Справа № 279/4/16-к
провадження № 1-кс/279/1072/17

УХВАЛА
14 вересня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , про що подав 8 вересня 2017 року до суду відповідну заяву. В обгрунтування заявленого відводу зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 розгляд його скарги на бездіяльність слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (справа № 279/2810/17) проведено несправедливо і як наслідок може бути ухвалено незаконне і необґрунтоване рішення. Зазначив, що слідчим суддею порушено норми матеріального і процесуального права, ігнорування висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи заяви про відвід слідчого судді підтримав.
Прокурор заперечив проти відводу слідчого судді, зазначивши, що підстав для цього не має.
Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
За ст.75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: - " 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. "
У відповідності до вимог, передбачених ст.81 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України - "У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу."
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку заявника, є його вагомий сумнів в неупередженому, безсторонньому, справедливому, в розумні строки, слідчим суддею ОСОБА_5 розгляді скарги на бездіяльність слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Як визначено в ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Доводи та припущення ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України. Заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді містить лише власні припущення.
Отже, враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1