Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1914/2017 Справа №641/6968/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Зазначив, що в ході досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату та час прибуття, для проведення слідчих дій, жодного разу не з`явилась. Таким чином, зазначив слідчий, у нього є достатньо підстав вважати, що підозрювана ухиляється від явки, тому просив надати дозвіл на здійснення її приводу.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Тож, як вбачається з положень глави 11 КПК України, законодавцем передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду підозрюваних, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
Відповідно до вимого ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий...повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями Закону щодо здійснення слідчим викликів , а саме - положеннями ст.ст.133,135,136 КПК України. Так, згідно положень ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого..шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою,електронною поштою…
Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, визначено, що ОСОБА_5 викликалась телефоном та вручалась повістка. Проте будь-яких даних, на підтвердження вказних обставин суду не надано.
Таким чином, оскільки слідчим не надано відомостей, щодо належного повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 , тому, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1