Справа № 570/2492/16-к
Номер провадження 1-кс/570/218/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського районного відділення поліції РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 06 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України) відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зі слів проживає в незареєстрованому шлюбі, зі слів працюючого без оформлення трудової угоди, освіта повна загальна середня, раніше неодноразово судимого, -

в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05 травня 2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері, проник в будинок ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два мобільні телефони: «Nokia-2323» та «Nokia-1037», чоловічу спортивну куртку, прикраси з біжутерії (два персні та наручний браслет), та грошові кошти в сумі 800 гривень. В ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зважаючи на ризики (п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що при затриманні підозрюваний втікав від працівників поліції. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та вважає, що відносно нього доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, та заявив про готовність внесення грошової застави особисто чи родичами.

Захисник просить суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника; думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

06.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло. Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку підозрюваного; забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій тобто, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу. Так, останній раз особа була засуджена 08.12.2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. До цього неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено: останній раніше судимий, але на шлях виправлення та перевиховання не став; на протязі тривалого часу ніде не працює (доказів виконання ним роботи без укладення трудового договору, як про це зазначає підозрюваний, не було надано суду). Підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має (доказів того, що він проживає з жінкою без реєстрації шлюбу не було надано суду; як і доказів того, що він має на утриманні маму непрацездатного віку), що дає підстави вважати, що останній в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно вимог ч.1 п.5 ст.177 КПК України є ризиком. Застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, наявні підстави для задоволенні клопотання.

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, яка має складати 20 розмірів мінімальних зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 27 560 грн., зважаючи що підозрюваний заявив про готовність внесення застави. При цьому враховуючи майновий стан особи та обставини вчинення особою кримінального правопорушення вважаю, що такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Враховуючи, що підозрюваний з 06.05.2016 року з 03 години 00 хв. став підкорятися вимогам працівників міліції, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 06 травня 2016 року з 03 години 00 хв. слід обчислювати момент затримання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Оржів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раныше неодноразово судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 липня 2016 року до 03 години 00 хв.

Строк дії ухвали складає до 01 липня 2016 року до 03 години 00 хв.

Визначити розмір застави у розмірі 27 560 грн., і в разі внесення застави покласти на строк не більше строку дії ухвали на ОСОБА_5 обов`язки:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?носити електронний засіб контролю.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1