Справа № 504/189/18
У Х В А Л А
22.01.2018смт.Доброслав
18.01.2018 року без ухвали слідчого судді про проведення огляду, під час проведення огляду складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: глибокоматову акрилову фарбу «Eskaro Akrit 4» у металевих відрах об`ємом по 9,5 літрів, у кількості 27 штуки, грунтовку-вологоізоляційну «Aquastop Professional» у полімерних пляшках об`ємом по 1 літру у кількості 72 штуки, грунтовку-влагоізоляційну «Aquastop Professional» у полімерних каністрах об`ємом по 3 літри у кількості 18 штук та грунтовку глибокопроникну «Ceresit Bautecynik CT 17» у полімерних каністрах у кількості 31 штука, які потерпіла ОСОБА_5 впізнала як речі які у ніч з 10.01.2018 на 11.01.2018 були викрадені з будинку АДРЕСА_2 ..
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Тобто за наявності заяви власника приміщень огляд проводиться на законних підставах і додаткового дозволу слідчого судді з огляду на ст. 233 КПК України не вбачається. Як на підставу проведення огляду слідчий посилається на заяву ОСОБА_6 від 18 січня 2018 року про надання дозволу на проведення огляду приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , проте до матеріалів клопотання такої заяви не додано.
Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У таких випадках прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися після здійснення таких дій з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий не навів жодної обставини та не надав жодного доказу того, що мало місце проникнення до іншого володіння особи за умов, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України. Слідчим суддею не встановлено наявність підстав для проникнення без ухвали слідчого судді з метою проведення огляду, зокрема, слідчим не доведено наявність невідкладних підстав, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, для проведення огляду без ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», у задоволенні клопотання слідчого повинно бути відмовлено.
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 ЄКЗПЛ, ст. 234 КПК України, суд, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1