overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2397/17
Провадження № 1/592/11/17

ПОСТАНОВА

29 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
27.10.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалений вирок. Учасниками розгляду відповідно до ст. 349 КПК України 1960 року на вирок могло бути подано апеляцію протягом 15-ти днів з дня його проголошення.
Представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 подав апеляцію 27.11.2017 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про відновлення строку разом з апеляцією не подавалося.
Справу було передано на розгляд апеляційного суду. Втім постановою судді апеляційного суду справу повернуто для вирішення наслідків пропущення строку на апеляційне оскарження за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 353 КПК України 1960 року у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 353 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати такою, що не підлягає розгляду апеляцію представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2017 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7512/17 Провадження № 1-кс/591/3944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 23.08.2017 р. прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про часткове закриття кримінального провадження № 0000323 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 23.08.2017 р. прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про часткове закриття кримінального провадження № 0000323.

Призначити скаргу до слухання на 02 січня 2018 року на 16.00 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника військової прокуратури Сумського гарнізону .

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000323 від 06.08.2015 р. для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3586/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
29 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, ч.4 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, ч.4 ст. 358 КК України на 15 січня 2018 року на 09-20 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3659/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2017 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000739 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Встановив:
28.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

28.12.2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 29.12.2017 року о 10.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 587/2357/17

УХВАЛА

28 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Сумського районного сектору СМРВ з питань пробації про вирішення питання щодо подальших дій стосовно несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 310 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року по справі № 587/2357/17 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Після набрання вироком законної сили засуджений ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.
Начальник Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про питання щодо подальших дій відносно несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .
Прокурор запропонував здійснити розстрочку сплати штрафу.
Представник органу пробації клопотання підтримав.
ОСОБА_4 погодився на розстрочення сплати штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстроку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Враховуючи викладене, суд вважає, що суму штрафу, яка залишилася несплаченою ОСОБА_4 у розмірі 1700 грн. слід розстрочити на 5 місяців з остаточним терміном сплати до 31 травня 2018 року, попередивши засудженого про наслідки несплати штрафу, передбачені ст. 53 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , засудженому 14 вересня 2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., розстрочити сплату несплаченої суми штрафу наступним чином: по 340 (триста сорок) гривень у січні, лютому, березні, квітні і травні, з остаточним терміном сплати до 31 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої: ОСОБА_5 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 29.06.2016 року за №0003447 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 23.12.2016 року.

До обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання законний представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 за викликом суду не прибула, про причини свого неприбуття суду не повідомила.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , посилаючись на те, що остання не з`явилася без поважних причин у судове засідання.

Дослідивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

В силу ч.1 ст.139 та ч.1 ст.144 КПК України, у разі не явки учасників кримінального провадження в судове засідання без поважних причин, суд має право накласти на них грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладе, з метою забезпечення всебічного і об`єктивного розгляду кримінального провадження в межах розумних строків, попередження невиконання учасниками кримінального провадження своїх процесуальних обов`язків у майбутньому, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та необхідним накласти на законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 325, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1684 грн. 00 коп.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Визначити за даним зобов`язанням:
- боржником ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено);

- стягувачем Державу.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
(вступна та резулятивна частини)
29.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Херсонська виправна колонія (№ 61)» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому в строк відбутого покарання строк тримання під вартою за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.11.2010р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали 02.10.2017р. о 14.30год.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5876/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/384/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: клопотання про продовження
строку запобіжного заходу
УХВАЛА
10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід головуючого у провадженні судді ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи наявністю підстав передбачених п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України та посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 є упередженою, оскільки висловлювала свою думку щодо утримання його під вартою та не надала належного реагування на допущені судом першої інстанції порушення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія судів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено визначених ч 4 ч 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 не входила до складу колегії суддів, які розглядали кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 10.08.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/3724/17
Провадження№1-кп/751/338/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000409 від 04.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 07.12.2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 та його захисник отримали копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 20.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000409 від 04.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, на 22 лютого 2018 року на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, представника уповноваженого органу пробації.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/9154/17 провадження № 11-сс/795/526/2017 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2017 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Чернігівської області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 30 хвилин 29 грудня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 162/512/16-к
п/с 1-кп/164/11/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з із закінченням повноважень в судді ОСОБА_9 , визначено суддю ОСОБА_1 .
Із матеріалів справи судом установлено, що 9 серпня 2017 року потерпілим було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової, моральної шкоди та процесуальних витрат, в якому просили визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Під час проведення підготовчого судового засідання 9 серпня 2016 року головуючим суддею ОСОБА_9 було приєднано до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_8 , копію якого в подальшому було вручено обвинуваченому у даній справі, що підтвердили сторони в даному судовому засіданні. Однак не було вирішено питання про визнання цивільним позивачем потерпілого, а цивільним відповідачем обвинуваченого у даній справі.
Прокурор вважав доцільним визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора і наполягав на задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен зокрема, заперечили щодо задоволення клопотання потерпілої сторони.
Захисник ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи, що потерпілою стороною пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого до початку судового розгляду, головуючим суддею ОСОБА_9 було приєднано цивільний позов до матеріалів кримінального провадження та врученого його копію обвинуваченому, суд вважає, що з метою дотримання вимог КПК України, а також забезпечення прав потерпілого у даній справі, наявні передбачені процесуальним законом підстави для визнання потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Керуючись ст. ст. 128, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1 кс/200/4877/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0005608 у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення. У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на свою не згоду із кваліфікацією кримінального правопорушення.

Розглянувши зазначену вище скаргу, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 303 304 КПК України, у звязку із чим вважаю за необхідне відкрити провадження у скарзі, призначивши її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0005608.

Призначити розгляд скарги на 17 грудня 2013 року на 17 годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання ОСОБА_1, слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя М.М. Бібік