У Х В А Л А
06.07.2017 Справа №607/7754/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001877 від 02.06.2017р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 05.07.2017р. повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке мотивуються наступним.

02 червня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за №0001877.

Досудовим розслідуванням встановлено, 03 липня 2017 року близько 22 год. 10 хв. працівниками УПН КП ГУНП в Тернопільській області було проведено контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу опію в громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який незаконно збув за місцем свого проживання гр. ОСОБА_7 (анкетні данні змінено) полімерний медичний шприц ємкістю 5 мл, частково наповнений рідиною коричневого кольору за кошти в сумі 100 грн.

03 липня 2017 року правова кваліфікація у кримінальному провадженні №0001877 змінена на ч. 2 ст. 307 КК України.

04 липня 2017 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 05.07.2017р. №2-476/17, надана на дослідження речовина темно-коричневого кольору в шприці ємкістю 5 мл., є наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0742 грама, і є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином, 05 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуту особливо небезпечного наркотичного засобу як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

06 липня 2017 року матеріали кримінального провадження №0001877 та №0002239 об`єднанні в кримінальне провадження №0001877 від 02.06.2017р.

У клопотанні слідчий вказує та підтримує в судовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збут, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, що є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- показаннями свідка ОСОБА_7 (анкетні данні якого зміненні), який 03.07.2017р. близько 22.10 год. придбав у ОСОБА_5 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 за кошти в сумі 100 грн. наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0742 грама;

-- висновком судової експертизи від 05.07.2017р. №2-476, згідно якого надана на дослідження речовина темно-коричневого кольору в шприці ємкістю 0,5 мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0742 грама;

-- протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.07.2017р.;

-- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.07.2017р.;

-- протоколом огляду покупця та протоколом вручення грошових коштів.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам і ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, або ж вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків і перешкоджання кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві. Також існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки факт збуту наркотичного засобу мав місце у помешканні ОСОБА_5 , а відтак буде перешкоджати кримінальному провадженню. Підозрюваний може вчиняти тиск і незаконно впливати на свідків та понятих, які перебували в його помешкані під час проведеного обшуку. Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які в порядку ст. 89 КК України погашена, однак на шлях виправлення не став, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи і вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка буде продовжувати свою злочинну діяльність. Крім цього ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не доведено матеріалами, які долучені до клопотання обґрунтованої підозри саме за ч. 2 ст. 307 КК України через відсутність повторності у діях ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь, ОСОБА_5 , хоч вчиняв раніше злочини за ст. 309 КК України, проте судимість за них погашена в установленому порядку і кримінальне провадження, яке направлене до суду відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України не розглянуте, а тому підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в даному випадку не має правових підстав, недоведеність прокурором в судовому засіданні наявність вказаних у клопотанні ризиків, для уникнення яких необхідно застосувати самий суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, рахується таким, що раніше не судимий, має позитивну характеристику по місцю свого проживання, анкетні дані свідків, на яких ОСОБА_5 може впливати за твердженням прокурора, зміненні, а тому просить, врахувавши наданні пояснення, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника і підозрюваного на необґрунтованість підозри та неналежність поданих доказів спростованні матеріалами клопотання, наданими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора та слідчого щодо їх зібрання та допустимість згідно вимог КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, не одружений і не працює, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Тернопільському обласному наркологічному диспансері із 1996р. внаслідок вживання опіоїдів. ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України рахується раніше не судимим.

Однак, згідно долученої вимоги від 06.06.2017р. вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчиненні злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів. На даний час до суду скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченні у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 309 КК України. На шлях виправлення і перевиховання не став і на даний час, в сукупності із поданими до клопотання доказами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. Зазначене свідчить про слабку міцність його соціальних зв`язків, а відтак і про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка буде продовжувати вчиняти злочин, в якому підозрюється, або ж вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче підозрюваний та захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній обґрунтовано підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак перешкоджати кримінальному провадженню, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 32 000 грн. (тридцять дві тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0001877 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31 серпня 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1