Номер провадження: 11-сс/785/29/13
Головуючий у першій інстанції Гончаров
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: судьи - Прибылова В.М.

судей: Грищенко Л.Д. и Олиниченко В.В.,

с участием прокурора Прилипко Д.В.

в присутствии представителей лица, по обращению которого возбуждено уголовное дело - ОСОБА_1

лица, в отношении котрого возбуждено уголовноле дело - ОСОБА_2 и его представите лей - ОСОБА_3 и ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляциям прокурора прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_5 и представителя лица, по обращению которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.12.2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_7 от 11.07.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий совершенных в отношении ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины и на постановление следователя СО ОСОБА_9 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 от 11.08.2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по факту мошенничества в особо крупных размерах, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины,-

установила:

11.07.2012 года, и.о. прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_7 было отменено постановление УИМ ОСОБА_9 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2012 года и возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины. Материаллы дела были направлены для проведения досудебного следствия в СО ОСОБА_9 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.

11.08.2012 года, следователем СО ОСОБА_9 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту мошенничества в особо крупных размерах, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.

На данные постановления прокурора от 11.07.2012 года и следователя от 11.08.2012 года, защитником ОСОБА_3, в интересах ОСОБА_2 05.11.2012 года подана жалоба с просьбой об отмене вышеуказанных постановлений о возбуждении уголовного дела..

Рассмотрев жалобу Приморский районный суд г. Одессы, обжалуемым постановлением от 19.12.2012 года, удовлетворил её, постановления прокурора и следователя о возбуждении уголовного дела отменил, ссылаясь на то обстоятельство, что прокурором, при принятии указанного решения, допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства (ст.6, п. 11 УПК Украины), так как на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, имелось не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2010 года, принятого по заявлению ОСОБА_8 Также в постановлении суд указал, что аналогичные нарушения допущены и касаются и постановления следователя.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, суд указал, что доводы, указанные прокурором в постановлении о возбуждении уголовного дела в части составления между ОСОБА_2 и ОСОБА_12 ипотечного договора, а также составления договора о расторжении ипотечного договора не соответствуют действительности, так как указанные договора были составлены между ОСОБА_8 и ОСОБА_13, который действовал как поручитель ОСОБА_2 и указанные в постановлении о возбуждении уголовных дел обстоятельства не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах, послуживших основанием для их возбуждения.

В апелляциях:

- прокурор, считая постановление суда вынесенным преждевременно, и подлежащим отмене, ссылаясь на наличие имеющихся в прокуратуре материалах (наряд Н16 том.3) постановления бывшего заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_7 от 03.07.2012 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и направления материалов на дополнительную проверку, которая приобщена к материалам апелляции, просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить для проведения досудебного следствия. Также указал, что суд, при рассмотрении жалобы, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, вышел за пределы её рассмотрения и проанализировал доказательства по делу, что есть недопустимым.

- представитель ОСОБА_8, по обращению которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_1, считая постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указал, что при рассмотрении жалобы, суд вошел в оценку доказательств, сделал вывод о непричастности ОСОБА_2 к заключению и расторжению договоров ипотеки, что по мнению апеллянта направлено на освобождение ОСОБА_2 от уголовной ответственности. Доводы суда об имеющемся неотмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела считает необоснованными, так как неотмененное постановление выносилось по материалам жалобы ОСОБА_8 от 29.06.2010 года, а обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 11.07.2012 года выносилось на основании обращения ОСОБА_8, материалов доследственной проверки и непосредственного выявления прокурором признаков преступления, т.е. по другим обстоятельствам. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_2 отказать.

В возражениях на апелляцию, представитель ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, указал, что возражает против удовлетворения апелляции, указанное постановление суда считает законным, вынесенным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что постановление органа дознания от 24.11.2010 года отменено не было, представленное прокурором с апелляцией постановление от 3.07.2012 года было вынесено с целью устранения допущенного нарушения, что подтверждается сопроводительным письмом, которым указанные материалы №5818/10 направлены для проведения дополнительной проверки в ОСОБА_9 Кроме того, сослался на отсутствие в материалах заявления ОСОБА_8 от 06.07.2010 года.

Заслушав докладчика, прокурора, представителя заявителя, поддержавших доводы своих апелляций; представителей лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и непосредственно лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возражавших против апелляций прокурора и представителя заявителя; изучив материалы дела а также материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и представителя заявителя подлежат частичному удовлетворению, а постановление изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.11 ст.6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.

Принимая указанное решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела и.о. прокурора Коджебашем Ю.С. о совершении в отношении ОСОБА_8 мошеннических действий и вынесения им постановления от 11.07.2012 года, а также возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст.190 УК Украины следователем Карцевым А.А. и вынесения им постановления от 11.08.2012 года, допущены процессуальные нарушения, препятствовавшие принятию таких решений.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения проверок по обращению ОСОБА_8, органом дознания, неоднократно, 15.07.2010 года, 24.11.2010 года и 05.07.2012 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вынесенные 15.07.2010 года и 05.07.2012 года постановления были отменены прокурором, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2010 года отменено не было, что установлено и проверено судом 1-й инстанции при рассмотрении дела.

Так, в судебном заседании суда 1-й инстанции, прокурор утверждал, что постановление органа дознания от 24.11.2010 года ранее было отменено постановлением прокурора от 02.07.2012 года, однако при его вынесении была допущена техническая ошибка и в резолютивной части указано, что прокурором отменено постановление от 15.07.2010 года.

Для проверки этих обстоятельств, суд предоставил прокурору время, объявив перерыв в судебном заседании, обязав прокурора предоставить все имеющиеся в наличии материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, после чего удостоверился в отсутствии постановления об его отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может принять во внимание предоставленное прокурором постановление от 03.07.2012 года об отмене постановления органа дознания от 24.11.2010 года, поскольку наличие этого постановления не согласуется ни с материалами, исследованными судом 1-й инстанции (постановление прокурора от 02.07.2012 года), ни с пояснениями прокурора в судебном заседании суда 1-й инстанции.

Также отсутствие постановления от 03.07.2012 года на момент принятия решения о возбуждении уголовных дел подтверждено имеющейся в материалах проверки сопроводительным письмом за вх. №5818/10, которое свидетельствует о направлении в ОСОБА_9 именно постановления от 02.07.2012 года, которым отменено постановление органа дознания от 15.07.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_3 и отменил постановления прокурора и следователя о возбуждении уголовных дел, в связи с чем апелляция прокурора и представителя ОСОБА_8 в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установив наличия процессуального нарушения, при котором возбуждение уголовного дела невозможно, суд необоснованно вошел в исследование наличия поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, как это указано в апелляциях прокурора и представителя заявителя, в связи с чем эти суждения подлежат исключению в мотивировочной части постановления суда 1-й инстанции.

По вышеуказанным основаниям, в этой части, апелляция прокурора и представителя ОСОБА_8 подлежат удовлетворению, а постановление суда изменению и исключению из мотивировочной части постановления суждение суда об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что при дальнейшем движении материалов по заявлению ОСОБА_8, следует обратить внимание на отсутствие в материалах проверки его заявления от 06.07.2010 года.

Руководствуясь ст.ст.365,366, 373, 382 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда Одесской области,-

определила:

Апелляции прокурора и представителя лица, по обращению которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.12.2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_2 изменить, исключив из мотивировочной части постановления суждение суда об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел.

В остальной части постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.12.2012 года об отмене постановлений и.о. прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_7 от 11.07.2012 года и постановления следователя СО ОСОБА_9 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 от 11.08.2012 года оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области: ОСОБА_14

ОСОБА_15.

ОСОБА_16