УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8018/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - за адресою АДРЕСА_1 .
Вважає, що клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є необґрунтованим.
Посилається на те, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , не прийняв до уваги, що останній до затримання мав місце проживання у гуртожитку у кімнаті для приїжджих за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.03.2017 року до часу його затримання.
Посилається на те, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК, про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 9 жовтня 2017 року до 8 грудня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно ухвали слідчого судді, у невстановлений слідством день, час та місці на початку травня 2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , від свого спільного знайомого ОСОБА_11 достовірно стало відомо про купівлю 07.04.2017 ОСОБА_12 в м. Гейлінкірхен Федеративної Республіки Німеччина вантажного автомобіля MAN TGA 18.480, який на той час був не розмитненим і з 15.04.2017 перебував на території автомобільної стоянки по вул. Кіма у м. Бердичеві Житомирської області та про наявність усної домовленості між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо передачі останнім ОСОБА_11 , після розмитнення указаного вантажного автомобіля, грошей в сумі 8 000 доларів США. Внаслідок чого у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна, а саме, грошових коштів у ОСОБА_12 у великому розмірі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 діючи з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне вимагання передачі чужого майна, бажаючи незаконно збагатитись шляхом погроз та вимагання чужого майна зателефонував 22.04.2017 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_12 та призначив зустріч в кафе Філіжанка, що по вул. Миру в м. Бердичів Житомирської області.
Цього ж дня о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_10 прибув до зазначеного кафе спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , де під надуманим приводом, небажання ОСОБА_12 сплати борг перед ОСОБА_11 , повідомив про нові боргові зобов`язання перед ними в розмірі 40 000 доларів США. На відмову ОСОБА_12 сплачувати вказану суму коштів, діючи у рамках єдиного злочинного умислу з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , наніс йому один удар кулаком своєю правою рукою в обличчя, завдавши фізичного болю потерпілому та наголосив, що у разі подальшої відмови ОСОБА_12 у визнанні боргу перед ними на суму 40 000 доларів США, до нього буде застосовано зброю, тобто висловив погрозу у заподіянні тілесних ушкоджень небезпечних для його життя та здоров`я. Крім того, повідомив, що в залог сплати грошових коштів вони забирають його автомобіль MAN TGA 18.480 і наказав передати йому документи та ключі від автомобіля. У свою чергу ОСОБА_12 , сприймаючи дії ОСОБА_10 як реальну загрозу для свого життя, побоюючись настання тяжких наслідків, передав останньому документи і ключі від транспортного засобу.
Наприкінці квітня 2017 року ОСОБА_10 , продовжуючи діяти в рамках єдиного злочинного умислу з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , не припиняючи погроз у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , у разі не виконання вимог щодо передачі оголошеної суми коштів, повернув автомобіль останньому та висловив вимогу до 25.04.2017 віддати йому 40 000 доларів США і розрахуватись з ОСОБА_11 .
У подальшому 11.05.2017 потерпілий ОСОБА_12 після розмитнення та оформлення відповідних документів зареєстрував право власності на власний вантажний автомобіль MAN TGA18.480 і передав, згідно домовленості ОСОБА_11 8 000 доларів США, однак, останній продовжував вимагати передачі ще 30 000 доларів США.
Не припиняючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння шляхом вимагання чужим майном, у період з травня по вересень 2017 року ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою, неодноразово телефонували до потерпілого та зустрічалися з ним на території м. Бердичів Житомирської області, продовжуючи повторно висловлювати потерпілому незаконну вимогу сплатити їм грошові кошти, а у разі невиконання вимог продовжували висловлювати погрози щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства.
У подальшому ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , залучили до своїх злочинних дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме, вступили з останніми в попередню злочинну змову щодо вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у великому розмірі ОСОБА_12 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , 09 жовтня 2017 року, маючи умисел на отримання чужого майна шляхом вимагання, достовірно знаючи про місце знаходження ОСОБА_12 , прибули близько 12 години 30 хвилин на автомобілі марки Ауді А6 настоянку вантажних автомобілів, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зоріна, 32, де ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, в черговий раз висловили ОСОБА_12 вимогу передачі грошових коштів в сумі 30 000 доларів США, посилаючись на те, що усі можливі терміни вийшли та їм потрібні гроші, погрожуючи при цьому вбивством. В свою чергу ОСОБА_14 , з метою залякування ОСОБА_12 наніс останньому один удар в обличчя, завдавши при цьому фізичного болю. Усвідомлюючи реальність пред`явлених погроз останніми та можливість їх реалізації ОСОБА_12 не чинив перешкод в заволодінні автомобілем.
09.10.2017 ОСОБА_7 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
09.10.2017 ОСОБА_7 слідчим за погодженням прокурора відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме, запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, виходив з того, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, має соціальні зв`язки із свідками, а також, може чинити вплив на них та потерпілих, а також, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтовуючи пред`явлену ОСОБА_7 підозру, слідчий у клопотанні послався на докази, зібрані у кримінальному провадженні, а саме: на заяву ОСОБА_12 про вчинення злочину від 24.04.2017, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.04.2017, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.09.2017, протокол додаткового допиту ОСОБА_12 від 09.10.2017р, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контроль особи» від 06.06.2017, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контроль особи» від 07.09.2017, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 26.06.2017, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 01.07.2017, копію довідки Бердичівської ЦМЛ від 09.10.2017.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, врахував вагомість наявних в матеріалах провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Суд у відповідності до вимог ст.194 КПК України, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, ухилився від явки до суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, дійшов до висновку, що є обґрунтовані підставі вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, має соціальні зв`язки із свідками, а також, може чинити вплив на них та потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: