Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/168/2014 Справа №641/1877/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 25.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та докуметів.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.01.2014, біля 18.00 ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Lenovo IdeaPhone A820 4 Gb Deep Purple» та мобільний телефон «Samsung Galaxy ACE», що належали малолітньому ОСОБА_6 та малолітньому ОСОБА_7
25.01.2014 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000246 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
29.01.2014, року в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_7 , який пояснив наступне: « 24.01.2013 близько 17 години 30 хвилин я перебував дома за вищевказаною адресою. Після цього до мене додому прийшли ОСОБА_8 , учень 6-А класу зош АДРЕСА_2 , номер дома та квартири я не знаю, можу показати візуально, тел. НОМЕР_1 та ОСОБА_9 , учень 6-го класу гімназії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який мешкає по АДРЕСА_3 , номер дома та квартири я не знаю, можу показати візуально, тел. НОМЕР_2 та ми всі разом пішли гуляти. Близько 18 години 00 хвилин ми вирішили зайти за знайомою ОСОБА_10 , учениця 6-го класу зош АДРЕСА_4 , яка мешкає по АДРЕСА_5 . Ми зайшли за ОСОБА_10 , вона сказала, що зараз вийде та ми стали в під`їзді вказаного будинку та стали її чекати. Після цього до під`їзду зайшов невідомий чоловік, підійшов до нас та спитав у нас, що ми робимо в під`їзді, на що ми відповіли, що чекаємо знайому. Вказаний чоловік нам сказав, що мешканці вказаного підїзду скаржаться на постійні стуки дверима та він співробітник міліції, але не посаду, ні прізвище він не назвав. Ми відповіли, що ми нічого такого не робимо та вказаний чоловік вийшов з під`їзду. Після цього вийшла ОСОБА_11 зі своєї квартири та в під`їзд знову зайшов вказаний невідомий чоловік, підійшов знову до нас та сказав, щоб ми віддали йому свої телефони для перевірки наших номерів, але ми відмовились. Після цього вказаний чоловік став казати, що якщо ми не віддамо йому телефони то нам буде погано та в зв`язку з тим, що телефони у мене та у ОСОБА_12 були у руках то вказаний чоловік їх вихватив ривком з наших рук та сказав, щоб ми йшли за ним та вийшов з під`їзду, а ми всі разом пішли за ним. Вийшовши з під`їзду, зайшли за вказаний будинок ліворуч та вказаний чоловік сказав, щоб ОСОБА_13 йшла до під`їзду, а через деякий час щоб і ми йшли до підїзду, а телефони він принесе в під`їзд пізніше, але ми в трьох продовжували йти за вказаним чоловіком, але він прискорив шаг та завернув за поворот в бік кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коли ми завернули за вказаний поворот, то там вже нікого не було. Після цього ми повернулись до вказаного підїзду, де нас чекала ОСОБА_11 та після цього всі разом пішли за будинок, з іншого боку, але вказаного невідомого чоловіка там також не було. Після цього я зателефонував своїй матері ОСОБА_14 .
Телефон « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у корпусі чорного кольору, в який була вставлена сім-картка оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номер НОМЕР_3 (на теперішній час номер не поновлений), Імей НОМЕР_4 , придбаний 21.12.2013 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований по АДРЕСА_6 за 1490 грн».
Також, 03.02.2014 року в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив наступне: « 24.01.2013 близько 16 години 00 хвилин я перебував дома за вищевказаною адресою та вирішив піти гуляти. Я зателефонував ОСОБА_15 та запропонував йому піти гуляти разом, на що він погодився та ми вирішили, що зустрінемося у дворі будинку АДРЕСА_7 . Через 3-4 хвилини до нас приєднався ОСОБА_16 , якому зателефонував ОСОБА_17 та ми всі разом пішли до ОСОБА_18 , з метою покликати її гуляти з нами. ОСОБА_11 погодилась піти з нами гуляти та попросила нас почекати в її під`їзді, біля її квартири, номер я не знаю, можу показати візуально, поки вона вдягнеться. Коли ми чекали ОСОБА_19 , то я та ОСОБА_17 тримали свої мобільні телефони у руках. В цей час до підїзду заходить невідомий мені чоловік, називається співробітником міліції та питає, чому на нас скаржиться сусідка на те, що ми гримаємо дверима, на що ми відповіли, що ми не гримаємо дверима, а лише чекаємо Настю, після чого вказаний невідомий чоловік вийшов з підїзду. Після того як вийшла ОСОБА_11 та через близько 5 хвилин до підїзду зайшов знову вказаний невідомий чоловік, який сказав, щоб ми всі віддали йому телефони для перевірки номерів чи не є вони у розшуку, на що ми стали казати, що свої телефони не віддамо, а ОСОБА_16 сказав, що у нього телефону немає. Після цього вказаний чоловік сказав, щоб ми віддали телефони «по доброму» та протягнув руки до наших телефонів та забрав їх. Після цього вказаний чоловік сказав нам, щоб ми йшли за ним, та ми всі четверо пішли за ним. Коли ми вийшли з підїзду, повернули ліворуч та йшли у бік магазину. Близько через 10 метрів вказаний чоловік сказав, щоб Настюша йшла до підїзду, а ми продовжували за ним йти. Та після цього він сказав і нам, щоб ми йшли до під`їзду, а телефони він принесе туди, але ми у трьох продовжували йти за ним. Після цього вказаний чоловік повернув за будинок, але коли ми добігли за вказаний будинок, то вже вказаного чоловіка не побачили. Після цього ми ходили поруч з будинком з метою пошуку вказаного чоловіка, але його так і не знайшли. Після цього ми повернулись до під`їзду, де біля під`їзду стояла ОСОБА_11 .
Телефон «Samsung Galaxy ACE», в який була вставлена сім-картка оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номер НОМЕР_5 , Імей НОМЕР_6 , придбаний 11.01.2012 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований в АДРЕСА_8 за 1450 грн».
Серед викраденого майна:
1. мобільний телефон «Samsung Galaxy ACE», в який була вставлена сім-картка оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номер НОМЕР_5 , Імей НОМЕР_6 , придбаний 11.01.2012 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований в АДРЕСА_8 за 1450 грн.
2. мобільний телефон «Lenovo IdeaPhone A820 4Gb Deep Purple» у корпусі чорного кольору, в який була вставлена сім-картка оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номер НОМЕР_3 (на теперішній час номер не поновлений), Імей НОМЕР_4 , придбаний 21.12.2013 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований по АДРЕСА_6 за 1490 грн.
При цьому потерпілими сторонами керуючись своїми правами потерпілих було надано слідству, як доказ копії документів на викрадені мобільні телефони «Samsung Galaxy ACE» та «Lenovo IdeaPhone A820 4Gb Deep Purple», а саме документи на мобільні телефони: товарний чек та коробка на «Lenovo IdeaPhone A820 4Gb Deep Purple» та гарантійний талон на «Samsung Galaxy ACE» оперативним співробітникам Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направлено доручення у порядку п. 3 ч.2 ст. 40 КПК України з метою відпрацювання ломбардів.
04.02.2014 року була отримана відповідь на доручення, а саме відповідь від ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_9 , де повідомлено, що ОСОБА_5 , звертався за послугами до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з приводу закладу мобільного телефону «Samsung Galaxy ACE» та мобільного телефону «Lenovo IdeaPhone A820 4Gb Deep Purple». Дата та час закладу 24.01.2014, 18.26. Вищевикладене є підставою вважати, про можливість закладення під заставу мобільного телефону потерпілого до вказаного відділення ломбарду.
Враховуючи, що на теперішній час не встановлено місцеперебування викраденого майна, зокрема мобільного телефону «Lenovo IdeaPhone A820 4Gb Deep Purple», Імей НОМЕР_4 та мобільного телефону «Samsung Galaxy ACE», Імей НОМЕР_6 , а також документів, за якими було збуте викрадене майно, зокрема «залоговий договір», які можуть знаходитись в володінні або в базі персональних даних ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Слідчий вважає, що витребувані документи можуть сприяти встановленню свідків кримінального правопорушення, місце перебування викраденого мобільного телефону та відшкодуванню завданої шкоди, та мають доказове значення по справі, як речові докази, і іншими способами одержати дані речі і документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти надання договорів фінансового кредиту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає достатнім вилучення документів щодо надання ломбардом фінансового кредиту.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до :
-договору про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду, за яким був зданий під залог мобільний телефон «Lenovo IdeaPhone A820 4Gb Deep Purple», Імей НОМЕР_4 та мобільний телефон «Samsung Galaxy ACE», Імей НОМЕР_6 , які перебувають в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованому за адресою: АДРЕСА_9 , та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали десять днів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1