Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/702/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товста Городищенського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, депутата Черкаської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001418 від 12 лютого 2017 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він, 11 лютого 2017 року, в період часу з 20 години 28 хвилин до 20 години 32 хвилини, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу входу №2 до будівлі ресторанного комплексу «Чайка», що знаходиться за адресою: узвіз Парковий, 3 м. Черкаси, умисно, на грунті особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_7 близько 11 ударів кулаками і долонями рук по голові та близько 5 ударів ногами по тулубу та нижніх кінцівках, а потім штовхнув його на землю.

Унаслідок вказаних дій ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку та саден лівої кисті, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26 червня 2017 року №02-01/797 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

22 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, враховуючи думку підозрюваного, та його адвоката, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 підлягає до задоволення, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України - може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому, суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1