Справа №390/2014/17
Провадження №1-кп/390/255/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000033 від 05.01.2017, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.12.2001 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 86, 44 КК України, в редакції 1960 року, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

- 27.05.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

- 11.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

- 06.12.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 28.11.2014 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком покарання терміном 1 місяць 26 днів;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 24.12.2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля території ФГ «Станіслав», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.В.Северинка, провулок Тепличний, 1, підійшов до паркану, яким огороджена територія ФГ «Станіслав», що за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу демонтував та повторно здійснив крадіжку однієї секції металевого паркану, вартість якої згідно висновку експерта № 54 від 16.01.2017 року, становить 1807,79 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Станіслав» матеріальну шкоду на загальну суму 1807,79 грн.

Крім того, в ніч на 31.12.2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля території ФГ «Станіслав», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. В. Северинка, провулок Тепличний, б. №1, підійшов до паркану, яким огороджена територія ФГ «Станіслав», що за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу демонтував та повторно здійснив крадіжку однієї секції металевого паркану, вартість якої згідно висновку експерта № 54 від 16.01.2017 року, становить 1807,79 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Станіслав» матеріальну шкоду на загальну суму 1807,79 грн.

Крім того, в ніч на 03.01.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля території ФГ «Станіслав», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. В. Северинка, провулок Тепличний, б. № 1, підійшов до паркану, яким огороджена територія ФГ «Станіслав», що за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу демонтував та повторно здійснив крадіжку двох секцій металевого паркану, вартість однієї секції згідно висновку експерта № 54 від 16.01.2017 року, становить 1807,79 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Станіслав» матеріальну шкоду на загальну суму 3615,58 грн.

Крім того, в ніч на 04.01.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля території ФГ «Станіслав», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. В. Северинка провулок Тепличний, 1, підійшов до паркану, яким огороджена територія ФГ «Станіслав», що за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу демонтував та повторно здійснив крадіжку однієї секції металевого паркану, вартість якої згідно висновку експерта № 54 від 16.01.2017 року, становить 1807,79 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Станіслав» матеріальну шкоду на загальну суму 1807,79 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України та кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У підготовчому судовому засіданні прокурором, представником потерпілого, обвинуваченим заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення сторін від 20 листопада 2017 року, досягнутої між обвинуваченим та Фермерським господарством «Станіслав» в особі представника ОСОБА_4 , за якою обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, примирився з потерпілою стороною, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та, на підставі ст.75 КК України, звільнення останнього від відбування покарання з встановленням іспитового строку та встановлення обов`язку відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину визнав, угоду про примирення з представником потерпілого підтримав і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що претензій до нього не має, погоджується з визначеною угодою мірою покарання обвинуваченому, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої строни, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою представника потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілої сторони також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень правильна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої строни та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Від претензій матеріального характеру представник потерпілої сторони ОСОБА_4 відмовився.

Під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 21.11.2017 року. Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу на період набрання вироком суду законної сили. За відсутності заперечень з боку потерпілого та обвинуваченого, суд вважає можливим продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі - відсутні.

Судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 листопада 2017 року між Фермерським господарством «Станіслав» в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 30,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана з підстав, передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя