пр. № 1-кп/759/930/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008287 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 13.03.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

12.02.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71, 78 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 29 днів;

18.10.2017 року Оболонським районним судом м .Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 18.09.2017 року в денний час, знаходячись неподалік від станції метро «Академмістечко», розташованої по пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві, не маючи постійного джерела доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з автомобілів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 18.09.2017 року близько 12:00 годин, проходячи біля будинку №19 по пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві, помітив припаркований автомобіль «ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_3 відкрив кришку капоту, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме акумуляторну батарею марки «MAGATEX», вартістю 1000 гривень.

Заволодівши повторно в такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1000 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 18.09.2017 року, близько 12:30 годин, знаходячись на узбіччі проїжджої частини вул.Ак. Єфремова в м. Києві, навпроти буд. №9, повторно таємно викрав з автомобіля «ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому майнову шкоду.

Так, ОСОБА_3 18.09.2017 року близько 12:30 годин, проходячи біля буд.№9 по вул. Ак. Єфремова в м. Києві, на проїжджій частині помітив припаркований автомобіль «ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вирішив скоїти повторну крадіжку акумуляторної батареї. Далі ОСОБА_3 , підійшовши до вказаного автомобіля, відкрив кришку капоту, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме акумуляторну батарею марки «VARTA», вартістю 1500 гривень.

Повторно таємно викравши в такий спосіб чуже майно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1500 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 18.09.2017 року, приблизно о 13:00 годин, знаходячись біля буд. №8-А по вул. Ак.Єфремова в м. Києві, повторно таємно викрав з автомобіля марки «ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС» д.н.з НОМЕР_3 чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій майнову шкоду.

Так, ОСОБА_3 18.09.2017 року близько 13:00 годин, проходячи біля буд. №8-А по вул. Ак. Єфремова в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_3 , з якого вирішив повторно скоїти крадіжку акумуляторної батареї. Далі ОСОБА_3 , підійшовши до вказаного автомобіля, відкрив кришку капоту, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме акумуляторну батарею марки «WESTA», вартістю 800 гривень.

Повторно таємно викравши в такий спосіб чуже майно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. При цьому суду показав, що 18.09.2017 року приблизно з 12.00 до 13.00 годин, він перебуваючи в районі станції метро «Академмістечко» в м. Києві, з трьох припаркованих автомобілів «Деу Ланос», відкривши капот, викрав три акумулятори, які хотів здати до пункту прийому металобрухту. В подальшому був затриманий працівниками поліції, яким видав викрадені акумятори. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, тобто належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Також суд враховує і те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_3 не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, думку потерпілих з приводу призначення покарання, а також те, що викрадене майно потерпілим повернуто.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначено в порядку ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки встановлено, що він вчинив цей злочин до постановлення вироку Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2017р.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2017р., призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без зміни.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 18.09.2017 року.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «MAGATEX» з автомобіля «ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_5 ; акумуляторну батарею марки«VARTA» з автомобіля «ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_6 ; акумуляторну батарею марки «WESTA» з автомобіля «ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_3 залишити за належністю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: