Справа № 642/3913/17
Провадження № 1-кп/642/589/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника органу пробації - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілова, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, що навчається у Харківському професійному, ліцеї машинобудування (група СБ 5-4), не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;
в с т а н о в и в:
16 червня 2017 року близько 11 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №90 по вул. Великій Панасівській у місті Харкові, підійшов спереду до раніше невідомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який йшов йому на зустріч, та правою рукою із правої кишені джинсів потерпілого ривком вирвав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime (SM-G570FZKDSEK)», імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору та чохлі із силікону для мобільного телефону вказаної марки. В телефоні знаходилися сім-картки мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_3 та мобільного оператору «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12830 від 18.07.2017 вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5 Prime (SM-G570FZKDSEK)» складає 4 606 гривень 00 копійок, чохла із силікону для телефону марки вказаного - 58 гривень 80 копійок.
Заволодівши вказаним майном, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 664 гривень 80 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 16 червня 2017 року біля будинку №90 по вул.. Великій Панасовській у м.Харкові відкрито вирвав з кишені джинсів раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , який йшов йому назустріч, мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» в чохлі з двома сім-картками , та втік. У скоєному щиро розкаявся.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, навчається, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді, складеної сектором ювенальної пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ОСОБА_5 проживає з бабусею, з батьками не проживає. Умови проживання задовільні. За місцем навчання характеризується негативно, пропускає заняття. Виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства.
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_8 підтримала вказану досудову доповідь та зазначила, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбуття покарання.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 вважала, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбуття покарання.
Законний представник обвинуваченого - його бабуся ОСОБА_6 пояснила, що її онук щиро розкаявся у скоєному, та зробив належні висновки.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.
Обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, відсутні.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вищенаведені обставини, його ставлення до скоєного.
Враховуючи щире каяття ОСОБА_5 , те, що злочин він вчинив в неповнолітньому віці, вищенаведені дані про його особу, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний термін.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання,застосувавши Закон «Про амністію».
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого положення п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненню від відбування покарання ОСОБА_5 , зважаючи на те, що обвинувачений є неповнолітнім. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 просила звільнити онука від покарання у зв`язку з амністією.
Прокурор не заперечував проти застосування щодо обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» Відповідно до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набув чинності 07.09.2017 року постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України осіб, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, а тому необхідно його звільнити від відбування призначеного покарання, на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12830 від 18.07.2017 року у розмірі 495 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373-374, 484 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування вказаного покарання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime (SM-G570FZKDSEK)», імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в чохлі з двома сім-картками, залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 495 грн.00 коп.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1