Справа № 303/7300/17
Номер провадження 1-кп/303/373/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розгляднувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000077 внесеному до ЄРДР 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, перебуває кримінальне провадження № 0000077 внесене до ЄРДР 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 було заявлене клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні. Клопотання захисника мотивовано тим, що у сторони захисту викликає сумнів правильність висновків судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_8 , зокрема у захисту викликає сумнів той факт, що від удару (ударів) порожньою пляшкою з-під пива (вагою близько 350 г.) по голові, могли виникнути тяжкі тілесні ушкодження голови, які зазначені у експертному висновку. Вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень голови визначений неправильно, тому просить про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої покласти викладені у клопотання питання та доручити проведення вказаної експертизи Державній установі «Головне управління судово-медичної експертизи МОЗ України, (інд. 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просили задоволити, з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор, потерпіла та представник потерпілої заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що поставленні на вирішення експертів у клопотанні питання, вже висвітлені у проведених та досліджених судом експертизах і у допиті експерта у судовому засіданні. Крім того, ряд питань зазначених у клопотанні захисника, знаходяться поза межами даного кримінального провадження. При цьому, сторона обвинувачення та потерпіла і її представник вважають, що у такий спосіб сторона захисту має намір затягнути судовий розгляд та встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання, суд приходить до наступного висновку:
Частина 2 ст. 363 КПК України дозволяє учасникам судового розгляду заявляти клопотання про доповнення судового розгляду.
Стаття 332 КПК України вказує, що під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При дослідженні документів, судом було досліджено всі надані стороною обвинувачення судово-медичні експертизи: Висновок експерта № 422/2015 від 04.03.2016 р. трупа ОСОБА_8 , 1991 р. н.; Висновок експерта № 15 комісійної експертизи від 21.07.2016 року; Висновок експерта № 47 додаткової комісійної експертизи від 26.08.2016 року, які дали вичерпні відповіді на поставлені у клопотанні сторони захисту питання. Крім того, за клопотання сторін кримінального провадження, судом в порядку ст. 356 КПК України було допитано експерта ОСОБА_9 - завідувача відділу експертизи трупів обласного бюро СМЕ, який показав, що «… був доповідачем у складі комісії, що виконувала комісійну експертизу № 15 від 21.07.2016 р. та додаткову комісійну експертизу № 47 від 26.08.2016 року по факту смерті ОСОБА_8 , 1991 р.н. Висновки комісії експертів базувалися на Висновку експерта № 422/2015 р., тобто матеріалах першочергової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та даних медичної документації, відображених у висновку. Комісія судово-медичних експертів, де він був доповідачем, прийшла до висновку, що смерть ОСОБА_8 настала від поєдної тупої травми голови і грудної клітини. Тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_8 прижиттєво, однак і тяжкі тілесні ушкодження голови, і тяжкі тілесні ушкодження легень, є такими, що могли відокремлено потягти смерть потерпілого ОСОБА_8 …»
В експертних установах України проводяться види експертиз (класифікація за галузями знань), які передбачені Інструкцією про призначення та проведення судової експертизи, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.
Первинною є експертиза, під час проведення якої об`єкт досліджується вперше.
Повторна експертиза призначається в разі порушення вста-новлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи, за наявності його обґрунто-ваних претензій до висновку первинної експертизи.
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом (слідчим) висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку через допит експерта неможливо.
Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю кількох експертів-фахівців у одній галузі знань.
Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю кількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.
В той же час, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 було заявлене клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що питання зазначені стороною захисту у клопотанні висвітлені у досліджених судом експертизах, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.
Керуючись: ст. ст. 242,332, 333, ч.2 ст.363, 372 КПК України, суд, -
П О С ТА Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000077 внесеному до ЄРДР 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені п.2 ч.2 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1