Провадження №: 1-кп/752/913/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
17.05.2015 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 та особи, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, у невстановленому місці виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а саме на скоєння крадіжки з автомобіля на території Голосіївського району м. Києва.
З метою організації вчинення корисного, умисного кримінального правопорушення проти власності, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, завчасно спланувавши та розподіливши між собою злочинні ролі. Таким чином, вищевказані особи заздалегідь, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, до початку вчинення кримінального правопорушення домовились про спільне його вчинення, розподіливши між собою обов`язки, щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, згідно яких кожен зі співучасників виконував завчасно сплановану роль.
Відповідно до злочинного плану, особа, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, проходячи попід запарковані у дворі будинків автомобілі, за допомогою попередньо підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме ліхтарика, повинна була перевірити наявність у салонах транспортних засобів цінних речей, а після їх відшукання, повідомити ОСОБА_3 , вказавши при цьому на автомобіль, та залишатися неподалік, для спостереження за навколишньою обстановкою, з метою вчасного попередження пособника у разі виявлення їх сторонніми особами при вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_3 , будучи повідомленим особою, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження про наявність в певних транспортних засобах цінних речей та впевненим, що за його діями ніхто, окрім пособника не спостерігає, за допомогою попередньо підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме спеціально переробленої свічки запалювання двигуна внутрішнього згоряння, повинен був розбити вікно, заволодіти цінними речами з салону автомобіля та зникнути разом з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження з місця вчиненого кримінального правопорушення.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та протиправне обернення його у свою власність, 18.05.2015 року близько 02.30 год. ОСОБА_3 приїхав за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 59, де зустрів особу, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження. Після цього, обговоривши спільний злочинний план, ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження пішли у напрямку вул. Вільямса в м. Києві, де в одному з дворів мали намір скоїти крадіжку цінних речей з автомобіля. Прийшовши у двір буд. № 11 по вул. Вільямса в м. Києві, вони помітили автомобіль марки «Subaru outback» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в найменш освітлюваній частині двору та належить ОСОБА_5 . Потім особа, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому у вчиненні кримінального правопорушення ролі, підійшла до даного автомобіля та за допомогою кишенькового ліхтарика почала освітлювати його салон крізь скло багажного відділення, в результаті чого помітила шкіряну сумку чорного кольору, спортивну матерчату сумку чорного кольору та матерчату сумку синього кольору. Далі особа, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, будучи впевненою, що у виявлених сумках є цінні речі, повідомила ОСОБА_3 про їх місцезнаходження та відійшла в сторону, де почала спостерігати за навколишньою обстановкою, а останній підійшов до вказаного автомобіля, розбив скло багажного відділення за допомогою свічки запалювання, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 17 000 грн. та дістав з салону помічені особою, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження три сумки у яких знаходились: вогнегасник, вартістю 100 грн., буксирувальний трос, вартістю 70 грн., знак аварійної зупинки, вартістю 50 грн., аптечка, вартістю 100 грн., пристрій для відстрілу гумових куль ПМР ХКХН-2612, вартістю 14 000 грн., годинник марки «Samsung ear fit», вартістю 2000 грн., одеколон «Рrada», вартістю 3000 грн., спортивні речі, вартістю 2000 грн., дезодорант «Шанель», вартістю 400 грн., які відніс від транспортного засобу. Потім ОСОБА_3 передавши шкіряну сумку чорного кольору особі, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження та залишивши собі дві інших, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 38 720 грн.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що 18.05.2015 року приблизно о 02.30 год. він приїхав за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 59, де зустрів ОСОБА_6 , з яким вони раніше домовились вчиняти крадіжки. Після цього, обговоривши спільний злочинний план, вони пішли у напрямку вул. Вільямса в м. Києві. Прийшовши у двір буд. № 11 по вул. Вільямса в м. Києві, вони помітили автомобіль марки «Subaru outback» чорного кольору. Потім ОСОБА_7 підійшов до даного автомобіля та за допомогою кишенькового ліхтарика почав освітлювати його салон, де помітив шкіряні сумки з речами. Далі він підійшов до вказаного автомобіля, розбив скло багажного відділення за допомогою свічки запалювання та дістав з салону помічені Денисом речі, а саме: вогнегасник, буксирувальний трос, знак аварійної зупинки, аптечку, пристрій для відстрілу гумових куль ПМР ХКХН-2612, годинник марки «Samsung ear fit», одеколон «Рrada», спортивні речі, дезодорант «Шанель». В цей час ОСОБА_8 знаходився неподалік та спостерігав за навколишньою обстановкою. Після чого, з викраденими речами вони пішли від автомобіля, однак приблизно через п`ятнадцять хвилин їх затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена у судовому засіданні.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: вогнегасник, буксирувальний трос, знак аварійної зупинки, аптечка, пристрій для відстрілу гумових куль ПМР ХКХН-2612, годинник марки «Samsung ear fit», вартістю 2000 грн., одеколон «Рrada», спортивні речі, дезодорант «Шанель», які під зберігальну розписку передані ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя