12 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
12 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 16.06.2016 року приблизно о 10:50 годин, прибув до приміщення відділення ПАТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 60 де на одному із робочих місць співробітників «Приват Банку» побачив мобільний телефон марки «Sony Ericsson XPERIA NEO V», який визначив предметом свого злочинного посягання, та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон марки «Sony Ericsson XPERIA NEO V» 2012 року виробництва, вартістю 875,00 грн., який належить на приватної власності ОСОБА_5 , чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушенням та розпорядилася ним на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваного ОСОБА_4 , в телефонному режимі неодноразово було викликано до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій.
Однак підозрюваний ОСОБА_4 на вказану дату та час не з`явився, та відключив свій номер мобільного телефону.
Після чого було встановлено що підозрюваний ОСОБА_4 за вказаною ним адресою, не проживає та його місце місцезнаходження, не відоме.
08.09.2016 року у зв`язку з невстановленим місцям мешканням, підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведених у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що слідчій, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 12 травня 2018 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідча ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 12 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1