overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/985/17
підготовчого судового засідання
"12" жовтня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, згідно вимог ч.1 ст. 314-1 КПК України, вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 30 год. 20.10.2017р.
Доручити Оболонському РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції підготувати і надати суду в строк до 20.10.2017 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0000051 від 31.03.2017,
В С Т А Н О В И В :
06.10.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0000051 від 31.03.2017.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 02.05.2017. Відтак останнім днем оскарження постанови було 13.05.2017, а скарга подану до суду 06.10.2017.
Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала представнику ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0000051 від 31.03.2017 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000371,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000371.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю даних про волевиявлення заявника на час розгляду скарги щодо підтримання вимог останнього, слід скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26, 110, 284, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000371 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
137/1344/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислин Маньківського району Черкаської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, засудженого 26.09.2014 р. Апеляційним судом Черкаської області ч.4 ст. 190, ст.. 69 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 належного йому майна, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році",
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яким просив застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році", мотивуючи тим, що він інвалід ІІ групи, пенсіонер, потребує стаціонарного лікування.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання засудженого з тих підстав, що останній не підпадає під дію Закону України "Про амністію у 2016 році" та до нього, неможливо застосувати положення зазначеного закону.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні погодилась із позицією прокурора.У вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі Закон), рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до п."е" ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб засуджених за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою (частина четверта статті 190 КК України 2001 р.; частина третя статей 83 і 143 КК України 1960 р.);
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що 26.09.2014 р. Апеляційним судом Черкаської області останнього засуджено за ч.4 ст. 190, ст.. 69 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 належного йому майна (а.с.12). Вирок набрав законної сили 26.09.2014 р. (а.с. 13), тому вказана обставина виключає можливість застосування до нього Закон України "Про амністію 2016 році".
Керуючись ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України "Про застосування амністії в Україні",
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році", відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1545/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 09.10.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 24 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/1082/17
Провадження у справі № 1-кп/477/132/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням № ЄРДР 0001022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Того ж дня судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 12 жовтня 2017 року на 10-25 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1359/17
Провадження №11-кп/772/1223/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_6 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК Україниза апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_8 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з огляду на наступне.
Виходячи з положень ст. 401 КПК України, участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яка знаходиться по вул. Дегтярівська, 13 в м. Київ.

Доставка обвинуваченого до зали судових засідань Апеляційного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні потребує тривалого проміжку часу.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне провести розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 404 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 рокупроводити у режимі відеоконференції.

Перенести розгляд провадження на 22 листопада 2017 року на 16.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Державній установі «Київський слідчий ізолятор» для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 495/4743/17
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні
12.10.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про виправлення описки у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2017 року по кримінальному провадженню № 495/4743/17, відносно ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України та на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Однак у вироку суду була допущена помилка, а саме «Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки…», замість вірного «Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки…».

Відповідно до ч.1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2017 року № 495/4743/17, де третій абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки…».
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2017 року по кримінальному провадженню № 495/4743/17.

2. Третій абзац резолютивної частині частини вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2017 року № 495/4743/17 викласти у наступній редакції: «Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки…».

3.В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2017 року по кримінальному провадженню № 495/4743/17 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.10.2017
Справа № 501/2078/17

У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 надійшло зазначене кримінальне провадження.
Суддя ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження посилаючись на те, що кримінальне провадження неправомірно було розподілено на нього як суддю, який розглядає провадження цивільної та адміністративної юрисдикції. Просив розглянути заяву у його відсутності.
За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд заяви про самовідвід судді у відсутності заявника.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали провадження за заявою, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На час надходження зазначеного кримінального провадження до Іллічівського міського суду Одеської області до складу суддів які розглядають провадження кримінальної спеціалізації входили судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .
При автоматичному розподілі судді ОСОБА_8 та ОСОБА_1 виключені з розподілу як такі, що розглядали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_9 занятий згідно табелю (відпустка).
Згідно протоколу загальних зборів суддів Іллічівського міського суду Одеської області №6 від 04 травня 2017 року до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду внесено зміни до розділу 3 та додано пункт 3.12 наступного змісту: «У разі неможливості автоматичного розподілу кримінальної справи (провадження) між суддями кримінальної спеціалізації, справа (провадження) підлягає автоматичному розподілу між суддями цивільної спеціалізації».
Таким чином, розподіл вказаного провадження на суддю ОСОБА_7 здійснено правомірно.
Разом з тим, вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим його самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України (справа № 501/2078/17, провадження 1-кп № 501/158/17) до автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №1522/7806/12
09.10.2017 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , защитника адвоката ОСОБА_9 , подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , рассматривая в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.ч. 2, 3 УК Украины, -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 358 ч.ч. 2, 3 УК Украины.
В судебные заседания не являются свидетели ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , о дне, месте и времени судебных заседаний уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Поскольку указанные выше свидетели в судебные заседания не прибыли и о причинах неявки суд не уведомили, суд считает необходимым осуществить их привод.
Привод свидетелей необходимо поручить начальнику Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода возложить на Одесскую городскую прокуратуру №3.
Руководствуясь ст. ст. 70, 71, 292 УПК Украины, суд, -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_1
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающую, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_2
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_3
Свидетелей необходимо доставить к 16:00 19.10.2017 года, к 16:00 30.10.2017 года, к 16:00 09.11.2017 года, к 16:00 20.11.2017 года, в помещение Приморского районного суда г. Одессы по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 33 в зал судебных заседаний №231.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода возложить на Одесскую городскую прокуратуру №3.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1 .