У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи резидента республіки Кіпр Лоріком Холдінг Груп (Loricom Holding Group LTD), на рішення детектива НАБУ, щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000765 від 07. 11. 2017 року, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи резидента республіки Кіпр Лоріком Холдінг Груп (Loricom Holding Group LTD), на рішення детектива НАБУ, щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000765 від 07. 11. 2017 року, та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаржник в поданій скарзі просив слідчого суддю скасувати Постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17. 11. 2017 року про відмову у визнанні потерпілим компанію Лоріком Холдінг Груп (Loricom Holding Group LTD) у кримінальному провадженні № 0000765 від 07. 11. 2017 року; зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 , або іншого детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження вжити процесуальних дій відповідно до вимог КПК України щодо залучення компанії Лоріком Холдінг Груп (Loricom Holding Group LTD) до кримінального провадження № 0000765 від 07. 11. 2017 року, як потерпілого.

Скаржник вважає Постанову детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим протиправною, оскільки на думку скаржника, до органу досудового розслідування було надано достатньо доказів, які вказують на завдання компанії матеріальної шкоди, але ці докази належним чином не були досліджені детективом при прийнятті вказаного рішення.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Встановлено, що Постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17. 11. 2017 року відмовлено у визнанні потерпілим компанію Лоріком Холдінг Груп (Loricom Holding Group LTD) у кримінальному провадженні № 0000765 від 07. 11. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Разом з тим, слідчий суддя перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування Постанови про відмову у визнанні потерпілим компанії Лоріком Холдінг Груп (Loricom Holding Group LTD) до кримінального провадження № 0000765 від 07. 11. 2017 року, як таку, що винесена детективом без належних обґрунтувань, відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, так як заявником зазначено достатньо підстав про завдання шкоди відповідно до положень ст. 55 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги в частині скасування Постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 17. 11. 2017 року про відмову у визнанні потерпілою особою компанію Лоріком Холдінг Груп (Loricom Holding Group LTD) у кримінальному провадженні № 0000765 від 07. 11. 2017 року, а тому приходить до висновку про задоволення скарги в цій частині.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання детектива НАБУ ОСОБА_4 , або іншого детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження вжити процесуальних дій відповідно до вимог КПК України щодо залучення компанії Лоріком Холдінг Груп (Loricom Holding Group LTD) до кримінального провадження № 0000765 від 07. 11. 2017 року як потерпілого, слід зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Зважаючи на зазначене, приходжу до висновку, що вищевказані вимоги скаржника задоволенню не підлягають оскільки до повноважень слідчого судді в силу ст. 303 КПК України не входить зобов`язання слідчого (детектива) визначити статус особи потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки вказане не узгоджується з положеннями ст. 40 КПК України.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 55, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати Постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17. 11. 2017 року про відмову у визнанні потерпілим компанію Лоріком Холдінг Груп (Loricom Holding Group LTD) у кримінальному провадженні № 0000765 від 07. 11. 2017 року.

В решті вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1