overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого вироком Шевченківського районного суду м Чернівців від 03.05.2017 року ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , який перебуває в Чернівецькій установі виконання покарань №33, про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, на підставі ст. 82 КК України.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та замінити не відбуту частину покарання більш м`яким.
При цьому апелянт посилався на те, що суд не взяв до уваги те, що він позитивно характеризується, виявляв бажання працювати, має заохочення, а тому вважає, що йому необхідно замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді колонії поселення. Також засуджений виявив бажання бути присутнім під час розгляду апеляційної скарги.
До початку апеляційного розгляду з ДУ «Чернівецька установа виконання покарань (№33) надійшов лист, в якому зазначено, що ОСОБА_6 13.03.2018 р. був етапований до місць позбавлення волі в ВК №78.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив частково задовольнити клопотання ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про його участь в судовому засіданні необхідно задовольнити частково.
Оскільки ОСОБА_6 є засудженим, а не обвинуваченим, відбуває покарання у виправній колонії за вироком суду, його етапування в апеляційну інстанцію для дачі пояснень не є обов`язковим. Разом з тим, враховуючи вимоги КПК України, колегія суддів вважає за можливе надати засудженому ОСОБА_6 особисто дати пояснення з приводу поданої ним апеляції та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 360, 365 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Перенести розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.11.2017 року на 27 березня 2018 року на 10.00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити в Райківецьку виправну колонію №78 для повідомлення засудженого ОСОБА_6 про прийняте рішення та організації проведення відеоконференції.

Головуючий ОСОБА_7

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя
пр. № 1-кп/759/512/18
ун. № 759/2966/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

в ході проведення в залі суду підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001475, внесеного 21.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, яка проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 , офіційно не працює, з середньою освітою, не одруженої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001475, внесене 21.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовчі судові засідання в даному кримінальному провадженні були призначені на 20.03.2018 року та на 22.03.2018 року, однак внаслідок неявки в судові засідання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, провести їх було неможливо.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 .
Вислухавши думку прокурора, суд, враховуючи що обвинувачена, до якої не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, не прибула за викликом, та не повідомила про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченої шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої - задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , яка проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 20.04.2018 року, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 2).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/2166/18
Провадження № 1-кс/760/1740/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 5935/10 від 09.02.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД», на бездіяльність детектива Першого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 13.01.2018р. детектива Першого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у розголошенні відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017р.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09.00 год. 26.03.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/8862/18
Провадження № 1-кс/761/6138/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні № 0000130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 27.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення огляду.
Водночас, прокурором ОСОБА_3 подана заява, у якій останній вказане клопотання не підтримує у зв`язку з втратою його актуальності.
Слідчий суддя, дослідивши подане слідчим клопотання, заяву прокурора, дійшов висновку про так
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Водночас, відповідно до заяви прокурора, у вказаному провадженні, ініційоване стороною обвинувачення питання втратило свою актуальність, у зв`язку з цим прокурор просив клопотання залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що ініціатор клопотання фактично відмовився від нього, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 193, 199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні № 0000130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 року повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/2677/18
Справа № 760/3860/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що клопотання подане не прокурором, а саме слідчим першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , який не є уповноваженою особою на подання таких клопотань.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенню клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1947/17 Номер провадження 11-кп/775/93/2018

Іменем України
(резолютивна частина)
20.03.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.07.2017 року, яким -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, раніше судимого 13.07.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у криіманльному провадженні ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.07.2017 року задовольнити.
Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати, і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 березня 2018 року о 15 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:
Справа № 298/259/18
Номер провадження 1-кп/298/58/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду відповідно до ст.ст. 32,33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Передбачені ст.284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.

Складений щодо ОСОБА_5 вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; клопотань щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд визнає, що перешкод для призначення судового розгляду немає.

Враховуючи принцип гласності і відкритості судового провадження, а також відсутність передбачених ч.2 ст.27 КПК України підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд визнає, що зазначене кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ч. 2,3,9 ст.31 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 318 ч.2, 369 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні на 12 годину 15 хвилин 22 березня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

На судовий розгляд забезпечити явку сторін кримінального провадження; у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Забезпечити учасникам їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інші передбачені ст.317 КПК права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 302/221/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(в повному обсязі)

21.03.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарп,атської області в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 16.01.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні визнає в повному обсязі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого просить справу призначити до судового розгляду.

Потерпілі просять призначити судовий розгляд кримінального провадження та заявили, що цивільний позов ними буде заявлено після набрання законної сили процесуальним рішенням у справі про визнання винуватим обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Також вони бажають повідомити суду про поведінку обвинуваченого після скоєння даного кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Перешкод для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілі.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 30 хв. 29 березня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- захисника-адвоката ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/2956/17
Провадження №1-кп/307/310/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Тячівським районним судом здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він через відсутність коштів не має можливості самостійно укласти угоду з адвокатом.

Прокурор клопотання обвинуваченого підтримала, щоб не порушувати його право на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 49 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Доручити керівнику центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника в судове засідання на 16.00 год. 23 квітня 2018 року .

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Про виконання ухвали терміново повідомити Тячівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/7099/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 13.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 13.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.
В підготовче судове засідання 22 березня 2018 року на 14 год. 00 хв. повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в підготовче судове засідання розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, а також того, що не надано будь-яких доказів поважності такої неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органам національної поліції.
Керуючись ст. ст.140, 142, 143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, - на 15 годин 30 хвилин 14 травня 2018 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1