Номер провадження: 11-сс/785/1973/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді застави ,-
встановиЛА:
Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 12.03.2014 р. відносно: ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень (150 X 1600 =240 000) гривень.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду,
- належної поведінки та явки за викликом слідчого,прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №0000101 від 12.03.2014 р.
Обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 діють на строк досудового розслідування, тобто до 30.11.2017 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року, постановити нову ухвалу, згідно якої клопотання слідчого задовольнити повністю, застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000101 громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний у вигляді тримання під вартою. Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_8 30.05.2017 року виїхав за кордон та будучи обізнаним про підозру не з`явився до слідчого, у зв`язку з чим його з 09.06.2017 оголошено у розшук. Вказане свідчить про наявність реального ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків. Також необхідно врахувати категорію зазначених правопорушень, у зв`язку з чим досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих дій. Також неможливо залишити поза увагою й той факт, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні декількох злочинів, що дає підстави вважати про наявність реального ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий другого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся з клопотання, зазначаючи, що у провадженні другого слідчого відділу прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 24.10.2017 проведення досудового розслідування доручено слідчим органів прокуратури Одеської області.

ОСОБА_8 у грудні 2011 року надав згоду власнику холдингу «Інкор-групп» ОСОБА_10 , який був організатором організованої групи, про що ОСОБА_8 не було відомо, діяти у якості співучасника разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими особами з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

З метою отримання службових повноважень ОСОБА_8 , які останній використав для заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_10 , як директор ТОВ «Інкор-Групп», що є одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.12.2011 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_14 і призначив на цю посаду ОСОБА_8 , надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку.

Роль ОСОБА_8 полягала в укладанні з посадовими особами ГУРІЕ ООДА додаткової угоди до договору підряду № 26 від 26.07.2010 та додатків до неї; складанні, підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні данні щодо обсягів виконаних робіт; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ГУРІЕ ООДА, на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_10 підприємств.

ОСОБА_10 , будучи депутатом Одеської міської ради п`яти скликань у період з 1994 по 2010 рік, здійснював свої повноваження (виконував свої функції) на безоплатній основі, не пориваючи з виробничою та службовою діяльністю. Так, він був керівником будівельних установ, організатором створення та фактичним власником (у тому числі опосередковано) групи підприємств, які об`єднані в єдине угрупування (холдинг) під назвою «Інкор-Групп», до складу якого у різний час входило біля 30 підприємств, зокрема: ПП «Ремерцентр» (код ЄРДПОУ 30766702), ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), ПП «Строй систем» (код ЄРДПОУ 31373740), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ТОВ «Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ТОВ «Град Отель» (код ЄРДПОУ 35405392), ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «Арт Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ТОВ «Інкор-девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), більшість з яких на замовлення державних органів та органів місцевого самоврядування виступали генпідрядниками по будівництву та реконструкції об`єктів нерухомості.

Будучи обізнаним про те, що «Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки» заплановано будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, маючи вищу економічну освіту, переслідуючи корисливі цілі, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з його посадою, навесні 2010 року вирішив створити та очолити організовану групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем та внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємств.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 , у якості співорганізатора групи залучив у вказаний час ОСОБА_11 , який має ділові якості та добре розвиненні комунікативні і організаторській навики.

Всього за співучастю ОСОБА_8 за період 2012 року організована група та особи, що діяли за попередньою змовою з учасниками організованої групи заволоділи бюджетними грошовими коштами у сумі 11 047 575 грн.

Грошові кошти, отримані за участю ОСОБА_8 та внаслідок вчинення злочинів використовувались злочинною групою та особами, що діяли за попередньою змовою з учасниками організованої групи, шляхом їх переведення у готівкову форму через фіктивні суб`єкти господарської діяльності, та використано під час здійснення господарської діяльності, що не пов`язана із будівництвом вищевказаного проекту, посадовими особами ПП «КФ «Будівнестгрупп» (код ЄРДПОУ 33215714), власником якого на той час було ТОВ «Інкор-групп» та ПП «Інно-Трейдінг», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп».

Стійкість організованої групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу. Фінансування діяльності організованої групи здійснювалась ОСОБА_10 , а також за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, перерахованих та переведених в готівку учасниками групи.

Забезпечуючи тривалість вчинення злочинної діяльності групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та інші співучасники застосовували заходи конспірації, надаючи своїм діям законного вигляду, шляхом використання прогалин у законодавстві та виступаючи у засобах масової інформації, створюючи у населення уяву про законність своїх дій.

Зазначені заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтримки бездоганного авторитету її керівників, створювали у співучасників впевненість у можливості ухилитися від відповідальності за вчинення групових злочинів у разі їх виявлення правоохоронними органами.

Організована і керована ОСОБА_10 та ОСОБА_11 група характеризується стійкістю, ретельним плануванням злочинів, високим ступенем організації, стабільністю складу, чітким розподілом функцій кожного з співучасників, наявністю лідерів-організаторів, які користуються авторитетом серед учасників, дисципліною, та розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Таким чином, за період 2012 року, вказана організована група за участю ОСОБА_8 здійснила заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і внесенням завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємства, на загальну суму 11 047 575 грн.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 31.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, шляхом вручення під розписку його дружині ОСОБА_16 за місцем його проживання. Також, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 14.11.2017.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - висновком будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017;- матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 по 30.09.2013 (акт № 06-76/65 від 20.12.2013);- протоколом допиту колишнього директора ТОВ «Мьобіус Констрашкнс Юкрейн» ОСОБА_17 ;- рішенням зборів засновників ПП «Ремерцентр» від 02.12.2011;- листом Головного управління держаної казначейської служби України в Одеській області № 10-15/226-1985 від 06.04.2017, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Вчиненні злочини спричинили державному бюджету України матеріальні збитки у розмірі 11 047 575 грн.

Тому прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання відмовлено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, але не доведе, що більш м`який запобіжний захід недостатній для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.
В матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про привласнення чи заволодіння директором ПП «Ремерцентр» ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовим становищем бюджетних грошових коштів в особливо великих розмірах у складі організованої групи.
Прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя вірно зазначив, що не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: не надано будь - яких доказів, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Згідно наданих матеріалів ОСОБА_8 має постійне місце роботи де працює та позитивно характеризується. Одружений, має дочку. ОСОБА_8 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні інших кримінальних правопорушень не підозрюється.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження розміру шкоди, цивільний позов до ОСОБА_8 не заявлявся.

Переглядаючи оскаржуване рішення, апеляційний суд також виходить з практики ЄСПЛ, яка свідчить про те, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші менш суворі заходи і коли вони були визнані достатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи (справа Станев проти Болгарії) та Рішення ЄСПЛ у справі "Центр правових ресурсів в інтересах Валентина Кампеану проти Румунії", згідно з яким визначено, що держава зобов`язана вживати особливих заходів для надання уразливим особам ефективного захисту від жорстокого поводження, про які влада повинна була знати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що потрібно до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182, 193, 194, 376, 404, 405, 407 409, 419, 422, КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4