печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання посадових осіб Військової прокуратури київського гарнізону центрального регіону України вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та про зобов`язання посадових осіб Військової прокуратури київського гарнізону центрального регіону України вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він, в рамках кримінального провадження №0000219 від 10.02.2016 звернувся до Військової прокуратури київського гарнізону центрального регіону України з клопотанням від 15.05.2017. Відповіді на клопотання не отримав.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд скарги за його відсутності не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без адвоката в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000219 від 10.02.2016 звернувся до Військової прокуратури київського гарнізону центрального регіону України з клопотанням від 15.05.2017.

29.12.2016 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000219 від 10.02.2016, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Оскільки кримінальне провадження № 0000219 від 10.02.2016 закрито, що в свою чергу унеможливлює виконання властивих слідчому судді функцій здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на про зобов`язання посадових осіб Військової прокуратури київського гарнізону центрального регіону України вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1