АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/29/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду від 15.11.2017 року задоволено клопотання прокурора та продовження строк цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12 лютого 2018 року.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді від 15.12.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обраний запобіжний захід на запобіжний захід у виді особистої поруки або на домашній арешт в нічний час.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.
Вищевказане рішення слідчого судді є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження відповідно до ч.1 ст.411 КПК України, адже висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Крім того, слідчим суддею не враховано обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , зокрема те, що він не судимий, одружений, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.
Крім того, проводиться досудове розслідування у кримінальних правопорушеннях за фактом розтрати службовими особами Коротичанської селищної ради упродовж 2016 року бюджетних грошових коштів та стосовно службових осіб вказаної ради, які діючи у період часу з червня по грудень 2016 року за попередньою змовою в групі з посадовими особами ТОВ «Бізнес Промоушен Груп» та ТОВ «Фірма Колоріт і К» під час виконання комплексу робіт з капітального ремонту автодоріг на території Коротичанської селищної ради шляхом завищення фактичної вартості робіт, виконання робіт, не передбачених проектною документацією, та внесення недостовірних відомостей щодо вартості робіт до форми «КБ2-В» заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами Коротичанської селищної ради, на суму понад 500 тис.грн.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 09.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який просив про задоволення апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором зазначено, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, які наразі тривають; є необхідним проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; закінчити проведення ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області та провести інші необхідні слідчі дії.
Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені правопорушення, особу ОСОБА_7 , а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, у зв`язку з чим є достатні підстави допускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу враховані і ті обставини, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації та міцні соціальні зв`язки. З урахуванням вищевказаних обставин ОСОБА_7 і було продовжено саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392,404,405,ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, обраної міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, із покладенням додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.191 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: