Справа № 449/1090/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1003/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.12.2017 року про направлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 30 днів,

з участю захисника ОСОБА_6 ВСТАНОВИЛА:

захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Перемишлянського районного суду від 08.12.2017 року та винести нову ухвалу, якою відмовити в направлені ОСОБА_7 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Вище вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено. Направлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 30 днів.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник зазначає, що судом не враховано той факт, що амбулаторна судово-психіатрична експертиза фактично належним чином проведена не була, а у висновку №549 відсутні обґрунтування неможливості в амбулаторних умовах провести експертизу. У висновку №549 від 22.11.2017 року відсутні обґрунтування неможливості обстеження ОСОБА_9 в амбулаторних умовах та надання відповідного висновку та необґрунтовано необхідність проведення стаціонарної експертизи. Допитаний слідчим в якості свідка ОСОБА_10 теж не зміг обґрунтувати необхідність проведення стаціонарної експертизи.

Захисник вважає, що амбулаторна судово-психіатрична експертиза не проведена, висновок не обґрунтований, а тому слід призначити повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а не стаціонарну.

Також суд в ухвалі від 08.12.2017 року скерував ОСОБА_7 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 30 днів, що не передбачено жодним нормативним документом. Запитання, поставлені в стаціонарній експертизі повинні відповідати запитанням, які поставлені в амбулаторній експертизі, на які експерти не змогли дати відповідь. Разом з тим, питання, поставлені слідчим в амбулаторній експертизі та питання, які поставлені в стаціонарній експертизі, різні.

Судом не враховано, що ОСОБА_7 адекватний, останній раз проходив лікування більше року тому - 26.08.2016 року, за цей час розладів здоров`я не було, працює на роботі, хоча і неофіційно, інкримінований злочин середньої тяжкості, запобіжний захід жодний йому слідчим не обрано, дав зізнавальні покази, добровільно та вчасно з`являвся до слідчого та суду.

Щодо строку проведення експертизи, захисник вважає законним було б обрати підозрюваному мінімальний термін - наприклад, 5 діб, а експерт, в разі необхідності, зможе звернутись з клопотанням про його продовження.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 23 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року працівниками Перемишлянського відділення поліції під час патрулювання м. Перемишляни у парку на перехресті вул. Боршівської та вул. Омеляна Ковча під час огляду ОСОБА_7 виявлено та вилучено чотири паперових згортки, наповнені дрібно-подрібненою масою рослинного походження темно-зеленого кольору, які він переносив без мети збуту.

Дана речовина відповідно до висновку експерта №3/1072 від 24 жовтня 2017 року містить тетрагідроканабінол, тобто є канабісом (марихуаною), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 6,62 г.

Окрім того, під час санкціонованого обшуку житла ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) 26 вересня 2017 року у його кімнаті у блокноті виявлено та вилучено фрагмент речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору.

Дана речовина відповідно до висновку експерта №3/1139 від 26 жовтня 2017 року містить тетрагідроканабінол, тобто є канабісом (марихуаною), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1 г.

Тобто, ОСОБА_7 незаконно носив 7,62 г канабісу та зберігав у власній квартирі 1 г канабісу.

Старший слідчий звернувся до слідчого суді з клопотанням, в якому просив направити ОСОБА_7 до 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 30 днів, мотивуючи своє клопотання тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, а також тим, що для вирішення суттєвих питань у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії. Покликався на те, що для встановлення психічного стану підозрюваного, відповідно до п.1 ч.1 ст.509 КПК України необхідно провести судову-психіатричну експертизу, оскільки під час скоєння злочину ОСОБА_7 міг не розуміти суспільну небезпеку та фактичне значення своїх дій або ж не керувати ними, внаслідок ймовірно хронічного психічного захворювання, тобто відповідно до ч.2 ст. 19 та ч.1 ст. 20 КК України міг бути неосудним чи обмежено осудним. Звертав увагу на те, що згідно довідки Перемишлянської центральної районної лікарні від 14.11.2017року ОСОБА_7 перебуває на Д обліку в психіатричному кабінеті з діазнозом F.06.2 (органічний маячний шизофреноподібний розлад та органічний галюценоз відповідно до Міжнародної класифікації хвороб МКХ-10). Покликається на висновок судово-психіатричної експертизи №549 від 22.11.2017року та допиту свідка ОСОБА_10 від 1.12.2017 року. Для уточнення клінічної картини ОСОБА_7 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч.3 ст. 242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Частина 2 ст. 509 КПК України встановлює, що строк, на який особа може бути направлена до відповідного медичного закладу, не може перевищувати двох місяців. Отже у ч. 2 ст. 509 КПК встановлено лише верхню межу строку, на який особу може бути направлено для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Керуючись викладеним, строк, на який особу направлено для проведення стаціонарної психіатричної експертизи має бути чітко визначений в ухвалі слідчого судді.

Згідно з положеннями п. 28 порядку проведення судово-психіатричної експертизи строк проведення стаціонарної експертизи становить не більше 30 діб. Залежно від обсягу та складності експертизи термін її проведення може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу.

Як вбачається з копії висновку судово-психіатричного експерта № 549 від 22.11.2017 року в зв`язку із неясністю психічного стану та для уточнення клінічного діагнозу ОСОБА_7 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відтак слідчий суддя, всебічно і повно дослідивши матеріали клопотання, дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_7 слід направити саме на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Слідчий суддя врахував при винесенні своєї ухвали особу підозрюваного, те, що згідно довідки Перемишлянської центральної районної лікарні від 14.11.2017року ОСОБА_7 перебуває на Д обліку в психіатричному кабінеті з діазнозом F.06.2 (органічний маячний шизофреноподібний розлад та органічний галюценоз відповідно до Міжнародної класифікації хвороб МКХ-10), що може ставити під сумнів його осудність під час вчинення злочину.

Відтак, доводи захисника, які він наводить в своїй апеляційній скарзі про те, що проводити стаціонарну судово-психіатричну експертизу недоцільно є необґрунтовані та безпідставні і колегія суддів їх не бере до уваги.

Так само слідчим суддею обґрунтовано і мотивовано визначено термін проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи 30 діб, що повністю відповідає вимогам зазначених вище норм закону, сприятиме дотриманню розумних строків розслідування справи, передбачених КПК України.

Проведення експертизи в умовах стаціонару жодним чином не порушує прав підозрюваного і не погіршує його становище, а навпаки сприятими вирішенню справи по суті, визначення, чи був підозрюваний ОСОБА_7 в момент вчинення злочину в стані осудності чи підлягає він кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Відтак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області є законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 154-157, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.12.2017 року про направлення ОСОБА_7 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 30 днів без змін.

Ухвала остаточно і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4