Справа № 132/2290/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Калинівської РДА ОСОБА_7

інспектора відділу ювенальної превенції

УПД Калинівського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

розглянувши в місті Калинівка в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 08.06.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого;

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В кінці травня 2017 року неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із малолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , які не є суб`єктами вчиненого кримінального правопорушення, так як не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність, вирішив скоїти крадіжку чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , у вечірній час, діючи узгоджено із ОСОБА_9 , підійшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 , в той час як ОСОБА_10 знаходився біля території вказаного домогосподарства та забезпечував таємність вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, та маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна,, з метою власного збагачення, шляхом розбиття шибки вікна, проник із ОСОБА_12 всередину, звідки скоїв крадіжку бензопили марки «champion power forse 137|142», вартістю 1500 грн., тонометру механічного BK 2001-3001 із стетоскопом (TSP-BK2001-3001-M), вартістю 290 грн., набору викруток та пасатижів, вартістю 100 гривень, 2-х ключів до бензопили, вартістю 25 грн. за один, на суму 50 грн., радіоприймача «SungWei», вартістю 200 грн., електробритви марки «Philips», вартістю 200 грн., тестеру для напруги, вартістю 100 грн., господарської сокири, вартістю 100 грн., господарського молотка, вартістю 150 грн., викрутки, вартістю 35 гривень, ріжкового ключа, вартістю 20 гривень, які переніс до місця власного проживання, де в подальшому викрадене майно розділив з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_4 суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що в кінці травня 2017 року він за попередньою змовою із малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено із ОСОБА_9 , підійшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 , в той час як ОСОБА_10 знаходився біля території вказаного домогосподарства та забезпечував таємність вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, з метою власного збагачення, шляхом розбиття шибки вікна, проник із ОСОБА_12 в середину, звідки скоїв крадіжку наступного майна, а саме: бензопили марки «champion power forse 137|142»; тонометру механічного BK 2001-3001 із стетоскопом; набору викруток та пасатижів; 2-х ключів до бензопили; радіоприймача «SungWei»; електробритви марки «Philips»; тестеру для напруги; господарської сокири; господарського молотка; викрутки; ріжкового ключа, які переніс до місця власного проживання, де в подальшому викрадене майно розділив з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. На даний час матеріальна шкода повернута потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона проживає разом із сином. Батько проживає окремо від сім`ї, офіційно не розлучені. На даний час син не навчається, однак має бажання працювати. Після вчинення злочину син змінився та зробив для себе належні висновки. Вона як мати має вплив на сина та просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має та просить покарати по закону.

Інспектор відділу ювенальної превенції ОСОБА_8 суду показав, що неповнолітній ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення перебуває на обліку у відділі та притягувався до адміністративної відповідальності по ст.175 КУпАП. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони. В зв`язку з цим просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник служби у справах дітей Калинівської РДА ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що неповнолітній ОСОБА_4 до вчинення злочину на обліку у службі не перебував. Посередньо характеризуються по місцю проживання. Тому не заперечує щодо призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, посередньо характеризуються за місцем навчання та проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття у вчиненому.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

З врахуванням суспільної небезпечності вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .

У відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: бензопилу марки «champion power forse 137|142»; тонометр механічний BK 2001-3001 із стетоскопом (TSP-BK2001-3001-M); набір викруток та пасатижів; 2 ключі до бензопили; радіоприймач «SungWei»; електробритву марки «Philips»; тестер для напруги; сокиру; молоток; викрутку; ріжковий ключ 10х8, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ,- передати по належності власнику ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_5 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: