Категорія:в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2017 року, якою справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Волинської області для організації додаткового розслідування
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 обвинувачувалася у вчиненні злочинів, передбачених за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 03 липня 2017 року за клопотанням захисника ОСОБА_5 дану справу направлено на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, яке не може бути усунене в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості прийняти по справі законне рішення.

В своїй апеляції прокурор вважає, що постанова суду є незаконною у зв`язку із однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції у іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 , які апеляцію заперечили та просили постанову суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення .

Відповідно до п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій та Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Апеляційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання ним чинності, тобто в порядку визначеному КПК України 1960 року (надалі КПК України 1960 року), з наступними змінами.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, а в разі виникнення питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вирішує це питання мотивованою ухвалою.
Загальновизнано і міститься в роз`ясненнях п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, визначено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України 1960 року не були дослідженні або були поверхнево чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Стаття 22 КПК України 1960 року зобов`язує прокурора, слідчого і особу, яка провадить дізнання вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 64 КПК України 1960 року, при провадженні досудового слідства, дізнання, розгляду кримінальної справи в суді, підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиву злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання, характер і розмір шкоди, завданої злочином.
З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування дотримався вищенаведених вимог закону.
Так повертаючи кримінальну справу прокурору для організації додаткового розслідування суд першої інстанції встановив, що з Журналу реєстрації печаток і штампів відділення № 11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ судом вбачається, що датер під №12, відбиток якого стоїть на заяві на видачу готівки № 107 від 27.03.2008, належав працівнику банку на прізвище ОСОБА_9 , яка не була допитана в ході досудового розслідування даної кримінальної справи, її анкетні дані, зокрема і місце проживання, не була встановлені, у зв`язку з чим було допущено неповноту досудового розслідування, оскільки показання даної особи можуть мати істотне значення для встановлення об`єктивної істини у даній справі, а саме обставин видачі кредиту ОСОБА_10 та участі у цьому підсудної ОСОБА_8 .
Крім того в ході досудового розслідування даної кримінальної справи не встановлено дійсне місце проживання свідка ОСОБА_10 , про безпосередній допит в судовому засіданні якого наполягає сторона захисту, зважаючи на наявність до даного свідка ряду додаткових питань, що виникли в ході судового слідства при перевірці версії сторони захисту.
Також не встановлено в ході досудового розслідування ким саме був розроблений додаток (приложение) №1 до посадової інструкції менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра, чи були ознайомлені підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у встановленому законом порядку із цим додатком (оскільки їх підпис на ньому відсутній) та чи діяв вказаний додаток як невід`ємна складова посадової інструкції в період роботи підсудних на займаних посадах.
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про допущено неповноту досудового розслідування, оскільки зазначені обставини мають істотне значення для встановлення факту винності підсудних у інкримінованих злочинах.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, а тому вважає рішення суду про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляції прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції про неправильність і неповноту допущену при провадженні досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальна справа обґрунтовано повернута для проведення додаткового розслідування, під час якого потрібно ретельно перевірити, проаналізувати зібрані по справі докази, провести необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направленні на виконання вказівок суду по усуненню неповноти досудового слідства, і в залежності від встановленого, прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 365-366, 379 КПК України ( в редакції 1960 року), Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2017 року, якою справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Волинської області для організації додаткового розслідування залишити без зміни.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 21.11.2017р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_11