АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4188/17 Номер провадження 11-сс/786/287/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
представника апелянта - адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року про накладення арешту
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою поновлено строк для звернення до суду та задоволено клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про накладення арешту, накладено арешт на автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з позбавленням його права відчуження.
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя навів зміст клопотання слідчого, а також статей 167,168,170 КПК України та зазначив, що з урахуванням наведеного - клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Зі змісту апеляційної скарги володільця майна ОСОБА_8 вбачається, що він не згоден з судовим рішення, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 ; заперечення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя цих вимог закону не дотримався та взагалі не обґрунтував свого рішення щодо необхідності поновлення строку звернення до суду та накладення арешту на майно та постановив ухвалу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 372 КПК України оскільки взагалі не містить даних ні щодо встановлених слідчим суддею обставин справи, ні щодо мотивів прийнятого рішення.
За таких обставин слушними є доводи апеляційної скарги щодо скасування невмотивованої, а відтак і незаконної ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000262 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зі змісту витягу з кримінального провадження вбачається, що 09.09.2016 року прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою в період часу з лютого по липень 2016 року транспортними засобами КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4).

26.04.2017 року автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_11 було вилучено та поміщено до майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, с. Семенівка, вул. Кірова, 15 (а.с.10-14).

Згідно свідоцтва реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля являється ОСОБА_12 (а.с.12), а володільцем (на підставі нотаріально посвідченої довіреності) ОСОБА_8 (а.с.15).

З матеріалів провадження та пояснень слідчого ОСОБА_9 під час апеляційного перегляду встановлено, що транспортний засіб КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом в іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 та зник зі спеціального майданчика УДАІ УМВС України в Полтавській області. Натомість, клопотання про арешт зазначеного транспортного засобу внесено в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000262 за фактом незаконного заволодіння цим же транспортним засобом.

При цьому, посилання слідчого на те, що накладення арешту нібито викликане необхідністю проведення трасологічної експертизи не знайшло свого підтвердження оскільки ні на час розгляду клопотання слідчим суддею 01.06.2017 року, ні на час апеляційного перегляду 06.09.2017 року проведення такої експертизи не призначено.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно яке є предметом злочину, слідчий не навів будь-яких переконливих доводів на обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначений в клопотанні транспортний засіб, а обмежився лише загальними фразами про те, що арешт предмету злочину в даному випадку виправданий інтересами держави, пов`язаними з порушенням загальносуспільних інтересів.

В той же час, доводи апелянта про те, що ОСОБА_12 не звертався до правоохоронних органів з заявами про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом та немає ніяких претензій до нинішнього володільця - ОСОБА_8 підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме копіями: власноручної заяви ОСОБА_12 на ім`я слідчого (а.с.29), нотаріально посвідченої довіреності якою ОСОБА_12 уповноважує ОСОБА_8 , експлуатувати, користуватися та розпоряджатися належним ОСОБА_12 транспортними засобом (а.с.28) ; протоколом від 26.05.2017 року допиту ОСОБА_12 в якості свідка зі змісту якого вбачається, що на початку літа 2016 року він віддав автомобіль з документами та ключами від нього ОСОБА_8 .. Про те, що належний йому автомобіль може бути причетний до кримінальних правопорушень та перебуває у розшуку не знає (а.с.30).

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що спірний транспортний засіб не вибував незаконним шляхом з володіння ні власника транспортного засобу, ні володільця ОСОБА_8 . Накладення арешту на це майно не відповідає підставам і меті відповідно до положень ст.170 КПК України. Крім того, це майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а доводи слідчого про те, що цей транспортний засіб є речовим доказом в іншому кримінальному провадженні є непереконливими та не дають підстав для його арешту, оскільки кримінальні провадження не об`єднані.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого.

Відтак, скасовуючи ухвалу слідчого судді та постановляючи нову ухвалу - колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15