Справа № 520/2362/14-к
Провадження № 1-кп/520/262/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси, знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року в судовому засіданні підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк два місяця, тобто до 12.01.2015 року.
Також вказаною ухвалою суду, підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді застави було залишено без змін, та продовжені накладені обов`язки.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор відповідно ст. 331 УПК України вказав, що відсутні підстави для зміни підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, та доцільно продовжити підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_13 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом двох місяців, так як не змінились, та мають місце ризики передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підсудні можуть: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім цього, прокурор на підставі ст. 331 УПК України просив суд, продовжити підсудним ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обов`язків покладених на них під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяця.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою та змінити його підзахисному запобіжного захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти продовження обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави, підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ..
Підсудний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Підсудні ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 не заперечували проти продовження раніше обраних запобіжних заходів.
Склад суду, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що відповідно до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу, приходить до наступного висновку.
Колегія суддів при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання підсудному ОСОБА_8 під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на термін два місяця, підсудний підозрюється в скоєнні декілька суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та має можливість продовження протиправної поведінки у подальшому, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Обвинуваченому ОСОБА_8 застосовувався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, проте в частині застави ухвалу суду не виконується.
Колегія суддів при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання підсудному ОСОБА_13 під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження вбачає за доцільне продовжити підсудному ОСОБА_13 строк тримання під вартою на термін два місяця, підсудний підозрюється в скоєнні декілька суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, яки йому інкримінуються та має можливість продовження обвинуваченому протиправної поведінки у подальшому, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також будь яких інших відомостей стороною захисту про неможливість тримання ОСОБА_13 у подальшому під вартою до суду не надано. Обвинуваченому ОСОБА_13 застосовувався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, проте в частині застави ухвалу суду не виконується.
Також у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним та обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших осіб у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що підстави застосування відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді застави з покладанням конкретних обов`язків, не відпали, а тому необхідно їх продовжити.
Керуючись ст.331, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА:
Продовжити обраний запобіжний захід підсудному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом двох місяців, тобто до 24 лютого 2015 року.
Продовжити обраний запобіжний захід підсудному ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом двох місяців, тобто до 24 лютого 2015 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у виді застави з покладанням обов`язків: прибувати до Київського районного суду м. Одеси за вимогою; не відлучатися з міста Одеси без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого постійного місця проживання - залишити без змін, та вважати продовженим строком на два місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3