Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/558/15-к
Номер провадження 1-в/540/109/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників органу пробації ОСОБА_4 , ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Машівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Машівка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

у червні 2017 року до суду надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 17.06.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації. Оскільки термін випробування закінчився 17.06.2017р. інспектор просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання з випробуванням.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення подання, оскільки засуджений за вказаний період 1 раз не з`явився на реєстрацію, а також вчинив 4 правопорушення за 3 з яких до нього були застосовані стягнення, чим в сукупності не довів своє виправлення, представника органу пробації, яка підтримує подання, оскільки засуджений вчинив трете порушення після відмови судом у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробування, засудженого, який з поданням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 21.07.2015р. вирок суду щодо ОСОБА_6 був прийнятий до виконання КВІ та постановою від 27.07.2015р. засудженому встановлено дні явки на реєстрацію 1-й вівторок кожного місяця, з якою він цього ж числа був ознайомлений та написав підписку про роз`яснення покладених на нього судом обов`язків (арк. 6, 11, 14 о.с.).

Згідно листка реєстрації (арк.14 о.с.), ОСОБА_6 один раз 01.03.2016р. не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що йому 03.03.2016р. винесено попередження (арк. 35 о.с.).

В той час на підставі постанови Машівського районного суду від 01.04.2016р. він був притягнутий до відповідальності за дрібне хуліганство з накладенням стягнення у виді штрафу (ст. 173 КУпАП), вчинене 18.03.2016р. (арк.42 о.с.), за що йому інспектором 14.04.2016р. винесено попередження (арк. 44 о.с.).

В наступному, 11.05.2016р. він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП (насильство в сім`ї), за що його постановою цього ж суду від 30.05.2016р. також притягнуто до відповідальності із накладенням стягнення у виді громадських робіт (арк. 47 о.с.), та 21.06.2016р. інспектором знову винесено попередження (арк. 49 о.с.).

В той час за постановою цього ж суду також від 30.05.2016р. він був визнаний винним у вчиненні 05.05.2016р. правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), але був звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням (арк.54 о.с.), за що йому було 27.07.2016р. інспектором винесено попередження (арк. 56 о.с.).

Після цього орган пробації звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, але за ухвалою суду від 17.08.2016р. у його задоволенні було відмовлено з тих підстав, що він лише 1 раз не з`явився на реєстрацію, а також хоча і вчинив 3 правопорушення, але лише два з них потягли за собою адміністративні стягнення (а.с. 64).

Незважаючи на це, 12.02.2017р. Фірманюк вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП за що до нього було застосовано стягнення у виді попередження (а.с. 81).

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Згідно пп. 5.2., 5.3., 5.4 Розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України № 270/1560 від 19.12.2003р., невиконанням обов`язків вважається, коли особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом, зокрема не з`явлення до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин, а також вчинення трьох і більше разів правопорушень, що потягло за собою адміністративні стягнення.

Таким чином досліджені в судовому засіданні докази вказують на вчинення ОСОБА_6 протягом іспитового строку трьох правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Доводи представника органу пробації про те, що ОСОБА_6 вчинив третє порушення після відмови судом у скасуванні звільнення, що не свідчить про систематичність суд визнає необґрунтованими, оскільки на час винесення вказаного судового рішення, систематичність вчинення порушень не існувала, а відмова суду ґрунтувалася на інших обставинах справи. Разом з тим, навіть після винесення судом такого рішення особа не вважається такою, що не притягувалася до адміністративної відповідальності, тобто факт вчинення Фірманюком 2 правопорушень до винесення судом ухвали від 17.08.2016р. залишається незмінним.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що з огляду на те, що протягом установленого судом іспитового строку ОСОБА_6 після роз`яснення йому наслідків невиконання обов`язків покладених на нього судом, тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнень, що утворює систематичність вчинення порушень, а відтак вважається таким, що не довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання старшого інспектора Машівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: