Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6101/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту на належні йому грошові кошти в сумі 5 979 354 гривень.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2016 року про накладення арешту на вказані грошові кошти є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна залишено поза увагою законність вилучення належних йому грошових коштів. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 триває 20 місяців, а з моменту накладення арешту - 15 місяців, однак, до цього часу жодній особі, у тому числі власнику арештованого майна - ОСОБА_7 , про підозру не повідомлено, що суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, принципу розумності строків, що істотно порушує безумовне право власності ОСОБА_7 на його майно. Окрім того, слідчим не було доведено, що 5 979 354 гривень, які йому належать, є речовими доказами, оскільки не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. В порушення вимог ст. 173 КПК України слідчим суддею не враховано, що накладення арешту на них не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності ОСОБА_7 завданням кримінального провадження. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 напередодні поїздки до м. Южноукраїнськ позичив у ОСОБА_8 для власних потреб, що підтверджується договором позики від 02.08.2016 року. Відповідно до цього договору ОСОБА_7 зобов`язаний повернути ОСОБА_8 6 млн. гривень у строк до 02.12.2017 року. На неодноразові звернення до слідчого та прокурора останні відмовлялись навіть підтвердити сам факт вилучення грошових коштів та накладення на них арешту.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити. Додали, що 01.03.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання ОСОБА_9 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2016 року в рамках цього ж кримінального провадження арешту на належні їй грошові кошти в сумі 21700 доларів США, 3940 ЄВРО, 7600 гривень, печатку ТОВ "Єко Люкс" та пластикові банківські картки, на підтвердження чого долучили копію вказаної ухвали. В судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання слідчий та прокурор заперечували проти зняття арешту та вказували, що найближчим часом ОСОБА_9 та іншим особам буде повідомлено про підозру, однак до цього часу жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, що свідчить про необґрунтованість накладеного арешту.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження підтверджують спільну протиправну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Вказував, що на сьогоднішній день у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру через великий обсяг документів, які слід вивчити слідчому, та великий обсяг доказів, які останній повинен зібрати. Також посилався на затягування експертною установою строків проведення численних експертиз, відсутність висновків яких також позбавляє орган досудового слідства можливості повідомити про підозру. Крім того, зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави та розумні підозри вважати, що грошові кошти в сумі 5 979 354 гривень набуті ОСОБА_7 злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, а також доказом злочину.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що кримінальне провадження містить достатньо доказів для того, щоб найближчим часом повідомити ОСОБА_7 про підозру.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000015 від 23.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 04.08.2016 року на першому і другому поверсі у під`їзді №1 житлового будинку АДРЕСА_1 слідчим було проведено огляд місця події, за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти у національній валюті гривні номіналами 50, 100, 200, 500 (п`ятдесят, сто, двісті, п`ятсот та ін.) гривень на загальну суму 5 979 354 гривні.

09.08.2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вищевказані грошові кошти.

02.11.2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на належні йому грошові кошти.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що вищезазначені грошові кошти перевозилися ОСОБА_7 для передачі іншим членам злочинної групи та були отримані внаслідок зняття з рахунків фіктивних підприємств грошових коштів в результаті реалізації протиправної схеми заволодіння державними коштами ВП ЮУ АЕС, тому слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені гроші набуті кримінально протиправним шляхом, а саме у зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, а за такого, відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Арешт був накладений з метою запобігання можливості втрати (розпорядження) грошових коштів, їх передачі третім особам, тобто для забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій з метою встановлення законності походження вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000015, досудове розслідування у якому триває з 23.02.2016 року, тобто більше, ніж півтора року, жодній особі про підозру не повідомлено, ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні ніякого процесуального статусу не має. За такого, неприйняття процесуальних рішень у вигляді повідомлення йому про підозру протягом тривалого часу може свідчити про відсутність у органу досудового розслідування вагомих доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 та того, що вилучені у нього грошові кошти є майном, набутим кримінально протиправним шляхом, а також про порушення принципу розумності строків встановлення процесуальних обмежень.

З урахуванням викладеного, вважаю, що арешт на грошові кошти було накладено необґрунтовано, за такого, клопотання ОСОБА_7 про його скасування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2016 року, на майно, що було вилучене під час здійснення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у національній валюті гривні номіналами 50, 100, 200, 500 гривень на загальну суму 5 979 354 гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10