Справа №591/5762/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/448/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003671 від 26 серпня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.08.2016 по 07.09.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Українськ, Селидівської міськради, Донецької області, мешканку м. Суми, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного основного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням, як вагітну жінку, з іспитовим строком 2 ( два) роки.

Відповідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки :

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації;

4. виконувати заходи передбачені апробаційною програмою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь цивільного позивача ПАТ «Кредобанк» в солідарному порядку 7000 (сім тисяч) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь цивільного позивача ФОП « ОСОБА_10 » в солідарному порядку 9055 (дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь цивільного позивача ТОВ Бонус СВ в особі ОСОБА_11 5293 (п`ять тисяч двісті дев`яносто три ) гривні 64 копійки.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, ОСОБА_8 наприкінці липня 2016 року в м. Суми, за адресою пров. Промисловий, 12/1, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_12 на загальну суму 5365 грн.

Наприкінці липня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_13 на загальну суму 7544 грн.

07 серпня 2016 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_14 на загальну суму 5029 грн.

15 серпня 2016 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 4993 грн.

22 серпня 2016 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_15 на загальну суму 16028 грн.

Приблизно о 02.00 год. 08 серпня 2016 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, таємно викрали майно ПАТ «Кредобанк» на загальну суму 8291 грн.

26 серпня 2016 року, близько о 04.00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 , повторно, таємно викрали майно ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 9055 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить пом`якшити призначене покарання. Зазначає, що судом першої інстанції не враховані всі пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, дані про його стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, яка потребує догляду, крім того на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, злочини скоював внаслідок тяжкого матеріального становища.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_16 подала заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 в якій просить вирок суду залишити без зміни.

Про день та час розгляду кримінального провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання з проханням проводити розгляд з їх участю не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі не оспорюються і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряються.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про його особу.

Зокрема, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд врахував, і це знайшло своє відображення у вироку, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, повне визнання вини, щире каяття в скоєному, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Повне визнання вини, щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, судом враховано в якості обставин, які пом`якшують покарання.

Отже, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував передбачені ст.65 КК України обставини, що були встановлені у даному кримінальному провадженні.

Судом при призначенні покарання у повному обсязі було враховано всі обставини та характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_8 , а також і той факт, що ним скоєно значну кількість епізодів крадіжок, завдання потерпілим збитку на загальну суму 56305 грн., а також те, що завдана шкода потерпілим не відшкодована взагалі.

Тому колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в межах санкції статті кримінального закону за вказані злочини, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5