Справа № 520/7205/13-к
Провадження № 1-кс/520/535/13
УХВАЛА

07.06.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.А., за участю прокурора прокуратури Киїського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчогоСВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Киїського району м.Одеси Прус С.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .Корольова, 37, кв.106,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 18.05.2013 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_4 за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа та Петрова, 12, кв.83, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 та інших осіб, таємно викрала монітор Самсунг 2232 ВW чорного кольору вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_4, тим самим спричинила йому матеріальний збиток на вказану суму.

19.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002931 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.

27.05.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, а також тим, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також те, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше не судима, що свідчить, на думку слідчого, про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні погодилася з обставинами викладеними у поданні слідчого, давши пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення, пояснив, що має постійне місце проживання, зявлялася і має намір в подальшому зявлятися на виклики в звязку з кримінальним провадженням.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях свідка ОСОБА_5, самої підозрюваної, протоколі огляду предмету, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 Незаміжня, не має постійного місця роботи, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваної, вважаю, що при вказаних обставинах існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і, в звязку з чим вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також належить прийняти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватою.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету №4 слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 кожний четвер з 16:00 годин до 18:00 годин;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваній що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 15 годин 00 хвилин 07.06.2013 року, та припиняє свою дію о 15 годині 00 хвилин 06.08.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.