СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/923/17
Провадження №1-кп/547/104/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, розлучений, військовозобов`язаний, раніше судимий:
09.12.2005 Семенівським районним судом Полтавської області по ст. 164 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
25.11.2008 Семенівським районним судом Полтавської області по ст. 164 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;
16.07.2009 Семенівським районним судом Полтавської області по ст. 164 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на 3 роки та відповідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
10.02.2010 Семенівським районним судом Полтавської області по ст. 164 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки та відповідно ст. 71 КК України 1 рік обмеження волі приєднати до вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 16.07.2009 по ст. 164 ч. 2 КК України та остаточно рахувати засудженим до 3 років обмеження волі. Звільнився 27.01.2012 з Комсомольського ВЦ № 136 у відповідності Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.01.2012 ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 24 дня;
16.08.2016 Семенівським районним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт. Знятий з обліку 18.11.2016 по відбуванню громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 24.08.2017 близько 12:00 год., проходячи повз магазин "Весна", розташований за адресою Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул.. Шевченка, 141, побачив велосипед марки "Україна" чорного кольору, чоловічого типу, який належить ОСОБА_5 та, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна власника, підійшов до вказаного магазину і вчинив таємне викрадення велосипеда "Україна", чорного кольору, чоловічого типу вартістю 321 грн. Після чого з місця вчинення злочину із викраденим велосипедом зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 312 грн.
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили, що 31.08.2017 між ними укладено угоду про примирення. Просили суд затвердити угоду.
Вирішуючи питання можливості затвердження вказаної угоди суд встановив таке.
В угоді сформульовано підозру ОСОБА_4 , його правова кваліфікація, які повністю відповідають зазначеному обвинуваченню, пред`явленому ОСОБА_4 у цьому провадженні. Сторони угоди погодили, що правовою кваліфікацією підозри є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченого у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на строк, встановлений судом.
Угодою передбачено та роз`яснено наслідки її укладення і затвердження, у т.ч. обмеження права оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений і потерпілий просили вказану угоду затвердити, підтвердили досягнення згоди щодо виду та розміру покарання, звільнення від його відбування з випробуванням, обвинувачений згоден на застосування такого покарання та звільнення від нього.
Обвинувачений шкодує про вчинене, провину визнав.
Потерпілий підтвердив повернення йому велосипеда.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди, оскільки угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, відображає волю сторін.
Суд шляхом опитування сторін угоди про примирення переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд встановив, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Узгоджене покарання відповідає правилам ст.ст. 65, 66, 75, 76, 185 КК України.
Відтак суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення.
Обвинувачений є здоровим, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставино, які обтяжують покарання, не встановлено.
За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за який йому слід призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 2-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування з випробуванням.
Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно з ст.ст. 75, 76 КК України визначаються судом.
Процесуальні витрати не встановлено.
Речовий доказ залишити потерпілому.
Клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 314, 349, 368, 371, 373-376, 392-395, 468-475, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.08.2017 між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 31.08.2017, у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільнення від його відбування з випробуванням.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речовий доказ велосипед "Україна" залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1