Справа 359/3035/13-к
№1-КП/359/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нечаївка, Черкаського р-ну, Черкаської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні анальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 305. ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 307 КК України

ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Полтава, громадянин України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

08.07.2015 р. до канцелярії суду захисником ОСОБА_12 було подано клопотання про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове та судове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно з 4.4 ст.201 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Захисник ОСОБА_13 мотивує заявлене клопотання тривалістю судового розгляду, і новим розглядом у зв`язку зі зміною колегії суддів. Зазначає, що при попередньому

розгляді допитані всі свідки, майже повністю дослідженні докази у справі, допитані підозрювані. За час слухання справи ніякі ризики, які враховувалися при продовженні строків тримання під вартою, не підтвердилися.

ОСОБА_14 не має наміру уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину в скоєнні злочинів не визнає. Підозра є недостатньо обґрунтована. Таким чином немає підстави вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, т.я. злочинів він не вчиняв. До затримання він мав постійне місце роботи, де характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, хоча раніше й був судимий, проте нових злочинів не вчиняв. Крім цього обвинувачений страждає на хворобу гепатит С, що загрожує його здоров`ю та життю, а в умовах СІЗО неможливо отримати якісне лікування.

Обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтримав заявлене захисником клопотання та просив задовольнити та застосувати до нього домашній арешт. Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 доводи клопотання підтримали.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, як домашній арешт. Вважає домашній арешт не припустимим, а також звертає увагу, що ОСОБА_10 є мешканцем іншого регіону, що може ускладнити судове, слідство, ризик, переховування від судового слідства продовжує існувати. Також вказує на тяжкість скоєного злочину, вплив на свідків

Просить суд залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків які не зникли і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Данні про неможливість перебування ОСОБА_10 в СІЗО за станом здоров`я відсутні.

Суд заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, приходить наступних висновків.

ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, востаннє у 2006 році за злочини проти громадської безпеки, судимості не зняті і не погашені, підозрюється у скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

ОСОБА_10 є мешканцем іншого регіону, у зв`язку з чим по місцю розгляду даного кримінального провадження на території Київської області не проживає. За ознаками інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вони класифікуються як особливо тяжкі у зв`язку з чим на досудовому слідстві йому був обраний, а при судовому розгляді продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою. На момент судового розгляду, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про неможливість його утримання в умовах СІЗО за станом здоров`я.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжено до 02.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,182, 194. 201,201 КГІК України -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_16

ОСОБА_3