Справа № 521/5098/18
Номер провадження:1-кс/521/1846/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
26.03.2018 року ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженню за № 0004979 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Як вбачається з клопотання, керівництво КУ «ЦПМСД №16» було неодноразово попереджено про намір ОСОБА_2 звільнитися, а саме, заяви про звільнення за власним бажанням від 13.06.2016 р., від 24.06.2016 р. та від 08.06.2016 р., але після закінчення всіх строків попередження, роботодавець ОСОБА_2 так і не звільнив (не видав наказу про звільнення та не видав трудову книжку).
04.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання трудового договору.
14.04.2017 р., згідно Наказу №42-ОС, ОСОБА_2 звільнена з посади лікаря за прогули (п. 40 КЗпП України), при цьому дата звільнення - 09.07.2016 р. (тобто заднім числом - на 9 місяців раніше від дати видання Наказу №42-ОС).
Після видання наказу про звільнення ОСОБА_2 , керівництво не повідомило її про це, а трудова книжка була видана лише 30.05.2017 року при особистому зверненні ОСОБА_2 до КУ«ЦПМСД №16»
29 листопада 2017 року, ОСОБА_2 , звернулась до Одеської місцевої прокуратури №2 з письмовою заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, що полягає у незаконному звільненні її за прогули (п. 4 ст. 40 КЗпПУ) з посади лікаря посадовими особами комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16, що знаходиться за адресою: 65074 м. Одеса, вул. Гайдара 1.
01.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР..
06.12.2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ухвалив зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 виконати вимоги статті 214 КПК України.
18.12.2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді від 06.12.2017 року, відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР - двічі в той же день за двома різними номерами кримінальних проваджень: №0004979 та № 0000097.
16.02.2018 року при зверненні до Малиновського ВП, ОСОБА_2 дізналася, що кримінальне правопорушення щодо її незаконного звільнення розслідує слідчий ОСОБА_3 .
14.03.2018 року слідчий ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що кримінальні провадження: №0004979 та № 0000097 об`єднані в одне провадження, але відмовив їй у клопотанні видати письмову постанову про це, надати відомості щодо руху і матеріалів справи, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо неї кримінального правопорушення.
14.03.20018 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до слідчого ОСОБА_3 з письмовим клопотанням про видачу їй копії письмового повідомлення про підозру посадовим особам КУ ЦПМСД №16».
15.03.2018 року, ОСОБА_2 , звернулася до слідчого ОСОБА_3 з письмовим клопотанням про вилучення та огляд за її присутності документів, що знаходяться в КУ «ЦПМСД №16», і які підтверджують обставини її незаконного звільнення.
20.03 та 22.03.2018 року, ОСОБА_2 зверталася до керівників Малиновського ВП на особистому прийомі зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , а 21.03.2018 року звернулась в прокуратуру №2 з письмовим клопотанням про надання їй відомостей щодо руху кримінального провадження.
Незважаючи на численні звернення ОСОБА_2 до вищезазначених осіб, слідчий ОСОБА_3 не тільки не проводить необхідні слідчі дії, але й і ігнорує її вимогу надати постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала скаргу, вважаючи що слідчий ОСОБА_3 , не здійснює процесуальні дії по даному кримінальному провадженню у строки передбачені КПК України.

Дослідивши надані суду документи, вислухавши особу, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту , потерпілого і його представника чи законного представника, юридичної особи, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно із ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконання або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 55, ст. 219, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянути клопотання ОСОБА_2 , зареєстроване за №588-р від 15.03.2018року та клопотання зареєстрованого за № 568-р від 14.03.2018 року, надати ОСОБА_2 , відомості про рух по кримінальному провадженню, за клопотанням зареєстрованим в Одеській місцевій прокуратурі №2 за № 194 від 21.03.2018 року.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 , протягом одного місяця з моменту отримання даної Ухвали виконати вимоги 3 розділу КПК України, а саме провести по кримінальному провадженню досудове розслідування та протягом одного тижня з моменту отримання Ухвали виконати вимоги глави 22 ст. 276 ч. 1 п.3 КПК України, а саме прийняти рішення щодо повідомлення про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1