Справа № 584/789/15-к
Провадження № 1-в/584/48/17
УХВАЛА
21.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
представника Путивльського РС з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання начальника Путивльського РС з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 13.08.2015 вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 р. позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 2 роки,
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13.08.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На обліку в Путивльському РС КВІ знаходилась з 17.09.2015.
Начальник Путивльського РС з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, яке обґрунтовував тим, що протягом цього строку відносно засудженого було відкрито кримінальне провадження, і його вироком Апеляційного суду сумської області від 26.01.2016 було засуджено за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 45 діб арешту та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даний вирок та вирок Путивльського районного суду від 13.08.2015 виконувати самостійно, крім того він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та порушив обов`язки покладені на нього вироком, а саме не з`явився на реєстрацію 19.10.2016, але це не носило систематичного характеру, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, тобто виконав обов`язки, покладені на нього судом та довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та справу розглядати за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника Путивльського РС з питань пробації, який підтримав дане клопотання, думку прокурора, який вбачав підстави для звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку відносно ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження, і його вироком Апеляційного суду сумської області від 26.01.2016 було засуджено за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 45 діб арешту та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даний вирок та вирок Путивльського районного суду від 13.08.2015 виконувати самостійно, він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та порушив обов`язки покладені на нього вироком, але це не носило систематичний характер, чим довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13.08.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження вправі отримати копію ухвали в суді.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1