УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працевлаштованої, не одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 05.07.2002 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 12.02.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2002 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 13.12.2005 року умовно-достроково з не відбутим стром 1 рік 5 місяців 20 днів;

- 07.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 10.06.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2009 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.07.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, поглинене призначене покарання вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 27.08.2013 умовно-достроково з не відбутим стром 1 рік 3 місяці 21 день;

- 13.02.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 04.01.2016 року умовно-достроково з не відбутим строком 4 місяці 10 днів;

- 02.03.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік, яке не набрало законної сили;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003192 від 01 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 21.08.2017 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Єва - 110» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 190, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових полиць предмети для догляду за волоссям, а саме: «ВелаФлекс» лак із зволожуючим комплексом для волосся ЕСФ 250 мл., вартістю 57 гривень 90 копійок за одну одиницю, в кількості 3 шт., на загальну суму 173 гривні 70 копійок; «ВелаФлекс» лак для волосся тривала підтримка об`єму ЕСФ 400 мл., вартістю 84 гривні 50 копійок за одну одиницю, в кількості 2 шт., на загальну суму 169 гривень; «ВелаФлекс» лак для волосся ССФ 250 мл., вартістю 57 гривень 90 копійок за одну одиницю, в кількості 2 шт., на загальну суму 115 гривень 80 копійок; «ВелаФлекс» лак для волосся об`єм супер сильної фіксації 250 мл., вартістю 57 гривень 90 копійок за одну одиницю, на загальну суму 57 гривень 90 копійок; «ВелаФлекс» лак для волосся миттєвий об`єм екстра сильної фіксації 250 мл., вартістю 57 гривень 90 копійок за одну одиницю, на загальну суму 57 гривень 90 копійок; «ВелаФлекс» лак для волосся 400 мл., вартістю 84 гривні 50 копійок за одну одиницю, на загальну суму 57 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 не розрахувавшись за предмети для догляду за волоссям на касі магазину «Єва- 110» залишила приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 549 гривень 00 копійок.

Також, 06.09.2017 року приблизно о 15 годині 26 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Єва -109» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 156, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових полиць шампуні для волосся, а саме: «Гліс Кур Оіл ін» інтенсивний догляд шампунь з маслом марули 250 мл., вартістю 40 гривень 24 копійки за одну одиницю, в кількості 4 шт., на загальну суму 160 гривень 96 копійок; «Гліс Кур Нутріртів» шампунь 250 мл., для довгого та посіченого волосся вартістю 41 гривню 24 копійки за одну одиницю, в кількості 2 шт., на загальну суму 82 гривні 48 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 не розрахувавшись за предмети для догляду за волоссям на касі магазину «Єва -109» залишила приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 243 гривні 44 копійки.

Слідчий посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено альтернативне покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, може знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід підозрюваній не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003192 від 01 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваної, яка не одружена, позбавлена батьківських прав на дитину, офіційно не працевлаштована, раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, тому слід зробити висновок про наявність ризику переховування.

Крім того, є підстави вважати, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також знищити речові докази.

Беручи до уваги відсутність у підозрюваної постійного стабільного доходу, а також те, що підозрювана раніше судима, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого корисливого кримінального правопорушення.

З урахуванням відсутності у підозрюваної стабільних родинних та соціальних зв`язків, стабільного доходу, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 11200 гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 13 листопада 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваній, рахувати з 15 вересня 2017 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 11 200 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 1205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_5 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 13 листопада 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1