overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/3698/16-к
Провадження № 1-кп/334/65/17
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
19 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України, перебувало в провадженні судді ОСОБА_4

18.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 326 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено до повторного автоматизованого розподілу судової справи № 334/3698/16-к : закінчення повноважень судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у зв`язку з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 18.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України, на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2086/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/2086/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1468/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 23.08.2017 року залишено без руху вище наведену апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 з наданням строку для усунення недоліків.
Підставами для прийняття даного рішення були невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, а саме зміст апеляційної скарги містив тільки незгоду засудженого з оскаржуваним судовим рішенням, не зазначено вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Враховуючи вказані недоліки апеляційної скарги, вона була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії відповідної ухвали.
Ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху отримана засудженим ОСОБА_3 05.09.2017 року, що підтверджується його підписом в розписці.
19.09.2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляція засудженого ОСОБА_3 після усунення недоліків, однак зі змісту вказаної апеляції вбачається, що засуджений скаржиться на дії працівників адміністрації установи БВК № 99.
Право на оскарження судового рішення не є абсолютним та, відповідно до змісту положень ст. 24 КПК України щодо однієї з засад кримінального провадження, повинно здійснюватись у порядок, передбачений цим Кодексом.
Водночас, встановлених ст. 396 КПК України вимог щодо апеляційної скарги, а також усунення наявного у апеляції недоліку не виконано, отже апелянтом не дотриманий порядок оскарження судового рішення.
Вимоги п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачають повернення апеляційної скарги, якщо особа у встановлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Таким чином, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням встановленого строку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/3600/16-к
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000639 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, суд

в с т а н о в и в:
Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні був призначений на 20.09.2017 року, однак обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він не прибув за викликом в суд та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, який проживає без реєстрації на АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14.30год. 06 листопада 2017року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3, зал судових засідань №2.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 72).

Копію ухвали направити начальнику Криворізького ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області для виконання, прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Копія
1-кс/154/618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу мотивує тим, що 09.08.2017 р.ухвалоюслідчого судді Володимир-Волинського міського суду постановлено повернути їй вилучені 17.05.2017 р. під час обшуку у кримінальному провадженні №000041 пачки цигарок з марками акцизного податку для тютюнових виробів, котрі відповідають встановленому зразку аналогічної марки акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром, що перебуває у офіційному обігу натериторії України та перераховано номера марок акцизного податку на пачках цигарок, котрі були відібрані для проведення експертизи.
Тобто, окрім цигарок, котрі відповідають вимогам законодавства, що вилучені під час обшуку, зобов`язано повернути і цигарки, які направлялись слідчим для проведення експертизи.
На даний час лише повернуто пачки цигарок з переліченими судом марками акцизного податку, що відбирались для експертизи.
Таким чином, у даному випадку є чіткий умисел на невиконання ухвали суду, яка виражається у прямому небажанні повернути дане майно.
Просить зобов`язати компетентних осіб прокуратури Волинської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. 382 КК України про невиконання ухвали Володимир-Волинського міського суду від 09.08.2017 р. про зобов`язанняорганів СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області повернути майно яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні №0000041.
На судовий розгляд скарги ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить закрити провадження за скаргою з підстав передбачених ч.2 ст. 305 КПК України, оскільки їй повернуто майно, що було вилучене 17.05.2017 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000041.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки бездіяльність, яка оскаржується заявником, самостійно припинена слідчим (прокурором), що підтверджується заявою особи, котра подала скаргу, тому згідно ч.2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.09.2017 Справа №607/11788/17

Провадження № 1-кс/607/7175/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Витребувати з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області відомості про внесення (невнесення) відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в заяві ОСОБА_2 від 14 липня 2017 року, зареєстрованій за № 22842.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/159/17
Справа №447/1215/16 к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням інспектора Миколаївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.07.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на два роки.

Термін іспитового строку сплив 12.07.2017 року.

Миколаївський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, чотири рази не з`являвся на реєстрацію , у зв`язку з чим було відібрано пояснення та винесено застереження у вигляді письмових попереджень, в подальшому покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, представника Миколаївського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , висновок прокурора, який підтримав клопотання, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав обов`язки встановлені вироком судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.07.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 274/3625/16-к
провадження №1-кп/0274/151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001339 від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.06.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001339 від 21.08.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в підготовче судове засідання, про причину неявки не повідомив. Ухвала про привід не виконана. Згідно рапорта ДОП сектору превенції Бердичівського відділу поліції, ОСОБА_4 про місце, час проведення підготовчого засідання повідомлений, однак під час виконання ухвали останній за місцем проживання був відсутній.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід повторно та доставити його в судове засідання.

Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце проведення підготовчого судового засідання, причину своєї неявки не повідомив, участь його в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд не може призначити обвинувальний акт до судового розгляду у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , та доставити його в підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 14.11.2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
справа №274/3376/17 провадження №1-кс/0274/834/17

У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про вилучення в дохід держави заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 31.07.2017 року о 07-30 год. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження, за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia 311"білого кольору, б/в, без батареї живлення, імеі: НОМЕР_1 .
Засуджений ОСОБА_3 відмовився від дачі письмового пояснення.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 08.08.2017 року, протокол вилучення №194 від 31.07.2017 року, рапорт працівника виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній),мобільний телефон "Nokia 311"білого кольору, б/в, без батареї живлення, імеі: НОМЕР_1 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 30.09.1997 року за ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6, 42 КК Укрїни до 3 років позбавлення волі; 2) 13.06.2001 року за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 20.03.2006 року за ч.2 ст.309, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 4) 05.05.2006 року за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 15.01.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі..

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2..

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 8 місяців 5 днів по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 296/7349/17
У Х В А Л А
Іменем України

20 вересня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000004 по

обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ч.1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017р. до Корольовського районного суду м. Житомира з прокуратури Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ч.1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ч.1 ст. 258-3 КК України на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, колегіальним складом суду, в складі трьох професійних суддів, в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, повідомити прокурора та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1