Справа № 521/1461/18
Провадження № 1-кп/521/534/18
ВИРОК
Іменем України
07 лютого 2018 року.

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 185 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
08 січня 2018 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті ПП «Таврія Плюс», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, де таємно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для працівників супермаркету, заволодів майном ПП «Таврія Плюс», а саме:

-ікра червона марки «Шаланда» 100 ж/б-Преміум - 2 банки, загальною вартістю 538 грн, 20 копійок;
-кава марки «Якобс монарх» 400 грам - 3 пачки загальною вартістю 741 грн. 10 копійок;
-цукерки марки АВК «Бурундучок» вагою 1000 грам - 1 пачка, вартістю 175 грн. 50 копійок;
-цукерки марки «Рошен» Де Люкс - 800 грам 1 пачка вартістю 94 грн., 27 копійок;
-шпроти марки «Аквамарин» 190 грам - 3 банки, загальною вартістю 118 грн., 80 копійок;
-напій марки «Рево»- 1 банка, вартістю 21 грн., 78 копійок;
-курка гриль вагою 1312 грам -1 штука, вартістю 83 грн., 25 копійок;
-горілка марки «Воздух» 0,5 л - 1 пляшка, вартістю 59 гривень 19 копійок;
-мандарини «Климентина» 570 грам, вартістю 21 грн., 72 копійки;
-креветки в б/глазурі 1968 грам, вартістю 327 грн., 93 копійки;
-цукерки марки «Рошен» Мармелад Джеллі 1068 грамам, вартістю 61 грн., 41 копійка;
-яйця курячі 30 штук, загальною вартістю 74 грн., 58 копійки;
-биток свинячий 1654 грам, вартістю 201 грн., 62 копійки;
-окіст свинячий 2660 грам, вартістю 233 грн., 55 копійок;
-філе куряче 1876 грам, вартістю 157 грн., 40 копійок;
-торт «П`яна вишня» вагою 1 кг. 474 гр., вартістю 178 грн., 35 копійок;
-картопля 1 кг. 855 грам, вартістю 12 гривень 18 копійок;
-упаковка сірників, вартістю 3 грн;
всього на загальну вартість 3103 гривні 83 копійки.
Обираючи товар, на підлозі одного із відділів супермаркету ОСОБА_4 знайшов чек, який вирішив забрати собі, щоб в подальшому пред`явити працівнику охорони на виході із супермаркету з метою приховування вчиненого злочину.

Надалі, ОСОБА_4 разом із обраним товаром, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та направився на вихід із супермаркету, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони супермаркету, коли пред`явив чек за товар, якого у нього у візку не було.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_5 укладена угода про примирення, оскільки ОСОБА_4 визнав себе винним у кримінальному правопорушенні, добровільно видав усе викрадене майно, претензій матеріального характеру у потерпілого до ОСОБА_4 не має.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він 23.01.2018 р. добровільно заключив з представником потерпілого ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_5 угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0000066 від 08.01.2018 р., згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між ними, та призначити покарання підозрюваному ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч.1, 185 ч. 1 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 також підтвердив, що вони 23.01.2018 р. добровільно уклали угоду про примирення між нею та підозрюваним ОСОБА_5 про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди, від 23.01.2018 р. про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 ..

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 23.01.2018 р. про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000066 від 08.01.2018 р., з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості підозрюваного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.1, 185 ч. 1 КК України, як замах на таємне заволодіння чужим майном /крадіжка/.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 23.01.2018 р. про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_5 ..

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, добровільно видав усе викрадене майно, та уклав з потерпілим угоду про примирення, раніше не судимий. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, від 23.01.2018 р., укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000066 від 08.01.2018 р. (справа № 521/1461/18, провадження № 1-кп/521/534/18).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесяти/ гривень у дохід держави.

Речові докази ікра червона марки «Шаланда» 100 ж/б-Преміум - 2 банки; кава марки «Якобс монарх» 400 грам - 3 пачки; цукерки марки АВК «Бурундучок» вагою 1000 грам - 1 пачка; цукерки марки «Рошен» Де Люкс - 800 грам 1 пачка; шпроти марки «Аквамарин» 190 грам - 3 банки; напій марки «Рево»- 1 банка; курка гриль вагою 1312 грам -1 штука; горілка марки «Воздух» 0,5 л - 1 пляшка; мандарини «Климентина» 570 грам; креветки в б/глазурі 1968 грам; цукерки марки «Рошен» Мармелад Джеллі 1068 грамам; яйця курячі 30 штук; биток свинячий 1654 грам; окіст свинячий 2660 грам; філе куряче 1876 грам; торт «П`яна вишня» вагою 1 кг. 474 гр.; картопля 1 кг. 855 грам; упаковка сірників вважати повернутими за належністю потерпілому.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: