Справа №484/4449/17 29.03.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_6 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянки України, обіймає посаду начальника відділу освіти, молоді і спорту Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,
- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1,2 ст.366 КК України, по кримінальному провадженню № 0000069 від 11.09.2017 р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_6
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захсиника.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 26 квітня 2018 року. Зобов`язано її не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 до 06:00 години, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження та покладено на неї наступні обов`язки:

- не спілкуватися з ОСОБА_9 ; інспектором технічного нагляду ОСОБА_10 ; проектувальником ТОВ «Миколаївкомундорпроект» ОСОБА_11 про обставини справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник, зазначає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваної необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.
Стверджує, що підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчинені інкримінованих її злочинів не визнала. Має позитивну репутацію, про що свідчить наявність родини, зайнятості, постійного місця проживання, за яким вона характеризується виключно позитивно. Раніше не судима. В даний час виконує свої процесуальні обв`язки належним чином, проживає з родиною, хворіє, проходить лікування, що підтверджено довідками з лікарні.
Вказує, що підозрювана не буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, буде сприяти слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлена в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось та вона могла продовжувати спокійно жити і працювати.

Зазначає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваній відповідно до вимог ст.178 КПК України не оцінено у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність постійного місця проживання та родини, наявність постійного місця роботи, майновий стан.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду вбачається, що Первомайським відділенням поліції розслідується кримінальне провадження № 0000069, інформація про яке внесена до ЄРДР 11.09.2017 року, в межах якого 21.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1,2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено і повідомлено ОСОБА_6 про підозру у тому, що вона, обіймаючи з 22.09.2015 року посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської РДА, є службовою особою.

08.06.2016 року ОСОБА_6 в межах наданих їй повноважень видала наказ № 243, яким затверджено проект «Капітальний ремонт покрівлі Новокрасненської ЗОШ І-ІІІ ступенів в Арбузинському районі, с. Новокрасне, вул. Величка, 23». Відповідно до затвердженого зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, розробленого ТОВ «Миколаївкомундорпроект» та перевіреного філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області з видачею відповідного Експертного звіту від 06.06.2016, загальна кошторисна вартість будівельних робіт складала 873 790,00 грн., в тому числі: будівельні роботи 636 595,00 грн.

18.07.2017 головним спеціалістом відділу освіти Арбузинської РДА ОСОБА_12 , на яку 16.06.2017 розпорядженням №75-ос голови Арбузинської РДА було покладено виконання обов`язків начальника відділу освіти, без офіційного погодження змін до проектної документації з проектною організацією та в порушення п.16 Постанови КМУ №560 від 11.05.2011, без проведення повторної державної будівельної експертизи зміненого проекту, від імені відділу освіти було підписано договір підряду №87 від 18.07.2017 з ФОП ОСОБА_9 на суму 833 433,00 грн. та договірну ціну до нього, розроблені не проектною організацією, а самим Підрядником ФОП ОСОБА_9 .

Після виходу із відпустки, 11.08.2017 ОСОБА_6 , будучи попередженою про відповідальність за подання в неповному обсязі та недостовірних даних, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи усупереч інтересам служби, умисно підписала та затвердила відбитком печатки відділу освіти Арбузинської РДА повідомлення про початок виконання будівельних робіт, який направила до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - ДАБІ) для відповідної реєстрації, в якому містилися недостовірні відомості про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті ОСОБА_10 , хоча договір №6/145 про надання послуг з технічного нагляду з останнім було укладено лише 16.10.2017, а також про здійснення авторського нагляду відповідальною особою проектувальника ОСОБА_11 , хоча договір №623-АН-17 на надання послуг з авторського нагляду з ТОВ «Миколаївкомундорпроект» було укладено лише 04.10.2017 року. При цьому ОСОБА_6 достовірно знала, що вказане повідомлення після його відповідної реєстрації в ДАБІ є підставою для початку виконання робіт підрядною організацією.

Водночас ОСОБА_6 , використовуючи надані їй повноваження в інтересах ФОП ОСОБА_9 , своїм підписом у повідомленні про початок виконання будівельних робіт затвердила зміни щодо загальної площі ремонту покрівлі на рівні 804 кв.м., тоді як за затвердженим проектом, який пройшов відповідну експертизу, така площа складала 1087,3 кв.м. При цьому у повідомленні про початок виконання робіт кошторисна вартість будівництва залишилася незмінною (873 790,00 грн., у том числі витрати на будівельні роботи 636 595,00 грн.).

Ремонтні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі Новокрасненської ЗОШ І-ІІІ ступенів…» проводилися підрядником ФОП ОСОБА_9 з 14.08.2017 по 29.08.2017 року.

Після їх завершення ні ОСОБА_6 , ні інші уповноважені від імені Замовника особи, ні представники технічного та авторського нагляду перевірку фактичного обсягу виконаних робіт та відповідності робіт затвердженій проектній документації належним чином не проводили.

16.10.2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі адміністративної будівлі відділу освіти Арбузинської РДА (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 16), діючи всупереч вимогам ст. 48 БК України, виступаючи від імені відділу освіти Арбузинської райдержадміністрації як замовник, підписала довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2017 року, в якій було завищено вартість та об`єми робіт, та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2017 року, в який Підрядником були внесені недостовірні дані щодо обсягу та вартості робіт, завіривши їх відбитком гербової печатки відділу освіти Арбузинської РДА, тобто фактично створила офіційні документи, які надавали право підрядній організації отримати грошові кошти за виконані роботи.

При цьому ОСОБА_6 достовірно знала, що у затверджену проектну кошторисну документацію, яка 06.06.2016 року отримала позитивний висновок експертизи, підрядником були внесені суттєві зміни, які стосувалися як загальної вартості будівельних робіт та прямих витрат, так і їх обсягів та вартості будівельних матеріалів, без отримання відповідного погодження чи згоди автора проекту, якому не було направлено жодного офіційного листа з прохання внести такі зміни та не отримано жодних рекомендацій або дозволів про внесення змін до проекту.

У подальшому, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , на підставі поданих відділом освіти Арбузинської РДА вищевказаних документів (акту №1 форми КБ-2в та довідки форми КБ-3), Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області зазначені в акті підрядні роботи були оплачені повністю.

З урахуванням середніх цін у регіоні на будівельні матеріали, що використовувались про проведенні будівельних робіт, вартість будівельних робіт, вказана в акті приймання виконаних будівельних робіт, не відповідає фактичній вартості будівельних робіт, сума завищення становить 242 149 грн., в тому числі завищення об`ємів по будівельним матеріалам з завищеними регіональними цінами в розмірі 135 184 грн.

Отже, в результаті умисних дій ОСОБА_6 , порушення нею своїх посадових обов`язків та зловживання наданими правами, держава в особі відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської РДА втратила грошові активи через надмірне перерахування (сплату) бюджетних коштів за проведений ремонт та понесла матеріальні збитки в сумі 242 149 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п.4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування вказав що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.1,2 ст.366 КК України, про наявність ризику переховування від слідства, впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, підозрювана, усвідомлюючи суворість покарання і намагаючись його уникнути, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічні злочини, вплинути на свідків, підозрюваного ОСОБА_9 .

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.1,2 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами:

- витягом з реєстру платників податків, згідно якого ОСОБА_9 є суб`єктом господарської діяльності з будівництва житлових і нежитлових будівель, покрівельних робіт тощо;

- договором № 87 на капітальний ремонт покрівлі Новокрасненської ЗОШ 1-Ш ступенів Арбузинського району, укладеним між ФОП ОСОБА_9 та відділом освіти, молоді та спорту Арбузинської РДА в особі начальника цього відділу ОСОБА_6 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 зобов`язався власними силами виконати роботи з капітального ремонту покрівлі Новокрасненської школи з матеріалів підрядника, які будуть підтверджені актом приймання виконаних будівельних робіт. Перелік робіт визначається локальним кошторисом. Якість виконаних робіт повинна відповідати будівельним нормам і правилам у межах локальних кошторисів. Вартість робіт за договором визначається на підставі локальних кошторисів та розрахунку договірної ціни і складає 833 433 грн. Розрахунок проводиться замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт;

- повідомленням про початок будівельних робіт за жовтень 2017 року;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року;

- довідкою ТОВ «Західна покрівельна компанія» про отримання розрахунку за поставку ОСОБА_9 бляхи оцинкованої;

- довідкою по виконаним роботам капітального ремонту покрівлі, складеною експертом по обстеженню будівель і споруд ОСОБА_13 , згідно якої встановлено загальне перевищення вартості робіт на суму 242 149 грн.;

- випискою по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно якої кошти в сумі 486638,31 грн., що становить 58,39% від загальної суми договору та збігається із сумою, обчисленою ОСОБА_13 , отримані від відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської РДА в якості авансу та оплати за виконані будівельні роботи на вищевказаному об`єкті одразу після їх отримання були перераховані на ТОВ «Прушиньскі» в рамках одного договору поставки №НК-319/П;

- комерційними пропозиціями № 25167 від 01.07.2017 року ТОВ «Все для даху» та № 25167 від 01.07.2017 року ФОП ОСОБА_14 ;

- висновком експерта № 2912/17-1 від 29.12.2017 року, згідно якого збитки згідно Довідки по виконаним роботам капітального ремонту покрівлі Новокрасненської ЗОШ Арбузинського району експерта з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_13 , нанесені державному бюджету в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Новокрасненської ЗОШ …» в рамках договору № 87 від 18.07.2017 року документально та нормативно підтверджуються в сумі 216 746 грн.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.1,2 ст.366 КК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим в клопотанні взагалі не наведено жодної із підстав на підтвердження обґрунтованості та законності застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше не судима, в даний час виконує свої процесуальні обов`язки належним чином, хоча вину не визнає і не сприяє досудовому розслідуванню. Так, клопотання слідчого не містить даних про те, що підозрювана, усвідомлюючи суворість покарання і намагаючись йог уникнути, може переховувався від органу досудового розслідування чи суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий не обґрунтовує необхідності застосування до підозрюваної наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Проте, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу на дані обставини не звернув увагу, в порушення вимог КПК України, застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, хвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваної, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваної, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 3, ч. 5 ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленому ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить її належну процесуальну поведінку.

При розгляді справи, апеляційним судом прийнятті до уваги положення ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у їх сукупності. Так, підозрювана ОСОБА_6 має позитивну репутацію, про що свідчить наявність родини, зайнятості, постійного місця проживання, за яким вона характеризується виключно позитивно. Раніше не судима. В даний час виконує свої процесуальні обв`язки належним чином, проживає з родиною, хворіє, проходить лікування, що підтверджено довідками з лікарні.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, з покладенням на підозрювану певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде запобігати ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.
У задоволенні клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 26 квітня 2018 року з покладенням обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження;

- не спілкуватися з ОСОБА_9 ; інспектором технічного нагляду ОСОБА_10 ; проектувальником ТОВ «Миколаївкомундорпроект» ОСОБА_11 про обставини справи.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на неї обов`язки та роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді