Ухвала іменем україни 03 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
переглянула в судовому засіданні вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2015 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 .
Вказаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, засуджено:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кумертау Башкортостана РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
- за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності;
- за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він у невстановлений час, при невстановлених обставинах, з метою незаконного зберігання з метою збуту та збуту, заздалегідь придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, обіг якого заборонено.
04 листопада 2014 року, в період часу з 09.45 до 10.15 год., ОСОБА_6 , в районі будинку АДРЕСА_2 за 150 грн. збув ОСОБА_7 , який здійснював оперативну закупівлю, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, обіг якого заборонено, який знаходився у медичному шприці, масою у перерахунку на суху речовину 0,04 г.
Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлений час, при невстановлених обставинах, з метою незаконного зберігання без мети збуту, заздалегідь придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ацетильований опій.
04 листопада 2014 року, о 15.35 год., у ОСОБА_6 під час особистого огляду було вилучено медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, ацетильований опій, масою у перерахунку на суху речовину 0,162 г.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості, порушує питання про скасування судових рішень або призначення йому більш м`якого покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК. В обґрунтування своїх вимог засуджений зазначає, що суд належним чином не врахував наявних у матеріалах кримінального провадження даних про його особу й обставин, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим, на його думку, безпідставно зробив висновок про неможливість застосування до призначеного йому покарання положень статей 69, 75 КК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав доводи касаційної скарги та просив судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню зтаких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК, та кваліфікацію дій за цим законом, засуджений у касаційній скарзі не оспорює.
Що стосується доводів засудженого про те, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненим злочинам та його особі внаслідок суворості, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд, обґрунтовуючи рішення щодо виду і розміру покарання ОСОБА_6 , дотримався положень статей 50, 65 КК та правильно, врахувавши ступінь тяжкості злочинів (відповідно до ст. 12 КК України один із вчинених злочинів відноситься до тяжких злочинів), та конкретні обставини їх вчинення, а також дані про особу засудженого, дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення покарання засудженому у мінімальному розмірі, який встановлено санкцією ч. 2 ст. 307 КК, та застосування принципу поглинення при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів.
Апеляційний суд, переглянувши кримінальне провадження, ретельно перевірив викладені у апеляційних скаргах засудженого та його захисника доводи, у тому числі і щодо покарання, які за змістом аналогічні доводам касаційної скарги засудженого, й обґрунтовано визнав їх безпідставними, навівши у своїй ухвалі докладні мотиви такого висновку.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції провадився у передбаченому законом порядку. Зміст ухвали цього суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Отже, колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є таким, що призначено у відповідності до вимог статей 50, 65 КК та за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на викладене та відсутності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 69 чи ст. 75 КК колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які відповідно до ст. 438 КПК були б безумовними підставами для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено, а тому у задоволенні касаційної скарги засудженого слід відмовити.
Керуючись статтями 433436 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10