Справа № 713/2111/17
Провадження №1-кс/713/241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Вижницького ВП ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні вказував, що в лютому 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території кварталу 8 виділу 2 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», що є об`єктом природно-заповідного фонду, умисно, з корисливих мотивів, скоїв незаконну порубку 2 сироростучих дерева породи «Бук», загальною кубомасою 10,14 куб.м на загальну суму 20, 964 грн., чим інтересам держави заподіяв шкоду на вказану суму.

За даним фактом 21.02.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за №000 0107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (в редакції від 05.04.2001 року).

Крім цього, в березні 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території кварталу 13 виділу 10 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», що є об`єктом природно-заповідного фонду, діючи умисно, з корисливих мотивів, скоїв незаконну порубку 2 сироростучих дерев породи «Ялиця», загальною кубомасою 4,89 куб.м на загальну суму 15,012 грн. та 1 сироростучого дерева породи «Ялина», кубомасою 3,11 куб.м на загальну суму 8,754 грн., чим інтересам держави заподіяв шкоду на загальну суму 23,766 грн.

За даним фактом 19.03.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за №00 00160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (в редакції від 05.04.2001 року).

06.12.2017 року кримінальні провадження за №0000107 та №0000160 прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 були об`єднанні в одне кримінальне провадження з №0000107.

06.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) та допитано в якості підозрюваного.

Стверджує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів.

Вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього судом обов`язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечував. Пояснив, що з`являється на всі виклики слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 21.02.2016 року до ЄРДР за №0000107 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України (втратила чинність з 03.09.2017 року.

Крім того 19.03.2016 року до ЄРДР за №0000160 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України (втратила чинність з 03.09.2017 року).

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 06.12.2017 року кримінальні провадження №0000107 від 21.02.2016 року та № 0000160 від 19.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) об`єднані в одне провадження за №0000107 від 21.02.2016 року, що підтверджується її копією та копією витягу з кримінального провадження №0000107 від 21.02.2016 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 06.12.2017 року о 15.00 год.

Копію клопотання з додатками ОСОБА_4 отримав 12.12.2017 року о 10.10 год.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши надані прокурором докази суд вважає, що ним доведено обставину, передбачену п.1 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Однак прокурор не довів обставин, передбачених пп.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, суд вважає за необхідне зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого чи Вижницького районного суду Чернівецької області, а в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити з підстав недоведеності обставин, передбачених пп.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196,309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати для проведення процесуальних дій за кожною вимогою до органу досудового розслідування та Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1