печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат адвокатського об`єднання «Бона Фідес» ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням,яке було уточнене у судовому засіданні адвокатом адвокатського об`єднання «Бона Фідес» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк (МФО 380582), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2017 року у справі №757/13300/17-к .
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що арешт було накладено у відсутності власника або його уповноваженого представника, необґрунтовано та за відсутності доказів протиправного походження заарештованих грошових коштів або незаконності джерел набуття та достатніх правових підстав для цього, ОСОБА_6 не мала необхідного процесуального статусу, зокрема не є підозрюваною , та не вчинювала будь-які дії, що мають ознаки злочинів та досліджуються у кримінальному провадженні №0000931.Грошові кошти , на які накладено арешт не мають статусу речових доказів .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити його з наведених в ньому підстав.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання ,також пояснив , що підозра в скоєнні злочину ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не оголошувалась, грошові кошти на рахунку останньої речовими доказами не визнавалась.
Вислухавши представника заявника, слідчого , дослідивши матеріали провадженні і надані документи, слідчий суддя прийшов до такого висновку:
09.03.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/13300/17-к було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк (МФО 380582), . Як вбачається з матеріалів, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000931, зареєстрованому в ЄРДР 15.09.2014 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, підставами для накладення арешту на грошові кошти були вказівки слідчого , що грошові кошти , розміщені на рахунку ОСОБА_6 є речовим доказом правопорушення та є предметом злочину, і тому відповідають критеріям п. п. 3, 4 ч. 2ст.167 КПК України. Зазначене стало підставою для накладення арешту на грошові кошти.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, що були чинні на момент прийняття оскаржуваної ухвали, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи та ухвали про накладення арешту майна, розслідування у кримінальному провадженні №0000931 проводиться за фактом зловживання службовим становищем та вчинення інших неправомірних дій не ОСОБА_6 , а іншої особи - заступника начальника ДТГО «Південно-західна залізниця» ОСОБА_7 , що полягало в незаконному укладанні з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» договору про надання овердрафту від 05.02.2014 № KKOSK.990655.037, чим спричинено тяжкі наслідки. У матеріалах справи відсутня будь-яка інформація або докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_6 процесуального статусу, передбаченого ст. 170 КПК України (в редакції на момент винесення ухвали) та необхідного для накладення арешту на майно даної особи. В ухвалі про арешт майна також не було зазначено про будь-який зв`язок ОСОБА_6 з посадовими особами ДТГО «Південно-західна залізниця», дії яких досліджуються у кримінальному провадженні, або можливість набуття грошових коштів від таких осіб, а також не було вказано про можливість подальшої конфіскації грошових коштів, на які було накладено арешт.
З вказаного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав як для накладення арешту на майно особи, так і для продовження застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме до ОСОБА_6 через відсутність у неї необхідного процесуального статусу.
Щодо висновку про набуття арештованих грошових коштів в результаті вчинення кримінальних правопорушень, ознаки яких досліджуються в рамках кримінального провадження №0000931, та наявності у грошей ознак предмету злочину, слід сказати наступне. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.12.2016 року був скасований арешт на грошові кошти ОСОБА_6 як безпідставний і було встановлено , що грошові кошти набуті законно та правомірно. .
Дослідивши вказані документи, слідчий суддя приходить до висновку про законність набуття ОСОБА_6 арештованих грошових коштів та неможливість отримання таких від вчинення злочинних дій, які досліджуються у кримінальному провадженні №0000931. Вказані грошові кошти не є предметом злочину.
Відповідно до положень ст. 167 та ст. 170 КПК України (чинними на момент винесення оскаржуваного рішення) арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна у провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а також на майно у вигляді речей,документів, грошей, якщо вони відповідають ряду ознак. При цьому, обов`язок доведення обставин щодо відповідності майна, про накладення обмежень на розпоряджання (користування) яким йдеться у заявленому клопотанні, вимогам ст. 167 КПК України та належність такого майна визначеній особі, покладається безпосередньо на слідчого (прокурора).
Сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна, зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. В свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у процесуальному рішенні (ухвалі). Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України у разі, якщо відповідне клопотання не підкріплене визначеними у КПК метою та підставами, а також за відсутності доказів на підтвердження обставин, на які посилається слідчий (прокурор), останнє має бути відхилено.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт, будь-яких вказівок та підтверджуючих документів щодо зв`язку ОСОБА_6 з діями, які досліджуються у даному провадженні та мають ознаки злочинів, наразі матеріали справи не містять. Не надано також підтверджуючих документів щодо протиправності джерел набуття даних грошових коштів ОСОБА_6 .. Натомість адвокатами адвокатського об`єднання «Бона Фідес» ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було надано документи, які підтверджують законність джерела набуття грошових коштів та їх походження.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_6 , враховуючи , що вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні, не має зв`язку з матеріалами кримінального провадження №0000931, досліджуваними фактичними обставинами у кримінальній справі та не може забезпечити виконання можливого вироку.
Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому положеннями КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на зміст завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, завдання слідчого судді полягає, у тому числі, у недопущенні піддання особи у такому кримінальному провадженні необґрунтованому процесуальному примусу та застосування неналежних правових процедур до учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, враховуючи пояснення адвоката на надані ним документи, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/4336/17-к. підлягає скасування через необґрунтованість, відсутність підстав для його накладення та об`єктивної необхідності подальшого застосування, а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк (МФО 380582), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2017 року у справі №757/13300/17-к.
Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 15 год. 25 хв., 08 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1