УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2133/17

28 лютого 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 04.07.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , що погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна , а саме арешт, накласти арешт, шляхом заборони на використання та забороні розпоряджатися, на печатку Акціонерного товариства відкритого типу «ЮНІКО», Україна, м. Костопіль, 74358422 та штамп Акціонерного товариства відкритого типу «ЮНІКО», м. Костопіль, вул. Складова, 6, Рівненська область, які були тимчасово вилучені 27.02.2018 року в період часу з 15 год. 35 хв. по 16 год. 18 хв. в приміщенні Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області та перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ..

Клопотання мотивоване тим, що, що, 13.06.2017 року до Костопільський відділу поліції надійшла заява начальника Костопільського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області ОСОБА_6 про те, що по пенсійній справі ОСОБА_7 , під час перевірки відділом контролю за призначенням пенсії головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прибувшої справи з Шевченківського районного управління ПФУ м. Києва встановлено, що в обрахунок для пенсії надано довідку про заробітну плату від 13.07.2011 №88 видану ВАТ «Юніко» та підписану керівником ОСОБА_5 та довідки про стаж №91 від 13.07.2011 та №89 від 13.07.2011. Середній розмір заробітної плати зазначеної в довідці 0,00513 грн. у перевіряючого викликав сумнів, оскільки згідно трудової книжки в період з 1983 по 1987 ОСОБА_8 працювала на посаді буфетниці та з вересня 1987 року на посаді повара Костопільського ВРП УРП Мінлісгоспу УРСР в той час коли середньомісячний показник заробітної плати по народному господарству що застосовується під час призначення пенсій за 1983-1987 роки складає 0,00174 грн. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу ВАТ «Юніко» припинено у зв`язку з визнанням її банкрутом 10.06.2011, 08.11.2010 ВАТ «Юніко» було визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура (сканкопія витягу 09.03.2017 № додається). Пунктом 2 статті 23 та пунктом 2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній на момент визнання ВАТ «Юніко» банкрутом передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Таким чином довідка про заробітну плату від 13.07.2011 №88 видана керівником ВАТ «Юніко» ОСОБА_5 після припинення повноважень, а саме після 08.11.2010, і не є правомірною.

За даним фактом слідчим відділенням Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області, 4 липня 2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 KK України.

27.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19.02.2018 року, в приміщенні Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово вилучено круглу печатку Акціонерного товариства відкритого типу «ЮНІКО», Україна, м. Костопіль, 74358422 та прямокутний штамп Акціонерного товариства відкритого типу «ЮНІКО», м. Костопіль, вул. Складова, 6, Рівненська область, якими він фактично володіє про що складено відповідний протокол тимчасового доступу до речей і документів.

Арешт даного майна необхідно накласти з метою використання зазначених документів як доказ у кримнальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали на підставах викладених у ньому та просили слідчого суддю його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Із витягу із кримінального провадження № 0000511 вбачається, що 04.07.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України про те, що 04.07.2017 року було виявлено факт підробки довідки про заобітну плату для обчислення пенсії громадянці ОСОБА_7 у пенсійному фонді Рівненської області.

Майно, що належить арештувати це печатка Акціонерного товариства відкритого типу «ЮНІКО», Україна, м. Костопіль, 74358422 та штамп Акціонерного товариства відкритого типу «ЮНІКО», м. Костопіль, вул. Складова, 6, Рівненська область.

Печатка Акціонерного товариства відкритого типу «ЮНІКО», Україна, м. Костопіль, 74358422 та штамп Акціонерного товариства відкритого типу «ЮНІКО», м. Костопіль, вул. Складова, 6, Рівненська область, перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя, вважає за вірне розгляд даного клопотання провести, без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Враховуючи те, що печатка Акціонерного товариства відкритого типу «ЮНІКО», Україна, м. Костопіль, 74358422 та штамп Акціонерного товариства відкритого типу «ЮНІКО», м. Костопіль, вул. Складова, 6, Рівненська область, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 04.07.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на використання та забороні розпоряджатися, на печатку Акціонерного товариства відкритого типу «ЮНІКО», Україна, м. Костопіль, 74358422 та штамп Акціонерного товариства відкритого типу «ЮНІКО», м. Костопіль, вул. Складова, 6, Рівненська область, які були тимчасово вилучені 27.02.2018 року в період часу з 15 год. 35 хв. по 16 год. 18 хв. в приміщенні Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області та перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1