Cправа № 750/8519/17
Провадження № 1-кс/750/2015/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
05.09.2017 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 23.03.2017 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 16.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2017 року, мотивуючи тим, що утримання майна є незаконним та порушує права власника майна, оскільки не було вирішене питання про накладення арешту і таке майно підлягає поверненню відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зазначила, що вилучене майно є тимчасово вилученим, оскільки, як на її думку, в ухвалі слідчого судді не було прямої вказівки на вилучення саме такого майна і з клопотанням про накладення арешту слідчий не звертався. Також просила скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення вилученого майна, посилаючись на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що зазначене майно було вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді, якою було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення з метою відшукання саме вилученого майна, тому, вказане майно не є тимчасово вилученим і накладення арешту на таке майно не передбачено. Відповідно до постанови слідчого, вилучене майно передано експертам для проведення експертного дослідження. Тобто, на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 361 КК України, в ході якого здійснюються необхідні слідчі дії, в тому числі, 16.08.2017 року була призначена та проводиться судова комп`ютерно-технічна експертиза по вилученим об`єктам, після отримання висновків якої буде вирішене питання щодо повернення майна володільцю.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 23.03.2017 року, слідчий суддя доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.
Так, з наданих суду матеріалів слідує, що в провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002290 від 23.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

27.07.2017 року слідчий Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в офісному приміщенні (колишня квартира АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення ноутбуків, комп`ютерів (системних блоків), жорстких дисків, флеш накопичувачів, інших електронних носіїв інформації, Реєстрів для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік, нотаріальних справ №№4656, 4686, 4662 та 4670, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2017 року було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку вказаного приміщення.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.08.2017 року, у ході його проведення було виявлено та вилучено речі та документи.

Як передбачено ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вилучені слідчим Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області під час проведення обшуку приміщення відшукувані речі, які зазначені заявником у скарзі, а саме системний блок з серійним номером 02000182-5, системний блок з серійним номером 02000182-2, системний блок з серійним номером 02000182-1, електронний ключ доступу до Єдиних Державних реєстрів Міністерства юстиції України, вважаються майном, вилученим відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2017 року.

Пояснення особи, яка подала скаргу, в яких ставиться під сумнів тотожність фактично вилученого майна під час обшуку приміщення, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 27.07.2017 року, не може розглядатися як вилучення майна поза переліком, котре містить судове рішення. Тобто, на час звернення слідчого до суду з питань проведення обшуку, той на законних підставах, що не суперечить жодному нормативному акту, виклав узагальнений перелік майна щодо якого планувався такий обшук, а в ході останнього, таке було більш деталізоване. Правових невідповідностей щодо фактичного вилучення майна та щодо якого ухвалювалось судове рішення, не міститься.

В зв`язку з викладеним, ч.5 ст. 171 КПК України, на яку посилається заявник, як на підставу для задоволення скарги, стосовно того, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, не розповсюджується на майно, яке є вилученим на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку 16.08.2017 року офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 .
Крім того, у скарзі міститься вимога про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна від 24.08.2017 року, з посиланням на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним, тоді як процесуальне рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна до таких рішень не відноситься. Тобто, зазначені вимоги не належать до повноважень слідчого судді, що визначені ст. ст. 303, 307 КПК України, зв`язку з чим і в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене вище, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 236, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1