№ 1-кс/489/66/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
9 січня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограду, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, має малолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, про зміну міри запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.12.2017 р. близько 07.15 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , прибувши на автомобілях до адміністративної будівлі на території ринку "Колос" по вул. Будівельників, 3-а в м. Миколаєві, та маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя і засоби вчинення злочину, шляхом пошкодження вікна та зламу решітки проникли до адміністративної будівлі ринку "Сігма спорт", в якій здійснює діяльність ФОП " ОСОБА_21 ", де з застосуванням зброї, вчинили напад на охоронців ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , і заволоділи належними ФОП " ОСОБА_21 " грошовими коштами в сумі суму 302 473 грн.

10.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваним ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, який не позбавляє його свободи, з врахуванням обставин наявності у нього на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_24 , яка потребує лікування і догляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані підозрюваним матеріали, вважаю, що клопотання підозрюваного підлягає задоволенню.

Так, вважаючи встановленими обставини існування ризиків ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, також вважаю, що потребу у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з наявністю вказаних ризиків необхідно визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, та тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі, що необхідно врахувати відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та на що неодноразово вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р.

Оцінивши в сукупності відповідно до вимог ст.178 КПК України, підозру ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, а також відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, хворої дитини за якою здійснювати догляд може тільки сам підозрюваний, що не було відомо слідчому судді на момент ухвалення рішення про тримання під вартою та з урахуванням попереднього тримання підозрюваного під вартою, суттєво зменшує ризики, на підставі яких було застосовано запобіжний захід, вважаю можливими прийняти рішення про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.201, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не відвідувати місць проведення акцій, пов`язаних з протиправним проникненням до приміщень, пошкодженням або знищенням майна, застосуванням насильства до будь-яких осіб;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 ,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк закінчення дії ухвали - 09.03.2018 р.

Звільнити підозрюваного з під варти в залі суду.

Ухвалу направити на виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
(Рішення прийнято суддею, здатність якого здійснювати правосуддя, не підтверджена відповідно до вимог ст.83, п.20, 21 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про судоустрій і статус суддів")