Справа № 545/2335/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000881 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 у денний час 28 серпня 2017 року за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою власного вживання, із зерен маку снотворного із застосуванням розчинника, незаконно виготовив наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом 9 мл, який розфасував у 2 медичні шприци та незаконно зберігав за вказаною адресою без мети збуту.
28.08.2017 року в період часу з 19-03 до 19-23 на міжповерховій площадці за адресою: АДРЕСА_3 та області в присутності понятих було проведено огляд та вилучено медичний шприц загальним об`ємом 20 мл, заповнений до позначки 5 мл рідиною коричневого кольору, який ОСОБА_4 видав зі своєї сумочки. Після цього, з дозволу ОСОБА_4 , у присутності понятих, було проведено огляд помешкання ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 4 мл коричневою рідиною. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2676 від 01.09.2017 року надані на дослідження рідини коричневого кольору містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину становить 0,238 г та 0,243 г, загальною масою 0,481 г, що перевищує невеликі розміри.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив як факт незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, так і обставини скоєного. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати та позбавляти волі. Просить також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі, дослідженням матеріалів, що характеризують особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що вчинене обвинуваченим правопорушення є середньої тяжкості, за місцем проживання він характеризується посередньо, є інвалідом Ш групи, відсутні обставини, що обтяжують, та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання.
З наведених підстав суд вважає за можливе не застосовувати щодо обвинуваченого більш суворі покарання із визначених ч.1 ст. 309 КК України, а обмежитись засудженням його до покарання у розмірі санкції найбільш м`якого виду покарання за дане кримінальне правопорушення - штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Обвинувачений працездатний, примусового лікування не потребує.

Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування до обвинуваченого акту амністії, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно достатті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили осіб, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Із пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , виданого 29.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 3 групи загального захворювання.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 не відноситься до категорії тих осіб, до яких згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» або ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від відбування покарання на підставі акту про амністію.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1 237 грн.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(1020 грн.).

Звільнити засудженого ОСОБА_4 на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування призначеного покарання у виді штрафу.

Речові докази по справі знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1237 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1