Производство №1-кс/761/5433/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Зараван Наирийского района Республики Армения, гражданин Армении, армянин, имеющий среднее образование, в браке не состоит, официально не трудоустроен, постоянного места жительства в г.Киеве не имеет, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_1 , ранее судимый в феврале 2014 года Святошинским районным судом г.Киева по ч.1 ст. 186 УК Украины к штрафу,
подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
В соответствии с ходатайством следователем СО ЛО на ст.Киев-Пассажирский на Юго-Западной железной дороге ОСОБА_6 проводится досудебное следствие по указанного уголовному производству, согласно которому ОСОБА_4 14.05.2014 сообщено о подозрении в совершении вышеуказанного преступления при следющих обстоятельствах.
06.05.2014 приблизительно в 22 часа ОСОБА_4 , находясь возле входа в Центральный железнодорожный вокзал, увидел ранее незнакомого ОСОБА_7 , у которого в руках находилась сумка черного цвета. В этот момент у ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на повторное тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных мотивов, ОСОБА_4 познакомился с ОСОБА_7 и под видом дружеских отношений решил провести его на поезд № 64, сообщением «Киев - Харьков», который отправлялся с железнодорожной платформы № НОМЕР_1 Центрального железнодорожного вокзала ст. Киев Пассажирский.
ОСОБА_4 , подойдя вместе с ОСОБА_7 к вагону № 5, указанного поезда, под видом провожатого зашел во внутрь вагона. После чего ОСОБА_4 , воспользовавшись отсутствием внимания ОСОБА_7 , тайно похитил сумку потерпевшего стоимостью 100 гривен, в которой находились: ноутбук марки «HP ProBook 4540S» с зарядным устройством и беспроводным манипулятором, стоимостью 5156, 67 гривен; мобильный телефон марки «HTC-1-V», стоимостью 1100 гривен; зонт стоимостью 80 гривен; USBноситель, объёмом 4 ГБ, стоимостью 100 гривен; USB носитель, объёмом 2 ГБ, стоимостью 50 гривен. Всего ОСОБА_4 тайно похитил личное имущество ОСОБА_7 обшей стоимостью 6 586 грн., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
По мнению следователя, подозреваемый ОСОБА_4 может скрываться от органов досудебного расследования или суда; уничтожить, скрыть вещественное доказательство, которое имеет существенное значение для установления обстоятельств преступления, незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, препятствовать уголовному производству иным образом; совершить другие уголовные правонарушения.
В связи с этим, следователь просил избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.
Подозреваемый ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_5 просили отказать в удовлетворении ходатайства, считая его необоснованным.
Выслушав мнения сторон процесса, изучив материалы ходатайства, следственный судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 177 УПК Украины основанием для применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, дающих достаточные основания полагать, что подозреваемый может осуществлять действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи.
В силу ч.1 ст.177 УПК целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также воспрепятствование намерениям скрыться от органов досудебного расследования, уничтожить, спрятать либо исказить какую-либо вещь или документ, имеющие существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей, других подозреваемых в этом ж уголовном производстве; препятствовать уголовному производству иным образом; совершить другое уголовное правонарушение или продолжить это же.
Толкование данных норм в их логической связи с положеннями Главы 4 УПК приводит следственного судью к выводу, что при решении вопроса о применении меры пресечения в виде содержания под стражей оценка собранных доказательств должна направляться не на достижение твердой убежденности в виновности лица в совершении инкриминированного деяния, а преследует цель установить, является ли подозрение обоснованным.
Учитывая приведенное, следственный судья считает, что предоставлеными органом досудебного расследования материалами в достаточной мере подтверждается наличие в действиях ОСОБА_4 признаков уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Разрешая вопрос наличия предусмотренных уголовным процессуальным законом рисков неправомерного процесуального поведения подозреваемого, следственный судья отмечает, что риском в данном случае есть действие, которое может быть совершено с высокой степенью вероятности.
Давая оценку вероятности того, что подозреваемый может скрыться от органов досудебного расследования, следственный судья принимает во внимание, что такие действия вполне возможны, учитывая его принадлежность к гражданству другого государства, а также принимая во внимание отсутствие у него постоянного места жительства на территории г.Киева.
Обоснованным является указанный органом досудебного расследования риск продолжения преступной деятельности, учитывая, что подозреваемый имеет неснятую и непогашенную судимость, наличие которой не отрицал.
Обстоятельства совершения преступления, данные о личности ОСОБА_4 приводять суд к убеждению, что доводы следователя об отсутствии оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения являются обоснованными.
Таким образом, следственный судья считает, что имеют место риски, оправдывающие содержание лица по стражей.
В силу ст.183 УПК содержание под стражей к ранее судимому лицу может быть применено в случае, если лицо подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.
Санкция ч.2 ст.185 УК Украины предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.
Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, исключающие определение размера залога, подозреваемому необходимо установить сумму залога, предусмотренную ст.182 УПК.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 УПК Украины, следственный судья
Ходатайство старшего следователя СО ЛО на ст.Киев-Пассажирский на Юго-Западной железной дороге ОСОБА_6 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок по 12 июля 2014 года включительно.
Подозреваемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в размере, указанном в определении о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, в течение срока действия определения.
На основании ч. 5 ст. 194 УПК Украины, в случае внесения залога, возложить на подозреваемого следующие обязанности:
являться по каждому требованию в орган досудебного расследования, к прокурору, следственному судье, суд, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам заранее об этом сообщать должностному лицу или органу, осуществившему вызов;
не отлучаться из населенного пункта, в котором он проживает, без разрешения следователя, прокурора, суда;
уведомлять следователя, прокурора, суд об изменении своего места жительства;
В случае внесения залога и с момента освобождения подозреваемого из-под стражи в связи с внесением залога подозреваемый обязан выполнять возложенные на него обязанности, связанные с применением меры пресечения в виде залога.
С момента освобождения из-под стражи в связи с внесением залога считается, что к подозреваемому применена мера пресечения в виде залога.
В случае, если подозреваемый, обвиняемый, будучи надлежащим образом уведомленным, не явится по вызову к следователю, прокурору, следственному судье или в суд без уважительных причин или не уведомит о причинах неявки, залог обращается в доход государства.
На определение следственного судьи непосредственно в Апелляционный суд г. Киева прокурором, подозреваемым, его защитником в течение пяти дней со дня его оглашения может быть подана апелляционная жалоба.
Следственный судья ОСОБА_1