Справа № 379/1670/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу обвинуваченому
16.03.2018 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні 379/1670/17 (№0000476 та №0000487) щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Городищенського району Волгоградської області Російська Федерація, особи без громадянства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, а саме вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2013 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 12 днів, звільнений умовно достроково на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2015,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 ч.2 п. 2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурором доведено наявність ризиків, а саме:
П.1 ч.1 чт. 177 КПК України переховуватися від суду.
В підготовче судове засідання від 29.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено.
В судове засідання 01.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, у зв`язку з чим було винесену ухвалу про привід.
П.3 ч.1 чт. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Перебуваючи на волі може впливати на потерпілого, свідків.
П.4 ч.1 чт. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений може і в подальшому затягувати розгляд вказаного провадження по суті, не з`являючись у суд.
П.5 ч.1 чт. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 , крім злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України обвинувачується ще у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України. Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий.
ОСОБА_4 не працює, не навчається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Згідно відповіді директора Департамента з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України ОСОБА_4 , з питань набуття громадянства та документування паспортом громадянина України в установленому порядку не звертався.
Отже, відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений переховувався від суду, перешкоджав кримінальному провадженню, а також йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, у період, коли дана справа вже знаходилась на розгляді у суді.
Крім того, враховуючи його вік, стан здоров`я, слабкість соціальних зав`язків, і те, що він на виклики в судові засідання не з`являється та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його переховуванню від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, ухилення від суду дане клопотання підлягає задоволенню.
Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 є задовільним, суд вважає за можливе, обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 22 000 гривень.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Городищенського району Волгоградської області Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, взявши під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 16 березня 2018 року.
Строк дії ухвали 60 днів до 14 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1