У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» - адвоката ОСОБА_4. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ухвалою від 17 березня 2017 року задовольнив клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 про проведення позачергового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» та надав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг. Таке рішення було прийнято в рамках кримінального провадження № 0000104 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 209, частиною першою статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 25 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» в особі адвоката ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що рішення, на яке подано апеляційну скаргу, відсутнє в переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, наведеному в частині першій статті 309 КПК.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 10 липня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» - адвоката ОСОБА_5 на зазначену ухвалу апеляційного суду від 25 травня 2017 року. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу апеляційного суду постановлено з дотриманням норм процесуального права і підстав для задоволення скарги не вбачається.

У заяві адвокат ОСОБА_4., діючи в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування», порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Заявник вважає, що має місце неоднакове застосування: частини шостої статті 399 КПК щодо права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження; статті 309, частини четвертої статті 399, пункту другого частини другої статті 428 КПК щодо повноважень слідчого судді постановляти ухвали про надання дозволу на проведення податкових перевірок; статті 129 Конституції України та статей 8, 9 КПК щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Крім того, звертає увагу на те, що у рішенні, про перегляд якого порушено питання у заяві, касаційний суд проігнорував і не застосував положення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України щодо безумовного права на апеляційний перегляд справи.

На підтвердження неоднакового правозастосування адвокат ОСОБА_4. додав до заяви копію ухвали колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року про відкриття провадження за касаційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (без рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги по суті).

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Статтею 444 КПК встановлено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 446 КПК особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подавати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 446 КПК не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Частина друга статті 448 КПК передбачає, що у заяві про перегляд судового рішення, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення.

Як убачається зі змісту рішення касаційного суду, про перегляд якого порушено питання у заяві, воно стосується перевірки законності рішення апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» в особі адвоката ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Доводи касаційної скарги було розглянуто по суті, тобто представник ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» в особі адвоката ОСОБА_5 реалізував право, передбачене частиною шостою статті 399 КПК, на оскарження в касаційному порядку ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У зазначеному рішенні суд касаційної інстанції не робив висновків щодо правомірності рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг.

Що стосується судового рішення, доданого до заяви на підтвердження неоднакового правозастосування, то воно постановлено з інших питань.

Оскільки заява адвоката ОСОБА_4. є необґрунтованою, а ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за заявою адвоката ОСОБА_4. відсутні.

Керуючись статтями 445, 446, 447, 451 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи до провадження за заявою представника ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» - адвоката ОСОБА_4. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року Верховним Судом України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3