ЄУН № 337/829/18
Провадження №1кс/337/216/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000460 від 11.03. 2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання, 11.03.2018 року, близько 04 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кафе «Весна», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнко 23-а, вступив в конфлікт з працівниками 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були одягнуті у формений одяг та виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_6 , висловлювався відносно працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував застосуванням піротехнічних виробів відносно них та їх службового автомобіля, на зауваження та законні вимоги зазначених працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував, відштовхував їх, хватав за формений одяг, тим самим намагався протиставити себе правоохоронній системи та підривав авторитет патрульних поліцейських України.

Далі з метою припинення вказаних протиправних дій ОСОБА_6 та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, на підставі статей 44,45 Закону України «Про Національну поліцію», із застосування заходів фізичного впливу, працівники поліції здійснили затримання ОСОБА_6 , під час якого останній, діючи умисно, маючи намір на заподіяння працівнику поліції у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тілесних ушкоджень, вкусив інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 в область верхньої частини лівої гомілки, тим самим спричинив останньому легке тілесне ушкодження.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 11.03. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним працівником службових обов`язків.

Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України, пред`явлено ОСОБА_6 11.03.2018 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 11.03.2018 року він у складі екіпажу «Драгун АП 0115» разом з лейтенантом поліції ОСОБА_14 , близько 04 години 30 хвилин, патрулюючи по вул. Василя Сергієнко, отримали виклик на допомогу екіпажу 0011, прибули до кафе «Весна», де побачили компанію молодих людей, а саме 6 чоловіків та одна жінка. Підійшовши вони почули як незнайомий чоловік, як потім з`ясувалось це ОСОБА_6 нецензурно лаявся на працівників поліції екіпажу 0011, погрожував застосуванням відносно них піротехнічної петарди, у нього в руках була петарда, при цьому ОСОБА_6 просив у своїх знайомих запальничку, щоб підпалити петарду та кинути в бік поліцейських або патрульного автомобіля. На неодноразові прохання припинити свої незаконні дії, ОСОБА_6 не реагував. В зв`язку с цим, з метою припинення дій ОСОБА_6 було прийнято рішення про його затримання. Під час затримання, ОСОБА_6 вкусив його за верхню частину лівої гомілки, після чого, він змушений був звернутися за медичною допомогою до міської клінічної лікарні № 9;

- свідка ОСОБА_8 , які аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_7

- свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 11.03.2018 року, вона у складі екіпажу «Драгун АП 0011», разом працівниками патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 патрулюючи по вул. Василя Сергієнко почули вибухи напроти кафе «Весна» та побачили компанію молодих людей. Під часи бесіди було з`ясовано, що вибух стався від петарди, яку підпалив молодий чоловік який назвався ОСОБА_15 . Під час бесіди, невідомий чоловік, як потом з`ясувалося це ОСОБА_6 , почав нецензурно лаятися на них, на зауваження не реагував, через що була викликана допомога, до них під`їхали ще два екіпажу патрульної поліції 0115 та 0151. В цей час ОСОБА_6 відійшов до кіоску, а коли повернувся в руках у нього була петарда, якою він почав погрожувати працівникам поліції, на прохання зупинитися ОСОБА_6 не реагував, попросив у своїх знайомих запальничку, при цьому ОСОБА_6 почав наближатися до поліцейського ОСОБА_7 , після чого було прийнято рішення про його затримання, під час затримання ОСОБА_6 вкусив поліцейського ОСОБА_7 за ліву ногу;

- свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9 ;

- свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 11.03.2018 року, близько 04 години 15 хвилин, він проходив навпроти кафе «Весна», почув гучні крики та зупинився щоб подивитися що відбувається. Біля кафе знаходилися працівники поліції у форменому одязі і група молодих людей, яка не реагувала на прохання працівників поліції зупинити противоправні дії. Коли громадяни, з якими спілкувалися працівники поліції, почали заспокоюватися, один з них, чоловік, почав нецензурно лаятися в адресу працівників поліції, при цьому став їм погрожувати, його почали затримувати, під час затримання вони почули крик, та як з`ясувалось, кричав поліцейський, якому невідомий чоловік заподіяв тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 був затриманий 11.03.2018 року 0 06 годині 30 хвилин у порядку ст.. 208 КПК України.

Клопотання слідчого узгоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Крім того, до початку розгляду клопотання до суду надійшла заява ОСОБА_18 , дружини підозрюваного про передачу ОСОБА_6 їй на поруки та заява керівника громадської організації «Верітас 2006», членом якої є ОСОБА_6 ,- ОСОБА_19 про передачу ОСОБА_6 їй на поруки.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки скоїв кримінальне правопорушення відносно працівників поліції, також може впливати на свідків, але яким чином, пояснити не може. Крім того, вважає, що у справі наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, бо ОСОБА_6 скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, інших обставин, які підтверджували б вказані у клопотання ризики, не може. Просить задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши без задоволення заяви осіб про передачу на поруки ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду випливає з того, що ОСОБА_6 раніше був засуджений, ОСОБА_6 може впливати на свідків, які на момент його затримання знаходилися поряд та бачили обставини подій,також підозрюваний не може контролювати себе, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Заяви осіб, які просять передати ОСОБА_6 на поруки, просить залишити без задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в обвинувальному акті обставини подій викладені вірно. Коли працівники поліції, а їх було чоловік шість, скрутили його, повалили на землю, в результаті чого він вдарився об асфальт головою, та почали бити ногами, він зціпив зуби, не відчував, що когось укусив, бо йому було дуже боляче. Крім того, працівник поліції ОСОБА_20 виражався на його адресу нецензурною лайкою, принижував його гідність, обзивав. Він співпрацює із слідством та хоче встановити істину по справі, має сім`ю- дружину, неповнолітнього сина 2012 року народження, постійне місце проживання, матір, тому просить задовольнити заяви дружини та керівника громадської організації про передачу його на поруки, клопотання слідчого залишити без задоволення.

Адвокат ОСОБА_5 просить залишити без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнивши заяви ОСОБА_18 і ОСОБА_19 щодо передачі ОСОБА_6 їм на поруки. Крім того, суду пояснив, що ОСОБА_6 одружений, має дружину, малолітню дитину, матір, яка також проживає у м.Запоріжжі, раніше не засуджений, хоч і не працює, але має заробітки, крім того, пройшов співбесіду щодо офіційного працевлаштування, є членом громадської організації, яка допомагає дитячим інтернатам. Наявність ризиків, які зазначені слідчим у клопотанні, нічим не доведена, навпаки, ОСОБА_6 бажає співпрацювати з органами досудового розслідування з метою встановлення істини по справі, у результаті дій працівників поліції він також отримав тілесні ушкодження, ОСОБА_6 не може впливати на свідків, бо свідками по справі є працівники поліції. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_6 , просив його залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, суд вважає, що підстав для застосування такого виду запобіжного заходу як утримання під вартою, не має, оскільки ні слідчим ні прокурором не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні малолітнього сина, 2012 року народження, хоч офіційно і не працює, але отримує доходи, раніше не судимий.

Але, враховуючи обставини скоєного, суд вважає, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді поруки, належним чином не забезпечить його поведінки, тому у задоволенні заяв ОСОБА_18 і ОСОБА_19 про передачу ОСОБА_6 на поруки, необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що матеріали, які додані до клопотання та вказані вище, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 2 ст.345 КК України, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан- одружений, на утриманні має неповнолітню дитину 2012 року народження, майновий стан- офіціально не працевлаштований, але має доходи, наявність постійного місця проживання.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти будь яким ризикам. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має стабільного законного джерела заробітку. Однак, неможливість забезпечення поведінки підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 , буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло цілодобово.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 10 травня 2018 року до 06 години 30 хвилин обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Заяви ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про передачу ОСОБА_6 на поруки, залишити без задоволення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1