Справа №: 272/1326/16-к
Провадження № 1-кс/272/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву про відвід головуючого судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України,-

встановив:
До суду надійшла заява про відвід головуючого судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 213 ч.1 КК України. У заяві обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що наявні обставини, передбачені ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 відносно нього, оскільки ОСОБА_6 у 2006 році працював в Андрушівському РВ УМВС заступником начальника міліції, в той час його підлеглий ОСОБА_7 фальсифікував та знищував докази по незаконному продажу магазину № 43 в с.Бровки Перші. 01.02.2008 р. з цього приводу він був на прийомі у заст. Генерального прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав та пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність та в 2006 році було незаконно продано магазин № 43 в с.Бровки Перші, з цього приводу він писав заяву до міліції, перевірку якої здійснював ОСОБА_7 .. У нього склалися неприязні відносини із ОСОБА_7 , так як розслідування справи затягувалося, докази знищувалися, тому він з даного приводу був на прийомі у ОСОБА_6 , який в той час працював заступником начальника міліції. За результатом усної бесіди із ОСОБА_6 ситуація не змінилася, тому він писав скарги до прокуратури Андрушівського району та Генеральної прокуратури України на неправомірні дії працівників Андрушівського РВ УМВС. Вважав, що через такі обставини у судді ОСОБА_6 буде упереджене ставлення до нього під час розгляду кримінального провадження за ст. 213 ч.1 КК України.
Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та зазначив, що ОСОБА_4 оскаржував дії ОСОБА_8 та з приводу розгляду його заяви був на усному прийомі у ОСОБА_6 , який не надав йому письмової відповіді на його звернення, тому на думку ОСОБА_4 суддя ОСОБА_6 може бути упереджений в ставленні до його особи під час розгляду кримінального провадження. Просив заяву задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 в той період дійсно працював в ОСОБА_9 на посаді заступника начальника та виконував організаційно-розпорядчі функції, він не був начальником слідчого відділу чи слідчим та не здійснював розслідування заяви ОСОБА_4 , особисто він будь-яких дій по розгляду заяви ОСОБА_4 не вчиняв, підстави заявлені в заяві про відвід є лише припущеннями ОСОБА_4 ..
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвів, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідноч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником підстави для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження. Додані до заяви про відвід листи щодо розгляду його заяви від 27.07.2006 року за підписом в.о. начальника Андрушівського РВ УМВС ОСОБА_10 та від 01.02.2008 року за підписом заст. Генерального прокурора ОСОБА_11 свідчать про розгляд його скарг відносно неправомірних дій службових осіб Андрушівської райспоживспілки та неправомірних дій працівника Андрушівського РВ УМВС ОСОБА_7 та ніякого відношення до кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України не мають. Крім того, із них не вбачається яке відношення до розгляду заяв ОСОБА_4 мав ОСОБА_6 ..
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а наведені заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду кримінального провадження.
Оскільки будь-яких переконливих доказів на підтвердження тих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід судді, тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
В задоволенні заяви про відвід судді Андрушівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: