Справа № 308/5666/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 10-А класу ЗОШ № 19 м. Ужгород, раніше не судимого, відповідно до ували Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2017 року, якою звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року, близько 22:00 години ОСОБА_3 перебуваючи на території кафетерію ABC «Медея», що розташований за адресою Ужгородський район, с. Сторожниця, вул.. Фізкультурна, 8 шляхом вільного доступу потрапив на заднє подвір`я вказаного вище кафетерію ABC, звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Felt Q220», вартістю 11400,00 грн., належного гр. ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтвердив, що 28.04.2016 року, близько 22:00 години перебуваючи на території кафетерію ABC «Медея», що розташований за адресою Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Фізкультурна, 8, з подвір`я вказаного вище кафетерію ABC викрав велосипеду марки «Felt Q220».Шкоду відшкодовано, тобто велосипед потерпілому повернуто.

Суд, обмежившись показами обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у скоєному приходить до висновку, що його дії органом досудового слідства за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного, який є не судимим, посередньо характеризуються, є неповнолітнім, проживає з одним із батьків мамою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, його щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема активна поведінка обвинуваченого в ході судового слідства в сприянні розкриттю кримінального правопорушення, його щире каяття, повне відшкодування шкоди з урахуванням його особи,досудову доповідь відносно неповнолітнього суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 104 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільного позову по справі потерпілим не заявлялося.

Судові витрати пов`язані з проведенням по справі судової товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: велосипед марки «Felt Q220», вартістю 11400,00 грн., який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки.

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати пов`язані з проведенням по справі судової товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: велосипед марки «Felt Q220», вартістю 11400,00 грн., який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1