Справа № 1-152/10
№ провадження 1-152/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

защитника адвоката ОСОБА_4 ,

в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , 11 июля 1966 года рождения, уроженца г.Мерефа Харьковской области, гражданина Украины, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 07 января 2009 года примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении АДРЕСА_1 , принадлежащем ОСОБА_6 , в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, неоднократно нанес удары обутыми ногами в голову ОСОБА_6 , причинив ей закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в желудочки головного мозга, травматический отек мягких тканей и ушибленную рану в теменно -затылочной области справа, что стало причиной наступления физиологической смерти ОСОБА_6 , через непродолжительной период времени на месте происшествия.

В судебном заседании ОСОБА_5 заявил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с участием нескольких экспертов, поскольку у него имеются сомнения в правильности выводов изложенных в заключениях судебно-медицинской экспертизы №91-БЛт/09 от 25 февраля 2009 года и повторной судебно-медицинской экспертизы №192-Змт/10 от 02 июля 2010 года.

Мотивируя ходатайство подсудимый заявил, что две предыдущие экспертизы противоречат друг другу, вторая экспертиза, по его мнению, дает «формальные» и противоречивые ответы.

Так, в первой экспертизе вообще не был дан ответ на вопрос о возможности причинения Ипатовой телесных повреждений ногой обутой в кроссовок. В пункте втором выводов повторной экспертизы эксперт указывает, что телесные повреждения у Ипатовой образовались от воздействия тупых предметов со значительной силой, индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились. Вместе с тем, в пункте третьем выводов эксперт указывает, что телесное повреждение на волосистой части головы, в виде ушибленной раны в правой теменно-затылочной области могло образоваться от удара ногой обутой в кроссовки. Кроме того, по мнению подсудимого, не установлено время смерти ОСОБА_6 ..

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор возражала против назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив в полном объеме вышеперечисленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Принимая во внимание позицию подсудимого, который полностью отрицает факт причинения Ипатовой телесных повреждений в области головы ногой обутой в кроссовок, для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить.

Поскольку по настоящему уголовному уже проводилась повторная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой вызвали сомнение у участником судебного разбирательства суд, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ПВС Украины от 30 мая 1997 года №8 / с последующими изменениями/, считает необходимым назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить судебно-медицинским экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Руководствуясь ч.5 ст. 75, ст.312 УПК Украины суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по настоящему уголовному делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- каковы характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_6 ;

- в результате какого вида травматического воздействия /предмета/ могли образоваться телесные повреждения обнаруженные на трупе ОСОБА_6 ; могли ли образоваться телесные повреждения на волосистой части головы ОСОБА_6 от удара ногой обутой в кроссовок;

- какова причина смерти ОСОБА_6 ;

- могла ли ОСОБА_6 после причинения ей телесных повреждений совершать активные действия;

- каково время наступления смерти ОСОБА_6 ;

- какое из телесных повреждений явилось причиной смерти ОСОБА_6 .. Производство экспертизы поручить судебно-медицинским экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины.

В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела.

В судебном заседании объявить перерыв на время проведения экспертизы.

Судья