Справа №№ 643/3391/17, 1-кс/643/677/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ташкент РФ, громадянин Росії, росіянин, маючий середньо-спеціальнуосвіту, розлучений, не працюючий, раніше не судимий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Однак ОСОБА_5 з січня 2005 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) злісно, ??діючи умисно та маючи заробіток, злісно ухиляється від сплати аліментів. Тобто з січня 2005 року і по теперішній час платежів аліментів не надходило, ніякої матеріальної та іншої допомоги на утримання дочки не робить, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на попередження держвиконавців про необхідність платити аліменти не реагує і згідно « розрахунку заборгованості по аліментах », складеної державним виконавцем ВДВС Московського району м. Харкова, на підставі« Інструкції про виконавче провадження «за станом на 01.07.2006 року має заборгованість по аліментах в розмірі 4438 грн. 68 коп.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, а саме:
- розрахунок заборгованості по аліментам;
- допит потерпілої ОСОБА_7 ;
- допит свідка ОСОБА_8 ;
- допит підозрюваного ОСОБА_5 , який вину визнав, розповів про обставини вчинення злочину.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 15.03.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

02.10.2017