overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 663/214/17

Провадження № 51 534 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано і ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
30 жовтня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) надійшла вказана касаційна скарга прокурора, яка ухвалою ВССУ від 06 листопада 2017 року залишена без руху. Прокурору було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На підставі параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційна скарга прокурора передана до Касаційного кримінального суду та розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали ВССУ від 06 листопада 2017 року була отримана Прокуратурою Херсонської області 13 листопада 2017 року.
Будь-яких матеріалів на виконання ухвали ВССУ від 06 листопада 2017 року до Верховного Суду на даний час не надходило, не передавалися такі матеріали і з ВССУ, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 459/3331/16-к
Провадження № 232-43км18
У Х В А Л А
10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду справу щодо ОСОБА_3 .
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 20 лютого 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-633 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413, 415 цього Кодексу.
Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
15 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 183/556/17

Провадження № 51 569 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня

2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/44/18
Провадження № 1-в/0158/31/18

У Х В А Л А

про призначення захисника

11 січня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Рівненського міського суду від 15.02.2017 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 50 хв. 18 січня 2018 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 165/36/18
провадження №1-кс/165/17/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.01.2018 працівниками поліції у м. Нововолинську було виявлено автомобіль Mercedes-Benz 300 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , у якому, згідно експертного дослідження 3/0744/1Д від 06.01.18, знаки маркувального позначення номера кузова НОМЕР_2 ,піддавалися змінам шляхом перебивання .
06.01.2018 року під час огляду місцевості було вилучено автомобіль марки "Mercedes-Benz 300" д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 .
Слідчий зазначає, що вказаний автомобіль в подальшому на ряду із іншими доказами може мати значення речового доказу та з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Як вбачається з протоколу допиту свідка - головного експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 робочий об`єм двигуна автомобіля Мерседес, становить 2996, що відповідає моделі Мерседес 300.
Заслухавши думку прокурора, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно "Mercedes-Benz 300" д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Нововолинського відділення Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області чи прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 158/320/17 Провадження №11-кп/773/127/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000217 від 13 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області 10 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ківерцівського районного суду від 10 листопада 2017 року.
Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження було розподілене головуючому судді ОСОБА_2 , склад колегії судді ОСОБА_4 ,, ОСОБА_3 .
Головуючий-суддя ОСОБА_2 до початку розгляду апеляційної скарги подав заяву про самовідвід, оскільки він з обвинуваченим та його батьками тривалий час проживав по сусідству у с. Метельне Ківерцівського району, підтримував дружні стосунки. Свідки ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є дітьми його родичів, з якими він також підтримує товариські стосунки. Крім того, знайомий з батьками загиблого, які проживають в населеному пункті Личани, що межує з с. Метельне цього ж району, а тому, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши прокурора, який підтримав подану заяву, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, апеляційний суд задовольняє заяву головуючого-судді ОСОБА_2 про самовідвід.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 81, 344 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід головуючого-судді апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000217 від 13 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області 10 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України передати для вирішення питання про перерозподіл розгляду його автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Волинської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 164/470/17 Провадження №11-кп/773/145/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.246 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 05 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 23 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1154/17
Провадження по справі 1-кп/276/20/18

У Х В А Л А
15 січня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Прокурор в судовому засіданні просить підготувати досудову доповідь представнику відділу з питань пробації.

Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 11:00 годину року.
Уповноваженому органу з питань пробації надати в судове засідання досудову доповідь відносно ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1746/17
Провадження № 1-кс/280/41/18
У Х В А Л А
15 січня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася ОСОБА_3 з даним клопотанням про скасування арешту на майно, в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду у справі №280/1746/17 було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з метою проведення необхідних судових експертиз та збереження речових доказів. Постановою начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 кримінальне провадження. Внесене до ЄРДР за № 0000859 від 13.12.2017, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України. Просить зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ-21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій їй належить.

Заявник на адресу суду направила заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Начальник СВ Коростишівського ГУНП в Житомирській в судовому засіданні не заперечив проти зняття арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Так, ухвалою слідчого судді від 15.12.2017 у рамках кримінального провадження №0000859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль, що перебуває у власності/користуванні заявника, закрито, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ-21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду від 15.12.2017 у рамках кримінального провадження №0000859 від 13.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000859 від 13.12.2017, повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ-21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/345/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.12.2017 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсоні) ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.12.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.12.2017 року у підозрюваного захисника немає, слідчий суддя з метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, вважає за можливе доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 адвоката для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 297-3 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсоні) О.Потапського про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.12.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та забезпечити його прибуття до Херсонського міського суду Херсонської області на 11.01.2018 року о 13-20 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1