Дата документу Справа № 320/7575/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/7575/17-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/943/17 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької від 10 серпня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург РФ, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)30 березня 1993 рокуХарківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 142 КК України (в ред. 1960р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.12.1998 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

2)16 грудня 2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 309, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.03.2014 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20 годин 00 хвилин 6 жовтня 2017 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні в період з 1 вересня по 6 вересня 2016 року ряду злочинів проти власності.
1) 1 вересня 2016 року, приблизно о 14 годині 30хвилин, знаходячись у приміщенні батискафу № 787, який розташований на території «Рижського ринку», по просп. 50 річчя Перемоги у м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумки, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 5500 гривень.

2) 3 вересня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись приміщенні батискафу № 62, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим. що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 5900 гривень.

3) 4 вересня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись приміщенні перукарні «Чік-чік», яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополі вул. Гризодубової, б. №39, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумки, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 2950 гривень.

4) 5 вересня 2016 року, приблизно о 8 годині 10 хвилин, знаходячись приміщенні приймальні Мирненської селищної ради, яка розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. О. Олексенка, б. №14, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивам скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу, шляхом вільно доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 2060 гривень.

5) 6 вересня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись приміщенні магазину «Oriflame», який розташований в будинку побуту «Південний» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 річчя Перемоги, б. №25, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з верхнього ящика робочого стола шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин) внесені 1 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004614, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15 листопада 2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.185 КК України.

18 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування. Досудове розслідування зупинено.

9 серпня 2017 року о 6 годині ОСОБА_7 було затримано, у зв`язку з чим досудове розслідування було відновлено.

Того ж дняпідозрюваний ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 був ознайомлений з повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 та дані про його попередні судимості, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу про обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що прокурором не було доведено того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що підозрюваний зареєстрований в будинку його матері ОСОБА_14 , 1943 р.н., яка на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні №2 Мелітопольської ЦРЛ, потребує постійного догляду. ОСОБА_7 за місцем реєстрації характеризується позитивно. Вказує, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, однак до затримання працював у фізичних осіб за наймом.

Захисник вважає, що застосування з апобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, з одного боку, забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_7 , з іншого боку, надасть можливість обвинуваченому доглядати за матір`ю, працювати та повноцінно реалізувати право на захист у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема слідчий суддя врахував положення п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартої може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

ОСОБА_7 є раніше судимою собою, підозрюється у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості. 18 листопада 2016 року, він був оголошений у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування. 17 травня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу.

Доводи апеляційної скарги про потребу матері підозрюваного в піклуванні з боку останнього є необґрунтованими, оскільки до затримання підозрюваний проживав в м. Києві, даних про те, що він піклувався про матір матеріали справи не містять.
За таких обставин аргументи захисника стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4