overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/527/17
Провадження по справі № 1-кп/367/460/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 21.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 21.12.2012р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 21.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 18.09.2017 р. о 17 год 20 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/717/17
Провадження №1-кс/377/81/17
12 вересня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.
Особа, у володінні якої перебувають відомості та документи, свого представника у судове засідання не направила без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч. 5 і 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, зазначених у них.
Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, перелічені у статті 91 КПК України, зокрема: подія кримінального правопорушення та інші його обставини; винуватість, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, за винятком тих, які зазначені у частині другій цієї статті.
Виходячи з цього, слід погодитися з доводами прокурора про те, що для виконання обов`язку слідчого, прокурора щодо доказування обставин кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу декларації, взявши при цьому до уваги, що вона має суттєве значення для предмета доказування у кримінальному провадженні і не може бути отримана в інший спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-164 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали до 12 жовтня 2017 року включно.
Попередити зазначеного в ухвалі володільця речей і документів про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Копію ухвали вручити (надіслати) стороні кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/700/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1066/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 11.09.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
11 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , призначити на 16 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 381/2599/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1092/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 12.09.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого надійшла до Апеляційного суду Київської області 31 серпня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі обвинувачений порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-128/11/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона 0.1., секретаря Кузуб В.В., за участю прокурора Юрченка С.Л., підсудного ОСОБА_1 Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Єлізара Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, -

Встановив:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Єлізара Федоровича. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 09 год. ЗО хв. 9 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновкуЩ

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Про день слухання справи повідомити прокурора Гребінківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1П/1609/851/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 24.10.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) по факту грабежу.

Як вбачається із вказаної постанови 14.10.1997 р. близько 22-30 год. невстановлена особа по вул.Сковороди в м.Полтаві з застосування фізичної сили відкрито заволоділа сумкою з грошима та документами гр.ОСОБА_1, чим завдано збитку на суму 320 грн.

Постановою слідчого від 07.07.1998 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1,2 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України (1960 р.), ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211427 порушену постановою від 24.10.1997 року по факту грабежу за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5136/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
13 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_3 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження,-
До Київського районного суду м. Полтави 15 серпня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_3 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому слід відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_3 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_3 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09-00 год. 18 вересня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, постанова якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.09.2017
Провадження № 1-кс/537/526/2017
Справа № 537/3752/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 11.09.2017 року звернувся ОСОБА_4 з вищезазначеною скаргою.
В судовому засіданні скаржник відмовився від скарги.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при відмові скаржника від скарги, в її задоволенні слід відмовити.
Пунктом 1 частини статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , підозрюваним, його захисником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно положень ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного , слідчий суддя приходить до висновку , що скаржнику слід відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з його відмовою від скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.17 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області матеріали подання начальника Оржицького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Оржицького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання 13.09.2017 року ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Під час обговорення питання про можливість розгляду подання за відсутності засудженого прокурор висловився про неможливість розгляду вказаного клопотання без участі ОСОБА_5 .

З урахуванням вказаного, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду подання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання по розгляду подання на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.

2. В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000217 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 15 вересня 2017 року о 8 годині 40 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1630/898/2012 Провадження №1/550/6/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2013 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Байрачної Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду.

Обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14.00 год. 27 лютого 2013 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
1-кс/754/2139/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28 серпня 2017р.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 28 сепрня 2017р. нею було подано заяву до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення злочину. Після спливу 24 годин заява про вчинене кримінальне правопорушення не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Деснянське УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 28 серпня 2017р.

ОСОБА_3 в суді підтримала скаргу та просила задовольнити скаргу.

Слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві на виклик до суду не з`явився.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 28 серпня 2017р. Деснянським УП ГУ НП в м. Києві було отримано заяву ОСОБА_3 про вчинений злочин. Станом на 07 вересня 2017р. відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 214 КПК України, на протязі 24 годин з моменту подання заяви, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 28 серпня 2017р. задовольнити.

Зобов`язати Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування згідно заяви ОСОБА_3 від 28 серпня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: