Провадження № 1-кс/638/3316/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого УПДГУНП ОСОБА_4 та інспектора УПДГУНП ОСОБА_5 вчинити певні дії,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова 22.11.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого УПДГУНП ОСОБА_4 та інспектора УПДГУНП ОСОБА_5 вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що він був учасником ДТП. У подальшому на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рішень суду його визнано невинуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, про що ухвалені відповідні рішення. Після цього заявник звернувся до страхової компанії з заявою про відшкодування завданих ДТП збитків, проте йому було відмовлено з причин відсутності протоколу на іншого учасника ДТП. У подальшому він неодноразово звертався до УПДГУНП України в Харківській області та до Червонозаводського районного суду міста Харкова з метою зобов`язання слідчого та інспектора провести відповідні слідчі дії та зобов`язати скласти протокол на іншого учасника ДТП, проте вказані дії не були проведені, винність іншого учасника ДТП не встановлено, тому заявник не може отримати компенсацію.
В судовому засіданні заявник повідомив, що просить внести відомості про вчинення щодо нього слідчим УПДГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 та інспектором УПДГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 до ЄРДР, та у подальшому з них стягнути моральну компенсацію за пошкоджений автомобіль.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України не передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, щодо не проведення відповідних дій в поза площиною кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, на разі, не існує кримінального провадження щодо обставин ДТП на яку посилається заявник, тому суд позбавлений можливості зобов`язати слідчого вчинити відповідні слідчі дії щодо « виписання протоколу» про адміністративне правопорушення стосовно другого учасника ДТП ОСОБА_6 з відшкодуванням за пошкоджений автомобіль.
В той же час, суд вважає вимоги заявника про внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого та інспектора передчасними, так як, на разі, суду не надано даних, що заявник звертався з відповідною заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаними обставинами до компетентних органів. Вказані вимоги заявлені заявником у судовому засіданні усно. Крім того суд розцінює вказані вимоги як можливість хоча б у будь який непроцесуальний спосіб компенсації витрат у цивільно- процесуальних правовідносинах. Про це свідчить і вислів заявника, що він, за відсутності можливості складання протоколу відносно ОСОБА_6 , стягне кошти з слідчого та інспектора та відшкодує витрати на відновлення автомобілю.
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що за правилами ч.1 ст. 214 КПК України, саме слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, тому вимоги до суду є передчасними, так як заявник не звертався з відповідною заявою до компетентних органів.
Суд, акцентує увагу заявника на тому, що вимоги заявника, які викладені в його скарзі не можуть бути розглянуті в площині кримінального судочинства, та стосуються цивільного спору з ОСОБА_6 та страховою компанією.
Заявником не вірно обрано вид захисту процесуальних прав.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого УПДГУНП ОСОБА_4 та інспектора УПДГУНП ОСОБА_5 вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .