Справа № 1-203/11
Провадження № 1/459/5/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 229 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді заступника директора ПП "Іріс-Т", основним предметом діяльності якого було виробництво, надання послуг по виготовленню і продажі панчішно-шкарпеткових виробів, та будучи службовою особою, умисно, в порушення вимог Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", у період з 18.03.2010 року по 30.07.2010 року незаконно, без спеціального дозволу власників, використовував у господарській діяльності підприємства по виготовленню та реалізації шкарпеткових виробів знаки для товарів і послуг, а саме: знак для товарів і послуг - зображувальне позначення - , зареєстроване за міжнародною реєстрацією № 699437 від 27.08.1998 року, права на який належать компанії "Адідас Інтернешнл Маркетинг Б.В." (Нідерланди), та знак для товарів і послуг - зображувальне позначення - , зареєстроване за свідоцтвом України № 37120 від 21.02.2002 року, права на який належать компанії "Найк Інтернешнл Лімітед" (США), що заподіяло матеріальної шкоди вказаним правовласникам на загальну суму 21489,3 грн., що у 20 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є матеріальною шкодою у значному розмірі.

У судовому засіданні прокурор подав суду письмове клопотання про призначення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, покликаючись на те, що в ході допиту експерта ОСОБА_7 надано відповіді/пояснення, зокрема щодо причин розбіжностей з іншими висновками експертів щодо розміру завданої підсудним майнової шкоди. На думку прокурора, надані експертом відповіді щодо проведеної експертизи є зрозумілими, послідовними та відповідають матеріалам справи, однак у висновку не вказано причин розбіжностей з висновками попередніх експертів, що свідчить про неповноту дослідницької частини висновку експерта. Тому з метою усунення зазначених недоліків просить призначити додаткову експертизу.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання поклався на думку суду.

Захисник підсудного ОСОБА_4 клопотання заперечив, вказав, що зазначений експерт вже надавав висновок, який судом визнано суперечливим, і відповідно до вимог ст. 75 КПК України 1960 року не може знову проводити експертне дослідження.

Думку свого захисника підтримав підсудний ОСОБА_6 .

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У матеріалах справи наявні чотири висновки експертиз, якими визначалася майнова шкоди (збитки), що була завдана цивільним позивачам (№ 716 від 02.03.2011 р., № 2633/697/12-305 від 11.03.2013 р., додаткова № 19-09/430 від 17.09.2014 р. та №1118 від 21.12.2016 року).

Всі чотири висновки різняться у сумі обрахованої експертами шкоди (збитків). Так, за першої експертизою шкода встановлена у сумі 39121 грн. та 375647 грн., за другою від 73, 13 грн. до 548, 45 грн. та від 135,75 грн. до 1018,11 грн., за третьою від 6484, 85 грн. до 15003,45 грн., за четвертою від 14344 грн. до 23905, 80 грн.

Відповідно до п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.
Згідно з ч.5 ст.75 КПК України 1960 року, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.
Враховуючи те, що висновок повторної експертизи є неповним, оскільки у ньому не зазначено причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, а такі мають місце, відтак задля повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи клопотання прокурора слід задовольнити та призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Керуючись ст.ст. 75, 296, 312 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 229 ч. 3 КК України додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Який розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий кампанії «Адідас Інтернешнл Маркетінг Б.В.» (Нідерланди) внаслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торгівельної марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених, та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30 липня 2010 року?

2.Який розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий кампанії «Найк Інтернешнл Лімітед (США) внаслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торгівельної марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених, та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30 липня 2010 року?

3.Який розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий компанії «Адідас Інтернешнл Маркетінг Б.В.» (Нідерланди) в наслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торгової марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених, та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30 липня 2010 року, з використанням ставки роялті на 2010 рік в розмірі 8,6 %?

4.Який розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий компанії «Найк Інтернешнл Лімітед (США) в наслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торгової марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених, та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30 липня 2010 року, з використанням ставки роялті на 2010 рік в розмірі 8,6 %?

5.Причини розбіжностей при визначенні розміру матеріальної шкоди (збитків), завданої підсудним, у висновку повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності №1118 від 21.12.2016 року з висновками попередніх експертиз, а саме: №716 від 02.03.2011 року, №2633/697/12-305 від 11.03.2013 року, №19-09/430 від 17.09.2014 року?

Проведення додаткової судової експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м.Київ, вул.Боженка,11, корпус 4, поверх 13).

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1-203/11 та речові докази у справі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин.

Зобов`язати цивільних позивачів надати експертам необхідні, запитувані ними, документи для визначення розміру збитків.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий: ОСОБА_1