Номер справи 289/167/16-к
Номер провадження 1-о/289/1/18
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю засудженого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі у приміщенні суду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :
До Радомишльського районного суду надійшли дві заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами Вироку Радомишльського районного суду в Житомирській області від 04.05.2016 року.

В поданих заявах ОСОБА_4 вказав, що Вироком Радомишльського районного суду від 04.05.2016 року встановлено, що 03 грудня 2015 року, біля 08 години, обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, проникли в складське приміщення фермерського господарства «САД-ОК» розташованого в с. Кочерів Радомишльського району, звідки таємно викрали шість металевих листів загальною вагою 800 кг, заподіявши фермерському господарству «САД-ОК» матеріальну шкоду на суму 1600 гривень.

Вироком Радомишльського районного суду в Житомирській області від 04.05.2016 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

- підзахисного ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю Вироків (з врахуванням Вироку Радомишльського районного суду в Житомирській області від 18.12.2014 року), шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім Вироком визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

- підзахисного ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю Вироків(з врахуванням Вироку Радомишльського районного суду в Житомирській області від 18.12.2014 року),шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім Вироком визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для обох засуджених рахувати з дня приведення Вироку до виконання.

Речові докази у справі шість металевих листів залишено у користуванні власника ФГ «Сад-ОК».

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а Вирок Радомишльського районного суду в Житомирській області від 04.05.2016 року щодо обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 без змін.

Також ОСОБА_4 зазначив суду про те, що після постановлення згаданого Вироку та набрання ним чинності стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції і які дають право суду для перегляду судового Вироку за нововиявленими обставинами.

Зокрема такими обставинами на думку захисника ОСОБА_4 являється той факт, що усі докази проникнення в приміщення, з якого вчинена крадіжка, базуються на показах засуджених, при цьому не врахована та обставина, що на момент крадіжки у приміщенні взагалі не було ніякого майна, була відсутня охорона цього приміщення, відсутня огорожа території на якій розташоване приміщення, тобто відсутній склад кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, не врахована судом та обставина,що балансова вартість викрадених у ФГ «САД-ОК» металевих листів складає 90,00 грн.,тобто має місце дрібна крадіжка, що виключає склад кримінального правопорушення та інш.,а тому просив суд переглянути та скасувати Вирок Радомишльського районного суду в Житомирській області від 04.05.2016 року та Ухвалити відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виправдувальний Вирок.

Підставою представництва інтересів засудженого ОСОБА_7 був Договір №02-06(2016) про надання правової допомоги від 03.06.2016 року укладений між Адвокатським об`єднанням «Тарасюк, Сердюк і Боровус» в особі керуючого партнера ОСОБА_4 , що діяв на підставі Статуту та ОСОБА_7 ( т.2 арк.пр. 24-25).

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 29 років за місцем свого постійного проживання в м.Житомир (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ,т.2 а.с.49).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 вимоги, викладені в заяві захисника ОСОБА_4 про перегляд Вироку суду відносно нього підтримав у повному обсязі,надав пояснення на її підтримання і просив заяву задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву про перегляд Вироку Радомишльського районного суду від 04.05.2016 року відносно підзахисного ОСОБА_3 ,просив Вирок скасувати та ухвалити відносно підзахисного ОСОБА_3 виправдувальний Вирок.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення судом заяви адвоката ОСОБА_4 про перегляд Вироку Радомишльського районного суду від 04.05.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, оскільки ті обставини на які посилається заявник не можуть бути визнані нововиявленими. Відносно засудженого ОСОБА_7 просив заяву залишити без розгляду.
У відповідності до п.16 Розділу Х1 Перехідних положень КПК України від 2013 року заяви про перегляд судових Рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом,в складі суду,передбаченому ст.35 цього Кодексу.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або Вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у Вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження.
Як вбачається з Вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 в заяві про перегляд Вироку за нововиявленими обставинами досліджувалися в суді першої та апеляційної інстанції.
Винуватість обвинувачених була встановлена на підставі зібраних у справі та досліджених судом доказах.
Доводи і обставини наведені захисником засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в поданій заяві як на підставу для перегляду Вироку за нововиявленими обставинами фактично зводяться до його незгоди з висновками суду першої інстанції, що постановив Вирок, зокрема і щодо тяжкості призначеного судом покарання.
Як повідомив суду адвокат ОСОБА_4 він оскаржував згаданий вище Вирок суду першої інстанції до апеляцйного суду Житомирської області, в т.ч. і з підстав, в даній справі зазначених як нововиявлені, однак його апеляційні скарги в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - були залишені без задоволення,а Вирок суду відносно них без змін.
Отже, наведені адвокатом ОСОБА_4 підстави для перегляду Вироку суду за нововиявленими обставинами, не являються такими у розумінні ст.459 КПК України.
На підставі викладеного та виходячи з принципу закріпленого ст.26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України та положень ст.459 КПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.
Враховуючи те, що після смерті засудженого ОСОБА_7 ніхто з його рідних,близьких або спадкоємців Договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 не заключив,а тому припинилося представництво за Договором,з цих підстав суд приходить до висновку про залишення Заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд Вироку Радомишльського районного суду в Житомирській області від 04.05.2016 року - без розгляду.

Керуючись ст.ст.459-467, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд Вироку Радомишльського районного суду в Житомирській області від 04.05.2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд Вироку Радомишльського районного суду в Житомирській області від 04.05.2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1