Справа № 383/189/18
Номер провадження 1-кп/383/71/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта професійно технічна, раніше не судимого,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, освіта вища, раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вчинили умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст.125 КК України, при наступних обставинах.
04 січня 2018 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 знаходилися в домоволодінні розташованому за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 . В цей час до вищевказаного домоволодіння на мотоциклі МТ приїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_8 через хвіртку пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 та постукав у вікно, щоб викликати господаря і попросити у нього бензину для дозаправки мотоцикла. Почувши стук вхідної хвіртки ОСОБА_7 вийшов з будинку та пояснив ОСОБА_8 , що у нього немає бензину. В розмові між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої останній почав виштовхувати з подвір`я ОСОБА_8 . В цей час на подвір`я зайшов ОСОБА_9 і втрутився в сутичку між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розпочалась шарпанина, в якій вони хватали один одного за верхній одяг. Після чого, ОСОБА_7 повернувся у будинок та взявши металеву монтировку довжиною близько 50 см. знову вийшов на вулицю. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з подвір`я на вулицю і перебували біля воріт з хвірткою. Далі ОСОБА_7 знаходячись на території свого домоволодіння усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через паркан замахнувся монтировкою, яку тримав у правій руці, і наніс один удар по голові потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, яке відповідно до висновку експерта №87 від 31.01.2018 року Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, з подвір`я вище вказаного домоволодіння, через хвіртку вибігла ОСОБА_5 , яка тримаючи у руці металеву трубу довжиною близько 1 м. та діаметром 3 см., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, замахнулась і нанесла один удар трубою по голові ОСОБА_6 , чим спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, яке відповідно до висновку експерта №87 від 31.01.2018 року Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
02 квітня 2018 року в судовому зсіданні від потерпілої ОСОБА_6 , до суду надійшла заява про відмову від приватного обвинувачення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з мирним врегулюванням питання, тому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 закрити. Вказуючи, що ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинувачених вона не має пояснивши, що їй зрозумілі наслідки закриття справи, заява про відмову від обвинувачення є добровільною та на неї при цьому ніхто не тиснув, тому потерпіла підтримала свою заяву.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви потерпілої та проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, примирився з потерпілою, тому просить закрити кримінальне провадження, зазначивши, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, примирилася з потерпілою, тому просить закрити кримінальне провадження, зазначивши, що наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи зміст обвинувачення та згоду обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до змісту вимог статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень визначених п.1) ч. 1 ст. 477 КПК України, в тому числі, й за ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи у сукупності викладені вище обставини, норми чинного законодавства та враховуючи заяву потерпілої про відмову від приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Речовий доказ, а саме металева монтировка довжиною 59 см., діаметром 2 см., яка має робочу частину шириною 3,5 см. та передана на зберігання в кімнату речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягає знищенню.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7) ч. 1, ч. 6 ст. 284, 372, 477 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням з обвинуваченими та закриття провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.
Речовий доказ, а саме металеву монтировку довжиною 59 см., діаметром 2 см., яка має робочу частину шириною 3,5 см. знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1