Провадження №1-кс/127/9291/17
10 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Курінь, Любешівського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз притягувався до кримінальної відповідальності 24.02.2017 Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області за ч. 2 ст. 185 КК України, 28.02.2017 кримінальне провадження направлено до Вінницького міського суду з обвинувальним актом для розгляду по суті, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2017 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні «Побутового комплексу», що розташовується по вул. Зодчих, 13 в м. Вінниці помітив майстерню з ремонту побутової техніки та мобільних телефонів. В цей момент в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 користуючись тим, що ніхто не звернув на нього увагу переліз через металопластикові двері майстерні з ремонту побутової техніки та мобільних телефонів та таким чином проник до її приміщення. Перебуваючи там, коруючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, на полиці помітив кошти в сумі 1900 грн., які взяв та заховав до кишені свого одягу. Після чого зі столика взяв дитячий смарт годинник «Q100S» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1100 грн., в якому знаходилась сім картка з номером НОМЕР_2 , на якій знаходились кошти в сумі 80 грн., мобільний телефон «Нокіа 6700», мобільний телефон «Samsung», планшет «Homi», чим було завдано ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3080 грн.
09.10.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 18.09.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 665-Д від 26.09.2017; протоколом огляду диска; протоколом допиту підозрюваного від 09.10.2017.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину санкція за який передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Крім того, враховуючи, що останній не одноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий умисний корисливий злочин під час непогашеної судимості та під час того, як відносно нього на розгляді у Вінницькому міському суді знаходяться обвинувальні акти, за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та в нього відсутнє джерело постійного доходу та робота дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати біль м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий, не працює, соціально стримуючі фактори відсутні, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17.00 год. 10.10.2017.
Встановити строк дії ухвали до 17:00 години 08.12.2017.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: