Провадження по справі № 1-кп/401/282/17
Справа № 401/2517/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0001798 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та незаконне придбання та зберігання боєприпасів за наступних обставин:

03 вересня 2017 року в денний час, ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де допомагав по господарству своїй раніше знайомій ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив на столі, який розташовувався біля житлового будинку, мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-E 390», який привернув його увагу, як джерело незаконного збагачення. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний задум, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою останньої.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 скориставшись довірою з боку ОСОБА_5 , так як вони тривалий час знайомі, повідомив їй вигадані відомості про необхідність здійснити терміновий дзвінок з її мобільного телефону та попрохав, щоб ОСОБА_5 передала йому телефон. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , без будь-якого примусу, передала останньому мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-E 390».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , тримаючи при собі, мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-E 390», пішов в напрямку вулиці Ревівська м. Світловодськ Кіровоградської області та до ОСОБА_5 , не повернувся.

Тим самим, шляхом зловживання довіри, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG SGH-E 390», вартістю 261 гривень, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 261 гривень.

Крім того, за часів Радянського Союзу, точної дати та часу в ході досудового розслідування та в судовому засіданні встановити не вдалося, ОСОБА_4 перебуваючи в місті Світловодськ, на березі Кременчуцького водосховища, розташованого поблизу вулиці Новогеоргівська м. Світловодськ ловив рибу. Під час ловлі риби, ОСОБА_4 знайшов на березі боєприпаси. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на незаконне придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, для подальшого їх зберігання у складі його колекції набоїв за місцем свого проживання. В подальшому ОСОБА_4 , чітко розуміючи, що знайдені ним патрони є боєприпасами, придатними для стрільби з нарізної зброї, заховав їх в кишені свого одягу, тим самим здійснив незаконне придбання боєприпасів.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 вказані вище боєприпаси в органи влади не здав, і чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи передбаченого законом дозволу, умисно зберігаючи при собі придбані боєприпаси, переніс їх до місця свого постійного проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 та став незаконно зберігати у кишені своїх штанів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому в установленому законом порядку в присутності понятих, під час проведення огляду місця події в період часу з 12 годин 50 хвилин по 12 годин 58 хвилин 13.09.2017 року, проведеного у будинку АДРЕСА_1 працівниками поліції у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено з приміщення літньої кухні 13 патронів, які згідно висновку експерта № 287 від 26.09.2017 року є боєприпасами, придатними для стрільби, а саме: спортивно-мисливськими патронами, калібру 5,6 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, до спортивної і мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99), які ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчинених злочинах, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Пояснив в судовому засіданні, що дійсно ввівши в оману гр. Збираник ОСОБА_6 заволодів її телефоном та пообіцяв подзвонити з телефону і повернути власнику, однак отримавши телефон зник та розпорядився отриманим на власний розсуд. Крім того, він знайшов боєприпаси на березі річки та переніс їх до свого дому для власного зберігання, але не пам"ятає саме коли це було, на його думку ще за часів Радянського Союзу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та незаконне придбання та зберігання боєприпасів.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено за ч. 1 ст. 190 КК України до злочинів середньої тяжкості, за ч. 1 ст. 263 КК України до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він пенсіонер, раніше не судимий, розлучений, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться.

Призначаючи покарання, як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки суд вважає, що покладання цього обов`язку несе в собі певний вплив виправного характеру на ОСОБА_4 буде дисциплінувати його та водночас полегшить здійснення контролю за його поведінкою.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні складають 494 гривень 80 копійок за проведення судово-балістичної експертизи № 287 від 26.09.2017 року.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні пов"язані із залученням спеціалістів та еспертів у зв"язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз у сумі 494 (чотирист дев"яносто чотири) грн. 80 коп.

Речовий доказ: вилучені близько 12 години 50 хвилин 13.09.2017 року під час огляду місця події поряд у будинку № 3 по вулиці Ревівській міста Світловодська Кіровоградської області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єкти, які згідно висновку експерта № 287 від 26.09.2017 року є спортивно-мисливськими патронами, калібру 5,6 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, до спортивної і мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99), які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити; мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-E 390», який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 - повернути за належністю власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .

26.10.2017