Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/217/18
номер провадження 1-кс/695/27/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
30 березня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000582 від 12.05.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000582 від 12.05.2017 року.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Золотоніського ВП перебували матеріали кримінального провадження № 0000582 від 12.05.2017 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_3 стосовно крадіжки майна.
Постановою слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (вартість викраденого майна не перевищує 160,00 грн., тому не є об`єктом злочину у розумінні ст. 185 КК України).

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки
до Золотоніського ВП скаржник звернулася з заявою по факту вчинення наруги над могилою її матері, однак слідчим кримінальне провадження було розглянуто за кваліфікацією як крадіжка;
під час досудового розслідування справи слідчим не було проведено огляд місця події, як і пам`ятник на могилі, розшук викраденої огорожі не проводився,
слідчим не вживалися заходи для усунення протиріч свідків, які були допитані , оскільки дозволу на зняття огорожі скаржник нікому не давала.
У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий для розгляду скарги не з`явився.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000582 від 12.05.2017 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_3 стосовно крадіжки частини огорожі на кладовищі та наруги над могилою (пошкодження пам`ятника та свіже захоронення, дозвіл на яке вона не надавала).
Постановою слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (вартість викраденого майна не перевищує 160,00 грн., тому не є об`єктом злочину у розумінні ст. 185 КК України).

Дану постанову отримано заявником 18.01.2018 року, а скаргу скаржник направив на адресу суду 25.01.2018 року (згідно відмітки про відправлення на конверті), тому строк подання скарги не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, а саме:
зі змісту постанови не вбачається чи було проведено огляд місця події, тим самим слідчим зроблено висновок про кваліфікацію події за ч. 1 ст. 185 КК України виключно зі слів заявника та свідків;
слідчим не вживалися заходи для усунення протиріч свідків, які були допитані та заявника з приводу надання дозволу на зняття огорожі біля могили.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим були не повністю виконані вказівки прокурора, що містяться в матеріалах кримінального провадження (а.п. 47).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000582 від 12.05.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000582 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1