Єд. унік. № 243/7539/17
Провадження № 1-кп/243/650/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, РФ, українця, громадянина України; не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно на початку червня 2017 року, більш точної дати та часу не встановлено, знаходився на законних підставах, з дозволу потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у боксі для ремонту автомобілів, що розташований на території торгівельної бази «Все для дому», за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив запасні частини, від автомобіля 3ІЛ-431610, державний номер НОМЕР_1 , які належать гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме верхню кришку (колектор) двигуна від автомобіля ЗІЛ-431610, державний номер НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: крадіжку верхньої частини двигуна (колектора) від автомобіля 3ІЛ-431610, державний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій єдиний, протиправний, корисливий, злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у боксі для ремонту автомобілів, що розташований на території торгівельної бази «Все для дому» за адресою: АДРЕСА_2 , на початку червня 2017 року, (більш точної дати та часу не встановлено) діючи таємно умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права,

переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів верхньою кришкою (колектором) двигуна від автомобіля ЗІЛ-431610, що належить ОСОБА_5 , га приховав її у кущах, загорнувши купою сміття, на території торгівельної бази «Все для дому» з метою подальшого винесення та реалізації її за грошові кошти.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного, протиправного умислу, 01.07.2017 року, приблизно в 12 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_4 вирішив винести з території торгівельної бази «Все для дому», яка розташована з адресою: м. Слов`янськ, пров. Малогородський, б.9 раніше приховану ним верхню кришку (колектор) двигуна від автомобіля ЗІЛ-431610. Для чого зазначивши, що ця деталь належить йому особисто, передав раніше знайомому йому - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кришку (колектор) двигуна від автомобіля 3ІЛ-431610, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 330 гривень 00 копійок, упакувавши її в білий, полімерний мішок, який останній 01.07.2017 р. приблизно о 22 годині 30 хвилин виніс з торгівельної бази «Все для дому». Тобто, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину вказані в обвинувальному акті, у вчиненому щиросердно розкаявся суду пояснив, що в червні 2017 року, працював у боксі для ремонту автомобілів, що розташований на території торгівельної бази «Все для дому», м. Слов`янськ, де побачив верхню кришку (колектор) двигуна від автомобіля ЗІЛ-431610. В цей час він вирішив її таємно викрасти. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у боксі для ремонту автомобілів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, приховав її у кущах, загорнувши купою сміття, на території торгівельної бази «Все для дому» з метою подальшого винесення та реалізації її за грошові кошти. Потім передав раніше знайомому йому - ОСОБА_6 кришку (колектор) двигуна, від автомобіля 31Л-431610, упакувавши її в білий, полімерний мішок, який останній 01.07.2017 р. приблизно о 22 годині 30 хвилин виніс з торгівельної бази «Все для дому». Просить суворо не карати, та призначити покарання без позбавлення волі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вважає за можливим обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч.1 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в КЛПЗ «Обласна психоневрологічна лікарня м. Слов`янська», та в КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» не перебуває, відповідно до досудової доповіді Слов`янського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, можливе перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому.

Обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, і в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати кримінальному провадженні на залучення експерта, у зв`язку з проведенням в Донецькому НДЕКЦ при МВС України судової авто-товарознавчої експертизи відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання в вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України стосовно ОСОБА_4 не застосовувався та не обирався.

Речові докази - верхню частину двигуна (колектора) від автомобіля 3ІЛ-431610, який переданий під охоронну розписку ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням в Донецькому НДЕКЦ при МВС України судової авто- товарознавчої експертизи в розмірі 990 гривень (дев`ятсот девяносто) гривень 00 копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1