Справа № 496/352/18
Провадження № 1-кс/496/214/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на два замки з явними знаками механічного пошкодження перший з яких вилучений з вхідних воріт до території ДП «УкрРиба» другий з вхідних дверей до насосної станції та фрагмент мідного кабелю який був виявлений та вилучений в шахті електропроводки, до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні.

При цьому посилається на те, що 03.02.2018 року до ЧЧ Біляївського ВП надійшла заява від директора ТОВ "Бестіс Сістем" - ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в ніч з 02.02.2018 року на 03.02.2018 року проникла до приміщення насосної станції, яка передана на відповідальне зберігання ДП "УкрРиба" ТОВ "Бестіс Сістем", за адресою: Одеська область, Біляївський район, 6 км. а/д Біляївка - Яськи, звідки вчинила крадіжку трьохфазного електричного лічильника сірого кольору вартістю 4500 гривень, та мідних кабелів загальною довжиною близько 30 метрів, завдавши тим самим ТОВ "Бестіс Сістем" матеріальних збитків на суму 34500 гривень. (ЖЄО 636 від 03.02.2018). 03.02.2018 року проведено огляд місця події в ході огляду було вилучено два металевих замки з явними ознаками механічного пошкодження перший з вхідних воріт до території ДП «Укр Риба» та інший з приміщення насосної станції. Також в ході огляду було вилучено фрагмент мідного кабелю який був виявлений та вилучений в шахті електропроводки. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, котрі є необхідними для проведення судових експертиз, а також наявністю достатніх підстав вважати, що два замки з явними знаками механічного пошкодження та фрагмент мідного кабелю який був виявлений та вилучений в шахті електропроводки має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вище зазначеній предмети могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий звернуся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання про арешт підтримує.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на два замки з явними знаками механічного пошкодження перший з яких вилучений з вхідних воріт до території ДП «УкрРиба» другий з вхідних дверей до насосної станції та фрагмент мідного кабелю який був виявлений та вилучений в шахті електропроводки, до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1