Справа № 645/5015/17
Провадження № 1-кп/645/556/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 р. м. Харків
Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002427 від 15 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст.. 115 ч.1 КК України,

встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
13 листопада 2017 року з Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002427 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та просила замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має ряд хронічних захворінь. Крім того, не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Фрунзенським районом судом міста Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає. Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено. Клопотань стосовно доручення органу пробації для складання досудової доповіді відповідно до ст.. 314-1 КПК України не надходило.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
З приводу вирішення питання щодо наявності підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_8 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 314-317, 177-178, 184 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 26 грудня 2017 року об 14 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3