overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1768/18
н/п 1-кс/640/1082/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 26.01.2018р.,-
встановив:
Представник потерпілого скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника потерпілого, доходить наступного:
Право представника потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника… про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
10.01.2018р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 допитаний у якості потерпілого (а.с.14-15).
31.01.2018р. слідчий ОСОБА_4 листом за вих. №Н190/119-61/2018 повідомила представника потерпілого про розгляд вищевказаного клопотання (а.с.17).
Таким чином, клопотання представника потерпілого, з урахуванням положень ст.115 КПК України, розглянуте слідчим у строк та в порядку, передбачені ст. 220 КПК України, тобто, доводи представника потерпілого стосовні не вчинення слідчим процесуальної дії в строк, визначений КПК України, при судовому розгляді скарги свого підтвердження не знайшли.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 26.01.2018р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.02.2018
Справа № 642/2556/17
Провадження № 1-кп/642/199/18
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № від 18.05.2012 року що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури № 1, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого у ТОВ «АСС» на посаді менеджера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

встановив:
Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі в якості третьої особи на стороні відповідача в зазначеному кримінальному провадженні ТОВ «Індиго-груп» (61121, м. Харків, вул. Блюхера, буд. 44, корп. А, кв. 32) та Фонд соціального страхування від нещасних випадків випадків на виробництві та профзахворювань. Харкова (м. Харків, пр. Гагаріна, 1, 3пов.)

Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.

Прокурор, представник потерпілого, потерпілий не заперечували щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.128, 333, 350, 372 КПК України, суд

постановив:
Залучити до участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272 КК України в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Індиго-груп» (61121, м. Харків, вул. Блюхера, буд. 44, корп. А, кв. 32) та Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань. Харкова (м. Харків, пр. Гагаріна, 1, 3пов.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/810/18
Номер провадження 1-кп/643/652/18
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілу, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2096/18
Номер провадження 1-кс/643/501/18
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Харківського району смт. Покотилівка, українки, громадянки України, маючу вищу освіту за спеціальністю філософ, розлученої, маючу на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштовану, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що 01.02.2018 ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мультиварку ТМ «REDMOND RMC-M22», в корпусі чорного кольору. Після чого разом із викраденим майном залишила місце скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 895,20 грн.
21.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_4 , враховуючи її особистість, може вчинити інші кримінальні правопорушення, почати переховуватись від слідства чи вчинити спроби незаконного впливу на свідків, що вимагає застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
До суду прокурор, слідчий і підозрювана не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, при цьому прокурор та слідчий наполягли на задоволенні клопотання, а підозрювана проти його задоволення не заперечувала.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з викладених в клопотанні підстав.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (440,50 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3524,00 грн.).
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/995/18
№ провадження 1-кс/646/1289/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 02 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
02.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчинене, за думкою заявника, слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.ст. 372 ч. 2, 365 ч. 1 КК України.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставнин скарга підлягає задовленню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 02 лютого 2018 року- задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 02 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1032/18
№ провадження 1-кс/646/1308/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
22.02.18року м. Харков
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0001184,-
ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0001184.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0001184.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 34, на 26 лютого 2018 року о 15-40 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/14/18
Провадження № 11-кп/791/315/18

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.ч.2,3 ст. 191 КК України на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою суду під час судового провадження задоволено клопотання представника потерпілих захисника ОСОБА_3 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні № 00060 за фактом вчинення ОСОБА_2 злочинів за ч.2 ч.3 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути обвинувальний акт для подальшого розгляду в даному складі суду.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що повинно бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, указаним Кодексом не передбачена можливість подачі апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, постановлені під час судового провадження, зокрема, про задоволення заяви про відвід судді.

Крім того, в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року про задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , зазначено, що вона оскарженню не підлягає, на що не звернуто уваги обвинуваченою.

Отже, у даному випадку законом не передбачена можливість подачі апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, постановлені відповідно до ст. 331 КПК України, а тому повинно бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.ч.2,3 ст. 191 КК України на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно направити обвинуваченій ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 3 місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Cуддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа№ 693/352/17
1-в/693/8/18
УХВАЛА

про привід засудженого

21.02.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Жашкывського районного сектору

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жашківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 на виклик в судове засідання 21.02.2018 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення примусового приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням того, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області доставити приводом засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судового засідання, яке відбудеться 05.03.2018 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кп/711/79/16

Справа № 711/10842/15-к

21 лютого 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання щодо виправлення описки у вироці Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року у справі № 711/10842/15-к за клопотанням начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

При виготовленні тексту вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року було допущено описку. Так, в резолютивній частині зазначено: «Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ст.185 ч.1 КК України два роки позбавлення волі;
-за ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі».

Натомість, гр. ОСОБА_3 призначено покарання «за ч.2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вивчивши матеріали даної справи, суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вироці Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року у справі № 711/10842/15-к за клопотанням начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 , а саме, - у резолютивній частині зазначити: «Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ст.185 ч.1 КК України два роки позбавлення волі;
-за ст.185 ч.2 КК України три роки позбавлення волі», замість «за ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3516/17
1-кп/705/268/18
У Х В А Л А
23.02.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0001223 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001223 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 23 лютого 2018 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 05 березня 2018 року на 09 годину 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 05.03.2018 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1