overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/103/18
Провадження №1-кс/639/38/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 від 05.01.2018 року про оскарження рішень (постанов) прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 про відмову у задоволенні клопотань №14, №15, №16, №17, №18, №19 про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року, про оскарження бездіяльності щодо невиконання ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 та 29.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 (вх. ЕП-39 від 05.01.2018 року) задовольнити частково.

Постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 27.10.2017, 17.11.2017, 20.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування, та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 виконати слідчі (розшукові) дії за клопотаннями потерпілого ОСОБА_3 від №14, №15, №16, №17, №18, №19.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування, та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який є процесуальним керівником, виконати у повному обсязі ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року по справі №639/5618/17 (провадження №1-кс/639/1721/17) та ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року по справі №639/6888/17 (провадження №1-кс/639/2062/17).

В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_3 про скасування листів-відповідей Харківської місцевої прокуратури №2 від 15.11.2017 року №03-25-1766-17, від 27.10.2017 року №03-25-1766-17 та листів від 17.11.2017, 20.11.2017, 24.11.2017 та 04.12.2017 року та інших вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.01.2018 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
У судове засідання, призначене на 11.01.2018 року свідок ОСОБА_7 улах ОСОБА_8 не з`явився, хоч і був повідомлений про судове засідання належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка в судове засідання, оскільки його явка в судове засідання визнана обов*язковою, а він не з*являється до суду без поважних причин.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка:
- Хабиб улах ОСОБА_8 , проживаючий: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 ).
Доставити свідка в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 07 лютого 2018 року об 16-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 07 лютого 2018 року об 16-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 16-00 год. 07 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 635/6430/17
Провадження 1-кп/635/860/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який надійшов 02 листопада 2017 року від процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення перекладача з української мови на російську, оскільки обвинувачений не розуміє української мови.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого про залучення перекладача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось українською мовою, обвинувальний акт складений також українською мовою, перекладач на досудовому розслідуванні не залучався, відповідних клопотань ОСОБА_4 та його захисник не заявляли. Крім того, ОСОБА_4 є громадянином України та народився у м. Харкові.
Керуючись ст. ст. 68, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення перекладача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3516/17
Провадження № 1-кс/645/42/18
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
09 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати детектива Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Соломенського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року відомості про вчинення суддями апеляційних судів Харківської області, Київської області робітниками органів прокуратури Київської області, органів внутрішніх справ правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 368 КК України.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 12 січня 2018 року на 12 годину 40 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, уповноважену особу Харківського територіального управління НАБУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"11" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представників власників майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
представника власника майна ТОВ «Агроексперт» - ОСОБА_6 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 11 січня 2018 року о 17 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 4, 170 - 173, ч. 2 ст. 376 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/98/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження №0000268 від 16 листопада 2017 року,

ухвалив:

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 11 березня 2018 року.

Залишити підозрюваному ОСОБА_6 обов`язки, що покладені на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/565/18
УХВАЛА

11.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обивнуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо освіту, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений проти об`єднання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Правилами ч.1 ст. 217 КПК України передбачено можливість об`єднання в одному провадження матеріалів щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, про що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу», тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 372, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2018 року на 11-30 годину.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12 березня 2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-в/756/24/18
У Х В А Л А
іменем України

10 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання органу пробації про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, з середнью освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік,

встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік.

Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.

Засуджений, представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника органу пробації та прокурора надійшли заяви в яких вони підтримала подання та просять розглядати справу у їх відсутності. Вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік звільнити від покарання у виді обмеження волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/600/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсона, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ізмаїл Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010356 від 21.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.07.2017 року зупинено кримінальне провадження №0010356 від 21.08.2016 до розшуку ОСОБА_6 .
Станом на 27.09.2017 відомостей про розшук підозрюваного ОСОБА_6 суду не надано.
Вивчивши думку сторін, матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у відповідності до вимог п.1 ч.7 ст. 42 КПК України ОСОБА_6 як обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд, проте передбачені КПК України обов`язки обвинувачений ОСОБА_6 не виконує, його місце проживання, перебування невідоме, на судові виклики до суду для розгляду справи не прибуває, тобто ухиляється від суду, що дає підстави для зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Зупинити кримінальне провадження №0010356 від 07.02.2017 до розшуку ОСОБА_6 .
Організацію виконання ухвали про розшук доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 (м.Київ. вул.С.Стрільців, 89, тел.)

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/206/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000501 від 18 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000501 від 18 січня 2015 року.

В судове засідання 19.06.2017 обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду, не з`явився в судовий розгляд, існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 20 липня 2017 року 13.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку

обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУНП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_2 та клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0003888,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0003888.

Для розгляду зазначених питань було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , яким вищевказані клопотання об`єднані в одне провадження для розгляду по суті.

11.01.2018р. в ході судового засідання слідчому судді ОСОБА_5 було заявлено відвід, для розгляду якої, о 14 годині 38 хвилин, визначено суддю ОСОБА_1 .

В той же день, у 18 годині 03 хвилини, суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Вже після цього я дізнався, що о 11.01.2018р., о 16 годині 49 хвилин, було здійснено розподіл вищезазначених клопотань слідчого та захисника слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду по суті на підставі заяви слідчого судді ОСОБА_5 , до ухвалення будь-якого судового рішення про відвід. Тобто, суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду зазначених клопотань по суті ще до того, як ним було постановлено ухвалу про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Наведене вказує, що вимоги ст. 35 КПК України по розподілу зазначеної справи для розгляду по суті були виконані передчасно, а моя подальша участь у кримінальному провадженні при таких умовах, для стороннього спостерігача, вочевидь поставить під сумнів неупередженість судді. Такі обставини виключають мою подальшу участь у кримінальному провадженні № 0003888 на підставі ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,75,371,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_2 та за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0003888 від 16.09.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.01.2018