Справа № 559/1172/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 198 КК України на підставі ст. 48 КК України згідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року раніше судимого 24 червня 2016 року згідно до вироку Дубенського міськрайонного суду за ч.1ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 1року 5 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного покарання
у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК україни
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Збитин, Дубенського р-неу, Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , студента «Дубенське ВХПТУ, не судимого.
у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , студента першого курсу Золочівського професійного ліцею, раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13
Судовим слідством встановлено, що 29 грудня 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за незаконне заволодіння чужим майном, крадіжка, діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з єдиною метою щодо заволодіння чужим майном, проникли через вікно в будинок ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали радіоприймач, електроподовжувач, ТВ-тюнер» з дистанційним пультом управління, акустичні колонки, сковороду, два чавунні казанки, всього на загальну суму 1794,68 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та надав суду покази про те, що 29 грудня 2015 року близько 13 години він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували в с. Гірники Дубенського району, де мали на меті у лісопосадці зрізати ялинки, які в подальшому могли продати. Проходячи по вулиці Малі гірники усі разом вирішили вчинити крадіжку чужого майна з дачного будинку. З цією метою, підійшли до території господарства, що по АДРЕСА_4 , та пересвідчившись, що в будинку нікого немає він особисто демонтував скло з віконної рами, що знаходилась з лівої сторони від вхідних дверей. Після чого, проникнувши до будинку відчинив вікно у кімнаті, через яке до будинку проникли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Перебуваючи в приміщенні кухні, ОСОБА_17 , почав скидати з плити на підлогу чавунні казанки, сковорідку, які ОСОБА_18 за його вказівкою склав у коробку, а він в той момент взяв радіоприймач, тюнер, електричний подовжувач. ОСОБА_19 колонки забрав ОСОБА_17 . Після чого, вони через вікно залишили приміщення будинку та пішли в напрямку м. Дубно, де в лісопосадці заховали металевий посуд з картонною коробкою в кущах, ОСОБА_17 взяв колонки, тюнер та подовжувач і пішов, як він сказав, до чоловіка на прозвисько «Помідор», щоб їх продати, а він з ОСОБА_16 та ОСОБА_20 залишились його чекати. Радіоприймач він віддав ОСОБА_16 . У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у інкримінованому злочинні визнав частково лише у перенесенні викрадених речей з місця злочину. При цьому. повністю заперечив доводи сторони обвинувачення щодо вчинення ним злочину у групі осіб та свою особисту участь у викраденні чужого майна шляхом проникнення у житло. Дав показання про те, що 29 грудня 2015 року близько 13 години він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , перебували в с. Гірники Дубенського району, де мали на меті у лісопосадці зрізати ялинки які в подальшому могли продати людям для святкування Нового року, за що виручити кошти для власних потреб. Проходячи вулицею Малі Гірники, ОСОБА_22 звернув увагу на дачний будинок та сказав, що піде подивитись можливо там щось є. При цьому, він та ОСОБА_18 залишились на вулиці. Через деякий час ОСОБА_22 повернувся з картонною коробкою, у яку були складений металевий посуд, акустичні колонки, електричний подовжувач та радіоприймач. По тому, він зрозумів що ОСОБА_22 вчинив крадіжку, однак нічого вдіяти з цим не міг. Після чого, усі у трьох направились до міста Дубно, попередньо заховавши викрадене ОСОБА_21 у лісосмузі. Будь яких речей із викраденого не реалізовував та не знає, що з ними у подальшому сталось. Покази, надані ОСОБА_21 про обставини вчинення злочину та причетність його та ОСОБА_4 повністю заперечує та вважає їх такими, що спрямованні на його безпідставне звинувачення. Також вважає, що не вчинив тяжкого злочину та не заслуговує на покарання у вигляді позбавлення волі. Просить призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у інкримінованому злочинні визнав частково лише у перенесенні викрадених речей з місця злочину. При цьому, повністю заперечив свою причетність до вчинення злочину у групі осіб та свою особисту участь у викраденні чужого майна шляхом проникнення у житло. Дав показання про те, що 29 грудня 2015 року близько 13 години він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , перебували в с. Гірники Дубенського району, де мали на меті у лісопосадці зрізати ялинки для власних потреб. Проходячи вулицею Малі Гірники, ОСОБА_22 звернув увагу на дачний будинок та сказав, що піде подивитись можливо там щось є. При цьому, він лише підійшов до огорожі будинку, однак, у двір господарства не заходив, а ОСОБА_24 залишились на вулиці, розмовляв по телефону. Через деякий час ОСОБА_22 повернувся з картонною коробкою, у яку були складений металевий посуд, акустичні колонки, електричний подовжувач та радіоприймач.
По тому він зрозумів, що ОСОБА_22 вчинив крадіжку. Після чого, усі у трьох направились до міста Дубно, попередньо заховавши викрадене ОСОБА_21 у лісосмузі. Будь яких речей із викраденого радіоприймача, який передав йому ОСОБА_22 на зберігання не реалізовував та не знає, що з ними у подальшому сталось. Покази дані ОСОБА_21 про обставини вчинення злочину та причетність його та ОСОБА_3 повністю заперечує та вважає їх неправдивими та такими, що спрямованні на його безпідставне звинувачення. Також вважає, що не вчинив тяжкого злочину та не заслуговує на покарання у вигляді позбавлення волі. Просить призначити не позбавляти його волі.
Окрім повного визнання вини обвинуваченого ОСОБА_5 часткового визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вина обвинувачених у вчиненні крадіжки чужого майна, вчиненої у групі осіб з проникненням у житло повністю доведена зібраними та перевіреними доказами у судовому засіданні та встановленими обставинами справи.
Так, потерпілий у справі ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази про те, що у його власності перебуває дачний житловий будинок, де він зберігає речі домашнього вжитку, а також різноманітну техніку. 02 січня 2016 року, він приїхав до будинку, щоб перевірити, чи все в порядку. Коли зайшов в будинок виявив відсутність радіоприймача, електроподовжувача довжиною 10 метрів, ТВ- тюнер та пульт до нього, два чавунні казанки, об`ємом 5 та 7 літрів, чавунну сковорідку, чорного кольору діаметром 50 см; акустичні колонки до музичного центру. Даною крадіжкою йому було спричинено матеріальну шкоду. На даний час лише має матеріальні претензії до обвинувачених в частині повернення викрадених речей. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим покладається на суд.
Згідно до даних, зафіксованих у протоколі огляду місця події від 17.02.2016 року проведеного за місцем вчинення злочину у господарстві АДРЕСА_4 зафіксовано факт проникнення у житло шляхом демонтування віконного скла, відкриття у кімнаті кухні віконних рам та викрадення матеріальних цінностей. ( а.с. 22-24).
Даними протоколу огляду місця події, а саме огляду кімнати 204 у гуртожитку по АДРЕСА_5 , де в ході огляду виявлено викрадений з господарства потерпілого ОСОБА_25 радіоприймач, який зберігав ОСОБА_26 за місцем свого проживання. ( а.с. 104).
Відомостями, зазначеними у додатковому протоколі огляду викраденого радіоприймача в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_13 заявив, що саме даний приймач є його особистою власністю та останній був викрадений з його помешкання. ( а.с. 125).
Даними, зазначеними у протоколі слідчого експерименту проведеного з обвинуваченим ОСОБА_3 за участі законного представника та захисника неповнолітнього обвинуваченого згідно до якого ОСОБА_27 добровільно розповів та показав як саме за попередньою змовою діючи спільно у групі осіб з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_13 вчиняли крадіжку речей з будинку по АДРЕСА_4 ( а.с. 147-148).
Даними, які відображенні у протоколі слідчого експерименту, проведеного з обвинуваченим ОСОБА_5 за участю законного представника та захисника неповнолітнього обвинуваченого, згідно до якого ОСОБА_5 добровільно розповів та показав, як саме, за попередньою змовою, діючи спільно у групі осіб, з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_13 вчиняли крадіжку речей з будинку по АДРЕСА_4 . ( а.с. 164-165).
За таких встановлених обставин кримінального злочину, показання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_26 щодо не причетності до вчинення викрадення майна з господарства ОСОБА_13 , вчиненого за попередньою змовою у групі осіб спільно, з проникненням у житло потерпілого, суд оцінює критично та вважає їх такими, що дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне.
Оцінивши та перевіривши докази у їх сукупності суд прийшов до висновку що злочин
мав місце та скоїли його неповнолітні ОСОБА_3 ОСОБА_28 та ОСОБА_5 .
Органом досудового слідства вірно кваліфіковано дії обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в ході судового розгляду не встановлено..
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину повторно, рецидив злочинів.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання неповнолітнім обвинуваченим, суд оцінює суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винних, їх ставлення до скоєного, особисту характеристику, схильність до вчинення злочинів.
Так, вирішуючи питання призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з того, що останній не вперше притягається до кримінальної відповідальності. На даний час у Дубенському міськрайонному суді знаходяться на розгляді ряд кримінальних проваджень щодо вчинення ОСОБА_3 корисливих злочинів. Обвинувачений ОСОБА_3 у червні 2016 року був засуджений за вчинення крадіжки до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став. Незважаючи на доведеність вини у скоєному черговому злочині у вчиненому не розкаявся. Свідомо на переконання суду давав неправдиві свідчення з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що його перевиховання можливо лише у ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті з урахуванням його неповноліття на час вчинення злочину.
Вирішуючи питання призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з того, що незважаючи на доведеність вини у скоєному злочині у вчиненому не розкаявся. Свідомо на переконання суду давав неправдиві свідчення з метою уникнення кримінальної відповідальності, схильний до вчинення злочинів. На даний час у Дубенському міськрайонному суді знаходиться на розгляді інше кримінальне проваджень щодо вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів. За місцем проживання характеризується посередньо. За твердженнями законного представника схильний до вживання алкоголю, а тому суд вважає, що його перевиховання можливо лише у ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті з урахуванням його неповноліття на час вчинення злочину.
Вирішуючи питання призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину його ставлення до скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, запевнення неповнолітнього обвинуваченого про те, що останній повністю усвідомив протиправність своїх дій у чому щиро розкаюється. На даний час став на шлях виправлення являється студентом професійного училища, а тому вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368,369,370 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 13 січня 2017 року - з дня взяття під варту.
У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 зарахувати в строк відбуття призначеного покарання перебування у попередньому ув`язненні з 13 січня 2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку однин день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 11.09.2017 року -з дня взяття під варту.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від реального відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням випробування іспитовим строком у 2 ( два) роки.
На підставі ст. 76 КК України під час відбуття випробування покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації за місцем фактичного проживання, навчання. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи навчання.
Речовий доказ: Радіоприймач Colon RX- 608 ACW, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 залишити в його розпорядженні.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: