Справа № 367/7174/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/1392/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 подав службову записку про відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Підстави для відводу в службовій записці не зазначив.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримав. Вказав, що суддя ОСОБА_5 , своєю ухвалою від 07.12.2016 р. повернув обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України прокурору для усунення недоліків. Однак, ухвалою Апеляційного суду Київської обл. від 02.02.2017 р. ухвала судді ОСОБА_5 була скасована, а провадження повернуто до Ірпінського міського суду для розгляду та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 . Вказав, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати зазначену справу згідно ч.2 ст. 76 КПК України. Також зазначив, що вказана обставина стала йому відома в ході судового розгляду даної справи.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання. Вказала, що вказане клопотання захисник мав подати лише до початку судового розгляду.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про відвід у його відсутність.
Обвинувачені, потерпілий, захисники, законний представник в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Суддя ОСОБА_5 , своєю ухвалою від 07.12.2016 р. повернув обвинувальний акт по даній справі прокурору для усунення недоліків. Однак, ухвалою Апеляційного суду Київської обл. від 02.02.2017 р. ухвала судді ОСОБА_5 була скасована, а провадження повернуто до Ірпінського міського суду для розгляду.
Виходячи з вищезазначеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України суд,-
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1