Справа № 308/9590/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002584 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, не працююча, без освіти, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002584 від 25.09.2017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 вересня 2017 року близько 16.08 години ОСОБА_5 знаходячись на автобусній зупинці, що розташована по пр. Свободи в м. Ужгороді, Закарпатської області, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрала з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, чим спричинила останній матеріального збитку на суму близько 3800 гривень. Крім того, 25 вересня 2017 року, близько 11.00 години, під час проїзду в маршрутному таксі №7 із автобусної зупинки вул. Нахімова до автобусної зупинки пл. Корятовича в м. Ужгороді, Закарпатсьої області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Huawei», який знаходився у жіночій сумці потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинила останній матеріального збитку на суму близько 2000 гривень. Також, 27 вересня 2017 року, близько 11.30 години, під час проїзду в маршрутному таксі №7, із автобусної зупинки пл. Корятовича до автобусної зупинки вул. Котляревського в м. Ужгороді, Закарпатсьої області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Samsung» білого кольору, який знаходився у жіночій сумці потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинила останній матеріального збитку на суму близько 4000 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

28.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у гр. ОСОБА_7 від 24.09.2017, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_8 від 27.09.2017, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_9 від 27.09.2017, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.09.2017, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.09.2017, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 27.09.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27.09.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 27.09.2017, даними протоколу огляду місця події від 27.09.2017, даними протоколу огляду місця події від 27.09.2017.

Слідчим зазначено, що необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 розкаялася у вчиненому злочині, при цьому зобов`язалася сприяти слідству і давати виключно правдиві показання по обставинам кримінального провадження, слідчий вважає, що для запобігання вище зазначеним ризикам є необхідність в обранні стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України слідчий просить покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) Прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї відповідні обов`язки.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії злочину середньої тяжкості, ОСОБА_5 не має постійної роботи, розкаялася у вчиненому злочині, при цьому зобов`язалася сприяти слідству і давати виключно правдиві показання по обставинам кримінального провадження, раніше не судима, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявними ризики - переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочину.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002584 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської області, українки, громадянки України, без освіти, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1