Справа №522/ 74/15-к
Провадження по справі № 1-о/522/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.3 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнається скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч.3 статті 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Вивченням матеріалів заяви ОСОБА_2 встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2014 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2014 року, одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000 грн. та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК, та роз`яснено підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із відмовою у визначенні розміру застави як особі, відносно якої раніше застосовувалася застава, вимоги якої ним були порушені.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено на підставі ст. 70 КК України йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладені відповідні обов`язки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 0000468 від 03.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовлено. Суму застави в розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон) грн., яка внесена згідно з квитанцією від 15.08.2014 року, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000468, - звернуто в дохід держави.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року про відмову у поверненні суми внесеної застави і звернення суми застави в дохід держави - без змін.

При прийнятті вказаного рішення судом враховано той факт, що у встановленому законом порядку доведено, що підозрюваний ОСОБА_3 порушив покладені на нього обов`язки та виїхав з місця свого проживання до іншого міста без дозволу слідчого, прокурора, суду, що унеможливлювало відповідно до вимог чинного законодавства повернення суми застави підозрюваному, обвинуваченому, засудженому чи іншому заставодавцю. На підставі викладеного встановлено, що ухвала суду першої інстанції про звернення суми застави в ході держави відповідає вимогам ч. 8 ст. 182 КПК України.

Відповідно до статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Однак, заявником ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 462 КПК України, за наявності остаточного судового рішення щодо застави, не зазначено, які саме обставини та підстави підтверджують навність нововиявлених обставин для перегляду ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016р.

Так, посилання ОСОБА_2 на наявність заяви ОСОБА_3 , від 20.06.2014р., на ім`я слідчого, з відміткою про отримання, об`єктивно не підтверджені. Додаток до заяви ОСОБА_2 не містить в собі навіть копії зазначеного документу.

Крім того, зміст заяви ОСОБА_2 та додатки, додані до неї, не спростовують факт порушення ОСОБА_3 обов`язків, покладених на нього ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2014 року на ОСОБА_3 відповідно до ст. 194 КПК України в частині залишення населеного пункту, в якому був зареєстрований, проживав чи перебував ОСОБА_3 без дозволу слідчого.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.09.2017