Справа № 204/1211/16-к
Провадження № 1-кп/204/602/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
11 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, існують. Наявність ризиків обґрунтував наступним: ОСОБА_5 раніше судимий, розуміючи наявність загрози реального покарання у подальшому може переховуватися від суду; потерпіла та свідки не допитувалися, тому існує ризик незаконного впливу на них; обвинувачений раніше неодноразово судимий, тому існує ризик скоєння ним інших злочинів.
Захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.01.2018.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, під час підготовчого судового засідання судом було враховано наступніризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений раніше судимий, розуміючи наявність загрози реального покарання у подальшому може переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; також, що на теперішній час не встановлений порядок та обсяг доказів, що підлягатимуть дослідженню, у зв`язку з чим свідки та потерпіла не допитувались, тому дійсно існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків, у зв`язку з тим, у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що він офіційно не працює; стійких родинних зв`язків не має; згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; даних щодо його позитивної репутації, суду не надано.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб до 08.02.2018.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 315, 369-372 КПК України
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 08 лютого 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1