Справа № 202/3631/15-к
Провадження № 1кп/202/6/2018
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська колегіально у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002916від 28.11.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.353 ;ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.2 ст.353; ч.4 ст. 358; передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 чт.187; ч.2 ст. 146; передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з квітня 2015 року.

Захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_11 .

У зв`язку із складністю справи та перебування обвинувачених під вартою, всі дати судових засідань погоджуються із захисниками, але не зважаючи на це, захисник ОСОБА_11 не з`являвся в судові засідання, призначені на 26.06.2015 р., 30.10.2015 р., 22.12.2015 р., 18.02.2016 р., 09.03.2016 р., 23.03.2016 р., 29.04.2016 р., 23.08.2016 р., що потягло за собою відкладення судового розгляду та порушення розумних строків розгляду справи.

З огляду на зрив судових засідань захисником ОСОБА_11 , відносно останнього судом було направлено звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23.08.2016 року. Комісією було порушено дисциплінарну справу за фактом вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_11 . Після перевірки причин систематичних неявок захисника в судові засідання, комісією прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності, і справу відносно нього закрито.

Таке рішення дозволило захиснику ОСОБА_11 і надалі ігнорувати явку в судові засідання на заздалегідь погоджені дати, а саме: 16.01.2017 р., 24.01.2017 р., 02.02.2017 р., 16.03.2017 р., 12.04.2017 р., 04.05.2017 р., 27.06.2017 р., 29.06.2017 р., 26.10.2017 р., 31.10.2017 р., 26.12.2017 р., 05.02.2018 р., 21.02.2018 р., 15.03.2018 р., 03.04.2018 р., що є порушенням ч.2 ст.47 КПК України, Правил адвокатської етики, та призвело до затягування судового розгляду.

Тобто, вже після звернення суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, з вини захисника ОСОБА_11 розгляд справи відкладався 15 разів.
Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини, пов`язані з неодноразовою неявкою у судове засідання захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що: «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення.
У даному випадку вимушеність неодноразових відкладень розгляду цієї справи, не може свідчити про можливість додержання судом розумного строку розгляду справи, регламентованого частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 2, п. 21 частини першої ст. 7, частиною першою ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з безпідставною неявкою у судові засідання адвоката ОСОБА_11 ..
Вищевказана ситуація, в свою чергу, позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження в розумні строки.
Крім того, у призначені судові засідання доставлявся засуджений з установи виконання покарань, однак через неявку адвоката, справу було відкладено. Отже, неодноразово доставка засудженого, яка була реалізована за рахунок державних витрат, необхідної мети не досягла. Окрім того, в свою чергу неодноразово відкладення розгляду справи із-за неявки адвоката, як наслідок тягне за собою порушення строків розгляду даної категорії справ.
Неявка адвоката ОСОБА_11 у судове засідання, носить систематичний характер, будь-яких доказів поважності причин неявки на призначені судові засідання, суду надано не було, що свідчить про неналежне виконання обов`язків адвоката Ляпіна
Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де його участь є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
З метою забезпечення прав учасників судового процесу на розгляд кримінального провадження впродовж розумного строку та запобігання неналежного здійснення адвокатами своїх обов`язків, суд вважає за необхідне винести ухвалу та довести її до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.
Суд звертає увагу, що всі дати судових засідань погоджуються з ОСОБА_12 , але він на власний розсуд надає пріоритет справам в котрих буде приймати участь.
На підставі вищевикладеного та керуючись частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 21, 47, 324 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про вищевказане довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області для прийняття відповідних заходів дисциплінарного характеру.
Про наслідки розгляду цієї ухвали та вжиті заходи реагування повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3