Провадження по справі № 1в/522/63/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю осіб, які подали заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року за їх скаргою в інтересах ПП «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора, згідно якої скаргу останніх задоволено частково та уповноважених осіб прокуратури Одеської області зобов`язано виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_3 від 13.06.2017 року.

Як зазначають у заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ухвала суду є незрозумілою та просять роз`яснити які саме норми порушив саме прокурор - заступник прокурора Одеської області ОСОБА_5 , чим порушив права громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, надавши заяву, згідно якої просять розглядати справу у їх відсутності.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали, заслухавши заявників, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши, вказану ухвалу за скаргою від 29.06.2017 року встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Разом із цим, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язковості судового рішення та необхідності забезпечення його виконання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 220, 303, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 29.06.2017 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року за справою № 522/11018/17, провадження № 1-кс/522/10951/17, наступним чином.

Відповідно до вказаного судового рішення, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора, задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_3 від 13.06.2017 року.

Враховуючи вимоги ст. 307 КПК України, зазначеною ухвалою порушення норм закону саме прокурором - заступником прокурора Одеської області ОСОБА_5 , не встановлювалось.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.03.2018