Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2497/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Виноградівського районного суду від 09.10.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
До Виноградівського районного суду надійшо клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про передачу на відповідальне зберігання автомобіля власнику ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви вказує, що при винесенні вироку Виноградівським районним судом 09.10.2017 року стосовно ОСОБА_5 засудженого за ч.2 ст.342 КК України не було вирішено питання в частині речового доказу, а саме автомобіля марки «LEXUS», моделі «NX300H», білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , даний автомобіль був викрадений у власника у ОСОБА_6 . 02.06.2017 року у м.Дніпро., тому просить суд його повернути.
В судовому засіданні представник власника автомобіля ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримав повністю та просив суд такі задоволити, з тих підстав, що арешт автомобіля був мотивований необхідністю вилучення слідів. Натомість з часу вчинення кримінального правопорушення пройшов значний відрізок часу, всі слідчі дії, спрямовані на вилучення слідів проведені, і на даний час справа розглянута, крім того власник автомобіля не звинувачується у сприянні вчиненню злочину.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що вказаний автомобіль є речовим доказом в іншій кримінальній справі.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Виноградівського районного суду від 09.10.2017 року ОСОБА_5 засудженого за ч.2 ст.342 КК України. У вищевказаному вироку суду не було вирішено долю речових доказів.

При постановленні вироку судом не вирішено питання щодо речових доказів, що мало б бути вирішено згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої питання про долю речових доказі вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За таких обставин, оскільки при постановленні вироку не вирішено питання про речові докази, суд, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, вважає за необхідне речовий доказ: «LEXUS», моделі «NX300H», білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який утримується на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Виноградівському ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру 57 повернути власнику ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , даний автомобіль був викрадений у власника у ОСОБА_6 . 02.06.2017 року у м.Дніпро., тому просить суд його повернути.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 239 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 04.07.2017 року (справа №299/1897/17) про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події 26.06.2017 року, а саме автомобіль марки «LEXUS», моделі «NX300H», білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , частково скасувати в частині позбавлення права користування та володіння автомобілем.

Автомобіль марки «LEXUS», моделі «NX300H», білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який утримується на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Виноградівському ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру 57 передати на відповідальне збереження власнику- ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1