overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1818/14-к
Номер провадження 1-в/213/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із зазначеним клопотанням.

Встановлено, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження років, звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2015 року засудженому ОСОБА_3 скасовано іспитовий звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено до місць обмеження волі строком на 3 роки.

Засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З огляду на викладене клопотання засудженого підлягає поверненню для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути.

Роз`яснити право звернутись до суду за місцем відбування покарання.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/199/18
Провадження № 1-кс/0203/7/2018
УХВАЛА

19 січня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
17 січня 2018 року заявниця звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження № 0004015.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити розгляд клопотання на 25 січня 2018 року, на 16-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 25.01.2018 року надати в суд матеріали кримінального провадження №0004015.

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника та Дніпровський ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/18/18
Провадження № 1-кп/243/301/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0003197 від 19 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річка Пряжинського району Республіки Комі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 січня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повернення вищевказаного клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, обґрунтоване виявленням обставин, що унеможливлюють підтримання даного клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, приходить до переконання про обґрунтованість вищезазначеного клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути до Слов`янської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 5-55/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 02.01,1985р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, не працювала, до засудження мешкала: с. Дігтів, Іваничівський р-н, Волинська обл.., зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

Раніше судима: 11.10.2004р. Нововолинським м/с Волинської обл. за ст..187ч. 1.75КК України до 03р. позбавлення волі з іспитовим.строком на 02р.

Засуджена: 12.09.2007р. Нововолинським м/с Волинської обл. за ст. 308ч. 1, 69, 309ч.2, 69, 70 КК України до 02р. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, атому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання. .

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_2, 1985р.н. за вироком Нововолинського м/с Волинської обл. від 12.09.2007р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 04міс.10д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 300/900/17
Провадження № 1-кс/300/17/2018
У Х В А Л А

17.01.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 01.11.2017 року про відмову в залученні ОСОБА_2 до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 01.11.2017 року про відмову в залученні його до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У долучених до скарги матеріалів відсутня постанова слідчого ОСОБА_3 , яка може бути оскаржено в порядку п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто відсутні докази наявності рішення слідчого, яке може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Крім цього, подана скарга не підписана особою, яка її подала, тобто ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене скарга підлягає поверненню.

Також вважаю за необхідне роз?яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 01.11.2017 року про відмову в залученні ОСОБА_2 до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 201/458/18
провадження № 1-кс/201/1607/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46» ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що провадження за даним клопотанням не підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Проте, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 18 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, тоді як чинним КПК України не передбачено скасування судом першої інстанції постановлених ним судових рішень, що є компетенцією виключно судів апеляційної та касаційної інстанцій.
Викладене є підставою для відмови у відкритті провадженні за даним клопотанням.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46» ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№5-43/10
ПОСТАНОВА

01- квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: с. Стара Осота, вул. Лісняка, 12, Олександрівський р-н, Кіровоградська обл.

Раніше не судима.

Засуджена: 10.12.2004р. Автозаводським р/с м.Кременчука Полтавської обл.'за ст.307ч.З, 69 КК України до 06 р.п/волі з конфіскацією 1/3 частини майна. Постановою Комінтернівського р/с м. Харкова від 28.07.2008р. замінити невідбуту частину покарання - 01р. 10міс.26д. на обмеження волі, згідно СТ.82КК, 57ч.2,3 КВК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного Центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з'клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої.

ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку,

що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті, та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за вироком Автозаводського р/с м. Кременчука Полтавської обл. від 10.12,2004р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 02міс.01д.

Постанова може. бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської . області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/5307/17
Провадження № 1-кс/185/87/18
У Х В А Л А
19 січня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 22.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В
19 січня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 22.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

З поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник пропустив десятиденний строк, якій встановлено законом для оскарження рішення, дії або бездіяльності слідчого чи прокурора.

Так, відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник не ставить питання про поновлення зазначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Повернути скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 22.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання - заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Сідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-135/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010 року м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В. Андрійчук, за участю прокурора Д.В. Фетько, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду, у відношенні засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працює, , до засудження мешкала: м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 40-16, Дніпропетровська обл.

Раніше судима: 1) 07.02.200Ір.Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської обл. за ст.229-6ч.2, 14 КК України до 02р.06міс. п/волі з примусовим лікуванням від наркоманії; 2) 23.03.2005р. Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської обл. за ст.309ч.2, 75, 76 КК України до 04р. п/волі з- іспитовим строком на 03р.

Засуджена: 30.10.2006р. Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської обл. за ст. 186ч.1 КК України до 03р.06 міс. п/волі. На підставі ст.71КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської обл. від 23.03.2005р., остаточно призначити 04р.01 міс. позбавлення волі. Постановою Полтавського р/с Полтавської обл. від 29.04.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 01р.03міс.08д. на обмеження волі, згідно ст.82КК України.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79'звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „ Про адміністративний нагляд-за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1В,, дослідивши матеріали, висновок Прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст:158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлена волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, 196'ір.н,, строком на 12 місяців.

Встановити обмеження:

1.заборонити вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідкуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

.Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
№ 5-100/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, гіри секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 08.04.1969р.н., уродженки с-ще Победи Амвросіївського р-ну Донецької обл. українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: с. Осикове, Старобешевський р-н, Донецька обл.

Раніше не судима.

Засуджена: 27.12.2007р. Старобешевським р/с Донецької обл. за ст. 166, 75,7.6 КК України до 02р. обмеження волі з іспитовим строком на 02р. Пройти курс лікування від алкоголізму. Зарахувати в строк час з 23.11.2007р. по 27.12.2007р. Постановою Старобешевського р/с Донецької обл. від 25.02.2009р. скасувати іспитовий строк, направити до 02р. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1969р.н. за вироком Старобешевського р/с Донецької обл. від 27.12.2007р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 05міс.13д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя

Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2