1Справа № 335/1786/18 1-кс/335/1255/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, працюючого КП «Наше місто» на посаді слюсаря, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 звернулася старший слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи вимоги тим, що 09 лютого 2018 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у якості гостя в квартирі АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи що злочинні дії він вчиняє у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відкрито викрав зі столу кімнати, раніше вказаної квартири, ноутбук фірми «Asus R540SA» в корпусі чорного кольору, вартістю 8 749 гривень 00 копійок, до якого була підключена комп`ютерна мишка фірми «Logitech M90 Dark», вартістю 165 гривень 00 копійок, та не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_9 залишити вказане майно, вибіг з квартири. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 відкрито викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 8 914 гривень 00 копійок.
Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, при цьому ОСОБА_5 зазначив, що зобовязується виконувати сумлінно обовязки, які будуть покладені на нього слідчим суддею.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, доходжу висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як випливає з повідомлення про підозру від 19 лютого 2018 року,19 лютого 2018 року старшим слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий, тому слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, з 21 лютого 2018 року до 21 квітня 2018 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:
прибувати до слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 лютого 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21 лютого 2018 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1