Номер провадження 1-кп/754/478/17
Справа№754/6741/17
Вирок
Іменем України
19 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0004431 від 07 квітня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 липня 2009р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

-28 квітня 2012р. вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-26 квітня 2016р. вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07 квітня 2017р. приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, діючи умисно, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка перебувала біля касової зони, реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, рукою дістав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3 420 грн., почав утримувати їх при собі. В цей час таємні дії ОСОБА_4 по викраденню грошових коштів були викриті потерпілою ОСОБА_6 . Ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_6 повернути її майно, ОСОБА_4 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони магазину «Сільпо».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини в замаху на відкрите викрадення чужого майна. Він пояснив, що мав намір скоїти крадіжку з кишені, і коли викрав гроші з кишені, то відразу гроші випали та розсипались на підлозі.

Винуватість ОСОБА_4 в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором, а саме: протоколом огляду місця події та вилучення грошових коштів в сумі 3 420 грн. від 07 квітня 2017р., протоколом перегляду відеозапису від 08 квітня 2017р., відеозаписом з камери відеоспостереження від 07 квітня 2017р., переглянутим в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 показала в суді, що 07 квітня 2017р., приблизно о 16 год. 30 хв. в магазині «Сільпо» розраховувалась на касі за покупки, коли відчула дотик до кишені куртки, побачила відсутність грошей. В цей час біля неї стояв обвинувачений, вона зрозумілі, що він викрав гроші, просила його віддати їй гроші, на що він відмовився, тоді вона взяла обвинуваченого за куртку, однак він вирвався, його затримала охорона магазину. Гроші в сумі 3 420 грн. обвинувачений викинув на підлогу, їй люди в магазині сказали, що обвинувачений викинув гроші.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працював охоронником в магазині «Сільпо», коли почув шум біля каси, підійшов та притримав обвинуваченого за руку, на підлозі лежали гроші.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює охоронцем в магазині «Сільпо», в той день почув крик жінки біля каси, підійшов, затримав чоловіка, жінка говорила, що чоловік викрав у неї гроші, бачив розкидані гроші на підлозі біля каси.

Згідно переглянутого відеозапису камери відеоспостереження магазину «Сільпо» від 07 квітня 2017р. обвинувачений ОСОБА_4 впритул підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , рукою дістав з кишені куртки потерпілої грошові кошти, потерпіла обернулась до нього та почала тримати обвинуваченого ОСОБА_4 рукою за куртку, однак ОСОБА_4 намагається залишити місце вчинення кримінального правопорушення. В цей час обвинувачений ОСОБА_4 скидає гроші на підлогу, працівники охорони затримують ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свої протиправні дії розпочав як крадіжку чужого майна, але потерпіла ОСОБА_6 виявила крадіжку грошей, просила повернути гроші, ОСОБА_4 не повернув гроші, продовжував їх утримувати до затримання охороною магазину, після чого скинув викрадені гроші на підлогу.

Ці протиправні дії ОСОБА_4 кваліфікуються відно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому судом врахована позиція Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009р., викладена в п. 4 постанови, відповідно до якої, дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який без визначеного роду занять, раніше судимий, висновків не зробив, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд призначає покарання у виді позбавлення волі та не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 має неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не настало тяжких наслідків, суд призначає мінімальний термін позбавлення волі, передбачений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Покарання ОСОБА_4 суд призначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки кримінальне правопорушення вчинив після вироку Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016р. в період іспитового строку.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлений.

Речові докази грошові кошти в сумі 3 420грн., суд залишає потерпілій ОСОБА_6 , CD-диск з камери відеоспостереження, суд залишає в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016р. та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 07 квітня 2017р. по 20 червня 2017р. включно зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 квітня 2017р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази грошові кошти в сумі 3 420грн. залишити потерпілій ОСОБА_6 , CD-диск з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: