Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/698/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 12 травня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2014 року направлений для відбування покарання за цим вироком. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року скорочено на 1/2 частину невідбутий строк покарання згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році». 23 жовтня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , допомагав їй по господарству.
Перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 у господарській будівлі помітив металеву драбину та металеву сітку й у нього виник намір на викрадення чужого майна. Цього ж дня близько 17.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний намір на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі звідки таємно, повторно викрав металеву драбину довжиною 2,5 м вартістю 351 грн.
Продовжуючи злочинні дії та маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_6 , 12 травня 2016 року близько 06.00 години через незачинені двері знову повторно проник та таємно викрав металеву сітку розміром 2 на 0,5 м вартістю 30 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 381 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням двох протоколів огляду місця події, висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують його особу.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням двох протоколів огляду місця події, висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 11 травня 2016 року перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , допомагав їй по господарству. Будучи на території цього домоволодіння у сараї помітив металеву драбину та металеву сітку й вирішив їх викрасти. Цього ж дня близько 17.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник до сараю звідки викрав металеву драбину.
12 травня 2016 року близько 06.00 години через незачинені двері знову проник до сараю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав металеву сітку.
Викраденими речами розпорядився на власний розсуд, а саме продав ці речі на металобрухт, отримавши грошові кошти.
Згідно протоколу огляду місця події на узбіччі дороги біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено металеву драбину довжиною 2,5 м, що зроблена шляхом зварювання труб діаметром 2,5 мм. ОСОБА_8 пояснила, що цю драбину 11 травня 2016 року придбала у ОСОБА_4 за 37 грн. На фототаблиці до цього протоколу відображено виявлену драбину та труби з якої вона виготовлена.
За змістом протоколу огляду місця події виявлено на узбіччі дороги біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 відрізок металевої сітки шириною 0,5 м довжиною 2 м зробленої з металевого дроту діаметром 1 мм. ОСОБА_9 пояснила, що цю металеву сітку придбала у ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта № 133-16Д від 17 травня 2016 року вартість металевої драбини виготовленої з металевих труб довжиною 2,5 м становить 351 грн, вартість металевої сітки розміром 2 на 0,5 м становить 30 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах визначених судом при вирішенні питання про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність. ОСОБА_4 згідно його показань, а також тих даних, що відображені у досліджених судом протоколах слідчих дій та висновку експерта, винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, а саме після повернення з місць позбавлення волі зловживає алкогольними напоями, схильний до крадіжок, немає постійного місця проживання, у громадських місцях поводить себе посередньо. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді арешту.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме металева драбина та металева сітка, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , підлягають залишенню їй як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк три місяці.
Долю речових доказів вирішити таким чином: металеву драбину та металеву сітку, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1