Справа№751/479/18
Провадження №1-кп/751/107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006395 від 01 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого вчителем в ЗНЗ № 13, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017, близько «21» год. «08» хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 41, 54 Конституції України, ст.ст. 443, 445 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 50-51 Закону України «Про авторське право та суміжні права», діючи умисно, з метою несанкціонованого відтворення (виготовлення примірнику комп`ютерної програми для постійного або тимчасового зберігання шляхом її запису в електронній формі, яку може зчитувати машина), а відтак заволодіння об`єктами авторського права - програмним забезпеченням «ArchiCAD 20 (х-86/х-64) 3016 Rus» вартістю 3850 Євро, що згідно з довідкою НБУ становить 119728 грн. 12 коп., що належить фірмі «Graphisoft SE» з Інтернет ресурсу за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », завантажив (скопіював) на власний жорсткий диск Samsung, модель HD250HL, серійний номер S0URJ9AQ116632, тим самим відтворив примірник даної комп`ютерної програми, що відповідно до висновку експертизи № 160 від 17.11.2017 має ознаки контрафактності, чим порушив авторські права фірми «Graphisoft SE».

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.09.2017, близько «21» год. «38» хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних», незаконно, порушив авторське право фірми «Graphisoft SE», що виразилось у незаконному розповсюдженні (встановленні) на жорсткий диск ноутбуку марки «Toshiba Satellite T135D-S1324», серійний номер 3A055291W, який належить ОСОБА_6 , програмного забезпечення «ArchiCAD 20 (х-86/х-64) 3016 Rus» вартістю 3850 Євро, що згідно з довідкою НБУ становить 119728 грн. 12 коп., що належить фірмі «Graphisoft SE», яке відповідно до висновку експертизи №160 від 17.11.2017, має ознаки контрафактності, за що отримав грошові кошти у сумі 100 грн.

Таким чином, внаслідок відтворення та розповсюдження програмного забезпечення «ArchiCAD 20 (х-86/х-64) 3016 Rus» ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду фірмі «Graphisoft SE» у значному розмірі.

До суду від представника потерпілого надійшла заява про відмову від обвинувачення, в якій просить закрити кримінальне провадження № 0006395 від 01.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.176 КК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Додатково зазначає, що наслідки закриття справи відомі, зрозумілі; заява зроблена добровільно без будь-якого незаконного стороннього впливу чи примусу. Просив провести судове засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання представника потерпілого не заперечував.

Прокурор вважав, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, тому що обвинувачення за ч. 1 ст. 176 КК України є формою приватного обвинувачення і тому у представника потерпілого є право на відмову від підтримання обвинувачення.

Представник органу пробації підтримала думку прокурора.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання представника потерпілого, суд дійшов висновку про можливість задоволення даного клопотання з тих підстав, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 176 КК України є формою приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпілий або його представник мають право відмовитися від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право під час проведення підготовчого судового засідання закрити провадження в порядку, передбаченому п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні не було знайдено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню клопотання представника потерпілого директора ТОВ «ЮФ «Віндекс» ОСОБА_7 щодо закриття даного кримінального провадження.

Наслідки закриття кримінального провадження були роз`яснені всім учасникам судового провадження. Суд дійшов висновку, що представник потерпілого ОСОБА_7 добровільно погодився на підписання заяви щодо відмови від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0006395 від 01 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України закрити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1