Справа № 591/335/18
Провадження № 1-кс/591/968/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про продовження в рамках кримінального провадження №0000440 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке обґрунтовує тим, що прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000440 від 19.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що до слідчого судді звернулася особа, яка діючим кримінально-процесуальним законом, не має права звертатися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади., а саме слідчий замість прокурора. Крім того, у органу досудового розслідування відсутня постанова про визначення підслідності даного кримінального провадження. Доказів на обґрунтування цього клопотання орган досудового розслідування не надав, всі посилання слідчого у клопотанні гуртуються на припущеннях.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000440 від 19.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України
23.01.2018 ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у сумі 8500 грн., вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

24.01.2018 підозрюваному ОСОБА_6 за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 06.00 год. щоденно.

19.03.2018 першим заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 продовжено до 4-х місяців.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході слідства доказами, зокрема, показаннями ОСОБА_8 , який підтвердив факт вимагання та одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди; розсекреченими протоколами негласних слідчих дій (аудіо-, відео-контроль, зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж, контроль за вчиненням злочину). Цими протоколами, зокрема, зафіксований факт одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 4500 грн. 09.12.2017 та 4000грн. 22.01.2018. Протоколами вручення ОСОБА_8 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів (у сумі 4500 грн. і 4000 грн.). Протоколом огляду грошових коштів, виявлених під автомобілем ОСОБА_6 після його затримання 22.01.2018. Показаннями свідків інспекторів ДПП УПП в Сумській області (патрульної поліції) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були очевидцями затримання ОСОБА_6 та виявлення грошових коштів під його автомобілем. Протоколами допитів свідків спеціалістів Держекоінспекції в Сумській області ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також колишнього спеціаліста цієї ж установи ОСОБА_13 , з показань яких вбачається, що ОСОБА_6 надавав їм незаконні вказівки умисно створювати перешкоди громадянам при проходженні екологічного контролю на митних постах, а також систематично надавати йому неправомірну вигоду.

24.01.2018 р. ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21-00 год. до 06-00год. з покладенням на нього обов`язків.
З огляду на положення ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що клопотання про продовження відсторонення від посади подано слідчим прокуратури, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000440 від 19.09.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Когер