11.12.2017
Справа №642/5470/17
Провадження №1-кс/642/2049/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001076 від 27.05.2017, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП РУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.05.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного 20.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076; визнати незаконною та протиправною постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001076 від 20.04.2017; скасувати постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001076 від 20.04.2017; зобов`язати старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винести постанову про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001076 від 20.04.2017; зобов`язати старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 внести в ЄРДР повністю всю інформацію, яка мала бути внесена на підставі моєї заяви про злочин та у подальшому, зокрема: попередню правову кваліфікацію за ст.364, ст.364-1, ст.368-3, ст.396, ст.356, п.5 ст.185, п.5 ст.186, п.4 ст.187, п.4 ст.190, п.5 ст.191, ст.194, ст.198, п. 3 ст.206, п.4 ст.28 КК України; інформацію про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення відповідно до моєї заяви від 29.03.2017, а саме зазначити їх прізвища - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , внести відомості про заподіяні мені матеріальні збитки у розмірі не менше ніж 80 млн. 400 тис. грн, результати їх відшкодування та вилучення предметів злочинної діяльності; надати оцінку факту відсутності в матеріалах кримінального провадження за №0001076 від 20.04.2017 заяви ОСОБА_3 про злочин від 29.03.2017, яка зазначена у ухвалі суду від 13.04.2017 (справа №642/1714/17, провадження №1кс/642/591/17), що свідчить про черговий злочин слідства.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що в провадженні старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001076 від 20.04.2017, в якому він має процесуальний статус потерпілого. Слідчим досудове розслідування здійснювалося поверхнево, з грубим порушенням закону, всупереч вимогам КПК України та Конституції України, отриманим обставинам не була дана жодна юридична оцінка, а оскаржувана постанова не містить мотивів її прийняття та обґрунтування. Крім того, заявником зазначено, що слідчим в ЄРДР не було внесено повністю всю інформацію, яка мала бути внесена на підставі заяви ОСОБА_9 про злочин.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001076 від 20.04.2017, приходить до висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, ст. 303 КПК України передбачений вичерпаний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001076 від 20.04.2017, розпочатого за заявою ОСОБА_3 про те, що протягом березня 2017 року вилучене вході обшуку по кримінальному провадженню №0001645 від 06.08.2015 майно було вивезене з території ТОВ «Територія Виробництва», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сериківська, 1.

27.05.2017 постановою старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито, зазначено про те, що в ході досудового розслідування факт незаконних дій з майном, яке описано, не підтвердився, тому провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

З матеріалів кримінального провадження №0001076 від 20.04.2017 вбачається, що слідчим для прийняття оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування було вивчено протокол обшуку від 06.08.2015 та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2017.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушенняВідповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001076 від 20.04.2017 не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, заявник в своїй скарзі просить визнати незаконною та протиправною постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001076 від 20.04.2017; скасувати постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001076 від 20.04.2017; зобов`язати старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винести постанову про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001076 від 20.04.2017.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0001076 від 20.04.2017 не вбачається, що ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим, у зв`язку з чим заявник не позбавлений у відповідності до ст.. 220 КПК України звернутися з відповідним клопотанням до слідчого, а в разі не розгляду його в строки, передбачені зазначеною статтею КПК України, або в разі ухвалення постанови про відмову в задоволенні клопотання звернутися зі скаргою до суду у відповідності до ст.. 303 КПК України.

Таким чином, вимоги про визнання незаконною та протиправною постанови старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001076 від 20.04.2017; скасування постанови старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001076 від 20.04.2017; зобов`язання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винести постанову про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001076 від 20.04.2017 задоволенню не підлягають.

Щодо інших вимог скарги, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 5 ст. 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином інші заявлені у даній скарзі вимоги вони не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.. 303 КПК України, у зв`язку з цим задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001076 від 20.04.2017 та про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.05.2017 про закриття кримінального провадження №0001076 від 20.04.2017 скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1