Провадження № 1-кп/521/228/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Саратського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, що має незакінчену вищу освіту, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працюючого в ПП «Ніко-Пласт» помічником печатника,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, суд -

В С ТА Н О В И В:
07.04.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав з частини кімнати свого співмешканця ОСОБА_6 , ноутбук марки «НР» С/№ 5сс15202Ьгя, сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , та зарядний пристрій від нього, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 15 000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав у повному обсязі, та відмовився від дачі показів. Також визнав цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В теперішній час, він у скоєному злочину розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити покарання у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, якій раніше не судимий, має постійне місця проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, він має постійну офіційну працю, його соціальний стан, характер, мотиви та обставини скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне визнати обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бажання стати на шлях виправлення, позитивна характеристика.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначено покарання у межах, встановленої санкції вказаної статті, а саме у вигляді штрафу.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоді у розмірі 19 515 гривень 92 копійки, суд вважає задовольнити у повному обсязі, так як ця сума збитку підтверджується ксерокопією чека.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, суд вважає задовольнити у повному обсязі, так як обвинувачений визнав вказану суму морального збитку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), а саме 850 гривень на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоді у розмірі 19 515 гривень 92 копійки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 19 515 гривень 92 копійки .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 5 000 .

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1