УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000197 від 29 листопада 2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ОВПП ДФС в рамках кримінального провадження № 0000197 від 29 листопада 2016 року, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 23 березня 2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Nokia 6700 c-1 IMEI: НОМЕР_1 , мобільного телефону Samsung GT-19295 (SEK) із ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільного телефону Samsung GT-Е 108 OW із ІМЕІ: НОМЕР_3 , планшету чорного кольору Samsung с/н НОМЕР_4 , ноутбуку чорного кольору Samsung NP R60S с/н НОМЕР_5 та банківської картки КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , та зобов`язанні повернути вилучене майно.

Свої вимоги особа, яка подала скаргу, обґрунтовує тим, що 23 березня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого було вилучено вказане майно, яке скаржник просить повернути, оскільки, як вважає скаржник, на вилучення такого майна дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, і арешт не накладався.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що СУ ФР ОВПП ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 6 березня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 листопада 2016 року, а саме за місцем проживання ОСОБА_5 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення окремих речей та документів.

В подальшому, відповідно до матеріалів скарги, 23 березня 2017 року старшим слідчим в ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ОВПП ДФС на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було вилучено окреме майно, зокрема мобільний телефон Nokia 6700 c-1 IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung GT-19295 (SEK) із ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung GT-Е 108 OW із ІМЕІ: НОМЕР_3 , планшет чорного кольору Samsung с/н НОМЕР_4 , ноутбук чорного кольору Samsung NP R60S с/н СК9593DQ700611D та банківську картку КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 .

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, слідчий в судове засідання не з`явився, отже не довів, що банківська картка КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_4 відповідно до виписки КБ «Приватбанк», яка була вилучена в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, з урахуванням конкретних та характерних ознак вказаного майна, визначених ухвалою про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

В той же час, в матеріалах скарги відсутні буд-які відомості щодо того, що мобільний телефон Nokia 6700 c-1 IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung GT-19295 (SEK) із ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung GT-Е 108 OW із ІМЕІ: НОМЕР_3 , планшет чорного кольору Samsung с/н НОМЕР_4 , ноутбук чорного кольору Samsung NP R60S с/н СК9593DQ700611D, належать саме ОСОБА_4 або вилучені безпосередньо у неї.

Таким чином, зважаючи на не встановлення в судовому засіданні належних даних щодо приналежності мобільного телефону Nokia 6700 c-1 IMEI: НОМЕР_1 , мобільного телефону Samsung GT-19295 (SEK) із ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільного телефону Samsung GT-Е 108 OW із ІМЕІ: НОМЕР_3 , планшету чорного кольору Samsung с/н НОМЕР_4 , ноутбуку чорного кольору Samsung NP R60S с/н СК9593DQ700611D, які є також предметом даної скарги, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ОВПП ДФС в рамках кримінального провадження № 0000197 від 29 листопада 2016 року, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 23 березня 2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Nokia 6700 c-1 IMEI: НОМЕР_1 , мобільного телефону Samsung GT-19295 (SEK) із ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільного телефону Samsung GT-Е 108 OW із ІМЕІ: НОМЕР_3 , планшету чорного кольору Samsung с/н НОМЕР_4 , ноутбуку чорного кольору Samsung NP R60S с/н НОМЕР_5 та банківської картки КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження № 0000197 від 29 листопада 2016 року, повернути ОСОБА_4 банківську картку КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , вилучену в ході обшуку 23 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1