Заводський районний суд м. Миколаєва
: Справа № 1-282/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Бобрової І.В.

при секретарі Пономарьової Д.С.

за участю прокурора Заводської прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в присутності підсудного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України рініше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2011 року біля 11.00 годин ОСОБА_3, перебуваючи на вулиці Морехідній,2 в місті Миколаєві, маючи злочинний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна, попросив малолітнього ОСОБА_5 винести з території МПТУ «Морехідна школа» металеві труби. ОСОБА_5, в свою чергу, не усвідомлюючи протиправність своїх дій через свій вік, проник через паркан на охороняємо територію школи і передав ОСОБА_3 металеві труби в кількості 4 штук. Однак ОСОБА_3 не зміг довести злочинний умисел до кінця з причин не залежних від нього, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину охоронцем МПТУ «Морехідна школа» ОСОБА_6

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 6977 від 16 листопада 2011 року ринкова вартість чотирьох стальних металевих труб круглого січення, діаметром 52 мм, з урахуванням комплексного зносу, становить 201,96 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у пред*явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що 25 вересня 2011 року збирав макулатуру, а потім попросив малолітнього ОСОБА_5 перелізти через паркан «Морехідної школи» і передати йому металеві труби, які мав намір продати, а гроші витратити на свої потреби. При призначенні покарання просив врахувати щире каяття та не позбавляти його волі.

Враховуючи, що підсудний свою вину по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК України визнав повністю, з урахуванням поглядів учасників судового розгляду, суд на підставі ст. 299 ч. 3 вважає недоцільним досліджувати інші докази в відношенні фактичних обставин справи, які не заперечуються сторонами.

Кваліфікуючи дії підсудного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався в силу ст. 89 КК України, на обліку в Миколаївському наркологічному диспансері перебуває з 29.06.200 року з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю. Зловживання каннабіноїдами», в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1перебуває на обліку в групі КН з діагнозом «Шизоафектальний розлад. Гіпоманіакальний епізод з психотічними симптомами».

Згідно висновкув акту № 722 амбулаторної судово психіатричної експертизи від 19 грудня 2011 року, ОСОБА_3 хронічним психічним (душевним) захворюванням не страждає, а виявляє ознаки синдрому активної залежності від алкоголю. В момент скоєння злочину тимчасового хворобливого стану психіки в нього не було. В період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, він міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними.

До обставин, які пом*якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття у вчиненому, повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини справи, особу винного, пом*якшуючі обставини, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді трьох років позбавленя волі, а також застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти обов*язки передбачений ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

Керуючись ст. ст. 323 ,324 КПК України, суд:

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку одного року, не вчинить нового злочину. Застосувати ст. 76 КК України та покласти на нього обов*язки: повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, а також не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази чотири металеві труби, що передані на зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 281,40 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд протягом п*ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Боброва І.В.