Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3144/17

Справа № 711/8832/17

17 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі за скаргою ОСОБА_5 на незаконне утримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_5 про незаконне тримання під вартою, в якій він просив в порядку ст.206 КПК України негайно звільнити його з-під варти, де він на теперішній час незаконно утримується. Для розгляду даної заяви в порядку ч.3 ст.35 КПК України було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .. Натомість до початку розгляду даної заяви прокурором заявлений відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений відвід та пояснив, що суддя ОСОБА_4 входила до складу колегії суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси при розгляді кримінального провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, по якому 06.10.2016р. судом було постановлено обвинувальний вирок. Проте зазначений вирок суду був скасований судом апеляційної інстанції, а обвинувальний акт згодом переданий на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який ухвалою від 23.08.2017р. повернув даний обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України. Під час оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 23.08.2017р. Апеляційним судом Черкаської області було постановлене судове рішення, на підставі якого ОСОБА_5 на теперішній час тримається під вартою. Незгода ОСОБА_5 з такими процесуальними діями Апеляційного суду Черкаської області і стала приводом звернення до суду з заявою від 12.10.2017р. в порядку ст.206 КПК України. Отже оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь у розгляді кримінального провадження №0000027, то розгляд нею на теперішній час заяви про незаконне тримання ОСОБА_5 під вартою по цьому ж самому кримінальному провадженню не забезпечує дотримання гарантій щодо розгляду скарг неупередженим судом, а тому суддя підлягає відводу.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, проте надала пояснення, в яких зазначила, що заявлений прокурором відвід є обґрунтованим, оскільки розгляд нею заяви ОСОБА_6 може негативно вплинути на авторитет судової влади і не забезпечує достатніх гарантій реалізації прав громадян на справедливий судовий розгляд їх справ незалежним і безстороннім судом.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Одним з завдань кримінального судочинства є забезпечення застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження, що реалізується, зокрема, шляхом забезпечення гарантій реалізації права на справедливий суд, тобто забезпечення судового розгляду незалежним і безстороннім судом.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Положення ст.206 КПК України направлені на забезпечення державою реалізації функції судового контролю за недопущенням незаконного тримання під вартою будь-якої особи та гарантування кожній особі права ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним (ч.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Невід`ємною складовою такого провадження є забезпечення державою того, щоб воно здійснювалось незалежним і безстороннім судом. При цьому ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений, оскільки в такому випадку мова йде про довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснюється у зв`язку із розглядом щодо нього кримінального провадження №0000027. Суддя ОСОБА_4 входила до складу колегії суддів, яка по цьому кримінальному провадженню постановила обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований в апеляційному порядку. Зазначені обставини відповідно до ст.76 КПК України встановлюють презумпцію недопустимості участі такого судді в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 під час іншого судового розгляду даного кримінального провадження, але не встановлюють прямої заборони щодо участі такого судді у здійсненні функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в період з січня по жовтень 2016р. ОСОБА_5 утримувався під вартою, оскільки необхідність застосування такого запобіжного заходу була визначена судом, до складу якого входила суддя ОСОБА_4 , яка фактично вже висловила свою думку щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 такого обмеження його прав і свобод, як позбавлення волі, обґрунтовуючи це його винуватістю у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, на теперішній час розгляд даною суддею питання щодо законності подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках того самого кримінального провадження №0000027, не забезпечує належних гарантій реалізації ОСОБА_5 його права на перевірку неупередженим судом законності тримання його під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини даної справи, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд незалежним та безстороннім судом, заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, матеріали заяви ОСОБА_5 (судова справа №711/8832/17) підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 Кримінального процесуального кодексу України,суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали судової справи №711/8832/17 передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1