У Х В А Л А
17.08.2017 Справа №607/10104/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0002071 від 19 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, прокурором ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді при застосуванні їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та просить змінити його на домашній арешт та зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді як альтернативного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та просить змінити його на домашній арешт та зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді як альтернативного запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою.
Відповідно до ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами. Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними».
Суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік та стан їх здоров`я; є не працюючими; відсутність у них міцних соціальних зв`язків у межах територіальної юрисдикції якої здійснюється кримінальне (судове) провадження.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності. Крім того, суд вважає, що прокурор також довів наявність ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, зможуть вплинути на потерпілих та свідків.
Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на свободі обвинувачені можуть ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на строк, що не перевищує 60 днів до 14 жовтня 2017 року.
У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зменшення розміру застави, визначеної ухвалами слідчого судді як альтернативних запобіжних заходів до задоволення не підлягають.

Також, із клопотаннями про проведення медичних обстежень обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду їх захисники, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я останніх, та необхідності проходження ними медичного обстеження.

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечують щодо задоволення клопотань, суд, вважає, що дані клопотання підлягають до задоволення, а тому обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід відконвоювати для проведення медичного обстеження. За результатами обстеження обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дати висновок про стан їх здоров`я, складання яких доручити головному лікарю Чортківської центральної районної поліклініки, в якій провести медичне обстеження обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002071 від 19 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 14 жовтня 2017 року о 23 год. 59 хв.
Зобов`язати орган пробації, надати суду в строк до 16 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо направлення його підзахисного для медичного обстеження задовольнити.

Направити обвинуваченого ОСОБА_7 для проведення медичного обстеження. За результатами обстеження обвинуваченого дати висновок про стан його здоров`я, складання якого доручити головному лікарю Чортківської центральної районної поліклініки, в якій провести медичне обстеження обвинуваченого.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 та зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді як альтернативного запобіжного заходу відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо направлення його підзахисного для медичного обстеження задовольнити.

Направити обвинуваченого ОСОБА_8 для проведення медичного обстеження. За результатами обстеження обвинуваченого дати висновок про стан його здоров`я, складання якого доручити головному лікарю Чортківської центральної районної поліклініки, в якій провести медичне обстеження обвинуваченого.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_8 та зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді як альтернативного запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання в частині складення досудової доповіді на обвинувачених.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження та контролю за проведенням медичного обстеження обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 22 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1