печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
05.03.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000974.
В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0000974, внесене до ЄРДР 05.11.2015, за підозрою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період 2015 року службові особи ПАТ «Юніон Стандард Банк», використовуючи своє службове становище привласнили кошти цього банку, шляхом видачі завідомо невигідних кредитів, пов`язаним підприємствам, а також підприємствам, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Кепітайл Стайл» за договором про відкриття кредитної лінії від 25.08.2015 № 64/08-15 в період з 25 серпня по 22 вересня 2015 року надано кредитні кошти в сумі 48 млн. грн.; ТОВ «Нові Технології Світла» за договором про відкриття кредитної лінії від 15.07.2015 № 53/07-15 15.07.2015 надано кредитні кошти в сумі 50 млн. грн.; ПАТ «Альфа Інвест» за договором про відкриття кредитної лінії від 06.02.2015 № 07/02-15 09.02.2015 надано кредитні кошти в сумі 50 млн. грн.; ТОВ «Інтерком Юг» за договором про відкриття кредитної лінії від 26.06.2015 № 47/06-15 в період з 26 червня по 21 вересня 2015 надано кредитні кошти в сумі 49,3 млн. грн.; ТОВ «Інфокредит Україна» за договором про надання кредиту від 24.02.2014 № 9/02-14 24.02.2014 надано кредитні кошти в сумі 271,5 тис. грн., за договором про відкриття кредитної лінії від 28.07.2015 № 56/07-15 28.07.2015 надано кредитні кошти в сумі 40 млн. грн.; ТОВ «Мульти Трейд» () за договором про відкриття кредитної лінії від 29.07.2015 № 58/07-15 в період з 29 липня по 18 серпня 2015 року надано кредитні кошти в сумі 50 млн. грн.; ТОВ «Ол Компані» за договором про відкриття кредитної лінії від 30.06.2015 № 49/06-15 30.06.2015 надано кредитні кошти в сумі 50 млн. грн.; ТОВ «Есельт» за договором про відкриття кредитної лінії від 29.05.2015 № 32/05-15 надано кредитні кошти в сумі 40 млн. грн.; ТОВ «Тезаурус Інфо» за договором про відкриття кредитної лінії від 19.06.2015 № 37/06-15 надано кредитні кошти в сумі 50 млн. грн.; ТОВ «Екселенд-С» за договором про відкриття кредитної лінії від 20.04.2015 № 28/04-15 в період з 30.04.2015 по 22.05.2015 надано кредитні кошти в сумі 49 млн. грн.; ТОВ «Квотербек» за договором про відкриття кредитної лінії від 18.06.2015 № 36/06-15 18.06.2015 надано кредитні кошти в сумі 45 млн. грн.

Таким чином службовими особами банку, привласнено кошти на суму 521 571 500 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, у період з 18 по 25 вересня 2015 року службові особи ПАТ «Юніон Стандарт Банк», зокрема радник голови правління банку ОСОБА_6 , привласнили майно цього банку, а саме: автомобілі «Toyota «Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , «Citroen «Berlingo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також комп`ютерну техніку, незаконно передавши їх в лізинг (оренду) ТОВ «Креола Інвест» ().

Так, 18.09.2015 між ПАТ «Юніон Стандарт Банк» () в особі радника голови правління ОСОБА_6 та ТОВ «Креола Інвест» () в особі директора ОСОБА_7 укладено договір оперативного лізингу щодо платного користування автомобілем марки «Toyota «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.11.2016 автомобіль марки «Toyota «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 перереєстровано на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ) та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_5 .

Крім того, 09.11.2016 зазначений автомобіль повторно перереєстровано на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_6 ), а 16.12.2016 було знову перереєстрована на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_7 ) та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_8 .

27.08.2017 постановою про визнання речовими доказами та приєднання до провадження речових доказів автомобілі марки «Toyota «Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та «Citroen «Berlingo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_9 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota «Camry», державний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_7 ) із забороною використовувати його і розпоряджатися ним, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків.
Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota «Camry», державний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_7 ) із забороною використовувати його і розпоряджатися ним на час досудового розслідування.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1