Справа № 387/717/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/3/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, має на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, кваліфіковане як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин :
ОСОБА_3 , 30.08.2015 року, близько 18 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні веранди житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , де також перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівої скроні ОСОБА_5 , від якого остання впала на підлогу, на праву сторону тулуба. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , підійшов до потерпілої та наніс їй кулаком правої руки серію ударів в ділянку носа, лівого ока та щелепи з лівої сторони, після чого наніс два удари ногою в ділянку грудної клітки (ребер) з лівої сторони. Далі, обвинувачений, взяв у руки скляну банку з консервацією, ємністю 3 літра та наніс нею ОСОБА_5 один удар в ділянку лівого стегна. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, набряку лівої половини обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді синця на грудній клітині, перелому 7 ребра зліва по передньо-підпахвовій лінії, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров`я .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю. Під час допиту вказав, що 30.08.2015 року, близько 17-18 години , він прибув до домоволодіння своєї матері, яка проживає в АДРЕСА_2 . В цей час, він пішов до колодязя, що розташований на межі між домоволодіннями його матері та потерпілої, щоб відновити водопостачання . Оглянувши водяний насос, переставивши на територію домоволодіння потерпілої ємності з-під гербіцидів, які знаходилися поруч з колодязем, він став повертатися до домоволодіння матері. Коли зайшов за паркан, то перед його обличчям пролетів предмет схожий на піку ( як пізніше з`ясувалося держак від лопати з металевим кінцевиком), а слідом, разом з парканом, перед ним впала на землю невідома йому особа ( як пізніше з`ясувалося потерпіла ). Остання була в схвильованому стані та висловлювала образливі слова. Після падіння потерпілої разом з парканом, ОСОБА_3 відкинув піку на територію домоволодіння ОСОБА_5 , а сам пішов до будинку своєї матері. Потерпіла самостійно підійнялася та пішла у напрямку свого будинку. Обвинувачений стверджував, що вказаного дня він не знаходився на території домоволодіння ОСОБА_5 , а тим паче не наносив їй будь-яких ударів . Переглянувши відеозапис слідчого експерименту з його участю, обвинувачений заявив, що після падіння потерпілої разом із парканом, остання ще кілька разів самовільно падала на купу каміння, що знаходилася поруч, внаслідок чого могла отримати множинні ушкодження. Наголосив на тому, що тривалий проміжок часу він займається боксом, а тому вважає, що у випадку нанесення ним ударів потерпілій, остання зазнала б значно тяжчих тілесних ушкоджень .
Потерпіла ОСОБА_5 , під час допиту вказала, що по сусідству з нею проживає матір ОСОБА_3 і між ними існує спір з приводу колодязя, який розташований на межі між їхніми домоволодіннями . Будинок, в якому вона проживає, розділений на дві частини. В іншій половині вказаного приміщення проживає чоловік її нині покійної сестри . 30 серпня 2015 року, у вечірній час, вона знаходилася у веранді свого сусіда та помітила, як невідомий їй на той момент чоловік, високого зросту, взяв секцію огорожі довжиною, близько 3 метрів, та перемістив її таким чином, що колодязь був відгороджений від її домоволодіння. Через незначний проміжок часу ОСОБА_5 помітила, що вказана особа рухається до неї, тримаючи в руках предмет, схожий на лом та впізнала, що то був ОСОБА_3 . Вона запитала:"Хто ви такий і що ви тут робите ? ", на що обвинувачений висловив образливі слова та прискорив ходу. З метою уникнення конфлікту, потерпіла забігла до веранди власного житлового будинку та замкнула вхідні двері на запори. Однак ОСОБА_3 вибив двері та зайшовши у веранду, відразу наніс їй один удар кулаком руки в ділянку скроні, внаслідок чого ОСОБА_5 впала на підлогу в положенні на правий бік. Далі, ОСОБА_3 став наносити їй удари кулаком руки по обличчю, в ділянки щелепи та носа, висловлюючи при цьому погрози фізичною розправою . Кількість ударів вона не пам`ятає, але вони були дуже сильні. Потерпіла стала просити, щоб ОСОБА_3 її не бив. Потім обвинувачений наніс їй кілька ударів, можливо ногою, в ліву частину грудної клітки та вийшов на подвір`я. В цей час, ОСОБА_5 почула крики на вулиці. Потім, ОСОБА_3 , повернувся до неї, взяв скляну банку та вдарив нею ОСОБА_5 по стегну . Після цього, обвинувачений залишив місце злочину . Потерпіла, з метою покликати на допомогу, вийшла на вулицю та помітила там біля будинку матір ОСОБА_8 та його дружину . Прямуючи до них, ОСОБА_5 почула позаду себе голос ОСОБА_3 , який вимагав повернутися назад. З метою уникнути подальшого побиття, вона зайшла на подвір`я до ОСОБА_8 та заховалася за гаражем. Через деякий час до потерпілої підійшла її племінниця - ОСОБА_9 і вони всі разом на вулиці чекали приїзду швидкої допомоги. В момент її побиття на подвір`ї також перебувала ОСОБА_9 . Потерпіла підозрює, що в той день обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння . ОСОБА_5 стверджувала, що того дня вона не падала на паркан, а всі тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_3 .
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_8 , під час допиту вказав, що починаючи з 2011 року навпроти його будинку проживає ОСОБА_5 . З моменту її переїзду на вулиці почалися сварки. В один із днів серпня 2015 року, в денну пору доби, він перебував на подвір`ї свого власного домоволодіння та чув сварку між ОСОБА_10 , її батьком - ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Потім із подвір`я вибігла ОСОБА_5 та попросила його бути свідком, оскільки її вбивають. Однак, будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі потерпілої свідок не помітив. ОСОБА_5 стояла біля воріт його домоволодіння, на відстані 3-4 метрів. Тому ОСОБА_8 відмовив потерпілій та остання повернулася до свого подвір`я . Через деякий час свідок чув крики, які лунали з домоволодіння ОСОБА_5 . В цей день він був сам на подвір`ї. Де була його дружина він не пам`ятає, а мати в той день до нього не приходила . Більше нікого на вулиці він не бачив . В домоволодінні потерпілої неодноразово виникали сварки, і ОСОБА_8 бачив, як ОСОБА_10 вибігала з подвір`я зі слізьми . З його домоволодіння не проглядається територія домоволодінь ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .
Свідок обвинувачення ОСОБА_9 , під час допиту вказала, що 30 серпня 2015 року, близько 17-18 години , вона прийшла провідати свого батька ОСОБА_13 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , де в іншій частині цього ж будинку проживає потерпіла . Зайшовши на подвір`я, вона взяла відра та пішла до сусіда по воду. Повернувшись, побачила, як ОСОБА_3 перемістив огорожу на межі домоволодінь та розпочав рух у напрямку ОСОБА_5 , яка на той момент знаходилася на подвір`ї. Потерпіла зайшла до веранди власного житлового будинку, а слідом за нею зайшов ОСОБА_3 . Останній наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки, а коли та впала на підлогу, наніс їй кілька ударів правою ногою. Потерпіла стала просити обвинуваченого, щоб він припинив побиття, однак останній відповів : " За маму уб`ю". ОСОБА_9 від побаченого була в шоковому стані та почала відходити від дверей. Однак, ОСОБА_3 наздогнав свідка на подвір`ї та наніс їй один удар в ділянку носа та один удар по потилиці. ОСОБА_9 не може пояснити такі дії обвинуваченого. Після цього, ОСОБА_3 , повернувся назад у веранду до ОСОБА_5 , взяв скляну банку ємністю 3 літра з консервацією та перебував там близько 1-2 хвилин. ОСОБА_9 в цей час сховалася за гаражем та бачила, як ОСОБА_3 зайшов до будинку її батька, а після цього пішов у напрямку спірного колодязя . Потім, вона почула, як ОСОБА_3 крикнув :"Куди пішла, вернись". По слідах крові на асфальтованому покритті свідок зрозуміла, що ОСОБА_5 пішла до сусідів, які проживають навпроти . На той момент на подвір`ї сусіда були його мати на ім`я ОСОБА_14 та дружина . Свідок, разом з потерпілою, зателефонували до ОСОБА_15 та розповіли, що сталося, а самі чекали на вулиці приїзду швидкої допомоги . Свідок підозрює, що того дня ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були мутні очі, від нього було чути запах алкоголю. Крім того, обвинувачений перебував у агресивному стані.
Свідок обвинувачення ОСОБА_15 , під час допиту вказав, що в один із днів теплої пори року, близько двох років тому , орієнтовно о 17-18 годині, до нього зателефонувала його сестра ОСОБА_9 та повідомила, що їх тітку ОСОБА_5 побили. Приїхавши до неї, свідок побачив ОСОБА_5 , яка сиділа на стільцю на вулиці. Все обличчя потерпілої було в крові. Поруч з останньою була ОСОБА_9 .. Свідок викликав швидку допомогу . Того дня ОСОБА_5 скаржилася на біль в грудях, запаморочення. У неї з носа текла кров . Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 потерпілу побив ОСОБА_3 . Інших людей на вулиці не було. У домоволодінні ОСОБА_8 по подвір`ю ходила його дружина ОСОБА_16 .
Свідок обвинувачення ОСОБА_17 , під час допиту вказав, що влітку 2015 року в обідню пору, він, на прохання ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_12 , щоб допомогти порубати дрова. Через деякий час приїхав сам ОСОБА_3 та пішов до криниці, яка знаходиться на межі з домоволодінням потерпілої, щоб перевірити чи працює насос. В цей час свідок почув крик, та побачив невідому йому на той момент жінку, яка тримаючи в руці держака, бігла у напрямку ОСОБА_3 , висловлюючи при цьому нецензурні слова. Потім, вказана жінка підійшла до дерев`яного паркану, висотою близько 1,5 метра та разом із ним впала на землю. ОСОБА_3 повернувся до подвір`я. Орієнтовно через 5 хвилин обвинувачений поїхав у власних справах. ОСОБА_17 перебував на подвір`ї близько до 17 години. Машину швидкої допомоги він не бачив. ОСОБА_18 чи його автомобіля вказаного дня він не бачив. Свідком подій коли ОСОБА_3 бив ОСОБА_5 він не був.
Свідок обвинувачення ОСОБА_19 , під час допиту вказав, що він працює лікарем у КЗ "Помічнянська лікарня" . 30.08.2015 року, о 19 годині 35 хвилин він знаходився на чергуванні в лікарні. В цей час до нього звернулася ОСОБА_5 , яка скаржилася на біль в ділянці носа та грудної клітини . Після огляду було вставлено діагноз : закритий перелом ребер грудної клітини зліва, численні забої м`яких тканин обличчя та грудної клітки, можливий перелом носа . Про обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_19 відомо зі слів ОСОБА_5 .
Свідок захисту ОСОБА_12 , під час допиту вказала, що є матір`ю ОСОБА_3 . В один із днів 2015 року, в теплу пору, в другій половині дня, вона знаходилася на своєму подвір`ї, де також перебував обвинувачений . Останній підійшов до колодязя, що знаходиться на межі з домоволодінням потерпілої, з метою відремонтувати водяного насоса. В цей час, ОСОБА_5 , взявши до рук держака, стала бігти у напрямку ОСОБА_3 . Підбігши до межі, потерпіла зіперлася на дерев`яний паркан та впала разом із ним. Потім, ОСОБА_5 піднялася із землі та повернулася до свого будинку. Того дня інших конфліктів між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було. У вказаний день на її подвір`ї також був ОСОБА_20 , який допомагав складати дрова та який бачив події, що відбувалися біля колодязя . Вказаного дня ОСОБА_12 не бачила, як ОСОБА_5 забирала карета швидкої допомоги.
Свідок захисту ОСОБА_21 , під час допиту вказала, що про події по даному кримінальному провадженні їй нічого не відомо. В серпні 2015 року вона не перебувала у гостях у свого сина , оскільки близько трьох років із ним не спілкувалася. 30.08.2015 року, о 18 годині 30 хвилин, вона перебувала в своєму будинку за адресою АДРЕСА_4 .
Свідок захисту ОСОБА_22 , під час допиту вказала, що свідком подій, при яких ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, вона не була. Одного дня ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_22 та попросила бути свідком подій при яких ОСОБА_23 побив ОСОБА_5 на що остання відмовилася. В кінці серпня 2015 року вона не бачила ОСОБА_5 із слідами побиття. Де знаходилася ОСОБА_22 30.08.2015 року вона напевно не пам`ятає .
Згідно заяви потерпілої від 30.08.2015 року остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 30.08.2015 року, близько 18 години 30 хвилин, прийшовши до її будинку , спричинив їй тілесні ушкодження ( а.п. 113 ).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2015 року та додатків до нього, встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 добровільно розповіла та відтворила обставини нанесення їй ОСОБА_3 ударів, що мало місце 30.08.2015 року, близько 18 години 30 хвилин, в приміщенні веранди її житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_3 ( а.п. 114- 118).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2015 року та додатків до нього, встановлено, що свідок ОСОБА_9 добровільно розповіла та відтворила обставини нанесення потерпілій ОСОБА_5 - ОСОБА_3 ударів, що мало місце 30.08.2015 року, близько 18 години 30 хвилин, в приміщенні веранди її житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_3 ( а.п. 119- 123).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року та додатків до нього, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно розповів та відтворив обставини отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок її одноразового самовільного падіння разом із секцією дерев`яного паркану на землю, що мало місце 30.08.2015 року, близько 18 години 30 хвилин, на межі між домоволодіннями його матері та потерпілої, що знаходяться в АДРЕСА_2 ( а.с. 187).
З протоколу огляду місця події від 20.09.2015 року та фототаблиці, встановлено, що вказаного дня було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду житлового будинку на вхідних дверях виявлено пошкодження замикаючого пристрою, а саме зігнутий металевий засув. В приміщенні веранди ліворуч під стіною виявлено : металевий лист зеленого кольору з плямами рідини бурого кольору; мішок, гардину, шлакоблоки та скляну банку з консервацією на яких виявлено плями рідини бурого кольору (а.с. 124-131).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1523 від 07.10.2015 року , встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, набряку лівої половини обличчя; двох синців на грудній клітині ,перелому 7 ребра зліва по передньо-підпахвовій лінії. Тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока та набряку м`яких тканин обличчя зліва утворилися в результаті травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), можуть відповідати строку вказаному в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження у вигляді синця на грудній клітині та перелом 7 ребра зліва утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом(об`єктами), могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я. Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від не менше 4-х травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи , а також не характерні для спричинення власноруч. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує як потерпіла ОСОБА_5 , так і свідок ОСОБА_9 в протоколах проведення слідчих експериментів (а.п.132-134).
З висновку судово-медичної експертизи № 37 від 06.03.2018 року, з`ясовано, що ознайомившись з протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , від 26.01.2018 року, висновком експерта № 1523 від 07.10.2015, переглянувши відеозапис проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року, експерт вважає, що механізм утворення виявленого у потерпілої ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра зліва по передньо-пахвинній лінії, не відповідає механізму утворення даного ушкодження, на який вказує обвинувачений під час проведення слідчого експерименту. Зазвичай, ізольований перелом одного ребра утворюється від локальної дії тупого предмету маючого обмежену контактуючу поверхню. Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 у вигляді синця навколо лівого ока та набряку лівої половини обличчя від зіткнення обличчя з поверхнею землі внаслідок її падіння разом із парканом, малоймовірне. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер усіх виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, експерт вважає, що вони не могли утворитися внаслідок одного самовільного падіння потерпілої на поверхню землі разом з парканом ( а.с. 207-208 ).
Показання свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , суд вважає неналежними доказами, оскільки останні не були свідками подій, що мали місце 30.08.2015 року, близько 18 години 30 хвилин на території подвір`я потерпілої, що розташоване в АДРЕСА_3 , а повідомлені останніми дані не стосуються предмету доказування та не спростовують решти зібраних по справі доказів .
Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_17 в яких останні стверджують, що тілесні ушкодження потерпіла отримала внаслідок одноразового самовільного падіння спростовуються зазначеними вище висновками судових медичних експертиз. До того ж, перша є близьким родичем обвинуваченого, а другий перебуває з ним в дружніх відносинах, а тому є зацікавленими в результатах розгляду справи .
Незважаючи на ті обставини, що свідок ОСОБА_9 є родичем потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає показання вказаного свідка належними та допустимими доказами, оскільки вони узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами ( протоколом огляду місця події, висновками судових експертиз, показаннями свідка ОСОБА_19 , який не є зацікавленим у результатах розгляду справи ).
Заперечення обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні розцінюється судом як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне .
Решта досліджених в судовому засіданні доказів узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості .
Заяви захисника щодо недопустимості протоколів слідчих експериментів з участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , а також протоколу огляду місця події від 20.09.2015 року з підстав порушення права ОСОБА_3 на захист, оскільки він не приймав участі у вказаних слідчих діях, суд вважає необґрунтованими, оскільки на момент проведення вказаних слідчих дії ОСОБА_3 не мав статусу підозрюваного. Крім того, останній на досудовому розслідуванні відмовився давати показання, що підтверджується постановою слідчого від 31.07.2017 року ( а.п. 145).
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст. 122 КК України .
При обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ( а.п. 137,141 ) .
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом визнає знаходження на утриманні в обвинуваченого неповнолітньої дитини .
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено .
З огляду на вказане, а також враховуючи матеріали досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України .
Застосування відносно ОСОБА_3 Закону України " Про амністію в 2016 році " є неможливим, оскільки останній не надав суду своєї згоди в усній чи письмовій формі .
Цивільний позов не заявлявся .
Процесуальні витрати відсутні .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися і підстави для їх застосування відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік .
На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік .
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Речові докази по справі : медичну картку стаціонарного хворого № 1601/695 на ОСОБА_5 , рентген знімок, які перебувають на відповідальному зберіганні в КЗ " Помічнянська лікарня " - повернути останньому, після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1