Справа № 1-509/10
П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М
15.11.2010 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Боровиковой А.И., при секретаре Касьяненко A.A., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, не имеющего регистрации, фактически проживающего по месту жительства материи по адресу: г. Запорожье, ул. Молочная, 10-а., ранее не судимого;
- по обвинению по ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:
Так, 25 февраля 2010 года, примерно в 03:00 час., ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на улице Космической возле дома № 100 в г. Запорожье, тайно похитил пластиковую рекламную вывеску с надписью «КЕНГА РУ» и перечнем детских товаров, которая находилась на стене указаного дома с правой стороны от входа в магазин «Туфелька», стоимостью 800 грн.
В результате преступных действий ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, подробно пояснил суду об обстоятельствах совершения преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Доказательства по делу, добытые на досудебном следствии, в судебном заседании на основании ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия ст. 185 ч.2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, молодой возраст подсудимого, а также отсутствие материального ущерба в связи с передачей похищенного потерпевшей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением в отношении него освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: пластиковая рекламная вывеска, переданная на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_2, подлежит оставлению последней по принадлежности.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение испытательного срока одного года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности:
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы, места жительства;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной службы.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: пластиковая рекламная вывеска, переданная на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3, оставить последней по принадлежности.
Снять арест с имущества, принадлежащего подсудимому, - мобильного телефона марки «Нокия 2310», стоимостью 250 грн, наложенный постановлением следователя Коммунарского РО ЗГУ от 28.04.2010 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И. Боровикова