Справа № 492/1505/17
Провадження №1-кп/492/192/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальні акти у кримінальному провадженні №492/1505/17, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України судимості немає,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:
10.09.2017 р. приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вулиці Карла Маркса, №62 в місті Арцизі Одеської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Десна», який належав на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 . Після чого покинув місце скоєння злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17-4619/32 від 10.10.2017 р., вартість вкраденого майна склала 834,00 (вісімсот тридцять чотири) гривні 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

20.09.2017 р., в обідній час, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_2 . Через вікно, на якому було відсутнє скло, просунув руку та відкрив з внутрішньої сторони вхідні двері, після чого таємно пройшов у вказану квартиру. Продовжуючи свій злочинний намір, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені квартири, з печі таємно викрав чавуну плиту, розміром 100Х60 см., духову шафу розміром 50Х50Х70 см., яке належало ОСОБА_6 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17-5234/32 від 15.11.2017 р., вартість чавунної плити склала 400,00 (чотириста) гривень; вартість духового шафу склала 150,00 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок. Даними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 550,00 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

21.09.2017 р., в обідній час доби, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 . Через кватирку, яка була не зачинена, рукою, відкрив створу вікна, після чого через вікно таємно проник у квартиру та перебуваючи у кімнаті, таємно викрав фен марки «PREMIER» модель №РR200L; праску «SUPRA»; DVD «ВВК», модель 317 SI, зазначене майно належало на праві приватної власності ОСОБА_7 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17-4621/32 від 10.10.2017 р., вартість фену марки «PREMIER» модель №РR200L склала 200,00 (двісті) гривень 00 копійок; вартість праски «SUPRA» склала 210,00 (двісті десять) гривень 00 копійок; вартість DVD «ВВК», модель 317 SI склала 300,00 (триста) гривень 00 копійок. Даними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 710,00 (сімсот десять) гривень 00 копійок.

22.09.2017 р. приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 . Через кватирку, яка була не зачинена, рукою, відкрив створу вікна, після чого через вікно таємно проник у квартиру. Перебуваючи у кімнаті, таємно викрав телевізор марки «LG» моделі «Lafinion 55» серії S005. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17-4620/32 від 05.10.2017 р., вартість телевізору склала 1 130,00 (одну тисячу сто тридцять) гривень 00 копійок. Даними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України), судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого; дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого; ознайомлення та дослідження з висновками товарознавчих експертиз.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження інших доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів про обставини скоєних злочинів, щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду. Проте, надали до канцелярії суду письмові заяви про проведення судового розгляду без їх участі. Претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають. Потерпілі у своїх заявах зазначили, що стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , - покладаються на розсуд суду (а. с. 23, 33, 43).

Вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодами:

-по - першому, за ч. 1 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

по - другому, третьому, четвертому, за ч. 3 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 під час судового слідства судом не встановлені. При дослідженні характеризуючих матеріалів на обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор в судовому засіданні надав копію вироку від 08.11.2017 р. ухваленого Арцизьким районним судом Одеської області, який на момент розгляду даної справи не вступив в законну силу, тому при визначені міри покарання судом не приймається до уваги.

При призначені міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальні зв`язки - наявність родини та трьох малолітніх дітей; характеристику особи; наявність обставин, що пом`якшують покарання; повне визнання вини у вчиненому злочині, щире розкаяння; висновок органу пробації про можливість виправлення особи з середнім ризиком небезпеки для суспільства; не знаходженням особи на обліку у нарколога та психіатра, - та вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно визначити остаточний строк покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлені.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалений слідчим суддею від 26.10.2017 р. скасувати.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили товарознавчі експертизи: №17-4619/32 від 10.10.2017 р., №17-4620/32 від 05.10.2017 р., №17-4621/32 від 10.10.2017 р., №17-5234/32 від 15.11.2017 р. на загальну суму 6 435,00 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Суд не вирішує питання про речові докази, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України при сукупності злочинів суд, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначає ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

В силу ст. 76 Кримінального Кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14.12.2017 р.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалений слідчим суддею від 26.10.2017 р. скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6 435,00 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 00 копійок за проведення товарознавчих експертиз (№17-4619/32 від 10.10.2017 р., №17-4620/32 від 05.10.2017 р., №17-4621/32 від 10.10.2017 р., №17-5234/32 від 15.11.2017 р.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1