Справа № № 585/4349/17
Номер провадження 1-кс/585/929/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 листопада 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ромни заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора , -

ВСТАНОВИЛА:
16 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000047 від 05 травня 2016 року за ч. 1 ст. 197 1 КК України, де він є потерпілим. Свою заяву мотивував тим, що протягом всього періоду досудового розслідування він неодноразово скаржився на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 до прокуратури вищого рівня, після чого між ним і останнім склалися неприязні відносини, що є наслідком упередженого ставлення до нього як до учасника кримінального провадження. Діяльність прокурора викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема, в ході досудового розслідування прокурором ОСОБА_3 винесено постанову про залучення спеціаліста інженера землевпорядника ТОВ «Геопроект» ОСОБА_5 для участі в кримінальному провадженні. Залучаючи спеціаліста, прокурору було відомо, що він є кумом особи, яка самовільно захопила частину належної йому земельної ділянки шляхом складення на ній бетонних плит. Отже, прокурор умисно залучає завідомо упередженого спеціаліста. Більш того прокурором не було досліджено ринок даних послуг, останній не звертався із запитами до інших організацій з метою залучення іншого незалежного спеціаліста. Крім того, про упереджене ставлення до потерпілого є ті питання, які прокурор поставив при проведенні судової земельно - технічної експертизи. Вважає, що прокурор своїми діями перешкоджає розслідуванню злочину, діє упереджено по відношенню до потерпілої сторони, не контролює хід слідства, фактично самоусунувся від розслідування злочину, що свідчить про службову недбалість його як процесуального керівника.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви, клопотань слідчому судді від нього не надходило. В минулому судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою заяву підтримав, і пояснив, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України він вважає, що прокурор ОСОБА_3 своїми діями перешкоджає розслідуванню злочину. Заявив клопотання про залучення до справи звукозапису телефонної розмови його з прокурором, в ході якої між ними виникають суперечності щодо організації проведення кримінального провадження. В задоволенні даного клопотання було відмовлено, так як воно суперечить вимогам ст. 81 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, зазначивши, що він не діє упереджено по відношенню до потерпілої сторони по даному кримінальному провадженню, але у потерпілого виникли до нього неприязні відносини. Потерпілий ОСОБА_4 постійно намагається керувати досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, прийняті прокурором рішення, без попереднього узгодження з потерпілим, постійно викликають в ОСОБА_4 супротив. В зв"язку з чим досудове слідство проходить в умовах конфлікту між ним і потерпілим ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід прокурора.

Встановлено, що процесуальне керівництво в кримінальному провадженні за № 0000047 від 05 травня 2016 року за ч. 1 ст. 197 1 КК України здійснює прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Згідно постанови заступника керівника Роменської місцевої прокуратури від 12 червня 2017 року повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000047 здійснюють група прокурорів у складі: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 .

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурора. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із змісту заяви про відвід, пояснень потерпілого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 вбачається, що в потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 склалися неприязні відносини до процесуального керівника ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи те, що у потерпілого виникли неприязні відносини з прокурором, з метою організації неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, щоб у потерпілого не виникало враження у однобічності проведення досудового розслідування прокурором ОСОБА_3 на користь осіб, які, як вважає потерпілий, вчинили злочин,та враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, які зможуть проводити досудове слідство (прокурор ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ), слідчий суддя вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000047 від 05 травня 2016 року за ч. 1 ст. 197 1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1