Провадження № 1-кп/470/52/18
Справа № 470/50/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року за № 0000314, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року о 05 годині у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення металевих борон, які перебували на території домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , та належали ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , ставши на дерев`яну рейку, яка підтримувала паркан, перехилився на територію домоволодіння ОСОБА_6 , звідки таємно викрав дві металеві борони, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду, в розмірі 500 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, здавши на пункт приймання металобрухту.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро покаявся.

Прокурор просив слухати справу без допиту потерпілого та свідків, з частковим дослідженням документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись лише частковим дослідженням документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого. ОСОБА_4 правильно розуміє усі фактичні обставини провадження і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

В судовому засіданні обвинувачений дав покази, що відповідають фактичним обставинам провадження.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 жовтня 2017 року, потерпілий ОСОБА_3 просив притягти до відповідальності невідому особу, яка напередодні вночі здійснила крадіжку двох металевих борон з території домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 (а.п.36).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 09 жовтня 2017 року, слідчим було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_6 , де металевих борон виявлено не було (а.п.37-42).

У відповідності до висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 09/3-396 від 13 грудня 2017 року, ринкова вартість двох металевих борон на час вчинення злочину, складає 500 грн. (а.п.46-52).

Під час проведення слідчого експерименту 25 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 на місці показав, за яких обставин здійснив крадіжку майна потерпілого (а.п.56-58).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.63-67).

За даними досудової доповіді, наданої Березнегуватським районним сектором з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки його для суспільства середній, та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.п.29-33).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, що відноситься до тяжкого, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

На підставі зазначеного суд вважає, що три пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а дані про особу обвинуваченого дають можливість призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання, не зазначене в санкції ч.3 с.185 КК України, а саме у виді грошового стягнення в межах ближче до мінімальних, передбачених ст.53 КК України, як того просив у судовому засіданні прокурор, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів, що передані на відповідальне зберігання потерпілому, суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначивши йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в сумі, 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 790,96 (сімсот дев`яносто грн. 96 коп.) грн.

Речові докази: дві металеві борони, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , залишити у нього як у власника.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1