Справа № 583/2747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

з фіксацією судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ст. 185 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 296 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України
встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває дана кримінальна справа.

12.04.2018 року до суду від обвинуваченого надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований тим, що прокурор є упередженою по відношенню до нього, а також виявляє некомпетентність під час судового розгляду справи, а саме заявляє не обгрутовані клопотання про продовження стоку тримання під вартою, затягує судовий розгляд справи, систематично порушує норми кримінального процесуального законодавства та права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог за заявою, пославшись на його безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За висновком суду доводи за заявою ОСОБА_5 , які покладені в основу заяви про відвід прокурору, обвинуваченим та його захисником не доведені. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора судом не виявлено.
На переконання суду, твердження обвинуваченого про те, що прокурор неналежно виконує свої процесуальні обовязки у кримінальному провадженні є надуманими та безпідставними, оскільки прокурор згідно норм ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження в ході кримінального провадження, у своїй процесуальній діяльності є самостійним.
Таким чином, приведені ОСОБА_9 мотиви для відводу прокурора не свідчать про існування передбачених ст. 77 КПК України обставин, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні, а тому вимоги за заявою задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_7 від 12.04.2018 року про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10