печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 09.06.2018 року.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В даному кримінальному провадженні 19.12.2017 року ОСОБА_5 було затримано та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.12.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2018 року не визначаючи розмір застави.

09.02.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.02.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2018 року не визначаючи розмір застави.

Продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 обумовлено тим, що на даний час в рамках указаного кримінального провадження з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 та іншими учасниками злочинної організації кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину, необхідно: отримати висновки судових балістичних, молекулярно-генетичних, вибухотехнічних, одорологічних, психологічних експертиз; призначити комплексні судові психіатричні експертизи; провести слідчі експерименти з підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; встановити та вирішити питання стосовно притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які брали участь у вчиненні зазначених вище злочинів в якості пособників, здійснюючи візуальне спостереження за потерпілими та забезпечуючи фінансування злочинної організації грошовими коштами, виділеними ОСОБА_7 ; отримати результати розсекречення проведених негласних слідчих (розшукових) дій; отримання матеріалів, що характеризують осіб підозрюваних; провести повторні огляди місця події з метою виявлення та відшукання знарядь вчинення злочину; виконання екстрадиційної процедури компетентними органами Республіки Румунія стосовно підозрюваного ОСОБА_7 організатора та керівника злочинної організації, та встановлення місцезнаходження організатора вчинення зазначених злочинів ОСОБА_8 ; інші заплановані слідчі (розшукові), процесуальні дії.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій мають значення для вирішення питання доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вирішення питання про його винуватість у ході судового розгляду.

Обставинами, які перешкоджали вчинити ці слідчі, процесуальні дії раніше, тобто до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу - до 10.04.2018 року, стали: необхідність проведення довготривалих експертних досліджень, встановлення значної кількості кримінальних правопорушень, вчинених в тому числі ОСОБА_5 , дослідження значної кількості доказової інформації.

Також слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників злочину, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в його задоволенні, пославшись на недоведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час зменшилися та необґрунтованість підозри. Разом з тим, захисник просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на виключно позитивні данні його особи.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та зазначив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнає, разом з тим готовий співпрацювати за слідством.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст.27 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

19.12.2017 року ОСОБА_5 було затримано та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.12.2017року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2018року не визначаючи розмір застави.

09.02.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.02.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2018року не визначаючи розмір застави.

Постановою заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора ОСОБА_13 від 13.03.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, та для його закінчення та складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора ОСОБА_13 від 13.03.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст. 199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, оскільки останні встановлені судом при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час продовження цього запобіжного заходу, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Данні про особу підозрюваного також були враховані судом при обранні та продовженні останньому вказаного запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_5 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, а також про неможливість подальшого перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави у відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строк тримання під вартою до 02.06.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1