Справа № 182/5432/17
Провадження № 1-кп/0182/679/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року за №0002205 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.186 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.10.2017 року надійшло кримінальне провадження №0002205 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст.186 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст.186 КК України. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 жовтня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду не надав.
Обвинувачена ОСОБА_3 відмовилася від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції без пояснення причин такої відмови.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення судового розгляду не надали.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачена може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні покладалися на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 вчинила кілька тяжких злочинів з корисливого мотиву, на протязі короткого проміжку часу. У зв`язку з чим обгрунтовано існує ризик того, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення. Суд враховує відомості про репутацію обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є особою соціально неадаптованою, не має законного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тому існує ризик того, що вона може ухилитися від суду та здійснити тиск на інших обвинувачених, а також потерпілих і свідків у кримінальному провадженні. Тому тримання обвинуваченої під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 02 грудня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1