печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-ОІЛ» про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року по справі №757/63375/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі № 757/63375/16-к на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» () відкритих у ПАТ «ПУМБ»: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (840- долар США), № НОМЕР_1 (978 Євро) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки.
В судовому засіданні встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014 за фактами розкрадання у 2013 2014 роках державних коштів, зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТОВ Фірма «Валтек» за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства юстиції України при закупівлі комп`ютерної техніки на суму 54,3 млн. грн., ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ Фірма «Валтек» та створення ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, цього товариства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.
Під час судового розгляду представник ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в останньому. Представник заявника вказує, що арешт було накладено необґрунтовано, у зв`язку з тим, що слідчий не надав доказів, які свідчать, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» у ПАТ «ПУМБ», отримані юридичною особою саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.
Представник ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» звертає увагу, що джерелами надходження грошових коштів на рахунок ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» є виключно грошові надходження від здійснення господарської діяльності товариства, а в матеріалах провадження відсутні жодні об`єктивні дані, які б підтверджували, що грошові кошти в сумі 3 955 923, 29 грн., які знаходяться на рахунку заявника відкритому в ПАТ «ПУМБ», були набуті протиправним шляхом та є об`єктом кримінально протиправних дій.
Також, представник заявника наголошує, що накладений арешт на рахунки ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», зупинив діяльність товариства, що потягло за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавило товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність, виплачувати заробітну плату, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.
Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що арешт було накладено обґрунтовано та потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, а також зазначає, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва було залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016 про накладення арешту майно.
Вислухавши представника ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», слідчого, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч. 3 та ч. 5 ст.132 КПК України арешт майна проведений без належного обґрунтування та доказів того, що вказане майно має значення для досудового розслідування та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.
З урахуванням вищевикладеного, заявник не надав належного обґрунтування наявності обставин, що дають підстави стверджувати про те, що арешт було накладено не обґрунтовано або в його необхідності відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,132,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ-ОІЛ" про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року по справі №757/63375/16-к, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1