В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2119/17

Провадження № 1-кп/126/41/2018

"16" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000418 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 06.04.2012 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку червня 2016 року у вечірній час в с. М`якохід Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим в житловому будинку останнього, розташованому по АДРЕСА_2 , скориставшись втратою уваги зі сторони потерпілого зі спальної кімнати з тумбочки умисно таємно з корисливих спонукань викрав телевізор «Бравіс Лед» чорного кольору, вартістю 2543.40 грн. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, продавши телевізор в м. Бершадь ОСОБА_6 за 1500 грн. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2543.40 грн.

В травні 2017 року в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав, та яка належить ОСОБА_8 , в кімнаті коридору умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення викрав килим зеленого кольору, вартість якого 1324.60 грн. В подальшому ОСОБА_4 покинув квартиру ОСОБА_8 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши килим в м. Бершадь ОСОБА_9 за 200 грн. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1324.60 грн.

23.06.2017 року близько 16 год. в с. М`якохід Бершадського району Вінницької області він же, перебуваючи разом з ОСОБА_10 на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та розмовляючи з власницею домоволодіння особою похилого віку ОСОБА_11 , запитав у неї чи можна скористатись її туалетом. Отримавши дозвіл, ОСОБА_4 зайшов за житловий будинок, де з метою незаконного заволодіння чужим майном через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку та в одній з кімнат під матрацом ліжка знайшов гроші в сумі 15687 грн. купюрами номіналом по 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5, 1 грн., які умисно таємно з корисливих спонукань викрав та поклав до лівої кишені своїх шортів, після чого вийшов з будинку. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , якій не повідомляв про крадіжку, покинув домоволодіння ОСОБА_11 , а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а саме повернув борг в сумі 3500 грн. ОСОБА_12 , а з рештою грошей пішов до домоволодіння ОСОБА_13 , де він проживав останнім часом. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 15687 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав частково, показавши, показавши, що у ОСОБА_7 телевізора він не крав, тому що той, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння сам дав йому телевізор, щоб його продати і гроші витратити на випивку. ОСОБА_7 про це знав і не писав заяви, а після того як сталась подія з грішми ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , як і ОСОБА_8 відразу написали заяви. Наступного дня зранку він продав телевізор за 1500 грн. в ломбард навпроти магазину «Люкс-Маркет». Отримані кошти він витратив. Щоб він не забрав телевізор, то ОСОБА_7 все одно його пропив би. ОСОБА_7 каже що не пам`ятає що віддав йому телевізор, тому що він був п`яний. Ці події відбувались літом 2016 року. Крім того він гостював у ОСОБА_14 , який знімав квартиру в ОСОБА_8 . Він залишився сам вдома, забрав килим і відніс його та продав за 200 грн. в м. Бершадь в магазин, назву якого не пам`ятає (щось на зразок Секонд-Хенду). Килим був новий, замотаний скетчем. Крім того, він попросився в ОСОБА_11 в туалет. Він зайшов в будинок, підняв матрац, а там лежав згорток. Він розгорнув згорток, в якому були гроші. Він забрав гроші і вийшов. Скільки там було грошей він не рахував. По дорозі він зайшов у магазин, де купив цигарок і пива, після чого зайшов до ОСОБА_7 і віддав його дружині 3500 грн. боргу за телевізор. Решта грошей були у нього в кишені шортів. У вчиненому він розкаюється.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка показала суду, що вона сиділа на дворі, коли ОСОБА_4 зі своєю сестрою підійшли до неї. ОСОБА_4 попросив у неї сірники, а потім попросився в туалет. Коли він повернувся, у нього з кишені джинсів посипались цукерки. Після цього вони пішли, а вона повернулась до хати. Двері були не зачинені, а прикладені лопатою. Вона побачила, що лопата вже не там стоїть, де треба. Вона зайшла до хати і побачила, що під матрацом, де у неї лежали гроші, їх вже не було. Просить обрати покарання згідно закону.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав суду, що на момент крадіжки він був відсутній. Про крадіжку килима його сповістив ОСОБА_15 . Килим був в прихожій, він був скручений і новий. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав суду, що він був п`яний. Він пам`ятає, що до нього прийшов ОСОБА_4 і ще один сусід, які побули у нього в хаті і пішли. Зранку, коли він проснувся то побачив, що телевізора і тюнера немає. Він пішов до ОСОБА_4 , який віддав йому тюнер, а телевізора не віддав. Дозвіл ОСОБА_4 щоб той брав телевізор, він не давав. Телевізор йому не повернули, сказали що він поламався чи розбився. Грошей йому також не повернули, тому заяву він вирішив написати вже коли в ОСОБА_16 вкрали гроші. Точної дати, коли трапилася крадіжка, він не помнить. При обранні ОСОБА_4 покарання він покладається на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав йому, що ОСОБА_4 проживав у нього, так як йому не було де жити, тому що він біженець зі сходу. ОСОБА_4 добре проживав, у всьому йому допомагав. Коли ОСОБА_4 приніс йому цигарки, пиво і горілку, він запитав у ОСОБА_4 , де він взяв на все це гроші, на що ОСОБА_4 відповів, що йому гроші бабка з Донецька передала.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав суду, що в червні він бачив у ОСОБА_11 на подвір`ї ОСОБА_10 з незнайомим йому чоловіком. Він сказав своїй дружині піти розібратись, хто це прийшов до бабушки. Десь через пів години дружина йому повідомила, що у бабушки пропали гроші. Він поїхав у центр села, знайшов ОСОБА_10 , в якої запитав, де чоловік, який був з нею. Вона сказала, що це її зять і він пішов додому до ОСОБА_13 . Він зателефонував працівникам поліції. Після того як приїхали працівники поліції він разом з ними поїхав до будинку ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_4 їх побачив, то почав бігти у веранду, але впав і перед ним була купа грошей. Частину грошей ОСОБА_4 по дорозі до веранди встиг викинути в діжку з водою.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що вона сусідка ОСОБА_11 . Їй чоловік сказав піти подивитись, що за люди прийшли до ОСОБА_11 . Коли вона прийшла і запитала, що вони тут роблять, то ОСОБА_10 сказала їй, що ОСОБА_4 її зять і попросила в неї 20 грн., після цього вона пішла додому. Вона запросила ОСОБА_11 до себе додому пообідати. ОСОБА_11 прийшла і трусилась та сказала, що ОСОБА_4 в неї вкрав гроші. ОСОБА_11 сказала їй, що ОСОБА_4 попросився у неї в туалет і викрав гроші. Її чоловік зателефонував дільничному. Вони поїхали в центр села, де зустріли ОСОБА_10 , після чого приїхав дільничний. ОСОБА_10 , сказала, що ОСОБА_4 в ОСОБА_13 , після чого вони туди поїхали. Коли ОСОБА_4 їх побачив, він почав бігти у веранду. Коли вони підійшли до веранди, то побачили розсипані гроші.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала суду, що вона працювала в магазині в «Побуткомбінаті». В перших числах червня 2017 року ОСОБА_4 прийшов і запропонував купити килим. Вона його купила, а через місяць працівники поліції сказали, що килим крадений, тому вона його повернула. Килим в користуванні у неї не був.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала суду, що вона являється колишньою дружиною ОСОБА_4 , про обставини вчинення крадіжок їй нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала суду, що працює продавцем в магазині. Літом 2017 року ОСОБА_4 прийшов до неї в магазин та повернув борг за пачку цигарок і взяв ще пляшку пива.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала суду, що її чоловік приютив ОСОБА_22 , так як вони разом працювали.

Протоколом огляду місця події від 23.06.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка АДРЕСА_1 . Біля домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_12 добровільно надала для огляду гроші в сумі 3500 грн. купюрами по 500, 200 та 100 грн. Купюри номіналом 500 грн. в кількості 3 шт., номіналом 200 грн. 3 шт., номіналом 100 грн. 14 шт. Вказані гроші ОСОБА_12 витягнула з кишені своєї куртки та пояснила що ці гроші вона 23.06.2017 року отримала від ОСОБА_4 в оплату боргу. Дані гроші в сумі 3500 грн. з місця події було вилучено та поміщено до паперового конверту.

Протоколом огляду місця події від 23.06.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 . В веранді будинку біля столу знаходяться насипом гроші в загальній сумі 12187 грн. купюрами по 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2 та 1 грн. Поряд з ними знаходиться обмотка від грошей «Банкноти національного банку України» 100 аркушів по 10 грн. ОСОБА_4 пояснив, що всі вищевказані гроші знаходились в лівій кишені шортів, в які він одягнений. Частину грошей він отримав в м. Бершадь в банкоматі, а частину йому дала його знайома на ім`я ОСОБА_23 . Всі вищевказані гроші з місця події вилучено та поміщено до паперового конверту.

Протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 . Зі слів потерпілого ОСОБА_24 на тумбочці для телевізора в спальній кімнаті житлового будинку знаходився телевізор, який викрали.

Протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_3 . В ближньому правому куті коридору відносно входу з вітальні, де знаходяться картонні коробки, зі слів потерпілого знаходився новий килим в скрученому стані, який було викрадено.

Протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_5 . Перед житловим будинком на лавці знаходиться килим зеленого кольору. ОСОБА_9 пояснила, що даний килим вона близько місяця назад купила в комісійному магазині в м. Бершадь в невідомого їй чоловіка. Килим з місця події вилучено.

Висновком експерта № 758 від 07.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізора «Bravis LED H-10В» з урахуванням зносу станом на момент крадіжки могла становити 2543,40 грн.

Висновком експерта № 4179/17-21 від 14.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість килимового покриття зеленого кольору, наданого на експертизу, складала 1324.60 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив про обставини вчинених ним злочинів, показавши що на початку червня 2017 року він разом з жінкою на ім`я ОСОБА_23 пішов до центру села, де зайшли до невідомої йому жінки похилого віку, яка перебувала на подвір`ї та він попросився у неї в туалет і коли зайшов за будинок, він побачив відчинені двері, через які зайшов до будинку. В будинку в одній з кімнат він підняв матрац ліжка, під яким знайшов згорток, в якому були гроші. Ці гроші він викрав та з ними покинув вказане домоволодіння і приблизно через годину був затриманий працівниками поліції. Крім того, коли ОСОБА_4 перебував в м. Бершадь в свого товариша, де гостював у квартирі гуртожитку біля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скориставшись відсутністю товариша, викрав з квартири килим, який продав в комісійний магазин в м. Бершадь за 200 грн. Також в с. М`якохід в центрі він зустрів знайомого ОСОБА_25 , який хотів випити та вони вдвох пішли до останнього додому, де ОСОБА_26 за випивку дав йому телевізор та тюнер, які він відніс додому. В подальшому ОСОБА_4 вказав на будинок АДРЕСА_6 і пояснив, що в ньому на другому поверсі знаходиться квартира, з якої він здійснив крадіжку килима. В подальшому в с. М`якохід Бершадського району ОСОБА_4 вказав на домоволодіння АДРЕСА_2 та пояснив, що власник даного домоволодіння ОСОБА_26 з даного будинку дав йому телевізор, DVD програвач та тюнер. ОСОБА_4 зайшов до житлового будинку в спальну кімнату, де вказав на тумбочку та пояснив, що на даній тумбочці знаходився телевізор, який йому разом з DVD плеєром і тюнером дав ОСОБА_7 . ОСОБА_7 вказав, що дані речі він ОСОБА_4 не давав. ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_7 склав дані речі в спортивну сумку та він відніс їх до себе додому, а наступного дня ОСОБА_7 прийшов їх забрати, однак ОСОБА_4 телевізор не повернув. Під час проведення цього слідчого експерименту потерпілий показував, що в той день він приїхав із заробітків з Києва, до нього в гості прийшов ОСОБА_4 ще з одним чоловіком, вони розпивали спиртні напої. Він сильно напився і втратив увагу. Коли він проснувся, то пропонував ОСОБА_27 віддати телевізор, але той відмовився. В подальшому ОСОБА_4 вказав на АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 . Він попросився в туалет та пішов за будинок, де вказав на вхідні двері та пояснив, що вони були не закриті та він через них пішов до будинку, де через веранду та коридор зайшов до першої кімнати та вказав на ліжко. ОСОБА_4 , підняв матрац, де знайшов згорток, в якому були гроші у великій кількості купюрами по 500, 200, 100, 50, 20 та 10 грн. Ці гроші він поставив до своєї лівої кишені та покинув домоволодіння. По дорозі він зайшов до магазину, де купив сигарет та пива, а також зайшов додому до ОСОБА_25 , де повернув гроші за телевізор в сумі 3500 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 відповіла, що може впізнати за рисами обличчя особу, в якої вона купила килим, а саме він був білявий, світлі голубі очі та худорляве обличчя гострої форми.

За таких обставин суд вважає доведеним, що початку червня 2016 року у вечірній час в с. М`якохід Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим в житловому будинку останнього, розташованому по АДРЕСА_2 , скориставшись втратою уваги зі сторони потерпілого зі спальної кімнати з тумбочки умисно таємно з корисливих спонукань викрав телевізор «Бравіс Лед» чорного кольору, вартістю 2543.40 грн. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, продавши телевізор в м. Бершадь ОСОБА_6 за 1500 грн. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2543.40 грн.

Ці його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Кваліфікуюча ознака проникнення в житло в діях ОСОБА_4 по цьому епізоду стороною обвинувачення не доведена, оскільки належні та допустимі докази про наявність у ОСОБА_4 умислу на крадіжку чужого майна до часу потрапляння в житловий будинок потерпілого ОСОБА_7 . Судом внаслідок дослідження та аналізу наданих доказів встановлено, що умисел на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 у обвинуваченого виник вже після потрапляння в будинок останнього з інших причин, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд вважає доведеним, що в травні 2017 року в м. Бершадь Вінницької області він же, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав та яка належить ОСОБА_8 , в кімнаті коридору умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення викрав килим зеленого кольору, вартість якого становить 1324.60 грн. В подальшому ОСОБА_4 покинув квартиру ОСОБА_8 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши килим в м. Бершадь ОСОБА_9 за 200 грн. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1324.60 грн.

Ці його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, суд вважає доведеним, що 23.06.2017 року близько 16 год. в с. М`якохід Бершадського району Вінницької області він же, перебуваючи разом з ОСОБА_10 на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та розмовляючи з власницею домоволодіння особою похилого віку ОСОБА_11 , запитав у неї чи можна скористатись її туалетом. Отримавши дозвіл, ОСОБА_4 зайшов за житловий будинок, де з метою незаконного заволодіння чужим майном через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку та в одній з кімнат під матрацом ліжка знайшов гроші в сумі 15687 грн. купюрами номіналом по 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5, 1 грн., які умисно таємно з корисливих спонукань викрав та поклав до лівої кишені своїх шортів, після чого вийшов з будинку. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , якій не повідомляв про крадіжку, покинув домоволодіння ОСОБА_11 , а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а саме повернув борг в сумі 3500 грн. ОСОБА_12 , а з рештою грошей пішов до домоволодіння ОСОБА_13 , де він проживав останнім часом. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 15687 грн.

Ці його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Прокурор висловила думку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення повністю знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи, тому з врахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, особи обвинуваченого та обставин, котрі пом`якшують та обтяжують покарання за сукупністю злочинів у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 висловив думку, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним крадіжки у потерпілого ОСОБА_28 не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства після дослідження та аналізу всіх зібраних стороною обвинувачення доказів. Тому просить по цьому епізоду його підзахисного оправдати. При обранні остаточного покарання просить врахувати особу ОСОБА_4 , що в розслідуванні інших злочинів він активно спряв слідству і суду, просить обрати йому покарання без реального позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочинами, дані про особу винного, який характеризується негативно за місцем проживання.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує, що він частково визнав свою вину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив злочин щодо особи похилого віку.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

-по ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складення покарань у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 24.06.2017 року по день набрання вироку законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 692 грн. 48 коп. витрат за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази: гроші в сумі 12187 грн. та паперова обмотка для грошей «Національного банку України», передані на зберігання ОСОБА_11 залишити їй, як власниці; гроші в сумі 3500 грн., передані на зберігання ОСОБА_11 залишити їй, як власниці; килим, котрий переданий на зберігання ОСОБА_29 залишити йому як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_30