У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невчиненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 29.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.07.2017 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 11.07.2017 року вона звернулась до старшого детектива групи детективів з клопотанням про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначене клопотання було зареєстровано в НАБ України за вх. №О-6304.

Вважає, що детективом було порушено строки розгляду її клопотання, на час звернення до слідчого судді зі скаргою відповіді на її клопотання на адресу скаржника не надходило, а тому вважає, що через бездіяльність детектива порушено її законні процесуальні права та не виконується завдання кримінального провадження.

На підставі наведеного просила скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Детектив в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної справи по суті у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.07.2017 року ОСОБА_3 звернулась до старшого детектива НАБ України ОСОБА_4 з клопотанням про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання було зареєстровано в НАБ України за вх. №О-6304.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, 31.07.2017 року через канцелярію суду старшим детективом НАБ України ОСОБА_4 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні та супровідного листа від 20.07.2017 року.

З наданих детективом документів вбачається, що прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 14.07.2017 року, відповідно до якої було визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000441 від 29.06.2017 року за слідчими Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Відповідно до супровідного листа від 20.07.2017 року за підписом заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0000441 від 29.06.2017 року в 1 томі та постанова про визначення підслідності у кримінальному провадженні направлено прокурору Полтавської області ОСОБА_7 для організації подальшого досудового розслідування.

Оскільки, вказані обставини були з`ясовані в ході розгляду скарги по суті, керуючись положенням ч. 2 ст. 307 КПК України правові підстави задоволення скарги відсутні.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися із аналогічним клопотанням до Прокуратури Полтавської області, а також в подальшому, в разі допущення бедіяльності оскаржити її в поряду ст.303 КПК України до слідчого судді відповідного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1