АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року скаргу Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР подану головою організації ОСОБА_5 , повернуто Громадській організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право».
Постановляючи ухвалу про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що до скарги не додано належних документів, які підтверджують, що ОСОБА_5 є головою організації ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» та відповідно має право підпису від імені організації.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на безпідставність висновку слідчого судді про відсутність у ОСОБА_5 повноважень звертатись до суду. Зазначає, що з аналізу диспозиції ст. 60 КПК України - ОСОБА_5 є заявник.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи 07.11.2017 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 02.11.2017 року.

Слідчий суддя, вважаючи, що Головою Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» ОСОБА_5 на підтвердження його повноважень на звернення до суду зі скаргою не надано документів, скаргу повернув.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Так, зі змісту скарги ОСОБА_5 убачається, що він звернуся зі скаргою не як фізична особа, а як керівник Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право», про що і свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому висновки суду про повернення скарги з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України не обґрунтовані.

При цьому, чинне Законодавство не зобов`язує заявника підтверджувати свої повноваження при написанні заяви про кримінальне правопорушення, а суд першої інстанції не позбавлений можливості з`ясувати/перевірити повноваження особи, яка звернулась до суду зі скаргою.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,якою скаргу Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» про бездіяльність детектива НАБУ повернуто скаржнику, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11сс/796/6433/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1