Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/123/15-к
провадження № 1-кс/624/104/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 25 вересня 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 07 січня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні 0000017 від 07 січня 2015 року, а саме, автомобілю марки VOLVO модель S80, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , з подальшим його триманням на майданчику тимчасово вилученого заарештованого майна на території Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, вул. Волошина, 26 смт. Кегичівка Харківської області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06 січня 2015 року, близько 20-ї год., водій автомобілю VOLVO S80, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі Красноград Сахновщина Куп`янськ - КПП Піски в напрямку с. Андріївка Кегичівського району Харківської області, проявив неуважність, перевищив допустиму швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GETTA д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого пасажир останнього автомобілю ОСОБА_8 , 1995 року народження, згідно висновку експерта №42-Кр/15 від 19 березня 2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої черевної порожнини, субкапсулярний розрив та гематому лівої нирки, макрогематургію, садна на обличчі, які за ступенем тяжкості, відповідно до п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31 липня 2017 року, своїми діями водій ОСОБА_6 порушив ряд вимог ПДР України, що призвело до ДТП та кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 07 січня 2015 року за №0000017, попередня правова кваліфікація визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця події було вилучено автомобіль VОLVО S80 д/н НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями, що був доставлений до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області. Власником вказаного автомобілю є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка на момент ДТП перебувала в якості пасажира у вказаному автомобілі.
Оскільки вказаний транспортний засіб є важливим речовим доказом, на якому відображені сліди (механічні пошкодження), що були утворені під час ДТП, їх зміна може в подальшому негативно вплинути на хід проведення судових експертиз та достовірність з`ясування всіх обставин ДТП.
Розглянувши 21 вересня 2017 року зазначене клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки встановив наступні недоліки.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно протоколу огляду місця події марки VOLVO модель S80, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , був вилучений 07 січня 2015 року.
За таких обставин, строк звернення до суду з клопотанням щодо арешту зазначеного автомобілю пропущений, причини цього не зазначені, про поновлення строку не заявлено.
Ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2017 року клопотання було повернуто для усунення зазначених недоліків.
22 вересня 2017 року прокурором на виконання цієї ухвали подано клопотання, згідно з яким, просить поновити строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та з метою попередження зміни первинного стану механічних пошкоджень утворених в момент ДТП зазначеного у клопотанні транспортного засобу, накласти арешт на вище зазначений автомобіль, з подальшим його триманням на майданчику тимчасово вилученого та заарештованого майна на території Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання зазначено, що автомобіль є важливим речовим доказом, на якому відображені сліди, що були утворені під час ДТП, тому повернення речового доказу власнику може в подальшому негативно вплинути на хід проведення можливих повторних судових експертиз та прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні, тому існує ризик знищення речового доказу або його приховування. Щодо поважності причин пропуску строків зазначено, що після вилучення транспортних засобів VOLVO модель S80 та VOLKSWAGEN GETTA з місця ДТП, попередній слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у зв`язку з тим, що з моменту реєстрації кримінального провадження та до вересня 2017 року не було встановлено хто з водіїв зазначених автомобілів винен у ДТП та який саме автомобіль виступає у даному випадку, як знаряддя вчинення злочину. Тому 25 березня 2017 року до ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса було призначено судові авто технічну та трасо логічну експертизи, згідно висновку яких ДТП трапилось внаслідок недотримання правил ПДР України водіями обох вказаних автомобілів. За клопотання однієї із сторін 16 березня 2017 року до КНДІСЕ в м. Києві було призначено додаткову (комісійну) судову автотехнічну та трасологічну експертизу, згідно висновків яких, що надійшли до Кегичівського ВП у вересні 2017 року, встановлено, що ДТП трапилось з вини водія автомобіля VOLVO модель S80. В зв`язку з цим лише на цьому етапі досудового розслідування стало на вирішення питання оголошення водію автомобіля VOLVO модель S80 підозри про вчинення кримінального правопорушення та накладення арешту саме на вказаний автомобіль, оскільки лише тепер, згідно з висновком експерта, можна стверджувати, що саме цей автомобіль виступає основним речовим доказом, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. За весь час проведення досудового розслідування скарг від власника майна, юридичних осіб на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна до суду не надходило.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Прокурор та слідчий, у судовому засіданні, клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Власник майна автомобіля VOLVO модель S80, ОСОБА_5 та водій ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились. Водій автомобіля ОСОБА_6 перебуває в розшуку.
Неявка цих осіб у судове засідання не є перешкодою розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено поважність причин пропуску строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України. Зазначені причини, щодо неможливості оголошення особі підозри, проведення експертиз не є перешкодою для вчасного звернення з клопотанням до суду в межах встановлених законом строків для накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Крім того, з часу вилучення майна минуло понад два роки, що виходить за межі допустимого.
Керуючись ст. ст.107,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 07 січня 2015 року - відмовити.
Тимчасово вилучений автомобіль VOLVO модель S80, д/н НОМЕР_1 , 1999 року випуску, двигун № НОМЕР_2 негайно повернути власнику ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1