1-кс/755/555/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012001 від 29 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
01 лютого 2018 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012001 від 29 серпня 2017 року та зобов`язання повернення тимчасово вилученого майна, а саме мотоциклу «Viper» ZS125-А.

Заявник вважає вказану постанову протиправною та незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, не було надано належної оцінки доказам, тому просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012001 від 29 серпня 2017 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, зацікавлена особа слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів та матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, кримінальне провадження №0012001 від 29 серпня 2017 року приходить до наступного висновку.
В матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист щодо направлення постанови про закриття кримінального, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012001 від 29 серпня 2017 року провадження ОСОБА_3 , проте в ньому відсутні відомості щодо дати її направлення, окрім цього відсутні відомості щодо її отримання останнім, що підтверджує і доводи скаржника, згідно яких він вказує, що не отримував постанову, а дізнався про її існування під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 26.01.2018 року.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012001 від 29 серпня 2017 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 18.12.2017 року кримінальне провадження №0012001 від 29.08.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії згідно вимог КПК України, зокрема: проведено судову авто-технічну експертизу №12-1/1876 від 12.09.2017 року, судово-медичну експертизу №1314/Е від 06.12.2017 року.

Так, проведеним розслідуванням, встановлено, що дана пригода трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України та водієм ОСОБА_6 п.п. 12.4, 17.1 ПДР України.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи 312-1/1876 від 12.09.2017 року причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пункту 17.1. ПДР України.

Поряд з цим згідно висновку судово-медичної експертизи №1314/Е від 06.12.2017 року у водія мотоцикла громадянина ОСОБА_3 мали місце наступні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; б) садна обох ліктьових суглобів, садно правого колінного суглобу, вказані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України, диспозиція статті передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові щодо відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником ОСОБА_3 не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, скаржником не вказано, які конкретно слідчі дії необхідно здійснити у даному кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відтак слідчий мотивовано закрив провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження на час розгляду скарги закрито та відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а вищенаведеними нормами КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна можлива лише на досудовому провадженні, то в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012001 від 29 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя: