Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/191/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003421, внесеного до ЄРДР 04.08.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків не зареєстрований, уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню технічну освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого вантажником, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.09.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; 24.03.2005 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 06.07.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання; 08.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 16.10.2013 року постановою Березанського міського суду Київської області від 08.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 5 днів; 04.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03.08.2017 близько 13:00 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 22, поблизу магазину «АТБ», де звернув увагу на велосипед марки «Comanche» prairie pro, синього кольору, який знаходився на стоянці для велосипедів, біля вказаного магазину, не зачинений на замок. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до вище згаданого велосипеду та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Comanche» prairie pro, синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1284 від 12.10.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1900 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 03.08.2017 близько 13:00 год. перебував на вул. М. Гречка, 22, поблизу магазину «АТБ», де побачив велосипед синього кольору, який знаходився на стоянці для велосипедів, біля магазину, не зачинений на замок. Він підійшов до велосипеду та переконавшись, що ним ніхто не спостерігає, викрав велосипед. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не одружений, працюючий вантажником, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3-ї групи.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, передбачених ст.. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо виконання вироку Шевченківського районного суду міста Києва від від 04.12.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., суд бере до уваги роз`яснення, які містяться у п.22 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.03 Про практику призначення судами кримінального покарання, де вказано, що коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО.
Взяти негайно ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09.01.2018 року.
Виконання вироку в частині запобіжного заходу доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. - виконувати самостійно.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 197 грн. 74 коп.
Речові докази: велосипед «Comanche» prairie pro, синього кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику, DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1