overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа 712/14572/16-к

Провадження № 1-і/712/1/18

30 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну покарання, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.

Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч. 5 ст.72 КК України, ні ст. ст. 537, 539 КПК України.

З врахуванням викладеного, необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про помякшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з роз`ясненням, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну покарання, повернути заявнику, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/2026/18
Провадження №: 1-кп/752/835/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.01.2018 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/89/18
Справа № 754/5175/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0012270 відносно:
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.
Вислухавши думку захисника та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які висловити думку на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , строк тримання під вартою на шістдесят діб до 10 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 , щодо не розгляду скарги №29 від 17.08.2017року ,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 ,яка полягає в не розгляді скарги №29 від 17.08.2017року.

Заявник та прокурор про розгляд скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явилися з невідомих причин.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 , щодо не розгляду скарги №29 від 17.08.2017року 2017року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/116/18
Номер провадження 1-кп/736/34/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
01 лютого 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Ургал, Верхньобуреїнського району, Хабаровського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ,
31 січня 2018 року до суду надійшло затверджене прокурором клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Ургал, Верхньобуреїнського району, Хабаровського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст.31, ст.512 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ст. 292, ст.512 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Ургал, Верхньобуреїнського району, Хабаровського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 на 09 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника підозрюваного, потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 761/3206/18
Провадження № 1-кс/761/2406/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 31 січня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/9807/17
Провадження № 1-кп/243/221/2018
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0002406 від 20 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, можливими місцями проживання якого є: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 28 липня 2008 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 16 квітня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт, судимість погашена в силу ст. 89 КК України;

3) 17 листопада 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту, звільнився 27 жовтня 2015 року за відбуттям строку покарання, судимість погашена в силу ст. 89 КК України;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване 20 вересня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002406, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 09-00 годину 01 лютого 2018 року, про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводжені в судове засідання, призначене на 14-00 годину 01 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 135 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливими місцями проживання якого є: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 14-00 годину 01 березня 2018 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 415/2722/17 Номер провадження 11-кп/775/368/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Донецької області на дійшла апеляційна скарга захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах ОСОБА_8 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України, в якому вони ставлять питання про поновлення строку апеляційного оскарження цього вироку.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказують, що про існування оскаржуваного вироку дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 19.10.2017 року, після чого у встановлений строк оскаржили його в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Обставини, наведенні в клопотанні щодо неможливості оскарження вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року в передбачений кримінальним процесуальним законом строк колегія суддів, вважає поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити та поновити їм строк апеляційного оскарження вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Судді
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/41/18
Провадження № 1-кп/306/69/18
Рядок статзвіту №18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинувачених ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

В підготовче судове засідання призначене на 10.00 год 23 січня 2018 року та на 11.00 год. 31 січня 2018 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та приводу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на наступне підготовче судове засідання.

Представник потерпілого та захисник обвинувачених не заперечують проти відкладення розгляду справи та приводу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на наступне підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачені про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в підготовче судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне підготовчий судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинувачених на наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року.
Здійснити привід обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 305/191/17
Номер провадження 1-кс/305/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3
26.01.2018 року, від потерпілого ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні, вказує на те, що суддя ОСОБА_3 затягує розглядом дану справу, обвинувачений не з"являється, до суду ухвала на привід не виконується, вважає, що суддя ОСОБА_3 на сьогоднішній день не забезпечила розгляду даного кримінального провадження у відповідності з ст. 21 КПК України. Отже, вважає, що вищенаведені обставини, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відстуності, заяву підтримав в повному обсязі.
Суддя ОСОБА_3 , надала суд заяву про розгляд даної заяви у її відстуності, просить відмовити в задоволенні даної заяви, як у безпідставній.
В судове засідання, інші учасники процесу не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду даної заяви.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак потерпілим не наведені жодні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту(обставини) який викликав би хоч незначний сумнів у об"єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб"єктивна думка потерпілого, що не слугує підставою для відводу.
Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_5 , про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1