overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 22 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі №757/53134/17-к, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 22 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі №757/53134/17-к в рамках кримінального провадження №000073.
Розглянувши заяву, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Системний аналіз положень статтей 459-467 Глави 34 КПК України, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, а відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування та судове провадження.

Таким чином, законодавцем визначено, що Глава 34 КПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що були ухвалені на стадії судового провадження.

Судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_2 ухвалене слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України, тобто на стадії досудового розслідування.

Аналізуючи вище викладене, перегляд судового рішення, що було ухвалене на стадії досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку, встановленому Главою 34 КПК України.

За вказаних підстав слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 459 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 22 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі №757/53134/17-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6552/17
Провадження № 1-кп/206/422/17
У Х В А Л А
07.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001539 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001539 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України на 21 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1739/17 Справа № 204/8249/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
04 квітня 2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
28.02.2015 року звільнився із Солонянської ВК-21 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання 14.12.2017 року не з?явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення судового провадження у звязку з хворобою та лікуванням обвинуваченого, оскільки його підзахисний ОСОБА_8 зламав ногу та буде перебувати на лікарняному тривалий час.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Вислухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню із зупиненням апеляційного розгляду до одужання обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України колегія суддів, -
Зупинити апеляційне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, до його одужання.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа №639/4065/17
Провадження №1-кп/639/417/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Заступника начальника відділу прокуратури Луганської області радника юстиції ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 28-ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання Заступника начальника відділу прокуратури Луганської області радника юстиції ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки стосовно обвунуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 28-ч.1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, 14 грудня 2017 року від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, проведення якої доручити Харківській установі виконання покарань № 27.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, відповідно до положень ч.1 ст.336 КПК України, необхідно призначити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 336, 369-372 КПК України, колегія суддів, -У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за клопотанням Заступника начальника відділу прокуратури Луганської області радника юстиції ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 28-ч.1 ст. 263 КК України на 14 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Судовий розгляд здійснювати у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Жовтневим районним судом м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Харківською установою виконання покарань №27 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю ув`язненого ОСОБА_5 доручити уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань №27.

У судове засідання викликати представника Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» та прокурора прокуратури Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/5773/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.05.2017 ,-

в с т а н о в и в :
06.12.2017 року старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.05.2017.

08.12.2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив повернути вказане клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.05.2017, оскільки це є волевиявленням сторони кримінального провадження, що звернулася з відповідним клопотанням, та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.05.2017.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/954/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення позову потерпілого про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 102200 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії з квартирою АДРЕСА_2 , та на 57/100 частини квартири АДРЕСА_3 , які знаходяться у власності обвинуваченого, посилаючись, на те, що є реальні підстави вважати, що обвинувачений може розпорядитися належним йому майном, що призведе до утруднення виконання рішення суду.
Суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання, оскільки доказів наміру відчуження майна обвинуваченого, суду не надано.
Крім того, главою 17 КПК України передбачений арешт майна, а не забезпечення цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
У Х В А Л А
14.12.2017 рокуСправа № 634/459/17 Провадження № 1-кп/634/109/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
встановив:
На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду щодо його приводу працівниками Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області виконана не була, про причини не виконання суд ен повідомлено.
Прокурором заявлено клопотання, про відкладення судового розгляду кримінального провадження та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд заслухавши думку прокурора вважає, що судовий розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в судове засідання, оскільки як вбачається з ч. 2 ст. 139 , ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому його супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 318, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 22 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Застосувати по кримінальному провадженню привід до обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого здійснити на 22 січня 2018 року о 13 год. 00 хв.в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8.
Виконання приводу доручити працівникам Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.

Копії ухвали направити начальнику Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області - для організації виконання в частині приводу обвинуваченого, та начальнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для належного контролю.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, забезпечення явки свідків сторони обвинувачення покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Справа № 202/8010/17
Провадження № 1-кс/202/2172/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 02.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушенння, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені злочини та інші події 02.12.2017 року за № 32363.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.12.2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7918/17
Провадження № 1-в/204/1827/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.02.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1338 від 05 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.02.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2128/17
Провадження № 1-кс/192/200/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
При цьому під час складання повного тексту ухвали було допущено описку в частині вірного написання номера кримінального провадження як у вступній, мотивувальній так і в резолютивній частинах ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки в судове засідання не з’явилися всі учасники провадження, а їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до вироку, тому суд ухвалив здійснювати судовий розгляд за відсутності вказаних осіб без фіксації судового засідання технічними засобами.
Згідно ст. 379 КПК України
суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв’язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.
Головуючий: суддя Н.О.Щербина