Справа № 569/6248/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,., яке погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пугачівка, Млинівського району, Рівненської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням старший слідчий слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 03.04.2018,близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в господарстві по АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, зайшов в приміщення кухні, де знаходилась ОСОБА_6 , та взявши кухонного ножа здійснив напад на ОСОБА_6 . Після цього, поваливши останню на землю та погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для її життя і здоров`я, наставив ніж до горла ОСОБА_6 та пред`явив вимогу віддати гроші. Після цього, коли ОСОБА_6 почала чинити опір, ОСОБА_5 вибіг з приміщення кухні та закрив за собою двері так, щоб ОСОБА_6 не змогла покинути приміщення кухні. Взявши ключі від житлового будинку які були у замку, ОСОБА_5 проник в приміщення житлового будинку з відки викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень та мобільний телефон марки «Samsung GT-E1282T» вартістю 668 гривень 00 копійок. Після цього перевівши викрадене майно у свою власність, ОСОБА_5 покинув територію господарства, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3668 гривень 00 копійок.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства, продовжувати займатись злочинною діяльністю, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 (згідно довідки про звільнення), 04 липня 2011 року засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Повністю відбувши призначену судом міру покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та в період коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин. ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто він є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання грошових коштів, обмежень щодо неможливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,., яке погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пугачівка, Млинівського району, Рівненської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 21 год. 40 хв. 03 квітня 2018 року.
Строк дії ухвали до 21 год. 40 хв. 02 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1