У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про встановлення стороні обвинувачення розумного строку щодо подання доказів, оскільки вже тривалий проміжок часу в судові засідання не з`являється свідок ОСОБА_6 , прокурором не вживаються заходи щодо забезпечення її явки у судове засідання як свідка обвинувачення, що призводить до затягування процесу понад розумні строки.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 наполягав на тому, що свідок ОСОБА_6 , є ключовим свідком по справі, тому її пояснення мають важливу роль для встановлення обставин справи. Просив надати йому додатковий час для забезпечення її явки у судові засідання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Так, з 02.11.2015 року в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України . Судові засідання з травня 2017 року неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою в судові засідання свідка ОСОБА_6 . Ухвала про примусовий виклик свідка не виконана. Контроль за виконанням ухвали прокурором не забезпечно.
В той же час, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України , покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для забезпечення розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків.
Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 р. у справі «Павлюлінець проти України»).
За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити стороні обвинувачення строк для подачі до суду доказів у даному кримінальному провадження до 05.03.2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Встановити стороні обвинувачення строк до 05 березня 2018 року для подання доказів у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: забезпечення явки свідка ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у наступне судове засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької області ОСОБА_7 .

Роз"яснити прокурору Запорізької області ОСОБА_7 вимоги ст. 382 КК України про кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1