Справа № 706/1536/13-к
Провадження № 1-кс/702/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні заяви про самовідвід
18 жовтня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/702/104/17 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
особи, яка заявила самовідвід - судді ОСОБА_3
захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 : не з`явилися

в с т а н о в и в :
09.10.2017 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заявасудді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/702/104/17 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Підставою для відводу заявник вважає те, щозгідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у Монастирищенському районному суді Черкаської області від 29.08.2017 року їй як судді Монастирищенського районного суду Черкаської області передано на розгляд кримінальне провадження № 1-кп/702/104/17, яке вона отримала для розгляду по суті після виходу з відпустки 06.10.2017 року. Згідно наказу голови Монастирищенського районного суду Черкаської області вона перебувала у щорічній основній відпустці з 23.08.2017 року до 05.10.2017 року включно. Вважає такий автоматизований розподіл кримінального провадження незаконним, який має наслідком визначення складу суду, який є не повноважним, підлягає відводу. В обґрунтування заяви посилається на ст. 6, 8, 9, 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII із змінами і доповненнями, (далі - Закон № 1402- VIII), ст. 9, 21, 28, 35 КПК України, п.1.4.9, п.2.1.1, п.2.3.2, п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України №25 від 02.04.2015 щодо нової редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 19, 60 Конституції України. Таким чином всі нормативно-правові акти, та підзаконні нормативно-правові акти забороняють розприділяти будь-які справи, кримінальні провадження, заяви та скарги на розгляд судді у визначених законом випадках : заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Вважає, що наявність рішення зборів суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області про розподіл справ та кримінальних проваджень у випадках прямо заборонених законом, не може бути підставою для його виконання, так як відповідно до Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Підзаконні нормативно-правові акти повинні відповідати Конституції України та Законам України. Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З врахуванням вище зазначеного, заявляє самовідвід без призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, так як вважає, що склад суду визначений в порушення діючого законодавства, та просить задоволити її заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/702/104/17 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує та покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.
Особа, яка заявила самовідвід суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала подану заяву про самовідвід та її обґрунтування, викладене в тексті заяви, в судовому засіданні додатково пояснила, що відвід головуючій у справі не заявлено в зв`язку з тим, що суддя повинна сама заявити самовідвід, виходячи з наявної практики ЄСПЛ. Враховуючи положення Постанови Пленуму ВСУ від 19.12.2008 року № 17 ««Про деякі питання, що виникають у судовій практиці щодо позовів до органів суддівського самоврядування», оскарження рішення зборів суддів, як органу суддівського самоврядування можливе лише до органу суддівського самоврядування». 29.09.2017 року вона звернулася до Ради суддів України з відповідним зверненням, відповідь на яке на даний час не надійшла. Вказує на порушення п. п. 3.8, 3.9 Положення про збори суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області при проведенні зборів суддів 28.08.2017 року. Зокрема, 28.08.2017 року її не було повідомлено про проведення зборів суддів, і в телефонному режимі також при наявності такої можливості. На сайті не було розміщено оголошення про збори суддів. Відтак, збори суддів 28.08.2017 року відбулися за її відсутності. Після того, як вона дізналася про збори суддів, нею було подано заяву про перегляд прийнятого рішення. Про проведення зборів по її заяві вона була повідомлена в телефонному режимі за 1 день до проведення зборів. При цьому, вона повідомила працівника апарату суду про неможливість прибуття на збори суддів в зв`язку з перебуванням за межами області. 15.09.2017 року в протоколі зборів суддів не зазначено жодного слова про те, що її не було повідомлено про збори суддів 28.08.2017 року. В результаті розгляду її заяв їй було відмовлено в їх задоволенні, в зв`язку з чим вона звернулася до Ради суддів України. Зазначила, що при розподілі судової справи в липні місяці був інший номер провадження, ніж той, який значиться при розподілі справи вдруге. За внесеними змінами справа повинна бути передана 06.10.2017 року, а фактично значиться в протоколі дата передання справи 29.08.2017 року. Вважає, що її заява про самовідвід підлягає до задоволення та просить її задоволити.

Заслухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.8 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частиною 3 статі 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
При цьому, згідно ч.6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Однією з безумовних обставин, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, як це визначено п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до протоколу № 20 від 28.08.2017 року зборів суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.08.2017 року прийнято рішення про внесення змін в Засади використання автоматизованої системи документообігу у Монастирищенському районному суді Черкаської області, зокрема п. 4.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Монастирищенському районному суді Черкаської області викладено в наступній редакції: судові справи та матеріали, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи у період, коли відносно судді не розподіляються судові справи та матеріали відповідно до абз. 5, 6, 7, 9 п. 2.3.3 Положення, такі справи та матеріали передавати раніше визначеному судді після усунення обставин, що унеможливлюють розподіл справи (крім випадків закінчення повноважень судді, призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, звільнення судді), з дотриманням вимог п. 2.3.1 Положення.
Судом встановлено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у Монастирищенському районному суді Черкаської області від 29.08.2017 року їй, як судді Монастирищенського районного суду Черкаської області, передано на розгляд кримінальне провадження № 1-кп/702/104/17 ( дата внесення до системи автоматизованого розподілу 29.08.2017 року), яке вона отримала для розгляду по суті після виходу з відпустки 06.10.2017 року, згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу у Монастирищенському районному суді Черкаської області ( із змінами, внесеними згідно Рішення зборів суддів від 28.08.2017 року № 20 «Про викладення в новій редакції розділу ІV. Порядок розподілу судових справ шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді».
Порядок оскарження рішення зборів суддів, про, що зазначає фактично і сам заявник в своїх поясненнях, визначений Постановою Пленуму ВСУ № 17 від 19.12.2008 року «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці щодо позовів до органів суддівського самоврядування».
Рішення зборів суддів від 28.08.2017 року № 20 «Про викладення в новій редакції розділу ІV. Порядок розподілу судових справ шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді» є чинним, у встановленому законом порядку не скасоване, не змінене тощо.
Заявник, як на підставу самовідводу посилається на незаконність рішення зборів суддів вцілому, на підставі якого, на думку заявника, проведено незаконний розподіл судової справи, а тому суд вважає, що посилання заявника на дату передачі справи 29.08.2017 року ( при цьому суд зазначає, що дана дата в протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду значиться як дата внесення до системи автоматизованого розподілу) за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, замість 06.10.2017 року, є елементом оскарження рішення зборів суддів, як органу суддівського самоврядування та в даному випадку не може бути підставою для задоволення заяви про самовідвід в порядку КПК України.
Суд вважає, що звернення заявника з заявою до Ради суддів України, не є підставою для задоволення заяви про самовідвід в кримінальному провадженні з підстав порушення вимог ст. 35 КПК України.
Нормами КПК України порядок оскарження рішення органів суддівського самоврядування ( скасування, визнання його недійсним, незаконним тощо) не передбачено, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстава, для самовідводу, заявлена суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід від 09.10.2017 року нормами КПК України, не передбачена та за обставин описаних вище не свідчить про порушення вимог ст. 35 КПК України, а тому заява не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/702/104/17 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, відмовити повністю.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : ОСОБА_1