АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1017/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0001805 щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України, і йому за правилами ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років без конфіскації майна.

На цей вирок захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
20 березня 2018 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона подана без дотримання вимог кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно із ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

За змістом ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається із матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 здійснювалося державною мовою, перекладач у справі не залучався, вирок постановлений українською мовою. Між тим, захисник, за відсутності даних про те, що саме він не володіє державною мовою, подав апеляційну скаргу російською мовою, що не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, надає власну оцінку певним доказам у провадженні, стверджуючи, що вони доводять відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 408 КК України, а тому просить скасувати обвинувальний вирок і закрити щодо ОСОБА_4 кримінальне провадження.

Проте, в порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, хоча і міститься клопотання про дослідження доказів сторони захисту, але захисник фактично не визначив обсяг таких доказів, оскільки конкретно не вказав які ж саме докази підлягають дослідженню, що унеможливлює перевірку доводів апеляційної скарги захисника, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, який закріплений у п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України.

При цьому слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Отже, захисник зобов`язаний у клопотанні про дослідження доказів, яке підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції, вказати конкретні докази, які, на його думку, підлягають дослідженню судом, з обґрунтуванням своєї позиції відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України.

Враховуючи, що наведені недоліки апеляційної скарги перешкоджають розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, з огляду на положення ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням семиденного строку для усунення вищевикладених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0001805 щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити захиснику, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2