БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/494/17
Справа № 356/1007/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву слідчого судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/356/411/17, справа № 356/1007/17 за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000879 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Заява мотивована тим, що з матеріалів клопотання вбачається, що 28.09.2016 невідома слідству особа, перебуваючи в приміщенні Березанського міського суду Київської області, шляхом вільного доступу викрала із зали судових засідань № 2 принтер «Самсунг» М-2070. В подальшому, 28.09.2017 ОСОБА_4 звернувся до ломбардного відділення ПТ «І Ломбард» ТОВ «Взаємодопомога» і Компанія», де отримав від працівників відділення фінансову послугу у вигляді фінансового кредиту під заставу принтера «Samsung xpreеs M2070», уклавши при цьому договір № 005161000 від 28.09.2016. Згідно протоколу автоматичного визначення судді від 16.11.2017 року слідчим суддею по вказаній справі визначено суддю. ОСОБА_3 . Разом з тим, в приміщенні Березанського міського суду Київської області мали місце події, що стали предметом кримінального провадження № 0000879 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до якого слідчий звернувся з клопотанням У зв`язку з викладеним, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає вказані обставини такими, що перешкоджають прийняти законне та об`єктивне рішення, можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження в неупередженості судді.
Слідчий суддя ОСОБА_3 через канцелярію Березанського міського суду Київської області подала заяву, в якій зазначила, що пояснень по справі давати не бажає та просить розглянути справу за її відсутності.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до Березанського міського суду Київської області за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, у відповідності до якого досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2017 невідома слідству особа, перебуваючи в приміщенні Березанського міського суду Київської області, шляхом вільного доступу викрала із зали судових засідань № 2 принтер «Самсунг» М-2070. В подальшому, 28.09.2017 ОСОБА_4 звернувся до ломбардного відділення ПТ «І Ломбард» ТОВ «Взаємодопомога» в Компанія», де отримав від працівників відділення фінансову послугу у вигляді фінансового кредиту під заставу принтера «Samsung xprееs M2070», уклавши при цьому договір № 005161000 від 28.09.2016.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді. від 16.11.2017 для розгляду вказаного вище клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 є суддею Березанського міського суду Київської області, в приміщенні якого мали місце події, що стали предметом кримінального провадження № 0000879 від 21.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.76-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кс/356/411/17, справа № 356/1007/17 за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000879 від 21.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- задовольнити.
Справу № 356/1007/17, провадження № 1-кс/356/411/17 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для вирішення питання про передачу вказаної справи на розгляд іншого судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1