Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6991/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеконференції скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає у відмові в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000881 від 01.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України..

В обґрунтування скарги вказує, що він 31.07.2017 через канцелярію Черкаського СІЗО подав слідчому клопотання про надання йому копії інформації оператора мобільного зв`язку роздруківки телефонних розмов та місцезнаходження телефону ОСОБА_5 , а також копію диску місцезнаходження телефона, але в порушення вимог ст.. 221 КПК України, слідчий СВ СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 постановою від 05.08.2017 відмовила у задоволенні клопотання.

Скаржник вважає, що слідчим необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання, а тому, просить: зобов`язати слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 надати потерпілому ОСОБА_4 роздруківки телефонних розмов та місцезнаходження телефону ОСОБА_5 , а також копію диску місцезнаходження телефона за 07.08.2014 р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що інформація щодо телефонних розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є різновидом втручання у приватне спілкування, вказана інформація може бути здобута лише у ході проведення негласних слідчих розшукових дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в порядку, передбаченому ст. 263 КПК України, у зв`язку з чим не є можливим надати вказану інформацію, оскільки у кримінальному провадженні НСРД не проводились.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000881 від 01.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 від 01.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.

03.08.2017 до прокуратури Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, у якому останній ставить питання про надання йому копії інформації телефонних розмов та копії диску з інформацією місцезнаходження телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

За результатами розгляду даного клопотання, 05.08.2017 слідчим винесено постанову про відмову в його задоволенні, оскільки інформація щодо телефонних розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є різновидом втручання у приватне спілкування, вказана інформація може бути здобута лише у ході проведення негласних слідчих розшукових дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в порядку, передбаченому ст. 263 КПК України, у зв`язку з чим не є можливим надати вказану інформацію, оскільки у кримінальному провадженні НСРД не проводились.

Крім того, у ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до отримання інформації від оператора стільникового зв`язку ПрАТ „Київстар щодо встановлення місцезнаходження 07.08.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Проведеним оглядом дисків з інформацією про з`єднання останніх в зазначений день встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 могли перебувати в судовому засіданні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Оскільки вказана інформація становить охоронювану законом таємницю, виготовлення її копії не є можливим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вимог, які ставляться у клопотанні слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 05.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 є законною, мотивованою та обґрунтованою, а тому у слідчого судді немає жодних об`єктивних підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 3, 60, 113-116, 214, 303-309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області , що полягає в ненаданні копії розпечатки телефонних розмов та копії диска з місцезнаходженням телефону ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000881 від 01.09.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1