29 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Немирівського р-ну, с. Вища Кропивна, українця, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, студента 3-го курсу Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01:00 год. до 02:00 год. 28.11.2017 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , повертаючись до дому, проходячи через двір буд. № 1 по вул.. Брацлавській , м. Вінниці виявив навпроти даного першого під`їзду даного будинку припаркований автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні у ОСОБА_8 . В подальшому маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 таємно, умисно, шляхом вільного доступу через відкриті водійські дверцята проникли до транспортного засобу, після чого, взявши контактні проводи від замка запалення намагались запустити двигун транспортного засобу, однак, транспортний засіб не завівся. В подальшому ОСОБА_7 залишився у салоні автомобіля за кермом даного транспортного засобу, а ОСОБА_6 вийшов із салону та штовхав даний автомобіль, намагаючись його завести. В подальшому ОСОБА_7 , сидячи за кермом викраденого автомобіля, який штовхав ОСОБА_6 до вул. Привокзальної був помічений працівниками патрульної поліції, та затриманий.
28.11.2017 року о 10:07 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.11.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.289 КК України, тобто незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене групою осіб .
Враховуючи, те, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання до позбавлення волі терміном до восьми років та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі до восьми років. Однак слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, вину у вчиненні злочину визнає, являється студентом Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, слідчий суддя переконується, що необхідним та достатнім для запобігання ризиків зазначених слідчим буде застосувати до підозрюваного запобіжного західу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 28.11.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого
та суду за першою про те вимогою;
2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: