Справа № 200/5933/18
Провадження №1-кс/200/3985/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002950 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

В провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування №0002950 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження на підставі постанови прокурора від 19.09.2017 року виділене з кримінального провадження №0001389 за ч.4 ст. 187 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме розбійного нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, при невстановлених досудовим слідством обставинах, часі та місці, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 .

Згідно умов попередньої змови, спрямованої на розбійний напад з метою заволодіння майна, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , повинні були знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , та використовуючи ОСОБА_9 , яка була необізнана про їх злочинні наміри , скоїти відносно потерпілого ОСОБА_8 злочин.

ОСОБА_9 , будучи необізнаною про злочині наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зателефонувала потерпілому ОСОБА_8 та домовилася про зустріч.

Реалізовуючи умови попередньої змови, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 19.05.2017 року приблизно о 17.30 годині зайняли відведені їм місця, та будучи впевнені про те, що потерпілий ОСОБА_8 , прийде на зустріч, почали очікувати останнього у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

В той же день, потерпілий ОСОБА_8 , будучи впевнений про те що він йде на зустріч з свідком ОСОБА_9 прийшов за вказаною адресою з метою обговорення питання з приводу проведення ремонтних робіт у вказаній квартирі, де на нього вже очікували ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, 19.05.2017 приблизно о 17.50 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого продовжуючи перебувати за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно з корисливих мотивів, діючи за узгодженістю сторін, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, умисно завдали потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, з вогнищами забиття речовини головного мозку в лівій лобній, скроневій та обох тім`яних долях з набряком речовини навколо, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми у лівій тім`яній області малого об`єму, пневмоцефалії, уламкового втисненого перелому тім`яної кістки з втисненням на глибину біля 2,5 мм., який переходить в лінійний перелом на тім`яну та скроневу кістку ліворуч, синця у лівій пара орбітальній області, численних забійних ран голови (в лобній області по центру на межі з волосистою частиною голови, в лобно-скроневій області по центру, в тім`яній області по центру, у лівій скронево-тім`яній та тім`яній області, в тім`яно-потиличній області по центру), які спричинено від не однократної механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови та обличчя, яким могла бути і палиця або інші предмети з аналогічними властивостями, які були спричинені від не менш як 9-ти механічних дій в область тулуба та голови.

Тим самим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 2168е від 05.07.2017 року тілесні ушкодження, які своїм характером відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на заволодіння майном потерпілого, скориставшись безпорадним станом останнього, незаконно заволоділи майном, яке знаходилось у потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4 3/32GB» Gray, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3012 від 13.09.2017 року становить 4 507 грн. 28 коп.; лазерною рулеткою «Skil», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3012 від 13.09.2017 року становить 783 грн. 00 коп.; золотим ланцюжком, вагою 20 г., довжиною 20 см., 585 проби, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3012 від 13.09.2017 року становить 21 820 грн. 80 коп.; грошовими коштами на суму 300 грн. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 27 411 грн. 08 коп.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2017 року(яка була присутня за місцем події на початку вчинення кримінального правопорушення); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_9 від 15.09.2017 року(яка впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка була присутня за місцем події та яка розпочала конфлікт з потерпілим); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2017 року(який безпосередньо бачив кримінальне правопорушення); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_10 від 15.09.2017 року(який впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 15.09.2017 року;(який впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила щодо нього розбійний напад); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.08.2017 року; протоколом огляду від 19.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 19.06.2017 року; висновком експерта №2168е; додатковим висновком експерта №2171е.

На виконання доручення слідчого, оперативними працівниками ВКП ДВП ГУНП здійснювались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , відповідно до яких встановлено, що останній за місцем реєстрації не мешкає, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим.

30.09.2017 року слідчим направлено поштою повідомлення про підозру ОСОБА_4 , на адресу, за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_4 , яку встановлено відповідно до Форми-1 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення та реальність настання таких наслідків, може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того даний ризик додатково підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно перебував у розшуку. Також, слідчий вважає, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на інших учасників процесу потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи працездатною особою, офіційного місця роботи на території м. Дніпро не має, інших видів заробітку також не має.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з насильством, сторона обвинувачення приходить до висновку, про неможливість визначення останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, у ньому наведених, підтвердив наявність зазначених слідчим ризиків.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, вважав зазначені слідчим ризики необґрунтовані. Захисник просив обрати м`якший запобіжний захід, не пов`язаний з повною ізоляцією від суспільства, оскільки про існування підозри та перебування у розшуку ОСОБА_4 дізнався випадково лише 03.04.2018 року, самостійно з`явився до суду на розгляд клопотання.

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Розв`язуючи вимоги клопотання, виходжу з того, що слідством не зібрано об`єктивних доказів існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у зв`язку з чим, вважаю достатнім обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим, з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний проживає за місцем своєї реєстрації з колишньою дружиною та повнолітнім сином, не офіційно працює на кінному ринку м`ясником, що свідчить про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, а також постійного джерела доходів.

Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_4 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Беручи до уваги підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 із застосуванням насильства, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, існують ризики незаконного впливу на свідків, потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Оцінюючи ризик продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, а відтак, ставить під сумнів наявність такого ризику.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002950 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21 год. до 07.00 год., прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-яким іншим учасником кримінального провадження №0002950.

Дата закінчення дії ухвали - 01 червня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1