Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/38/18
Провадження № 1-кс/280/47/18
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козіївка Коростишівського району, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого, без укладення трудового договору, не одруженого, утриманців не має, не є інвалідом, депутатом не являється, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_5 , в обґрунтуванні якого зазначив наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 26.12.2017, близько 3 год., у дворі багатоквартирного одноповерхового будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного спянння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_5 наніс один удар лівою рукою по обличчю ОСОБА_6 , від якого останній впав на кам`яні плити, якими викладене подвір`я. Після цього ОСОБА_5 наніс ще два удари рукою по обличчю ОСОБА_6 , який лежав на спині, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці носа, синця у правій навколо орбітальній ділянці, синця на підборідді, забійних ран на обличчі та травматичної екстракції першого зуба на верхній щелепі зліва, перелому кісток спинки носа, які на фоні алкогольного сп`яніння призвели до кровотечі. Після цього ОСОБА_5 залишив місце пригоди. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 втратив свідомість, із зазначеними тілесними ушкодженнями залишився лежати на спині та помер у наслідок закриття дихальних шляхів кров`ю. Таким чином ОСОБА_5 проявив злочинну недбалість, не передбачивши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинених ним дій. Хоч повинен був та міг їх передбачити.

26.12.2017 року за даним факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888, за ознаками злочину передбаченого ст.119 ч.1 КК України.

29.12.2017 року ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування.

У досудового слідства Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, виникла необхідність в обранні останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування першого ризику, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, що може стати підставою для переховування підозрюваного від органів слідства для уникнення відповідальності.

На обґрунтування другого ризику, слідчий вказав, що ОСОБА_5 може будь-яким способом, незаконно вплинути на свідків та змусити їх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого кримінального правопорушення, зміни фактитичних обставин події. Серед свідків події злочину є співмешканка підозрюваного та її мати, яких він давно знає.

Орган досудового розслідування звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, так, як запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є надто м`яким для особи підозрюваного, враховуючи характер скоєного ним протиправного діяння, особиста порука не може бути застосована так, як з клопотанням про взяття ОСОБА_5 на поруки жодна з осіб не зверталась.

Водночас не вбачається доцільним обрання найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному, так як останній має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Тому найдоцільнішим запобіжним заходом на даний час вбачається застосування домашнього арешту. Також, слідчий, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зазначає, що досудовим слідством зібрані беззаперечні докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії середньої тяжкості, кримінальне правопорушення скоєно на людному місці у дворі багатоквартирного будинку при виході на вулицю з двору.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення даного клопотання, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчого СВ Коростишівського ВП, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, тому має місце висока ймовірність того, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого, свідків, чим перешкоджатиме у здійсненні досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження.

Тому надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.119 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є доцільним для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 177, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК:

1) Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період доби з 22:00 години до 6:00 години наступного дня в межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) днів.

2) Не відлучатися за межі Коростишівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Дія ухвали закінчується 12 березня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1