АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6343/17 Номер провадження 11-сс/786/470/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ДП «Полтавське лісове господарство» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ДП «Полтавське лісове господарство» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 серпня 2017 року про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено. Накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події від 11.08.2017 року в період часу між 21.20 та 22.10 год. по вул. Київське Шосе, 43 в м. Полтава:

1)Автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 ;

2)Причіп до автомобіля «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 ;

3)Деревина (кругляк) в кількості 48 колод в кузові і 41 колода в причепі;

4)Ключі до автомобіля «Урал» в кількості 2 штуки;

5)Протокол перевірки стану технічного засобу № 00071-02797-16;

6)Протокол перевірки стану технічного засобу № 00071-02796-16;

7)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 бортовий причіп номер шасі НОМЕР_4 (серія/номер документу НОМЕР_5 );

8)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 причіп самоскид номер шасі НОМЕР_7 (серія/номер документу ( НОМЕР_8 );

9)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 тип автомобіля вантажний, номер шасі НОМЕР_10 (серія/номер документу ( НОМЕР_11 );

10)Страховий поліс 4662656 дійсне до 02.04.2018 року;

11)Страховий поліс 0384348 дійсне до 29.05.2018 року;

12)Товарно-транспортна накладна серія/номер ПЛА №433703 від 11.08.2017 року.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на те, що речі, вилучені в ході огляду місця події від 14.07.2016 року мають суттєве значення, оскільки являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є засобом вчинення злочину.

Згідно матеріалів провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2017 року на ділянці автодороги Київ-Харків-Довжанський в м.Полтава по вул. К.Шосе поблизу авторинку працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_9 з причіпом д.н.з. НОМЕР_12 , власником яких є ДП «Полтавське лісове господарство» під керуванням ОСОБА_9 , який представився робітником Новосанжарського лісового господарства, що перевозив деревину (кругляки), а саме: 48 колод дерев довжиною близько 3 м кожна на автомобілі та 41 колоду дерев довжиною близько 3 м кожна на причепі. При перевірці документів, в тому числі товарно-транспортної накладної виявлена невідповідність вантажу наданим документам.

12.08.2016 року слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі представник ДП «Полтавське лісове господарство» просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.08. 2017 року про накладення арешту на майно в частині щодо заборони користування майном, належним ДП «Полтавське лісове господарство», а саме: вантажним автомобілем «Урал 4320» д.н.з. НОМЕР_9 з краном-маніпулятором НОМЕР_13 та бортовим причепом МАЗ 8926, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вантажний автомобіль «Урал 4320» д.н.з. НОМЕР_9 з краном-маніпулятором НОМЕР_13 та бортовим причепом МАЗ 8926, д.н.з. НОМЕР_2 державному підприємству «Полтавське лісове господарство» для подальшого користування зазначеним майном.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає про те, що слідчим суддею не було враховано положення чинного законодавства України, міжнародні стандарти щодо застосування найменш обтяжливого для підприємницької діяльності способу арешту майна, та не було враховано той факт, що позбавлення ДП «Полтавське лісове господарство» права користуватися арештованим майном фактично призводить до простою господарської діяльності підприємства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , представника ДП`Полтавське лісове господарство» на підтримання доводів апеляції , прокурора , який не заперечував щодо повернення автомобілів , перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, викладені норми закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в повному обсязі дотримані не були , що призвело до постановлення помилкового судового рішення.

Так, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні слідчого Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №040003513 від 12.08.2017 року за ст.185 ч.1 КК України.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про накладення арешту Автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 ; Причіп до автомобіля «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 ; Деревина (кругляк) в кількості 48 колод в кузові і 41 колода в причепі;Ключі до автомобіля «Урал» в кількості 2 штуки;Протокол перевірки стану технічного засобу № 00071-02797-16;Протокол перевірки стану технічного засобу № 00071-02796-16;Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 бортовий причіп номер шасі НОМЕР_4 (серія/номер документу НОМЕР_5 ); Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 причіп самоскид номер шасі НОМЕР_7 (серія/номер документу ( НОМЕР_8 );Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 тип автомобіля вантажний, номер шасі НОМЕР_10 (серія/номер документу ( НОМЕР_11 );Страховий поліс 4662656 дійсне до 02.04.2018 року;Страховий поліс 0384348 дійсне до 29.05.2018 року;Товарно-транспортна накладна серія/номер ПЛА №433703 від 11.08.2017 року.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава клопотання про накладення арешту було задоволено.

Вимоги до клопотання про арешт майна передбачені статтею 171 КПК України і виходячи із її змісту в ньому має бути зазначено підставу і мету відповідно до статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Як вже зазначено вище , за змістом частини другої статті 170 КПК України арешт допускається лише з метою забезпечення збереження речових доказів ; спеціальної конфіскації ; конфіскацій майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із матеріалів клопотання вбачається , що транспортні засоби після їх отримання були оглянуті. Тобто зафіксована попередня інформація необхідна для досудового слідства. Потреби , виходячи із кваліфікації діяння , фактичних обставин , у проведенні експертного дослідження транспортних засобів , у органу досудового розслідування не виникає.

Аналізуючи зміст клопотання та ухвали слідчого судді , колегія суддів звертає увагу на те , що у вказаних процесуальних рішеннях не зазначено чому в даному випадку має бути застосований найбільш обтяжливий спосіб забезпечення кримінального провадження.

Із пояснень прокурора в ході апеляційного розгляду встановлено , що основні питання в межах кримінального провадження виникають до оформлення товаро-транспортної накладної . Питань щодо належності транспортних засобів , законності користування особою у якої було вилучено деревину транспортними засобами , не виникає.

Вилучена в ході огляду місця події техніка є Державною власністю , перебуває у володінні Державного підприємства.

Таким чином враховуючи істотні порушення кримінального процесуального законодаства допущені слідчим суддею суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку , що потреби досудового розслідування в даному випадку не виправдовують такого ступеню втручання в права суб`єкту господарювання щодо володіння , розпорядження та користування майном і який до того ж не має жодного відношення до кримінального провадження. В даному випадку на переконання колегії суддів , способом який в достатній мірі забезпечить потреби досудового слідства буде накладення арешту на деревину.

За таких обставин колегія суддів вважає , що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання та накладення арешту на майно підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали якою клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України,колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ДП`Полтавське лісове господарство» задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 серпня 2017 року скасувати;

Постановити нову ухвалу , якою клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області задовольнити частково;

Накласти арешт на деревину кругляк 48 та 41 колоду;

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3