Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року, яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0007193, внесеного до ЄРДР від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007193 або у будь-якому іншому кримінальному провадженні про підозру повідомлено не було, про будь-які обставини зазначеного кримінального провадження їй невідомо.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва 01.12.2016 року накладено арешт та встановлено заборону на проведення дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Однак, вважає, що арешт накладений на зазначене майно безпідставно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримав, просить задовольнити зазначене клопотання.

Слідчий слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення щодо скасування арешту майна, де зазначив, що на даний момент досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0007193 триває, вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та потреба у застосуванні цього заходу не відпала, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0007193 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та встановлено заборону на проведення дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності.

Так, згідно зі ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007193, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

По даному кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим скасування арешту майна може нашкодити всебічному та об`єктивному розслідуванню.

Оскільки, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, зазначене нерухоме майно визнано речовим доказом, а тому, на думку слідчого судді, не відпали ризики передбачені ст. 170 КК України.

Таким чином, підстав для скасування арешту не вбачається.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права заявника на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а також із заявою про скасування арешту майна в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1