Справа № 138/1370/17
Провадження №:1-кп/138/165/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000301 від 01.05.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого:

- 14.08.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 близько 24:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 440 по вул. Острівська в м. Могилеві-Подільському помітив автомобіль марки «ВАЗ-2106» темного кольору та маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, достовірно знаючи про те, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, відкрив водійські дверцята, які були не замкненні, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Farenheit CD-217MP», 50 гривень та сумки чорного кольору (барсетки), в якій знаходилися документи, після чого він з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 506 від 16.05.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу автомагнітоли марки «Farenheit CD-217MP», придбаної у новому стані 12.03.2015 за грошові кошти в сумі 1100 грн., могла становити 959 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 959 гривень 20 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 30.04.2017 близько 02:00 години ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, за власною ініціативою, перебуваючи біля будинку № 275 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському, помітив автомобіль марки «Газель 2705» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження скла на водійських дверцятах проник у даний автомобіль, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку електронних вагів марки «Індикатор ІЕ-03-А», 100 кг. квасолі, після чого із місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 508 від 16.05.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу електронних вагів марки «Індикатор ІЕ-03-А», придбаних у новому стані 15.10.2007 за грошові кошти в сумі 4000 грн., могла становити 1328 гривень 00 копійок.

Відповідно довідки вартості від 22.05.2017, вартість одного кілограма квасолі станом на момент викрадення, а саме станом на 30.04.2017 становить 12 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2528 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 07.05.2017 близько 02:00 години ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, за власною ініціативою, перебуваючи біля будинку № 207 по вул. Острівській в м. Могилеві-Подільському, помітив автомобіль марки «ГАЗ-24» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою підручних засобів відчинив даний автомобіль, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку газобалонної установки, марки «Pulakar-ГБ60л» акумуляторної стартерної батареї марки «Форсе 60-А», повітряного фільтру з коробом, двох комутаторів електронного запалення, автомагнітоли марки «Farenheit DV-207», після чого із місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 2528 від 18.05.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу акумуляторної стартерної батареї марки «Форсе 60-А», придбаної у новому стані 22.03.2017 за грошові кошти в сумі 1310 грн., могла становити 1264 гривень 15 копійок.

Ринкова вартість з урахуванням зносу двох комутаторів електронного запалення, придбаних у новому стані 01.03.2017 за грошові кошти в сумі 200 грн., могла становити 200 гривень 00 копійок. Ринкова вартість з урахуванням зносу газобалонної установки, марки «Pulakar-ГБ60л», придбаної у новому стані 14.03.2017 за грошові кошти в сумі 5000 грн., могла становити 5000 гривень 00 копійок.

Згідно висновку експерта № 533 від 17.05.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу автомагнітоли марки «Farenheit DV-207», придбаної у новому стані 21.06.2014 за грошові кошти в сумі 1200 грн., могла становити 987 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7451 гривень 75 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 07.05.2017 близько 03:00 години ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, за власною ініціативою, перебуваючи біля будинку № 207 по вул. Острівській в м. Могилеві-Подільському, помітив автомобіль марки «ВАЗ-2105» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою підручних засобів відчинив даний автомобіль, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Amega» автомагнітоли марки «Kenwood» чорного кольору, грошових коштів в сумі 150 гривень та документів, які знаходились разом із грошовими коштами, динаміків марки «Pioneer» чорного кольору, після чого із місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 457 від 11.05.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу автомагнітоли марки «Kenwood», придбаної у новому стані 25.05.2016 за грошові кошти в сумі 1000 грн., могла становити 934 гривень 00 копійок

Згідно висновку експерта № 5603 від 18.05.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу акумуляторної батареї марки «Amega», придбаної у новому стані 20.06.2016 за грошові кошти в сумі 1500 грн., могла складати 1200 гривень 00 копійок

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2134 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні усіх кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю. Підтвердив усі обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, зокрема, що дійсно 28.04.2017 близько опівночі, перебуваючи близько будинку № 440 по вул. Острівська в м. Могилеві-Подільському викрав з машини марки «ВАЗ-2106» автомагнітолу, гроші в сумі 50 гривень та барсетку чорного кольору з документами. Барсетку з документами він повернув, коли приїхав в поліцію здавати речі. Також пояснив, що 30.04.2017 близько 2 години ночі, він перебував біля будинку № 275 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, таємно викрав з автомобіля марки «Газель-2705» електронні ваги та 100 кг. квасолі. Квасолю не повернув, оскільки її потім не знайшов в сховку. Крім того, обвинувачений пояснив, що 07.05.2017 о 02 годині ночі, перебуваючи біля будинку № 207 по вул. Острівській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, вчинив крадіжку з автомобіля марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_2 , газобалонної установки марки «Pulakar-ГБ60л», акумуляторної стартерної батареї, повітряного фільтру з коробом, двох комутаторів електронного запалення, автомагнітоли. Всі викрадені речі сховав біля дому. Повернув потерпілому газову установку, повітряний фільтр, автомагнітолу. Комутатори в ОСОБА_4 вкрали, тому він їх не повернув. Кошти відшкодує ОСОБА_5 як найшвидше. Того ж дня, о 3 годині ночі він, перебуваючи біля будинку № 207 по вул. Острівській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області вчинив крадіжку з автомобіля марки «ВАЗ-2105», а саме: акумуляторної батареї марки «Amega», автомагнітоли, грошей в сумі 150 гривень та документів, які знаходились разом з грошима та динаміки, але їх марки не пам`ятає. Викрадені речі пропали з його сховку. Також повідомив, що під час вчинення двох злочинів він перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро каявся. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав в повній мірі.

Крім того, обвинувачений заявив клопотання про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні малолітню дитину 6 років. Крім того, повідомив, що доглядає бабусю, якій 80 років та надав відповідну довідку.

Прокурор в судовому засіданні орієнтувала суд призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань остаточне покарання визначити у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Зважаючи на те, що у ОСОБА_4 є малолітня дитина, звільнити його від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 виконувати самостійно. Також просила стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи та вирішити долю речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України. Цивільний позов підтримала.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Подали до суду заяви про розгляд провадження без їх участі. При призначенні покарання обвинуваченому поклались на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого не мають.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що майже всі викрадені речі йому повернули. Не повернули лише акумулятор стартерної батареї марки «Форсе 60-А» та два комутатори електронного запалення. Претензій до обвинуваченого в потерпілого немає. З приводу призначення покарання підтримав позицію прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В позові та в судовому засіданні зазначив, що неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв йому матеріальної шкоди на суму 2134,00 гривень. Обвинувачений шкоду не відшкодував, викрадені речі не повернув. Зважаючи на викладене, ОСОБА_6 просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2134,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 гривень. З приводу призначення покарання підтримав позицію прокурора.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджувались з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих і свідків та дослідження усіх матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини до суду вищої інстанції.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого по усіх епізодах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.

Відповідно до висновку досудової доповіді, беручи до увага інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, Могилів-Подільський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку відділу з питань пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: за умови офіційного працевлаштування обвинуваченого та наявності постійного джерела доходів, а також залучення до роботи з обвинуваченим представників органів місцевого самоврядування. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, доглядає за бабусею, якій 80 років. Інформації про те, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, чи перебуває на обліку в лікарів психіатра чи нарколога суду не надано. Фактично шкода потерпілим особам відшкодована лише частково шляхом добровільної видачі обвинуваченим працівникам поліції тих речей, які він після крадіжок не встиг збути, а саме: барсетку чорного кольору з документами, електронні ваги марки «Індикатор ІЕ-03-А», газобалонну установку марки «Pulakar-ГБ60л», повітряний фільтр з коробом, автомагнітолу марки «Farenheit DV-207». Такі речі повернуті їх власникам, а саме потерпілим: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Потерпілому ОСОБА_6 шкода не відшкодована, а тому ним було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставину щодо того, що ОСОБА_4 під час вчинення двох злочинів перебував в стані алкогольного сп`яніння суд не може визнати як таку, що обтяжує покарання, оскільки така обставина не вказувалась в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, а також враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, здійснює догляд за особою, яка досягла 80 років, матеріальну шкоду відшкодував частково, суд вважає, що покарання слід призначити в межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, за кожною із частин, а остаточне покарання призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Також, з огляду на вимоги п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання за даним вироком, оскільки в обвинуваченого на утриманні знаходиться малолітня дитина 6 річного віку.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, та дана стаття не входить до переліку статей зазначених в Законі України «Про амністію в 2016 році», вказаний вирок слід виконувати самостійно, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити з врахуванням положень ч.9 ст.100 КПК України.

Крім того, суд встановив, що 07.05.2017 близько 03:00 години ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Amega» автомагнітоли марки «Kenwood» чорного кольору, грошових коштів в сумі 150 гривень та документів, які знаходились разом із грошовими коштами, динаміків марки «Pioneer» чорного кольору, що належали ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 457 від 11.05.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу автомагнітоли марки «Kenwood», придбаної у новому стані 25.05.2016 за грошові кошти в сумі 1000 грн., могла становити 934 гривень 00 копійок. Згідно висновку експерта № 5603 від 18.05.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу акумуляторної батареї марки «Amega», придбаної у новому стані 20.06.2016 за грошові кошти в сумі 1500 грн., могла складати 1200 гривень 00 копійок

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними, зокрема, діями фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на вказані вище обставини, положення вказаної норми, суд вважає, що наявні підстави для прийняття визнання позову ОСОБА_4 та задоволення цивільного позову в повній мірі.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судовий збір за подання цивільного позову слід стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.63, 65-67, 70, 75, 76, ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, ст. 88 ЦПК України, ст. 26, ч.9 ст.100, ст. 122,124, ч.3 ст.349, ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:

- за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання за даним вироком на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців виконувати самостійно.

Речові докази, а саме :

- авто магнітолу марки «Farenheit СD-217 МР» в сірому корпусі з чорною панеллю, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_3 , страховий поліс на ім`я ОСОБА_9 , які передані на зберігання ОСОБА_7 повернути останньому, як власнику;

- електронні ваги марки «Індикатор ІЕ-03-А», які передані на зберігання ОСОБА_8 повернути останньому, як власнику;

- газобалонну установку марки «Pulakar-ГБ60л», чорного кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_5 , повернути останньому, як власнику;

- авто-магнітолу марки «Farenheit DV-207», трамблер, повітряний фільтр з коробом, які передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути останньому, як власнику;

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке передане на зберігання ОСОБА_6 , повернути останньому, як власнику;

- п`ять пар тряпчаних рукавиць, автомобільні противотуманні ліхтарі марки «Halogen», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів.

Скасувати арешт застосований на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2017 накладений на: 2 (дві) авто магнітоли: перша марки «Farenheit DV-207» в сірому корпусі з чорною панеллю, друга «Farenheit CD-217 MP» в сірому корпусі з чорною панеллю, 5 (п`ять) пар тряпчаних рукавиць, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_3 , страховий поліс на ім`я ОСОБА_9 , автомобільні противотуманні ліхтарі марки «Halogen».

Понесені по справі процесуальні витрати, повязані із залученням експертів за проведення: судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 506 від 16.05.2017) в сумі 296 гривень 61 копійку; судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 508 від 16.05.2017) в сумі 395 гривень 48 копійок; судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 533 від 17.05.2017) в сумі 395 гривень 48 копійок; судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 457 від 11.05.2017) в сумі 494 гривень 35 копійок; судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта № 2528/2562/2563/17-21 від 18.05.2017) в сумі 594 гривень 00 копійки; судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта № 2534/17-21 від 18.05.2017) в сумі 198 гривень 00 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2 134 (дві тисячі сто тридцять чотири) гривні 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1