Справа № 274/3496/14-к
Провадження № 1-кс/0274/437/14

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Бердичів 25.06.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що 28.04.2014 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на городі сусідки гр. ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв останній три удари сокирою в ліву частину тулубу та по рукам, якими ОСОБА_6 закривалась від ударів.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 148 від 06.05.2014 року внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_6 були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої лопатки з пошкодженням лопатки та 1У ребра зліва, правої кисті перелом 2-ої п`ясної кістки з відривом кісткового фрагменту, рани лівого передпліччя, рани лівої кисті з пошкодженням сухожилків 2-го пальця та другої п`ясної кістки.
Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім показів підозрюваного ОСОБА_3 , який пояснив, що 28.04.2014 року біля 15.00 год., перебуваючи на городі сусідки ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин заподіяв останній тілесні ушкодження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, однак не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так як постійного місця роботи не має, не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калинівка Вінницької обл., українцю, громадянину України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1