пр. № 1-кс/759/797/18
ун. № 759/3020/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008866 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

03.03.2018 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , який посилається на те, що 16.02.2018 р. звернувся до слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про проведення обшуку. Вказане клопотання слідчий отримав 19.02.2018 р. Проте, слідчий на момент подачі даної скарги та в порушення ст. 220 КПК України, не повідомив про результати розгляду клопотання, що свідчить про бездіяльність слідчого у даного кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявник просить зобов`язати слідчого вчинити дію, а саме: розглянути клопотання по суті.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належними чином про розгляд клопотання, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про день та час судового засідання, проте до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, при цьому, вимогу суду про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0008866 від 06.10.2017, не виконав та проігнорував, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність останнього на підставі наявних у скарзі доказів, оскільки його неявка відповідно до частини 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку (а.с. 9-11).

Клопотання отримано адресатом 19.02.2018 р., що підтверджується відомостями з електронного сайту Укрпошти (а.с. 12-13).

Згідно ч. 2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Згідно ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0008866 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не повідомив адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання від 16.02.2018 р., у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість викладених у скарзі обставин, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 113, 220, 223, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008866 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0008866 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, вчинити дію, а саме: розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 16.02.2018 р. щодо звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1