Справа №766/1980/18
н/п 1-кс/766/1739/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Також слідчий просить визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 37 230 (тридцять сім тисяч двісті тридцять) гривень.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.01.2017 року вчинив кримінальне правопорушення , відомості про яке внесені до ЄРДР за №000175 за ч.1 ст. 185 КК України, 07.03.2017 року вчинив кримінальне правопорушення , відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000854 за ч. 2 ст. 190 КК України, 21.11.2017 року вчинив кримінальне правопорушення , відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004313 за ч. 2 ст. 185 КК України, 23.01.2018 року вчинив кримінальне правопорушення , відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000264 за ч.2 ст.186 КК України, які перебувають на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 30.01.2018 року близько 14.40 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який знаходиться по вул. І. Кулика, 114 Ж, у м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів чоловічою парфумованою водою « ОСОБА_7 » ,ємкістю 90 мл., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 354-МТ від 02.02.2018 могла складати 303,46 гривень та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 303, 46 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
02.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня,не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 який має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях: №0000175 від 16.01.2017, №0000854 від 07.03.2017 ,№0004313 від 21.11.2017 та №0000264 від 23.01.2018 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та які перебувають на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заява про вчинення кримінального правопорушення;
- показами потерпілого ОСОБА_8 , від 01.02.2018 року про те , що 30.01.2018 року приблизно о 14:46 год. до нього підійшла прибиральниця магазину «Єва» та повідомила , що один із клієнтів магазину, а саме молодий хлопець, поводить себе підозріло, розглядає товари в відділі парфумерії , нервує, та при перегляді полиці з товаром після того, як підозрілий хлопець знаходився біля полиці, було виявлено недостачу товару;
- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 ;
- показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 30.01.2018 року побачила гр. ОСОБА_6 який зайшов до приміщення магазину «Єва»;
- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 ;
- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 30.01.2018 року побачила гр. ОСОБА_6 який зайшов до приміщення магазину «Єва», та знаходячись біля полиць відділу парфумерії з товарами, підозріло себе поводив ;
- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 ;
- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому 30.01.2018 року приблизно о 16:00 год. гр. ОСОБА_6 продав парфумовану чоловічу воду «Danger» ;
- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, що свідчить про те, що він зможе й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, крім того який має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях: №0000175 від 16.01.2017, №0000854 від 07.03.2017 ,№0004313 від 21.11.2017 та №0000264 від 23.01.2018 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та які перебувають на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців,обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, у кримінальному провадженні №0000264 за ч.2 ст. 186 КК України ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках якого на нього поклали наступні обов`язки:
Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Не спілкуватись із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні №0000264 .
Вказаний запобіжний захід ніяким чином не вплинув на підозрюваного ОСОБА_6 , та останній продовжив свою злочинну діяльність, а саме після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , 30.01.2018 року приблизно о 16:40 вчинив новий злочин проти власності на суму 303,46 грн, відомості про який було внесено до ЄРДР №0000354 від 31.01.2018, а також 02.02.2018 року в ході досудового розслідування останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України .
Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000264 за ч. 2. ст. 186 КК України до підозрюваного ОСОБА_6 двічі на підставі Ухвали суду застосовувався привід для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Посилаючись на наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий вказує, що підстав для застосування більш м`якого заходу не має, а також те, що менш суворі заходи будуть недостатні для запобігання наведеним ризикам,враховуючи, що в рамках кримінального провадження №0000264 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив та знову скоїв кримінальне правопорушення 30.01.2018 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000354 від 31.01.2018, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2018 р. клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт в період часу, також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваному вже обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і прокурор не ставить питання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з нововиявленими обставинами, а також зважаючи на те, що КПК України не передбачає одночасну дію двох взаємовиключних запобіжних заходів, відповідно клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 12.02.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1