Справа № 370/525/18 Головуючий у І інстанції Тандир
Провадження № 11-сс/780/179/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.03.2018

УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000065, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000065 від 25.01.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Так, 22.02.2017 року ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , придбали житловий будинок по АДРЕСА_3 . В подальшому, точного часу слідством не встановлено, у дальній кімнаті вищевказаного будинку ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , створили тепличні умови для незаконного посіву та вирощування в ній рослин конопель, а саме облаштували кімнату обігрівачем, системою вентиляції повітря, лампами денного освітлення та системою крапельного поливу.
В подальшому, створивши всі необхідні умови для дозрівання рослин конопель, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в порушенням вимог ст.ст. 1, 4, 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно, без належного дозволу, внесли у тимчасовий (закритий) ґрунт, що знаходився в поліетиленових пакетах, насіння рослин коноплі, таким чином здійснили їх посів з метою їх подальшого вирощування та збуту. Далі, діючи умисно з метою досягнення бажаного результату, а саме дозрівання рослин конопель з метою їх подальшого збуту, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , разом підвели до кожного з поліетиленових пакетів, в яких знаходилися рослини коноплі, систему крапельного поливу. Після цього, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , разом із останнім приїздили по черзі до вищевказаного будинку із періодичністю один-два рази на тиждень, та всередині будинку в дальній кімнаті умисно здійснювали різні роботи з догляду за посівом конопель, обробляли їх шляхом культивування, підживлення добривами та поливання, таким чином здійснюючи догляд за розсадою рослин конопель в закритому ґрунті, тобто вирощували дані рослини з метою їх збуту до 04.03.2018 року.
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло у нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, вищу освіту, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, а тому слідчий суддя вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, у повній мірі буде достатнім для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, щов даному випадку наявний реальний ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Це пояснюється тим, що на даний час органом досудового слідства готується клопотання про проведення огляду будинку по АДРЕСА_3 , під час проведення якого можуть бути виявлені та вилучені важливі речові докази.

Вказує, що у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може знищити, сховати або спотворити відповідні речові докази.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що не перебуваючи під вартою, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, оскільки характер інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчить про деформований стан його правосвідомості.

Вказує і те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею взагалі не вмотивовано доцільність обрання підозрюваному домашнього арешту із забороною залишати житло лише у нічний період доби. З цього приводу мотивувальна частина ухвали не містить жодного обґрунтування.

Вказує і те, що судом не враховано, що перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом може надати йому можливість впливати на позицію свідків, скеровуючи їхні дії при проведенні з ними слідчих дій. Вказані дії підозрюваний може здійснити не виходячи із свого помешкання, використовуючи мобільний телефон та мережу Інтернет, що унеможливлено в місцях тримання під вартою, де з цього приводу діє спеціальний режим.

Вказує на те, що відмовляючи в клопотанні слідчого, слідчий суддя не спростував доводи слідчого та прокурора про необхідність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вказує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим та прокурором жодним чином не обґрунтовано наявність такого ризику, як можливість ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування та спотворення будь яких із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, не доведено ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень. Також судом першої інстанції належним чином мотивовано можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту. За таких обставин вважає, що апеляційна скарга прокурора є надуманою, ґрунтується на припущеннях, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд, у відповідності до положень ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби, а саме, з 22-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000065 від 25.01.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
04.03.2018р. о 22-30 год. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

05 березня 2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Слідчим суддею належним чином було враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини його скоєння.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи прокурора щодо необгрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, прокурором та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Також не ґрунтуються на матеріалах провадження доводи прокурора про наявність ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи можливості знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин злочину і в зв`язку з цим необхідності застосування щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки ні в ході розгляду клопотання в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, прокурором не наведено доказів, які б підтверджували існування вказаних ризиків.

Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, стороною обвинувачення не надано.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3