Справа № 473/3920/17
Номер провадження1-кп/473/61/2018
Категорія ч.1 ст.125 КК України
ВИРОК
іменем України
"04" січня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . не судиму,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
05 листопада 2017 року о 21 годині 45 хвилин в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області обвинувачена ОСОБА_7 знаходилася в приміщенні бару «Зорі над Бугом», який розташований по вулиці Отамана Григор`єва. Крім обвинуваченої ОСОБА_7 у приміщенні даного бару знаходилася потерпіла ОСОБА_5 , з якою у обвинуваченою ОСОБА_7 виникла сварка на грунті особистих неприязних відносин. У ході сварки обвинувачена ОСОБА_7 навмисно, знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_5 вдарила її декілька разів кулаком правої руки в область голови. Після чого присутні в барі громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вивели обвинувачену ОСОБА_7 з приміщення бару на вулицю. Але обвинувачена ОСОБА_7 , з метою продовження конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 та з метою спричинення її тілесних ушкоджень, повернулася до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де знову підійшла зі спини до потерпілої ОСОБА_5 , схопила її правою рукою за шию, стискаючи її. Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у виді дев`яти крововиливів у ділянці щитовидного хряща та набряку м`яких тканин на межі потиличної та тім`яної ділянки голови зправа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою вину повністю у вчиненні даного злочину та підтвердила вчинення нею даного злочину при викладених вище обставинах, погодившись з локалізацією, механізмом спричинення та визначеною ступінню тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені нею умисно потерпілій ОСОБА_5 , і які є легкими тілесними ушкодженнями.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення злочину відносно неї обвинуваченою ОСОБА_7 , який мав місце 05 листопада 2017 року о 21 годині 45 хвилин в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області в приміщенні бару «Зорі над Бугом», під час якого обвинувачена ОСОБА_7 спричинила її умисні легкі тілесні ушкодження у виді дев`яти крововиливів у ділянці щитовидного хряща та набряку м`яких тканин на межі потиличної та тім`яної ділянки голови зправа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_7 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними і логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №589 від 07 листопада 2017 року, у потерпілої ОСОБА_5 були виявлені в ділянці щитовидного хряща дев`ять крововиливів, набряк м`яких тканин на межі потиличної та тім`яної ділянки зправа. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого /тупих/ предмета /предметів/ з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в час вказаний потерпілою ОСОБА_5 , а саме 05 листопада 2017 року біля 21 години 45 хвилин. Згідно пункту 2.3.5 наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи та ударі /ударах/ об тверду поверхню. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, було не менше трьох травматичних дій. Не виключається вірогідність утворення набряку м`яких тканин на межі потиличної та тім`яної ділянки зправа від удару рукою. Не виключається утворення крововиливів в ділянці щитовидного хряща від здавлення шиї рукою особи, що стояла напроти. /а.к.п. 22 23/.

Дані докази за кримінальним провадженням суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченою ОСОБА_7 відносно потерпілої ОСОБА_5 ,, достовірність яких не заперечувала сторона захисту.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_7 ..
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом не встановлено.

Мотиви та підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
В судовому засіданні суд приходить до висновку, що висновок органу досудового слідства, на підставі якого до обвинувального акту за кримінальним провадженням були внесені дані про те, що обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_7 , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння/а.к.п. 2/.

Суд вважає, що даний висновок органу досудового розслідування ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України, обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не встановлено достатніх доказів для визнання судом факту того, що обвинувачена ОСОБА_7 під час вчинення злочину перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши в судовому засіданні докази за кримінальним провадженням, представлені органом державного обвинувачення, а також докази здобуті під час судового слідства, суд приходить до переконання, що висновок органу досудового розслідування на підставі якого до обвинувального акту за кримінальним провадженням були внесені дані про те, що обвинувачена ОСОБА_7 під час вчинення злочину перебувала у стані алкогольного сп`яніння /а.к.п. 2/. не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. В судовому засіданні не надано доказів, які б підтверджували стан обвинуваченої ОСОБА_7 під час вчинення нею злочину та перебування її у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виключити з обвинувального акту за кримінальним провадженням висновок органу досудового розслідування про те, що обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння. /а.к.п. 2/.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є злочином невеликої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, стан її здоров`я, рівень культури та освіти, її соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що вона повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченої ОСОБА_7 ,, яка задовільно характеризуються за місцем проживання, є не судимою. /а.к.п. 24 30/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його наслідки та інші обставини справи, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої та позиції потерпілої ОСОБА_5 та прокурора з приводу виду та розміру покарання, яке необхідно призначити обвинуваченій ОСОБА_7 , суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.1 ст.125 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , який буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити її покарання в виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 510 /п`ятсот десять/ гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1