Справа № 297/1368/17
УХВАЛА
про привід
14 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 та перекладачі ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході судового розгляду було викликано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в судове засідання на 27.10.2017 року не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

27.10.2017 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про привід свідків, які не з`явилися в судове засідання: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання на 10.11.2017 року, однак ухвала суду Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження про повторний привід свідків, відносно яких привід не виконаний.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до вимог ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, які також погодилися з прокурором щодо застосування повторного приводу до свідків, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, ухвала суду Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана, а неявка свідків в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід в судове засідання до свідків, відносно яких привід не виконаний, так як їх явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати повторно привід на 14 год. 30 хв., 23 листопада 2017 року в судове засідання до свідків:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1