ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6787/17
провадження № 1-кп/753/1042/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2107 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , просив змінити запобіжний захід, на більш м» який , оскільки ризики не обгрунтовані.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_9 більше 8 місяців знаходиться під вартою, тому за цей час ризики, які враховувалися судом раніше зникли. Обвинувачений є інвалідом Ш групи, стан його здоров"я погіршується. Під час перебування обвинуваченого під вартою померла його мати, а тому він не має можливості вирішити питання про спадкування, що в подальшому може привести до втрати ним майна.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, колегія суддів виходить з наступного.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку колегії суддів, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Крім того, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України. А саме: ризику перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які на даний час судом не допитані. Крім того, обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їм злочину.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Крім того, колегія суддів, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою не визначає розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом, з урахуванням того, що обвинуваченим інкримінується злочин, який вчинений з застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, клопотання захиснику про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Даних, що ОСОБА_9 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, тобто до 17 грудня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: