Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/16/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.05.2000 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 09 місяців 5 днів позбавлення волі, зараховано в строк відбуття покарання час з 24.11.1999 року по 29.05.2000 року, звільнений по відбуттю строку призначеного покарання;

14.04.2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.,

визнано винуватим, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнано винуватим за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникнення в житло та інше приміщення, за наступних обставин.

30.08.2015 року ОСОБА_10 близько 09.00 год. з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрав трубу алюмінієву, довжиною 4,5 метра, діаметром 70 мм, вартість одного метра якої, згідно довідки вартості ФОП « ОСОБА_12 » становить 130 грн. 00 коп., на загальну суму 585 грн. 00 коп.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 585.00 грн.;

07.01.2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_10 з будинку потерпілої ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 , шляхом проникнення до будинку через вікно веранди, з житлової кімнати викрав плазмовий телевізор марки «PANASONIK VIERA TX-PR50VT30», вартість якого, згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року становить 17191 грн. 81 коп.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 17191 грн. 81 коп.

14.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_10 з будинку потерпілої ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 , шляхом проникнення до будинку через вхідні двері, з житлової кімнати викрав плазмовий телевізор «MERIDAN TK-5402», вартість якого, згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року становить 855 грн. 00 коп.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 855 грн. 00 коп.

19.02.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_10 з господарського приміщення домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 в АДРЕСА_5 , шляхом підбору ключа проник до середини, звідки викрав 6 відер пластикових 10-ти літрових, вартість одного згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року становить 16 грн.00 коп., на загальну суму 96 грн. 00 коп., металевий емальований таз 20-ти літровий, вартістю згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року 275 грн. 00 коп., дві алюмінієві 5-ти літрові миски, вартість однієї згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року становить 91 грн. 00 коп. на загальну суму 182 грн. 00 коп., таз 10-ти літровий алюмінієвий, вартістю згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року 207 грн. 00 коп., поліпропіленові мішки у кількості 30 шт., вартість одного, згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року становить 4 грн. 50 коп., на загальну суму 135 грн. 00 коп.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 895 грн. 00 коп.

25.02.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_10 в АДРЕСА_6 , з господарської будівлі домоволодіння потерпілої ОСОБА_16 викрав бензомоторну косу марки «Partner DX 42» вартість якої, згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року, становить 1655 грн. 48 коп.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1655 грн. 48 коп.

29.02.2016 року близько 23 год.00 хв. ОСОБА_10 , шляхом виривання внутрішнього замка, з житлової кімнати будинку домоволодіння потерпілої ОСОБА_17 , в АДРЕСА_7 , викрав цифровий супутниковий приймач марки «EuroSky ES-4100», вартість якого, згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року, становить 353 грн. 70 коп. та насосну станцію марки «Оuatto Elementi Automatiko 1000 Ci», вартість якої, згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року, становить 4236 грн. 24 коп.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди, на загальну суму 4589 грн. 94 коп.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок стосовно ОСОБА_10 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосуванням закону, який підлягає застосуванню. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 років позбавлення волі та з урахуванням ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України, зарахувати покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року, яким ОСОБА_10 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., який виконувати самостійно.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженню з 08 червня 2016 року до часу вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що формулюючи обвинувачення, визнане доведеним, у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції не зазначив форму вини і мотиву вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень попри те, що будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений показав, що крадіжки вчиняв умисно та свідомо, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, викрадене майно збував випадковим перехожим на пероні залізничної станції в м. Знам`янка, Кіровоградської області, отримані кошти використовував для придбання продуктів харчування, чим допущено істотне порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, при ухваленні вироку судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Так, вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., який ним не сплачено.

Разом з тим, вказана обставина не врахована при ухваленні вироку, вимоги ч.4 ст.70 та ч.3 ст.72 КК України, судом не виконано, унаслідок чого ОСОБА_10 фактично уникнув покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу.

Також, судом невірно визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_10 , оскільки останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16-00 год. 08.06.2016 до 06.08.2016 року та у подальшому ухвалою від 05.08.2016 року продовжено вказаний запобіжний захід ще на 60 днів, до 04.10.2016 року. А тому, початок строку відбування покарання ОСОБА_10 слід рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, тобто з 08.06.2016 року.

Крім того, в резолютивній частині вироку не вирішено питання про зарахування ОСОБА_10 в строк відбування покарання періоду його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 08.06.2016 року до дня набрання вироком законної сили.

Таким чином, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, провівши судове слідство в обсязі допиту обвинуваченого ОСОБА_10 , дослідження письмових матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заслухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, жодною стороною кримінального провадження не оспорюється, а тому, апеляційним судом, відповідно до ст. 404 КПК України, не переглядаються.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально процессуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як убачається із вироку суд, при описанні злочинного діяння (формулювання обвинувачення) обвинуваченого ОСОБА_10 , в порушення вказаних вимог закону районний суд не зазначив у вироку форму вини і мотивів кримінального правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Вказане порушення судом першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що 30.08.2015 року ОСОБА_10 , близько 09.00 год. з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, викрав трубу алюмінієву, довжиною 4,5 метра, діаметром 70 мм, вартість одного метра якої, згідно довідки ФОП « ОСОБА_12 » вартість становить 130 грн. 00 коп., на загальну суму 585 грн. 00 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 585.00 грн.;

07.01.2015 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_10 , прибув на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю потерпілої, ОСОБА_18 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом проникнення до будинку через вікно веранди, з житлової кімнати викрав плазмовий телевізор марки «PANASONIK VIERA TX-PR50VT30», вартість якого, згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року становить 17191 грн. 81 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 17191 грн. 81 коп.

14.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_10 прибув на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю господарки будинку, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_18 шляхом проникнення до будинку через вхідні двері, з житлової кімнати викрав плазмовий телевізор «MERIDAN TK-5402», вартість якого, згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року становить 855 грн. 00 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 855 грн. 00 коп.

19.02.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_10 з господарського приміщення домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 в АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю потерпілого, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом підбору ключа проник до середини, звідки викрав 6 відер пластикових 10-ти літрових, вартість одного згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року становить 16 грн.00 коп., на загальну суму 96 грн. 00 коп., металевий емальований таз 20-ти літровий, вартістю згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року 275 грн. 00 коп., дві алюмінієві 5-ти літрові миски, вартість однієї згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року становить 91 грн. 00 коп., на загальну суму 182 грн. 00 коп., таз 10-ти літровий алюмінієвий, вартістю згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року 207 грн. 00 коп., поліпропіленові мішки у кількості 30 шт., вартість одного, згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року становить 4 грн. 50 коп. , на загальну суму 135 грн. 00 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 895 грн. 00 коп.

25.02.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_10 прибув на територію домоволодіння гр. ОСОБА_16 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_6 . Скориставшись відсутністю потерпілої, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_18 відкрив вхідні двері господарської будівлі потерпілої ОСОБА_19 , звідки викрав бензомоторну косу марки «Partner DX 42», вартість якої, згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року, становить 1655 грн. 48 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1655 грн. 48 коп.

29.02.2016 року близько 23 год.00 хв. ОСОБА_10 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_17 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Скориставшись відсутністю потерпілої, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом виривання внутрішнього замка, з житлової кімнати будинку домоволодіння потерпілої ОСОБА_17 , в викрав цифровий супутниковий приймач марки «EuroSky ES-4100», вартість якого, згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року, становить 353 грн. 70 коп. та насосну станцію марки «Оuatto Elementi Automatiko 1000 Ci», вартість якої, згідно висновку експерта № 193 від 22.03.2016 року, становить 4236 грн. 24 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4589 грн. 94 коп.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчинених злочинах, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді визнав повністю, та надав покази, що дійсно: 30.08.2015 року з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 в АДРЕСА_8 , викрав трубу алюмінієву; 07.01.2015 року з будинку потерпілої ОСОБА_13 в АДРЕСА_9 , викрав плазмовий телевізор; 14.02.2016 року з будинку потерпілої ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 , викрав телевізор «MERIDAN TK-5402»; 19.02.2016 року з підсобного приміщення домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 в АДРЕСА_5 , викрав 6 відер пластикових, 10-ти літрових, металевий емальований таз 20-ти літровий, дві алюмінієві 5-ти літрові миски, таз 10-ти літровий алюмінієвий, поліпропіленові мішки у кількості 30 шт.; 25.02.2016 року з будинку потерпілої Війцехівської в АДРЕСА_6 , викрав бензомоторну косу; 29.02.2016 року з житлової кімнати будинку домоволодіння потерпілої ОСОБА_17 , в АДРЕСА_7 , викрав цифровий супутниковий приймач марки «EuroSky ES-4100» та насосну станцію марки «Оuatto Elementi Automatiko 1000 Ci». Вказані злочини вчиняв з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи.

Крім показів самого ОСОБА_10 його вина підтверджена матеріалами кримінального провадження , дослідженими судом першої інстанції у повному обсязі, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000453, згідно якого за заявою ОСОБА_11 02.09.2015 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення крадіжки з подвірря його домоволодіння в ніч з 29.08.2015 року на 30.08.2015 року. Про підозру повідомлено ОСОБА_10 (а.п. 1 Т. 1);

-витягом з кримінального провадження № 0000009 , згідно якого за заявами: ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до ЄРДР внесено відомості про вчинення крадіжок їх особистого майна (а.п. 1-3 Т.2);

-заявою потерпілого ОСОБА_11 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 1799 30.08.2016 року встановлено, що в ніч з 29 на 30 серпня 2015 року невідома особа викрала з його домоволодіння в АДРЕСА_2 трубу алюмінієву діаметром 70 мм, довжиною 4,5 метра (а.п. 8 Т. 1);

-протоколом огляду місця події з участю понятих та потерпілого встановлено, що оглянуто домоволодіння ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , звідки було викрадено трубу алюмінієву (а.п. 13 Т. 1);

-довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 1 метр алюмінієвої труби , діаметром 70 мм станом цін на квітень 2015 року, становить 130 грн.(а.п. 20 Т. 1);

-протоколом огляду місця події від 14.09.2015 року, з участю понятих, потерпілого та громадянина ОСОБА_10 встановлено, що оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 та вилучено трубу алюмінієву сірого кольору (а.п. 23. Т. 1);

-протоколом огляду предмету від 14.09.2015 року встановлено, що в присутності понятих, в кабінеті № 20 Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, оглянуто трубу сірого кольору довжиною 4,5 метри та діаметром 70 мм, яка була вилучена з домоволодіння ОСОБА_10 за адресою : АДРЕСА_2 , яку передано під розписку потерпілому ОСОБА_11 (а.п. 24-26 Т. 1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2016 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 35 07.01.2016 року , згідно якої потерпіла ОСОБА_13 повідомила про вчинення крадіжки її майна з 19 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. з будинку її домоволодіння в АДРЕСА_3 , (а.п. 124 Т. 2);

-протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року, згідно якого в присутності понятих оглянуто домоволодіння ОСОБА_13 , по АДРЕСА_3 . Пошкоджень вхідних дверей не виявлено. З правої сторони від дверей розташоване вікно, на рамі якого виявлено слід тиснення. На фотознімку сфотографовано вікно, зі слідом тиснення (а.п. 16-20 Т. 2);

-протоколом огляду предмету від 08.01.2016 року, згідно якого в присутності понятих, в кабінеті № 21 службового приміщення Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області оглянуто та вилучено паперову книгу-інструкцію по використанню телевізора марки «Panasonic» моделі TX-PR50VT30 (а.п. 26 Т. 2);

-висновком експерта №193 від 22.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість одного телевізора торгової марки «Panasonic» моделі TX-PR50VT30 бувшого у використані з 2011 р. (придбаного за грошові кошти 3 500 грн.) у стані придатному до використання складає 17191,81 грн. (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна грн. 81 коп.), з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 07.01.2016 року (а.п. 40-45 Т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2016 року, згідно якого в присутності понятих, з участю захисника, ОСОБА_10 розповів та показав , як він здійснив крадіжку плазмового телевізора з будинку потерпілої ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 (а.п. 73-79 Т. 2);

-заявою потерпілої ОСОБА_21 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 266 15.02.2016 року, згідно якої в період часу з 06.00 год. по 19.00 год 14.02.2016 року невідома особа викрала телевізор з житлової кімнати будинку по АДРЕСА_6 (а.п. 86 Т. 2);

-протоколом огляду місця події від 15.02.2016 року, згідно якого в присутності понятих оглянуто домоволодіння ОСОБА_21 , по АДРЕСА_4 . Пошкоджень вхідних дверей не виявлено. Під час огляду місця події нічого не вилучалось (А.п. 88 Т. 2);

-протоколом огляду предмету від 24.02.2016 року, згідно якого в присутності понятих, в кабінеті № 21 службового приміщення Олександрівського ВП Знам`янського ВП в Кіровоградській області оглянуто та вилучено паперову книгу-інструкцію по використанню телевізора марки «Meridian» моделі ТК-5402 (а.п. 96 Т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2016 року, згідно якого в присутності понятих, з участю захисника, ОСОБА_10 розповів та показав , як він здійснив крадіжку телевізора з будинку потерпілої ОСОБА_21 в АДРЕСА_4 (а.п. 111-117 Т. 2);

-висновком експерта №193 від 22.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість одного телевізора торгової марки «Meridian» , моделі ТК-5402 бувшого у використані з 2007 р. (придбаного за грошові кошти 1 300 грн.) у стані придатному до використання складає 855,00 грн. (вісімсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.), з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 14.02.2016 року (а.п. 40-45 Т. 2);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2016 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 521 20.02.2016 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_15 повідомив про вчинення крадіжки його майна, в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року з господарського приміщення домоволодіння по АДРЕСА_5 (а.п. 124 Т. 2);

-протоколом огляду місця події від 20.02.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто домоволодіння ОСОБА_15 , по АДРЕСА_5 . У протоколі відображено пошкодження навісного замка, на який зачинялись вхідні двері споруди господарського призначення. В ході огляду нічого не вилучалось (а.п. 125 Т. 2);

-висновком експерта №193 від 22.03.2016 року, згідно якого:

- ринкова вартість одного пластикового відра ємністю 10 л. складає 16,00 грн. (шістнадцять грн.. 00 коп.), станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 20.02.2016 року;

- ринкова вартість одного металевого емальованого тазу ємністю 20 л. складає 275,00 грн. (двісті сімдесят п`ять грн. 00 коп.), станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 20.02.2016 року;

- ринкова вартість однієї алюмінієвої миски ємністю 5 л. складає 91,00 грн. (дев`яносто одна грн. 00 коп.), станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 20.02.2016 року;

- ринкова вартість одного алюмінієвого тазу ємністю 10 л. складає 207,00 грн. (двісті сім грн. 00 коп.), станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 20.02.2016 року; - ринкова вартість одного поліпропіленового мішка складає 4,50 грн. чотири грн. 50 коп.), станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 20.02.2016 року (а.п. 40-55 Т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих, з участю захисника, ОСОБА_10 розповів та показав, як він здійснив крадіжку пластикового та металевого посуду, також поліпропіленових мішків з господарського приміщення домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 в АДРЕСА_5 (а.п. 147-153 Т. 2);

-заявою потерпілої ОСОБА_16 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 357 26.02.2016 року вбачається, що в період з 24.02. по 26.02 2016 року невідома особа викрала бензомоторну косу з домоволодіння по АДРЕСА_6 (а.п. 159 Т. 2);

-протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року, згідно якого в присутності понятих оглянуто домоволодіння ОСОБА_16 , по АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено відчинену металеву хвіртку, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння та відчинені двері господарської будівлі. Пошкоджень вхідних дверей не виявлено. В ході огляду нічого не вилучалось (а.п. 161-162 Т. 2);

-протоколом огляду предмету від 27.02.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих, в кабінеті № 21 службового приміщення Олександрівського ВП Знам`янського ВП в Кіровоградській області оглянуто та вилучено паперову книгу-інструкцію по використанню бензомоторної коси торгової марки «Partner», моделі DX 42 (а.п. 170 Т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2016 року, згідно якого в присутності понятих, з участю захисника, ОСОБА_10 розповів та показав , як він здійснив крадіжку бензомоторної коси з господарського приміщення домоволодіння потерпілої ОСОБА_16 в АДРЕСА_6 (а.п. 185-191 Т. 2);

-висновком експерта №193 від 22.03.2016 р. відповідно до якого ринкова вартість однієї бензомоторної коси торгової марки «Partner», моделі DX 42 бувшої у використані з 2015 р. (придбаної за грошові кошти 1 500 грн.) у стані придатному до використання складає 1655,48 грн. ( одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять грн. 48 коп.) з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 25.02.2016 року (а.п. 40-45 Т. 2);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2016 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 411 03.03.2016 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_17 повідомила про вчинення крадіжки її майна в період з 26.02.2016 року по 03.03.2016 року(а.п. 198 Т. 2);

-протоколом огляду місця події від 03.03.2016 року, згідно якого в присутності понятих оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_17 , по АДРЕСА_7 , в ході якого було виявлено в дверному пройомі пошкодження у вигляді відламку частини стіни (а.п. 200-202 Т. 2);

-протоколом огляду місця події від 04.03.2016 року, відповідно до якого присутності понятих в лісному масиві в районі с. Нова Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області виявлено та вилучено насосну станцію торгової марки «Quattro» Elementi Automatico 1000 Ci та ефірний ресивер торгової марки «EuroSky» моделі ES-4100 (а.п. 203-204 Т. 2);

-протоколом огляду предмету від 14.04.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих, в кабінеті № 21 службового приміщення Олександрівського ВП Знам`янського ВП в Кіровоградській області оглянуто та вилучено насосну станцію торгової марки «Quattro» Elementi Automatico 1000Ci та ефірний ресивер торгової марки «EuroSky» моделі ES-4100 та здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП в Кіровоградській області (а.п. 211-212 Т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2016 року, згідно якого в присутності понятих, з участю захисника, ОСОБА_10 розповів та показав , як він здійснив крадіжку насосної станції торгової марки «Quattro» Elementi Automatico 1000Ci та ефірного ресиверу торгової марки «EuroSky» моделі ES-4100 в АДРЕСА_7 (а.п. 227-233 Т. 2);

-висновком експерта №193 від 22.03.2016 року, відповідно до якого убачається, що:

- ринкова вартість однієї насосної станції торгової марки «Quattro» Elementi Automatico 1000Ci бувшої у використані з серпня 2015 р. у стані придатному до використання складає 4236,24 грн. (чотири тисячі двісті тридцять шість грн. 24 коп.), з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 29.02.2016 року;

- ринкова вартість одного ефірного ресиверу торгової марки «EuroSky» моделі ES-4100 бувшого у використані з 2013 р. у стані придатному до використання складає 353,70 грн. (триста п`ятдесят три грн. 70 коп.), з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 29.02.2016 року)(а.п. 40-55 Т. 2).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції , щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України та призначаючи покарання, неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 ОСОБА_10 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та в порушення вимог ч.4 ст. 70 КК України не призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів, зокрема, не зарахував покарання, за попереднім вироком, за правилами, передбаченими частиною 3 статті 72 цього Кодексу, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення, а тому доводи прокурора в цій частині є також слушними.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо, стан його здоров`я.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та повне визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Саме з огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення, перевиховання та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання, яке буде співмірне ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого, та в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 3ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив дані злочини до постановлення стосовно нього вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року яким ОСОБА_10 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_10 підлягає призначенню на підставі ч. 4 ст.70 КК України.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою головуючого судді від 08.06.2016 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16-00 год. 08.06.2016р. до 06.08.2016р. та у подальшому ухвалою від 05.08.2016р. продовжено вказаний запобіжний захід ще на 60 днів, тобто з 11-00 год. 05.08.2016р. до 11-00 год. 04.10.2016р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що початок строку відбування покарання ОСОБА_10 слід рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, тобто з 08.06.2016 року, а не з 05.03. 2016 року, як помилково зазначив у вироку районний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 (із змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») КК редакція якого на день ухвалення вироку була чинною, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому у строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону №838-VІІІ встановлено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Із змісту закону слідує, що Закон від 26 листопада 2015 року „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" стосується лише одного і того кримінального провадження в межах якого до особи було застосовано останнє попереднє ув`язнення.
Проте, районним судом вказані вимоги залишено позаувагою та не зараховано ОСОБА_10 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення.
Разом з цим, враховуючи що Законом України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» за № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, який вступив у дію 21 червня 2017року, до ч.5 ст.72 КК України внесені зміни, згідно з якими попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1ст. 72 КК України.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних законодавчих змін, обвинуваченому ОСОБА_10 , у строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 08.06.2016 року по 20.06.2017 року включно, оскільки оскаржуваний вирок суду першої інстанції, щодо ОСОБА_10 не набрав законної сили та підлягає скасуванню в повному обсязі, а тому апеляційні вимоги прокурора є необґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з ухваленням відповідно до ст. 420 КПК України нового вироку судом апеляційної інстанції.
Окрім того, колегія суддів , відповідно до вимог ст.100 КПК України , вважає за необхідним вирішити питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити частково.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_10 , скасувати.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст. 185КК України та призначити покарання:

*за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

*за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України, зарахувати покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року, яким ОСОБА_10 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., який виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 08 червня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.06.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 12.04.2018 року день за день.

Речові докази:

- трубу алюмінієву товщиною 70 мм та довжиною 4,5 м, передану на зберігання під розписку ОСОБА_11 повернути власнику;

- насосну станцію торгової марки «Quattro» Elementi Automatico 1000Ci та ефірний ресивер торгової марки «EuroSky» моделі ES-4100, які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП в Кіровоградській області повернути власнику- ОСОБА_17

- паперову книгу-інструкцію по використанню бензомоторної коси торгової марки «Partner», моделі DX 42, паперову книгу-інструкцію по використанню телевізора марки «Meridian» моделі ТК-5402, книгу-інструкцію по використанню телевізора марки «Panasonic» моделі TX-PR50VT30-повернути власникам.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4