Провадження № 1-КП/522/1708/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006939 від 02.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.

20 листопада 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання не з`явився потерпілий.

На момент винесення даної ухвали провадження не завершено, по ньому триває підготовче судове засідання, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає.

19 грудня 2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, останні можуть переховуватись від суду, оскільки не мають постійного місця проживання в м. Одесі, не працюють та не мають джерела постійного доходу, у зв`язку з чим можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, неодноразово судимі та можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою та такою, що дає право на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники під час розгляду клопотання просили суд відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, захисники обвинувачених зазначили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 характеризуються позитивно, страждають низкою тяжких захворювань.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши обвинувачених, їх захисників, а також думку прокурора, інших учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню оскільки.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останнім спроби переховуватись від суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд також вважає, що надані матеріали є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 17 лютого 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0006939 від 02.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 оголосити перерву до 30.01.2018 року о 11 годині 30 хвилин в зв`язку з неявкою потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1