overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/2003/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1136/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року, задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено термін тимчасового переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України на 7 років 7 місяців позбавлення волі, з Дрогобицької виправної колонії №40 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області до Київського слідчого ізолятора для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001455 строком на 6 (шість) місяців.

На ухвалу суду захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на вирок суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Згідно з ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, учасниками даного кримінального провадження є прокурор, обвинувачений та адвокат.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду, не дотримався вимог ч.6 ст. 396 КПК України, оскільки не додав до своєї апеляційної скарги необхідної кількості її копій для надіслання всім учасникам кримінального провадження.

Таким чином апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом на усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати адвокату ОСОБА_4 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 478/1720/17 пров.№ 1-в/478/409/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого,
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Казанківській ВК № 93, звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.
В судове засідання представник Казанківської виправної колонії № 93 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи без його участі.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
В судовому засіданні було встановлено, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2008 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ст.71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд вважає, що заява засудженого про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню.

Керуючись п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/8940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, суддя, -
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого сплинув 04.11.2017 року.
Отже, з метою не порушення строків призначення підготовчого судового засідання по даному обвинувальному акту, підготовче судове засідання судом призначене на 10.11.2017 року на 10:30 годину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дане питання зі згоди обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області .
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Провести підготовче судове засідання, яке призначене 10.11.2017 року о 11:00 годині, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відео конференції,
2.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення даного судового засідання у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2019/17
Провадження № 1-кп/496/217/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт з додатками.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Виходячи із вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-1 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-сс/785/1779/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004108 від 30.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнопіль Черкаської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та визначена застава в розмірі 480 000 грн.,-

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004108 від 30.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 07.11.2017 року, о 15:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/4578/17
Провадження № 1-в/577/375/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника державної установи Конотопський виправний центр (№130) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 25 лютого 2016 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 309, ч.3, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
про встановлення адміністративного нагляду,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник державної установи Конотопський виправний центр (№130) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вироком Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309, ч.3, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2017 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 1 рік 2 місяці 5 днів обмеження волі. Злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів, а тому після звільнення ОСОБА_4 з місць обмеження волі, необхідно встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Суд, заслухавши пояснення представника ДУ КВЦ №130, прокурора, які вважають доцільним встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію ст.3 п.«г» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.
Керуючись ст. 3 п.«г» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року із змінами 15.02.1995 року, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік і встановити йому такі обмеження:
1) Заборонити виходити з будинку (квартири), де буде мешкати, з 22 години до 5 години ранку;
2) Заборонити відвідувати кафе, бари та інші торгівельні місця, де реалізуються алкогольні напої під розлив;
3) Заборонити виїзджати за межі міста (району) без дозволу органів ВП ГУНП за місцем проживання у власних цілях;
4) Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів ВП ГУНП за місцем проживання кожну першу пятницю щомісяця з 08 до 13 години.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/5102/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/801/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якій ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 серпня 2017 року відмовлено у задволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4

06 листопада 2017 року клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено та поновлено останній строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 серпня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 серпня 2017 року, якою останній відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/4556/17
Провадження № 1-в/577/369/17
У Х В А Л А
"02" листопада 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до спільного подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та Голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло спільне подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та Голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року виконання цього закону покладається на суди.

За таких обставин подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та Голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Подання слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, з метою забезпечення об`єктивного вирішення вказаного подання з державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» слід витребувати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області спільне подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та Голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

Подання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та Голову спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області

Зобов`язати державну установу «Конотопський виправний центр (№ 130)» надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1