Справа№751/8347/17
Провадження №1-кс/751/3416/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо заволодіння державним майном службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які у 2014 році за кошти державного підприємства, що підтверджується довідкою перевірки фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014-2015 роки, від 16.04.2015 року здійснили модернізацію (переобладнання) зерносушильного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 982455 грн. та в подальшому незаконно оформили право власності на вказане майно за приватним підприємством « ОСОБА_6 » засновник якого являється матір колишнього керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 .
Крім того, перевіркою встановлено, що колишнім директором ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , після його звільнення ІНФОРМАЦІЯ_3 із займаної посади, здійснив підроблення актів виконаних робіт на загальну суму 710 тис. 925 грн. та акту звірки розрахунків між ПТМП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, перевіркою встановлено, що з метою заволодіння державними коштами в сумі 3 млн. 300 тис. грн., колишні посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НААН України та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) в змові з посадовими особами ПТМП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вносили недостовірні дані в акти виконаних робіт щодо отриманих товарно-матеріальних цінностей в тому числі поставки нафтопродуктів до ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НААН України.
Також, у вересні 2013 року посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно договору № 140п від 19.09.2013 року придбано зернометачі ЗМ-90У та ЗМ-60У, які посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не поставлено на баланс, а передано в користування ПТМП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке в подальшому їх привласнило з відома керівництва ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_8 вказані транспортні засоби зареєстровані за ПМТП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи та речі, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки є підстави вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1