Провадження №11-сс/772/531/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 25.10.2017, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.06.2002 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 18.06.2002 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 510 грн.; 19.03.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі 19.08.2004, невідбутий строк 1 рік 2 місяці; 14.07.2006 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 19.02.2009 згідно з ЗУ «Про амністію»; 17.06.2014 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 18.09.2014 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць; 10.03.2015 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців по вироку від 18.09.2014 і всього 3 роки позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22.02.2017 по відбуттю строку покарання,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що 27.08.2017 приблизно о 07:20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Київській м. Вінниці, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки проник через огорожу на територію будівельного майданчика, розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Стрілецька, 1а, що належить ТОВ «Градо Строй». Потім непомітно для охоронника будівельного майданчика пройшов до першого поверху будинку, що будується, та зупинився біля входу до роздягальні. Продовжуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_8 зламав навісний замок вхідних дверей та проник до приміщення роздягальні, звідки викрав електроінструмент, що належить ОСОБА_9 , а саме болгарку марки «Bosch»; перфоратор марки «Bosch», пневмопістолет марки «Trage-Casten», монтажні патрони, торцеву пилку «Фиолент»; електроди АНО-4» всього на загальну суму 21 000 грн. Після чого переніс вказані електроінструменти до іншого приміщення на першому поверсі вищевказаної будівлі.
В цей час ОСОБА_8 був помічений робітником ОСОБА_10 , у зв`язку з чим припинив вчиняти дії, спрямовані на заволодіння вказаним майном, тим самим не зумів вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, та в подальшому був затриманий.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосуванням відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки на його думку прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку адвоката судом не враховано, що у ОСОБА_8 наявні міцні соціальні зв`язки, а саме у нього на утриманні є 2-є малолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання та живе з матір`ю та дітьми. Крім того, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.;
- ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, нещодавно звільнився з місць відбування покарання, повторно обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, є високий ризик, що перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 25.10.2017 щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4