Провадження № 1-кп/520/325/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
06.02.2018 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0001002 від 28.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника, запрошеного на окрему процесуальну дію адвоката ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії судді Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001002 від 28.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Прокурор подав письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі до 12 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання і реєстрації в Україні, офіційно не працевлаштований, не має будь- яких соціальних зв`язків, фактично ухилявся від суду, був оголошений у розшук, був затриманий 03.02.2018 року. ОСОБА_5 , не дочекавшись вирішення питання щодо запобіжного заходу, вдруге намагався ухилитися від суду та при спробі незаконно переткнути Державний кордон України був затриманий 06.02.2018 військовослужбовцями Державної прикордонної служби України.
Обвинувачений та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 є батьком п`ятьох дітей, в Одесі орендує житло, а тому домашнього арешту буде достатньо для забезпечення його належної поведінки.
Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що він має трьох дружин, дві з яких проживають в Росії, а одна у Франції. Він не має наміру ухилятися від суду, бо якщо бажав би, то з лютого 2016 року, коли його було звільнено з під варти, він міг би безперешкодно виїхати за межі України. Про те, що він перебував у розшуку він не знав, про необхідність виїзду 5 і 6 лютого 2018р. з м.Одеси він попередив лише адвоката.
На підтвердження договірних правовідносин оренди житла ОСОБА_5 не надав документів, також не має документів, що посвідчують особу та право перебування на території України.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_9 , який займався розшуком обвинуваченого і двічі затримував його, дійшла висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому колегія суддів виходить з наступного.
З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років.
Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, відсутності в нього офіційного джерела прибутку, відсутність постійного місця проживання і реєстрації в Україні, будь-яких соціальних зв`язків, перебування у розшуку та спробу незаконно переткнути Державний кордон України, порушення ним письмового зобов`язання без дозволу не залишати м.Одесу, може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, крім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Доронін проти України».
Доводи обвинуваченого на свій захист суд до уваги не приймає на підставі рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, згідно якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд
УХВАЛИВ:

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тазбичі, Чечня РФ, громадянина Російської Федерації,, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (21)». Строк дії ухвали закінчується 06.04.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 350000 (Триста п`ятдесят тисяч) грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеська установа виконання покарань (21)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_2