Справа № 676/6308/17
Провадження № 1-кп/676/592/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Красноставці Чемеровецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючої наладчиком приладів Кам`янець-Подільського ТзОВ «ПРЕТТЛЬ-КАБЕЛЬ УКРАЇНА», одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше несудимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 27 жовтня 2017 року близько 11 год. 23 хв., знаходячись у приміщенні торгівельної зали будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований по вул.Хмельницьке шосе,11, в м.Кам`янець-Подільському та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи переконаною у тому, що ніхто із покупців та працівників гіпермаркету не звертає на неї уваги, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала належні зазначеному товариству «Зарядний пристрій BOSCH CI 12V, 5-120 А/ч, автомат» вартістю 1200,36 грн. та «Рушник махровий Under Price 50x90 кавовий 350 гр/м2, 100% бавовна» вартістю 39,78 грн., а саме взявши вказаний товар з вітрини, заховавши його в дитячу коляску, в якій возила свою дитину, та, не розрахувавшись за нього, вийшла через касу з приміщення гіпермаркету, чим завдала Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» майнову шкоду в розмірі 1240,14 грн.
Крім того, ОСОБА_5 09 листопада 2017 року близько 11 год. 40 хв., знаходячись у приміщенні торгівельної зали того ж будівельно-господарського гіпермаркету, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи переконаною у тому, що ніхто із покупців та працівників гіпермаркету не звертає на неї уваги, шляхом вільного доступу, намагалася умисно повторно таємно викрасти належні зазначеному товариству шовковий мус для душу «Nivea» малиновий смузі 200 мл. вартістю 38,94 грн., пилку для нігтів (на батарейках) «Scholl Nail care system» зі змінними насадками та олійкою вартістю 517,46 грн., електричний тример «Veet sensitive precision» для чутливих ділянок тіла вартістю 486,41 грн. та банку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 95г. вартістю 95,42 грн., а всього намагалася таємно викрасти товару на загальну суму 1138, 23 грн.. Однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме взявши вказаний товар з вітрини, заховавши його в дитячу коляску, в якій возила свою дитину, та, не розрахувавшись за нього, вийшовши через касу, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як відразу ж на вулиці біля гіпермаркету була затримана охоронцями Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» та нарядом військовослужбовців Національної Гвардії України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винність в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю.
20 грудня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої остання повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначених діяннях і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн., за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн. та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 також підтримала угоду про примирення з представником потерпілого і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), мали місце. Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відповідно. Обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом враховується її щире каяття, повне визнання винності у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, а також те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року.
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши їй узгоджену сторонами міру покарання :
-за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.;
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази:
-два DVD-R диски, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.25, 64), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;
-які зазначені в постанові про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 15 листопада 2017 року (а.м.к.п.75), що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - ОСОБА_4 (а.м.к.п.76), залишити останньому.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1