УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва скаргу гр. ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він 12.08.2016 направив на адресу Служби безпеки України повідомлення №12/08/16-40 про вчинення посадовими особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та посадовими особами Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області кримінальних правопорушень за ч.2 ст.211, ст.258-5, ст. 364, ч.3 ст. 365, ст. 369-2 КК України та Харківським міським головою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.159-1 КК України. Однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені. Зазначене заявник вважав бездіяльністю, оскільки уповноваженим органом не розпочате досудове розслідування, просив зобов`язати слідчого СБ України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розгляд скарги заявник просив провести без його участі.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не прибув.

Представник СБ України до суду також не з`явився. Заступник начальника Головного слідчого управління СБ України листом від 06.09.2016 повідомив, що заява гр. ОСОБА_3 №12/08/16-40 надійшла 22.08.2016.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, наявні матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Однією з форм бездіяльності є невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У силу ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг зазначеної категорії здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Вказана вимога спрямована на реалізацію принципів змагальності та диспозитивності у кримінальному провадженні.

Так, передбачений ст. 22 КПК України принцип змагальності покладає на заявника тягар самостійного обстоювання його правової позиції, необхідність доведення наявності обставин, які, на його думку, можуть свідчити про порушення прав, свобод та законних інтересів особи.

У силу ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.

Саме шляхом застосування вищенаведених загальних засад кримінального провадження забезпечується дотримання слідчим суддею положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.6 ст.22 КПК щодо здійснення судового розгляду справи об`єктивно та безсторонньо.

У своїй скарзі заявник повідомив, що ним до СБ України направлене повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та посадовими особами Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області кримінальних правопорушень за ч.2 ст.211, ст.258-5, ст. 364, ч.3 ст. 365, ст. 369-2 КК України та Харківським міським головою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.159-1 КК України.

Водночас, у розпорядженні суду відсутня заява ОСОБА_3 , з якою він звернувся до органу досудового розслідування, що ставить під сумнів факт звернення останнього до СБ України з відповідним повідомленнями. Крім того, з наведеного у скарзі неможливо дійти об`єктивного висновку, який би з достатньою для внесення до ЄРДР повнотою свідчив про наявність у діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень.

Неприбуття заявника у судове засідання з розгляду його скарги, ненадання ним матеріалів, що підтверджують звернення ОСОБА_3 до СБ України з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, унеможливило встановлення факту бездіяльності посадових осіб СБ України. З огляду на зазначену неповноту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги гр. ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1