Справа № 520/879/14-к
Провадження № 1-кс/520/121/14
УХВАЛА
28.01.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимостей, який на теперішній час Київським районним судом м. Одеси притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1,289 ч. 2 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, повторно, 24.11.2013 року, приблизно о 15:00 годин, знаходячись по пр-ту Ак. Глушко, 34-а, в м. Одесі, ОСОБА_7 , діючи навмисно, застосував насилля до ОСОБА_8 , яке не є небезпечними для життя та здоров`я та відкрито викрав майно що належить останньому, а саме: мобільний телефон Самсунг GT-S5610 та грошові кошти в розмірі 30 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник. Крім того, повторно 31.12.2013 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_7 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №91 по пр-ту Маршала Жукова в м. Одесі, шляхом зловживання довірою малолітнього ОСОБА_10 заволоділи мобільним телефоном LG- E730, вартістю 3000 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Лайф № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 . Крім того, повторно 16.01.2014 року, приблизно о 00:20 годин, ОСОБА_7 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №140/1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, з багажного відділення автомобіля Фольксваген Гольф, д/н НОМЕР_2 , таємно викрали двигун автомобіля Фольксваген Гольф, вартістю 1600 гривень, який належить ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК, які об`єднані в одне провадження за № 0006149 від 25.11.2013 року.

26.01.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, на теперішній час притягується Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний і захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника, представника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема даних у показаннях потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , речовими доказами, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем реєстрації та проживання, на теперішній час в провадженні Київського районного судом м. Одеси знаходиться кримінальні провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні ще декількох злочинів, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, тобто вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, кількість епізодів, в скоєнні яких підозрюється та звинувачується ОСОБА_7 , а також зважаючи, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочинів під час раніше обраного до нього домашнього арешту, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено з застосування насильства, разом з тим зважаючи на неповнолітній вік підозрюваного, а також на те, що він добровільно дає свідчення, що свідчить про співпрацю ОСОБА_7 з органами слідства, вважаю можливим визначити мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, як достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на кількість епізодів кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_7 належить прийняти час проголошення ухвали суду, тобто 18 годин 35 хвилин 28.01.2014 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, взявши його під варту в залі суду і помістити в ОСІ УДДВП в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24 360 гривень 00 копійок (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 18 години 35 хвилин 28.01.2014 року та припиняє свою дію о 18 годині 35 хвилин 29.03.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1