Номер провадження: 11-кп/785/1001/17
Номер справи місцевого суду: 503/1267/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження заапеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 12.07.2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, з відповідними обмеженнями:

та заборони:

- залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 05.00 години;

- знаходитися в об`єктах громадського харчування, де дозволено вживання та продаж алкогольних напоїв на розлив;

- виїжджати за межі Кодимського району Одеської області без дозволу Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області;

- зобов`язано засудженого прибувати для реєстрації в Кодимський ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області чотири рази на місяць та з`являтись за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду,-

встановив
Начальник Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 строком на 24 місяці.

Своє подання мотивував тим, що ОСОБА_7 був засуджений до позбавлення волі, відбував покарання у місцях позбавлення волі та звільнений по відбуттю строку покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_7 прибув на постійне місце проживання в м. Кодима Одеської області. З ним постійно проводилась профілактична робота, однак він на шлях виправлення не став, не працює, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що протягом року тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Оскаржуваною постановою подання начальника Кодимського ВП було задоволено частково та встановлено відносно ОСОБА_7 адміністративний нагляд на 1 рік з обмеженнями дій останнього.

На вказану постанову (ухвалу) суду першої інстанції ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга та доповнення до неї, в яких він, посилаючись на необґрунтованість подання начальника Кодимського ВП відносно ОСОБА_7 , просить скасувати оскаржуване рішення.

В мотивування своєї апеляційної скарги зазначає, що ані співробітники місцевого ВП, ані суд не з`ясували в повній мірі його характеризуючі особу дані, а саме те, що він є пенсіонером та інвалідом.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти апеляції ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Частиною 6 зазначеної статі передбачено, що у разі незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Як вбачається з матеріалів судової справи, та оскаржуваного рішення, під час розгляду подання начальника Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 строком на 24 місяці, місцевим судом взагалі не ініціювалося питання щодо фіксування судового розгляду технічними засобами.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Частиною 2 п.7 вказаної вище норми закону передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При цьому, матеріали судової справи взагалі не містять ані журналу судового засідання, ані технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскільки фіксування за допомогою технічних засобів взагалі не здійснювалося, тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 .

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом зазначений розгляд проведений у порушення вимог кримінального процесуального закону та допущена суттєва неповнота судового розгляду, яка призвела до того, що судом не були досліджені належним чином обставини, які суд повинен врахувати при прийнятті зазначеного рішення, що унеможливлювало належним чином розглянути подання.

Згідно до ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, підставою для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушень, передбачених п.7 ч.2 ст.412 КПК України, а саме відсутності журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та з урахуванням чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідним апеляцію ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому складі суду.

При новому судовому розгляді клопотання, суду слід урахувати вищевказані порушення, розглянути справу у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи засудженого та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_7 якою подання начальника Кодимського ВП було задоволено частково та встановлено відносно ОСОБА_7 адміністративний нагляд, строком на 1 рік з встановленням відповідних обмежень - скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4