У Х В А Л А Справа № 200/16294/17

Провадження № 1-кс/200/9788/17

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій прохає зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, визначені ст.. 220 КПК України щодо розгляду його клопотань про проведення слідчих дій від 01 вересня 2017 року про накладення арешту на будинок; зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000123 від 05 лютого 2015 року.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. У зв`язку з розслідуванням вказаного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій. Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчим на момент звернення скаржника до суду вказані клопотання розглянуто не було. Спираючись на норми ст. 303-307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, прохав задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що клопотання було розглянуто та винесено постанову про часткову відмову у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, прихожу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з розслідуванням вказаного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій.

У судовому засіданні надано докази, що постановою слідчого від 04.09.2017року вже було розглянуто вище вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню; відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступних документів, оригінали яких знаходяться у матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З тих підстав, що слідчий виконав вимоги ст. 220 КПК України та надав відповідь на клопотання адоваката ОСОБА_3 , які знаходяться у його провадженні, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000123 від 05 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1