У Х В А Л А
06 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, а саме: 22.11.2000 року, вироком Білоцерківського міського суду Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. ст. 140 42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та штрафом 680 гривень; 12.02.2002 року, вироком Білоцерківського міського суду Київської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст.ст. 215-3, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; 19.06.2009 року, вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 21.01.2010 року, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів по даному вироку та вироку Ужгородського міського суду Закарпатської області від 19.06.2009 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 29.01.2016 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для його розгляду по суті; 04.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

03.12.2017 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого спільного проживання з матір`ю ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, користуючись відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку блендера марки "Saturn ST FP 0042", належного потерпілій ОСОБА_8 , який знаходився в кімнаті-кухні їхнього спільного місця проживання.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій

ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 90 (дев`яносто) копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Рапортами служби «102» та працівників СРПП від 03.12.2017.

2. Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому на даний час проживає і її син ОСОБА_4 . Крім того потерпіла ОСОБА_8 додала, що даний випадок не є першим, ОСОБА_4 і раніше вчиняв крадіжки її майна.

03.12.2017 приблизно о 22 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_8 повернулася до свого місця проживання та виявила там відсутність бленд ера. В ході розмови із ОСОБА_4 їй стало відомо, що останній викрав даний блендер. Крім того, за їхнім спільним місцем проживання в період часу з 16 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував сам.

2. Показами підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив, що саме він вчинив даний злочин. А саме, під час відсутності матері за місцем їх спільного проживання, взяв блендер, який стояв у кухні та пішов з ним на вулицю, щоб продати. На вулиці ОСОБА_4 продав викрадений блендер невідомій особі за 250 грн та витратив гроші на власні потреби.

Разом із цим, відповідно до Ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/1099/16-к 1-кп/357/223/16 від 29.06.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 оголошено в розшук за неявку в судові засідання для розгляду справи по суті.

Санкція ч. 2 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч 1. ст. 177 КПК України:

п. 1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до Ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/1099/16-к 1-кп/357/223/16 від 29.06.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 оголошено в розшук за неявку в судові засідання для розгляду справи по суті. ОСОБА_4 перебував у розшуку в період часу з 29.06.2016 року по 03.12.2017 року, що свідчить про можливість його ухилення від слідства та суду в майбутньому у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_4 проживає наразі в м. Біла Церква зі своєю матір`ю, однак, має дружину та двох малолітніх дітей, які, зі слів підозрюваного проживають окремо, в іншому місті. Вказане свідчить про можливість зміни ОСОБА_4 місця свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

п. 3. Незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_8 проживають в одній квартирі, а тому в подальшому підозрюваний може впливати будь-яким чином на свою матір з метою зміни нею показів та уникнення підозрюваним відповідальності.

п. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності. Однак належних висновків не зробив, та перебуваючи в розшуку за вчинення аналогічного злочину, знову вчинив корисливий злочин.

Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів проти власності.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, те, що підозрюваний раніше ухилявся від суду, незважаючи на те, що в попередньому кримінальному провадженні до нього вже був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в даному провадженні, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, в даному випадку є неможливими застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які можуть бути поручителями та відповідають вимогам ст. 180 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високої ступені ризику впливати на потерпілу, наявність якого обґрунтована вище.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню зазначених ризиків.

Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення;

В ході проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років;

3. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та ніде не навчається.

4. Репутацію підозрюваного;

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

5. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів про власності, передбачених ст. 185 КК України. На даний час має не зняту та не погашену у законному порядку судимість.

При зверненні з клопотанням про застосування запобіжного у виді тримання під вартою враховано зазначені обставини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, може ухилятися від слідства та суду, знищити сліди злочину, так як після вчинення злочину викрадене майно він реалізував, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий, вчинив вказаний злочин, у якому йому повідомлено про підозру. Викрав майно у своєї матері. Він не переховувався від слідчого у цьому кримінальному провадженні. Його було затримано за місцем проживання. Про те, що він перебуває у розшуку по справі, яка перебуває на розгляді суду, він не знав. Не згідний із задоволенням клопотання, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що прокурором у клопотанні та доданими документами, у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк до п`яти років), офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 4 грудня 2017 р. вбачається, що ОСОБА_4 фактично затриманий о 22 годині 10 хвилин 3 грудня 2017 р.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд при визначенні строку тримання під вартою враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин відносно своєї матері.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому вважає для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застави слід визначити у 80 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на сорок днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 3 грудня 2017 р. о 22 годині 10 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 22 годині 10 хвилин 11 січня 2018 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати - 128000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області