Справа № 366/489/18
Провадження № 1-кс/366/110/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),

за участю сторін кримінального провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України

в с т а н о в и л а :
Слідчий звернулася в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням у зазначеному вище кримінальному провадженні встановлено, що 01.01.2018 року, в період часу з 8 до 14 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи безпорадний стан потерпілої, який виник у неї через надмірне вживання алкогольних напоїв, з метою задоволення статевої пристрасті, вступив з ОСОБА_7 у статеві зносини природним способом проти її волі, тобто згвалтував.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . Беручи до уваги, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим (від 7 до 12 років позбавлення волі), може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, в тому числі шляхом примушування останньої до зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Прокурор зазначила, що хоча ОСОБА_5 і з*являвся до солідчого за першим же викликом, але підозра йому оголошена лише 22.02.2018 року, тому статус його змінився, і стала існувати загроза переховування від слідства та суду саме під загрозою покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки вважають, що не достатньо доказів в обґрунтування клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід. Свою позицію аргументували тим, що за всі два місяці, коли триває кримінальне провадження, ОСОБА_5 з*являвся до слідчого, прокурора за першою ж вимогою, він має постійне місце роботи, жодним чином не впливав на потерпілу, і не збирається цього робити. Заперечують сам факт насильницького статевого акту, стверджуючи, що докази вчинення саме зґвалтування , надані слідством опосередковані і не доводять, що мало місце саме згвалтування, а не простий статевий акт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України

22.02.2018 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ч.1, 2 ст. 177 КПК визначено, що «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом».
Аргументи за і проти існування ризику того, що підозрюваний/обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що підозрюваний/обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати обмеження пересування особи, які визначають застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю. Він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_5 , як і існування ризику переховування від органу досудового розслідування і, в подальшому , суду, під загрозою отримання покарання у виді тривалого позбавлення волі, у випадку визнання його винним. До 22.02.2018 року він не мав статусу у зазначеному кримінальному провадженні, після оголошення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, такий ризик з*явився. Доведено, також, і можливий вплив на потерпілу, яка є неповнолітньою, з якою, як сам зазначив у судовому засіданні, підозрюваний вже вів один раз переписку телефоном після події.

Підозрюваний, дійсно має постійну роботу, але за межами Київської області (місцезнаходження органу досудового розслідування), суду не надано достатніх даних про те, що командування військової частини, де служить підозрюваний, бажає взяти на себе обов`язок забезпечення його належної поведінки, в т.ч. виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених КПК.

Слідчий суддя зауважує, що на даному етапі суд не має повноважень перевіряти чи мало місце кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрівається особа. Згідно з наданих суду та досліджених у судовому засіданні доказів, доведено, і не оспорюється самим підозрюваним, що між ним та потерпілою мав місце статевий контакт. Слідчим суду також надано докази перебування потерпілої у цей час у стані значного алкогольного сп`яніння: крім показів свідків, це і у протокол огляду предметів відеозаписів з камер відеоспостережень, смс-переписка на телефоні підозрюваного, висновок судово-психіатричного експерта № 27.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. Строк запобіжного заходу визначити один місяць, з огляду на те, що переважна більшість слідчих дій у справі вже проведена, і, як стверджує слідчий, залишилось отримати висновок додаткової судово-психіатричної експертизи.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше одного місяця обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, уникати спілкування з потерпілою як особистого, так і телефоном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на один місяць з дня його обрання, тобто до 25.03.2018 р., заборонивши залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) утриматися від спілкування з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Іванківське відділення Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.
Ухвала діє до 25.03.2018 року включно.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1