Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
його захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо продовження строку запобіжного заходу.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 продовжено у межах строку досудового розслідування до 11 листопада 2017 року.
Не погодившись з судовим рішенням, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту судом ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Доводить, що слідчим суддею не взято до уваги що слідчим та прокурором не надано доказів обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вважає ризики підтверджуючі необхідність продовження застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надуманими та безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що досудове слідство в межах кримінального провадження №0000930 відомості щодо якого внесені у ЄРДР 10 серпня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , не закінчено. В межах провадження необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Також колегія суддів погоджується із наведеними у клопотанні прокурора твердженнями що ризики, котрі виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, не зменшилися.

Ухвалюючи рішення щодо продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , фактичними даними, які містяться у протоколах пред`явлення особи для впізнання, огляду місця події, проведення особистого огляду ОСОБА_5 , огляду автомобіля, огляду предметів із потерпілим ОСОБА_8 , іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішені питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 колегія суддів враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 194, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року про продовження застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ ________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3