Справа № 750/6190/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1175/2017
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003358,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, який 31 серпня 2016 року був засуджений Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області 02 грудня 2016 року вирок змінений, на підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднане не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2016 року у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_6 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 23 квітня 2017 року, в ранковий час, ОСОБА_6 , за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав телевізор марки «Samsung CS-21Z58Z3Q», вартістю 950 грн., що належав ОСОБА_7 , чим заподіяв останній майнову шкоду.

21 травня 2017 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в господарському приміщенні господарства, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «ХВЗ Україна 28 модель 33 рама 21», вартістю 1300 грн., що належав ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому майнову шкоду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що потерпілий ОСОБА_8 , який є його батьком, мав намір відмовитись від підтримання обвинувачення, згідно з вимогами ст. 46 КК України, але був відсутній у судовому засіданні, за станом здоров`я.

Його матір, потерпіла ОСОБА_7 , у судовому засіданні також мала намір відмовитись від підтримання обвинувачення, але не змогла це правильно сформулювати, так як не має спеціальної освіти.

Звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, встановлено не було, за місцем проживання він характеризується позитивно. У разі відмови потерпілих від підтримання обвинувачення, суд має усі підстави для закриття провадження.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які погодились із доводами апеляційної скарги їх сина та подали письмову заяву про відмову від обвинувачення, прокурора, який не заперечував проти права потерпілих відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги та заяви потерпілих, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна своїх батьків потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинене повторно, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно положень ч. 3 ст. 477 КПК України, повторна крадіжка майна потерпілих, вчинена їх близьким родичем, відноситься до категорії злочинів приватного обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду відмовились від обвинувачення їх сина ОСОБА_6 в крадіжках їх майна, про що написали заяву з проханням закрити кримінальне провадження.

Кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілі, у випадках, передбачених цим Кодексом, відмовилися від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, що прямо передбачено п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За правилами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 284, 404-405, 407, 417, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12