У Х В А Л А
03.01.2017 Справа №607/12110/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 27.12.2016р. про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 грудня 2016 року звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням від 27.12.2016р. про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Porsche Сауеnnе» д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2016р. в межах кримінального провадження №0000179 від 25 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підтримує, в його обґрунтування зазначає, що у кримінальному провадженні виконані усі необхідні для встановлення обставин ДТП експертизи та інші слідчі дії, для проведення який потрібен був доступ до автомобіля. Будь-які інші додаткові причини для арешту та утримання належного ОСОБА_3 автомобіля на території спеціального майданчика відсутні. А тому, обставини, для забезпечення яких накладався арешт відпали і подальше перебування майна під арештом порушує принципи права власності і є безпідставним.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами доданими до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді від 24.11.2016р. за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000179 від 25 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 25 жовтня 2016 року, шляхом заборони його відчуження та використання, а саме: автомобіль марки «Porsche Сауеnnе» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz 190D» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Вікторівна, Козівського району Тернопільської області.

Із тексту ухвали слідує, що арешт на транспортні засоби накладався з метою збереження слідів вчинення ДТП, які необхідні для проведення та закінчення усіх експертиз і слідчих дій в кримінальному провадженні та встановлення всіх істотних обстави.

Як вбачається з долученої довідки від 03.01.2017р. із арештованим транспортним засобом проведені необхідні експертизи та слідчі дії.

Враховуючий вищевикладене, а також те, що подальша потреба в арешті автомобіля «Porsche Сауеnnе» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 відпала, із вказаним транспортним засобом проведенні необхідні слідчі дії та експертизи, з метою яких був накладений арешт, перебуванням автомобіля під арештом без відповідних підстав порушуються принципи права власності, а відтак клопотання слід задовольнити і накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2016р. №607/12110/16-к арешт на автомобіль марки «Porsche Сауеnnе» д.н.з. НОМЕР_1 слід скасувати, передавши його ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 27.12.2016р. про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року по справі №607/12110/16-к (провадження №1-кс/607/5409/2016) на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 25 жовтня 2016 року, а саме: автомобіль марки «Porsche Сауеnnе» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , повернувши вказане майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1