Справа №127/1958/18
Провадження №1-кс/127/883/18
19 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 р. за наслідками розгляду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Колективне підприємство «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ 6», відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 ..
Представник заявника в обґрунтування вимог про скасування арешту посилається на те, що всі необхідні слідчі дії, в тому числі й експертизи у кримінальному провадженні були проведені, а тому відпала потреба у накладеному арешті, тому просив слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного майна.
В судовому засіданні представник ТОВ «Будівельно-монтажне управління 6» клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 р. за наслідками розгляду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Колективне підприємство «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ 6», відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, які стосуються вказаного майна, а тому слідчий суддя, враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні на нього арешту.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання ТОВ «Будівельно-монтажне управління 6» знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, клопотання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року на автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Колективне підприємство «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ 6», відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .
Повернути негайно ТОВ «Будівельно-монтажне управління 6» автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя