Справа № 204/266/18
Провадження № 1-кс/204/88/18
УХВАЛА
іменем України

23 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений по кримінальному провадженню №0001704 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 28 серпня 2017 року на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить заявнику на праві власності. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 28 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт на вищезазначене майно, яке належить заявнику на праві приватної власності. Заявник вказує, що на теперішній час кримінальне провадження №0001704 від 11 серпня 2017 року за відсутністю складу кримінального правопорушення закрито, а тому вважає, що підстава для застосування вказаного заходу відпала.

У судове засідання заявник, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001704, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було задоволено та накладено арешт а об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 06 квітня 2001 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб.
29 листопада 2017 року слідчим слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 11 серпня 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасовано вищезазначену постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001704, кримінальне провадження направлено для організації подальшого досудового розслідування начальнику СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Отже, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні не доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, квартира, на яку накладено арешт, є об`єктом кримінально-протиправних дій та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0001704.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам.

Оскільки доводи клопотання про скасування арешту майна є недоведеними, арешт майна накладено обґрунтовано, на теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове розслідуваннята в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає та заявнику належить відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: