Дело № 2034/1785/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 мая 2012 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-защитника - ОСОБА_4 ,
защитника - ОСОБА_5 ,
потерпевшей - ОСОБА_6 ,
подсудимого - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, прож.: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 215 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.),-
Согласно предъявленного органом досудебного следствия обвинения, ОСОБА_7 , обвиняется в том, что 21.07.2001 г., около 10 час. 30 мин., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Москвич-412 ИЭ 028» регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_5 , двигался по правой стороне проезжей части автодороги «Киев-Харьков-Должанский» в направлении с.Рогань Харьковского района Харьковской области.
В пути следования на 520 км + 300 м автодороги «Киев-Харьков-Должанский» на территории Харьковского района Харьковской области водитель автомобиля «Москвич-412 ИЭ 028» - ОСОБА_7 грубо нарушил требования п.п. 1.4, 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения Украины (в редакции Правил дорожного движения Украины 1993 г.), где указано:
- п. 1.4. «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.»;
- п.9.4 «Подавать сигнал указателями поворота или рукой необходимо заблаговременно до начала маневра с учетом скорости движения, но не менее чем за 50-100 м. в населенных пунктах и за 150-200 м. вне их, и прекращать немедленно после его завершения (подачу рукой можно закончить непосредственно перед началом выполнения маневра). Сигнал запрещается подавать, если он может ввести в заблуждение других участников движения.
Подача предупреждающего сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».;
- п. 10.1 « Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что будет безопасным и не создает препятствий или опасности другим участникам движения»;
- п. 10.3 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться….»
- п. 10.4 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка, должен уступить дорогу попутным, встречным и выполняющим обгон транспортным средствам» - не включив левого светового указателя поворота, стал выполнять поворот налево в предназначенном для этого месте, при этом допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении технически исправным автомобилем «BMW 524» регистрационный номер НОМЕР_2 , принадлежащим ОСОБА_8 , под управление водителя ОСОБА_9 .
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Москвич-412 ИЭ 028» ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма с клиническими проявлениями сотрясения головного мозга, ушибленная рана правой скуловой области, открытый ПБ тип перелом обеих костей правой голени нижней трети со смещением, закрытый перелом проксимальной фаланги правого пальца левой кисти - которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.
Нарушением водителем ОСОБА_10 Правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что он в пути следования, перед изменением направления движения, не убедился, что это будет безопасно, не пропустив транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, начал выполнять поворот налево, в непредназначенном для этого месте, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и причинение пассажиру автомобиля «Москвич 412 ИЭ 028» ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений.
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 215 ч. 2 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 г.) нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие за собой причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что настаивает на ранее данных ним показаниях на досудебном следствии. Его показания на протяжении всех этих лет являются неизменными и последовательными. Он считает, что в ДТП виноват водитель ОСОБА_9 , т.к. он на большой скорости управляя технически исправным автомобилем «BMW 524» регистрационный номер НОМЕР_2 сзади въехал в управляемый ним автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » регистрационный номер НОМЕР_1 .
В ходе досудебного следствия следователь милиции ОСОБА_11 составлявший 21.07.2001 г. протокол осмотра места происшествия по данному уголовному делу допустил замену этого протокола другим, при этом вписав в него других понятых, которых не было на месте происшествия. Ввиду этого, на основании не соответствующих действительности данных внесенных в протокол осмотра места происшествия от 21.07.2001 г. были проведены авто-технические экспертизы, выводы которых противоречат реальной обстановке на месте происшествия.
Данные показания подсудимого ОСОБА_7 были тщательно проверены судом в ходе судебного рассмотрения дела.
Судом установлено, что приговором судьи Харьковского районного суда Харьковской области - ОСОБА_12 от 16.01.2007 г. ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 215 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами с освобождением от отбывания наказания, на основании ст. 75, ст. 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год. (т. 3 л.д. 6-8)
03.09.2007 г. определением апелляционного суда Харьковской области данное уголовное дело постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 30.10.2008 г. направлялось для производства дополнительного расследования. (т. 3 л.д. 130-132)
После проведенного следователем СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_13 дополнительного расследования данное уголовное дело 11.03.2008 г. было повторно направлено для рассмотрения в Харьковский районный суд Харьковской области. (т. 3 л.д. 201)
30.10.2008 г. судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_14 направила данное уголовное дело для производства дополнительного расследования. (т. 3 л.д. 231-232) На данное постановление суда стороны апелляции не подавали.
07.08.2009 г., после проведенного дополнительного расследования данное уголовное дело поступило в производство судьи Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_15 , которая также 09.09.2009 г. (т. 4 л.д. 90-91) направила данное дело для производства дополнительного расследования.
19.11.2009 г. определением Апелляционного суда Харьковской области постановление судьи ОСОБА_15 было отменено и возвращено в Харьковский районный суд Харьковской области на новое рассмотрение в ином составе суда. (т. 4 л.д. 113-117)
В ходе судебного рассмотрения дела в порядке ст. 315-1 УПК Украины повторно был произведен осмотр места происшествия ДТП с привлечением всех участников процесса, повторно проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_7 и его защитников- ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , потерпевшей ОСОБА_6 , а также свидетеля ОСОБА_9 и его представителя ОСОБА_16 , свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 (т. 4 л.д. 160-193).
После этого были назначены и проведены повторная комплексная транспортно-трассологическая и авто-техническая экспертиза от 14.09.2011 г. (т. 4 л.д. 198-210) и дополнительная комиссионная комплексная транспортно-трассологическая и авто-техническая экспертиза от 03.02.2012 г. (т. 4 л.д. 224-243)
В судебных прениях прокурор поддержал ранее предъявленное ОСОБА_7 обвинение по ст. 215 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.)
Защитник адвокат ОСОБА_4 выступая в судебных прениях полагал, что с учетом изменений в действующее уголовное законодательство действия его подзащитного - ОСОБА_7 не верно квалифицированы по ст. 215 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), т.к. уголовный закон изменен и действует в редакции ст. 286 ч. 2 УК Украины. Кроме этого, судом фактически вновь заново проведено все следствие, начиная с осмотра места происшествия, допросов участников ДТП, потерпевшей и свидетелей, воспроизведения обстановки и обстоятельств события и основанных на результатах этих судебных действвий повторных авто-технических и транспортно-трассологических экспертиз, однако, выводы вновь проведенных в ходе судебного следствия экспертиз остались за рамками предъявленного подсудимому ОСОБА_7 обвинения, что является неправильным. С ним согласились его подзащитный ОСОБА_7 не признавший свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 215 ч. 2 УК Украины, его защитник- ОСОБА_18 и потерпевшая ОСОБА_6 .
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, подсудимого, его защитников и потерпевшей, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело для производства дополнительного расследования, в ходе которого устранить указанную неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена на стадии судебных прений без возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
При этом суд полагает, что в ходе досудебного следствия, в соответствии со ст. 22 и ст. 64 УПК Украины, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. № 2 органу досудебного следствия необходимо исследовать новые данные, установленные судом при судебном разбирательстве и основанные на них выводы повторной комплексной транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы от 14.09.2011 г. (т. 4 л.д. 198-210) и дополнительной комиссионной комплексной транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы от 03.02.2012 г. (т. 4 л.д. 224-243), и, предъявить ОСОБА_7 обвинение с учетом этих новых данных, а также с учетом произошедших за время расследования и судебного рассмотрения дела изменений в действующее уголовное законодательство регулирующее уголовную ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения.
ОСОБА_7 предъявлено обвинение в нарушении требований п.п. 1.4, 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения Украины (в редакции Правил дорожного движения Украины 1993 г.), однако, в настоящее время Правила дорожного движения Украины изложены в иной, более поздней редакции, что также необходимо учесть органу досудебного следствия при принятии решения по делу.
Предъявленное ОСОБА_7 обвинение в нарушении Правил эксплуатации транспортного средства не подтверждены предоставленными органом досудебного следствия доказательствами, что должно быть учтено в порядке ст. 212 УПК Украины при окончании досудебного следствия.
Вместе с этим необходимо в полной мере выполнить указания изложенные в определении апелляционного суда Харьковской области от 03.09.2007 г. (т. 3 л.д. 130-132)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, п. 8, п. 10 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. № 2, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 2034/1785/2012 г. (№ 1/2034/766/2012 г.) по обвинению ОСОБА_7 по ст. 215 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) возвратить прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_20 Караченцев