Справа № 709/2319/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні

№ 0001052 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001052 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування вказаної скарги потерпілий ОСОБА_2 посилався на те, що він утримується в Кіровоградському СІЗО № 14 та є потерпілим у кримінальному провадженні

№ 0001052. Постановою слідчого Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року йому відмовлено у задоволенні клопотання, а саме у виконанні процесуальної дії, передбаченої ст.ст. 277-278 КПК України. Вважав вказану постанову невмотивованою і необґрунтованою, оскільки, на його думку, у слідчого є достатньо підстав та доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Разом з тим, слідчий не вчиняє достатніх процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження. У зв`язку з цим, посилаючись на

п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив відкрити кримінальне провадження за даною скаргою, розглянути її в його присутності, скасувати постанову слідчого та ухвалити судове рішення, яким зобов`язати слідчого вжити відповідних заходів на виконання вимог ст.ст. 277-278 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 є засудженим за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України до довічного позбавлення волі.

Окрім цього ОСОБА_2 є потерпілим у кримінальному провадженні

№ 0001052 від 13 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру за своєю суттю не є слідчою дією, перелік яких закріплено у Главах 20-21 КПК України, а є процесуальною дією, яка вчиняється слідчим, прокурором або іншою уповноваженою особою в порядку, передбаченому Главою 22 КПК України. За таких обставин посилання потерпілого ОСОБА_2 у своїй скарзі на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України є хибним.

Водночас згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який також посилається потерпілий ОСОБА_2 , на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог

ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Проте, повідомлення про підозру один із найважливіших процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, який полягає в прийнятті рішення про повідомлення про підозру; врученні повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється провадження; роз`ясненні підозрюваному його прав та наданні можливостей щодо їх реалізації і допиті обвинуваченого.

Таким чином, відмова у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру не є бездіяльністю слідчого, що може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. У даному випадку бездіяльністю слідчого, що підлягала б оскарженню, могло бути залишення такого клопотання без процесуального реагування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001052 на постанову слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1