overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/74/18 Номер провадження 11-п/786/87/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року про направлення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000834 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працюють двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У судді ОСОБА_8 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
На суддю ОСОБА_7 у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу судові справи не розподіляються у зв`язку із закінченням строку її відрядження до Карлівського районного суду Полтавської області.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року та передати клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000834 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/67/18
Номер провадження 1-кс/559/28/2018
УХВАЛА
"24" січня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
До початку розгляду скарги, через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Оскільки від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя вважає за можливе дану скаргу залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5120/15-к Номер провадження 11-кп/786/476/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/476/17 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2017 року подання інспектора Київського районного сектору Полтавського МВ органу пробації задоволено, скасовано ОСОБА_3 іспитовий строк та направлено засудженого для відбування покарання, призначеного 16.09.2015 Київським районним судом м. Полтава у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 12 січня 2018 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 16.00 год 17 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у зв`язку зі спливом 26 січня 2018 року двомісячного строку з дня обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятись від явки до суду , так як він знаходився в розшуку, офіційно ніде не працевлаштований.
Представник потерпілого просить вирішити питання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки попередня правова кваліфікація дій ОСОБА_7 не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні, він визнає свою вину, у вчиненому розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , а обрати домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що він не має наміру перешкодити кримінальному провадженню чи ухилятись від явки до суду.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, думку захисника, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від явки до суду, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 26 січня 2018 року до 23 березня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 572/19/18

У Х В А Л А
23 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сарни у провадженні № 1-кд/19/18 про виконання доручення суду м. Албуфейра округу Фаро Португальської Республіки та вручення судових документів ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває провадження № 1-кд/19/18 про виконання доручення суду м. Албуфейра округу Фаро Португальської Республіки та вручення судових документів ОСОБА_3 .
У відповідності до ч. 2 ст. 564 КПК України суд з метою вручення судових документів суду м. Албуфейра округу Фаро Португальської Республіки здійснив виклик ОСОБА_3 з повідомленням причини виклику на 14 годину 23 січня 2018 року.
Як вбачається з поштового повідомлення, вказаний виклик було вручено ОСОБА_3 12.01.2018 року, проте за викликом ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на що суд розцінює його неприбуття у судове засідання на 14 годину 23 січня 2018 року з неповажних причин.
У відповідності до ч. 2 ст. 564 КПК України, якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку визначеному КПК України.
Згідно із положеннями ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Оскільки ОСОБА_3 в судове засідання викликався, але не з`явився без поважної причини (оскільки не повідомив суд про причини неприбуття), був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення обвинуваченому поштового відправлення, суд знаходить можливим застосувати до нього привід, як це передбачено положеннями ч. 2 ст. 564 КПК України .
Керуючись ст.ст., ч.2 ст. 564, 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 січня 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 січня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів,
В С Т А Н О В И В :
23.01.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналі у кримінальному провадженні за № 0000015 від 17.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів у кримінальному провадженні за № 0000015 від 17.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 9 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/536/18
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
23 січня 2018 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК Українии.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 09.02.2018 р. на 09:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/93/18
Номер провадження1-кп/704/61/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2018 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000655 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000655 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000655 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання 08 лютого 2018 року на 09:30 год. .

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/1335/18
Провадження №: 1-о/752/2/18
24.01.2018 року м. Київ
Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 07.06.2004 року, відповідно до якого за результатами розгляду справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до довічного позбавлення волі.
Перевіривши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Проте, як вбачається із заяви ОСОБА_2 , обставини, на які він вказує як на ново виявлені, були йому відомі на момент прийняття рішення суду.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 07.06.2004 року, - залишити без руху, встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом викладення заяви в новій редакції.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 755/1284/18
№ 1-кп/755/580/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 23 січня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Генеральної прокуратури України та обвинувачена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 22.01.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000558 від 23.11.2015, а саме:

-прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на берігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкування з підозрюваними, свідками та іншими особами у у кримінальному провадженні №0000558.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконання після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 28.09.2017 у справі № 757/56365/17-к, а саме з 29.11.2017.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2017 о 13-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі слідчого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
19.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Свою вимогу мотивує тим, що 02.11.2017 року ОСОБА_4 до Подільського УП ГУНП в м. Києві подала заяву про кримінальне правопорушення, за ч. 3 ст. 358 КК України, яка була зареєстрована в канцелярії Подільського УП ГУНП в м києві за вх. № М-3235 від 02.11.2017 року. Однак до цього часу не внесено в ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Дослідивши скаргу та додатки, додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність.
Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати Подільське УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 02.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_5