ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/376/18
Провадження № 1-кп/211/312/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000032 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, українець, з середньо-технічною освітою, не одружений, не працює, на утриманні дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

14.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

23.02.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 342 ч. 2, 71КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 день. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання термін з 26.11.2015 року по дату вступу вироку в законну силу. Звільнений 08.04.2016 року по відбуттю строку покарання;

19.12.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.2 КК України , суд , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 26.12.2017 року о 06-40 годині, перебуваючи біля будинку №37 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, навпроти закладу «Інтернет Клубу» з раніше знайомою ОСОБА_5 збиралися викликати таксі, але в останніх не було засобів зв`язку. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисний намір на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, шляхом обману. ОСОБА_4 побачив раніше не знайому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра перебувала біля сходів до «Інтернет Клубу» , розташованого по вул. Лісового, 37 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, та маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння мобільним телефоном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 та шляхом обману, що виразився у його проханні надати йому телефон для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь знаючи, що не буде повертати мобільний телефон, взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «IPhon 6 S», що належить батькові ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , будучи впевненою в законних діях ОСОБА_4 , та в тому що це не нашкодить її інтересам, добровільно передала йому мобільний телефон марки «IPhon 6 S» для здійснення дзвінка. В цей час ОСОБА_5 , залишилась чекати ОСОБА_4 на відстані п`яти метрів від вищевказаного «Інтернет Клубу».

Водночас ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , яка відвернулася від нього, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зверненням його на свою користь, діючи повторно, почав поступово відходити від останньої. В цей час, ОСОБА_4 звернув увагу, що знайома ОСОБА_5 , котра перебувала від останнього на відстані 5 метрів, зупинила проїжджаючий повз неї невстановлений слідством автомобіль марки «ДеоЛанос» сірого кольору з шашечкою «ТАКСІ» та сіла до його салону. ОСОБА_4 , користуючись відсутністю уваги зі сторони неповнолітньої ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом обману, тримаючи телефон при собі, направився до вищевказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 з метою доведення злочинних дій до кінця, що полягали у заволодінні мобільним телефоном марки «IPhon 6 s» та правом розпоряджатись ним на власний розсуд, сів до салону вищевказаного автомобіля «Таксі», де вже перебувала ОСОБА_5 , та обернувши викрадений мобільний телефон марки «IPhon 6 s»на свою користь, з місця скоєння злочину зник на вищевказаному невстановленому досудовим слідством автомобілі, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «IPhon 6 s», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 65 від 09/01/2018 року становить 9720,71 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яка не має майнової цінності, чим завдав своїми діями гр. ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 26.12.2017 року знаходився по вул. лісового біля гральних автоматів. Хотіли викликати таксі, але телефона не було, він побачив дівчинку та попросив в неї телефон, зробив вигляд що набирає номер, а коли дівчина, що була з ним зупинила таксі, то він сів в таксі та поїхав, залишивши телефон у себе. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в шахрайстві, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується позитивно, раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання - судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що
пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілого, який покладається на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.
При цьому приймаючи до уваги те, що злочин обвинуваченим вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ст. 71 КК України.
Тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2017 року, та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2017 року, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід домашній арешт після набрання вироком законної сили скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1