У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2018 Справа №607/291/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шляхтинці, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.12.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 04.01.2011 року;

- 23.03.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок вступив в законну силу 15.04.2011 року;

- 17.07.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 76П. 2, 3, 4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк 1 рік. Вирок вступив в законну силу 18.08.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000461 від 25 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 13 липня 2017 року близько 17 годин 00 хвилин, у ОСОБА_4 року народження, який перебував біля магазину «Крамниця», що у селі Шляхтинці, Тернопільського району, Тернопільської області, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, 13 липня 2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Крамниця», що в селі Шляхтинці, Тернопільського району, Тернопільської області, де побачив на огорожі поліетиленовий пакет і вирішив, що в ньому можуть знаходитись цінні речі. В подальшому, коли ОСОБА_7 втратив пильність, ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підбіг до даної огорожі, зняв пакет та побіг в напрямку свого місця проживання. Відбігаючи від даного місця, ОСОБА_4 побачив, що за ним біжить ОСОБА_7 , який вимагав від ОСОБА_4 зупинитись, однак останній розуміючи, що його дії викрито та незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна пришвидшив біг і втік. В подальшому, ОСОБА_4 заховався в кущах неподалік центральної дороги села Шляхтинці, Тернопільського району, Тернопільської області, де відкрив викрадений ним пакет, та побачив, що в ньому знаходиться мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus» модель «GT-S7262MKASEK», вартістю 683, 33 гривень., грошові кошти в сумі 8 гривень та записка, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 691, 33 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

22 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив що 13.07.2017 року близько 17 години він перебував поблизу магазину «Крамниця», що в с.Шляхтинці, Тернопільського р-ну, де косив газон. Того ж дня ОСОБА_7 мав з собою поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus» модель «GT-S7262MKASEK», 8 гривень та записка. Даний пакет під час роботи ОСОБА_7 повісив на паркан неподалік вказаного магазину. Після цього, як ОСОБА_7 покосив траву, то пішов в магазин, щоб випити пива, та забув забрати з собою даний пакет. Перебуваючи в магазині, через вікно ОСОБА_7 побачив, як односельчанин ОСОБА_4 , який на той момент знаходився на вулиці почав раптово бігти, та ОСОБА_7 це здивувало, і в цей час він згадав, що забув пакет з речами на вулиці. Надалі, ОСОБА_7 вибіг з магазину та виявив відсутність свого вказаного пакета, і зрозумів, що його викрав ОСОБА_4 , і після цього, ОСОБА_7 почав бігти за ним та кричати в його сторону «Володя стій», однак ОСОБА_4 на це уваги не звернув та продовжував бігти.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що на початку липня 2017 року він попросив ОСОБА_7 , щоб він покосив траву навколо території сільського клубу, що в с.Шляхтинці, Тернопільського р-ну, на що він погодився. Далі, зустрівшись із ОСОБА_7 . ОСОБА_8 показав йому територію, і він повісив свій пакет із особистими речами на огорожу, і почав косити траву, а ОСОБА_8 пішов займатись своїми особистими справами. В той самий день ОСОБА_8 стало відомо, що у ОСОБА_7 викрали пакет із особистими речами.

-висновком проведення судової товарознавчої експертизи №6-591/17 від 19.09.2017 року, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону становить 683,33 гривень.

-показами підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та повідомив про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

Дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, не працює, не має постійного джерела доходу.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки даний запобіжний захід забезпечить належну його поведінку та виконання ним процесуальних рішень, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; висновком проведення судової товарознавчої експертизи №6-591/17 від 19.09.2017 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше судимим, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, існування обґрунтованих ризиків, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не виїжджати за межі Тернопільської області без дозволу слідчого або прокурора, повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 лютого 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1