справа № 732/1318/17
провадження № 1-кп/732/2/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000289 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гомель Республіки Білорусь, білоруски, громадянки Республіки Білорусь, освіта повна загальна середня, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої посудомийкою в КУП Гомельському міському комбінаті шкільного харчування, раніше не судимої, зареєстрованої проживаючою за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 липня 2017 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Мережа магазинів 37 плюс», який належить ФОП ОСОБА_4 , розташованому за адресою : АДРЕСА_3 , діючи умисно, маючи намір викрасти жіночі джинсові брюки марки «CUDI», модель А3305, вартість яких, згідно висновку експерта № 792 від 09.08.2017 року, становить 357 грн., дитячі джинсові брюки марки «Miss Happy», модель В329, вартість яких, згідно висновку експерта № 792 від 09.08.2017 року, становить 250,45 грн., дитячу спідницю марки «Carina Exclusive», вартість якої, згідно висновку експерта № 792 від 09.08.2017 року, становить 144,67 грн., дитячу футболку марки «ER & AL Kids Club», вартість якої, згідно висновку експерта № 792 від 09.08.2017 року, становить 99,73 грн. і два металевих вішака, вартість яких, згідно висновку експерта № 792 від 09.08.2017 року, становить 11,30 грн.,

сховала зазначені речі в своїй жіночій сумці і намагалася непоміченими винести їх з магазину, однак не змогла вчинити всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, так як була викрита ОСОБА_4 ..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, у скоєному щиро кається. Вказала, що вона повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого нею кримінального правопорушення і все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показала, що 22.07.2017 року вона приїхала до м. Городні Чернігівської області з метою придбання продуктів харчування. Близько 12 години, вона разом з донькою зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В магазині вона взяла дитячі джинсові брюки, оглянула і вирішила їх викрасти. Потім вона взяла жіночі джинсові брюки, приміряла їх і вони їй підійшли і ці брюки вона теж вирішила викрасти. Двоє брюк вона поклала до своєї сумки, а потім до сумки поклала ще дитячу спідницю та футболку. З викраденим в сумці вона намагалась вийти з магазину, але її затримала потерпіла ОСОБА_4 .. Вона просила останню не викликати поліції і вирішити питання, але потерпіла на це не згодилась. Зазначила, що умисел на вчинення крадіжки речей у неї виник вже безпосередньо в магазині і заздалегідь вона крадіжки не планувала. Жалкує, що все так вийшло, просить вибачення у потерпілої та обіцяє нічого подібного більше не вчиняти. Всі речі, які вона намагалась викрасти, були повернуті потерпілій.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та орендує приміщення для магазину у райспоживспілки за адресою : АДРЕСА_3 . 22.07.2017 року, близько 12 години, обвинувачена ОСОБА_5 зайшла до магазину разом з донькою. Вони пішли в примірочну міряти джинси собі та доньці. Після виходу з примірочної вона спитала у ОСОБА_5 чи підійшли їй джинси і та сказала, що не підійшли. Вона запропонувала їй інші джинси, але вже тоді вона зрозуміла, що ця жінка нічого в магазині купувати не збирається. ОСОБА_5 довго ходила по магазину і роздивлялась товар. Також вона бачила як донька ОСОБА_5 віддавала матері футболку та спідницю. Потім ОСОБА_5 з донькою підійшли до прилавку і попросила подивитись рушники, а потім придбала два рушники. Вона тоді спитала у обвинуваченої чи всі речі, які вона міряла, залишені нею в магазині і ОСОБА_5 сказала, що всі речі вона залишила. Після цього ОСОБА_5 хотіла вийти з магазину, але вона її зупинила, бо побачила, що в неї в сумці знаходяться речі з магазину. Обвинувачена не збиралась за них розраховуватись, а тому вона її затримала і викликала поліцію. Вона не оспорює визначеної в обвинувальному акті вартості речей, які обвинувачена намагалась викрасти з магазину. Зазначила, що всі речі, які обвинувачена намагалась викрасти з магазину, їй повернули.

Окрім повного визнання обвинуваченою своєї вини у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжці ), винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України, також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 22.07.2017 року проведення огляду місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , з фототаблицею. При огляді магазину на столі продавця виявлено речі, а саме джинси жіночі «CUDI», синього кольору, 30 розміру, модель А3305, з металевим вішаком, джинсові штани дитячі «Miss Happy», синього кольору, 24 розміру, модель В329, з металевим вішаком, дитячу спідницю темно-синього кольору «Carina Exclusive», розмір 116, дитячу майку «ER & AL Kids Club», сірого кольору, розмірі «7-8 years». Зі слів ОСОБА_4 дані речі вона забрала у невідомої їй жінки. Виявлений на столі продавця одяг був вилучений до Городнянського відділення поліції ( а.к.п. 92-97 );

- протоколом від 10.08.2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 показала на фотознімок, де зображена ОСОБА_5 , та вказала, що саме ця жінка 22.07.2017 року намагалась викрасти з магазину «Мережа магазинів 37 плюс» двоє штанів, дитячу футболку та спідницю ( а.к.п. 98-99 );

- протоколом від 10.08.2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 показала на фотознімок, де зображена ОСОБА_5 , та вказала, що саме ця жінка намагалась викрасти речі з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( а.к.п. 100-101 );

- висновком судової товарознавчої експертизи від 09.08.2017 року № 792 відповідно до якого ринкова вартість штанів джинсових жіночих «CUDI», модель А3305, синього кольору, 30 розміру, станом на 22.07.2017 року могла становити 342 грн., ринкова вартість штанів джинсових дитячих «Miss Happy», модель D329, синього кольору, 24 розміру, станом на 22.07.2017 року могла становити 250,45 грн., ринкова вартість дитячої спідниці «Carina Exclusive», темно-синього кольору, 116 розміру, станом на 22.07.2017 року могла становити 144,67 грн., ринкова вартість футболки дитячої «ER & AL Kids Club», сірого кольору, розмір «7-8 років», станом на 22.07.2017 року могла становити 99,73 грн., ринкова вартість двох металевих вішаків станом на 22.07.2017 року могла становити 11,30 грн. ( а.к.п. 103-115 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої, обвинуваченої та її захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, кількість та вартість майна, яке обвинувачена намагалась викрасти, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_4 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої з боку потерпілої ОСОБА_4 , особу винної - його вік, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіту, стан здоров`я, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачена раніше не судима.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд вважає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, яке є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 просили суд звільнити її від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей щодо яких не позбавлена батьківських прав.
Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечували щодо заявленого клопотання та вважали, що воно підлягає задоволенню.

Розв`язуючи дане клопотання, суд враховує, що відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за вчинення умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав та мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
Як судом встановлено, ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності ( 07 вересня 2017 року ) має на утриманні двох дітей, яким не виповнилося 18 років ( син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), щодо яких засуджена не позбавлена батьківських прав, що підтверджується відповідною довідкою про склад її сім`ї.

За таких обставин ОСОБА_5 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» і обставини, передбачені ст. 9 даного Закону, які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченої, судом не встановлені.
Ураховуючи, що обвинувачена є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом вона має двох дітей, яким не виповнилось 18 років та щодо яких вона не позбавлена батьківських прав, злочин у вчиненні якого вона обвинувачується не є тяжким або особливо тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 1484,40 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

На підставі ст. 86 КК України, п. «в» статті 1, ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIII звільнити ОСОБА_5 від

відбування покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1484 грн. 40 коп., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме жіночі джинсові брюки марки «CUDI», модель А3305, дитячі джинсові брюки марки «Miss Happy», модель В329, дитячу спідницю марки «Carina Exclusive», дитячу футболку марки «ER & AL Kids Club», два металевих вішака, залишити потерпілій ОСОБА_4 ( а.к.п. 129-132 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1