Справа № 645/78/18
Провадження № 1-кс/645/26/18
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

04 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000008 від 02.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 02.01.2018 приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої разом із родичем дружини ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який на той час знаходився у них в квартирі в гостях . Під час спільного вживання алкогольних напоїв на кухні вищевказаної квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 схопив ніж, який знаходився на кухні квартири, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_8 удари ножем в область живота, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 відповідно довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора О.І. Мещанінова» від 03.01.2018 проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням наскрізного характеру тонкої кишки, гемоперетонізм, 2-3 ступеню, які виникли від дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості. По ступеню тяжкості проникаюче колото-різане поранення животу належить до критерію тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

4 січня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК країни умисне вбивство, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, також прокурор просив слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, вказуючи що нього не було наміру на здійснення умисного вбивства.

Захисник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, при цьому зазначив, що на даний час ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та раніше не засуджений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку - 2006 року, яка має ряд захворювань, про що надав виписку з медичної документації та сина - 2009 року народження, а також матір пенсіонерку 1936 року народження, яка також знаходиться на його утриманні. Вважав можливим обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: будучи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний скоїв, умисний, тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

03.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: протоколами огляду місця події від 02.01.2018 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , поясненнями підозрюваного, протоколом затримання особи від 02.01.2018 р., витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2018 року.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 , як особа, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на свідків, не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено за допомогою обґрунтованих посилань той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, існування якого встановлено під час судового розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів наданих стороною захисту, ОСОБА_5 має місце реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю сім*єю- дружиною ОСОБА_11 , 1978 року народження, дітьми ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні матір пенсіонерку ОСОБА_9 . Крім того, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, беручи до уваги посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_5 місця реєстрації та місця проживання в м. Харкові, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу, задовольняючи клопотання сторони захисту.

При обранні міри запобіжного заходу, яка можу бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує посилання на наявність місця реєстрації та місця постійного проживання у підозрюваного, наявність соціальних зв`язків у м. Харкові, перебування у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має тяжке захворювання, діагноз ювенільний ідіоматичний артрит, поліартікулярний варіант, активність 2 ст., ФН 2 ст. 2017 р., матері пенсіонерки, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання.

Також, застосовуючи відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, виключається можливість переховуватися від слідства та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, в тому числі корисливого, та можливість протиправного впливу на свідків у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов*язків.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176 - 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 1 березня 2018 року та покласти на нього такі обов*язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 1 березня 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2018р. ___год.__хв. _____________ ОСОБА_5