Справа № 405/7030/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2017 року на майно зазначене у протоколі обшуку від 09-11.03.2017 року, яке вилучено під час обшуку приміщень та території виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами за адресою м. Кропивницький, проїзд Аджамський. В подальшому, за клопотанням начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на вилученіречі та документи, 15.03.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 накладено арешт. При цьому зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі є доказами вчинення будь-якого злочину, до теперішнього часу не повідомлено про підозру жодну особу, а тому відпала необхідність у накладенні арешту.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначені речі визнано речовими доказами. Крім того в ході досудового розслідування було проведено експертизу, відповідно до якої вилучена рідина містить етиловий спирт, при цьому ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів щодо правомірності зберігання рідини з вмістом етилового спирту. Також, на даний час в рамках даного кримінального провадження повторно проводиться копм`ютерна експертиза.
Слідчий в судовому засіданнізаперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначене майно постановою прокурора визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з даного кримінального провадження було виділено три кримінальні провадження та скеровано три обвинувальні акти до суду.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказанів клопотанні про скасування арешту майна речі і документи відповідають критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України та відносно даного майна існують ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України..
Крім того, даний висновок слідчого судді був перевірений колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області під час розгляду скарги представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 , яка також прийшла до висновку, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України та про існування ризиків, передбачених абз. 2 .ч. 1 ст. 1270 КПК України.
Щодо наданих до матеріалів клопотання документів ( товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, відомості про вантаж та паспорт на засіб рідкий для розпилювання вогню), якими начеб-то підтверджується, що вилучена рідина є омивачем скла, який купувався для власних потреб, слідчий суддя зазначає, що зазначені документи датовані 2015 роком, а рідина вилучена в ході обшуку, який мав місце у березні 2017 року, а відтак дані документи не можуть бути підтвердженням того, що вилучена рідина є саме тією рідиною, яка була придбана у 2015 році.
Крім того враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_13