Єдиний унікальний номер 719/109/18
Номер провадження 1-кп/719/13/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 20.11.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000155 від 20.11.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 20.03.2018р. по даній справі призначено підготовче судове засідання на 22.03.2018р., яке відкладено на 28.03.2018р. об 11 год. 00 хв.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_9 , який, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в засідання 28 березня 2018р. не з`явився; жодних заяв чи клопотань не подав.

28 березня 2018 року заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 через канцелярію суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо двох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що строк дії попередньої ухвали суду закінчується о 23 год. 59 хв. 31.03.2018р.

У зв`язку із необхідністю якнайшвидше повідомити захисника ОСОБА_9 про клопотання прокурора, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 00 хв. та в подальшому таке засідання відкладено на 29.03.2018р. о 10 год. 00 хв. з врахуванням не лише строку здійснення процесуальної дії, але й часу необхідного захиснику для прибуття за викликом.

Однак, захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце підготовчого судового засідання з розгляду клопотання прокурора, в таке не з`явився, в тому числі і після оголошення перерви до 16 год. 30 хв. 29.03.2018р.

При цьому, на думку суду, захисник протягом розгляду даної справи в суді зловживає своїм правом на відвід, неодноразово подаючи такі заяви з однієї і тієї ж підстави.

Так, 21 березня 2018р. захисник ОСОБА_9 подавав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в тому числі з підстави його неналежного повідомлення про дату та час судового засідання.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28.03.2018р. (суддя ОСОБА_11 ) захиснику відмовлено у задоволенні його заяви про відвід у зв`язку із відсутністю підстав для відводу судді ОСОБА_1 . У даній ухвалі, зокрема, зазначено, що КПК України не передбачено такої підстави для відводу судді як неналежне повідомлення про дату та час судового засідання учасника судового провадження.

Однак, 29 березня 2018р. захисник ОСОБА_9 ще двічі за допомогою електронної пошти подавав заяви про відвід судді ОСОБА_1 з однієї й тієї ж підстави: неналежне повідомлення його про дату та час судового засідання.

За таких обставин, суд розцінює таку поведінку захисника ОСОБА_9 як зловживання свої правом на відвід, а також як спосіб затягування строків розгляду справи як в цілому, так і в частині затягування строків розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що в свою чергу створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Суд вбачає в вищенаведених діях захисника ОСОБА_9 порушення ст. 42, ч. 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року (надалі Правила адвокатської етики), які передбачають наступне: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил; не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, згідно яких за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для ініціювання питання притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, яке проявилось у порушенні Правил адвокатської етики.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 324, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_9 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням ним Правил адвокатської етики.

Запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.

Повідомити Новодністровський міський суд Чернівецької області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: