Провадження № 1-«кп»/522/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення повторної судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0002764 від 25.03.2013 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

27.10.2017 р. прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи, в якому зазначено, що в ході судового розгляду було призначено та проведено судово-будівельну експертизу. Не оспорюючи заміри та дослідження експерта, прокурор вважає, що при підготовці висновку експерт не врахував всі фактичні данні та при допиті в суді експерт підтвердила данні щодо покриття стіни шпаклюванням та шпалерами, проте вони не були враховані при дачі висновку.

За таких обставин прокурор вважає необхідним призначити повторну експертизу, щоб при її проведенні були враховані всі данні, здобуті при дослідженні об`єкта, в т.ч. експертом ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи існував на момент складення ОСОБА_5 технічного паспорту у квітні-травні 2012 р. квартири АДРЕСА_1 прохід із приміщення №6 до приміщення №12 вказаної квартири?

Проведення експертизи доручити іншій експертній установі.

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення повторної судово-будівельної експертизи, задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що 03.03.2014 р. ухвалою Приморського районного м. Одеси задоволено клопотання прокурора про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні на вирішення якої ставилось аналогічне питання.

24.10.2016 р. судом отримано висновок експерта 2798/24 від 31.08.2016 р., щодо поставлених питань.

Разом з цим, посилання прокурора на те, що в ході проведення зазначеної експертизи не було враховано всі фактичні данні, не відповідає дійсності, оскільки в отриманому висновку висвітлено обставини експертного дослідження та надано відповідь на поставленні питання, які ставились прокурором.

Також слід зазначити, що в клопотанні прокурора не зазначено якій саме експертній установі слід доручити її проведення, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно обирати якій саме експертній установі слід доручити її проведення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0002764 від 25.03.2013 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя