Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/495/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , представника служби пробації ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без судимості,
за ч. 3 ст. 185 КК України,-
неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що приблизно о 08.30 год. 21 листопада 2016 року, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи та особистого збагачення, через огорожу між господарством за місцем його проживання та сусіднім господарством, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , проник на територію вказаного господарства, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 сталеву трубу розміру 2,46x50,58 мм. довжиною 149,00 см., вартістю 88,09 гривень та сталеву трубу розміру 2,46x50,58мм., довжиною 153,00 см., вартістю 90,13 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 178,22 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому кається, суду пояснив, що через огорожу між господарством за місцем свого проживання та сусіднім господарством, яке належить ОСОБА_9 , проник на територію вказаного господарства, звідки таємно викрав труби та продав їх.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але суду подав заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, претензій до ОСОБА_4 немає, шкода йому відшкодована в повному обсязі, просить суворо не карати обвинуваченого.
Незважаючи на визнання вини ОСОБА_4 , його вина доводиться:
-висновком експерта № 9/123 від 28.03.2017 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2017 року.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, його неповнолітній вік.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, злочин є тяжким, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Статтею 104 цього ж Кодексу визначено, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому діянні, усвідомлює протиправність своїх дій, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з засудженого слід стягнути витрати, повязані із залученням експертів. Проте, зважаючи на неповнолітній вік обвинуваченого, з врахуванням того, що у нього відсутній самостійний дохід, суд вважає за можливе стягнути витрати, повязані із залученням експертів, із законного представника ОСОБА_6 , який є батьком неповнолітнього обвинуваченого.
Речові докази по справі - дві сталеві безшовні труби діаметром 90 мм., товщиною стінки 4 мм., довжиною одна 152 см., друга 149 см., які 10 лютого 2017 року та передані на відповідне зберігання власнику ОСОБА_9 надати останньому дозвіл на використання.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 527,76 гривень витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі - дві сталеві безшовні труби діаметром 90 мм., товщиною стінки 4 мм., довжиною одна 152 см., друга 149 см., які 10 лютого 2017 року та передані на відповідне зберігання власнику ОСОБА_9 надати останньому дозвіл на використання.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1