Справа № 461/8977/17
Провадження № 1-кс/461/9123/17
УХВАЛА

28.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером 0000059 від 17.08.2017 року,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером 0000059 від 17.08.2017 року, обґрунтовуючи заяву тим, що, слідчий упереджено проводить досудове розслідування. Покликається на те, що 30.11.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 задоволено заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000207 від 13.10.2016 року. Крім того, 19.12.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 вдруге скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження вказаного вище. На його думку, вказані обставини є істотними, які викликають сумніви у неупередженості слідчого щодо потерпілого ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Вважаю, за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі наявних у справі доказів, які вважаю достатніми.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що фактично слідчим у кримінальному провадженні винесені рішення, з якими він не погоджується та які вважає незаконними, зокрема з постановою про закриття кримінального провадження, яка згодом скасована ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 .

Поряд з тим, як на упередженість слідчого він покликається на те, що 30.11.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 задоволено заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000207 від 13.10.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не надано достатні та належні докази, наявності обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , передбачених ст.77 КПК України, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером 0000059 від 17.08.2017 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1