Дата документу Справа № 316/2078/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1163/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/2078/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст.286 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001321, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та спільною апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2017 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:
ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акту.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001321 від 13.12.2014 року, відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, до провадження Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суд встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України зазначив наступне.

В обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважали встановленими, а саме причинно-наслідковий зв`язок між подією дорожньо-транспортної пригоди та тілесними ушкодженнями ОСОБА_7

ск П об

BE

За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, оскільки вона винесена судом безпідставно, з надуманих причин, які не можуть бути приводом для повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду першої інстанції є надуманими, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 , згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому), яке є ідентичним формулюванню, повідомленої 19.12.2016 року ОСОБА_9 підозри, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. З огляду на викладене, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, тому відсутні підстави для його повернення прокурору. Також зазначає, що суд вийшов за рамки підготовчого провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надаючи оцінку окремим доказам у судовому засіданні. Крім того, судом, при винесенні рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_10 , не враховано думку потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які висловлювались проти повернення обвинувального акту прокурору.

В спільній апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 вважають ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена судом безпідставно, з порушенням норм процесуального права, з надуманих причин, які не можуть бути приводом для повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що матеріали справи не містять даних про підтвердження повноважень «адвоката ОСОБА_10 » на виконання функцій захисника у даній справі, бо жодного документу, відповідно до положень ст. 50 КПК України, які б підтверджували повноваження захисника, в матеріалах справи - не має. Не має в матеріалах справи й даних про повноваження адвоката ОСОБА_10 як «представника», як зазначає суд в ухвалі. За вказаних обставин, суд взагалі не мав права розглядати клопотання особи, процесуальні повноваження якої не підтверджені в установленому КПК України порядку. Вважають, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, складений у відповідності з вимогами cт. 291 КПК України. Правові підстави для повернення обвинувального акту прокурору,- відсутні. Суд вийшов за рамки підготовчого провадження надаючи правову оцінку окремим «доказам кримінального провадження», на які посилалася особа, що заявляла клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. При цьому, таких доказів матеріали справи на даний час не містять, бо на даній стадії кримінального провадження вони не подаються суду.

На підставі викладеного, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у Енергодарському міському суді Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарг; прокурора, яка підтримала доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, з підстав того, що з точки зору суду, в акті не вказано причинно-наслідкового зв`язку між подією дорожньо-транспортної пригоди та тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 , є безпідставними.

Як правильно було зазначено апелянтами в апеляційних скаргах, в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, та викладені всі ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого та потерпілої, та місце їх проживання, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, у тому числі, і з посиланням на причинно-наслідковий зв`язок між подією дорожньо-транспортної пригоди та тілесними ушкодженнями потерпілої.

На переконання колегії суддів, суд вдався до оцінки тих обставин (склад кримінального правопорушення), які мають бути досліджені під час судового розгляду обвинувального акту по суті й не можуть досліджуватись на стадії підготовчого судового засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції без передбачених законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та спільну апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2017 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акту та повернуто прокурору Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_11 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001321 від 13.12.2014 року, відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4