Справа № 743/1402/17
Провадження №1-кс/743/135/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні №0000287 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
11.10.2017 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.06.2017 року по матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000287 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 22.06.2017 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.р.н. НОМЕР_1 , рухався в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Поліська та при виконанні лівого повороту на перехресті з вул. Григорьєва на зустрічній смузі руху зіткнувся заднім правим крилом вказаного автомобіля з мотоциклом VIPER д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 . 31.08.2017 року кримінальне провадження №0000287 від 23.06.2017 року було закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Мотоцикл VIPER д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , перебуває на праві користування без фактичного переоформлення у ОСОБА_5 , тому останній просив, скасувати арешт на нього, у зв`язку з відсутністю потреби в його застосуванні.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
23.06.2017 постановою старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 мотоцикл VIPER д.р.н. НОМЕР_2 було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000287 від 23.06.2017 та поміщено для зберігання на територію Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
З ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.06.2017 року вбачається, що на мотоцикл VIPER д.р.н. НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу та запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, та передачі вказаного майна до закінчення досудового розслідування, накладено арешт із забороною користування та розпорядженням ним.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року, винесеної начальником СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000287 від 23.06.2017 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, вважаю, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження, в якому мотоцикл VIPER д.р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом, потреба у накладенні арешту на вищезазначене майно відпала.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.06.2017 року, на мотоцикл VIPER д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є, ОСОБА_8 та перебуває на праві користування без фактичного переоформлення у ОСОБА_5 - скасувати.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1