overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6709/13-к
Провадження № 1-кс/520/497/13
УХВАЛА

29.05.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.А., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора про проведення допиту свідка,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання свідок ОСОБА_2 під час досудового розслідуваня кримінального провадження № 0000965 від 27.12.2012 року був допитаний і дав свідчення.

В якості підстав для допиту свідка ОСОБА_2 в клопотанні вказані відсутність у нього постійного місця проживання, засобів мобільного зв'язку та можливість у будь який моент у невизначеному напрямку залишити територію м.Одеси, але жодних підтверджень цих обставин клопотання не містить.

Примаючи до уваги, що згідно до ст.225 ч.1 КПК України, допит свідків в судовому засіданні можливий лише у виняткових випадках, при наявності підстав, які можуть унеможливити допит в судовому засіданні, чи вплинути на повноту і достовірність показань, вважаю, що в клопотанні належить відмовити як в поданому без належного обґрунтування, тобто безпідставно. Крім того, ст.225 ч.1 КПК України не містить можливості повторного допиту осіб.

Керуючись ст. 225 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про проведення допиту свідка ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/1069/13
УХВАЛА

27.09.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. розглянувши клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про відсторонення від посади ОСОБА_2, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004937 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

17.09.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

Як вбачається з клопотання, наказом директора ДНЗ Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва № 97-К від 18.10.2005 року, ОСОБА_3 призначена на посаду майстра виробничого навчання ДНЗ Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва.

Прокурор звернувся з клопотанням про відсторонення ОСОБА_3 від посади, пов'язаної з комплектуванням навчальної групи та училища в ДНЗ Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва.

Відповідно до ст.155 КПК України, прокурор має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про відсторонення від посади, в якому зазначаються зокрема посада, яку обіймає особа.

В клопотанні ставиться питання про відсторонення від посади ОСОБА_3, але не визначено від якої саме посади її належить відсторонити.

Тобто, згідно до вимог ст.155 КПК України, в клопотанні повинна бути вказана конкретна посада, а в клопотанні не вказана посада, від якої прокурор просить відсторонити особу.

Згідно, до вимог ст.156 ч.2 КПК України, якщо клопотання не відповідає вимогам ст..155 КПК України, поветає його прокурору.

Згідно до п.10 Листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року „Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156 КПК).

Приймаючи до уваги, що прокурор в клопотанні не ставить питання про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади майстра виробничого навчання ДНЗ Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва, вважаю що в такому разі клопотання підлягає залишенню без розгляду і поверненню прокурору.

Враховуючи вище наведене, та керуючись ст. ст. 132, 148, 155-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про відсторонення від посади ОСОБА_2 - залишити без розглядуі повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/790/13
УХВАЛА

09.08.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського района м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 30.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та забезпечення їх присутності під час проведення слідчих дій.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого посилаючись на вказані в ній доводи.

Прокурор та слідчий не погодившись з заявником, просили відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи це обгунтованнітю оскаржуваної постанови слідчого та відсутністю підстав для проведення слідчих дій, вказаних заявником.

Ознайомившись з матеріалами скарги і досудового слідства, вислухавши думку заявника, слідчого і прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не погоджуючись з обставинами, встановленими слідством, заявник просить провести додаткові слідчі дії, а саме допитати свідків щодо обставин викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4

Тобто обставини, з якими не погоджується підозрюваний, досудовим слідством встановлені.

Вирішення питання про правильність і достатність встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в компетенції органа досудового слідства, який, після встановлення цих обставин, вирішує питання про повідомлення про підозру і вважаючи докази достатніми, вирішує питання про складання обвинувального акту, або ж закриває провадження.

Оцінка правильності і повноти встановлення таких обставин належить до компетенції суду при розгляді справи по суті шляхом дослідження в судовому засіданні доказів, після чого суд першої інстанції вправі вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

Розгляд і вирішення цього питання не може бути предметом розгляду слідчим суддею в ході проведення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 30.07.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/7764/13-к
Провадження № 1-кп/520/202/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

03.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Толпіго Д. М.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002083 від 07.04.2013 року відносно ОСОБА_2, 15.08.1989 р. н. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0002083 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 03.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився і не повідомив суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Прокурор Толпіго Д. М. з огляду на дану поведінку обвинуваченого заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України, у разі якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 без поважних причин не зявився, був повідомлений про час і місце проведення відкритого судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у відкрите судове засідання, призначене на 15 жовтня 2013 року на 14 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 1-кп/520/423/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю. О.

за участю секретаря Орловой Ю. Є.

прокурора Форманюка В.В.

потерпілої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зважаючи на те, що прокурор не довів саме таких ризиків, які би вказували на необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу. Таким чином приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини, вважаю за необхідне змінити моєму підзахисному запобіжний захід на такий, що не звязаний з обмеженням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

За таких підстав суд вважає доцільним продовжити обраний раніше відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/1098/14-к
Провадження № 1-кп/520/214/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.02.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України на 7 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/341/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року

Коллегія судів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.,

суддів Коротаєвої Н.О., Войтова Г.В.,

при секретарі - Орлової Ю.Є.

за участю прокурора -Третяк О.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих - адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000217 від 24.07.2013 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2013 року у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу суду, згідно якої просить постановити ухвалу про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Федулеєвої Ю.О., суддів Коротаєвої Н.О., Войтова Г.В. у данному кримінальному провадженні, у звязку з тим, що у нього є підстави сумніватися в неупередженості та обьєктивності колегії суддів.

Потерпілий ОСОБА_2, представник потерпілого ОСОБА_4 та прокурор поклалися на думку суду.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання про відвід, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у судовому проваджені, колегія суддів вважає що заява потерпілого про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Ст.75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Вивчивши підстави заявленого відводу, матеріали вказаного кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні, посилання потерпілого ОСОБА_7 є надуманими, а процесуальні дії колегії судді не є підставою для її відводу.

Коллегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим клопотання про відвід складу суду, оскільки останнім не зазначено жодних обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь складу суду, який здійснює розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6

На підставі викладеного, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши заяву потерпілого, колегія суддів, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід складу суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.

Судді Коротаєва Н.О.,

ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/520/80/14
УХВАЛА
23.05.2014 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні надав письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, з визначенням застави.
ОСОБА_4 10.04.2014 року не з`явився в судове засідання, про час та дату був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим виникли обставини для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 свою вину не визнає, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, скоїв правопорушення відносно працівника міліції, може скоїти інше кримінальне правопорушення, просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, пояснивши, що він не ухилявся, в судове засідання запізнився на декілька хвилин, а також пояснив, що обставини вказані в клопотанні прокурора не відповідають дійсності, так як він працевлаштований і має постійне джерело прибутку.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під варту задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурор в своєму клопотанні просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід. Суд вважає, що клопотання прокурора не ґрунтується на діючому законодавстві, у зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід який і діє на даний час (застава), якщо на думку прокурора з боку обвинуваченого допущено порушення обраного раніше запобіжного заходу, то прокурор в своєму клопотанні потрібен був просити суд не обрати запобіжний захід, а змінити раніше обраний.
Окрім того враховуючи те, що обвинувачений пояснив суду, що запізнився у зв`язку з подіями в місті, після цього з`являвся в судові засідання, не проявляв спробу ухилятися, суд вважає доцільним відмовити в клопотанні прокурора, залишивши відносно обвинуваченого запобіжний захід заставу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/105/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2014 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Так, в судове засідання призначене на 16.01.2014 року, 06.02.2014 року та 18.02.2014 року, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явились і не повідомили суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 з огляду на дану поведінку свідків заявив клопотання про здійснення приводу свідків. Клопотання прокурора підтримали всі учасники судового засідання.
У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин не з`явились, були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
у судове засідання, призначене на 28 лютого 2014 року на 16 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).
Копію ухвали направити для виконання до ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1156/14-к
Провадження № 1-кп/520/218/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого 22.10.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час промови останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 заявив про необхідність залучення захисника для надання йому правової допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 365 КПК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотні значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд вважає з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, відновити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42,45,46,48, 365 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд зі стадії судових дебатів.

Відкласти судове засідання для надання можливості укладення договору обвинуваченого ОСОБА_4 з захисником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1