29 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2017 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженого у м. Дніпрі, офіційно не працює, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 28 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні майна, що належить ФОП ОСОБА_7 , яке вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у приміщення, на загальну суму 4430 гривень.
Оскільки підозрюваний вчинив корисливий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інший аналогічний корисливий злочин, слідча прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, через те, що покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі, а також тому, що підозрюваний вчиняє злочини постійно, так як звільнився після відбування покарання близько року тому; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він офіційно не працює, а тому потребує засобів для існування, які буде отримувати через вчинення злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що визнає себе винним у тому, що погодився на пропозицію малознайомої йому особи у нічний час перевести деякі речі. На вчинення навмисної крадіжки він не погоджувався. Після пред`явлення йому підозри 28 листопада 2017 року він був вдома, де ночував, а після цього, на вимогу слідчої, з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, працює неофіційно, тому не буде ні переховуватись від слідства та суду, ні вчиняти якісь злочини.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчої. Пояснила, що судимість за вчинення її підзахисним корисливого злочину вже давно погашена. Також він останній раз засуджений за вчинення незаконних дій із вогнепальною зброєю, що виключає ознаку повторності вчинення ним злочину. Він має міцні соціальні зв`язки, тому що мешкає за місцем реєстрації, утримує дружину та двох неповнолітніх дітей, самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, має неофіційне місце роботи, що в сукупності свідчить про абсолютну недоведеність тих ризиків, що підтримані прокурором. З цих підстав прохала відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування, вислухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, тому що в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів тому, що він має постійне, хай і не офіційне, місце роботи, що дає йому можливість заробляти для утримання родини. З цих підстав прихожу до висновку, що дійсно, для підтримання своєї та своєї родини життєдіяльності, він може продовжувати вчинення корисливих злочинів. Інший ризик свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов.
Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України, 28 листопада 2017 року, обираю зазначений запобіжний захід до 16 години 30 хвилини 26 січня 2018 року.
Визначаю заставу у вісімдесят мінімальних прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят мінімальних прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 128000 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 16 години 30 хвилини 26 січня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1