overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 18 грудня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого, яка належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «24» січня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1119/18
Справа № 760/1973/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11.30 год. 06.02.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Суддя:
У Х В А Л А
24.01.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000699 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000699 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 09 годин 00 хвилин 21 лютого 2018 року із викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1762/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України,
28.12.2017 року до Баштанського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 384 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд сторони кримінального провадження та свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 , а також, оскільки обвинувачений не з`являється на судові виклики застосувати до обвинуваченого привід.
Захисник підтримав позицію прокурора щодо призначення судового розгляду та виклику свідка, заперечив проти застосування приводу обвинуваченого, оскільки відсутні дані про причини неявки обвинуваченого до суду.
Заслухавши прокурора та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Що стосується клопотання прокурора про привід обвинуваченого, то суд приходить до наступного.
Обвинувачений двічі вчасно та належним чином викликався до суду на 11.01.2018 року та на 24.01.2018 року, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про отримання обвинуваченим судових викликів. В судові засідання на 11.01.2018 року та на 24.01.2018 року належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За такого, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід в судове засідання, оскільки він двічі не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, хоча про час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином і вказана обставина є достатньою відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України для здійснення приводу обвинуваченого, тому клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140,142, 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідка ОСОБА_6 .
В судове засідання на 02.02.2018 року на 13.00 год. застосувати привід до обвинуваченого:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Баштанському ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору Баштанської місцевої прокуратури - для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6381/2017
У Х В А Л А
17.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/8016/17; номери проваджень: 1-кс/490/6381/2017, 1-кс/490/6851/2017, 1-кс/490/6854/2017 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про вирішення порядку щодо виконання судового рішення , клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
10.11.2017 р. адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про вирішення порядку щодо виконання судового рішення.
16.11.2017 року слідчий військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 .
В судовому засідання адвокат, прокурор та підозрювана не заперечували щодо об`єднання даних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а саме підозрюваної ОСОБА_6 , за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали клопотань адвоката ОСОБА_3 про вирішення порядку щодо виконання судового рішення , клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/8016/17, 1-кс/490/6381/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7114/2017
У Х В А Л А
30.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/681/17, 1-кс/490/7114/2017 та №490/9769/17, 1-кс/490/6171/2017, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
06.11.2017 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
29.11.2017 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються ОСОБА_5 та одного кримінального провадження ,а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали клопотань адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/681/17, 1-кс/490/7114/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4696/17
Провадження № 1-кс/496/27/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд внести її заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 КПК України, скоєне 8.11.2016 року відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити. При цьому пояснила, що вона звернулася до працівників поліції із вищезазначеною заявою, але вказані відомості до ЕРДР не внесені.
Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення скарги на розсуд суду.
Вислухавши пояснення заявниці, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
14.12.2017 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме розбійний напад, скоєний ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 . Вказана заява до ЕРДР не вносилася. Згідно витягу з ЄРДР №0001638 від 09.11.2016 року, до ЕРДР внесені відомості про вказане кримінальне правопорушення, без визначення осіб, які підозрюються у його вчиненні. Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення за фактом скоєння розбійного нападу на ОСОБА_5 вже внесені до ЕРДР, та повторному внесенню не підлягають.
На цей час досудове провадження в справі закінчено, визначено обсяг обвинувачених, до складу якого ОСОБА_7 не відноситься. Справу скеровано до суду, триває судове слідство, під час якого встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, в тому числі, причетність до скоєння злочину певних осіб.
Враховуючи наведене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 18.02.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 18.02.2010 р., а саме з квартири АДРЕСА_1 .

В своєму клопотанні заявникпосилається на те, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 яка діяла від імені ОСОБА_3 , було укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житлову кв. АДРЕСА_1 .

Після смерті Боржника ОСОБА_3 , його спадкоємцем було отримано свідоцтво про право на спадщину на предмет іпотеки. Вказаний кредитний та іпотечний договір є чинними, судом недійсними не визнані. Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як правонаступник АППБ «Аваль» є законним володільцем речового права на вказану квартиру.

При проведені моніторингу правового стану іпотечного майна Банку було встановлено, що слідчим СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, був накладений арешт на кв. АДРЕСА_1 .

Однак, на думку заявника арешт на іпотечне майно Банку накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню.

06.12.2017 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», подав до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначене клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 18.02.2010 р, залишити без розгляду, в зв`язку з відмовою заявника від підтримання заявлених вимог.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 18.02.2010 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/1326/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
23 січня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про внесення виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0006031 від 24.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за № 0006031 від 24.07.2015 року - закрито.
При ухвалені вказаного рішення в описовій частині ухвали не вірно зазначено, що ОСОБА_3 свою вину визнала.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до описової частини Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року, та правильно вказати, ОСОБА_3 не заперечила проти звільнення її від кримінальної відповідальності за таких обставин.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року, де правильно вважати у шостому абзаці описової частини ухвали:
"Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника пояснивши, що проти звільнення від кримінальної відповідальності за таких обставин вона не заперечує."
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
23.01.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 р., в рамках кримінального провадження №0000065, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 , посилається на те, що в провадженні Одеською місцевою прокуратурою №1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000065 відносно ОСОБА_3

05.04.2013 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження №0000065 від 05.02.2013 р. відносно ОСОБА_3 , накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності.

Одеською місцевої прокуратурою №1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 відносно ОСОБА_3 був направлений до Київського районного суду м. Одеси, який ухвалою від 24.11.2015 р. повернутий до Одеської місцевої прокуратури №1, для усунення недоліків.

Під час усунення недоліків обвинувального акту прокурорами Одеської місцевої прокуратури №1 неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які згодом скасовувались слідчими суддями Київського районного суду м.Одеса. До цього часу майно, що належить ОСОБА_3 перебуває під арештом, що на думку заявника порушує її права.

24.10.2017 р. ОСОБА_3 , подала до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 р., залишити без розгляду, в зв`язку з відмовою заявника від підтримання заявлених вимог.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/365/18
Номер справи місцевого суду: 501/2377/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду від 14.12.2017 року в кримінальному провадженні за №00001160 від 31.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягає виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду від 14.12.2017 року в кримінальному провадженні за №00001160 від 31.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2