Справа № 565/75/17
Провадження № 1-кс/565/18/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 02.07.2016 року та за №0000310 від 20.05.2017 року щодо:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотань ОСОБА_4 покликається на існування у нього міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, що можуть підтвердити свідки його батько ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , а також його кума ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

На розгляд клопотання 04 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, відмовившись від конвоювання до Кузнецовського міського суду Рівненської області посилаючись на стан здоров`я. З 09.01.2018 року по 23.01.2018 року головуючий суддя перебував у щорічній відпустці. У судовому засіданні 26.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому судді, що унеможливило розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу.

Також 08.02.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину та замаху на вчинення тяжкого злочину. Обставини, які дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення з поміж іншого є: протоколи огляду місця подій, тобто помешкань потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та протоколи їх допитів; протокол відібрання експериментальних зразків для проведення експертизи від 20.05.17р.; довідкою ДЗ «СМСЧ 33 МОЗУ» від 20.05.17р.; висновками судової трасо логічної експертизи № 1.2-455/17 від 16.06.2017 року та молекулярно-генетичної експертизи №10/564 від 10.08.2017р., показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом проведення обшуку від 09.10.2016р.; показами обвинуваченого ОСОБА_4 та протоколами слідчих експериментів з участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Також прокурор вказує на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, в нього відсутнє постійне місце роботи, умисно не з`являвся на судові розгляди, будучи у статусі обвинуваченого, до Кузнецовського міського суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини, а в січні 2017 року, відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України до Кузнецовського міського суду, однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив дії, відносно яких йому, у відповідності до вимог ст. ст. 42,276,277,278 КПК України, 28.08.17р., у кримінальному провадженні №0000310 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Зазначено, що більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання з підстав наведених у клопотанні та просили суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначили, що в умовах слідчого ізолятора у обвинуваченого ОСОБА_4 різко погіршився стан здоров`я і за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно та додали довідки про стан здоров`я ОСОБА_4 від 25.01.2018р. та від 30.01.2018р., а також копії характеристики з місця реєстрації від 18.11.16р. та від 17.11.2017р. Проти задоволення клопотання прокурора заперечили та вказали, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, у ОСОБА_4 є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав наведених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Однак, подали до суду заяви, в яких просять суд провести розгляд даного кримінального провадження без їхньої участі.
Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що обвинувачений ОСОБА_4 є його сином, у них нормальні стосунки з сином. На даний момент свідок є пенсіонером та не працює, однак вважає, що зможе матеріально забезпечити ОСОБА_4 у разі зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт. Свідок проживає з сім`єю за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду клопотань, виходячи з наданих доказів, зокрема показань свідка ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі наступного.
Нормою ст.331 ч.3 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до норми ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був застосований згідно із ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, можливості впливу на потерпілого, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а також у зв`язку із наявністю ризиків переховування від слідства та суду, враховуючи ухилення від суду в іншому кримінальному провадженні де ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Також, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчим суддею було визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 13 листопада 2017 року.
Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 11.2017 року та 19.12.2017 року продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також у зв`язку із наявністю високих ризиків можливості переховування обвинуваченого від суду та можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 17.02.2018 року.
Кузнецовським міським судом Рівненської області розпочато судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та об`єднано в одне провадження кримінальні провадження №0000365 від 02.07.2016 року та №0000310 від 20.05.2017 року відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, заслухано показання обвинуваченого, потерпілих та свідка. Суд в ході судового розгляду кримінального провадження має заслухати показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_11 та свідків, дослідити значний обсяг письмових доказів.
Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою 17.02.2018 року.
Раніше встановлена судом обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не усунута. В суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , викликався у Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в судовому засіданні 07.06.2017 року, 16.06.2017 року та 26.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000365 від 02.07.2016 року, справа № 565/75/17. Судових викликів ОСОБА_4 за адресою вказаною у клопотанні: АДРЕСА_1 не отримав, вони повернуті до суду поштою із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, ухвалою суду від 26.07.2017 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 13 год. 15 хв. 09.08.2017 року, який не виконаний працівниками поліції.
Із рапортів поліцейських від 07.06.2017 року, 16.06.2017 року, 26.07.2017 року та 09.08.2017 року слідує, що в ході виконання вручення повістки обвинуваченому та ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 та за адресою проживання своєї співмешканки ОСОБА_14 ОСОБА_4 відсутній, що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 . Родичі, зокрема матір ОСОБА_15 , та співмешканка обвинуваченого ОСОБА_14 повідомили, що їм невідоме місце його перебування та відмовилися категорично отримати судові повістки. Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим. У зв`язку з цим ухвалою суду від 09.08.2017 року було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого у справі № 565/75/17.
Отже, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 , як підтвердження наявності міцного соціального зв`язку в місці постійного проживання обвинуваченого, оскільки особи, які проживають за місцем реєстрації ОСОБА_4 та за адресою де ОСОБА_4 просить встановити йому домашній арешт, неодноразово підтверджували, що їм невідоме місце перебування ОСОБА_4 . За таких обставин, відсутні підстави вважати, що у ОСОБА_4 існують міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.
У судових засіданнях при розгляді клопотань ОСОБА_4 підтвердив, що йому було відомо про судові повістки від ОСОБА_14 у кінці літа 2017 року за декілька днів до затримання. Однак, ОСОБА_4 самостійно не з`явився до суду для розгляду кримінального провадження.
Що стосується погіршення здоров`я ОСОБА_4 , як підстави для зміни виду запобіжного заходу, то в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 . Довідки лікаря терапевта від 25.01.2018 року та 30.01.2018 року містять інформацію про задовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 . Окрім того, судом не заперечується можливість лікування чи обстеження ОСОБА_4 під час дії запобіжного заходу поза межами слідчого ізолятора згідно Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.11 2012 року № 1122.

Суд враховує, що розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, які інкримінуються ОСОБА_4 , складає 190 389, 40 грн., а тому застава у розмір 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідає вимогам ст. 182 КПК України та гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених КПК, у разі звільнення з під варти. Тому підстав для зміни розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави не встановлено.

Отже, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які б цьому перешкодили, та у разі доведення винуватості в пред`явленому обвинуваченні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також існує ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки, обвинувачений раніше судимий і, як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000310 від 20.05.2017 року, інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені під час розгляду судом кримінального провадження №0000365 від 02.07.2016 року, справа № 565/75/17.
Обставин, котрі давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, судом не встановлено.
За таких обставин, прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та наведено ряд обставин передбачених ст. 178 КПК України.
Натомість обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не наведено суду достатніх доводів того, що на даний момент припинили існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, залишаються високими ризики можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу викликане інтересами дієвості кримінального провадження. Інші, більш м`які запобіжні заходи в нинішній суспільній обстановці не можуть запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому, слід задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 201, 331ч.1, 369ч.2, 392 ч.1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів.
Ухвала суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчує свою дію 09 квітня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Суддя ОСОБА_1