УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року м. Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Макеевка, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-
З клопотання захисника вбачається, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОУВП-21 в Одеській області.
Адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра не обґрунтована, так як єдиною причиною вручення підозри, на думку захисту, являються покази сумнівного свідка: раніше судимого за вимагання та згідно показів потерпілого, свідчення свідка являються неправдивими. Однак, свідок надав покази ще в травні 2016 року, однак до теперішнього часу жодних слідчих дій щодо ОСОБА_5 не проводилось. Крім того, з клопотання адвоката ОСОБА_4 вбачається, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України відпали, оскільки ОСОБА_5 не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так, як слідство ведеться понад рік та всі можливі свідки допитані та речові докази зібрані, а також проведені всі необхідні експертизи. Адвокат ОСОБА_4 також у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, порушувати покладені на нього обов`язки, оскільки раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, у зв`язку з чим адвокат просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі, зазначивши, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу на теперішній час відпали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, тому, що на теперішній час усі ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, залишились. Крім того, прокурор у судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадження майже закінчено та в найближчий час матеріали справи будуть передані до суду для здійснення судового розгляду.
Слідчий у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд може вирішити питання про зміну запобіжного заходу в тому випадку, коли клопотання захисника містить нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як встановлено в судовому засіданні, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОУВП-21 в Одеській області.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадження майже закінчено та в найближчий час матеріали справи будуть передані до суду для здійснення судового розгляду.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не доведені ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: не надано будь - яких доказів, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на досудовому розслідуванні всі були допитані.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
Крім цього, суд приймає до уваги, що слідчим проігноровано виклик слідчого судді у судове засідання з розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193,194, 201,202 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год 00 хв. по 08 год 00 хв..
Покласти на підозрюваного обов`язки до 02.10.2017 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год 00 хв. по 08 год 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: