Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 8 грудня 2017 року надійшло клопотання заступника Генерального прокурора про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 .

Згідно атоматизованої системи документообігу суду вказане клопотання передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що він як слідчий суддя, під час розгляду клопотання не забезпечив дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме змагальності сторін, що є порушенням прав підозрюваного ОСОБА_6 . На його думку, це є іншою обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості слідчого судді.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали просили її задовольнити

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п. 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що адвокатом не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді.

Відмова слідчим суддею в задоволенні клопотання про відвід прокурора не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду вказаного клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника Генерального прокурора про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 (справа №711/11070/17).

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника Генерального прокурора про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 (справа №711/11070/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1