У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Огородник» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Огородник» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що 09.10.2017 року ТОВ «Огородник» надіслало керівнику Ужгородської місцевої прокуратури заяву про злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КК України, а саме про ухилення слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2017 року по справі № 308/794/17. Вищевказану заяву від ТОВ «Огородник» представником Ужгородської місцевої прокуратури отримано 12.10.2017 року, що підтверджується даними з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта». Однак станом на 20.10.2017 року, у ТОВ «Огородник» відсутні відомості про внесення відомостей до ЄРДР за поданою товариством заявою про злочин. А тому просить суд зобов`язати керівника Ужгородської місцевої прокуратури прийняти та зареєструвати в ЄРДР заяву ТОВ «Огородник» за № юр-1-01/13 від 09.10.2017 року про ухилення слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2017 року по справі № 308/794/17 за ознаками злочину, визначеного ч.2 ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування, у встановлений законодавством строк надіслати на адресу ТОВ «Огородник» документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви ТОВ «Огородник» про злочин за № юр-1-01/13 від 09.10.2017 року.

Представник ТОВ «Огородник» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити частково.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2017 року ТОВ «Огородник» направлено до прокуратури Ужгородської місцевої прокуратури заяву, в порядку ст. 214 КПК України, про злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КК України, а саме про ухилення слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2017 року по справі № 308/794/17.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана заява отримана адресатом 12.10.2017 року.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Натомість, всупереч вимогам ст. ст. 214 КПК України, відомості за заявою про злочини, поданою ТОВ «Огородник» не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ «Огородник» скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Огородник» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородської місцевої прокуратури невідкладно внести відомості за заявою ТОВ «Огородник» № юр-1-01/13 від 09.10.2017 року, та невідкладно розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1