справа № 631/395/15-к
провадження № 1-кп/631/49/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000062 від 02.02.2015 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липкуватівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.06.2011 року Нововодолазьким районним судом, Харківської області, за ч.1ст.185, ч.2ст.15-ч.2ст.185 КК України з застосуванням ст.70 КК України до 1 року і шести місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

25.11.2011 року Нововодолазьким районним судом, Харківської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

27.09.2012 року Нововодолазьким районним судом, Харківської області за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.70 КК України до 3 років та шести місяців позбавлення волі. 24 квітня 2014 року по постанові Жовтневого районного суду міста Харків від 16.04.2014, звільнений умовно-достроково не відбутий термін 1 рік 1 місяць 9 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2015 року, з 22 години, ОСОБА_5 знаходився вдома у своєї знайомої, ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір спрямований на крадіжку перфоратора марки «Einhell Bavaria ВВН 850/1» який на той момент знаходився в спальній кімнаті дачного будинку ОСОБА_9 між телевізором та шафою. Реалізовуючи свій злочинний намір, 18.01.2015 о 6 годині ранку, ОСОБА_10 скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить, шляхом вільного доступу таємно викрав перфоратор марки «Einhell Bavaria ВВН 850/1», вартістю 263 гривні, (згідно висновку експерта НДЕКІД при ГУМВС України в Харківській області №-442 від 05.02.2015), чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток в розмірі 263 гривні.
Викраденим перфоратором марки «Einhell Bavaria ВВН 850/1» ОСОБА_10 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на викрадення чужого майна, 27 січня 2015 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої в квартирі Дубинських, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в квартирі ОСОБА_12 , ОСОБА_5 звернув свою увагу та побачив російські рублі, що лежали на дивані в спальній кімнаті. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір спрямований на крадіжку грошей ОСОБА_6 в сумі 1100 російських рублів. Реалізовуючи свій злочинний намір, 27.01.2015 року о 22 годині, ОСОБА_10 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заснули, шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші в сумі 1100 російських рублів, що в перерахунку на національну валюту, згідно курсу AT «Ощадбанк» станом на 27.01.2015, складає 280 гривень 50 копійок.
Викраденими грошима ОСОБА_10 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та по суті справ пояснив, що він дійсно 17 січня 2015 року, з 22 години, знаходився вдома у своєї знайомої, ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . 18.01.2015 о 6 годині ранку, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить, він таємно викрав перфоратор марки «Einhell Bavaria ВВН 850/1», яким розпорядився за власним розсудом. А в подальшому даний перфоратор був повернутий потерпілій працівниками міліції.
Крім того, 27 січня 2015 року, о 19 годині 20 хвилин, обвинувачений разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої в квартирі Дубинських, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . перебуваючи в квартирі ОСОБА_12 , ОСОБА_5 звернув свою увагу та побачив російські рублі, що лежали на дивані в спальній кімнаті. 27.01.2015 року о 22 годині, ОСОБА_10 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заснули, таємно викрав гроші в сумі 1100 російських рублів, та розпорядився грошима за власним розсудом.

Обвинувачений визнаючи свою вину в повному обсязі просить суд не застосовувати до нього суворого покарання пов`язаного з позбавленням волі в максимальних межах, а дослухатися до заяв потерпілих та задовольнити клопотання потерпілих і призначити йому покарання в мінімальних межах санкції статті кримінального закону, надавши йому можливість в добровільній формі відшкодувати завдані моральні збитки потерпілим, в яких він одночасно в судовому засіданні просить вибачення. ОСОБА_10 в судовому засіданні відмітив, що він повністю зробив для себе відповідні висновки, а також завірив суд, що в подальшому не допустить зі свого боку подібних правопорушень.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому в вину злочинах найшла своє повне підтвердження в показах потерпілих.

Так потерпіла від злочину ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно 17 січня 2015 року, з вечора дозволила ОСОБА_5 знаходитися в своєму домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Рано вранці 18.01.2015 о 6 годині ранку, ОСОБА_10 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 спить, шляхом вільного доступу таємно викрав перфоратор марки «Einhell Bavaria ВВН 850/1», вартістю 263 гривні, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток в розмірі 263 гривні. А в подальшому даний перфоратор був їй повернутий працівниками міліції. В судовому засіданні потерпіла просить суд не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання пов`язане з позбавленням волі в максимальних межах покарання, а обмежитися покаранням в мінімальних межах санкції статті кримінального закону надавши йому таким чином можливість виправитися та стати на шлях добросусідства. Потерпіла повністю покладається на суд при вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому і вказує на те, що з її боку відсутні будь-які претензії матеріального і морального характеру. В ході досудового слідства потерпіла повною мірою дала свої пояснення які не розходяться з показами обвинуваченого даними в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 27 січня 2015 року, о 19 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 разом з ним та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої в їх квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . і перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 побачив російські рублі, що лежали на дивані в спальній кімнаті. 27.01.2015 року о 22 годині, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що всі спали, викрав гроші в сумі 1100 російських рублів. Потерпілий повністю покладається на суд при вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому і вказує на те, що з його боку відсутні в даному судовому засіданні будь-які претензії матеріального і морального характеру. В ході досудового слідства потерпілий повною мірою давав свої пояснення які не розходяться з показами обвинуваченого даними в судовому засіданні.

Крім пояснень потерпілих вина обвинуваченого найшла своє повне підтвердження в протоколах слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 12.02.2015 року, в ході яких останні в вільній формі без будь-кого примусу на місцях скоєних злочинів дає покази якими повністю розкриває механізм скоєних ним злочинів, що також підтверджується відповідними фото таблицями до протоколів слідчих експериментів, що в сукупності з протоколами огляду місця події в повній мірі підтверджує винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним відповідних злочинів. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що він в добровільній формі дав відповідні свідчення які і підтримує в судовому засіданні.

Обставини на які вказують потерпілі повністю найшли своє підтвердження в сукупності показів учасників процесу та не викликають сумніву у суду, а також в повній мірі найшли своє повне підтвердження в протоколах огляду місць події, які належним чином досліджені в судовому порядку.

Пояснення обвинуваченого та потерпілих послідовні, логічні і повністю викривають ОСОБА_5 в скоєнні відповідних злочинів розкриваючи механізми скоєння правопорушень та реалізацію викраденого майна.

Судом пояснення учасників процесу визнаються як належні докази по справі.

Судом також досліджені інші докази які є суттєвими для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в частині кваліфікуючого признаку - вартості викраденого майна, за злочин, що стосується викрадення приватного майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження згідно висновку експерта НДЕКІД при ГУМВС України в Харківській області №-442 від 05.02.2015 року, та фото таблиці до відповідного висновку, відповідно до якого вартість перфоратора марки «Einhell Bavaria ВВН 850/1» який став предметом злочинного посягання з боку обвинуваченого ОСОБА_8 становить 263 гривні.

Перфоратор марки «Einhell Bavaria ВВН 850/1» переданий згідно розписки потерпілій ОСОБА_7 визнаний речовим доказом по матеріалам кримінального провадження та є підтвердженням вини обвинуваченого.

Дані обставини та розрахунки також в повній мірі визнані обвинуваченим та не викликають сумнівів у суду оскільки надані кваліфікованими спеціалістами експертної установи в відповідних галузях, що передбачено КПК України.

Допитаний в судовому засіданні під присягою в якості свідка ОСОБА_13 підтвердив свої пояснення дані в ході досудового розслідування і пояснив суду, що дійсно коли він перебував вдома до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та запропонували придбати 1100 російських рублів. Свідок купив вказані кошти передавши за них триста гривень. А в подальшому російські рублі витратив на паливо для свого автомобіля. Дані свідченні в повній мірі підтверджують факт скоєння злочину, викрадення коштів, 1100 російських рублів, у потерпілого ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні під присягою в якості свідка ОСОБА_14 підтвердив свої пояснення дані в ході досудового розслідування і пояснив суду, що дійсно коли він спілкувався з обвинуваченим останній мав намір обміняти російські рублі на гривні. А після обміну та отримання трьохсот гривень ОСОБА_5 передав йому двісті гривень для придбання спиртних напоїв та продуктів харчування. Свідок підтвердив наявність у обвинуваченого російських рублів та подальше їх використання на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні під присягою в якості свідка ОСОБА_15 підтвердила свої пояснення дані в ході досудового розслідування і пояснила суду, що дійсно коли вона перебувала в себе вдома до неї прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та запропонував придбати перфоратор за двадцять гривень. Свідок пояснила, що вона була впевнена в правдивості слів обвинуваченого, бо останній її завірив, що цей перфоратор належав його покійному батькові, а тепер йому потрібні кошти щоб поїхати до матері. Свідок пояснила, що вона даний прилад не використовувала, а поставила і через деякий час працівники міліції його вилучили як предмет злочину та повернули власнику. Свідок завірила суд, що для неї цей випадок став певним уроком і вона в подальшому більше не придбає жоден предмет без відповідної правової підстави та документу.

Допитаний в судовому засіданні під присягою в якості свідка ОСОБА_16 підтвердив свої пояснення дані в ході досудового розслідування і пояснив суду, що дійсно коли він спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_5 то останній мав при собі сто гривень які передав йому для придбання продуктів харчування та спиртного. Свідок підтвердив наявність у обвинуваченого гривень в сумі ста гривень та подальше їх використання на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав пояснення свідків вказавши на їх повну відповідність подіям в яких йому пред`явлено обвинувачення.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому в вину злочинах повністю підтверджена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь його винуватості, а також дані, що характеризують обвинуваченого як особу, те що він повністю визнає свою провину та кається в скоєному, співпрацював з слідством та судом при розкритті даних злочинів, та встановленні істини по справі, одночасно суд не може залишити без особливої уваги і той факт, що обвинувачений своїми діями направленими на примирення дійшов до згоди з потерпілими, досяг з їх боку порозуміння і які в свою чергу просять суд застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі, обмежившись мінімальним терміном. Суд враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність, каяття, та добровільне бажання у вільній формі відшкодувати завдану злочинними діями шкоду, а також враховуючи обставин які обтяжують відповідальність, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах санкції статті, Кримінального Закону згідно зі ст.63 КК України.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції його від суспільства оскільки він вчинив ряд корисливих злочинів будучи раніше неодноразово засудженим за аналогічні злочини, а також в період умовно-дострокового звільнення, що є підставою застосування ст.71 КК України.

Згідно ст.71 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_5 призначивши покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 27.09.2012 року Нововодолазького районного суду, Харківської області за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.70 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, за яким 24 квітня 2014 року по постанові Жовтневого районного суду міста Харків від 16.04.2014 року, ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково не відбутий термін 1 рік 1 місяць 9 днів.

Згідно ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 попереднє його ув`язнення з 13.02.2015 року по 24 березня 2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.02.2015 року, з моменту взяття його під варту згідно ухвали Нововодолазького районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13 лютого 2015 року.

Керуючись ст.374 КПК України суд вважає за необхідне приймаючи до уваги той факт, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений в ході досудового слідства термін запобіжного заходу спливає 13 квітня 2015 року, то суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати стосовно громадянина ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в умовах СІЗО міста Харкова.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та застосувавши ст.63 КК України призначити йому покарання три роки і п`ять місяців позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_5 призначивши покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 27.09.2012 року Нововодолазького районного суду, Харківської області за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.70 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, за яким 24 квітня 2014 року по постанові Жовтневого районного суду міста Харків від 16.04.2014 року, ОСОБА_5 був звільнений умовно-достроково не відбутий термін 1 рік 1 місяць 9 днів і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання ТРИ роки і СІМ місяців позбавлення волі.

Згідно ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 попереднє його ув`язнення з 13.02.2015 року по 24 березня 2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.02.2015 року, з моменту взяття його під варту згідно ухвали Нововодолазького районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13 лютого 2015 року.

Керуючись ст.374 КПК України суд вважає за необхідне приймаючи до уваги той факт, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений в ході досудового слідства термін запобіжного заходу спливає 13 квітня 2015 року, то суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати стосовно громадянина ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в умовах СІЗО міста Харкова.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з судовими витратами і стягнути з ОСОБА_5 на користь держави двісті дев`яносто три гривні сорок копійок, понесені витрати НДЕКЦ при проведенні судових експертиз.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами: перфоратор марки «Einhell Bavaria ВВН 850/1» який переданий згідно розписки потерпілій ОСОБА_7 залишити останній як законному власнику після вступу вироку в законну силу.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1