ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
20 листопада 2017 року
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
З секретарем ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2017 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського роти № 2 батальйону № 4 УПП Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_5 про те, що 08.11.2107 року, в ході патрулювання на території Соборного району в м. Дніпро на ВУЛ. Лабораторній біля буд. 91, було помічено автомобіль марки «Mercedes Benz 508D», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , в кузові якого знаходився металолом на який не було жодних супроводжуючих документів, що підтверджує факти здійснення операцій з металобрухтом цвітних та чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу.
08.11.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 91/3, було проведено огляд автомобіля марки «Mercedes Benz 508D», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , в кузові якого знаходився металолом, після огляду вищевказаний автомобіль разом металоломом, що знаходився в кузові було вилучений до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки Mercedes Benz 508D», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 був під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але останній надати будь які дозвільні документи на металолом чи пояснити походження металолому не зміг, куди здійснював перевезення металолому також не пояснив.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В даному проваджені суд приходить до висновку про те, що клопотання про арешт майна слід розглядати без виклику підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту.
Тому з метою не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна на третіх осіб, а також встановлення повних обставин скоєння злочину та осіб, які причетні до його вчинення, на думку суду існують підстави, для накладення арешту на зазначене в клопотання майно так як іншому випадку дане майно може бути відчужене, знищене чи пошкоджене особами, які його використовують.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 107, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіля марки «Mercedes Benz 508D», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , разом з металоломом, що знаходиться в кузові з метою не допущення переховування вказаного майна, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1