Справа № 138/1243/17
Провадження №11-кп/772/1251/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000522, від 20.07.2017 та №0000321 від 05.05.2017 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017, якою ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_9 , а кримінальне провадження за №0000522 від 20.07.2017 відносно нього закрито.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить винести своє рішення, яким призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, тому вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України не може вважатися таким, що вчинене вперше, тому звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав не можливе.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність на думку апеляційного суду є слушними.
Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд виходив з того, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Проте, Могилів-Подільський міськрайонний суд не звернув увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України можливо лише тільки у тому разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.
Також зі змісту п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 Про практику застосуванням судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності вбачається, що основною умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 КК України є вчинення нею злочину вперше.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло два кримінальних провадження відносно ОСОБА_7 №0000321 про вчинення ним 03.05.2017 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та №0000522 про вчинення ним же 19.07.2017 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, які були об`єднанні в одне кримінальне провадження.
У подальшому, вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.08.2017 ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289 КК України засуджено на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Таким чином, вчинення 19.07.2017 обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не може вважатися таким, що вчинено вперше, оскільки у цьому випадку один злочин (ч.1 ст. 289 КК України) передує другому (ч.1 ст. 125 КК України) у часі.
За таких обставин, суд помилково звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України тому закриття кримінального провадження з цих підстав неможливе.
Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосування закону, який не підлягає застосування є відповідно до вимог ст. 413 КПК України підставою для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: