Провадження № 1-кп/537/307/2017
Справа № 537/4788/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000172 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 11 класу Онуфріївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

В ніч з 04.08.2017 року на 05.08.2017 року неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, піднявши із землі, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Meizu» M3s 16 Gb ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , вартістю 2497,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи останнього.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначена особа правильно розуміє зміст цих обставин, добровільність його позиції не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування шкоди.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, згідно довідок Онуфріївської центральної районної лікарні Кіровоградської області на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті Онуфріївської ЦРЛ не знаходиться.

Згідно досудової доповіді Онуфріївського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно неповнолітнього ОСОБА_5 № 8/-201465 від 27.11.2017 року вбачається, що неповнолітній виховується в повній сім`ї, бажання навчатися у нього відсутнє, активно займається спортом, не вживає алкогольні напої та психотропні речовини, має плани на майбутнє.

Суд враховує наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання, приймає до уваги позицію потерпілої, те, що обвинувачений є неповнолітнім, навчається, характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому дійшов висновку про призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Крім того, неповнолітній заявив клопотання про застосування щодо нього акту амністії та звільнення його від відбування призначеного покарання.

Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримали заяву.

Прокурор не заперечував проти застосування щодо обвинуваченого акту амністії та звільнення його від відбування покарання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Таким чином, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_5 не досяг повноліття, суд дійшов висновку про звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Meizu» M3s 16 Gb ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом за постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25.10.2017 року, який належить потерпілій ОСОБА_4 - залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1