Справа № 520/1619/14-к
Провадження № 1-кс/520/235/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ухта, Республіки Комі, РФ, громадянина України, росіянина, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання, 12.09.2013 приблизно о 18.30 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 6 по вул. М. Огренича (Чапаєва) м. Одесі, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав велосипед ТМ «Каманче», чорного кольору, вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.
На вказаному велосипеді ОСОБА_6 зник з місця скоєння кримінального правопорушення отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Крім того, повторно 10.01.2014 приблизно о 21:20 годині ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник до кімнати службового приміщення фітнес центу «Форма», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав монітор "Acer V246HL", вартістю з урахуванням зносу 2 000 гривень, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005063 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У скоєнні кримінального злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ухта, Республіки Комі, РФ, не одружений, громадянин України, росіянин, освіта середньо-спеціальна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
14.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин, слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , в присутності захисника, підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.
Слідчий у судовому засіданні мотивував подане ним клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, також, підозрюваний не працевлаштований, в період досудового розслідування не реагував на виклики слідчого, повістки ігнорував, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та просив задовольнити клопотання слідчого.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого і підозрюваного, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показаннях потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 неодружений, офіційно не працевлаштований, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Разом з тим, суд вважає необхідним покласти обов`язки на підозрюваного не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- знаходитись з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд, залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 18 годин 30 хвилин 14.02.2014 року і припиняє свою дію 18 годині 30 хвилин 14.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1