Справа №766/472/16-к
н/п 1-кс/766/1297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
24.01.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл заступнику начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів із можливістю їх огляду та вилучення, а саме оригіналів матеріалів кримінального провадження № 0002875, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002674 та можуть бути використані в якості доказів.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження 0002674 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 21.07.2014 року по 24.07.2014 року всупереч встановленому законом порядку реалізації громадянами своїх прав та обов`язків та нормальної управлінської діяльності, переслідуючи мету умисного пошкодження чужого майна шляхом руйнування даху виробничого приміщення та подальшого заволодіння продуктами цього руйнування (металевими частинами та будівельними матеріалами), знаходячись на території Цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 (колишній завод безалкогольних напоїв «Джерело») у м. Херсоні, без дозволу власника, а саме ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі засновника та директора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив умисні дії щодо пошкодження чужого майна, а саме: створив та організував бригаду робітників у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомивши їм неправдиві відомості щодо законності їх знаходження на вказаній території, не маючи на те права та без законних повноважень, надав вказівку щодо розбирання даху виробничого приміщення Цілісного майнового комплексу, в результаті чого вказаною бригадою працівників було зруйновано дах загальною площею 2500 кв. м., вартість зіпсованих матеріалів і конструкцій якого, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20 від 10.10.2016 року складає 3977627 гривень, що заподіяло власнику майнову шкоду в особливо великих розмірах.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.07.2014 року до Дніпровського РВ ХМУ із заявою звернувся представник ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_12 із повідомленням про те, що 24.07.2014 року близько 17.00 год. невстановлені особи без згоди керівництва ПП « ОСОБА_5 » самовільно, всупереч встановленому законом порядку псували металевий дах у виробничому приміщенні по АДРЕСА_2 на території цілісного майнового комплексу шляхом його порізки на металобрухт.

Будучи допитаним, ОСОБА_12 зазначив, що цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_2 належить ПП « ОСОБА_13 », директором якого є ОСОБА_6 . Про руйнування даху виробничого приміщення за даною адресою 24.07.2014 року він дізнався від директора та приїхав на територію. Робітники вказали, що їх найняв громадянин ОСОБА_4 .

Будучи допитаним раніше в даному провадженні в якості свідка громадянин ОСОБА_4 вказав, що він домовився із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ім`я ОСОБА_14 щодо реконструкції виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . у липні 2014 року, він знайшов для цього людей та вони протягом 2-3 днів розбирали дах. Про те, що власником даного майна є інше підприємство, він не знав та документи у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не перевіряв.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_15 зазначив, що він на теперішній час знаходиться у місцях позбавлення волі та ніколи ніяких установчих документів не підписував, вперше чує про те, що він є директором ТОВ «СІМ» та підписував договір підряду з ОСОБА_4 на реконструкцію виробничого приміщення. Ніколи ні печатки підприємства, ні установчих документів даного підприємства у нього не було й немає.

Будучи допитаним в якості свідка колишній слідчий ОСОБА_16 зазначив, що ним проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002875 за завою ОСОБА_4 щодо незаконного утримання його автомобілів на території по АДРЕСА_2 , колишній завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 були надані документи, які у подальшому послужили підставою для винесення ухвали слідчим суддею щодо обшуку території по вул. 9-Східна, б/н, колишній завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

На теперішній час не встановлено фактичних даних, які б були підставою для законного руйнування даху за замовленням ОСОБА_4 на території по АДРЕСА_2 , колишній завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в період часу з 21.07.2014 року по 24.07.2014 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у кримінальному провадженні 0002875 може міститися документи, які підтверджують або спростовують доводи ОСОБА_4 щодо укладання договору між ним та ОСОБА_17 щодо реконструкції даху в період часу з 21.07.2014 по 24.07.2014 на території по вул. 9-Східна, б/н, колишній завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до зазначених документів із можливістю їх огляду і вилучення (здійснення виїмки) в оригіналах з метою їх подальшого вивчення та використання у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, подав письмову заяву, в який просив розглянути клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження 0002674 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 21.07.2014 року по 24.07.2014 року всупереч встановленому законом порядку реалізації громадянами своїх прав та обов`язків та нормальної управлінської діяльності, переслідуючи мету умисного пошкодження чужого майна шляхом руйнування даху виробничого приміщення та подальшого заволодіння продуктами цього руйнування (металевими частинами та будівельними матеріалами), знаходячись на території Цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 (колишній завод безалкогольних напоїв « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») у м. Херсоні, без дозволу власника, а саме ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі засновника та директора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив умисні дії щодо пошкодження чужого майна, а саме: створив та організував бригаду робітників у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомивши їм неправдиві відомості щодо законності їх знаходження на вказаній території, не маючи на те права та без законних повноважень, надав вказівку щодо розбирання даху виробничого приміщення Цілісного майнового комплексу, в результаті чого вказаною бригадою працівників було зруйновано дах загальною площею 2500 кв. м., вартість зіпсованих матеріалів і конструкцій якого, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20 від 10.10.2016 року складає 3977627 гривень, що заподіяло власнику майнову шкоду в особливо великих розмірах.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.07.2014 року до Дніпровського РВ ХМУ із заявою звернувся представник ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_12 із повідомленням про те, що 24.07.2014 року близько 17.00 год. невстановлені особи без згоди керівництва ПП « ОСОБА_5 » самовільно, всупереч встановленому законом порядку псували металевий дах у виробничому приміщенні по АДРЕСА_2 на території цілісного майнового комплексу шляхом його порізки на металобрухт.

Будучи допитаним, ОСОБА_12 зазначив, що цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_2 належить ПП « ОСОБА_13 », директором якого є ОСОБА_6 . Про руйнування даху виробничого приміщення за даною адресою 24.07.2014 року він дізнався від директора та приїхав на територію. Робітники вказали, що їх найняв громадянин ОСОБА_4 .

Будучи допитаним раніше в даному провадженні в якості свідка громадянин ОСОБА_4 вказав, що він домовився із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ім`я ОСОБА_14 щодо реконструкції виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . у липні 2014 року, він знайшов для цього людей та вони протягом 2-3 днів розбирали дах. Про те, що власником даного майна є інше підприємство, він не знав та документи у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не перевіряв.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_15 зазначив, що він на теперішній час знаходиться у місцях позбавлення волі та ніколи ніяких установчих документів не підписував, вперше чує про те, що він є директором ТОВ «СІМ» та підписував договір підряду з ОСОБА_4 на реконструкцію виробничого приміщення. Ніколи ні печатки підприємства, ні установчих документів даного підприємства у нього не було й немає.

Будучи допитаним в якості свідка колишній слідчий ОСОБА_16 зазначив, що ним проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002875 за завою ОСОБА_4 щодо незаконного утримання його автомобілів на території по АДРЕСА_2 , колишній завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 були надані документи, які у подальшому послужили підставою для винесення ухвали слідчим суддею щодо обшуку території по вул. 9-Східна, б/н, колишній завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

На теперішній час не встановлено фактичних даних, які б були підставою для законного руйнування даху за замовленням ОСОБА_4 на території по АДРЕСА_2 , колишній завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в період часу з 21.07.2014 року по 24.07.2014 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у кримінальному провадженні 0002875 може міститися документи, які підтверджують або спростовують доводи ОСОБА_4 щодо укладання договору між ним та ОСОБА_17 щодо реконструкції даху в період часу з 21.07.2014 по 24.07.2014 на території по вул. 9-Східна, б/н, колишній завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак, слідчим заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх огляду, в той час як згідно положень ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, зокрема у можливості ознайомитися з ними, а не їх огляду, як зазначено в клопотанні слідчого.

Крім цього, оригінали документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0002875 мають значення для зазначеного кримінального провадження так як здобувалися в його межах для встановлення певних обставин, внаслідок чого їх вилучення суперечить меті їх здобуття під час досудового розслідування. В свою чергу, згідно ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, зокрема у можливості зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи зазначене суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів із можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку) дані копії з метою їх подальшого вивчення та використання у кримінальному провадженні. В свою чергу інша частина заявленого клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів із можливістю їх огляду та вилучення оригіналів є необґрунтованою у зв`язку з чим в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл заступнику начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, а саме оригіналів матеріалів кримінального провадження № 0002875, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , із можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку) даних копій.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали до 24.02.2018 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1