Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2744/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/9/17 (справа №758/2744/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0008900, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не працюючого, перебуває у фактичному шлюбі, дітей не має, освіта загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого п.6, ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Колегією суддів Подільського районного суду міста Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого п.6, ч.2 ст.115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО», строк дії якого продовжено до 10 жовтня 2017 року - включно.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_5 висловив позицію про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів у Державній установі «Київське СІЗО».
Свої доводи прокурор ОСОБА_5 мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, а також скоїти новий злочин.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду, просить взяти до уваги, що всі свідки допитані, докази прокурора дослідженні, обвинувачений тривалий час утримується під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 .
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у Державній установі «Київське СІЗО» підлягає продовженню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_8 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховуватись від суду, можливість вчинення ним нових злочинів, а також можливість його впливу на позицію свідків, яких допитано в судовому засіданні.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з утримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО» продовжити до 08 грудня 2017 року - включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Київське СІЗО», вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .