Справа № 761/7244/17
Провадження № 1-кс/761/4594/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ТОВ «Спецтрансзапчасть» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 07 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 009304 від 26.07.2016 року ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді 01.03.2017 ркоу надійшла скарга ТОВ «Спецтрансзапчасть» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 07 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 009304 від 26.07.2016 року, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови та відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07.09.2016 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 009304 від 26.07.2016 року. Про існування вказаної постанови повноважна особа скаржника дізналась лише 06.02.2017 року у телефонній розмові зі слідчим. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою.

У судове засідання представник особи, яка подала скаргу, неодноразово не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги належним чином.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, тому, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, відсутність якого, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вказує у скарзі особа, яка її подала, 07.09.2016 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 009304 від 26.07.2016 року. Про існування вказаної постанови повноважна особа скаржника дізналась лише 06.02.2017 року у телефонній розмові зі слідчим.

Від особи, яка подала скаргу чи особи, рішення якої оскаржується, у будь-якому виді копія оскаржуваної постанови, інші матеріали кримінального провадження на підтвердження своєї позиції, подано не було.

При цьому, як вбачається з правової позиції, викладеної в Розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася неодноразово без поважних причин, не надавши слідчому судді доказів існування оскаржуваного рішення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає скаржнику у повторному зверненні до слідчого судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Спецтрансзапчасть» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 07 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 009304 від 26.07.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1