Справа № 204/498/18
Провадження № 1-кс/204/175/18
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, на утриманні дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
24 січня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 22.01.2018р. приблизно о 03год.05хв., знаходячись поблизу будинку №3-Д по пр.Калініна в м.Дніпро, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та що вони фактично є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливою зацікавленістю, шляхом відкриття кришки люку, проникли до телефонної каналізації, яка розташована поблизу будинку №3-Д по пр.Калініна, в м.Дніпро, звідки за допомогою канцелярського ножа, відрізали та таємно викрали телефонний кабель ТПП 100*2*0,5 довжиною 3м., загальною вартістю 447,3грн. та муфту XAGA 2 MP вартістю 572,1грн., що належить ПАТ «Укртелеком», однак не змогли довести злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані на місці вчинення злочину. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше сховище. кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, українець, громадянин України, освіта середня, на утриманні малолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий. В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто вчинити дії передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки останній усвідомлює невідворотність покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, що вказує на неможливість у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу забезпечити явку до органу досудового розслідування та/або суду. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання спробі чого, передбачено п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, та взагалі не має джерела прибутку, вказане свідчить про можливість вчинення підозрюваним як іншого так і аналогічного кримінальному правопорушення. У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому у досудового розслідування виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосовувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний також повідомив, що зареєстрований та проживає він за адресою: АДРЕСА_1 , працює за договором підряду, що слідчим та прокурором спростовано не було.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідча суддя доходить таких висновків.
Судом встановлено, що 22.01.2018р. слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000133 внесено відомості про те, що 22.01.2018р. приблизно о 03год.05хв., невстановлені особи, знаходячись поблизу будинку №3-Д, пр.Калініна, в м.Дніпро, шляхом відкриття кришки телефонної каналізації, незаконно проникли до вказаного сховища, звідки намагались таємно викрасти кабельну продукцію, що належить ПрАТ «Укртелеком», однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, від причин, що від них не залежали. (ЖЄО №1541 від 22.01.2018р.)
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2018р. підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 22.01.2018р. о 18 годині 25 хвилин.
22.01.2018р. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
За таких обставин слідча суддя вважає, що клопотання та матеріали надані слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.01.2018р., показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, не маючи офіційного місця роботи та постійного стабільного заробітку, раніше судимий, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідча суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки доказів того, що підозрюваний буде приховуватися від слідства суду не надано, а згідно з встановленими обставинами у справі судом встановлено, що підозрюваний раніше судимий, має стійкі соціальні зв`язки, а також встановлено його місце фактичного проживання відповідає місцю реєстрації.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідча суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у місті Дніпрі, стійкі соціальні зв`язки, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 18 години 25 хвилин 22 березня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1