Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/5669/17
Провадження № 1-кс/554/4934/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 10 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 10 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що постановою слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10 липня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0003460 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною і незаконною та такою, що не відповідає матеріалам справи і винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

У судовому засіданні скаржник та представник скаржника підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.

04 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003460 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч 1 ст. 164 КК України та у витягу зазначено, що 03.12.2015 року надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про те, що ОСОБА_7 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Постановою слідчого від 10 липня 2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, що в діях ОСОБА_7 фактично вбачається склад злочину, передбачений ст.. 164 КК України, тобто ухилення від сплати аліментів на утримання дитини. Однак, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є вчинення його у формі злісного ухилення, а зібрані у ході досудового розслідування докази спростовують цей факт. Це підтверджується частковими показаннями потерпілої ОСОБА_3 , документами, наданими ОСОБА_7 довідками, отриманими з Головного управління ДФС у Полтавській області, Полтавського обласного центру зайнятості Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і за таких умов в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а саме слідчим не враховано, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, на обліку Полтавському обласному центрі зайнятості не перебував та не перебуває, що підтверджується довідкою від 02.02.2016 року, тобто не вчиняє дій направлених на можливе виконання рішення суду, допускає бездіяльність спрямовану на невиконання рішення суду про стягнення аліментів.

Слідчий не з`ясував та не встановив, чи може така бездіяльність ОСОБА_7 вказувати на злісне ухилення його від сплати аліментів з урахуванням також небажання ОСОБА_7 скористатися правом постановки на облік у центрі зайнятості та підшукання собі роботи, отримання виплат по безробіттю.

Разом з тим, слідчим не з`ясовано, які саме дії ОСОБА_7 вчиняв для працевлаштування та виконання рішення суду стосовно сплати аліментів на утримання його дитини з урахуванням того, він має можливість працювати і стан його здоров`я не забороняє йому працевлаштуватися.

А відтак, зволікання ОСОБА_7 від працевлаштування та його особисте небажання вживати будь-які заходи щодо отримання доходу фактично і свідчить про злісне невиконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 10 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1