Дата документу 20.02.2018 Справа № 554/4080/15-к
провадження 1-о/554/3/2018
справа № 554/4080/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2018 м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
у липні 2017 року до суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить суд скасувати вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 21.09.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2016 року, якою цей вирок залишено без змін та ухвалити виправдувальний вирок.
Окрім цього, заявник вказує, що під час проведення оперативно розшукових, негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні було допущено порушення ст. 271 КПК України, так як відсутня постанова начальника Полтавського МУ УМВС України ОСОБА_5 , погоджена з прокурором ОСОБА_6 , щодо надання дозволу на проведення оперативно розшукових заходів, в ній відсутній гриф «таємно». Матеріали даного кримінального провадження (том № 1) не були предметом дослідження у суді першої інстанції. На стадії апеляційного провадження до кримінального провадження було долучено ряд документів, які були виготовлені прокурорами після проведення досудового розслідування та судового розгляду у суді першої інстанції, а отже не відкриті обвинуваченому та стороні захисту, що також вказує на їх фальсифікацію, зокрема постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 31.01.2015 року (т.2 а.с.20-21) та доручення про проведення негласних слідчих дій по контролю за вчиненням злочину від 21.01.2015 року (т.2 а.с.22-23), так як їх виготовлено попереднім друкуванням тексту із залишенням місць для заповнення тексту від руки ОСОБА_3 . Виходячи із матеріалів справи, у правоохоронців не було обґрунтованої необхідності у проведенні значної кількості оперативних закупок наркотичних засобів в обвинуваченого, а отже ті створили штучні докази його вини з метою притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності та мала місце провокація з боку правоохоронців. Відсутня встановлена форма складених документів оперативного характеру, що додатково підтверджує факт їх фальсифікації.
Окрім цього, у доповненій заяві ОСОБА_4 вказав на утворення Октябрського районного суду м.Полтави з порушенням конституційних норм, що ніби то має наслідком незаконність прийнятих ним усіх судових рішень.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали, наполягали на її задоволенні з підстав, викладених у ній та в доповненнях до неї.
Прокурор ОСОБА_7 заперечила проти задоволення даної заяви, оскільки заявник не навів доводів, які б вказували на наявність нововиявлених обставин, а намагається надати оцінку доказам, допустимість яких вже встановлена судом першої та апеляційної інстанцій.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:
вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 21.09.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 та ч. 1 ст. 313, 70 КК України та остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
05.01.2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 21.09.2015 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін, а апеляційні скарги засудженого, захисника та прокурора без задоволення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленою обставиною визнається штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
Оцінивши доводи заявника щодо штучного створення або підроблення доказів та їх фальсифікації, суд зазначає, що на його розгляд не було надано документів - вирок/и суду, якими могли бути встановлені вказані вище обставини, що підтверджували б притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, винних у штучному створенні або підробленні доказів.
Суд не погоджується з доводами заявника про те, що наведені у заяві обставини є нововиявленими і не були відомі суду на момент ухвалення вироку від 21.09.2015 року.
З цих підстав, доводи останнього щодо виключення доказів як допустимих не можуть бути задоволені, оскільки їх належність та допустимість вже встановлена судом, який розглянув справу по суті, дослідив їх у нарадчій кімнаті, дав їм належну оцінку і врахував при ухваленні вироку, при чому усі обставини, на які заявник посилався як на нововиявлені, були відомі суду на момент ухвалення вироку щодо ОСОБА_3 ,
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені у заяві доводи захисника ОСОБА_4 є оцінкою доказів, зібраних та досліджених судом під час судового розгляду, за результатами розгляду якого ухвалено вирок, який набрав законної сили та намаганням домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а тому суд вважає, що його незгода із вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 21.09.2015 року; неправильна, на його думку, оцінка судом доказів, не є нововиявленими обставинами з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК України.
При чому, доводи захисника щодо утворення Октябрського районного суду м.Полтави з порушенням конституційних норм, що ніби то має наслідком незаконність прийнятих ним рішень та які він вважає нововиявленими обставинами у даній справі, суд розцінює як надумані та безпідставні, а тому вони не можуть бути підставою для задоволення його заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.376, 459-467 КПК України, суд, -
заяву захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом 23 лютого 2018 року о 15 годині 45 хвилин.