Провадження № 1-кс/592/5918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сумського ВП ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002122. Клопотання обґрунтовує тим, що 04.06.2017 року відносно ОСОБА_6 винесено обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 30.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 02.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 прибувши до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від допиту як підозрюваний відмовився та відмовився отримувати будь-які повістки для подальшого прибуття до слідчого для проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте подав слідчому клопотання про допит свідків та проведення експертизи. 03.11.2017 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 . Зазначена постанова направлена ОСОБА_6 разом з повістками про виклик на 13.11.2017 року та 14.11.2017 року рекомендованим листом, який ОСОБА_6 отримав. Однак, ОСОБА_6 на вищезазначені дати до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив. 03.11.2017 року за дорученням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 слідчим повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, цього ж дня потерпілий ознайомився з матеріалами досудового розслідування. В подальшому слідчим неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки як підозрюваному ОСОБА_6 , так і його захиснику ОСОБА_9 для виклику останніх для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не з`являлися, про причини неявки не повідомляли. Неодноразово здійснювалися виходи на місце роботи ОСОБА_6 до СТБ Сумиагропромбіржа, але останнього на робочому місці не було. Тобто, з моменту повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002122, з жодним документом сторона захисту не ознайомилася. Просить суд встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №40002122 підозрюваному ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю. Додатково слідчий ОСОБА_5 пояснила, що на виконання ухвали слідчого судді від 14.11.2017 року нею був допитаний керівник ресторану «Здибанка» у кримінальному провадженні №0002122.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що слідчий в установленому КПК України порядку не повідомляла підозрюваного та його як захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Якщо слідчим на виконання ухвали слідчого судді від 14.11.2017 року проводилися слідчі дії, то відповідно слідчий повинна була повідомити про закінчення досудового розслідування після проведення цих слідчих дій, а не посилатися на повідомлення від 03.11.2017 року про закінчення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

В провадженні Сумського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0002122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 30.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.345 КК України.

Згідно з ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно з ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Додані до клопотання матеріали не містять доказів, що відповідно до норм КПК України підозрюваному ОСОБА_6 чи його захиснику повідомлялося про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, а саме доказів вручення такого повідомлення підозрюваному та захиснику.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснила, що згідно з ухвалою слідчого судді від 14.11.2017 року нею проводилися слідчі дії - допит керівника ресторану «Здибанка». Після проведення цих слідчих дій в рамках досудового розслідування прокурором чи за його доручення слідчим не повідомлялося підозрюваному та захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з ч.10 ст.290 КПК України сторонами кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Оскільки стороною обвинувачення не дотриманий порядок повідомлення підозрюваного, захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, відсутні підстави стверджувати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ч.10 ст.290, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1