Справа №212/5996/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002691 від 08 вересня 2017 року та за № 0002842 від 01 жовтня 2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацевлаштовану, одружену, маючу на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму в силу ст. 89 КК України,

обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 27.08.2017 року, приблизно о 18.30 годин, знаходячись біля будинку № 37 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустріла свого раніше знайомого ОСОБА_6 , який в руках тримав мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 SM-J200HZKDSEK». Після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, запросила ОСОБА_6 в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 , де під вигаданим приводом, для здійснення телефонного дзвінку, попросила у ОСОБА_6 передати їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 SM- J200HZKDSEK» чорного кольору, на що ОСОБА_6 , будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_3 , та будучи введеним в оману про її справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 SM- J200HZKDSEK» чорного кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3000 від 12.09.2017 року складає 1950 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляє.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1950 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 повторно, 30 вересня 2017 року, приблизно о 00.40 годині, перебуваючи біля будинку № 29 по вулиці Е. Фукса в Покровському району м. Кривого Рогу, побачила раніше незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка лежала на ґрунтовій поверхні, так як перечепилась через корені дерев, в результаті чого у потерпілої з правої руки випав мобільний телефон марки «Huawei Y-5», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , та в цей момент у ОСОБА_3 виник намір на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 00.45 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, підійшла до ОСОБА_7 , яка знаходилась на ґрунтовій поверхні, та усвідомлюючи, що її дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, обома руками зняла з шиї ланцюг зі срібла 925 проби плетіння Бісмарк довжиною приблизно 45 см., вагою 5,12 грамів вартістю 441,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3464 від 24.10.2017), на якому перебувала підвіска з срібла 925 проби у вигляді хреста в якому мається малюнок у вигляді «Серця» вагою 1,56 грамів вартістю 134,52 (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3464 від 24.10.2017).

Продовжуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи, що її дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_7 та оточуючих ОСОБА_3 з ґрунтової поверхні підняла мобільний телефон марки «Huawei Y-5», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 2485,46 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3464 від 24.10.2017), в якому перебувала сім карта оператору «Київстар» за номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3061,48 гривень.

Допитана обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явлених обвинуваченнях за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що всі обставини вірно викладено в обвинувальному акті. Зазначила, що викрадено майно в подальшому здала до ломбарду.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 27.08.2017 його запросила до своєї квартири ОСОБА_3 та просила його надати телефон для дзвінка. Він надав їй телефон, а вона розмовляючи вийшла до іншої кімнати та згодом покинула з цим телефоном квартиру. Телефон йому не було повернуто.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 30.09.2017 року вона вночі перебувала біля будинку № 29 по вулиці Е. Фукса в Покровському району м. Кривого Рогу, де вона перечепилась через коріння дерева та впала на землю. В цей час до неї підійшла обвинувачена, скористалась тим, що вона приходила до тями, зняла з неї срібний ланцюжок із хрестиком, забрала мобільний телефон. Їй було повернуто ланцюжок із хрестиком, мобільний телефон не було повернуто.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викрита в скоєнні злочинів і кваліфікує її дії за епізодом 27.08.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за епізодом 30.09.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин; не судима в силу ст. 89 КК України; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває; офіційно не працевлаштована; за місцем мешкання характеризується посередньо; має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченої ОСОБА_3 , її способу життя, історію правопорушень, а також дуже високий рівень ризику, ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без її ізоляції від суспільства, з обранням їй міри покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій виді особистого зобов`язання необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в изнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-Підвіску зі срібла 925 проби у вигляді хреста в якому мається малюнок у вигляді «Серця» вагою 1,56 грамів, ланцюг зі срібла 925 проби плетіння Бісмарк довжиною 45 см., вагою 5,12 грамів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити у розпорядженні власника

-специфікацію до договору № 08917309, специфікацію № 1 до договору від 27.08.2017 № 392-000010503 залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1