Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1409/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Срібне Срібнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2017 року залишено без задоволення клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК, застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки строком на 60 днів з 2 грудня 2017 року до 30 січня 2018 року включно.

Призначено поручителем підозрюваного ОСОБА_7 народного депутата України ОСОБА_9 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням розміру застави в сумі 1 684 000 грн. посилаючись на те, що слідчим суддею не надано оцінки тому факту, що останній з 12 жовтня 2017 року до 01 грудня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні перебував у розшуку та у подальшому був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання у м.Києві.

Крім того, під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, після повідомлення про підозру, на виклики слідчого ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся та при цьому надавав інформацію про неможливість явки через участь у судових засіданнях з розгляду справ щодо ДП «Таврія», яка не знайшла свого підтвердження.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК.

В клопотанні зазначено, що 30.08.2017 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя залишив без задоволення клопотання слідчого посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 194 КПК, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак не доведено наявність обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим у клопотанні ризикам.

Крім того, оцінюючи доводи сторони обвинувачення про наявність ризику переховування, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що посилання на наявність такого ризику з огляду на те, що підозрюваний в даному кримінальному провадженні ухилявся від явки до слідчого є безпідставними, оскільки надані слідчим матеріали кримінального провадження не доводять ухилення ОСОБА_7 від органів досудового розслідування. Зокрема, слідчим не було надано доказів того, що виклики на проведення слідчих дій на 31.08.2017, 01.09.2017, 04.09.2017 дійсно були вручені ОСОБА_7 завчасно, тобто не пізніше ніж за три дні до дня, коли він був зобов`язаний прибути за викликом, як це передбачає ч.8 ст.135 КПК.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів і враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після розгляду слідчим суддею клопотання та прийняття рішення про відмову у його задоволенні та застосуванні альтернативного запобіжного заходу.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 , відносно якого 02 грудня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, самостійно за викликом апеляційного суду 12 грудня 2017 року з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування також є мінімальним.
Даних про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного прокурором апеляційному суду не надано.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли і апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4