АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 202/527/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/215/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001364, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хелвачаурі, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_10
обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, якою обвинувальний акт у цьому провадженні повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
До початку розгляду поданих у провадженні апеляційних скарг, від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла усна заява про відвід суду апеляційної інстанції у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якій він вказав, що, не довіряє суддям розглядати матеріали провадження, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 було безпідставно відмовлено в наданні перекладача, що, на його думку, порушує і його права, як учасника провадження та свідчить про упередженість суддів у прийнятті процесуальних рішень.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, суд приходить до такого висновку.

Кримінальним процесуальним законом України, а саме ст.ст.75, 76 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

У своїй усній заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_8 не наводить жодних обставин, передбачених положеннями наведених статей закону, що є підставою для відводу як кожному судді окремо, так і колегії суддів, а посилання ОСОБА_8 на упередженість суддів у зв`язку з відмовою обвинуваченому ОСОБА_6 у наданні перекладача, є безпідставними, отже заява обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 405 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суду апеляційної інстанції у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року залишити без задоволення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3