Справа № 466/6686/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей та перестарілого батька, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за кримінальним провадженням №0000195 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.17 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У вказаному клопотанні зазначає, що 14.09.2017 гр. ОСОБА_7 звернувся до інженера ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_5 щодо надання йому, ОСОБА_7 , сертифікату відповідності стандарту Євро-5 на автомобіль Фольксваген Пасат, для подальшого розмитнення указаного транспортного засобу.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він , з метою протиправного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, повідомив ОСОБА_7 , що сертифікація автомобіля марки Фольксваген Пасат, який відповідає вимогам стандарту Євро-4 не підлягає розмитненню по зменшеному акцизу та висунув вимогу останньому про надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у розмірі 750 доларів США за надання сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу стандарту Євро-5, який підлягає розмитненню по зменшеному акцизу.

ОСОБА_7 , перебуваючи в умовах, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, усвідомлюючи, що саме від нього залежить можливість отримання сертифікату відповідності Євро 5, змушений був погодитись на неправомірні вимогу ОСОБА_5 та звернувся з відповідною заявою у правоохоронні органи.

16.09.2017 близько 11:20 год. інженер ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні, в якому останній здійснює свою діяльність, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Моринецька, 14 а, під час попередньо домовленої зустрічі з ОСОБА_7 , отримав від останнього неправомірну вигоду для себе у розмірі 750 доларів США за надання сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу стандарту Євро-5, який підлягає розмитненню по зменшеному акцизу.

Отримана ОСОБА_5 неправомірна вигода у розмірі 750 доларів США виявлена та вилучена 16.09.2017 під час проведення обшуку в приміщенні, в якому останній здійснює свою діяльність, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у повному обсязі.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри інженера ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_5 в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень інтересах того хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Саме покликання на тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та припущення, що він знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є недостатнім.

В ході розгляду клопотання прокурором не доведено , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах. Тому підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, немає.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, особу підозрюваного , який має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки : дружину , двох неповнолітніх дітей , здійснює догляд за хворим батьком, якому 80 років, вважаю , що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та встановленням відповідних обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного , сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне та запобіганню вчинення інших злочинів та є менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, передбаченим КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 у період з 22 год. до 07 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 17 листопада 2017 року включно.

Виконання ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 ,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Львівської області. протягом п`яти днів з моменту оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1