Справа № 359/8239/17
Провадження №1-в/359/564/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю засудженого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , заявленого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зняття арешту з транспортного засобу, у зв`язку з виконанням вироку суду ухваленого в кримінальному провадженні № 0000391, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
20.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , яке обґрунтовано тим, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 р. затверджено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 364 КПК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком два роки зі штрафом в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, терміном на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Даний вирок, на момент звернення з даним клопотанням, вже набрав законної сили. Під час виконання даного вироку виникли питання відносно зняття арешту майна, зокрема, арешту автомобіля марки "Toyota Sienna", 2006 року випуску, бежевого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.06.2015 р. Вказаний транспортний засіб було арештовано під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженні № 0000391 від 14.04.2017 р., на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2016 р. Так, на даний момент ОСОБА_3 повністю відшкодовано потерпілим матеріальну шкоду, сплачено штраф та всі судові витрати, цивільний позов не заявлявся. Таким чином, враховуючи, що до ОСОБА_3 відсутні будь-які майнові претензії, які пов`язані з даним кримінальним провадженням, а також те, що під час ухвалення вироку питання про скасування арешту майна не вирішувалося, адвокат ОСОБА_5 просить суд скасувати арешт автомобіля марки "Toyota Sienna", 2006 року випуску, бежевого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.06.2015 р.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Інші учасники кримінального процесу в судове засіданні не з`явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомленні належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши документи, приєднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 р., затверджено угоду про визнання винуватості, підписану в кримінальному провадженні №0000391, внесеного до ЄРДР 14.04.2017 р., укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком два роки зі штрафом в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, терміном на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 р. набрав законної сили 13.06.2017 р.

У відповідності до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, що ухвалив вирок вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно коментованого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться, зокрема: питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, якщо це не вирішено вироком суду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту на майно, оскільки доказів про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та відповідної ухвали слідчого судді сторонами кримінального провадження надано не було.

Відповідно до матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 р. (справа № 757/9950/16-) задоволено клопотання слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на: автомобіль марки "Toyota Sienna", 2006 року випуску, кузов: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Задовольняючи вищезазначене клопотання, слідчий суддя посилався на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, та вказав про наявність передбачених кримінально процесуальним законом підстав для арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 , а саме з метою забезпечення відшкодуванні заподіяних державі збитків, попередження збитків, що заподіюються державі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було заподіяно матеріальну шкоду державі, в особі Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області на загальну суму 5 196 640 грн., яку в ході досудового слідства останнім було відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов під час розгляду кримінального провадження не заявлявся. Ці обставини вказують на те, що мета арешту транспортного засобу автомобіля "Toyota Sienna", 2006 року випуску, кузов: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , була досягнута, а тому відпала потреба в застосуванні цього заходу.

Враховуючи вище викладене, та з огляду на те, що питання щодо скасування арешту автомобіля "Toyota Sienna", 2006 року випуску, кузов: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_3 , вирішено не було при ухваленні вироку, з метою недопущення порушення права власності останнього, суд приходить до висновку, що арешт на зазначене майно необхідно скасувати.

З огляду на це суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173-175, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , заявленого в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу, - задовольнити.
Арешт на транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA SIENNA, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року (справа №757/9950/16-к), - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1