Справа № 595/985/15-к
ПОСТАНОВА
28.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286, ч. 2 ст.296, ч.2 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у кримінальній справі комплексної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів в області біомеханіки та експерта ОСОБА_10 , який проводив розтин трупа потерпілого ОСОБА_11 .

Захисник мотивував своє клопотання тим, що органом досудового слідства інкримінується всім трьом обвинуваченим заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто перелом альвеолярного відростка нижньої щелепи внаслідок прямого удару. В той же час в ході досудового слідства не встановлено конкретну особу, від прямого удару якої в ділянку рота потерпілому могли бути спричинені зазначені у висновку експертизи середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, як вбачається матеріалів кримінальної справи, зокрема показів свідків, обвинувачених, від моменту події на АЗС «ОККО» до моменту, коли потерпілий, тримаючись за двері автомобіля «Mercedes-Benz -609D» з боку водія під час його руху,перебував за межами салону, а потім впав на дорожнє покриття з послідуючим переїздом заднім лівим колесом, пройшло близько 40-50 хвилин. Також, зважаючи на те, що органом досудового слідства версія про можливість заподіяння зазначеного вище тілесного ушкодження не в ході бійки, а за інших обставин не досліджувалась. Згідно висновків експертиз № 125 від 19.07.201 1 року, № 111 від 19.09.2011р. ці питання не були предметом дослідження названих експертиз. Враховуючи часовий проміжок між подіями на АЗС «ОККО» та безпосередньо дорожньо-транспортною подією, враховуючи покази свідків, водія ОСОБА_7 та результати проведених відтворень обстановки та обставин події, частину тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг отримати під час бійки на АЗС «ОККО», а частину цілком ймовірно міг отримати в процесі руху автомобіля, тримаючись за двері автомобіля з боку водія за межами салону та/або при падінні з нього.
Обвинувачені клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Потерпіла проти клопотання заперечила, мотивуючи тим, що захисниками навмисно затягується розгляд справи, а в матеріалах кримінальної справи вже наявні висновки експерта, якими встановлено тяжкість отриманих ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечила, мотивуючи тим, що згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2014 року визначено, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Вислухавши думку прокурора, захисників, потерпілу, яка заперечила проти призначення експертизи, підсудних, які підтримали думку захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ст.374 КПК України (1960 р.) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зі змінами та доповненнями, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців в одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями в різних галузях знань.
Таким чином, беручи до уваги посилання захисників, з огляду на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2014 року, суд вважає дане клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75,374 КПК України (1960 р), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити комплексну комісійну судово-медичну експертизу із залученням спеціалістів в області біомеханіки, та експерта ОСОБА_10 , який проводив розтин трупа потерпілого ОСОБА_11 на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи одночасно з переломом альвеолярного відростка нижньої щелепи в центральній її частині відбулось травматичне видалення 3,4 лівих нижніх зубів ОСОБА_12 .?
2) Чи могли не супроводжуватись кровотечею перелом альвеолярного відростка та травматичне видалення 3,4 лівих нижніх зубів?
3) Згідно висновку судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_11 виявлені
обмежені крововиливи в ділянці нижньої губи. Якщо вони не характерні для автотранспортної травми (наїзд, переїзд), а могли за висновком експерта виникнути внаслідок ударів рукою, взутою ногою тощо, то чи не виключається можливість їх виникнення при ударі потерпілого до поверхні фрагменту дверей, кронштейна дзеркала, частини поверхні бокового скла тощо під час перебування потерпілого поза межами салону автомобіля в процесі руху автомобіля та/або падіння з нього.
4)Чи не виключено попадання зуба в стравохід майже одночасно з травматичним видаленням цього зуба?
5)Який за медичними даними середньостатистичний час проходження стороннього тіла (травматично видаленого зуба) по стравоходу людини від його початку до шлунка з моменту попадання цього тіла в стравохід?
6)Чи міг зуб перебувати в просвіті стравоходу потерпілого за його життя протягом 40-50хв. з моменту його попадання туди до настання смерті, з врахуванням середньостатистичного часу проходження його по стравоходу живого організму людини?
7)Якщо за механізмом утворення згідно висновку експерта перелом альвеолярного відростка нижньої щелепи в центральній її частині та травматичне видалення 3,4 лівих нижніх зубів властиві для прямого удару в ділянку рота тупим предметом (кулак,взута нога тощо) з обмеженою поверхнею, індивідуальні властивості яких визначити неможливо через відсутність в ушкодженнях специфічних ознак, то чи не виключається можливість отримання потерпілим ОСОБА_13 незадовго до смерті зазначеного ушкодження при вказаних обставинах під час руху автомобіля по проїзній частині з нерівностями і перебування потерпілого за межами кабіни при взаємному одночасному динамічному багаторазовому хаотичному переміщенні частин тіла і автомобіля та/або падінні з нього при контакті-ударі, в тому числі при відкриванні водійської дверки водієм, до тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини цього автомобіля (бокове дзеркало заднього виду, кронштейн кріплення дзеркала, фрагмент бокових дверей, частина поверхні бокового скла, тощо)?
Експертизу призначити Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.ст. 384,385 КК України.

На вимогу експертів надати матеріали кримінальної справи.
Розгляд справи відкласти.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду Тернопільської області .

Постанова про призначення експертизи окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1