overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0002180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити до 24 лютого 2018 року включно строк дії покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:
прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 24 лютого 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 03 січня 2018 року о 17 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - Благодійного фонду підтримки дитячого спорту «Юніор» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 141 29 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 141 29 арешт на таке майно:
- мобільний телефон марки «Samsung Duos», ІМЕІ(1): НОМЕР_1 ІМЕІ(2): НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ(1): НОМЕР_3 ІМЕІ(2): НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «5SE», ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6S», ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою абонентського номеру «ВФ Україна» НОМЕР_7 ;

- два комплекти ключів;

- пластикову картку кальян клубу;

- папку пластикового типу синього кольору з надписом «Сулейман»;

- зимову чоловічу дублянку з хутра коричневого кольору;

- предмет, схожий на биту.

У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на решту майна відмовити.

На цю ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Арешт майна також може бути скасований ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде оголошений 19.12.2017 о 08.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1928/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 10:00 01 лютого 2018 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10:00 01 лютого 2018 року, викликавши у нього прокурора, потерпілу та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
Справа № 148/638/17
Провадження №11-кп/772/1614/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.12.2017 до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 05 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 488/831/17
Провадження № 1-в/488/161/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючого по справі судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у судовому рішенні, яке ухвалене за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 07.03.2017 року заяву ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задоволено та зобов`язано слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області провести повторний допит свідка ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_4 з метою вирішення питань, порушених скаржником в його заяві.
30.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 з проханням виправити описку у зазначеному судовому рішенні, а саме: у прізвищі та ім`я по батькові - свідка ОСОБА_7 .
Дослідивши копії процесуальних документів долучених заяви, та матеріали провадження № 1-кс/488/57/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із резолютивної частини ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.03.2017 року, слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області був зобов`язаний провести повторний допит свідка ОСОБА_6 .
В той час, як згідно даних про особу названого свідка , які зазначені в протоколі допиту його допиту від 29.09.2017 року, останній є ОСОБА_7 .
Таким чином, суд при складанні судового рішення допустив описку при написанні даних вищевказаного свідка, а саме: приз віща та ім`я по-батькові.
Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що вказана описка є очевидною, не стосується суті ухвали, але має суттєве значення для її виконання, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення в названому судовому рішенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 від 07.03.2017 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Вважати правильним, що прізвище та ім`я по батькові свідка, повторний допит якого зобов`язаний провести слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 484/4156/17
Провадження № 1-кп/484/396/17 р.
УХВАЛА
27 грудня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську питання про виправлення описки в судовому рішенні по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі п. д ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1080-VIII від 22.12.2016 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання, як учасника бойових дій.
У вироці помилково зазначено про те, що ОСОБА_4 звільняється від покарання на підставі п. д ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як вірно буде вказати пидставою для звільнення від покарання ст. 2 Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного слід виправити допущену судом описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену судом описку у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_4 .
Вважати ОСОБА_4 звільненим від покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1080-VIII від 22.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/520/3335/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Київського відділу поліції України в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Київського відділу поліції України в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Київського відділу поліції України в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 29.12.2017 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньокамськ, Республіки Татарстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.02.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, 25.11.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбуття покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 01.02.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 29.12.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8899/17
Провадження № 1-кп/520/945/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002709 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002709 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002709 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 04.09.2017 року о 14:30 годині.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4044/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 08.07.2017 року, о 17 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/3466/17
Провадження № 1-кп/505/267/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.12.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001625 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
26.12.2017 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001625 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001625 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 29.12.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5312/17
УХВАЛА
29 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о.начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 11.09.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні», модель «В3», ІМЕІ № НОМЕР_1 , про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н. мобільний телефон марки «Соні», модель «В3», ІМЕІ № НОМЕР_1 , відповідно до протоколу вилучення від 11.09.2017 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1