overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2760/17
провадження № 1-кп/753/506/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
У судове засідання, призначене на 31.08.2017 року свідок не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки за адресою вказаною в обвинувальному акті, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор, у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідка до суду.
Захисник та обвинувачений не заперечували про застосування приводу до свідка.
Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідка, який не повідомив суд про причини неявки, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст 140, 143, 327, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 05 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1013/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу, оскільки строк його дії у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого закінчується 17 жовтня 2017 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає можливість призначення покарання в тому числі до 5 років позбавлення волі.
Разом з тим суд бере до уваги те, що згідно даних про особу обвинуваченого він є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, і тому вважає, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого є реальним.

Крім того, судове провадження триває, свідки та потерпілі на даний час не допитані, що підтверджує ризик незаконного впливу на вказаних осіб.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, конкретні обставини вказаного кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого суд вважає, що ризик перешкодити виконанню завдань кримінального провадження з боку обвинуваченого, в тому числі можливість переховуватись від суду, продовжує існувати.

Відомостей, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.

Також до суду не подано належних даних, які б підтвердили наявність належних гарантій явки до суду та підтверджених міцних соціальних зв`язків, що могли би бути підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

При цьому, суд вважає, що підстав для зміни розміру застави, визначеної відповідно до попередньої ухвали суду, з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого в разі внесення застави, не встановлено.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 15 грудня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
1-кс/755/5594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0013355 від 28 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у електронному та друкованому вигляді, документів, що містять дані щодо мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, клопотання не підтримала.

Відомостей про належне повідомлення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дату та час розгляду клопотання до суду не надходило.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "25" жовтня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, з метою розкриття злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 289 КК України, виникла необхідність в отриманнідозволу на тимчасовий доступ до речей та документів операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на проведення моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000290 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 4 ст. 260, ч. 5 ст. 260 КК України щодо створення не передбачених законами України збройних формувань, які діють на території Луганської та Донецької областей.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ст. 185 КПК України, про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний щодо даної заяви прокурора не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
За урахуванням даної норми, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором відкликано клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 185, 193, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/755/5593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009446 від 04 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у електронному та друкованому вигляді, документів, що містять дані щодо мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, клопотання не підтримала.

Відомостей про належне повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про дату та час розгляду клопотання до суду не надходило.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/1193/17 Провадження № 1-кс/304/374/2017
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ТОВ «Консіст Груп» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилучення майна,-
В С Т А Н О В И В :

Представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, у якій просить зобов`язати старшого слідчого СП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000402, яке 16 жовтня 2017 року внесене до ЄРДР, повернути представнику ТОВ «Консіст Груп» тимчасово вилучені речі та предмети, а саме: 5 шт. системних блоків до комп`ютерів з інв. №049526, 055892, 085347, 118411, 083006 та флеш накопичувач на 16 гб, які були вилучені під час обшуку 17 жовтня 2017 року за адресою: м.Перечин, вул.Ужанська, 20/1 Закарпатської області.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою представника ТОВ «Консіст Груп» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилучення майна - відкрити.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 27 жовтня 2017 року на 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/6324/13-к
Номер провадження 11-кп/775/316/2014(м)

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року, яким його засуджено за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 353 ч.1 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років, -
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2014 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року, яким його засуджено за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 353 ч.1 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року, яким його засуджено за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 353 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 10:00.
У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2217/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
30.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000834 від 09 вересня 2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000834 від 09 вересня 2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000834 від 09 вересня 2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на 09 листопада 2017 року о 10 год. 50 хв. в залі суду м. Іршава, за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5936/14-к
Провадження №: 1-в/332/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , суд -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

У судове засідання засуджений повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусовий привід.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка засудженого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно почтового повідомлення, засуджений не отримав судову повістку про виклик до суду, а участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою, тому, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відкласти.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 45 хвилин 10 листопада 2017 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Попередити виконавців про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1