Провадження № 1-кп/520/319/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Русу А.Л.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 001024 від 28.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 , ч.1 ст. 135 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Представник потерпілого- адвокат ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та просив суд змінити обвинуваченій запобіжний захід на такий, що не повязаний з обмеженням волі.

Обвинувачена ОСОБА_3 при розгляді клопотання поклалась на думку суду.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого , захисника, а також думку обвинуваченої та її

пояснення, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, суддя приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватою, а також надані прокурором матеріали, суддя вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - немає.

У звязку з викладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Федулеєва Ю. О.