УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малігонове, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0003072 від 23.08.2017 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 23.08.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003072 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2017 р., 02.08.2017 р., ОСОБА_5 який працював охоронцем в ТОВ «АТБ-Маркет» за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнили та розтратили продовольчі та промислові товари ТОВ «АТБ-Маркет», які були їм ввірені і перебували в їх віданні, та розпорядились вказаними товарами, за власним бажанням, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» в розмірі 440,92 грн.

18.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 КК України.

20.09.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (викрадене майно з ТОВ «АТБ-Маркет»); незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що підозра не обґрунтована, ризики недоведені. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, на його утриманні малолітній син.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 КК України, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- Не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 16 год. 30 хв. 21.09.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 16 год. 30 хв. 18.11.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: