Справа № 461/2915/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/610/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 липня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 вересня 2017 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак жоден інший запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 31 липня 2017 року, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оголошена ОСОБА_6 підозра не містить даних про наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, відтак підозра не може вважатись обґрунтованою, на що не звернув уваги слідчий суддя.
Як зазначає апелянт, слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, однак такі не перечислені в оскаржуваній ухвалі та не надано оцінку кожному з них з точки зору належності та допустимості.
На його переконання, оскаржувана ухвала слідчого судді ґрунтується не на фактичних обставинах, досліджених судом у судовому засіданні, а ґрунтується на особистому переконанні слідчого судді без наявних доказів.
Оскільки в апеляційній скарзі не погіршується становище підозрюваного ОСОБА_6 , такий був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надходило клопотань про безпосередню участь в розгляді апеляційної скарги, відтак останній не підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про апеляційний розгляд, судове засідання за його заявою раз відкладалося, а нових клопотань на адресу апеляційного суду про відкладення судового засідання від нього не надходило, тому, на переконання колегії суддів апеляційного суду, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді проведення апеляційного розгляду можливий у відсутності адвоката.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, 03.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000257.
Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що з невстановлених на даний час мотивів, запланував організувати умисне вбивство ОСОБА_10 , залучивши до його виконання інших осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , являючись організатором умисного вбивства, на початку 2015 року у невстановленому місці розшукав та залучив ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що останні раніше судимі за вчинення насильницько-корисливих злочинів і мають навики поводження із вогнепальною зброєю, та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб для безпосереднього вчинення вбивства ОСОБА_10 .
З цією метою ОСОБА_6 надав ОСОБА_11 і ОСОБА_12 дані про місце проживання, переміщення ОСОБА_10 , вказуючи на те, що дана особа у ранковий час здійснює розвозку дітей у навчальні заклади, а також надав вказівки щодо вибору найбільш сприятливого місця вчинення вбивства.
Разом з тим, ОСОБА_6 надав ОСОБА_11 і ОСОБА_12 засоби і знаряддя, необхідні останнім для реалізації вищевказаного злочинного умислу.
В подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спільно із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, діючи на виконання вищевказаного злочинного умислу, діючи за сприяння невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, які надавали інформацію про переміщення ОСОБА_10 вранці 25.09.2015 на заздалегідь підготовленому автомобілі марки «БМВ» чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », маючи із собою заздалегідь заготовлену для вчинення умисного вбивства вогнепальну зброю «Зразок-61» (Скорпіон) кал. 7,65мм, № НОМЕР_2 із відповідними набоями - патронами Браунінга кал.7,65мм, прибули неподалік місця проживання ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , зупинивши автомобіль неподалік вказаної адреси. При цьому одна із вказаних осіб перебувала за кермом автомобіля, а інша зайняла місце заднього правого пасажира, придатне для ведення вогню із вогнепальної зброї.
В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , отримавши по радіозв`язку інформацію від невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб про те, що ОСОБА_10 близько 08:00 годин 25.09.2015 вийшов на вулицю з місця свого проживання будинку АДРЕСА_2 , використовуючи згаданий вище автомобіль «БМВ», діючи за попередньою змовою групою осіб, по заздалегідь обумовленому плану почали рухатись в автомобілі «БМВ» по вул. Генерала Грекова в напрямку вул. Єрошенка, що у м. Львові, наближаючись до ОСОБА_10 , який рухався в тому ж напрямку.
Наблизившись до ОСОБА_10 на відстань декількох метрів, використовуючи вищевказану вогнепальну зброю Зразок-61» (Скорпіон) кал. 7,65мм, № НОМЕР_2 із відповідними набоями - патронами Браунінга кал.7,65мм, одна із вказаних осіб здійснила постріли із неї по потерпілому з метою доведення злочину до кінця учинення вбивства. Внаслідок отриманих вогнепальних пошкоджень в різні ділянки тіла ОСОБА_10 помер на місці.
Разом з тим, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі «БМВ» здійснили спробу втечі з місця події, однак не впоравшись з керуванням на вул. Варшавській в м. Львові біля будинків №№28,30 злетіли на обочину та здійснили наїзд на дорожній знак. Після цього вищевказаний автомобіль був ними покинутий і вони з місця події втекли.
03 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якої становить до 04 квітня 2017 року.
10 лютого 2017 року на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_8 кримінальні провадження №0000814 від 29.08.2016 року і №0003271 від 25.09.2015 року об`єднані в одне та об`єднаному провадженню присвоєно номер №0003271.
20 лютого 2017 року на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_8 із об`єднаного кримінального провадження №0003271 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування щодо вищевказаного кримінального правопорушення за фактом вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , та виділеному провадженню присвоєно номер 0000197.
14 березня 2017 року на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_8 із кримінального провадження №0003271 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 за фактом вбивства ОСОБА_10 та виділеному провадженню присвоєно номер 0000257.
22 березня 2017 року на підставі постанови першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000257 продовжено до чотирьох місяців до 03.06.2017 року.
22 березня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_22 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 20.05.2017 року включно.
13 травня 2017 року на підставі постанови першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_23 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000257 продовжено до чотирьох місяців до 03.06.2017 року.
13 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_22 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено на 60 днів - до 12.07.2017 року включно.
11 липня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено - до 03.08.2017 року включно.
24 липня 2017 року на підставі постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000257 продовжено до дев`яти місяців, до 03.11.2017.
Відповідно до ст. ст.197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, та дійшов вірного висновку про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися, зокрема такий може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема даними огляду місць події, проведеного 25.09.2015 року на вул..Г.Грекова, 8 у м.Львові, на вул..Варшавській у м.Львові, в приміщенні автогосподарства ГУ МВС у Львівській області, даними огляду трупа ОСОБА_10 , проведеного 25.09.2015 року, даними огляду місця події, проведеного 27.09.2015 року у дачно-садовій ділянці, що знаходиться позаду будинку АДРЕСА_3 , висновками балістичних експертиз, молекулярно-генетичних експертиз та показаннями свідків.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.
Слідчим у клопотанні доведена необхідність продовження строку тримання під вартою, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Ураховуючи норми ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини висновки слідчого судді про необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З огляду на наведене, щодо доводів апелянта про відсутність в оголошеній ОСОБА_6 підозрі об`єктивної, суб`єктивної сторони складу злочину та її необгрунтованість, то такі на даному етапі провадження не можуть бути предметом перевірки слідчого судді, суду, оскільки суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, та встановлювати відповідність й правильність змісту підозри.
Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Оскільки слідчим суддею приймалося рішення про продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність в ухвалі покликань на докази, якими обґрунтовуються обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, що й стали підставою для обрання запобіжного заходу, на переконання колегії суддів апеляційного суду, не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке б тягло за собою скасування оскаржуваної ухвали.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Із урахуванням викладеного, а також даних про особу підозрюваного, колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити апеляційну скаргу його захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 липня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4