Провадження № 1-кс/520/1171/13
УХВАЛА

25.10.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси В.О. Луняченко, при секретарі Лазнікові І.В., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковник міліції ОСОБА_1 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, юристом 3-класу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було вилучене у підозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме чекової книжки на ПП «Аква-Вітал» (ЄРДПОУ 32790103), печатки підприємства ПП «Аква-Вітал» (ЄРДОУ 32790103), ноутбук марки «Делл», статуту підприємства ПП «Аква-Вітал», зміни до статуту №3/2013 від 08.10.2013 року, протокол загальних зборів засновників №3/2013, наказ №3 від 09.10.2013 року, свідоцтво про реєстрацію платника страхових внесків, витяг з єдиного №437702 на 3-харкушах, свідоцтво про реєстрацію на ПП «Аква-Вітал» за №274041, 3 чека на сплату в банк за послуги рахунку клієнт-банку чекової книжки від 15.10.2013 року.

З клопотання слідчого вбачається, що 09.10.2013 року гр. ОСОБА_3 діючи за вказівкою невстановленої особи придбав ПП «Аква-Вітал», (ЄРДПОУ 32790103) зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_2, яке надало йому управлінські повноваження для прикриття незаконної діяльності, тобто проведення безтоварних операцій та здійснення видів діяльності щодо яких є заборона не маючи намірів на проведення господарської діяльності.

23.10.2013 року під час проведення огляду місця події вилучена чекова книжка на ПП «Аква-Вітал» (ЄРДПОУ 32790103). печатка підприємства ПП «Аква-Вітал» (ЄРДПОУ 32790103), печатка підприємства ПП «Аква-Вітал» (ЄРДПОУ 32790103), ноутбук марки «Делл», також за добровільно згодою гр.. ОСОБА_3 надав статут підприємства ПП «Аква-Вітал», зміни в статуті №3/2013 від 08.10.2013 року, протокол загальних зборів №3/2013, наказ №3 від 09.10.2013 року, свідоцтво про реєстрацію платника страхових внесків, витяг з єдиного №437702 на 3-х аркушах, свідоцтво про реєстрацію на ПП «Аква-Вітал» за №274041, 3 чека на сплату в банк за послуги рахунку клієнт банку чекової книжки від 15.10.2013 року.

У звязку з чим належить арештувати вищеперераховані речі та документи.

У судовому засіданні слідчій клопотання про накладення арешту підтримав та просив його задовольнити.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, вважає,що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

За даним фактом 17.10.2013 року СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відкрите кримінальне провадження №0005595 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, після встановлення володільця майна, він має право звернутися до слідчого судді, або судді, в залежності від стадії кримінального провадження, з клопотанням про скасування арешту.

Частина перша ст.100 КПК України проголошує, що речовий доказ, якій був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

В даному випадку слідчій суддя вважає доведеним у судовому засіданні необхідність арешту на майно яке було 23.10.2013 року тимчасово вилучене у ОСОБА_4 і яке може бути визнаним в ході досудового слідства речовими докази які були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172,173,309,395 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1 про арешт майна, яке було вилучене у підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме чекової книжки на ПП «Аква-Вітал» (ЄРДПОУ 32790103), печатки підприємства ПП «Аква-Вітал» (ЄРДОУ 32790103), ноутбук марки «Делл», статуту підприємства ПП «Аква-Вітал», зміни до статуту №3/2013 від 08.10.2013 року, протокол загальних зборів засновників №3/2013, наказ №3 від 09.10.2013 року, свідоцтво про реєстрацію платника страхових внесків, витяг з єдиного №437702 на 3-харкушах, свідоцтво про реєстрацію на ПП «Аква-Вітал» за №274041, 3 чека на сплату в банк за послуги рахунку клієнт-банку чекової книжки від 15.10.2013 року.

Накласти арешт на чекову книжку на ПП «Аква-Вітал» (ЄРДПОУ 32790103), печатку підприємства ПП «Аква-Вітал» (ЄРДОУ 32790103), ноутбук марки «Делл», статут підприємства ПП «Аква-Вітал», зміни до статуту №3/2013 від 08.10.2013 року, протокол загальних зборів засновників №3/2013, наказ №3 від 09.10.2013 року, свідоцтво про реєстрацію платника страхових внесків, витяг з єдиного №437702 на 3-харкушах, свідоцтво про реєстрацію на ПП «Аква-Вітал» за №274041, 3 чека на сплату в банк за послуги рахунку клієнт-банку чекової книжки від 15.10.2013 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.. 309 п.9 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення

Суддя Луняченко В. О.