Справа №568/211/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Башарівка Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, відповідно до ч.1 ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України( далі КК України), - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення.

У клопотанні вказано, що обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку ініціатора клопотання, в наявності обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може залишити місце постійного проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ОСОБА_5 на виклики до слідчого, за неодноразово скерованими на його адресу повістками, не прибував, причини своєї неявки не повідомляв, на спроби з`єднання по мобільному телефону не відповідав.

Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання його підтримав, слідчому судді пояснив, що є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даний момент ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. З 12.01.2018 року ОСОБА_5 до слідчого не з`являється.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовільнити.

Дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, з`ясувавши позицію сторони кримінального провадження, взявши до уваги інші обставини справи слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовільнити з наступних підстав.

05.03.2017 року до Радивилівського районного суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою(а.с.37).

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий та прокурор мають право звернутися до слідчого судді, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання.

Із норм ч.4 ст.189 КПК України вбачається, що слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставини переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Відповідно до норм ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторонами кримінального провадження надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

01.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення крадіжки бензопили в домогосподарстві АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_6 в місті Радивилів Рівненської області по вулиці Почаєвській. Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.185 КК України (а.с.6)

18.02.2018 року слідчим прийнято процесуальне рішення про необхідність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення (а.с. 34).

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Так, згідно протоколів огляду місць події від 31.12.2017 року зафіксовано відомості щодо вчинення крадіжки майна у господарстві ОСОБА_6 в місті Радивилів Рівненської області та вилучення у ОСОБА_5 речового доказу, а саме бензопили, належної потерпілому(а.с.7-10).

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 надали показання, які мають значення для цього кримінального провадження в частині вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( а.с.11-17).

Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо майна потерпілого ОСОБА_6 підтверджується і іншими доказами, зібраними органом досудового розслідування (а.с.18).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. За вчинення даного тяжкого злочину законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Відповідно до ч.1 ст.89 КК України підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше не судимою. (а.с.19). Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде запобігати його спробам переховуватися від суду. Наявність даного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовує дослідженими та встановленими обставинами про те, що ОСОБА_5 на виклики до слідчого, за неодноразово скерованими на його адресу повістками, не прибував, причини своєї неявки не повідомляв, на спроби з`єднання по мобільному телефону не відповідав. По місцю свого постійного проживання в селі Пріски Радливилівського району Рівненської області ОСОБА_5 на протязі тривалого періоду часу відсутній(а.с.21-33).

Підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.89 КК України, є особою раніше не судимою. При цьому, слідчий суддя бере до уваги встановлені обставини про те, що ОСОБА_5 притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів (а.с.19). Дослідженні обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобіганням вчинити ним інше кримінальне правопорушення.

Слідчим ОСОБА_9 неодноразово скеровувалися доручення оперативним підрозділам, в порядку ст.40 КПК України, про встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . По місцю проживання ОСОБА_5 слідчим скеровувалися повістки про виклик. Вжиті слідчим передбачені законом заходи щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 позитивних результатів не дали (а.с.21-33). Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дослідженими до клопотання доказами доведено обставини переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, 185 Кримінального кодексу України, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 187-190, 331, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Задовільнити повністю клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Надати в кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Башарівка Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу, втрачає законну силу з моменту приводу його до слідчого судді.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали доручити посадовим особам Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Контроль за організацією виконання даної ухвали покласти на прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (адреса місто Радивилів Рівненської області вул. Козланюка, будинок №37,телефон НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1