Справа №484/3711/16-к 10.11.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , від участі у судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року, якою заяву ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2017р. за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
встановив:
Суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року, якою заяву ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2017р. за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, оскільки він раніше приймав участь в складі колегії суддів при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами якого порушує питання засуджений.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, захисника апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 р. складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розподілена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року (номер провадження 11-кп/784/723/17)
Як вбачається з матеріалів судового провадження, раніше суддя ОСОБА_2 приймав участь в складі колегії суддів при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами якого порушує питання засуджений.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.05.2017р. вирок Первомайського міськрайонного суду залишено без зміни.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Оскільки, суддя ОСОБА_2 приймав участь в складі колегії суддів при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами якого порушує питання засуджений він не можу приймати учась в даному провадженні .
Беручи до уваги вищезазначене а також Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ст.80 ч.1 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 424, 464 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу разом з матеріалами передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Головуючий
Судді