Справа № 183/8/16
№ 1-кп/183/63/17

У Х В А Л А
25 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
25 квітня 2017 року в провадження суду переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України.
09 листопада 2016 року під час здійснення судового розгляду попереднім складом суду обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено строком по 20 червня 2017 року.
16 червня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який також неодноразово було продовжено строком по 25.09.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи його тим, що при перевірці працівниками Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області дотримання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків встановлено, що 04.08.2017 року, 08.08.2017 року, 14.08.2017 року та 29.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутнім без письмового дозволу прокурора або суду. Крім того в судове засідання призначене на 19 вересня 2017 року на 11.00 годин не з`явився без поважних причин, а тому враховуючи особу обвинуваченого та наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що ризики зазначені прокурором будь-якими доказами не обґрунтовані, порушення її підзахисним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім рапортів працівників поліції іншими доказами не підтверджуються, а враховуючи, що ОСОБА_5 , ще остаточно не вилікувався і його лікування в умовах СІЗО не можливе, як було встановлено в попередніх судових засіданнях, просила суд, залишити її підзахисному раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав факти своєї відсутності за місцем мешкання без дозволу прокурора або суду, доказів поважності неявки в минуле судове засідання суду надати не може, просив суд, не змінювати йому запобіжний захід на більш суворий, запевняючи в належному дотриманні встановлених щодо нього обмежень.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки під час обрання та продовження первісного запобіжного заходу ОСОБА_5 була встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали і не зменшились до цього часу, крім того, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, є особою раніше неодноразово судимою, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, офіційно не працює, під час дії обраного запобіжного заходу порушив його умови, не з`явившись за викликом суду в судове засідання без поважних причин, що зумовило застосування до нього примусового приводу в дане судове засідання, а також 04.08.2017 року, 08.08.2017 року, 14.08.2017 року та 29.08.2017 року залишив місце свого постійного проживання, без дозволу прокурора або суду, а тому суд вважає, що забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливе лише, при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 183, 350 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ, громадянину України змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою по 17 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1