Справа № 459/2856/16-к
Провадження № 1-кп/459/44/2017
УХВАЛА
судового засідання

27 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 26.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.08.2017 року обвинуваченому було замінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів, тобто до 29.09.2017 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, проти життя та здоровя особи, а саме умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень рідній матері, від яких настала її смерть, яке відноситься до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також те, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи, вчинити інше правопорушення, у зв`язку із чим слід дійти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора не заперечили.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В силу вимог ч.5 ст. 194 КПК України, крім іншого, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити

Продовжити запобіжний захід домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 25.11.2017 року включно, та покласти на нього, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. по 06:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1