20.06.2014 ЄУН № 337/4150/14-к
Провадження №1-кс/337/298/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, українцю, освіта середня-технічна, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
27 листопада 1998 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 03 серпня 1999 року звільнений умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів;
03 вересня 2007 року Шевченківським районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;
12 квітня 2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 04 вересня 2012 року за відбуттям строку покарання,
ВСТАНОВИВ
20 червня 2014 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати житло цілодобово, з покладенням на підозрюваного обов`язків:
з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;
носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання, 01 червня 2014 року приблизно о 12:10 годині ОСОБА_5 , знаходячись в 2 під`їзді буд.№3 по вул. Новгородська в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму дверної лутки металевим предметом, проник до приміщення машинного відділення ліфту, звідки з мотору ліфту викрав тормозну котушку вартістю 960 гривень без урахування ПДВ, яка належать МКП «Основаніє», чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 01 червня 2014 року приблизно о 12:25 годині ОСОБА_5 , знаходячись в 5 під`їзді буд.№30 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму дверної лутки металевим предметом, проник до приміщення машинного відділення ліфту, звідки з мотору ліфту, викрав тормозну котушку, вартістю 960 гривень без урахування ПДВ, яка належать МКП «Основаніє», але свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками Ленінського МГСО на місці вчинення правопорушення.
За даними фактами розпочато досудові розслідування, об`єднані постановою прокурора в одне провадження, відомості про яке 02 червня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у інше приміщення, пред`явлено ОСОБА_5 13 червня 2014 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_8 отримав за три години до судового розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, але просив надати йому можливість покидати житло у денний час за для працевлаштування, а також не покладати на нього обов`язок носити електронний засіб контролю, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому. Крім того ОСОБА_5 дав пояснення щодо вчинення ним близько 15 аналогічних злочинів, за якими триває досудове розслідування, але йому ще не повідомлено про підозру.
При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у підозрюваного ОСОБА_5 непогашених у встановленому законом порядку судимостей переважно за злочини проти власності; відсутність місця роботи та, відповідно, офіційного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.3 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність непогашених у встановленому законом порядку судимостей, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний та майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку.
При цьому прокурором доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 з урахуванням систематичності притягнення його до кримінальної відповідальності; відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, відсутності у ОСОБА_5 постійного законного джерела доходу.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, однак, для забезпечення можливості працевлаштування підозрюваного, і таким чином отримання законного джерела заробітку та існування, суд вважає за необхідним дозволити ОСОБА_5 покидати місце проживання у певний період доби, у зв`язку з чим клопотання підлягаю задоволенню частково.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.
Крім того, на підставі п.1 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 19:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 19 серпня 2014 року включно обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і до суду за першим викликом і у призначений час. Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1