Провадження №11-кп/772/1109/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008867 від 06.11.2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні син ОСОБА_7 , 2015р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 05.11.2016 року у період часу з 03:20 год. до 06:30 год. ОСОБА_6 перебував за невстановленою адресою у м. Вінниці. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 відкрито, погрожуючи потерпілому застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів майном, належним ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «LG» моделі «Т515» у корпусі чорного кольору, зарядним пристроєм марки «Microsoft», грошовими коштами у сумі 350 гривень, двома квитанціями з ПТ «Ломбард Приват», довідкою ITT ГУ НП у Вінницькій області, виданою ОСОБА_10 , колонкою до мобільного телефону невстановленої марки та ключами від квартири.
Крім того, в цей же час, ОСОБА_6 відкрито, висловлюючи погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрав із кишені ОСОБА_10 належний останньому паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським PB УДМС України у Вінницькій області 10.09.2013 року на ім`я ОСОБА_10 , в середині якого знаходився ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 3050/3051/16-21 від 21.11.2016 року, вартість мобільного телефону марки «LG» моделі «Т515» та зарядного пристрою марки «Microsoft» разом становить 315 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 665 гривень.
14.11.2016 року в період часу з 10 год. по 18 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Watsons», що в ТЦ «Поділля Сіті» за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 2. Діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку з поличок стенду в торговому залі магазину флакону туалетної води марки «Antonio Banderas Seduction in black» ємністю 50 мл.
Коробку від туалетної води ОСОБА_6 заховав на стелажах дитячих іграшок даного магазину, а сам флакон поклав до правої кишені своєї куртки. Після цього ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 3573/16-21 від 19.12.2016 року, вартість вищевказаного флакону туалетної води станом на 14.11.2016 року складала 497 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на суму 497 грн.
08.12.2016 року близько 12:38 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Watsons», що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52. В даному магазині ОСОБА_6 підійшов до поличок стенду в торговому залі, де помітив флакон туалетної води марки «Antonio Banderas» серії «The Secret» ємністю 100 мл. У цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаної туалетної води.
Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу лівою рукою взяв флакон туалетної води марки «Antonio landeras» серії «The Secret» ємністю 100 мл. та поклав до зовнішньої лівої кишені своєї куртки.
Після цього ОСОБА_6 покинув місце злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3536/16-21 від 16.12.2016 року, ринкова вартість одного флакону туалетної води марки Antonio Banderas» серії «The Secret» ємністю 100 мл станом на 08.12.2016 р. складала 772,25 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на суму 772,25 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить змінити вирок щодо нього в частині призначення покарання через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через його суворість та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання у межах встановленого кримінальним законом України іспитового строку, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги всі пом`якшуючі обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, та обставини справи, розмір вартості майна та позицію потерпілих.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просять пом`якшити покарання, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки судом не взято до уваги щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим, які не наполягали на суворому покаранні, також не взято до уваги, що на утриманні обвинуваченого знаходиться малолітній син, також він працює за одноразовими домовленостями, щоб утримувати сім`ю, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки обвинуваченому за ст. 186 КК України визначено мінімальне покарання, ознайомившись з матеріалами та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги ряд обставин, які дають підстави для застосування ст. 75 КК України до призначеного судом покарання.

Приймаючи рішення про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства суд у вироку зазначив, що обвинувачений визнав свою провину лише під тиском доказів, які неможливо спростувати та як наслідок не визнав обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття.

Проте такі висновки суду суперечать обставинам, які мають місце, зокрема, у вироку вказано, що ОСОБА_6 у скоєному розкаюється, також суд зрозумівши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності та істинності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, що суперечить висновкам суду при обранні покарання у вигляді реального позбавлення волі, лише під тиском доказів.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що обставиною, яка пом`якшує покарання слід також визнати щире каяття.

Про усвідомлення протиправності діянь свідчила і поведінка обвинуваченого в апеляційному суді, який розкаювався та просив надати йому шанс виправитись без реального позбавлення волі, а скоєні злочини пояснював збігом несприятливих обставин, які виникли у його житті.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, на його утриманні перебуває малолітня дитина, відшкодував шкоду потерпілим.

Наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання і відсутність обставин, які обтяжують покарання, дають підстави для застосування ст. 75 КК України до призначеного покарання, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Також захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 звернулись з клопотанням про застосування амністії до покарання за злочини за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, оскільки обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину.

Проте апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки покарання визначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарань до яких просять застосувати амністію, а тому воно не підлягає виокремленню і від його відбування не може бути звільнено, виходячи із змісту акту амністії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 414, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В клопотанні захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання відмовити.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: