Справа № 592/1185/18
Провадження № 1-кп/592/307/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0003845 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, грома-

дянина України, освіта професійно-технічна, працює електромонтером в ПАТ «Сумихімпром»,

одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в

АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 по пр. Курський зі сторони с.Н.Піщане у напрямку центру м.Суми. Наближаючись до регульованого перехрестя на пр. Курський - вул.Ковпака, ОСОБА_5 знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на нерухомий попутний автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Sens», н.з. НОМЕР_2 . НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_8 - пасажиру автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Sens» спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий неускладнений уламковий перелом тіла 2-го шийного хребця. Больовий синдром», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1287 від 22.01.2018 року, проведеної Сумським обласним бюро судово-медичної експертизи, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я (необхідний для консолідації перелому) та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №19/119/9-1/58е від 26.01.2018 року, проведеної Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром MBС України, водій ОСОБА_5 при керуванні автомобілем «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, передбачені пунктами: 2.3.б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Порушення пунктів 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху, допущених водієм ОСОБА_5 , знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 10.10.2017 року близько 18год.30хв. він керував автомобілем ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції і допустив наїзд на інший автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Sens», який стояв перед світлофором. на пр.Курський в м.Суми. В автомобілі «ЗАЗ DAEWOO Sens» пасажиром був потерпілий ОСОБА_8 . Він їхав зі швидкістю 60 км/годину. У скоєному щиро кається.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 2.3 б) та 13.1 Правил дорожнього руху, під час керування 10.10.2017 року автомобілем «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 , що призвело до наїзду на нерухомий попутний автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Sens» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину. Потерпілий ОСОБА_8 не має претензій до обвинуваченого, про що подав письмову заяву до суду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В досудовій доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 зроблений висновок про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В справі заявлений цивільний позов прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 2597грн.20коп. (а.пр.7-8). На стадії судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував витрати в сумі 2597грн.20коп. на лікування потерпілого, перерахувавши суму 2597грн.20коп. на рахунок Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради. Прокурором заявлено про відмову від позову, тому суд вважає необхідним закрити провадження в частині заявленого прокурором цивільного позову.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 5740грн.20коп., відшкодовані ОСОБА_9 в ході судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3910грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Закрити провадження в частині цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1