Номер провадження 1-кс/643/2205/17
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив скаргу задовольнити, зазначивши, що в ході досудового розслідування слідчий задовольнив всі заявлені потерпілою ОСОБА_6 клопотання, проте не провів ті слідчі дії, які були заявлені у клопотаннях.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні була призначена товарознавча експертиза по оцінці квартири з метою визначення кваліфікації кримінального правопорушення, до закриття кримінального провадження висновок експертизи ним не отримано, проте на теперішній час він має намір отримати цей висновок.
Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 були заявлені слідчому клопотання, а саме, про накладення арешту на квартиру, про допит свідків, про витребування доказів, про зміну кваліфікації кримінального правопорушення. Всі ці клопотання були слідчим задоволені. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не були проведені всі ті слідчі дії, що заявлені у клопотаннях потерпілої.
06.07.2017 року слідчим була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, оскільки в ході досудового розслідування не були здійсненні всі необхідні слідчі дії, досудове розслідування проведено поверхнево та неповно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1