Номер провадження: 11-сс/785/747/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

.

ВСТАНОВИЛА:
23.05.2015 до ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за №0003746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом того, що 22.05.2015, приблизно о 22 год., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , знаходячись на автостанції Привоз, за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5 де помітили ОСОБА_14 , який тримав в руці мобільний телефон. Далі, ОСОБА_11 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_15 , та ОСОБА_13 , оцінюючи обставини та розуміючи, що їх дії залишаються поміченими для оточуючих, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки Нокіа, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 2300 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , намагалися з місця скоєння злочину зникнути, проте були затримані працівниками СКР Портофранківського ВМ Приморського PВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

23.05.2015 о 14:00 год., за скоєння зазначеного злочину затримано ОСОБА_11 , в порядку ст. 208 КПК України.

24.05.2015 ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно ОСОБА_11 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а також, тим, що тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді гримання особи під вартою.

Не погоджуючись з даним рішенням прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_11 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор аргументує тим, що в районним судом необґрунтовано недоведеність обставин, щодо неможливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того судом надана неправильна оцінка наявності ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, крім того районним судом не було враховано те, що злочин було вчинено групою осіб за попередньою змовою, а до потерпілого було застосовано фізичний вплив.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, адвоката ОСОБА_16 , який заперечував проти задоволення апеляції, слідчого, який підтримав доводи апеляції прокурора, підозрюваний в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в частині того, що районний суд відповідно до ст. 194 КПК України не обґрунтував недоведеність прокурором усіх обставин передбачених ч. 1-3 ст. 194 КПК України та не зазначив, які саме обставини не були доведені прокурором.

Крім того, районним судом не надано належної оцінки тому факту, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_11 , вчинене групою осіб.

Ретельно вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, крім того доведено, що при вчиненні вказаного кримінального правопорушення до потерпілого було застосовано фізичний вплив, що підтверджується протоколом допиту останнього (л.п. 15-22).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для уникнення ризиків передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.

Проте не можливо погодитись з доводами апеляційної скарги відносно того, що підозрюваний не має постійного місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, є сиротою та навчається у аграрному ліцеї Арцизського району Одеської області, колегія суддів приходить до висновку, що достатнім для уникнення ризиків передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 2, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід домашній арешт терміном на 2 місяці з заборонами визначеними в ст. 181 КПК України.

Заборонити залишати ОСОБА_11 житлове приміщення з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2