overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3986/17
Номер провадження 1-кп/643/554/17
УХВАЛА

06.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, раніше судимого 11.02.2008 року Ленінським районним судом м. Луганська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 ,ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 3 роки; 10.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 187, 70,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна звільненого з місць позбавлення волі 11.02.2016 року за відбуттям строку покарання, фактично мешкаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що обвинувачений повідомлений повісткою. Але обвинувачений на судове засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити обвинуваченого до суду приводом через поліцію.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд на 18.12.2017 року на 12-30 год.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання в приміщення суду за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний буд. 38-Є, каб. 30, на 12-30 год. 18.12.2017 року.
Виконання ухвали доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
номер провадження 1-кс/631/193/17
справа 631/844/17

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, -
в с т а н о в и в:
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви відмовити.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду з урахуванням приписів частини 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України 30.10.2017 року о 18 годині 00 хвилин.
Вступну та резолютивну частину ухвали постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5273/17
№ провадження 1-кс/646/3822/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 24.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 ,

встановив:
01.08.2017 в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0000798 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( провадження №1-кс/646/3822/2017).

18.08.2017 року процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про затримання з метою приводу і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 (провадження №1-кс/646/4094/2017), яке надійшло до слідчого судді ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні 1-кс/646/4094/2017 задоволено клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою судді ОСОБА_7 передано клопотання процесуального керівника ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 для об`єднання з клопотанням про обрання запобіжного заходу, яке перебувало в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 .

Сього числа, ОСОБА_5 самостійно з`явився до суду разом з захисником.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у провадженні №1-кс/646/3822/2017 (суддя слідчий суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_7 на даний час не є слідчим суддею).

Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання цих клопотань в одне провадження, яке підтримала сторона захисту.

З огляду на те що вказані клопотання є ідентичними заявлені в одному кримінальному провадженні і стосуються однієї тієї ж самої особи ОСОБА_5 слідчий суддя вважає доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України слідчий суддя,

Ухвалив
Два клопотання, а саме клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у судовому провадженні № 1-кс/646/3822/2017 та клопотання процесуального керівника у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 у судовому провадженні № 1-кс/646/4094/2017 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм один унікальний номер, а саме: справа № 646/5273/17, провадження №1-кс/646/3822/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/965/17
20 листопада 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у клопотання засудженого ОСОБА_2 , за ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» -
До Вінницького міського суду Вінницької області 30.10.2017 року року надійшла клопотання засудженого ОСОБА_2 , за ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» якщо клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Як було встановлено судом дане клопотання датовано від 13.10.2017 року та подано ОСОБА_2 під час його тимчасвого перебування в СІЗО Вінницької УВП №1. Однак, як було встановлено, ОСОБА_2 вибув 30.10.2017 року з «Вінницької установи виконання покарання №1», до Вінницької колонії (№81) для подальшого відбування покарання.
Дослідивши клопотання засудженого, виходячи зі змісту ч.6 ст. 9 КПК України та керуючись загальними засадами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання про застосування амністії не може бути розглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки засуджений ОСОБА_2 направлений на відбування покарання до Стрижавської ВК №81, що перебуває поза юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність повернення даного клопотання заявнику, для подальшого звернення до належного суду
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,9,370, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , за ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/6791/17
Провадження №1-кп/635/897/2017
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 08 грудня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Локомотивремсервіс» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001079
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, заявник через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК Українистороникримінальногопровадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Локомотивремсервіс» про скасування арешту майна, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Локомотивремсервіс» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 645/5131/17
Провадження № 1-кп/645/557/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 12 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 12 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Отже, в наявності усі підстави для призначення підготовчого судового засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 12 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 18 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-138/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.09.2011 года Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе председательствующего, судьи ПОРОХ Е.Г.
при секретаре ГОЛУБЕНКО Т.В.
с участием прокурора МОНАТКО Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186ч.2УК Украины
Постановлением суда от 22августа 2011года ОСОБА_1 редан суду и дело назначено к рассмотрению 29сентября 2011года.
Подсудимому ОСОБА_1избрана мера пресечения: подписке о невыезде.
29 сентября 2011 года в 09часов подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание на указанное время не явился по неизвестным причинам, копию обвинительного заключения по делу не получил.
Прокурором заявлено ходатайство об обеспечении явки подсудимого путем привода.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст.288 УПК Украины.
В случае неявки подсудимого без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его является обязательной, суд откладывает рассмотрение дела и имеет право вынести постановление о приводе подсудимого и замене меры пресечения на более суровую либо избрание меры пресечения, если её не было избрано ранее.
В порядке ст.280,288 УПК Украины суд считает необходимым применить привод в отношении подсудимого ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 274,280,288 УПК Украины суд, -
Применить привод в отношении подсудимого ОСОБА_2 05августа ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего в судебное заседание 02 ноября 2011года в 14-00часов.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - подписка о невыезде.
Производство привода подсудимого ОСОБА_2 поручить осуществить Васильковскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа №4-206/11

19.01.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Голубкін О.І. розглянув подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області про проведення виїмки,

В С Т А Н О В И В

В провадженні СВ ПМ ДПА у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом фіктивного банкрутства підприємства кольорової металургії ТОВ «Південна регіональна група» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 218 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 28.12.2009 року постановою Господарського суду Миколаївської області по справі № 2/250/09 ПКМ ТОВ «Південна регіональна група» визнано банкрутом за заявою ТОВ «Фінансово консалтингове підприємство «ЕФ ДЖІ АЙ - ЕКСПЕРТ», сума кредиторських вимог 367 200,0 грн. (простий вексель виписаний 16.09.2009 року).

В слідства виникли підстави вважати, що заява ТОВ «Фінансово консалтингове підприємство «ЕФ ДЖІ АЙ - ЕКСПЕРТ» про визнання банкрутом ПКМ ТОВ «Південна регіональна група» містить неправдиві дані.

В ході досудового слідства встановлено, що бланк простого векселя серії АА № 1753832 виготовило Державне підприємство Київська офсетна фабрика, а 14.04.2008 року фабрикою було реалізовано АКПІБ «Промінвестбанк» через ОСОБА_1 по довіреності ЯНТ № 777638 від 10.04.2008 року бланки простих векселів серії АА з № 1738001 по № 1755000 (накладна на відпуск товарно матеріальних цінностей № 003952 від 14.04.2008 року).

В поданні слідчий просить винести постанову про проведення виїмки в АКПІБ «Промінвестбанк» документів, які відображають придбання та подальшу реалізацію або видачу векселів, а також інших документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши подання слідчого, приймаючи до уваги, що вивчення зазначених документів необхідне для повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи, а зазначені документи містять банківську таємницю, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області про проведення виїмки задовольнити.

1. Провести виїмку в АКПІБ «Промінвестбанк», м. Київ, пров. Шевченка, 12, МФО 300012, наступних документів:

1.1. документів, які підтверджують придбання або видачу векселя серії АА № 1753832 (в тому числі оригіналів договорів, накладних, довіреностей, на отримання, документів, що підтверджують взаєморозрахунки);

1.2. документів, які підтверджують придбання векселів, які в подальшому реалізовувались або видавались на адресу підприємства ТОВ ПКМ «Південна регіональна група» (код 30562547) (в тому числі оригіналів договорів, накладних, довіреностей, на отримання, документів, що підтверджують взаєморозрахунки);

документів, які підтверджують подальшу реалізацію або видачу векселів на адресу підприємства ТОВ ПКМ «Південна регіональна група» (код 30562547) (в тому числі оригіналів договорів, накладних, довіреностей, на отримання, документів, що підтверджують взаєморозрахунки).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Голубкін
Справа № 128/3147/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2017 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст. 82 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Також засудженим не надано доказів на підтвердження того, чи дійсно ОСОБА_2 відбуває покарання в умовах Стрижавської ВК № 81.

Керуючись ст. 82 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст. 82 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2386/17
Ухвала
про привід
09.11.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 10.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

24.10.2017 року ухвалою Калинівського районного суду до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано привід у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, проте, в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 9 листопада 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не доставлена працівниками поліції, з невідомо яких причин і не повідомлено суд про причини невиконання ухвали суду.

Провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченої не є можливим, її покази мають важливе значення для розгляду кримінального провадження та її явка в підготовче судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 через орган поліції.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Заслухавши думку прокурора, яка просить застосувати до обвинуваченої повторний привід, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Примусово доставити в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , в Калинівський районний суд Вінницької області за адресою: м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області, на 10 год. 00 хв. 5 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: