Провадження № 1-кс/756/1751/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000014 від 10 лютого 2017 року за ознаками ч.3 ст. 368 КК України клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

села Озера Бородянського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого Озерським сільським головою Бородянського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000014 від 10 лютого 2017 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з посиланням на те, що 17.02.2017 року в ході спільної зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у службовому кабінеті ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у великому розмірі з використанням наданої влади та службового становища, висунув ОСОБА_9 вимогу про необхідність передачі йому через ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 250 000 грн. в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про зміну цільового призначення земельних ділянок, тобто за винесення на сесію сільської ради питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зміни їх цільового призначення, проведення позитивного голосування на сесії сільської ради та підписання відповідного рішення ради, зазначивши, що зміна цільового призначення земельних ділянок можлива лише за таких умов, на що ОСОБА_9 погодився.

Діючи відповідно до вимоги ОСОБА_5 , 14.03.2017 року, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_10 на парковці поряд із ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 1-Б, ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 60 000 гривень в якості частини неправомірної вигоди для ОСОБА_5 за вирішення питання про зміну цільового призначення земельних ділянок, тобто за винесення на сесію ради питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зміни їх цільового призначення, проведення позитивного голосування на сесії сільської ради та підписання відповідного рішення ради.

У подальшому 22.08.2017 о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи біля приміщення банківського відділення по пр-ту Оболонському, 22-В у м. Києві, ОСОБА_9 в автомобілі «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, на якому приїхав ОСОБА_10 , діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_5 та виконуючи його вимогу, передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 7500 доларів США (що на день передачі за офіційним курсом валют НБУ становило 190 500 гривень) для подальшої передачі ОСОБА_5 за вирішення питання про зміну цільового призначення земельних ділянок, тобто за винесення на сесію ради питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зміни їх цільового призначення, проведення позитивного голосування на сесії сільської ради та підписання відповідного рішення ради. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_5 були затримані співробітниками правоохоронних органів.

Слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді Озерського сільського голови Бородянського району Київської області має доступ до документів, що стосуються діяльності Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, пов`язаної із вирішенням питань про зміну цільового призначення земельних ділянок, питань про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зміни їх цільового призначення, спілкується з співробітниками сільської ради та співробітниками ТОВ «Земельні ініціативи та консалтинг» які, серед інших, являються свідками у кримінальному провадженні, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників, які є свідками у цьому провадженні.

З огляду на наявність обставин, визначених п. 6 ч .2 ст. 155 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.
У судовому засіданні 12.10.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити. 18.10.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання та долучив до матеріалів клопотання копію постанови про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, наполягаючи на необґрунтованості пред`явленої особі підозри та на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 є єдиним годувальником у сім`ї.
Заслухавши думки та доводи прокурорів, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, заперечення захисника проти клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.02.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 0000014).
В рамках вказаного кримінального провадження 23.08.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до постанови від 17.10.2017 року про продовження строку досудового розслідування, ухваленої керівником Київської місцевої прокуратури № 5 Д. Справедливим, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 продовжено до 3-х місяців, тобто до 23 листопада 2017 року.

Згідно з рішенням Озерської сільської ради Бородянського району Київської області від 11.11.2015 року ОСОБА_5 визнаний обраним на посаду Озерського сільського голови Бородянського району Київської області.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на вищевказаній посаді підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також може вчинити дії спрямовані на знищення або підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно наявні достатні підстави, відповідно до положень ст. 157 КПК України, для відсторонення ОСОБА_5 від посади, в межах строків досудового розслідування, а саме до 23 листопада 2017 року.
Наявність у підозрюваного двох доньок, 2000 року та 2003 року народження, а також дружини працездатного віку, не є підставою для відхилення клопотання про відсторонення від посади підозрюваного на час досудового розслідування, враховуючи і ту обставину, що підозрюваний в судовому засіданні не зміг назвати розміру своєї заробітної плати та щомісячного доходу, який він отримує та витрачає на сім`ю.
Наявність у підозрюваного матері-пенсіонерки, 1940 року народження, яка проживає окремо та отримує власну пенсію, також не є підставою для відхилення клопотання.
Проживання в будинку підозрюваного (без реєстрації) іншої особи з малолітньою дитиною правового значення для розгляду клопотання по суті не має.
Щодо необґрунтованості підозри, на чому робила акцент сторона захисту, то слідчий суддя виходить з того, що наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила кримінальне правопорушення. Поняття «обґрунтована підозра» не зобов`язує обвинувача на ранніх стадіях досудового розслідування довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб обвинувач мав достатні докази для остаточного вирішення питання про винуватість особи та пред`явлення обвинувачення. У зв`язку із цим слідчий суддя вважає, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінального провадження. При цьому «обґрунтованість підозри» у всіх випадках залежить від конкретних обставин кримінального провадження, які, на думку слідчого судді, достатньо переконливо викладені у клопотанні слідчого та обґрунтовані прокурорами безпосередньо в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154 -157, 309, 392, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000014 від 10 лютого 2017 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 від посади Озерського сільського голови Бородянського району Київської області в межах строків досудового розслідування, а саме - до 23 листопада 2017 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 23 листопада 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1