Ухвала
Іменем України
23 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-1517 ск 18
Колегія суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року та 20 листопада 2017 року,
встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання призначеного йому покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2004 року у виді довічного позбавлення волі таким, що не відповідає ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та пом`якшення призначеного покарання.
На вказану ухвалу засудженим було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 28 вересня 2017 року Апеляційний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою рішення районного суду було залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення вказаної ухвали апеляційного суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення його заяви про захист основного права, гарантованого ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, зазначені судові рішення стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку, і постановлені відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК України.
Частиною 6 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотань, пов`язаних з виконанням вироків, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачене цією нормою закону.
Що стосується ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року, то згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження. При цьому законом не передбачено можливості оскарження даного судового рішення в касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року та 20 листопада 2017 року.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3