Справа № 177/60/18
Провадження № 1-кс/177/29/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000938 від 29.11.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг, громадянка України, без освіти, не працює, не заміжня, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним клопотанням та просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місці, вказуючи на обґрунтованість підозри останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та необхідність запобігання ризикам забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

28.11.2017 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, через шиферну огорожу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з приміщення будинку витягнули пральну машинку марки «LG-WD-80158 NP», вартість якої становить 3066, 33 грн., що належить ОСОБА_7 з метою подальшого викрадення. Однак, ОСОБА_4 , спільно з невстановленою слідством особою, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як цього ж дня приблизно о 17:45 год. перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 була затримана мешканцями с. Червоні Поди, Криворізького району.

15 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти обставин викладених в підозрі, визнавши факт вчинення злочину, а також не заперечувала проти призначення їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила надати їй час для роботи з 08.00 год. до 12.00 год..

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які досліджені в судовому засіданні та підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину, а саме:

- протокол огляду місця події;

- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протокол слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 ;

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працевлаштована, раніше судима, вчинила новий злочин проти власності в період іспитового строку за вироком за аналогічний злочин, що свідчить про її схильність до вчинення злочинів та слугує підставою вважати, що ОСОБА_4 в разі обрання до неї більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 офіційно не працює, незаміжня, за місцем реєстрації не мешкає, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки з її слів позбавлена батьківських прав відносно двох своїх неповнолітніх дітей. Вказані обставини свідчать про можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Отже, оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені в судовому засіданні та які містяться в наданих матеріалах кримінального провадження, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, особу та репутацію підозрюваної, наявність об`єктивних ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом 57 днів з 18 січня 2018 року до 16 березня 2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) Не залишати цілодобово місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Строк дії ухвали 57 днів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №2.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання начальнику Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: