Справа № 4-65/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури Шевченківського району Харківської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.01.2009р..

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2010р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Шевченківського району Харківської області від 26.01.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Шевченківського райсуду ОСОБА_5 , начальника дільничних інспекторів міліції Шевченківського РВ ОСОБА_6 , дільничного інспектора міліції Волкова, Юсифова, жителів с.Борівське Сергієнко, ОСОБА_7 за ст.ст.182,353,364-367,375 КК України /мовою оригіналу/.

У судове засідання заявник ОСОБА_8 не зявився, про час і місце розгляду справи неоднаразово належним чином сповіщався..

Відповідно до ст.236-2 КПК України суддя в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову. З урахуванням положенн ст.236-2 КПК України судом визнано можливим розглянути справу у відсутності заявника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги мотивуючи тим, що прокуратурою району неодноразово розглядаласьзаява ОСОБА_9 щодо винесення завідомо неправосудного рішення суддею ОСОБА_10 , зловживання службовим становищем начальником дільничних інспекторів РОВД ОСОБА_11 , дільничним інспектором ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та мешканців с.Борівське ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діями яких порушені його права.

Проведеною перевіркою підстав для порушення кримінальної справи відносно суді Шевченківського райсуду, працівників міліції та вказаних осіб с.Борівське не встановлено, тому в порушенні кримінальної справи відносно судді та працівників міліції відмовлено за ч.2 ст.6 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали перевірки №40/09 за зверненням ОСОБА_4 суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.236-2 КПК України суддя по скарзі заінтересованої особи перевіряє виконання вимог ст.99 КПК України, якою передбачено, що відмова у порушенні кримінальної справи за постановою слідчого допускається при відсутності, передбачених ч.2 ст.94 КПК України обстаивн. Згідно ст.22 КПК України слідчий зобовязаний прийняти усі можливі засоби, передбачені законом для всебічного і повного дослідження обставин, в силу яких можливо вважати достатніми дані, які вказують на ознаки злочину, закріплені ст.11 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2009р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Шевченківського району щодо винесення завідомо неправосудного рішення суддею Шевченівського райсуда ОСОБА_10 , посилаючись на те, що заявник звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування адміністративної постанови від 02.02.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП України у вигляді попередження.

Постановою судді ОСОБА_10 від 09.04.2009р. в задоволенні вимог відмовлено /а.с.4/.

09.09.2009р. до прокуратури Шевченківського району Харківської області надійшла з прокуратури Харківської області скарга ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно судді ОСОБА_10 , дільничного інспектора Шевченківського РОВД ОСОБА_17 /атеріали перевірки а.с.№1/

відповідно до ст.97 КПК України у разі необхідності проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.

ОСОБА_4 в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення було ухвалено з порушенням тайни нарадчої кімнати був присутній секретар ОСОБА_18 /мовою оригіналу/, також дільнчий інспектор ОСОБА_19 зловживая своїм становищем незаконно склав адміністративний протокол 02.02.2009р. /а.с.1 матеріали перевірки/.

Згідно пояснень секретаря судових засідань ОСОБА_18 , за участю якої розглядалась справа за позовом ОСОБА_4 , вона не помятає обставини справи.

Прокуратурою Шевченківського району повторно була проведена перевірка скарги ОСОБА_4 по вищевказаним вимогам і постановою прокуратури района від 26.01.2010р. в порушенні кримінальної справи відносно суді ОСОБА_10 та дільничного інспектора ОСОБА_17 було відмовлено за відсутністю складу злочину.

Суд вважає, що при проведенні перевірки по розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим прокуратури Шевченківського району були виконані в повному обсязі вимоги ст.99 КПК України і прийнята обгрунтована постанова про відмову в порушенні криміналньої справи, так проведеною перевіркою не встановлено підстав в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова слідчого прокуратури Шевченківського району Харківської області від 26.01.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Шевченківського райсуду ОСОБА_10 та дільничого інспектора міліції Шевченківського району ОСОБА_17 винесена відповідно до норм діючого законодавства внаслідок проведення перевірки в повному обсязі, порушень кримінального законодавства вказаними посадовими особами не встановлено.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки постанова прокуратури Шевченківського району від 26.01.2010р. в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст.94,98 КПК України, є правомірною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.11,22,94,98-99,234, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокуратури Шевченківського рйону Харківської області від 26.01.2010р. у відмові в порушенні кримінальної справи стосовно судді Шевченківського райсуду ОСОБА_10 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364,365,366,367,375 КК України та працівника міліції Шевченківського РВ УМВСУ ОСОБА_17 за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст.364, 365,366,367 КК України відмовити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області напротязі 7 діб з дня проголошення.

СУДДЯ