У Х В А Л А Справа № 200/17351/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/10479/17
09 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000065 про продовження строку тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року старший слідчий з ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженої у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
Підстави для продовження саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, 17 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 00 години 01 хвилини 14 жовтня 2017 року.
Строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до чотирьох місяців, до 17 грудня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки вона підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів і ті ризики, які існували на момент обрання їй запобіжного заходу, на цей час не зникли та не зменшились. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені нею злочини, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000065 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій та низки експертиз, які до цього часу не закінчені. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваній запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованих їй злочинів; можливість незаконного впливу підозрюваної на свідків; продовження вчинення інкримінованих їй злочинів, тому що вона є головою громадської організації, яка діє на території Російської Федерації. Тому, з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк тримання її під вартою для можливості завершення досудового розслідування. Фактичними часом та датою затримання ОСОБА_5 є 21 година 15 хвилина 16 серпня 2017 року.
У судовому засіданні підозрювана вину не визнала у повному обсязі. Заперечувала проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що злочинів, які їй інкримінуються, вона не вчиняла. Крім того, стосовно неї працівниками СБ України у Дніпропетровській області вчинено злочин, тому що 15 серпня 2017 року її викрадено із її автомобіля, незаконно позбавлено волі, застосовано до неї тортури та заподіяно тілесні ушкодження.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи ризики, які навів слідчий та прокурор такими, що не підтверджені об`єктивними доказами. Крім того вважав, що всі докази, зібрані у ході досудового слідства, є нікчемними та недопустимими для пред`явлення підозри та використання в подальшому для доведення її вини. Нікчемними вони є тому, що отримані з порушенням вимог чинного законодавства України та норм міжнародного права, зокрема, Конвенції Про захист прав людини, основоположних свобод. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі, не обираючи його підзахисній будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на цей час існують об`єктивні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів, а тому вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними ризиками, існування яких підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду; можливий незаконний вплив з її боку на свідків та інших учасників кримінального провадження та продовження вчинення інкримінованих їй злочинів. Через те, що їй пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, по якій, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, тобто, з тих підстав, що єдиним запобіжним заходом для особи, яка підозрюється у вчиненні цих злочинів є тримання під вартою, а також тому, що не всі слідчі дії по справі ще виконано, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом фактичного затримання ОСОБА_5 є 21 година 15 хвилина 16 серпня 2017 року, датою та часом закінчення дії ухвали про продовження строку її тримання під вартою визначаю 21 годину 15 хвилину 07 грудня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України, заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, до 21 години 15 хвилини 07 грудня 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали 21 година 15 хвилина 07 грудня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1