Дата документу 29.01.2018

Справа № 334/2177/17
Провадження № 1-кп/334/103/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001037 від 06.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Запоріжжя, громадянці України, яка має повну середню освіту, не заміжній, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованій, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженій,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.03.2017, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою, попрохала у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким була раніше знайома, його мобільний телефон «Samsung Galaxy G5», у корпусі чорного кольору, начебто для перегляду своєї сторінки в соціальній мережі «vk.com». Після отримання даного мобільного телефону, поклала його до кишені своєї куртки, в яку була одягнена. Потім, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув, викликала з номеру мобільного телефону, що належить їй, автомобіль зі служби таксі та направилась на ньому у ломбард «Центральний», який знаходиться за адресою: пр. Соборний, будинок 179, приміщення 60, де уклала договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № на мобільний телефон «Samsung Galaxy G5», у корпусі чорного кольору, за який отримала 1500 гривень.
Тим самим ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, заволоділа мобільним телефоном «Samsung Galaxy G5», у корпусі чорного кольору вартістю 3404 гривень, котрий належить ОСОБА_5 , в результаті чого завдала матеріальний збиток останньому на загальну суму 3404 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що 06.03.2017, вона, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , попрохала у ОСОБА_5 , його мобільний телефон «Samsung Galaxy G5», у начебто для перегляду своєї сторінки в соціальній мережі «vk.com». Після отримання даного мобільного телефону, поклала його до кишені своєї куртки, в яку була одягнена. Потім, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, викликала, автомобіль зі служби таксі та направилась на ньому у ломбард «Центральний», де уклала договір про надання фінансового кредиту та заставу майна на мобільний телефон «Samsung Galaxy G5», за який отримала 1500 гривень. Грошові кошти потратила на свої потреби
Просила суд суворо її не наказувати, оскільки свою вину, у пред`явленому обвинуваченні, визнала повністю.

Показання обвинуваченої підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, враховуючи згоду учасників судового процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, учасникам кримінального провадження, роз`яснено щодо правильності розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, добровільності такої позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і її дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

ОСОБА_4 , раніше не судима, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психолога не перебуває.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд врахував, що обвинуваченою скоєно умисний злочини середньої тяжкості, той факт, що вона раніше не судима, не працевлаштована, враховує обставини, що пом`ягчують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винної до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винної після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190, КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання, за ч.1 ст.190 КК України, у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1