Провадження № 1-кс/161/7650/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 342 ч.3, 345 ч.1, 349 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, кожного зокрема, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомив слідчого про те, що має намір відлучитися з місця проживання для зустрічі із стоматологом та отримав дозвіл від останнього, однак як було встановлено в судовому засіданні зі слів самого ОСОБА_6 , що потрапити на прийом до лікаря-стоматолога він не зміг, оскільки в останнього не було вільного часу, щоб його прийняти, але під час їхньої зустрічі дав знеболююче, тому ОСОБА_6 , рухаючись у напрямку свого місця проживання, зайшов до магазинів «Казанова» та «Сільпо», де придбав продукти харчування та інші необхідні йому речі, повертався до свого будинку, та був затриманий працівниками поліції, а доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 , може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, переховуватися або вчиняти інші кримінальні правопорушення, є надуманими, тому судом до уваги не приймаються, за таких обставин суд не вбачає у діях ОСОБА_6 порушень покладених на нього судом обов`язків, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, ризики, які передбачені ст.177 КПК України та наведені в клопотанні стороною обвинувачення побудовані на припущеннях та є надуманими, оскільки не підтвердженні будь-якими фактичними даними, тому й судом до уваги не приймаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-194, 196-197, 200 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: