Справа № 638/1454/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не судимого, призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації, солдата, хіміка відділення радіаційного, хімічного, бактеріологічного захисту взводу радіаційного, хімічного, бактеріологічного захисту роти радіаційного, хімічного, бактеріологічного захисту військової частини- польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації та направлений для подальшого її проходження до військової часини-польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , де наказом командира вказаної частини за №58 від 20 квітня 2015 року зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення і призначений на посаду вогнеметника вогнеметного відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, бактеріологічного захисту. У зв`язку з введенням нової штатної структури військової частини солдата ОСОБА_4 у відповідності до наказу командира вказаної частини №108 від 18 травня 2015 року призначено на посаду хіміка відділення радіаційного, хімічного, бактеріологічного захисту взводу радіаційного, хімічного, бактеріологічного захисту роти радіаційного, хімічного, бактеріологічного захисту.

Згодом, солдата ОСОБА_4 направлено для проходження військової служби до табірного збору військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3

Проходячи військову службу у вищевказаній посаді, солдата ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин:

23 червня 2015 року солдат ОСОБА_4 самовільно залишив місце служби-табірний збір військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та займаючи посаду хіміка відділення радіаційного, хімічного, бактеріологічного захисту взводу радіаційного, хімічного, бактеріологічного захисту роти радіаційного, хімічного, бактеріологічного захисту, самовільно залишив місце служби-табірний збір військової частини-польова пошта НОМЕР_1 .

Дії солдата ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 407 КК України тобто самовільне залишення місця служби-табірний збір військової частини-польова пошта НОМЕР_1 без поважних причин.

20 серпня 2016 року стосовно військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Окрім того, 20 серпня 2016 року у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 , його було оголошено у розшук.

Військовою прокуратурою Харківського гарнізону повідомлення про підозру солдата ОСОБА_4 , вручено командуванню військової частини-польова пошта НОМЕР_1 .

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підтверджуються: показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та матеріалами службового розслідування командуванням військової частини-польова пошта НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у інкримінуємому злочині визнав повністю та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000124 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 24.11.2017 був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.11.2017 о 09-40 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

29.11.2017 о 09 годині 45 хвилин прокурором було вручено ОСОБА_4 копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на момент винесення ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Також суд взяв до уваги те, що ОСОБА_4 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, та співпрацює зі слідством, вважає, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання, таким чином клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_8 . Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_4 що він зобов`язаний:

1) прибувати до військового прокурора Харківського гарнізону із встановленою періодичністю для проведення слідчих (розшукових) дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3) не відлучатися з місця постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 з дня проголошення ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1