справа № 208/2457/17
№ провадження 1-кп/208/147/18
ВИРОК
Іменем України
21 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, 70 ч.4, 75 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В першій декаді грудня 2016 року, в денний час, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_4 , викрав ключі від вищевказаної квартири.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повторно, 16.12.2016 року, близько 14.00 години, ОСОБА_8 , з метою вчинення таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням до житла, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 , де використовуючи раніше викрадений ключ, відкрив двері та проник в середину вищевказаної квартири.
Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_8 , діючи таємно, з корисливих мотивів, відшукав та викрав монітор «PHILIPS» вартістю 880 грн., фен «Еlеnberg» вартістю 449 грн., праску «Tefal Aqua Speed 5333» вартістю 1710 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3 039 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив суду, що раніше був знайомий з потерпілою ОСОБА_4 та її дочкою ОСОБА_7 , неодноразово бував у них в квартирі. У грудні 2016 року, на вулиці недалеко від будинку де мешкає потерпіла та її донька, він знайшов ключі з брелоком, на якому було написано « ОСОБА_9 » Він не сказав ОСОБА_10 , про те що знайшов ключі. 16.12.2016 року, маючи намір викрасти майно з квартири ОСОБА_11 , зайшовши до дому по АДРЕСА_4 , підібрав ключ, відчинив квартиру та зайшов до неї. З квартири викрав фен, утюг та монітор. Поклав все це до пакету та пішов з квартири. Утюг та монітор заклав до ломбарду, не пам`ятає до якого саме.
Здійснив крадіжку маючи на меті заробити гроші. Збитки потерпілій не відшкодував. Щиро кається у скоєному. Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків визнає.
Потерпіла ОСОБА_4 , пояснила суду, що обвинуваченого ОСОБА_5 раніше знала. Він приходив до її молодшої доньки. З донькою вона мешкає по АДРЕСА_2 . У грудні 2016 року, їй телефонувала донька ОСОБА_12 , казала, що не може знайти ключі від квартири. Наступного дня, не знайшовши свої ключі, ОСОБА_13 зробила дублікат. 16.12.2016 року, з її квартири викрадено фен, праску та монітор. У подальшому їй стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_8 . Монітор з ломбарду вона викупила. Обвинуваченого просить покарати та розсуд суду, задовольнити її позовні вимоги.
Окрім зазначених пояснень, вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_4 від 16.12.2016 року, де остання зазначає про крадіжку з її квартири (т.2 а.с. 9);
- протоколом огляду місця події від 16.12.2016 року, планом-схемою, з фототаблицею, якими зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.2 а.с. 10-14);
- протоколом огляду монітору «PHILIPS» від 12.01.2017 року, з фототаблицею, викупленим потерпілою з ломбарду, зазначеним речовим доказом (т.2 а.с. 46-49);
- протоколом обшуку від 07.03.2017 року, в ході якого виявлено та вилучено фен «Еlеnberg» (т.2 а.с.63-67);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2017 року, фототаблицею (т.2 а.с. 106-107), відповідно до яких потерпіла впізнала раніше викрадений у неї з квартири фен, зазначеним речовим доказом (т.2 а.с. 108-109)
- висновками експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз, якими визначена вартість викраденого ОСОБА_8 майна (т.2 а.с. 74-76, 84-86);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.04.2017 року, фототаблицею, згідно яких потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка приходила до неї в квартиру, в гості до її доньки ОСОБА_14 (а.с. 87-90);
Аналізуючи викладені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному дослідженні їх під час судового засідання, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням до житла.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлені.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період відбуття покарання з випробуванням, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, послугує подальшому виправленню обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов суд вважає законним, обґрунтованим, таким, що підлягає повному задоволенню.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 11.03.2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного судом покарання, рахувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_5 , з 26.04.2017 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз у сумі 297 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю, стягнувши на користь потерпілої матеріальну шкоду у сумі 2590 гривень.
Речові докази по справі - монітор «PHILIPS» MODEL ID: 190S1SB/00, електричний фен для сушіння волосся «Elenberg» - повернути власнику.
Заходом забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , до набрання вироку законної чинності, залишити раніше обраний тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1