Справа № 369/477/17
Провадження №1-кп/369/197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куманівка Козятинського району Вінницької області, яка має неповну середню освіту, не одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, за наступних обставин.
7березня 2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел і корисливий мотив направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення шляхом обману, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LenovoА3691» вартістю 1074 грн. з сім картками мобільних операторів «МТС» з номером НОМЕР_1 та «Київстар» з номером НОМЕР_2 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Отримавши таким способом доступ до телефону та не маючи на меті його повернути, ОСОБА_4 здійснила телефонний дзвінок, після чого телефон залишила у себе та зникла у невідомому напрямку.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилася телефоном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1074 грн.
Крім цього, 10 березня 2016 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи неподалік площі Леніна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел і корисливий мотив направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення шляхом обману, повторно, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок попросила у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo8860» ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 1675 грн. з сім картками мобільних операторів «Life» з номером НОМЕР_4 та «Київстар» з номером НОМЕР_5 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Отримавши таким способом доступ до телефону та не маючи на меті його повернути, ОСОБА_4 здійснила телефонний дзвінок, після чого телефон залишила у себе та зникла у невідомому напрямку.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилася телефоном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1675 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання 14.02.2017, 16.03.2017, 13.04.2017 за викликом до суду не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався. Причини неявки обвинувачена суду не повідомляла.
Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2017 про привід обвинуваченої, виконання якої доручено Києво-Святошинскому ВП ГУ НП в Київській області залишилася не виконаною, оскільки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає та адреса фактичного її місця проживання не відома.
Ухвалою суду від 07.08.2017 ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання і доставку до суду для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.
Згідно протоколу від 27.12.2017 ОСОБА_4 затримано 27.12.2017.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що остання обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, переховується від суду та перешкоджає судовому розгляду у розумні строки. При цьому прокурор вважає, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачена проти задоволення клопотання заперечувала, просила не застосовувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2017 про привід обвинуваченої, виконання якої доручено Києво-Святошинскому ВП ГУ НП в Київській області залишилася не виконаною, оскільки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає та адреса фактичного її місця проживання не відома.
Після неявки обвинуваченої в судове засідання 07.08.2017 ухвалою суду від того ж дня надано дозвіл на її затримання і доставку до суду для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу та оголошено в розшук.
В ході проведення розшукових заходів працівниками поліції обвинувачену затримано.
Згідно з п. 1, п. 5 ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, враховуючи, що доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання не надано, враховуючи особисті дані обвинуваченої, яка не одружена, не працює, ігнорує виклики до суду, суд дійшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, а саме: необхідності запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, а також враховує те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1, п. 5 ч. 1, ст. 177, ч. 1 ст. 183, ст. ст. 193, 194, ч.1 ст. 197, ч. 1, 2 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 26 лютого 2018 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з дня її затримання 27 грудня 2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, (20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2017 року складає 1600 грн., у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119
р/р 8661
Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1