Справа № 405/5567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/5567/17, 1-кс/405/2209/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за її скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Відвід мотивовано тим, що наявні обставини, які викликають недовіру до слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, - повідомленою про місце та час розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , про що свідчить телефонограма за № 387 від 01.11.2017 року (а.с. 4), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки (а.п. 8), в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. В зв`язку з цим, суд вважає, що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та остання своєю неявкою до суду, використала своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без її участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід залишив на розсуд суду (а.п. 9).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/5567/17, 1-кс/405/2209/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1