Справа№ 309/2482/16-к
Провадження № 1-кп/309/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 подав в судове засідання клопотання, в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та не виконує покладені на нього судом обов`язки.

В клопотанні зазначено, що 03.05.2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час сварки яка виникла на ґрунті ревнощів з мешканцем вказаного будинку, громадянином ОСОБА_6 , яка переросла в бійку, спричинив останньому декілька ударів руками, дерев`яною битою та кухонним ножем в область голови, тулуба та кінцівок, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа, субархноїдального крововиливу, забою-набряку мозку, колото-різаних поранень обличчя та кінцівок, перелому правої скуленої кістки, а також синців, саден голови та тулуба від яких ОСОБА_6 помер.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обвинувачається: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с.Рокосово, Хустського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення на даний час доведена: протоколом огляду місця події від 05.05.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 , вилучено скляну чашку з рук трупа, стакан зі столу кухонної кімнати, де проходила подія, два кухонні ножі, один з яких знаходився під столом, інший схований за холодильником, три недопалки сигарет з підлоги кухонної кімнати, чотири недопалки сигарет з попільниці, пластикову пляшку з під вина, штани та сорочку в яких був одягнутий потерпілий, сім слідів пальців рук а також чорну матерчату куртку яка належить ОСОБА_5 та оглянуто труп громадянина ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 06.05.2016 року згідно якого під час додаткового огляду приміщення будинку АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті під ліжком виявлено та вилучено дерев`яну биту, три сліди пальців рук та речовину бурого кольору; протоколом огляду місця події від 06.05.2016 року, згідно якого під час огляду будинку АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 вилучено джинси в яких був одягнутий та кросівки в яких був взутий ОСОБА_5 в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; та показами самого ОСОБА_5 , який зізнався, що будучи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 заподіяв останньому тілесні ушкодження від яких ОСОБА_6 помер.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 07.05.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 судом змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Так, згідно ст. 194 КПК України вина ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю доведена, крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим, при обранні запобіжного заходу судом, існували ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і були реальними підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було недопущення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, продовження вчинення ним правопорушень.

Однак, ОСОБА_5 , ігноруючи зазначені вимоги закону, а також покладені на нього судом обов`язки, зокрема не покидати місце постійного проживання, вчинив нове кримінальне правопорушення та порушив вищезазначені обов`язки, які на нього було покладено.

Зокрема, 19.02.2018 року у АДРЕСА_3 ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, у тому числі умисний тяжкий злочин.

27.02.2018 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 та ч.1 ст.129 КК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та не виконує покладені на нього судом обов`язки, є всі підстави для зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Хустського районного суду від 07.05.2016 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду кримінального провадження ухвалою суду від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_5 , ігноруючи покладені на нього судом обов`язки, зокрема не покидати місце постійного проживання, вчинив нове кримінальне правопорушення та порушив вищезазначені обов`язки, які на нього було покладено судом.

Зокрема, 19.02.2018 року у АДРЕСА_3 ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, у тому числі умисний тяжкий злочин.

27.02.2018 ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 та ч.1 ст.129 КК України.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та не виконує покладені на нього судом обов`язки.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК.

При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.121 КК України, суд вважає за необхідне не визначити обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 29 квітня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1