Справа №484/3007/17
Провадження №1-кс/484/559/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
08.09.2017р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0002532 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, громадянина України, що має неповну середню освіту, неодруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: може скоїти новий умисний злочин проти чужого майна, так як постійного джерела доходу не має, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Підозрюваний та його захисник проти задоволення подання заперечували. Захисник просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
07.09.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
08.09.2017р. пред`явлено ОСОБА_5 підозру в тому, що 07.09.2017р. в період часу з 13:00год. до 14:00 год., точна дана не встановлена, він у стані алкогольного сп`яніння перебував у торгівельному павільйоні «Родничок», який знаходиться за адресою: вул.. 40-р Перемоги в м. Первомайську Миколаївської області. В цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Знаючи, що за його діями спостерігає продавець павільйону ОСОБА_9 , підозрюваний взяв з прилавку три піци з ковбасою вартістю по 5,75грн. кожна та дві сосиски в тісті вартістю по 7,75 грн. кожна та, не розрахувавшись за товар, почав рухатись в бік виходу з павільйону. В цей час ОСОБА_9 зробила йому зауваження, на яке ОСОБА_5 прореагував зухвало, почав ображати її нецензурною лайкою та погрожував їй нанесення тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_9 перекрила собою вихід, ставши у дверному проході, та продовжувала вимагати від підозрюваного повернення викраденої продукції. Обурившись на це, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 один удар рукою в груди, відштовхнув та вийшов з павільйону. Викрадений ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що дійсно вчинив вказаний злочин, вказавши, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 07.09.2017р., відповідно до якого було оглянуте приміщення торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, однак має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю.
Враховуючи докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та наявність ризиків, вказаних прокурором. Однак, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст.. 194 КПК України.
Крім того, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 07.11.2017р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 07.11.2017р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утриматися від спілкування з потерпілими та усіма свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1