overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9671/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за її заявою від 21 листопада 2017,-
28.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій заявниця просить: 1. Визнати незаконною бездіяльність компетентних осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 21.11.2017 та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР та почати розслідування; 2. Визнати незаконною невидачу ОСОБА_2 пам`ятки потерпілої про її права та обов`язки.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за її заявою від 21 листопада 2017.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за її заявою від 21 листопада 2017, призначити на 12-00 год. 04 грудня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та представника Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зi скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 р. на 14:20 год.

Викликати в судове засідання скаржників та слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону.

Витребувати з військової прокуратури Харківського гарнізону матеріали кримінального провадження №3316.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2023/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 621/569/16-к
Категорія: ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року ухвалений стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором, обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та захисниками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 які до початку апеляційного розгляду від своїх апеляційних скарг відмовилися.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою сторін від своїх апеляційних скарг та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року ухвалений стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1372/17
Номер провадження 1-кп/547/140/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2017 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Від начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 13.12.2017 о 11 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1/17
УХВАЛА
29 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000919 від 28.06.2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про витребування досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заперечень проти даного клопотання не поступило.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про пробацію» під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань. Підставою для застосування пробації є письмовий запит суду до органу пробації про надання досудової доповіді щодо обвинуваченого. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України слід доручити уповноваженому органу пробації складення для забезпечення суду досудовою доповіддю щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Вінницький МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, студента 1-го курсу Вінницького національного аграрного університету, раніше не судимого.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького районного суду Вінницької області суду Вінницької області - до 27.12.2017 року.
Копію ухвали направити до Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Київська, 3), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1004/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про призначення засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 захисника для участі при розгляді заяви про звільнення від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного судом, застосування строку давності, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного судом, застосування строку давності з проханням про призначення захисника за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання про призначення захисника в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -
Призначити ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд заяви призначено на 22 листопада 2017 року о 16 год. 15 хв., до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами заяви.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3038/17
Провадження №11-п/772/736/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000632 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Могилів-Подільського міськрайонного суду було проведено автоматизований розподіл справи, однак призначення колегії суду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Правосуддя у Могилів-Подільському міськрайонному суді здійснюється суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

На момент розподілу кримінального провадження суддя ОСОБА_7 перебувала у відрядженні.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що подання місцевого суду не містить достатнього мотивування для передачі кримінального провадження до іншого суду, оскільки у Могилів-Подільському міськрайонному суді мають повноваження на відправлення правосуддя троє суддів, а короткострокова відсутність одного судді не є підставою для передачі справи до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне №0000632 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Провадження № 1-в/470/95/17
Справа № 485/1786/17
УХВАЛА
01 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня" та спостережної комісії Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від апеляційного суду Миколаївської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшли матеріали подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно п.п.1,5 ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня" відсутні засоби технічної фіксації судового провадження та заяву засудженого, суддя дійшов висновку про необхідність призначення подання до розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду спільне подання державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня" та спостережної комісії Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15 годину 12 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Дистанційне судове провадження проводити із зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня», розташованої в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК (№5) забезпечити вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5) для виконання, а прокурору та засудженому до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/5182/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/535/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южний, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004183, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Потерпілим до обвинуваченого заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яка має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 28 грудня 2017 року о 09:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити Інгульському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 23.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/895/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі лист в.о. начальника ДУ «ОУВП (№21)» ОСОБА_4 про внесення виправлення у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, яким засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист в.о. начальника ДУ «ОУВП (№21)» ОСОБА_4 про внесення виправлення у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, яким засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в частині призначеного покарання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав лист та просив внести виправлення у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року.
Вивчивши лист, а також матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що лист підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суддею встановлено, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 5 місяців, відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання змінену ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року (50 годин громадських робіт) та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді арешту на строк 6 місяців.
Під час постановлення вироку судом допущена арифметична помилка, а саме зазначений не вірний строк приєднаного невідбутого покарання, оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, з урахуванням вищевикладеного 50 годинам громадських робіт відповідають 6 днів арешту.
Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне внести зміни у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, для приведення його нормам Кримінального кодексу України.
Керуючись ст. 379 КПК України, Слідчий суддя,
Лист в.о. начальника ДУ «ОУВП (№21)» ОСОБА_4 задовольнити.
Внести зміни у вирок Малиновського районного суду м. Одеси 02.11.2017 року, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання замінену Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді арешту на строк 5 (п`ять) місяців 6 (шість) днів.
Іншу частину вироку залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обох за ст.187 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спливає 11.12.2017р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання. Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_10 раніше судимий, обвинувачені не працювали, тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу до 01.02.2018р., оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Керуючись ст.331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеському СІЗО №21 до 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3