АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 квітня 2018 року, апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку Республіка Азербайджан, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який має малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у межах строку, який не може становити більше трьох місяців та перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 12 квітня 2018 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що останній будучи підозрюваним у кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке за ступенем відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.

Не погоджуючись з таким рішення, захисники в інтересах підозрюваного подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, просять скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, що відповідатиме меті його застосування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надіслалиписьмову заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, в якій зазначають, що відмовляються від апеляційної скарги у зв`язку із втратою актуальності.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний не заперечує проти відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у межах строку, який не може становити більше трьох місяців та перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 12 квітня 2018 року, - закрити, у зв`язку з відмовою захисників від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1743/2018 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1