1-кп/381/276/17
381/2438/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000582 від 09.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця з/с Херсонський Кзилтуського району Кокчетовської області Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

09.06.2017 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки шести мішків стяжки для підлоги «Момент», прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через отвір у паркані, вільно пройшов на подвір`я, на території якого знаходиться дачний будинок, після чого вільно пройшов до приміщення недобудованої веранди, де зберігалися мішки стяжки для підлоги «Момент».

Для реалізації своєї злочинної мети, а саме транспортування викраденого, ОСОБА_8 використав візок, який заздалегідь підготував та взяв із собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку шести мішків стяжки для підлоги «Момент», ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з приміщення недобудованої веранди, здійснив крадіжку трьох мішків стяжки для підлоги «Момент», вартістю 60 грн. 96 коп. кожен, загальною вартістю 182 грн. 88 коп., які завантажив на візок. Після чого, ОСОБА_8 залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Після цього, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку шести мішків стяжки для підлоги «Момент», ОСОБА_8 , того ж дня, тобто 09.06.2017 року близько 10 год. 20 хв. повернувся до території домоволодіння, розташованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , де через отвір у паркані, вільно пройшов на подвір`я, на території якого знаходиться дачний будинок, після чого вільно пройшов до приміщення недобудованої веранди, де зберігалися мішки стяжки для підлоги «Момент».

Для реалізації своєї злочинної мети, а саме транспортування викраденого, ОСОБА_8 використав візок, який заздалегідь підготував та взяв із собою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на крадіжку шести мішків стяжки для підлоги «Момент», ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з приміщення недобудованої веранди, здійснив крадіжку трьох мішків стяжки для підлоги «Момент», вартістю 60 грн. 96 коп. кожен, загальною вартістю 182 грн. 88 коп., які завантажив на візок. Після цього ОСОБА_8 залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 реалізувавши свій злочинний умисел, обернув шість мішків стяжки для підлоги «Момент» на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 365 грн. 76 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, пояснивши, що 09.06.2017 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, для того щоб викрасти шість мішків стяжки для підлоги, прибув до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через отвір у паркані, пройшов на подвір`я, на території якого знаходиться дачний будинок, після чого вільно пройшов до приміщення недобудованої веранди, де зберігалися мішки стяжки для підлоги «Момент». Надалі, здійснив крадіжку трьох мішків стяжки для підлоги «Момент», які завантажив на візок, що заздалегідь підготував та взяв із собою. В подальшому, того ж дня, близько 10 год. 20 хв. він повернувся до території зазначеного вище домоволодіння, де теж через отвір у паркані, пройшов на подвір`я, після чого знову вільно пройшов до приміщення недобудованої веранди, де зберігалися мішки стяжки для підлоги «Момент». Надалі, здійснив крадіжку ще трьох мішків стяжки для підлоги «Момент», які завантажив на візок. Після цього залишив місце події, а викрадене продав за 60 грн.. Наполягав на тому, що крадіжку скоїв один.

Крім власне показів ОСОБА_8 , який повністю визнав вину у скоєному злочині, його вина за викладених вище обставин підтверджується також усією сукупністю і інших досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.
Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає особисто, він є його сусідом. Пояснював, що за день до скоєння крадіжки, найняв ОСОБА_8 , його жінку на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для того щоб завантажити та вивезти відходи від будівництва з подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, по часу дана робота була розрахована на тиждень або на два. Гроші за роботу він розраховував платити відповідно за кожен день роботи. Відпрацювавши перший день він розрахувався з ними. Потім, вже ввечері привіз з будівельного магазину 26 мішків стяжки для підлоги, які він вивантажив та залишив у будинку, а саме на веранді куди був вільний доступ. Повідомляв, що ОСОБА_8 , його жінка, та ОСОБА_10 бачили як він це робив і куди складав мішки. Зробивши все це, він сказав їм, що приїде вже наступного дня близько 12 год. та повідомив, щоб ті зранку приходили та починали виконувати обумовлену роботу. Приїхавши вже наступного дня, він виявив відсутність шести мішків стяжки для підлоги. При цьому, ОСОБА_9 , яка знаходилася в той час на подвір`ї повідомила, що не знає куди вони зникли. В подальшому йому розповіла сусідка, що ці троє носили мішки до сусіда ОСОБА_11 . Підійшовши до останнього, той повідомив йому, що мішків не брав. В подальшому він викликав працівників поліції, які встановили, що в перший же день було викрадено п`ять мішків, а шостий було залишено на ранок та відповідно реалізовано другому сусіду - ОСОБА_12 . Працівники поліцї того ж дня знайшли все викрадене та під розписку повернули йому. Пізніше він дізнався, що вони всі втрьох носили металобрухт, а ОСОБА_8 і ОСОБА_10 «тягали» мішки.

Із досліджених в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та рапорту ст. інспектора чергового Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_13 встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 особисто звернувся до правоохоронних органів з приводу викрадення з території його дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 шести мішків стяжки «Момент» по 25 кг. кожен.. Крім того, як вбачається з зазначеного вище рапорту, 09.06.2017 року о 14 год. 17 хв. зі служби 102 надійшло повідомленя про те, що 09.06.2017 року 14 год. 14 хв., за адресою: АДРЕСА_2 заявник заримав двох невідомих йому осіб, які намагалися обікрасти його будинок (а.с. 38, 39-40).
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 09.06.2017 року встановлено, що працівниками поліції в присутності понятих було оглянуто подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід на дане подвір`я здійснюється через відсутність частки паркану, шляхом вільного доступу. По периметру, подвір`я огороджено сіткою рабицею. При цьому, з правої сторони до входу на подвір`я розташований недобудований двоповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через приміщення веранди. В приміщені веранди, на момент огляду, були відсутні двері. З лівої сторони в приміщенні веранди розташовані двері до будинку. Прямо під стіною розташовані крісла, по центру веранди розташовані паперові мішки з стяжкою для підлоги, масою по 25 кг., кожен, у кількості 19 штук (а.с. 41-44).
Із дослідженої в судовому засіданні написаної власноруч заяви ОСОБА_14 від 09.06.2017 року вбачається, що останнім було добровільно передано на зберігання працівникам поліції п`ять мішківстяжки для підлоги «Момент» (а.с. 45).

До того ж з дослідженої в судовому засіданні заяви від 09.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_15 добровільно видав один мішок стяжки для підлоги «Момент», який він придбав за 20 грн. у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а.с. 46).

При цьому, зазначені вище речі, якими незаконно заволодів ОСОБА_8 , а саме: шість мішків стяжки для підлоги «Момент», вагою 25 кг., були оглянуті слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 (протокол огляду предметів від 09.06.2017 року), визнані речовими доказами (постанова про визнання та передачу речових доказів від 09.06.2017 року) та передані на відповідальне зберіганя потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 47, 48,49,50).
Згідно дослідженої в судовому засіданні довідки вартості, вартість одного мішка стяжки «Момент» (25 кг.) саном на 09.06.2017 року становила 60 грн. 96 коп (а.с. 51).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що у 2017 року виконував деякі роботи у будинку де сталася крадіжка. При цьому, бачив як потерпілий ОСОБА_7 привозив мішки зі стяжкою для підлоги. Крім нього там ще працювали декілька осіб, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 .. Вони всі разом працювали на території домоволодіння, а саме допомагали садити картоплю та ін.. Працював там три дні, за кожен день роботи отримував гроші. Повідомляв, що на території домоволодіння, працювали ще обвинувачений ОСОБА_8 і його цивільна дружина ОСОБА_9 . В один з днів дізнався, що з будинку викрали мішки зі стяжкою. Повідомив, що не бачив хто скоїв карадіжку і до будинку ОСОБА_8 нічого не заносив. Однак повідомляв, що проходячи по дорозі бачив ОСОБА_10 , біля якої лежав мішок нібито з цементом. Після чого, ОСОБА_10 просила його допомогти піддати цей мішок їй на плечі, а потім попросила піднести той мішок до будинку ОСОБА_8 де він і залишив його у коридорі будинку. Випивши там трохи горілки він пішов до дому спати. Наполягав на тому, що з будинку де він працював взагалі нічого не забирав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що десь у червні місяці 2017 року вона разом з ОСОБА_8 і його цивільною дружиною ОСОБА_9 працювали на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме завантажували будівельне сміття. В один з днів, після того як вони пропрацювали там весь день, ОСОБА_7 з ними розрахувався та вони пішли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додому. Пізніше купили горілки та «посиділи». На наступний день похмелившись, вона пішла до ОСОБА_11 , у якого взяла цигарку та пішла звідти. У подальшому ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_11 , а вона пішла по квітки. Трохи згодом вона знову побачила ОСОБА_8 який повідомив їй, що у нього є 60 грн. Надалі ОСОБА_8 знову придбав горілки та вони разом пішли до них до дому. Де взялися в нього гроші вона не знала, а він не повідомляв. Про крадіжку дізналася від ОСОБА_7 .. Мішків зі стяжкою вона не бачила. Повідомила, що у неї був один мішок цементу, який їй напередодні допомагав підносити ОСОБА_17 .. Разом з тим окремо повідомляла, що того дня бачила ОСОБА_8 , який перевозив на тачці мішки. Спатарь сказав, що йому тяжко і виклав один мішок, який вона особисто занесла ОСОБА_20 . Не запитувала звідки ці мішки у нього взялися та не бачила звідки він їх виносив. Про крадіжку дізналася вже пізніше.
Від допиту інших свідків в судовому засіданні прокурор відмовився.
Так, детальним аналізом всіх показань обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що вони є логічними та послідовними, такими що узгоджуються з фактичними даними зафіксованими як протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року, показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та іншими доказами, а тому суд також визнає всі його показання, а також ці протоколи належними і допустимими доказами сторони обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, перебуває у цивільних шлюбних відносинах, щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку.

Враховуючи вказані обставини в їх сукупності, конкретні обставини вчинення злочину, а також, зважаючи на позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку, що, виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначаючи покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, в порядку ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 366 - 368, 373, 374, 376, 395 КПК України,суд,-

засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 не застосовувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: шість мішків стяжки для підлоги «Момент», вагою 25 кг., які передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити у його власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_21