№ 1-кп/489/100/2017 р.
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
3 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 02.08.2016 р. в період часу з 18.00 год. по 18.30 год., знаходячись в приміщенні кафе "Янг" по пр. Богоявленському, 39/7 в м. Миколаєві, в громадському місці, при значному скупченні людей, безпричинно, діючи з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, демонстрував предмет схожий на пістолет з маркуванням STALKER-2918-S поводив себе агресивно, що виразилось у направленні дула в бік відвідувачів кафе, проявляючи явну неповагу до суспільства та прийнятих в ньому правил поведінки, нехтуючи загальноприйнятими правилами безпеки, усвідомлюючи, що застосування вищезазначеного предмету може спричинити шкоду здоров`ю людей, присутніх у приміщенні кафе "Янг", почав здійснювати постріли в хаотичному напрямку, який збігався з місцем розташування відвідувачів.

Вказане обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, суд знаходить недоведеним.

Так, обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, відмовивши давати покази.

Свідок ОСОБА_9 показав, що влітку 2016 року біля 17.00-18.00 год., він являючись працівником кафе "Янг", був свідком конфлікту у вказаному кафе між двома групами людей, під час якого якісь хлопець дістав пістолет та став стріляти у землю перед ОСОБА_10 , вдарив його пістолетом. Проте ОСОБА_10 вдарив цього хлопця та забрав у нього пістолет і пішов. Потім поза межами кафе були чутні постріли, але хто стріляв він не бачив. При цьому, у ОСОБА_10 з собою також був пістолет, який він ховав позаду у шортах. До прибуття поліції, ОСОБА_10 очікував на місці події та розмовляв з кимось. При цьому, він не бачив, щоб ОСОБА_10 погрожував відвідувачам кафе.

Свідок ОСОБА_11 показав, що влітку 2016 року близько 16.00-17.00 год., він як працівник патрульної поліції прибув за викликом про вчинення бійки та здійснення пострілів, до концерт-холу "Юність", де побачив обвинуваченого у стані сп`яніння. Заявник повідомив, що були постріли і на підставі вказівки слідчо-оперативної групи обвинуваченого затримали та доставили до Інгульського відділу поліції.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2016 р., за заявою ОСОБА_12 до реєстру внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 в приміщенні кафе "Янг" за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 39/7, грубого порушення громадського порядку, що зупинило роботу кафе з використанням предмету схожого на пістолет.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2016 р., ОСОБА_12 повідомив про вчинення 02.08.2016 р. о 18.00 год. невстановленою особою в приміщенні кафе "Янг" по пр. Богоявленському, 39/7 в м. Миколаєві, хуліганських дій.

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_11 від 02.08.2016 р., після отримання повідомлення про вчинення бійки за колишнім кінотеатром "Юність" по пр. Богоявленському, було затримано особу, яка була схожа на учасника бійки.

Згідно протоколу огляду від 02.08.2016 р., оглянуто ділянку місцевості по периметру кафе "Янг" по пр. Богоявленському, 39/7 в м. Миколаєві, в ході якого виявлено металевий предмет циліндричної форми, 4 порожні та 2 заряджені патрони, автомобіль Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 .

Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Згідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, та суд відповідно до вимог ст.327 КПК України, лише сприяє у цьому сторонам кримінального провадження.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

При цьому, допитаний в судовому засіданні безпосередній очевидець події свідок ОСОБА_9 , не вказав, що обвинувачений вчинив дії, у яких йому пред`явлено обвинувачення, тобто направляв пістолет в бік відвідувачів кафе, здійснював постріли та порушував своїми діями роботу закладу, а навпаки ним вказано на вчинення таких дій іншою особою відносно ОСОБА_10 , який захищаючись вдарив цю особу та забрав у нього пістолет, з якого той здійснював постріли.

Свідок ОСОБА_11 також не вказав на вчинення обвинуваченим дій у яких його обвинувачують та навіть не зміг пояснити з яких причин був затриманий обвинувачений.

Вказані покази свідків попри те, що викликають сумніви у доведеності ними вини обвинуваченого, більш того, і як покази свідка ОСОБА_9 , прямо спростовують пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення, і не можуть бути прийняті судом, як докази обвинувачення.

Сторона обвинувачення протягом судового розгляду не забезпечила присутність під час судового розгляду інших свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, а суд сприяючи прокурору у їх виклику та доставці до суду, вичерпав наданні Законом можливості для такого сприяння.

Інші ж досліджені судом докази і матеріали, також викликають обґрунтовані сумніви у доведеності ними вини обвинуваченого, оскільки тільки та обставина, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення саме обвинуваченим кримінального правопорушення, про вчинення якого обвинуваченим не повідомляв заявник, викликає не те що сумніви у доведеності цими матеріалами вини обвинуваченого, а і сумніви у підставах здійснення досудового розслідування відносно нього.

Також, з врахуванням показів свідка ОСОБА_9 , суд не вважає, відомості здобуті в ході огляду місця події щодо виявлення гільз і патронів, належними доказами, оскільки не встановлено, яке відношення до дій обвинуваченого мають такі предмети і чи можливо їх використати в якості доказу його вини, наданий стороною обвинувачення рапорт поліцейського про затримання особи на місці події, виходячи з зазначених у ньому відомостей, взагалі не має будь-якого доказового значення.

Внаслідок цього, суду відкидає ці докази, як такі що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази у вигляді протоколу обшуку автомобіль Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 та висновку експерта, яким досліджено вилучені в ході такого огляду предмети у вигляді пістолету, патронів і гільз, що за висновком експерта були використані у вказаному пістолеті, за будь-яких обставин не є допустимими, відповідно до вимог ч.1 ст.86, п.1 ч.2 ст.87, ч.3 ст.233 КПК України, внаслідок здійснення обшуку без дозволу суду і дослідження експертом в сукупності предметів, які здобуті в ході такого обшуку, та відповідно до вимог ч.2 ст.86 КПК України на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, судом не був досліджений жоден доказ, який поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, та суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь, і вважає необхідним обвинуваченого виправдати, в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2646 грн. 20 коп., - покласти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: