Справа № 635/6736/17
Провадження 1-кс/635/1479/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВХарківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження-
Скарга обґрунтовується тим, що зазначене кримінальне провадження відкрито за Ухвалою Харківського районного суду Харківській області (справа № 635/1/17 від 25.04.2016), за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_5 24.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», і ОСОБА_5 укладено Кредитний № 6/4/31/2006/840-К/13, на виконання якого цей Позичальник, у касі зазначеного відділення отримав кредитні грошові кошти в розмірі 7712,87 доларів США.
Для забезпечення своєчасного виконання договірних зобов`язань, відповідно до вимог розділу 2 (Забезпечення виконання зобов`язань) Кредитного договору та Договору застави № 6/4/2006/980-3/5 ОСОБА_5 передав у заставу Банку автомобіль марки ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, заводський номер кузова ? НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ МВ № 2 ДАІ ЕУМВС України в Харківській області 23.11.2006, який належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого тим же РЕВ 23.11.2006.
Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору та п. 2.1.3 Договору застави ОСОБА_5 надав Заставодержателю право, у разі порушення ним (Позичальником) умов цього Договору щодо строків виконання зобов`язань, звернути стягнення на Предмет застави в рахунок погашення боргу за кредитним договором.
На виконання п. 3.3.2 Кредитного договору ОСОБА_5 зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування грошовою позикою безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, відкритий в Банку, шляхом сплати щомісячно суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає на місяць 182,68 доларів США.
У період з грудня 2006 року по березень 2012 року, на поточний рахунок ОСОБА_5 на виплату боргу за кредитним договором № 6/4/31/2006/840-К/13 і процентів за користування кредитними грошовими коштами переказано 6844,00 доларів США.
Строк повернення кредиту, передбачений Кредитним договором закінчився 23.11.2011р.
Неодноразові пропозиції працівників банку, адресовані ОСОБА_5 з питань врегулювати заборгованість з виплати кредиту, у т. ч. способом передачі транспортного засобу для продажу в ринок в рахунок виплати боргу, боржником не були прийняті до вирішення, а навпаки, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 4.3 Кредитного договору та п.п. 1.4, 2.3.1 Договору застави, незаконно відчужив заставлений транспортний засіб.
Протиправні діяння ОСОБА_5 з предметом застави свідчать про те, що він учинив кримінальне правопорушення - незаконні дії з заставленим автомобілем, що підпадають під кваліфікацію, передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.
09.03.2016 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», відповідно до ст. ст. 60. 214 КПК
України, звернулася в Харківський відділ поліції ГУНП в Харківській області з
заявою про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5
Постанова про закриття кримінального провадження, винесена 01.07.2017р. слідчим СВ Харківського ВП ОСОБА_4 є невмотивованою, а відтак не відповідає вимогам процесуального і матеріального кримінального-, кримінального процесуального законодавства.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування не було встановлено умисного факту переховування автомобіля заставодавцем, та корисного умислу у заставодавця на порушення кредитних умов. Також, у постанові зазначено, що «.. враховуючи викладене, беручи до уваги те, що умислу у ОСОБА_9 на вчинення шахрайських дій та порушення умов договору не було, тим самим в діях останнього не вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України...».

Постанову про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без виконання процесуальних дій та дослідження всіх обставин справи, передбачених ст. 84 КПК України, є невмотивованою, прийнятою з порушенням вимог ст. ст. 9, 25 КПК України.

В судове засідання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 не з`явилася, про час, місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, до слідчого судді надана заява, в якій просить скаргу розглянути у відсутність скаржника.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходилися матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001126 від 01.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 388 КК України.

Зазначене кримінальне провадження відкрито за Ухвалою Харківського районного суду Харківській області від 25.04.2016 р. за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_5 24.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», і ОСОБА_5 укладено Кредитний № 6/4/31/2006/840-К/13, на виконання якого останній отримав кредитні грошові кошти в розмірі 7712,87 доларів США.

Для забезпечення своєчасного виконання договірних зобов`язань, Кредитного договору та Договору застави № 6/4/2006/980-3/5 ОСОБА_5 передав у заставу Банку автомобіль марки ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, заводський номер кузова ? НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ МВ № 2 ДАІ ЕУМВС України в Харківській області 23.11.2006, який належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого тим же РЕВ 23.11.2006.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору та п. 2.1.3 Договору застави ОСОБА_5 надав Заставодержателю право, у разі порушення ним умов цього Договору щодо строків виконання зобов`язань, звернути стягнення на Предмет застави в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

На виконання п. 3.3.2 Кредитного договору ОСОБА_5 зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування грошовою позикою безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, відкритий в Банку, шляхом сплати щомісячно суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає на місяць 182,68 доларів США.

У період з грудня 2006 року по березень 2012 року, на поточний рахунок ОСОБА_5 на виплату боргу за кредитним договором № 6/4/31/2006/840-К/13 і процентів за користування кредитними грошовими коштами переказано 6844,00 доларів США.

Сума боргу, станом на 11.02.2016, складає 9688,09 доларів США, при цьому прямі збитки - тіло кредиту 3438,61 доларів США що за курсом НБУ складає 89201,60 грн. (курси валют 25,941 грн. за 1 долар США).

Строк повернення кредиту, передбачений Кредитним договором закінчився 23.11.2011р.

ОСОБА_5 відчужив заставлений транспортний засіб.

01 липня 2017 року постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001126 від 01.06.2017 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В постанові зазначено, що враховуючи викладене, беручи до уваги те, що умислу у ОСОБА_9 на вчинення шахрайських дій та порушення умов договору не було, тим самим в діях останнього не вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені в ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, згідно зі ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 00001126 постанова слідчого ОСОБА_4 від 01.07.2017 р. не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.

Так, із оглянутого кримінального провадження вбачається, що слідчим не було вчинено всі можливі і необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб причетних до його вчинення, для прийняття обґрунтованого, законного рішення, так, не вжито заходів встановлення місцезнаходження заставленого транспортного засобу, не допитані представникаи банківської установи. Крім того, у заяві Банку зазначено, що ОСОБА_5 незаконно відчужив заставний автомобіль, проте слідчим не перевірено обставини щодо незаконного відчуження позичальником заставленого майна. У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що прямого умислу у ОСОБА_9 на вчинення шахрайських дій та порушення умов договору не було. З матеріалів кримінального провадження хто такий ОСОБА_9 і яке він має відношення до відчуження заставленого автомобіля не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час проведення досудового розслідування слідчим були не в повній мірі проведені необхідні слідчі дії.
В зв`язку з зазначеним, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області не виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 01.07.2017 р. винесена передчасно і підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВХарківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001126 від 01.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, направити кримінальне провадження № 00001126 до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1