Справа № 373/1198/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/523/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2017 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Переяслав-Хмельницький Київської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з 27 серпня 2017 року по 27 вересня 2017 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28 червня 2017 близько 11 години, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки із ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, припускаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті, завдав останньому одного удару ножем в ліву частину грудної клітини та чотири удари в ліве передпліччя.
З метою рятування свого життя потерпілий ОСОБА_10 вибіг з території домогосподарства та почав кликати на допомогу, а ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що не зможе довести до кінця свій задум щодо потерпілого, зник з місця вчинення злочину.
28 червня 2017 року ОСОБА_8 о 16 годині 40 хвилин був затриманий як особа, що підозрюється у вчиненні злочину без ухвали слідчого судді.
29 червня 2017 року о 16 годині ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 стосовно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 27 серпня 2017 року включно.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2017 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з 27 серпня 2017 року по 27 вересня 2017 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2017 року скасувати та винести ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання прокурора не містить відомостей, які є достатніми для того, щоб незацікавлена особа могла зробити висновок про наявність в діянні ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення. Апелянт вважає, що так як вину ОСОБА_8 не доведено, то застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, порушує його конституційні права та свободи як людини, а тому є доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з засобом електронного стеження.

Крім того, апелянт вказав, що в клопотанні слідчий посилається на тяжкість вчиненого злочину й на те, що є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів розслідування та суду, однак, виключно тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою.

Апелянт вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнає, він має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, тому не має потреби зовсім виходити з дому, піклуватися за ним буде сім`я, має міцні соціальні зв`язки та не має закордонного паспорту, а тому не має ризику виїзду його за кордон та переховування від слідства.

Крім того, апелянт вказав, що судове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2017 року ухвалено незаконним складом суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі дотримані.

З матеріалів клопотання та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялися судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини клопотання, слідчим суддею з`ясовано, що наведені дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також для продовження даного строку з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя під час судового розгляду з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_8 та визнав доведеним посилання в клопотанні на наявність ризиків в судовому засіданні.

Окрім того, слідчий суддя враховуючи тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи необхідність проведення у справі низки слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_8 є раніше судимим, згідно вимог закону, судимість не погашена.

А тому, з огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Щодо доводів захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 незаконним складом суду, то вони є надуманими, оскільки як видно з матеріалів провадження в судовому засіданні при розгляді вищевказаного клопотання, адвокат ОСОБА_11 заявив відвід судді ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_1 звернувся з поданням до апеляційного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Київської області для вирішення заяви про відвід слідчому судді.

Дане подання було розглянуто колегією суддів апеляційного суду Київської області і направлено для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду де було розглянуто заяву про відвід судді ОСОБА_1 і в її задоволенні відмовлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2017 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з 27 серпня 2017 року по 27 вересня 2017 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: