Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10721/17
Провадження №1-кс/712/4825/17
01 вересня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за №0000790 від 12.07.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Заявник 30 серпня 2017 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою про відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , як прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 12.07.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В якості підстав для відводу прокурора зазначає, що прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 неналежним чином виконує свої обов`язки як прокурор, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 12.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в результаті чого слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було винесено постанову від 12.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000790 від 12.07.2014 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 . Крім того, станом на день написання даної заяви досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 12.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, не завершене, обвинувальний акт відносно осіб, які нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження до суду не направлений, будь-які слідчі дії не проводились. Крім того, 03.08.2017р. заявниця звернулася із скаргою до Черкаської місцевої прокуратури щодо вжиття заходів прокурорського реагування для притягнення винних посадових осіб до передбаченої законом відповідальності та покладання повноважень у вказаному кримінальному провадженні на іншого прокурора. 25.08.2017р. заявниця отримала відповідь, згідно якої їй відмовлено в покладанні повноважень на іншого прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що вказані обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора та є достатньою підставою для його відводу.
В судовому засіданні заявниця та її адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого слідчому відводу. Вважав, що підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора не наведено. Зазначила, що прокурором ОСОБА_6 надавались слідчому письмові вказівки про проведення слідчих дій, які останнім не виконуються, з приводу чого надіслано звернення керівнику щодо реагування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Зокрема, відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 12.01.2016 року слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального № 0000790 від 12.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 86 від 16.01.2015 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою слідчого судді від 07.10.2016р. постанову від 12 січня 2016 року слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000790 скасовано. Слідчим суддею відзначено, що висновок про те, що кримінальне провадження підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю складу злочину слідчим зроблено на підставі показів свідків, які за свідченням потерпілої наносили їй тілесні ушкодження, а також на підставі висновку експерта, в якому зазначено, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 могли виникнути від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет або площину. Проте, на вирішення перед експертом не було поставлено питання про можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за обставин на які вказує сама потерпіла, тобто при нанесенні їй тілесних ушкоджень. Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, а також недостатню вмотивованість вказаної постанови про закриття кримінального провадження. Крім цього слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 проведено неповно, а саме: не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не проведено огляд та вилучення предметів, якими були нанесені тілесні ушкодження, не вчинено дій на встановлення золотої сережки, яку було зірвано під час конфлікту з ОСОБА_4 та не було надано належної правової оцінки обставинам даного кримінального провадження.
Слідчому судді не надано підтвердження проведення слідчих дій за вказаним провадженням з моменту скасування постанови про закриттяя кримінального провадження. 13.07.2017р. прокурором надані письмові вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій, згідно доводів заявниці дані вказівки надані після звернення зі скаргою щодо бездіяльності, також в суді прокурор заперечувала проти її скарги на постанову про закриття провадження та не прийняла своє процесуальне рішення про її скасування, що може свідчити про наявне у неї переконання про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.
Заяник у кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого, а отже може заявляти відвід прокурору.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є у тому числі і забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 12.07.2014р., однак за цей час остаточне рішення по справі не прийнято, прийняття у цей період постанови про закриття кримінального провадження, яка визнана необґрунтованою та була скасована, тривале не проведення після скасування постанови слідчих дій викликало у потерпілої ОСОБА_4 обґрунтовані сумніви в тому, що може бути прийнято будь-яке інше процесуальне рішення крім закриття кримінального провадження.

За таких обставин з метою забезпечення прав потерпілої та усунення в неї будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості розслідування, заява про відвід прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000790 від 12.07.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1