Справа № 216/4805/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Гурівка, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, навчається у Криворізькому професійному транспортно-металургійному ліцеї, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у місті Кривому Розі постійного місця мешкання немає, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
29.09.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Так, 26.09.2017 р., приблизно о 21.15 год., ОСОБА_5 перебував поблизу КЗ «3-я міська лікарня м. Кривого Рогу» ДОР, що по вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, де в цей час побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка слідувала по вулиці Пушкіна у напрямку будинку №41. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я випадково зустрінутої йому прохожої ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 прослідував вслід за ОСОБА_9 , яку 26.09.2017 р. приблизно о 21.20 год. настиг поблизу Криворізького гірничо-рудного інституту по вул. Пушкіна, 37 в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , що виразилось у нанесенні одного удару ліктем правої руки у ділянку голови, шляхом ривка з рук потерпілої ОСОБА_9 відкрито викрав належний їй мобільний телефон Samsung Galaxy J7 моделі SM-J710FZDUSEK Gold, імеі: НОМЕР_1 вартістю 7000 грн., який перебував у силіконовому чохлі рожевого кольору, вартістю 150 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 7150 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Винуватість ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 26.09.2017 р.; протоколом огляду від 26.09.2017 р. в ході якого був вилучений мобільний телефон Samsung Galaxy J7 моделі SM-J710FZDUSEK Gold, імеі: НОМЕР_1 та силіконовий чохол рожевого кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.09.2017 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як того, який відкрито заволодів її мобільним телефоном; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.09.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.09.2017 р.; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Кривого Рогу або території України, оскільки у м. Кривому Розі не зареєстрований, та постійного місця мешкання не має; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від чотирьох до шести років, яке вчинене відносно жінки; відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , якому СВ Саксаганського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 31.05.2017 р. було повідомлено про підозру у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та 22.09.2017 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на один рік (вирок законної сили не набрав), однак останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення, за яке йому 28.09.2017 р. СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області повідомлено про підозру, не працює, на даний час не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується показаннями потерпілої, що дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, без визначення застави, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється останній вчинено із застосуванням насильства до потерпілої.
Захисник просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки той сирота, навчається в ліцеї, повернув мобільний телефон потерпілій, підозрюється у вчиненні не особливо важкого злочину.
Підозрюваний підтримує позицію захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні важкого злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, хоча й заслуговують на увагу, та враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 10.40 год. 26.11.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 10.40 год. 27.09.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1