Справа 688/2152/17
№ 1-кп/688/15/18
Ухвала
23 лютого 2018 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження № 0000128 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Маламиза Гайчинського району Ленінградської області, Російської Федерації, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, жителя АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжних заходів та на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на закупників, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання про прожовження строків запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, заявили клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не має наміру переховуватись від суду, хворіє, має інвалідність. У зв`язку із відсутністю ризиків, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а їх клопотання задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, заявили клопотання про застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, при цьому посилались на те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, хворіє, має інвалідність, потребує лікування. А тому, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а їх клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Посилаючись на відсутність ризиків, просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Прокурор проти задоволення клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжних заходів заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим та про їх зміну, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 04.06.2017 року. Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2017 року та від 27.06.2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 днів до 04.07.2017 року та 06.08.2017 року відповідно, а ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року до 01.10.2017 року, від 29.09.2017 року до 27.11.2017 року, від 17.11.2017 року до 15.01.2018 року, від 29.12.2017 року до 26.02.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2017 року обвинуваченій ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 04.06.2017 року. Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2017 року та від 26.06.2017 року обвинуваченій ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 днів до 04.07.2017 року та 06.08.2017 року відповідно, а ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року до 01.10.2017 року, від 29.09.2017 року до 27.11.2017 року, від 17.11.2017 року до 15.01.2018 року, від 29.12.2017 року до 26.02.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 04.06.2017 року. Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2017 року та 30.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 днів до 04.07.2017 року та 06.08.2017 року відповідно, а ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року до 01.10.2017 року, від 29.09.2017 року до 27.11.2017 року, від 17.11.2017 року до 15.01.2018 року, від 29.12.2017 року до 26.02.2018 року включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначені запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою були обрані в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_6 - кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які є тяжкими, а ОСОБА_6 - кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, які є тяжкими та середньої тяжкості, санкціями яких передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Обставини, що враховувалися судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, судове слідство лише розпочато, досліджено лише частину письмових доказів. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і обвинувачені, в разі застосування кожному з них іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на їх особи, можуть продовжувати вчинення злочинів, ухилитися від суду, що дає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисників про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши особі строк тримання під вартою. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у разі визнання їх винуватими, з огляду на вірогідність переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що перевагу піблічного інтересу над приватним, тобто існування реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцин поваги до особистої свободи, слід визнати обставинами, згідно з якими лише продовження строків дії застосованих раніше запобіжних заходів зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 26 лютого 2018 року неможливо закінчити судове провадження, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 квітня 2018 року включно, а клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, а клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 23 квітня 2018 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 23 квітня 2018 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 23 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання, учасникам судового провадження вручити для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1