Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 декабря 2011 года УД № 1-76/11
Вольногорский городской суд Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи Шаповала Г.И.
при секретаре Килинчук Л.Л.
с участием: прокурора Селецкого А.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
представителя гражданского истца ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, призывника, работающего электриком в ООО «Вольногорское стекло», зарегистрированного по месту жительства и проживающего фактически в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
14 марта 2010 года, примерно в 17.00 часов, у ОСОБА_3 возник умысел на совершение кражи чужого имущества. В тот же день, 14 марта 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, вовлек в совершение данного преступления ранее ему знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, достоверно зная о том, что последний не достиг 18-летнего возраста, то есть, является несовершеннолетним, учитывая психологию несовершеннолетнего, имея умысел, находясь во дворе д. 15-Б по бульвару Мира в г. Вольногорске Днепропетровской области, повлиял на его сознание путем уговоров и убеждения в безнаказанности, а также в легкости и доступности преступных деяний, направленных на совершение кражи чужого имущества, пообещав несовершеннолетнему ОСОБА_4 материальное вознаграждение и всячески ему содействовать в совершении данного преступления. Далее ОСОБА_3, получив согласие от несовершеннолетнего ОСОБА_4, примерно в 19 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с последним подошли ко входу в подвал, который расположен возле первого подъезда д.15 по бульвару Мира в г. Вольногорске, после чего, через незапертые двери, проникли в помещение указанного подвала, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, состоящее на балансе коммунального предприятия «Жилсервис»Вольногорского городского совета Днепропетровской области, а именно: канализационные чугунные трубы диаметром 100 мм в количестве 2 штук, общей стоимостью 317 гривен 89 копеек с учетом 27,34% износа, а согласно «Порядка определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 № 116, на общую сумму 762 гривны 92 копейки с учетом НДС и коэффициента «К-2», чем причинили коммунальному предприятию материальный ущерб на указанную сумму 762 гривны 92 копейки. С места преступления ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что 14 марта 2010 года нужны были срочно деньги для возврата долга, денег не достал, решил совершить кражу канализационных труб в подвале д. 15 по бульвару Мира в г. Вольногорске. Одному это сделать тяжело было, поэтому решил предложить совершить данную кражу совместно ранее знакомому по школе ОСОБА_4, которого случайно встретил примерно в 18 часов во дворе д. 15 по бульвару Мира в г. Вольногорске. Подошел, предложил совершить вместе кражу двух канализационных труб из подвала дома, рядом с которым стояли, ОСОБА_4 сразу отказался, так как боялся, что могут увидеть и поймать, но подсудимый убедил, что никто ничего не увидит, что их никто не поймает и вообще об этом никто ничего не узнает, уговаривал примерно в течении 5-6 минут, после чего ОСОБА_4 согласился. Примерно в 19 часов на улице уже было темно, зашли в подвал со стороны первого подъезда д. 15 по бульвару Мира в г. Вольногорске, входные двери в подвал были не заперты, освещения в подвале не было, подсудимый подсвечивал фонариком от зажигалки, показывал, куда идти, заранее знал, какие именно трубы можно похитить. В указанном подвале хорошо ориентируется, так как в зимний период времени с друзьями часто проводил там свободное время. Провел ОСОБА_4 в одну из комнат, расположенную примерно напротив 2-го или 3-го подъезда дома, показал на канализационные чугунные трубы, висевшие слева от входа под потолком на проволоке, предложил ОСОБА_4 подсадить на плечах, чтобы раскрутить крепление из проволоки. Последний открутил примерно четыре проволоки, после чего подсудимый подпрыгнул, расшатал трубы, от чего они упали на пол, одна труба упала, а вторая зависла в проеме стены, ведущем в соседнюю комнату. Потом подсудимый вытянул вторую трубу. Найденным куском арматуры разбили трубы на куски, пошли на свалку за мешком, а потом вернулись и сложили все куски двух труб в один полиэтиленовый мешок, вдвоем вынесли мешок с металлом из подвала, отнесли мешок за дом № 15-А по бульвару Мира в г. Вольногорске, где спрятали его возле строения из кирпича, договорились встретиться на следующий день в 12 часов возле арки д. 15 по бульвару Мира в г. Вольногорске, чтобы сдать металл на пункт приема метала в с. Посуньки. На следующий день отнесли мешок с металлом на пункт, расположенный в одном из гаражей в с. Посуньки. Претензий к работникам милиции не имеет, никого не оговаривает, в том числе и себя. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать, заверяет, что преступлений больше не совершит. Гражданский иск признает в полном объеме.
Согласно требований ч. 3 ст.299 УПК Украины суд, по ходатайству участников процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, не оспариваемых сторонами, при этом подсудимый и другие участники судебного рассмотрения дела содержание этих обстоятельств понимают правильно, сомнений в добровольности и истинности их позиции у суда нет. Судом разъяснено подсудимому и другим участникам судебного рассмотрения дела, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь законом, суд приходит к выводу, что совершение преступлений подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, а также по ч. 1 ст. 304 УК Украины - вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает: тяжесть преступлений, первое из которых относится к категории средней тяжести, а второе - к категории тяжких; личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом личности подсудимого ОСОБА_3 и обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_3 за каждое из преступлений, входящих в совокупность, следует назначить наказание в виде лишения свободы, назначив наказание по совокупности преступлений с применением ч.1 ст.70 УК Украины в виде лишения свободы, однако, учитывая возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания подсудимого ОСОБА_3 следует освободить с испытанием, возложив на него в соответствии п. 4 ч.1 ст.76 УК Украины определенные обязанности.
Гражданский иск коммунального предприятия «Жилсервис»Вольногорского городского совета Днепропетровской области о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 958.92 грн. (девятьсот пятьдесят восемь гривен 92 коп.) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 185 УК Украины, на основании ст.1166 ГК Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, ст.349 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 185 УК Украины ОДИН год лишения свободы,
по ч. 1 ст. 304 УК Украины ТРИ года лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание к отбытию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания осужденного ОСОБА_3 освободить с испытанием, с испытательным сроком ОДИН год, возложив на него в соответствии с п.4 ч.1 ст.76 УК Украины обязанность - периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Копию приговора вручить осужденному в трехдневный срок после провозглашения приговора.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области через Вольногорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Шаповал Г.И.