АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5655/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10 щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року по справі № 761/32386/17 та направити скаргу для розгляду по суті в суд першої інстанції, та проводити судовий розгляд без його участі.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 16.08.2017 року він рекомендованим листом направив заяву про вчинене кримінальне правопорушення на адресу Київської місцевої прокуратури № 10.
06 вересня 2017 року від Київської місцевої прокуратури № 10 він отримав лист № 32017-63 від 30.08.2017 року у якому йому повідомлено, що за результатами звернення, не встановлено достатніх об`єктивних обставин, які вказують на вчинення посадовими особами ДФС України злочину, передбаченого ст. 397 КК України. На даний час підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаними фактами не виявлено та, відповідно, вказані відомості місцевою прокуратурою до ЄРДР не внесено.
Вказаний лист від Київської місцевої прокуратури № 10 був направлений звичайним листом, а не рекомендованим, а тому здійснити роздруківку за штриховим ідентифікатором на офіційному сайті Укрпошти не можливо.
Також апелянт зазначає, що відповідно до календарного штемпеля на конверті, у якому надійшов лист, дата відправлення 01.09.2017 року, плюс два дні пересилання простої кореспонденції це 03.09.2017 року, що відповідно за нормативом він повинен був отримати вказаний лист, тому скарга слідчому судді ним була направлена засобами поштового зв`язку 11.09.2017 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
ОСОБА_6 та представник Київської місцевої прокуратури № 10 в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, а також, те що ОСОБА_6 в апеляційні скарзі просив, розглянути апеляційну скаргу без його участі, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10 щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто.
Ухвала вмотивована тим, що як вбачається з матеріалів скарги 16.08.2017 року на адресу Київської місцевої прокуратури № 10 засобами поштового зв`язку було направлено заяву адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а звернення зі скаргою до суду повинно відбуватися у 10-денний строк з моменту вчинення бездіяльності.
При цьому скаржник зазначає, що 06.09.2017 ним отримано лист від Київської місцевої прокурати № 10 № 32017-63 від 30.08.2017 яким повідомлено про результат розгляду звернення, за яким підстав для внесення даних до ЄРДР не виявлено.
При цьому в матеріалах скарги відсутні належні докази, що вказаний лист заявник отримав саме 06.09.2017, як на це посилається в скарзі.
Разом з тим, скарга направлена до суду лише 09.09.2017 року, тобто за межами наданого законом строку для звернення до слідчого судді зі скаргою.
У силу ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, оскільки є пропущеним строк звернення до слідчого судді зі скаргою, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню.
З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24- годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.
Як вбачається з матеріалів скарги, що 16.08.2017 року ОСОБА_6 рекомендованим листом направив заяву про вчинення кримінального правопорушення на адресу Київської місцевої прокуратури № 10, а саме щодо вчинення старшим слідчим з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 397 КПК України.
Отже, відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 , яка була направлена поштою 16.08.2017 року на адресу Київської місцевої прокуратури № 10, повинні бути внесені у максимальну наближену дату.
Доводи апеляційної скарги про те, що тільки 06 вересня 2017 року від Київської місцевої прокуратури № 10 він отримав лист № 32017-63 від 30.08.2017 року у якому йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаними фактами, а тому з цього часу необхідно відраховувати строк бездіяльності, колегія суддів вважає необгрунтованими.

А також доводи апелянта про те, що відповідно до календарного штемпеля на конверті, у якому надійшов лист, дата відправлення 01.09.2017 року, плюс два дні пересилання простої кореспонденції це 03.09.2017 року, що відповідно за нормативом він повинен був отримати вказаний лист, тому скарга слідчому судді ним була направлена засобами поштового зв`язку 11.09.2017 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.
Так, в даному випадку, рішення органу досудового розслідування не оформлювалося постановою, а лист №32017-63 від 30.08.2017 про відмову у внесенні даних до ЄРДР, не є процесуальним рішенням слідчого у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому строк вчинення бездіяльності уповноваженими особами Київської місцевої прокуратури № 10 обчислюється з моменту наближеної дати направлення заяви ОСОБА_6 та отримання даної заяви уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 10.

Також слід зазначити, що скаржником, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не надано відомості про дату отримання його заяви про вчинене кримінальне правопорушення уповноваженими особами Київської місцевої прокуратури № 10, яка ним була направлена до Київської місцевої прокуратури № 10 16.08.2017 року рекомендованим листом.
Тому суд апеляційної інстанції, про наближену дату отримання зазначеної заяви уповноваженими особою Київської місцевої прокуратури № 10, вважає саме 21-22 серпня 2017 року, виходячи із змісту розділу II Нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, з яких вбачається, що відповідно до ч. 1 цього розділу, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;
3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;
4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Відповідно до ч. 2цього розділу, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі слідчого судді та були підставою для її скасування або зміни, апелянтомне наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10 щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4