overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/10/17-39 від 25.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службовий осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :
30.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді ОСОБА_2 не зазначено бездіяльність органу досудового розслідування визначену ст. 303 КПК України, яка може бути предметом оскарження та розгляду слідчим суддею.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч.6 ст.9, ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службовий осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1006/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0007179 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0007179 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0007179 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 14 листопада 2017 року 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про примусовий привід

14.11.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
на судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000188 від 07.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід у судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 09.00 год. 06.12.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2396/17
Провадження №1-кп/140/253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000340 від 02.07.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000340 від 02.07.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 31.10.2017 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Гайсин, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальника Немирівського відділення поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
08 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна,-
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на квартиру загальною площею 66,7 м2 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ прокуратури Вінницької області юристу 1 класу ОСОБА_6 у.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/363/17
(Вступна та резолютивна)
14 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, не заміжньої, раніше не судимої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 - задоволити.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 листопада 2017 року о 17.00 год.
Суддя :
Справа № 476/279/17
Провадження № 1-в/476/65/2017
У Х В А Л А

14.11.2017 року Єланецький районний суд
Миколаївської області

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за клопотанням в.о. начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про уточнення міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

08 листопада 2017 року ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" звернувся в суд з клопотанням про уточнення міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.09.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Під час судового засідання прокурор не заявляв клопотання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, в зв`язку з цим суд не обирав запобіжний захід.

Згідно ст. ст. 379, 380 КПК України, суд, який ухвалив вирок може за заявою учасника судового провадження виправити описки, очевидні арифметичні помилки чи роз`яснити своє судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Обрання запобіжного заходу після ухвалення вироку не є виправленням описки, арифметичної помилки або роз`ясненням судового рішення. Таким чином, не має підстав для уточнення резолютивної частини вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання в.о. начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про уточнення міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1395/17 пров. №1-кп/478/99/2017
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №1-кп/478/99/2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/478/99/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 14.11.2017 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та здійснення привіду обвинувачених.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що розгляд справи у відсутності обвинувачених є неможливим, суд визнає їх неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про відкладення судового засідання на іншу дату та привіду обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Наступне судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Здійснити примусовий привід до Казанківського районного суду Миколаївської області в зал № 4, в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в якості обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Казанківського відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для виконання та керівнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дело № 1507/1967/12
Провадження № 1/1507/129/12
06.08.2012 года судья Болградского районного суда Одесской области Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.
с участием прокурора Цоева Д.К.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч.1 УК Украины,
24.07.2012 года в Болградский районный суд Одесской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч.1 УК Украины.
Выслушав в судебном заседании мнение прокурора, полагавшего необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению, обвиняемого, суд считает необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению и исходит из следующего.
Данное уголовное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области.
Оснований для приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемой избрана правильно, оснований для её изменения или отмены до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Учитывая то, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, суд считает необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,256 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч.1 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 15 августа 2012 года в 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области, кааб. №7.
Уголовное дело рассмотреть с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 504/2572/15-к
У Х В А Л А
25.09.2017смт.Доброслав
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року, якою закрито кримінальне відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - скасовано та присначено новий судовий розгляд кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 ..
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3624/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, надійшов до суду від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України призначити до розгляду на 08 грудня 2017 року о 11-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1