Номер провадження 11-сс/775/449/2017

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000528 від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гродівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000528 5 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

21 жовтня 2017 року слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на обґрунтованість підозри та те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України, яка є підконтрольною українській владі, не має постійного місця роботи, його неповнолітня дитина, разом з цивільною дружиною проживають на території м. Горлівка, яке знаходиться під контролем збройних формувань, а суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років може бути визнана підозрюваним як більш небезпечна, аніж втеча; незаконного впливу на свідків та заявника у даному кримінальному провадженні; продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що організатор групи та частина її учасників слідством не встановлені. Просять при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі триста розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки особи, які діяли у групі з підозрюваним, на даний час перебувають на волі та мають засоби, можливості та зацікавленість сприяти внесенню ним застави для звільнення з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2017 року включно та визначено заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури відмовити у повному обсязі. В своєї апеляційної скарзі захисник просить розглядати його апеляційну скаргу за його відсутністю.

Підозрюваний ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань щодо бажання приймати участь не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які зазначені в постанові слідчого судді.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про невмотивованість рішення слідчого судді, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 іншої міри запобіжного заходу безпідставні.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді - не обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2017 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: