Провадження № 1-кп/761/1148/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000090 від 16 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької обл., громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Шевченківського районного суду м. Києва 05 січня 2018 року з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом публікацій виклику в газеті «Урядовий кур`єр» згідно з положеннями ст. 297-5 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, мотивуючи тим, що немає підтвердження того, що обвинувачений знав про розпочате кримінальне провадження. При цьому зазначив, що по вказаному кримінальному провадженню було винесено постанову про закриття щодо ОСОБА_7 вказаного кримінального провадження.

Натомість прокурор в судовому засіданні підтвердив, що дійсно Генеральною прокуратурою України щодо ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, зазначивши, що після цього відбувся обмін військовополоненими, а саме ОСОБА_7 обміняли на українських військовослужбовців, а сам ОСОБА_7 залишився в Донецькій області.

Крім того, прокурор зазначив, що клопотання, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження він подавати не буде, зіславшись на те, що у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось спеціальне досудове розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000090 від 16 березня 2015 року постановою заступника начальника відділу ОСОБА_8 від 17 лютого 2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 було закрито.
Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 18 лютого 2015 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого /in absentia/, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
Разом з тим, прокурор в судовому засіданні такого клопотання не подав, зазначивши лише, що у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 здійснювалось спеціальне досудове розслідування.

Доказів про те, що ОСОБА_7 знав чи повинен був знати про розпочате щодо нього кримінальне провадження прокурор суду не надав.

Крім того, прокурор в судовому засіданні вказав, що після винесення постанови заступника начальника відділу ОСОБА_8 від 17 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , відбувся обмін останнього на українських військовослужбовців. При цьому ОСОБА_7 залишився в Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).
Згідно зі ст.. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, а також те, що сторона обвинувачення не використала всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого /зокрема, прав на захист, доступ до правосуддя/ у разі здійснення кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia), дотримуючись принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, права на захист, яке полягає у наданні обвинуваченому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, а крім того, враховуючи відсутність поданого прокурором клопотання та матеріалів про те, що ОСОБА_7 знав чи повинен був знати про розпочате щодо нього кримінальне провадження, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вирішення справи в розумні строки, виходячи з того, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню та проведення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_7 .

Таким чином, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України колегія суддів приходить до висновку повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000090 від 16 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297-1, 314, 323, 376 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000090 від 16 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: