У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0013454, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, уродженця с. Велика Берізка Середино-Будського району Сумської області, з середньою освітою, у шлюбі не перебуває, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 26.11.2014 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України, дані кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

ОСОБА_4 з метою отримання у ВАТ «Укргазбанк» кредиту, перебуваючи на посаді першого заступника директора ТОВ «Вільд» та достовірно знаючи про те, що він станом на серпень 2006 року доходи у сумі 4 365,66 грн. на місяць не отримував, підробив та 21.08.2006 надав банку офіційний документ - довідку про доходи б/н від 02.07.2006.

01.09.2006 на підставі наданих банку неправдивих відомостей щодо своїх доходів ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 30897,00 дол.США, що за курсом НБУ на той час становило 154 782,50 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України.

Місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 на даний час не відомо, до слідчого він не з`являється, його мобільний телефон вимкнений. Доручення до ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 не виконане.

У зв`язку з цим слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із відповідним клопотанням, підозрюваний вчинить будь-які з дій, передбачених ст.177 КПК.

Підстави для тримання під вартою передбачені ст.183 КПК, згідно з якою такий запобіжний захід до раніше не судимої особи застосовується у разі оголошення їй підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

У силу ч.1 ст.194 КПК для застосування запобіжного заходу має бути обґрунтованою підозра у вчиненні підозрюваним відповідного кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання має містити дані, якими б підтверджувалася підозра вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

У той же час, дії щодо надання банкам завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредитів, що наразі інкримінується ОСОБА_4 , утворюють склад іншого злочину, а саме ст.222 КК України шахрайство з фінансовими ресурсами, найсуворіше покарання за який передбачене у виді штрафу.

Також матеріалами клопотання не підтверджується ризик того, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу, вчинить дії, передбачені ст.177 КПК.

Отже, прокурором не доведено, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотанні слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 відмовити.

На дану прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1