АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 639/859/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/485/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладення обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України
Суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення вказав у вироку наступне.
Як зазначається в обвинувальному акті 23 червня 2013 року близько 01 год. 50 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Стефенсона у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за відсутності інших осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, через відчинене вікно, незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 та викрав два мобільних телефони: CDMA марки «Indicom» чорно-білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3474 від 27.01.2014 року складає 45 грн., та «Nokia 1112» сіро-чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 26.01.2014 року складає 80 грн., які знаходились на столі у кімнаті, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 125 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, слова «Як зазначено в обвинувальному акті», що містяться в першому абзаці мотивувальної частини, виключити.
Заслухавши доповідача, думку прокурора який частково підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вислухавши потерпілого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Однак, при складанні вироку судом порушені ці вимоги кримінального процесуального закону.
Як убачається з вироку суду, обвинувачення ОСОБА_8 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а зазначено про те, що встановлено в ході досудового розслідування.
Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, є передбаченою п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування оскаржуваного вироку.
Порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 374 КПК України про зміст мотивувальної частини вироку не відноситься до передбаченого ч.1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є, передбачені п.п. 2,10 ч.1 ст. 7 КПК України, законність, а також презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
З метою забезпечення саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора, в якій звернуто увагу на допущене судом порушення вимог ч.3 ст. 374 КПК України, задовольняється частково.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, п.п 2,10 ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.
Судді