Справа № 297/2278/17
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
27 листопада 2017 року м. Берегове
встановив:
Відповідно до клопотання, 05.08.2017 близько 20:00 години ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в громадському місці, у дворі кафе-магазину, розташованого за адресою Окремий Хутір в м. Берегове, умисно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю сторонніх осіб з метою спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклої сварки заподіяли потерпілому ОСОБА_10 , мешканцю м. Берегове, Окремий Хутір, особисто один удар пляшкою з-під пива по правій руці потерпілого, в результаті чого останній отримав легке тілесне ушкодження. Крім того, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 розламали два стільця, які знаходилися на території подвір`я кафе-магазину, в результаті чого нормальна робота закладу була припинена на тривалий час.
Підозрюваний повторно на розгляд клопотання не з`явився.
Ухвали суду про привід підозрюваного від 09.10.2017 року, 24.10.2017 року та 13.11.2017 року не виконані, згідно повідомлень відділу поліції за місцем проживання останній відсутній.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подала та підтримала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 грубо порушує обов`язки, покладені на нього ст. 42 КПК України, ухиляється від органу досудового слідства, неодноразово не з`являвся за викликом слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім цього, подала та підтримала письмове клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, прокурор зазначила, що підозрюваному ОСОБА_6 23.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який є злочином середньої тяжкості та за вчинення, якого передбачено покарання на строк до чотирьох років позбавлення волі, у зв`язку з цим просила оголосити в розшук підозрюваного з метою приводу на розгляд клопотання.
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо заявленого прокурором клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки це не буде порушенням його конституційних прав.
Заслухавши клопотання прокурора та думку слідчого і захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Ухвали про привід від 09.10.2017 року, 24.10.2017 року та 13.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 24 жовтня 2017 року, 13 листопада 2017 року та 27 листопада 2017 року не виконані. Згідно рапортів заступника начальника СП Берегівського ВП ОСОБА_11 від 24.10.2017 року та ДОП Берегівського ВП ОСОБА_12 від 13.11.2017 року при неодноразовому відвідуванні місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , останній вдома відсутній.
За таких обставин, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не прибув на розгляд клопотання без поважної причини, та привід відносно нього виконаний не був із-за його відсутності за місцем проживання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді зміненого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 194 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду.

Копію ухвали для виконання направити до СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та до Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1