Провадження № 1-кс/200/9412/17
18 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , -
Скаргу обґрунтовує наступним чином. 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 , звернувся до канцелярії Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 із письмовим клопотанням про відсторонення прокурорів від процесуального керівництва досудовим розслідуванням та ініціювання відсторонення слідчого від подальшого проведення досудового розслідування у справі. 05 вересня 2017 року він отримав конверт від прокуратури, датованого 01 вересня 2017 року, згідно штампа «Укрпошта», відповідно до змісту якого, йому повідомлень про розгляд клопотання від 21 серпня 2017 року щодо відсторонення прокурорів від процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та ініціювання відсторонення слідчого від подальшого проведення досудового розслідування. Решта листа присвячена встановленню деяких фактів кримінального провадження та наданню роз`яснень з правових питань, які не мають значення, на його думку, для вирішення клопотання. Так, у листі прокурор, посилаючись на ч. 2 ст. 81 КПК України, роз`яснив йому про порядок розгляду відводів з кримінального правопорушення. Оскільки у клопотанні він прохав прокурора вирішити «про відсторонення прокурорів від процесуального керівництва досудовим розслідування, та ініціювання відсторонення слідчого від подальшого проведення досудового розслідування», які прокурор не розглядає. На день звернення до суду, процесуальні дії, які я прохав провести, прокурор не здійснив, вважає таку бездіяльність незаконною та необґрунтованою, а тому, прохає задовольнити скаргу в повному обсязі. Станом на день розгляду скарги клопотання слідчим не розглянуто, постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт розгляду клопотання слідчим, не надано.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що листом, який є предметом оскарження, йому було повідомлено, що інші слідчі здійснювали розслідування по справі, а група прокурорів залишилась та сама.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 , звернувся до канцелярії Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 із письмовим клопотанням про відсторонення прокурорів від процесуального керівництва досудовим розслідуванням та ініціювання відсторонення слідчого від подальшого проведення досудового розслідування у справі. 05 вересня 2017 року він отримав конверт від прокуратури, датованого 01 вересня 2017 року, згідно штампа «Укрпошта», відповідно до змісту якого, йому повідомлень про розгляд клопотання від 21 серпня 2017 року щодо відсторонення прокурорів від процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та ініціювання відсторонення слідчого від подальшого проведення досудового розслідування. Решта листа присвячена встановленню деяких фактів кримінального провадження та наданню роз`яснень з правових питань, які не мають значення, на його думку, для вирішення клопотання. Так, у листі прокурор, посилаючись на ч. 2 ст. 81 КПК України, роз`яснив йому про порядок розгляду відводів з кримінального правопорушення. Оскільки у клопотанні він прохав прокурора вирішити «про відсторонення прокурорів від процесуального керівництва досудовим розслідування, та ініціювання відсторонення слідчого від подальшого проведення досудового розслідування», які прокурор не розглядає. На день звернення до суду, процесуальні дії, які я прохав провести, прокурор не здійснив, вважає таку бездіяльність незаконною та необґрунтованою, а тому, прохає задовольнити скаргу в повному обсязі. Станом на день розгляду скарги клопотання слідчим не розглянуто, постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт розгляду клопотання слідчим, не надано.
Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України прокурором не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 .
Підстав для задоволення скарги в частині встановлення прокурору строку для розгляду клопотання немає, оскільки вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 серпня 2017 року про що винести вмотивовану постанову.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1