УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
До суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 345 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника. Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просив викликати свідків.
Потерпілий підтримав думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не містить відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення не містять посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковим. Крім того, саме обвинувачення не зрозуміле та неконкретне, оскільки відсутнє посилання на наказ про призначення потерпілого на посаду працівника правоохоронного органу та присвоєння йому звання, при цьому відсутня будь-яка інформація ким саме потерпілий був уповноважений на здійснення пішого патрулювання, а також відсутнє посилання на нормативні норми, які службові обов`язки виконував останній. Зазначають, що недотримання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України порушено послідовність викладу обвинувального акту. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено поштовий індекс адреси проживання обвинуваченого. Підписання та затвердження обвинувального акту здійснено прокурором, який не входить до групи прокурорів кримінального провадження, при цьому обвинувальний акт не скріплено печаткою. В тексті обвинувального акту не зазначена кількість доданих до нього аркушів з розпискою про його отримання. В порушення вимог п.1 ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі процесуальних дій зазначені не процесуальні дії, а спосіб їх фіксації, крім того реєстр не має дати складання. В порушення вимог ст.293 КПК України копія реєстру не була вручена обвинуваченому та його захиснику.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.
В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п. «а» частини третьої ст.6, є негайна та детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. При цьому є пріоритетним неформальне розуміння поняття «обвинувачення».
Практика Європейського Суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.
Суд приходить до висновку, що наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
З матеріалів, досліджених судом, убачається, що, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації в обвинувальному акті дотримано.
Доводи, викладені в клопотанні обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачення не зрозуміле та неконкретне, стосуються обставин, які, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення є предметом судового розгляду, а не фактичних обставин.
При цьому, прокурор, за результатами судового розгляду, наділений правом конкретизувати обвинувачення.
Не є підставою для повернення обвинувального акту відсутность індексу проживання обвинуваченого. Крім того, безпідставними та не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства є твердження про те, що затвердження прокурором обвинувального акту має бути скріплено печаткою.
Не знайшли свого підтвердження й доводи про те, що обвинувальний акт не було вручено обвинуваченому та його захиснику і спростовуються розпискою про отримання останніми зазначеного процесуального документу. Доказів про те, що підпис в розписці не належіть обвинуваченому та те, що ним не було отримано копію обвинувального акту, суду не надано.
Не є підставою повернення обвинувального акту порушення складання реєстру процесуальних дій та неґрунтовними є твердження про вимогу зазначення дати складання реєстру, оскільки ст.109 КПК України цього не передбачає.
Що стосується тверджень про неповноважну особу, яка затвердила та підписала обвинувальний акт, вони також не знайшли свого підтвердження. Так, згідно наказу № 163-а від 07 вересня 2017 року, у зв`язку зі зміною ОСОБА_8 прізвища, вважати її ОСОБА_4 . Зазначені відомості не потребували винесення окремої постанови, а лише внесення відомостей в ЄРДР.
З огляду на наведене, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників провадження.
Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ст.345 ч.2 КК України у відкритому судовому проваджені суддею одноособово на 27 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.
Суддя ОСОБА_1