АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1862/17 Справа № 204/3948/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 30 червня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, маючої на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
1.27.03.2006 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська по ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання іспитовим строком 1 рік;
2.09.08.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по ч. 1 ст, 70, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ухвали Заводського районної суду м. Дніпродзержинська від 02.07.2014 р. відповідності до ст. 2 ЗУ «Про амністію від 08.04.2014 року» звільнення від 10.07.2014 року звільнена від відповідальності.
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту,-
за участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальний акт не містить достовірних анкетних відомостей обвинуваченої, що унеможливлює належний виклик ОСОБА_7 в судове засідання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити справу на новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Апелянт зазначає, що на момент направлення кримінального провадження до суду (30.06.2017) відносно обвинуваченої ОСОБА_7 слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було встановлено, що фактичне місце реєстрації та проживання обвинуваченої є АДРЕСА_1 , що підтверджується характеристикою за місцем мешкання. На думку прокурора слідчим в обвинувальному акті вірно зазначено місце проживання та реєстрації обвинуваченої, яке було встановлено на момент закінчення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання звинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження прокурором.

Разом з тим, слідчий та прокурор при складанні обвинувального акту та при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів обвинувального акту, встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченої у судові засідання, була постановлена ухвала від 25 липня 2017 року про примусовий привід обвинуваченої у судове засідання, оскільки міри запобіжного заходу до обвинуваченого у ході досудового розслідування не застосовувалися.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з рапорту ст. ІОП СП Чечелівського ВП майора поліції ОСОБА_11 (а.п.30) було здійснено вихід за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою приводу в судове засідання, однак останньої за даною адресою не знаходилась та відповідно до пояснень матері ОСОБА_12 (а.п.31), обвинувачена ОСОБА_7 не проживає за вказаною адресою з січня 2017 року, тоді як обвинувальний акт затверджено прокурором 30 червня 2017 року.

В матеріалах провадження наявні дані про повернення повісток на ім`я ОСОБА_7 , оскільки обвинувачена за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає.

За таких обставин, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4