Справа № 456/538/18
Провадження № 1-кс/456/139/2018
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 від 10.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному №0000037 від 10.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 10.02.2018 р. близько 23:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в парку культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченка м. Стрия Львівської області, біля пам`ятника Т.Г. Шевченку, який знаходиться на балансі Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, виліз на постамент пам`ятника, де повторно таємно, шляхом пошкодження пам`ятника за допомогою викрутки, зірвав голову та мідні фрагменти пам`ятника вагою близько 8 кілограмів, які в подальшому виніс за межі парку та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким надалі розпорядився на власний розсуд, а саме, здав на пункт прийому металу за адресою АДРЕСА_1 , отримавши грошові кошти в сумі 1100 грн.

Так, 12.02.2018 року за адресою м. Стрий, вул. Шумлявщина, 16, під час огляду місця події було виявлено та вилучено 8 мідних фрагментів, які були 10.02.2018 р. викрадені із пам`ятника ОСОБА_6 , що в парку імені Т.Г. Шевченка, у м. Стрий.
У зв`язку з наведеним та враховуючи вимоги ст. 233 КПК України вимушений звернутись до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що огляд місця події здійснювався невідкладно, оскільки про місцезнаходження викраденого майна стало відомо, близько 20:00 год.. Окрім того, існувала реальна загроза знищення майно, оскільки це метал (мідь), який як встановлено з показів свідка ОСОБА_7 знаходився в пункті прийому металу.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, настоював на його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України. Останнє розпочате на підставі повідомлення від

начальника Стрийського МККП ОСОБА_8 , в якому вказано, що у ніч з 10 на 11 вересня 2017 р. невідома особа у парку ім. Т.Г. Шевченка вирізала мідні елементи, чим вчинила крадіжку металу. Також, 11.02.2018 р. доповнено епізодом про виявлення 11.02.2018 р. близько 13:37 год. В парку ім. Т.Г. Шевченка умисного пошкодження пам`ятника Т.Г. Шевченку, а саме відсутність верхньої частини пам`ятника голови.

Відповідно до протоколу огляду від 12.02.2018 року, вбачається, що 12.02.2018 р. за адресою м. Стрий, вул. Шумлявщина, 16, під час огляду місця події було виявлено та вилучено 8 мідних фрагментів, які були 10.02.2018 р. викрадені із пам`ятника Т.Г. Шевченка, що в парку імені Т.Г. Шевченка, у м. Стрий.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Проте, стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується договором дарування житлового будинку від 13.01.1998 р., що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 є ОСОБА_10 .

Так, частина 1 ст.233 КПК України передбачає виключні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, зокрема:
- за добровільною згодою особи, яка володіє житлом чи іншим володінням;
- на підставі ухвали слідчого судді;
- у випадках, установлених частиною третьою цієї статті.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, для проведення огляду/обшуку/, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні достатньо мотивовано, та підтверджено матеріалами доданими до клопотання.
Крім того, окрім невідкладності проведення обшуку/огляду, випадок повинен бути пов`язаним з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням

підозрюваного. Так, суд вважає за необхідне звернути увага, що про місцезнаходження викраденого майна слідству стало відомо 12.12.2018 р., близько 20:00 год., а враховуючи що це мідь, яка була здана в пункт прийому металу, відповідно існувала реальна загроза її зміни, переміщення чи знищення. Відтак існували всі підстави передбачені ст.233 КПК України.

Зважаючи на викладене, та оскільки при розгляді клопотання було встановлено обставини передбачені ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку в підставності клопотання та необхідності його задоволення.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на проведення огляду подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого згідно договору дарування житлового будинку від 13.01.1998 року э ОСОБА_9 , який фактично було проведено 12.02.2018 р., з метою виявлення та вилучення: 8 мідних фрагментів, які були 10.02.2018 р. викрадені із пам`ятника ОСОБА_6 , що в парку імені Т.Г. Шевченка, у м. Стрий, з метою подальшого використання доказів.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1