Справа № 461/1799/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/233/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 . Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань (№19) строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 15.05.2018 року включно.

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що 17.03.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та у цей же день її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла довисновків, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, наявність достатніх доказів про вчинення нею даного кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, не працює, що свідчить про можливість останньої переховуватись від органу досудового розслідування, насильницький характер кримінального правопорушення свідчить, що підозрювана, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні, а застосування до підозрюваної менш тяжкого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, насильницький характер кримінального правопорушення свідчить, що підозрювана, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні, відтак застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваної під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя при ухвалення рішення дійшов до переконання, що підозрюваній ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки така підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обраного підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апелянт вважає, що обраний запобіжний захід є надто суворим, а тому до підозрюваної необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт, який перешкодить ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має постійне місце проживання . У матері підозрюваної ОСОБА_7 , на руках залишилося 2 неповнолітніх дітей останньої, з яких дівчинка є інвалідом. Перебування під домашнім арештом дасть змогу вирішити, що робити надалі з дітьми у разі позбавлення підзахисної вподальшому волі.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_11 , підтримане підозрюваною ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

17.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжкого злочину.

17.03.2018 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27- ч.2 ст.187 КК України.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене судом першої інстанції з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.187 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, офіційно не працює, при цьому враховано особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, насильницький характер кримінального правопорушення свідчить, що підозрювана, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні, відтак застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Слідчим суддею розмір застави щодо ОСОБА_7 не визначався, оскільки злочин, в якому її підозрюють, був скоєний із застосуванням насильства або погрозою її застосування.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який скоїла під час іспитового строку, згідно вироку Галицького районного суду м.Львова від 29.06.2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваної ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2018 року, по матеріалах кримінального провадження № 0001335, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: