Справа № 523/4837/17
Провадження №1-кп/523/462/17
УХВАЛА

20.04.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що ОСОБА_5 у 2016 році був засуджений Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.186 ч.3 КК України, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується в скоєнні злочину, офіційно не працюючий, не одружений, може здійснювати незнаний вплив на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи продовжити займатися злочинною діяльністю. В той же час прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та просив не застосовувати заставу, посилаючись на відсутність у обвинуваченого місця роботи та утриманців.

Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що, на її думку, відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу як взяття під вартою, вважає, що прокурором ризики не доведені, ОСОБА_5 має місце реєстрації та місце мешкання, з урахуванням поведінки обвинуваченого не має наміру перешкоджати встановленню істини по справі, тому просила застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 згідно обвинувального акту, будучи засудженим 09.02.2016 році Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, маючи не погашену і не зняту у встановленому порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову обвинувачуються в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, враховуючи особу обвинуваченого, що згідно обвинувального акту неодружений, офіційно не працевлаштований, приймаючи до уваги, що на даний час судове слідство ще не розпочато, враховуючи все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підтавав для часткового задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи обвинуваченого та обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 27, 31-33, 177, 178, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) вважати продовженою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання тароботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1