справа № 274/3767/17
провадження № 1-кс/0274/923/17
У Х В А Л А
21.09.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Згідно поданого клопотання слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.10.2017 року включно.
Клопотання мотивовано тим, що 02.08.2017 року приблизно о 09.30 хв. ОСОБА_5 з метою повторного таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою металевих предметів, зовні схожих на відмички, намагався відчинити вхідні двері та проникнути до приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 .
Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як під час вчинення злочинних дій був затриманий працівниками поліції.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вподальшому, а саме 02.08.2017 року на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 27.09.1999 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 22.11.2002 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;
- 03.03.2005 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.03.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
- 22.06.2010 року Апеляційним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 17.10.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 22.06.2017 року Бердичівським міськрайонним судом умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
02.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 згідно ст. 63 Конституції України відмовився від надання показів.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 04 серпня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали слідчого судді до 30 вересня 2017 року включно.
Доказами, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 є:
-протокол огляду місця події від 02.08.2017 року, згідно якого оглянуто під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_5 ;
- протокол огляду місця події від 02.08.2017 року, згідно якого оглянуто в приміщенні кабінету № 8 Бердичівського ВП безпосередньо гр. ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено особисті речі;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
-висновок судово - трасологічної експертизи №1/1418 від 19.08.2017 року;
-висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-3/586-СЕ/17 від 13.09.2017 року.
Для закінчення досудового розслідування необхідно:
-повідомити зміну раніше повідомленої підозри;
-надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Неможливість проведення вказаних процесуальних дій раніше пов`язане з тривалим терміном виконання ряду судових експертиз та слідчих дій.
Для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк один місяць, тому 21.09.2017 року керівником Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено термін досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 31.10.2017 року.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечив. Просить змінити запобіжний захід на більш м"який, не пов"язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, та ввважає його безпідставним. Мотивуючи тим, що у ОСОБА_11 є постійне місце проживання і він буде з"являтися на виклики слічого і суду. Крім того просить врахувати, що ОСОБА_5 хворіє та перебуває на обліку в Центрі СНІД з 07.04.2014 року. Пожиттєво отримує антиретровірусну терапію, потребує постійного нагляду спеціалістів Центру, обстеження та лікування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав. Просить продовжити запобіжний захід у виді взяття під варту.
Заслухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду від 04.08.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 вересня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Постановою керівника Бердичівської місцевої прокуратури від 21.09.2017 року у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 31 жовтня 2017 року.
Суд, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не погашена у встановлено законом порядку, на шлях виправлення не встав, та вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів та коштів для існування, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , тобто ступінь соціальних зв`язків не є таким, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду, а тому ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки чи не своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, для проведення слідчих (процесуальних) дій та суду.
Крім того, враховуючи той факт, що ні свідки, ні потерпілий не допитані в судовому засіданні, тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та інших свідків, адреси проживання яких йому відомі, з метою зміни останніми своїх показів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Доказів про те, що наявна тяжка хвороба перешкоджає утриманню ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.
Отже, навність обґрунтованої підозри та ризики можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду були доведені та перевірені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу останньому.
Вказане свідчить, що наявні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Інші відомості, в тому числі характеризуючі дані, репутація підозрюваного з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.
Передбачених законодавством доказів про те, що наявна тяжка хвороба перешкоджає утриманню ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.
А отже, слід продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не є достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.10.2017 року включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвалу направити для виконання до Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1