УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ТОВ «ДІСІНК», з вищою освітою, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, є обвинуваченим у інших кримінальних правопорушеннь, які перебувають на розгляді Шевченківського та Оболонського районних судів м.Києва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 29 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000912 від 29 серпня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також відносно інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, окрім того підозрюваний суспільно корисною працею не займається, не навчається і не має постійного джерела доходу, притягується до кримінальної відповідальності у іншому провадженні, яке перебуває на розгляді суду, не має міцних соціальних зв*язків, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на незадовільний стан здоров*я і наявність хронічних хвороб, що перешкоджає утриманню під вартою, а також з підстав непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також вказав на затосування відносно нього фізичного та психологічного насильства при затриманні

Захисники підозрюваного просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні слідчим не обгрунтовано неможливість застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів, належним чином не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК Укаїни, а також підозра складена із порушенням норм КПК України і не обгрунтована належними доказами. Також захисник ОСОБА_4 навела доводи щодо порушення вимог закону при затриманні підозрюваного та застосування до останнього фізичного та психологічного насильства, а також послалась на незадовільний стан здоров*я підозрюваного, що потребує постійного лікування та перешкоджає утриманню під вартою, зважаючи на постановлені йому діагнози.

Також у судовому засіданні у якості свідка була допитана мати підозрюваного ОСОБА_9 , яка надала суду показання, які характеризують ОСОБА_3 , а також вказала на те, що вона є пенсіонеркою та піклується про свою матір похилого віку, а тому потребує допомоги сина.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, слідчого, який надав пояснення з приводу складання процесуальних документів у провадженні, прокурора, який обгрунтував клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000912 від 29 серпня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також відносно інших осіб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 29.08.2017 року о 03.00 год в м.Києві по вул.Ломоносова, 33/1 було затримано ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 29.08.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (протоколо огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, пред*явлення особи для впізнання, протоколи обшуку тощо), долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою, що спостовує доводи сторони захисту про необгрунтованість пред*явленої ОСОБА_3 підозри, а також її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий (зі слів) та має визначене місце проживання та реєстрації, однак на даний час є обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Шевченківського та Оболонського районних судів м.Києва, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб за попередньої змовою, із погрозою застосування насильства, що доводить слідчому судді, що підозрюваний схильний до здійснення кримінально-караної діяльності, при цьому останній займається підприємницькою діяльністю, однак не має стабільного визначеного доходу, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, місце роботи яких останньому відоме, а також спілкуватись із співучасниками кримінального правопорушення для узгодження позиції поведінки захисту, які є його близькими знайомими, родичами, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо недоведеності слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих тощо, оскільки вони спростовуються встановленими у судовому засіданні фактичного даними про особу підозрюваного.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, зафіксований при первинному медичному огляді, який було проведено у МКЛ ШМД під час перерви у судовому засіданні у зв*язку із надходженням скарги підозрюваного щодо погіршення стану його здоров*я, яким протипоказань щодо утримання особи під вартою чи необхідності невідкладної госпіталізації встановлено не було, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме існування таких соціальних зв*язків (мати та бабуся), які, на переконання суду, не є у достатній мірі стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб життя ОСОБА_3 та його поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу до підозрюваного суд не знаходить.

При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо існування порушень при складанні процесуальних документів за матеріалами кримінального провадження, зважаючи на те, що визнання доказів недопустимими є завданням наступної стадії кримінального провадження при розгляді справи у суді, та такі доводи висновків суду про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, не спростовують.

В той же час, у відповідності до ст. 206 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для вжиття заходів реагування щодо заяв підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 про порушення порядку затримання особи і застосування до останнього фізичного насильства при затриманні, а також перевірки стану здоров*я підозрюваного.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, то у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обраховувати з 29 серпня 2017 року, тобто до 27 жовтня 2017 року включно.

Зобов*язати прокурора у кримінальному провадженні провести перевірку заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 щодо порушення порядку затримання ОСОБА_3 , яке відбулось 31 серпня 2017 року, проведення первинних слідчих дій, із застосуванням фізичного насильства до підозрюваного та порушення при проведенні огляду та обшуку приміщення за місцем проживання підозрюваного і, за результатами перевірки, у разі наявності підстав вжити відповідних заходів реагування.

Зобов*язати слідчого, за погодженням з адміністрацією установи тримання під вартою забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров*я підозрюваного, та, за потреби, забезпечення лікування ОСОБА_3 відповідно до поставленого діагнозу

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1