Номер провадження 11-сс/775/517/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2017 р. якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, раніше не судимого, командира стрілецького взводу (резервного) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, капітана, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6». Визначено розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 720 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2017 р. Старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_8 за погодженням з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 звернувся до Краматорського міського суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 25 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_6 діючи умисно, в порушення вимог Конституції України та Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу спрямованого на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб, на початку грудня 2017 року, придбав у невстановлений слідством спосіб, час та у невстановленому місці психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав при собі, з метою її подальшого збуту та отримання у такий спосіб незаконного прибутку та 04 грудня 2017 року вчинив повторне зберігання з метою збуту та близько 19 год. 10 хв. того ж дня, перебуваючи у АДРЕСА_2 , неподалік контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, повторно збув. шляхом продажу за готівку у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, порошкоподібну речовину білого кольору, яку зберігав при собі та яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2017 р. задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6». Визначено розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 720 гривень.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. В обґрунтування вказує, що слідчим не було призначено експертизу, та не було висновку експерта, та не має підстав вважати порошкообразну речовину, вказану у клопотанні, наркотичним засобом чи психотропною речовиною, тому пред`явлення підозри у вчиненні злочину передбаченого статтею 307 КК України, суперечать діючому КПК України. Зазначає, що судом не взято до уваги, те що відсутня матеріальна шкода, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце мешкання, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, у власності не має майна, є військовослужбовцем та з 2016 року хворіє на захворювання сахарного діабету. Вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені. Зазначає, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Заслухавши доповідача, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

При розгляді клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя виконав вимоги ст. 194 КПК і правильно встановив, що підозра у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК, є обґрунтованою.

Слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, а саме, медичні довідки про тимчасову непрацездатність та відсутність у медичних довідках обмежень проходження військової служби.

Оцінюючи наявність визначених ст.177 КПК ризиків, слідчий суддя прийшов до мотивованого висновку, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки він є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби в районі проведення антитерористичної операції та як військовослужбовець Національної гвардії України може бути направлений до іншого місця служби у будь-який час, що може ускладнити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і унеможливить, у випадку обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, здійснення зі сторони обвинувачення та суду контролю за поведінкою підозрюваного, що в свою чергу сприятиме останньому у можливості уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини. Він має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї, за допомогою якої може погрожувати свідкам та іншим учасникам кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги захисника, що слідчим не було призначено експертизу наркотичних засобів спростовуються матеріалами справи, а саме висновком експерта, згідно якого надана порошкоподібна речовина білого кольору, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. (а.п. 19-23).

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства та прав підозрюваного у зв`язку з незаконним затриманням особи.

Слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у встановлених частиною 5 ст.182 КПК України межах.

Переконливих доводів, які б свідчили, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного, захисником у апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді не навів.

На підставі викладено доводи апеляційної скарги захисника щодо неправильності визначення застави колегія суддів вважає безпідставними.

Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст.193 КПК, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: