печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017, справа №757/54049/17-к, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» () № НОМЕР_1 (840); НОМЕР_1 (978); НОМЕР_1 (980); НОМЕР_2 (980); НОМЕР_3 (980); НОМЕР_4 (980); НОМЕР_5 (980); НОМЕР_6 (980); НОМЕР_7 (980); НОМЕР_8 (980); НОМЕР_9 (980); НОМЕР_10 (980), відкритих в ПАТ «АЙБОКС БАНК» (, МФО 322302).
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт на кошти товариства накладено необґрунтовано. Вважає, що слідчим при обґрунтуванні необхідності арешту не доведено, що грошові кошти на рахунках товариства є предметом кримінального правопорушення або відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Посадові особи товариства не є підозрюваними або обвинуваченими в кримінальному провадженні. Твердження прокурора щодо «фіктивності» товариства не відповідає дійсності, оскільки цьому відсутнє документальне підтвердження. ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог законодавства. Наявність арешту на банківських рахунках підприємства повністю блокує господарську діяльність, позбавляє можливості виконувати свої господарські зобов`язання перед контрагентами та сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі. На підставі викладеного підстави для застосування заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна заявник вважав відсутніми.
В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано та підстави для арешту майна не відпали.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002209 від 11.07.2017 за фактами розкрадання бюджетних коштів посадовими особами ДП «Укрспирт» (код за ) в особливо великих розмірах, фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також учинення невстановленими особами ряду фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» () № НОМЕР_1 (840); НОМЕР_1 (978); НОМЕР_1 (980); НОМЕР_2 (980); НОМЕР_3 (980); НОМЕР_4 (980); НОМЕР_5 (980); НОМЕР_6 (980); НОМЕР_7 (980); НОМЕР_8 (980); НОМЕР_9 (980); НОМЕР_10 (980), відкритих в ПАТ «АЙБОКС БАНК» (, МФО 322302).
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обов`язок доведення того, що арешт накладено необґрунтовано або в застосуванні арешту відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із відповідним клопотанням (підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
До клопотання власником майна не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна. Також заявником не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала.
На підставі викладеного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1