24 січня 2018 року
Справа № 638/1013/18
Номер провадження 1 КС/638/471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 000356 від 22 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,
встановив:
24.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , в якому він просить надати розпорядження для проведення огляду.
В обґрунтування свого клопотання він посилається на те, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 22 січня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.01.2018 року по 02.00 годину 21.01.2018 року невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку кондиціонеру, який належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено особу на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення злочину та інших злочинів на території Шевченківського району м. Харкова

В ході огляду місця події від 21.01.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, навпроти будинку № 31, ОСОБА_7 вказав на місце, де він розбирав вказаний викрадений кондиціонер, після чого, в ході проведеного огляду місця події було виявлено та вилучено: 5 частин металевих (пластикових) корпусу кондиціонеру «Daikin Industries» модель «RX 025E2V18», вентилятор з пластиковим ободом, металева плата.

Також, ОСОБА_7 повідомив, що частина викраденого майна перебуває у належному йому автомобілі марки ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває навпроти будинку № 12 по вул. Вавілова, м. Харкова.

В ході огляду автомобіля марки ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Вавілова, 12 було з добровільної згоди ОСОБА_7 в присутності понятих встановлено, що всередині знаходиться наступне майно: компресор з кондиціонеру «Copeland Complitant Scroll model 2R34K3-PFJ-52», компресор з кондиціонеру «Compressor Rohs 1YC23NXD», компресор з кондиціонеру «Matsushita Electric Industrial Ltd. Co» модель «2R13C225A». Зі слів ОСОБА_7 вказані компресори він демонтував з викрадених кондиціонерів. Також, ОСОБА_7 повідомив та добровільно надав інструмент, яким він вчиняв крадіжку, а саме: ножиці по металу, хрестова відкрутка, два гаєчних ключі на «13», гаєчний ключ на «10», канцелярський ножик, кусачки, сікатор. Вказані предмети, включаючи автомобіль марки ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_7 вчиняв злочини, вилучені в ході огляду місця події

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно частини 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на цінні папери, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наявність достатніх доказів, які вказують на вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, враховуючи, що не накладення арешту на вилучені грошові кошти та документи може призвести до їх втрати і зникнення чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у справі.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а тому клопотання, слідчий суддя, визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене під час оглядів місця події від 21.01.2018 року у ОСОБА_7 майно, а саме, 5 частин металевих (пластикових) корпусу кондиціонеру «Daikin Industries» модель «RX 025E2V18», вентилятор з пластиковим ободом, металева плата, компресор з кондиціонеру «Copeland Complitant Scroll model 2R34K3-PFJ-52», компресор з кондиціонеру «Compressor Rohs 1YC23NXD», компресор з кондиціонеру «Matsushita Electric Industrial Ltd. Co» модель «2R13C225A», ножиці по металу, хрестова відкрутка, два гаєчних ключі на «13», гаєчний ключ на «10», канцелярський ножик, кусачки, сікатор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: