overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9260/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/147/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000003 від 22.11.2012 року щодо ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.ч.1, 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року.
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000003 від 22.11.2012 року щодо ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.ч.1, 2 ст. 366 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 лютого 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/1407/18
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 24 802 доларів США, наручний годинник «Полет»; ланцюжок з хрестом, браслет із металу жовтого кольору, а також, перстень із металу жовтого кольору із червоним камінцем.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.02.2018, справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ч. 4 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 24.01.2018 задоволено клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 у справі №296/10080/17-к, а саме: на 24 800 доларів США; наручний годинник «Полет»; ланцюжок з хрестом, браслет із металу жовтого кольору, перстень із металу жовтого кольору із червоним камінцем, вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що мною при розгляді клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 висловлено думку з приводу скасування арешту на майно, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 82 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за клопотанням прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно передати для автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2776/16-к
Провадження № 1-кп/0285/216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000249 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Будучи належним чином повідомленими про час судового засідання обвинувачений до суду не з`являється, про причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2017 року було застосовано привід обвинуваченого в судове засідання.

Згідно повідомлення з Бердичівського відділення поліції встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце знаходження його невідоме.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, оскільки обвинувачений систематично не з`являється на виклики в судові засідання та встановити його місцезнаходження на даний час не є можливим.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ухиляється від явки до суду, його місце перебування не відоме, що дає достатні підстави вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає , що клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 є таким , що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 27, 107, 188, 331, 335, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 407 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Організацію виконання ухвали доручити військовій прокуратурі Житомирського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/116/18
1-кс/291/65/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2018 року слідчим суддею Ружинського районного суду Житомирської області по вищевказаному клопотанню було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якій зазначено назву оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної назви - ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтерисованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана описка є технічною помилкою, про те має істотне значення, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст 159,160,162 п.7, ст.379 КПК України, слідчий судя
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 07.02.2018 року по справі №291/116/18 р.(1-кс/291/65/18 р.) про надання тимчасового доступу до речей і документів, правильно зазначивши замість назви оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » - назву оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

про привід
13.02.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника районного сектору управління пробації ОСОБА_6
інспектора ювенальної превенції ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000602 від 14.07.2017р. про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Комарно Городоцького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, учня ДНЗ «Погірцівське вище професійне училище», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000602 від 14.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання 13.02.2018р. обвинувачений в черговий раз не з`явився, хоча про час та місце проведення засідання був належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 .
Інші учасники судового провадження покладаються на розсуд суду.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого здійснити підготовку справи до судового розгляду неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти на 16 год. 30 хв. 01.03.2018 р.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України привід через органи відділу Національної поліції України Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на вказані дату та час.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 9 Львівська обл.).

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/841/18
Провадження № 1-кс/461/772/18
УХВАЛА

14.02.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.02.2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області (відповідальну особу за внесення відомостей до реєстру) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про злочин ОСОБА_3 від 31.01.2018 року.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З поданої скарги видно, що до суду звернувся громадянин ОСОБА_3 , однак у короткому тексті ухвали слідчого судді від 09.02.2018 року, скаржником вказано адвоката ОСОБА_3 , що є опискою. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.374, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В короткому тексті вступної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.02.2018 року по справі №461/841/18 (провадження №1-кс/461/772/18) особу, яка звернулася із скаргою з «адвоката ОСОБА_3 » виправити на « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 445/128/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Золочівський районний суд Львівської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.01.2018 року, близько 16 год. 00 хв., знаходячись у будинку, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та негативні наслідки, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_5 , схопив останню за горло однією рукою та наніс один удар долонею іншої руки по щоці, після чого потерпіла вибігла на подвір`я свого будинку, а ОСОБА_4 наздогнав її та повторно наніс ще кілька ударів долонями своїх рук по лобній ділянці голови ОСОБА_5 .
В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Оглянувши наявні у суду матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наявність заяви потерпілої, із змісту якої вбачається, що така відмовляється від обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, розпочате у формі приватного обвинувачення, слід закрити.
Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, 372 КПК України, суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/750/18
Провадження №1-кс/463/239/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 лютого 2018 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Про дату та час судового засідання скаржника та представника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області повідомити додатково.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/342/18
Провадження № 1-кп/459/142/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 03.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України-,

ВСТАНОВИВ:
31.01.2018 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 31.01.2018 року підготовче судове засідання було призначено на 05.02.2018 року, та в подальшому у зв`язку із неявкою обвинуваченої , підготовче судове засідання було відкладено на 14.02.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 20.02.2018 року о 12:00 год..

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/855/17
провадження №1-кп/457/34/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відкритому судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки такий спливає 01.02.2018 року.
Заслухавши учасників судового провадження, та беручи до уваги те, що оскільки підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід закінчується 01.02.2018 року суд, обставини у справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити термін тримання під вартоюдо двох місяців, тобто до 26 березня 2018 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити термін тримання під вартоюдо двох місяців, тобто до 26 березня 2018 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , продовжити термін тримання під вартоюдо двох місяців, тобто до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1