Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2726/17
Провадження № 1-кп/209/385/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001504,за обвинуваченям

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що 30.08.2017 року, приблизно о 19.00 годині. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на сходовій ділянці на першому поверсі, третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , вирішив відкрито викрасти мобільний телефон марки Samsung E -1202, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 30.08.2017 року приблизно о 19.05 годині , знаходячись на сходовій ділянці на першому поверсі, третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 тримає в руках мобільний телефон марки Samsung Е-1202, умисно, відкрито, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, і, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілій, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, відкрито із корисливих мотивів,підійшовши до ОСОБА_6 , наніс останній один удар рукою в область обличчя. Таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого вихопив із рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung Е-1202, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2929 від 06.09.2017 року складає 287,50 грн. ,завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення втік, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України та пояснив, що він дійсно при вказаних обставинах заволодів мобільним телефоном, що належить потерпілій ОСОБА_7 . Наніс їй удар кулаком в область обличчя та зник з її мобільним телефоном. Все це зробив із ревнощів. Повернув потерпілій мобільний телефон вже після того, як вона звернулася до поліції. В скоєному щиро кається.
В судовому засіданні досліджені письмові докази:

-витяг з кримінального провадження № 0001505.(а.п.1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 серпня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою, в якій просить прийняти заходи до знайомого ОСОБА_8 , який 30.08.2017 року, близько 19 години на сходовій клітці 1 поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 вдаривши її рукою по обличчю, заволодів мобільним телефоном марки Samsung Е-1202 (а.п.9);

-протокол огляду мобільного телефону марки Samsung Е-1202 від 01.09.2017 року (а.п.23-24);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2017 року, під час якого потерпіла ОСОБА_6 під номер 3 ( ОСОБА_5 ) впізнала особу, яка 30.08.2017 року відкрито із застосуванням фізичної сили заволоділа її мобільним телефоном , фототаблиця до протоколу (а.п.27,18);

-протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка на місці показала та розповіла яким чином ОСОБА_5 відкрито заволодів її мобільним телефоном , фототаблиця до протоколу (а.п.29-30,31)

-висновок судової-товарознавчої експертизи № 2929 від 06.09.2017 року, відповідно до якого встановлена вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки Samsung Е-1202 , яка складає 287,50 грн. (а.п. 35-39)

-протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника, за участі понятих розповів та показав на місці яким чином він вчинив відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , фототаблиця до протоколу (а.п .53-54,55)

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочин (ст. 186 ч.2 КК України), в силу ст. 89 КК України не судимий , перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого , сприяння слідству та повне відшкодування шкоди .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.11.2017 року, складену фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кам`янського МВ УОзПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ.
Зазначена доповідь містить висновок, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, , існує рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, та може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
На думку уповноваженого органу пробації застосування соціально-виховних заходів , що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорпушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2929 від 06.09.2017 року в сумі 170 грн. , які підтверджені належним чином (а.п. 34) відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два)роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
-на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної чинності обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з місця постійного проживання щодня з 22:00 години до 06:00 години .
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Дніпровський ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 170 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0001504 мобільний телефон марки Samsung Е-1202,що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 -залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Суддя ОСОБА_1