overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4487/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004536,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 р. на розгляд надійшло зазначене клопотання.

В даному клопотанні слідчий просить надати дозвіл слідчим на тимчасовий доступ до речей та документів, однак в групі слідчих, є слідчий ОСОБА_3 , який є моїм родичем.

В ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою запобіганню сумнівам в моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У розгляді клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004536- заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2037/17
Провадження № 1-кп/347/174/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"16" листопада 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 24.10.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 24.10.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 27.10.2017 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився.
Представник потерпілого не заперечує щодо призначення судового розгляду, клопотань не заявлено.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за №0000386 від

24.10.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у відкритому судовому засіданні на 11год. 00хв. 23.11. 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 384/494/16-к

Провадження № 1-в/384/27/2017

15 листопада 2017 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Кропивницької виправної колонії №6 про уточнення періоду відбування покарання засудженому ОСОБА_2 засудженого Вільшанським районним судом Кіровоградської області 13 червня 2017 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України,
встановив:
У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться на розгляді клопотання начальника Кропивницької виправної колонії №6 про уточнення періоду відбування покарання засудженому ОСОБА_2 засудженого Вільшанським районним судом Кіровоградської області 13 червня 2017 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вправі вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частина 5 статті 539 КПК України вказує, що при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
При таких обставинах, враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 має бути присутнім на судовому засідання під час розгляду клопотання начальника Кропивницької виправної колонії №6 про уточнення періоду відбування покарання, для цього його необхідно етапувати з Кропивницької виправної колонії №6 в СІЗО №14 м. Кропивницький для подальшого етапування у Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.135, ст.539 КПК України, -
постановив:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.06.2017 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3-х років 5 місяців позбавлення волі з Кропивницької виправної колонії № 6 до слідчого ізолятора №14 м. Кропивницький, з подальшим етапуванням до Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 10 годин 00 хвилин 18 грудня 2017 року, для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Кропивницької виправної колонії № 6, слідчого ізолятора №14 м. Кропивницького та Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6127/17
Номер провадження 1-кп/404/643/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 суд.,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На розгляд учасників поставлено питання про об`єднання даного провадження з провадженням 1-кп/404/540/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Всі учасники погодилися з даним клопотанням.
Оскільки об`єднання двох проваджень в одне не ускладнить їх розгляд, а навпаки забезпечить захист прав обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, в порядку ст. 334 КПК України
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 14:00 годин 16.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №1-кп/404/540/17 та №1-кп/404/643/17.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер 404/4737/17, провадження №1-кп/404/540/17
В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1252/17
Провадження № 1-в/400/281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режиму відеоконференсзвязку в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги, так як у нього немає коштів на оплату послуг захисника.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 бажає мати захисника під час судового розгляду вищевказаного клопотання, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст.49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити захисника по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 610/1135/17
Провадження № 1-кп/610/162/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001371, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 28 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2017 року до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001371.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 03 травня 2017 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001371 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 14 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9784/17
Провадження № 1-кп/638/758/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001357 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області.

В підготовчі судові засідання, призначені на 03.07.2017 року, 28.08.2017 року, 10.10.2017 року, 16.11.2017 року викликався підозрюваний, який не з`являється, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надав. Ухвали суду про привід підозрюваного органом поліції не виконані, за місцем мешкання останній відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність підозрюваного по даній справі позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 06 лютого 2018 року на 14-30 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
н/п 1-кс/640/8646/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні питання виправлення описки , -
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам процесу його копій, виявлена описка у не зазначенні у другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали після слова «маркування» словосполучення «3 (трьох) гільз без маркування».
Відповідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однак, при виготовленні тексту ухвали від 26.10.2017р., допущена технічна описка, яка полягає у помилковому не зазначенні у другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали після слова «маркування» словосполучення «3 (трьох) гільз без маркування».
З урахуванням викладеного, вказана вище технічна помилка в ухвалі підлягає виправленню шляхом вказівки у другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали після слова «маркування» словосполучення «3 (трьох) гільз без маркування».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.11.2017
Справа № 642/5787/17
Провадження № 1 кс/642/1969/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження ,

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вищевказаної постанови, з посиланням на отримання копії постанови лише 08.11.2017 р.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги до судового засідання на 17.11.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/7565/15-к
Провадження № 1-в/635/955/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України та перерахувати строк його попереднього ув`язнення з 18 вересня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На час звернення до суду перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Суд, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_2 , вважає за необхідне повернути його заявнику, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи зміст вказаної норми кримінального процесуального закону у їх системному зв`язку із положеннями Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання при приведенні судових рішень у відповідність до цього закону під час виконання вироку - вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України), тому клопотання про застосування вказаного Закону України, яке подано з порушенням правил територіальної підсудності, суд ухвалою повертає особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області і не підсудне йому, тому клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення, як таке, що подане з порушенням правил територіальної підсудності, суд, повертає заявнику та роз`яснює, що питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем розташуванням установи де виконується вирок.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1