Справа № 461/4244/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/672/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
судового засідання

11 жовтня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження №0000448 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Журавне, Пустомитівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
під час розгляду в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявили клопотання про повторне дослідження обставин та допит потерпілих, свідків, понятих та експерта.
Заслухавши оголошене клопотання, пояснення захисників ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання поданого клопотання, представника потерпілих, виступ прокурора про його безпідставність та залишення без задоволення, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Під час розгляду даного клопотання захисники та прокурор повідомили, що усі зазначені у клопотанні докази досліджувались судом першої інстанції, зокрема щодо допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_12 , то такі були допитані в суді першої інстанції в передбаченому законом порядку, щодо свідка ОСОБА_16 , то така допитана в порядку ст. 225 КПК України, тобто судом дотримано порядок щодо допиту свідків.
Щодо виклику та допиту в судове засідання експерта ОСОБА_17 , то оскільки висновок є чітким, зрозумілим, послідовним та здобутим в порядку встановленим законом, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Також, щодо доводів захисту в частині неправильності підпису, то такі не спростовують вину обвинувачених та це не впливає на належність та допустимість доказу.
Щодо заявлених захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 прохань щодо повторного допиту свідків у зв`язку з вступом захисника ОСОБА_10 на стадії апеляційного оскарження, то такої підстави теж не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.
Захисники у своєму клопотанні не навели доводів в обґрунтування того, що суд першої інстанції дослідив вказані у клопотанні докази неповно або з порушенням.
Крім цього, як вбачається із журналу судового засідання та запису на технічному носії інформації в поданому компакт-диску, зазначені в поданому клопотанні докази були в повній мірі дослідженні судом першої інстанції, а тому повторного дослідження судом апеляційної інстанції не потребують.
З викладеного колегія суддів дійшла переконання, що подані клопотання захисників ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 404 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4