Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1544/17
Провадження № 1-кс/674/314/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
23 листопада 2017 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000674 від 21 жовтня 2017 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента ДНЗ «Вище професійне училище №11 м. Хмельницький», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2017 року старший слідчий СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Кам`янець-Подільскої місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що існує передбаченні ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя злочину на даний час не знайдено, незаконне впливання на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, неповнолітнього підозрюваного, його законного представника та захисника, які заперечили проти даного клопотання та просили застосувати до неповнолітнього підозрюваного більш м`якіший запобіжний захід, оскільки останній навчається в м.Хмельницькому та характеризується за місцем проживання та навчання позитивно, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

21 жовтня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0000674, зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 121 КК України, а також за номером №0000675 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 125 КК України. 03 листопада 2017 року постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дані кримінальні провадження були об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000674 від 21 жовтня 2017 року, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03 листопада 2017 року неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.121 КК України, а саме, що він 20 жовтня 2017 року близько 23 години 30 хвилин в с.Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області на території сільського будинку культури, що розташований по вул. Івана Франка, 61, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час суперечки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари ножем в область правої ноги неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді однієї рани по передній поверхні правого стегна в середній третині та однієї рани по зовнішній поверхні правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта №208 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, 20 жовтня 2017 року близько 23 години 30 хвилин в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час суперечки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки по передньо-підпахвинній лінії зліва між 9-10 міжребер`ям, яке згідно висновку експерта №211 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2017 року, висновок експерта №211 від 02.11.2017 року, висновок експерта №207 від 01.11.2017 року, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке , що готується) від 21.10.2017 року, заявник ОСОБА_9 , протоко допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.10.2017 року, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке , що готується) від 21.10.2017 року, заявник ОСОБА_10 , висновком експерта №208 від 24.10.2017 року, заява ОСОБА_8 адресована начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 21.10.2017 року, протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 23.10.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.10.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.10.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.10.2017 року, протокол огляду місця події від 21.10.2017 року, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_15 від 14.11.2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 03.11.2017 року, протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від 08.11.2017 року.

Відповідно до положень ст. 194 ч.1,4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , на які вказує слідчий, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 181 ч.1,2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено позбавлення волі.

З огляду на положення ч. 2 ст. 182 КПК України законодавцем визначено можливість застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено позбавлення волі, а не обов`язок, а згідно ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, за які передбачено покарання, а саме: за ч.2 ст. 125 КК України до двох років обмеження волі; за ч.1 ст. 121 КК України від п`яти до восьми років позбавлення волі, підозра йому пред`явлена 03 листопада 2017 року, в той же час, неповнолітній підозрюваний раніше не судимий, навчається в «Вищому професійному училищі №11 м.Хмельницький» з 01 вересня 2015 року де характеризується виключно позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 фактично проживає АДРЕСА_2 , за місцем навчання, а в АДРЕСА_1 перебуває на вихідні та святкові дні, що не дає підстав про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доводи прокурора в судовому засідання є надуманими і безпідставними, та суперечать вимогам ст.ст.176, 177, 194 КПК України, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що саме особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного і буде запобігати виникненню обставин, зазначених в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається заявник клопотання і доводить їх.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стоком по 23 січня 2018 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого із встановленою періодичністю або за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків до 23 січня 2018 року включно.
Попередити неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1