В И Р О К

Іменем України
№ 610/224/17

№ 1-кп/610/22/2018

м. Балаклія 16.02.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1

за участі
обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроджениці і проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ; громадянки України; з професійно-технічною освітою; пенсіонера; незаміжньої; такої, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Навесні 2016 року, більш точна дата не встановлена, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , на присадибній земельній ділянці виявила дикорослі ростини коноплі, діючи з метою здійснення незаконних операцій з наркотичними засобами, шляхом неодноразової культивації незаконно виростила 30 рослин конопель, які 15.06.2016р. о 15.10год. були вилучені поліцією в ході обшуку.
В суді обвинувачена у вчиненні інкримінованого їй злочину винною себе визнала повністю і підтвердила факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Від надання показань по суті обвинувачення відмовилась.
Вина обвинуваченої у вчиненні злочину за наведених у цьому вироку обставин повністю підтверджується достатньою сукупністю та взаємозв`язком належних і допустимих доказів.

В суді свідок обвинувачення ОСОБА_8 пояснив, що разом з ОСОБА_9 були залучені поліцейськими в якості понятих при проведенні обшуку присадибної земельної ділянки обвинуваченої в с. Залиман. Конопля росла в різних частинах, на огороді, палісаднику, частина з неї мала ознаки догляду, оскільки трави біля неї не було, хоча навкруги були її зарості. Обвинувачена пояснювала, що коноплею кормить кролів. Поліцейські фотографували та склали протокол, а коноплю опечатали в мішку.

В суді свідок обвинувачення ОСОБА_10 пояснив, що коли гостював в с. Залиман в барі від осіб, яких не забажав назвати суду, дізнався, що обвинувачувана вирощує коноплю на корм кролів. З цікавості пішов перевірити, коноплі рослі метрах в 4-х від огорожі зі сторони центрального входу у двір.

В суді свідок обвинувачення ОСОБА_11 пояснив, що разом із ОСОБА_12 поліцейські залучили в якості понятого при обшуку присадибної ділянки обвинуваченої в с. Залиман. Конопля була розкидана по всьому палісаднику та огороду, росла по декілька кущів, було приблизно 40 осередків. Всі рослини вирвали, склали на одну кучу, перерахували, упакували.

За ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.06.2016р. було надано дозвіл на обшук, а 15.06.2016р. на її підставі проведений обшук в АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченої. На земельній ділянці загалом було виявлено 110 рослин конопель, а як убачається з фототаблиці до протоколу, лише частина з ним мала ознаки культивації та догляду, оскільки більшість росли у заростях трави (а.с. 164-169).

За висновком експерта вилучені при обшуку рослини відносяться до нарковмісних рослин роду конопля, та є речовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (а.с. 171, 172-173).

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за:
ч. 1 ст. 310 КК України, як

незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачена: в силу ст. 89 КК України судимості не має; пенсіонер; за місцем проживання характеризується позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, органі з питань пробації; незаміжня; за висновком амбулаторної психіатричної експертизи ознак психозу, слабоумства не виявляє, перебувала по за будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; інших відомостей не добуто, обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не надано (а.с. 176-186, 188-190).

В суді винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною, разом з її похилим віком.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є невеликої тяжкості, враховує сприяння кримінальному провадженню, поведінку обвинуваченої в суді, її 83-річний вік та у зв`язку з цим незадовільний стан здоров`я, тому покарання можливо призначити у виді штрафу, однак з огляду на відсутність у неї інших доходів, окрім пенсії, у мінімальному розмірі санкції, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Вчинений злочин умисний, не є тяжким або особливо тяжким, обвинувачена на день набрання 07.09.2017р. чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», ще в 1989р. досягла пенсійного віку, тому на підставі п. «ґ» ст. 1 вказаного Закону підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Обвинувачена надала суду згоду на застосування амністії із зазначених підстав. Обставин, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали застосування норм цього Закону, судом не встановлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

2. ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

3.Судові витрати в сумі 527,76 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

4.Речовий доказ: предмет злочину, який зберігається в Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 3936 від 21.07.2016р. знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачена має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, його копію вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1