Справа № 191/3803/17
Провадження № 1-кп/191/413/17
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001861 від 25.09.2017 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На початку вересня місяця 2017 року ОСОБА_3 у вечірній час доби, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна належного його батькові ОСОБА_5 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через не зачинені дверцята заліз до горища, розташованого у вказаному будинку та побачив там бак з нержавіючої сталі об`ємом 80 л., вагою 14 кг., бак з нержавіючої сталі об`ємом 60 л., вагою 10 кг., газову колонку італійського виробника марки «Беретта» (під проточну воду), які належать ОСОБА_5 та визначив їх, як об`єкти злочинного посягання. Після чого ОСОБА_3 пройшовши по подвір`ю домоволодіння, в приміщенні літнього душу, побачив алюмінієвий бак для води об`ємом 120 л., вагою 15 кг., який також належить ОСОБА_5 та визначив його, як об`єкт злочинного посягання.
Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заліз на горище, де були розташовані вище вказані металеві предмети, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: бак з нержавіючої сталі об`ємом 80 л., вагою 14 кг., бак з нержавіючої сталі об`ємом 60 л., вагою 10 кг., газову колонку італійського виробника марки «Беретта» (під проточну воду), яке належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, зайшов в приміщенні літнього душу, звідки таємно викрав алюмінієвий бак для води об`ємом 120 л., вагою 15 кг., який також належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток.
Згідно висновку експерта №63/09 від 28.09.2017 року ринкова вартість викраденого алюмінієвого баку для води об`ємом 120 л., складає - 950 грн. 00 коп. ( дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.); викраденого баку з нержавіючої сталі об`ємом 60 л., складає - 427 грн.50 коп. ( чотириста двадцять сім грн.50 коп.); викраденого баку з нержавіючої сталі об`ємом 80 л., складає - 617 грн.50 коп. ( шістсот сімнадцять грн.50 коп.); викраденої газової колонки італійського виробника марки «Беретта» складає - 213 грн.75 коп. (двісті тринадцять грн.75 коп.). Загальна ринкова вартість викраденого майна складає 2208 грн.75 коп. ( дві тисячі деїсті вісім грн.75 коп.).
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cm. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_3 , 20.09.2017 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та будучи впевнений що в приміщенні гаражу за вказаною адресою знаходиться майно, яке належить його батькові ОСОБА_5 , у нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замку проник до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння та побачив зварювальний інвентарний апарат марки «TAVR» INVERTER моделі ZX 7- 200 синього кольору, габаритами 40*20*15 потужністю 200 А, який належать ОСОБА_5 та визначивши його, як об`єкт злочинного посягання, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток.
Згідно висновку експерта № 61/09 від 28.09.2017 р. ринкова вартість викраденого зварювального інвентарного апарату марки «TAVR» INVERTER моделі ZX 7-200 , з урахуванням фізичного зносу складає 3086 грн. 30 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З cm. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.
Крім того, ОСОБА_3 , 23.09.2017 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та будучи впевнений що в приміщенні гаражу за вказаною адресою знаходиться майно, яке належить його батькові ОСОБА_5 , у нього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння та побачив бензиновий тример марки «Дніпро», автомобільну акумуляторну батарею марки «WESTA POWER RESOURCES» 12 V 60 Ah 100 min 600 А, які належать ОСОБА_5 та визначивши їх, як об`єкти злочинного посягання, таємно, повторно, з корисливих мотивів виграв вказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток.
Згідно висновку експерта № 60/09 від 28.09.2017 року ринкова вартість бензинового тримеру торгової марки «Дніпро-М ", з урахуванням фізичного зносу складає - 1114 грн,40 коп. ( одна тисяча сто чотирнадцять грн. ) 40 коп. ; ринкова вартість автомобільної акумуляторної батареї марки «WESTA POWER RESOURCES», з урахуванням фізичного зносу складає - 447 грн.57 коп. ( чотириста сорок сім грн. ) 57 коп. Загальна вартість викраденого майна, з урахуванням фізичного зносу складає 1561 грн. 97 коп.( одна тисяча п`ятсот шістдесят одна грн. 97 коп.)
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cm. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_3 та просив кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав повністю, просив кримінальне провадження закрити.

Суд, заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, приходить до наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314, ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні цього питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжке, свою провину у скоєному визнав повністю, потерпілий ОСОБА_3 до обвинуваченого претензій будь-якого характеру не має та просить суд про закриття відносно ОСОБА_3 кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1, 2,3 ст.185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1