Справа № 572/354/17
Провадження № 1-кп/565/26/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001468 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем у фірмі «Барва», судимого: 02.02.1995р. Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за ст.86-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із іспитовим строком 3 роки; 05.11.1996р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.86-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; 15.02.2005р. Тисменицьким районний судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.357 ч.2, ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 23.12.2005р. Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.1, ст.188 ч.1, ст.357 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 07.12.2007р. Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.390 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 12.11.2010р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.186 ч.2, ст.357 ч.3, ст.263 ч.1, ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 08.02.2016р. Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, жителя АДРЕСА_1 , за ст.115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2016р., приблизно о 21 год. 40 хв. у АДРЕСА_2 у приміщенні теплиці підсобного господарства Катеринівської виправної колонії №46, ОСОБА_6 під час конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 ударів рукою та ногою: в діляну голови не менше п`яти ударів, у ділянку шиї одного удару в напрямку справа на ліво, у ділянку грудної клітки та живота не менше п`яти ударів, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді: забою м`яких тканин спинки носа та перенісся, садна спинки носа, перелому кісток носа, синців-натьоків навколоорбітальних ділянок, забою м`яких тканин та садна потиличної ділянки, волосистої частини голови, забою м`яких тканин лівої половини обличчя, вушної раковини, садна лівої половини голови, перелому гілки нижньої щелепи зліва, множинних саден лівої половини обличчя, крововиливів в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, в лівий скроневий м`яз, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, синця перехідної облямівки нижньої губи з переходом на слизову оболонку, садна-ранки слизової оболонки нижньої губи, синця, гематоми підборіддя та правої переднє-бокової поверхні шиї, садна (в межах нижньої частини підборіддя та верхньої частини шиї посередині), масивних крововиливів субтотального характеру в м`які тканини шиї, переломів правого великого ріжка під`язикової кістки, ріжків щитовидного хряща (зі зміщенням вліво) з вираженим набряком м`яких тканин шийного органокомплексу, синця передньої поверхні грудної клітки в ділянці тіла грудини, синця передньої черевної стінки, перелому 5 ребра справа, переломів 5,6,7,8 ребер зліва по хрящових лініях на межі з кістковою тканиною з крововиливами в міжреберні м`язи, пристінкову плевру, з крововиливами в серцеву сорочку, м`яз передньої поверхні серця з масивними крововиливами в тканину лівої легені, перелому тіла грудини з крововиливом в м`які тканини грудей в місцях перелому, в клітківку середостіння та тканину прикореневої ділянки лівої легені, крововиливу в серцеву сорочку, розриву серцевої сорочки по передній поверхні з крововиливом в листок перикарду, крововиливу в серцевий м`яз по передній поверхні серця, крововиливів в м`язову тканину бокової поверхні черевної стінки зліва, крововиливів розлитого та насиченого характеру в тканину підшлункової залози, підсерозну оболонку 12-ти палої кишки, брижу, сальник, масивного крововиливу в клітківку лівого заочеревного простору в клітківку лівої нирки, які в своїй сукупності та окремо є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя у момент їх заподіяння; а також двох обширних смугоподібних саден задньої поверхні грудної клітки справа, обширного садна зовнішньої поверхні лівого стегна, зовнішньої поверхні клубової ділянки справа, хаотично розташованих саден поперекової ділянки, садна задньої поверхні правого стегна, синця передньої поверхні правого колінного суглобу, гематоми та садна тильної поверхні правої кисті, овальних синців внутрішніх поверхонь плечей, які в своїй сукупності та окремо є легкими тілесними ушкодженнями. Внаслідок умисного нанесення ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження у виді закритої тупої травми шиї із ушкодженням хрящових та кісткових структур шийного органокомплексу з швидким розвитком набряку м`яких тканин (та слизового шару) структур гортані із зімкненням голосової щілини, що призвело до наростаючої дихальної недостатності, швидкого порушення дихальної функції, зупинки серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи, в найкоротший проміжок часу від декількох хвилин до одної години настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав повністю своєї винуватості у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , тобто злочину, відповідальність за який передбачено ст.115 ч.1 КК України. Дав суду показання про те, що 14.11.2016р. він із ОСОБА_8 приблизно о 17 год. прийшли до засудженого ОСОБА_9 у підсобне приміщення теплиці, щоб повечеряти. У період 18-19 год. на грунті недовіри і звинувачень від ОСОБА_8 , який був випившим, в бік ОСОБА_6 , що нібито останній віддалився від потерпілого і із ОСОБА_9 щось приховують від нього, сталася сварка, під час якої ОСОБА_8 нецензурно ображав ОСОБА_6 , погрожував фізичною розправою, хапався за молоток. Потім залишив молоток і вийшов із підсобного приміщення. ОСОБА_6 теж вийшов за ним у приміщення теплиці. Там ОСОБА_6 , з метою провчити ОСОБА_8 за те, що останній нецензурно його образив, завдав потерпілому ляпас, після чого ОСОБА_8 у відповідь наніс йому ляпас. Далі, перебуваючи біля дверей входу в підсобне приміщення теплиці, ОСОБА_6 ударив потерпілого кулаком правої руки у ділянку носа та два-три рази у ділянку грудей, завдавши ОСОБА_8 в загальному приблизно чотири-п`ять ударів. Після ударів ОСОБА_8 присів. ОСОБА_9 виглянув із підсобного приміщення і бачив, як ОСОБА_6 один раз ударив потерпілого. Бійка тривала не більше однієї хвилини. В цей час був взутий у гумових тапочках. Ногами ударів потерпілому він не наносив. У ОСОБА_8 під оком було садно і на обличчі кров, яка пішла з носа. Після цього ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_8 зайти до ванни у підсобному приміщенні помитися. Потім, приблизно до о пів на восьму годину вечора, він допоміг ОСОБА_8 , підтримуючи його під руку, зайти до приміщення відділення карантину, де потерпілий пішов до спального приміщення, а обвинувачений у кімнату, де є телевізор. Далі, він побачив ОСОБА_8 під час вечірньої перевірки з 21 до 22 год. Після вечірньої перевірки вони випили чаю в спальному приміщенні. ОСОБА_6 пішов дивитися телевізор, а де був ОСОБА_8 він не знає. Приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 лежав у дворику на снігу біля входу в приміщення відділення карантину. Хто виявив ОСОБА_8 у дворику обвинуваченому невідомо. Там перебувало біля п`яти осіб засуджених. ОСОБА_6 із ОСОБА_10 занесли потерпілого в спальне приміщення. Останній ще подавав ознаки життя, щось незрозуміле бурчав. Приблизно о 23 год., коли стало погано ОСОБА_8 , то про це обвинувачений повідомив ОСОБА_11 і завгоспа ОСОБА_12 , але ніхто не звернув уваги на це. ОСОБА_11 сказав, що потерпілий проспиться. Потім ОСОБА_6 взяв ОСОБА_8 за руку і зрозумів, що той мертвий. Обвинувачений зазначає, що ударів потерпілому в ділянку шиї не завдавав і ніколи не хотів позбавити життя ОСОБА_8 . Шкодує, що так сталося, проте невпевнений, що від нанесених ним ударів могла настати смерть потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 давав показання, що 14.11.2016р. приблизно о 17-18 год. до нього прийшов ОСОБА_8 , просив дати поїсти. ОСОБА_9 сказав, що дасть пізніше. Приблизно о 21 - 21 год. 30 хв. до нього в підсобне приміщення теплиці прийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . Свідок дав обвинуваченому і потерпілому повечеряти, вони також випили приблизно по 300-400 грамів браги. ОСОБА_6 щось сказав потерпілому, а ОСОБА_8 у відповідь нецензурно образив обвинуваченого і вийшов із підсобного приміщення у теплицю. ОСОБА_6 вийшов за ним. ОСОБА_9 почув стук у двері. Коли відчиняв двері, то це давалося туго, оскільки ОСОБА_8 лежав на порозі, підпершись головою під двері. На його обличчі була кров. Це було приблизно через 10 хвилин після того, як ОСОБА_8 і ОСОБА_6 вийшли. У присутності свідка ОСОБА_6 двічі ударив потерпілого у правий бік правою ногою. В цей час ОСОБА_6 був взутий у гумові тапочки. ОСОБА_9 сказав ОСОБА_6 , щоб той припинив, оскільки мала бути перевірка. Обвинувачений підняв потерпілого і завів у підсобне приміщення, де помив його, попередньо роздягнувши до пояса. ОСОБА_8 хрипів, на запитання свідка сказав, що все нормально. Одразу, коли обвинувачений із потерпілим прийшли до ОСОБА_9 , то ОСОБА_8 не хрипів, а став хрипіти після зазначеної події. Обвинувачений забрав потерпілого і повів його під руку до виходу з теплиці. Це було приблизно о 22 год. Потім, коли ОСОБА_9 ліг відпочивати, його розбудив оперативний працівник і повідомив, що ОСОБА_8 неживий.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що 14.11.2016р. після 22 год. - на початку 23 год., в період після вечірньої перевірки (яка була приблизно о 21 год.), але до прибуття нового етапу із засудженими, він стояв біля вікна у спальному приміщенні дільниці карантину і побачив як приблизно за три метри до фіртки входу до дворику дільниці карантину ОСОБА_6 вів під руки ОСОБА_8 по господарському двору, з боку приміщення штабу (теплиця теж у тому боці). Потім ОСОБА_6 зайшов і попросив ОСОБА_10 допомогти затягнути ОСОБА_8 . Доки ОСОБА_6 ходив у туалет, ОСОБА_10 покликав також ОСОБА_13 , щоб той допоміг завести потерпілого. Коли ОСОБА_6 кликав ОСОБА_10 допомогти завести ОСОБА_8 , то нікого, крім потерпілого, в дворику не було. Як ОСОБА_10 вийшов у дворик, то ОСОБА_8 був біля вхідної фіртки у дворику (з боку господарського двору), одянутий у спортивні штани і чорну футболку. ОСОБА_13 вийшов у дворик, подивився і відмовився допомагати вести потерпілого. ОСОБА_8 говорив невнятно. ОСОБА_10 самостійно почав напіввести-напівтягнути ОСОБА_8 під руки до входу в приміщення дільниці карантину, коли відпочивав то клав потерпілого на землю. Він самостійно іти не міг. На губах ОСОБА_8 була присохша кров, він тяжкувато дихав із хрипотами. Потім прийшов із туалету ОСОБА_6 і допоміг ОСОБА_10 довести потерпілого в приміщення дільниці карантину, де вони поклали ОСОБА_8 спочатку справа біля стіни на підлозі, оскільки у ОСОБА_10 боліла нога і йому необхідний був перепочинок. Приблизно до 10 хвилин свідок відпочивав. Потім із ОСОБА_6 підняли і поклали потерпілого на ліжко, боком, так, що голова була на лівій руці. ОСОБА_8 на ліжку трохи хропів, намагався розкрити одіяло. Це було приблизно о 22 год. 30 хв. Після того, як поклали потерпілого на ліжко, то, приблизно через 10-20 хвилин, прибули до приміщення дільниці карантину засуджені з нового етапу і стало відомо, що ОСОБА_8 помер.

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_13 , в середині листопада 2016р. у вечірній час, приблизно о 21-22 год., коли ОСОБА_14 уже пішов зустрічати засуджених з нового етапу, ОСОБА_13 із кімнати для прийому їжі покликав ОСОБА_10 допомогти затягнути п`яного ОСОБА_8 , при цьому похапцем сказав, що ніби ОСОБА_15 його п`яного притягнув. ОСОБА_13 слідом за ОСОБА_10 вийшов у дворик і бачив, що ОСОБА_8 лежав на землі, був приблизно метрів два від входу із господарського двору. Потерпілий дихав, оскільки рухався живіт, і в нього було щось червоне навколо рота. Свідок, подивившись, сказав, що не буде допомагати тягнути п`яного, а нехай розбирається ОСОБА_14 , коли прийде. ОСОБА_6 свідок в цей час у дворику не бачив і не знає хто доставив потерпілого у спальне приміщення. ОСОБА_13 повернувся до тієї ж кімнати де був, та далі там перебував, доки, приблизно через 20-30 хвилин, прийшли особи з нового етапу, контролери та ОСОБА_16 . Тоді почали говорити, що ОСОБА_8 помер.

Показаннями свідка ОСОБА_12 підтверджено, що у 2016 році, можливо в листопаді, він, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 приблизно о 21год. 30 хв.- 21год. 50 хв. пішли зустріти новоприбулих засуджених. В цей час ОСОБА_6 був у дворику біля приміщення дільниці карантину, взутий у тапочки. До відділення карантину із новоприбулими засудженими повернулися приблизно о 22год. 20хв. 22год. 25хв. Контролер ОСОБА_11 сказав ОСОБА_12 подивитися, де ОСОБА_8 , оскільки він його не бачить. Під час вечірньої перевірки ОСОБА_8 був п`яний, тому з цієї причини контролер міг ним поцікавитися. ОСОБА_12 пішов подивитися і побачив труп потерпілого. ОСОБА_8 лежав під простинею. На ньому були штани і шкарпетки. Про цю подію свідок повідомив контролеру і зателефонував у чергову частину. Хто побив ОСОБА_8 і що з ним трапилося свідку невідомо. В день смерті ОСОБА_8 обвинувачений не звертався до ОСОБА_12 з питання викликати медичного працівника для надання допомоги потерпілому, а також свідок не чув, щоб із таким питанням ОСОБА_6 звертався до ОСОБА_11 . В медичну частину міг зателефонувати будь-хто, так як у дільниці є телефон і список необхідних номерів телефонів. Під час вечірньої перевірки приблизно о 20год. 50хв. 21год. 15хв. ОСОБА_8 був присутній, тілесних ушкоджень не мав, окрім пошкрябини зі здертою шкірочкою (схожою як може статися під час гоління) в ділянці біля лівого ока-виска. Потерпілий в цей час був п`яний. У чобітках інколи ходив ОСОБА_6 . Експерт говорив, що на чоботях знайшли кров. Приблизно за місяць-півтора до загибелі ОСОБА_8 потерпілого побив засуджений на прізвище ОСОБА_18 . Тоді фельдшера не викликали, а ОСОБА_12 ходив у медчастину, набрав йому знеболювальних таблеток, тоді потерпілого перев`язували простинею. Свідок зазначив, що ОСОБА_19 був конфліктною людиною, особливо у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_17 давав показання про те, що 14.11.2016р. він перебував на черговій зміні в оперативній групі. Приблизно о 23 год. 30 хв., після доставлення новоприбулих засуджених у приміщення дільниці карантину, ОСОБА_14 повідомив свідку про те, що із ОСОБА_8 щось підозріле, оскільки він з головою накритий одіялом і не має ознак життя. Тоді, ж свідок виявив ОСОБА_8 без ознак життя. Про цю подію ОСОБА_17 доповів черговому ОСОБА_20 . ОСОБА_6 був у збудженому стані, про подію нічого не розповідав. В той день приблизно о 11 год. ОСОБА_17 бачив ОСОБА_8 здоровим.

Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 14.11.2016р. він заступив на службу. В період 20-21год. він проводив вечірню перевірку засуджених на дільниці карантину. Під час вечірньої перевірки в дільниці карантину були обвинувачений та потерпілий, зовні на ОСОБА_8 тілесних ушкоджень видно не було. Після того ОСОБА_11 здійснив перевірку на господарському дворі, в зоні теплиці. Засуджений ОСОБА_9 у теплиці був сам. Далі, на дільницю карантину ОСОБА_11 знову прийшов після 23 год., коли із капітаном ОСОБА_17 привели новоприбулих засуджених. Хтось із засуджених сказав ОСОБА_17 про те, що погано ОСОБА_8 . По рації було викликано лікаря. Про це також було повідомлено чергового ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_21 в суді у своїх показаннях підтверджував, що в день загибелі ОСОБА_8 він із ОСОБА_11 проводили вечірню перевірку в дільниці карантину в дворику в період 20-21год., під час якої були присутні обвинувачений і потерпілий. Потім приблизно о першій годині ночі свідок дізнався про те, що ОСОБА_8 забили чи він помер.

У суді свідок ОСОБА_20 давав показання, що в той день він був на службі черговим у виправній колонії. Вночі, приблизно о 23год. 30 хв., після того, як прибув новий етап із засудженими (приблизно о 23год. 10хв. 23год. 15хв.) до нього зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що засудженому ОСОБА_8 необхідна медична допомога, що він без ознак життя. ОСОБА_20 із фельдшером ОСОБА_22 прибули на дільницю карантину. ОСОБА_8 лежав на спальному місці, прикритий простирадлом. ОСОБА_22 оглянув потерпілого та приблизно о 23год. 55хв. констатував смерть. Про подію свідок повідомив у поліцію, прокуратуру і в управління департаменту.

Відповідно до показань ОСОБА_22 , в той день черговий ОСОБА_20 повідомив йому про те, що погано засудженому ОСОБА_8 . Свідок разом із черговим ОСОБА_20 приблизно о 23год. 30 хв. 23год. 35 хв. прибули на дільницю карантину. ОСОБА_8 був мертвий, на ньому були множинні садна на голові, грудях, спині, на обличчі була кров.
Свідок ОСОБА_23 давав показання, з яких слідує, що ОСОБА_8 був конфліктним. Так, приблизно за 4-6 днів до загибелі ОСОБА_8 , останній побився із засудженим ОСОБА_24 . Свідок бачив, як на господарському дворі ОСОБА_25 газовим ключем вдарив потерпілого по правій руці, розбив йому голову в ділянці лоба та завдав побоїв у ділянку ребер. Востаннє в день загибелі свідок бачив ОСОБА_8 приблизно о 18 год. біля входу в приміщення теплиці, коли той сперечався із ОСОБА_9 ОСОБА_23 також був понятим під час слідчого експерименту із участю ОСОБА_9 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 давав спочатку одні показання, а після спілкування із представниками адміністрації виправної колонії говорив по-іншому.

Із протоколу огляду місця події від 15.11.2016р. (04 год. 20 хв. 05 год. 40 хв.) вбачається, що у спальному приміщенні дільниці карантину, діагностики й розподілу Катеринівській ВК №46 УДпСУ в Рівненській області, що знаходиться у с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області на спальному ліжку є напівроздягнутий труп особи чоловічої статі (в ході огляду було встановлено, що загиблим є ОСОБА_8 ). З лівого боку подушка, а також простирадло просякнуте рідиною бурого кольору. У лобній ділянці справа і по центру є садна. В ділянці верхніх і нижніх повік, обох очей - крововиливи синюшного забарвлення. Садна в області перенісся, крил носа, а також скулових ділянках та щік. З носових ходів та ротової порожнини є потьоки рідини бурого кольору. У надбрівній ділянці зліва, лівій тім`яній ділянці - садна. В області грудної клітки справа, правої реберної дуги, лівої половини грудної клітки є садна. На задній поверхні правого передпліччя подряпина зі слідами речовини бурого кольору, біля неї декілька дрібних саден. У проекції правого тазостегнового суглоба з переходом на праву сідницю садно. На передній поверхні правого плеча садно з підтіканням речовини бурого кольору. Садна в ділянках: на межі тім`яної і потиличної ділянки, правої лопатки, внутрішнього кута правої лопатки, попереку по середньо-лопаточній лінії, лівої лопатки, крижовій області з переходом на ліву сідницю, лівого ліктя, тильної поверхні лівої кисті, основної фаланги великого пальця лівої кисті. Нігтеві фаланги першого, другого та третього пальців лівої кисті забруднені речовиною, схожою на кров. В області внутрішньої поверхні лівого плеча, ближче до ліктьового суглобу, садно, вище нього розташовані невеликі садна. На стіні справа від вхідних дверей даного спального приміщення, у лівому нижньому куті, виявлено сліди речовини бурого кольору у формі бризок, розмір забрудненої площі становить приблизно 30 см на 82 см. Під розеткою виявлено сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров у формі мазків, помарок та частково бризок. У тамбурі, при вході до вищевказаного спального приміщення, на підлозі виявлено слід речовини бурого кольору у вигляді мазка. В подвір`ї на снігу виявлено слід, забарвлений речовиною бурого кольору схожою на кров.

Даними протоколу огляду місця події від 15.11.2016р. (05 год. 50 хв. 06 год. 50 хв.) підтверджено проведення огляду підсобного приміщення - теплиці, що знаходиться на території Катеринівської ВК № 46 УДпСУ в Рівненській області. Під час огляду теплиці виявлено одяг, а саме: літні тапочки (шльопанці) чорного кольору, на якому є сліди речовини червоного кольору, зовні схожої на фарбу, а також сліди речовини бурого кольору зовні схожі на кров у передній частині над фарбою. Також був виявлений светр чорного кольору, з вивернутими в середину рукавами, на светрі спереду в районі грудної клітки наявна пляма речовини схожої на кров і більш масивна пляма наявна на лівій частині коміру над замком. Крім того, біля светру знаходився ще один светр з вивернутими в середину рукавами, який у більшій мірі забруднений речовиною схожою на кров, а саме: в ділянці лівого передпліччя та на передній поверхні в районі грудної клітки. Також наявне забруднення гряззю. При відгортанні рукавів встановлено, що вони також забруднені, на лівому рукаві масивні плями речовини бурого кольору схожої на кров. Поряд з даними предметами одягу було виявлено носову хустину, складену вчетверо, у вологому стані. Далі, біля металевого смітника виявлено літній тапочок чорного кольору зі слідами речовини червоного кольору. Даний літній тапочок схожий на той, що було виявлено біля одягу. Біля вхідних дверей до підсобного приміщення на землі є коврик, на якому наявні плями бурого кольору. При огляді зовнішнього боку дверей виявлено сліди речовини бурого кольору у формі мазків та крапель. Площа забруднення має розміри: ширина становить 70 см. та висота 56 см. Бризки переходять на одвірок дверей і далі на стіну, мають косо-вертикальне, косо-горизонтальне спрямування. Біля входу до приміщення, що знаходиться у теплиці, справа від вхідних дверей на металевому виробі трикутної форми, було виявлено сліди рідини бурого кольору, схожої на кров.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 15.11.2016р. (10год. 30 хв. 12 год. 00 хв.) слідує, що в приміщенні моргу Сарненської ЦРЛ проведено огляд трупа ОСОБА_8 і встановлено, що є такі тілесні ушкодження: 1) перелом кісток носа, забій м`яких тканин спинки носа, синці навколо орбітальних ділянок; 2) садна потиличної ділянки голови, перелом гілки нижньої щелепи зліва, множинні садна лівої половини обличчя; 3) синці та садна на нижній губі; 4) гематома підборіддя та правої передньо-бокової поверхні шиї, перелом під`язикової кістки, ріжків щитовидного хряща; 5) синець передньої поверхні грудної клітки, перелом 5 ребра справа, переломи 5, 6, 7, 8 ребер зліва по хрящових лініях на межі з кістковою тканиною; 6) обширні садна задньої поверхні грудної клітки справа, обширне садно зовнішньої поверхні лівого стегна, хаотично розташовані садна поперекової ділянки, садно задньої поверхні правого стегна, синець передньої поверхні правого колінного суглобу; 7) гематома та садно тильної поверхні правої кисті; 8) овальні синці внутрішніх поверхонь плечей.

Згідно з висновком експерта № 231 від 15.11.2016р.-30.12.2016р. на тілі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

1.1.забою м`яких тканин спинки носа та перенісся; садна спинки носа; перелому кісток носа; синців-натьоків навколоорбітальних ділянок;

1.2.забою м`яких тканин та садна потиличної ділянки, волосистої частини голови, забою м`яких тканин лівої половини обличчя, вушної раковини, садна лівої половини голови, перелому гілки нижньої щелепи зліва, множинних саден лівої половини обличчя, крововиливів в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, в лівий скроневий м`яз, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку;

1.3.синця перехідної облямівки нижньої губи з переходом на слизову оболонку; садна-ранки слизової оболонки нижньої губи;

1.4. синця, гематоми підборіддя та правої переднє-бокової поверхні шиї, садна (в межах нижньої частини підборіддя та верхньої частини шиї посередині), масивних крововиливів субтотального характеру в м`які тканини шиї, переломів правого великого ріжка під`язикової кістки, ріжків щитовидного хряща (зі зміщенням вліво) з вираженим набряком м`яких тканин шийного органокомплексу;

1.5. 1.6 (з урахуванням уточнень та роз`яснень щодо висновку, наданих експертом ОСОБА_26 у судовому засіданні) синця передньої поверхні грудної клітки в ділянці тіла грудини, синця передньої черевної стінки, перелому 5 ребра справа, переломів 5,6,7,8 ребер зліва по хрящових лініях на межі з кістковою тканиною з крововиливами в міжреберні м`язи, пристінкову плевру, з крововиливами в серцеву сорочку, м`яз передньої поверхні серця з масивними крововиливами в тканину лівої легені, перелому тіла грудини з крововиливом в м`які тканини грудей в місцях перелому, в клітківку середостіння та тканину прикореневої ділянки лівої легені; крововиливу в серцеву сорочку; розриву серцевої сорочки по передній поверхні з крововиливом в листок перикарду; крововиливу в серцевий м`яз по передній поверхні серця. Крововиливів в м`язову тканину бокової поверхні черевної стінки зліва, крововиливів розлитого та насиченого характеру в тканину підшлункової залози, підсерозну оболонку 12-ти палої кишки, брижу, сальник; масивного крововиливу в клітківку лівого заочеревного простору в клітківку лівої нирки;

1.7. двох обширних смугоподібних саден задньої поверхні грудної клітки справа, обширного садна зовнішньої поверхні лівого стегна, зовнішньої поверхні клубової ділянки справа, хаотично розташованих саден поперекової ділянки, садна задньої поверхні правого стегна, синця передньої поверхні правого колінного суглобу;

1.8.гематоми та садна тильної поверхні правої кисті;

1.9.овальних синців внутрішніх поверхонь плечей.

Вказані ушкодження (описані в п.п. 1.1.-1.8.) виникли прижиттєво (враховуючи ступінь інтенсивності та насичене темно-червоне забарвлення крововиливів, колір синців, стан покривної поверхні саден, відсутність будь-яких ознак консолідації переломів ребер) в швидкій послідовності одне за одним, в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті, були заподіяні внаслідок множинних травматичних (ударних) дій тупим, тупим твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею. Могли виникнути внаслідок ударів кулаком, ногою нападавшого; іншим тупим твердим предметом (в даному випадку більш конкретно уточнити конструкційні характеристики такого не уявляється можливим). При цьому, ушкодження в ділянці лівої половини голови та шиї, грудної клітки (переднє-бокові поверхні) та живота (як показує судово-медична практика) - могли бути спричинені внаслідок ударів ногою нападавшого, при цьому тіло потерпілого знаходилося в горизонтальному положенні, а напрямки ударних дій могли відбуватися в різних «векторах», при умовах миттєвого та різкого прикладання динамічної зовнішньої (ударної) сили. Взаєморозташування нападавшого та потерпілого під час нанесення останньому зазначених тілесних ушкоджень могло змінюватися.

Щодо живих осіб групи ушкоджень, що описані в п.п. 1.1.-1.6. (в своїй сукупності та окремо) - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння (згідно п.п. 2.1.2, 2.1.3. (ї, л, в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року).

Таким чином (враховуючи локалізацію та характер ушкоджень), за твердженням експерта, можна вважати, що:

*в ділянку голови потерпілого було завдано не менше п`яти травматичих дій;

*в ділянку шиї - одна травматична дія (в напрямку справа-наліво, враховуючи характер ушкоджень кістково-хрящевих структур шийного органокомплексу;

*в ділянку грудної клітки та живота - не менше п`яти травматичних дій:

Аналізуючи даний конкретний випадок, експерт визнає основним ушкодженням, що призвело (в найкоротший проміжок часу) до факту настання смерті - закриту тупу травму шиї із ушкодженням хрящових та кісткових структур шийного органокомплексу з швидким розвитком набряку м`яких тканин (та слизового шару) структур гортані із зімкненням голосової щілини, що призвело до швидкого порушення дихальної функції, зупинки серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи. Слід зазначити, що подібні ушкодження шиї призводять до розвитку майже «миттєвого» набряку слизової оболонки гортані, зімкненню голосової щілини. Враховуючи вищевикладене вважає експерт, що в даному випадку, навіть своєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 не мало б успіху, внаслідок того, що йому було спричинене ушкодження у вигляді важкої закритої тупої травми шиї, а такі травматичні явища швидко (приблизно протягом: від декількох хвилин до однієї години) призводять до незворотних фізіологічних змін центральної нервової системи і смерті, що швидко настає.

Тому, малоймовірно, що після спричинення ОСОБА_27 тілесних ушкоджень в ділянку шиї, останній міг скоювати будь-які активні рухи, пересуватися, тощо.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 явилася закрита тупа травма шиї із ушкодженням хрящових та кісткових структур шийного органокомплексу, що призвело до наростаючої дихальної недостатності, порушення дихальної функції, зупинки серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи.

Експерт відмічає, що ушкодження в ділянках голови, грудної клітки та живота - також є небезпечними для життя і, як показує клінічна та судово-медична практика, в своєму клінічному перебігу (без надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги) - також могли призвести до смертельного наслідку.

Враховуючи те, що вищезазначені ушкодження були розташовані в різних анатомічних ділянках тіла потерпілого, - отримання останніх внаслідок одномоментного падіння тіла людини (потерпілого) з подальшим співударом о твердий тупий предмет виключається.

Ушкодження, описане в п.1.8. - виникло внаслідок травматичної дій тупим, тупим твердим предметом (як показує практика, могло виникнути при спробі самозахисту потерпілим( інших умовах). Ушкодження, що описані в п.п. 1.7, 1.9 могли виникнути при спробі переміщення (волочіння) тіла (як в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті, так і в момент настання такої). В своїй сукупності та окремо ці ушкодження (щодо живих осіб) мають ознаки легких тілесних ушкоджень. (Згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року). І в причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.

В даному випадку недостатньо судово-медичних даних для визначення послідовності спричинення (нанесення) потерпілому зазначених вище тілесних ушкоджень. Але, експерт відмічає, що ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_8 в ділянку шиї знаходяться в прямом причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті і за своїм перебігом призвели до останньої в найкоротший проміжок часу. Враховуючи вищевикладене можна вважати, що саме ці ушкодження (в ділянці шиї) було спричинено потерпілому в останню чергу.

Всі вищеописані тілесні ушкодження були спричинені потерпілому з такою достатньою (достатньо значною, особливо в ділянку грудної клітки, в ділянку шиї) травмуючою силою, щоб спричинити останні.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ: труп охолоджений рівномірно (на дотик на всіх ділянках тіла); трупне заклякання однаково інтенсивно виражене в усіх, звичайно досліджуємих групах м`язів; трупні плями - обільні зливні, синюшно-фіолетові, розташовані по задньобокових поверхнях тіла, при натисненні на них в поперековій ділянці зникають (повністю) та відновлюють свій первісний колір через 16 хвилин; відсутність ознак гниття можна вважати, що смерть ОСОБА_8 настала приблизно від 12 до 14 годин до початку проведення експертизи його трупа.

Із показань експерта ОСОБА_26 , наданих на роз`яснення висновку експерта №231 (15.11.2016р.-30.12.2016р.) вбачається, що після спричинення потерпілому закритої тупої травми шиї із ушкодженням хрящових та кісткових структур шийного органокомплексу, в залежності від того, як розвивається набряк, особа ще може якісь слова вимовляти, але вже хрипло. Набряк розвивається до години часу. Не виключено, що потерпілий ще міг нетривалий час і на нетривалу відстань рухатися. Інші тяжкі тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_8 , були спричинені йому в період від однієї до трьох годин до настання смерті. Легкі тілесні ушкодження потерпілого теж прижиттєві, спричинені в період від декількох хвилин до декількох годин до настання смерті.

У висновку експерта №214-мк від 30.11.2016р. встановлено, що на фрагменті органокомплексу шиї від трупу ОСОБА_8 виявлені пошкодження: - на під`язиковій кістці: перелом правого великого ріжка у передній третині, перелом з ознаками розтягування по задній поверхні, стискування по передній поверхні, виник внаслідок згинання ріжка у зовнішньо-бокову сторону, відносно тіла кістки; одне пошкодження у вигляді перелому лівого великого ріжка по передній поверхні хрящевого з`єднання з тілом, виник внаслідок згинання ріжка у внутрішньо-бокову сторону, відносно тіла кістки; - на щитовидному хрящі виявлений перелом правого верхнього ріжка по основі ріжка, перелом з ознаками розтягування по передній поверхні, стискування по задній поверхні, виник внаслідок згинання ріжка у внутрішньо-бокову сторону, відносно правої пластини хряща. Дані переломи могли виникнути як одночасно, так і внаслідок кількох травматичних дій (різкого удару, ударів) у верхню третину правої бокової поверхні шиї твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

Висновками експерта №2.2-259/16 від 22.11.2016р. та №2.2-258/16 від 21.11.2016р. стверджено, що кров ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відповідно, належать до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В системи АВ0.

Згідно із висновком експерта №2.2-265/16 від 21.12.2016р. на представлених на експертизу (вилучених 15.11.2016р. під час огляду місця події приміщення теплиці Катеринівської ВК): кофті (об`єкти № 1-3), кофті-пусері (об`єкти № 4-7) та парі тапочок (об`єкти №8,9) виявлено кров людини. При встановленні групової належності крові в об`єктах № 1-9 виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0, і дана кров відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров (об`єкти № 1-9) може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_8 .

З висновку експерта №2.2-266/16 від 30.11.2016р., предметом дослідження якого були зішкреби, змиви, зразки речовини схожої на кров, вилучені 15.11.2016р. під час огляду приміщення дільниці карантину та території Катеринівської виправної колонії, вбачається, що на представлених на експертизу зішкребах (об`єкти № 1, 2), змиві (об`єкт №3) та зразку речовини зі снігу (об`єкт №4), виявлено кров людини. При встановленні групової належності крові в об`єктах № 1-4 виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0, і дана кров відноситься до групи А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВ0. Кров (об`єкти № 1-4) може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_8 .

Висновком експерта №2.2-267/16 від 06.12.2016р., предметом дослідження якого були зішкріб та змиви речовини схожої на кров, вилучені 15.11.2016р. в ході огляду місця події приміщення теплиці Катеринівської виправної колонії, стверджено, що на представлених на експертизу: зішкребі (об`єкт № 1) та змиві (об`єкт №2) виявлено кров людини. При встановленні групової належності крові в об`єктах № 1, 2 виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0, і дана кров відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров (об`єкти № 1, 2) може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_8 .

У протоколі огляду від 15.11.2016р. (07год. 00хв. 07год. 30хв.) закріплено, що ОСОБА_6 був одягнутий у чоботи, на передній частині яких виявлено краплю речовини червоного кольору, схожу на кров.

Висновком експерта №10/638 від 15.12.2016р., предметом дослідження якого були сліди на вилучених в обвинуваченого чоботях, підтверджено, що у слідах на наданій на дослідження парі чобіт (об`єкти №№ 1-4) виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові на парі чобіт (об`єкти №№ 1-4), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на парі чобіт (об`єкти №№ 1-4) та зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,7 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 60,1 секстильйонів осіб. Походження виявлених слідів крові (об`єкти №№ 1-4) від ОСОБА_6 виключається.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №334/16 від 20.12.2016р. ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав. На даний час ОСОБА_6 яким-небудь психічним захворюванням не страждає, здатний усвідомлювати свої дії та може керувати ними. ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасово-хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Здійснивши, відповідно до встановлених у ст.337 КПК меж, судовий розгляд на підставі обвинувального акта суд, згідно із положеннями ст.337 ч.3 КПК, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод вбачає підстави та змінює правову кваліфікацію діяння ОСОБА_6 із умисного вбивства ст.115 ч.1 КК України на кваліфікацію його діяння за ст.121 ч.2 КК України, - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Вирішуючи питання правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд враховує, що з показань обвинуваченого в суді вбачається те, що він, завдаючи умисно ударів потерпілому з метою провчити останнього за образу, не бажав спричинити смерть ОСОБА_8 . Умисні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому були спричинені без застосування знаряддя для цього. При вирішенні питання щодо направленості умислу обвинуваченого суд бере до уваги, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник раптово і був ініційований потерпілим, а до цієї події відносини між ними були дружні. Суд також зважає, що після побиття ОСОБА_8 обвинувачений приводив потерпілого до порядку та доставляв до приміщення дільниці карантину. Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні не підтвердив даних про те, що під час бійки ОСОБА_6 висловлювався, що «доб`є» ОСОБА_8 . Зазначене свідчить про недоведеність умислу ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_8 , так як до наслідку у виді настання смерті потерпілого має місце необережна форма вини обвинуваченого, при тому, що тяжкі тілесні ушкодження він ОСОБА_8 завдав умисно.
Отже суд, дослідивши та оцінивши докази у справі на предмет належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України ґрунтується на вищенаведених даних, з яких вбачається, що:

- саме між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 14.11.2016р. приблизно о 21год. 40 хв. стався конфлікт, в ході якого обвинувачений завдав потерпілому ударів, що спричинили тілесні ушкодження потерпілому. Даних про те, що хтось інший, крім обвинуваченого 14.11.2016р. ще завдавав ОСОБА_8 тілесних ушкоджень - немає. При вирішенні питання та констатуванні висновку про те, що саме ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 удару в ділянку шиї, від якого потерпілий зазнав тілесного ушкодження у виді - закритої тупої травми шиї із ушкодженням хрящових та кісткових структур шийного органокомплексу з швидким розвитком набряку м`яких тканин (та слизового шару) структур гортані із зімкненням голосової щілини, що призвело до швидкого порушення дихальної функції, зупинки серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи та до настання смерті ОСОБА_8 , суд керується тим, що свідок ОСОБА_9 однозначно у своїх показаннях ствердив, що саме після бійки із обвинуваченим ОСОБА_8 став хрипіти, хоча до побиття ОСОБА_6 , як тільки потерпілий із обвинуваченим прийшли до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не хрипів. Свідок ОСОБА_10 теж підтверджував наявність хрипоти, нерозбірливості мови, у потерпілого в той час, коли свідка покликав ОСОБА_6 , який спочатку самостійно вів ОСОБА_8 , щоб ОСОБА_10 допоміг завести потерпілого із дворику до спального приміщення дільниці карантину. Показаннями експерта ОСОБА_26 в суді пояснюється, що при отриманні вищевказаної травми шийного органокомплексу потерпілий дійсно міг ще вимовляти окремі слова, але вже хрипло. Тобто, наведені показання свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_26 в сукупності із показаннями самого обвинуваченого про те, що він завдавав ударів потерпілому, дають суду підставу ствердити, що саме ОСОБА_6 було завдане ОСОБА_8 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. У судовому засіданні не встановлено обставин, що давали б підставу сумніватися у достовірності показань свідка ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_9 (у цій частині показань), та не вбачається у них мотивів для обмови ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Суд визнає недостовірними і такими, що направлені на власний захист та на уникнення відповідальності показання обвинуваченого в суді про те, що він не завдавав удару потерпілому в ділянку шиї, тобто не завдав тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Крім того, показання ОСОБА_6 про те, що він побив потерпілого в період 18-19год. і, що не приводив ОСОБА_8 на початку 23год. від приміщення теплиці до дворику дільниці карантину, теж суд визнає недостовірними, такими, що направлені на відведення від себе обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки обвинувачений, розуміючи твердження експерта про те, що від моменту завдання потерпілому вищевказаної травми шиї до настання смерті є проміжок від декількох хвилин до однієї години, намагається видати обставини так, що ніби хтось інший завдав смертельного тілесного ушкодження потерпілому. Зазначені дані спростовані наведеними вище доказами (показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_26 ), що покладені судом в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ст.121 ч.2 КК України. Версія обвинуваченого про те, що хтось інший міг розправитися із ОСОБА_8 , завдавши йому тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть, не знаходить підтвердження об`єктивними даними. Для вирішення даної справи не мають значення також дані, повідомлені обвинуваченим та свідками ОСОБА_23 і ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 раніше було завдано тілесних ушкоджень засудженим на прізвище ОСОБА_18 . ОСОБА_6 та ОСОБА_23 повідомили про те, що така подія мала місце за декілька днів до дня смерті потерпілого, а ОСОБА_12 назвав більш тривалий період. Однак, зважаючи на висновок експерта №231 від 15.11.2016р.-30.12.2016р. та надані експертом роз`яснення у судовому засіданні, суд вбачає, що всі тяжкі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, були завдані йому прижиттєво в термін від декількох хвилин до декількох годин, а тяжке тілесне ушкодження, від якого настала смерть в термін від декількох хвилин до однієї години до настання смерті ОСОБА_8 .

Неспроможними є доводи захисника про недопустимість доказів: протоколу огляду місця події від 15.11.2016р. (приміщення дільниці карантину, діагностики та розподілу Катеринівської ВК №46, де був виявлений труп ОСОБА_8 , та території цієї дільниці), протоколу огляду місця події від 15.11.2016р. (приміщення теплиці на території Катеринівської ВК №46), так як зазначені невідкладні слідчі дії були проведені слідчим на режимному об`єкті - території і приміщеннях Катеринівської виправної колонії №46, тому факт допуску адміністрацією виправної колонії слідчого для проведення таких слідчих дій свідчить про згоду на їх проведення. Не встановлено також інших істотних недоліків зазначених протоколів слідчих дій, що впливали б на їх результат і могли б потягти недопустимість доказу. Відсутні підстави для визнання недопустимим доказом протоколу відібрання біологічних зразків особи для проведення експертизи від 15.11.2016р., так як у зазначеному протоколі зафіксовано, що зразки крові надав ОСОБА_6 , протокол підписаний останнім без зауважень і без заперечень. За таких обставин, безпідставним є твердження захисника про відсутність згоди обвинуваченого на відібрання таких зразків.

Разом з тим, на підставі ст.86 ч.1 КПК України суд визнає недопустимими докази, зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту (а.с.214-216) із участю ОСОБА_9 , оскільки всупереч вимог ст.104 ч.3 п.1 КПК України в протоколі не зазначено час проведення слідчої дії а саме, у даті не зазначено актуальних даних про рік, коли відбулася слідча дія (вказано: «201»). Крім того, дані зафіксовані у цьому протоколі, зокрема щодо наміру ОСОБА_6 добити потерпілого, заперечені учасником слідчого експерименту свідком ОСОБА_9 під час безпосереднього його допиту судом. Також показаннями свідка ОСОБА_9 не підтверджується локалізація і кількість завданих обвинуваченим ударів потерпілому, зафіксованих у вказаному протоколі слідчого експерименту. Викривлення обставин у протоколі слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 пояснив тим, що він є засудженим і, відповідно, перебував під впливом адміністрації виправної колонії. Свідок ОСОБА_23 в суді теж підтвердив, що під час слідчого експерименту ОСОБА_9 по-різному розповідав про обставини події спочатку та після того, як із ним поспілкувався представник адміністрації виправної колонії. Наведені вище обставини свідчать про сумнівність достовірності даних, закріплених у зазначеному протоколі.

Недопустимими на підставі ст.86 ч.1 КПК України є також дані, зафіксовані у протоколі слідчого експерименту від 15.11.2016р. з участю обвинуваченого ОСОБА_6 . Всупереч вимог ст.104 ч.3 п.1 КПК України в протоколі недостовірно зазначено відомості про дату народження обвинуваченого. Крім того, в протоколі відзначається, що підозрюваний ОСОБА_28 демонстрував як наносив удари ОСОБА_29 , а такі відомості є неналежними до розглядуваного обвинувачення ОСОБА_6 . Обвинувачений відмовився від підписання такого протоколу слідчого експерименту, покликаючись у суді на недостовірність даних, які в ньому зазначені. Із долученого до протоколу відеозапису, проведеного у темноті, суд не може сприйняти дійсні дані, які показував учасник ОСОБА_6 . Наведені обставини свідчать про сумнівність такого доказу і він не може покладатися судом в основу вироку.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що вчинений ним злочин за характером посягає на здоров`я і життя особи, за ступенем суспільної небезпечності є тяжким умисним, а також враховує дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого, згідно із ст.66 ч.1 п.1 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Про наявність такої обставини свідчить те, що обвинувачений давав показання про обставини розглядуваної події, висловлює жаль із приводу того, що сталося із ОСОБА_8 . Крім того, на підставі норми ст.66 ч.2 КК України суд визнає пом`якшуючою покарання обвинуваченого обставиною неправильну, провокативну поведінку потерпілого ОСОБА_8 , який образив обвинуваченого, що і стало початком конфлікту між ОСОБА_6 та потерпілим.

Відповідно до ст.67 ч.1 п.1 КК України, обтяжуючою покарання ОСОБА_6 обставиною є рецидив злочинів.

Обвинувачений неодружений. За місцем відбування покарання характеризується позитивно, має неодноразові судимості за вчинення умисних злочинів і знову, під час відбування покарання у виді позбавлення волі, вчинив умисний злочин.

За вищеназваних обставин, для досягнення визначеної у ст.50 ч.2 КК України мети покарання, з урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставин та обставини, обтяжуючої покарання ОСОБА_6 , обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції ст.121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, визначивши міру покарання, ближче до нижньої межі покарання, передбаченого санкцією ст.121 ч.2 КК України.

На момент ухвалення даного вироку ОСОБА_6 частково не відбув призначене вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016р. покарання у виді позбавлення волі. Отже, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71 ч.ч.1, 2, 4 КК України.

На підставі ст.72 ч.5 КК України слід зарахувати період перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, з часу фактичного його затримання у даному кримінальному провадженні 15.11.2016р., у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку: за період із 15.11.2016р. до 20.06.2017р. включно, - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; а, починаючи із 21.06.2017р. - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.100 ч.9 КПК України.

Відповідно до норми ст.124 ч.2 КПК України підтверджені документально витрати в загальній сумі 15741, 14 грн. на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ст.71 ч.ч.1,2, 4 КК України ОСОБА_6 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016р. остаточне покарання за сукупністю вироків призначити 8 (вісім) років 5 (п`ять) днів позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 тримання його під вартою, і строк відбування призначеного йому покарання рахувати із 15.11.2016р., зарахувавши із зазначеного строку період із 15.11.2016р. до 20.06.2017р. включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , починаючи із 21.06.2017р. до дня набрання вироком законної сили включно, зарахувати з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити той же тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_6 до Державного бюджету України витрати на залучення експертів у сумі 15741 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок одну) гривню 14 (чотирнадцять) копійок.

Речові докази у справі: шість пробірок із зішкребами, змивом, контрольним змивом, зразком та контрольним зразком речовини, схожої на кров; три пробірки із зішкребом, змивом та контрольним змивом речовини, схожої на кров; светр, пусер, пару тапочок, аркуш паперу із слідами рук; зразок крові трупа; зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_6 ; зразок крові ОСОБА_6 ; пару чобіт - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д і :

ОСОБА_30
ОСОБА_31 Горегляд