Справа № 404/6176/17
Номер провадження 1-кп/404/654/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0007768, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
24.06.2017 року ОСОБА_3 точного часу в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вулиця Соборна біля входу до «Критого ринку», зустрів свою знайому ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_5 для здійснення дзвінка її мобільний телефон марки «Huawei» LUA -U22», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 334 від 29.09.2017 року складає 1661, 67 гривень в якому знаходилась сім картка мобільного оператору "МТС", яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. Будучи введеним в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_3 щодо здійснення дзвінка, ОСОБА_5 добровільно передала останньому свій мобільний телефон.

Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1661, 67 гривень. Даним майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, 11.09.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, точного часу в ході судового розгляду встановити не вдалось, ОСОБА_3 проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів знайомого ОСОБА_8 , який запросив до квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Вживаючи в квартирі спиртні напої ОСОБА_3 та ОСОБА_9 через деякий час пішов відпочивати. ОСОБА_3 пересуваючись по квартирі помітив ноутбук марки «Toshiba», що належить ОСОБА_6 та саме у цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, розуміючи, що його злочинні дії не будуть помічені власником будинку, викрав ноутбук марки «Toshiiba» та зарядний пристрій до нього вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 335 від 28.09.2017 року становить 3666 гривень 67 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 заволодівши викраденим майном утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3666 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що 24.06.2017 року, перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вулиця Соборна біля входу до «Критого ринку», він зустрів знайому ОСОБА_5 . В цей час у нього виник намір на заволодіння майном ОСОБА_5 зловживаючи довірою останнього. Тому він під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Huawei". Заволодівши вказаним мобільним телефоном, він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11.09.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, він проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_8 , який запросив його до квартири за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому, в ході вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_9 , він пересуваючись по вищевказаній квартирі, побачив ноутбук марки «Toshiiba», який він вирішив викрасти. Тому скориставшись тим, що його дії не будуть ніким помічені, він викрав ноутбук марки «Toshiba» та зарядний пристрій до нього. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії невеликої та середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкцій як за ч. 1 ст. 190 КК України так і ч. 2 ст. 185 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 хоча раніше судимий, однак характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 988 грн. 70 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 988 грн. 70 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: ноутбук марки «Toshiiba», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику, мобільний телефон марки «Huawei» LUA -U22», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власниці.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1