Провадження №1-кс/523/3057/17
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, громадянина Молдови, який має посвідку на постійне проживання в Україні, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004414 від 28.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2017 року приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №89 по пр. Добровольського в м.Одесі, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , у якої на правому плечі знаходилась сумка синього кольору, яку визначив об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_7 , зрівнявшись з потерпілою ОСОБА_9 зірвав із її правого плеча сумку темно-синього кольору із шкірозамінника, матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 350 гривень та мобільний телефон марки «Xiaomi Note 4» в корпусі золотистого кольору, вартістю 6000 гривень, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який знаходився в прозорому силіконовому чохлі з сім картою мобільного оператора «Київстар», матеріальної цінності не представляє № НОМЕР_3 та сім-картою мобільного оператора «лайфселл», матеріальної цінності не представляє № НОМЕР_4 . Після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, своїми діями ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму в розмірі 6350 гривень.

Згідно поданого клопотання ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж). У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками, де на фото № 2 вона впізнала ОСОБА_11 , копією договору про надання фінансового кредиту № ДОН від 14.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 заклав мобільний телефон марки «Xiaomi Note 4», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , показаннями свідка ОСОБА_12 та іншими речовими доказами у їх сукупності.

В складеному слідчим та погодженим прокурором клопотанні вказано в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, немає міцних соціальних зв`язків; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Тому в клопотанні слідчий, посилаючись вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме штрафом від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, в клопотанні просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_13 за місцем його фактичного мешкання із покладанням відповідних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у самому клопотанні, в тому числі з метою запобігання скоєння підозрюваним нових злочинів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та просила обрати підозрюваному особисте зобов`язання, посилаючись на його сімейний стан.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, слідчим суддею враховуються положення ст.ст.177, 178, 181 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.186 ч.1 КК України, враховується особа підозрюваного, який є громадянином Молдови, що має посвідку на постійне проживання в Україні, має місце реєстрації та місце проживання, є раніше не судимим, офіційно не працевлаштованим, неодруженим. Також слідчим суддею приймається до уваги зазначені в клопотанні наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків по матеріалам кримінального провадження. З урахуванням всього вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови клопотання адвоката щодо застосування особистого зобов`язання та клопотання слідчого щодо цілодобового домашнього арешту, та вважає можливим застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний період часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_13 відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, із забороною залишати місце свого фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 18:00 годин до 07:00 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого №7 Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_11 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2)не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОП профілактичного нагляду за ОСОБА_14 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОП можливості виклику ОСОБА_13 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Контроль за виконанням здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1