Справа №№ 148/2198/17
В И Р О К
Іменем України

19 квітня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Кармалюківка, Балтського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, проживає в громадському шлюбі, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 21.11.2017, біля 00:30 год., в смт. Шпиків, Тульчинського району, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільної небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, через хвіртку пройшов в домогосподарство АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де через незамкнені двері проник в літню кухню даного домогосподарства звідки, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, таємно викрав: алюмінієвий котел об`ємом 80 літрів, вагою 14,2 кілограми по ціні згідно довідки вартості №121, від 27.11.2017 року, виданою ПП «Вінсплав»,- 26 гривень за 1 кілограм алюмінію, на суму 369,2 гривень;алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартістю згідно висновку експерта №1141, від 28.11.2017 року,- 483,33 гривень, а також з подвір`я даного домогосподарства таємно викрав алюмінієвий котел, об`ємом 40 літрів, вагою 8,2 кілограми по ціні згідно довідки вартості №121, від 27.11.2017 року, виданою ПП «Вінсплав» - 26 гривень за 1 кілограм на суму 213,2 гривень та металеві вироби, а саме металеву плиту, 2 металеві пічні засувки, 2 металеві пічні накладки, металеву пательню та металеву духовку, загальною вагою 19,1 кілограм, по ціні згідно довідки вартості №120, від 27.11.2017 року, виданою ПП «Вінсплав» - 5,9 гривень за 1 кілограм металобрухту чорного металу, на суму 106,96 гривень, а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 1172,69 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 викрадене майно на велосипеді перевіз до себе в домогосподарство АДРЕСА_3 , де алюмінієвий бідон, металеву плиту та металеві пічні накладки побив та здав як металобрухт ОСОБА_6 за 130 гривень, а алюмінієвий котел об`ємом 80 літрів, алюмінієвий котел, об`ємом 40 літрів, металеву духовку, металеву пательню та дві пічні засувки в нього було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 185 ч..3 КК України визнав повністю і суду показав, що дійсно 21.11.2017, вночі, він вирішив здійснити крадіжку металу, щоб його здати і за отриманні кошти купити продукти харчування. З цією метою, він зайшов в домогосподарство потерпілої, і побачив, що в літню кухню та сарай відчиненні двері. Зайшовши в приміщення він там побачив металеві вироби і викрав їх. Перелік викраденого повністю відповідає тому, який вказаний в обвинувальному акті. Шкоду відшкодував, у вчиненому щиро кається і просить суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертиз та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості письмових доказів наданих стороною обвинувачення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана з проникненням в приміщення, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховано суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, активне сприяння в розкритті злочину, а також правдивість та послідовність наданих в судовому засіданні показів.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті злочину, а також відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обвинуваченого обставин судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкцій визначених ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом взято до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь вини обвинуваченого, послідовність його показів в судовому засіданні, а також те, що останній запевнив суд, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 КК України.

Стосовно запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю клопотань щодо їх застосування, суд вважає, щодо до вступу вироку в законну силу запобіжні заходи не обирати.

Питання щодо речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави понесені судові витрати за проведення експертизи в сумі 1172,69 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 75, 76, 185 ч.3 КК України, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 76 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: два металі котли ємністю 80 та 40 л, металеву духовку, чавуну пательню повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави понесені судові витрати за проведення експертизи в сумі 1172,69 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: