Справа № 522/1/18
Провадження по справі № 1-кс/522/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003721 від 30.12.2017 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красноярського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.307 ч.2 ст. 309 ч.1 ст. 315 ч. 1 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 ст.76 КК України, звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

02.05.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України, до строк 6 років 1 день з конфіскацією майна, на підставі ст.72 ч. 5 КК України, звільнений 12.05.2017 по відбутому строку покаранная з урахуванням одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси по к/п № 0003658 за ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 185 КК України, -

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 30.12.2017 року приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_6 , разом з знайомим ОСОБА_8 знаходившись по вул. Ніжинська у м. Одесі, де зайшов у двір будинку № 77/79 в якому побачив припаркований біля входу в парадну мотоцикл марки «Suzuki» синього кольору, з обладнаним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , вартістю 42 000 грн., після чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 переконавшись, в тому, що його дії залишаться не помітними, та за ним ніхто не спостерігає, з метою приховати свої злочинні та не дати знайомому ОСОБА_8 завадити йому таємно заволодіти майном повідомив, що вказаний транспортний засіб належить йому.

Після чого, попросив свого знайомого ОСОБА_8 про допомогу у транспортуванні мотоцикла, не повідомивши істинні наміри, наблизившись до мотоцикл марки «Suzuki» синього кольору, з обладнаним номерним знаком НОМЕР_1 взявши під свій контроль зазначений транспортний засіб за ручки руля ОСОБА_6 почав його штовхати з двора де він був припаркований. В цей час на особисте прохання про допомогу, не розуміючи про злочинність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 допоміг в транспортуванні мотоцикла через проїзджу частину вул. Ніжинська до парадної будинку № 66 де і залишили мотоцикл, з метою взяти додаткові інструменти, для демонтування замка запалювання та в подальшому запуску двигуна. Після чого зникли у невідомому напрямку, спричинивши власнику ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 42 000 грн.

В подальшому, приблизно о 10 год 30 хвилин повернувшись до мотоцикла марки «Suzuki» синього кольору, з обладнаним номерним знаком НОМЕР_1 з метою продовжити свої злочинні дії направлені на його заволодіння під час безпосереднього штовхання вищевказаного транспортного засобу по вулиці Ніжинська в місті Одесі ОСОБА_6 був затриманий потерпілим ОСОБА_9 та в подальшому працівниками патрульної поліції та доставлений до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно.
30.12.2017 року о 11:00 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, суд також враховує характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином ) що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому слідчий суддя вважає доцільним, на підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків , передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» , слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/1/18, справа №522/1/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді діє до 03.03.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1