Провадження №: 1/752/27/17

П О С Т А Н О В А
27.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

Під час судового засідання представник потерпілого заявила відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що нею отримано із запізненням судову повістку на судове засідання 10.10.2017 року, а потерпілий взагалі не був повідомлений про це засідання, на самомому засіданні відбувались процесуальні дії, а тому, на переконання представника, її та потерпілого було позбавлено права на захист інтересів, відбулись порушення засад рівності всіх учасників, що може свідчити про необ`єктивність судді ОСОБА_1 та його особисту зацікавленість. Представник ОСОБА_4 підтримав вказану заяву. Прокурор та обвинувачений просили відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши позиції учасників, вивчивши письмову заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Так, обставини, що виключають участь судді в розгляді справи передбачено ст. 54 КПК України (в редакції 1960 р.), який є вичерпним.

Із заявленої заяви вбачається, що остання не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України з огляду на таке.

Так, з результатами проведеного судового засідання, яке відбулось 10.10.2017 року, представник потерпілого ОСОБА_4 ознаймився 18.10.2017 року, про що свідчить, зокрема, наявність в додатках до заяви заздалегідь виготовленої копії протоколу судового засідання від 10.10.2017 року, а представникові потерпілого ОСОБА_5 було надано таку можливість 27.10.2017 року, для чого, зокрема за її клопотанням оголошувалась перерва для ознайомлення з матеріалами.

Більше того, допит підсудного тривав декілька судових засідань, під час чого питання йому ставив, зокрема, представник потерпілого ОСОБА_4 , а тому суд не може прийти до висновку про обмеження представників потерпілого в праві на допит підсудного.

Одночасно, приймаючи таке рішення, суд виходить із того, що судове слідство у справі ще не закінчене, а тому представник жодним чином не позбавлена можливості на звернення до суду із клопотаннями.

Таким чином, представником не надано достатніх та переконливих даних, які би свідчили про існування сумнів в об`єктивності судді чи його зацікавленості та необхідності його відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КПК України (в редакції 1960 р.) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7