Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження1-в/641/616/2014 Справа № 641/6290/14-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву законного представника опікуна ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:
Законний представник недієздатної ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого управління ГУ МВС України в Харківській області від 27.04.2011 р. по кримінальній справі № 1-576/2011 р. стосовно ОСОБА_5 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та направити її для відповідної реєстрації до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної службі Харківського міського управління юстиції Харківської області.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2011 р. ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4 , 358 ч. 2, ч. 3 КК України та засуджена до позбавлення свободи.

Вказана справа розслідувалась слідчим управлінням ГУ МВС України в Харківській області. 27.04.2011 року слідчим, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа, була прийнята постанова про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , якою незаконно заволоділа ОСОБА_5 та за що вона була згодом визнана судом винною та засуджена.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 року був задоволений позов ОСОБА_4 та визнані недійсними і скасовані: рішення виконкому Комінтернівської районної ради м. Харкова № 224-5 від 21 вересня 2010 р. про визнання ОСОБА_5 наймачем кв. АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності від 29 вересня 2010 року реєстраційний № 3-10-315006-П2 на кв. АДРЕСА_1 , яке видано ОСОБА_5 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради підставі розпорядження від 29 вересня 2010 p. № 1138 про приватизацію нею однією вказаної квартири, договір купівлі-продажу від 30 вересня 2010 року реєстр № 1346, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , згідно з яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_1 , поновлено право ОСОБА_4 і ОСОБА_8 в якості наймачів і користувачів квартирою АДРЕСА_1 , які вселені у вказану квартиру, а житлові органи зобов`язані відновити з ними договір найму жилого приміщення. ОСОБА_7 був виселений разом з іншими особами із вказаної квартири.

На цей час вона звернулася в інтересах недієздатної ОСОБА_4 та звернувся син ОСОБА_4 - ОСОБА_8 у своїх інтересах до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної службі Харківського міського управління юстиції Харківської області з заявою про приватизацію кв. АДРЕСА_1 , але їм було відмовлено оскільки до цього часу вказана квартира находиться під арештом, накладеним слідчим ще 27.04.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , додані до заяви документи приходить до наступного.

Постановою слідчого від 27.04.2011 року накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 .

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2011 року, який набрав чинності, ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Із зазначеного вироку вбачається, що ОСОБА_5 заволоділа квартирою АДРЕСА_1 шляхом обману.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 року, яке набрало чинності, визнано недійсними рішення виконкому Комінтернівської районної ради м. Харкова № 224-5 від 21 вересня 2010 року про визнання ОСОБА_5 наймачем квартири АДРЕСА_1 , свідоцтва про право власності від 29 вересня 2010 року реєстраційний № 3-10-315006-П2 на кв. АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_5 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради на підставі розпорядження від 29 вересня 2010 року № 1138 про приватизацію квартири, анулювавши реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 в органах реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30 вересня 2010 року реєстр. № 1346 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , визнано за ОСОБА_4 , ОСОБА_8 право користування квартирою АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди по 5 000 (п`ять тисяч) грн. кожному, виселено ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на неї накладено арешт постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 27.04.2011 року та ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року.

Відповідно до положень п.9 Перехідних положень КПК України, арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно зі ст. 126 КПК України (1960 р.) забезпечення цивільного позову провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За п.8 ст.324 КПК України в ред. 1960 року, при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку суду», суд в порядку ст. 409, 411 КПК України в ред. 1960 року, вправі на стадії виконання вироку вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову чи можливої конфіскації майна, якщо при постановленні вироку ці заходи скасовані не були.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_9 задовольнити та скасувати постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 27 квітня 2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки відпала потреба в застосуванні цього заходу і накладення арешту на квартиру перешкоджає ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в реалізації їх права власності на зазначену квартиру.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 перехідних положень КПК України, ст.ст. 126, 324, 409, 411 КПК України в ред.. 1960 року, Постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку суду»,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву законного представника опікуна ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на квартиру задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 27 квітня 2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя -ОСОБА_1