Провадження № 1-кс/520/1444/13
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, раніше не судимої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченому ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 27.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, з визначенням попередньої кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів, в місцях масового перебування громадян.

Згідно до клопотання, в ході проведення досудового розслідування, в ході проведення обшуків в квартирі АДРЕСА_1, в якої знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та в квартирі АДРЕСА_2, в якої знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8, співробітниками міліції та прокуратури було виявлено і вилучено поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та речовиною рослинного походження, пластикова колба з червоною кришкою в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та в дві пластикових банки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів № 1590 від 16.12.2013 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено сибутрамін, а також особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено пентедрон, PVT і АВ-Pinabica.

14.12.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може продовжити скоєння кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваної.

Захисник просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, погодилася з захисником та просила не брати її під варту.

З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваної, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях свідка ОСОБА_9, протоколі обшуку, висновках експертів, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2013 року, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_4, не має постійного місця роботи, тобто з урахування міцності її соціальних звязків за місцем реєстрації та проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

В звязку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_4 належить прийняти до уваги протокол її затримання, згідно якому вона була затримана о 09 годині 00 хвилин 14.12.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 22940 гривень 00 копійок (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09 години 00 хвилин 14.12.2013 року та припиняє свою дію о 09 годині 00 хвилин 12.02.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.