Справа №1-кп/638/814/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 00006764 від 17.12.2013 року відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , судимого: 11.04.2013 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; 25.10.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.; 19.12.2013 року Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки; 20.01.2014 року Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ст.. 190 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75, 76 КК України на 3 роки; 21.05.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК з урахуванням ст.71 КК України до 3 років 1дня позбавлення волі; 31.12.2015 року Амур-Ніжнєдніпровським райсудом м. Дніпропетровська за ст.. 190 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт; 21.09.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу 850 грн.; 12.01.2017 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ст. 190 ч.2 КК України з урахуванням ст.. 71 КК України до 1 року позбавлення волі; 15.02.2017 року Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ст..ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК з урахуванням ст. 70 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі та штрафу 850 грн.;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
13 грудня 2013 року ОСОБА_6 у денний час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживав з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вдома нікого немає, викрав ноутбук НР ЕNVY 17 в корпусі чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13072 від 18.12.2013 року 6317,6 грн., який належить ОСОБА_8 та монітор ТFТ19 ViWSONIC VA 1931 wa вартістю 580 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого крадене майно заклав в ломбард «Розмарін і компанія», який розташований по вул. О.Яроша 21 (5)А у м. Харкові, отримавши кошти в розмірі 1943,73 грн., розпорядившись на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав, пояснив, що скоїв їх при вищевказаних обставинах, потребував грошей, які згодом програв в ігрових автоматах. Нині викрадене повернене потерпілим, які не мають до нього претензій, щиро розкаявся, просив не позбавляти волі.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин, події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого, вивченням даних про особу ОСОБА_6 , не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення знайшла своє підтвердження в процесі судового провадження. Суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, крадіжка.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, матеріальна шкода, що завдана потерпілим, відшкодована.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових правопорушень неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк покарання обчислювати з дня фактичного затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання знаходження під вартою ОСОБА_6 з 28 липня 2017 року.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати які пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №13072 від 18.12.2013 року та судово-дактилоскопічної експертизи №254 від 25.07.2014 року, які виконані за рахунок бюджетного фінансування - стягнути з ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) місяці арешту.

Строк покарання обчислювати з дня фактичного затримання з 28 липня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази - ноутбук НР ЕNVY 17 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 та монітор ТFТ19 ViWSONIC VA 1931 wa, що належить ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №13072 від 18.12.2013 року 343 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи №254 від 25.07.2014 року в розмірі 244,5 грн.

Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий