Справа № 487/8725/15-к
Провадження № 1-кс/487/1452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0004926, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
09.10.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 12.09.2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у третьому під`їзді по вул. Лазурна 50 в м. Миколаєві, вчинив корисливий злочин проти чужої власності при наступних обставинах.

Знаходячись у вищезазначений час, в указаному місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужого майна, зайшов до під`їзду № 3 по АДРЕСА_2 де на 9 поверху відкрив ключом підсобне приміщення звідки таємно викрав майно а саме:

1. Будівельний фен «Зеніт» вартістю 650 грн.

2. 4-одинакових перфоратора «Зеніт» загальною вартістю 4670 гривень.

3. Обладнання для проведення висотних робіт (2-десантера, 2- спускового обладнання загальною вартістю 2400 гривень та 1 жумар вартістю 400 грн.)

4. 12 карабінів для страхування (3 великих, вартістю по 200 грн, 9 маленьких, вартістю по 30 гривень) загальна вартість 870 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на суму 10300 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просила про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у третьому під`їзді по вул. Лазурна 50 в м. Миколаєві, вчинив корисливий злочин проти чужої власності при наступних обставинах.

Знаходячись у вищезазначений час, в указаному місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужого майна, зайшов до під`їзду № 3 по АДРЕСА_2 де на 9 поверху відкрив ключом підсобне приміщення звідки таємно викрав майно а саме:

1. Будівельний фен «Зеніт» вартістю 650 грн.

2. 4-одинакових перфоратора «Зеніт» загальною вартістю 4670 гривень.

3. Обладнання для проведення висотних робіт (2-десантера, 2- спускового обладнання загальною вартістю 2400 гривень та 1 жумар вартістю 400 грн.)

4. 12 карабінів для страхування (3 великих, вартістю по 200 грн, 9 маленьких, вартістю по 30 гривень) загальна вартість 870 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на суму 10300 грн.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 16.09.2015 року до ЄРДР за №0004926 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

21.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання. Крім того, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема корисливі злочини, оскільки він ніде на працює та ніяких джерел доходу не має.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 постійної роботи не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків: що він може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В даному випадку будь-які більш м`які запобіжні заходи, крім застави, не зможуть запобігти вказаним ризикам, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за необхідне визначити розмір застави, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 8420,00 гривень, яку зможе сплатити підозрюваний або заставодавець і зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст.182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід виді тримання під вартою.
Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 8420,00 грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладання обов`язків на підозрюваного - до 26 жовтня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1