У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до роздруківок з`єднань абонентського зв`язку мобільного номеру НОМЕР_2 в період часу з 00 години 01 хвилин 13.10.2017 (з моменту взяття на облік ОСОБА_4 у Рахівському РВ з питань пробації) по 23 годин 59 хв. 26.01.2018 (день затримання ОСОБА_3 ), із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді.

Клопотання обґрунтовує тим, що він є захисником ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000042 від 26.01.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі договору про надання правової допомоги від 27.01.2018. 26.01.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину. Так, згідно підозри, ОСОБА_3 , працюючи на посаді старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, 26.01.2018 близько 15.30 год., знаходячись у автомобілі марки «Дейво», моделі «Ланос», умисно, з корисливих мотивів вимагав та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США за надання дозволу на виїзд за межі території України особі, яка звільнена від відбування покарань з випробуванням та проставлення відміток останньому в журналі умовно засуджених. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.Підставою для внесення відомостей до ЄРДР був рапорт о/у відділу КБОЗ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.01.2018, згідно якого, ним у встановленому Законом порядку отримана інформація про те, що ОСОБА_3 вимагає від ОСОБА_4 неправомірну вигоду за погодження виїзду за межі території України. 25.01.2018 ОСОБА_4 подав заяву до органу СБУ, згідно якої, 25.01.2018 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою консультації щодо його можливого виїзду за кордон на заробітки, де ОСОБА_3 повідомив йому, що для виїзду за кордон він повинен надати 150 доларів США.

За інформацією, наявною у сторони захисту на ОСОБА_4 не було покладено обов`язку не виїжджати тимчасово за межі України без дозволу відділ пробації, про що він був повідомлений і чітко усвідомлюючи це, продовжував звертатися до працівників відділу з проханням надати такий дозвіл, у зв`язку з чим його дії не були ситуативними, а носили цілеспрямований характер. Про непослідовність дій свідка (заявника) та його цілеспрямованість щодо збирання та фіксації доказів також свідчать покази ОСОБА_4 , згідно яких, останній ще 22.01.2018 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де ОСОБА_3 вимагав від нього надання грошової винагороди для отримання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон. При цьому, відповідна заява ним до органів СБУ подана лише 25.01.2018. Крім цього, згідно показів ОСОБА_4 жодних заяв для отримання дозволу на виїзд за кордон він не писав та жодних документів з цього приводу він не оформляв, що свідчить про те, що йому такий дозвіл насправді не був потрібний, оскільки останній не збирався нікуди їхати, а метою його звернень до Рахівського РВ з питань пробації було збирання відповідної інформації та фактів про, ніби то, вимагання в нього грошових коштів інспектором ОСОБА_3 за погодження виїду за кордон на заробітки. Більше того, ОСОБА_4 з власної ініціативи з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки обов`язку про явку до райвідділу для періодичної реєстрації на останнього судом також не було покладено. Не характеризуються послідовністю та підтверджують цілеспрямованість дій свідка, щодо збирання та фіксації доказів, його покази в частині, отримання пропозиції від його брата звернутися до органів СБУ із заявою для фіксування протиправних дій ОСОБА_3 . Вказаний факт свідчить про те, що дії ОСОБА_4 не носили ситуативного характеру і його звернення не було викликано дійсно протиправною поведінкою ОСОБА_3 , яка, зі слів самого ОСОБА_4 , проявилася ще 22.01.2018, а написання 25.01.2018 зави про вимагання в нього грошової винагороди ОСОБА_3 це результат спілкування з ним ОСОБА_6 , який є його братом, оскільки сам ОСОБА_4 у своїх показах повідомив, що не збирався писати ніяку заяву і лише після повідомлення його брата, що той звернеться в СБУ, написав таку. Про цілеспрямованість дій ОСОБА_4 свідчить також той факт, що 25.01.2018, згідно його заяви, він перебував у Рахові в районному відділі з питань пробації та цього ж числа він подав відповідну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка була прийнята і на підставі якої вже на наступний день внесені відомості до ЄРДР. Зважаючи на вказане, у сторони захисту є всі підстави вважати, що заява ОСОБА_4 не подавалась 25.02.2018 оскільки в один день бути і в Рахові і в Ужгороді практично не можливо.

А тому, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з окремих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що роздруківка з`єднань абонентського зв`язку мобільного номера НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 згідно з його показами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі місця перебування заявника ОСОБА_4 під час подачі 25.01.2018 заяви до органів СБУ про вимагання в нього грошової винагороди ОСОБА_3 , що можуть свідчити про цілеспрямованість дій ОСОБА_4 та ставити в подальшому під сумнів його покази, а відтак отримати докази невинуватості ОСОБА_3 , необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонента за мобільним номером НОМЕР_2 , яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Беручи до уваги наведене, враховуючи, що захисником доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація про зв`язок абонента за мобільним номером НОМЕР_2 , яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення повноти та об`єктивності обставин у кримінальному провадженні, а також доведено можливість використання як доказів вищезазначеної інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до роздруківок з`єднань абонентського зв`язку мобільного номеру НОМЕР_2 в період часу з 00 години 01 хвилин 01.01.2018 року по 23 годин 59 хв. 26.01.2018 (день затримання ОСОБА_3 ), із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1