Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002061, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.17 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.
13.09.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у незаконному зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту в великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, також у незаконному зберіганні прекурсорів в особливо великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту та прекурсор - фенфлнітропропен.
13.05.2017 року, близько 17 год. 10 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи, за адресою: м. Київ, пр-т. Георгія Гонгадзе, 11, був зупинений працівниками поліції. Під час проведення огляду в останнього, у якого виявлено та вилучено:
Прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить часткову збиту в грудки порошкоподібну речовину білого кольору, прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, в якому знаходиться фрагмент паперу білого кольору, що містить порошкоподібну речовину білого кольору, прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину білого кольору, прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить частково збиту в грудки порошкоподібну речовину білого кольору, згорток з офольгованого паперу, що містить частково збиту в грудки порошкоподібну речовину білого кольору, електронні ваги сірого кольору, пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить кристалічну речовину жовтого кольору подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, згорток з плівки з полімерного матеріалу білого кольору, з різнокольоровими малюнками в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору комбінований предмет, розміром 3,8х10,5см (схожий на трубку для куріння), який складається з двох дерев`яних частин коричневого кольору скручених між собою з наскрізними отворами, пошкоджений пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком.
Згідно висновку експерта № 11-2/3553 від 09.08.2017 року в наданих на дослідження частково збитих в грудки порошкоподібних речовинах білого кольору масою 0,304г, 5,432г, 0,875г, збитій в грудки речовині біло-жовтого кольору масою 0,602г, порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,116г та в нашаруваннях на вагах виявлено психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження кристалічній речовині жовтого кольору масою 80,30г, виявлено прекурсор фенілнітропропен, обіг якої обмежено. Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено. В нашаруваннях на предметі виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, обіг якого заборонено. Маса амфетаміну в речовинах складає 0,158г, 0,307г, 0,058г, 2,825г, 0,473г. Загальна маса амфетаміну в речовинах складає 3,821г. В нашаруваннях на наданих на дослідження вагах виявлено психотропну речовину амфетамін в слідовій кількості. Маса фенілнітропропену в речовині становить 62,63г. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 4.9г та 1,1г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 6,0г. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,53г.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події від 13.05.2017 року; протокол допиту свідка від 15.05.2017 року; протокол допиту свідка від 15.05.2017 року.
Слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.
На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, змінив контактні номери телефонів, змінив місце проживання в м. Києві, не являється на виклики слідчого, та перебуває в розшуку.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходу.
Слідчий також зазначив, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підтримали, не заперечували щодо застосування домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення заявленого клопотання заперечували. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні прокурором не було доведено наявність ризиків, про які зазначено в поданому клопотанні, не зазначено доказів на їх обґрунтування. А також враховуючи те, що прокурор та слідчий спростували необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Слідчий суддя, враховуючи визнання особою вини та сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, наявність соціальних зв`язків, постійне проживання у м. Києві, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей, приходжу до висновку, про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посадах електрика та маляра-штукатура, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1