Справа № 366/1551/17
Провадження № 1-кс/366/461/17
У Х В А Л А

«28» грудня 2017 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Іванківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_3 , та на яке ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 17.10.2017 року було накладено арешт.

Своє клопотання мотивує тим, що СВ Іванівського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0000236 від 21.05.2017 р.

05.10.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , слідчим Іванівського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було тимчасово вилучено наступне майно: мобільний телефон марки LG в чохлі чорного кольору; печатку з надписом «Регістр судноплавства України-інженер інспектор»; печатку з надписом «Гартон»; рацію в чорному чохлі; відеореєстратор з написом «FULL HD DRIVING RECORDER; упаковку з батарейкою «SONY»; сім картку Київстар № НОМЕР_1 ; сім картку МТС № НОМЕР_2 ; флеш накопичувач MICRO SD; довіреність №1 від 08.04.15; банківську картку Укрсиббанк № НОМЕР_3 ; коробку з-під телефону Самсунг; мобільний телефон Моmі із сім карткою МТС; мобільний телефон Ergos із сім карткою МТС; мобільний телефон Самсунг; посвідчення водія на імя ОСОБА_3 ; технічний паспорт на автомобіль «Фольксваген пасат»; відеореєстратор із написом «ALME»; два прилади із камерами чорного кольору; три набори автомобільних ключів; флеш-накопичувач «LOOD RAM»; сім картку «Київстар» № НОМЕР_4 ; сім картку «МТС» № НОМЕР_5 ; чорну пластикову валізу з вмістом чотирьох предметів для спостереження; два номерні знаки НОМЕР_6 ; ксерокопію паспорта на імя ОСОБА_3 ; копію картки платника податків ОСОБА_3 ; картку для поповнення рахунку «Водафоне 50» № НОМЕР_7 ; два балони сльозоточивого газу «Кобра»; чорну папку з вмістом документів на ТОВ «ГАРТОН» (свідоцтво, довідка АА №410032, повідомлення про взяття на облік, протокол загальних зборів, наказ №1 від 22.03.11 року, статут, договір №29/КБ; військову каску зеленого кольору; дві коробки з вмістом предметів, ззовні схожі на патрони по 16 шт. кожній на кожній напис «270», «02»; пару чорних рукавиць з білими гумовими наліпками; модем марки «HUAWEI»; записну книжку; аркуш паперу формату А-4 із рукописними записами та позначеннями; ремінь із тканини зеленого кольору; мобільний телефон Fly із сім-карткою «Водафон»; картку з-під сім картки «Київстар» № НОМЕР_8 . Зазначене майно належить на правах власності ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року на вказане майно було накладено арешт.

Просить скасувати арешт зазначеного майна, оскільки згідно ухвали слідчого судді, мета застосування такого арешту була обґрунтована тим, що вказані речі, мають доказове значення у кримінальному провадженні, а не застосування арешту, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Однак у повідомленні про підозру ОСОБА_3 відсутні відомості щодо використання тимчасово вилучених та арештованих речей у якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Відсутні обставини, які можуть свідчити про те, що арештоване майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Також арештоване майно не є речами, набутими злочинним шляхом, не було об`єктом кримінально протиправних дій, отже, воно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні і не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України. Таким чином, адвокат вважає, що арешт на вказане майно було накладено необгрунтовано, що в силу ст. 174 КПК України є підставою для його скасування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала своє клопотання з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що із частини майна можливо зняти арешт та повернути його власнику, однак мобільні телефони, сім картки, валіза із засобом для спостереження, рація, печатки та документи ТОВ «ГАРТОН», балони сльозоточивого газу, коробки із вмістом предметів схожих на патрони, а також чорні рукавиці мають перебувати під арештом, оскільки засоби зв`язку та спостереження могли використовуватись під час протиправних дій щодо ОСОБА_6 , документи та печатка ТОВ «ГАРТОН» можуть бути викрадені, бо ніякого підтвердження приналежності їх ОСОБА_3 немає, а відносно балончиків зі сльозоточивим газом з`ясовується питання щодо правомірного володіння ними ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, ознайомившись документами, доданими до клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідають підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що слідчий визнав доцільним зняття арешту з частини майна, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зняти арешт також із рації в чорному чохлі та чорної пластикової валізи з вмістом чотирьох предметів для спостереження, оскільки, не зважаючи на заперечення слідчого, жодними документами досудового розслідування не підтверджується той факт, що під час протиправних дій щодо ОСОБА_6 використовувались рація та засіб нічного бачення (з врахуванням пори року та часу, коли відбулася подія, таке використання малоймовірне), а також вже після тимчасового вилучення та накладення арешту не було виявлено на вказаних предметах сліди кримінального правопорушення.
Щодо зняття арешту з печаток з надписами «Регістр судноплавства України-інженер інспектор» та «Гартон», а також чорної папки з вмістом документів на ТОВ «ГАРТОН» (свідоцтво, довідка АА №410032, повідомлення про взяття на облік, протокол загальних зборів, наказ №1 від 22.03.11 року, статут, договір №29/КБ) слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, зі слів самого підозрюваного, зазначені речі належать його знайомому, а відтак не можуть бути повернуті ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець зазначених речей може самостійно заявити клопотання про скасування арешту цього майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 100, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

1.Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

2.Накладений ухвалою слідчого судді від 17.10.2017 року у справі № 366/1551/17 арешт на рацію в чорному чохлі; відеореєстратор з написом «FULL HD DRIVING RECORDER; упаковку з батарейкою «SONY»; флеш накопичувач MICRO SD; довіреність №1 від 08.04.15; банківську картку Укрсиббанк № НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ; технічний паспорт на автомобіль «Фольксваген пасат»; відеореєстратор із написом «ALME»; два прилади із камерами чорного кольору; три набори автомобільних ключів; флеш-накопичувач «LOOD RAM»; чорну пластикову валізу з вмістом чотирьох предметів для спостереження; два номерні знаки НОМЕР_6 ; ксерокопію паспорта на імя ОСОБА_3 ; копію картки платника податків ОСОБА_3 ; військову каску зеленого кольору; модем марки «HUAWEI»; записну книжку; аркуш паперу формату А-4 із рукописними записами та позначеннями; ремінь із тканини зеленого кольору - скасувати.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1