Справа№748/2477/17
Провадження №1-кп/751/274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000042 від 13.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_6

В с т а н о в и в:

28.09.2016 з Апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 13.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 02.10.2017 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а саме не обґрунтована повторність у кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 не повністю зазначено адресу місця вчинення злочину, не повністю зазначені обставини вчинення злочину та обвинувачення є не конкретним, невірно вказані процесуальні витрати, відсутні дата складання та затвердження обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали вказане клопотання.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

В обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а тому посилання захисника на неконкретність обвинувачення є безпідставними. Описки в обвинувальному акті щодо розміру процесуальних витрат та дати складання обвинувального акту не є тими порушеннями, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду чи порушують право обвинувачених на захист.

Таким чином, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підсудність даної справи визначена Апеляційним судом Чернігівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду та заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений Смаль не заперечили проти виклику свідків зазначених прокурором та також заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , адвоката ОСОБА_29 , ст. слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_30 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання про виклик цих свідків.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню в повному обсязі, а захисника ОСОБА_8 частково. Не підлягає задоволенню клопотання в частині виклику та допиті в якості свідка адвоката ОСОБА_29 , оскільки відповідно до п.1, 2 ч. 2 ст. 65 КПК України він не може бути допитаний як свідок з приводу обставин, які стали йому відомі у зв"язку з захистом обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім цього, показання свідка ОСОБА_31 не відкривались в порядку ст. 290 КПК України стороні обвинувачення. Не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_8 про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_18 , оскільки даний свідок був допитаний в якості свідка, в порядку ст.. 225 КПК України, а отже виклик даного свідка в судове засідання є передчасним.

Також, захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про витребування від органу досудового розслідування інформації про результати розгляду його заяви за фактом вчинення ОСОБА_18 , завідомо неправдивих показань свідка, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 60 КПК України заявник не позбавлений права на отримання зазначеної інформації від уповноваженого органу досудового розслідування.

Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишити засудженого ОСОБА_5 у Чернігівському слідчому ізоляторі ДПС України в Чернігівській області на час розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова даного кримінального провадження № 0000020 з метою запобіганню переведення ОСОБА_5 до місць відбування покарання . Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти клопотань прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_5 у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили застосувати більш м"який запобіжний захід, такий як особисте зобов"язання, надавши довідку про те що ОСОБА_6 в період з 05.08.2017 по 29.08.2017 працював підсобним робітником ФОП ОСОБА_32 та навчається на денній формі навчання в Чернігівському національному технологічному університеті. Вказали, що ОСОБА_6 не порушував раніше обраний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчився. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Чернігівського районного суду від 06.06.2017, який набрав законної сили 27.09.2017 та тимчасово утримується у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд має право під час виконання вироку вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді. Таким чином, суд вважає за необхідне залишити тимчасово в Чернігівському слідчому ізоляторі ОСОБА_5 на час розгляду даного кримінального провадження.

Щодо заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою Чернігівського районного суду від 21.04.2017 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Ухвалою Чернігівського районного суду від 08.09.2017 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено до 20.10.2017. На даний час строк дії запобіжного заходу сплинув.

Прокурор ставить питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не доведено належним чином недостатність застосування судом більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має батьків, з якими підтримує міцні зв`язки; молодий вік, задовільний стан здоров`я, тривалий час перебування під домашнім арештом.

Зазначені обставини є достатніми для переконання, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання, зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, можливо застосувати відносно ОСОБА_6 менш суворий, ніж домашній арешт, запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі здійснюється за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 384 КПК України, обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення принципу верховенства права та реалізації обвинуваченими концепції права на справедливий суд та доступ до правосуддя після проведення підготовчого судового засідання, але до початку розгляду справи по суті, кримінальне провадження підлягає розгляду судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316, 384, 537 КПК України, -

Ухвалила:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000042 від 13.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні судом присяжних, у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тимчасово в Чернігівському слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження .№ 0000042.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на термін, який не може перевищувати 60 діб, тобто до 31 грудня 2017 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 .

Відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олишівка, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, дітей на утриманні немає, студента 3 курсу Чернігівського політехнічного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.72-1 КПК України, зобов`язати подати до суду в строк до 30.11.2017.

Матеріали кримінального провадженням № 0000042, передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова для визначення в порядку ст. 35 КПК України складу професійних суддів та присяжних. Секретарю судових засідань викликати присяжних в кількості семи осіб, які визначених автоматизованою системою документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3