08.12.2017
Справа № 642/ 4340/17
Провадження № 1-кс/642/2096/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002142 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що в ніч з 22 на 23 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою скоєння крадіжки, прибув до буд. АДРЕСА_1 , де за допомогою магнітного ключа від домофону, зайшов до 4 під`їзду вказаного будинку.

Знаходячись в під`їзді та маючі при собі заздалегідь приготовлені пристосування для відкриття врізаних замків марки «мVм», які встановлюються на вхідних дверях квартир, з метою відшукання таких замків, ОСОБА_5 пройшов по вказаному під`їзду та на 7 поверсі виявив вказаний врізаний замок на дверях квартири АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з чоловіком.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пристосуванням для відкриття врізаних замків, відімкнув замок марки «мVм», який було встановлено на вхідних дверях кв. АДРЕСА_2 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, знов переконавшись, що його ніким не помічено, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи проник до квартири, де в коридорі викрав жіночу сумочку синьо-бордового забарвлення, з прикріпленим до неї клачем, яка належать ОСОБА_6 , в якій знаходився флеш-накопичувач для комп`ютера на ланцюжку жовтого кольору з прикрасою у вигляді випуклої рози, гаманець з грошима в сумі 400 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно офіційного курсу національного банку України, становить 10180,68 грн., та 4000 гривень, картка КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , картка КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , яку він віддав ОСОБА_6 з метою зняття з картки грошей, які позичила ОСОБА_6 у ОСОБА_7 , з наклеєним стікером на якому був записаний ПІН-код, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, але продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 прибувши до станції метро «Студентська», де знаходиться один з банкоматів КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 309, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з викраденої банківської картки, яка належить ОСОБА_7 , де був наклеєний ПІН-код, зняв грошові кошти в сумі 19100 гривень. Після цього ОСОБА_5 направився на 602-й мікрорайон міста Харкова де з банкомату за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 262-А таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з викраденої банківської картки, яка належить ОСОБА_7 , де був наклеєний ПІН-код, зняв ще грошові кошти в сумі 4800 гривень, після чого з місця злочину зник, а викрадені речі та грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , обернув на свою користь.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зміїв, Харківської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 1) 15.09.1995 року Зміївським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.) до виправних робіт строком на 2 роки; 2) 24.05.1999 року Зміївським р/с Харківської області за ст. 213 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 145 ч. 1 КК України (ред. 1960 р.) до 5 років 1 місяця 29 днів п/в з конфіскацією майна; 3) 13.11.2002 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 289 КК України до 10 років п/в з конфіскацією майна; 4) 26.04.2013 року Зміївським р/с Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років п/в,

25.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення злочину.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілого, свідченнями свідків, протоколом проведення обшуку, протоколами проведення впізнання, та іншими.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення його до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та місцем свого мешкання не з`являється, на зв`язок не виходить. Згідно довідки АРМОР ОСОБА_5 з 20.11.2017 оголошено у розшук Зміївським ВП ГУНП в Харківській обл. Постановою слідчого ОСОБА_4 , погодженою прокурором ОСОБА_3 , від 28.11.2017 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється у закритому судовому засіданні.

Слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 також подано клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення його до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та місцем свого мешкання не з`являється, на зв`язок не виходить. Згідно довідки АРМОР ОСОБА_5 з 20.11.2017 оголошено у розшук Зміївським ВП ГУНП в Харківській обл.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного в клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у п. 1 або п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строк її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотанняслідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_5 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, закінчення строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Покласти на СКР Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1