Провадження № 1-кс/520/1934/15
УХВАЛА
12.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернулись із заявою захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003113, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній доводи.
Слідчий ОСОБА_5 заперечувала проти заяви про відвід, вказуючи що відсутні обґрунтовані підстави для її задоволення.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Так, під час дослідження матеріалів кримінального провадження в суді, було виявлено ряд порушень КПК України, зокрема:
15 жовтня 2015 року о 17:00 годин ОСОБА_4 була вручена повістка про виклик на допит, у якості свідка до СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області на 15:00 годин 16 жовтня 2015 року, тобто менше ніж за сутки, що в свою чергу суперечить нормам ст.135 КПК України. Крім того, в цей же день ОСОБА_4 слідчим були вручені повістки на допит, у якості свідка на 17.10.2015 року та 18.10.2015 року.
В подальшому, у зв`язку з укладеною угодою про правову допомогу в порядку ст.66 КПК України і неможливості явки захисника на зазначені в повістках дати для слідчої (процесуальної) дії, слідчим та захисником були узгоджені інші дата і час проведення допиту свідка, а саме: 11:00 годин 19 жовтня 2015 року.
Однак, всупереч відомостям, викладеним у повістках 19.10.2015 року ОСОБА_4 , в якості свідка за участю його адвоката допитаний не був, навпаки йому було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Далі, 28 жовтня 2015 року у ході одночасного допиту підозрюваного та потерпілого, стороною захисту було заявлено клопотання про фіксування зазначеної процесуальної дії за допомогою технічних засобів, однак слідчим у задоволенні клопотання було відмовлено. Таким чином, одночасний допит підозрюваного та потерпілого був поведений без фіксації технічними засобами.
Обґрунтовуючи відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання, слідчий посилається на те, що він не має технічної можливості, однак це суперечить нормам діючого законодавства, зокрема ст.107 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
За таких обставин, слідчий повинен був відкласти слідчу (процесуальну) дію на іншу дату та звернутися до керівництва з клопотанням, про забезпечення його технічними засобами для проведення слідчої (процесуальної) дії.
Крім того, захисником було подано клопотання в порядку ст.221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Однак в судовому засіданні захисник повідомив, що зі справою по теперішній час він так і не ознайомлений, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також зазначені порушення законодавства, беручи до уваги, що постають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , передбачені ст.77 КПК України, слідчий суддя вважає, що для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування за доцільне заяву захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого задовольнити та зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого по вищезазначеному кримінальному провадженню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003113, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Згідно ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1