overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4792/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ЖБК «Арсеналець-32» на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року ЖБК «Арсеналець-32» звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову від 23.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0003831 від 07.04.2017 року за за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Скарга обґрунтована тим, що вкащана постанова винесена передчасно, в кримінальному провадженні не були проведені всі необхідні слідчі дії, не розглянуті клопотання заявника, тощо. В зв`язку з цим просив постанову скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, приходить до наступного висновку.

Так, Дарницьким УП ГУ НП в м.Києві здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003831 від 07.04.2017 року за за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

23.09.2017 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003831, наданих слідчому судді, в ході досудового розслідування було проведено ряд необхідних слідчих дій, зокрема: допитані свідки, проведено ряд слідчих розшукових дій, та як наслідок було прийнято постанову про закриття кримінального провадження. .
Відповідно до ч. ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Скаржник в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, свою позицію не обґрунтував, не підтвердив факт отримання постанови про закриття кримінального провадження лише 23.10.2017 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77,284,303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не були присутні на момент оголошення ухвли суду протягом п`яти днів дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.07.2017р. за № 46,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.07.2017р. за № 46.

Заявник посилається на те, що був порушений порядок авторозподілу судових справ між суддями.

Сторони про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу та самовідводу слідчого судді.

Між тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.07.2017р. за № 46, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2644/17
Провадження №:1-в/138/248/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК №114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до за-судження не працюючого, засудженого 25.07.2006 Апеляційним судом Вінницької області за ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор та представник колонії висловили думку про неможливість задоволення клопотання з підстав, передбачених п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 ро-ці», оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.115 та ст.187 КК України.
Заслухавши думки представника Державної установи «Могилів-Подільська ви-правна колонія (№114)», засудженого та прокурора, дослідивши зміст клопотання з дода-ними матеріалами, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується, зокрема, до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.) та за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.; статті 86, 86-1 і 142 КК України 1960 р.).
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2006 саме за ч.4 ст.187, п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 амністія не може бути застосована.
Керуючись ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.336, 369-372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/387/17
27 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 02 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/3553/17
Провадження № 1-кп/488/304/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.10.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001825, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001825, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 01.11.2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/529/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 21 листопада 2017 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5701/2017
У Х В А Л А
20.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що вже отримав витяг з ЄРДР, тому просить провадження за скаргою закрити.
Оскільки на час розгляду предмет оскарження у вигляді бездіяльності відсутній, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №469/827/17 27.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/828/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу першого заступника прокуратури Миколаївської області на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 21.09.2017р., якою клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської міської прокуратури №1 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 задоволено,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокуратури Миколаївської області на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 21.09.2017р., якою клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської міської прокуратури №1 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 задоволено.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційної скарги, а також копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 06.11. 2017 року.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/4415/17
Номер провадження:1-кп/521/576/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000835 від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання з поверненням суми застави заставодавцю.

Своє клопотання захисник мотивувала тим, що обвинувачений не ухиляється від явки до суду та всі покладені на нього процесуальні обов`язки виконує.

Крім того, застава була внесене матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , яка ці кошти позичила за домовленістю на певний період та має зобов`язання їх повернути.

Прокурор заперечував в задоволенні клопотання вказавши, що саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а більш м`який запобіжний захід надасть змогу ОСОБА_5 перешкоджати розгляду кримінального провадження та не забезпечить його постійну явку в судові засідання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено розмір застави в сумі 199810 гривень.

25.11.2016 року відносно ОСОБА_5 внесена застава на вищезазначену суму та останній був звільнений з-під варти.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисником недостатньо обґрунтовано клопотання про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, а посилання на постійну явку обвинуваченого в судові засідання та дотримання процесуальних обов`язків не може свідчити про необхідність зміни обраного запобіжного заходу.

Крім того, захисником документально не підтверджено матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, а також коли, ким, в якій сумі була внесена застава, та з яких джерел була отримана сума грошових коштів для внесення застави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 182, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання та про повернення внесеної застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 509/4368/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

11 липня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.199 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.199 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється про причини неявки суд не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно ухиляється від прибуття в суд, його слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вельськ Архангельської області РФ, громадянина України, росіянина, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.12.1999 року Дарницьким районним судом м.Києва за ст.94 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.02.2010 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.199 ч.2 КК України.

Надати дозвіл працівникам поліції на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Овідіопольського РВ поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області та прокурорам Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.199 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1265/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

11 липня 2016 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1, 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1, 190 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється про причини неявки суд не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно ухиляється від прибуття в суд, його слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, обвинуваченого у скоєнні злочинів/ передбачених ст.ст.162 ч.1, 190 ч.1 КК України.

Надати дозвіл працівникам поліції на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Овідіопольського РВ поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області та прокурорам Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1, 190 ч.1 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1