Справа № 520/8337/14-к
Провадження № 1-кс/520/1020/14
УХВАЛА
08.07.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.07.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, 05.07.2014 року приблизно о 23 годині 50 хвилин водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1,18.4 Правил безпеки дорожнього руху.
Порушення виразилося в тому, що він у зазначений день та час, здійснюючи рух на технічно справному автомобілі «Lexus GS 300», д/н НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, з боку пр.-ту Добровольського в напрямку вул. Отамана Головатого в м. Одеса, по реверсивній смузі по дорозі, яка має 5-ть смуг для руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, та, поряд із будинком № 287-а, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїжджу частину зліва на право по ходу руху керованого ОСОБА_6 автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, визначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) «Правил дорожнього руху» України.
Внаслідок ДТП ОСОБА_9 померла на місці, а пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження із якими був доставлений в реанімаційне відділення ООКЛ, де від отриманих травм помер.
07.07.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть двох людей, покарання за вчинення якого законом передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надавши письмове заперечення та позитивні характеристики на підозрюваного. Пояснивши в судовому засіданні що його підзахисний визнав себе винним, щиро кається, всебічно допомагав слідству, не перебуває в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується, тому на теперішній час не існує ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в протоколі допиту підозрюваного, згідно якого він визнає свою вину, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2014 року, поясненнями свідків вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, неодружений, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків експерта.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило загибель двох людей, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою, або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою. При визначенні часу затримання належить прийняти протокол затримання ОСОБА_6 , згідно якого він був затриманий 06.07.2014 року о 06 годині 00 хвилин.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 06 години 00 хвилин 06.07.2014 року та припиняє свою дію о 06 годині 00 хвилин 05.09.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1