Справа № 459/2631/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1196/17 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Домашів Сокальського району Львівської області, громадянки України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001614 від 22.09.2017р.,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2017р. ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ст.ст. 85-86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання.

Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, ОСОБА_7 21.09.2017р., маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину "Продукти-1024» ТзОВ «АТБ-Маркет», що по проспекту Шевченка, 5 А у м. Червонограді Львівської області, з метою особистого збагачення, здійснюючи свій злочинний задум спрямований на вчинення корисливого злочину, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, намагалася викрасти одну плитку шоколаду «Мілка молочна з кремовою начинкою» вагою 100 г. вартістю 28 гривень 70 копійок, дві плитки шоколаду «Мілка молочний з цілим мигдалем» вагою 90 г. загальною вартістю 55 гривень 80 копійок, один набір із трьох базових машинок «Hot Wheels» вартістю 129 гривень, одну банку ікри «Парамушир. Лососева зерниста. Червона» вагою 120 г. вартістю 147 гривень 95 копійок, один сир твердий «Звенигора Звенигородський» вагою 200 г. вартістю 37 гривень 85 копійок, один сир твердий «Ферма Сметанковий» вагою 180 г. вартістю 32 гривні 95 копійок, одну сьомгу «Норвен, слабо солена, філе-шматочки» вагою 200 г. вартістю 160 гривень 90 копійок, та два тіста-пластілін «Плей До» вагою 112 г. загальною вартістю 79 гривень 90 копійок, які сховала у свою жіночу сумку. Пройшовши повз касу магазину ОСОБА_7 не оплатила за товар чим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, з причин, що не залежали від її волі, довести свої дії до кінця не змогла, оскільки її протиправні дії було припинено старшим охоронцем вищевказаного магазину ОСОБА_9 .

Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої та правильність кваліфікації її дій, заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить даний вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. У решті вирок суду просить залишити без змін.

В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції звільнивши ОСОБА_7 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016р.» не дотримався вимог даного закону. Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016р.» дія зазначеного закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності вказаним законом.

Закон України «Про амністію у 2016р.» набув чинності 07.09.2017р., а злочин ОСОБА_7 вчинила 21.09.2017р., тобто після набрання законом про амністію чинності. Отже, суд першої інстанції, звільнивши ОСОБА_7 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016р.», застосував закон, який не підлягав застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, обвинувачену ОСОБА_7 , яка просили залишити без змін вирок суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, за наведених у вироку обставинах, та правильність кваліфікації її дій є вірним та в апеляційному порядку не оскаржується.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що суд першої інстанції звільнивши ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016р.» застосував закон, який не підлягав застосуванню.

Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016р.» від 22.12.2016р. дія зазначеного закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності вказаним законом.

Згідно ст. 18 даного закону, такий набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон України «Про амністію у 2016р.» від 22.12.2016р. було опубліковано в «Голосі України» 06.09.2017р. Тобто, даний закон набрав чинності 07.09.2017р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення 21.09.2017р., тобто після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016р.» від 22.12.2016р.

Отже, у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 не могло бути застосовано Закону України «Про амністію у 2016р.» від 22.12.2016р.

За таких обставин, колегіє суддів визнає подану апеляційну скаргу обґрунтованою, а тому, з урахуванням до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, вважає, що вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2017р. щодо ОСОБА_7 слід скасувати у частині призначення покарання та ухвалити новий вирок.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 21.09.2017р., маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину "Продукти-1024» ТзОВ «АТБ-Маркет», що по проспекту Шевченка, 5 А у м. Червонограді Львівської області, з метою особистого збагачення, здійснюючи свій злочинний задум спрямований на вчинення корисливого злочину, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, намагалася викрасти одну плитку шоколаду «Мілка молочна з кремовою начинкою» вагою 100 г. вартістю 28 гривень 70 копійок, дві плитки шоколаду «Мілка молочний з цілим мигдалем» вагою 90 г. загальною вартістю 55 гривень 80 копійок, один набір із трьох базових машинок «Hot Wheels» вартістю 129 гривень, одну банку ікри «Парамушир. Лососева зерниста. Червона» вагою 120 г. вартістю 147 гривень 95 копійок, один сир твердий «Звенигора Звенигородський» вагою 200 г. вартістю 37 гривень 85 копійок, один сир твердий «Ферма Сметанковий» вагою 180 г. вартістю 32 гривні 95 копійок, одну сьомгу «Норвен, слабо солена, філе-шматочки» вагою 200 г. вартістю 160 гривень 90 копійок, та два тіста-пластілін «Плей До» вагою 112 г. загальною вартістю 79 гривень 90 копійок, які сховала у свою жіночу сумку. Пройшовши повз касу магазину ОСОБА_7 не оплатила за товар чим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, з причин, що не залежали від її волі, довести свої дії до кінця не змогла, оскільки її протиправні дії було припинено старшим охоронцем вищевказаного магазину ОСОБА_9 .

При призначенні ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність матеріальної шкоди, наявність обставин, які пом`якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання із врахуванням ч.3 ст. 68 КК України у межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

У решті вирок суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2017р. щодо ОСОБА_7 скасувати у частині призначення покарання.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У решті вироку суду залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4