Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-513/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , -

Встановив:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись з заявами про відвід головуючого судді ОСОБА_9 . В даній заяві зазначають, що у даного судді перебуває на розгляді заява про перегляд вироку Соснівського районного суду від 17.07.2012 за ново виявленими обставинами. Ухвалами апеляційної інстанції від 17.11.2015, 10.11.2015,24.09.2015 було зобов`язано суд першої інстанції відкрити провадження за заявою засудженого та захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на перегляд вироку у зв`язку з ново виявленими обставинами. Крім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.06.2016 був перевірений перевірений статус ОСОБА_8 та допущено її як захисника. Однак, головуючий суддя ОСОБА_9 відмовив захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та засудженому ОСОБА_7 за їх спільними заявами відкрити провадження про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, тим самим не виконав ухвали апеляційного суду. Більш того, усунув ОСОБА_8 як захисника, приймав участь у розгляду скарг ОСОБА_7 на дії, рішення та бездіяльність прокурорів та слідчих, допускав не процесуальну поведінку відносно ОСОБА_8 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 при вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду.

Вислухавши позицію заявників, прокурора, дослідивши матеріали провадження надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_9 щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судовогоо рішення - вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.07.2012, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України.

Твердження осіб, що заявили відвід, ґрунтуються на нібито порушені процесуальних норм суддею та не погодженні з процесуальними діями, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи про відвід слідчого судді є дещо надуманими.
Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді на даний час не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,-

ухвалив:

Заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1