Справа № 455/767/17
Провадження № 1-кп/455/146/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області залі судових засідань, кримінальне провадження № 0000037 від 16.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 16.01.2017 року, який 30.06.2017 року надійшов до Старосамбірського районного суду Львівської області від Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, що 16.01.2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen jetta» р/н НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажира ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку до с. Морозовичі Старосамбірського району Львівської області автодорогою КПП «Львів-Самбір-Ужгород» при переїзді перехресті нерівнозначних доріг її ділянки в районі 82 км+200 м, що у с. Морозовичі, будучи зобов`язаним у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (надалі Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( з подальшими змінами та доповненнями) знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п. 16.11 Правил, не переконавшись у наявності перешкод на головній дорозі, вихав на проїжджу частину вказаної дороги, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Seat Alhambra» р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 .

Внеаслідок порушення Правил водієм ОСОБА_3 , пасажир, що знаходився в салоні автомобіля марки «Volkswagen jetta» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Тобто, ОСОБА_3 вчинив порушення Правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Ці дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , батько обвинуваченого, подав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що примирився з обвинуваченим, і який йому відшкодував заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, вину визнає в інкримінованому йому вчиненні, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, пояснив, що повністю погоджується із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, жалкує про вчинене, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому батькові.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, додавши, що останній дійсно сприяв розкриттю даного злочину.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , навпаки, подав заяву про його звільнення від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 1 ст.285 КПК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У силу ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 судимості немає, тобто інкримінований йому злочин вчинено ним вперше та не віднесено до корупційних.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Прокурором не заперечувалося активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину.

Вирішуючи питання щодо відшкодування шкоди, суд відмічає, що потерпілий та обвинувачений ствердили, що така шкода обвинуваченим відшкодована потерпілому.

Також пункт 1 ч.2 ст.412 КПК України вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Таким чином, при вищевикладених обставинах прохання потерпілого та згода обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку із їхнім примиренням за ч.1 ст.268 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Крім цього, судові витрати, які складаються із вартості проведення експертиз 3711.00(1237.00х3) гривень 00 копійок, ОСОБА_3 добровільно сплатив в користь держави (одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014), що підтверджується долученими до справи квитанціями від 29.08.2017 року.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази:

автомобіль марки «Seat Alhambra» р/н НОМЕР_2 , який поміщений на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, юридична адреса:м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького,41,яким керував ОСОБА_6 , повернути йому ж ОСОБА_6 .

автомобіль марки «Volkswagen jetta» р/н НОМЕР_1 , який поміщений на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, юридична адреса:м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького,41, яким керував ОСОБА_3 , повернути йому ж ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, запобіжний захід не обирався.

Керуючись п.1 ч.2 і ч.8 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 371,372, 394,395, п. 1 ч.2 ст.412 КПК України, ст.ст. 12,44,46 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази:

автомобіль марки «Seat Alhambra» р/н НОМЕР_2 , який поміщений на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, юридична адреса:м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького,41,яким керував ОСОБА_6 , повернути йому ж ОСОБА_6 .

автомобіль марки «Volkswagen jetta» р/н НОМЕР_1 , який поміщений на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, юридична адреса:м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького,41, яким керував ОСОБА_3 , повернути йому ж ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1