621/1132/16-к
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
провівши судове засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.11.2017 року було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено судово-медичним експертам Дніпропетровського ОБСМЕ.
Згідно листа начальника вказаної експертної установи № 3124 від 22.12.2017 року, ухвала суду не виконана через неоплату вартості даної експертизи у сумі 6233,53 грн.
Прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ КЗОЗ ХОДА.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 погодилися з думкою прокурора.
Захисник ОСОБА_7 просив доручити проведення цієї експертизи Головному бюро СМЕ в м. Київ.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник, адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника щодо призначення експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.
Як вбачається із експертизи №198-Зм/14 від 07.10.2014 року та додаткової експертизи № 228-Зм/15 від 09.11.2015 року, потерпілому ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 пояснив, що висновки комісійної експертизи ґрунтувалися, серед іншого, і на висновках експертизи №198-Зм/14 від 07.10.2014 року та додаткової експертизи № 228-Зм/15 від 09.11.2015 року.
Однак, визначальним став розмір рубця на тілі потерпілого ОСОБА_4 , який і дав можливість дійти висновку про спричинення останньому легкого тілесного ушкодження.
Оскільки комісійна судово-медична експертиза була проведена за матеріалами справи, то об`єкти дослідження були тотожні, однак маються розбіжності одного й того самого предмета. дослідження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
За таких обставин, клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 363 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичним експертам Харківського ОБСМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Які наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за обставин 05.10.2014 року, їх характер, локалізація, дата виникнення, механізм утворення та ступінь тяжкості?
2. Чи спричинив тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 його батько ОСОБА_10 господарськими (садовими) вилами, а саме одним рогом вил (конструктивною частиною) за обставин, що вказані обвинуваченим ОСОБА_6 .?
Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи надати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.