Ухвала
Іменем України
16 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5065 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2018 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судові рішення щодо яких не оскаржуються.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2018 року вказаний вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що на початку березня 2016 року у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном охоронюваного ним підприємства ТОВ «Південьагрохім», для чого він вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. В подальшому вказані особи неодноразово зустрічались і планували свої подальші дії, вирішили вчиняти злочин в масках, а ОСОБА_4 , з метою унеможливлення його подальшого впізнання іншими працівниками підприємства, приймати безпосередню участь у скоєнні злочину відмовився і запропонував приспати сторожових собак.
19 березня 2016 року, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження огорожі проникли на територію ТОВ «Південьагрохім», що в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, де ОСОБА_4 заздалегідь придбаним снодійним приспав сторожових собак. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження через незачинені вхідні двері проникли до офісного приміщення підприємства, де нанесли охоронцю ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження. Продовжуючи свої діяння один з виконавців почергово залишався з ОСОБА_8 , а двоє інших проникали до складського приміщення, звідки виносили насіння соняшника та засоби захисту рослин. Вказане викрадене майно завантажили в автомобіль і перевезли до нафтобази, де разом з ОСОБА_9 , який чекав їх, перезавантажили в його автомобіль і залишили місце вчинення злочину, спричинивши ТОВ «Південьагрохім» матеріальну шкоду на загальну суму 350 535,2 грн., що є великим розміром.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень, призначення йому більш м`якого покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України. Вважає, що суди не достатньо врахували дані про його особу, повне визнання вини, відшкодування його частки завданої шкоди, і призначили покарання, яке є явно несправедливим через суворість.
Мотиви суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кримінально-правова оцінка його діянь за ч. 4 ст. 186 КК України у касаційній скарзі не оспорюється.

Що ж стосується доводів засудженого про порушення щодо нього загальних засад призначення покарання, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з долученої до касаційної скарги копії вироку, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про його особу, який за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно.
За відсутності обтяжуючих покарання обставин, судами визнано обставинами, що пом`якшують покарання те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно частково відшкодував завдану шкоду, має на утриманні малолітнього сина.
З огляду на це, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 мінімального покарання встановленого санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, але не знайшов підстав для застосування положень статті 69 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Таким чином, призначивши засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, суд не порушив вимог статей 6567 КК України, оскільки вказане покарання відповідає конкретним обставинам справи, характеру й тяжкості вчиненого, є справедливим, а також необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів.
Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано залишив вирок місцевого суду без змін, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого і вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3