Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8222/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
Старшого слідчий Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням зі прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до речу і документів, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003877 від 11.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено, що до Подільського управління поліції надійшла заява уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 згідно якої 02.08.2011р. між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 (Позичальник) був укладений кредитний договір за умовами якого позичальнику було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 2400000,00 грн., з терміном повернення кредитних коштів до 31.01.2013p., зi сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23,0% річних (надалі - Кредитний договір).
3 метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 02.08.2011р. між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі - Іпотекодержатель) та компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (надалi Іпотекодавець) був укладений іпотечиий договip, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реестрi за №2734, згідно якого іпотекодавець передав в iпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 , загальною плошею 178.8 кв.м., житловою плошею 125,3 кв.м, (надалі - іпотечний договip).
3 метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 02.08.2011р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя. який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в peєcтpi за №2736, згідно якого даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 .
На виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних ІНФОРМАЦІЯ_5 », 13.02.2015р. між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було укладено договip про відступлення права вимоги (надалі Договip відступлення), за яким АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відступив ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » своє право вимоги за кредитним договором від 02.08.2011р., укладеним між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_8 .
13.02.2015р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було укладено договip відступлення права за договором iпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в peєcтpi за №351 (далі - Договір відступлення іпотеки). За умовами даного договору, у зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги від 13.02.2015р. за Кредитним договором укладеним 02.08.2011р. між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_8 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відступає ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » права за Договором iпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 02.08.2011р.за реєстровим №2734.
Після укладання вказаних договорів, уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_5 на лiквiдацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 не надавала згоди, доручень чи інших повноважень третім особам щодо права підпису від імені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також особисто не підписувала будь-які документи цивільно-правового характеру відносно позичальника ОСОБА_8 за кредитним договором та майнового поручителя компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) за договором iпотеки від 02.08.2011 року, який посвідчений приватном нотаріусом Київського міського нотарліального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реестрі за №2736.
03.06.2016р. на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшов адвокатский запит ОСОБА_10 (вих. №1/06/16 від 03.06.2016р.) в iнтepecax ОСОБА_11 (надалі Адвокатський запит), в якому зазначено, та вбачається з долученої до нього копії інформаціної довідки з Державного реестру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реестру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №60490893 щодо об`єкта нерухомого майна №60490893 від 02.06.2016р., власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 178,8 кв.м., житловою площею 125,3 кв.м, є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а підставою виникнення права власності зазначено: акт приймання-передачі нерухомого майна №1 від 27.05.2016р., видавник: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних ociб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстроване 21.04.2016р.; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; керівник: ОСОБА_12 з 21.04.2016р.; засновник: Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), адреса засновника: АДРЕСА_3 ; розмір статутного фонду: 10150000,00 грн.
Тобто, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було зареєстроване та вказаний акт приймання передачі нерухомого майна №1 від 27.05.2016 р., який став підставою для реєстрації права власності на квартиру був виданий вже під час процедури ліквідації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » жодних документів пов`язаних зі створенням (заснуванням, реєстрацією) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також передачею нерухомого майна (акту приймання-передачі нерухомого майна №1 від 27.05.2016р.) не підписувала та ніякого відношення до цього не має. Печатка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » жодним третім особам не передавалася.
Отже, наведене може свідчити про те, що невідомі особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » умисно, шляхом обману та підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, внесли до статутного фонду товариства нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 178,8 кв.м., житловою площею 125,3 кв.м. за підробленим актом приймання-передачі нерухомого майна №1 від 27.02.2016 р., підписаний начебто між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Крім того, 11.06.2016 року в ході огляду веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_10 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , продається квартира загальною площею 178,8 кв.м., яка є аналогічною площі квартири 6, щодо якої надійшла заява з АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дата публікації об`яви 9 червня. Аналогічні публікації наявні й на інших веб-ресурсах.
Таким чином досудовим слідством встановлено, що документи реєстраційної справи були виготовлені та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому можуть в подальшому використовуватись як доказ у кримінальному провадженні та необхідні для встановлення обставин вчинення шахрайських дій, що у інший спосіб встановити неможливо. У зв`язку із вищевказаним оригінали реєстраційної справи підлягають вилученню, з метою їх подальшого опрацювання, експертного дослідження та використання як доказ у кримінальному провадженні, просив надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з тих же підстав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_11 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_11
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.5 ст.. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі І документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду справи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи те, що в судовому засіданні стороною кримінального провадження у своєму клопотанні не доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про не обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність відмови в його задоволенні.
Крім того, слідчим не зазначено до яких конкретно документів він просить надати доступ та вилучити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 93, 159-166, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В ИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1