Справа № 300/958/16-к
Провадження № 1-кс/300/96/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 смт.Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000564 від 01.07.2017 р., погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в м. Київ у ФОП ОСОБА_8 , уродженця смт. Воловець, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, встановив:
На розгляді суду знаходиться клопотання старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у період часу з 27 червня 2015 року по 30 червня 2015 року, умисно, таємно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому дверей приміщення господарського призначення (кочегарки), що розташоване в будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , проник до приміщення господарського призначення (кочегарки), звідки викрав зварювальний апарат марки «HERKULES ES150», вартість якого згідно висновку експерта №632-07-17 від 03.07.2017 становить 1070 гривень, та електростабілізатор марки «LUXON EDR-500» вартість якого згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 1292 гривні 30 копійок. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, умисно, таємно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізора марки «SHARP LC-42LE761E», вартість якого згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 5564 гривні 44 копійки, електродриль марки «BLACK & DECKER KR504RE», вартість якої згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 859 гривень 51 копійка, електропилу марки «BLACK & DECKER GK 1635 X», вартість якої згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 1838 гривень 89 копійок, лобзикову пилу «Einhell TC-AP 650 E», вартість якої згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 1291 гривня 33 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11916 гривень 47 копійок. Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 20 жовтня 2016 року близько 23 години 15 хвилин, умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, увійшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки викрав бетономішалку, вартість якої згідно висновку експерта №30-01-17 від 16.01.2017 становить 1604 гривень 75 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище зазначену суму. Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14 липня 2017 року старшим слідчим Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП ОСОБА_5 за погодження прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України. Цього ж дня, у зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування підозрюваного повідомлення про підозру було вручено його дружині ОСОБА_11 , про що було зроблено відповідну відмітку в повідомленні про підозру.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості повторно, не має постійного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового слідства та продовжити злочинну діяльність.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного підтримали, з посиланням на матеріали додані до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечував, свою причетність до вчинення інкримінованих йому крадіжок не визнав, вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, свою невинуватість буде доводити у передбаченому порядку, намірів ухилятись від слідства та суду немає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечила наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , просила застосування до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При вирішенні клопотання просила врахувати те, що на утриманні її підзахисного знаходиться неповнолітня дитина 2004 року народження, та батько ОСОБА_12 , який є інвалідом другої групи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч.1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання суд, на підставі наданих слідчим матеріалів, не встановив наявність ризиків передбачених ч.1 статті 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, не обґрунтовано необхідність застосування такого запобіжного засобу, не наведено мотивів про неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів, передбачених законом.

В суді стороною обвинувачення не наведено обґрунтування того, що підозрюваний може ухилитися від слідства, суду, або від виконання процесуальних обов`язків. Такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях. Слідчий в суді підтвердив, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 04.09.2017 року, факту ухилення від органів досудового слідства не встановлено.

Суд бере до уваги, обставини, викладені у клопотанні на його обґрунтування не підтвердилися під час розгляду клопотання.

Встановлено, що підозрюваний з 07.04.2017 року працює в м. Київ у ФОП ОСОБА_8 будівельником, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де і зареєстрований, одружений з 2002 року, на утриманні в нього неповнолітня донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька-інваліда ОСОБА_12 , по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень заперечується.

Обставина про переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства, яка наведена слідчим у поданні на його обґрунтування, не знайшла свого підтвердження при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.3 статті 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведені обставини, встановлені під час розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому необхідним і достатнім запобіжним заходом до підозрюваного буде особисте зобов`язання.

Керуючись статтями 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000564 від 01.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Строк дії ухвали встановити тривалістю два місяці з дня постановлення ухвали.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1