Провадження №1-кп/748/3/17
Єдиний унікальний № 748/993/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 19 грудня 2012 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересоч, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого начальником залізничної станції імені Бориса Олійника ДТГО «Південно-Західна залізниця», раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Наказом в.о. начальника Київського відділення Південно-Західної залізниці №53/НОДК від 01.07.1992 року ОСОБА_5 з 01.07.1992 призначений на посаду начальника залізничної станції Дроздівка Південно-Західної залізниці. На підставі наказу № 259-Н від 03.10.2000 Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», станція Дроздівка перейменована в станцію імені Бориса Олійника.

На підставі ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. На власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці.

Крім того, відповідно до змісту ч. 6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», не допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці.

23.05.2012 начальник станції імені Бориса Олійника ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_5 надав усну вказівку прийомоздавальнику багажу та вантажу залізничної станції імені Бориса Олійника ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_7 самостійно без допомоги інших осіб привести смуги відведення залізниці в належний стан шляхом обкошування трави в межах станції біля трьох залізничних колій за допомогою мотокоси STIHL FS-55. При цьому ОСОБА_5 , як начальнику станції було достовірно відомо, що обкошування трави, згідно виробничої інструкції прийомоздавальника вантажу та багажу станції імені Бориса Олійника, не пов`язане з основними трудовими обов`язками ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 попереджував ОСОБА_5 , що він не досконало володіє мотокосою. Проте, останній настояв на виконанні робіт з обкошування трави.
У порушення вищезазначених вимог законів та п. 1.4 «Інструкції з охорони праці № 27 про виконання робіт по приведенню у відповідність смуг відведення залізниці в межах станції та зупиночних платформ до належного стану», згідно до якого до роботи з обкошування трави та бур`янів на узбіччі залізничної колії, смузі відводу залізниці в межах станції та зупиночних платформ допускаються особи не молодше 18 років, які пройшли медичний огляд, щорічне навчання і перевірку знань загальних питань охорони праці, даної Інструкції і отримали цільовий інструктаж від керівника робіт з безпечного ведення даних робіт, з обов`язковим розписом у журналі реєстрації цільових інструктажів з питань охорони праці: п. 1.6 даної інструкції, не дозволяється робота з обкошування трави у безпосередній близькості до залізничної колії у одну особу, у групі повинно бути два і більше працівника, один з яких призначається старшим і є помічником безпосереднього керівника робіт і контролює якість виконання робіт та дотримання безпечних прийомів праці, 24.05.2012 ОСОБА_5 допустив до виконання робіт з обкошування трави біля залізничних колій ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній не проходив навчання і перевірку знань Інструкції № 27, без проведення цільового інструктажу з безпечного ведення робіт з обкошування трави біля залізничних колій, чим також порушив вимоги п. 6.9 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, де зазначено, що цільовий інструктаж завершується перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, п.п. 6.7, 6.7.1, 6.7.2, 6.12 Положення про навчання працівників залізниці з питань охорони праці, затвердженого наказом начальника ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 06.09.2006 №461-Н, відповідно до яких цільовий інструктаж проводиться працівникам при виконанні разових робіт, що не пов`язані з безпосередніми обов`язками за фахом: цільовий інструктаж проводиться перед початком роботи, з обов`язковою відміткою в журналі установленої форми дати, часу, прізвища та посади особи, що проводила цільовий інструктаж: про проведення первинного, цільового інструктажів, особа, яка проводила інструктаж, робить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці.
Допуск ОСОБА_7 до виконання робіт з обкошування трави без проведення інструктажу, навчання та перевірки знань Інструкції № 27 призвели до отримання ним травми. Так, 24.05.2012, о 16 год., під час виконання робіт з благоустрою залізничної станції імені Бориса Олійника із застосуванням мотокоси STIHL FS-55 ОСОБА_7 отримав травму ока та частково втратив зір. При цьому тілесні ушкодження потерпілий отримав в результаті того, що під час косіння трави біля 3-ї залізничної колії даної станції мав місце викид каміння щебеню з-під ріжучого елементу мотокоси з влученням в око.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 29.12.2012 у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: контузії правого очного яблука, посттравматичної нейроретинопатії, вторинної макулопатії, субатрофії диску зорового нерву правого ока, які виникли внаслідок удару тупим твердим предметом та могла утворитися 24.05.2012 і за ознакою стійкої втрати працездатності менш ніж на 1/3 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, начальник залізничної станції імені Бориса Олійника ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_5 як особа, яка є відповідальною за вирішення конкретних питань з охорони праці, видавши усне розпорядження про допуск ОСОБА_7 до виконання робіт з приведення смуг залізниці в належний стан шляхом обкошування трави мотокосою біля залізничних колій, грубо порушив вищезазначені вимоги законів та нормативно-правових актів, що й призвело до заподіяння останньому шкоди здоров`ю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, пояснивши, що з метою прибирання території, її обкошування у кожного працівника в посадовій інструкції передбачено покладення виконання додаткових обов`язків за вказівкою керівництва. Напередодні 23.05.2012 він попросив ОСОБА_9 провести обкошування території за третьою колією, а саме на обочині колії, яка не була задіяна з проїзному процесу та рух потягів не проводився. Пояснив, що як такого навчання по роботі на мотокосі не проводилось, так як робота на мотокосі не належить до видів робіт з підвищеної небезпеки. Пояснив, що показував особисто ще раніше ОСОБА_10 як користуватись мотокосою, як косити, заводити, обслуговувати. 23.05.2012 інструктажу щодо поводження з мотокосою не проводив, вказав, що були видані окуляри. Пояснив, що ОСОБА_11 неодноразово до цього часу проводив обкошування трави, але не на коліях, а на клумбах. Мотокоса знаходилась в службовому приміщенні, на той момент стояла косильна головка з ліскою. Відповідаючи на питання пояснив, що напередодні сказав ОСОБА_10 , що він має змінити ліску на диск. Повідомив, що ОСОБА_11 раніше косив ліскою, чи косив останній диском сказати не може. Зазначив, що згідно посадової інструкції кожного працівника, він приступає до роботи після того як отримав цільовий інструктаж по роботі, але наступного дня він знаходився у відрядженні, а тому цільовий інструктаж проводила чергова по станції. Вказував, що він особисто не міг проконтролювати обкошування трави, чергову по станції не повідомив, а її мав би повідомити ОСОБА_12 .. Пояснив, що роботи на колії по категорії є небезпечними, але ОСОБА_11 працював на колії, яка не є працюючою. Вказав, що не може забезпечити в повній мірі виконання Інструкції № 27, оскільки не має можливості виділити двох осіб. Пояснив, що за проведення інструктажу відповідає він, записи в журнал обліку технічного навчання вносить ОСОБА_13 Інструкція № 27 надійшла з дирекції нещодавно до подій, приблизно на початку травня, до цього ніякого офіційного інструктажу з обкошування території не проводилось. В журнал ознайомлення вноситься інструкція, працівник ознайомлюється і зазначається, що працівник ознайомлений. Просив виправдати його, оскільки ним вимоги законодавства щодо охорони праці не порушені. Цивільний позов не визнав.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2012 року він працював на посаді прийомоздавальника багажу та вантажу на станції. При прийнятті на роботу йому було повідомлено про необхідність виконувати додатково обов`язки з обкошуванні трави на станції, на виконання яких він погодився, оскільки побоювався втратити роботу. До прийняття його на роботу обкошуванням трави займався начальник станції, який проводив з ним навчання з приводу користування мотокосою, а саме як її тримати, заливати бензин та казав надягати окуляри для захисту очей. До 24 травня він косив траву, але тільки за допомогою ліски, диск йому порекомендував в той день поставити начальник, оскільки ним краще зрізати траву. 23 травня 2012 року начальник сказав йому скосити траву на третій колії. Мотокоса знаходилась окремо в приміщенні, від якого ключі в той день були у чергової по станції. Він взяв ключі, мотокосу, надягнув окуляри та пішов косити, але не вся трава добре косилась, а тому він поміняв ліску та диск. Він бачив, що у траві лежить щебень. Під час обкошування трави з-під диску підняло камінь, розбило скло в окулярах та вдарило йому в око. Він поїхав до лікаря, але той сказав, що все добре та відпустив додому. В подальшому він звернувся до Чернігівської районної лікарні, звідки його направили до обласної лікарні, де його поклали на лікування. В подальшому він дізнався, що ті окуляри, в яких він працював не призначені для роботи з мотокосою, а тільки можуть захистити від пилу та трави. Пояснив, що не пам`ятає чи проводився з ним інструктаж з благоустрою, при цьому пояснив, що з інструкцією до мотокоси він не знайомився. До цього працював декілька разів з мотокосою та обкошував клумбу, після того як начальник показав як обкошувати. Косив тільки ліскою, диском не косив, змінював ліску на диск по наказу начальника. Ставив диск сам. Не пам`ятає чи пояснював обвинувачений як міняти ліску на диск, чи знайомився він з інструкцією № 27. Пояснив, що попереджав ОСОБА_15 , що не вміє поводитись з мотокосою.

Свідок ОСОБА_14 , який є батьком потерпілого, суду пояснив, що біля 17 год йому зателефонував син та повідомив, що під час обкошування трави мотокосою йому в око вдарив камінь, швидка оглянула і відпустила додому. Він приїхав, забрав машину сина і поїхали додому. Потім звернулись до районної лікарні, де їх направили до обласної лікарні, в якій проходили лікування та видали направлення до інституту. На даний час його син є інвалідом 3 групи та погано бачить на око. Його син постійно скаржився, що начальник примушує його робити те, що він не хоче, а відмовитись не може, оскільки боїться звільнення.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що працює черговою по станції та 24 травня 2012 року вона здавала зміну і проводила цільовий інструктаж по техніці безпеки. Інструктаж по інструкції №27 проводиться тільки у разі якщо такі роботи заплановані, а їй не було відомо, що цього дня була запланована робота з обкошування трави, а начальник її про це не повідомляв. Вона того дня проводила цільовий інструктаж з техніки безпеки за посадовими обов`язків, які передбачені в інструкції кожного працівника, що того дня приступав до роботи. Про подальші події їй нічого не відомо, оскільки вона того дня здала зміну та не працювала.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що працює білетним касиром на станції та працювала 24 травня 2012 року разом з ОСОБА_14 23 травня 2012 року вона чула як по селекторній начальник сказав ОСОБА_14 прибрати територію станції, а саме взяти мотокосу та покосити траву. 24 травня 2012 року начальника не було на роботі, оскільки він був у Києві. Вона бачила у вікно як ОСОБА_14 24 травня 2012 року косив траву та був у навушниках. Він зранку косив за допомогою ліски, а потім поміняв на диск та телефонував начальнику щось шукав. О 15-30 год. вона повернулась з обіду. ОСОБА_14 косив траву, а потім прибіг до неї та попросив подивитись, що у нього з оком. Казав, що попав камінь, окуляри розбило і скло випало. Вони викликами швидку, потім приїхав батько ОСОБА_14 ..

Свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що працювала черговою по станції, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. 24 травня 2012 року вона працювала в денну зміну. Начальник повідомив про прибирання території та залишив ключі. Особисто вона начальника в цей день не бачила. Зранку з нею та іншими працівниками проводився цільовий інструктаж з техніки безпеки щодо посадових обов`язків кожного працівника, щодо проведення конкретного інструктажу по інструкції № 27 вона не пам`ятає. ОСОБА_14 її повідомив, що йому треба ключі, щоб взяти косу, вона дала ключі, він був у робочій одежі та брав окуляри, але чи одягав не знає. На начальника ОСОБА_14 не скаржився.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що виїжджала на виклик 24.05.2012, потерпілий отримав травму ока та пояснював, що він косив, вдарило каменем. Рекомендувала госпіталізацію до Куликівської лікарні.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Так, у відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2012, ОСОБА_7 повідомив про отримання ним 24.05.2012 тілесних ушкоджень під час роботи на станції імені Бориса Олійника. ( том 1 а.п.6-7)

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_7 працював прийомоздавальником вантажу та багажу на ст.ім.Б.Олійника з 07.07.2011 по 30.07.2012. ( том 1 а.п. 12)

Як слідує з виробничої інструкції прийомоздавальника вантажу та багажу станції ім..Б.Олійника, примірник якої отримав ОСОБА_7 під розписку 26.07.2011, роботи по благоустрію території станції не входять до його посадових обов`язків і лише в окремих випадках керівником може бути доручено працівнику виконання робіт, не передбачених даною посадовою інструкцією. ( том 1 а.п.54-58)

Інструкцією з охорони праці № 27 при виконанні робіт по приведенню у відповідність смуги відведення залізниці в межах станцій та зупиночних платформ до належного стану, затвердженої наказом начальника Відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень № 80/ДН-1 від 05 квітня 2012 року, а саме п.1.4. передбачено, що до роботи з обкошування трави та бур`янів на узбіччі залізничної колії, смузі відводу залізниці в межах станції та зупиночних платформ допускаються особи не молодше 18 років, які пройшли медичний огляд, щорічне навчання і перевірку знань загальних питань охорони праці, даної Інструкції і отримали цільовий інструктаж від керівника робіт з безпечного ведення даних робіт, (обов`язковим розписом у журналі реєстрації цільових інструктажів з питань охорони праці). Як слідує з п.1.6 вказаної Інструкції не дозволяється робота з обкошування трави у безпосередній близькості до залізничної колії у одну особу, у групі повинно бути два і більше працівника, один з яких призначається старшим і є помічником безпосереднього керівника робіт і контролює якість виконання робіт та дотримання безпечних прийомів праці. ( том 1 а.п.59-64)
Актом проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2012 о 16 год., встановлено отримання ОСОБА_7 24.05.2012, при виконанні робіт по обкошуванню колії на станції Б.Олійника за допомогою мотокоси «STIHL» травми правого ока. (том 1 а.п.33-39) Однак, в даному акті не встановлено, що ОСОБА_7 був ознайомлений з Інструкцією з охорони праці № 27 при виконанні робіт по приведенню у відповідність смуги відведення залізниці в межах станції та зупиночних платформ до належного стану та відповідно пройшов інструктаж. Вказана інструкція була затверджена наказом начальника Відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень 05 квітня 2012 року. Як слідує з акту проведення повторного розслідування нещасного випадку ОСОБА_7 пройшов цільовий інструктаж 24 травня 2012, перевірку знань з питань охорони праці 04 січня 2012. Як підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 інструктаж по інструкції №27 нею не проводився, а вона 24 травня 2012 року проводила цільовий інструктаж з техніки безпеки за посадовими обов`язками, які передбачені в інструкції кожного працівника, що того дня приступав до роботи. Свідок ОСОБА_20 також підтвердила, що проводився лише цільовий інструктаж з техніки безпеки за посадовими обов`язками. Крім того, сам обвинувачений в судовому засіданні вказував, що інструктаж у відповідності до інструкції № 27 не проводився.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується обвинуваченим, останній з 01.07.1992 року призначений на посаду начальника залізничної станції Дроздівка Південно-західної залізниці. В подальшому на підставі наказу № 259-Н від 03.10.2000 Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» станція Дроздівка перейменована в станцію Бориса Олійника. ( том 1 а.п.191-193)

За положеннями ст. 153 КЗпП України саме на власника покладається забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці, систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці. Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці.

Як слідує ч. 6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», не допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці.

При цьому, як встановлено в ході судового засідання роботи з обкошування трави не входять до посадових обов`язків ОСОБА_7 , а є разовою роботою за дорученням керівника.

Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 було затверджено Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку робіт з підвищеною небезпекою. При цьому, як зазначене в даному Типовому положенні, останнім визначається порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, встановлюється порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання. Тобто дане положення не стосується конкретно робіт, пов`язаних з підвищеною небезпекою, що затверджені відповідним переліком. Крім того, питання щодо проведення спеціального навчання вказане в цьому положенні окремо та стосується саме осіб, які безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою. В даному випадку ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, що полягає у тому, що останній допустив ОСОБА_7 до виконання робіт з обкошування трави без проведення інструктажу, навчання та перевірки знань Інструкції № 27, що призвело до отримання травми. Як слідує з п.6.9. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж. При цьому про проведення інструктажу має бути внесений запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

Запис за 12.05.2012 в книзі ознайомлення працівників станції з важливими документами з безпеки руху поїздів і охорони праці, (том 1 а.п.65-67) доводить лише ознайомлення працівників, в тому числі ОСОБА_7 під розпис з Інструкцією з охорони праці № 27 при виконанні робіт по приведенню у відповідність смуги відведення залізниць в межах станцій до належного стану, що надійшла на підприємство, однак не доводить факту проведення цільового інструктажу та перевірки набутих навичок щодо роботи з мотокосою, що має бути внесений до відповідного журналу інструктажів.

Інструкція з охорони праці № 210, (том 1 а.п. 68-80) з якою ознайомлений ОСОБА_7 10.08.2011 поширюється на прийомоздавальника вантажу та багажу станції ім.Б.Олійника, однак в ній відсутні положення щодо охорони праці при виконанні робіт, пов`язаних з благоустроєм території залізниці.

У відповідності до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці та перед вступом на чергування ОСОБА_7 24 травня 2012 року пройшов лише інструктаж з питань техніки безпеки при виконанні посадових обов`язків з виходом на колії станції та надання допомоги поїзду, що зупинився на перегоні. ( том 1 а.п.81-83)

Як слідує з запису в наказі від 07 липня 2011 року № 20, ОСОБА_7 пройшов стажування і оволодів безпечними навичками праці і зможе виконувати роботу самостійно як прийомоздавальник вантажу та багажу. ( том 1 а.п.84)

Протоколи № 2 засідання комісії від 06 липня 2011 року та № 1 від 04 січня 2012 року доводять, що ОСОБА_7 пройшов перевірку знань законодавства про охорону праці, Правил пожежної безпеки, Правил безпеки праці для працівників залізничних станцій і вокзалів, Правил безпеки працівників залізничного транспорту на електрифікованих лініях, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, пам`ятки з охорони праці для працівників станції, інструкцій з охорони праці № 210 від 04.01.2011 та № 98 від 20.02.2010. ( том 1 а.п.85-87) Однак, в даних протоколах не зазначено про перевірку знань з Інструкції з охорони праці № 27 при виконанні робіт по приведенню у відповідність смуги відведення залізниці в межах станцій та зупиночних платформ до належного стану, що була затверджена 05 квітня 2012 року, а також не зазначено, що ОСОБА_7 отримав знання щодо робіт з мотокосою.

Як слідує з інструкції щодо експлуатації мотокоси STIHL FS-55 під час роботи з даним мотопристроєм необхідні особливі заходи безпеки, оскільки він працює швидше ніж ручний серп та має дуже високу кількість обертів ріжучого інструменту. Недотримання інструкції з експлуатації може бути небезпечним для життя. Користувач відповідальний за нещасні випадки або небезпеку, яка може загрожувати іншим особам. Мотопристрій передавати або давати у тимчасове користування лише тим особам, які ознайомлені з цією моделлю та її експлуатацією і завжди також давати інструкцію з експлуатації. ( том 1 а.п. 89-102)
Висновком експерта № 89, проведеної 25 січня 2013 року судово-медичної експертизи, доводиться, що у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді контузії правого очного яблука, посттравматичної нейроретинопатії, вторинної макулопатії, субатрофії диску зорового нерву правого ока, які виникли внаслідок удару тупим твердим предметом та могла утворитися 24.05.2012 і за ознакою стійкої втрати працездатності менш ніж на 1/3 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. ( том 1 а.п.118-123)
Під час огляду місця події, що зафіксовано в протоколі від 26.02.2013 та фототаблиці до нього, встановлено, що залізнична станція ім.Б.Олійника ПЗЗ знаходиться в смт.Куликівка Чернігівської області. На станції мається три залізничні колії, які складаються зі шпал та рельсів. Біля залізничних колій мається щебень різного розміру. ( том 1 а.п. 174-177)
В ході проведення слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі від 26.02.2013 та фототаблиці до нього, ОСОБА_7 , будучи на території залізничної станції ім..Б.Олійника, вказав на земельну ділянку, що біля третьої залізничної колії та біля опори № 36, на якій проводив обкошування за допомогою мотокоси та отримав травму ока. ( том 1 а.п.178-182)
У відповідності до протоколу огляду від 31.05.2013 проведено огляд мотокоси STIHL FS-55, наведено її детальний опис, вказано про відсутність механічних пошкоджень та перебування в робочому стані. ( том 1 а.п.237-243)

Обвинувачений в судовому засіданні викладає версію подій, вказуючи, що не розуміє як не дотримання ним інструкцій з охорони праці могло призвести до травми, вказуючи на дотримання ним всіх вимог щодо охорони праці. Однак таке твердження обвинуваченого є помилковим та більше схоже на захисну версію з метою уникнути відповідальності за порушення вимог нормативно-правових актів про охорону праці, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено з пояснень самого обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , що цільовий інструктаж щодо навчання та перевірки знань Інструкції № 27 з ОСОБА_7 не проводився. Посилання ОСОБА_5 , що 24 травня 2012 року його не було на місці, у зв`язку з відрядженням, а отже його обов`язки виконувала чергова по станції, яка і має відповідати за те, що сталося є безпідставними, оскільки відповідним рішенням не покладалось на чергову по станції виконання обов`язків начальника станції, крім того, як слідує з показів чергової по станції ОСОБА_21 , останній не було відомо про необхідність проведення такого інструктажу з ОСОБА_7 .. Саме ОСОБА_5 давав усну вказівку ОСОБА_7 щодо обкошування трави, повідомив про місцеперебування мотокоси і саме на власника покладається забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці, систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці. При цьому в даному випадку не має значення чи відволікався ОСОБА_7 під час обкошування трави, оскільки в даному випадку не виправдовується дії ОСОБА_5 щодо не дотримання положень з охорони праці.

Посилання щодо не проведення експертизи захисних окулярів в даному випадку є безпідставним, оскільки не свідчить про те, що ОСОБА_5 в повній мірі дотримався всіх вимог законодавства з охорони праці, що йому ставиться у вину.

В судове засідання стороною захисту надано журнал обліку технічного навчання з записом щодо проведення навчання 23.05.2012 Інструкції з охорони праці № 27 при виконанні робіт по приведенню у відповідність смуги відведення залізниці в межах станцій до належного стану.

За клопотанням прокурора була призначена судова технічна експертиза. На вирішення експертів ставилось питання: чи виготовлений рукописний текст на розвороті сторінки 37 журналу обліку технічного навчання « 15. Інструкція з охорони праці № 27 при виконанні робіт по приведенню у відповідність смуги відведення залізниці в межах станцій до належного стану. 25хв. ДС ОСОБА_5 » як про це зазначено 23 травня 2012 року, якщо ні, то в якій проміжок часу зроблений даний запис з 24 травня 2012 року до 03 вересня 2015 року.

Висновком експертів за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 16333-16336/15-34/10000/10001/17-34 від 08.06.2017 доводиться, що записи « 15. Інструкція з охорони праці № 27 при виконанні робіт по приведенню у відповідність смуги відведення залізниці в межах станцій до належного стану. 25хв. ДС ОСОБА_5 » ( окрім числа «27») на розвороті аркуша 37 журналу обліку технічного навчання групи Комерційний цех ім.Бориса Олійника державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту України виконані не у зазначену в документі дату, 23.05.2012. Вказані записи виконані у період часу ймовірно пізніше вересня 2012 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних записів у документі не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваних записах, особливо у період пізніше 2012 року.(том 3 а.п.125-140)
Допитаний в режимі відеоконференцзв`язку експерт ОСОБА_22 пояснив, що експертиза проводилась у відповідності до поставленого питання, була використана відповідна методика дослідження документа, про що зазначено у висновку.
У суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок експертів. При цьому слід зауважити, що Інструкція з охорони праці № 27 при виконанні робіт по приведенню у відповідність смуги відведення залізниці в межах станцій та зупиночних платформ до належного стану, затверджена наказом начальника Відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень 05 квітня 2012 року та надійшла на підприємство в травні 2012 року, оскільки в книзі ознайомлення працівників станції з важливими документами з безпеки руху поїздів і охорони праці запис здійснено 12.05.2012, а запис в журналі технічного навчання, що передує досліджуваному запису за 23.05.2012, зроблений 18.04.2012, що само собою усуває сумніви сторони захисту щодо заповнення журналу наперед.

Те, що ОСОБА_7 отримав травму саме під час обкошування трави мотокосою доводиться показами самого потерпілого, який попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і у суду відсутні підстави ставити під сумнів покази потерпілого, також не встановлено підстав оговорювати потерпілим ОСОБА_5 .. Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що ОСОБА_7 обкошував траву біля колії та потім прибіг до неї та попросив подивитись, що у нього з оком, при цьому повідомив, що попав камінь та розбило окуляри. Свідок ОСОБА_19 підтвердила, що виїжджала на виклик та у ОСОБА_7 була травма ока, він пояснював, що косив косою та вдарило каменем. Свідок ОСОБА_14 підтвердив в судовому засіданні, що йому зателефонував син та повідомив, що під час обкошування трави мотокосою йому в око вдарив камінь. В сукупності з показами вказаних свідків досліджені матеріали та у відповідності до акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2012 о 16 год встановлено отримання ОСОБА_7 24.05.2012, при виконанні робіт по обкошуванню колії на станції ОСОБА_23 за допомогою мотокоси «STIHL» травии правого ока. Крім того, висновком судово-медичної експертизи, доводиться, що у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді контузії правого очного яблука, посттравматичної нейроретинопатії, вторинної макулопатії, субатрофії диску зорового нерву правого ока, які виникли внаслідок удару тупим твердим предметом та могла утворитися 24.05.2012.
Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні документи, протоколи огляду місця події, протокол слідчого експерименту, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілим та свідками винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Суд вважає, що порушення ОСОБА_5 вимог п.п.1.4,1.6 «Інструкції з охорони праці № 27 про виконання робіт по приведенню у відповідність смуг відведення залізниці в межах станції та зупиночних платформ до належного стану», положень ч.6 ст.18 Закону України «Про охорону праці», що виразились в тому, що ОСОБА_5 допустив до виконання робіт з обкошування трави біля залізничних колій ОСОБА_7 , що не пройшов навчання та перевірку знань Інструкції № 27, без проведення цільового інструктажу з безпечного ведення робіт з обкошування трави біля залізничних колій, який у відповідності до вимог п.6.9. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці завершується перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів та як то передбачено п.п. 6.7, 6.7.1, 6.7.2, 6.12 Положення про навчання працівників залізниці з питань охорони праці, затвердженого наказом начальника ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 06.09.2006 №461-Н, проводиться працівникам при виконанні разових робіт, що не пов`язані з безпосередніми обов`язками за фахом перед початком роботи, з обов`язковою відміткою в журналі установленої форми,що перебуває в прямому причинно - наслідковому зв`язку з отриманою травмою ока потерпілим ОСОБА_7 , який попереджав ОСОБА_5 , що не досконало володіє мотокосою та у разі якщо б обвинувачений дослухався до ОСОБА_7 , перевірив би його знання щодо володіння в повній мірі мотокосою, і у випадку не достатності знань з проведення робіт щодо обкошування трави не допустив би його до виконання зазначених робіт, що були не пов`язані з виконанням основної роботи, то даної події би не настало.

Як слідує з пояснень потерпілого він тільки двічі здійснював обкошування трави не в межах колії, а на клумбах, не мав досконалих навичок по обкошуванню трави, про що попереджав начальника станції, здійснював обкошування тільки за допомогою ліски, з застосуванням диску навичок взагалі не мав. Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував, що повного інструктажу щодо роботи з мотокосою не проводив. Так ОСОБА_5 знав про наявність на підприємстві інструкції № 27, як слідує з його пояснень, він був відповідальним за охорону праці та він як керівник мав здійснювати дотримання безпечних умов праці, при цьому на ОСОБА_7 були покладені додаткові обов`язки з обкошування трави, які були доведені в усній формі безпосередньо ОСОБА_5 , при цьому останній не провів з ОСОБА_7 відповідний інструктаж щодо роботи з мотокосою, роботи з якою є небезпечними, не переконався в досконалості володіння ОСОБА_7 мотокосою, при цьому ОСОБА_5 , не проводячи повного інструктажу, не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки йому було відомо про необхідність проведення даного інструктажу, він використовував мотокосу та знав, що роботи з нею можуть бути небезпечними. При цьому мала місце необережна форма вини як до дій, що виразились в не дотриманні вимог щодо охорони праці так і до наслідків, що настали у виді отриманої травми.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на положення посадової інструкції начальника станції ОСОБА_5 , а саме, що згідно п.п. 2.3, 2.22, 2.35, 2.38, 4.6 посадової інструкції, затвердженої 25.06.2012 начальником відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_24 , начальник станції забезпечує виконання завдань техніко-економічних показників роботи станції при безумовному забезпеченні безпеки руху та збереження вантажів, ефективного використання технічних засобів, дотримання вимог охорони праці та навколишнього природного середовища, забезпечує контроль за безпекою руху та охороною праці, забезпечує створення безпечних і сприятливих умов праці для працівників станції, дотримання законодавства з охорони праці, організовує на станції ступеневого оперативного контролю за станом охорони праці, відповідає за забезпечення охорони праці на станції. Оскільки вказана інструкція була затверджена 25.06.2012,(том 1 а.п.154-159) тобто вже після подій, що мали місце 24.05.2012, а отже посилання на вказану посадову інструкцію є недоречним.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, що передбачено ч. 1 ст. 271 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

ОСОБА_5 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має посвідчення учасника бойових дій. ( том 1 а.п. 213, 215-219, 221)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що є раніше не судимим, працює, є учасником бойових дій, позитивно характеризується, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обставини справи, характер і мотиви допущеного порушення охорони праці, тяжкість наслідків, що настали, а також ставлення винного до додержання зазначених вимог законодавства про охорону праці, думку потерпілого, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції відповідної статті кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 271 КК України, сплинули строки, передбачені ч. 1 п.2 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України "якщо під час судового розгляду кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суду має невідкладно розглянути таке клопотання". Таке клопотання від учасників кримінального провадження під час розгляду не надходило.
Для забезпечення прав обвинуваченого, суд роз`яснив останньому його право на звернення до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, однак останній відмовився від звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених в ст. 49 КК України.

Якщо обвинувачений заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності, то суд, розглянувши справу в повному обсязі в загальному порядку, постановляє обвинувальний вирок (у разі доведення винуватості), призначає покарання та звільняє від покарання на підставі ст. ст. 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України і відповідних статей КПК. Такі позиції викладені в аналізі судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності проведеного суддями Верховного Суду України.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення і на час розгляду даного кримінального провадження сплинули строки давності, що передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд вважає, що за ч. 1 ст. 271 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, і на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України звільнити його від цього покарання.

У відповідності до положень ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
У справі прокурором в інтересах держави заявлений цивільний позов про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 на суму 2980 грн 40 коп..

В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав і просив стягнути вказану суму на користь держави.

Понесені витрати доводяться довідкою КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», згідно якої вартість лікування ОСОБА_7 в період з 24.05.2012 по 05.06.2012 становить 2980 грн 40 коп.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до положень ст. 1206 ЦК України.

Однак, оскільки потерпілий ОСОБА_7 перебував на лікуванні в Чернігівській обласній лікарні, яка є державним закладом охорони здоров`я, що фінансуються за рахунок місцевого бюджету, то кошти слід стягнути на користь відповідного місцевого бюджету.

В справі маються процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 19 046 грн 40 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: мотокосу STIHL FS-55, що передана на зберігання ОСОБА_5 слід залишити у його користуванні.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п.2 ч.1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності.

Заявлений цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь обласного бюджету Чернігівської області 2980 грн 40 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 в Чернігівській обласній лікарні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 19 046 грн 40 коп.
Речові докази: мотокосу STIHL FS-55, передану на зберігання ОСОБА_5 - залишити у його користуванні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1