Справа № 129/2910/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/107/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000514 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злазно Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 22.03.2011 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, 18.03.2015 р. звільнений з місць відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 21 день; в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Злазно Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, на утриманні має дружину, малолітніх дитину та онука, працюючого механізатором Мелешківського відділку ТОВ ПК «Зоря Поділля», судимого вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.04.2017 року до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком два роки, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Установив:

23 червня 2016 року біля 00 год. 30 хв. в с. Хороша Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, приїхали на мотоблоці «Вулкан» з причепом до домогосподарства АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 за допомогою металевої фомки зірвав металеву скобу з вхідних дверей, незаконно вдвох з ОСОБА_7 проникли всередину, з приміщення житлового будинку таємно викрали належне ОСОБА_9 майно: жіночі шкіряні чоботи вартістю 290 грн., електронасос «Азовец» вартістю 1290 грн.; покривало вартістю 168 грн. ковдру вартістю 330 грн., праску «Сатурн» вартістю 240 грн., підодіяльник вартістю 63 грн., тонометр вартістю 350 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою металевої фомки зірвали металеву скобу з дверей приміщення літньої кухні на території того ж господарства, зайшли всередину, звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно: електрочайник «Маестро» вартістю 220 грн., термос вартістю 75 грн., металевий таз вартістю 48 грн., металеве відро вартістю 67 грн. 50 коп., 16 столових ложок загальною вартістю 112 грн., 16 виделок загальною вартістю 104 грн., сім чайних ложок загальною вартістю 35 грн., одну банку 0,5 л із аджикою вартістю 20 грн.; одну банку 0,5 л із кров`янкою вартістю 20 грн., 1,5 кг сала за ціною 40 грн. вартістю 60 грн., викрадене завантажили на причіп мотоблоку і перевезли за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ; своїми злочинними діями спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 3492 грн. 50 коп.

28.06.2016 біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів та метою особистого збагачення на мотоблоці «Вулкан» з причепом приїхали до домогосподарства АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 за допомогою металевої фомки зірвали навісний замок з дверей літньої кухні, незаконно проникли всередину, де таємно повторно вчинили крадіжку належного ОСОБА_9 майна: холодильника «Донбасс - 10» вартістю 742 грн. 50 коп., електроплити «ЕПТ 2-2,0/220» вартістю 300 грн.; сковорідку з металевою ручкою вартістю 55 грн., сковорідку з полімерною ручкою чорного кольору вартістю 50 грн., сковорідку з полімерною ручкою коричневого кольору вартістю 75 грн., 10 металевих кришок до посуду по ціні 15 грн. загальною вартістю 150 грн., 4 скляні кришки до посуду вартістю 240 грн., полімерну ємність для столових предметів вартістю 58 грн., скляну чашку вартістю 40 грн., 4 алюмінієвих каструлі вартістю 280 грн.; викрадене майно ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 завантажили на причіп мотоблоку, перевезли за місцем свого проживання; потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1990 грн. 50 коп.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та в інше приміщення.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та в інше приміщення.

ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро каявся, дав суду показання про те, що 23.06.2016 року біля 00 год. 30 хв. він, попередньо вмовивши свого брата ОСОБА_7 на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення приїхали на мотоблоці «Вулкан» з причепом до належного ОСОБА_9 домогосподарства АДРЕСА_3 , він за допомогою металевої фомки зірвав металеву скобу з вхідних дверей, вдвох зайшли всередину, з приміщення житлового будинку таємно викрали жіночі шкіряні чоботи, електронасос «Азовец»; покривало, ковдру, праску «Сатурн», підодіяльник, тонометр, після чого за допомогою металевої фомки зірвали металеву скобу з дверей приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали електрочайник «Маестро», термос, металевий таз, металеве відро, 16 столових ложок, 16 виделок, сім чайних ложок, одну банку із аджикою, одну банку із кров`янкою, 1,5 кг сала, викрадене завантажили на причіп мотоблоку і перевезли за місцем проживання ОСОБА_6 28.06.2016 біля 00 год. 30 хв. він з братом ОСОБА_7 , попередньо змовившись між собою, з метою крадіжки чужого майна на мотоблоці «Вулкан» з причепом приїхали до того самого домогосподарства, за допомогою металевої фомки зірвали навісний замок з дверей літньої кухні, зайшли всередину, таємно повторно вчинили крадіжку належного ОСОБА_9 майна: холодильника «Донбасс - 10», електроплити «ЕПТ 2-2,0/220»; трьох сковорідок, 10 металевих кришок до посуду, 4 скляних кришок до посуду, ємності для столових предметів, скляної чашки, 4 алюмінієвих каструль; викрадене майно разом завантажили на причіп мотоблоку, перевезли за місцем проживання ОСОБА_6 , вартість викраденого не заперечує, цивільний позов визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди, відносно стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу заперечив.
ОСОБА_7 вину визнав повністю, щиро каявся, просив його не позбавляти волі, дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_6 , підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини скоєння ним за попередньою змовою з ОСОБА_6 двох епізодів 23.06.2016 року біля 00 год. 30 хв. та 28.06.2016 біля 00 год. 30 хв. умисної крадіжки чужого майна з належного ОСОБА_9 житлового будинку та літньої кухні по АДРЕСА_3 , не заперечував вартості викраденого майна, вимоги цивільного позову визнав.

Поряд із визнанням вини, винуватість обвинувачених підтверджується також дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- заявами потерпілої ОСОБА_9 до органу досудового розслідування про скоєння в період з 23.06. по 27.06.2016 року та з 23.06.2016 р. по 29.06.2016 року невідомими особами викрадення її майна шляхом зламу навісних замків на вхідних дверях будинку та підсобного приміщення (а.с.60,139);
- протоколом огляду місця події господарства АДРЕСА_3 від 27.06.2016 року з доданими фотоілюстраціями, згідно з яким виявлено вирвані металеві скоби на вхідних дверях приміщення літньої кухні, житлового будинку, зламаний навісний замок (а.с.61-64);
- протоколом огляду місця події господарства АДРЕСА_3 від 27.06.2016 року з доданими фотоілюстраціями, згідно з яким виявлено на узбіччі дороги слід протектора шини та слід від взуття на подвір`ї (а.с.140-149);
- протоколом санкціонованого обшуку від 30.06.2016 року, за яким в домогосподарстві АДРЕСА_1 ОСОБА_6 погодився добровільно видати працівникам поліції майно, яке він викрав в господарстві АДРЕСА_3 , а також взуття, в яке він був взутий під час вчинення крадіжки та металевий предмет, за допомогою якого було зірвано навісні замки (а.с.85-107);
- протоколом огляду холодильника «Донбасс - 10» з фотоілюстраціями від 5.07.2016 року (а.с.113-121);

- протоколом огляду мотоблока червоного кольору «Вулкан» з причепом зеленого кольору з фотоілюстраціями від 5.07.2016 року (а.с.122);

- постановою слідчого від 5.07.2016 року про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000514 та повернення їх потерпілій на зберігання: електронасоса «Азовець», покривала, ковдри, праски «Сатурн», підодіяльника, тонометра, електрочайника «Маестро», термоса, металевих таза і відра, 16 столових ложок, 16 виделок, 7 чайних ложок, банки із аджикою, банки із кров`янкою, 1,5 кг сала, холодильника «Донбасс - 10», електроплити «ЕПТ 2-2,0/220»; 3 сковорідок, 10 металевих кришок до посуду, 4 скляних кришок до посуду, ємності для столових предметів, скляної чашки, 4 алюмінієвих каструль (а.с. 123-124);

- постановою слідчого від 5.07.2016 року про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000514 та залишення для зберігання на штрафному майданчику Гайсинського ВП мотоблока червоного кольору «Вулкан» з причепом зеленого кольору (а.с.125);

- висновком експерта №2000/16-21 від 28.07.2016 р., за яким вартість жіночих шкіряних чобіт становить 290 грн., вартість послуг експерта 176,20 грн.(а.с. 179-181);
- висновком експерта № 2006/16-21 від 28.07.2016 р. за яким вартість холодильника «Донбасс - 10» становить 742 грн. 50 коп. вартість послуг експерта 176,20 грн.(а.с. 183-185);
- висновком експерта № 11181-Т від 29.07.2016 року, за яким слід взуття на аркуші фотографічного паперу, виявлений та сфотографований 29.06.2016 року під час огляду місця події в с.Хороша Гайсинського району по вул. Хороша, придатний для встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід, по загальних ознаках; даний слід залишений групою взуття, до якої належить пара резинових чобіт, що були вилучені у ОСОБА_6 , а саме чоботом на ліву ногу (а.с.187-193);

- висновком експерта № 960 від 16.08.2016 року про вартість електронасоса «Азовец» 1290 грн. (а.с. 196-200);
- висновком експерта № 961 від 05.09.2016 року, за яким вартість сковорідки з металевою ручкою становить 55,00 грн., сковорідок з полімерною ручкою становить 55,00 та 75,00 грн., термоса 75 грн., скляних кришок до посуду 240,00 грн., скляної чашки 40,00 грн., 4 алюмінієвих каструль 280,00 грн., 16 столових ложок 112,00 грн., 16 виделок-104 грн., семи чайних ложок -35,00 грн;
- висновком експерта № 1180-Т від 1808.2016 року про те, що на поверхні корпусу та дужки навісного замка, вилученого 30.05.2016 року з домоволодіння ОСОБА_10 наявні сліди знаряддя зламу (а.с.214-220);
- висновком експерта № 963 від 29.08.2016, за яким вартість ковдри становить 330 грн., покривала 168,00 грн., підодіяльника 63,00 грн. (а.с.221-227);
- висновком експерта № 959 від 30.08.2016 року, за яким вартість праски «Сатурн» становить 240 грн., електрочайника «Маестро» - 220 грн. 230-234);
- висновком експерта № 1211-Т від 31.08.2016 року, за яким слід протектору шини транспортного засобу, що зображений на аркуші паперу 1А, що було виявлено та зафіксовано 29.06.2016 року під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_3 , залишений групою шин транспортних засобів, до яких належать шини, які встановлені на мотоблоці, вилученому 29.06.2016 року в с.Хороша; слід протектору шини транспортного засобу, що зображений на аркуші паперу 2А залишений групою шин транспортних засобів, до яких належать шини, які встановлені на причепі, вилученому 29.06.2016 року в с.Хороша (а.с. 237-244);
- постановою про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000514 та здачу для зберігання в камеру зберігання речових доказів Гайсинського ВП : пари резинових чобіт ОСОБА_7 та пари резинових голош ОСОБА_6 (а.с. 246-247);

- висновком експерта № 961 від 5.09.2016 р., згідно з яким вартість металевого тазу становить 48,00 грн., металевого відра 67,50 грн. (а.с.3-9 т.2).
Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у поставленому їм за вину злочині, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені)між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Під час обрання покарання ОСОБА_6 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його покарання обставинами суд визнає щире каяття й правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочину; також суд враховує тяжкість скоєного ним злочину відповідно до ст. 12 КК України, а також прохання потерпілої покарати обвинуваченого на розсуд суду. Суд не враховує як обтяжуючу покарання ОСОБА_6 обставину - рецидив злочинів при призначенні йому покарання через те, що ця обставина, наведена п.1 ч.1 ст. 67 КК України, передбачена в диспозиції ч.3 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
Суд визнає, що виправити ОСОБА_6 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, з урахуванням скоєння злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.03.2011 року.
До набрання вироком чинності запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 вважати продовженим; строк відбування покарання рахувати з дня обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в цьому кримінальному провадженні 1.08.2017 року, в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 1.08.2017 р. до дня набрання цим вироком чинності з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його покарання обставинами суд визнає щире каяття й правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики з місця проживання, наявність на його утриманні малолітніх сина, 2015 р. нар., та онука, 2016 р.нар., а також дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, номінальну відсутність судимості на час скоєння злочину; також суд враховує тяжкість скоєного ним злочину відповідно до ст. 12 КК України, а також прохання потерпілої покарати обвинуваченого на розсуд суду. Суд не враховує як обтяжуючу покарання ОСОБА_7 обставину - рецидив злочинів при призначенні йому покарання через те, що ця обставина, наведена п.1 ч.1 ст. 67 КК України, передбачена в диспозиції ч.3 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_7 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком і за попереднім вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.04.2017 р.; зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає покладені на нього цим вироком передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з цивільних відповідачів солідарно на користь ОСОБА_9 заподіяну їй злочином матеріальну шкоду в сумі 2853,50 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та відповідно до частини задоволених позовних вимог 340 грн. судового збору; в задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити через їх недоведеність в судовому засіданні.
Питання про долю речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 4576,88 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках по 2288,44 грн. на підставі ч.1 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, покарання за попереднім вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.03.2011 року, яким ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 21 день, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в цьому кримінальному провадженні 1.08.2017 року, в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 1.08.2017 р. до дня набрання цим вироком чинності з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі; на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 становить 51 день, що дорівнює 51 дню позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою вважати продовженим.

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком і за попереднім вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.04.2017 р. визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю три роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_9 заподіяну їй злочином матеріальну шкоду в сумі 2853,50 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та 340 грн. судового збору.
В задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити через їх недоведеність.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази: електронасос «Азовець», покривало, ковдру, праску «Сатурн», підодіяльник, тонометр, електрочайник «Маестро», термос, металеві таз і відро, 16 столових ложок, 16 виделок, 7 чайних ложок, банку із аджикою, банку із кров`янкою, 1,5 кг сала, холодильника «Донбасс - 10», електроплити «ЕПТ 2-2,0/220»; 3 сковорідок, 10 металевих кришок до посуду, 4 скляних кришок до посуду, ємності для столових предметів, скляної чашки, 4 алюмінієвих каструль - залишити потерпілій ОСОБА_9 , пару резинових чобіт - повернути ОСОБА_7 , пару резинових голош повернути ОСОБА_6 , металевий замок повернути ОСОБА_9 , мотоблок «Вулкан» - конфіскувати.

Судові витрати по справі на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 4576,88 грн. стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках по 2288,44 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: