overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/632/18
Провадження № 1-кс/367/186/2018
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання в.о. начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

в с т а н о в и в:
20.12.2017 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено два мобільних телефони «Nokia» (імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), про що складений протокол вилучення №49 про вилучення заборонених предметів, висновок від 20.12.2017 по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна № 25 від 09.01.2018р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати заборонений предмет, вилучений у ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави два мобільних телефони «Nokia» (імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), вилучений 20.12.2017 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1008/18
Провадження по справі № 1-в/367/210/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 22.12.2018 р. о 08год 35 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/193/18
381/344/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
У С Т А Н О В И В:
Прокурор висловив думку про необхідність об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальні акти із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Зі змісту положень ст.ст.334 та 217 КПК України випливає, що матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
З врахуванням вищезазначеного, думки учасників процесу, суд вважає можливим об`єднати матеріали кримінальних проваджень в одне провадження, судовий розгляд якого провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1015/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/290/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк відмовлено.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржувану ухвалу суду було постановлено та оголошено 30 червня 2017 року, апеляційну скаргу засуджений подав лише 09 листопада 2017 року, тобто з порушенням строку, який передбачений ст. 395 КПК України. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду ОСОБА_3 не порушує.

Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/426/18
Провадження № 1-кп/740/134/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-40 год. 13 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника особи відносно якої планується застосування примусових заходів виховного характеру адвоката ОСОБА_5 , законного представника малолітньої особи відносно якої планується застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 , особу відносно якої планується застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча судя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/1/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження та яка не відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що зазначений суддя приймав участь у прийнятті рішення від 02 лютого 2015 року судом апеляційного суду Чернігівської області щодо нього, яке в подальшому ухвалою суду касаційної інстанції від 03 листопада 2015 року було змінено, що, на думку скаржника, викликає сумніви в компетентності судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, яка вважала дану заяву необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Беручи до уваги принципи, викладені в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, щоб не виникли сумніви в його неупередженості, суд вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75 , 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріли провадження щодо ОСОБА_7 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/888/18
Провадження № 1-кс/554/1445/2018
УХВАЛА
12 лютого 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Полтавського РВ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 000139, -
В С Т А Н О В И В :
12.02.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої скаржник (як заявник про кримінальне правопорушення) прохав суд скасувати постанову слідчого Полтавського РВ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 000139.
З доданих до скарги документів вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримано скаржником 31.01.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що скаргу подано з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 303-304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Полтавського РВ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 000139 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2018 р. на 16 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Витребувати з Полтавського РВ ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 000139 від 07.06.2017 року, порушеного за ч. 1 ст. 364 КК України.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду: скаржника; слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1988/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Шнирів Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього військовослужбовця призваного по мобілізації, кухара взводу забезпечення 2 десантно-штурмового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , рядового, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Шнирів Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього військовослужбовця призваного по мобілізації, кухара взводу забезпечення 2 десантно-штурмового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , рядового, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати військову частину НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до військової частини НОМЕР_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби).

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 09 квітня 2018 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 09 квітня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/134/18
1-кп/693/40/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
12.02.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 29.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілу ОСОБА_3 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Справа № 706/62/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації - Христинівському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 21.02.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації - Христинівського районного сектора з питань пробації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/355/18
Справа № 754/1643/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
08.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, скаржник вказує на те, що 06.02.2018 року на особистому прийомі прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ним було подано повідомлення про вчинення старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Однак, у визначений законом строк, його заява не була внесена до ЄРДР, тому ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену посадову особу Київської місцевої прокуратури № 3 внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В суді заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Представник Київської місцевої прокуратури № 3 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.
Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_3 від 06.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення не була внесена посадовими особами Київської місцевої прокуратури № 3 до ЄРДР, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 3, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 3 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1