АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1685/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/3740/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закритті кримінального провадження та скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику на підставі ст.ст. 303,304 КПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що відсутні підстави для поновлення строку заявнику ОСОБА_7 для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та з урахуванням пропуску заявником встановленого законом 10 денного строку для подання відповідної скарги і відсутністю зазначення заявником свого процесуального статусу у кримінальному провадженні прийшов до висновку про поверхня скарги заявнику на підставі п.п.1, 2,3 ч.2 ст.304 КПК України.

ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року, скасувати ї ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000901 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив наступне. 29.12.2016 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР 24.03.2016 року за № 0000901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Копію вказаної постанови він отримав 27.02.2017 року. Після отримання копії постанови ОСОБА_7 вирішив оскаржувати дану постанову до прокуратури., у зв`язку з чим 06.03.2017 року він звернувся із відповідною скаргою на постанову слідчого від 29.12.2016 року до прокуратури Харківської області. Однак, прокуратурою Харківської області його скарга була пере направлена до Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 для розгляду. 16.03.2017 року по його скарзі від 06.03.2017 року було надано відповідь про правомірність дій слідчого. 05.05.2017 року він звернувся з аналогічною скаргою до начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 та 08.06.2017 року був на особистому прийомі у начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 . Але вжити заходи щодо поновлення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні йому не вдалось. Після чого, він 12.07.2017 року повторно звернувся із скаргою до прокуратури Харківської області. 26.08.2017 року він отримав відповідь з прокуратури Харківської області, де було зазначено про правомірність оскаржуваної постанови слідчого від 29.12.2016 року та роз`яснено йому право щодо оскарження вказаної постанови до прокуратури вищого рівня або до суду. Таким чином, на протязі з березня 2017 року по серпень 2017 року він намагався оскаржити постанову слідчого від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження через органи прокуратури. 31.08.2017 року ним було подано скаргу щодо оскарження зазначеної постанови слідчого до районного суду, в якій було порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та зазначені підстави через, що було порушено 10 денний строк на оскарження відповідних постанов. Вважає, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали від 01.09.2017 року не врахував вказані обставини та намагання заявника оскаржити дії слідчого в органу прокуратури і постановив незаконну ухвалу про відмову у поновленні строку на оскарження постанови слідчого та повернення скарги заявнику

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора та заявника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.03.2016 року до Фрунзенського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла скарга ОСОБА_7 щодо підробки документів, у зв`язку з чим 24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України і розпочато досудове розслідування.

Після проведення необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 винесено постанову від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000901 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

31.08.2017 року ОСОБА_7 звернувся до районного суду зі скаргою на постанову від 29.12.20176 року старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області

про закриття кримінального провадження № 0000901 від 24.03.2016 року.

Постановляючи 01.09.2017 року ухвалу слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_7 від 31.08.2017 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року подана поза межами строку, встановленого положеннями ч.1 ст.303 КПК України, підстави для поновлення строку на подання даної скарги відсутні. Враховуючи положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України та не зазначення заявником свого процесуального статусу по вказаному кримінальному провадженню слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відповідної скарги і скаргу повернуто заявнику.

Колегія судді не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя вказує, що скарга ОСОБА_7 не містить відомостей про статус заявника у кримінальному провадженні № 0000901 від 24.03.2016 року, інформація щодо посадової особи , яка її ухвалила, час винесення та зміст оскаржуваної постанови, час та день її отримання, що перешкоджає встановлення поважності причин пропуску заявником строку на подання скарги, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. В той же час слідчий суддя зазначає, що заявником десятиденний строк, встановлений чинним законодавством щодо оскарження постанов слідчого про закриття кримінального провадження пропущений.

Матеріали справи не містять будь яких відомостей щодо надіслання та отримання ОСОБА_7 копії постанови слідчого від 29.12.2016 року.

При цьому, заявником ОСОБА_7 додано до скарги лист першого заступника прокуратури Харківської області від 10.08.2017 року № 04/2/2-447-17, отриманий ОСОБА_7 26.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 роз`яснено його право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст.ст. 303,304 КПК України слідчому судді суду першої інстанції, у територіальній юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування та прокуратури, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 зазначив, що копію постанови слідчого від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000901 від 24.03.2016 року він отримав 27.02.2017 року у кабінеті слідчого на руки, після чого на протязі з березня 2017 року по серпень 2017 року він намагався реалізувати своє право щодо оскарження постанови слідчого шляхом подання відповідних скарг до органу прокуратури. Належного результату це не дало і після отримання відповіді з прокуратури Харківської області від 10.08.2017 року, якою йому було роз`яснено право на оскарження до суду постанови слідчого від 29.12.2016 року він звернувся до районного суду з відповідною скаргою, в якій порушив питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України для оскарження постанови слідчого від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя не зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні данні, які підтверджують факт отримання у відповідності до вимог КПК України ОСОБА_7 копії оскарженої постанови слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000901 від 24.03.2016 року безпідставно відмовив в поновлені строку на оскарження постанови слідчого та повернув скаргу від 31.08.2017 року на підставі положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_7 додано копії оскаржуваної постанови слідчого від 29.12.2016 року з якої вбачається, що кримінальне провадження № 0000901 від 24.03.2016 року порушено на підставі його заяви від 23.03.2016 року.

До скарги поданої до районного суду 31.08.2017 року заявником було додано лист першого заступника прокуратури Харківської області від 10.08.2017 року № 04/2/2-447-17 з якого також вбачається, що ОСОБА_7 роз`яснено його законне право на оскарження постанови слідчого від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження .

З доданих до апеляційної скарги матеріалів видно, що ОСОБА_7 щомісячно звертався із скаргами до органів прокуратури, в яких зазначав свою незгоду з постановою слідчого та на свої звернення отримував відповіді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею передчасно зроблено висновок про відсутність інформації у скарзі та доданих до неї документів щодо наявності у заявника права на подання такої скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає можливим поновити заявнику ОСОБА_7 строк на звернення до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 29.12.2016 року за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000901 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

Однак, виходячи з того, що в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.09.2017 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000901 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Розгляд скарг на дії, рішення та бездіяльність слідчого, прокурора по суті відноситься до компетенції слідчих суддів суду першої інстанції, після вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_7 строк на звернення до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 29.12.2016 року за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000901 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2017 року скасувати. Матеріали скарги ОСОБА_7 повернути до районного суду для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -