overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/523/18
Провадження №11-п/772/158/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Вінницького районного суду Вінницької області до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити колегіальний склад суду.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вказане провадження, яке в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, визначено склад колегії: головуючу суддю ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .

Ухвалою від 1 березня 2018 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_8 з 12 березня по 16 березня 2018 року включно перебуватиме на лікарняному, суддя ОСОБА_7 з 12 березня 2018 року перебуватиме на довготривалому лікарняному, згідно виписки з медичної картки хворої орієнтовний термін лікування становитиме 24 календарних дні.

12 березня 2018 року призначено проведення заміни головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2018 року призначення членів колегії не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Вінницькому районному суді штатна чисельність суддів складає вісім суддів, але на даний час фактично здійснюють правосуддя три судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України направити для розгляду до Вінницького міського Вінницької області.

Судді: (підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 199/1089/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року березня місяця 14 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника АНД сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,представника органу з питань пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
Відповідно до подання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 04.03.2015 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.
Засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2015, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

14.03.2018
Справа № 199/1661/18
УХВАЛА
14.03.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2018 до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 06.03.2018 заяви про вчинений злочин, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР оформлено висновком від 07.03.2018, заявник не пропустив 10-денний строк на оскарження такої бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання по скарзі на 10:00 годину 15.03.2018 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1966/17
Провадження № 1-кп/0203/108/2018
У Х В А Л А
14.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 03.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Згідно зі ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/860/18
Провадження № 1-кс/201/1793/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені на 15 лютого 2018 ро і 14 березня 2018 року, заявник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання щодо залишення вимог скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно з частиною 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що оскільки заявник, будучи належним чином повідомленим про дату і час проведення судового засідання у нього не з`явився, заяв про розгляд скарг за його відсутності до суду не надав, зазначене свідчить про втрату інтересу до відповідних питань, у зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року . Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0003255 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

28 грудня 2017 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

16 лютого 2018 року у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судові засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 05 квітня 2018 року о 09.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/342/18
провадження № 1-кп/179/60/18
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
13 березня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02 січня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
До підготовчого судового засідання було викликано прокурора, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого. До підготовчого судового засідання не з`явилися захисник та обвинувачений, які були повідомлені про місце, дату і час проведення підготовчого судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 надав усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 314, 318, 323, 324 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносноОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02 січня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України - відкласти на 16 годину 00 хвилин на 22 березня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання повторно: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002364 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про відвід судді ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбаченими ст. 75 КПК України

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/613/18
№ 1-кп/183/617/18

У Х В А Л А
13 березня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 353, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 353, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В той же час, обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання 13.02.2018 року, 22.02.2018 року, 01.03.2018 року та 13.03.2018 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється в судові засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, є всі підстави здійснити привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити в підготовче судове засідання, призначене на 22 березня 2018 року о 13-00 годині в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б, каб. № 17.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2426/18
УХВАЛА
Іменем України

14.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0000005 від 01.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
До суду надійшов затверджений 26.02.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до відкритого судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Просив викликати трьох свідків та зробити запит в орган пробації.

Обвинувачений не заперечував щодо думки прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається.

За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000005 від 01.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 2Б3 о 12 годині 15 хвилин 21.03.2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілогота свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1