УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 004023 від 27.12.2016р., відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, громадянина України, раніше судимого: 1) 10.07.2007р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 190, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки; 2) 02.02.2009р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 20.03.2012р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.02.2014р. по відбуттю покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
16.02.2017р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2017р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали не встановлено, у зв`язку з чим відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України вона втратила чинність.

Станом на 11 вересня 2017 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_3 ,чи врученням йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.184, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_3 копію клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, оскільки клопотання та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст.184 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст.186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим вважає необхідним клопотання повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.7,9,42,184,193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 004023 від 27.12.2017р., відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1