Справа № 185/9386/17
Провадження № 1-кс/185/1953/17
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В:

Клопотанням від 28.11.2017 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017 року за № 0003059, порушує питання про накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 07.11.2017 року звернувся ОСОБА_6 з заявою про те, що 20.04.2015 року приблизно о 07-00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля буд. № 9-а по вул. Сташкова в м. Павлоград Дніпропетровської області, зловживаючи довірою заволоділа належними йому грошовими коштами.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити подане клопотання.

Інші особи в судове засідання не викликалась, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

За даним фактом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 07.11.2017 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 483 000грн.

Згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві приватної власності має квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .

Згідно ч. 2 ст. 170 КК України метою арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
При вирішенні питання про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне для потреб досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави вважати, що вказане нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 може бути відчужене особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,170-173,175 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1