overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4813/17
Провадження № 1-кс/520/2886/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу скаржника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга скаржника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року.

Як вбачається зі скарги, 12 жовтня 2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 від 09.02.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 279 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192 КК України, а саме у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінальних правопорушень.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що прокурор не уповноважений був приймати процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

16.11.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу, якою вже аналогічну скаргу ОСОБА_8 задоволено та оскаржувану постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 12.10.2017 року скасовано.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що оскаржувана постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12.10.2017 року вже скасована, слідчий суддя приходить до переконання, що предмет оскарження на даний час відсутній, а тому у відкритті провадження за заявленою скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою скаржника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16.09.2016 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст. 302, ч.2 ст. 303, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник уповноваженого органу з питань пробації у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася та адміністративних правопорушень не скоювала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5025/16-к
Номер провадження:1-кп/521/482/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час призначення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , суду стало відомо, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51).

Враховуючи викладені обставини, з метою розгляду справи за участю обвинуваченого, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 51 до ОУВП (№ 21) та тримати ОСОБА_2 в Одеській установі виконання покарань (№21) до моменту проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, СУД,

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 51 до ОУВП (№ 21).

Тримати ОСОБА_2 в Одеській установі виконання покарань (№21) до моменту проведення підготовчого судового засідання.

Копію постанови направити в Південну виправну колонію УДПтСУ в Одеської області (№ 51) та ОУВП (№ 21).

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 523/9925/13-к
Провадження №1-кп/523/260/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15, 190 ч.4, 358 ч.4, 190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження, - задовольнити.

Здійснити відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15, 190 ч.4, 358 ч.4, 190 ч.4 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15, 190 ч.4, 358 ч.4, 190 ч.4 КК України, передати до кримінальної канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси для забезпечення здійснення повторного визначення головуючого судді у відповідності до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПСП «Троянівське» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_2 , що діє від імені та в інтересах ПСП «Троянівське» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 17 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
Адвокату ОСОБА_2
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє від імені та в інтересах ПСП «Троянівське» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3946/17
УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2016 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2016 року.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 16 год. 45 хв. 19 травня 2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8663/17
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про участь його представника в режимі відеоконференції у судовому розгляді скарги на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000077,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа № 296/8663/117 1-кс/296/3427/1 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» заявило клопотання про участь його представника у судовому розгляді вказаної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки товариство фактично знаходиться на значній відстаті від м. Житомира, у м. Миколаєві.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або за інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження скаржника у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 ЦПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» задовольнити.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в судовому засіданні, що відбудеться 28 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 ().

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Центрального районного суду м. Миколаєва для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1348/17
Ружинський районний суд Житомирської області
21 листопада 2017 року
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1349/17
Ружинський районний суд Житомирської області
21 листопада 2017 року
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №359/891/17
Провадження №1-кп/359/165/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 03.05.2017 року, 26.05.2017 року, 23.06.2017 року, 10.08.2017 року, 21.09.2017 року, 18.10.2017 року та 10.11.2017 року, виконаний належним чином, свідок ОСОБА_8 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у зв`язку відсутністю пояснень свідка ОСОБА_8 та просив застосувати щодо нього грошове стягнення за неявку в судове засідання.

Учасники процесу підтримали думку прокурора.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у зв`язку з відсутністю пояснень свідка ОСОБА_8 неможливий, а тому справу необхідно відкласти та відповідно до ст. 139 КПК України накласти на свідка штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомив. Вказане свідчить про те, що свідок не з`являється в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд

у х в а л и в :
Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - штраф - 0,5 прожиткового мінімуму на працездатну особу, а саме 852 (вісімсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин, які слід стягнути на користь держави (р/р 0004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, , МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції).
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Ухвала суду може бути переглянута в разі подання доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3633/17
Провадження № 1-кп/367/364/2017
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.10.2014 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений з Білоцерківської ВК № 35 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 8 місяців 14 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001447 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у судове засідання призначене на 21.11.2017р. не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого для його доставки у судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 13.12.2017 року о 17 годині 00 хвилин.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2391/17
Провадження 1-кп-231/17
ухвала
21 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 09.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання ухвалами суду від 18.10.2017 року та 02.11.2017 року оголошувався привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказані ухвали суду не виконані, привід обвинуваченого в судові засідання не здійснено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 389 КК України - до його розшуку.

Організацію виконання даної ухвали доручити Васильківському ВП ГУ НП в Київській області та прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: