overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/141/18
н/п : 1-кс/397/19/18
У Х В А Л А
26.01.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №104» по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 20.10.2017 року звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №104».
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду з викликом слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання та прокурора.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №104» по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на 29 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

копія
Справа № 401/4510/15-к Провадження № 1-кс/401/27/18

30 січня 2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 06 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0001271 внесеного в ЄРДР 15 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 06 січня 2018 року про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0001271 внесеного в ЄРДР 15 липня 2015 року та отримання копій документів.

Разом зі скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд його скарги за його відсутності.

Подана скарга відповідає ч.2 ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, скаргу подано в межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, тому слід відкрити провадження, та відповідно до ст.306 КПК України призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.

Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 06 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0001271 внесеного в ЄРДР 15 липня 2015 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 01 лютого 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити заявника, процесуального прокурора, слідчого ОСОБА_3 від якого витребувати матеріали кримінального провадження №0001271 внесеного в ЄРДР 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 615/1298/17
Провадження № 1-кп/615/49/18
У Х В А Л А
30 січня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 11.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, заявлено не було.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд зазначає наступне.
Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з вищевикладеного, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 16 год. 55 хв. 30 січня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №613/581/16-к Провадження № 1-кп/613/5/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід даного свідка.
Захисник обвинуваченого підтримав заявлене прокурором клопотання.
Потерпілий та представник потерпілої вважали за можливе слухання справи за відсутності потерпілої та свідка.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що свідок ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, ОСОБА_8 про поважність неприбуття суд не повідомила, враховуючи той факт, що дане кримінальне провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення та розглядається за обов`язковою участю потерпілої, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відкласти та застосувати до свідка привід, оскільки її неявка унеможливлює розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 26, 134, 139-141, 143, 327 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідка:
ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 20 лютого 2018 року на 11.20 годину.
Відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою потерпілої та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело № 5-358/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: - головуючого судді - Федюшина М.В.,

-при секретарі - Корнеєвій І.В.,

-за участю прокурора - Старченко Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області щодо звільнення від покарання в вигляді обмеження волі по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 06.05.2009 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді обмеження волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1

Контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м.Харкова. Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав обов'язки покладені на нього судом, порядок та умови відбування покарання не порушував. Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ЕУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_1, в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухав представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, яка вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від покарання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 06.05.2009 року - звільнити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В.Федюшин
22.01.2018
справа № 642/6311/16к
провадження № 1кп/642/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 засудженого Ленінським районним судом м.Харкова 22.12.2017 року про надання йому безоплатного захисника для ознайомлення з матеріалами справи, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Вироком суду від 22.12.2017 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

16.01.2018 року ОСОБА_3 надав клопотання про надання йому безоплатного захисника під час ознайомлення з матеріалами справи.

До судового засідання прокурор не з`явився, засуджений конвоєм не доставлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішує, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Керуючись ст. ст. 46,48,49,52,110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд, -

у х в а л и в :

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у ознайомленні ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/604/18
Номер провадження 1-кс/643/223/18
УХВАЛА
26.01.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Заявник просить визнати незаконною бездіяльність начальника Московського відділу поліції з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати останнього зробити це і розпочати досудове розслідування.
До суду від представника ПАТ «Укртелеком» надійшла заява про слухання справи у його відсутність, на задоволенні скарги останній наполіг.
Прокурор чи слідчий до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 12.01.2018 вповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області отримано заяву ПАТ «Укртелеком» про вказане кримінальне правопорушення (а.с. 8-9).
В заяві викладені обставини кримінального правопорушення, час та місце його скоєння, зазначена кваліфікація, що дає привід вважати про наявність у описаних діях ознак кримінального правопорушення.
Протягом 24 годин після надходження заяви і до теперішнього часу відомості, що в ній викладені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і розслідування не розпочато, відомостей про інше суд не має.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії вповноваженої особи в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати вповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про кримінальне правопорушення за № 42-07/3202/17 від 03.01.2018, що надійшла до відділу поліції 12.01.2018, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25 січня 2018 р. Справа № 632/116/18 провадження № 1-в/632/51/18
У Х В А Л А
/про призначення захисника/

25 січня 2018 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, дослідивши клопотання засудженого, встановив, що останній скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2018 року об 1100 годині.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4003/17
Провадження № 1-кп/645/177/18
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0001046 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
14 вересня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001046 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 5 жовтня 2017 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
У судові засідання, обвинувачений неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню№0001046 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 7 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1