У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,-

В с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 26 листопада 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., у темну пору доби, рухаючись по вул. Б.Хмельницького в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, зі сторони вул. Шкільної с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області в напрямку с. Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області, поблизу будинку №29, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилася на проїзній частині дороги.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 керуючи автомобілем MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник з місця події.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

26.11.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України,

27.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами:

-протоколом огляду місця події від 26.11.2017 року із застосуванням фотозйомки, згідно якого на території господарства, що за адресою АДРЕСА_1 було оглянуто автомобіль MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями;

-пояснення ОСОБА_5 в котрому останній повідомив про те, що він керуючи автомобілем MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Б.Хмельницького в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що на вул. Б.Хмельницького в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, автомобіль типу «пікап» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій керуючи автомобілем зник з місця події;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те, що на вул. Б.Хмельницького в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, автомобіль типу «пікап» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій керуючи автомобілем зник з місця події;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди на вул. Б.Хмельницького в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області він побачив ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 йому повідомив, що керуючи автомобілем здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив про те, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди на вул. Б.Хмельницького в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області він виявив ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час виявлення ОСОБА_5 , останній повідомив, що він керуючи автомобілем здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ;

-копією лікарського свідоцтва про смерть № 230 від 26.11.2017 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 явилась відкрита черепно-мозкова травма з переломом черепа та крововиливами під оболонки мозку;

-копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння згідно якого встановлено, що станом на 01 год. 10 хв. 27.11.2017 року, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Крім того, ОСОБА_5 немає постійного заробітку та джерела доходу. Також, підозрюваний ОСОБА_5 на час вчинення ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 зник з місця події.

ОСОБА_5 проживає в с. Старе Село, Рокитнівського району, Рівненської області, де проживають свідки і тому може незаконно впливати на них у кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_5 проживає в прикордонній зоні, що дає ймовірність вважати, що останній може покинути територію України, тобто перетнути кордон України та переховуватись та ухилятись від органів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам переховуватись та ухилятись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків. Крім того суду повідомив, що він має на утриманні дружину інваліда та двох малолітніх дітей 2012-2014 років народжень, одна з яких також інвалід, про що надав копії відповідних довідок. Також суду вказав, що він визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000256 від 27.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.11.2017р. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

27.11.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя також бере до уваги, що на час вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом не маючи права керування ним, оскільки посвідчення водія не отримував у встановленому законом порядку. Після чого зник з місця події, не надав медичної допомоги потерпілій, не повідомив про подію в орган поліції та до медичного закладу. Тому був затриманий односельцями. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному селі зі свідками у кримінальному провадженні, в прикордонній зоні, тому може незаконно впливати на них та покинути територію України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Однак п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст. ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 18 год., 26 листопада 2017 року до 18 год., 25 січня 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1