overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4185/17
Провадження № 1-кп/496/344/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 08.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11.12.2017 року на 11 год. 30 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2017 р. м. Гребінка

24 листопада 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10-45 год. 28 листопада 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 505/3111/17
Провадження № 1-кп/505/237/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.11.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001355 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
22.11.2017 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001355 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001355 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК Українии на 28.11.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 543/399/17
Провадження № 1-в/553/575/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
23.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.11.2017 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2405/17
Провадження № 1-в/553/377/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", обгрунтовуючи, тим, що йому залишилося до кінця відбування покарання менше 1 року.

Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи без участі засудженого та представника колонії.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив відмовити в застосуванні амністії з підстав, передбачених п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.07.2012 року засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року, амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство.

Вказане положення кореспондується з нормою п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", відповідно до якої амністія не застосовується до осіб, зазначених устатті 4Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 року).

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто за умисне вбивство, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії та вважає заяву засудженого такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року, п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/2505/17
Провадження № 1-в/545/648/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали клопотанням засудженої ОСОБА_4 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду звернулась засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про застосування до не положень ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Судом встановлено, що у заяві засудженої ОСОБА_4 відсутні будь-які докази які б підтверджували наявність підстав для застосування амністії.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що засуджена перебуває в місцях позбавлення волі, вона фактично позбавлена можливості самостійно зібрати докази.

З метою дотримання передбачених законом прав засудженої та дотримання процесуальних строків розгляду питання щодо застосування амністії, адміністрацією НВК № 65 необхідно надати допомогу засудженій ОСОБА_4 по збору доказів або самостійно, відповідно до вимог ст. 10 ЗУ « Про амністію в 2016 році », звернутися з поданням, оскільки ДУ НВК № 65 безпосередньо являєтесь суб`єктом звернення, а засуджена відбуває покарання саме в даній установі.

Також слід зазначити, що на неодноразові запиту суду адміністрацією НВК № 65 не було надано матеріалі особової справи засудженої, а також від засудженої до суду не надійшло заяви у якій вона б підтримувала своє клопотання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» - повернути, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_4 право повторного звернення до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції за місцем її відбування покарання, а також слід роз`яснити, що вона може звернутись до адміністрації НВК № 65 за допомогою у збиранні доказів за її клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 558/269/16-к
номер провадження 1-в/558/34/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 листопада 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29 липня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 29 липня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 31, 537-539 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судове засідання за клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 29 липня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, о 10 годині 00 хвилин 4 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати засудженого (його захисника), прокурора, представника органу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2394/17

24 листопада 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль, скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею розглядалась скарга громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі наведено суд, з метою обґрунтованості доводів сторін, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год.00 хв. 29 листопада 2017 року .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 171/1571/17
1-кп/171/183/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 року м. Апостолове
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України.
Ухвалою суду від 15.11.2017 року призначений судовий розгляд по справі.
Обвинувачений ОСОБА_1 на даний час утримується у Криворізькій УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області та згідно телефонного повідомлення не може бути доставлений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки перераховується за іншим судом Дніпропетровської області. Доставка його в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області можлива тільки з їх дозволу.
Судове засідання по справі призначене на 23.11.17 року, у призначений час, не відбулось в зв`язку з зайнятістю відеоконференцзалу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_1 перебуває в у Криворізькій УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області та перераховується за іншим судом, що ускладнює його доставку до суду та може привести до затягування судового процесу, клопотання прокурора про забезпечення проведення судового засідання підлягає задоволенню і суд вважає його провести за згодою обвинуваченого в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України, суд -
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та вручення пам`ятки про процесуальні права доручити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати на адресу Криворізької УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3655/17
Провадження № 1-кп/210/476/17

"24" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених, - адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001955 від 01 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 24 листопада 2017 року повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Прокурор у судовому засіданні клопотав про оголошення приводу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинувачених, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ст.143 ч.3 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка обвинувачених перешкоджає розгляду справи по суті, суд враховуючи думку прокурора та захисника обвинувачених, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинувачених.

Керуючись ст.ст.27, 139, 140, 143, 323, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 13 грудня 2017 року на 13 годину 45 хвилин, обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/1046/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працює, не одружений, не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
раніше не засуджувався,
визнано винним та призначено покарання: за ст.125 ч.1 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт; за ст..187 ч.1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання: за ст.125 ч.1 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт; за ст..187 ч.1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.1, 187 ч.1 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 04 грудня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1