Справа № 1-459/2010
Номер провадження1-459/2010
ВИРОК

іменем України

"23" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин JI.A.

з участю прокурора Нижнік JI.I.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

23 вересня 2010 року в період часу з 14.00 годин до 16.00 годин в м. Вознесенську по вул. Є.Бош, №9 біля КП «Правопорядок» громадянин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння„ шляхом вільного доступу, таємно викрав мопед іноземного виробництва моделі «Дельта» синього кольору, що належить ОСОБА_1, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 4500 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 23 вересня 2010 року біля 15.00 години він здав металобрухт, купив пляшку пива і по вулиці Є.Бош м. Вознесенська повертався додому. Біля воріт КП «Правопорядок», де він раніше працював, побачив мопед синього кольору, поблизу нікого не було, вирішив викрасти його, для чого витягнув панель приборів, вирвав замок запалювання, почав штовхати мопед і завів, поїхав в сторону харчосмакової фабрики, де його наздогнали на автомобілі власник мопеду, визвали міліцію. У скоєному кається. Цивільний позов визнає.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно, 23 вересня 2010 року біля 14.00 годин він приїхав на роботу до КП «Правопорядок» на вул. С.Бош. 9. де біоя воріт поставив свій мопед, а сам зайшов до приміщення. Через деякий час вийшов і побачив, що мопеда немає. Мопед був новий, купив його у квітні 2010 року за 4500 грн. Разом зі своїм начальником на автомобілі вони поїхали шукати мопед і біля харчосмакової фабрики знайшли мопед, біля якого був підсудний. Мопед був пошкоджений. Цивільний позов в сумі 1860 грн. він підтримує.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 визнав свою повністю, то суд, за згодою учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудного ОСОБА_3 також повністю підтвердилась в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

заявою потерпілого ОСОБА_1, в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за крадіжку його мопеда та спричинення шкоди в наслідок пошкодження його на суму 1860 грн. /а.с.З/;

протоколом огляджу мопеда, в якому відображені технічні пошкодження, які були нанесені мопеду в наслідок крадіжки /а.с. 20/;

речовими доказами /а.с. 19/, та іншими матеріалами кримінальної справи сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, то суд його дії кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує задовільну характеристику з місця проживання та каяття у скоєному.

В якості обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд враховує скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного 1860 грн. матеріальної шкоди, що складає вартість пошкоджених деталей, та робота по ремонту мопеда.

Вказаний цивільний позов знайшов в судовому засіданні своє повне підтвердження і тому підлягає задоволенню.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який кається у скоєному, суд не знаходить підстав для призначення покарання, яке було б пов»язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ (

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 1860 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя :