Справа №463/19/18
Провадження №1-кс/463/25/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Личаківського відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1, про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, оскільки, 08.12.2017 близько 07 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля входу у квартиру АДРЕСА_2 , використовуючи заздалегідь підготовлену драбину та плоскогубці із кусачками, шляхом перекусування кабелю, викрав належну ОСОБА_7 зовнішню камеру відеоспостереження з підсвіткою 25 м. т.м. Viatec Сolor CCD Camera System PAL моделі ТС-3061EF/OSD, 700 TCL Lens 3,6 mm, вартістю 1600 гривень. Після цього ОСОБА_6 сховав викрадене майно в поліетиленовий пакет та покинув місце події. Крім цього, 08.12.2017 у період часу із 07 годин 40 хвилин по 08 годину 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля зовнішнього входу у квартиру АДРЕСА_3 , використовуючи заздалегідь підготовлену драбину та плоскогубці із кусачками, шляхом перекусування кабелю викрав належні ОСОБА_8 світлодіодний прожектор марки Neomax 20W Led, вартістю 180 гривень та кабель ШВВП 2х1,5, довжиною 4 м., вартістю 120 гривень. Після цього, ОСОБА_6 сховав викрадене майно в поліетиленовий пакет та покинув місце події. Крім того, 08.12.2017 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля заднього входу у під`їзд будинку АДРЕСА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлену драбину та плоскогубці із кусачками, шляхом перекусування кабелю викрав належну ОСОБА_7 зовнішню камеру відеоспостереження з підсвіткою 25 м. т.м. Viatec Сolor CCD Camera System PAL моделі ТС-3061EF/OSD, 700 TCL Lens 3,6 mm, вартістю 1600 гривень. Після цього ОСОБА_6 сховав викрадене майно та покинув місце події. Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, зокрема наявні 3 рапорти капітана поліції ОСОБА_9 про те, що ним в ході несення служби було неодноразово здійснено перевірку місця реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , однак останнього ні разу не було за місцем проживання, а також те, що за наявних обґрунтованих даних про вчинення правопорушення ОСОБА_6 08.12.2017р. його було викрито із викраденим майном, однак того ж дня після проведення огляду місця події та вилучення у нього викрадених речей останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні ще одної крадіжки у тому ж самому місці. Тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав,оскільки є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання можливості повторного вчинення кримінальних правопорушень, а тому інша міра запобіжного заходу буде не ефективною.

Слідчий СВ Личаківського відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний просив обрати відносно нього особисте зобов`язання, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з утриманням особи під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю. Вказує також на те, що підозрюваний не буде ухилятись від слідства та буде з`являтися до органів розслідування та суду за їх викликом. Просили суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, крім раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, а такі обставини, як спроба підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та те, що підозрюваний може якимось чином впливати на потерпілих та свідків, не доведені у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги особу підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи викладене, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачена можливість призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 183, 184, 186, 192 - 194, 196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, їх представниками, свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 03 січня 2018 року.
Ухвалу передати в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1