overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1176/18
Провадження № 1-кс/314/464/2018
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 21 березня 2018 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у досудовому розслідуванні ЄРДР № 0000236 за ознаками ч. 1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про проведення судово-хімічної експертизи щодо встановлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Цю експертизу слідчий просить призначити відносно 3-х полімерних згортків з порошкоподібною речовиною, вилучених 16.03.2018 року під час огляду в ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" у ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, - ,

у х в а л и в :
Доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є надана на дослідження речовина білого кольору невідомого походження, яка знаходиться в 3-х полімерних згортках, поміщених до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами понятих, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором?
Якщо "так", то яким саме, та яка його вага?
Для проведення подальших експертних досліджень, надати Запорізькому НДЕКЦ МВС України паперовий конверт, прошитий капроновою ниткою, вільні кінці якої склеєно печаткою №36, в якому знаходяться 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, вилучені 16.03.2018 року в ході огляду місця події в приміщенні кімнати обшуку ув`язнених та засуджених ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" у ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.03.2018
Провадження № 1-кп/331/286/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000172 від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000172 від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 12 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1399/18
Провадження № 1-кп/333/327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/327/17 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням його у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.03.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням його у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 29 березня 2018 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 (каб. 28).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 15 квітня 2018 року включно .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.03.2018 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городок скаргу ТзОВ «Оберіг Сервіс» на постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000971 від 14.11.2017 року, -
в с т а н о в и в :

враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали відклавши складання повного тексту на строк до п`яти днів.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.02.2018 року про відмову ТзОВ «Оберіг Сервіс» у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000971 від 14.11.2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 23.03.2018р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/124/17
Справа №443/279/17
У Х В А Л А
судового засідання

02.08.2017 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В підготовчому судовому засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту, оскільки не має можливості залучити його самостійно.

Прокурор та потерпіла та її адвокат не заперечили щодо заявленного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, прибуття якого забезпечити на 02.10.2017 року на 12:00 год.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2018 рокуСправа №451/286/18
Провадження № 1-кп/451/95/18
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 457/1290/17
провадження №1-кс/457/17/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргуОСОБА_3 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000370 від 15 червня 2016 року,

з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 ,
Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000370 від 15 червня 2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7690/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/35/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

21 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0002128, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком дії обвинуваченої ОСОБА_8 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня її фактичного затримання - з 19.06.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.06.2015 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишено без змін у виді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Обвинувачена ОСОБА_8 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про

скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України вона відбула покарання, призначене судом першої інстанції.
Заслухавши думку обвинуваченої та її захисника про підтримання клопотання, думку прокурора, який заперечив проти клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається із апеляційної скарги, прокурор ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції, яким обвинувачену ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку із визнанням обвинуваченої винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Разом з цим, захиснику своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.06.2017 року по 19.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на те, що законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку суду першої інстанції щодо засудження ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 119 КК України можлива лише після перевірки судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, а розгляд клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 фактично вирішить апеляційну скаргу захисника, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 331, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартоювідмовити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1913/258/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" серпня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю прокурора Цапко Ю.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "17" серпня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну, свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/510/12
ПОСТАНОВА

"05" липня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Грицай К.М., за участю секретаря Лежигубської О.В., прокурора Бай А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до судового розгляду на 26.06.2012 року, 05.07.2012 року в приміщенні Підгаєцького районного суду, про що у передбаченому законом порядку був повідомлений свідок ОСОБА_2

Однак, свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не повідомив суду про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки свідка ОСОБА_2 в судове засідання шляхом приводу через органи МВС, оскільки свідок ухиляється від суду і не з'являється в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідка ОСОБА_2 шляхом приводу через органи МВС, а відповідних посадових осіб забезпечити належне виконання даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 70,71, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в судове засідання на 16 липня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Підгаєцького районного суду.

Копію постанови направити для виконання в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підгаєцького району для відому.

У разі неможливості виконання даної постанови з об'єктивних причин - направити до суду належно оформлені матеріали до 16 липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 503/177/18
Провадження №1-кп/503/44/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 15.01.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в спричиненні 14 січня 2018 року потерпілому ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву в якій вказує, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 та у зв`язку з цим просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд закриває кримінальне провадження, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 ст. 477 КПК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, віднесено до категорії злочинів приватного обвинувачення.

Отже, враховуючи відмову потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, який є злочином приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 15.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 28 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:
14 березня 2018 року слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Разом з тим, 14 березня 2018 року слідча ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити клопотання про накладення арешту на майно без розгляду та повернути їй додатки до клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що подане клопотання слідчого про залишення без розгляду та повернення клопотання є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно та повернення клопотання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 170 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання слідчої ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1