АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1353/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/6078/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року, якою клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення граничних процесуальних строків для звернення слідчого ОСОБА_8 до НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи касової книги, а також встановлення граничних процесуальних строків для проведення почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи повернуто заявникам, -
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року повернуто заявникам клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення граничних процесуальних строків для звернення слідчого ОСОБА_8 до НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи касової книги, а також встановлення граничних процесуальних строків для проведення почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи на підставі ч.2 ст.303 КПК України, оскільки таке клопотання не підлягає розгляду у судовому порядку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущено, оскільки при прийняті слідчим суддею ухвали 27.07.2017 року вони не були присутні. Копія вказаної ухвали ними була отримана 08.08.2017 року. Апеляційна скарга подана 09.08.2017 року, тобто у 5-ти денний строк, як передбачено Кримінально процесуальним кодексом України.
З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Комінтернівського районного суду м.Харкова з клопотанням у якому просили встановити граничні процесуальні строки для звернення слідчого ОСОБА_8 до НДЕКЦ МВС України про проведення експертизи касової книги ПТ «Ломбард «Корал» Подус і компанія»; встановити граничні процесуальні строки для звернення слідчого ОСОБА_8 до НДЕКЦ МВС України для проведення почеркознавчої експертизи на підтвердження оригінальності підписів бухгалтера ОСОБА_10 ; встановити граничні процесуальні строки для звернення слідчого ОСОБА_8 до НДЕКЦ МВС України для проведення судово технічної експертизи за ухвалою № 1-кс/641/833/2017, № 641/4135/15 к. З даною скаргою заявники звернулись до суду у порядку ст.114 КПК України та в обґрунтування клопотання посилались на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні в частині не проведення вищевказаних експертиз та не виконання ухвал суду та задоволених клопотань потерпілих.
Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий судді виходив з того, що вимоги ст.303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування та з урахуванням положень ст.308 КПК України прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду у судовому порядку, у зв`язку з чим повернув вказане клопотання заявникам.
Колегія суддів не погоджується з таким рішення суду першої інстанції.
У відповідності до частини 1 статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Так, ст. 114 КПК України, на яку посилаються заявники, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду такого клопотання, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії, а не проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20 цього Кодексу.
Норми діючого КПК України, які регламентують забезпечення судового контролю під час досудового розслідування, взагалі не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих (розшукових) дій, для яких цим Кодексом не встановлені граничні строки.
Більш того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Частиною 6 ст.28 КПК України передбачено, що потерпілий має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Як зазначалось вище, нормами глави 20 КПК України, не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Разом з тим, як встановлено ст. 308 КПК України, у разі недотримання розумних строків під час досудового розслідування, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим або прокурором.
Прокурор вищого рівня, відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, у тому числі щодо строків проведення слідчих дій, клопотання про проведення яких було задоволено.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про встановлення граничних процесуальних строків для проведення експертиз і тим самим оскаржуючи бездіяльність слідчого в частині не проведення експертиз оскаржують саме бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали не врахував положення ч.4 ст.304 КПК України, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про повернення клопотання заявникам.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді від 27.07.2017 року скасування, а матеріали клопотання підлягають поверненню до районного суду для вирішення питання щодо можливого відкриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року скасувати. Матеріали клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернути до районного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -

Судді -