Справа № 161/2886/18
Провадження № 1-кс/161/1726/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на незаконне затримання особи, а також клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
26.02.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на незаконне затримання особи. Скаргу мотивує тим, що 25.02.2018 підозрюваний ОСОБА_8 після обрання йому слідчим суддею запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, був незаконно повторно затриманий у цьому ж кримінальному провадженні безпосередньо в приміщенні суду, без наявності підстав, передбачених ст.208 КПК України. Просить визнати незаконним затримання 25.02.2018 підозрюваного ОСОБА_8 та зобов`язати негайно звільнити останнього з-під варти.

Також, 26.02.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 із особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. Клопотання мотивує тим, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, окрім того, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку сторони обвинувачення неможливо, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники, кожен зокрема, підтримали скаргу захисника ОСОБА_5 та просили задовольнити, клопотання слідчого заперечили.

Слідчий та прокурор подане ними клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, скаргу захисника ОСОБА_5 заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституції України кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вимог ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В судовому засіданні встановлено, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

23.02.2018 ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів в порядку п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України.

24.02.2018 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

25.02.2018 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожитковий мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн. до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України; при цьому, постановлено звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти із залу суду негайно.

Цього ж дня, 25.02.2018 після проголошення вищевказаного рішення суду, ОСОБА_8 було повторно затримано у цьому ж кримінальному провадженні (№0000475 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України). Підставою затримання 25.02.2018 ОСОБА_8 , відповідно до протоколу, зазначено п.3 ч.1 ст.208 КПК України, тобто якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

26.02.2018 ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 25.02.2018 існували обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , фактичні обставини проведеного затримання також не підтверджують існування підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.208 КПК України, оскільки цього ж дня у кримінальному провадженні №0000475 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_8 судом було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, доказів того, що поведінка підозрюваного вказувала на наявність у нього умислу ухилитися від покладених на нього судом обов`язків та втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, суду не представлено, а тому із врахуванням зазначеного слідчий суддя дійшов висновку, що 25.02.2018 затримання підозрюваного ОСОБА_8 відбулося без наявності передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду (п.3 ч.1 ст. 208 КПК України).

З наведених мотивів слід задовольнити скаргу захисника ОСОБА_5 , визнати незаконним затримання 25.02.2018 підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звільнити останнього з-під варти на підставі п.1 ч.5 ст.206 КПК України.

Окрім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявності, передбачених законом підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу, оскільки не надано доказів того, що останній порушив умови застосованого до нього 25.02.2018 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України можливого впливу підозрюваного на свідків. Однак, ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та роботи, характеризується виключно з позитивної сторони, а також має на утриманні двох малолітніх дітей, зобов`язався прибувати за викликами до органу досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що обраний 25.02.2018 підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є необхідним та достатнім для запобігання доведеному під час розгляду клопотання ризику. При цьому, тяжкість пред`явленого обвинувачення та його обсяг, на думку слідчого судді, не можуть слугувати безумовною підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З наведених мотивів слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 200, 202, 206, 208, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконним затримання 25.02.2018 підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суд негайно.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя