ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000051 від 26.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 30.11.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000051 від 26.05.2017р. В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000051 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 01.12.2017р.

Скаржниця ОСОБА_3 04.12.2017р. надала суду заяву, у якій просила скаргу задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду скарги за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_5 04.12.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу ОСОБА_3 повернути останній у зв`язку із пропуском нею строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 отримала копію зазначеної постанови 09.11.2017р. та звернулася із відповідною скаргою до прокуратури Дніпропетровської області, за результатами розгляду якої, прокурором не було встановлено підстав для її скасування, а також зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000051 відповідає вимогам КПК України, є законною, вмотивованою та винесеною на підставі всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин під час досудового розслідування. Крім того, прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяви учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000051, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. кримінальне провадження № 0000051, відомості про яке 26.05.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом пе6ревищення прац2івниками правоохоронних органів службових повноважень внаслідок чого, спричинено істотної шкоди охоронюваним законом права та інтересам ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим взагалі не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не було належним чином допитано ОСОБА_3 щодо обставин вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а також не визначено статус останньої у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а отже, вищезазначена постанова слідчого від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000051, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Також, що стосується доводів прокурора про необхідність повернення поданої скарги у зв`язку із пропуском ОСОБА_3 строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, частиною другої вищезазначеної статті передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закнічення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

04.12.2017р. ОСОБА_3 подала на адресу слідчого судді заяву про поновлення строку на подання вказаної скарги на оскаржувану постанову слідчого, у якій зазначила, що дійсно 09.11.2017р. отримала поштою постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000051 та оскаржила її прокурору, однак не отримавши жодної відповідні, подала скаргу до слідчого судді, у зв`язку із чим просила поновити строк.

Таким чином, враховуючи заяву ОСОБА_3 , загальні принципи верховенства права та рівності учасників кримінального провадження, а також обставини того, що остання не має юридичної освіти, страждає на різні захворювання, не отримувала жодної відповідні за результатами розгляду її скарги до прокуратури Дніпропетровської області, про що свідчить відсутність таких даних у долучених до скарги прокурором документів, суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_3 строк для подання даної скарги, у зв`язку із чим заява ОСОБА_3 про поновлення їй строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для зверненні до слідчого судді із даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000051 від 26.05.2017р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000051 від 26.05.2017р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000051, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1