overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/247/17
Провадження № 1-кп/280/133/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 від 27.07.2016 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майданець, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, українця,з середньою освітою, неодружений, не працює, судимий: 15.07.2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року вироком Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, останньому призначено покарання у виді арешту строком на 1 місяць 2 дні.
У вступній частині вироку допущено описку, невірно зазначений номер кримінального провадження, дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань: замість - «у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 від 27.07.2016 року», вказано - «у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000630 від 28.10.2015 року».

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись 372, 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
У вступній частині вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України усунути описку, допущену при написанні номера кримінального провадження, дати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважати правильним: «у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 від 27.07.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 11 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003723 від 17.07.2017 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 02.10.2017р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано у виді домашнього арешту до 20.11.2017 р. і підстав його змінювати чи скасовувати на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести 26 жовтня 2017 р. о 10-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду з участю обвинуваченого, прокурора та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6277/17
Провадження № 1-в/552/382/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :
05.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році».

17.10.2017 року на запит суду надійшло повідомлення від Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», згідно якого ОСОБА_2 11.10.2017 року направлений до Державної установи «Полтавська виправна колонія №64)»

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» має вирішуватися у порядку передбаченому ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», у відповідності до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, а саме судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Отже, оскільки ОСОБА_2 не відбуває покарання в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», заяву необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 372, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/989/17
Провадження № 1-кп/535/120/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 22.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 22.09.2017 року до ЄРДР за №0000338, відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 27.10.2017 року о 13.15 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/8172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 (адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 10 закону «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23, тому питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повинно вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91), тобто Київський районний суд м. Полтави.

За таких обставин заяву необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику для подання до належного суду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1134/17 Номер провадження 11-п/786/985/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід працівникам Кобеляцьцої місцевої прокуратури, Новосанжарської та Кобеляцької поліції, прокуратури Полтавської області

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулася до Апеляційного суду Полтавської області з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення до іншого суду матеріали вказаного провадження.
Подання вмотивовано тим, що на даний час у штаті Кобеляцького районного суду перебуває троє суддів, з яких судді ОСОБА_6 заявник ОСОБА_5 заявив відвід, який було задоволено, суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід у даному провадженні, який був задоволений у передбаченому КПК порядку, суддя ОСОБА_8 не має повноважень за здійснення правосуддя, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід працівникам Кобеляцьцої місцевої прокуратури, Новосанжарської та Кобеляцької поліції, прокуратури Полтавської області, яке надійшло для розгляду, неможливо.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши доводи подання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід працівникам Кобеляцьцої місцевої прокуратури, Новосанжарської та Кобеляцької поліції, прокуратури Полтавської області., колегія суддів приходить до висновку, що це провадження підлягає направленню для розгляду по суті до Кременчуцького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід працівникам Кобеляцьцої місцевої прокуратури, Новосанжарської та Кобеляцької поліції, прокуратури Полтавської області задовольнити.

Направити вказане кримінальне провадження до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/1862/17

17 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль подання старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про вирішення питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" від 02.09.2017 року відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2015 року за ч.1 ст.408, ст. 71 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки ,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про вирішення питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" від 02.09.2017 року відносно засудженого ОСОБА_6 , відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/964/17-к
Провадження №1-кп/701/81/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобовязати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію». Тому враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, то складання досудової доповіді слід доручити Маньківському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -
Зобов`язати Маньківський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 14:30 години 23.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1588/15-к
УХВАЛА
23 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротмістрівка, Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він, 21 лютого 2015 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , де, отримавши відмову від ОСОБА_6 дати в борг йому пляшку пива, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив з нею сварку, під час якої, проявляючи особливу зухвалість, умисно пошкодив торгову вітрину, ваги та інші товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3229,55 гривень, що викликало тимчасове зупинення роботи магазину, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що він працює але офіційно не оформлений, має постійне місце проживання, вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого СВ Смілянського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися із Смілянського району Черкаської області, де проживає ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 23 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3978/15-к

УХВАЛА
17 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік підстав не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, а відповідно до п.7 ч.1 цієї статті також можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
За таких обставин, провадження у частині відмови слідчого визнати ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР, а також щодо відмови слідчого у в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) дій слід відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в частині визнання його потерпілим, а також щодо відмови слідчого у в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду на 21 липня 2015 року об 16 годині 00 хв.
Копію даної ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1