Справа № 675/695/17
Провадження № 1-кп/675/50/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з освітою середньою, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з освітою вищою, не працюючого, інваліда 2-ї групи,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2017 року близько 22 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 шляхом вибивання вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_3 , та належної на праві власності для ОСОБА_5 , звідки вчинили крадіжку майна, належного для потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Злочин обвинувачені скоїли за наступних обставин.
ОСОБА_7 05 лютого 2017 року близько 22 год. ударом ноги вибив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , та спільно із ОСОБА_8 проникли до зазначеної квартири, звідки ними були викрадені речі, належні потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_7 викрав золоту обручку 583 проби вагою 1,81 грам вартістю 1096 грн. 51 коп., а ОСОБА_8 фотоапарат марки «Зеніт-Є» вартістю 451 грн. 25 коп., каструлю алюмінієву об`ємом 3 л. вартістю 86 грн., чавунну сковороду вартістю 60 грн., електровафельницю алюмінієву вартістю 250 грн., а всього розмір шкоди, заподіяної обвинуваченими, становив 1943 грн. 76 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаюється. Підтвердив обставини вчинення інкримінованого для нього злочину та пояснив суду, що в повній мірі відшкодував заподіяну для потерпілих матеріальну та моральну шкоду, в тому числі провів заміну пошкоджених вхідних дверей. Обвинувачений подав суду клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки він є учасником бойових дій та брав участь у антитерористичній операції.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному визнав повністю та розкаявся у скоєному. Не заперечує проти відшкодування для потерпілих матеріальної шкоди в повному обсязі, при цьому зазначив, що ним відшкодовано 5000 грн. моральної шкоди. Вважає, що такий розмір є достатнім для відшкодування моральної шкоди.
Крім повного визнання вини самими обвинуваченими, в судовому засіданні їх винуватість у скоєному знайшла підтвердження сукупністю доказів, що досліджувалися судом, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що він із дружиною постійно проживають в АДРЕСА_4 у власності його дружини знаходиться квартира АДРЕСА_5 . 06 лютого 2017 року він прийшов до квартири і виявив, що двері квартири вибиті, у квартирі безлад, та зникли багато речей. Він зателефонував до дружини і та невдовзі приїхала. В подальшому вони спілкувалися із ОСОБА_8 , сусідом по квартирі однак він був у нетверезому стані, а в подальшому вони з дружиною викликали працівників поліції. Вже тоді стало відомо, що двері виломили та здійснили крадіжку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які частину викрадених речей повернули;
-показаннями свідка ОСОБА_5 , яка надала аналогічні пояснення;
-даними протоколу огляду місця події від 06 лютого 2017 року та фототаблицею до нього, в якому описане місце злочину;
-даними протоколу добровільної видачі, якими зафіксовано видані ОСОБА_8 викрадений фотоапарат «Зеніт-Є» та технічний паспорт на автомобіль;
-письмовою заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу викрадених у подружжя ОСОБА_9 речей;
-речовими доказами по справі.
Оцінюючи зібрані в справі і досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб та поєднані із проникненням у приміщення, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, вину підсудних за даним обвинуваченням суд вважає доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 , де проходить військову службу за контрактом, за місцем служби характеризується виключно з позитивної сторони, у складі військової частини брав участь в антитерористичній операції та є учасником бойових дій.
ОСОБА_10 є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудним, є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, обвинуваченим ОСОБА_8 - часткове відшкодування.
Обставин, що обтяжують покарання для обвинувачених, судом не встановлено.
ОСОБА_7 подав суду клопотання про звільнення від покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій
ОСОБА_7 брав безпосередню участь в антитерористичній операції та має статус учасника бойових дій, а тому його слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію в Україні».
ОСОБА_10 є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, тому суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для його виправлення, повинна бути обрана міра покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його слід звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Суд вважає, що підлягає частковому задоволенню цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування вартості викраденого майна в сумі 396 грн. Враховуючи характер допущеного обвинуваченим правопорушення, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого ОСОБА_4 , а також часткове відшкодування заподіяної шкоди, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 звільнити від покарання за ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2016 році».
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в зазначений орган.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 396 грн. матеріальної, та 2500 грн. моральної шкоди, а всього 2896 грн.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 351 грн.84 коп. у відшкодування вартості проведеної товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі залишити у власності потерпілого.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 30 діб з часу його проголошення.
Суддя ОСОБА_1