Номер провадження: 11-сс/785/1540/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003457 від 18.08.2017 року ,-
встановила:
Оскарженою ухвалою було у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
- цілодобово знаходитися за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з під варти в залі суду.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків покладено на відповідний орган Національної поліції.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 діє до 11.11.2017 року включно.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, що в період часу з 01.06.2017 року по 17.08.2017 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , будучи безперешкодно вхожим до приміщень котеджу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Золотий берег, 27, власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у дружніх відносинах з сином ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , періодично знаходячись в приміщеннях котеджу, діючи з корисливих спонукань, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в приміщенні кабінету на третьому поверсі зазначеної будівлі, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені і йому ніхто не перешкодить, шляхом вільного доступу, таємно викрав шість пар годинників брендових марок «Rolex», «Bovet», «Audemar» «Patek» та каблучку з коштовного металу білого кольору з коштовним комнем синього кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 2 600 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

07.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.

При винесенні ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що на момент скоєння кримінального правопорушення підозрюваний є неповнолітнім (йому виповнилось 16 років), має постійне місце проживання та реєстрації, навчається на першому курсі ОНМУ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто має стійкі соціальні зв`язки у суспільстві, тому слідчий суддя обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обидві сторони державного обвинувачення та захисту звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які були зареєстровані у різних провадженнях.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У зв`язку з тим, що вказані апеляційні скарги подані на одну й ту саму ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 11-сс/785/1540/17р., з метою запобігання затягування апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язку. не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 до 07:00, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не вчинив жодного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, останній зацікавлений у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження, внаслідок чого, він не має на меті переховуватися від органу досудового слідства. ОСОБА_8 добровільно з`явився до слідчого. ОСОБА_8 є неповнолітнім, знаходиться на утриманні матері ОСОБА_9 , раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, він являється студентом 1 курсу денної форми навчання Одеського національного морського університету, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року скасувати та застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, посилаючись на те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах. ОСОБА_8 тимчасово не працюючий та не перебуваючи на навчанні, раніше не судимий. ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора, адвоката, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні в матеріалах справи.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 12 років. Посилання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на те, що його підзахисний не має на меті переховуватися від органів досудового слідства не можуть бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах справи знаходиться ухвала слідчого судді від 11.09.2017 року, якою органам досудового розслідування дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу до слідчого судді для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_8 своїми умисними діями спричинив матеріальний збиток на суму 3263520 (три мільйона двісті шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять) гривень. Та на даний час подано цивільний позов на зазначену суду до Київського районного суду м. Одеси.
Таким чином, колегія суддів вважає, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливостю внесення застави.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України (в редакції від 06.12.2016 року) розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.
Ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 492, 532 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року під номером 11-сс/785/1540/17р. та апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року під номером 11-сс/785/1542/17р. об`єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти єдиний номер 11-сс/785/1540/17р.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0003457 від 18.08.2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 07.11.2017 р. включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 480 000 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (Отримувач: Апеляційний суд Одеської області; Код ; Розрахунковий рахунок 5572; МФО 820172; Банк отримувач: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року; Заставна сума за ОСОБА_8 ; (Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ).
Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого з встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання указаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4