Провадження № 1-кс/520/1395/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. при секретарі Орлової Ю.Є., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, розлученої, маючої на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 189 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

12.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172 внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками ч. 2 ст.146, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 189 КК України.

18.11.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з клопотання, в невстановлений слідством час ОСОБА_5, розробила план викрадення ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, з метою отримання грошових коштів від ОСОБА_7 в сумі 1 987 000 грн. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, виконати викрадення зазначених осіб, при цьому пообіцявши їм грошову винагороду в розмірі половини суми необхідних коштів. ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, з метою викриття ОСОБА_5, погодилися на її пропозицію і діяли згідно із розробленим нею планом. 29.09.2012 та 06.09.2012 року ОСОБА_5 надала ОСОБА_10, ОСОБА_11 всю інформацію про потерпілих, а також можливі місця їх знаходження. 09.10.2012 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 при зустрічі з ОСОБА_5 визначили дату і місце викрадення вищезазначених осіб, а також орендували будинок №19 по вул. Дачній в м. Одесі, з метою утримання ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 10.10.2012 року приблизно в 11.00 год. на автостоянці прилеглої до ТЦ «Вузівський» ТОВ «Таврія - В», розташованому по Люстдорфській дорозі 140/1 в м. Одесі, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інсценували викрадення ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Після чого, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 доставили у заздалегідь орендований будинок, а ОСОБА_7 в той же день, приблизно о 16.30 год. на автостоянці прилеглої до ТЦ «Вузівський», ТОВ «Таврія-В», розташованому по Люстдорфській дорозі 140/1 в м. Одесі, організували зустріч з ОСОБА_5, де остання пред'явила ОСОБА_7 вимогу про надання їй грошових коштів у сумі 1 987 000 грн., з метою викупу ОСОБА_8 і ОСОБА_9, на що останній погодився. 10.10.2012 року приблизно о 17.40 год. на автостоянці прилеглої до ТЦ «Вузівський» ТОВ «Таврія-В», розташованому по Люстдорфській дорозі 140/1 в м. Одесі ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 80 000 гривень, після чого остання була затримана, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 звільнені.

Також 10.10.2012 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, перебуваючи на автостоянці прилеглій до ТЦ «Вузівський» ТОВ «Таврія-В», розташованому по Люстдорфській дорозі 140/1 в м. Одесі, з метою викупу ОСОБА_8 і ОСОБА_9, потребувала від ОСОБА_7 ключі та технічний паспорт на автомобіль «Kia Sorentо» реєстраційний номер ВН 5615 ЄС. ОСОБА_7 побоюючись за життя і здоров'я його дітей ОСОБА_8 і ОСОБА_9, передав ОСОБА_5 ключі та техпаспорт. Після чого ОСОБА_5, в той же день приблизно о 17.00 год. незаконно заволоділа транспортним засобом «Kia Sorentо», реєстраційний номер ВН 5615 ЄС, припаркованим на автостоянці прилеглій до ТЦ «Вузівський» ТОВ «Таврія- В», розташованому по Люстдорфській дорозі 140/1 в м. Одесі, що належить ОСОБА_8В, вартістю 320 000 грн. і на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину зникла. 10.10.2012 року приблизно о 18.45 год. на охоронюваній автостоянці розташованої по вул. Ак. Корольова 5 у м. Одесі працівники міліції виявили та вилучили вищевказаний автомобіль.

10.10.2012 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, перебуваючи на автостоянці прилеглій до ТЦ «Вузівський» ТОВ «Таврія - В», розташованому по Люстдорфській дорозі 140/1 в м. Одесі, під погрозою насильства над ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які на той момент були обмежені свободи, з корисливих мотивів, вимагала від ОСОБА_7 технічний паспорт на автомобіль «Kia Sorentо» реєстраційний номер ВН 5615 ЄС і водійське посвідчення серії ОІА No 128726 заповнені на ім'я ОСОБА_7 Останній, побоюючись за життя і здоров'я його дітей ОСОБА_8 і ОСОБА_9, передав ОСОБА_5, вказані документи.

10.10.2012 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, перебуваючи на автостоянці, прилеглій до ТЦ «Вузівський» ТОВ «Таврія - В», розташованому по Люстдорфській дорозі 140/1 в м. Одесі, під погрозою насильства над ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які на той момент були обмежені свободи, пред'явила ОСОБА_7 вимогу про надання їй грошових коштів у сумі 1 987 000 грн., з метою викупу ОСОБА_8 і ОСОБА_9В, а також автомобіль «Kia Sorentо». ОСОБА_7, побоюючись за життя і здоров'я його дітей: ОСОБА_8 і ОСОБА_9, передав ОСОБА_5 вимагаючий нею автомобіль «Kia Sorentо» реєстраційний номер ВН 5615 ЄС, вартістю 320 000 грн., а також ключі та документи до нього. Далі, в той же день приблизно о 17.40 год. на автостоянці прилеглій до ТЦ «Вузівський» ТОВ «Таврія - В», розташованої по Люстдорфській дорозі 140/1 в м. Одесі ОСОБА_7 виконуючи вимоги ОСОБА_5, передав їй грошові кошти в сумі 80 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями заподіяла ОСОБА_7 збиток в особливо великих розмірах на загальну суму 400 000 грн.

Заступник начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила ряд злочинів, в тому числі і особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 який входить до групи слідчих в цьому кримінальному проваджені, в судовому засіданні підтримав клопотання пояснюючи, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, та беручи до уваги те, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, а також те, що потерпіли її бояться, він вважає, що необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваної, у звязку з тим, що вона вчинила ряд злочинів, один з яких є особливо тяжким, у звязку з чим вона може спробувати переховуватися, та незаконно впливати на потерпілих та свідків. При цьому пояснив, що дійсно ОСОБА_5 на даний час проживає за місцем мешкання.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, та пояснив, що надане клопотання не містить посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, ні в клопотанні ні в судовому засіданні як слідчий так і прокурор не виклали таких обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність ризику чи ризиків, зазначених у клопотанні. Заявлений слідчим ризик щодо можливості незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих спростовується допитом потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що з ОСОБА_5 не бачаться, ні яких контактів ні він ні його родина з нею не мають. ОСОБА_5 позитивно характеризується, працює, має постійне місце мешкання, де вона проживає з неповнолітнім сином, тому він просить суд, відмовити в клопотанні і обрати запобіжний захід домашній арешт.

Також захисником долучені характеризуючи дані на підозрювану, а також письмове заперечення на клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, погодилась з захисником і просила не брати її під варту, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 не обґрунтовано і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваної у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, її вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання у м. Одесі, постійного місця роботи, майновий стан, особу підозрюваної, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого правопорушень, позитивно характеризується, одна виховує неповнолітню дитину, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваної більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- знаходитись за місцем реєстрації та проживання АДРЕСА_1 з 23:00 годин до 06:00 годин;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 17 годин 00 хвилин 10.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.