Справа № 163/175/18 Провадження № 11-сс/773/56/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільців майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою володільців майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2018 року про часткове накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно: бензопилу STIHL MS 180, належну ОСОБА_10 ; STIHL MS 230 (811642244), належну ОСОБА_11 ; STIHL MS 230 (811641943), належну ОСОБА_9 ; STIHL MS 449, належну ОСОБА_8 ; Husqvarna 254 XP ( НОМЕР_1 ), належну ОСОБА_7 ; лісоматеріали породи вільха та береза загальним об`ємом 4,2м3; автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , належні ОСОБА_12 , заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном, мотивуючи тим, що вилучені лісоматеріали незаконно здобуті та є предметом протиправного посягання, а інші предмети є знаряддям вчинення злочину та мають силу речових доказів, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2018 року вказане клопотання задоволено частково. Своє рішення суд мотивував тим, що в рамках даного кримінального провадження в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій щодо встановлення фактичних обставин. Стосовно транспортного засобу, він не був знаряддям вчинення злочину на відміну від інших речей, тому слідчим суддею заборонено розпоряджатися вказаним автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію.
Не погоджуючись із рішенням суду, володільці майна оскаржують його з мотивів незаконності. Посилаються на порушення при огляді місця події, у зв`язку із тим, що їхніх прав їм не роз`яснювали, будь-яких письмових пояснень у них не відбирали, протокол слідчої дії вони не підписували, вилучені бензопили після огляду місця події не опечатувалися. Крім того, апелянти були позбавлені права на захист. Вважають, що слідчим належним чином не обґрунтовано підстав накладення арешту на належне їм майно. З огляду на наведене просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, володільців майна, які підтримали подану апеляцію у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано не було.
Матеріалами провадження стверджено, що 26 січня 2018 року до ЄРДР внесено відомості № 0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
26 січня 2018 року проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено п`ять бензопил: STIHL MS 180, належну ОСОБА_10 , STIHL MS 230 (811642244), належну ОСОБА_11 , STIHL MS 230 ( НОМЕР_4 ), належну ОСОБА_9 , STIHL MS 449, належну ОСОБА_8 , Husqvarna 254 XP ( НОМЕР_1 ), належну ОСОБА_7 , лісоматеріали породи вільха та береза загальним об`ємом 4,2м3; автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , належні ОСОБА_12 .
В силу ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, вилучені при огляді місця події бензопили, належні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не відповідають критеріям вищезазначених статей, і відсутні достатні підстави вважати, що вказане майно використовувалося як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, і це ствердили ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , роботи з розчищення лісу останні проводили на прохання підприємця на ім`я « ОСОБА_13 », котрий запевняв, що має усі необхідні дозвільні документи для заготівлі лісодеревини.
Вказані доводи у судовому засіданні не були спростовані ні слідчим, ні прокурором.
При розгляді клопотання на ці обставини не звернув увагу і слідчий суддя.
Крім того, стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту на вищезазначені бензопили та не наведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучені у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 бензопили відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому рішення слідчого судді у цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу володільців майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2018 року скасувати в частині накладення арешту на бензопилу STIHL MS 230 (811641943), належну ОСОБА_9 ; бензопилу STIHL MS 449, належну ОСОБА_8 ; бензопилу Husqvarna 254 XP (2250269), належну ОСОБА_7 , вилучені під час огляду місця події 26 січня 2018 року.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_14 про накладення арешту на бензопилу STIHL MS 230 (811641943), належну ОСОБА_9 ; бензопилу STIHL MS 449, належну ОСОБА_8 ; бензопилу Husqvarna 254 XP (2250269), належну ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді