Справа № 367/1019/18
Провадження № 1-кс/367/257/2018
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2018року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000190 від 26.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч 2 КК України, -
встановив:
Слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000190 від 26.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч 2 КК України.
Згідно клопотання слідчий зазначає,що 25.01.2018 року, близько 15:30 год. за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 2-Ф/4, на території незавершеного будівництва ЖК «Карат», внаслідок порушення законодавства про охорону праці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впав з висоти будівництва, в результаті чого отримав травми не сумісні з життям.

Виїздом слідчо-оперативної групи за вказаною адресою на території будівництва ( АДРЕСА_1 ), на поверхні бетонного покриття, яке розміщене над вхідними дверима у під`їзд будинку виявлено тіло чоловіка без ознак життя, встановлено що даним чоловіком є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду тіла виявлено на правій руці ОСОБА_4 тканинну рукавицю чорного кольору із прорезиненою поверхнею для долонь, поруч із тілом виявлено аналогічну рукавицю на ліву руку, які призначені для виконання різного роду будівельних робіт.

Під час досудового розслідування на даний час не отримано інформації про обставини даного випадку, не встановлено чи працював офіційно чи неофіційно ОСОБА_4 на вищевказаному будівництві, не встановлено службової особи відповідальної за охорону праці на будівництві, внаслідок дії чи бездіяльності якої стався вищевказаний випадок. Крім того, проводиться перевірка законності будівництва, оскільки в декларації про початок будівельних робіт та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказані різні кадастрові номери земельної ділянки на якій проводиться будівництво.

На підставі викладеного, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :01:047:0206, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим нежитловим приміщенням, який розміщений на вищевказаній земельній ділянці за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві суборенди належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 05.02.2018 земельна ділянка з кадастровим номером :01:047:0206, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнана речовим доказом.

Також, враховуючи той факт, що предметом розслідування кримінального провадження є порушення законодавчих вимог та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, яке спричинило загибель людини та з метою забезпечення дієвості накладення арешту на земельну ділянку та незавершений багатоповерховий будинок уникнення можливих протиправних дій, що можуть бути спрямовані на зміну власника, слідчий просить розгляд клопотання провести без власника земельної ділянки та багатоквартирного будинку, на які планується накласти арешт.

На необхідність накладення арешту вказує необхідність відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та забезпечення цивільного позову в майбутньому, а також збереження речових доказів вчинення кримінального правопорушення.

Просить накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :01:047:0206, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим нежитловим приміщенням, який розміщений на вищевказаній земельній ділянці, суборендарем якої є ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою та багатоквартирним житловим будинком.

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Власник майна відповідно до ст.. 172 ч 2 КПК України про розгляд даної справи не повідомлявся.
Слідчий суддя,заслухавши учасників процесу,дослідивши докази,додані до клопотання, вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 26.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч 2 КК України.

Згідно витягу із ЄРДР вбачається,що 25.01.2018 року, близько 15:30 год. за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 2-Ф/4, на території незавершеного будівництва ЖК «Карат», внаслідок порушення законодавства про охорону праці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впав з висоти будівництва, в результаті чого отримав травми не сумісні з життям.

Постановою від 05.02.2018р земельна ділянка із кадастровим номером :01:047:0206, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим нежитловим приміщенням, який розміщений на вищевказаній земельній ділянці, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000190 від 26.01.2018р.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що земельна ділянка із кадастровим номером :01:047:0206 перебуває у комунальній власності Ірпінської міської ради.Суборендатором даної земельної ділянки є ОСОБА_5 ,який згідно Декларації про початок будівельних робіт є також забудоваником багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.»
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.»
Відповідно до ст.. 98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти,які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження у тому числі і предмети,що були об`єктом кримінально протиправних дій,гроші,цінності інші речі,набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до ч 2 ст. 173 КПК України «При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.»
У судовому засіданні було встановлено,що підозра у кримінальному провадженні №0000190 від 26.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч2 КК України нікому не оголошена.

Також,слідчим у судовому засіданні та у клопотанні,яке було погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не доведено яким саме критеріям,зазначеним у статті 98 КПК України відповідає майно,на яке слідчий просить накласти арешт.
Також,у судовому засіданні не доведено з якою саме метою,передбачено ч 2 ст. 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на зазначені вище земельну ділянку та багатоквартирний житловий будинок.
Відповідно до ст. 173 КПК України «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи,що у судовому засіданні не було доведено необхідності арешту вказаного майна.,слідчий суддя відмовляє старшому слідчому Ірпінського відділу поліції ОСОБА_3 у клопотанні,погодженому прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000190 від 26.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч 2 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.98,170 ,171,172 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити старшому слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області ОСОБА_3 у клопотанні,погодженому прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000190 від 26.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1