Провадження №1-кп/761/1077/2018
В И Р О К
іменем України
14 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0010149 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновидів, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24.08.2017 приблизно о 16 год. 20 хв. знаходячись на 4-му поверсі ТЦ «ЦУМ», що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38 звернув свою увагу на чоловічий гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходився на столі торгового корнеру та який належить ФОП ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисною метою.

Реалізуючи який ОСОБА_5 , скориставшись тим, що продавець не звертає на нього увагу, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу на якому був розміщений товар, звідки таємно викрав приватне майно ФОП ОСОБА_6 : коробку чорного кольору, в якій знаходився шкіряний чоловічий гаманець «Samsonite» вартістю 2 439 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 439 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в цей же день приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходячись на 3-му поверсі ТЦ «ЦУМ», що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, діючи умисно з корисних мотивів вирішив повторно вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел 24.08.2017 приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що продавець не звертає на нього увагу, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стенду розташованому на території промозони « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме: взуття фірми «LEVІ'S» вартістю 899 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », завдавши матеріального збитку на загальну 899 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правонорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе виним у пред`явленому обвинуваченні, не оспорювала, час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Надав показання, в яких зазначив, що він прибув до м.Києва, не маючи коштів на повернення додому вирішив вчинити крадіжку. З цією метою 24.08.2017, приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в ТЦ «ЦУМ», скориставшись тим, що продавець не звертає на нього увагу, підійшов до столу, звідки викрав шкіряний чоловічий гаманець. З викраденим безперешкодно покинув територію мазанину.

Того ж дня вирішив повторно вчинити крадіжку, приблизно о 19 год. 20 хв. Знов прибув до «ЦУМу» де зі стенду на якому розташований товар викрав кросівки з якими покинув приміщення торгівельної секції.

Пояснив, що вчинення крадіжки його спонукало відсутність коштів на проїзд до дому, оскільки він проживає у Тернопільській області. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Враховуючи позицію обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, встановлена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, відсутність наслідків від вчиненого у вигляді спричинення щкоди, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на спеціальних обліках, має постійне місце проживання, відсутність негативних характеристик.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки та ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення кожного із злочинів покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченими санкціями відповідних частин статті 185 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, обставини справи та відсутність тяжких наслідків від його дій, суд вважає за можливе, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитого строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього.

Вирішити долю речових доказів, у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року та 2( двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття покарання у виді 1 (одного) року та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію.

Речові докази: чоловічий гаманець, коричневого кольору фірми «Samsonite», переданий представнику потерпілого ОСОБА_4 відповідно до розписки від 30.11.2017 повернути власнику ФОП ОСОБА_6 ; кеди синього кольору фірми «LEVІ'S», переданий представнику потерпілого ОСОБА_8 відповідно до розписки від 29.11.2017 повернути власнику ФОП « ОСОБА_7 ».

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: