Справа № 589/3905/17
Провадження № 1-кс/589/1112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України,
Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів необґрунтованості підозри та недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими законом пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе (ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України).
Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.
В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 10 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.

10 серпня 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09.10.2017 року.
16 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий суддею перевірено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України.
Так, згідно підозри, приблизно о 03 годині 17.09.2013 року ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік Миколаївської церкви, розташованої на пл. Соборна, м. Глухів Сумської області, де, маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку відкрито, заволодів чоловічою сумкою ОСОБА_8 , вартістю 248 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 2200 грн., два мобільних телефони марки «Nokia 5228», вартістю по 550 грн. кожен, загальною вартістю 1100 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 196 грн. та особисті документи на ім`я ОСОБА_8 . З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, близько 22 години 25.05.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , знаходячись на вул. Путивльська, м. Глухів Сумської області, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та було вчинено із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, близько 22 години 25.05.2017 року ОСОБА_4 ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , знаходячись на вул. Путивльська, м. Глухів Сумської області, вчинили опір працівникам правоохоронних органів, під час виконання ними обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Крім того, 25.05.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Путивльська в м. Глухів Сумської області, погрожував насильством працівникам Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Крім того, 10.08.2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за проханням ОСОБА_13 , на легковому автомобілі модельного ряду ВАЗ «Пріора», темно-зеленого кольору, приїхали до кафе-бару «Едельвейс», який розташований за адресою: Сумська область м. Глухів, вул. Терещенків 45. У подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , в руках якого знаходився предмет типу кастету, тобто спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, із ОСОБА_9 , який також в руках тримав спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет типу металевої труби або молотку, а також із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , діючи умисно, маючи спільну мету на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючи нецензурну лайку, за командою ОСОБА_13 нанесли чисельні удари ногами, кулаками та вказаними вище спеціально пристосованими предметами для нанесення тілесних ушкоджень в область тулуба, голови та обличчя ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився біля вказаного кафе-бару. Внаслідок спільних умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «двухстороннього перелому нижньої щелепи із зміщенням, зліва центральний, справа ангулярний».

Вказана підозра є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: оглядами місця події, показами потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновками судово-медичних експертиз, висновками товарознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому слід зазначити, що Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя вважає висновки органу досудового розслідування, викладені у підозрі, такими, що обумовлені сукупністю фактичних даних, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними злочинами, у вчиненні яких він підозрюється, атому твердження сторони захисту, що підозра є необґрунтованою, не заслуговують на увагу. Вирішення ж питання щодо правильності кваліфікації протиправних дій підозрюваного та наявності (відсутності) достатніх доказів вини у вчиненні злочинів для засудження особи є прерогативою суду, на розгляд його надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження на даному етапі кримінального провадження.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно: призначити та провести додаткові дактилоскопічні експертизи, провести судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_14 (останній протягом тривалого часу перебував на лікуванні, що унеможливлювало проведення судово-медичної експертизи ), провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_14 та призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу для встановлення відповідності механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому. Додатково допитати потерпілих та свідків, допитати підозрюваних по повідомленим підозрам та провести за їх участю слідчі експерименти. У разі необхідності провести одночасні допити між потерпілими та підозрюваними, а також між свідками та підозрюваними. З урахуванням усіх додатково зібраних доказів, повідомити про нові підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні і допитати їх за даними фактами. Для проведення зазначених процесуальних дій прокурором в порядку ст. 289 КПК України продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців (до 10.11.2017 року).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовження вчинення злочинів. Вказані ризики підтверджується тяжкістю злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , конкретними обставинами їх вчинення, тими даними, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, вчинив протиправні дії, які йому ставляться в підозру, під час дії запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, не працює, не одружений, не має такого рівня стійких соціальних зв`язків, які б могли запобігти вчиненню ним дій, передбачених ст. 177 КПК України. Ті обставини, що підозрюваний проживав з жінкою, яка на даний час вагітна, не свідчить про таку стійкість соціальних зв`язків, які б гарантували його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
Обставини вчинення інкримінованому підозрюваному злочину та дані про його особу свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
З урахуванням викладеного, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Кінцевий строк дії ухвали слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.11.2017 року.
Керуючись ст. 176-178, 183,194, 199, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 10.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1