overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1729/17
Провадження 1-кп/483/177/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 10 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
17 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 10 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на 15 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника Очаківського міськрайонного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа № 481/1276/17
Провадж.№ 1-кп/481/144/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.10.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000584 від 28.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 14:30 годину 13.11.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 500/7035/14-к
Провадження № 1-кп/500/122/17
УХВАЛА
06 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 06 жовтня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 12 травня 2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого по відбуттю покарання 16 січня 2014 року, 06 квітня 2015 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 199 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції, пославшись на те, що він та його підзахисний знаходиться в Снігурівській виправній колонії № 5 УДПС України в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним провести судове засідання дистанційно з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду, яке знаходиться в Снігурівській виправній колонії № 5 УДПС України в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_5 в режимі відео конференції між Ізмаїльським міськрайонним судом одеської області та Снігурівській виправній колонії № 5 УДПС України в Миколаївській області 02 листопада 2017 року о 14 годині.

Виконання ухвали суду про проведення підготовчого судового засідання у режимі відео конференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Снігурівській виправній колонії № 5 УДПС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2405/17
Провадження № 1-кп/504/376/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 28.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 28.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду на підставі наказу № 19-ОС від 09.10.2017 року, 12.10.2017 року справу повторно було розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити по даному кримінальному провадженню відкрите судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 28.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити відкрите судове засідання на 02 листопада 2017 року о 12:00 годині, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого - ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

18.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005100 від 21.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005100 від 21.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005100 від 21.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 14:00 20.10.2017 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/672/17
Номер справи місцевого суду: 499/167/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі :

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні подання голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду кримінального провадження №0000934, внесеного до ЄРДР 20.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

встановив:

16.05.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області із прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000934, внесеному до ЄРДР 20.09.2014 року.

Обґрунтовуючи подання, голова Ширяївського районного суду Одеської області вказує на те, що злочин було вчинено на території Іванівського району Одеської області, у зв`язку з чим ставить питання про передачу кримінального провадження до іншого суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання голови Ширяївського районного суду Одеської області підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено на території Іванівського району Одеської області.
Крім того, прокурором не було надано процесуальних документів на підтвердження визначення підсудності саме за Ширяївським районним судом Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження №0000934, внесене до ЄРДР 20.09.2014 року підлягає направленню до іншого районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Одеської області, що відноситься до його компетенції, відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України.
Керуючись ст. 34, 370,372 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду кримінального провадження №0000934, внесеного до ЄРДР 20.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934, внесеному до ЄРДР 20.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст. 286 КК України направити в Іванівський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 577/4221/17
Провадження № 1-в/577/311/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ-130 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Холмськ, Сахалінської області, засудженого 19.05.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі,-

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Державній установі «Конотопський виправний центр (130)», подав клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», при цьому не зазначаючи підстави і покладаючись на розсуд суду.

У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав і просить задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, що за нормою п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає застосування амністії.

Представник КВЦ-130 ОСОБА_4 підтримав правову позицію прокурора.

Суд, дослідивши представлені докази вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 слід залишити без задоволення виходячи із такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за вироками Лебединського районного суду від 19.05.2015 року був засуджений за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком один рік. Ухвалою Лебединського районного суду від 23.11.2015 року ОСОБА_5 направлений для відбуття покарання у виді обмеження волі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 має непогашені судимості за раніше вчинені злочини, передбачені ч.3 ст.81, ст.141 ч.2 КК України в редакції 1960 року, та ст.186 ч.3 КК України діючої редакції, які, за визначенням ст.12 КК України, віднесені до тяжких.

Відповідно до п. «в» ст.4 Законом України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

За приписом ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

З огляду на викладене до засудженого ОСОБА_5 амністія застосовуватись не може, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись: ст.86 КК України, Законами України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/1872/17
Номер провадження 1-кп/580/221/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина

Сумської області, українця, громадянина

України, освіта базова середня, не

одруженого, не працюючого, зареєстрованого

та фіктично проживаючого по

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.07.2017 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 год. громадських робіт;

за ч. 2 ст. 389 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 9 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був своєчасно відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фіктично проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в м. Лебедині по вул. Петропавлівська - 2 о 10 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.
Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження за поданням ст.. інспектора Дніпровського районного сектору ХМВ з питань пробації про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 ,

встановив :

На адресу суду надійшло вище вказане подання

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подане клопотання та просив його задовольнити

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони та учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд встановив, що ОСОБА_5 було засуджено обвинувальним вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Станом на 23.10.2017 року штраф засудженим не сплачено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, 538, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

ухвалив :

Подання ст.. інспектора Дніпровського районного сектору ХМВ з питань пробації про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подану. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», в якому вона просить застосувати вказаний закон.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним повернути його заявникові, з наступних підстав.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році». Положеннями ст. 10 якого передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Вказаним законом чітко визначено коло осіб, які підпадають під його дію.
В силу ч.1 ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.
В клопотанні ОСОБА_2 відсутнє обґрунтування щодо застосування конкретних підстав та норм Закону України «Про амністію у 2016 році». Зокрема, не розкрито обставин, чому вона підпадає під дію вказаного Закону, а також до якої категорії осіб вона відноситься згідно цього закону.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють суд можливості прийняти клопотання до розгляду та в установлені строки вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», необхідно повернути. Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Hа пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявникові без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_1