Код суду 233 Справа № 233/4223/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001888 від 09 червня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Артемове м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого прохідником ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -
в с т а н о в и в :
18 листопада 2014 року у IV зміну (з 02.00 год. до 08.00 год.) виконуючий обов`язки заступника начальника дільниці № 2 ОСОБА_4 , перебуваючи в нарядній ділянці 83-585 м ТДВ ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» м. Дзержинська Донецької області, виконуючи свої посадові обов`язки, в порушення норм статей 14, 27 Закону України «Про охорону праці», статей 41, 42 Гірничого Закону України, розділу IV глави 5 пунктів 15, 16, розділу V глави 4 пунктів 1, 6, 16, 17, 25, глави 6, пунктів 2, 5 «Правил безпеки у вугільних шахтах», пунктів 8.1.14, 8.2.1 «Правил технічної експлуатації вугільних шахт», пунктів 9.27.1, 9.27.9, 9.27.10 «Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України», пункту 2.3 «Комбайн очистной узкозахватный 1К101У. Паспорт 1К101У.00.00.000 ПС», пунктів 4.2, 13.1 «Проекта подготовки и отработки выемочного участка № 83-585 м пл. 1-і - «Кирпичевка»», пунктів 2.1, 2.9, 2.10, 2.12, 4.2 «Должностной инструкции начальника участка № 2 (83-585 м) по добыче угля ООО «Технология Угледобычи», видав наряд (з 00.30 год. до 01.00 год.): підземним забійникам на відбійних молотках 6 розряду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , учням підземного забійника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підземним гірникам очисного забою 5 розряду ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на доставку в лаву лісоматеріалів, стійок кріплення КСТ з вентиляційного штреку 83-530 м у лаву 83-585 м та заміну зламаних дерев`яних стійок кріплення у верхній частині лави 83-585 м; підземному гірнику очисного забою 5 розряду ОСОБА_14 , підземним забійникам на відбійних молотках 6 розряду ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на доставку стійок кріплення КСТ та посилення кріплення у середній частині лави 83-585 м; підземним забійникам на відбійних молотках 6 розряду ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на перекріплення нижньої частини лави 83-585 м; підземному електрослюсарю 4 розряду ОСОБА_19 на ревізію електроустаткування дільниці №2; гірнику підземному ОСОБА_20 на зачистку відкотного штреку 83-585м. Після видачі наряду виконуючий обов`язки заступника начальника дільниці № 2 ОСОБА_4 провів робітникам дільниці інструктаж на тему «Надання першої медичної допомоги».
Керівником робіт в зміні був призначений виконуючий обов`язки заступника начальника дільниці № 2 ОСОБА_4 , якому при виконанні наряду з доставки стійок кріплення КСТ та посилення кріплення, згідно вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які забезпечують безпечну працю слідувало діяти наступним чином: перевірити технічний стан виробок дільниці № 2 лави 83-585 м пласта ?21 ; вжити негайних заходів щодо відновлення відсутнього, вибитого або порушеного кріплення лави 83-585 м пласта ?21 лави 83-585 м; не видавати наряд на одночасне проведення ремонтних робіт у зазначених виробках більше ніж в одному місці; забезпечити: утримання і експлуатацію гірничих виробок, дільничного гірничошахтного обладнання дільниці №2 відповідно до ПБ, ПТЕ і інших діючих документів; виконання всіма працівниками дільниці робіт технологічного циклу з ремонту (перекріплення) гірничих виробок з дотриманням вимог нормативних та інших документів з охорони праці і системи управління виробництвом і охороною праці; здійснення заходів щодо попередження обвалень порід, проявів небезпечних та шкідливих виробничих чинників; функціонування системи управління виробництвом і охороною праці на дільниці; достовірну інформацію про стан виробничих процесів і охорони праці на дільниці, положення і справність машин і механізмів, показання приладів (апаратури) контролю параметрів безпеки в кінці зміни; здачу зміни робочими з повною інформацією працівників наступної зміни про стан (положення) виробництва і охорони праці; виконання робіт відповідно до виданих змінних завдань (нарядів); усі види робіт на дільниці технічною документацією (проектами, технологічними схемами, інструкціями тощо); виконання робіт відповідно до технічної документації (проектів, технологічних схем тощо); кріпильними й іншими матеріалами, обладнанням, засобами доставки й інструментом відповідно до нормативно-технічних документів; виконання затверджених спеціальних заходів щодо безпеки робіт і охорони праці; контролювати: умови праці, ведення робіт на дільниці відповідно до технічної документації, правил і норм безпеки під час відвідин гірничих виробок згідно з нормативом; виконання вимог нормативних та інших документів з охорони праці по маршруту пересування на об`єктах поверхні та у підземних виробках; припинити роботи, що ведуться з порушенням вимог нормативних документів з охорони прані, проектів, технологічних схем (інструкцій); дати вказівки на усунення виявлених порушень, перевірити усунення порушень і дозволити продовження робіт після їх усунення.
О 01.15 год. робітники дільниці №2 разом з виконуючим обов`язки заступника начальника дільниці № 2 ОСОБА_4 опустилися в шахту та о 01.30 год. прибули на робочі місця.
О 01.30 год. ОСОБА_4 обстежив на предмет безпеки гірничі виробки дільниці № 2, зробив замір концентрації газів СН4 і СО2, концентрація газів не перевищувала СН4 = 0.0 %, СО2 = 0,0 %, після чого, о 02.00 год. видав робітникам дільниці № 2 дозвіл на виконання наряду. Протягом зміни робітники доставляли лісоматеріали у лаву та виконували ремонтні роботи.
О 07.10 год. у той час, коли забійник ОСОБА_16 знаходився біля рештачного ставу конвеєра СП-251 та подавав стійки кріплення КСТ забійнику ОСОБА_15 , на 32 метрі лави 83-585 м від вентиляційного штреку 83-530 м з покрівлі виробки сталось відшарування породи розміром 1,5м х 1,1м х 0,7м. Порода, що обвалилася, впала на рештачний став конвеєра СП-251 і канат запобіжної лебідки ЗЛП комбайна 1К-101. Внаслідок обвалення був перебитий канат запобіжної лебідки ЗЛП комбайна НОМЕР_2 . У зв`язку з цим комбайн 1К-101, під впливом власної ваги, почав ковзати по рештачному ставу конвеєра СП-251 униз по лаві 83-585 м, у напрямку відкотного штреку 83-585 м. Відбувся динамічний удар по тяговому ланцюгу комбайна 1К-101. На відстані 15 м від місця з`єднання з комбайном трапився розрив тягового ланцюга комбайна 1К-101. О 07.10 год. забійник на відбійних молотках 6 розряду ОСОБА_16 був притиснутий комбайном 1К-101 до рештачного ставу конвеєра СП-251, внаслідок чого загинув.
При дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлено: поєднана тупа травма тіла: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку важкого ступеня. Переломи обох стегнових кісток на рівні середньої третини. Масивне розтрощення м`яких тканин і кісток правої стопи. Множинні масивні зливаються садна обличчя, грудної клітини, кінцівок. Рани передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча в середній третині, зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині, передньої поверхні лівої гомілки в середній третині. Крововиливи під м`які мозкові оболонки. Явище порушення мікроциркуляції в нирках. Набряк головного мозку і легень. Причиною смерті став травматичний шок, зумовлений проявами вищеописаної поєднаної тупої травми тіла.
Виконуючий обов`язки заступника начальника дільниці № 2 ТОВ «Технологія вуглездобичі» ОСОБА_4 , після видачі наряду на виконання робіт із доставки лісоматеріалів, стійок кріплення КСТ в лаву, заміну зламаних дерев`яних стійок кріплення у верхній частині лави 83-585 м, посилення кріплення у середній частині лави 83-585 м, перекріплення нижньої частини лави 83-585 м повинен був: згідно вимог пунктів 15, 16 глави 5 розділ IV, пунктів 1, 16, 17, 25 глави 4, пунктів 1, 2 глави 6, розділ V «Правил безпеки у вугільних шахтах», 9.27.1, 9.27.9, 9.27.10 «Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України», пунктів 4.2, 13.1, «Проекта подготовки и отработки выемочного участка №83-585 м пл. ?21 - «Кирпичевка»», пунктів 2.1, 2.9, 2.10, 4.2 «Должностной инструкции заместителя начальника участка № 2 (83-585 м) по добыче угля ООО «Технология Угледобычи»»: перевірити технічний стан кріплення лави 83- 585 м пласта ?21 дільниці № 2 та гірничошахтного обладнання, виявити невідповідності параметрів кріплення привібійного простору очисного вибою лави 83-585 м пласта її дільниці № 2 вимогам технологічної проектної документації; дати вказівки на усунення виявлених порушень; перевірити усунення порушень і дозволити продовження робіт після їх усунення; згідно вимог пункту 5, глави 6, розділу V «Правил безпеки у вугільних шахтах» [3] організувати порядок виконання ремонтних робіт у привібійному просторі очисного вибою лави 83- 585 м пласта 12 дільниці №2 таким чином, щоб не допустити проведення ремонтних робіт в зазначеній виробці більше ніж в одному місці.
В даній виробничій ситуації дії виконуючого обов`язки заступника начальника дільниці № 2 ТОВ «Технологія вуглездобичі» ОСОБА_4 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого Закону України, пунктів 15, 16, глави 5, розділу IV, пунктів 1, 16, 17, 25, глави 4, пунктів 1, 2, 5, глави 6, розділу V «Правил безпеки у вугільних шахтах», пунктів 9.27.1, 9.27.9, 9.27'.10 «Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України», пунктів 4.2, 13.1 «Проекта подготовки и отработки выемочного участка № 83-585м пл. ?21 - «Кирпичевка»», пунктів 2.1, 2.9, 2.10, 4.2 «Должностной инструкции начальника участка № 2 (83-585 м) по добыче угля ООО «Технология Угледобычи»» у частині того, що керуючи роботами в четвертій зміні 19 листопада 2014 року з доставки лісоматеріалів в очисний вибій та виконання ремонтних робіт в лаві 83-585 м пласта ?21 дільниці № 2, не виявив невідповідності параметрів кріплення привібійного простору очисного вибою вимогам технологічної проектної документації, не дав вказівки на усунення виявлених порушень, не організував порядок виконання ремонтних робіт у привібійному просторі очисного вибою лави 83- 585 м пласта ?21 дільниці № 2 таким чином, щоб не допустити проведення ремонтних робіт в зазначеній виробці більше ніж в одному місці, що стало причиною обвалення порід покрівлі в зоні геологічного порушення, яке привело до розриву канату запобіжної лебідки ЗЛП та розриву тягового ланцюга комбайна 1К-101 внаслідок падіння породи і самовільного руху комбайну 1К-101 у зону роботи ОСОБА_16 , і, з технічної точки зору, знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням забійника на відбійних молотках підземного ОСОБА_16 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що станом на 18 листопада 2014 року він виконував обов`язки заступника начальника дільниці № 2, та у IV зміну видавав наряди, у т.ч. ОСОБА_16 на доставку стійок кріплення та посилення кріплення лави. Коли ОСОБА_21 знаходився біля рештачного ставу конвеєра, з покрівлі виробки стався обвал породи, яка перебила канат запобіжної лебідки комбайна, через що комбайн під впливом власної ваги почав ковзати по рештачному ставу конвеєра вниз, потім відбувся динамічний удар по тяговому ланцюгу комбайна та трапився розрив тягового ланцюга і ОСОБА_21 був притиснутий комбайном до рештачного ставу конвеєра, внаслідок чого загинув. Згоден, що він не повною мірою проконтролював хід ремонтних робіт в виробці та не забезпечив суворе дотримання правил безпеки. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд встановив, що подія кримінального правопорушення мала місце і приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 272 КК України, так як він своїми діями вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується позитивно; має на утриманні двох малолітніх дітей; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного основного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати (проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків надзвичайних подій в гірничий промисловості і в підземних умовах № 3555-15 від 22 липня 2016 року, - 12975,20 грн.) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання (у виді 3 років позбавлення волі) з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків надзвичайних подій в гірничий промисловості і в підземних умовах № 3555-15 від 22 липня 2016 року) 12975 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 20 коп.

Речові докази:
- поліетиленовий пакет в опечатаному виді, в якому металевий об`єкт, який зберігається у Камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 756 від 31 серпня 2017 року, номер книги обліку 32, порядковий номер 381), - знищити;
- поліетиленовий пакет в якому знаходиться документація ООО «Технология Угледобычи», а саме: «должностная инструкция директора ООО «Технология Угледобычи»»; «должностная инструкция заместителя директора по производству»; «должностная инструкция заместителя директора по охране труда»; «должностная инструкция начальника участка № 2 (893-85 м) по добыче угля»; «должностная инструкция заместителя начальника участка № 2 (893-85 м) по добыче угля»; «инструкция № 1 по охране труда для забойщика на отбойных молотках»; «инструкция № 7 по охране труда для подземного электрослесаря участка по добыче угля»; «журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці участок № 2»; «книга нарядов участок № 2 ООО «Технология Угледобычи»; «наряд-путевка на производство робот горного мастера участок № 2 от 18.11.2014 смена 4», який зберігається у Камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 756 від 31 серпня 2017 року, номер книги обліку 32, порядковий номер 381), - повернути ТОВ «Технологія Вуглездобичі» (Ідент. код 35560130).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя