_______________________________________________________________________
Дело № 1512/9753/2012
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
при участии прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4,
подсудимого ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайства защитников о прекращении материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, на основании ч.4 ст.289 УК Украины,
ОСОБА_5 и ОСОБА_3 согласно обвинительному заключению обвиняются в том, что 23.04.2012г., примерно в 03.00 час., они, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, незаконно завладели транспортным средством Тайота-Королаг/н В3568ОТ, принадлежащем ОСОБА_7, которое было припарковано возле цветочного магазина Фотиния, расположенного по ул.Чубаевская, д.1/7 в г.Одессе. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись. 23.04.2012г., примерно в 05.00 час., возле дома №22 по ул.Фонтанская дорога в г.Одессе работники милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9 задержали ОСОБА_5 и ОСОБА_3 и у них был изъят вышеуказанный автомобиль.
В стадии судебного следствия защитники - адвокаты ОСОБА_4 и ОСОБА_6, каждый в отдельности заявили ходатайства о прекращении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 соответственно на основании ч.4 ст.289 УК Украины, полагая, что для этого имеются все законные основания.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поддержали ходатайства своих защитников.
Прокурор, поддерживающий обвинение в суде, возразил против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, допросив дополнительных свидетелей, а также с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что для прекращения материалов уголовного дела в отношении подсудимых на основании ч.4 ст.289 УК Украины отсутствует вся совокупность условий, предусмотренных указанной нормой закона, а поэтому ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.
Так, согласно ч.4 ст.289 УК Украины освобождаются от уголовной ответственности лица, впервые совершившие действия, предусмотренные указанной статьей, без признаков применения к потерпевшему насилия или угроз применения такого насилия, добровольно заявили об этом в правоохранительные органы, вернули транспортное средство владельцу и полностью возместили причиненный ущерб.
В ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 дали признательные показания об обстоятельствах незаконного завладения ими по предварительному сговору между собой транспортным средством Тайота-Королаг/н В3568ОТ, принадлежащем ОСОБА_7, чистосердечно раскаялись в содеянном. При этом признаков применения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 к потерпевшему насилия или угроз применения такого насилия в момент незаконного завладения транспортным средством не выявлено.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 к уголовной ответственности привлекаются впервые.
Согласно расписки и заявления потерпевшего ОСОБА_7, ему возвращено указанное транспортное средство, и ОСОБА_3 и ОСОБА_5 полностью возместили ему причиненный ущерб.
Кроме того, в деле имеются явки с повинной ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в которых они сообщают о совершенном ими преступлении.
Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, но могут быть учтены судом, как смягчающие их наказание.
Гипотеза ч.4 ст.289 УК Украины содержит еще одно условие, а именно, добровольное заявление в правоохранительные органы лицами, совершившими преступление, об этом, которое в совокупности с названными выше обстоятельствами могло бы лечь в основу судебного решения об освобождении подсудимых от уголовной ответственности.
Однако, обязательное условие - добровольное заявление в правоохранительные органы лицами, совершившими преступление, об этом, отсутствует. Наличие же явок с повинной не может свидетельствовать о добровольности заявления о преступлении, поскольку они были написаны ОСОБА_3 и ОСОБА_5 значительно позже, только после их задержания на месте преступления и доставку в отделение милиции.
Сотрудники управления государственной службы охраны милиционеры ОСОБА_8 и ОСОБА_9, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, каждый в отдельности, показали, что после их появления на месте преступления по вызову граждан, они увидели ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые, также увидев подъехавшую патрульную машину, предприняли попытку скрыться во дворах между гаражами, в связи с чем ОСОБА_8 стал их преследовать, удалившись за ними от места преступления на значительное расстояние. Благодаря тому, что ОСОБА_3, убегая, споткнулся и упал, ему, ОСОБА_8, удалось его задержать, и сопроводить обратно к месту совершения преступления. ОСОБА_5 удалось скрыться, однако, он через некоторое время самостоятельно вернулся и сдался работникам милиции. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_5 отрицали свое участие в незаконном завладении транспортным средством и его повреждении, скрывали свои биографические данные и действительное место их жительства, в связи с чем они были доставлены в отделение милиции.
Таким образом, при отсутствии всей необходимой совокупности оснований, предусмотренных ч.4 ст.289 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не могут быть освобождены от уголовной ответственности, а поэтому подлежат уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.273 УПК Украины, ст.44 УК Украины, суд
Отклонить ходатайства защитников - адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_6 об освобождении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от уголовной ответственности на основании ч.4 ст.289 УК Украины.
Данное постановление обжалованию не подлежит, однако доводы, указанные в нем могут быть изложены сторонами в апелляции на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий И.А.Борщёв