У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю: прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 80008143 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянку України, не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього ж Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2457 грн витрат на проведення експертизи.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винною і засуджено за те, що вона за обставин, викладених у вироку, приблизно о 02.00 год. 24 вересня 2015 року за місцем свого проживання в результаті конфлікту зі своїм чоловіком ОСОБА_8 (який завдав їй перед цим декілька ударів по голові) нанесла останньому сокирою 6 ударів по голові, від яких ОСОБА_8 помер.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що засудженій безпідставно призначено покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, а суд апеляційної інстанції не врахував усіх доводів його апеляційної скарги, не надав на них відповідей і не спростував їх.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, захисника, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який її засуджено, та кваліфікація її дій у касаційній скарзі прокурора не оскаржуються.
Посилання прокурора на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є необгрунтованими.
Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Статтею 69 вказаного Кодексу передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, конкретні обставини провадження, негативну поведінку потерпілого, позитивну характеристику засудженої, відсутність судимості, її пенсійний вік та стан здоров`я (обґрунтовано визнавши це обставинами, які пом`якшують покарання), відсутність обставин, які обтяжують покарання, та дійшов вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 реального покарання у виді позбавлення волі, але у розмірі нижчому від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за якою останню визнано винною.
Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів. Отже, вимог статей 50, 65 КК України дотримано.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши за апеляційними скаргами прокурора та захисника матеріали провадження й детально їх вивчивши, а також урахувавши надану апеляційному суду довідку з Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві (відповідно до якої ОСОБА_8 перебував на обліку в поліції за категорією «сімейний насильник» з 27.04.2012 по 13.03.2016), дійшов обґрунтованого висновку про правильність призначеного ОСОБА_7 покарання та відсутність підстав застосування положень ст. 75 КК України, при цьому мотивовано спростував доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі, щодо м`якості призначеного засудженій покарання та безпідставного застосування положень ст. 69 КК України (зокрема й ті, на які прокурор посилається у касаційній скарзі).
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Оскільки в касаційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів на обґрунтування явної невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої ОСОБА_7 , скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування судових рішень, у провадженні не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3