Єдиний унікальний номер 728/1917/17
Номер провадження 1-кп/728/23/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 8 серпня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, не одружений, раніше не судимий ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1.8 серпня 2017 року близько 2 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей, розташованих на другому поверсі адміністративної будівлі Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вулиця Шевченка, б.46, проник до вказаного приміщення, після чого, з кабінету канцелярії Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, таємно викрав монітор марки LG Flatron W 1946 S-BF TFT вартістю 970 гривень та клавіатуру марки Logittech DELUX KEYBORD Y-SU61 вартістю 100 гривень, а всього на суму 1070 гривень, які належать прокуратурі Чернігівської області. В подальшому ОСОБА_3 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, вищевказані речі сховав у побутовому приміщенні на першому поверсі адміністративної будівлі Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, до якого є вільний доступ, з метою розпорядитися ними в майбутньому.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2.Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи, щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
3.Показання допитаного в якості представника потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 8 серпня 2017 року приблизно о 8 годині 30 хвилин, коли він прийшов на своє робоче місце до Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, де він працює першим заступником керівника, до нього звернулася спеціаліст першої категорії ОСОБА_7 та повідомила, що на її робочому місці відсутній комп`ютерний монітор та клавіатура. Оглянувши детально кабінет та коридор, вони нічого не знайшли, лише виявили, що була пошкоджена ручка металопластикових дверей на другому поверсі зі сторони вулиці.
Переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, було встанволено, що цього дня в ночі невстановлена особа проникла до приміщення прокуратури, пошкодила двері пожежного входу, які були зачинені.
В ході огляду приміщення прокуратури монітор та клавіатуру було виявлено під сходами в приміщені на першому поверсі.
4.Протокол огляду місця події від 8 серпня 2017 року (а.с.к.п. 24-31), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).

Так, при огляді адміністративного приміщення Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області було встановлено пошкодження дверної ручки металопластикових дверей, через які здійснюється вхід до другого поверху приміщення, у вигляді її відломлення. На офісному столі кабінету «канцелярії» виявлено відсутність монітору. На дверях до підсобного приміщення під сходами до першого поверху приміщення будівлі пошкоджено металевий гачок для їх зачинення. На підлозі даного приміщення виявлено монітор марки LG Flatron W 1946 S-BF, інвентарний номер 1137792 та поблизу нього клавіатуру марки Logittech DELUX KEYBORD Y-SU61 з інвентарним номером 1137024. На склі металопластикових дверей, через які здійснюється вхід до другого поверху приміщення у кількості 9 штук, на пляшці з-під мінеральної води «Остреченська» у шафі кабінету «канцелярії» у кількості 2 штук, на дверях до підсобного приміщення під сходами до першого поверху в кількості 2 штук, на моніторі в кількості 1 штуки виявлено сліди папілярних узорів, які перенесені до таблиці протоколу огляду місця події. Монітор та клавіатуру вилучено. Складено відповідну фототаблицю огляду приміщення будівлі прокуратури.
5.Протокол огляду місця події від 20 вересня 2017 року (а.с.к.п.32-40), яким підтверджується наявність камер відеоспостереження у адміністративному приміщення Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, зокрема, зверху з крайньої правої сторони центрального входу до приміщення, яка направлена на центральний вхід та прилеглу до нього територію, на стелі над входом до сходів на другий поверх, при вході до другого поверху з лівої сторони, у верхньому лівому другому куті кабінету «канцелярія». Складено відповідні план-схему та фототаблицю.
6.Довідки Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівській області (а.с.к.п.18, 19) та інвентаризаційний опис необоротних активів від 17 жовтня 2016 року (а.с.к.п.21-23), які відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують, що викрадені комп`ютерний монітор марки LG Flatron W 1946 S-BF TFT з інвентарним номером 1137792 та клавіатура марки Logittech DELUX KEYBORD Y-SU61 з інвентарним номером 1137024 перебувають на балансі прокуратури Чернігівської області. Адміністративні приміщення Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області обладнані камерами відео спостереження, але не обладнані засобами сигналізації, крім, режимно-секретної частини.
7.Відеозапис з камер відеоспостереження приміщення Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області (а.с.к.п.49), який визнано речовим доказом по справі (постанова від 30 серпня 2017 року (а.с.к.п.48) і відповідно до статті 85, 98 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, його було проглянуто в судовому засіданні і який підтверджує факти проникнення ОСОБА_3 до приміщення прокуратури, вилучення ним монітора і клавіатури 8 серпня 2017 року о 2 годині 00 хвилин.
8.Протоколи огляду предметів від 21 вересня 2017 року та 22 вересня 2017 року (а.с.к.п.87-89, 90-93), в яких відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується зміст відеозапису з камер відеоспостереження приміщення Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області 8 серпня 2017 року.
9.Протокол огляду предмета від 8 серпня 2017 року з фото- таблицею до нього (а.с.к.п.51-52), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується, що монітор марки LG 1946 S-BF TFT чорного кольору з інвентарним номером 1137792 та клавіатура марки DELUX KEYBORD білого кольору з інвентарним номером 1137024 без будь-яких пошкоджень.
10.Висновок експерта № 1009 від 4 жовтня 2017 року (а.с.к.п. 64-67), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким ринкова вартість монітора марки LG Flatron W 1946 S-BF TFT, бувшого у використанні, станом на 8 серпня 2017 року могла становити 970 гривень. Ринкова вартість клавіатури марки Logittech DELUX KEYBORD Y-SU61, бувшої у користуванні, станом на 8 серпня 2017 року могла становити 100 гривень.
11.Висновок експерта № 1092 від 15 вересня 2017 року (а.с.к.п.73-85), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким сліди рук, зафіксовані на восьми відрізках липких прозорих стрічок, на таблиці до протоколу огляду місця події, вилучені 8 серпня 2017 року за фактом крадіжки з приміщення Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, розташованої за адресою: вул. Шевченка, б.46 м. Бахмач Чернігівської області, а саме, сім слідів рук, з яких: три сліди пальців однієї руки розмірами 12х29 мм, 15х37 мм та 14х23 мм, три сліди пальців рук розмірами 16х32, 10х28, 23х23 та один слід долоні руки розміром 13х84 мм придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили; шістнадцять слідів рук розмірами: 20х12 мм, 10х11 мм, 17х18 мм, 23х37 мм, 22х23 мм, 13х11 мм, 48х12 мм, 15х32 мм, 14х31 мм, 16х28 мм, 19х22 мм, 11х15 мм, 16х14 мм, 7х15 мм, 10х13 мм, 12х7 мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід пальця руки розміром 23х23 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шість слідів рук, а саме: три сліди пальців однієї руки розмірами 12х29 мм, 15х37 мм, 14х23 мм, два сліди пальців рук розмірами 16х32 мм, 10х28 мм та один слід долоні руки розміром 13х84 мм залишені не ОСОБА_3 , дактилокарта, заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою (особами).

12.Протокол проведення слідчого експерименту від 4 жовтня 2017 року (а.с.к.п.105-112), яким підтверджується проведення перевірки і уточнення показань ОСОБА_3 відповідно до статті 240 КПК.
Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_3 пояснив та підтвердив на місці, що 8 серпня 2017 року він намагався проникнути до приміщення прокуратури через центральний вхід, але вони виявилися закритими. Тоді він по металевих сходах запасного виходу піднявся до дверей другого поверху, через які і проник до приміщення, де намагався відкривати двері до кабінетів, які були закритими. Відкритими виявилися лише двері, які вели до канцелярії приміщення, де знаходились монітор з клавіатурою, які показав як від`єднав від системного блоку та які відніс до приміщення, яке розташоване на першому поверсі під сходами.
Вказані показання ОСОБА_3 були перевірені Судом і він їх підтвердив в судовому засіданні.
ІV. Оцінка Суду.
13.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною третьою статті 185 КК Суду надано такі докази: показання представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколи огляду місця події від 8 серпня 2017 року та від 20 вересня 2017 року, довідки Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівській області та інвентаризаційний опис необоротних активів від 17 жовтня 2016 року, відеозапис з камер відео спостереження адміністративного приміщення Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, протоколи огляду предметів від 21 вересня, 22 вересня 2017 року та від 8 серпня 2017 року, висновок експерта № 1009 від 4 жовтня 2017 року, висновок експерта № 1092 від 15 вересня 2017 року, протокол проведення слідчого експерименту від 4 жовтня 2017 року.
14.З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК визнав повністю, погодився з усіма обставинами справи (див. пункт 2).
15.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:
15.1 подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань обвинуваченого та протоколу проведення слідчого експерименту (див. пункти 2,12), відповідних протоколів огляду місця події (див. пункти 4-5), відеозапису з камер спостереження та відповідного протоколу огляду предметів (див. пункти 7-8);
15.2 винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити окрім наведених вище доказів, висновком експерта № 1092 від 15 вересня 2017 року (див. пункт 11);

15.3 вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджується довідкою Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівській області та інвентаризаційним описом необоротних активів від 17 жовтня 2016 року (див. пункт 6), протоколом огляду предмета від 8 серпня 2017 року з фото- таблицею до нього (див. пункт 9) та висновком експерта № 1009 від 4 жовтня 2017 року (див. пункт 10).

15.4 Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

16.Таким чином, аналіз зазначених вище доказів, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною третьою статті 185 КК, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

17.Отже, Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.
18.Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено. Відповідно до статті 337 КПК, частини другої статті 67 КК, Суд не бере до уваги вказану стороною обвинувачення в обвинувальному акті обтяжуючу обставину вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в обвинуваченні не зазначалась дана обставина.

19.Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

?ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

?враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

?особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

?наявність на утриманні тяжко хворої матері, постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;

?обставини, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке;

?те, що він судимості не має;

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.

20.Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, усунення шкідливих наслідків від злочину, позиція сторони обвинувачення, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, те що застосування статті 75 КК не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
21.Цивільний позов по справі не заявлявся.

22.Відповідно до статті 100 КПК речові докази: монітор 18,5 LG W 1946S-BF TFT та клавіатуру DELUX KEYBORD Y-SU61, які зберігаються у ОСОБА_6 повернути прокуратурі Чернігівської області, як власнику; сліди папілярних узорів, дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_3 та два диски з відеозаписом з камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

23.Процесуальні витрати по справі в розмірі 1978 грн. 75 коп. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім гривень 75 копійок) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

24.Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

3.Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4.Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5.Речові докази: монітор 18,5 LG W 1946S-BF TFT та клавіатуру DELUX KEYBORD Y-SU61, які зберігаються у ОСОБА_6 повернути прокуратурі Чернігівської області, як власнику; сліди папілярних узорів, дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_3 та два диски з відеозаписом з камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.Стягнути з ОСОБА_3 1978 грн. 75 коп. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім гривень 75 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

7.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1