Провадження № 1-кс/638/2316/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.08.2017 року скасувати, клопотання захисника від 11.08.2017 року про проведення слідчих дій задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити в кримінальному провадженні №0003203 комісійну судово-медичну експертизу для проведення якої залучити комісію експертів Харківського обласного бюро СМЕ, м.Харків, вул.Дмиртрівська, 14/30.
В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003203, що внесене до ЄРДР 27.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. При ознайомленні з висновком судово-медичної експертизи №4127-ая/17 від 13.07.2017 року, наданий експертом ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження, заявником встановлено, що вказаний висновок має суттєві розбіжності з даними, що викладені в дослідній частині. Так, зокрема, в дослідній частині вказується, що на рентгенограмах кісток носа від 27.06.2017 року №31673 визначається перелам кісток носа ОСОБА_9 без зміщення уламків. В той час у висновку дане тілесне ушкодження (перелам кісток носа) не зазначено. Крім того, у сторони захисту, враховуючи інформацію, що міститься на ком пакт-диску в відео файлах з камер відео спостереження від 26.06.2017 року, який визнаний речовим доказом, є об`єктивні причини вважати сумнівним висновок експерта щодо інших тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 , зокрема: синці на обличчі та руках, внутрішньо осколковий перелом лівої кисті та підвивих дистальної фаланги 5 пальця лівої кисті, оскільки з відеозаписів встановлено, що у потерпілого ОСОБА_9 станом на 22-55 год 26.06.2017 року вказані тілесні ушкодження відсутні, моторика кисті лівої руки не порушена.
11.08.2017 року захисником ОСОБА_3 слідчому в порядку ст.ст.220, 242 КПК України заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 .. 14.08.2017 року старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що воно заявлене з метою затягування направлення провадження до суду. Вказану постанову заявником отримано 28.08.2017 року
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі, скаргу просив задовольнити
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурор в судове засідання не з`явивилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялись судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши надані докази, дійшов наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що 11.08.2017 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст.ст.220, 242 КПК України заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 ..
14.08.2017 року старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що воно заявлене з метою затягування направлення провадження до суду.
Згідно з п.12 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

У відповідності до ч.4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

На підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 від 26.07.2017 року та договору на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.08.2017 року адвоката ОСОБА_4 залучено в якості захисника в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявили клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання викоситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом із цим, на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003203 закінчено, 30.08.2017 року прокурором подано до Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У відповідності до ч.3 ст.309 КПК України заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовного провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1