Справа № 522/1369/18
Провадження 1-кс/522/1884/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003937 від 08.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2017 р. до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, про те що невстановлена особа, в 2015 році, шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_7 , чим спричинила матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 450 000 грн.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що з 01.08.2014 її чоловік ОСОБА_8 став власником транспортного засобу BMW X5, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Наприкінці серпня 2015 р. зазначений транспортний засіб попав в дорожньо-транспортну пригоду. У зв`язку з чим вони з чоловіком вирішили відремонтувати вказаний автомобіль, та здійснити його подальший продаж. Для реалізації вказаного ремонту, ОСОБА_9 , запропонував сім`ї ОСОБА_10 свої послуги, в котрі входило ремонтування транспортного засобу, на що вони погодились та передали даній особі 3 000 доларів США на ремонт автомобіля, технічний паспорт та ключі від нього. Приблизно на протязі року на неодноразові дзвінки ОСОБА_9 з питанням як просувається ремонт транспортного засобу, останній відповідав, що в найближчі дні автомобіль буде відремонтований. Приблизно 04.12.2017 сім`ї ОСОБА_10 стало відомо, що вони вже не являються власниками вказаного транспортного засобу.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження, встановлено, що автомобіль BMW X5, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , був перереєстрований на ОСОБА_11 , та має номерні знаки НОМЕР_3 , згідно договору СГ №3553/17/000949 від 22.03.2017 укладеного ТОВ «Бриз», . Отже, гр. ОСОБА_9 передав вищезазначений транспортний засіб, технічний паспорт та ключі від автомобіля гр. ОСОБА_12 , котра зобов`язалась в подальшому зняти з обліку та переоформити на третю особу майно гр. ОСОБА_8 без його відома. В подальшому ОСОБА_12 уклала договір комісії № СГ №3553/17/000949 від 22.03.2017 з ТОВ «Бриз» в особі ОСОБА_13 , предметом якого була допомога зняття з обліку, переоформлення, складання договору купівлі-продажу з третьою особою, тобто перепродаж вищевказаного майна за 300 000 грн. Далі 22.03.2017 ТОВ «Бриз» в особі ОСОБА_13 , вже як продавець складає угоду купівлі-продажу транспортного засобу з ОСОБА_11 , та знімають автомобіль з обліку і реєструють на ОСОБА_11 .. 23.12.2017 ОСОБА_11 вже як продавець складає угоду купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу з ОСОБА_6

09.01.2018 під час проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Бриз», за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 2а, була вилучена довіреність серії ВРП №187785 від 04.04.2015, згідно якої ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_12 бути представником з питань розпорядження та експлуатації транспортного засобу BMW X5, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Згідно відповіді з ДП «Національні інформаційні системи» встановлено, що ОСОБА_8 довіреність серії ВРП №187785 від 04.04.2015, згідно якої він уповноважив ОСОБА_12 бути представником з питань розпорядження та експлуатації транспортного засобу BMW X5, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , не надавав.

Відповідно до висновку ОНДЕКЦ МВСУ №37-П від 22.01.2018 встановлено, що у довіреності від 04.04.2015 серії ВРП №187785, проводилась заміна первинних реквізитів на наявні, способом підчистки та змивання, а саме друкованого тексту та рукописного текстів.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 подано позовну заяву.

В зв`язку з чим, з метою забезпечення конфіскації майна та забезпечення цивільного позову, виникла необхідність в накладені арешту на транспортний засіб BMW X5, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, та вказав на те, що ОСОБА_6 є власником зазначеного автомобіля, якому про підозру повідомлено не було, цивільний позов до нього не заявлено. Крім того, вказав на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.01.2018 р. було накладено арешт на вищезазначений автомобіль, який ухвалою від 22.01.2018 р. було скасовано та зазначено, що автомобіль підлягає негайному поверненню особі у якої він був вилучений.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до них матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд вважає необхідним у задоволенні клопотань відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі в тому числі ОСОБА_6 , про підозру не повідомлено.

При цьому, прокурором та слідчим підтверджень того, що ОСОБА_6 є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, в рамках зазначеного кримінального провадження, суду надано не було.

Посилання в клопотанні на те, що накладення арешту необхідно здійснити з метою забезпечення конфіскації майна, суд не приймає до уваги, оскільки санкцією ч.3 ст. 190 КК України не передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищевказане майно клопотання не містить.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.01.2018 р. скасовано арешт, накладений ухвалою від 04.01.2018 р. на транспортний засіб BMW X5, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , в якій зазначено, що автомобіль підлягає негайному поверненню особі у якої він був вилучений.

Згідно ч.2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб BMW X5, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003937 від 08.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: