Справа № 199/4612/14-к
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:
Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1кп/199/233/14 від 18 серпня 2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська на підставі вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2014 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України. Зокрема, згідно вказаного вироку з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області було стягнуто 20499,05 грн. матеріальної шкоди. Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивує тим, що Постановою КМУ від 21.12.2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області було припинене шляхом злиття у Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке стало його правонаступником. А тому, у зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на його правонаступника - Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Представник Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив заяву Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити в повному обсязі та розгляд справи провести у його відсутність.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), пов`язаного із виконанням вироку, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Судом встановлено, що Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року по кримінальному провадженню справа № 199/4612/14, номер провадження 1кс/199/233/14 ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Також цим вироком було задоволено цивільний позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення 20499,05 грн. матеріальної шкоди. На виконання даного вироку суду в частині цивільного позову 18 серпня 2014 року було видано виконавчий лист справа № 199/4612/14, номер провадження 1кс/199/233/14.
Відповідно до Постанови КМУ від 21 грудня 2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», року управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області було припинене шляхом злиття у Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
У зв`язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним правонаступником проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього стягувача всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
За таких обставин, заява Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2014 року справа № 199/4612/14, номер провадження 1кс/199/233/14, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області матеріальну шкоду в сумі 20499,05 грн. з Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

15.01.2018