Справа № 524/1238/18
Провадження 1-кп/524/201/18
УХВАЛА

06.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого -адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 02.01.2018 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 02.01.2018 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

27.02.2018 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту , оскільки ризики передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу , обвинувачений може ухилитись від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також скоїв тяжке кримінальне правопорушення. Прокурором також було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке судом було задоволено. Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали думку прокурора, щодо необхідності призначення справи до судового розгляду. Відносно застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту . Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просять суд застосувати не цілодобовий домашній арешт , а з визначенням часу , оскільки обвинувачений ОСОБА_5 працює водієм в КАТП 1628, має на утриманні неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яке судом було задоволено.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, суд приходить до наступних висновків :

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Разом з тим обвинуваченому підлягають роз`ясненню його обов`язки передбачені ч.6 ст.194 КПК України. При цьому, суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 віднесений відповідно до ст.12 КК України до тяжкого, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України санкцією від 5до 8 років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, впливати на потерпілого, свідків , уникати явки до суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Також при застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, а домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., оскільки обвинувачений ОСОБА_5 працює водієм в КАТП 1628, його графік роботи з 7 години до 19 години , також має на утриманні неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (рішення «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України») дозволяє суду зробити висновок про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати обвинуваченого не залишати місця свого проживання, АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. , крім випадків, щодо явки до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за викликом. суд вважає , що застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім й необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.

Відповідно до вимог ст.. 314-1 ч.2 КПК України суд вважає доручити Кременчуцькому міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Строк складання досудової доповіді встановити до 13.04.2018 року .

Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13.04.2018 року о 10 год.00 хв.

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . , крім випадків щодо явки до суду за викликом.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Дані зобов`язання застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто з 06.04.2018 року по 04.06.2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Кременчуцький відділ поліції ГУНП у Полтавській області.

Доручити Кременчуцькому міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .( м.т. НОМЕР_1 ).

Строк складання досудової доповіді встановити до 13.04.2018 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1