Провадження № 1-кп/592/186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0005559, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що на даний час ризики, вказані в ухвалі суду від 26.12.2017 р. істотно зменшились. ОСОБА_3 бажає працевлаштуватись на роботу до фізичної особи-підприємця та офіційно отримувати заробітну плату, допомоги своєму діду, який потребує сторонньої допомоги. Зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_8 довідкою від 17.01.2018 р. гарантує працевлаштування підсобним працівником. ОСОБА_3 має постійне місце проживання де мешкає тривалий час; має на утриманні діда ОСОБА_9 , який потребує сторонньої допомоги; має позитивну характеристику скарг від сусідів на нього не надходило; має сталі соціальні зв`язки. Просить змінити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби за адресою його проживання: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, зазначив, що на даний час допитано двох потерпілих, що вказує на зменшення ризиків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав, просив задовольнити, зазначив, що бажає працювати, його дід потребує допомоги але не 24 години, а раз на день приготувати поїсти, прибрати, відвезти до лікарні.
Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки після повідомлення ОСОБА_3 про підозру, він не мав належної процесуальної поведінки і не відстоював свою позицію по справі, виїхав до Російської Федерації, перебував у розшуку. Перебуваючи на території іноземної держави обвинувачений не турбувався про те, що його дід потребує сторонньої допомоги, не працював, а лише перебуваючи у слідчому ізоляторі вирішив працевлаштуватися.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За вимогами ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Ухвалою Ковпаківського районного суду від 26.12.2017 р. ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 23.02.2018 р. включно (а.с. 122-123).
Під час постановлення вказаної ухвали судом враховано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися - ОСОБА_3 може переховуватися від суду, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання про зміну запобіжного заходу подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу, при цьому у ньому як нову обставину зазначено можливість працевлаштування обвинуваченого на роботу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 на посаду підсобного робітника, про що надано довідку.

До затримання ОСОБА_3 не був працевлаштований, з лютого 2017 р. по серпень 2017 р. перебував за межами України.

Зазначена стороною захисту обставина, що ОСОБА_3 може бути працевлаштований на посаду підсобного робітника у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 не вказує на зменшення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлених в ухвалі суду від 26.12.2017 р. та не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Всім іншим обставинам зазначеним у даному клопотанні сторони захисту судом надавалася оцінка.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що стороною захисту не доведено, що вказані ризики та обставини визначені п. п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України на даний час, втратили свою актуальність, а відтак, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 201, 331, 350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1