Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/631/17
Провадження 1-кп/483/90/2017
ВИРОК
Іменем України
15 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 12 квітня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зелене Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 12 квітня 2017 року приблизно о 01 годині через металеву огорожу переліз до території кафе «SV», що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, 106, і не має вільного доступу стороннім особам, де побачив автомобіль зеленого кольору моделі «ВАЗ 2107» із тимчасовими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, реалізуючи який, він переліз через огорожу кафе та відчинив ворота, що ведуть на вулицю, з тильного боку. Після цього сів за водійське кермо автомобіля, де в салоні виявив в замку запалювання ключ. Продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, завівши автомобіль, ОСОБА_7 поїхав до с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, де залишив його на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою його приховування. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 30 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав показання про те, що дійсно 12 квітня 2017 року у нічний час заволодів автомобілем потерпілого. У вчиненому щиро кається.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Разом із тим, стороною захисту у судовому засіданні було поставлено під сумнів кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 під час заволодіння транспортним засобом потерпілого, оскільки, на думку сторони захисту, подвір`я потерпілого не є сховищем.
Відповідно до абз. 7 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо).
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що оскільки в даному випадку територія подвір`я потерпілого ОСОБА_6 , на якій він зберігав власний автомобіль, є огородженою, дозволу на перебування на цій території обвинувачений не отримував, а томудії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене із проникненням у сховище за ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
За таких обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 880 грн 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження експертизи. Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов у провадженні не заявлено. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований під час досудового розгляду до ОСОБА_5 , на час постановлення вироку сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизиу сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок на користь держави.

Речовий доказ у провадженні автомобіль зеленого кольору моделі «ВАЗ 2107», із тимчасовими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: