Справа № 184/153/18
Номер провадження 1-кп/184/66/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Покров у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000793 від 07.10.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівки Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2013 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 ,,
В С Т А Н О В И В :
06.10.2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходився біля магазину «АТБ-маркет», що розташований по вул. Л. Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, металевих кришок люків оглядових колодязів, належних міському комунальному підприємству «Покровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» (далі МКП «Покровводоканал»), що знаходяться за різними адресами на території м. Покров Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, керуючи автомобілем «ИЖ412» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , в період часу з 23 год. 35 хв. 06.10.2017 року до 00 год. 35 хв. 07.10.2017 року, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою наявної у нього викрутки демонтував з метою подальшого викрадення: 1 кришку люку оглядового колодязя, належну МКП «Покровводоканал» та знаходиться між другим та третіми під`їздом вказаного будинку, вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5055-17 від 08.12.2017 року складає 1250,00 гривень; 1 кришку люку оглядового колодязя, належну МКП «Покровводоканал» та знаходиться навпроти першого під`їзду вищевказаного будинку, вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5055-17 від 08.12.2017 року складає 1250,00 гривень.

Після чого, демонтовані кришки люків у кількості три штуки ОСОБА_3 поклав у багажне відділення автомобілю «ИЖ412» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення металевих кришок люків оглядових колодязів, належних МКП «Покровводоканал», які знаходяться за різними адресами на території м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 в період з 23 години 35 хвилин 06.10.2017 року до 00 години 35 хвилин 07.10.2017 року, на автомобілі «ИЖ412» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою наявної у нього викрутки демонтував з метою подальшого викрадення: 2 кришки люків оглядових колодязів, які належать МКП «Покровводоканал» та знаходяться навпроти 4 під`їзду вищевказаного будинку, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5055-17 від 08.12.2017 року складає 1250,00 гривень за одну кришку люку, всього на суму 2500,00 гривень; 4 кришки люків оглядових колодязів, які належать МКП «Покровводоканал», з яких два знаходяться навпроти першого під`їзду вищевказаного будинку, один знаходиться навпроти другого під`їзду вказаного будинку та один навпроти третього під`їзду вказаного будинку. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5055-17 від 08.12.2017 року вартість однієї кришки люку складає 1250,00 гривень, всього на суму 5000,00 гривень; 2 кришки люків оглядових колодязів, які належать МКП «Покровводоканал» та знаходяться навпроти 2 та 3 під`їзду вищевказаного будинку, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5055 -17 від 08.12.2017 року складає 1250, 00 гривень за одну кришку люку, всього на суму 2500,00 гривень.

Однак, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця через те, що був затриманий працівниками СРПП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на місці вчинення злочину при спробі їх поміщення до салону автомобіля «ИЖ 412» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 мав на меті заподіяти матеріального збитку МКП «Покровводоканал» на загальну суму 13750,00 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 31.01.2018 року під час досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_6 , якому на підставі ст.55, ч.2 ст.58 КПК України надані права представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000793 та підозрюваним ОСОБА_3 . Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між підозрюваним та представником потерпілого є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 31 січня 2018 року між представником потерпілого та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.
У відповідності до ч.4 ст.171 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді на 11 металевих кришок каналізаційних люків, які належать МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», автомобіль марки М 412Е з реєстраційним № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474, 475,476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000793.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на 11 металевих кришок каналізаційних люків, які належать МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», автомобіль марки М 412Е з реєстраційним № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль «ИЖ412» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після набрання вироку законної сили повернути законному володільцю;
-11 кришок люків, які передані під схорону розписку представнику МКП «Покровського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства» - після набрання вироком законної сили залишити МКП «Покровського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5055-17 від 08.12.2017 року по даній справі у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1