Справа № 139/876/17
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
10 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 та секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором направлено до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .
Мотивація клопотання: 01 квітня 2016 року до правоохоронних органів звернулася жителька с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_6 із заявою про те, що в період часу із серпня 2015 року по 01 квітня 2016 року невідомі особи з її домоволодіння по АДРЕСА_1 викрали два килима та мікрохвильову піч «Samsung» білого кольору, заподіявши матеріальної шкоди на суму 2 тисячі гривень.
25 травня 2016 року слідчим було винесено підозру у вчиненні даного кримінального злочину ОСОБА_5 .
14 червня 2016 року ОСОБА_5 оголошена в державний розшук.
Слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором групи прокурорів ОСОБА_7 20 вересня 2016 року до суду було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 20 вересня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу в Мурованокуриловецький районний суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ухвалі зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_5 не було встановлено впродовж шести місяців, ухвалою слідчого судді від 27 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого і знову надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу в Мурованокуриловецький районний суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До цього часу не встановлено місце перебування ОСОБА_5 .
Оскільки для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідна участь підозрюваної, яка згідно даних досудового розслідування веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, немає джерела прибутку, переховується від органів досудового розслідування та відсутня за місцем свого проживання, враховуючи, що з часу постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу минуло шість місяців, слідчий 09 жовтня 2017 року знову звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 ст.189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Поданими з цим клопотанням матеріалами досудового розслідування, зокрема, витягом з ЄРДР (а.с. 2), повідомленням про підозру (а.с. 3-5) стверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду (а.с. 15-17) слідчому ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою її приводу в Мурованокуриловецький районний суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набрала чинності 20 вересня 2016 року і втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду.

Пунктом 2 частини 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

27 березня 2017 року слідчим суддею Мурованокуриловецького районного суду прийнято ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу в Мурованокуриловецький районний суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як слідує із матеріалів клопотання по даний час підозрювана не ознайомлена із своїми правами та обов`язками (а.с. 3-5), розшукові заходи не дали результату і місце перебування підозрюваної на даний час не встановлено, відтак ухвала суду від 27 березня 2017 року станом на 10 жовтня 2017 року залишається невиконаною.

Оскільки, ухвала слідчого судді від 27 березня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до суду протягом шести місяців з дня її постановлення виконана не була, її не відкликав прокурор, і з врахуванням положень п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України втратила чинність, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 186, 188, 189,193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл слідчому Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жительки АДРЕСА_2 , яка підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою її приводу в Мурованокуриловецький районний суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 , адреса місця робота: АДРЕСА_3 , робочий телефон НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Слідчий ОСОБА_4 , адреса місця роботи: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначених в ухвалі.

Слідчий суддя: ____________