overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/4418/18
Провадження 1-кс/127/2181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві особи, яка подала скаргу від 18.02.2018 року з приводу протиправних дій продавця ОСОБА_3 і його старшого продавця чи приватного підприємця або керівника та поліцейського ОСОБА_4 , в порядку ст. 303, 304 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.02.2018 року ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві особи, яка подала скаргу від 18.02.2018 року з приводу протиправних дій продавця ОСОБА_3 і його старшого продавця чи приватного підприємця або керівника та поліцейського ОСОБА_4 , в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 28.02.2018 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 набездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві особи, яка подала скаргу від 18.02.2018 року з приводу протиправних дій продавця ОСОБА_3 і його старшого продавця чи приватного підприємця або керівника та поліцейського ОСОБА_4 , в порядку ст. 303, 304 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 03.03.2018 року, о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та представника Вінницького відділу поліції ГУНП (м. Вінниці), якого зобов`язати надати суду матеріали,що стосуються реєстрації або відмови в реєстрації заяви про злочин ОСОБА_2 від 18.02.2018 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
справа № 166/232/18
провадження № 1-кс/166/63/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 28 лютого 2018 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Подане клопотання обгрунтовувалось тим, що на земельній ділянці, в межах прибережної захисної смуги озера "Теребовичі", незаконно побудовані будівлі.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст.ст.2, 7 КПК України визначені завдання кримінального провадження.
Одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати зокрема таким засадам як верховенство права та законність.
Слідчий суддя постановляє процесуальні рішення в межах його повноважень.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб слідчий суддя, суд, вирішують питання.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Вирішення клопотання про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом. Адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) відповідних перевірок, в тому числі з питань дотримання вимог земельного законодавства. Більш того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В зв`язку із чим, в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства слід відмовити.
Керуючись ст. ст.110, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в :
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/240/18
Провадж.№ 1-кп/481/57/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.02.18 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14:00 год. 13.03.2018 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Про час і місце розгляду повідомити Новобузький районний відділ з питань пробації Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 163/174/18
Провадження № 1-в/163/7/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за клопотанням Любомльського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Українипро звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, середньої освіти, непрацюючого

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 26.01.2017 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.1,ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

У суд звернувся начальник Любомльського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні представник Любомльського РС з питань пробації, ОСОБА_6 , кожен зокрема, клопотання підтримали. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В АЛ И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 26.01.2017 року покарання за ч.1,ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/339/18
Провадження № 1-кп/493/67/18

УХВАЛА
27 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 12.03.2018 року о 15:00 годині.
Участь прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого є обов`язковою.
Справа №489/395/18 28.02.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/784/3/18 Головуючий у суді першої інстанції: Кирильчук О.І.
Категорія: ст. 379 КПК України Доповідач апеляційного суду: Гулий В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описок у судовому рішенні
28 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Куценко О.В., Чебанової-Губарєвої Н.В.

розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в резолютивній частині та в повному тексті ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 ,
в с т а н о в л е н о :
19 лютого 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області була розглянута апеляційна скарга прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року.

У вступній частині резолютивної частини ухвали та у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Миколаївській області допущена описка у прізвищі члена-колегії Чебанової-Губарєвої Н.В. Так, у прізвищі судді-члена колегії помилково вказано прізвище ОСОБА_2 .

Дана описка підлягає виправленню у відповідності до положень ст. 379 КПК України.

Вказана описка виявлена апеляційним судом, яким і ініційоване питання про її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Внести зміни до вступної частини тексту в резолютивній частині та в повному тексті ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року, визнавши вірною суддю-учасника колегії Чебанової-Губарєвої Н.В.
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Головуючий

Судді
Справа № 211/974/17-к
Провадження № 1-кп/211/210/18
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309 , ч.1 ст.321 КК України.
ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання призначене за попереднім вироком суду у Петрівській виправній колонії УДПС України в Кіровоградській області (№49).
ОСОБА_4 звертався до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечує проти заяви обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_4 , обвинувачений дає згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Петрівській виправній колонії УДПС України в Кіровоградській області (№49).
Керуючись ст.336 КПК України, -
ухвалив:
Петрівській виправній колонії УДПС України в Кіровоградській області (№49) забезпечити проведення 16 березня 2018 року о 10-00 годині судового засідання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Петрівської виправної колонії УДПС України в Кіровоградській області (№49) для організації виконання відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
В лютому 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що ухвалою від 09.06.2017 року клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було задоволене та накладений арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ д.р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 зазначає, що вищевказаний арешт автомобіля є безпідставним та просить його скасувати.

Відповідно до ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З урахуванням того, що заявником не подано до суду жодних доказів про арешт даного майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2323/18
Провадження № 1-«кс»/522/4078/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0003029 від 24.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 25.04.2018 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 25.02.2018 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 25.04.2018 р. включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 лютого 2018 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/456/18

Номер провадження: 1-кс/511/123/18

28.02.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (в порядку статті 303 КПК України),
ВСТАНОВИВ:
28.02.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області через канцелярію суду надійшла скарга захисника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (в порядку статті 303 КПК України).
Згідно автоматичного розподілу скарга розподілена в моє провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі захисника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (в порядку статті 303 КПК України).
Витребувати з СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000181 в прошитому та пронумерованому вигляді - для ознайомлення з ними в судовому засіданні.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 01 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/1480/18
Провадження №1-кс/523/289/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання , -
ВСТАНОВИВ:
02.02.2018р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката Бальона як захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України. Одеською місцевою прокуратурою №4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №70 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
24.01.2018р. адвокатом ОСОБА_3 як захисником ОСОБА_4 до Одеської місцевої прокуратури №4 було подано клопотання про виставлення облікових документів відносно останнього по вказаному кримінальному провадженню в Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Одеській області.
Станом на день звернення до суду прокурором клопотання заявника розглянуто не було та будь-яких рішень за ним не прийнято, що і стало підставою звернення до суду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, послався на норми Закону, відповідно до яких просить задовольнити скаргу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час засідання був повідомлений належним чином, причина неявки не відома. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити скаргу в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220, 303 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №70 розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 про виставлення облікових документів відносно ОСОБА_4 в Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Одеській області, подане 24.01.2018 року.

Копію ухвали надати заявнику та направити для виконання до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1