Провадження №1-кп/523/681/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у присутності обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченою у кримінальному провадженню за №0000900 від 18.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:
За змістом обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що 16.06.2017 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи корисливий намір з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, побачивши біля дверей квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку електричний перфоратор марки «Bosh GBH 2-24 DSR» вартістю 3500 гривень, належного потерпілій ОСОБА_5 , поклала вказаний інструмент до своєї сумки, після чого покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка була укладена 24 липня 2017 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно за змістом вказаної угоди сторони домовились на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку, для підозрюваної відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, для потерпілої позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Також відповідно до ст.476 КПК України було з`ясовано питання, що ОСОБА_4 зрозуміло про наслідки невиконання угоди про примирення, а саме що у разі невиконання угоди потерпілий або прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, в угоді зазначається щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання під час досудового слідства не встановлені.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні за наявності підстав вважала за можливе затвердити угоду про примирення, так як вона відповідає вимогам діючого КПК України, вид і розмір покарання на її думку співвідносяться з характером та ступенем скоєного ОСОБА_4 діяння, обвинувачена повністю визнала свою вину, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до положень ст.12 КК України, у зв`язку з чим сторони згідно ст.469 ч.3 КПК України можуть укласти угоду про примирення, крім того від потерпілої не має ніяких претензій.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , будучи ознайомленими зі своїми правами та наслідками затвердження угоди про примирення, передбаченими ст.ст. 473-474 КПК України, повністю підтвердили добровільність укладення цієї угоди, при цьому не оспорюючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не здійснювалось згідно до положень ст.ст. 314 ч.3 п.1, 474 ч.2 КПК України. Крім того, потерпіла підтвердила відсутність майнової шкоди та позивних вимог щодо обвинуваченої, оскільки викрадене майно повернуте. Також відповідно до ст. 476 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд переконався, що ОСОБА_4 зрозуміло про наслідки невиконання угоди про примирення.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди про примирення; обвинуваченої ОСОБА_4 , яка погодилася з кваліфікацією її дій за ознаками ст.185 ч.1 КК України, та пояснивши, що дійсно при вказаних обставинах місці та часу вона скоїла крадіжку перфоратору у сусідки; потерпілої, яка також підтвердила обставини скоєного злочину та просила призначити ОСОБА_4 покарання, визначене в угоді про примирення, дослідивши обвинувальний акт та угоду, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що складені процесуальні документи відповідають формальним вимогам, встановленими ст.ст. 291, 471 КПК України, та умови угоди не суперечать правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, визначена міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань і співвідносяться з видом та розміром покарання, яке остаточно узгоджене між сторонами у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що існує достатньо обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченої, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, визнання своєї провини в повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу суд дійшов до висновку, що потреби в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу не існує.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме електричний перфоратор марки «Bosh GBH 2-24 DSR», який переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку.

Також встановлено, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження за №0000900 від 18.06.2017р. до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, враховуючи умови угоди, особу ОСОБА_4 , її ставлення до скоєного, відсутність матеріальних збитків, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 369-371, 373-374, 394-395, 471, 473-476 КПК України, -

Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 24.07.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене між сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто у розмірі 850 гривень.

Речовий доказ електричний перфоратор марки «Bosh GBH 2-24 DSR», який переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, вважити повернутим за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000900 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2017 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до положень ст. 473 КПК України.

Суддя: