overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/6422/17
Провадження № 1-кс/303/1354/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
(резолютивна частина)
10 листопада 2017 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурорів Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст .206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 620/1153/12
Номер провадження 1/289/1/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
10.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебувала вказана кримінальна справа.

У зв`язку з відставкою та відрахуванням зі штату Радомишльського районного суду Житомирської області судді ОСОБА_3 з 06.11.2017 року на підставі наказу голови суду № 10 к/тр та Рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 року № 3225/о/15-17, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.11.2017 року № 3, 06.11.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 р. на 8:50 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Витребувати в прокуратурі Запорізької області всі матеріали, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_2 від 06.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/748/193/17
Єдиний Унікальний № 748/1216/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000511 від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

20 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, поштова кореспонденція, яка надсилалася за його місцем проживання, повернулася неврученою, з відміткою на поштовому повідомленні про те, що « адресат за зазначеною адресою не проживає» ( а.с. 13), в зв`язку з чим, проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 23 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, поштова кореспонденція, яка надсилалася за його місцем реєстрації та проживання повернулася не врученою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "в зв"язку з відсутністю адресата та вулиці", в зв"язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 09.11.2017.

09 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, поштова кореспонденція, яка надсилалася повторно за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого, повернулася не врученою, з відміткою "не проживає" та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до наданого прокурором рапорту ОІУ ЧРВП ЧВП ГУПН від 08.11.2017, під час виїзду працівників поліції за адресою місця проживання та місця реєстрації ОСОБА_4 , встановити його місце знаходження не вдалося. Надана прокурором довідка Виконкому Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 08.11.2017, свідчить, що обвинувачений за місцем реєстрації не проживає.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, що на даний час місце перебування обвинуваченого невідоме, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого, згідно обвинувального акту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити для організації виконання слідчому Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області в Чернігівській області ОСОБА_5 та прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Бородянського РВ з питань пробації
ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання старшого інспектора Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Діброво-Ленінське Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Святошинського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 190/1342/17
Провадження №1-кп/190/152/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 31.10.2017 року від заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора та представника П`ятихатського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ.

Суддя
Справа № 576/1148/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді САПОНА О.В.,

при секретарі Самойленко О.В. з участю прокурора Новікова в.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Глухові кримінальне провадження № 0000491 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром виробництва Глухівського НПУ ім..Довженка, одруженого, раніше не судимого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст.125 ч.1 та ст.129 ч.1КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20 травня 2013 року близько 23 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, під час сварки із своєю дружиною ОСОБА_1 наніс останній декілька ударів руками по голові та тулубу, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження. Після чого, підсудний дістав із сейфу рушницю та направив її у бік потерпілої ОСОБА_4 погрожуючи їй вбивством. При цьому потерпіла ОСОБА_1 сприйняла дану погрозу як реальну загрозу її життю. Тобто, підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, що передбачені ст.125 ч.1 та ст.129 ч.1 КК України.

Однак під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 було заявлене клопотання в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного так як вони з ним помирились, а тому вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, що передбачені ст.125 ч.1та ст.129 ч.1 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч.4ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпіла ОСОБА_1 відмовилась від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, ст.284 ч.6, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 та ст.129 ч.1 КК України в звязку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 161/4496/16-к. Провадження №2-р/773/27/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів Борсука П.П., Денісова В.П.,

з участю

секретаря Старенько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінено. Ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 липня 2015 року та остаточно постановлено вважати призначене ОСОБА_1 покарання 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Волинської області з заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 29 червня 2017 року.
В своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити зміст ухвали апеляційного суду. Вказує, що зазначена ухвала є йому незрозумілою в частині зарахування строку відбутого покарання у покарання за даним судовим рішенням.
Заслухавши доповідача, який доповів суть справи та доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи те, що оскільки ухвала Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року складена у відповідності до вимог ст.372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, то підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Разом з тим питання про зарахування в строк покарання періоду відбування ОСОБА_1 покарання не відноситься до предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України питання зарахування строку відбуття покарання в строк відбування покарання вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
В роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 10.11.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай
Справа № 275/903/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити підготовче судове засідання 24 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст.ст. 537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2016 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2016 року, щодо ОСОБА_8 .
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.11.2017 року о 10 год.
Судді:
"13" листопада 2017 р. Справа № 363/3386/16-к
УХВАЛА
про відновлення провадження
13.11.2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за № 0000899 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою суду від 20.12.2016 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

07.11.2017 року на адресу суду надійшли матеріали щодо розшуку ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_2 помер.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що ухвала суду від 20.12.2016 року щодо розшуку ОСОБА_2 виконана, то судове провадження слід відновити.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст.335, 575 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за № 0000899 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,та призначити судове засідання на 28.11.2017 року на 17 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1