Справа № 522/8364/17
Провадження 1-кс/522/5705/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № за №0001227 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № за №0001227 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим відділом Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідуванням по кримінальному провадженню № № 0001227 від 16.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2015 у період часу з 11.20 по 11.30 год., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на перехресті вулиць Троїцька Рішельєвська в м. Одесі заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ( крадіжки), побачив автомобіль марки «MitsubishiPajero» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В салоні автомобіля, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помітив шкіряний портфель чорного кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь придбаного металевого предмету, ОСОБА_3 розбив заднє ліве скло автомобіля «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , та викрав з салону шкіряний портфель чорного кольору, у якому знаходились документи, окуляри, два CD-диска, загальною вартістю 11 200 гривень НБУ та які належали потерпілому ОСОБА_4 .
Після чого, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, спрямував у напрямку вулиці Троїцька в м. Одесі, де був затриманий працівниками поліції.
Своїми діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 11200 гривень НБУ.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В порядку ст. 208 КПК України, 16.02.2015 ОСОБА_3 затриманий слідчим відділом Приморського ВП.
В порядку ст. 278 КПК України, 17.02.2015 ОСОБА_5 , за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Однак в ході досудового розслідування ОСОБА_5 процесуальні зобов`язання підозрюваного не виконував, на виклики до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`являвся, а строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчувався та матеріали підлягають направленню до суду.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, в ході досудового розслідування останній процесуальні зобов`язання підозрюваного не виконував, на виклики до слідчого не з`являвся.
Також в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово здійснювались на всі відомі телефоні номери дзвінки, однак в ході телефонних розмов підозрюваний ОСОБА_5 повідомляв, що прибуде, однак на призначені дату і час не з`являвся. В подальшому мобільний номер ОСОБА_5 був вимкнений.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені.
Інші, більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням поведінки ОСОБА_5 відсутності у нього роботи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором,про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 травня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 травня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 травня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.03.2018