Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/673/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої суддя Малюк Т.О.

при секретарі Бодюл А.О.

з участю прокурора Чуйко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в проведенні очної ставки,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в проведенні очної ставки, в якій зазначає.

23.01.2012 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 12110049 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину", передбаченого ст. 191 ч. З КК України.

24.01.2011року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 12110049 відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та об'єднано з попередньою кримінальною справою

25.01.2012раку слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 12110049 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. З КК України та об'єднано в одне провадження з попередніми кримінальними справами.

25.01.2012 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 12110049 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознакам злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та об'єднано в одне провадження з попередніми кримінальними справами.

09.02.2012 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. З, 366 ч. 1 КК України та допитано в якості обвинуваченої.

10.02.2012 року захисником було заявлено слідчому клопотання про проведення очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з посиланням на те, що показання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є різними і частині в частині попередньої змови між ними з метою незаконного збагачення та безвідплатного звернення на свою користь грошових коштів в сумі 6059 грн. 34 коп. в період з 13.09.2011 року по 19.01.2012 року шляхом внесення недостовірних даних в табелі обліку перерахунку робочого часу денного сторожа ОСОБА_5 та робітника з обслуговування шкільних приміщень ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_2 не говорила ОСОБА_4, для чого її це потрібно. ОСОБА_7 за вказані дії гроші не отримував.

Постановою від 10.02.2012 року слідчий Стиро С.С. у задоволенні цього клопотання відмовив, посилаючись на те, що проведення очної ставки є правом, а не обов' язком слідчого; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають статус обвинувачених та за законом не несуть відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань; існує велика вірогідність того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 домовилися між собою змінити попередні свідчення з метою ввести в оману досудове слідство та в подальшому уникнути справедливого кримінального покарання; свідчення ОСОБА_2 та можливо змінені свідчення ОСОБА_4 с лише лінією їх захисту.

Захисник ОСОБА_1 вважає дії слідчого незаконними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь якими не забороненими законом засобами захищати свої права : свободи від порушень та протиправних посягань. Згідно зі ст.ст. 22, 23, 64 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставина, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Вважає, що, відмовляючи в проведенні очної ставки, слідчий порушив право ОСОБА_2 на захист, не вжив заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи; не виявив обставини, що виправдовують ОСОБА_2; висновки зробив на припущеннях того, шо ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи на волі, вже домовилися між собою та введуть в оману досудове слідство; що ОСОБА_4, можливо змінить свої покази.

У зв'язку з викладеним захисник просить визнати постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 від 10.02.2012 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 незаконною скасувати цю постанову та зобов'язати слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 провести очну ставку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав.

Допитаний у судовому засіданні слідчий Стиро С.С. пояснив, що проведення очної ставки є правом, а не обов'язком слідчого. Досудове слідство по даній кримінальній справі не закінчено. Необхідно провести ще цілу низку слідчих дій, після яких можливо буде провести очну ставку між обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора. суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 3. 366 ч. 1 КК України знаходиться у провадження слідчого, отже досудове слідство по справі не закінчено, захисник та його підзахисна з матеріалами справи не знайомилися. До закінчення досудового слідства слідчий має провести низку слідчих дій. що в подальшому не позбавляє захисника та його підзахисну можливості заявити клопотання про проведення очних ставок. Отже, клопотання про проведення очної ставки суд вважає передчасним.

Крім того, у відповідності до ст. 172 КПК України проведення очної ставки є правом, а не обов'язком слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 234 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в проведенні очної ставки відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_8