Справа № 393/176/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/12/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017р. за № 0000046 та 28.04.2017р. за № 0000117 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ганнинське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

13.12.2016 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

11 лютого 2017 року близько 14 год., обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до підвального поверху житлового будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 та проходячи повз комори ОСОБА_4 побачив на дверях запірний пристрій у вигляді гвинтового замку (штаби). В той час, оглядаючи запірний пристрій у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до комори потерпілого ОСОБА_4 з метою подальшого продажу викраденого та отримання грошових коштів. Після цього, ОСОБА_3 вийшов з підвального поверху будинку з метою пошуку інструменту для відчинення замку. Цього ж дня, близько 15 год., ОСОБА_3 підшукавши інструмент для відкриття замку у вигляді гайкового ключа повернувся до підвального поверху житлового будинку по АДРЕСА_2 . Потім пройшов до дверей комори ОСОБА_4 та за допомогою гайкового ключа викрутив гвинт на запірному пристрої (штабі) і проник до приміщення, звідки таємно викрав акумуляторну батарею Bosh S4 021, 330 А, 45 Ah, 12V вартістю 1377 грн. 50 коп., згідно висновку експерта № 17-392 від 15.03.17р., шуруповерт ''Ритм ДЭ 620Р'' вартістю 208 грн., перфоратор ''Makita HR2810'' вартістю 5151 грн. 20 коп., згідно висновку експерта № 17-391 від 16.03.17р. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 6736 грн. 70 коп.

Крім того, 12 квітня 2017 року, у вечірній час обвинувачений ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , матеріали відносно якого було виділено в окреме провадження і вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.10.17р. щодо нього набрав законної сили, проходили повз будинок АДРЕСА_3 та побачили приміщення для зберігання майна. В той час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з даного приміщення, про що він повідомив ОСОБА_3 і той погодився. Цього ж дня, близько 23 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою підійшли до вказаного приміщення, двері якого не були обладнані запірним пристроєм та відчинили їх. Після цього, ОСОБА_3 залишився спостерігати за обстановкою біля будівлі, а ОСОБА_6 шляхом відчинення дверей проник до приміщення та діючи повторно, таємно викрав велосипед ''Eagle MTB Free'' вартістю 1472 грн. 80 коп. та велосипед ''Stern 13 Dynam 116'' вартістю 2495 грн. 35 коп, згідно висновку експерта № 17-664 від 26.04.17р., які належать потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 передав з приміщення велосипеди ОСОБА_3 . З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3968 грн. 15 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково: по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_4 вину не визнав, а по епізоду крадіжки велосипедів у потерпілої ОСОБА_7 вину визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнав, а в судових дебатах визнав. Суду надав покази, що він проживає в АДРЕСА_2 . В 2017 році напередодні 14 лютого до нього в гості прийшов ОСОБА_6 . Обвинувачений близько 13 год. пішов у підвал відносити банки і ОСОБА_6 пішов за ним. Віднісши банки обвинувачений пішов додому, а ОСОБА_6 залишився у підвалі. В той час як обвинувачений був у себе вдома, ОСОБА_6 знайшов ключ і відкрив у підвалі одну із комор та виніс з неї акумуляторну батарею, шуруповерт і перфоратор. ОСОБА_6 не говорив, що це майно належить ОСОБА_4 . Обвинувачений злякався, а тому нікого не повідомив про те, що ОСОБА_6 викрав майно. Останній запропонував продати викрадені речі. Обвинувачений зателефонував ОСОБА_8 і запропонував купити шуруповерт, на що той погодився. ОСОБА_8 купив шуруповерт приблизно за 100 грн. Потім обвинувачений зателефонував ОСОБА_9 і запропонував купити акумуляторну батарею. Наступного дня приїхав ОСОБА_10 і купив акумуляторну батарею за 180 грн. Перфоратор ОСОБА_3 продав невідомому чоловіку за 150 грн. Крадіжку майна у ОСОБА_4 обвинувачений не вчиняв, а взяв вину на себе, так як на нього вплинула мати ОСОБА_6 . На даний час обвинувачений зрозумів, що зробив не правильно.

Навесні 2017 року о 23 год. обвинувачений та ОСОБА_6 йшли по центру смт. Новгородка. В цей час, ОСОБА_6 побачив приміщення для зберігання майна (комору) та підійшов до нього. Обвинувачений залишився чекати біля багатоквартирного будинку неподалік гаража. Потім ОСОБА_6 крикнув, що там є два велосипеда. ОСОБА_6 витягнув з комори один велосипед та дав його обвинуваченому. ОСОБА_3 сів на велосипед і поїхав, а ОСОБА_6 сів на другий велосипед і поїхав за ним. Обвинувачений та ОСОБА_6 на велосипедах поїхали до школи № 3 в смт. Новгородка. Потім залишили велосипеди у знайомого ОСОБА_11 . Обвинувачений розповів своїм друзям про те, що в нього є велосипеди і ОСОБА_12 запропонував їх продати. Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі, який вони найняли, поїхали в м. Кіровоград, щоб здати велосипеди у ломбард, але нічого не вийшло. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків і матеріалами кримінальної справи.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду надав покази, що в лютому місяці 2017 року він звернувся до районного відділу поліції і повідомив про те, що в нього викрали акумуляторну батарею, шуруповерт та перфоратор. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 розповів як викрав майно з підвалу потерпілого. Викрадені речі були у справному стані. На даний час поліція повернула потерпілому викрадений шуруповерт. Поданий цивільний позов підтримав, в судових дебатах просить заявлену в позові моральну шкоду не стягувати.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала суду покази, що обвинувачений її син. В лютому місяці 2017 року до свідка зателефонувала мати ОСОБА_6 - ОСОБА_16 і сказала, що потрібно поговорити. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 приїхала до свідка додому. ОСОБА_16 повідомила, що від дільничого дізналася про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 вчинили крадіжку в ОСОБА_4 . Порозмовляши вони вирішили, щоб ОСОБА_3 і ОСОБА_6 йшли до потерпілого і просили вибачення. Наступного дня прийшов ОСОБА_6 , але свідку невідомо чи просили вони вибачення у ОСОБА_4 . Через декілька днів зателефонував слідчий і сказав, що викликає ОСОБА_3 на допит. Перед цим, ОСОБА_3 говорив, що йому запропонувала ОСОБА_16 взяти всю вину на себе. Тому ОСОБА_3 і повідомив слідчого, що сам вчинив крадіжку у ОСОБА_4 . Перед Великднем до свідка приїхали працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 викрали велосипеди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав суду покази, що в кінці лютого місяця 2017 року до нього зателефонували з телефону ОСОБА_3 і запропонували купити акумуляторну батарею до автомобіля ''Славута'' чи ''Таврія''. Свідок приїхав до будинку, що біля лікарні в смт. Новгородка і за 120 грн. купив даний акумулятор, який продав в м. Кіровоград за 180 грн. Свідок вказав, що їхав по акумулятор до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 . Про те, що акумулятор викрадений свідок не знав, а довідався потім від працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду покази, що він працює слюсарем в Новгородківському НВК № 1. Навесні 2017 року після обіду ближче до вечора до нього зателефонував ОСОБА_3 і запропонував купити шуруповерт, на що він погодився. В цей же день ОСОБА_3 приніс шуруповерт на роботу до свідка і останній купив його за 150 грн., при цьому ОСОБА_3 сказав, що шуруповерт належить йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав суду покази, що у ОСОБА_3 були три велосипеди, так як він займався у секції велоспорту ''МЮННТ''. До свідка телефонував ОСОБА_6 і він дав йому номер телефону чоловіка, який купує велосипеди.

Допитаний в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Кременчуцькою виховною колонією, свідок ОСОБА_6 надав суду покази, що за крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 він нічого не знає, так як її вчинив ОСОБА_3 . Взимку 2017 року, вдень він прийшов в гості до ОСОБА_3 за місцем його проживання в смт. Новгородка. Останній чекав свідка біля під`їзду будинку разом з пакетами в яких були викрадені речі. ОСОБА_3 сказав, що викрадене майно треба продати. Потім свідок та обвинувачений пішли до школи № 1 в смт. Новгородка і продали охоронцю шуруповерт за 200 грн., гроші забрав собі ОСОБА_3 . Наступного дня, ОСОБА_3 продав хлопцю ОСОБА_20 акумуляторну батарею, а де подівся перфоратор свідок не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав суду покази, що в 2017 році в теплу пору року (точну дату не пам"ятає), він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_17 разом перебували в центрі смт. Новгородка. Потім всі розійшлись додому, він прийшов близько 20-21 год. Приблизно через годину до нього додому на велосипедах приїхали ОСОБА_22 та ОСОБА_17 і попрохали залишити ці велосипеди у нього в дворі на ніч, на що свідок погодився, а ОСОБА_22 та ОСОБА_17 пішли. Наступного дня зранку вони повернулись і забрали один спортивний велосипед сріблясто-синього кольору, а інший велосипед згодом забрали працівники поліції.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.02.17р., згідно якого ОСОБА_4 повідомив, що в період часу з 01.01.2017р. по 15.02.2017р. в АДРЕСА_4 в підвальному приміщенні невідома особа скоїла крадіжку акумуляторної батареї, шуруповерту та перфоратора.

Протоколом огляду місця події від 15.02.17р. з ілюстрованою таблицею до протоколу. Місцем огляду є підсобне приміщення (комора), яке розташоване у підвальній частині будинку по АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено сліди протектору взуття.

Протоколом огляду місця події від 20.02.17р. з ілюстрованою таблицею до протоколу. Місцем огляду є квартира АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено шуруповерт Ритм ДЭ-620Р.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.17р. з ілюстрованою таблицею до протоколу. В ході якого ОСОБА_3 вказує на: під`їзд через який він пройшов до підвального поверху; двері комори з якої він викрав майно; місце звідки він викрав майно; місце в підвалі де він тимчасово заховав майно.

Висновком експерта № 17-392 від 15.03.17р., згідно якого: 1. Ринкова вартість акумуляторної батареї BOSCH S4 021, 330A, 45 Ah, 12V, придбаної в листопаді 2016 року, станом на 11.02.2017, складає 1377,50 грн. Даний висновок підтверджує вартість викраденого майна.

Висновком експерта № 17-391 від 16.03.17р., згідно якого: 1. Ринкова вартість наданого на експертизу шуруповерту ''Ритм ДЭ-620Р'', який на момент крадіжки перебував в стані придатному для використання за призначенням, придбаний в 2016 році, станом цін на 11.02.2017, складала 208 грн. 2. Ринкова вартість не наданого на експертизу перфоратору ''MAKITA HR2810'', який на момент крадіжки перебував в стані придатному для використання за призначенням, придбаний в листопаді 2016 року, станом цін на 11.02.2017, складала 5151,20 грн. Даний висновок підтверджує вартість викраденого майна.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 23.03.17р., згідно якої в якості речового доказу по кримінальному провадженню визнано шуруповерт ''Ритм ДЭ-620Р''.

Розпискою ОСОБА_4 від 23.03.17р. про те, що потерпілий отримав від працівників поліції на зберігання шуруповерт ''Ритм ДЭ-620Р''.

Копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.04.17р., згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що в період часу з 11.04.2017р. по 15.04.2017р. з території сараю за адресою АДРЕСА_6 невідома особа викрала два спортивних велосипеди.

Копією протоколу огляду місця події від 15.04.17р. з ілюстрованою таблицею до протоколу. Місцем огляду є підсобне приміщення гр. ОСОБА_7 , яке розташоване біля будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено фрагмент сліду протектора взуття.

Копією протоколу огляду місця події від 15.04.17р. з ілюстрованою таблицею до протоколу. Місцем огляду є двір домоволодіння ОСОБА_23 в АДРЕСА_7 . Під час огляду вилучено велосипед ''Eagle GLX'' синього кольору на який прикріплено паперову бірку з пояснювальними написами та підписами понятих.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.17р. з ілюстрованою таблицею до протоколу. В ході якого ОСОБА_3 вказав: на місце де він знаходився і спостерігав за обстановкою під час крадіжки; господарські приміщення; господарське приміщення звідки було вчинено крадіжку.

Згідно копії висновку експерта № 17-664 від 26.04.17р.: 1. Ринкова вартість представленого на експертизу велосипеду ''Eagle MTB Free'', який на момент крадіжки перебував в стані придатному для використання за призначенням, в експлуатації з 2013 року, станом цін на 12.04.2017, складала 1472,80 грн. 2. Ринкова вартість не представленого на експертизу велосипеду ''Stern 13 Dynam 116'', який на момент крадіжки перебував в стані придатному для використання за призначенням, в експлуатації з 13.04.2014 року, станом цін на 12.04.2017, складала 2495,35 грн. Даний висновок підтверджує вартість викраденого майна.

Копією постанови про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 28.04.17р., згідно якої в якості речових доказів по кримінальному провадженню визнано велосипед ''Eagle MTB Free''.

Копією розписки ОСОБА_7 від 28.04.17р. про те, що потерпіла отримала від працівників поліції на зберігання спортивний велосипед ''Eagle''.

Як зазначено у вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.10.17р., який набрав законної сили, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні таємного викрадення майна (велосипедів) ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 .

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

Невизнання обвинуваченим вини по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту, так як покази ОСОБА_3 по даному епізоду не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та суперечать показам свідків, зокрема - ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 .

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, яке призначено попереднім вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.16р., скоїв два тяжкі кримінальні правопорушення. Тяжких наслідків по справі не наступило. Вину у скоєнному визнав частково: по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_4 вину не визнав, а по епізоду крадіжки велосипедів у потерпілої ОСОБА_7 вину визнав повністю та щиро розкаявся. На утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює, завдані потерпілим збитки не відшкодував, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_7 суд визнає щире каяття. Пом`якшуюча обставина щире каяття, яка вказана в обвинувальному акті, по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, так як ОСОБА_3 по даному епізоду свою вину не визнав.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки за умови ізоляції від суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком

ОСОБА_3 раніше судимий. Дані кримінальні правопорушення вчинив відбуваючи покарання з іспитовим строком, яке призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.16р., тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ст. 71 КК України.

Судові витрати по справі складають 1188 грн. за проведення судових експертиз (792 грн. висновок експерта № 17-392 від 15.03.17р., 396 грн. висновок експерта № 17-391 від 16.03.17р.), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочинів з приводу яких проводились вказані експертизи.

Судові витрати в сумі 594 грн. (висновок експерта № 17-664 від 26.04.17р.) вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.10.17р. стягнуті з ОСОБА_24 .

Речовий доказ по справі шуруповерт ''Ритм ДЭ-620Р'' необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 . Речовий доказ велосипед ''Eagle MTB Free'' по вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.10.17р. повернутий власнику ОСОБА_7 .

По справі заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 6736 грн. 70 коп. та моральної шкоди на суму матеріальних збитків. Враховуючи обставини справи, а також те, що викрадений у потерпілого шуроповерт є речовим доказом по справі та підлягає поверненню останньому, то цивільний позов підлягає частковому задоволенню на суму 6528 грн. 70 коп. (вартість акумуляторної батареї та перфоратора). В судових дебатах потерпілий ОСОБА_4 не підтримав раніше заявлену до стягнення моральну шкоду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді п"яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 15 лютого 2018 року. До вступу вироку в законну силу змінити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Новгородківським РС УДМС України в Кіровоградській області 29.11.2012р. на користь ОСОБА_4 АДРЕСА_4 6528 грн. 70 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Новгородківським РС УДМС України в Кіровоградській області 29.11.2012р. на користь держави 1188 грн. судових витрат.

Речовий доказ по справі: шуруповерт ''Ритм ДЭ-620Р'' повернути потерпілому ОСОБА_4 . Речовий доказ - велосипед ''Eagle MTB Free'' по вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.10.17р. повернутий власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому, направити потерпілій ОСОБА_7 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 .