Справа № 522/1457/18
Провадження по справі № 1-кс/522/2175/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодружений, офіційно непрацюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
В період часу з 01.11.2017 по 24.11.2017 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 31 по вул. Ніжинській в м. Одесі, зайшов до приміщення другої парадної зазначеного будинку та спустився по сходинці до побутового приміщення, де побачив віконний проріз забитий дошками до вказаного побутового приміщення.
Побачивши зазначене, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у зазначеному побутовому приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до зазначеного віконного прорізу та відірвавши руками дошки, за допомогою яких зазначений проріз був закритий, проник до побутового приміщення, звідки таємно викрав предмети, належні ОСОБА_7 , а саме:
- двигун до автомобілю ВАЗ-2108, вартістю 10 800 гривень;
- газову плиту білого кольору марки Брест, вартістю 1 000 гривень;
- холодильник марки Норд білого кольору, вартістю 2 000 гривень;
- телевізор марки Соні, чорного кольору, вартістю 1 500 гривень;
- телевізор марки Самсунг, чорного кольору, вартістю, 1200 гривень;
- три не працюючі телевізори, вартістю1 000 гривень;
- поршневий компресор, червоного кольору, марки Онекс,вартістю 2 500 гривень;
- автомобільні колеса з дисками, в кількості 10 штук, від автомобілю ВАЗ, діаметром 13 дюймів, вартістю 10 000 гривень;
- автомобільні колеса з дисками, в кількості 5 штук, від автомобілю ЗАЗ, діаметром 13 дюймів, вартістю 2 000 гривень;
- пральна машинка Зануссі, білого кольору вартістю 5 500 гривень;
- дві турбіни марки Одверк, вартістю 2 000 гривень;
- 3-х фазний синхронний двигун до циркулярної пилки, вартістю 2 500 гривень.
Таємно, шляхом проникнення у приміщення, викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 41 000 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.
Обґрунтованість скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого; показами свідків та іншими доказами.
25.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, водночас останній сприяє розкриттю скоєного ним кримінального правопорушення та має постійне місце мешкання.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ураховуючи викладене, стосовно ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, вважаю слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого; показами свідків та іншими доказами.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, з середньою освітою, неодружений, офіційно непрацюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
-не відлучатися з території м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-не залишати місце постійного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 06:00 години.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 26 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

26.01.2018