Справа № 301/2390/16-к
Провадження № 11-кп/777/349/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27.03.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, не одружений, українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий, і, зокрема, згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2017, більш суворим, призначеним за цим вироком, обвинуваченому ОСОБА_4 остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання повністю відбуте покарання, призначене за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2017.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без зміни.
Зараховано у строк покарання час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 11 жовтня 2013 року.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 18 390 гривень завданої матеріальної шкоди.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1076,24 гривень.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Нокія 1280» повернуто власнику потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Нокія 8800», зарядний пристрій із підставкою до нього, золотий перстень із каменем та золотий ланцюжок із золотим хрестиком повернуто власнику потерпілій ОСОБА_3 ; металевий ломик передано до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для знищення.

Ухвалою Іршавського районного суду від 02.03.2018 виправлено описку у вироку від 22.01.2018, а саме, у строк відбуття обвинуваченим ОСОБА_4 покарання зараховано період тримання його під вартою з 10.10.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

08 червня 2013 року приблизно о 14-ї годині, ОСОБА_4 , знаходячись у с. Горбок Іршавського району, шляхом вільного доступу, через незамкнуті вхідні двері на будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , 1956 року народження, проник всередину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Нокіа-1280» вартістю 149 гривень 40 копійок, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 149 гривень 40 копійок.
22 липня 2013 року, ОСОБА_4 , знаходячись у с. Сільце Іршавського району, шляхом відкриття вікна на будинку АДРЕСА_3 , який є парафіяльним будинком греко-католицької церкви с. Сільце, проник всередину, де зі спальної кімнати таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав 10000 гривень та 1000 доларів США, що станом на 22.07.2013 згідно курсу НБУ становить 799,30 грн. за 100 доларів США, які належать настоятелю греко-католицької церкви с. Сільце потерпілому ОСОБА_6 , після чого, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 17993 гривень.
26 липня 2013 року приблизно о 15-ї годині, ОСОБА_4 , знаходячись у с. Горбок Іршавського району, шляхом розбиття вікна на будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_3 , проник всередину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Нокія-8800» сірого кольору, вартістю 1200 гривень, зарядний пристрій із підставкою до нього, вартістю 220 гривень, золотий перстень із каменем прозорого кольору, вартістю 1000 гривень, золотий ланцюжок із хрестиком, вартістю 1000 гривень та ноутбук марки «Самсунг», вартістю 8 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_3 , після чого, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 11420 гривень.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , вказує на те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що призначене ОСОБА_4 покарання є занадто м`яким, оскільки не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При цьому, вказує на те, що при вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, судом не дано належної оцінки особі обвинуваченого ОСОБА_4 , який з 2010 року неодноразово засуджувався за ст. 185 КК України, що у свою чергу свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, не бажає працювати, а видом його заробітку та способом життя є крадіжки. Крім того, посилається на те, що під час розгляду кримінального провадження суд допустив неповноту судового розгляду, чим порушив право потерпілої ОСОБА_3 на справедливий суд. При цьому, вказує на те, що суд жодного разу не викликав свідка ОСОБА_7 до суду для допиту, не направляв на його адресу повістки, а працівники поліції не виконували ухвали суду про привід свідка. Посилається на те, що свідок ОСОБА_7 може підтвердити факт викрадення ОСОБА_4 належного ОСОБА_3 ноутбука, та після надання відповідних доказів у суді, може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а ОСОБА_3 , у залежності від показів вказаного свідка, має право на заявлення цивільного позову про стягнення вартості ноутбука з ОСОБА_7 , а не з ОСОБА_4 , або з обох солідарно, і у свою чергу більше шансів на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди з ОСОБА_7 , ніж із ОСОБА_4 .. Разом із тим, вказує і на те, що судом безпідставно було відхилено її клопотання про направлення свідку ОСОБА_7 повістки про виклик до суду та про доручення органу досудового розслідування або прокурору, або звернення суду з відповідним запитом до прикордонної служби, для отримання із прикордонної служби письмової інформації про те, чи виїжджав свідок ОСОБА_7 у 2017 році за межі України та коли повертався в Україну. Також посилається і на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній вирок Ужгородському міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000225 від 24.01.2016. Просить вирок змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. У ході апеляційного розгляду просить викликати та допитати свідка ОСОБА_7 , а також доручити органу досудового розслідування або прокурору отримати з прикордонної служби письмову інформацію про те, чи виїжджав свідок ОСОБА_7 у 2017 році за межі України та коли повертався в Україну; дослідити: а. с. 38 т. 2, на якому міститься інформація щодо наявності щодо ОСОБА_4 кримінального провадження № 0000225 від 24.01.2016, що у свою чергу характеризує особу обвинуваченого ; а. с. № № 15, 16, 36, 76, 85, 86, 132, 166, які містяться в томі № 2, якими доведено, що рапорти ДОМ Мукачівського ВП не підтверджені належними доказами про те, що свідок ОСОБА_7 перебуває за кордоном, а також всі матеріали кримінального провадження на предмет встановлення факту не повідомлення (відсутності повістки-повідомлення) свідка ОСОБА_7 про виклик його до суду для допиту в якості свідка.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, ставлячи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, тобто більш суворого покарання, ніж призначено судом першої інстанції, і при цьому, порушуючи питання про зміну вироку, апелянт не врахувала вимоги статті 408 КПК України, відповідно до якої вирок підлягає зміні лише у випадку, якщо така зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Заявляючи клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_7 , а також про доручення органу досудового розслідування або прокурору отримати із прикордонної служби письмову інформацію про те, чи виїжджав свідок ОСОБА_7 у 2017 році за межі України та коли повертався в Україну, апелянт не зазначила про те, для з`ясування яких саме обставин необхідно викликати та допитати апеляційним судом свідка ОСОБА_7 , а також для підтвердження (спростування) яких саме обставин необхідно витребувати відомості щодо ОСОБА_7 із прикордонної служби.

Разом із тим, у порушення передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України вимог апелянтом не додано до апеляційної скарги копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, оскільки, додавши до апеляційної скарги 4 її копії, апелянтом не враховано, що окрім потерпілої ОСОБА_3 та її представника, сторонами у даному кримінальному провадженні є прокурор, обвинувачений, захисник та ще 2 потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вищенаведені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють її прийняття до розгляду та, з урахуванням визначених КПК повноважень апеляційного суду, прийняти за наслідками її розгляду законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, подана представником потерпілої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням достатнього строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК УкраїниОСОБА_4 , залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 Стан