Справа № 352/484/16-к
Провадження № 11-сс/779/5/2018
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 12 год.25 хв. 21 лютого 2018 року включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 доручено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Вказаною ухвалою визначено ОСОБА_9 , розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 35240 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_10 .

З ухвали судді вбачається, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , враховано вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, що в своїй сукупності доводять наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

Захисник вказує на те, що заявлені прокурором в клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження. Судом не враховано, що у ОСОБА_9 є постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, та протягом всього часу проведення досудового слідства та судового розгляду він своєчасно з`являвся до слідчого та суду.

На думку захисника, до ОСОБА_9 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

З цих підстав, ухвалу судді захисник, просив скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали головуючим суддею встановлено, що в провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.259, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2017 року, ОСОБА_9 через неявку в судові засідання було оголошено у розшук.

22.12.2017 року о 12 год.25 хв. працівниками СКП Тисменицького ВП ГУНП в області обвинуваченого ОСОБА_9 затримано.

Застосовуючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованих підозри та обвинувачення у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованих йому злочинів.

Що стосується, посилання захисника, на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України, то такі є не переконливими, не підтвердженими та спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Головуючий суддя обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_9 , раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину, та був оголошений у розшук, що підтверджує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК.

Поряд з цим, апеляційна скарга подана на судове рішення в межах розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а не в порядку оскарження рішення слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що підстави для скасування ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259, ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3