У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000252 від 23.01.2018,-
в с т а н о в и в :
слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на пару номерних знаків реєстрації республіки Польща RJA 94330, пару матерчатих рукавиць чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 , що тимчасово вилучені під час оглядів місця події 08.02.2018 р. у кримінальному провадженні №0000252 від 23.01.2018.
Подане клопотання мотивує тим, що 22.01.2018 року, близько 23:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №41 по вул.Наукова у м.Львові, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» моделі «200D» д.н.з. НОМЕР_2 (що підставі довіреності перебував у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ). В подальшому з метою приховання вказаного злочину припаркував вказаний автомобіль неподалік мотелю «Галіція» у с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області та змінив державні номерні знаки НОМЕР_2 на номерні знаки реєстрації Республіки Польща НОМЕР_3 . 08.02.2018 року в ході проведення огляду місця події на проїжджій частині с. Крупське, Миколаївського району, Львівської області, на автодорозі П 1419 Ходорів-Жидачів-Миколаїв, було виявлено та вилучено, зокрема, пару номерних знаків реєстрації республіки Польща RJA 94330. Окрім цього, 08.02.2018 року в ході проведення огляду місця події було проведено огляд громадянина ОСОБА_5 ,, в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, пару матерчатих рукавиць чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_4 .

Зазначає, що вищеперелічені предмети, котрі вилученні в ході проведення огляду місця події від 08.02.2018 року є предметом даного кримінального правопорушення, набуті злочинним шляхом, а також з метою забезпечення кримінального провадження та позбавлення права приховування, пошкодження, псування, знищення даних речей просить накласти арешт на майно та заборонити на термін накладення арешту відчужувати, розпоряджатися (реалізовувати) та використовувати фізичними та юридичними особами вище вказані об`єкти до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні просив подане клопотання повернути для усунення недоліків, у зв`язку з допущеними описками.
Слідчий також просив клопотання про арешт майна повернути у зв`язку з необхідністю усунути недоліки.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, котрі просили клопотання повернути для усунення недоліків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання про арешт майна містять суперечність. Так, слідчий просить накласти арешт на предмети, котрі вилученні в ході проведення огляду місця події від 08.02.2018 року, зокрема на номерні знаки - реєстрації Республіки Польща "RJA 94330". Проте, як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.02.2018, проведеного у кримінальному провадженні №0000252 від 23.01.2018, слідчим вилучено номерні знаки - "RJA 24330". Відтак, у клопотанні не зазаначено відповідну правову підставу та обґрунтування необхідності арешту номерних знаків реєстрації Республіки Польща "RJA 94330".
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та слідчого, котрі просили повернути клооптання про арешт майна для усунення недоліків, а також відсутність правової підстави для арешту майна, слідчий суддя вважає що клопотання слід повернути для усунення недоліків.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000252 від 23.01.2018- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1