Справа №204/269/18
Провадження №1-кс/204/89/18
УХВАЛА
іменем України
19 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 18 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001399,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 18 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001399. Скарга обґрунтовується тим, що 23 травня 2014 року скаржник звернулася із заявою про скоєння відносно неї кримінального правопорушення до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області і в подальшому було відкрито кримінальне провадження № 0001399 за фактом завдання шкоди її майну за ознаками ст. 356 КК України. 18 жовтня 2017 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник зазначає, що обґрунтованість такого висновку не підтверджується жодним чином і оскаржуване рішення носить формальний характер, без належного обґрунтування. Заявник зауважує, що слідчим майже не були здійснені слідчі дії, направлені на встановлення істини по справі та розкриття вищезазначеного злочину, а сама потерпіла була допитана поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для зазначеного провадження. Враховуючи викладене, заявник вважає, що оскаржуване рішення слідчого було прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України, без встановлення всіх обставин справи.
В судовому засіданні скаржник доводи, викладені у скарзі, підтримала та просила її задовольнити. Крім того, скаржник пояснила, що хоче, щоб їй було відшкодовано шкоду та зроблено ремонт винуватцем залиття, оскільки на даний час самостійно робити ремонт дорого.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001399, суд дійшов висновку про те, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувало кримінальне провадження № 0001399, внесене до ЄРДР 23 травня 2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

18 жовтня 2017 року слідчим слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областілейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001399 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001399 процесуальних доказів, які б підтверджували завдання значної шкоди (збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) виявлено не було. За даним фактом вбачаються цивільно-правові відносини, а отже відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Закриваючи кримінальне провадження №0001399слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у своїй постанові постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399від 23 травня 2014 року, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, які не залишають місця сумнівам.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим викладені докази на підтвердження прийнятого рішення.
Судом враховується, що злочин, передбачений ст. 356 КК України, вважається закінченим з моменту настання наслідків значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника, де значна шкода є оціночним поняттям, яке вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи. Так, висновком №1948-14 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0001399 від 03 листопада 2014 року встановлено, що ринкова вартість ремонтно-оздоблювальних робіт по усуненню пошкоджень виниклих при причині пошкодження оздоблення цвіллю в квартирі АДРЕСА_1 складає 5727,32 грн. Разом з цим вказаним висновком експертизи встановлено, що категорично встановити причину пошкоджень виниклих в квартирі АДРЕСА_2 не виявилося можливим, також категорично не можливо зазначити, що однією з причин виникнення пошкоджень на оздобленні приміщень у квартирі АДРЕСА_2 , є саме наслідки експлуатації нежитлового приміщення згідно функціонального призначення. Судовими експертами, зокрема, зазначено, що однією з можливих пошкоджень оздоблення у квартирі АДРЕСА_1 (цвілі) є виникнення точки роси між зовнішньою стіною та шаром утеплювача (пінопласту) встановленого всередині приміщень кутової житлової кімнати №7 на зовнішній стіні; появлення цвілі на зовнішніх стінах в кутовій кімнаті №6 (що не утеплена пінопластом) можливо внаслідок попадання крізь щілини вологи в результаті дії атмосферних опадів.

Таким чином, під час досудового слідства не встановлено самовільного вчинення ОСОБА_5 будь-яких дій та заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника, як обов`язкових ознак об`єктивної сторони розглядуваного злочину. Судом враховується, що самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника.
Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами та матеріали кримінального провадження 0001399, судом вбачається, що відносини, що склалися між скаржником та ОСОБА_5 мають цивільно-правовий характер у зв`язку з чим скаржник не позбавлена права звернутися до суду з відповідною позовною заявою.
З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
За таких обставин слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на законних підставах і відповідна постанова слідчого скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 18 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001399 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: