Справа № 199/1410/18
В И Р О К
іменем України
06 квітня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000234, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з початковою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

-18 грудня 2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі 3 роки, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2014 року звільнення скасоване, направлено для відбування покарання у виправну колонію;

-02 грудня 2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-02 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19 серпня 2016 року за відбуттям терміну покарання;

не має зареєстрованого місяця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2018 року, близько 00:10 год., ОСОБА_5 проходив біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, б. 75, та помітив, що кришка колодязя кабельного зв`язку, в якому прокладені різноманітні телефонні кабелі, не зачинена. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: кабелів зв`язку з зазначеного колодязя кабельної каналізації.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник у інше сховище зазначений колодязь кабельної каналізації, де ножицями по металу перерізав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 100x2x0,4, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», відділивши від нього три фрагменти, загальною довжиною 10 метрів, вартістю 1233 гривні 30 копійок. Після цього, ОСОБА_5 витяг з колодязя кабельної каналізації зазначені фрагменти кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 та разом з ними здійснив спробу покинути місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками поліції, через що не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 29 січня 2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. він прогулювався на вулиці, оскільки на вулиці йшов сніг і він в таку погоду завжди гуляє. Коли проходив поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, будинок № 75, побачив, що кришка колодязя кабельного зв`язку не зачинена і він вирішив туди залізти, сподіваючись знайти там щось, що можна було б здати на металобрухт. Всередині колодязя побачив телефонні кабелі, які вирішив вкрасти. На підлозі в купі сміття він знайшов ножиці для перерізування труб, якими відрізав декілька частин кабелю телефонного зв`язку. Підтверджує, що їх загальна довжина могла скласти 10 метрів. З цими частинами він виліз з люку та хотів іти, але в цей час його помітили якісь люди, які викликали поліцію. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому розкаюється та просить суворо його не карати. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За довідкою ПрАТ «Фарлеп-Інвест», телефонний кабель марки ТПП 100х2х0,4, розташований в телефонній каналізації поблизу будинку за адресою: м. Дніпро, пр-т Мануйлівський, 75, є приватною власністю ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

У відповідності до інвентаризаційної відомості ПрАТ «Фарлеп-Інвест», 29 січня 2018 року виявлена нестача кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 10 метрів.

Згідно протоколу огляду місця події, 29 січня 2018 року в період часу з 00 год. 15 хв. до 00 год. 40 хв. слідчим поліції оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу будинку № 75 по пр. Мануйлівському в м. Дніпрі. Під час огляду встановлено, що на вищезгаданій ділянці місцевості знаходиться шахта люку, в якому на момент огляду мається кабельна продукція різного діаметру в чорній пластмасовій обмотці. В ході огляду середини шахти люку на кабельній продукції маються два сліди від кусання кабелю з рівними краями. На місцях від кусання встановлено, що в середині кабелю під чорною пластмасовою оболонкою мається оболонка з поліетилену під якою знаходиться багатожильний металевий кабель з металу червоного кольору. Жили кабелю кожна окремо знаходиться у різнокольоровій пластмасовій стрічці. Також на момент огляду біля шахти люку виявлено три фрагменти кабельної продукції, які обрізані та мають рівні краї у місцях обрізів. На дні шахти люку під сміттям виявлено ножиці для різання проводів вироблені з металу, які мають червоні ручки. В ході проведення огляду три фрагменти кабелю та металеві ножиці для різки проводів було вилучено.

Кабель та ножиці по металу постановою слідчого визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За висновком судової трасологічної експертизи № 24/4.2/210 від 13 лютого 2018 року, на двох торцях фрагментів кабелів довжиною 79 мм та 150 мм (які помічені білою речовиною), вилучених 29 січня 2018 року в ході огляду місця події а саме: по вулиці Мануйлівській, 75 в м. Дніпро, наявні сліди розрізу, які утворені інструментом, що має дві робочі поверхні: ріжучу кромку та упор, що рухаються назустріч одне одному (типу садові ножиці (секатор), труборіз для металопластикових труб тощо). Сліди розрізу на двох торцях фрагментів кабелів придатні виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (об`єктів), для ідентифікації не придатні. Сліди розрізу на торцях двох досліджуваних фрагментів кабелів (які помічені білою речовиною), залишені інструментом такого ж типу як труборіз для металопластикових труб (у постанові слідчого «кусачки по металу») вилучений 29 січня 2018 року в ході огляду місця події, а саме: по вулиці Мануйлівській, 75 в м. Дніпро. Однак встановити, що фрагменти кабелю були розрізані труборізом для металопластикових труб наданим на дослідження не надається можливим в зв`язку з тим, що сліди розрізу на торцях фрагментів кабелів для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту (об`єктів) не придатні.
Під час слідчого експерименту 19 лютого 2018 року ОСОБА_5 вказав місце, де він намагався викрасти кабелі зв`язку.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 537/18 від 15 лютого 2018 року, за яким ринкова вартість кабельної продукції (телефонного кабелю) марки ТПП 100*2*0,4, довжиною 10 м, станом на 29 січня 2018 року могла складати 1233,30 грн.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого сховища, оскільки обвинувачений діючи з прямим умислом, здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь реалізації злочинного наміру ОСОБА_5 та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиросердно розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів, оскільки останній має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обмежень максимального розміру покарання, встановлених за замах на злочин частиною 3 ст. 68 КК України, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, стадію злочину, на якій його було виявлено та припинено, позицію прокурора, який вважає за можливе та необхідне звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, той факт, що обвинувачений щиросердно розкаявся та активно сприяв встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

В межах кримінального провадження потерпілим ПрАТ «Фарлеп-Інвест» заявлений цивільний позов, за яким товариство просить стягнути з ОСОБА_5 на їх користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 801,7 грн.

Виходячи з того, що позовні вимоги обвинуваченим визнані в повному обсязі, факт заподіяння потерпілому майнової шкоди у зазначеному розмірі в судовому засіданні доведено повністю, ОСОБА_5 як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі. Спосіб відшкодування заподіяної шкоди грошима, відповідає характеру заподіяної шкоди та вимогам закону. На підставі викладених обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер № 0972):

- три фрагменти кабелю повернути ПрАТ «Фарлеп-Інвест»;

- ножиці по металу та рукавиці знищити.

Цивільних позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» задовольнити стягнути з ОСОБА_5 на їх користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 801 (вісімсот одна) гривня 70 (сімдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

06.04.2018