overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1333/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду його скарги від 30.12.2017 року на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що підстави для відкриття за скаргою відсутні з наступних підстав.
Глава 26 КПК України регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається із скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , останній не просить слідчого провести слідчі (розшукові) дії, останній просить зобов"язати розглянути його скаргу.
Отже зобов"язання слідчого розглянути скаргу не передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заявнику
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/2354/17
1-в/703/32/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 р. дя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в :
До суду надiйшла заява про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру Кравцову, якi застосовуються щодо нього згiдно ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 травня 2017 року, Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 27 липня та 28 листопада 2017 року за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбаченого ч.2 ст. 185 та 394 КК України.
Вiдповiдно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розглядi даної заяви є обов`язковою.
Згiдно ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здiйснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспiльно-небезпечні дiяння, передбачені ч.2 ст. 185 та ст. 394 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 45 хв.7 лютого 2018 року у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Смiла (вул. Пилипа Орлика, 15) з участю прокурора, представника комунального закладу «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регiональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаськiй областi призначити захисника для здiйснення захисту iнтересiв Кравцова при розглядi заяви про припинення застосування їй примусових заходiв медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси Справа №703/2404/13-к
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України., суд -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки:

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Про час та місце проведення судового засідання свідки були повідомленні належним чином, але в судове засідання свідки не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року в Придніпровський районний суд м. Черкаси відносно свідків:

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Черкаському РВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та прокурору Черкаської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 569/1372/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов"язання начальника Управління служби безпеки України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов"язання начальника Управління служби безпеки України внести відомості про вчинення корупційного кримінального правопорушення по його заяві від 22.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що підстави для відкриття за скаргою відсутні з наступних підстав.
Глава 26 КПК України регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже на досудовому провадженні можуть бути оскаржені тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній не оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, а оскаржує бездіяльність начальника Управління СБУ.
Отже, оскарження рішення, дії чи бездіяльності інших учасників кримінального провадження не передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_2 не вправі звертатись із даною скаргою до слідчого судді.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов"язання начальника Управління служби безпеки України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заявнику
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №577/3861/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/213/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
31 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3861/17-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Риги Латвія, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 січня 2018 року о 17 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/6268/17
Провадження №1-кс/751/268/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.18. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути вилучене майно.
29.01.18. адвокатом ОСОБА_2 подана заява, згідно якої просить повернути матеріали скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) від 29 січня 2018 року (справа № 751/68/18).
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути матеріали скарги, оскільки адвокат ОСОБА_2 , скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути вилучене майно повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/53/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючоїсудд ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року засуджений до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Завідувач сектором Тальнівського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві до суду просив суд слухати справу у його відсутність.

Представник Тальнівського РС з питань пробації в судове засідання не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання завідувача сектором Тальнівського РС з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 1 року позбавлення волі згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/29/18
Справа № 754/6627/17
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участі секретаря: - ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

інспектора: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання сектора ювенальної пробації м. Києва Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м Києва перебуває клопотання сектору ювенальної пробації м. Києва про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити засудженому ОСОБА_5 захисника.

Інспектор сектора ювенальної пробації м. Києва підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві з урахуванням вимог ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 52, ч. 5 ст. 539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 52, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залучити захисника для участі в розгляді клопотання сектора ювенальної пробації м. Києва про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити в судове засідання захисника для розгляду клопотання відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , яке відбудеться 28 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, зал. №3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
31.01.2018 Справа № 756/277/18
Унікальний № 756/277/18
Порядковий № 1-в/756/46/18
У Х В А Л А

Іменем України
31 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
В С Т А Н О В И В :
06.07.2016 вироком Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши думку інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5 , які підтримали вказані вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_6 за період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

05 січня 2018 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537-539, 595 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_1
№ 760/527/18
(№1-кс/760/779/18)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 годині 30 хвилин 02. 02. 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2703/18
Провадження № 1-кс/761/2012/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 26 січня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1