Справа № 743/1571/17
Провадження №1-кс/743/150/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 20.06.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2017 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що у вечірній час 19.06.2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, прибув до господарства АДРЕСА_1 , де шляхом вибиття вхідних дверей у веранді, проник всередину приміщення та вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 .

В ході нападу, поєднаного з насильством небезпечним для життя і здоровя потерпілої, ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи та передбачаючи суспільну небезпечність своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, звязав простирадлом руки ОСОБА_7 , після чого, шляхом притискання подушки до обличчя, перекрив доступ кисню до дихальних шляхів потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці.

В подальшому, доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_6 обшукав будинок потерпілої, заволодівши медалями, які належали ОСОБА_7 , після чого залишив місце події.

30.06.2017 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

30.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187; п.6 ч.2 ст.115 КК України.

30.06.2017 року ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00 годин 00 хвилин 28.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 23.08.2017 року, строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 3 місяців, тобто до 00 годин 00 хвилин 28.09.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2017 року продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 00 годин 00 хвилин 27.11.2017 року.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, котрі не зменшились, зокрема: можливість підозрюваного переховування від органів досудового слідства; незаконний вплив на потерпілого та свідків; а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, неможливо у зв`язку з необхідністю отримання висновків дактилоскопічної експертизи та виконання вимог ст.ст.290-293 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, додатково пояснивши, що на день розгляду клопотання ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не змінилися. Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, відпали, а в тому міру запобіжного заходу можливо змінити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, просив змінити йому запобіжний захід на інший, ніж тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання, з доданих до нього копій документів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 16.11.2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281, продовжено до 6 місяців.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що призначена по справі дактилоскопічна експертиза не завершена.

Наведений при застосуванні запобіжного заходу ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, не зменшився, з огляду на серйозність висунутої підозри; на залишення ОСОБА_6 території Чернігівської області; на відсутність у підозрюваного усталених соціальних зв`язків, відсутність документів, що посвідчують особу.

Враховуючи наведене, існує висока вірогідність можливості втечі підозрюваного не лише на основі суворості можливого вироку, але й з урахуванням сукупності інших факторів, які можуть підтвердити існування такого ризику і які встановлені в судовому засіданні.

Викладене узгоджується з позицією, висловленою у п.106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії».

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаному ризику.

Таким чином, продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою є доцільним та обґрунтованим на строк до 00 годин 00 хвилин 27.12.2017 року. У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 177, 183, 193-196, 199, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , проживаючому в АДРЕСА_3 , раніше не судимому, без визначення застави, до шести місяців, тобто до 00 годин 00 хвилин 27.12.2017 року, з утриманням в Чернігівському СІЗО.

Визначити строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00 годин 00 хвилин 27.12.2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено _____________ 2017 року о год. хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(прізвище, ім`я, по-батькові) (підпис)