Справа № 464/710/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/146/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001721 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Крічев, Могильовської області, Республіки Білорусь, жительки

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2018 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 грн.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець /фізична або юридична особа/ мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені обов`язки діють до 19 квітня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з незаконним затриманням.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на незаконність затримання ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України. Вказує, що жодна із підстав затримання, передбачена ст. 208 КПК України, не знайшла свого підтвердження. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , були вчинені 5.12.2017 року, 6.02.2018 року, а затримано її було 19.02.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що у провадженні старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001721 від 25 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

19 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також те, що підозра про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані щодо ОСОБА_7 , її вік, стан здоров`я, сімейний стан, її майновий стан, особу підозрюваної, яка не судима.

Також слідчий суддя дійшов вірного висновку, що при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжких злочинів більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, забезпечить її належну поведінку у кримінальному провадженні.
Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про незаконність затримання підозрюваної ОСОБА_7 19 лютого 2018 року без ухвали слідчого судді в порушення вимог ст. 208 КПК України, то вони заслуговують на увагу, проте такі не були предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції при вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній.

Так, відповідно протоколу від 19 лютого 2018 року старший слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 фактично затримав ОСОБА_7 19.02.2018 року, о 19.10 годині. Підставами затримання стали зазначені в п.2 ч.1 ст. 208 КПК України обставини, а саме, що «очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин» (а.п. 13).

Проте такий висновок суперечить матеріалам провадження. Так, кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_7 підозрюється, мало місце 5.12.2017 року, близько 16 години, та 6.02.2018 року, близько 18 години, та дані обставини вчинення кримінальних правопорушень були відомо органам досудового розслідування (проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів). ОСОБА_7 була затримана лише 19.02.2018 року, о 19.10 годині.

Зазначені обставини виключають підстави затримання 19.02.2018 року ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, оскільки в даному випадку відсутні дані, що вказують на «безпосередність» при виявленні очевидних ознак, які вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Між тим, застосувати правові наслідки незаконного затримання ОСОБА_7 19.02.2018 року неможливо, оскільки 21.02.2018 року старший слідчий звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з клопотанням, яке в той же день слідчий суддя розглянув, задовольнив його, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10