У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 Справа №607/2967/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимого:

- 27.09.2017 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень;

- 10.11.2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Застосовано ст.75 КК України та призначено 1 рік 6 місяців іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000506 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000506 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2018 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який раніше вчиняв корисливі злочини, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину "Комісійні шмотки", що на просп. Злуки, 41 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу викрав чоловічу куртку марки "GOOCEC", вартість якої становить 800 гривень, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі так як при виході із даного магазину був затриманий.

20.02.2018 о 18:30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив замах на умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 20 лютого 2018 року, близько 14:00 години, у раніше судимого ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину "Комісійні шмотки", що знаходиться на проспекті Злуки, 41 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20 лютого 2018 року, близько 14:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину "Комісійні шмотки", що знаходиться на проспекті Злуки, 41 в м.Тернополі, взяв із стояків, які знаходяться у торгових залах, одяг у кількості трьох одиниць окремо розвішаних на вішаках, після чого направився у примірочну, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, розстебнув куртку в яку був одягнутий та поверх своєї кофти розмістив у розкладеному вигляді одну із речей, яку взяв попередньо із торгового залу, а саме чоловічу куртку синього кольору торгової марки «GOOCEC», розмір 46, вартістю 800 гривень, зірвавши при цьому з куртки бирку та заховав її у свою барсетку, яку мав із собою. Окрім цього вішак на якому була вищевказана куртка ОСОБА_4 також заховав під свій верхній одяг, після чого останній вийшов із примірочної із двома речами, одну з яких залишив касиру, а іншу повернув в торговий зал на стояк.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи під верхнім одягом чоловічу куртку синього кольору торгової марки «GOOCEC», яку мав намір викрасти, не доходячи до каси, та не розрахувавшись за товар, направився до виходу із торгового залу магазину, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із торгового залу магазину, а саме в приміщенні коридору поряд з камерами схову, з викраденим майном ОСОБА_4 був затриманий працівником вищевказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події згідно якого зафіксовано порушення обстановки в приміщенні магазину та зазначено спосіб вчинення злочину ОСОБА_4 та вказано місце, де останнього було затримано, а також вилучено куртку, яку намагався викрасти останній; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останньому стало відомо від працівників його магазину про факт крадіжки куртки марки «GOOCEC», яку намагався викрасти ОСОБА_4 , однак останній був затриманий касиром даного магазину; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у ОСОБА_4 вилучено викрадені ним бирки чорного кольору із написом «GOOCEC»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 згідно якого останньому стало відомо від працівників його магазину про факт крадіжки куртки марки «GOOCEC», яку намагався викрасти ОСОБА_4 , однак останній був затриманий касиром даного магазину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка працює у даному магазині продавцем-консультантом, котра повідомила, що спостерігала за діями ОСОБА_4 з того моменту як останній зайшов у примірочну із двома речами та через 10-15 хв. вийшов звідти із двома речами та через деякий час не оплативши за товар, а саме за куртку останній намагався вийти із магазину, однак був затриманий касиром ОСОБА_10 , яка відтягнула його за рукав куртки із коридору у торговий зал та, розстебнувши куртку останнього, виявила товар із магазину, а саме куртку марки «GOOCEC», яку ОСОБА_4 намагався викрасти разом із вішаком; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка працює у даному магазині касиром. В ході допиту остання повідомила, що бачила як ОСОБА_4 із торгового залу взяв речі у кількості трьох одиниць та в подальшому із примірочної вийшов із двома речами. Одну із речей, зокрема, костюм хлопець залишив на касі, другу річ яку він тримав в руках, останній поніс у торговий зал з чоловічим одягом. В той момент, коли ОСОБА_12 попрямував у вищевказаний торговий зал, то ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_10 про виявлений нею факт крадіжки даним хлопцем куртки та ОСОБА_10 одразу пішла слідом за ним. Хлопець на відріз відмовлявся, що у нього нічого немає та в пришвидшеному темпі прямував до виходу із магазину, а слідом за ним йшла касир ОСОБА_10 . Коли хлопець хотів вже виходити із магазину та частково перебував у коридорі між обома вхідними дверима, а саме поряд із камерами речового схову, то ОСОБА_10 зловила його за рукав куртки та відтягнувши його назад у торговий зал, не відпускала так як побачила, що під його курткою щось є габаритне і тримаючи його за рукав швидко розстебнула замок куртки хлопця. Розстебнувши куртку останнього, жінки побачили, що хлопець поверх своєї кофти розмістив куртку марки «GOOCEC», яку він ніс у примірочну, а вішак на якій була куртка частково засунув собі у штани щоб зафіксувати вищевказану куртку; протоколом огляду куртки марки «GOOCEC», який проведений за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній впізнає вказану куртку за ідентифікуючою ознакою, а саме паперовою биркою із реквізитами магазину та квитанції; протоколом огляду бирок марки «GOOCEC», які були вилучені під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 та які впізнає потерпілий так як дані бирки були попередньо кріплені до емблеми куртки, яку намагався викрасти ОСОБА_4 ;

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві. Також необхідно врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та, усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та безпосередньо бачив і спілкувався із касиром та продавцем-консультантом даного магазину, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, офіційно ніде не працює, не навчається та не має постійного джерела доходів. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки; 4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи, навчання, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних та віку.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Просить врахувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду куртки марки «GOOCEC»; протоколом огляду бирок марки «GOOCEC».

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, не працює, має середню освіту, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , зі слів разом із мати, неповнолітньою ОСОБА_14 , 2003 року народження, раніше судимий.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частин 2, 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Однак, враховуючи наявність у підозрюваного родини за місцем його постійного проживання, вік підозрюваного, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яким не було завдано майнової шкоди, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам щодо яких є достатні підстави вважати, що вони існують, та зазначеним у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведені обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, та ризики згідно ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення належної поведінки підозрюваного, тому слід задовольнити клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Після оголошення ухвали, негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання у АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1