печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку обґрунтовує тим, що 06.10.2016 він звернувся до прокуратури м. Києва, із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 146 КК України старшим оперуповноваженим в ОВС міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 та старшим оперуповноваженим в ОВС міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 , і слідчим Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .

Однак станом на день звернення до слідчого судді із скаргою, жодних відомостей щодо будь-якого розгляду його заяви йому повідомлено не було, відтак вважає, що прокуратурою м. Києва допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим, просить зобов`язати прокурора м. Києва, не пізніше 24-х годин з дня набрання законної сили ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги, внести відповідні відомості до ЄРДР з його заяви від 06.10.2016.

В судове засідання особа, яка подала скаргу та слідчий, бездіяльність якого оскаржується не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги повідомлені вчасно та належним чином, у відповідності до положень ст. 135 КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, думки особи, яка подала скаргу, визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора прокуратури м. Києва на підставі поданих заявником доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу прокуратури м. Києва 05.10.2016 надійшла заява ОСОБА_3 від 06.10.2016 про вчинення, на його думку, відносно нього, кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 146 КК України старшим оперуповноваженим в ОВС міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 та старшим оперуповноваженим в ОВС міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 , і слідчим Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 для внесення відповідних відомостей в ЄРДР. (а.с.3-4).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Прокуратурою м. Києва не надано слідчому судді будь яких заперечень з приводу поданої ОСОБА_3 скарги, в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даної заяви до ЄРДР.

За вказаних обставин вважаю, що відомості, які містяться в заяві ОСОБА_7 від 05.10.2016 та отримана прокуратурою м. Києва 06.10.2016 підлягали внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 05.10.2016 та отримана прокуратурою м. Києва 06.10.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1