Номер провадження: 11-кп/785/1017/17
Номер справи місцевого суду: 508/423/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, працюючого різноробочим ТОВ «Батьківщина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу не обирався.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів, -

встановив:
Вищевказаним вироком ОСОБА_8 визнаний винними та засуджений за те, що 07.11.2016 року приблизно о 22:00 годині, керуючись корисливими мотивами та особистою зацікавленістю, направленими на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та, скориставшись відсутністю господаря і сторонніх осіб, темною порою доби, для власної наживи, та в наступному реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відчинивши хвіртку в огорожі, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , після чого пішов до підсобного приміщення, де відчинивши вхідні двері, які не були зачинені на замикаючий пристрій, проник всередину підсобного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Ворскла» ПМЗ 52-3,5, б/в, вартістю 2080, 00 гривень. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд
На даний вирок заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, правильність кваліфікації його дій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить вказаний вирок змінити, вказавши про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки ст. 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням, а не звільнення від покарання, яке закріплено в ст. 74 та ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив. у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі, оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення його становища.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність його кваліфікації та справедливість призначеного судом покарання в апеляційній скарзі не оспорюються та повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Як вірно зазначає у своїй апеляційній скарзі прокурор, звільнення від покарання - це акт правосуддя, який застосовується у передбаченій законом процесуальній формі до особи, визнаної винною у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, а також на підставах, передбачених ст.49 КК України, та повністю звільняє винну особу від покарання, а також, відповідно до ч.3 ст.88 КК України, від правових наслідків засудження - судимості.
Інститут звільнення від покарання істотно відрізняється від інституту звільнення від відбування покарання. Так, відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У такому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_8 покарання суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування покарання згідно з положеннями ст.75 КК України, про що зазначив у мотивувальній частині вироку.

Однак у резолютивній частині вироку районний суд, посилаючись на ст.75 КК України, помилково вказав про звільнення ОСОБА_8 від покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуваний вирок - змінити, вказавши в резолютивній частині замість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання на його звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
постановив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити, а вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3