У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1369/18

№ 1-кс/183/165/18

15 березня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 18.01.2018 року до ЄРДР за № 0000021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянці України, з середньою освітою, не заміжній, офіційно не працюючій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 13.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено терміном на 1 рік;

- 13.01.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, штраф 850 грн.;

- 08.04.2015 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироку Новомосковського міськрайонного суду від 13.11.2013 року до відбуття покарання терміном на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 27.05.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст.. 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. 24.03.2017 року звільнена з місця позбавлення волі.

- 22.11.2017 року направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003381 за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.01.2018 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_7 проходила біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 16.01.2018 року приблизно о 18.05 годині, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проникла через відсутню вхідну хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, зірвавши навісний замок на дверях, проникла до будинку, звідки таємно викрала майно, що належало ОСОБА_8 , а саме:

-пральну машину «Samsung», вартістю 6746,75 грн.,

-пральну машину «Zanussi», вартістю 3401,70 грн.,

-диван, вартістю 3630,90 грн.,

-столик до комп`ютера, вартістю 1483,30 грн., після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15262,65 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.01.2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 знаходилась вдома у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де побачила в спальній кімнаті ДВД-програвач «MYSTERY». В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.01.2018 року приблизно о 12.15 годині ОСОБА_7 , знаходячись у вищевказаній квартирі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснила крадіжку належного ОСОБА_9 ДВД-програвача «MYSTERY», вартістю 411,00 грн., після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 411,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.01.2018 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_7 прийшла до свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 та в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом зловживання його довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.01.2018 року приблизно о 09.05 годині ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросила у ОСОБА_9 два алюмінієвих бідони, об`ємом по 10 літрів кожен, обіцяючи в подальшому повернути вказані бідони, наповнені олією. На що ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_7 , добровільно передав їй належні йому два алюмінієвих бідони, сподіваючись на їх повернення. Однак ОСОБА_7 , недобросовісно використавши довіру з боку потерпілого та, не маючи наміру на повернення майна, з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 826,20 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.01.2018 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_7 знаходилась у свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 та в цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.01.2018 року приблизно о 09.10 годині, ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснила крадіжку обігрівача конвекторного «Термія» 1,5 КВт, що належав ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 493,35 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.01.2018 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_7 прийшла до свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 та в цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.01.2018 року приблизно о 09.05 годині, ОСОБА_10 , знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю потерпілого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснила крадіжку цифрового ефірного приймача Т-2 «BOX», вартістю 366,42 грн., що належав ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 366,42 грн.

14.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана ОСОБА_7 є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, офіційних джерел доходів не має, не заміжня, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки у неї відсутні. На теперішній час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, за яке передбачена лише реальна міра покарання, а тяжкістю покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 у разі визнання її винною, буде спонукати ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відносно ОСОБА_7 з 22.11.2017 року у Новомосковському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження, по якому не проведено підготовче судове засідання, у зв`язку з неявкою останньої. Вказане вище дає беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, офіційних джерел доходів не має. Незважаючи на те, що з 22.11.2017 року на розгляді Новомосковського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно неї, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень. Тому, враховуючи стійку кримінальну направленість її поведінки, можливість вільного пересування, ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати його підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваної, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколів огляду місця події від 17.01.2018 року, 22.01.2018 року, 27.01.2018 року; протоколів огляду речей від 20.01.2018 року, 25.01.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового розгляду було доведено наявність у відношенні ОСОБА_7 обґрунтованої підозри.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у передбаченому законом порядку судимість за вчинення злочинів, зокрема, проти власності, знову підозрюється у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Тому підозрювана, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у передбаченому законом порядку судимість за вчинення злочинів, зокрема, проти власності, знову підозрюється у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке було неодноразово призначено до розгляду, однак судовий розгляд жодного разу не відбувся у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 без поважних причин. Дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не заміжня, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює та офіційні джерела доходів у неї відсутні, раніше неодноразово судима, підозрюється в скоєнні ряду корисливих кримінальних правопорушень, що вказує на негативну репутацію останньої; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваної найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У разі внесення підозрюваною застави, слідчий суддя вважає, що на підозрювану ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянці України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 травня 2018 року включно, взявши її під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_16 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 140.960 грн.

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_17 застави, покласти на останню наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1