Провадження № 1-кс/752/6254/17
У Х В А Л А
03.10.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України,

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні слідчого відділу прокуратури м.Києва знаходилось кримінальне провадження № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_4 .

З листів прокуратури м.Києва від 10.04.2017 р. та від 30.05.2017 р. заявнику стало відомо про винесення слідчим ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження № 0000178, однак копія даної постанови не була вручена заявнику у визначений спосіб.

При зверненні до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявник посилається на її необгрунтованість, передчасність, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, не допитано особу, за заявою якої внесено відомості про кримінальне правопорушення, не допитано особу, яка вчинила кримінальне правопорушення з приводу обставин, викладених у заяві про злочин, а лише надана оцінка доказам у іншому кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 р., а матеріали кримінального провадження складаються виключно із судових рішень, що надавались ОСОБА_4 та іншими особами у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 р.

В зв`язку з чим заявник просить скасувати оскаржувану постанову, а справу повернути для проведення досудового розслідування.
В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій, досудове розслідування проведено неповно, не перевірені обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, надавши матеріали кримінального провадження.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури м.Києва перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зазначені відомомсті внесені на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28.12.2015 р., якою зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 09.12.2015 р.

ОСОБА_4 у своїй заяві від 09.12.2015 р. про кримінальне правопорушення зазначав про наявність в діях ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , яка представляла її інтереси, та інших осіб ознак злочину, передбаченого ст.383 КК України, а саме вчинення ними завідомо неправдивого повідомлення про злочин, яке було внесено до ЄРДР за № № 0001716 від 12.08.2015 р.

28.01.2017 р. слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого мотивована тим, що факти, викладені заявником у своїй заяві про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину мають суб`єктивну оцінку, однак при цьому носять вибірковий характер, шляхом замовчування їх повноти, поверхневого аналізу та сприйняття, а також свідомого приховування пов`язаних із ними обставин, а тому в ході досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження вважаю, що дані висновки були прийняті слідчим передчасно, без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження.
В оскаржувані постанові слідчий надає лише оцінку обставинам, викладеним ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, намагаючись їх спростувати, однак не посилається на підставі яких доказів він прийшов до даних висновків і у який спосіб вони були отримані.
Постанова не містить посилання на слідчі дії, які були здійсненні слідчим у кримінальному провадженні № 0000178, які докази були ним здобуті в ході проведення досудового розслідування, які б безперечно підтверджували відсутність події злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

В даній постанові про закриття кримінального провадження слідчий фактично лише зазначає, що обставини щодо правовідносин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повинні бути предметом дослідження в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001716, а заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на підставі якої внесено відомості до ЄРДР № 0001716 від 12.08.2015 р., є по суті викладенням фактів корпоративного конфлікту між двома співвласниками бізнесу, який розповсюджується як на юрисдикцію України, так і поза її межами, фактично стверджуючи, що дана заява не є повідомленням про злочин і не містить фактів, які б стверджували про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000178 не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.
Висновки, викладені в постанові, не узгоджуються між стобою.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000178 від 28.01.2017 р. є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження повернути до першого слідчого відділу прокуратури м.Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя