ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 703/1635/13-к
провадження № 1-кп/691/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

09 листопада 2017 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжних заходів, за матеріалами кримінального провадження №0000179 від 01.03.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду, перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб (умисне вбивство).

Прокурор подала письмові клопотання, та звернулася до суду про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на 60 діб, з тих мотивів, що закінчується строк тримання під вартою, та враховуючи тяжкість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, оцінюючи та аналізуючи вік, стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність ризиків, що встановлені під час досудового слідства, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, вважає, що тримання під вартою, як запобіжний захід, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 заперечують про продовження дії тримання під вартою, клопочуть про застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахування стану здоров`я, що підтверджено наявними матеріалами, та вказують, що надані прокурором докази, не підтверджують та не доводять обставин про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченими; не обґрунтовують та не підтверджують обставин про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 КПК України; не надано жодних доказів обставин про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; не доведено та не обґрунтовано жодних обставин, які свідчать про те, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою. Захисник (адвокат) ОСОБА_7 наводить практику Європейського суду з прав людини (Рішення у справі «Дьяченко проти України» від 18.04.2013р., у справі «Сізарєв проти України» від 17.01.2013р., у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р., у справі «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006р., у справі «Мамедов проти Росії» від 01.06.2006р., у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991р., у справі «Мюррей поти Сполученого Королівства» від 08.02.1996р., у справі «Влох проти Польщі» від 19.10.2000р.), та наголошує щодо необхідності застосування до підозрюваних осіб більш гуманних видів запобіжних заходів, ніж тримання під вартою до визнання його винним.

Колегія суддів, заявлені клопотання сторони обвинувачення (про продовження дії запобіжного заходу), сторони захисту (про застосування більш м`якого запобіжного заходу), приєднує до матеріалів судової справи №703/1635/13-к (№ провадження №1-кп/691/97/17), та заслухавши доводи/думки прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

За нормами ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою замінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вбачається, за матеріалами провадження, дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до обвинувального акта, кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Тримання під вартою, як запобіжний захід, що продовжений обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , закінчує свою дію 10.11.2017 року ухвала від 11.09.2017 року. Разом з тим, чергове судове засідання у проваджені, призначено на 13.12.2017 року, в якому заплановано продовжити допит свідків.

За нормами ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд, своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На сьогодні розгляд кримінального провадження перебуває на початковому етапі дослідження фактичних обстави вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та дослідження зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема, заслуховування показань свідків, що лише розпочато. Обвинувачені, за наявності обраного більш м`якого запобіжного заходу, матимуть реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків з метою перекручування чи спростовування тієї інформації, яку вони можуть повідомити суду і яка матиме істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення іншим чином.

Ризики, які були враховані судом при обранні/продовжені запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, виправдовуючи подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

При прийнятті рішення, доцільності продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченим, зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів бере до уваги, що запобіжний захід може бути змінений, якщо суттєво змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, або ж виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу про які не було відомо на час прийняття рішення, а також, що продовження строку тримання під вартою можливе тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справах «Белевитський проти Росії» від 01 березня 2007 року та «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), та враховує дані про особу обвинувачених, які вказують на тенденції до скоєння кримінальних правопорушень, та обставини у справі, в т.ч. характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченим, серйозність звинувачень, відповідності особі обвинуваченим та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, ризик втечі.

Прокурором доведено, що ризики, які існували та передбачені ст.177 КПК України на час продовження дії запобіжного заходу, на даний час, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів, приходять до висновку, про задоволення клопотання прокурора, та продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 27, 331, 186, 183, 178, 194 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гуляйка, Тальнівського району, Черкаської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 07 січня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 07 січня 2018 року.

Ознайомити, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під розпис з ухвалою про продовження дії запобіжного заходу.

Повідомити родичів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Шляхом направлення ухвали, про прийняте рішення, повідомити ДУ «Слідчий ізолятор», до виконання.

В задоволенні клопотань щодо зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3