ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4083/16-к
Провадження № 1-кс/210/172/18

"12" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 23 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 22.07.2016 року приблизно о 20.00, невстановлена особа, знаходячись поблизу з Криворізьким технічним Університетом по вул. Костенко, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито викрала належне йому майно, а саме: мобільний телефон «LG 2P-713», після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим своїми діями спричинила останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється (ЄО №9283 від 22.07.2016 року).

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 23.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілого марки LG 2P-713 імеі НОМЕР_1 , з встановленою сім-карткою ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 . Встановлення місцезнаходження викраденого телефону, має істотне значення для встановлення істини у кримінальному правопорушенні, та встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, та осіб, які на теперішній час користуються зазначеними мобільним терміналом можливе лише за умови доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_3 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: адреси розташування та номери базових станцій (з зазначенням координат та місця розташування станцій), які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером, який працював чи працює в терміналі імеі НОМЕР_1 (абонент А), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонента А: унікальний ідентифікатор сім картки (IMSI) та її номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (imei), типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (sms), мультимедійні повідомлення (mms), передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком мультичастоті (GPRS), переадресація, база, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульовою тривалістю, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (імеі терміналу, номер сім-картки та її IMSI номер, тощо) з якими відбувався сеанс абонента А (абонент Б) місцезнаходження абонента Б в момент з`єднання з абонентом А, в період часу з 00.00 години 01.12.2017 до 24.00 години 08.02.2018, на момент отримання тимчасового доступу, а за наявності контрактної угоди, або відповідної реєстрації абонента А та абонента Б, надати документи, що містять відомості про його особу, з можливістю тимчасового вилучення цих документів.

Вказані документи містять охоронювану законом таємницю, однак в зв`язку з тим, що особи,

які в теперішній час користуються зазначеними мобільними терміналами, в будь-який момент може розірвати угоду з компанією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а значить існує реальна загроз зміни або знищення вищевказаних документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.
Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться у володінні у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_3 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , становить охоронювану законом таємницю, вважаю, що згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 23 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_3 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 159-164, 309, 369-372, та 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_3 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати доступ до інформації про: адреси розташування та номери базових станцій (з зазначенням координат та місця розташування станцій), які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером, який працював чи працює в терміналі імеі НОМЕР_1 (абонент А), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонента А: унікальний ідентифікатор сім картки (IMSI) та її номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (imei), типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (sms), мультимедійні повідомлення (mms), передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком мультичастоті (GPRS), переадресація, база, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульовою тривалістю, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (імеі терміналу, номер сім-картки та її IMSI номер, тощо) з якими відбувався сеанс абонента А (абонент Б) місцезнаходження абонента Б в момент з`єднання з абонентом А, в період часу з 00.00 години 01.12.2017 до 24.00 години 08.02.2018, на момент отримання тимчасового доступу а за наявності контрактної угоди, або відповідної реєстрації абонента А та абонента Б, надати документи, що містять відомості про його особу, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій.
Право тимчасового дозвілу надати слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та/або слідчому слідчої групи в кримінальному провадженні № 0002068 від 23 липня 2016 року.
Строк дії ухвали до 11 березня 2018 року включно.

Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, зазначене у п. 4 цієї ували, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності, яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів , які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1