Справа № 635/3614/17
Провадження №1-р/635/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка клопотання Золочівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз"яснення порядку виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом. Відповідно до вимог ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 був встановлений іспитовий строк тривалістю 2 роки, за який він повинен був повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи та навчання. Вирок набрав законної сили 09 жовтня 2017 року.
10 січня 2018 року до суду надійшло клопотання Золочівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз"яснення порядку виконання Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .
Представник Золочівського РВ з питань пробації та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Золочівського РВ з питань пробації про роз"яснення порядку виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено у судовому засіданні, вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом. Відповідно до вимог ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 був встановлений іспитовий строк тривалістю 2 роки, за який він повинен був повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи та навчання. Вирок набрав законної сили 09 жовтня 2017 року.
31 жовтня 2017 року Харківським районним судом Харківської області було направлено для виконання до Золочівського РВ з питань пробації розпорядження про виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .
Начальник Золочівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 10 січня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про роз"яснення вироку у відношенні ОСОБА_3 , а саме: зазначити обов`язки покладені вироком суду від 08 вересня 2017 року на засудженого ОСОБА_3 , оскільки обов`язок передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України не зазначений у вироці суду та просить зазначити у розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили вид покарання.
У відповідності з вимогами ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Частиною першою ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Слід звернути увагу на те, що сама суть роз"яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення суду та контроль за їх виконанням, суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для сторін, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Таким чином клопотання Золочівського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз"яснення порядку виконання вироку у відношенні ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки фактично по суті є внесенням виправлень у судове рішення.
Що стосується клопотання Золочівського районного відділу з питань пробації стосовно зазначення у розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили виду покарання, то в даній час суд відмовляє, оскільки дане питання не може бути віднесене до питань, які суд вирішує у порядку передбаченому п.14 ч.1 ст.537 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні Золочівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз"яснення порядку виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1