overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1907/16-к
Провадження № 1-кп/0285/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000229 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 18.06.2016 року обвинувальним актом.

11.12.2017 року обвинувачений черговий раз в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/1907/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, відкласти на 15.02.2018 року о 10 год. 10 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1394/17
1-кп/291/92/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
представника органу опіки і піклування ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Болград Одеської області, проживаючої
непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
У підготовчому судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно з яким вона, як законний представник свого сина, відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_6 по ч.1 ст.126 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останньої, про що суду надала письмову заяву.
Потерпілий підтримав клопотання свого законного представника.
Представник органу опіки і піклування не заперечила проти задоволення заяви законного представника потерпілого, пояснивши, що вказане не порушує прав та охоронюваних законном інтересів малолітнього потерпілого ОСОБА_4
2
Прокурор та обвинувачена не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілого, законного представника потерпілого, представника органу опіки і піклування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки законий представник потерпілого ОСОБА_4 , та сам потерпілий відмовились від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, ч.6 ст.284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 496/4471/17
Провадження № 1-кп/496/356/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України на 21.12.2017 року на 11 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000658, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2012року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12.12. 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , яке обґрунтовується тим, що останні й підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто в тому, що в ніч на 14.05.2000 року ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав особисті речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 900 грн.
Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця постійного проживання зник, його перебування невідоме.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_2 невідоме, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.187,193 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 09.12.2012 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1845/17
Номер провадження: 1-кп/365/67/17

У Х В А Л А
12.12.2017 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника Згурівського
РС пробації ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, доручити Згурівському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого та подати її до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_7 одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доручити Згурівському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 та подати суду до 20 грудня 2017 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа № 507/1856/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що надійшли з прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченого, потерпілу та захисника обвинуваченого.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1041/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Органам досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

Під час відкритого підготовчого судового засідання, від захисника адвоката ОСОБА_6 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання про закриття кримінального проведення у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, як що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що 31.10.2017 року від потерпілої ОСОБА_7 надійшла письмова заява про те, що вона примирилися з ОСОБА_5 , претензій до нього не має, та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 314, 284, 477 ПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0002180 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вичинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1769/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

11.12.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003661 від 12.11.2017, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003661 від 12.11.2017, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003661 від 12.11.2017, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 15:00 14.12.2017 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
1-кс/381/732/17
381/4538/17
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 12.12.2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області виправлення описки в ухвалі слідчого судді по справі № 1-кс/381/732/17,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 1-кс/381/730/17 (381/4538/17) по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 задоволено.

В ході виконання даної ухвали судом було виявлено описку, а саме: номер провадження вказано «1-кс/381/715/17» замість вірного «1-кс/381/732/17» та у вступній та резолютивній частині ухвали номер провадження вказано «1-кс/381/713/17» замість вірного «1-кс/381/730/17» та номер справи вказано «381/4307/17» замість вірного 381/4538/17».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року по справі за заявою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 1-кс/381/730/17 (381/4538/17) по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та зазначити:

- номер провадження «1-кс/381/732/17»;

у вступній та резолютивній частині ухвали зазначити:

- «№1-кс/381/730/17 (381/4538/17).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1141/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/558/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.12.2017

УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України з одного суду до іншого.

Мотивується подання тим, що повторний автоматичний розподіл даного провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з подання, у Рокитнянському районному суді фактично працює троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому, суддя ОСОБА_7 постановляв вирок у даному кримінальному провадженні, який ухвалою колегії суддів скасовано та призначеному новий розгляд в суді першої інстанції, суддя ОСОБА_8 виносив у даному кримінальному провадженні рішення, як слідчий суддя, у судді ОСОБА_9 у травні 2014 року закінчилися повноваження.

За змістом ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання автоматичний розподіл даної справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи факт кількості працюючих суддів у Рокитнянському районному суді та неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали даного провадження на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України до Таращанського районного суду для розгляду.

Головуючий:
Судді: