АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-3/2004Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/29/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чортківського районного суду від 7 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду, заяву ОСОБА_8 про прегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_8 вказав про те, що під час досудового та судового розслідування під фізичним та моральним тиском працівників міліції він давав неправдиві показання проти себе та ОСОБА_9 . Насправді він убив тільки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вбила свою рідну тітку ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 вбив ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_14 особисто чув від ОСОБА_12 як він розповідав, що вбив ОСОБА_13 . Ці обставини не були відомі під час судового розгляду, а тому доводять неправильність вироку суду.

Залишаючи без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суд мотивував своє рішення тим, що обов`язковою умовою перегляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не встановленні і потребують окремого розслідування.

Натомість засуджений ОСОБА_8 посилається на ті ж підстави, які він викладав у своїй касаційній скарзі, що була предметом розгляду Верховним Судом України.

Суд також послався на постанову слідчого прокуратури Лановецького району від 19 листопада 2003 року, якою відмовлено в притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 по факту вбивства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за відсутністю в її діях складу злочину.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 у апеляційній скарзі та доповненнях до неї посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою ухвалу Чортківського районного суду скасувати, а справу щодо нього переглянути за нововиявленими обставинами та замінити йому покарання з довічного ув`язнення на 15 років позбавлення волі.

Мотивує тим, що в матеріалах справи немає доказів чи свідчень свідків, що саме він убив подружжя ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , а його вина доводиться лише його неправдивими показаннями, які він дав під час досудового розслідування під фізичним та моральним тиском працівників міліції.

Крім того, під час досудового слідства звертався з явкою з повинною без захисника.

Зазначенні ним свідки ОСОБА_14 , та підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не допитувалися, а його доводи судом не перевірялися.

Заслухавши суддю-доповідача,

прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін,

засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Чортківського районного суду Тернопільської області звернувся заявник ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року, яким ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, за п.п. 1,6,13 ч.2 ст. 115 КК України призначено покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.3 ст. 289 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупність злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 7 вересня 2004 року за наслідками касаційного розгляду вирок Апеляційного суду залишений без змін.

Мотивуючи доводи своєї заяви, ОСОБА_8 вказав на те, що під час розгляду кримінальної справи відносно нього суду не було відомо про фальсифікацію доказів щодо нього, зловживання слідчого, а також те, що вбивство вчинили інші особи.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року суд вірно зазначив, що у своїй заяві про перегляд вироку ОСОБА_8 посилається на ті ж підстави, які ним були викладені в касаційній скарзі, що була предметом розгляду Верховного Суду України, що прийняв рішення щодо законності вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 7 листопада 2004 року.

В ухвалі колегія суддів Верховного Суду України зазначила, що доводи ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_11 задушила його співмешканка ОСОБА_16 , а ОСОБА_13 вбив ОСОБА_17 , матеріалами справи не підтверджені і спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку. На досудовому слідстві ретельно перевірялася версія про причетність до убивства ОСОБА_18 та інших осіб.

Також під час перегляду справи Верховним Судом України перевірено та визнано безпідставними твердження засудженого ОСОБА_8 про те, що він оговорив себе на досудовому слідстві, оскільки при досудовому слідстві у явці з повинною, при неодноразових допитах з участю захисника та у власноручних доповненнях до своїх показань засуджений ОСОБА_8 детально розповідав як і при яких обставинах він вчинив вбивства ОСОБА_13 і подружжя ОСОБА_15 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Доводи апеляційної скарги засуджено ОСОБА_8 про те, що судом порушено вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки зазначені ОСОБА_8 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України.

Розглядаючи заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року, щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами суд, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 , оскільки в його заяві містяться посилання на такі обставини, які не тільки були відомі слідчим органам і суду, але й були предметом дослідження і оцінки як на досудовому слідстві, так і в суді, що виключає можливість скасування зазначених рішень судів з цих підстав, а будь-яких інших нововиявлених обставин засудженим ОСОБА_8 наведено не було.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування судового рішення у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 459 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду від 7 листопада 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року відносно нього залишено без задоволення - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2