Єдиний унікальний номер 205/9085/16-к
Провадження №1-кп/205/135/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.140 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, було подано скаргу на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та бездіяльність слідчого і прокурора щодо його відновлення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017 року вказану скаргу було задоволено у повному обсязі, визнано дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо зупинення досудового розслідування та щодо його відновлення незаконними, постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.11.2016 року щодо зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 та постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування від 05.12.2016 року скасовано.

Разом з цим, зазначеною ухвалою суд зобов`язав прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні внести відповідні відомості до ЄРДР щодо скасування зазначених постанов.

До суду надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.140 КК України.

У вказаній заяві прокурор, посилаючись на Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ №139 від 06.04.2016, зазначає, що виконати зазначену ухвалу не видається можливим, оскільки вказаний порядок не передбачає можливості внести відомості щодо скасування постанов після скерування обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, прохає роз`яснити порядок виконання вищезазначеної ухвали.

Ознайомившись з заявою прокурора суд прийшов до висновку про наступне.

Право сторін на оскарження дії або бездіяльності органів досудового розслідування законодавчо закріплене у статті 303 КПК України, яка за своїм правовим змістом наділяє сторону кримінального провадження можливістю звернутися до суду з відповідною скаргою після закінчення досудового розслідування.

Порядок розгляду таких скарг регулюється ст.314-316 КПК України.

Згідно абз. 5 розділу ІІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ №139 від 06.04.2016 право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, мають керівники органів прокуратури та досудового розслідування, слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, Державного бюро розслідувань, Національного бюро (за винятком посадових осіб, зазначених в абзаці третьому цього пункту) у межах кримінальних правопорушень, щодо яких цими органами проводиться досудове розслідування та здійснюється контроль за додержанням вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, суд зауважує, що Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ №139 від 06.04.2016 є внутрішнім нормативним актом з обмеженим суб`єктним складом. При цьому, норми Кримінального процесуального кодексу України поширюються на всіх учасників кримінально-правих відносин.

Беруючи до уваги вищезазначене, судом, якого законодавчо наділено компетенцією розглядати скарги на дії або бездіяльність органів досудового розслідування було постановлено ухвалу та зобов`язано прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР.

Неможливість виконання ухвали суду прокурором не може бути обумовлена внутрішнім нормативним актом органів прокуратури, оскільки вони суперечать принципу законності кримінально-процесуальних відносин, які закріплені у ст.9 КПК згідно якої - закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Крім цього, ч.2 ст.21 КПК України визначено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Відповідальність за порушення вказаної правової норми, передбачена ст.382 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав, які б унеможливлювали виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017 року в частині внесення відомостей до ЄРСР про скасування постанов слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про зупинення та відновлення провадження.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017 року на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Оскільки вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.140 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1