Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 211/3376/17 Провадження 1-кп/215/519/17
ВИРОК
Іменем України
10 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 15.06.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, перебуваючого під наглядом лікаря психіатра з 2001 року з приводу легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, обумовленою перінатальною патологією з порушенням поведінки, з червня 2017 року перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 05.12.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.1 КК України штраф 580 гривень;

2). 27.06.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки. 17.02.2014 ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу направлено для відбування покарання призначеного вироком від 27.06.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу до 2 років позбавлення волі. 28.05.2014 перегляд вироку Бердянським міським судом Запорізької області - не відбута частина строку зменшена на ?. На підставі ЗУ «Про амністію у 2014» - до відбуття 1 рік 26 днів;

3). 17.12.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 125 ч. 2 КК України - громадські роботи 160 годин. На підстав ст.ст. 71, 72 ч.1 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 27.06.2013 - до 2 років 20 днів позбавлення волі. Звільнився 10.04.2015 за відбуттям строку покарання;

4). 19.01.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин.

Так 21.06.2017 приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 побачив цифровий ефірний приймач «Romsat T2100» чорного кольору, який знаходився у кімнаті останньої. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ефірного приймача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом вільного доступу.

Надалі приблизно о 16:00 годині 21.06.2017, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої та свідків, таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав цифровий ефірний приймач «Romsat T2100» чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2107 від 05.07.2017 року становить 433,29 гривень. Після чого, ОСОБА_4 обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, спричинивши гр. ОСОБА_6 майновий збиток на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, вказав, що 21.06.2017 року приблизно о 15:00 год. перебував в будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 . Коли потерпіла ОСОБА_6 пішла на подвір`я збирати вишні, він залишився один у кімнаті останньої один, де побачив цифровий ефірний приймач « ОСОБА_7 » чорного кольору. В цей час у нього раптово виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного ефірного приймача « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої та свідків, взяв ефірний приймачи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та поклав його у карман штанів, після чого покинув будинок потерпілої ОСОБА_6 . Вподальшому продав вказаний ефірний приймачи « ОСОБА_7 » невідомій особі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, не працює, не одружений, перебуває під наглядом лікаря психіатра з 2001 року з приводу легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, обумовленою перінатальною патологією з порушенням поведінки, з червня 2017 року перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 січня 2017 року визнано винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнено, якщо він протягом іспитового строку в один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він в період іспитового строку, не став на шлях виправлення та вчинив новий злочин.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначену за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 січня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 місяця позбавлення волі й остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання обчислювати в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя: