АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2280/15-к Номер провадження 11-кп/786/692/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника Полтавського районного сектору пробації ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макухівка Полтавського району, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., засудженого 29.09.2015 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК , ч.1 ст.125, ч.1 ст.70 України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням ст.. 76 КК України, -

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.
Задовольняючи вищевказане подання місцевий суд послався на те , що ОСОБА_8 систематично не виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме: не з`являвся на реєстрацію без поважної причини та не з`являвся за викликом до КВІ, а також вчинив адміністративне правопорушення, що підтверджує небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Не погодившись з вказаним рішення місцевого суду захисником адвокатом ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подана апеляційна скарга в якій апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання старшого інспектора РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання відмовити.

В обґрунтування принесеної апеляції зазначає, що протягом іспитового строку засуджений постійно з`являвся для реєстрації до органів КВІ , нових злочинів чи кримінальних правопорушень не вчиняв. В подальшому, неявка до інспекції виникла в результаті тяжких сімейних обставин, а також мала характер протесту до правоохоронних органів, спричинених несправедливим до нього відношенням. Також, апелянт спростовує негативну характеристику на засудженого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляцію з наведених в ній підстав, представника пробаційної служби, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який також вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію - безпідставною, перевіривши матеріали особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Як вбачається зі змісту матеріалів подання та особової справи , ОСОБА_8 засуджено вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України , з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з покладенням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України ( в редакції ): не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання , роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що судом після постановлення вироку ОСОБА_8 було роз`яснено порядок відбування покарання з випробуванням ( а. о/с 8).

Також , засуджений був ознайомлений з умовами успішного проходження іспитового строку ( а. о/с 17).

Під особистий розпис ОСОБА_8 було встановлено періодичність його явки на реєстрацію кожного першого та третього вівторка кожного місяця.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів за поданням і особової справи, та правильно було встановлено в суді першої інстанції , засуджений ОСОБА_8 не виконував обов`язки, покладенні на нього судом, не з`являвся до інспекції без поважних причин.

Так , ОСОБА_8 у визначені дні 20.12.2016 року та 03.01.2017 року не прибув до інспекції; 27.12.2016 року - не прибув до інспекції за викликом, після чого , 04.01.2017 року йому було винесено письмове попередження, та вручено виклик на 05.01.2017 року , за яким він не з`явився повторно. Після здійснення виїзду до засудженого працівникам інспекції зазначив, що відмовляється взагалі з`являтися до КВІ, вів себе агресивно.

Також, засуджений ОСОБА_8 продовжував порушувати умови відбування покарання з випробуванням після внесення подання органами КВІ до суду щодо скасування такого випробування.

Дані обставини справи не заперечуються ні засудженим ні його захисником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Виходячи з положень ст. 166 КВК якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з положеннями Інструкції з виконання покарань за вироками, не пов`язаними з позбавленням волі ( п.п. 5.3, 5.4 Розділу IV) ( далі Інструкція) якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа

не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї

судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів

підряд без поважних причин).

Із системного аналізу вказаних норм Законів та Інструкції вбачається, що порушення засудженим, якого звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком, хоча б однієї умови відбування такого покарання, тягне за собою вжиття інспекцією заходів реагування, зокрема у виді письмового попередження , а у випадку наявності фактів подальших порушень внесення відповідного подання про скасування такого звільнення.

Таким чином, засудженим ОСОБА_8 було допущено порушення однієї із умов відбування покарання з іспитовим строком, а саме: він більше двох разів ( 27.12.2016, 05.01.2017, 17.01.2017) не з`явився до інспекції без поважних причин, що підтверджено матеріалами та не заперечувалося в судовому засіданні ні засудженим ні його захисником.

Також , засуджений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся до інспекції у визначені дні, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП до того ж відносно особи, що є потерпілою по кримінальному провадження, по якому він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать , що засуджений ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, районний суд прийняв обґрунтоване й правильне рішення про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Апеляційний суд із наведеними в оскаржуваній ухвалі суду мотивами, що ґрунтуються на матеріалах справи, погоджується. Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність судового рішення є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, доводи захисника щодо невиконання засудженим умов іспитового строку як форму протесту правоохоронним органам через зневіру до їхньої діяльності та складні життєві обставини, не можуть бути виправданням порушень умов іспитового строку і не спростовують висновків суду першої інстанції із якими погодилась і колегія суддів.

Порушень вимог кримінального чи кримінально - процесуального закону, які б вплинули або могли вплинути на законність та обґрунтованість ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст..ст.405,407, 419 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 , без змін;

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3