Справа № 496/116/18
Провадження № 1-кс/496/129/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000027 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 11.01.2018 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль «Mercedes-Вenz» р.н. НОМЕР_1 та його ключі, який належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видворено для зберігання на майданчик тимчасового тримання № 1 в м. Одеса. 15.01.2018 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Заявник вважає, що у теперішній час відпала потреба в арешті автомобіля, так як слідчі дії відносно вилученого транспортного засобу проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні заявник на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вказаний автомобіль йому не належить, експертизи, які призначені слідчим, не проведені, у зв`язку з чим підстав для скасування арешту немає.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000027 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
11.01.2018 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль «Mercedes-Вenz» р.н. НОМЕР_1 та його ключі, який належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видворено для зберігання на майданчик тимчасового тримання № 1 в м. Одеса.
15.01.2018 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області (справа № 496/116/18, провадження № 1-кс/496/42/18), накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у тимчасовому володінні ОСОБА_4 .
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були виконані, водночас жодним чином не обґрунтовує свої твердження, жодних доказів слідчому судді ні в додатках до клопотання, ні в судовому засіданні не долучив. Згідно пояснень прокурора, на теперішній час досудове розслідування не завершено, експертизи не проведені, а тому вважає, що потреба в застосуванні арешту автомобіля не відпала.
На підставі викладеного, суд вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна не відпала, оскільки експертизи не проведені, арешт накладено обґрунтовано, підстав для скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду від 15.01.2018 року, не вбачається.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1