Справа №635/1000/17
Провадження №1-кс/635/747/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, як є тяжкими, а тому є ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в клопотанні та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що має на утриманні малолітню дитину, про те, що йому необхідно з"явитися до органів поліції саме 21 лютого 2017 року, його ніхто не повідомляв та просив обрати у відношенні нього запобіжний захід більш м`який запобіжний захід.
Захисник у судовому засіданні також заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріалами, наданими суду підтверджується, фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені на момент розгляду клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2017 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до свого знайомого ОСОБА_8 , вчинив сварку з ним на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої, діючи з умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 наніс правою рукою удар в ділянку обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 ще декілька ударів правою ногою в ділянку ребер, чим спричинив останньому, згідно довідки з Мереф`янської ЦРЛ від 15.02.2017 р. наступні тілесні ушкодження: лівосторонній пневноторекс, закритий перелом 4-го ребра без зміщення, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:
карткою обліку інформації, яка надійшла по телефону;
протоколом прийняття заяви про вчинене криманальне правопорушення або таке, що готується від 15.02.2017 року;
довідкою Мереф`янської ЦРЛ від 15.02.2017 р.;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17 лютого 2017 року;
рапортами працівників поліції від 21 лютого 2017 року, 17 лютого 2017 року; 20 лютого 2017 року;
постановою про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 23 березня 2017 року.
17 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочину, яке інкримінуються підозрюваному, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, наявність у обвинуваченого постійного міста проживання, стійкі соціальні зв`язки, а саме те, що обвинувачений має родину, за місцем мешкання характеризується негативно, не працевлаштований, за період з лютого по вересень 2017 року жодного разу не з"являвся до органів поліції, що підтверджує існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Оскільки даний злочин був вчинений із застосуванням насильства, суд, у відповідності з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не встановлювати у відношенні ОСОБА_6 заставу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" строком на 60 днів.
Встановити строк дії ухвали до 20 листопада 2017 року.
Заставу у відношенні ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів зі дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1