Справа №127/6392/18
Провадження №1-кс/127/3077/18
23 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Проведеним досудовим слідством встановлено, що із заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 20.03.2018 о 17 годині, ОСОБА_6 , житель с.Метанівка Теплицького району, шляхом вільного доступу спробував здійснити крадіжку металевих воріт у домогосподарстві заявниці, проте через причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: під час крадіжки був виявлений ОСОБА_5 .
Слідчо-оперативною групою під час проведення огляду місця події, 20.03.2018 прилеглої території та домогосподарства по АДРЕСА_1 , вилучено праву частину металевих воріт, зняту із завіс металевого стовпа, яка знаходилася на землі безпосередньо біля даного стовпа поза межами вказаного господарства, загальною вагою 38,12 кілограмів, яку визнано речовим доказом та передано під розписку для зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про причини неприбуття до суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається у її відсутність.
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучена права частина металевих воріт, знята із завіс металевого стовпа, яка знаходилася на землі безпосередньо біля даного стовпа поза межами господарства за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вагою 38,12 кілограмів, яка передана під розписку для зберігання потерпілій ОСОБА_5 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на праву частину металевих воріт, зняту із завіс металевого стовпа, яка знаходилася на землі безпосередньо біля даного стовпа поза межами господарства за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вагою 38,12 кілограмів, вилучену під час проведення огляду місця події 20.03.2018 прилеглої території та домогосподарства по АДРЕСА_1 яку визнано речовим доказом та передано під розписку для зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: