overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6284/17
Провадж. №1-в/639/923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка Борівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2016 року. з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.06.2017 року, за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання ОСОБА_4 заперечував.

Вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали особової справи засудженого, суд приходить до такого.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 році.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений вироком вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2016 року. з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.06.2017 року, за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна. Останній вирок набрав законної сили 15.06.2017 року.

Відповідно ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а також до осіб, яких засуджено за розбій ( стаття 187 КК України 2001 р.)
Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за злочин передбачений ч.2 ст. 187 КК України,його клопотання щодо застосування до нього вимог Закону України Про амністію у 2016 році не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6786/17
Провадження № 1-кп/644/646/17
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №0000829 від 31.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 - 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні 14.11.2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було заявлене клопотання про постановлення ухвали суду про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківська установа виконання покарання (№27)» у зв`язку із тим, що, останній перебуває у вказаній установі та перераховується за Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області. 11.10.2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із досудовим розслідуванням іншого кримінального провадження.

Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали провадження, приходить до висновку про необхідність тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Харківська установа виконання покарання (№27)» до закінчення розгляду кримінального провадження № 644/6786/17; 1-кп/644/646/17 по обвинуваченню останнього у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Державній установі «Харківська установа виконання покарання (№27)» до закінчення розгляду кримінального провадження № 644/6786/17; 1-кп/644/646/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - 185 ч. 3 КК України.

Доставити обвинуваченого у підготовче судове засідання на 20.11.2017 року на 11-00 год. в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 - 185 ч. 3 КК України.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Державної установу «Харківська установа виконання покарання (№27)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13 листопада 2017 р. Справа № 632/1488/17 провадження № 1-в/632/341/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про виправлення описки/

13 листопада 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2017 було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році». Останнього звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.01.2017 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, дослідивши ухвалу та матеріали особової справи, дійшов висновку про допущену описку у написанні прізвища засудженого.

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Так, дійсно, відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_2 був засуджений 04.01.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1, 72 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою цього ж суду від 10.05.2017 внесено виправлення у вирок від 04.01.2017 та зазначено, що у тексті вироку суду прізвище обвинуваченого слід читати як « ОСОБА_3 ». В ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2017 прізвище засудженого зазначено також як ОСОБА_3 , що є опискою, яка підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2017 щодо засудженого ОСОБА_2 .
У тексті ухвали суду прізвище засудженого слід вважати «Шатохин» з відповідними змінами при відмінюванні.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
13.11.2017

Справа ЄУН-720/1645/17
Провадження №1-кп/720/132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника Новоселицького РС

з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження №0000369 від 04.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 03 жовтня 2017 року біля 20 години 30 хвилин знаходячись біля свого господарства в с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області в ході конфлікту із ОСОБА_5 наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки по обличчю, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у виді синців на правій щоці, на нижній повіці правого ока з переходом до внутрішнього кута ока, дещо вище рівня правої брови, в ділянці носо-губного трикутника справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, він обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час підготовчого судового розгляду справи потерпілий подав клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки претензій до обвинуваченого немає, просить кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 цього ж кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
№ провадження 1-кп/646/8/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002958 від 25.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 176 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002958 від 25.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 176 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та призначиьти до розозгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002958 від 25.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 176 КК України.
Відновити провадження у справі за обвинувальним актом № 0002958 від 25.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 176 КК України
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002958 від 25.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 176 КК України КК України, у судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 10 годині 45 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
233 № 233/6404/16-к
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання старшого інспектора Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 погодженого начальником Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації капітаном внутрішньої служби ОСОБА_5 пророзстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває подання старшого інспектора Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 погодженого начальником Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації капітаном внутрішньої служби ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року

ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року з невідомої суду причини не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне доставити засудженого в судове засідання приводом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 27 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Деснянському відділенню поліції ГУНП у м. Києві (за місцем мешкання засудженого), Бахмутському ВП ГУНП України в Донецької області (за місцем реєстрації засудженого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3541/17
Провадження № 1-в/314/1016/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районний суд Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженогоДержавної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням засудженогоДержавної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Суд, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 537-539 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття 25.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.10.2017
Справа № 314/3987/17
Провадження № 1-в/314/1189/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 19.07.2016 року за ч.2 ст.185, ст.71, КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Приазовського районного суду Запорізької області від 19.07.2016 року, на невідбутий строк, що складає 10 місяців 25 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .
Дата призначення до судового розгляду 06.11.2017 13:10

06.11.2017

14.11.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1055/17
Провадження №: 1-кп/332/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою обвинуваченому, оскільки данний строк спливає 20.11.2017 року. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше був неодноразово засуджений, що свідчить про наявність ризику скоєння нового злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Обинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтовуючи свої вимоги, тим, що відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України. Відповідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Перевіривши надані матеріали, судом встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.11.2017 року і кримінальне провадження до цього часу не може бути розглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше був неодноразово засуджений, що свідчить про наявність ризику скоєння нового злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Таким чином з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 10.01.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/6276/17
Провадження 1-в/333/346/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2017 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника лікарні ОСОБА_4 , лікаря-психіатра ОСОБА_5 , особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу №333/6276/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжитипримусові заходи медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом, призначені відповідно до постанови Суворівського районного суду м. Херсонвід 20.06.2014 року, строком на 6 (шість) місяців. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1