справа № 278/248/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки м. Житомира, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України, --
20.04.2016 року, близько 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , вирішила вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день близько 11 години ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_6 вийшла з кімнати до кухні, будучи заздалегідь обізнаною про місце зберігання золотих ювелірних виробів, які належать чоловіку ОСОБА_6 ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, пройшла до спальної кімнати, де із дерев`яної шкатулки, яка знаходилася на книжній полиці таємно викрала жіночий браслет із жовтого золота 585 проби з кулоном у вигляді "підкови" вагою 6,5 г вартістю 6500 грн., який належав ОСОБА_4
2.06.2016 року близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , вирішила вчинити повторну крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 аналогічним способом та за аналогічних обставин із дерев`яної шкатулки, яка знаходилась на полиці шафи для одягу спальної кімнати, викрала жіночу каблучку із жовтого золота 585 проби, інкрустовану фіолетовим напівдорогоцінним камінцем у вигляді ромба, вагою 3 г вартістю 3000 грн., кулон із жовтого золота 585 проби у вигляді серця вагою 0,7 г вартістю 1000 грн., пару сережок з жовтого золота 585 проби, інкрустовані білими напівдорогоцінними камінцями вагою 1 г, вартістю 1500 грн., а всього майна ОСОБА_4 на суму 5 500 гривень.
14.06.2016 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 за вищевказаною адресою в с. Тетерівка, вирішила вчинити повторну крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 аналогічним способом та за аналогічних обставин викрала з цієї ж шкатулки чоловічу обручку з жовтого та білого золота 585 проби вагою 4,5 г вартістю 4500 грн., яка належала ОСОБА_4
25.06.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 за вищевказаною адресою в с. Тетерівка, вирішила вчинити повторну крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день близько 11 години ОСОБА_5 аналогічним способом та за аналогічних обставин з цієї ж шкатулки викрала пару жіночих сережок із жовтого золота 585 проби, інкрустованих напівдорогоцінними камінцями фіолетового кольору у вигляді ромбів, вагою 6 г вартістю 6000 грн., які належали ОСОБА_4 .
Всього ОСОБА_5 було викрадено у ОСОБА_4 майна на загальну суму 22 500 гривень. З урахуванням відшкодованої частини заподіяно збитку на суму 17 000 гривень.
У ході судового розгляду ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, однак від дачі показань відмовилась.
Вина обвинуваченої в ході розгляду справи учасниками кримінального провадження не оспорювалась.
За клопотанням прокурора, що було підтримано і іншими сторонами судового провадження судом було вирішено проводити судовий розгляд у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було встановлено та зафіксовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених норм процесуального закону, немає сумнівів у добровільності їх позицій.
Крім цього, учасники судового провадження зрозуміли роз`яснення суду щодо позбавлення можливості оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України доведена і кваліфікована вірно, як таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень. Обставини, що обтяжують покарання останньої відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка є раніше не судимою, має постійне місце проживання, наявність обставин, що пом`якшують покарання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 визнається винною у вчинені кримінальних правопорушень, суд вважає, що в даному випадку покарання має бути призначено відповідно до положень ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у межах санкції частини статті інкримінованих правопорушень.
У кримінальному провадженні потерпілим заявлено до обвинуваченої цивільний позов на загальну суму 17 000 гривень. Даний позов повністю було визнано обвинуваченою в ході судового розгляду справи. За таких обставин та враховуючи, що вимоги повністю підтверджені і ніким не спростовувались, вони мають бути задоволені.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
У справі є речові докази, а саме розписка, яка, суд вважає, має бути залишена у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, --
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй наступне покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України сто годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі.
На підставі положень ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нєї обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ у справі розписку залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

головуючий ОСОБА_1