Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/66/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.190 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009658 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009658, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що на території Фортечного району м. Кропивницького в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда відсутній проспект, який носить найменування «Євгена Тального». Згідно з розпорядженням Кіровоградського міського голови №24 від 19.02.2016 року на території, яка підпадає під юрисдикцію Кіровського районного суду м. Кіровограда, розташована вулиця (не проспект) ОСОБА_8 (не Тального), яка за назвою більше всього схожа з назвою, вказаною в обвинувальному акті та може співпадати з місцем, де вказано про вчинення злочинів.
Крім того, виконуючи вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України та викладаючи фактичні обставини (не кваліфікацію) кримінального правопорушення, слідчий не навів жодного формулювання як і кого обманював ОСОБА_7 , в чому полягав обман, кому повідомлялися неправдиві відомості або які обставини і від кого приховувалися, тобто не зазначив важливий елемент і обставину кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а тому висновки суду про те, що обвинувальний акт не містить вказівки на місце вчинення злочину, не відповідає дійсності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України та із роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеного в інформаційному листі від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» та інформаційного листа апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2013 року №260/13 у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК.

В ч.2 ст.291 КПК України зазначені вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Згідно із роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеного в інформаційному листі від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» та інформаційного листа апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2013 року №260/13, суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором: до нього не долучено передбачені законом додатки.

Так, при складанні обвинувального акту слідчим, мала місце технічна помилка у викладенні адреси вчинених злочинів, окрім цього в обвинувальному акті зазначено і інші територіальні належності місця вчиненого злочину. В епізоді від 22.08.2017 зазначено місце вчинення злочину як неподалік магазину «Супутник», в епізоді від 27.08.2017 зазначено місце вчинення злочину неподалік автостанції № 2, що розташовані на території Фортечного району м. Кропивницького в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, а тому це і є місцем вчинення злочину.

Вказані фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно місця вчинених кримінальних правопорушень, що в свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення та не впливає на суть обвинувачення.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання вийшов за межі наданих повноважень, оскільки фактично взяв на себе повноваження суду апеляційної інстанції, та, в порушення вимог ст. ст. 32, 34 КПК України, не направив обвинувальний акт до відповідного апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.

Також вказала, що судом також зазначено як невідповідність ст. 291 КПК України що стосується визначення способу вчинення кримінального правопорушення, то згідно з обвинувальним актом дії ОСОБА_7 як по епізоду 22.08.2017 року, так і по епізоду 27.08.2017 року кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року під обманом при шахрайстві розуміється повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин.

Проте, виконуючи вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України та викладаючи фактичні обставини (не кваліфікацію) кримінального правопорушення, слідчий не навів жодного формулювання як і кого обманював ОСОБА_7 , в чому полягав обман, кому повідомлялися неправдиві відомості або які обставини і від кого приховувалися, тобто не зазначив важливий елемент і обставину кримінального правопорушення.

Вважає, що суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду не вправі давати будь-яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення.

Вказала, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 вказано конкретне діяння, у вчиненні якого він обвинувачуються, із зазначенням кваліфікуючих ознак вказаного складу злочину, у формулюванні обвинувачення описано обставини справи, із зазначенням ознак об`єктивної сторони складу злочину та конкретизовано необхідний мінімум обставин, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі час, місце та спосіб вчинення злочину які у своїй сукупності відображають склад злочину, інкримінованого вказаній особі.

Зазначила, що виявлені порушення не є такими, що унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, а тому повернення обвинувального акту є безпідставним. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також маються порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили повному, всебічному, об`єктивному розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Законодавець чітко визначив підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що закріплено в положенні ч. 2 ст. 291 КПК України, і зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено обов`язкову наявність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається із обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , йому ставиться в провину заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року під обманом при шахрайстві розуміється повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин.
Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначено жодного формулювання як і кого обманював ОСОБА_7 , в чому полягав обман, кому повідомлялися неправдиві відомості або які обставини і від кого приховувалися, що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України а отже безумовною підставою для повернення обвинувального акту.
Крім того, як вбачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_7 кримінальні правопорушення ним вчинено по проспекту Євгена Тального в м. Кропивницькому. Однак, згідно з розпорядженням Кіровоградського міського голови №24 від 19.02.2016 року на території, яка підпадає під юрисдикцію Кіровського районного суду м. Кіровограда, розташована вулиця Євгена Тельнова, тобто слідчим неналежно зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, шляхом зазначення адреси яка не існує, що також є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що є порушенням права на захист обвинуваченого і зокрема права на конкретне обвинувачення, а тому доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків КПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст..291 КПК України, а тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0009658 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4