overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6677/17
Провадження № 1-кп/202/421/2017
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001071 від 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001071 від 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002718 від 02.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - на 17 жовтня 2017 року на 12-15 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5266/16-к
№ провадження 1-кп/208/163/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина Українки, освіта вища, працюючого менеджером з продажу ЧП, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурором заявлене клопотання про подовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ті ризики, на підставі яких раніше приймалось таке рішення, на теперішній час не зникли. Адвокат та обвинувачений залишили розгляд цього питання на розсуд суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого той обвинувачується, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177-178 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначений застосуванням часом з 22 до 06 години, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за виключенням часу пов`язаного з офіційним працевлаштуванням, продовжити до 17.04.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6525/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши поданням Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поданням Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 08.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3606/17
1-кп/214/569/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000778 від 18.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 15 хв. 18 жовтня 2017 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суд міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1083/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"13" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; заміжня, працює: ''Дніпровагонмаш'' машиністом крану, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

Встановив :

12.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 06.09.2017 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 01 листопада 2017 року, о 10:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5288/17
Провадження № 1-кп/206/357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про заміну захисника у кримінальному провадженні № №0000958 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_5 та просив залучити нового захисника - адвоката ОСОБА_7 , з якою він уклав договір про надання правової допомоги від 10 жовтня 2017 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

На думку суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 та залучення до участі у справі за угодою захисника - адвоката ОСОБА_7 - підлягає задоволенню, оскільки це є виключним правом обвинуваченого на належний захист від пред`явленого йому обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 48, 51, 53, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000958 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Залучити до участі у розгляді кримінального провадження № 0000958 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, захисника - адвоката ОСОБА_7 , з якою обвинувачений уклав угоду від 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5291/17
Провадження № 1-в/206/576/17
У Х В А Л А
04.10.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Так, з 07.09.2017 року набрав чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 року.
Згідно ст. 10 вищезазначеного Закону, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Згідно ст. 11 цього ж Закону, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення. Неявка цієї особи не зупиняє розгляду справи.

У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання.

Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.

Однак заявником у клопотанні не зазначено та не додано документів (копії вироку суду) з яких би вбачалось, яким саме судом та коли було засуджено особу, даних стосовно частини відбутого ним покарання.
З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 372 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/121/17
про тимчасове залишення засудженого в установі слідчого ізолятора
17.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 15 ч. 3 , 185 ч.2,309 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року вирок змінено та призначене остаточне покарання ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч 3 , 185 ч 2, ст. 309 ч 2КК України у виді 3 років позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що в провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, необхідно тимчасово залишити його у Криворізькому УВП № 3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Керуючись, п.12 ст.537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У зв`язку з набранням законної сили вироком Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розглядом відносно нього кримінального провадження Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2ст. 185 КК України тимчасово залишити засудженого у Криворізькому УВП № 3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 288/1156/17
Провадження № 1-кс/272/163/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Попельнянського ВП ГУНП у Житомирській області,-
18 жовтня 2017 року з Апеляційного суду Житомирської області надійшла ухвала про передачу судового провадження № 288/1156/17 на бездіяльність Попельнянського ВП ГУНП у Житомирській областіза заявою ОСОБА_2 на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області.
Згідно надісланих матеріалів ОСОБА_2 8.10.2017 року звернувся до Попельнянського суду зі скаргою на бездіяльність бездіяльність Попельнянського ВП ГУНП у Житомирській області ,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення,зробленим ним в письмовому вигляді 14.08.2017 року з приводу крадіжки його майна.
Суд,дослідивши матеріали скарги,вважає,що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.1 КПК України у строки,передбачені ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність бездіяльність Попельнянського ВП ГУНП у Житомирській області прокурора Попельнянського району Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 10 год.00 хв. 9 листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання : заявника, пердставника Попельнянського ВП ГУНП у Житомирській області, прокурора .
Зобов`язати Попельнянський ВП ГУНП у Житомирській області до 9 листопада 2017 року направити до суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 0603/6374/12

провадження № 1/0603/521/12

05.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід не обирався. 20.09.2012 року в правопорушника ОСОБА_4 відібрано зобов"язання з"являтися на виклик органів внутрішніх справ, прокуратури та суду і повідомляти про зміну місця проживання. Враховуючи поведінку правопорушника ОСОБА_4 під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу правопорушника, а також відсутність будь-яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого виду запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі і про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 не обирати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0603/1-128/11

провадження № 1/603/49/12

30.05.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . .ОСОБА_1

з участю секретаря. . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про участь в справі захисника-адвоката. Оскільки в нього відсутні кошти, то він просить суд призначити йому захисника.

Прокурор не заперечив щодо клопотання підсудного ОСОБА_4

Враховуючи, що підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів не може цього зробити, приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 47 КПК України (в ред. 1960 р.) про обов'язковість призначення в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КПК України (в ред. 1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання підсудного ОСОБА_4 - задовольнити.

Звернутись до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з запитом про призначення захисника - адвоката підсудному ОСОБА_4.

Через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеному захиснику, що розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено на 10 год. 00 хв. 19 липня 2013 року.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв

Директору Житомирського обласного

центру з надання безоплатної

вторинної правової допомоги

ОСОБА_5

№ 0603/1-128/11 від 30.05.13

майдан Соборний, 1

м. Житомир, 10014

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє постанову про призначення захисника-адвоката підсудному ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1