№ 760/3916/18
№ 1-кс/760/2700/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь, Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0000044 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч..5 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , за погодженям з прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовував своє клопотання тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч..5 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період січня-лютого 2015 року голова ДП «АМПУ» ОСОБА_9 вступив у попередню змову з ОСОБА_10 на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великих розмірах при проведення державних закупівель днопоглиблювальних послуг у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» за завищеними цінами.

У період з лютого по липень 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вчинення злочину залучено заступника голови ДП «АМПУ» з фінансів ОСОБА_11 , першого заступника голови ДП «АМПУ» ОСОБА_12 , начальника відділу закупівель голову ККТ ОСОБА_13 , заступника начальника відділу закупівель секретаря ККТ ОСОБА_14 , а також інших невстановлених осіб, в тому числі службових осіб ДП «АМПУ». Указані особи під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили в попередню змову на вчинення групою осіб заволодіння грошових коштів ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі.

У вказаний період часу ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_15 план на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», надано ОСОБА_15 відомості про заплановані процедури закупівель днопоглиблювальних робіт, обсяги днопоглиблення в морських портах України, розмір фінансування та їх очікувану вартість.

ОСОБА_15 , надав свою згоду на співучасть у вчинені заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» при проведенні державної закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів в обсязі 2,2 млн. м3 з очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 294 млн грн., таким чином вступив у попередню змову на вчинення вказаного злочину групою осіб.

При цьому ОСОБА_15 , виконуючи свою частину злочинного плану, забезпечив участь у конкурсних торгах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», яке стало переможцем торгів, та другого учасника торгів ТОВ «ІРІДА» з більшою ціновою пропозицією конкурсних торгів, ніж у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». Також ОСОБА_15 забезпечив подання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» цінової пропозиції з завищеною вартістю надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення з метою отримання всіх виділених ДП «АМПУ» грошових коштів на проведення цієї закупівлі, здійснював перерахування грошових коштів на підконтрольні ОСОБА_10 та службовим особам ДП «АМПУ» підприємства-резиденти та компанії-нерезиденти в розмірі 15 % від загальної суми отриманих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» від ДП «АМПУ» грошових коштів без врахування ПДВ.
В свою чергу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 забезпечили проведення конкурсних торгів в ДП «АМПУ» та визначення ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» переможцем торгів та акцепт його пропозиції, а також забезпечили укладення з ДП «АМПУ» та виконання договору про надання послуг за завищеними цінами.

На виконання досягнутої з ОСОБА_10 злочинної домовленості, в період з квітня по червень 2015 року, ОСОБА_15 , залучив до вчинення заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб бенефеціара KLEONA TRADE LLP ОСОБА_4 , директора ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_17 , директора компанії KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED ОСОБА_18 та інших невстановлених осіб.
При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» ОСОБА_15 та ОСОБА_4 домовились про те, що ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» буде надано в оренду ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» за завищеною ціною через посередника KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED.
На виконання злочинних домовленостей ОСОБА_15 та ОСОБА_4 дали вказівки директору KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED ОСОБА_19 та представнику KLEONA TRADE LLP за довіреністю ОСОБА_20 , про укладення тайм-чартерного договору від 25.05.2015 між власником судна «Severodvinskiy» KLEONA TRADE LLP та орендатором KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, відповідно до якого орендар сплачує за оренду судна «Severodvinskiy» фрахтову ставку в розмірі 15000 Доларів США на добу.

В результаті укладення договорів тайм-чартеру № 06M-2015 від 15.06.2015 про оренду ЗС-ТР 2065 «Milford» завищено ставку оренди судна на 19500 Доларів США на добу, а вартість мобілізації на 622240 Доларів США, в результаті укладення договору тайм-чартеру № 06S-2015 від 23.06.2015 про оренду ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» завищено ставку оренди судна на 9000 Доларів США на добу. Таким чином на відповідні суми завищена вартість добового утримання ЗС-ТР 2065 «Milford» та ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» та вартість мобілізації ЗС-ТР 2065 «Milford».

В результаті перемоги на конкурсних торгах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», між ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_11 та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» в особі ОСОБА_17 підписано договір про надання послуг від 03.08.2015 № 66-В-АМПУ-15 на загальну суму 290312302,38 грн з ПДВ заз завищеними цінами днопоглиблювальних послуг.

При підписанні договору у формулі перерахунку імпортної складової використано курс Долара США, що на 0,19 грн. нижче, в результаті чого ДП «АМПУ» в зв`язку із виконанням договору і завищенням імпортної складової завдано збитків на 734134,84 грн.

В результаті укладення та виконання додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4 до Договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 про надання послуг, укладених між ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», якими замінено обладнання на ділянках надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення каналів і акваторії Маріупольського морського порту, завищено вартість зазначених послуг на 15 714 000,00 грн та завдано збитків ДП «АМПУ» на суму 15 714 000,00 грн.

Внаслідок завищення вартості імпортної складової оренди судна «Severodvinskiy», завищення вартості імпортної складової оренди та мобілізації судна «Milford» вартість послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських і портів, наданих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» із використанням суден «Severodvinskiy» та «Milford» завищена на 129495285,70 грн з ПДВ, внаслідок чого державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в процесі виконання договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 завдано збитків на суму 113047150,86 грн (з ПДВ).

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017 сума збитків, завданих ДП «АМПУ» внаслідок укладання та виконання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 та додаткових угод до нього, укладених між ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв, становить 129495285,70 грн.

Вказана сума завищення вартості наданих послуг за договором № 66-В-АМПУ-15 в розмірі 129495285,70 грн. перерахована на банківські рахунки ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», з якого за вказівками ОСОБА_15 та ОСОБА_4 грошові кошти перераховані на банківські рахунки ТОВ «Рігвєда» (14,9 млн грн.), підконтрольного ОСОБА_10 та іншим особам, компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD, підконтрольних ОСОБА_15 .. В подальшому ОСОБА_19 за вказівками ОСОБА_15 та ОСОБА_4 здійснила перерахування грошових коштів на банківські рахунки компанії KLEONA TRADE LLP, підконтрольної ОСОБА_4 , а також компаній HIGHFIELD ENERGY LIMITED, NORDFIELD EXPORT LIMITED (674 тисячі Доларів США), підконтрольних ОСОБА_10 та іншим особам, з метою подальшого переведення грошових коштів з безготівкової форми в неконтрольовану готівку та розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між організаторами та виконавцями злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими особами.
Отже, як встановлено досудовим слідством, ОСОБА_4 своїм умисними діями, що виразились в пособництві вчинення заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою особі, вчинив нлочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191КК України.
Також детектив в своєму клопотанні, вказує, що продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, всупереч інтересам державного підприємства «Адміністрація морських портів України», та ОСОБА_10 разом з метою заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі 18 серпня 2015 року повідомили ОСОБА_15 план проведення днопоглиблення на 2016 рік, а також про плани продовжити злочинну діяльність та заволодіти грошовими коштами ДП «АМПУ» при проведенні днопоглиблювальних робіт в 2016 році, а також залучити його до вчинення наступного злочину. Також, ОСОБА_15 були повідомлені розмір фінансування ДП «АМПУ» та обсяги днопоглиблення. ОСОБА_15 погодився на співучасть у вчиненні злочину при проведенні державної закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів з очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 748 млн грн., таким чином вступив у попередню змову на вчинення вказаного злочину групою осіб.

З метою недопущення відміни торгів в зв`язку із поданням пропозицій менше 2 учасників конкурсних торгів, ОСОБА_15 , залучено до участі в конкурсних торгах директора ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» ОСОБА_22 , що полягало в підготовці та подачі підконтрольним останньому ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» дорожчої цінової пропозиції конкурсних торгів порівняно з ціновою пропозицією конкурсних торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». При цьому ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» не могло приймати участь у вказаних торгах в зв`язку із відсутністю необхідного обладнання для виконання робіт.

У виконання досягнутих між ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 домовленостей, участь у конкурсних торгах прийняли 2 учасника: ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» з ціною пропозиції конкурсних торгів в розмірі 712 183 659,65 грн. та ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» з ціною пропозиції конкурсних торгів в розмірі 736 519 710,72 грн.. Про підконтрольність обох учасників торгів ОСОБА_15 та про вчинення антиконкурентних узгоджених дій учасниками також було відомо членам комітету з конкурсних торгів : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та іншим службовим особам ДП «АМПУ».

Пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» та ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» не відповідають кваліфікаційним критеріям документації конкурсних торгів, що підтверджено спеціалістами Держаудитслужби України, торги проведені з порушенням законодавства, в зв`язку із чим їх потрібно було відміняти.

В результаті проведення торгів між ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_12 та директором ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_17 підписано договір про надання послуг від 11.03.2016 № 14-В-АМПУ-16 на загальну суму 712183659,65 грн з ПДВ. із завищеною вартістю послуг.

В результаті укладення посередницьких договорів тайм-чартеру № 4-2015 від 17.09.2015, № М001610-15 від 16.10.2015 та № 12М-2015 від 16.11.2015, № 06-2016 від 06.04.2016 з тотожними істотними умовами, при наявності можливості у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» укладення договору оренди судна одразу з власником судна JOLLANTA GROUP LTD за ставкою оренди 15500 Доларів США та вартістю мобілізації 290 000 Доларів США, вартість оренди ЗС-ТР 2065 «Milford» на добу зросла на 19500 Доларів США.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017 внаслідок завищення вартості імпортної складової оренди судна «Severodvinskiy», завищення вартості імпортної складової оренди та мобілізації судна «Milford» вартість послуг з технічного обслуговування акваторій та підхідних каналів Бердянського та Маріупольського та інших морських портів України для збереження їх експлуатаційних характеристик шляхом днопоглиблення, наданих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» із використанням суден «Severodvinskiy» та «Milford» завищена на 117320991,02 грн з ПДВ. Зазначена сума 118339352,55 грн (з ПДВ) є прямими збитками, завданими державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в процесі виконання договору № 14-В-АМПУ-15 від 11.03.2015.

Вказана сума завищення вартості наданих послуг за договором № 14-В-АМПУ-16 через завищення вартості оренди суден «Milford» та «Severodvinskiy» в розмірі 118339352,55 грн перерахована на банківські рахунки ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», з якого за вказівками ОСОБА_15 та ОСОБА_4 грошові кошти перераховані ОСОБА_21 на банківські рахунки компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD, підконтрольних ОСОБА_15 .. В подальшому ОСОБА_19 за вказівками ОСОБА_15 та ОСОБА_4 здійснила перерахування грошових коштів на банківські рахунки компанії KLEONA TRADE LLP, підконтрольної ОСОБА_4 , а також компаній Texform Сompany LLP, Global Shipping and Port Services LLP з метою переведення грошових коштів з безготівкової форми в неконтрольовану готівку та розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між організаторами та виконавцями вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими особами.

Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими особами заволоділи грошовими коштами ДП «АМПУ» на загальну суму 118339352,55 грн.

Отже, як встановлено досудовим слідством, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися в пособництві вчинення заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
09.02.2018 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновком експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017; рішенням Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 № 612-р «Про порушення законодаства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; рішенням Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 № 613-р «Про порушення законодаства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; електронною перепискою ОСОБА_10 з службовими особами ДП "АМПУ" такими як ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , службовими особами ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв", ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ; електронною перепискою ОСОБА_15 з ОСОБА_12 , службовими особами ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ; матерілами огляду телефону Iphone, що належать ОСОБА_19 ; матеріалами огляду ноутбука, який вилучений в ході обшуку у ОСОБА_10 ; договором поворотньої фінансової допомоги №1 від 24.12.2015 між ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» та ТОВ «Рігвєда»; випискою по рахунку ТОВ «Рігвєда» в ПАТ « Банк Восток»; договором тайм-чартеру від 25.05.2015 про оренду судна ЗС-ТР 1180 Severodvinskiy; договором тайм-чартеру від 23.06.2015 № 06S-2015 про оренду судна ЗС-ТР 1180 Severodvinskiy; договором № М1509-1 від 15.09.2015 про мобілізацію судна ЗС-ТР 2065 Milford; договором тайм-чартеру № 4-2015 від 17.09.2015 про оренду і мобілізацію судна ЗС-ТР 2065 Milford ; договором тайм-чартеру № 12М-2015 від 21.09.2015 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford; договором № М 1 від 22.09.2015, про мобілізацію судна ЗС-ТР 2065 Milford; договором тайм-чартеру № M001610-15 від 16.10.2015 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford; договором тайм-чартеру № 12М-2015 від 16.11.2015 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford; договором тайм-чартеру № 5-2016 від 05.04.2016 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford; договором тайм-чартеру № 06-2016 від 06.04.2016 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford; висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 08.12.2016; протоколом огляду від 22.04.2016 вилучених в ході обшуку 14.04.2016 речей і документів за адресою: АДРЕСА_2 ; листом банківської установи Латвійської республіки «ABLV BANK» від 22.03.2017; додатками, відповідно до яких ОСОБА_4 є бенефеціаром компанії KLEONA TRADE LLP; іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того,санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що також є підставою вважати, що підозрюваний може уникати від відповідальності.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилаючись на те, що підозра яку оголошено підозрюваному ОСОБА_4 , є не обґрунтована та в матеріалах провадження відсутні дані, які підтверджують причетність останнього в інкримінованого йому злочину. ОСОБА_4 неодноразово допитувався по даному кримінальному провадженню органами СБ України, в якості свідка з 2015 року, з`являвся на першу вимогу СБУ, і з того часу мав змогу залишити територію України, щоб уникнути кримінальної відповідальності. А він навпаки дізнавшись від захисника про те, що йому підготовлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення сам з`явився до НАБУ 09.02.2018 року для того, щоб отримати зазначену підозру та сприяти слідству у розслідуванні та доводити свою не винуватість у інкримінованому йому злочині. У порядку ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 не затримувався.
Захисник вважає, що прокурор не навів жодного ризику, який підтверджував би ухилення від слідства та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживає в м. Києві.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
19.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000044 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_25 не затримувався, добровільно з`явився до органів досудового розслідування НАБУ, в подальшому до суду.
09.02.2018 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченпихч.3 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійно проживає в м. Києві, підозрюється у вчинені злочину тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, в порядку ст.208 КПК останній не затримувався, добровільно зявився до органів досудовго розслідування та суду, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 206, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з 09. 02. 2018 року по 09. 04. 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про змін свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , службовими особами та працівниками ДП «АМПУ», іншими працівниками та представниками ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», представниками та працівниками компаній «Krayteks Group Holding Limited», «Highfield Energy Limited», «Rossolast Corporation LTD», «Kleona Trade LLP», ТОВ "СІРОККО ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "РІГВЄДА";
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Строк дії ухвали до 09. 04. 2018 року включно.
Слідчий суддя ОСОБА_1