Справа № 146/1169/17
05 березня 2018 року Колегія суддів Шаргородського районного суду
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
- клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,
В провадженні Шаргородського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.03.2018 року.
В судовому засіданні 05.03.2018 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів. Заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурор мотивував тим, що строк дії обраного обвинуваченому раніше запобіжного заходу закінчується 27.03.2018 року, а завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, так як ним змінено обвинувачення ОСОБА_7 і необхідно надати останньому час для підготовки до захисту від зміненого обвинувачення. Проте, ризики, що існували при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, та при продовженні строку його дії, і надалі продовжують існувати. Зокрема, на його думку, враховуючи, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, існує ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, ухилення від суду.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора з підстав, що заявлені останнім.
Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, зсилаючись на те, що обвинувачений має сім`ю та міцні соціальні зв`язки. Подальше тримання обвинуваченого під вартою вважають недоцільним та безпідставним. Просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не доцільне і не зможе запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечує щодо зміни запобіжного заходу.
Вислухавши клопотання прокурора, захисника обвинуваченого, думки учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. При цьому, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з наступного.
Під час досудового розслідування 09.06.2017 року слідчим суддею Вінницького міського суду обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 03.08.2017 року (а.с.61-64 т.І).
Ухвалами колегії суддів Шаргородського районного суду Вінницької області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого включно до 27.03.2018 року (а.с.69-72, 140-142 т.І, а.с.1-3 т.ІІ).

Таким чином, строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 27.03.2018 року.

Судове провадження у цьому кримінальному провадженні не може бути завершене до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки в судовому засіданні прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_7 , судом роз`яснено обвинуваченому, що він захищатиметься в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого, в силу вимог ч.4 ст.338 КПК України, розгляд справи відкладається не менше, ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.

Колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , є особливо тяжкими, згідно із ст.12 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів від 8 до 15 років позбавлення волі за ч.4 ст.187 КК України та від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі за ч.2 ст.115 КК України, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, а також, що він іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України і зазначені в ухвалах слідчого судді та суду про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження строку тримання під вартою, а саме: достатність підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України та ч.2 ст.115 КК України, уникати явки до суду, а також, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не зменшилися і продовжують існувати.

Крім того, наявні обставини, які перешкоджають закінченню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки прокурором змінено обвинувачення і суду слід надати час обвинуваченому для підготовки до захисту від зміненого обвинувачення, при цьому захисник обвинуваченого зазначила про необхідність відкладення судового розгляду до 27.03.2018 року.

Відтак, колегія суддів прийшла до переконання, що з метою запобігання встановленим судом ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань КПК України щодо повного та неупередженого судового розгляду, є доцільним та виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт, про що просили суд обвинувачений та його захисник, колегія суддів не вбачає у зв`язку із необґрунтованістю клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 331, 338, 350, 369, 372, 395 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити строком на 60 днів, починаючи з 27.03.2018 року до 25.05.2018 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 27 березня 2018 року о 13 годині.

Виклик сторонам кримінального провадження та їх представникам поновити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3