№1-кп/638/67/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

При секретареві: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участі прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

За участі, захисників, адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За участі обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

За наявності заяв потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,ФОП « ОСОБА_23 »,за всіма епізодами про розгляд справи за їх відсутності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження № 0002791 від 11.06.2014 року, №0003840 від 06.01.2016 року ,№0000266 від 19.01.2016 року, №0009674 від 20.12.2016 року № 0000173 від 13.01.2017 року,№ 0000123 від 22.01.2017 року за обвинуваченням :

1) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Тимонове Троїцького району Луганської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, непрацюючого,розлученого,який має на утриманні сина 2002 року народження, з середньою освітою,який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 24.10.1997 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч 1 ст81 ,44 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,2) 18.02.2002 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч 1,2 ст.309,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,3)12.01.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч2ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України та іспитовим строком на 2 роки,4)12.03.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч 2 ст.185,ч3ст.185,ч 2 ст.15ч3ст.185,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5)10.03.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, 6)31.01.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч2 ст.185ч4 ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року строком на 1 рік,24 дні;7) 25.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч3 ст185КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням вимог ст..75 КК України строком на 3 роки

В скоєнні кримінальних правопорушень(злочинів) за ч 2 ст.185,ч3 ст.185 КК України;

2) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Харкова; громадянина України; з середньою освітою; невійськовозобов`язаного, непрацюючого; одруженого ,який має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та такого,що мешкає за адресою АДРЕСА_3 ; раніше судимого : 1) 06.05.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за 185ч1,185ч3,296ч2 70 КК України к 4 рокам позбавлення волі з застосуванням іспитового строку у порядку ст75 КК України строком на 3 роки ,2) 20.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч1 ст.357,ч1ст289,ч1 ст.185 КК України,70,72 КК України строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року на підставі ст82 КК України строк відбування покарання замінено на 3 роки 6 місяців 29 днів позбавлення волі ,ухвалою Харківського районного суду Харківської області звільнено від відбування покарання 10.06.2014 року за ст. 2 закону України «Про амністію», 3) 15.05.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, відповідно до ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

В скоєнні кримінальних правопорушень(злочинів) за ч 4ст.358,ч 2 ч3 ст.185 КК України;

3) ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного,який має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 раніше судимого:1) 05.06.2007 р. Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України (2001 р.) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, 2)15.06.2009 р. Дзержинським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України (2001 р.) до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,3) 06.10.2011 Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України строком на 5 років 2 місяці, 4)28.11.2013року Червонозаводським р/с м. Харкова на підставі ст. 82 КК України замінено не відбутий термін покарання 2 роки 6 місяців 2 дня на позбавлення волі, звільненого 22.10.2014 року з Хролівської виховної колонії Харківської області №140 (постанова Харківського р/с Харківської області від 14.10.2014 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України, не відбутий термін 1 рік 7 місяців 10 днів,5) 27.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч 2ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосування ст..75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч 2,3 ст. 185,ч1,3,4 ст.358 ,ч 3 ст.15ч2 ст.190 КК України , ч.2ст.190 КК України,-

Установив :

Обвинувачений ОСОБА_24 , усвідомлюючи ті обставини, що 31.01.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч2 ст.185ч4 ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року звільнено умовно-достроково строком на 1 рік 24 дні, що не було ураховано 25.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова при постановленні вироку за ч3 ст185КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням вимог ст..75 КК України строком на 3 роки, під час іспитового строку на шлях перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

10.06.2014 року близько 15 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_24 за заздалегідь виниклим умислом, діючи з метою отримати незаконне збагачення та з корисливих мотивів взяв з місця свого помешкання: АДРЕСА_5 канцелярський ніж та ножиці і пішов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Далі ,реалізуючи свої злочинні наміри, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів ,повторно вирізав кабель систем зв`язку Elsacor UTP cat.5e 4*2*0.50 Cu (зовнійшній з міді довжиною 395 метрів, вартістю згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 6765 від 12.06.2014 року -829,50 гривень , заподіявши матеріальні збитки власнику ФОП « ОСОБА_28 ». Після скоєння злочину покинув місце скоєння злочину,розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та обернувши його на свою користь.

В подальшому ,продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_24 вступив в злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_25 з метою викрадення чужого майна та для подальшого незаконного збагачення. При цьому, обвинувачений ОСОБА_25 , усвідомлюючи, що 15.05.2015 року його було засуджено до 2 років позбавлення волі за ч 2 ст185 КК України з іспитовим строком на 2 роки належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

18.01.2016 року обвинувачені ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ,маючи умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна ,поєднане з проникненням у сховище, попередньо розподіливши ролі вчинення злочину та заздалегідь приготувавши знаряддя для скоєння злочину біля 14 години 30 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_5 ,підійшли до під`їзду №1 та піднялися ліфтом на 13 поверх,де біля квартири АДРЕСА_6 побачили кладову(сховище) для особистих речей. Після чого, діючи з корисливих мотивів ,попередньо розподіливши свої ролі для скоєння таємного викрадення майна, впевнившись ,що за їх діями ніхто не спостерігає,заздалегідь приготовленим пристроєм відчинили двері сховища шляхом пошкодження дверної петлі для кріплення навісного замку та таємно викрали зі сховища :сітку картоплі вагою 18 кг,вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи№619 від 22.01.2016 року складає 90,00 гривень та 4 кг ріпчастої цибулі, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи№619 від 22.01.2016 року складає 32,00 гривень, які належали ОСОБА_29 ,після чого з місця скоєння злочину зникли,обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_29 майнову шкоду.

У той же день, приблизно о 15 годині 25 хвилин обвинувачені ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ,маючи умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна ,поєднане з проникненням у сховище, попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, знову прибули до будинку АДРЕСА_5 ,підійшли до під`їзду №1 та піднялися ліфтом на 13 поверх,де біля квартири АДРЕСА_6 зі сховища для особистих речей (кладової) перед цим викрали картоплю та цибулі, бо бачили там інші речі, які вирішили викрасти. Продовжуючи злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, маючи намір викрасти таємно чуже майно, обвинувачені ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ,впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає таємно викрали велосипед «SRAM» , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №619 від 22.01.2016 року складає 1500,00 гривень та дитячі зимові санчата , вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи№619 від 22.01.2016 року складає 170,00 гривень, які належали ОСОБА_29 ,після чого з місця скоєння злочину зникли,обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_29 майнову шкоду на загальну суму 1972,00 гривень.

В подальшому ,продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_25 вступив в злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_26 з метою викрадення чужого майна та для подальшого незаконного збагачення. Діючи умисно та з корисливих мотивів, 09.01.2017 року через оголошення, розміщені на сайтах Глобальної мережі Інтернет,обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вирішили орендувати на добу помешкання громадян з метою забезпечення, таким чином, безперешкодного доступу до житла для вчинення в подальшому крадіжок особистого майна власників цих приміщень. 09.01.2017року, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , знайшли через сайт оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_7 , приблизно о 22.30 годині, домовилися з власником квартири ОСОБА_30 про її оренду. В цей же вечір, 09.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_25 , перебуваючи біля вищевказаної квартири отримав ключі від ОСОБА_31 , назвавшись ОСОБА_32 і надавши паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області, 24 листопада 1995 року на ім`я ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та домовившись, що поверне ключі 10.01.2017 року о 13.00 годині , передав ОСОБА_34 грошові кошти у розмірі 250 грн. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_25 зайшов до квартири АДРЕСА_7 ,після чого зателефонував обвинуваченому ОСОБА_26 , що чекав його дзвінка на вулиці біля будинку, щоб останній допоміг викрасти майно, яке знаходилось у зазначеній квартирі, про що вони раніше домовились і шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу викрали з квартири LCD- телевізор, фірми «ERGO», електрочайник, 3 рушники, 3 комплекти постільної білизни. Після цього, з місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши тим самим ОСОБА_35 матеріальні збитки, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 722 від 16.02.2017 на суму 5266,00 гривень.

В цей же вечір, 09.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_25 , перебуваючи біля вищевказаної квартири отримав ключі від ОСОБА_31 , назвавшись ОСОБА_36 та використав завідомо підроблені документи, а саме: посвідчення особи - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області, 24 листопада 1995 року на ім`я ОСОБА_33 , 30 вересня 1979 року, який відповідно до висновку судово- технічної експертизи документів № 66 від 16.02.2017 має зміни первісного змісту документа,а саме: видалення світлини на сторінці № 1, шляхом відокремлення її від бланку та повна заміна фотосвітлини на сторінці № 3, шляхом його пред`явлення орендодавцю приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_25 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_26 з метою скоєння умисного таємного викрадення чужого майна, 14.01.2017 року через оголошення, розміщені на сайтах Глобальної мережі Інтернет, вирішили орендувати на добу помешкання з метою забезпечення, таким чином, безперешкодного доступу до них для вчинення крадіжок особистого майна власників цих приміщень. Реалізуючи свій злочинний умисел,обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , винайшовши вищезазначеним шляхом оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_8 , 14.01.2017 року приблизно о 23.00 годині, домовились з власником квартири про оренду житла. В цей же вечір о 23 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_26 перебуваючи біля вище вказаної квартири назвавшись ОСОБА_37 та показавши паспорт на ім`я зазначеної особи, отримав від ОСОБА_38 ключі від квартири та передав грошові кошти у розмірі 400 грн. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, зайшовши до квартири АДРЕСА_8 , обвинувачений ОСОБА_26 зателефонував обвинуваченому ОСОБА_25 , котрий чекав його дзвінка на вулиці біля будинку, щоб останній допоміг викрасти майно, яке знаходилось у зазначеній квартирі, про що вони раніше домовились і шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів викрали з квартири LCD- телевізор фірми «Еленберг», електрочайник фірми «Сатурн», фен фірми «Еленберг», плиту (варильну поверхню), електричний камін, лед лампи в кількості 3 шт., сковорідку, електричний утюг, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та використавши вкрадене майно на свою користь, спричинивши тим самим ОСОБА_39 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 782 від 22.02.2017 року на суму 11865,00 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.01.2017 року, приблизно о 12.00 годин,обвинувачений ОСОБА_25 перебував за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_40 за адресою: АДРЕСА_9 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись в тому, що ОСОБА_40 за ним не спостерігає, ОСОБА_25 почав шукати в квартирі цінні речі та предмети, з метою їх викрадення та подальшої реалізації. В одній із шухляд шафи, яка знаходиться в кімнаті ОСОБА_41 він знайшов наступне майно: каблучка зі срібла 800 проби, вагою 6,05 г., дві сережки зі вставками зі срібла, 800 проби, загальною вагою 9,72 г, каблучка зі срібла 925 проба, вагою 9,07 г., одна сережка зі срібла 925 проби, вагою 3,16 г., каблучка зі срібла 925 проби, вагою 3,09 г., каблучка зі вставкою із срібла 925 проби, вагою 2,08 г., одна сережка зі вставками із срібла 925 проби, вагою 1,84 грами, загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 736 від 17.02.2017 427 грн. 90 коп. Після чого, обвинувачений ОСОБА_25 , таємно викрав зазначені срібні вироби та розуміючи, що його дії залишились непоміченими, залишив вищезазначену квартиру, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши викрадене майно на свою користь, а саме здав до одного з ломбардів м. Харкова, чим спричинив потерпілій ОСОБА_41 , матеріальну шкоду ,згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 736 від 17.02.2017 на загальну суму 427 грн. 90 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_26 , усвідомлюючи, що 27.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова засуджений за ч 2ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 2 роки належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

У липні 2016 року( точна дата та час досудовим слідством не встановлені), перебуваючи біля хостелу, який розташований по вул. Харківська набережна в м. Харкові,обвинувачений ОСОБА_26 знайшов декілька паспортів громадян України, серед яких був паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . У обвинуваченого ОСОБА_26 виник умисел,спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, для чого він діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій 02.08.2016 року близько 11 години 00 хвилин прибув до ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташований за адресою : АДРЕСА_10 , попередньо підробивши паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,шляхом вклеювання фото світлини на сторінки 1 та 3 вказаного паспорту , замінивши первісні світлини на своє зображення. Згідно з висновком експертизи №355 від 22.09.2016 року у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому Корабельним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 мають місце зміни первісного тексту документу,а саме : повна заміна фото світлин на сторінці №1 ,повна заміна фото світлин на сторінці №3 та видалення сторінок №№7 та 8.

В той же день ,02.08.2016 року біля 13 години 56 хвилин обвинувачений ОСОБА_26 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та маючи метою незаконне збагачення з подальшим заволодінням чужим майном шляхом шахрайства прибув до пункту прокату велосипедів, який розташовано на території ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою : АДРЕСА_10 , в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_45 ». Обвинувачений ОСОБА_26 розуміючи ,що намірів повернути майно,яке за договором, укладеним з адміністратором касиром ОСОБА_46 ,а саме:договором оренди велосипеду,надав завідомо підроблений документ : паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області на ім.»я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Згідно з висновком експертизи №355 від 22.09.2016 року у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому Корабельним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області на ім.»я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 мають місце зміни первісного тексту документу,а саме : повна заміна фото світлин на сторінці №1 ,повна заміна фото світлин на сторінці №3 та видалення сторінок №№7 та 8.,тобто мають місце зміни первинного змісту документа: повна заміна фотосвітлин на сторінці №1; зміна фотосвітлин на сторінці № 3 шляхом видалення емульсійного шару первісної світлини й наклеювання на його місце наявної фотосвітлини; видалено аркуш паспорта, якій містив сторінки №№ НОМЕР_3 і 8.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_26 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця,бо адміністратор-касир ОСОБА_47 виявила, що наданий ОСОБА_48 паспорт підроблений.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_26 05.08.2016 близько 16 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно та розуміючи протиправність своїх дій прибув до ЦПК ім. Горького, який розташований за адресою м. Харків, вул. Сумська, 81, де з метою подальшого використання, підробив паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 04.04.2003 на ім`я ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом вклеювання на сторінці 1 та 3 вказаного паспорта громадянина України фотосвітлини зі своїм зображенням.

Згідно з висновком експерта № 357 від 23.09.2016, у паспорті громадянина України, серійний номер НОМЕР_5 , виданому 04.04.2003 Харківським РВ УМВС України в Харкіській області на ім`я ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мають місце зміни первісного змісту документа: повна заміна світлини на сторінці №1; зміна світлини на сторінці № 3.

Крім того,продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.08.2016 близько 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_26 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа з метою подальшого заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, прибув до приміщення прокату велосипедів, яке розташоване на території Центрального парку розваг ім. Горького, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де реалізує свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_50 ».

Після чого, обвинувачений ОСОБА_26 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та достовірно розуміючи, що виконувати договірні умови та повертати орендований велосипед не буде, для укладення зі стажером на посаді адміністратора-касира ФОП « ОСОБА_50 » ОСОБА_51 договору оренди велосипеду, надав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області, 04.04.2003року на ім`я ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно з висновком експерта № 357 від 23.09.2016, у паспорті громадянина України, серія НОМЕР_5 , виданому 04.04.2003 Харківським РВ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мають місце зміни первісного змісту документа: повна заміна світлин на сторінці №1; зміна світлин на сторінці № 3.

В подальшому,продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.08.2016 року близько 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_26 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до приміщення прокату велосипедів, яке розташоване на території Центрального парку розваг ім. Горького, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де реалізує свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_50 ».

Після чого,обвинувачений ОСОБА_26 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та достовірно розуміючи, що виконувати договірні умови та повертати орендований велосипед не буде, для укладення зі стажером на посаді адміністратора-касира ФОП « ОСОБА_50 » ОСОБА_51 договору оренди велосипеду, надав завідомо підроблений документ паспорт громадянина України, серії НОМЕР_5 , виданий 04.04.2003року Харківським РВ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_26 , отримав від ОСОБА_51 велосипед «Indiana Fet-bike», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4755 від 14.09.2016, становить 9 161,00 грн., та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши майно на свою користь.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_26 спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_50 » на суму 9 161,00 грн.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, 07.08.2016 року близько 15 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, прибув до Центрального парку розваг ім. Горького, який розташований за адресою м. Харків, вул. Сумська, 81, де з метою подальшого використання, підробив паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.06.2000 року на ім`я ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , шляхом вклеювання на сторінці 1 та 3 вказаного паспорта громадянина України світлин зі своїм зображенням.

Згідно з висновком експерта № 356 від 22.09.2016, у паспорті громадянина України, серія НОМЕР_6 , виданому 15.06.2000 Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мають місце зміни первісного змісту документа: повна заміна світлини на сторінці №1; зміна світлини на сторінці № 3.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.08.2016 року близько 17 год. 17 хв. обвинувачений ОСОБА_26 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа з метою подальшого заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, прибув до приміщення прокату велосипедів, яке розташоване у будівлі фітнес Центру «Культурист», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 22-Б, де реалізує свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_52 »

Після чого, обвинувачений ОСОБА_26 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та достовірно розуміючи, що виконувати договірні умови та повертати орендований велосипед не буде, для укладення з адміністратором касиром ФОП « ОСОБА_52 », ОСОБА_53 договору оренди велосипеду, надав завідомо підроблений документ - паспорт, громадянина України серія НОМЕР_6 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 15.06.2000року на ім`я ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно з висновком експерта № 356 від 22.09.2016 року, у паспорті громадянина України, серія НОМЕР_6 , виданому 15.06.2000 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мають місце зміни первісного змісту документа: повна заміна фотокартки на сторінці №1; зміна фотокартки на сторінці № 3.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність,обвинувачений ОСОБА_26 , з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно 07.08.2016 близько 17 години 17 хвилин, прибув до приміщення прокату велосипедів, яке розташоване у будівля фітнес Центру « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , де реалізує свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_52 ».

Після чого, обвинувачений ОСОБА_26 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та достовірно розуміючи, що виконувати договірні умови та повертати орендований велосипед не буде, для укладення з адміністратором-консультантом ФОП « ОСОБА_52 », ОСОБА_53 договору оренди велосипеду, надав завідомо підроблений документ паспорт громадянина України, серія НОМЕР_6 , виданий 15.06.2000року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_26 , отримав від ОСОБА_54 велосипед «Winner Viking 26», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4822 від 22.09.2016, становить 3 017,00 грн., та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши майно на свою користь.

Своїми діями ОСОБА_26 спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_52 » на суму 3 017,00 грн.

У липні 2016 року( точна дата та час досудовим слідством не встановлені), перебуваючи біля хостелу, який розташований по вул. Харківська набережна в м. Харкові,обвинувачений ОСОБА_26 знайшов декілька паспортів громадян України, серед яких був паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_55 , 1988 р.н., серії НОМЕР_7 виданий 01.07.2016 року Фрунзенським РВ ГУДМС України в Харківській області, який залишив у себе та з яким прийшов до парку, який розташований напроти Апеляційного суду Харківської області за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні 36, в м. Харкові., Після чого у ОСОБА_26 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, маючи умисел спрямований на підроблення офіційного документа паспорта на чуже ім`я, обвинувачений ОСОБА_26 , маючи при собі світлини зі своїм зображенням, з метою використання його у власних інтересах, вніс зміни в первісний зміст бланка, вказаного паспорта громадянина України, шляхом повної заміни світлин на сторінці №1, шляхом вклеювання в нього світлин з своїм зображенням, що підтверджується висновком спеціаліста №17 від 30.01.20017 виготовлено на підприємстві, яке випускає документи даної категорії.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), обвинувачений ОСОБА_26 , маючи завідомо підроблений документ паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_55 , 1988 р.н., серії НОМЕР_7 виданий 01.07.2016 року Фрунзенським РВ ГУДМС України в Харківській області розуміючи противоправний характер своїх дій прибув до приміщення прокату будівельного інструменту, який знаходиться по АДРЕСА_12 , де реалізує свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_56 », діючи умисно використав завідомо підроблений документ посвідчення особи паспорт на ім`я ОСОБА_55 , 1988 р.н., серії НОМЕР_7 виданий 01.07.2016 року Фрунзенським РВ ГУДМС України в Харківській області, шляхом надання директору ФОП ОСОБА_57 для складання договору оренди, з метою взяття в прокаті інструменту для будівництва відбійного молотка BOSCH GSH 16-30, для використанні в особистих цілях. Директор ОСОБА_57 зробивши ксерокопію паспорта громадянина ОСОБА_58 , склав картку клієнта прокату будівельного інструменту та заніс данні клієнта до бази прокату. До бази прокату картки клієнта вносяться данні: П.І.Б., № мобільного телефону, місце проживання зареєстрованого за адресою та долучається ксерокопія паспорту громадянина. Після того як була складена картка клієнта ОСОБА_58 , ОСОБА_26 було надано будівельний інструмент відбійний молоток BOSCH GSH 16-30 і ОСОБА_26 залишив приміщення прокату. Через деякий час директор ОСОБА_57 зателефонував на номер мобільного телефону, який був вказаний в карті клієнта ОСОБА_58 обвинуваченим ОСОБА_26 , але номер мобільного телефону не відповідав. Після чого, підприємець ОСОБА_57 проїхав до місця проживання за картою клієнта ОСОБА_58 , за адресою АДРЕСА_13 . Двері квартири АДРЕСА_14 за вище вказаною адресою ніхто не відчиняв, після спілкування з сусідами буд. АДРЕСА_15 , ОСОБА_57 з`ясував, при наданні ксерокопії паспорта на ім`я ОСОБА_58 , що на світлинах зображена інша людина, а не ОСОБА_59 , хто зображений на світлинах сусідам не відома, а ОСОБА_59 вже певний час не мешкає за даною адресою. Приблизно через три тижні( точний час досудовим розслідуванням не встановлено), обвинувачений ОСОБА_26 прийшов до приміщення прокату за адресою АДРЕСА_12 та повернув відбійний молоток BOSCH GSH 1630, взятий 23.09.2016 року в оренду у ФОП « ОСОБА_56 », на картку клієнта ОСОБА_60 . Після чого ОСОБА_26 періодично приходив до прокату ФОП « ОСОБА_56 » та підшукував собі будівельний інструмент для роботи. 19 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_26 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправність своїх дій, прийшов до приміщення прокату будівельного інструменту, де реалізовує свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_56 » мав на меті взяти два відбійних молотка BOSCH GSH 16-30 і генератор ФІРМАН 7800 на картку клієнта ОСОБА_60 . Оскільки директор ОСОБА_57 був обізнаний, що на ксерокопії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_59 , яка знаходиться в базі клієнтів прокату на картку клієнта ОСОБА_58 міститься фотокартка іншої особи, тобто ОСОБА_26 , а не ОСОБА_58 , ОСОБА_57 затребував у ОСОБА_26 паспорт - посвідчення особи - на ім`я ОСОБА_58 , під приводом, того що клієнтська база зникла та потрібно оновити картку клієнта на ім`я ОСОБА_58 ,тоді обвинувачений ОСОБА_26 надав при цьому завідомо підроблений документ паспорт громадянина України, який ОСОБА_26 надавав раніше. Після чого, ОСОБА_57 почав складати договір, а його менеджер ОСОБА_61 викликав поліцію. По приїзду поліції, ОСОБА_26 зізнався, що паспорт громадянина ОСОБА_58 підроблений ОСОБА_26 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що виконувати свої зобов`язання за договором оренди бажав та мав намір повернути будівельний інструмент. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_59 був вилучений у ОСОБА_26 співробітниками поліції в присутності понятих ОСОБА_62 та ОСОБА_63 .

Обвинувачений ОСОБА_26 ,продовжуючи свою злочинну діяльність,14 січня 2017 року, діючи на прохання ОСОБА_25 приблизно о 20 годині 00 хвилин прийшов за адресою помешкання ОСОБА_25 : . АДРЕСА_3 звідки повинен був взяти зарядний пристрій від мобільного телефону. Коли обвинувачений ОСОБА_26 зайшов до квартири в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «S-TELL» моделі М-571, який ОСОБА_26 помітив на столі у кухні квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел,впевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_26 викрав мобільний телефон «S-TELL» моделі М-571 ,залишивши місце скоєння злочину непоміченим, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_64 (батькові ОСОБА_25 ) матеріальні збитки на суму 1033,00 гривень, як визначено висновком судової товарознавчої експертизи № 513 від 16.02.2017 року

Крім того,продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_25 ,діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_26 17.01.2017 року через оголошення, розміщене на сайті глобальної мережі Інтернет OLX, вирішили орендувати на добу житлову квартиру, відшукавши таким чином оголошення про цілодобову здачу в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_16 . Після чого, 17.01.2017року близько о 22 год. 20 хв. , домовились з власником квартири ОСОБА_65 про оренду житла на добу. Цього ж вечора, о 22 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_25 , перебуваючи біля вищевказаної квартири, отримав ключі від власника, надавши паспорт громадянина України серія НОМЕР_8 , і домовився, що поверне ключі від квартири ОСОБА_66 18.01.2017 о 15 год.00хв., після чого передав останньому оплату за оренду в розмірі 300 гривень. Зайшовши до квартири АДРЕСА_17 , обвинувачений ОСОБА_25 зателефонував обвинуваченому ОСОБА_26 , який чекав на його дзвінок на вулиці біля будинку. В подальшому , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_17 на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрали з квартири ОСОБА_67 . LED телевізор марки LED SUPRА, відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ № 414 від 26.01.2017 вартістю 3333,00 гривень, та мікрохвильову піч марки ZANUSSI, відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ № 414 від 26.01.2017 вартістю 805,00 гривень. Після цього,обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_68 матеріальну шкоду в розмірі 4138,00 гривень.
Як в досудовому слідстві ,так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_24 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав в повному обсязі ,виявив щире каяття, частково відшкодував заподіянні збитки, шляхом частково повернення викраденого майна

В досудовому слідстві обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 винуватими себе визнавали частково.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 винуватим себе визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_25 спочатку визнавав себе винуватим частково, але після початку судового розгляду змінив свою позицію та визнав винуватим себе в повному обсязі.

У відповідності з ч 1 ст.349 КПК України після оголошення обвинувального акту головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те ,які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження .

У відповідності з ч 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує ,чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши позицію обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які не оспорюють обставини події, які викладені в обвинувальних актах № 0002791 від 11.06.2014 року, №0003840 від 06.01.2016 року ,№0000266 від 19.01.2016 року, №0009674 від 20.12.2016 року № 0000173 від 13.01.2017 року,№ 0000123 від 22.01.2017 року, ознайомившись з позицією прокурорів, ознайомившись з волевиявленнями потерпілих, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце за обвинувальними актами провадження № 0002791 від 11.06.2014 року, №0003840 від 06.01.2016 року ,№0000266 від 19.01.2016 року, №0009674 від 20.12.2016 року № 0000173 від 13.01.2017 року,№ 0000123 від 22.01.2017 року, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_24 , дослідивши відомості про його особу, суд визнає вказане формулювання обвинувачення доведеним та кваліфікує його дії за епізодом від 10.06.2014 року в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_5 за ч 2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, дії за епізодом 18.01.2016 року за адресою : АДРЕСА_18 сумісно з ОСОБА_25 за ч3 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_25 , дослідивши відомості про його особу, суд визнає вказане формулювання обвинувачення доведеним та кваліфікує його дії за епізодом 18.01.2016 року за адресою : АДРЕСА_18 сумісно з ОСОБА_24 за ч3 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, дії за епізодом 09.01.2017 року за адресою : АДРЕСА_19 сумісно з ОСОБА_26 за ч3 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло,за епізодом 14.01.2017 року за адресою АДРЕСА_20 сумісно з ОСОБА_26 за ч3 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

До цього висновку суд приходить на підставі з вимогами п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» ,яким передбачано :

« Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж чи розбій, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК або частиною третьою статті 187 КК».

Дії обвинуваченого ОСОБА_25 за епізодом пред`явлення паспорту на ім`я ОСОБА_69 09.01.2017 року за адресою : АДРЕСА_19 суд кваліфікує за ч 4 ст.358 КК України ,як використання завідомо підробленого документа.

Дії обвинуваченого ОСОБА_25 за епізодом 15.01.2017 року за адресою : АДРЕСА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_25 за епізодом 17.01.2017 року сумісно з ОСОБА_26 за адресою : АДРЕСА_16 .суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_26 , дослідивши відомості про його особу, суд визнає вказане формулювання обвинувачення доведеним та кваліфікує його дії за епізодом 09.01.2017 року за адресою : АДРЕСА_19 сумісно з ОСОБА_25 за ч3 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за епізодом 14.01.2017 року за адресою АДРЕСА_20 сумісно з ОСОБА_25 за ч3 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; по епізоду від 02.08.2016 року- вклеювання світлини на сторінки №1 та №3 паспорта на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та повна заміна фото світлин на сторінці №3 і видалення сторінок №№7 та 8 суд кваліфікує дії за ч 1 ст.358 КК України , як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; по епізоду пред`явлення паспорту на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 02.08.2016 року адміністратору-касирові ФОП « ОСОБА_70 » ОСОБА_71 в парку відпочинку та розваг в АДРЕСА_10 по ч 4 ст.358 КК України ,як використання завідомо підробленого документа; за епізодом 02.08.2017 року в парку відпочинку та розваг в АДРЕСА_10 при намаганні оформити договір велосипеда в оренду за ч 3 ст.15ч2 ст.190 КК України ,як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинений повторно; за епізодом 05.08.2016 року вклеювання світлини на сторінки №1 та №3 паспорта на ім`я ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_8 за ч. 3 ст.358 КК України ,як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою вчинене повторно, за епізодом від 05.08.2016 року щодо пред`явлення паспорта на ім`я ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_8 адміністратору-касирові ФОП « ОСОБА_50 » ОСОБА_51 в парку відпочинку та розваг в АДРЕСА_10 по ч 4 ст.358 КК України,як використання завідомо підробленого документа; за епізодом отримання за договором оренди 05.08.2016 року в ФОП « ОСОБА_50 » в парку відпочинку та розваг в АДРЕСА_10 велосипеду «Indiana Fet-bike» за ч 2 ст.190 КК України ,як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно; по епізоду 07.08.2016 року вклеювання світлини на сторінки №1 та №3 паспорта на ім`я ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за ч. 3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою вчинене повторно; по епізоду пред`явлення 07.08.2016 року паспорта на ім`я ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 в будівлі Фітнес центру «Культурист» по вул. Культури 22-б в м. Харкові у ФОП « ОСОБА_72 » по ч 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа; за епізодом отримання у ФОП « ОСОБА_73 » по АДРЕСА_11 велосипеду «Winner Viking 26» за ч 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно; за епізодом 14 січня 2017 року за адресою : . АДРЕСА_3 за ч 2 ст.185 КК України , як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;за епізодом 23.09.2016 року пред`явлення паспорта на ім`я ОСОБА_55 , 1988 р.н., серії НОМЕР_7 виданий 01.07.2016 року Фрунзенським РВ ГУДМС України в Харківській області від приміщенні прокату будівельного інструменту, який знаходиться по АДРЕСА_12 за ч 4 ст.358 КК України,як використання завідомо підробленого документа; за епізодом від 19 грудня 2016 року пред`явлення паспорта на ім`я ОСОБА_55 , 1988 р.н., серії НОМЕР_7 виданий 01.07.2016 року Фрунзенським РВ ГУДМС України в Харківській області в приміщенні прокату будівельного інструменту, який знаходиться по АДРЕСА_12 за ч 4 ст.358 КК України,як використання завідомо підробленого документа; за епізодом 17.01.2017 року сумісно з ОСОБА_25 за адресою : АДРЕСА_16 . за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого ОСОБА_24 встановлено, що він раніше був неодноразово засуджений , не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, 31.01.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова засуджений за ч2 ст.185ч4 ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі умовно-достроково звільнено з місць позбавлення на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року строком на 1 рік,24 дні, 25.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч3 ст185КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням вимог ст..75 КК України строком на 3 роки , ті обставини, що злочин скоїв під час умовно-дострокового звільнення від покарання судом враховано не було , знову вчинив злочин під час іспитового строку, має постійне місце помешкання на тимчасовокупованій території, має на утриманні неповнолітнього сина,2002 року народження , проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодував частково завдані збитки, шляхом повернення викраденого майна, під час застосування запобіжного заходу,18.02.2017 року переніс лакунарний інфаркт правої внутрішньої капсули,ішемічний інсульт в басейні середньої мозкової артерії з помірно вираженим лівобічним геміпарезом .

Стан здоров`я обвинуваченого та його щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.

Обставин , які обтяжують покарання суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_24 покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_24 є можливим з застосуванням до нього покарання, пов`язанного з позбавленням волі , у порядку ст.71 КК України суд вважає за необхідне частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком не відбуту частину покарання за вироком від 25.12.2015 року Жовтневого районного суду м. Харкова та частину невідбутого покарання при умовно-достроковому звільненні за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2012 року ,яке не враховано при постановленні вироку Жовтневого районного суду м. Харкова .

Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого ОСОБА_25 встановлено, що він раніше був неодноразово засуджений , не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, вчинив злочин під час іспитового строку, має постійне місце помешкання, має на утриманні неповнолітнього сина, проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні. .

Щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.

Обставин , які обтяжують покарання суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_25 покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, ураховуючи висновки досудової доповіді Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції України від 19.04.2017 року № 22/16/30-1186(том 2 арк.159-161), суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_25 є можливим з застосуванням до нього покарання, пов`язанного з позбавленням волі , у порядку ст.71 КК України суд вважає за необхідне частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року.

Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого ОСОБА_26 встановлено, що він раніше був неодноразово засуджений , не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах , вчинив злочин під час іспитового строку, має постійне місце помешкання, має на утриманні неповнолітню доньку, проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, під час застосування запобіжного заходу-тримання під вартою захворів,14.07.2017 року прооперований з-за жовчно-кам`яної хвороби,з видалення камінців холедоха, страждає жовчно-кам`яною хворобою П ст та хронічним гепатитом-цирозом печінки .

Стан здоров`я обвинуваченого та його щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.

Обставин , які обтяжують покарання суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_26 покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, ураховуючи висновки досудової доповіді Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції України від 18.04.2017 року № 22/16/30-1186(том 2 арк.154-159) суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_26 є можливим з застосуванням до нього покарання, пов`язанного з позбавленням волі , у порядку ст.71 КК України суд вважає за необхідне частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_24 на суму 140,00 гривень пред`явлено потерпілим ОСОБА_29 , 1972 ,00 гривень відшкодовано під час досудового розслідування.

Інші потерпілі з цивільними позовами у порядку кримінальних проваджень до суду не зверталися, право звернення з цивільним позовом у порядку цивільного провадження судом було роз`яснено.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави в наступному порядку:

За проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.06.2014 року №6765 в сумі 196,80 гривень з обвинуваченого ОСОБА_24 ,

За проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.01.2016 року №619 в сумі 492,00 гривень з обвинуваченого ОСОБА_24 та обвинуваченого ОСОБА_25 в рівних частках;

За проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.02.2017 року №722 в сумі 351,84 гривень з обвинуваченого ОСОБА_25 та обвинуваченого ОСОБА_26 в рівних частках

За проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2017 року №783 в сумі 263,88 гривень з обвинуваченого ОСОБА_25 та обвинуваченого ОСОБА_26 в рівних частках;

За проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.02.2017 року №513 в сумі 175,92 гривень з обвинуваченого ОСОБА_25 та обвинуваченого ОСОБА_26 в рівних частках;

За проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.02.2017 року №736 в сумі 263,88 гривень з обвинуваченого ОСОБА_25 та обвинуваченого ОСОБА_26 в рівних частках;

За проведення судово-товарознавчої експертизи від 14.09.2016 року №4755 в сумі 263,88 гривень з ОСОБА_26 особисто;

За проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.09.2016 року №4822 в сумі 351,84 гривень з ОСОБА_26 особисто;

За проведення судової технічної експертизи від 22.09.2016 року №355 в сумі 2111,04 гривень з ОСОБА_26 особисто;

За проведення судової технічної експертизи від 30.01.2017 року №17 в сумі 1407,36 гривень з ОСОБА_26 особисто;

За проведення судової технічної експертизи від 22.09.2016 року №356 в сумі 2111,04 гривень з ОСОБА_26 особисто;

За проведення судової технічної експертизи від 22.09.2016 року №357 в сумі 2111,04 гривень з ОСОБА_26 особисто;

За проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.01.2017 року №414 в сумі 351,84 гривень з обвинуваченого ОСОБА_25 та обвинуваченого ОСОБА_26 в рівних частках;

Доля речових доказів по справі - 2 мотків інтернет-кабелю Elsacor UTP в кількості 395 метрів, ножиць,канцелярського ножа жовтого кольору ,що передані на відповідальне зберігання до камери сходу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_55 (т.4арк.94), паспорт на ім`я ОСОБА_33 (том4 арк.188),які залучені до матеріалів кримінального провадження - підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,375 КПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

ОСОБА_74 визнати винуватим за ч 2ст.185 КК України та ч 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

За ч 2 ст.185 КК України 2(два) роки позбавлення волі,

за ч 3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі,

В сиду ч 1,2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_24 покарання 3(три) роки позбавлення волі

В силу ст.71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного цим вироком - покарання ,яке не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року з урахування частини невідбутого покарання при умовно-достроковому звільненні за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2012 року ,яке не враховано при постановленні вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року , остаточно визначивши ОСОБА_24 для відбування покарання 3(три) роки 4(чотири) місяці 6 (шість)днів позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_24 запобіжний захід тримання під вартою в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України замінити на особисте зобов`язання , до набуття вироком суду законної сили , зарахувавши в термін перебування під вартою строк попереднього ув`язнення в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України із моменту фактичного затримання (27.01.2016 року ) по 20.06.2017 року включно у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2(двом) дням позбавлення волі(515 днів *2= 1030днів що складає 2 роки 10 місяців 25 днів), з 21.06.2017 року до 01.12.2017 року строк тримання зарахувати з розрахунку 1(один ) день попереднього ув`язнення дорівнює 1 (одному) дню позбавлення волі, у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 18.05.2017 року, що набрав чинності з 21.06.2017 року(164 дні),

В силу ст.74 КК України вважати покарання відбутим,звільнивши ОСОБА_24 з-під варти в залі суду.

ОСОБА_75 визнати винуватим за ч 2ст.185 КК України ,ч 3 ст.185,ч 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

За ч 4 ст.358 КК України 1 (один) рік обмеження волі

За ч 2 ст.185 КК України 2(два) роки позбавлення волі,

за ч 3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі,

в сиду ч 1,2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_25 покарання 3(три) роки позбавлення волі

В силу ст.71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного цим вироком - покарання ,яке не відбуте за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року , остаточно визначивши ОСОБА_25 для відбування покарання 3(три) роки 2(два ) місяці позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_25 запобіжний захід тримання під вартою в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України залишити без змін , до набуття вироком суду законної сили , зарахувавши в термін перебування під вартою строк попереднього ув`язнення в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України із моменту фактичного затримання (24.01.2017 року ) по 20.06.2017 року включно у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2(двом) дням позбавлення волі(148днів *2= 296днів ), з 21.06.2017 року до набуття вироком суду законної сили строк тримання зарахувати з розрахунку 1(один ) день попереднього ув`язнення дорівнює 1 (одному) дню позбавлення волі, у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 18.05.2017 року, що набрав чинності з 21.06.2017 року .

ОСОБА_76 визнати винуватим за ч 2ст.185 КК України, ч 3 ст.185, ч 1 ст.358,ч 3 ст.358,ч 4 ст.358,ч 3 ст.15ч 2 ст.190,ч 2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

За ч .1 ст.358 КК України 4(чотири) місяці арешту

За ч 3 ст.358 КК України 6(шість) місяців арешту

За ч 4 ст.358 КК України 1 (один) рік обмеження волі

За ч 3 ст.15ч2 ст.190 КК України 1 (один) рік обмеження волі

За ч 2 ст.190 КК України 2 (два ) роки обмеження волі

За ч 2 ст.185 КК України 2(два) роки позбавлення волі,

За ч 3 ст.185 КК України 3(три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі,

в сиду ч 1,2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_26 покарання 3(три) роки 3(три) місяці позбавлення волі

В силу ст.71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного цим вироком - покарання ,яке не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_26 для відбування покарання 3(три) роки 6(шість ) місяців позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_26 запобіжний захід тримання під вартою в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України залишити без змін , до набуття вироком суду законної сили , зарахувавши в термін перебування під вартою строк попереднього ув`язнення в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України із моменту фактичного затримання (24.01.2017 року ) по 20.06.2017 року включно у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2(двом) дням позбавлення волі(148днів *2= 296днів ), з 21.06.2017 року до набуття вироком суду законної сили строк тримання зарахувати з розрахунку 1(один ) день попереднього ув`язнення дорівнює 1 (одному) дню позбавлення волі, у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 18.05.2017 року, що набрав чинності з 21.06.2017 року .

Цивільний позов ОСОБА_29 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_29 матеріальні збитки, заподіяні злочином в сумі 140,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_24 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи від 12.06.2014 року №6765 в сумі 196,80 гривень(сто дев`яносто шість гривень 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на користь держави в рівних частках з кожного судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи від 21.01.2016 року №619 в сумі 492,00 гривень по 246,00 гривень з кожного( по двісті сорок шість гривень 00 копійок);

Стягнути з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в рівних частках на користь державного бюджету за проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.02.2017 року №722 в сумі 351,84 гривень , за проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2017 року №783 в сумі 263,88 гривень ; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.02.2017 року №513 в сумі 175,92 гривень ; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.02.2017 року №736 в сумі 263,88 гривень з обвинуваченого ОСОБА_25 та обвинуваченого ОСОБА_26 по провадженню №0000173 всього стягнувши з кожного судові витрати по 447гривень 76 копійок (чотириста сорок сім гривень 76 копійок), за проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.01.2017 року №414 в сумі 351,84 гривень, по 175,92 гривень з кожного(сто сімдесят п`ять гривень 92 копійки);

Стягнути з ОСОБА_26 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 14.09.2016 року №4755 в сумі 263,88 гривень; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.09.2016 року №4822 в сумі 351,84 гривень;

за проведення судової технічної експертизи від 22.09.2016 року №355 в сумі 2111,04 гривень ; за проведення судової технічної експертизи від 30.01.2017 року №17 в сумі 1407,36 гривень ;

за проведення судової технічної експертизи від 22.09.2016 року №356 в сумі 2111,04 гривень ;

за проведення судової технічної експертизи від 22.09.2016 року №357 в сумі 2111,04 гривень ; ; всього стягнувши з ОСОБА_26 на користь держави 8356,20 гривень ( вісім тисяч триста п`ятдесят шість гривень 20 копійок)

Всього сума стягнення з ОСОБА_24 на користь державного бюджету складає 442,80гривень судових витрат (чотириста сорок дві гривень 80 копійок).

Всього сума стягнення з ОСОБА_25 на користь державного бюджету України складає 1115,68 гривень ( одна тисяча сто п`ятнадцять гривень 68 копійок)

Всього сума стягнення ОСОБА_26 на користь державного бюджету України складає 8979,88 гривень ( вісім тисяч дев`ятьсот сімдесят дев`ять гривень 88 копійок).

Речові докази по справі - 2 мотки інтернет-кабелю Elsacor UTP в кількості 395 метрів, ножиці,канцелярський ніж жовтого кольору ,що передані на відповідальне зберігання до камери сходу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знищити, паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_55 (т.4арк.94), паспорт на ім`я ОСОБА_33 (том4 арк.188),які залучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_77

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_77