Справа № 536/1626/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0003212, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Кременчука Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючим, не одруженим, проживаючим за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимим,-
В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув на берег Днїпродзержинського водосховища поблизу с. Чикалівка Кременчуцького району з метою вилову риби для своїх особистихпотреб з човна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з використанням власного гумового човна з одним дерев`яним веслом виплив на Дніпродзержинське водосховище та пропливши біля 20-30 метрів, близько 01 години в районі с, Чикалівка в межах адміністративної території Кам`янопотоківської сільської радиКременчуцького району Полтавської області виставив власну риболовну сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 36 мм х 36 мм, після чого повернувся на берег чекати коли наловиться риба.
03.09.2017 року близько 07 години, ОСОБА_4 , таким же чином повернувся до залишеної у водоймищі сітки та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння; передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 13 кг, та був виявлений о 07 годині 30 хвилин працівниками поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_4 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову -риболовними сітками, порушив вимоги п. п. 3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п. 14 ст.. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 , незаконно добув рибу по видам та кількості:
*судак - 4 шт., вартістю 510 грн, за 1 екземпляр ;
*лящ - 2 шт., вартістю 170 грн. за 1 екземпляр ;
*плітка - 3 шт., вартістю 85 грн. за 1 екземпляр;
*плоскирка - 56 шт., вартістю 34 грн. за 1 екземпляр;
*карась - 33 шт., вартістю 17 грн. за 1 екземпляр,
*окунь - 4 шт., вартістю 17 грн. за 1 екземпляр.
а загальною вагою 13 кг (відповідно накладної № 180 від 03.09.2017), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 на загальну суму 5168 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 незаконно займався рибним добувним промислом, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави, то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ст. 249 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді штрафу.

Крім цього, прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом, в якій просив стягнути з обвинуваченого на користь Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до фонду охорони навколишнього природного середовища збитки в розмірі 5168 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, та повідомив, що сплатив 400 гривень по цивільному позову, на підтвердження чого надав суду відповідну квитанцію.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, сплатив 400 гривень, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, тому присуджує до стягнення суму в розмірі 4768 гривень.
Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2, 249 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 користь Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області () до фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р НОМЕР_1 , МФО 831019 Кременчуцького районного УДКСУ, код платежу 24062100, збитки у розмірі 4768гривень.

Речові докази по справі:

На підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою:

- гумовий човен, одне дерев`яне весло, риболовну ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко сіткового полотна 36х36 мм - конфіскувати в дохід держави.
- карась 33 шт., судак 4 шт., плітка 3 шт., плоскирка 56 шт., лящ 2шт., окунь 4 шт, загальною вагою 13 кг реалізувати, а отримані від реалізації кошти передати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1