Справа № 147/966/17
Провадження № 1-кп/135/133/17
ВИРОК
іменем України
30.11.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження, внесене 02.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.08.2017 року, близько 20.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці у кафе «Зустріч», що знаходиться в селі Ілляшівка, по вул. Аграрна, Тростянецького району, маючи умисел направлений на крадіжку мобільного телефону, умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, тобто непомітно для власника мобільного телефону, шляхом вільного доступу, з радіатора опалення в приміщенні кафе «Зустріч», вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung J320H Galaxy J3/16», сріблястого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта, становить 2449 грн. 30 коп., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищезазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і показав, що дійсно 25.08.2017 року викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_5 .
Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд прийняв ухвалу про розгляд провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежився лише допитом обвинуваченого і дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечують учасники судового провадження.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Із досудової доповіді, складеної Тростянецьким міськрайонним відділом з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на обвинуваченого ОСОБА_4 , видно, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, оскільки це не становить високої небезпеки для суспільства.
Беручи до уваги ці обставини в їх сукупності із обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, який він зобов`язався сплатити.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування відносно нього амністії, згідно п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016році».
Вивчивши клопотання і додані до нього докази, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що це клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог п. «е» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи - осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та аналогічних законів інших держав - колишніх республік СРСР.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Однак, він не підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки не є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС або потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи. Посвідчення серії НОМЕР_1 , яке надано обвинуваченим суду, як підстава для звільнення від відбування покарання, є посвідченням дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи. Дане посвідчення діє до повноліття дитини на всій території України. Іншого посвідчення ОСОБА_4 суду не надано. У зв`язку з цим, обвинуваченому слід відмовити у задоволенні клопотання про звільнення його від відбування покарання ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. У суду немає підстав застосовувати запобіжний захід до ОСОБА_4 з власної ініціативи.
Процесуальні витрати у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок, що понесені на проведення товарознавчого дослідження № 958 від 12.09.2017року, підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, керуючись ст.ст. 1,13 Закону україни «Про амністію у 2016 році», суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначеного за цим вироком, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок, що понесені на проведення товарознавчого дослідження № 958 від 12.09.2017року.
Речовий доказ: мобільний телефон, марки «Samsung J320H Galaxy J3/16», сріблястого кольору, залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя