Справа № 374/237/15-к
Провадження № 1-о/368/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.. 462 КПК України заяву прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 30 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.382 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 , згідно якої її звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
05 вересня 2017 року на адресу Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2017 року.
Зазначена ухвала учасниками кримінального провадження в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Згідно ухвали суду ОСОБА_2 умисно у період з 23.01.2014 р. по 18.02.2016 р. не виконувала рішення Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2012 р., яке набрало законної сили, є повністю зрозумілим та зі змістом якого вона була обізнана в повному обсязі, оскільки особисто отримала вищезазначене рішення суду, що виражалося у бездіяльності останньої щодо його виконання, враховуючи, що вона зобов`язана виконати дане рішення суду та мала і має реальну можливість щодо його виконання.
15 червня 2017 року захисник обвинуваченої ОСОБА_2 подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 . У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з малозначністю вчиненого злочину та зміною обстановки, а кримінальне провадження № 374/237/15-к закрити. Клопотання мотивував тим, що на даний час (до розгляду кримінального провадження в суді) паркан переміщено у відповідності з актом розмічування в натурі літньої кухні та сараю по АДРЕСА_1 від 23.09.1998 та актом Ржищівської міської ради від 10.08.2001, тобто, фактично рішення Ржищівського міського суду Київської області у справі № 2/1020/5/12 від 23.12.2013 виконане. На даний час ОСОБА_2 внаслідок зміни обстановки та малозначністю вчиненого нею злочину, не є суспільно-небезпечною особою, а тому є підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 11 та 48 КК України, а провадження підлягає закриттю.
В основу ухвали судом покладено те, що на час розгляду кримінального провадження судом рішення суду фактично виконано, що підтверджується постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області від 19.02.2016 р., суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, а провадження по справі закрити.
Після набрання законної сили ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15.06.2017 р., встановлено, що відповідно до Акту державного виконавця від 31.07.2017 виконавче провадження № 41486346 за виконавчим листом № 2/1020/5/12 від 23.12.2013 станом на 31 липня 2017 року не виконане.
Як вбачається з вищевказаного Акту, боржником ОСОБА_2 не приведено проїзд загального користування по АДРЕСА_2 біля будинків №№ 71,73,75 шляхом перенесення та встановлення свого паркану до меж земельної ділянки у відповідності до акту розмічування в натурі літньої кухні та сараю по АДРЕСА_1 від 23.09.1998 та акту Ржищівської міської ради від 10.08.2001.
Про дані обставини не було відомо та не могло бути відомо суду під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки про те, що виконавче провадження фактично не виконано стало відомо лише з 16.08.2017, тобто з дати надходження до Кагарлицької місцевої прокуратури копії Акту державного виконавця від 31.07.2017 р., як додаток до заяви ОСОБА_5 .
Суд, перевіривши заяву прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури на відповідність вимогам ст. ст. 459-464 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури вказано акт державного виконавця від 31.07.2017 року, в якому зафіксовано те, що станом на 31.07.2017 року не виконано рішення суду ОСОБА_2 , тобто ті підстави, які зазначені в ухвалі суду та були підставою для винесення ухвали Ржищівським районним судом Київської області.
Заява прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Подана прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури заява не містить даних, передбачених ч. 2 ст. 462 КПК України, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Так, заявнику необхідно чітко зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, під час судового розгляду, а також надати обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст його вимог. Тобто, надані до суду документи, на які опирається заявник, сумнівного характеру, а саме: не містить реквізитів, що мають бути у документах того характеру. Окрім того, незрозуміло яким чином появився даний документ.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, постановляється ухвала про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, що подала заяву.
Ураховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Заяву прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2017 року залишити без руху.
Зобов`язати прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1