overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/679/18
Провадження №11-сс/772/155/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
13 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 2 березня 2018 року про застосування тимчасового арешту до громадянки Республіки Молдова ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:
Судове провадження призначено до розгляду на 11:00 год. 15 березня 2018 року.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення апеляційного розгляду судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у зв`язку з економією державних коштів на проїзд.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суд (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження та у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження, зважаючи на строки апеляційного розгляду, передбачені ч.2 ст. 422 КПК України, а також у зв`язку зі значною віддаленістю місця проживання захисника ОСОБА_4 від Апеляційного суду Вінницької області, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 2 березня 2018 року про застосування тимчасового арешту до громадянки Республіки Молдова ОСОБА_3 , що призначене на 11:00 год. 15 березня 2018 року, проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження №1-кп/127/1358/17
13 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

Прокурор в судовому засіданні просила суд застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , привід, в зв`язку з тим, що остання була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.
Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду кримінального провадження була повідомлена завчасно і належним чином, враховуючи, що її явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 02 травня 2018 року о 15:30 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинувачену:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,мобільний телефон НОМЕР_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 159/1335/17
Провадження № 1-кп/159/27/18
УХВАЛА
12 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000594 від 11 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сільце, Ковельського району, Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 07.05.2015 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 05.01.2018 обвинувачена ОСОБА_4 була оголошена в розшук та провадження у справі було зупинено.
22.02.2018 обвинувачена ОСОБА_4 з`явилась до суду та отримала судовий виклик на розгляд кримінального провадження.
Суд вважає за можливе відновити провадження у справі.
В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 12.03.2018 обвинувачена не з`явилась.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої, оскільки остання не з`явився без поважних причин у судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, оскільки остання ухиляється від явки до суду, а розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої неможливий.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження.
Застосувати привід через органи поліції щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 29 березня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/76/2018
У Х В А Л А
12 березня 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року захисник ОСОБА_6 не з`явилась в судове засідання, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України на 12.03.2018 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/282/18
Провадження № 1-в/480/104/18
Ухвала
12 березня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєвів режимі відео-конференції із Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53) подання начальника Ольшанської виправної колонії №53 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Тонельний, республіки Бурятія, Російської Федерації,-
встановив:
ОСОБА_5 вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 15.04.2015 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).

На момент розгляду подання засуджений відбув 3 роки 3 місяці 2 дні.

Невідбутий строк складає 2 роки 8 місяців 26 днів.

Начальник Ольшанської виправної колонії № 53 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме, обмеженням волі, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

З матеріалів доданих до подання відносно ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці за що має 10 заохочень, стягнень не має, будує позитивні плани на майбутнє.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому ОСОБА_5 можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, як такому, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія № 53 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, замінити невідбуту частину покарання на більш м`яке покарання, а саме: на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 8 місяців 26 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

12.03.2018
Справа №295/2640/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу щодо неповернення майна,
У судове засідання захисник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Статтею 160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати ст. слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України Житомирській області ОСОБА_5 , безоплатно повернути ОСОБА_4 вилучений транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/227/18
Провадження № 1-кп/355/66/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, житель АДРЕСА_1 , українець, освіта середня, не працюючий, одружений, на утриманні дітей не маючий, раніше не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
13.03.2018 року до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підсудне Баришівському районному суду Київської області.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000058 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.
Підготовче судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин, 16 березня 2018 року.
Повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого та інших учасників судового провадження, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
13.03.2018 Єдиний унікальний № 371/306/18
Провадження № 1-кс/371/215/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії
(резолютивна частина)
13 березня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1
слідчого ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 19 березня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1395/18
Провадження № 1-кп/361/401/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2018 року. м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3446/18
Номер провадження:1-кс/521/1232/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 березня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешкаючої: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність співробітників Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення службову особу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за заявою ОСОБА_4 , яка була зареєстрована 11 січня 2018 року за номером 73-А (ЄО 939 від 11 січня 2018 року), за ознаками ст. 164 ч 1 КК України та розпочати досудове розслідування за даним фактом.
Копію витягу з ЄРДР надати заявнику ОСОБА_4 .
Копію хвали направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 05 березня 2018 року о 17 годині 50 хвилин
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/4065/18
1-«кс»/522/4822/18

УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 16.03.2018 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 16.03.2018р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 16.03.2018 року на 09.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Справа № 359/7600/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/214/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 12.03.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
засудженого в режимі відеоконференції: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Гомельського району Гомельської області від 01.02.2016 року із змінами згідно ухвали Гомельського обласного суду від 20.04.2016 року, ухваленого відносно громадянина України ОСОБА_8 , у відповідність із законодавством України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 610 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року, якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Гомельського району Гомельської області від 01.02.2016 року із змінами згідно ухвали Гомельського обласного суду від 20.04.2016 року, ухваленого відносно громадянина України ОСОБА_8 , у відповідність із законодавством України, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 15 березня 2018 року.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4