Єдиний унікальний номер: 343/2264/17
Номер провадження: 1-кс/0343/303/17
У Х В А Л А
про скасування постанови слідчого
21 грудня 2017 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Долина скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
14.12.2017 року ОСОБА_5 звернувся в Долинський районний суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30 листопада 2017р. про закриття кримінального провадження № 0000470, відомості про яке 06 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, потерпілий-скаржник ОСОБА_5 зазначає, що 06.07.2016 року слідчим Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області порушено кримінальне провадження № 0000470 з внесенням даних в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Даний злочин пов`язаний із незаконним вилученням у нього як законного користувача транспортних засобів - вантажного автомобіля марки "ЗІЛ" 1985 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та два напівпричіпи до нього. По даному кримінальному провадженню він визнаний в якості потерпілого та допитаний.

Ухвалою Болехівського міського суду від 01.12.2016 року накладено арешт на автомобіль марки "ЗІЛ", державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп ОДАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіп ОДАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 із зберіганням їх на території Долинського ВП.

Постановою старшого слідчого Долинського відділення поліції Калуського ВП ОСОБА_6 , кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

В ході досудового слідства слідчі Долинського відділення поліції не вчиняли необхідних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи, фактично розслідування не проводили, його клопотання як потерпілого , а також вказівки слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області та прокуратури не виконували. Зокрема, не були виконані такі слідчі дії:

не допитано в якості свідка чоловік по імені ОСОБА_7 , який проживає у с. Лисовичі Стрийського району, який працював у ОСОБА_8 . Саме він переганяв від його будинку на фірму ОСОБА_8 автомобіль марки "ЗІЛ" та бачив усіх 4-х осіб, які шляхом залякування та погроз розправи над ним та членами сім?ї примусили його віддати автомобіль;

не досліджено обставини перерахування коштів з рахунку ОСОБА_8 в адрес, як він зазначив, ОСОБА_9 ніби то за придбання у нього автомобіля;

не проведено одночасний допит між ним та ОСОБА_8 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . У своїх свідченнях ОСОБА_10 підтвердив на досудовому слідстві факт погроз з боку невстановлених слідством 4-х осіб, які шляхом залякування та погроз розправою над ним та членами його сім`ї примусили його віддати автомобіль марки "ЗІЛ" ОСОБА_8 і цей

автомобіль на його фірму перегнав його робітник - мужчина по імені ОСОБА_7 .

Твердження слідчої в усній формі про те, що ОСОБА_8 відмовляється від проведення одночасного допиту з ним та ОСОБА_10 не витримує жодної критики. ОСОБА_8 на даній стадії слідства є свідком і він зобов`язаний як свідок з`явитися на виклик слідчого та давати пояснення по суті заданих питань, в тому числі і на одночасному допиті. Його неявка, що означає відмову від дачі показань, є кримінальним злочином згідно ст. 385 КК України. При цьому слідча ОСОБА_6 винесла з цього питання постанова про виконання одночасного допиту.

Також не виконані вимоги ухвали Болехівського міського суду від 18.10.2017 року щодо повторного розгляду його клопотання від 12.09.2017 року та винесення мотивованої постанови.

Також не виконана вказівка щодо встановлення місце перебування другого причіпу. Крім того, в даний час невідомо кому та на яких підставах повернуто арештований автомобіль та причіп. Із постанова про закриття кримінального провадження щодо цих транспортних засобів нічого не сказано. Також їх немає і на штрафмайданчику Долинського ВП.

Із постанови про закриття кримінального провадження так і незрозуміло про подальшу долю накладення арешту на автомобіль та причіп, які є арештованими на підставі ухвали Болехівського міського суду.

Отримавши постанову 12.12.2017 року і подаючи скаргу на неї 14.12.2017 року він не пропустив встановлений 10-денний строк на її оскарження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що слідчим невчинено всіх необхідних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи, розслідування справи фактично не проведено, його клопотання як потерпілого , а також вказівки слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області , прокуратури , вказівки, які викладені в ухвалі Болехівського міського суду - не виконані. Слідча не встановила чоловіка на ім"я ОСОБА_7 , який переганяв автомобіль від його будинку на фірму ОСОБА_11 . Вказаний чоловік проживає в с.Лисовичі Стрийського району і він, ОСОБА_5 , може показати де саме. Також слідчий не встановив 4-х осіб, які йому погрожували і були присутні, коли забирався автомобіль та напівпричепи. Про те, що такі особи були і йому погрожували, вказав у своїх показаннях свідок ОСОБА_10 . До матеріалів справи ОСОБА_11 долучив квитанцію про перерахування певної суми грошей, і як він повідомив, ці кошти він перерахував ОСОБА_12 . Однак з самої долученої квитанції, а також з показань ОСОБА_12 , вбачається, що ці кошти були перераховані іншій особі. Крім цього слідчою не встановлено, де на даний час знаходиться другий напівпричіп, на який накладено арешт згідно ухвали Болехівського міського суду. Також в постанові про закриття слідчою не вирішено долу арештованого майна, хоч з матеріалів справи вбачається, що автомобіль "ЗІЛ" та напівпричіп, незважаючи на наявність ухвали суду про їх арешт та зберігання на території Долинського ВП, віддано ОСОБА_12 .

Старша слідча Долинського ВП ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_5 . Суду пояснила, що чоловік на ім"я ОСОБА_7 , нею не встановлений, оскільки крім імені, відносно нього немає інших анкетних даних. 4-х осіб, які ніби-то були присутні, коли забирався автомобіль "ЗІЛ" на напівпричепи, не встановлені, оскільки ніхто не вказує, що такі особи були. В постанові про закриття кримінального провадження, нею помилково вказано, що ОСОБА_5 написав розписку про те, що зобов"язується сплатити решту грошей, а саме 100 000 грн. до травня 2015р. Такої розписки немає, а є розписка ОСОБА_12 місцезнаходження другого напівпричіпа не встановлено, оскільки ОСОБА_8 вказує, що був лише один напівпричіп. На даний час автомобіль марки "ЗІЛ" та напівпричіп повернуто ОСОБА_12 , який має довіреність від власників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вважає, що її постанова про закриття кримінального провадження є законною та скасуванню не підлягає.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора , слідчого дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000470, які внесені в ЄРДР 06.07.2016 р. по факту шахрайських дій ч.1 ст. 190 КК України , слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути
оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В силу ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ч.1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2016 року за заявою ОСОБА_5 , слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1ст. 190 КК України. Після цього слідчим була проведена низка слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення істини по справі.
12 вересня 2017 року через канцелярію Долинського ВП ОСОБА_5 , подано клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі: встановити та допитати в якості свідка чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який був присутній під час передачі автомобіля; 2) встановити місцезнаходження другого напівпричіпа, на який згідно ухвали Болехівського міського суду від 01.12.2016 року накладено арешт; 3) встановити кому ОСОБА_15 перерахував кошти за придбаний автомобіль та два напівпричіпа.
13 жовтня 2017 року йому була вручена постанова слідчої СВ Долинського ВП ОСОБА_6 від 12 вересня 2017 року, щодо поданого його клопотання.
17 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області при розслідуванні кримінального провадження внесеному у ЄРДР за № 0000470 за ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області в справі №339/349/17 від 18.10.2017 року клопотання задовольнено частково.
Зобов?язано старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 розглянути повторно клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 12.09.2017 року та винести мотивовану постанову за результатами розгляду клопотання. У задоволенні решти заявлених вимог скарги - відмовлено.
Також, у вищевказаній ухвалі зазначено, що на виконання слідчих дій про які вказано в клопотанні потерпілого ОСОБА_5 слідчому надавалися вказівки прокурором та заступником начальника слідчого управління.
Постановою про задоволення клопотання від 10.11.2017 року старшим слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 постановлено задоволити клопотання потерпілого ОСОБА_5 , щодо проведення одночасних допитів у кримінальному провадженні №0000470 від 06.07.2016 року.
Постановою старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 30.11.2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000470 від 06.07.2016 року на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після
дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000470, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.
В своїй скарзі та в судовому засіданні скаржник стверджував, що слідчим в даному кримінальному провадженні не виконано ухвали Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 18.10.2017 року.
На думку суду, викладені скаржником обставини заслуговують на увагу, так, як по даній справі не було встановлено та допитано в якості свідка чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який переганяв автомобіль марки "ЗІЛ" та напівпричіпи від будинку потерпілого ОСОБА_5 на фірму ОСОБА_8 , не встановлено місцезнаходження другого напівпричіпа, на який згідно ухвали Болехівського міського суду від 01.12.2016 року накладено арешт, не встановлено кому ОСОБА_15 перерахував кошти за придбаний автомобіль та два напівпричіпа, не встановлено 4-х осіб які були присутні, коли забирався автомобіль та два напівпричіпи, не проведено одночасні допити між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , міжс свідком ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_8 , хоч клопотання потерпілого про проведення таких допитів задоволено слідчим згідно постанови від 10.11.2017р. Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2017р. старшим слідчим Долинського ВП не вирішено питання щодо арештованого, згідно ухвали Болехівського міського суду від 01.12.2016 р. майна, яка повинно зберігатись на території Долинського ВП, хоч згідно матеріалів кримінального провадження, автомобіль "ЗІЛ" та напівпричіп повернуто ОСОБА_12 .
Прокурором та слідчим в судовому засіданні не надано жодних доказів в спростування позиції скаржника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не виконано вимоги ухвали Болехівського міського суду Івано-Франківської області в справі №339/349/17 від 18.10.2017 року , вказівки прокурора та заступника начальника слідчого управління на виконання слідчих дій про які вказані в клопотанні потерпілого ОСОБА_5 , досудове розслідування проведено не повно та не всебічно і як наслідок слідчим в оскаржуваній постанові не вірно надано правову оцінку зібраними по справі доказам і незаконно 30.10.2017 року старшим слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000470 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження достатньо обґрунтованою.
Відтак, слідчий суддя звертає увагу на те, що висновки старшого слідчого в оскаржуваній постанові про необхідність закриття даного кримінального провадження не можуть вважатися вмотивованими, оскільки аналізу всіх можливих та таких, які б вважалися достатніми, доказів по даному кримінальному провадженню в постанові не наведено і не обґрунтовано.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» ). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» ) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини»), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ч. 3 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч.5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні - копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2017р., ОСОБА_5 отримав 12.12.2017р. До суду з скаргою , він звернувся 14.12.2017р., а отже строк на оскарження постанови ним не пропущено.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 284, 290, 303-307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000470 від 06.07.2016 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1