АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 647/523/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/175/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 березня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, працюючого на посаді вантажника ФОП ОСОБА_10 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.05.2018 року, з можливістю внесення застави в розмірі, що становить 70 480 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 березня 2018 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 70 480 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за який санкцією статті передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не одружений, а отже не має міцних соціальних зав`язків.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвали нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби.
Як зазначає апелянт, з посиланням на внутрішнє законодавство та практику Європейського суду з прав людини, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, обґрунтована недопустимими доказами.
Також, як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивної характеристики, місця роботи, наявність співмешканки.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 був затриманий 06 березня 2018 року, а 07 березня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотання слідчого та оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколами про результати оперативно-розшукових заходів, - висновком експерта № 329-НР, згідно якого, видана ОСОБА_11 працівникам поліції речовина с психотропною речовиною «метамфетамін», обіг якого обмежено, маса метамфетаміну (основи) в перерахунку на діючу речовину становить 0,0064 г.; - протоколом огляду від 04.03.2018 року, згідно з яким ОСОБА_11 в присутності понятих у салоні автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 працівниками поліції вручені грошові кошти в сумі 200 грн. з метою придбання за них психотропної речовини у ОСОБА_8 ; - протоколом огляду від 04.03.2018 року, згідно з яким ОСОБА_11 в присутності інших учасників в салоні автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 видано пластикову капсулу з речовиною всередині жовтого кольору та повідомлено, яку він прибав у ОСОБА_8 04.03.2018 року за грошові кошти, врученні йому працівниками поліції; - показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_8 періодично займається збутом наркотичних засобів «метаамфетамін» - протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 06.03.2018 року та вилученим під час обшуку речами та предметами; - показаннями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , про обставини проведення обшуку; - показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини здійснення закупки.

Крім того, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого з метою отримання доходу, за який санкцією статті передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не одружений, тобто є особою не маючою міцних соціальних зав`язків.
Також, як вбачається з показань свідка ОСОБА_12 , який є товаришем підозрюваного ОСОБА_8 , що фактично виключає факт обмови, останній йому повідомляв про те, що у разі викриття його злочинної діяльності він має намір залишити територію України.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого та ухвалі суду, а тому, колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зважаючи на викладене твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.

Характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та враховані слідчим суддею при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 обов`язків, передбачених КПК України, тобто визначив можливість дії альтернативного запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 березня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави залишити - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Головуючий: