Справа № 127/5874/18
Провадження №11-сс/772/175/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «23» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці українця, громадянина
України ,раніше судимого:
-17.11.2008 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки;
-22.03.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-22.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7
Клопотання мотивовано тим, що 15.03.2018, приблизно о 16:40 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення Центрального універмагу, що на площі Гагаріна, 2 в місті Вінниці, зустрівся з ОСОБА_10 , після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілої та сторонніх осіб, з метою подолання опору ОСОБА_10 наніс останній чотири удари долонею руки в обличчя та заламав її праву руку за спину, після чого відкрито викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-C130, вартістю 200 (двісті) гривень, та в подальшому з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
15.03.2018 о 20:05 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КК України та повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 20 години 05 хвилини 20 травня 2018 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаного з обмеженням волі.
Свої вимоги захист мотивує тим, що жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено вказує, що її підзахисний не буде переховуватись від органів слідства, вину визнав у повному обсязі, тому вважає за можливе застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та вважає обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного місця роботи не має, особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що говорить про небажання ставати на шлях виправлення, а тому на думку апеляційного суду останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти ряд інших кримінальних правопорушень.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 дотримано норми чинного КПК, підстав для зміни, скасування оскаржуваної ухвали суду не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 20 години 05 хвилини 20 травня 2018 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: