Номер провадження: 11-сс/785/1599/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року про відмову в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-

встановив:
Вказаною ухвалою в задоволені клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року про відмову в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. у кримінальному провадженні № 0002760, посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у зв`язку з чим вважає, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Прокурором також в ході судового засідання зазначено, що вина підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі, захисника та підозрюваної, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та додані захисником документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, згідно клопотання 23.08.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003072 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2017 р., 01.08.2017 р., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнили та розтратили продовольчі та промислові товари ТОВ «АТБ-Маркет», які були їм ввірені і перебували в їх віданні, та розпорядились вказаними товарами, за власним бажанням, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» в розмірі 1102,1 грн.

31.07.2017 р., 02.08.2017 р., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнили та розтратили продовольчі та промислові товари ТОВ «АТБ-Маркет», які були їм ввірені і перебували в їх віданні, та розпорядились вказаними товарами, за власним бажанням, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» в розмірі 440,92 грн.

04.08.2017 р., 07.08.2017 р., 08.08.2017 р., 12.08.2017 р., 13.08.2017 р., 14.08.2017 р., 15.08.2017 р. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнили та розтратили продовольчі та промислові товари ТОВ «АТБ-Маркет», які були їм ввірені і перебували в їх віданні, та розпорядились вказаними товарами, за власним бажанням, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» в розмірі 4185,91 грн.

07.08.2017 р., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнили та розтратили продовольчі та промислові товари ТОВ «АТБ-Маркет», які були їм ввірені і перебували в їх віданні, та розпорядились вказаними товарами, за власним бажанням, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» в розмірі 368,75 грн.

18.09.2017 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 КК України.

20.09.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року в задоволені клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 відмовлено.

Слідчий суддя вірно зазначив, що посилань на наявність хоча б одного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України клопотання слідчого не містить. Також слідчим та прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, жодного документу який підтверджував би обставини скоєння кримінального правопорушення до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Більш того, підозрювана ОСОБА_9 , раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на її утриманні малолітні діти ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та вірно відмовив в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року про відмову в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4