15 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
За участю слідчої ОСОБА_2 ,
14 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2016 році заступник голови правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, а саме: програмним забезпеченням комп`ютерною програмою «Папка 24» вартістю 968 183 гривні, роботи по розробці якого здійснював названий банк, а майнові права інтелектуальної власності на вказаний програмний продукт фактично належать ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Кваліфікаційними ознаками ч. 5 ст. 191 КК України є вчинення дій, передбачених ч.ч. 1,2,3,4 цієї статті: в особливо великих розмірах; організованою групою. Відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищую неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , а також ФОП ОСОБА_6 на підставі договорів про надання ІТ-послуг, які складено між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зазначеними ФОП, надавали ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в галузі ІТ-сфери послуги за що отримували грошову винагороду, яка прямо передбачена зазначеним вище договором, а саме: здійснювали розробку/дороботку програмного забезпечення комп`ютерної програми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про що зазначено в відомчій базі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Задачі проекту папка 24».
Відповідно до листа ГУ ДФС України у Дніпропетровській області № 4689/9/04-3608.04.15 від 04.12.2017 року, громадянин України ОСОБА_7 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку як фізична особа-підприємець в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 , (за адресою: АДРЕСА_1 ) знаходяться документи дослідження яких є необхідним для розслідування даного кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий за погодженням з прокурором, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, а саме: інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , (за адресою: АДРЕСА_2 ), може мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 січня 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1