Дата документу 16.11.2017

Справа № 334/7210/14-к
Провадження № 1-кп/334/543/17
УХВАЛА

Про призначення до судового розгляду

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000772 від 26 грудня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження 1-кп/334/6/16 (справа 3334/7210/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 16 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2017 року у вказаній справі у зв`язку із прийняттям відставки судді ОСОБА_10 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Головуючий суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, і вважає доцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, розпочавши слухання зі стадії підготовчого засідання.

Обвинуваченим також заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого засідання.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні. Угод щодо визнання винуватості або примирення не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла та представник потерпілої підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення прокуророві обвинувального акту стосовно нього, оскільки останній не відповідає вимогам закону, обвинувачення є неконкретним, містить суперечності, окрім того слідчим не виконано вказівки апеляційного суду Запорізької області, який своєю ухвалою повертав вказане кримінальне провадження для проведення додаткового розслідування.

Захисник в судовому засіданні заявив про те, що в цілому підтримує клопотання свого підзахисного. Проте у випадку якщо суд не знайде підстав для повернення обвинувального акту прокуророві, то вказані обвинуваченим недоліки слідства мають своїм наслідком ухвалення виправдувального вироку.

Заслухавши пояснення прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом не встановлено.

Щодо доводів обвинуваченого про невиконання слідчим вимог ухвали апеляційного суду Запорізької області про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, то колегія вважає зазначити наступне.

КПК України 2012 року на відміну від КПК України 1960 року не містить інституту додаткового розслідування, тому повернення обвинувального акту прокуророві має за мету не вчинення слідчим додаткових дій, а усунення недоліків обвинувального акту.

Відповідно до змісту ч.1, ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 складений без грубих порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для повернення його прокуророві.

За таких обставин суд повертати обвинувальний акт прокуророві нема підстав.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокуророві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя