Справа № 676/1698/18
Провадження № 1-кс/676/437/18
УХВАЛА
20 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 24 січня 2013 року до ЄРДР за № 0000180, від 9 лютого 2013 року,
встановив :
16 березня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 24 січня 2013 року до ЄРДР за № 0000180.
Провадження за скарга відкриттю не підлягає з таких підстав.
З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що оскаржувана постанова вже оскаржувалася скаржником ОСОБА_2 і ухвала слідчої судді від 12 квітня 2013 року про відмову у задоволенні скарги про скасування вказаної постанови ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2013 року залишена без змін, що виключає можливість існування іншої постанови про закриття цього кримінального провадження.
Наведена обставина свідчить про неприйнятність скарги ОСОБА_2 від 21 листопада 2016 року та явне зловживання ним своїми процесуальними правами у цьому провадженні, оскільки за своєю правовою природою така повторна скарга є нічим іншим, ніж намаганням скаржника повторно оскаржити вже оскаржуване ним рішення слідчого, яке ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, залишено без змін, що неприпустимо.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право на поновлення розгляду справи, в якій винесено остаточне рішення (справи «Кучеренко проти України», «Хосе Марія Руїз Матеос та інші проти Іспанії»). Європейський суд з прав людини (рішення якого є джерелом права в Україні (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень за застосування практики Європейського Суду з прав людини») у справах «Рябих проти Росії» та «Науменко проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположень свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова визначеність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскаржувана постанова вже була предметом оскарження та відповідної перевірки як слідчим суддею, так і апеляційним судом, ухвали за результатом розгляду такої скарги набрали законної сили та є чинними, а отже така постанова не може бути об`єктом повторного оскарження, тому слідчий суддя з наведених вище мотивів не вправі відкривати провадження за цією скаргою.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 24 січня 2013 року до ЄРДР за № 0000180, від 9 лютого 2013 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1