Провадження № 1-кп/524/168/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004586 від 02.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 09.07.2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що складає 510 грн.,штраф сплачений 02.02.2017 року , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в районі кафе «Грузинська випічка» , яке розташоване по проспекту Лесі Українки у м.Кременчуці Полтавської області, зустрів малознайомого хлопця ОСОБА_5 . Після чого в ході розмови з потерпілим ОСОБА_5 попрохав у нього його мобільний телефон, на що останній відмовив йому , тоді ОСОБА_4 , відкрито для оточуючих , вихопив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo A 2010» чорного кольору, вартістю 1479 грн., після чого вийшов на декілька хвилин з кафе, а коли повернувся, то на прохання потерпілого ОСОБА_5 повернути телефон, не реагував та погрожував завдати тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого. Далі ОСОБА_4 , вийшов із кафе та пішов у невідомому напрямку. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
01.12.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в районі перехрестя проспекту Лесі Українки та вул. Тараса Бульби м. Кременчука Полтавської області, неподалік магазину «ТРАШ» зустрів малознайомого хлопця ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 в ході розмови з потерпілим ОСОБА_6 , відкрито для оточуючих , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , наніс останньому три удари руками зажатими у кулак в область голови та збив потерпілого з ніг . Після падіння потерпілий ОСОБА_6 піднявся, а обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів в область голови , що спричинило тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої та нижньої повік правого ока, синця лівої вушної раковини, синця верхньої та нижньої повік лівого ока, синця перенісся та лівого скату носа, синця нижньої щелепи справа, синця правої вушної раковини, які згідно висновку експерта №1261 від 05.12.2016 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень . Після чого обвинувачений почав вимагати у потерпілого ОСОБА_6 щоб він віддав йому мобільний телефон , на що останній відмовився. Потім ОСОБА_4 схопив потерпілого ОСОБА_6 за одяг та витяг з кишені куртки мобільний телефон марки «NOKIA ASHA 302», вартістю 1440 грн, та гроші у сумі 85 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1525 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядилився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушені визнав повністю, від дачі пояснень по справі відмовився , на питання суду пояснив , що підтримує обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті , телефон яким він заволодів у потерпілого ОСОБА_5 він через знайомого здав в ломбард , гроші які отримав від здачі телефону витратив на власні потреби , мобільний телефон яким він заволодів у потерпілого ОСОБА_6 був ним повернутий потерпілому , також була відшкодована шкода потерпілому . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати .

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності,матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого немає , просить суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с.26)

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого немає, просить суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с.27)

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву , в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить цивільний позов заявлений ним залишити без розгляду, також просить суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з реальним позбавленням волі , застосовавши до нього положення ст. 75 КК України. (а.с.68)

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, просить суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду із застосуванням ст. 75 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 просить залишити без розгляду. (а.с. 67)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії по епізоду від 27.11.2016 року за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із погрозою застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.По епізоду від 01.12.2016 року дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно,поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покаранні обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , які на суворому покаранні не наполягають, просять призначити покарання , не пов,язане з позбавленням волі , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , вішкодування матеріальної шкоди в повному обсязі потерпілому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 ..

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статтті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст. 71 КК України , за сукупністю вироків , оскільки він до повного відбуття покарання , призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2015 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що складає 510 грн., вчинив новий злочин , але згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" 02.02.2017 року штраф у розмірі 510 грн. був сплачений ОСОБА_4 , тобто суд не може повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком , так як обвинуваченим був сплачений повністю штраф.Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням , суд вважає відповідно до вимог ст. 128 ч.5 КПК України залишити без розгляду, оскільки потерпілим ОСОБА_6 через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука була подана заява про залишення його цивільного позову без розгляду.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «NOKIA ASHA 302» , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 -х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «NOKIA ASHA 302», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: