АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/721/17 Справа № 699/268/15-к Категорія: ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
18 вересня 2017 року Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 з участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Добрянка Пермської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Колоріт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року повернуто прокурору прокуратури Черкаської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, для приведення акту і додатків до нього у відповідність до вимог КПК України.

Не погодившись з указаною ухвалою місцевого суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в частині повернення обвинувального акту прокурору й призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні 23 серпня 2017 року колегією суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на місяць, тобто до 21 вересня 2017 року, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі.

12 вересня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на два місяці.

До початку розгляду клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , посилаючись на упереджене ставлення до прийняття рішення по даній справі.

Заслухавши думку прокурор ОСОБА_4 , який заперечив проти заявленого відводу вважаючи його безпідставним, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його пояснення щодо підстав заявленого відводу, захисника ОСОБА_9 , який підтримав свого підзахистного, суддя-доповідач вважає, що в задоволенні відводу заявленому обвинуваченим ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості судді-доповідача ОСОБА_2 не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею-доповідачем ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді-доповідача.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 на упереджене ставлення до прийняття рішення по даній справі є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, доводи ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л и в :
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заявленого відводу судді-доповідачу ОСОБА_2 ..

Продовжити розгляд клопотання прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2