Справа № 697/1956/17
Провадження № 1-кп/697/160/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 17.12.2010 року Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.03.2014 року Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27.02.2017 року, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 27.03.2014 року Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.02.2017 року, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності. Так, ОСОБА_4 , 17.07.2017 року близько 02:01 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, перебуваючи біля приміщення магазину «Капітошка», що розташований по вул. Енергетиків, 2 Е в м. Каневі Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру відеонагляду марки «Dahua DH-HAC-HWF1200RP-VF- IRE6», вартістю згідно висновку експерта № 4/1627 від 16.08.2017 - 1871 грн., яка знаходилась на фасадній стіні вказаного магазину, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 21.07.2017 року близько 03:45 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, перебуваючи біля приміщення магазину «Автоплюс», що розташований по вул. Енергетиків в м. Каневі Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру відеонагляду марки «HDCVI CAMERA DH-HAC-HWF 1200RP-VF-IRE6», вартістю згідно висновку експерта № 4/1479 від 11.08.2017 - 1871 грн., яка знаходилась на фасадній стіні вказаного магазину, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 04.08.2017 року близько 03:45 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, перебуваючи біля приміщення магазину «Нові вікна», що розташований по вул. Енергетиків в м. Каневі Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру відеонагляду марки «PARTIZAN 2.0 МР IP ІPO-VF2MP SE POE 1.0», вартістю згідно висновку експерта № 4/1628 від 16.08.2017 - 2291,59 грн., яка знаходилась на фасадній стіні вказаного магазину, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, 17.07.2017 року близько 02:01 години, перебуваючи біля магазину «Капітошка», що розташований по вул. Енергетиків в м. Каневі викрав камеру відеонагляду, яка знаходилась на фасадній стіні вказаного магазину, а також 21.07.2017 року, близько 03:45 години, біля приміщення магазину «Автоплюс» також викрав камеру відеонагляду на фасадній стіні вказаного магазину та ще одну камеру відео нагляду викрав 04.08.2017 року близько 03:45 години, біля приміщення магазину «Нові вікна». У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді арешту.

Підстав для застосування ст..69, 75 КК України немає.

Обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно взяти під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 29.11.2017 р.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у загальній сумі 1087,57 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази: камера відеонагляду марки «HDCVI CAMERA DH-HAC-HWF 1200RP-VF-IRE6» підлягає передачі потерпілій ОСОБА_6 ; 2 CD диска та 1 DVD диск з відеозаписами з камер спостереження необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

ОСОБА_4 - взяти під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 29.11.2017 р.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у загальній сумі 1087,57 грн. стягнути з ОСОБА_4 .

Речові докази: камеру відеонагляду марки «HDCVI CAMERA DH-HAC-HWF 1200RP-VF-IRE6» - передати потерпілій ОСОБА_6 ; 2 CD диска та 1 DVD диск з відеозаписами з камер спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1956/17

Головуючий ОСОБА_1