Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/828/18
Провадження № 1-кс/723/1252/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:
12 березня 2018 року, слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна, посилаючись на те, що 09 березня 2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000220 за правовою кваліфікацією передбаченою ст.185 ч.1 КК України, зареєстровано кримінальне провадження з приводу того, що 08.03.2018 року в с.Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, виявлено автомобіль «Зіл-130» під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив раніше викрадену лісодеревину.

Автомобіль, який належить ОСОБА_5 та лісодеревина без товаросупровідних документів, були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль та лісодеревину оскільки їх необхідно прилучити до кримінального провадження як речовий доказ та зберегти як речовий доказ.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, слідчий обмежився описом в ньому виключно подій які, на його думку, є кримінально-каранними діями не враховуючи при цьому, що об`єктивною стороною внесеного до ЄРДР кримінального провадження за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.185 КК України є крадіжка тобто відкрите викрадення чужого майна.

Аналізуючи внесену до ЄРДР інформацію, слідує, що ні слідчими органами ні працівниками ДП Сторожинецький держспецлісгосп, які згадуються в клопотанні не було виявлено жодного факту крадіжки лісо деревини і про такий факт слідчому судді не було надано відповідних доказів в т.ч. і витягу з ЄРДР щодо такої крадіжки.

Вказівка у наданому слідчому судді витягу про те, що перевозилась лісо деревина, яка раніше була викрадена, не є підтвердженням факту крадіжки, оскільки не встановлено і не зазначено, місце, дату, час, обставини крадіжки, кількість викраденого, власника викраденого та момент його звернення до органів поліції з повідомленням про факт крадіжки.

Виходячи з цього очевидним є те, що клопотання взагалі не містить:

1) підстав для арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на завдання злочином матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість такого заявлення та накладення майнових стягнень чи конфіскації майна за вироком суду;

2) доказів щодо необхідності арешту, які зумовлюються обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування такого заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того що таке конкретне майно буде приховане чи відчужене

Не зазначивши вказані законодавчо визначені, обґрунтування, слідчий тим самим позбавив слідчого суддю можливості здійснити аналіз мети, підстав та необхідності арешту конкретного майна, а відповідно можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по поданому клопотанню.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя: ОСОБА_6