Справа № 159/4711/17
Провадження № 1-кс/159/1129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002653 від 30.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Ст.слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 будучи 16.02.2016 року повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв корисливий злочин. 01.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло (крадіжки), тобто, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 не виконує умови домашнього арешту, який йому було обрано ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19.10.2017 року в іншому кримінальному провадженні та вказує про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України. Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених. Прохають клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні від дачі показів та від отримання процесуальних документів відмовився, однак показав, що не оспорює своєї причетності до скоєння даного інкримінованого йому діяння. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить обрати відносно підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу.
Перевіривши внесене до суду клопотання та дослідивши матеріали досудового розслідування, що стосуються внесеного клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що внесене слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 , не зважаючи на його відмову від дачі будь-яких показів, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочини), внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2017 року за №0002653.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується також протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, протоколом допиту потерпілого, протоколом особистого обшуку затриманого, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 за місцем реєстрації не мешкає, ніде не працює, є сиротою і не маючи стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 може ухилятись та переховуватись від розслідування та суду, оскільки ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19.10.2017 року обраний відносно ОСОБА_6 , в межах іншого кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було замінено на домашній арешт строком до 19.12.2017 року включно, однак, ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього вище зазначеною ухвалою, не виконує, що об`єктивно підтверджено інформацією Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 01, 03, 06, 07, 20, 22, 24, 29 листопада 2017 року, згідно якої ОСОБА_6 був відсутній за вказаним місцем проживання, у АДРЕСА_1 . Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Відтак, незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також призведе до затягування слідства та унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Обставини, встановлені у ході розгляду даного клопотання, з урахуванням наявних ризиків, дають підстави вважати достатнім та доцільним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та доведення слідчим і прокурором обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також із урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заставу слід визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб по Україні в сумі 105720 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,182,183,184,193,196,209 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання,

- з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду .

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 15.05 години 30 листопада 2017 року до 28 січня 2018 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1