печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000562, внесеного до ЄРДР 12.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000562, внесеного до ЄРДР 12.05.2017 року.

ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання 04.12.2017 року не з?явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 0000562 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

12.05.2017 року до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року внесено відомості за викладеними в заяві ОСОБА_3 твердженнями щодо можливих протиправних дій співробітника СБУ ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в ОВС другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 22.06.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000562, внесеного до ЄРДР 12.05.2017 року, щодо можливих протиправних дій співробітника СБУ ОСОБА_6 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.и2 ст. 365 КК України та/або складу будь якого іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.08.2017 року вказана постанова скасована з тих підстав, що під час досудового розслідування слідчий не опитав ОСОБА_6 по обставинам, викладеним у заяві про вчинення злочину, не встановив та не допитав інших свідків.

Постановою слідчого в ОВС другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.08.2017 року повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000562, внесеного до ЄРДР 12.05.2017 року, щодо можливих протиправних дій співробітника СБУ ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.и2 ст. 365 КК України та/або складу будь якого іншого кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000562, внесеного до ЄРДР 12.05.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що «орган досудового розслідування не вбачає за необхідне викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 », що фактично вказує на не усунення слідчим обставин, що стали підставою для скасування постанови від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку та не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Окрім того, як вже вказано слідчому в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.08.2017 року, під час досудового розслідування слідчий не опитав ОСОБА_6 по обставинам, викладеним у заяві про вчинення злочину, не встановив та не допитав інших свідків.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим слідчий суддя вважає передчасно заявленими та такими що не підлягають розгляду у вказаному межах даного провадження вимоги щодо зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії. Та роз`яснює право скаржника на звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000562, внесеного до ЄРДР 12.05.2017 року, щодо можливих протиправних дій співробітника СБУ ОСОБА_6 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та/або складу будь якого іншого кримінального правопорушення - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000562, внесеного до ЄРДР 12.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1