overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-177/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М. з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 09:10 14.04.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1826/17
Провадження № 1-кп/577/289/17
У Х В А Л А
"28" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000329 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

за ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Справа призначена до розгляду на 28 грудня 2017 року, однак в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 заперечують задоволенню клопотання.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2018 року о 10 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду свідка ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5428/17
Провадження № 1-кп/577/615/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" грудня 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11 січня 2017 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/5039/17
Провадження № 1-в/589/615/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням, поданим від імені засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.12.2017 року до суду надійшло клопотання, подане від імені засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 81 КК України

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Проте вказане клопотання містить недоліки, які позбавляють суд можливості вирішити справу повно, всебічно та об`єктивно.

Так, клопотання не містить особистого підпису засудженого, що суперечить загальним правилам оформлення документів та позбавляє суд можливості визначити, що з вказаним клопотанням звернувся безпосередньо засуджений ОСОБА_2 . Крім того, з поштового конверту вбачається, що дане клопотання було направлено сторонньою особою - ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного вказане клопотання слід повернути суб`єкту звернення.

Керуючись ст. 372, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 81 КК України, відносно засудженого ОСОБА_2 , - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5086/17
Провадження № 1-кс/589/1439/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309, ст.. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Приватному акціонерному товариству " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати старшому слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 , а також слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,здійснених LAC 53001, CID 8241, 242, 241, 8243, 561, 311, 1312, 30206 у період з 09:00 год. 06.03.2017 по 09:00 год. 07.03.2017, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії на паперовому та електронному носії (електронний документ формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 26 січня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.12.2017р. о 08 год. 10 хв.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №584/1116/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1030/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України, разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 січня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/9811/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

встановив:

22.12.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

До розгляду справи отримано заяву від прокурора про повернення клопотання.

Оскільки від прокурора надійшла дана заява, слідчий суддя вважає необхідним клопотання повернути

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №1-102/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2011 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Волкодав А.А., з участю прокурора , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. ст. КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. ст. КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 10.02.1011.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-197/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Волкодав А.А., з участю прокурора Батейко Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 1 ст.203 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 1 ст.203 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14:00 05.01.2011.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 564/2676/17

27 грудня 2017 року

м.Костопіль
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 25.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника та начальника слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4078/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0004458 від 16.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду 03.10.2017 року

До обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачена ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв перенесення судового засідання також не надала.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 ) піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 13.12.2017 року о 11.00 годині.

Виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/3677/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: інспектора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Суворовського РС ХМВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_4 засуджений на підставі вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 23.10.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до одного року шести місяців обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на два роки.

Іспитовий строк закінчився 23.10.2017 року.

Суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг і заяв про порушення громадського порядку за місцем проживання не надходило. Має одне письмове попередження від 08.06. 2017 року за неявку 07.06.2017 року до органу пробації. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23.10.2015року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/861/17
Номер провадження 1-кп/728/104/17

У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

27 грудня 2017 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8
2.В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.
3.Прокурор, потерпілі та їх представник заперечували проти призначення експертизи.
Суд робить наступні висновки.
4.По справі було проведено дві авто-технічних експертизи, які призначались як за клопотанням сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
5.На даному етапі судового розгляду було досліджено вказані висновки експертизи і задоволено клопотання сторони захисту про допит в судовому засіданні експертів, які проводили вказані вище експертизи.
6.В свою чергу, згідно зі статтею 242 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
А статтею 332 КПК передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених статтею 242 КПК має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.
7.Також, Суд звертає увагу, що пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
8.Але, заявляючи клопотання про призначення експертизи сторона захисту не обґрунтувала необхідність проведення експертизи на даному етапі судового розгляду, не навела недоліків експертиз, що проводились і відповідно вид експертизи, яку необхідно провести (додаткову, повторну, комісійну або комплексну експертизи), що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 22, 84, 101, 242, 332, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
1.В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення авто-технічної експертизи відмовити повністю.
2.Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1