Справа № 646/6817/17
№ провадження 1-кс/646/5041/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0002081 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Ауді А4», НОМЕР_1 , ключів від вище вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які вилучені під час огляду місця події від 28.09.2017 та визнані речовим доказом по кримінальному провадженню №0002081 від 29.09.2017.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002081 від 29.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
28.09.2017 близько 10 години 50 хвилин, працівниками поліції було зупинено автомобіль Ауді А4 з д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, за адресою: м. Харків, вул. Молочна,10, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 . При перевірці документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом на вказаний автомобіль має ознаки підробки.
28.09.2017 до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт Інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 28.08.2017 близько 10 години 50 хвилин екіпажом 0301 було зупинено автомобіль Ауді А4 з д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР за адресою: м. Харків, вул. Молочна,10. При перевірці документів було встановлено невідповідність номеру кузова автомобіля вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з номером кузова, який значиться в базі НОМЕР_4 .
Власником автомобілю Ауді А4 з д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні транспортного засобу з метою проведення експертизи рельєфних знаків, для визначення кола питань, зокрема, чи піддавались зміні номери на зазначеному транспортному засобі, яким був первісний номер на вузлах і агрегатах автомобіля та яким способом був знищений або змінений номер на даному автомобілі.
Для досягнення цієї мети зазначений автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено, про що внесені відповідні відомості до протоколу.
Також, 29.09.2017 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Ауді А4», д.н.з., НОМЕР_5 ,ключів від даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ТЗ .

Слідчий зазначив, що повернення вилученого транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут чи ремонт, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут чи ремонт, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Власник транспортного засобу Ауді А 4 д.н.з. НОМЕР_5 з номером кузова НОМЕР_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що його автомобіль знаходиться в нього, а автомобіль на який просить слідчий накласти арешт має інший номер кузова - НОМЕР_3 , тобто автомобіль є «двійником» його автомобіля.
ОСОБА_8 , під керуванням якого знаходився автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся.
Слідчий суддя, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0002081, 29.09.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.358 КК України за фактом того, що 28.09.2017 о 10-50 годині за адресою м. Харків, вул. Молочна, 10, співробітниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , перевіркою було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого обґрунтовується протоколом огляду місця події від 28.09.2017.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене автомобіль, оскільки він може бути використаний як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий не пропущений строк звернення до суду з клопотанням про арешт, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 28.09.2017, автомобіль «Ауді А 4» д.н. НОМЕР_5 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 були вилучені 28.09.2017.
29.09.2017 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 клопотання було повернуто слідчому та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, яка була отримана слідчим 12.10.2017 о 11-50 годині.
В подальшому, слідчий 13.10.2017 повторно звернувся з клопотанням про арешт майна, однак, ухвалою слідчого судді від 13.10.2017 клопотання також було повернуто слідчому та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків у зв`язку з невиконанням вимог ст. 171 КПК України.
Згідно розписки, копія ухвали була отримана слідчим 20.10.2017 року (п`ятниця).
З даним клопотанням слідчий звернувся до суду 23.10.2017 (понеділок), тобто в межах строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0002081 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ауді А4», НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ,ключів від вище вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які вилучені під час огляду місця події від 28.09.2017 та визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002081 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1