Справа пр. №1-кс/756/1954/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Начальник відділення СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий у своєму клопотанні зазначив, що приблизно о 17 год 20 хв 05 жовтня 2017 року поблизу ТРЦ Дрім Таун за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 21-Б ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи пристрій для сканування ключа транспортного засобу, викрали у ОСОБА_8 автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.р.н. НОМЕР_1 . Після вчинення злочину ОСОБА_7 на викраденому автомобілі поїхав до попередньо обумовленого з ОСОБА_6 місця зустрічі поряд з будинком №26 на вул. Пономарьова у смт. Коцюбинському Київської області. ОСОБА_6 поїхав до місця зустрічі з ОСОБА_7 на автомобілі Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_2 . У подальшому ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 56, а ОСОБА_7 за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26.
Постановами слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 05 жовтня 2017 року згадане майно було визнано речовими доказами, а тому, покликаючись на ч. 3 ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відтак, суд ухвалив розглянути справу за відсутності прокурора, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Володільці майна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0009252 від 05 жовтня 2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
05 жовтня 2017 року при проведенні огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 56 слідчими СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва в порядку ст. 167 КПК України вилучено у ОСОБА_6 автомобіль Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_2 (право власності на нього зареєстроване за ОСОБА_10 ), комплект ключів до нього, стільниковий телефон Apple iPhone 6 (IMEI НОМЕР_3 ), стільниковий телефон Fly (ІМЕІ 0), ноутбук HP Mini (серійний номер SC:NU9232NBW) та кепку з написом Paul & Shark чорного кольору.

У ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 слідчими СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва в порядку ст. 167 КПК України вилучено у ОСОБА_7 вилучено механічний пристрій чорного кольору прямокутної форми з трьома антенами, який був під`єднаний до панелі управління автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.р.н. НОМЕР_1 , та кепку чорного кольору з написом Adidas.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановами слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 05 жовтня 2017 року автомобіль Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_2 , комплект ключів до нього, стільниковий телефон Apple iPhone 7 (IMEI НОМЕР_3 ), стільниковий телефон Fly (ІМЕІ 0), ноутбук HP Mini (серійний номер SC:NU9232NBW), кепку з написом Paul & Shark чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки LEXUS RX 200T, невстановлений механічний пристрій чорного кольору прямокутної форми з трьома антенами, кепку чорного кольору з написом Adidas визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0009252.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення від 24 січня 1994 року) ЄСПЛ зазначив, не є порушенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції накладення арешту на майно під час здійснення досудового розслідування, у випадку, якщо такий інститут передбачений відповідним національним законом, і він спрямований не на позбавлення особи права власності на майно, а лише користування ним.
За приписами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 167, 170, 171, 172, 173, 234, 236, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0009252 від 05 жовтня 2017 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_2 , комплект ключів до нього, стільниковий телефон Apple iPhone 7 (IMEI НОМЕР_3 ), стільниковий телефон Fly (ІМЕІ 0), ноутбук HP Mini (серійний номер SC:NU9232NBW), кепку з написом Paul & Shark чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки LEXUS RX 200T, невстановлений механічний пристрій чорного кольору прямокутної форми з трьома антенами, кепку чорного кольору з написом Adidas, заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаними речами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1