Справа №204/8218/17
Провадження №1-р/204/18/17
УХВАЛА
іменем України
27 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., при секретарі Подвижній О.О., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у справі № 204/7715/17,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 у порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою відмовлено, роз`яснено норми ч. 3 ст. 309 КПК України, відповідно до яких ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали, в якій просить не змінюючи тексту судового рішення роз`яснити шляхом цитування, якими словами ухвали суд виконав вимоги ст.ст. 7, 370 КПК, процитованих заявником у заяві позицій ВСУ та ЄСПЛ, та надав оцінку, а також спростував з посиланням на закон твердження заявника, що ухвала, на підставі якої він тримався під вартою на день постановлення ухвали по справі 204/7715/17 є незаконною в силу того, що є похідною від незаконних від 04 грудня 2015 року, 27 січня 2016 року та 23 березня 2016 року по справі 200/25455/15-к (що встановлено рішенням КСУ від 23 листопада 2017 року); роз`яснити в рамках якого підготовчого провадження та по якій справі заявник може реалізувати своє конституційне право на апеляційне оскарження ухвали від 06 грудня 2017 року по справі 204/7715/17.

Заяву обґрунтовує тим, що підставою його звернення було рішення КСУ від 23 листопада 2017 року по справі 1-р/2017, при цьому він стверджував про незаконність ухвал про тримання його під вартою від 04 грудня 2015 року, 27 січня 2016 року та 23 березня 2016 року, а ухвала від 23 листопада 2017 року по справі 200/25455/15-к є похідною від них, та на підставі принципу ЄСПЛ «плоди отруєного дерева» є незаконною. Заявник вважає винесене рішення таким, що не відповідає ст. 370 КПК України, а отже є неправосудним в розумінні ст. 375 КК України. Окрім іншого, в ухвалі суду від 06 грудня 2017 року зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Однак, заявнику не зрозуміло в рамках якої справи може відбутися підготовче засідання, на якому він зможе реалізувати право на оскарження, дана частина ухвали не відповідає нормам Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та доводи, на яких вона ґрунтується.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Обґрунтування ОСОБА_1 необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням та роз`ясненням норм КПК України, що не входить до компетенції суду.

Порядок оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року та подання заперечень проти неї зазначені у відповідності до норм передбачених ч.3 ст.309 КПК України.

Отже, наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року встановлено, що вона є зрозумілою.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у справі № 204/7715/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: