Справа № 729/788/17
1-кс/729/151/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Сніжнянського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з відсутньою реєстрацією, без постійного місця проживання,
Клопотання обґрунтовує тим, що 16.05.2017 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за корисливі злочини, перебуваючи на території дитячого майданчика, що розташований в парку «Матері та дитини» на перехресті вул. Незалежності з вул. Лупицька в м. Бобровиця, Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, з корисливих мотивів, доводячи свій злочинний намір до кінця, таємно, шляхом вільного доступу викрав з лавки жіночу сумочку, вартістю 400 грн., в якій знаходився жіночий гаманець вартістю 100 грн., грошові кошти у сумі 60 грн., мобільний телефон марки LENOVO моделі А1000 вартістю 700 грн., з вмістом сім карки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., та карти пам`яті типу micro SD марки Smartbuy з об`ємом пам`яті 16 Gb вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1385 грн.
Утримуючи при собі викрадене, зник з місця вчинення злочину, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись цим майном на свій розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- заявою від ОСОБА_8 , про те, що 16.05.2017 року близько 19 години 30 хвилин, в парку «Матері та дитини» в м.Бобровиця невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала належну їй сумочку, в якій знаходилися її особисті речі та гроші.
- протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року під час якого ОСОБА_5 , в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції жіночу сумочку та вказав, що дані речі він викрав 16.05.2017 року близько 19 години 30 хвилин шляхом вільного доступу з лавки, в парку «Матері та дитини»
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що 16.05.2017 року в тимчасове користування дала своїй дочці ОСОБА_9 2004 року народження, свої речі, а саме жіночу сумочку, в якій був мобільний телефон з сімкарткою, картою пам`яті та гаманцем з грошима. Коли дочка повернулася додому близько 20 години, вона повідомила, що вищеперелічені речі, невідома їй особа викрала, в цьому підозрює невідомого чоловіка приблизного віку 55-60 років, який там перебував.
- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 16.05.2017 року близько 19 години 30 хвилин, разом зі своєю меншою сестрою проводила дозвілля на дитячому майданчику, в парку на одній лавці залишила без нагляду речі, які взяла у своєї матері, через деякий час виявила відсутність даних речей та у вчиненні крадіжки підозрює невідомого їй чоловіка приблизним віком 55-60 років;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який дав покази відносно того як він 16.05.2017 року близько 19 години 30 хвилин викрав жіночу сумочку із відповідним вмістом в парку, що на перехресті вул. Незалежності з вул. Лупицька в м. Бобровиця.
19.05.2017 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено у зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного.
24.05.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, що за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідності запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2,5, 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення яке він вчинив під час умовно дострокового звільнення; відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, який у Бобровицькому районі зарекомендував себе, як особа схильна до протиправних дій.
Також під час досудового розслідування зібрані характеризуючі дані: ніде не зареєстрований, ніде не працює та веде бродяжницький спосіб життя; згідно вимоги про судимість ОСОБА_5 - раніше судимий 11.06.2013 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 70 до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Бердянського районного суду Запорожської області від 08.12.2010 року і визначено до відбуття покарання 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.09.2016 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні.
Згідно довідок Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_5 не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога.
Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити та визначити строк тримання під вартою до 18 години 23 листопада 2017 року.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання і вважали, що достатньо буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , якому 24.05.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного, 24.07.2017 року ОСОБА_5 оголошенено в розшук і ухвалою слідчого судді 27 липня 2017 року, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Згідно наданого протоколу, ОСОБА_5 затриманий 20.11.2017 року о 18 год. 00 хв. в порядку ст.ст.207-208 КПК України. Фактичний час затримання 18 година 00 хвилин.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процессу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання, останнім часом проживав у своїх знайомих в АДРЕСА_1 , не працює, не має необхідних засобів до існування, веде бродяжницький спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин в якому він підозрюється вчинив у період умовно дострокового звільнення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, поведінку після вчинення злочину в якому він підозрюється.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Сніжнянського району, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з відсутньою реєстрацією, без постійного місця проживання і визначити строк тримання під вартою до 18 години 00 хвилин 23 листопада 2017 року.
Строк тримання під вартою обраховувати з 18 години 00 хвилин 20 листопада 2017 року.
У разі внесення застави включно на ОСОБА_5 покласти обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду в визначений час; не відлучатися з АДРЕСА_1 з останнього місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово та усно начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та слідчого суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області.
З моменту звільнення під заставу ОСОБА_5 вважатиметься таким, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1