Справа № 484/3686/17
Провадження № 1-КП/484/367/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, батька однієї неповнолітньої дитини, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.09.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , знаходячись у м. Первомайську Миколаївської області по вул. Богопільській неподалік від АЗС WOG, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передав ключі та кермо від автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , володільцем (законним користувачем) якого він являвся, своєму знайомому ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_7 за усної згоди ОСОБА_5 , який достовірно знав про перебування того у стані алкогольного сп`яніння, розпочав рух вказаного транспортного засобу.

Того ж дня у період часу з 20.00 до 20.30 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у світлу пору доби в умовах необмеженої видимості й оглядовості, рухаючись по своїй правій смузі (ближче до центру) сухої асфальтованої проїзної частини автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» зі сторони м. Первомайська в напрямку Голованівського району Кіровоградської області, наближаючись до примикання дороги в сторону с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області зі швидкістю близько 120 км/год, яка явно перевищувала допустиму швидкість для даних дорожніх умов, на 59км-132м вказаної автодороги, грубо та умисно порушив вимоги пунктів 1.3, 2.3«б», 2.9«а», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz 1524», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 .

В подальшому автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , став некерованим і рухаючись в умовах заносу по смузі зустрічного руху, контактував своєю правою передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля Volkswagen LT46, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у межах своєї смуги у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем Volkswagen LT46, реєстраційний номер НОМЕР_5 , водій ОСОБА_7 по інерції, взаємодіючи тілом з виступаючими частинами салону автомобіля, випав на дорожнє покриття та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 177 від 17.07.2017 року причиною смерті ОСОБА_7 став лівосторонній гемоторакс (накопичення крові між легенями та порожниною грудної клітини), який розвився у результаті переломів 2-5 ребер зліва з розривами пристінкової плеври. Такі тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, оскільки викликали явище масивного гемотораксу. Враховуючи, що причиною смерті явився лівосторонній гемоторакс, можна зробити висновок, що ОСОБА_7 не міг вжити заходів для самозбереження. Виходячи з того, що тілесні ушкодження являються небезпечними для життя, то своєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги слід розцінювати лише як шанс на збереження життя. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа етиловий спирт виявлено у концентрації 1,87%, що відповідає стану алкогольного сп`яніння середнього ступеню.

Отже, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , який передав право керування автомобілем, яким він користувався на законній підставі, іншій особі ОСОБА_7 , який завідомо для нього перебував у стані алкогольного сп`яніння, настала смерть ОСОБА_7 , чого ОСОБА_5 не бажав і не передбачав настання таких наслідків, хоча в силу свого віку та життєвого досвіду повинен був і міг їх передбачити, оскільки для нього було цілком очевидним, що стан алкогольного сп`яніння знижує увагу та реакцію водія під час руху транспортного засобу, особливо при перевищенні швидкості руху.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України, тобто допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебувала у сані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю; ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно 14.06.2017 року зустрівся з товаришем ОСОБА_7 в с. Мигія, там випили пляшку горілки, поїхали в гості до ОСОБА_7 в м. Первомайську, трохи там побули і поїхали в район Богополю. Неподалік АЗС WOG зупинилися на стоянці. Bін був дуже п`яний, йому було погано, тому він віддав ключи від автомобіля ОСОБА_7 , щоб той відвіз його додому, а сам ліг спати на задньому сидінні. Прокинувся вже після аварії від удару. З машини йому допоміг вибратись ОСОБА_10 . У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 фактичні обставини справи оспорювала. Пояснила суду, що 14.06.2017 року додому приїхали її чоловік ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вона до них не виходила, в якому вони були стані не знає. Вони трохи побули і поїхали далі. Чоловік сказав їй, що їх чекають хлопці. За кермом був ОСОБА_5 на своїй машині. Вночі їй подзвонили і сказали, що її чоловік розбився. Вона впевнена, що він не був за кермом автомобіля, бо навіть тверезий не їздить на чужих машинах. Вважає, що за кермом був ОСОБА_5 .

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2017 року /а.с.29-42/, схеми /а.с.43-44,136/ та фототаблиці до нього /а.с.43-44/ вбачається, що таким місцем є 59 км-132м автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв в межах Первомайського району Миколаївської області. Зіткнення транспортних засобів відбулося у суху похмуру погоду при температурі +18* на прямій горизонтальній ділянці дороги з сухим чистим асфальтобетонним покриттям, що має по одній смузі руху у двох напрямках шириною 7,15 м. На дорозі наявні суцільні розділові смуги 1.1 та 1.5, що позначають край проїзної частини та розділяють потоки напрямків ТЗ. На місці ДТП виявлено пошкоджені автомобілі: Volkswagen Golf червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_6 , та Mersedes Benz 1524 д.н.з. НОМЕР_4 . На автомобілі Volkswagen Golf виявлені сліди, схожі на кров: на кермі, на правих (пасажирських) дверях, на середній стійці всередині, на обшивці правого корпусу з середини за правим пасажирським сидінням. Ліві двері повністю зруйновані. На підлозі біля переднього пасажирського сидіння знаходиться пара гумових капців.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_6 , капці належать її чоловікові ОСОБА_7 .

На проїзній частині дороги виявлено труп ОСОБА_7 . При цьому він знаходиться з правого боку автомобіля. Його стопи розташовані біля правого порогу, майже під автомобілем. На правій руці та на обличчі кров; у підщелепній ділянці зліва рана. На передній черевній стінці нашарування осипу скла.

З протоколу медичного огляду лікаря на стан сп`яніння № 153 та результатів тесту на алкоголь /а.с.45-46/ вбачається, що ОСОБА_5 під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Кількість алкоголю в його крові склала 2,22 %, що є гострою алкогольною інтоксикацією. При цьому під час огляду лікарем зафіксовано, що одяг ОСОБА_5 забруднений кров`ю, на шкірі рук та ніг невеликі садна, неглибокий поріз шкіри правого коліна.

Під час огляду транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 додатково встановлено, що сліди бурого кольору, схожі на кров, виявлені на кермі, на правих передніх дверцятах із зовнішньої сторони, з салону з внутрішньої правої сторони за передніми правими дверями та внутрішній поверхні середньої стінки /а.с.47-50/. Також були вилучені запахові сліди з передніх та задній сидінь та чоловічі гумові капці з полу біля переднього пасажирського сидіння. Всі об`єкти поміщені у пакети. Вони визнані речовими доказами /а.с.99/ та передані на зберігання /а.с.98/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 334 від 19.06.2017 року, у ОСОБА_11 виявлено садно носа, множинні садна верхніх кінцівок. Такі тілесні ушкодження могли утворитися під час ДТП від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів) при ДТП і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для водія автомобіля, у ОСОБА_11 не виявлено /а.с.51/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 177 від 16.06.-17.07.2017 року у ОСОБА_7 виявлено переломи 2-5 ребер ліворуч, розрив міжсуглобового хряща між 3-м та 4-м грудними хребцями, крововилив у шкіряно-м`язові лоскути голови у правій скронево-тім`яній ділянці, поверхнева рана підщелепної області ліворуч, садна тильної поверхні лівої кисті, садно спинки носа. Такі тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Переломи 2-5 ребер є локальними (у місці прикладення сили), оскільки края ліній переломів на зовнішніх кісткових пластинах крупнозубчасті, погано співставні, з елементами вифарбовування компактної речовини, на внутрішніх кісних пластинах з поодинокими пологими зубцями, співставні добре, без вифарбовування компактної речовини. Такі ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, оскільки викликали явища масивного гемотораксу.

Розрив міжсуглобного хряща між 3-м та 4-м грудними хребцями відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості як такий, що викликав тривалий розлад здоров`я (по відношенню до аналогічних ушкоджень у живих осіб). Крововилив у шкіряно-м`язові лоскути голови у правій скронево-тім`яній ділянці, поверхнева рана підщелепної області зліва, садно тильної поверхні лівої кисті, садно спинки носа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися у результаті зіткнення легкового автомобіля з іншими транспортними засобами з послідуючим інерційним рухом потерпілого у салоні автомобіля із взаємодією з виступаючими частинами салону автомобіля і подальшим випадінням із салону на дорожнє покриття.

Причиною смерті ОСОБА_7 явився лівосторонній гемоторакс (скупчення крові між легенею та порожниною грудної клітини), що розвився у результаті переломів 2-5 ребер ліворуч з розривами пристінкової плеври.

Будь-які достовірні судово-медичні дані, які б дозволили висловитися про утворення тілесних ушкоджень в результаті взаємодії з рульовою колонкою, кермом, панеллю приладів, важелем перемикання передач або лівою передньою стійкою, відсутні.

Враховуючи, що причиною смерті явився лівосторонній гемоторакс, можливо зробити висновок, що ОСОБА_7 не міг прийняти заходів для самозбереження. Виходячи з того, що тілесні ушкодження є небезпечними для життя, своєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги слід розцінювати лише як шанс на збереження життя.

Згідно цього ж висновку СМЕ у ОСОБА_7 виявлено вміст алкоголю у крові у концентрації 1,87%, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню тяжкості /а.с.52-54/.

При цьому ж дослідженні встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО (акт № 129 від 27.06.2017 року імунологічної експертизи).

Також відібрано зразки крові у ОСОБА_5 /а.с.170,171/.

Під час огляду одягу ОСОБА_7 на спортивних штанах пошкоджень не виявлено, на футболці спереду та ззаду виявлені засохлі плями бурого кольору, спереду зліва є порізи тканини невеликих розмірів; також на трусах спереду праворуч та ззаду праворуч виявлені сліди бурого кольору /а.с.55/. Одяг визнано речовим доказом /а.с.167-168/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи зразків крові № 277 від 22.06.2017 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО /а.с.173-174/.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи речових доказів № 278 від 17-24.07.2017 року кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На 4-х марлевих тампонах (змивах), наданих на експертизу, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютииіном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_5 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішення крові і походження її від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 /а.с.175-176/.

Згідно висновку одорологічної експертизи № 338 від 31.07.2017 року запахові сліди, вилучені з автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_3 за фактом ДТП, в якій загинув ОСОБА_7 , містять слабкі запахи людини. Запаховий слід з керма містить дуже слабкий запах людини, не придатний для подальшої ідентифікації, запахові сліди з сидінь містять слабкі запахи людини, які можуть бути використані для подальшої ідентифікації по них особи. Запахи людини з сидіння водія ідентичні запаховим зразкам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , запахи людини з переднього пасажирського сидіння вірогідно ідентичний запаховому зразку ОСОБА_5 і вірогідно не ідентичний запаховому зразку ОСОБА_7 , запахи людини із заднього правого і лівого сидінь вірогідно ідентичні запаховому зразку ОСОБА_7 та не ідентичні запаховому зразку ОСОБА_5 /а.с.178-188/.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 427 від 13.07.2017 року технічну справність ходової частини автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 визначити неможливо через відсутність частини її елементів на момент огляду. В рульовому керуванні технічних несправностей, що могли б виникнути до ДТП, не виявлено. Всі ушкодження виникли внаслідок ДТП. Робоча гальмівна система перебуває у технічно несправному стані та у стані часткової відмови, які виникли до ДТП і могли бути виявлені водієм завчасно. Визначити причинний зв`язок між технічною несправністю робочої гальмівної системи та ДТП неможливо /а.с.56-60/.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 426 від 11.07.2017 року на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Volkswagen LT46 д.н. НОМЕР_5 знаходилися у працездатному стані. Несправностей автомобіля, які б могли виникнути до ДТП та могли б вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено /а.с.191-196/.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 425 від 10.07.2017 року на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Mersedes Benz 1524 д.н. НОМЕР_4 знаходилися у працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено /а.с.198-203/.

Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної експертизи та дослідження механізму та обставин ДТП № 424 від 13.07.2017 року автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 розташовувався лівою передньою частиною (лівою частиною підсилювача панелі переднього бампера, лівою частиною капоту, крилом лівого переднього колеса, елементами підвіски переднього лівого колеса, передньою частиною лівого порогу кузова, лівою дверкою) до лівої передньої частини, з подальшим провадженням, автомобіля Mersedes Benz 1524 д.н.з. НОМЕР_4 (лівих сходин кабіни, передньої та вздовж зовнішньої частини крила лівого переднього колеса, зовнішньої поверхні диску і шини лівого переднього колеса, передньої лівої нижньої частини будки автомобіля, передньої частини додаткового металевого ящика, зовнішньої поверхні диску і шини лівого заднього зовнішнього колеса).

Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 і автомобіля Mersedes Benz 1524 д.н.з. НОМЕР_4 найбільш вірогідно знаходились під кутом, близьким до 177+-3*.

Зіткнення, а саме первинне контактування автомобіля Mersedes Benz 1524 д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 найвірогідніше відбувалося в межах смуги руху в напрямку до м. Первомайська в місці, близькому до місця розташування подряпин на проїзній частині.

Встановити швидкість руху автомобілів Volkswagen Golf та Mersedes Benz 1524 неможливо.

Під час первісного контактування та подальшого впровадження автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 розташовувався правою передньою частиною (правою частиною капоту, крилом правого переднього колеса, елементами підвіски правого переднього колеса, передньою частиною правої двері) до передньої лівої частини, з подальшим впровадженням, автомобіля Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_5 (лівої частини декоративної накладки панелі переднього бампера, лівої частини рамки решітки радіатора, крила лівого переднього колеса, елементів підвіски лівого переднього колеса, лівої двері). Також після первинного контактування даних автомобілів відбувався вторинний контакт, під час якого автомобіль Volkswagen Golf розташовувався задньою частиною правої двері з передньою частиною крила заднього правого колеса до лівої задньої частини кузова автомобіля Volkswagen LT46.

Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля Volkswagen Golf і автомобіля Volkswagen LT46 найбільш вірогідно знаходились під кутом близьким до 85+-5*.

Зіткнення, а саме первинне контактування автомобіля Volkswagen Golf і автомобіля Volkswagen LT46 відбувалося в межах смуги руху в напрямку до м. Первомайська в місці, близькому до місця розташування другої плями мастила та під час якого транспортні засоби рухались по траєкторії у відповідності до розташування та спрямованості слідів гальмування та юзу.

Швидкість руху автомобіля Volkswagen LT46 згідно виявлених слідів гальмування складає близько 61-64 км/год. Дане значення швидкості є мінімальним /а.с.61-70-79/.

Під час проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 /а.с.80-84/ та ОСОБА_9 /а.с.85-89/ експериментальним шляхом було встановлено, що швидкість автомобіля Mersedes Benz 1524 складала близько 65-80 км/год, швидкість автомобіля Volkswagen LT46 не більше 80 км/год, автомобіля Volkswagen Golf близько 120 км/год, однак такий висновок зроблений не експертом; фактично є припущенням, тому не має доказового значення, є неприпустимим.

Згідно висновку № 556 від 02.08.2017 року експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 11.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Mersedes Benz 1524 д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. Водій автомобіля Volkswagen Golf мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП шляхом дотримання технічних вимог п. 10.1, 11.3 ПДР. Водій автомобіля Mersedes Benz 1524 ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти ДТП, водій автомобіля Volkswagen LT46 ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

У діях водія автомобіля Volkswagen Golf вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1, 11.3 та 12.6 «ґ» ПДР. Невідповідність пунктам 10.1 та 11.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Дії водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідають вимогам п. 12.3 ПДР і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Водій автомобіля Volkswagen Golf мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДР /а.с.90-97/.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що 14.06.2017 року близько 20.00 години бачила, як по провулку рухався червоний Volkswagen Golf в напрямку вулиці Ломоносова. ОСОБА_7 сидів на пасажирському сидінні автомобіля, хто був за кермом вона не бачила. Водій був явно нетверезий, машина їхала на великій швидкості. Потім вони їхали в протилежному напрямку в сторону поля, де є виїзд на трасу біля «стєкляшки» в районі Богопіль біля пологового будинку.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що проживає по АДРЕСА_3 . За пару годин до події вона прибирала на вулиці. На великій швидкості повз неї проїхала червона машина, зупинилася біля сусіднього будинку, з пасажирського місця вийшов ОСОБА_15 і почав звати ОСОБА_16 , вона сказала, що той уїхав. Тоді він сів у машину і вони поїхали на АДРЕСА_4 , де живе сім`я ОСОБА_17 . ОСОБА_18 зайшов у будинок, а ОСОБА_5 вийшов з водійського місця і навприсядки курив біля машини хвилин десять. Потім вийшов ОСОБА_18 , сів на пасажирське сидіння і вони уїхали в напрямку польової дороги, яка виходить на трасу. Куди вони заїжджали, чи зупинялися, куди їхали вона не знає.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що працює на АЗС WOG в мікрорайоні Богополь. 14.06.2017 року о 19.00 заступив на зміну. Невдовзі побачив, як на стоянку біля АЗС зі сторони в`їзду в м. Первомайськ під`їхав червоний ОСОБА_20 . ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ходили навкруги машини. Він обох знає. Через деякий час машина уїхала в середину житлових кварталів. Хто де сидів у машині він не бачив.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 14.06.2017 року увечері він ремонтував свою машину на стоянці біля АЗС WOG в мікрорайоні Богопіль. Був під машиною. На стоянку під`їхали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , підійшли до нього, поздоровались і пішли. Хто з них був за кермом і куди вони далі поїхали, він не бачив, тому що не вилазив з-під машини.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що 14.06.2017 року він та його батько ОСОБА_8 на вантажному автомобілі Mersedes Benz 1524 рухались в напрямку м. Первомайська на прямій дорозі. Біля повороту до с. Чаусове назустріч їхав червоний автомобіль, який різко змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу і їхав прямо на них. Батько вивернув кермо вправо, однак зіткнення відбулося, після чого вони зупинилися на узбіччі та вийшли з машини. Побачили, що позаду машина врізалася в сірий мікроавтобус Volkswagen LT46, на дорозі лежав труп чоловіка, неподалік ходив ОСОБА_5 . Далі ще зупинився мікроавтобус, з нього вийшли люди. Труп чоловіка знаходився з правого боку автомобіля Volkswagen Golf. Пасажирські двері цієї машини були закриті, а водійські двері були відсутні. Якийсь чоловік сказав, що витягнув ОСОБА_5 з машини. До того часу як вони підійшли до місця зіткнення пройшло близько трьох хвилин.

Свідок ОСОБА_8 надав аналогічні пояснення і додав, що червоний Volkswagen Golf ударився в бокову частину його вантажного автомобіля Mersedes Benz 1524, внаслідок чого зламалися задні колеса, зігнулися сталеві диски. ОСОБА_5 сказав, що він власник машини, був на задньому сидінні, після ДТП люди допомогли йому вилізти з автомобіля. Люди з автомобіля, що зупинився поряд, говорили, що витягнули ОСОБА_5 з машини, однак сам він цього не бачив. Сірий мікроавтобус Volkswagen LT46 після удару був у кюветі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 14.06.2017 року близько 20.00 години з сусідкою ОСОБА_23 їхав з с. Болеславчик в м. Первомайськ. Перед виїздом на головну дорогу пропустив вантажний мікроавтобус Volkswagen LT46, фуру, потім виїхав на дорогу. Через 300 метрів фура зупинилася, на дорозі був стовп пилу, він також зупинився. Посередині дороги побачив червоний легковий автомобіль, біля якого лежав чоловік. Він підійшов. У червоного ОСОБА_20 не було передньої частини, коліс. З правого боку автомобіля на дорозі лежав труп чоловіка. На задньому сидінні був пасажир. Праві двері автомобіля не відкривалися, тому він витягнув пасажира через заднє бокове скло, яке було розбите. Витягував за плечі, чоловік знаходився обличчям до гори. Водійські двері були відсутні. Чому ОСОБА_5 не вийшов через них не знає, але він знаходився з правого боку автомобіля, тому не став його обходити, а почав витягувати чоловіка з правої сторони. ОСОБА_5 був у свідомості, але п`яний, сказав йому, що спав і не знає як все сталося. Його пасажирка - сусідка ОСОБА_23 до місця ДТП близько не підходила.

Свідок ОСОБА_24 надала аналогічні пояснення і додала, що ОСОБА_10 побіг до червоної машини, а вона залишилася осторонь, близько не підходила, але бачила, що на задньому сидінні ОСОБА_20 був чоловік. ОСОБА_10 витягнув його через заднє скло. Це був ОСОБА_5 . Пасажирські двері ОСОБА_20 були закриті, хоча тіло знаходилося з правого боку автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 14.06.2017 року увечері їхав в напрямку м. Первомайська на мікроавтобусі Volkswagen LT46 зі швидкістю близько 60-70 км/год, тому що перед ним з повороту вискочив автомобіль BМW, що змусило його знизити швидкість руху. За ним також їхав вантажний автомобіль. Перед ним їхав вантажний Mersedes Benz 1524. Назустріч їхав червоний легковий Volkswagen Golf, який виїхав на зустрічну смугу і лівим боком врізався у бокову частину Mersedes Benz 1524, що їхав попереду. Удар прийшовся від підніжжя кабіни аж до задніх коліс, внаслідок чого у червоного Volkswagen Golf вилетіло ліве переднє колесо, його розвернуло і він полетів у його автомобіль передньою правою стороною, потім червоний Volkswagen Golf розвернуло і він ще раз врізався в його автомобіль вже задньою частиною. Після цього його автомобіль злетів у кювет. Вони з дружиною вибралися з машини, і піднялися на дорогу лише хвилин через 5, тому що кювет глибокий. З кювету дорогу їм не було видно. На дорозі над ними стояв ОСОБА_5 , інший чоловік лежав біля правої сторони червоного Volkswagen Golf. Як вибрався ОСОБА_5 він не бачив. У червоного Volkswagen Golf не було водійських дверей, передніх коліс, скла. Також біля місця ДТП зупинився білий мікроавтобус Volkswagen, який за ним виїжджав з повороту. Люди з цього мікроавтобуса стояли на дорозі. Він не бачив, хто був за кермом червоного автомобіля, тому що все трапилося дуже швидко, він бачив лише зіткнення з Mersedes Benz 1524, після чого машину почало крутити, з неї летіли запчастини, колеса, і через пару секунд зіткнення відбулося вже з його автомобілем.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 118-к від 15-27.09.2017 року виходячи з наявних тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_7 , а також даних матеріалів справи судово-медична експертна комісія прийшла до думки, що він, найбільш вірогідніше, перебував під час ДТП на передньому правому пасажирському сидінні; найбільш вірогідно, що на момент ДТП ОСОБА_5 знаходився за кермом автомобіля. Не має можливості точно встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 через відсутність достатньої кількості судово-медичних даних. ОСОБА_5 після зіткнення автомобілів міг опинитися на задньому пасажирському сидінні, так як він знаходився у свідомості та його тілесні ушкодження були незначними. ОСОБА_7 на момент ДТП або в ході ДТП міг випасти із салону автомобіля через передні праві пасажирські двері /а.с.102-110/.

Суд зазначає, що у наведеному експертному висновку взагалі відсутня дослідницька частина. Замісить цього повністю переписані вже наявні у справі медичні висновки і відсутні будь-які висновки, оцінка та дослідження експертів. Яким логічним шляхом за допомогою спеціальних знань і досліджень експерти дійшли до певних висновків не зрозуміло.

Крім того, такий висновок суперечить встановленим фактичним обставинам справи. Зокрема, як вбачається з наведених доказів, передні пасажирські двері автомобіля Volkswagen Golf заклинило від удару і тому вони не відчинялися; відсутні були водійські двері. Тобто випасти з автомобіля через пасажирські двері було неможливо. Висновок СМЕ № 118-к також суперечить висновку № 338 одорологічної експертизи, висновку імунологічної експертизи № 278, а також поясненням свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_24 .

Згідно інформації Територіального сервісного центру № 4842 ОСОБА_5 видавалося посвідчення водія категорій АВС.

Автомобіль Volkswagen Golf, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 06.07.1992 року зареєстрований за ОСОБА_25 /а.с.111/.

Всі транспортні засоби учасники ДТП були оглянуті, визнані речовими доказами і повернуті володільцям /а.с.160-161, 163-166/.

Відповідно до п.1.10 ПДР України власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, що має майнові права на транспортний засіб і має при цьому відповідні документи; водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу в даному випадку повинен був мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та діючий договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності транспортного засобу.

Відповідно до п.2.2 ПДР власник транспортного засобу, а також особа. яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Судом встановлено, що після ДТП свідоцтво про реєстрацію автомобіля Volkswagen Golf не було знайдено, однак про угон такого транспортного засобу ніхто не заявляв і ніхто не оспорює законність володіння ОСОБА_5 вказаним автомобілем. Тому відповідно до змісту п.10.1, 2.1а та 2.2 ПДР України ОСОБА_5 є водієм вказаного транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.9г водію заборонено передавати керування транспортним засобом особам, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних або токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані втоми або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Таким чином, відповідно до п. 2.9г ПДР України ОСОБА_5 як водій транспортного засобу є відповідальним за його технічний стан або експлуатацію і несе відповідальність за допуск до керування наданим транспортним засобом особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_5 є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 287 КК України.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , являючись водієм, законним володільцем автомобіля Volkswagen Golf, тобто особою згідно Правил дорожнього руху України відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони разом вживали алкогольні напої, передав йому керування своїм автомобілем, тобто допустив його до керування транспортним засобом, внаслідок чого настала смерть потерпілого. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 287 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який визнав себе винним; розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; має сім`ю, неповнолітню дитину; офіційно не працює; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вчинення злочину вперше.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік; майновий, сімейний стан; здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання; позитивну репутацію обвинуваченого, а також наслідки ДТП - смерть потерпілого, покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідним ступеню тяжкості вчиненого.

Оскільки ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_10 , він подав заяву про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», відсутні визначені ст. 9 вказаного Закону обмеження щодо застосування амністії в даному випадку, суд відповідно до ч.1 ст. 74, ст.ст. 85,86 КК України, ст. 373 КПК України, ст.ст. 10, 11, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 1,3,5,6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Судові витрати в наданій справі в загальній сумі 14 112 грн. 60 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу та механізму ДТП; судової транспортно-трасологічної експертизи, експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, одорологічної експертизи відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 , оскільки такі витрати документально підтверджені актами прийому-передачі експертних висновків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 раніше не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі, крім транспортних засобів, які вже повернуті володільцям, відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити /а.с.98,169/.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 427 від 13.07.2017 року в сумі 1 979 грн. 20 коп. /а.с.189/, технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 426 від 11.07.2017 року в сумі 1 237 грн. /а.с.190/, технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 425 від 10.07.2017 року в сумі 989 грн. 60 коп. /а.с.197/, транспортно-трасологічної експертизи № 424 від 13.07.2017 року 2 474 грн. 00 коп. /а.с.204/; експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 556 від 02.08.2017 року 1 484 грн. 40 коп. /а.с.205/, одорологічної експертизи № 338 від 31.07.2017 року 5 948 грн. 80 коп. /а.с.177/, а всього 14 112 (чотирнадцять тисяч сто дванадцять) грн. 60 коп.

Речові докази у справі: пакети №№ 3207656, 2251335, 2251334, 2251337, 2251336, 2251333, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 383 від 16.09.2017 року; одяг у пакеті № 1 згідно квитанції № 326 від 06.07.2017 року знищити /а.с.98,169/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: