Справа №: 398/503/17
провадження №: 1-кп/398/123/18
УХВАЛА
"12" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 02 липня 2016 року до ЄРДР за №0001671 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , всіх, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_11 ,
захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_14 , -
В С Т А Н О В И В:
Суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, так як судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор просить продовжити раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені п.1, 3,5 ст.177 КПК не змінились. Підстав щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який не має, так як ризики, які мали місце не зменшились.

Представник потерпілої ОСОБА_10 , представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_11 підтримали думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_12 залишають вирішення цього питання на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять застосувати щодо них більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, їх захисник ОСОБА_13 підтримав думку підзахисних.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 залишає вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Вирішуючи заявлене питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому розгляду, впливаючи на свідків, які не допитані; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Посилання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинувачених під вартою та обґрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку обвинувачених та захисника, до суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинувачених та їх захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 331КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто всім обвинуваченим з 12.03.2018 року до 11.05.2018 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 та їх захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору для відома та направити до Кропивницької установи виконання покарань №14 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .