overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-397/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко ОС. , за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В СТАНОВИВ:

В ніч на 01.07.1995 року невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей проникла в приміщення будинку №95 по вул. Кольчака в с.Ракове Вознесенського району звідки таємно викрала майно ОСОБА_1, а саме: гроші в кількості 1500000 крб. ( в перерахунок по курсу НБУ 15 грн).

По даному факту 04.07.1995 року ВД Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 95110244 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (1960 р.).

15.11.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч.3 ст.140 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

19.11.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 О М. передбаченого ч.З ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-20/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого: судді - Мироновій О.В.,

при секретарі - Матвєєвій Т.В,

з участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи порушеної 03.06.2004 року за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди 07.01.2004 року, в звязку з закінченням строків давності, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2004 року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, через те, що 07.01.2004 року приблизно в 23.30 годин в с. Бузьке Вознесенського району ОСОБА_1, керуючи на підставі доручення автомобілем ВАЗ-2101 державний номер 4330КР, рухаючись по вул. Леніна, біля будинку № 192 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка знаходилась на проїзній частині дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, струсу головного мозку, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

такого.

Згідно з ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства на протязі строків, вказаних в ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор чи слідчий зі згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Але, по даній справі особа, яка вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_2 встановлена - це ОСОБА_1, що слідчий безпосередньо і зазначає в своїй постанові. Крім того, даний факт підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та безпосередньо самого ОСОБА_1

На підставі викладеного провадження по справі не може бути закрито, так як під час досудового слідства особа, яка скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 була встановлена.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи порушеної 03.06.2004 року за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.І КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди 07.01.2004 року, в звязку з закінченням строків давності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його

проголошення.

Суддя: О. В. Миронова
_________________________________________________________
Дело № 1-п-136/11
06.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление следователя CО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № НОМЕР_1 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что в период времени в 12 часов 30 минут 19.05.1996 года неустановленное лицо, в подъезде дома № 19/8, расположенного по ул. Варненской, в г.Одессе, открыто похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_2
Действия неустановленного лица были квалифицированы по признакам ст. 186 ч.2 УК Украины.
19.05.1996 года постановлением дознавателя Киевского РО г.Одессы ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения неустановленным следствием лицом имущества принадлежащего ОСОБА_2В, которая имела место в 12 часов 30 минут 19.05.1996 года подъезде дома № 19/8, расположенного по ул. Варненской, в г.Одессе, производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.
12.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству следователя Куралова В.Н., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не было. Также, согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор не возражал против прекращения производством данного уголовного дела в связи с истечение сроков давности, на основании ст.49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением о направлении дела в суд для разрешения вопроса относительно прекращения уголовного дела по минованию сроков давности, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производством данного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49,273,282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № НОМЕР_1 по факту открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины производством прекратить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья
Провадження №1-в/523/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання за Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, яка має на утриманні дитину 2014 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вирішення питання для застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання та матеріалів, ОСОБА_4 вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2016 року була засуджена за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_4 звернулась до уповноваженого органу з питань пробації з заявою про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, так як на день набрання чинності цим Законом має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
28.09.2017 року за вх. № 3240 із Служби у справах дітей Одеської міської ради (вих. № 6537 від 20.09.2017 року) надійшло повідомлення, відповідно до якого з`ясовано, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що відомостей про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 в службі у справах дітей Одеської міської ради не має.
ОСОБА_4 підпадає під дію ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року (яка не позбавлена батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилось 18 років).
Враховуючи викладене, та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, суд прийшов до висновку, що засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з актом амністії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст.ст. 372, 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, - задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року на підставі Закону України «Про Амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/461/17 н/п№ 1-кп/517/73/2017

У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 03.10.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 20 жовтня 2017 року, в яке викликані сторони кримінального провадження .
В підготовче судове засідання 20 і 23 жовтня 2017 року з`явився прокурор.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася , направила до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд спави, обвнувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився,
причини неявки не повідомив , в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання .
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, їх явка є обов`язковою, прокурор заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої і обвинуваченого , суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, яке провести за участі всіх учасників розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України на 28 листопада 2017 року о 10.00 годині.
Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілу, захисника, обвинуваченого.
С У Д Д Я
Справа № 602/1006/16-к
Провадження № 1-кп/602/26/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 24 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 КК України -
встановив:
В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000258 від 24 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 КК України.
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 14 год 30 хв 23 жовтня 2017 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 покладаються на думку суду з приводу заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8040/17
н/п 1-кп/766/3558/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року затверджено угоду про примирення, у кримінальному провадженні №0001955, укладену 10.05.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описки, допущену у вказаному вище вироку суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.
Згідно вироку у тексті помилково зазначено прізвище потерпілого « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 ».
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе виправити допущену у вироку описку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 р. (єдиний унікальний номер справи 766/8040/17).
Правильним вважати прізвище потерпілого « ОСОБА_7 » - замість помилково зазначеного « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7564/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11 кп/791/911/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про заміну невідбутої частини покарання
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

У зазначеній справі 06 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , 11 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 . Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року за вказаними апеляційними скаргами закінчена підготовка до апеляційного розгляду провадження.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).

24 жовтня 2017 року до суду апеляційної інстанції від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду поданих апеляційних скарг в режимі відео конференції під час трансляції з Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.

Державній установі «Північна виправна колонія (№90)» необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» організувати в його приміщенні (за адресою: м. Херсон, вул. Некраснова, 234) проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розгляд поданих апеляційних скарг відбудеться в режимі відеоконференції 13 грудня 2017 року о 09:00 годині.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/4590/13-к
Провадження № 1-кп/676/68/17
Категорія ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений на виклики до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Захисник, представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували щодо приводу обвинуваченого.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2017 року о 10-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайоного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити органам поліції.
Судовий розгляд відкласти на 27 листопада 2017 року о 10-й год.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/1372/17
№1-кп/687/132/2017

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 30.10.2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис / ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1