ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5646/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0011645,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , потерпіла) звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0011645.

На обґрунтування скарги зазначила, що 12.12.2017 вона отримала постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0011645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 02.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження потерпіла вважає незаконною посилаючись на те, що вона винесена без належного дослідження усіх обставин справи, без перевірки доводів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Вказала, що всупереч вимог ухвали слідчого судді від 19.12.2017 слідчий не вніс до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, не викликав її на допит і при наявності очевидних обставин, які вказують на порушення недоторканості приватного життя, прийняв необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити пославшись на те, що у заяві ОСОБА_3 не зазначені обставини, які свідчать про порушення недоторканості приватного життя, а відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою.

Заслухавши потерпілу, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № № 0011645, слідчий суддя встановив такі обставини.

Зі скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала 12.12.2017, а отже встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк її оскарження не пропущений.

Предметом оскарження є постанова старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0011645, внесеного до ЄРДР 02.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 182 КК України.

Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався,

зокрема, на те, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 від 05.10.2017, стосуються тих же подій, щодо яких вже проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005004 від 11.05.2017, по якому прийняте процесуальне рішення.

З приводу ознак злочину, передбаченого ст. 182 КК України, слідчий послався на невстановлення обставин, які свідчать про порушення недоторканості приватного життя чи підроблення документів вказавши, що оскільки ОСОБА_3 відчужила належну їй квартиру ОСОБА_6 , і жодних судових рішень щодо заборони реєстрації місця проживання у цій квартирі не ухвалювалось, новий власник не обмежений у праві зареєструвати у належній йому квартирі місце проживання будь-яких осіб.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя, розумні строки тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Судом встановлено, що зазначених вимог процесуального закону слідчий не дотримався, оскільки не провів у кримінальному провадженні жодної слідчої дії, зокрема, не допитав потерпілу ОСОБА_3 , і навіть не долучив її заяву, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, та додатки до неї.

Вищенаведені обставини свідчать про неправильність і неповноту досудового розслідування і як, наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25 листопада 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0011645.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: