Справа №300/838/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого 11.08.2017 року Воловецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на один рік, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.396, ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 02.06.2017 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , довідався про вчинення 01.06.2017 ОСОБА_5 крадіжки з приміщення за адресою АДРЕСА_2 велосипеду марки "FavoritRokycany", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №934-10-17 від 10 жовтня 2017 року 2737 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого діючи умисно, приховав від органів досудового розслідування факт вчинення ОСОБА_5 даного злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, в результаті чого органом досудового розслідування було несвоєчасно виявлено факт крадіжки, вилучення слідів злочину, встановлено особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, тобто своєчасного розкриття вчиненого ОСОБА_5 тяжкого злочину.

Водночас 10.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Крім цього, ОСОБА_4 , 02.06.2017 близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , довідався про вчинення 01.06.2017 ОСОБА_5 крадіжки з приміщення за адресою АДРЕСА_2 велосипеду марки "FavoritRokycany", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №934-10-17 від 10 жовтня 2017 року 2737 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 знаючи, що вищевказаний велосипед марки "FavoritRokycany" здобутий злочинним шляхом, 06.06.2017 року взяв даний велосипед з горища господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 , куди його сховав ОСОБА_5 та умисно з корисливих мотивів, перебуваючи на АЗС «Маркет» у с. Н. Ворота збув його громадянину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , за 150 гривень, і тим самим збув майно завідомо здобуте злочинним шляхом.

Також 29 вересня 2017 року близько 21.00 години ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, відчинивши ворота огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , проник до зазначеного подвір`я, звідки викрав велосипед марки «Ardis», вартість якого згідно висновку експерта №935-10-17 від 10.10.2017 становить 900 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що дійсно у кінці вересня 2017 року викрав велосипед з подвір`я будинку по АДРЕСА_4 , а у червні місяці, дізнавшись про вчинення ОСОБА_5 злочину, приховав від органів досудового розслідування даний факт, після чого продав велосипед, який був здобутий злочинним шляхом.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, обрання міри покарання залишає на розсуд суду.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події з фототаблицями від 10.10.2017 року, яким зафіксовано вигляд дворогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , де зі слів власника під сходами знаходився велосипед (а.с.5-8), заявою про добровільну видачу велосипеда від 10.10.2017 року, експертним висновком №935-10-17 від 10.10.2017 року, згідно якого вартість велосипеда марки "Ardis", бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу становить 900 гривень (а.с.26-32); протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 демонструє як саме він проник до подвір"я будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед (а.с.58-63); висновком експерта №934-10-17 від 10.10.2017 року, згідно якого вартість велосипеда марки "FavoritRokycany", бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу становить 2737,00 гривень (а.с.39-42); обвинувальним актом від 17.10.2017 року щодо ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.50-52).

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням у сховище; за ч.1 ст.396 КК України - заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину та за ст.198 КК України- збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу винуватого: раніше судимий, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, з корисливих мотивів, новий злочин вчинив під час іспитового строку, що суд розцінює як небажання стати на шлях виправлення, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

З досудових доповідей Воловецького районного сектору з питань пробації від 10.11.2017 року та від 27.11.2017 року вбачається, що існує високий ризик повторного вчиення правопорушення ОСОБА_4 , його виправлення без позбавлення волі є неможливе.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_4 .

Обтяжуючою обставиною справи згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Пунктом 10 Постанови пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року № 7 (зі змінами) роз"яснено: частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства з призначенням покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.08.2017 року №300/524/17.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ- велосипед марки "Ардіс", переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с.35-36)- необхідно повернути власнику ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу залишити попередній- у вигляді домашнього арешту.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.396, ст.198 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України- три роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.396 КК України- один рік позбавлення волі;

за ст.198 КК України- два роки позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду від 11.08.2017 року №300/524/17 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Речовий доказ- велосипед марки "Ардіс"- повернути власнику ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній- домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу затримання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення

Суддя ОСОБА_1 .