Справа № 4/1522/2408/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Осіік Д.В.

при секретарі Степанові В.В.

за участю прокурора - Кушнір А.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого по особливо важким справам прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, а також скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого по особливо важким справам прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про призупинення досудового слідства від 14.02.2009 року за ст.364 ч.3 КК України, а також аналогічні постанови про призупинення досудового слідства слідчого, винесені у листопаді 2009 року та липні 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.ст. 234, 236 7 КПК України про скасування постанов слідчого про зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 26 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 364 ч. З КК України, винесених з порушенням вимог ст. ст. 206, 208 КПК України та скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи за ст. 367 ч.1 КК України - як незаконної та порушення органами слідства вимог ст. ст. 21, 22, 43, 53, 94, 97 та 120 КПК України під час досудового слідства та поновлення Конституційних прав обвинуваченого.

Згідно постанови від 24.12.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 364 ч. 3 КК України вбачається, що ОСОБА_3 на підставі наказу УМВС України в Одеській області з особового складу № 357 від 14.08.2006 р. був призначений на посаду начальника науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУ МВС України в Одеській області та звільнений з займаної посади на підставі наказу УМВС України в Одеській області по особовому складу № 235 від 30.04.2008 р. у вказаний період ОСОБА_3 був працівником правоохоронного органу та службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знав, що при здійсненні своєї діяльності, у тому числі при введенні в експлуатацію нових об'єктів, і постановки їх на баланс підприємства, зобов'язаний керуватися Законами України, і іншими нормативно-правовими документами а саме: ст. 29 закону України «Про планування і будівництво територій»від 20.04.2000 р.; ст. 2 наказу Державного комітету архітектури та житлової політики України №273 05.12.200 р.; ст. 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1243, від 22.09.2004 р.

Інструкцією «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Держ устрою України від 24.05.2001 р. № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. № 582/5772, а також Декретами КМ України, Постановами ВР Україна та іншими нормативно-правовими актами із змінами і доповненнями на дату будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.

Однак по злочинної самовпевненості ОСОБА_3, в період часу з 01.01.2007 р. по 26.10.2007 р., більш точного часу в процесі досудового слідства встановити не вдалося, в порушення ст. 29 закону України «Про планування і будівництво територій»від 20.04.2000 р., ст. 2 наказу Державного комітету архітектури та житлової політики України № 273 05.12.200 р., без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснив будівництво приміщення для відстрілу вогнепальної зброї розташованого за адресою м. Одеса, вул. Прохорівська 35, господарським способом, без будь яких дозвільних документів на будівництво.

Далі ОСОБА_3 по злочинної самовпевненості в період часу з 26.10.2007 р. по 30.10.2007 р., більш точного часу в процесі досудового слідства встановити не вдалося, в порушення ст. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1243, від 22.09.2004 р., без акту введення приміщення для відстрілу вогнепальної зброї розташованого за адресою м. Одеса, вул. Прохорівська 35, господарським способом, без будь яких дозвільних документів на будівництво і введення в експлуатацію, 26.10.2007 р. затвердив акт на постановку об'єкта на баланс, оціночною вартістю 35960 грн., без будь яких дозвільних документів.

На підставі ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій, за правопорушення у сфері містобудування», який введено в дію на підставі постанови Верховної Ради України від 10.11.1994 р. за № 239/94 ВР, за правопорушення у сфері містобудування до НДЕКЦ застосовуються такі штрафні санкції:

- За проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт;

- За прийняття в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, а так само місцевих правил забудови населених пунктів або проектних рішень, - у розмірі п'яти відсотків вартості відповідних об'єктів;

- За експлуатацію та використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Своїми недбалими діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду державі, на суму 23374 грн., який в 100 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою (100 раз х 210 грн. = 21000 грн.)

Приводом до порушення кримінальної справи послужив: акт фахівця від 22.12.2010 р.

Підставою до порушення кримінальної справи послужили: матеріали кримінальної справи № 26, в яких містяться достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Із скарги на постанову про порушення кримінальної справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Одеській області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 367 ч.1 КК України, яка була порушена 24 грудня 2010 року старшим слідчім по особливо важливим справам СВ прокуратури Одеській області ОСОБА_4 та об'єднана в одне провадження з раніш порушеної відносно нього кримінальної справою № 26 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 364 ч.3 КК України. В цій же день старшим слідчім по особливо важливим справам ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 364 ч.3 КК України по ст.6 п.2 КПК України та пред'явлено обвинувачення за ст. 367 ч.1 КК України та відповідно до вимог ст. 218 КПК України було об'явлено про закінчення досудового слідства та ознайомлено з матеріалами кримінальної справи.

Між тім в подальшому 11 квітня 2011 року старшим слідчим СВ прокуратури Одеській області ОСОБА_6, якій прийняв справу до провадження, було повідомлено, що слідство за справою за якою поновлено 01 березня 2011 року та продовжується досудове слідство.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 26, порушений за ст. 367 ч.1 КК України, при виконанні ст.218 КПК України з'ясувалося, що строк слідства за справою був продовжений заступником Генерального прокурора України 21 січня 2009 року до 15- ти місяців - з часу порушення кримінальної справи, тобто строк досудового слідства за справою витікав 29 листопада 2009 року.

Разом з цим, діючи на порушення вимог ст. ст. 206 та 208 КПК України слідчий прокуратури Одеській області ОСОБА_5 за вказаною справою, без наявності дотримання всіх вимог кримінально - процесуального закону, призупинив досудове слідство за справою своєю постановою від 14 лютого 2009 року, керуючись ст.206 ч. 2 КПК України.

Між тім, як вимагає ч.2 ст. 206 КПК України, що у випадках, вказаних у ч. ч. 1 та 2 вказаної статті кримінально - процесуального кодексу, досудове слідство може бути призупинено лише після того, як слідчий винесе постанову про притягнення особи в якості обвинуваченого і виконає усі дії, провадження яких можливе у відсутності обвинуваченого, а також виконає заходи до зберігання документів та інших можливих доказів по справі.

Однак, як вбачається із матеріалів вказаної кримінальної справи, в подальшому слідчім виконувалися слідчі дії, які можливо було виконувати без призупинення слідства та у відсутності його - це додаткові допити по справі співробітників НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, які раніш вказували про обставини, які визначені у обвинуваченні ОСОБА_3 за ст. 364 ч.3 КК України; у жовтні 2010 року слідчім призначена та проводиться по цей час по справі судово-фоноскопічна експертиза, а у квітні 2011 року призначена і проведена у травні 2011 року співробітниками КРУ в Одеській області документальна ревізія НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеський області за період 2005 - квітень 2008 року по питанням обвинувачення у злочині, передбаченому ст. 364 ч.3 КК України.

Так у порушенні вимог ч.3 ст. 208 КПК України, слідчій за вказаною справою повинен був, після одужання обвинуваченого поновити слідство за справою та закінчувати слідство на загальних підставах.

Згідно довідки з лікарні при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в термін з 12 лютого 2009 року до 27 лютого 2009 року, і після чого був виписаний у задовільному стані, однак провадження по справі поновлено не було.

Такі ж порушення мають місце і в інших випадках призупинення слідства в листопаді 2009 року, липні 2010 року та інше, коли слідство призупинялося слідчим на терміни від декілька місяців до півроку. Між тім фактично він лікувався в терміни: з 13.02.2009 року по 27.02.2009 року; з 18.11.2009 року по 11.12.2009 року; з 15.12.2009 року по 31.12.2009 року; з 05.07.2010 року по 15.07.2010 року; з 17.09.2010 року по 05.10.2010 року, що підтверджено відповідними медичними довідками.

Вказаними діями слідчій за справою створив умови тяганини, при проведенні досудового слідства по кримінальній справі, які передбачені ст. ст. 33 ч.ч. 1.2, 55 ч. З, 62 ч.2 ст. 63 Конституції України, що забезпечують громадянину під час досудового слідства дотримання права на захист, в тому числі і судовий, оскільки справа не направлялася до розгляду суду, право вільного пересування ОСОБА_3, оскільки він був позбавлений, з 25 квітня 2008 року з часу обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд; на повне, об'єктивне та всебічне дослідження обставин справи, тобто доведення вини у вчиненні злочину в законному порядку, що вказує на незаконність призупинення слідства та вказані постанови слідчого є незаконними і підлягають скасуванню.

Підраховуючи терміни слідства з'ясувалось, що продовжений термін слідства витік фактично 29 листопада 2009 року, тому виконання слідчих дій з цього часу є грубим порушенням КПК України.

Більш того, при з'єднанні кримінальних справ, порушених за ст. ст. 364 ч.3 та 367 ч.1 КК України строк слідства повинен обчислюватися відповідно до вимог ч.1З спільної вказівки ГП України, МВС України, СБ України та ДПА України "Про дотримання встановлених законом строків слідства та тримання обвинувачених під вартою " від 27.04.2004 року № 04/1-229 вих.-04 122 окв, "...- по тій справі, яка більш тривалий час перебувала у провадженні - тобто за справою №26 і складає більше 15 місяців, а з урахуванням порушень кримінально - процесуального закону, допущеної штучної тяганини, проведення судової - фоноскопічної експертизи після виконання вимог ст.218 КПК України та поновлення 01 березня 2011 року слідства, строк слідства на цей час за справою складає біля 3-ох років.

Так із довідки за № 13/вх..14-Б від 05.05.2011р. Управління Інформаційних Технологій ГУМВС України в Одеській області, на яке згідно з "Інструкцією про єдиний облік злочинів" в Державі та статичних відомостей про роботу органів досудового слідства, в тому числі прокуратури, покладено спільними наказами Генеральної прокуратури України, МВС, СБУ та ДПА України, єдине ведення обліково-реєстраційної роботи правоохоронних органів.

Із зміста довідки підтверджується, що після продовження терміну слідства заступником Генерального прокурора України 29 січня 2009 року справа була призупинена 14 лютого 2009 року постановою слідчого по справі - за ч.2, ст.206 КПК України.

Будь яких інших слідчих дій, направлених на зупинення поновлення слідства органами прокуратури, на які ст. 15 Закону України «Про прокуратуру»та відповідними наказами Генеральної прокуратури України покладено суворе дотримання статистичної звітності, зареєстровано не було, тобто вони фактично приховані для можливих фальсифікацій зі строками слідства та порушення конституційних прав обвинуваченого.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя" вказується, що: "... згідно ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді коли їх збирання і закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально - процесуальним законодавством порядку або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами".

Таким чином, отримані після 29 листопада 2009 року докази по справі не можливо визнати здобутими законним шляхом, а прийняти за справою процесуальні рішення - законними.

Як вже зазначалося вище, 24 грудня 2010 року слідчім по справі, на підставі зібраних після 29 листопаду 2009 року доказів, було порушено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 367 ч.1 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи було те, що за висновком від 22 грудня 2010 року долученого слідчим, не зрозуміло якого будівельного спеціаліста не маючого будь яких експертних допусків, внаслідок самовільно побудованої будівлі у НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Прохорівська 35, де ОСОБА_3 був на той час керівником, нібито Державі були спричинені збитки у розмири 23 374 (двадцять три тисячі триста сімдесят чотири) гривни 00 копійок. Шкода Державі за розсудом слідства спричинена передбаченими штрафними санкціями, визначеними у законодавстві.

Між тим по цей час, будь яких штрафних санкцій на установу НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області не накладалося, та не сплачувалося. Довідка слідчім про це не витребувалась.

Акти ревізії бухгалтерії НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, долучені до матеріалів справи, свідчать про відсутність будь яких порушень, чи заподіяння шкоди Державі.

Між тим, із довідки інспекції ДАБК в Одеській області від «01»червня 2011 року за № 05/1- 2195 вбачається, що до будь якої відповідальності та фінансових штрафів НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області і ОСОБА_3 не притягалися.

На час порушення кримінальної справи за ст. 367 ч.1 КК України, обставини інкримінованого ОСОБА_3 порушення сталися у 2007 році, тобто на час порушення кримінальної справи витеклі передбачені Законом ч.1 ст. 49 КПК України строки давності, а він як обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Також підставою звільнення від кримінальної відповідальності є також передбачені ст.86 КК України обставини - внаслідок об'явлення акту амністії - закону «Про амністію», прийнятого 12 грудня 2008 року Верховною Радою України, згідно ст. 1 п.п. (в), (г), (д) , ст. ст. 6,7 - як особа, яка не позбавлена батьківських прав, на день набрання чинності цим Законом, мав і має сина ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто який є неповнолітнім, а також як учасник бойових дій та інвалід II групи.

Таким чином, під час порушення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 367 ч.1 КК України, було грубо порушені вимоги ст. 6 п. 4 КПК України, яка передбачає, що справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії.

Окрім того, під час розслідування кримінальної справі № 26 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 364 ч.3 КК України були суттєво порушені вимоги ст. ст. 21,22,43,53 та 120 КПК України, докази по справі здобувалися незаконним шляхом, без продовження терміну слідства встановленим законом чином і ці доказі сталі підставою для порушення відносно нього кримінальної справі за ст. 367 ч.1 КК України та окрім того вказані докази не мають в собі свідчень про скоєння будь - якого злочину і більш того, саме діяння, за яке він притягується до кримінальної відповідальності законом фактично декримілизоване, то вважає, що у органів досудового слідства не було законних підстав для порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи та постанова про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 367 КК України підлягає скасуванню - як незаконна.

По тим же обставинам підлягає скасуванню постанова слідчого від 01 березня 2011 року про поновлення слідства за ст. 367 ч.1 КК України, а отримані під час цього слідства докази фактично є здобутими незаконним шляхом.

Само розслідування кримінальної справи за ст. 367 ч.1 КК України та отримання доказів по справі також проведено з грубим порушенням кримінально - процесуального Закону.

Так, кримінальна справа за ст. 367 ч.1 КК України була порушена 24 грудня 2010 року. В цей же день слідчим Біньковському О.Р. було пред'явлено обвинувачення по ст.367 ч.1 КК України, та в той же день було об'явлено про закінчення досудового слідства і виконані вимоги ст. 218 КПК України.

В оскаржуваної постанові про порушення кримінальної справи № 26 порушеної за ст. 367 КК України, підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи ".

Підставою для порушення кримінальної справи слідчий вказав у постанові матеріали кримінальної справи № 26, які містять достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Так, в постанові про порушення кримінальної справи слідчий вказав, що ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника науково - дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в Одеській області, в період часу з 01.01.2007 року по 26.10.2007 року, в результаті, злочинної самовпевненості, в порушення статті 29 Закону України „Про планування і забудову територій", пункту 2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року, без дозволу на виконання будівельних робіт, виконані господарським способом будівельні роботи з будівництва приміщення для відстрілу вогнепальної зброї за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

Крім того, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, зазначено що ОСОБА_3, 26.10.2007 року без акту вводу в експлуатацію, в порушення пункту 6 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року, затвердив акт про постановку об'єкта на баланс оціночною вартістю 35 960 грн.

На час порушення кримінальної справи Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року і Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року не було чинним.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В постанові про порушення кримінальної справи слідчий вказав, що діями ОСОБА_3 заподіяна шкода державі в сумі 23 374 грн. і не вказане обґрунтування зазначеної суми.

Ці твердження є безпідставними, оскільки самочинно збудоване новостворене нерухоме майно - приміщення для відстрілу вогнепальної зброї за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35 знаходиться на балансі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області і використовується до цього часу.

Також вважає безпідставним посилання слідчого у постанові про порушення кримінальної справи на порушення ОСОБА_3 статті 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", оскільки вказаним законом передбачається відповідальність виключно юридичних, а не фізичних осіб.

Згідно статті 29 Закону України „Про планування і забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Законодавством України передбачена лише адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу і прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства.

Ця відповідальність, як для громадян так і для посадових осіб, передбачена статтею 96 частинами 1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином в його діях відсутні ознаки кримінального злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини і докази своїх заяв і скарг, викладених у письмовому вигляді. Його адвокат ОСОБА_1 і захисник ОСОБА_7 погодилися з позицією ОСОБА_3 і висловили свою думку про незаконність постанов слідчого про порушення кримінальної справи і зупинення досудового слідства.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги. Крім цього прокурор заявила, що до суду постанови про призупинення слідства і поновлення слідства представляти не буде, тому що у даному судовому процесі суд не має права розглядати питання щодо законності призупинення і відновлення досудового слідства, а також представила до суду лист з датами продовження досудового слідства, його зупинення та відновлення Скаргу ОСОБА_3 по кримінальній справі стосовно ОСОБА_3, з якого вбачається, що кримінальна справа № 26 порушена Генеральною прокуратурою України стосовно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України.

18.04.2008 строк досудового слідства продовжено до 5-ти місяців 23.07.2008 строк досудового слідства продовжено до 7-ми місяців. 23.09.2008 строк досудового слідства продовжено до 9-ти місяців. строк досудового слідства продовжено до 11-ти місяців. строк досудового слідства продовжено до 15-ти місяців. 14.02.2009 провадження досудового слідства у справі зупинено на підставі п. 2 ст.206 КПК України. 27.10.2009 провадження досудового слідства поновлено. 17.11.2009 провадження досудового слідства у справі зупинено на підставі п. 2 ст.206 КПК України. 02.07.2010 провадження досудового слідства поновлено. 06.07.2010 провадження досудового слідства у справі зупинено на підставі п. 2 ст.206 КПК України. 11.10.2010 провадження досудового слідства поновлено. 13.11.2010 провадження досудового слідства у справі зупинено на підставі п. 2 ст.206 КПК України. 20.12.2010 провадження досудового слідства поновлено.

24.12.2010 стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Розглянувши скарги та заяви ОСОБА_3, а так само відповідні матеріали, суд приходить до висновку, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 367 ч. 1 КК України підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

За змістом закону для порушення кримінальної справи необхідно встановити достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, які б вказували на ознаки злочину.

У постанові слідчого про порушення кримінальної справи зазначено, що підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи № 26, порушеної за ст.364 ч.3 КК України.

У той же час кримінальна справа № 26 слідчим закрита на підставі ст. 6 п.2 КПК України, тобто визнано, що в матеріалах справи відсутні будь - які дані, що свідчать про винність ОСОБА_3 у скоєнні посадового злочину. При наявності ознак посадового злочину кваліфікованого не за ст. 364 КК України, а по іншій статті цього ж КК України достатньо було пред'явити звинувачення, однак цього не було зроблено, оскільки не було підстав пред'явити нове звинувачення, а саме по ст.367 КК України. До того ж, як випливає з пояснень ОСОБА_3, інших матеріалів представлених до суду слідчим не одноразово по справі № 049-2326 (ст.364 ч.3 КК України) призупинялося розслідування на терміни, які значно перевищують періоди хвороби ОСОБА_3 Крім цього, як вбачається з медичних документів характер захворювань ОСОБА_3 не був важким і не перешкоджав провадженню у справі. У той же час у періоди призупинення слідства виконувалися певні слідчі дії, що є грубим порушенням норм КПК України. У тому числі забезпечують право обвинуваченого на захист.

Як привід до порушення кримінальної справи слідчий в постанові послався на акт фахівця від 22.12.2010 року, однак це твердження не відповідає дійсності.

Так в постанові слідчого Хайнак В.Д. від 20.12.2010 року в постановочній частині вказується: «призначити судово-медичну експертизу, виробництво якої доручити спеціалісту ОСОБА_9В.»хоча сама постанова позначена як «постанова про призначення судово-будівельної експертизи». При цьому процесуальні питання, передбачені главою 18 КПК України слідчим не були вирішені в установленому законом порядку.

ОСОБА_9 надав слідчому довідку «Про взяття на баланс НДЕКЦ приміщення для відстрілу вогнепальної зброї розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Прохоровська, 35, господарським способом». У цій довідці він відмітив будівельні характеристики приміщення, його взяття на баланс і вказав про порядок здійснення будівельних робіт і узгодження їх з відповідними організаціями, а так само на розмір можливих штрафних санкцій за самовільне і неузгоджене будівництво.

Будь - яких даних про призначення штрафів і їх виплаті НДЕКЦ в матеріалах справи, а так само в довідці ОСОБА_9 ще немає. Оскільки відсутній реальний збиток, понесений державою, організацією в результаті сплати штрафу, то не можна вважати, що з боку ОСОБА_3 було завдано шкоди на суму 23374 грн. Більше того, державна організація в особі НДЕКЦ отримала приміщення необхідне для роботи. До того ж, сам по собі факт незаконного будівництва приміщення без обмеження прав та інтересів держави, організації громадян і взяття його на баланс не може бути підставою для кримінального переслідування.Таким чином, слід визнати, що в діях ОСОБА_3, пов'язаних із будівництвом приміщення для потреб НДЕКЦ (державної організації) господарським способом (без витрат бюджетних коштів держави) не міститься ознак будь - якого злочину, а тому винесення постанови про порушення кримінальної справи за ст.367 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 є необґрунтованим і вона підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 у заявах і скаргах так само просив відмінити ряд постанов про зупинення слідства по справі № 26, тобто постанови від 13.02.2009 року по 27.02.2009 року; 18.11.2009 року по 11.12.2009 року; 15.12.2009 року по 31.12.2009 року; 05.07.2010 року по 15.07.2010 року; 17.09.2010 року по 05.10.2010 року. Між тім, у порядку інформування прокуратурою повідомлено, що 18.04.2008 строк досудового слідства продовжено до 5-ти місяців; 23.07.2008 строк досудового слідства продовжено до 7-ми місяців; 23.09.2008 строк досудового слідства продовжено до 9-ти місяців; строк досудового слідства продовжено до 11-ти місяців; строк досудового слідства продовжено до 15-ти місяців; 14.02.2009 провадження досудового слідства у справі зупинено на підставі п. 2 ст.206 КПК України; 27.10.2009 провадження досудового слідства поновлено; 17.11.2009 провадження досудового слідства у справі зупинено на підставі п. 2 ст.206 КПК України; 02.07.2010 провадження досудового слідства поновлено; 06.07.2010 провадження досудового слідства у справі зупинено на підставі п. 2 ст.206 КПК України; 11.10.2010 провадження досудового слідства поновлено; 13.11.2010 провадження досудового слідства у справі зупинено на підставі п. 2 ст.206 КПК України; 20.12.2010 провадження досудового слідства поновлено; 24.12.2010 стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а також як вбачається із листа начальника слідчого відділу прокуратури Одеській області ОСОБА_10 досудове слідство за справою порушеною Генеральної прокуратурою України за ст. 364 ч.3 КК України відносно ОСОБА_3 29 лютого 2008 року, строк досудового слідства по справі продовжено заступником Генерального прокурора України до 15 місяців, тобто до 29 травня 2009 року. Поряд з цім, зв'язку з хворобою та лікуванням ОСОБА_3 у медичному закладі 14 лютого 2009 року старшим слідчим прокуратури Одеській області ОСОБА_5 на підставі ст.. 206 п.2 КПК України слідство за справою було призупинено. 27 лютого 2009 року, тобто через 14 діб ОСОБА_3 видужав і був виписаний із лікарні. Своє видужання він не приховував від слідства, а більш того у ці ж дні передав слідчому Осматеско Г.Т. довідку із медичного закладу про час лікування мене в медичної установі, яка долучалася до справи. За яких підстав слідчій не поновляв слідство за справою не відомо.

Таким чином слідчий Осматеско Г.Т. відповідно до вимог ст.. 208 КПК України був зобов'язаний після видужання ОСОБА_3 зразу поновити слідство за справою та закінчити його встановленим чином. При дотриманні вимог ст.ст. 22, 208,210 та 120 КПК України продовжений термін слідства до 15 місяців витік 14 червня 2009 року.( з 29.02.2008року по 14.02.2009 року - строк слідства складає 11 місяців 14 діб, та при законом поновленні слідства після видужання з 28.02.2009 року по 14.06.2009 року строк слідства складає 15 місяців).

Не виконання вимог діючого кримінально - процесуального законодавства слідчим носіть наумисний характер, з метою утворення штучної тяганини та не витримує ні якої критики, тому що досудове слідство по справі після видужання ОСОБА_3 28.02.2009 року було поновлено незважаючи на надані медичні документи лише 27.10.2009 року, тобто через 8 місяців 13 діб.

Суд враховує пропуск строків слідства та бездіяльність органів слідства, оскільки вони суттєво порушили конституційне право на судовий захист ОСОБА_3, обмежували та обмежують по цей час його конституційне право на вільне пересування, а також сприяли і сприяють на цей час незаконно порушеної відносно ОСОБА_3 ще одної кримінальної справи.

У судовому засіданні здобуті дані про те, що постанови про зупинення слідства виніс без наявності до того підстав (зокрема відсутність важкого захворювання обвинуваченого) і на терміни, що значно перевищують періоди захворювань ОСОБА_3

Крім того, постанови про зупинення слідства від 13.11.2010 року слідчій виніс безпідставно, тобто без посилань на обставини призупинення передбачені ст. 206 КПК України.

Зазначені дані дають підстави вважати, що постанови про призупинення слідства винесені з порушенням норм КПК України.

Тому всі слідчі дії вчинені після 14.06.2009 року в період зупинення слідства, а також після закінчення проведеного строку слідства на думку суду є незаконними і не можуть бути використані для юридичної оцінки тих чи інших дій ОСОБА_3 З цієї ж причини любі фактичні дані, тому числі будь-які докази не можуть бути признані, як здобуті законним шляхом, а тому не можуть бути використані для прийняття юридично обґрунтованих рішень.

Данні висновки суду продиктовані передбаченими законом обовязками суду розглядати будь-які заяви та доводи громадян і надавати їм юридичну оцінку.

Проте, з урахуванням процесуальних рамок, суд не в праві за законом прийняти рішення з цього питання в даній стадії судового процесу, а тому вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого про зупинення досудового слідства залишити без розгляду.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_3 суд так само виходить з фактів, наведених в його скаргах, заяві і пояснення, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і суд вважає, що доводи наведені у скарзі є обґрунтованими та скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого по особливо важким справам прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч.1 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого по особливо важким справам прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч.1 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого по особливо важким справам прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про скасування призупинення досудового слідства від 14.02.2009 року за ст.364 ч.3 КК України, а також скасування аналогічних постанов про призупинення досудового слідства слідчого, винесені у листопаді 2009 року та липні 2010 року залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя Осіік Д.В.

16.09.2011