Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/558/2017 Справа №641/6782/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, раніше судима, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, може надалі продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, з підстав не надання прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважала за можливе змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_8 зазначила, що має ряд хвороб, які неможливо лікувати в умовах СІЗО, в зв`язку з чим, вважала неможливим подальше продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в разі зміни їй запобіжного заходу зобов`язалась виконувати обов`язки, покладені судом. Крім того, обвинувачена просила змінити їй захисника адвоката ОСОБА_6 , призначивши їй іншого.
Інші учасники процесу не заперечували проти зміни захисника адвоката ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_8 неодноразово судима, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період випробування, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, крім того, на цей час судом свідки, потерпілі не допитані, тому можливість здійснення тиску обвинуваченою на свідків та потерпілих продовжує існувати. Таким чином, всі вказані обставини в сукупності виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, та інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження в суді. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суму розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014року в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 365 400 грн. з покладенням відповідних обов`язків на обвинувачену ОСОБА_8 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.
Крім того, при розв`язанні клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу, обвинуваченою ОСОБА_8 зазначено щодо погіршення стану здоров`я та неможливості надання кваліфікованої допомоги в умовах тримання під вартою, в зв`язку з чим, з врахуванням думки інших учасників процесу, які не заперечували, суд вважав за необхідне надіслати запит до Харківської УВП УДПТС України в Харківській області №27 для з`ясування питання щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_8 .
Крім того, при вирішенні питання щодо зміни захисника обвинуваченій, суд дійшов наступного.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи те, що обвинувачена не бажає, щоб її права захищала захисник ОСОБА_6 , виконавши вимоги ст. 54 КПК України, пересвідчившись, що бажання ОСОБА_8 відмовитися від захисника ОСОБА_6 є добровільним, враховуючи, що обвинувачена має право заявити клопотання про відмову або заміну захисника за власним бажанням, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити подане клопотання, разом з тим, призначити останній захисника, для захисту її законних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 52,54, 177, 178, 183,197, 199, 316,376, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 29 грудня 2017 року.
Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 365 400 грн. з покладенням відповідних обов`язків на обвинувачену ОСОБА_8 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.
Надіслати запит до Харківської УВП УДПТС України в Харківській області №27, зобов`язавши начальника Харківської УВП УДПтС України в Харківській області організувати медичний огляд ОСОБА_8 , для з`ясування питання щодо стану її здоров`я, зобов`язавши надати відповідь до 14 листопада 2017 року.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про заміну захисника адвоката ОСОБА_6 та призначення їй іншого захисника - задовольнити.
Замінити захисника - адвоката ОСОБА_6 , призначивши обвинуваченій ОСОБА_8 адвоката, для захисту її законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 1 на 10 годину 45 хвилин 14 листлпада 2017 р.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3