У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області,громадянина України,не працюючого,мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.28 ч.4 ст.187 ,ч.3 ст.28 ч.3 ст.289 ,ч.3 ст.28 ст.358 КК України по матеріалам досудового розслідування за № 0003831 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 17.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
В клопотанні зазначає,що в провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження від 17.10.2017 р.за № 0003831 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.187,ч.3 ст.28 ч.3 ст.289 ,ч.3 ст.28 ст.358 КК України.
20.10.2017 р.відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 17.10.2017 р.по 15.12.2017 р.,який продовжено до 17.01.2018 р.
16.01.2018 р.запобіжний захід ОСОБА_4 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів до 16.03.2018 р.включно.
При розгляді клопотання захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт було встановлено,що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м.Запоріжжі,перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 ,є студентом 4 курсу факультету «Фізичне виховання» Запорізького Національного Університету,на його утриманні знаходиться матір ОСОБА_8 ,якій у м.Запоріжжі встановили діагноз онкологічного захворювання,в зв*язку з чим вона потребує допомоги сина.
Після зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,протягом більше місяця підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов*язки,в зв*язку з чим захисник за змістом клопотання вважає,що на даному етапі досудового розслідування ризики,передбачені ст.177 КПК України,щодо ОСОБА_4 відсутні.
Водночас,слідчим було відмовлено у клопотаннях захисту про дозвіл ОСОБА_4 тимчасово відлучатись з місця проживання в органи РАЦС для реєстрації шлюбу,для відвідування навчального закладу з метою здати заліки,без мотивування відмови,чим порушуються його конституційні права.
Посилаючись на ці обставини,захисник з посиланням на ч.1 ст.201 КПК України просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
При розгляді клопотання в суді захисник ОСОБА_6 його повністю підтримав та просив задовольнити з підстав,викладених вище.Посилався на відсутність ризиків,для запобігання яким відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,наявність доказів нових обставин,що зазначені у клопотанні як підстава для зміни запобіжного заходу підозрюваному та не розглядалися раніше.
Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання з урахуванням викладеного вище.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор при розгляді клопотання вважає його таким,що задоволенню не підлягає,з тих мотивів,що підозрюваний ОСОБА_4 у разі зміни запобіжного заходу буде перешкоджати ефективному розслідуванню,незаконно впливати на потерпілих.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши їхні доводи матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається,що на теперішній час в провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження від 17.10.2017 р.за № 0003831 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.187,ч.3 ст.28 ч.3 ст.289,ч.3 ст.28 ст.358 КК України,в яких підозрюється ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2017 р.відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.12.2017 р.включно без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2017 р.відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17.01.2018 р.включно на строк досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2018 р.відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 16.03.2018 р.включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Слідчий суддя суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання слідчим суддею досліджено матеріали,додані до клопотання, доводи захисту, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу з огляду на наступне.
Згідно з правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,слідчий суддя повинен встановити підстави, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України для його застосування, а у даному випадку зміни, тобто наявність обґрунтованої підозри та ризиків.
При цьому необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.
При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було враховано наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків,передбачених ст.177 ч.1 КПК України,зокрема,переховування від органів досудового розслідування та/або суду,продовження злочинної діяльності.
При розгляді клопотання встановлено,що з 16.01.2018 р. ОСОБА_4 умови цілодобового домашнього арешту не порушувались,він з*являвся за викликами до слідчого та суду,тому ризик його можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду якщо і існує,то очевидно з меншим ступенем імовірності,відомостей про продовження злочинної діяльності або вчинення інших злочинів підозрюваним при розгляді клопотання не надано.
Прокурором як підставою для відмови у задоволенні клопотання захисту було висловлено позицію про те,що на теперішній час слідство вважає наявними ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого ОСОБА_9 ,на підтвердження чого надана копія протоколу від 20.02.2018 р.прийняття усної заяви у ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення ,за змістом якої 05.02.2018 р.приблизно о 19.00 год. ОСОБА_4 за допомогою мобільного зв*язку з невстановленого номера погрожував фізичною розправою.
Захисники та підозрюваний зазначену заяву вважають штучно сфабрикованою слідством саме з метою підтвердити при розгляді даного клопотання наявність ризику,якого не існує,оскільки 16.02.2018 р.при проведенні впізнання за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_9 ,останній жодних заяв з приводу погроз або іншого впливу на нього з боку ОСОБА_4 не робив.
Надана прокурором копія протоколу від 20.02.2018 р.прийняття усної заяви у ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення при розгляді даного клопотання до уваги слідчим суддею не приймається,оскільки по ній не прийнято рішення в порядку ст.214 КПК України,а доводи захисту про її нікчемність з огляду на дату складання у співставленні з датою подання до суду даного клопотання є слушними.
Іншими доказами існування цього ризику об*єктивно не підтверджується,відсутність відомостей про кримінальне минуле підозрюваного не дає підстав для висновку про високий ризик продовження ним злочинної діяльності.
Можливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту вже аналізувалась слідчим суддею при прийнятті відповідного рішення в ухвалі від 16.01.2018 р.
Наразі захистом фактично ставиться питання про зміну умов цього ж запобіжного заходу та ,як наслідок, обов*язків,що покладаються на підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки,що мотивується необхідністю відлучатись підозрюваному з місця постійного проживання у денний час для вирішення особистих та сімейних питань,продовження навчання.
На час розгляду даного клопотання встановлено,що підозрюваний та його цивільна дружина ОСОБА_7 звернулись до органів РАЦС із заявою про реєстрацію шлюбу,проте слідчим було відмовлено у наданні дозволу підозрюваному з*явитись на реєстрацію шлюбу з незрозумілих підстав.
Підозрюваний навчається у Запорізькому Національному Університеті та з метою запобігти відрахуванню має здавати іспити та заліки,з*явитись на які слідчим також не надано дозволу,чим порушуються його конституційні права,в яких він на теперішній час не обмежений.
Мати підозрюваного має кілька захворювань,що викликають потребу як у матеріальній допомозі з боку обвинуваченого,так і в догляді за нею під час перебування на обстеженнях та лікуваннях в м.Запоріжжі,що обумовлює необхідність її супроводу підозрюваним,оскільки інших родичів в м.Запоріжжі вона не має.
Встановлені соціальні та родинні зв*язки підозрюваного в м.Запоріжжі можливо вважати міцними та впливовими на поведінку ОСОБА_4 ,щоб утримати його від продовження злочинної діяльності та гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов*язків,належну процесуальну поведінку,запобігти ризику втечі як особи,який загрожує кримінальне покарання,сумлінне ставлення до цих обов*язків з боку підозрюваного можливо констатувати з урахуванням його належної процесуальної поведінки протягом з 16.01.2018 р.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.
Відповідно,зі спливом певного часу,орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.
За ступенем суворості запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту межує з позбавленням волі,про що вказав Європейський Суд з прав людини у рішенні «Вітторіо і Луіджи Манчині проти Італії»,зазначивши,що і тримання під вартою у в*язниці,і домашній арешт були для заявників позбавленням свободи,виходячи із розуміння пп.»с» п.1 ст.5 Конвенції.
За своєю суттю цілодобовий домашній арешт є комплексом призначених за рішенням суду обмежень і заборон,які накладаються на особу у зв*язку з його повною ізоляцією у певному приміщенні,спрямовані на досягнення мети цього запобіжного заходу,реалізуються й контролюються уповноваженими органами.
З урахуванням перебігу ефективного розслідування,зменшення ризиків,встановлених при обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,слідчий суддя встановив підстави,передбачені ч.1 ст.201 КПК України,для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло в нічний період доби з 21.00 год.до 07.00 год.та покладенням на нього додаткових обов*язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України,які забезпечать виконання ОСОБА_4 обов*язків підозрюваної особи.
Керуючись ст. ст. 177,181,184,193,194,201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.187 ,ч.3 ст.28 ч.3 ст.289 ,ч.3 ст.28 ст.358 КК України ,з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у нічний період доби з 21.00 год.до 07.00 год.на строк 60 днів до 22.04.2018 р.
В період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2)не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)утримуватись від спілкування з потерпілими ста свідками у кримінальному провадженні;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1