overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3343/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/29/2017
У Х В А Л А

18.09.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000275 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Прокурор ОСОБА_3 заявив підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки 17.08.2017 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати: він небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, покарання за які санкціями статей передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років, постійна робота, засоби до існування та інші вагомі соціальні чинники стримуючого характеру відсутні, обвинувачується в скоєнні нового умисного злочину проти власності під час перебування під домашнім арештом, що свідчить про те, що єдино вірним запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 може бути лише тримання під вартою.

З урахуванням позицій учасників, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 6.10.2017 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, продовжують існувати, за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 334, 197, 199, 201 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, строк дії ухвали з 18.09.2017 р. 14-00 год. до 16.11.2017 р. 14-00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/825/17
У Х В А Л А
18.09.2017
Суддя Піщанського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",-

в с т а но в и л а:

15.09.2017 року до Піщанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році.
15.09.2017 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали щодо однієї особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним об`єднати клопотання засудженного ОСОБА_2 та клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.334,371,372 КПК України, -
ухвалила:
Об`єднати клопотання засудженого ОСОБА_2 з клопотанням начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 в одне провадження, та присвоїти номер 1-в/142/112/17 (142/825/17-к)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №147/453/17
Провадження №1-кп/127/1289/17
15 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника, відмовився від послуг захисника ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні також заявив клопотання про самовідвід, оскільки в нього з обвинуваченим різняться правові позиції та способи захисту не співпадають.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_8 та зазначила, що участь захисника в даній категорії справ є обов`язковою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник також не заперечили проти усунення захисника ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Суд протокольно ухвалив, усунути захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження обов`язковою, оскільки санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вінницької області Крижопільського району с. Джугастра, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_6 захисника, оплату праці яким провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Судове засідання призначене на 15 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа№487/3982/17
Провадження №1-кс/487/1077/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

02.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
01.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просила зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене експертом ОСОБА_4 , на підставі її заяви від 22.05.2017 року та розпочати слідство.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 22.05.2017 року ОСОБА_3 звернулась до начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з заявою, в якій просила відкрити кримінальне провадження про завідомо неправдивий висновок експерта ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Як вбачається з повідомлення заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , Заводським відділом Миколаївської місцевої прокуратури №1 було розглянуто звернення ОСОБА_3 від 20.06.2017 року щодо розгляду її заяви від 22.05.2017 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області на дії експерта ОСОБА_4 за фактом підробки останнім будівельно-технічної експертизи. Перевіркою встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 25.05.2017 року ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 складено висновок № 6926, у зв`язку з тим, що за аналогічним зверненням здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006366.
31.03.2017 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0006366 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
20.04.2016 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у задоволенні скарги ОСОБА_3 на зазначену вище постанову слідчого відмовлено.
Враховуючи вище наведене, суд в задоволенні скарги відмовляє.
Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/302/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 18.09.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, мотивуючи тим, що ризики зменшились, обвинувачений має місце проживання, має на утриманні матір похилого віку, страждає рядом захворювань. буде з`являтись до суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені 4 епізодів корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, характеризується негативно, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 13.11.2017 року.

При внесенні застави в сумі 32000 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/3055/17
Провадження № 1-кс/484/565/17 р.
У Х В А Л А
15.09.2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0002355, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002355.

В судому засіданні 15.09.2017 року слідчим подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про обрання міри запобіжного заходу, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотанняслідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0002355 - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3925/17
18 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Моторола»,
В С Т А Н О В И В:
31.05.2017 року, о 18:45 годині, під час обшуку дідьниці №6 та обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Моторола», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/895/17
Номер справи місцевого суду: 523/1935/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 26.09.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/476/16
Номер справи місцевого суду: 515/2002/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000371 від 07.08.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орськ Оренбурзької області РСФСР, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 25.04.2006року Ренійським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 18.05.2009року Ренійським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 26.06.2015року Ренійським районним судом Одеської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту,

засуджений за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі.

Тримається під вартою з 28.09.2015 року, -

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_7 з 28.09.2015 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.04.2016 року, о 10.00 год., у залі апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/3571/17
Провадження № 1-кп/577/438/17
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

"18" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи, розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні мотивуючи тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджено до 2 років обмеження волі. У мотивувальній частині вироку Конотопського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року вказано, що обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів, тоді як потрібно вказати - обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

В судовому засіданні прокурор вважає, що допущену описку слід виправити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому рішенні.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджено до 2 років обмеження волі. У мотивувальній частині вироку Конотопського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року вказано, що обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів, тоді як потрібно вказати - обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що допущена описка у вироку суду, щодо обставин, які обтяжують покарання (замість обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає вказано обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів), а тому слід виправити допущену описку і вважати вірним обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Керуючись ст. 379 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вироку Конотопського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року щодо обставин, що обтяжують покарання і вважати вірним - обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/1368/17
Номер провадження 1-кп/580/181/17
У Х В А Л А
"15" вересня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився і причину своєї неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 не прибув до суду без поважної причини, а тому його необхідно доставити до суду примусово.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати по відношення до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, так як останній не з`явився до суду без поважної причини, а його явка в судове засідання по даній справі є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323 КПК України;

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 09.10.2017 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_1