Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9917/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0001032 від 30.10.2016 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва з Київського слідчого ізолятора надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , адресована слідчому судді Подільського районного суду м.Києва, в якій обвинувачений, що рахується за Голосіївським районним судом м.Києва та обвинувачується за ст.348 КК України, просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 провести біологічну експертизу куртки, що є речовим доказом в матеріалах кримінальної справи. Звертаючись з даною скаргою, особа, що її подала, посилається на ст.303 КПК України.
Скарга мотивована тим, що 13.07.2017 через адміністрацію Київського СІЗО ним було подано клопотання прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 про проведення слідчих та процесуальних дій, але на час подання скарги він не отримав відповіді на своє клопотання.
Особа, що подала скаргу, перебуває під вартою в Київському СІЗО і рахується за Голосіївським районним судом м.Києва.
Посадові особи Київської місцевої прокуратури № 7, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися.
Враховуючи наведене, з урахуванням встановленого ст.306 ч.2 КПК України строку для розгляду скарг на дії, рішення та бездіяльність прокурора (слідчого), слідчим суддею визнано за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчому судді на досудового провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 через адміністрацію Київського СІЗО 13.07.2017 р. було направлено клопотання до Київської місцевої прокуратури № 7 про проведення слідчиї та процесуальних дій.
Відповідно до ст.220 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб, клопотання яких про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання, а саме: сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ст.348 КК України і рахується за Голосіївським районним судом м.Києва.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.09.2017 р скасована раніше постановлена слідчим суддею ухвала від 28.07.2017 р. про повернення вищевказаної скарги ОСОБА_2 про нерозгляд прокурором клопотання обвинуваченого, де слідчим суддею зазначалось на те, що ОСОБА_2 вже не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, оскільки стадія досудового розслідування закінчена, а тому не має права на звернення до слідчого судді. Скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційним судом вказано на те, що ОСОБА_2 має право у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, а також подавати клопотання (справа № 11-сс/796/4447/2017).
А відтак, слідчий суддя виходить з того, що вищевказане клопотання, подане ОСОБА_2 13.07.2017 р. прокурору, підлягає розгляду прокурором в порядку ст.220 КПК України.
Відповідно до ст.220 ч.1 КПК України прокурор зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного в строк не більше 3 днів з моменту подання.
Прокурором на спростування доводів ОСОБА_2 про нерозгляд клопотання не надані копії відповідних постанов (про задоволення клопотання або відмову в їх задоволенні), в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не розглянуто вищевказане клопотання у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.220 ч.2 КПК України копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно зі ст.307 ч.2 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга подана у встановлений законом строк на оскарження.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що скарга в частині зобов`язання до розгляду поданого клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для її задоволення в цій частині. А відтак слідчий підлягає зобов`язанню саме до розгляду поданого ОСОБА_2 в порядку ст.220 КПК України клопотання.
Між тим, вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора провести експертизу не можуть бути предметом розгляду в межах даної скарги в зв`язку з їх передчасністю, оскільки відповідно до вимог чинного КПК України встановлений інший порядок залучення експерта в разі відмови стороні захисту в залученні експерта. Тим самим, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 - 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0001032 від 30.10.2016 р.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001032, вчинити дії, передбачені ч.2 ст.220 КПК України, щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_2 від 03.07.2017 р. протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1