Справа № 462/3890/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/688/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

затриманого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 (балканська мова),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2017 року про застосування тимчасового арешту,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2017 року задоволено клопотання в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасовий арешт строком на 40 днів з моменту затримання, тобто з 18 серпня 2017 року до 26 вересня 2017 року.

ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 582 КПК України, так як він розшукується правоохоронними органами російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за організацію незаконного збройного формування або участі в ньому.

19 серпня 2017 року в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 тимчасового арешту.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності. Інкриміновані затриманому злочини є екстрадиційними, оскільки передбачають позбавлення волі на строк не менше 1 року, строки притягнення до кримінальної відповідальності не закінчились, дані злочини не належать до військових і не носять політичного характеру та не порушуються за заявою потерпілого, а тому є усі підстави для застосування положення ст. 583 КПК України.
Приймаючи рішення про застосування тимчасового арешту, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою на підставі ст. 585 КПК України обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 з носінням електронного засобу контролю.

Також захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликається на те, що станом на 28 серпня 2017 року ОСОБА_8 не отримав належного перекладу ухвали слідчого судді на балкарську мову, чим порушено його право на доступ до правосуддя та отримання судового рішення на зрозумілій йому мові, а тому вважає, що такий строк ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням матеріального та процесуального права, ухвала є необгрунтованою, безпідставною та незаконною, а розгляд справи суддею проводився упереджено. В порушення вимог ч.2 ст. 581 КПК України слідчий суддя не забезпечив належним чином перекладача та право на отримання перекладу судового рішення. В судовому засіданні приймав участь перекладач з російської мови, а не балкарської, у зв`язку з чим ОСОБА_8 не розумів суті та змісту судового процесу. В порушення вимог ч.4, ч.5 ст. 68 КПК України слідчий суддя перед початком судового розгляду не надав можливості учасникам судового провадження пересвідчитись у компетентності перекладача, не було з`ясовано особу перекладача, анкетні дані, стосунки з обвинуваченим, не роз`яснив перекладачу його права і обов`язки, не попередив про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад. В порушення вимог ч.2 ст. 184 КПК України слідчий суддя безпідставно відмовив у клопотанні про надання для ознайомлення підзахисному копії клопотання та матеріалів провадження за три години до початку судового засідання. Підзахисному лише під час судового розгляду було вручено примірник клопотання прокурора без додатків, з якого він нічого не зрозумів. Слідчий суддя не з`ясував чи зрозуміле підзахисному клопотання та суть кримінального правопорушення, яке йому інкримінується згідно з даними Інтерполу. Слідчий суддя належним чином не мотивував в ухвалі чому він взяв до уваги доводи прокурора та відкинув доводи сторони захисту. Прокурор жодних даних про обрання щодо особи запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави не надав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення затриманого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 582 КПК України, затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою. Про затримання негайно інформується прокурор, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання. Прокурор, отримавши повідомлення, перевіряє законність затримання особи, яка розшукується компетентними органами іноземних держав, та негайно інформує відповідну регіональну прокуратуру.
Згідно з ч.1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про їі видачу.
Згідно з клопотанням про застосування тимчасового арешту та листа Сектору інтерполу та європолу від 18 серпня 2017 року ZHANGURAZOV SHAMIL, 26 березня 1994 року, станом на 18 серпня 2017 року перебуває у розшуку Генерального секретаріату Інтерполу, країна ініціатор Російська Федерація.
Встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за організацію незаконного збройного формування або участь в ньому (ч.2 ст. 208 КК РФ).
З огляду матеріалів судового провадження встановлено, що відсутня інформація про відкликання запиту щодо розшуку ОСОБА_8 державою, яка його подала.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 ..
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , то такі колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Доводи адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності достатніх доказів як для застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 , так і доказів його причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на стадії вирішення питання про застосування тимчасового арешту не надається правова оцінка обставинам кримінального правопорушення, як і не перевіряється законність процесуальних рішень, прийнятих компетентним органом іноземної держави.
Не грунтуються на матеріалах клопотання і доводи апелянта щодо порушення прав його підзахисного на переклад документів, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні будь-які заяви чи клопотання про бажання отримання ОСОБА_8 їх перекладу.
Судом було забезпечено право затриманого на перекладача, який приймав участь в судовому засіданні.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення вимог ч.4 ст. 29 КПК України, є безпідставними.
Апеляційні вимоги про скасування ухвали слідчого судді та обрання щодо ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки такі не грунтуються на вимогах закону та є безпідставними.
Тимчасовий арешт, передбачений ст. 583 КПК України, не є запобіжним заходом, який застосовується як захід забезпечення кримінального провадження, у порядку передбаченому главою 18 розділу другого КПК України, а тому не має альтернативного виду застосування.
Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому не знаходить підстав для її скасування, відповідно задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2017 року про застосування до ОСОБА_8 тимчасового арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4