АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/209/17 Номер провадження 11-сс/786/173/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000014 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 2 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 , та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любинці, Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_3 , судимого останній раз:
-2.03.2010 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.122 КК України на 3 роки позбавлення волі. 23.11.2012 у відповідності до ст. 82 КК України звільнений з Личаківської виправної колонії №30 на підставі рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 15.11.2012, не відбутий строк 1 місяць 2 дні замінено на 80 годин громадських робіт.
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з 1.00 год 2 березня 2018 року по 1.00 год. 1 травня 2018 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України, ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду або вчинити інше кримінальне правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний раніше судимий, не працює та не має законного постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, періодично змінює місця свого перебування та проживання, тривалий час знаходився в розшуку після вчинення вказаних злочинів, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків та дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому апелянт зазначає, що слідчим та прокурором, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надано жодних доказів в підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено обґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_7 22.02.2017 зайшов в закинуту будівлю без вікон та дверей, де побачивши чавунні радіатори здійснив крадіжку останніх, що не можна вважати проникненням до житла, оскільки умисел викрасти виник вже під час відвідування будівлі, що не можна вважати проникненням до житла з метою крадіжки. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 дав правдиві показання щодо вчиненого ним злочину та не намагався приховати сліди злочину. Також, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував, чому не один із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити і застосувати домашній арешт за адресою с. Носівка, Полтавського р-ну, Полтавської обл. і одночасно повідомив, що проживає за цією адресою в орендованому житлі; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні слідчого відділу Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 13 січня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України. (а.м. 3).

Органами досудового розслідування встановлено, що 10 січня 2017 року приблизно 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень останньому, підійшов до ОСОБА_10 та, взявши до рук дерев`яну палицю, наніс нею один удар в область правого плеча останньому. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 наніс ще три удари по нижніх кінцівках ОСОБА_10 від яких він упав на підлогу, після чого ОСОБА_7 продовжував наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_10 , а коли до приміщення вказаного будинку прийшла ОСОБА_11 , то конфлікт припинився.

В результаті нанесення вказаних вище ударів ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 22.01.2017 приблизно 18 год. 00 хв.,. діючи із прямим умислом направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи прийшов до домогосподарства ОСОБА_12 , яке знаходиться в АДРЕСА_4 де через вхідні двері, які на той час були відчинені, проник до будинку та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зірвав із батарей три радіатори системи опалення виготовлених з семи чавунних секцій МС-140 вартістю 523 грн. 88 коп. кожний та пічну плиту вартістю 360 грн. 00 коп., які в подальшому виніс із будинку, чим довів свій злочинний намір до кінця, та . завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 1931 грн. 64 коп..

28.02.2017 слідчим СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України, та направлено останньому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України у за місцем його проживання в АДРЕСА_5 та за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , а саме:

- за умисні дії, які виразились у спричиненні легких тілесних ушкоджень;

- за умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло (а.м. 19-20).

13.03.2017 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, оскільки при відвідуванні житла за останнім відомим місцем проживання в с. Михайлики Шишацького району, та допиті громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , було встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, що свідчило про його переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності (а.м. 21-22).

7 грудня 2017 року заступник начальника СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.(а.м. 2).

02.03.2018, о 1 год. 00 хв., ОСОБА_7 був затриманий в м. Кременчук Полтавської області, на підставі ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 7.12.2017 (а.м. 26-30).

В суді першої інстанції встановлено, що 2.03.2018 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, що не заперечується ані підозрюваним, ані його захисником ОСОБА_8 , тому згідно положень ч. 2 ст. 278 КПК України строки вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі не порушено.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 6.03.2018 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що не заперечувалось підозрюваним.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив, що саме ОСОБА_7 наніс йому дерев`яною палицею удари по плечу, кінцівкам та іншим частинам тіла (а.м. 8-9); показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка підтвердила, що ОСОБА_7 звертався до неї з пропозицією здати в оренду домогосподарство по АДРЕСА_4 , а через 3 місяці 22.01.2017 до неї подзвонив сусід і повідомив про невідомих осіб, які знаходяться на території домогосподарства, після чого виявила відсутність батареї та пічної плити опалення та звернулася до поліції (а.м. 10-11); показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що прийшла до будинку, в якому проживав ОСОБА_7 зі своєю знайомою ОСОБА_16 , в пошуках свого сусіда ОСОБА_17 і в будинку побачила, що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_10 ховався під ліжком і повідомив їй, що ОСОБА_7 бив його палицею по ногах (а.м. 13); показаннями свідка ОСОБА_18 , який підтвердив, що 22.01.2017 придбав у ОСОБА_7 дві чавунні батареї; показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 доглядав ОСОБА_11 , але після того, як стало відомо про вчинені підозрюваним злочини, поїхав в напрямку смт. Опішня, Зіньквського району разом зі своєю співмешканкою (а.м. 17-18).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, які наведені вище, лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має засобів для проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

На даний час підозрюваний не одружений та не перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не працює, а тимчасово проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою-характеристикою Шишацького старостату, Шишацької селищної ради, Шишацького району, Полтавської області від лютого 2017 року № 19 (а.м. 23).

Крім того, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину із застосуванням насильства (ч.1 ст. 122 КК), є особою працездатного віку, фізично здоровий, не працюючий, не одружений, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність у нього судимостей та прийшов до правильного висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 2 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4