Справа № 761/9659/18
Провадження № 1-кс/761/6684/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002652 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.03.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, а також те, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, не працює, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник заперечувала проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Оспорювала наявність даних та доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, кваліфікацію, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Крім того, зазначила що слідчий звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки зміни внесенні до КПК застосовуються до справ, по яким відомості внесенні до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 16.03.2018 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня його повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту, потерпілого, свідків, протоколами обшуку та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Слід також зазначити, що слідчим суддею не надається оцінка законності здобуття доказів на які посилалися захисники, оскільки допустимість доказів є предметом дослідження на стадії судового розгляду.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_7 є раніше судимою особою, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У силу п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.2 ст.185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 тягне позбавлення волі понад вказаний строк.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи сторони захисту щодо непідсудності розгляду Шевченківським районним судом м. Києва даного клопотання не заслуговують на увагу, оскільки зміни внесенні згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII в тому числі до ст.184 КПК набули чинності з 15.03.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотанняслідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою визначити по 13.05.2018 включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 2089, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_7 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1