overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
02.09.2016 Справа №607/1211/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного в ЄРДР від 21 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.175, ч.1 ст. 172 КК України, -

за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного в ЄРДР від 21 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.175, ч.1 ст. 172 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003014, внесеного в ЄРДР від 21

жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.175, ч.1 ст. 172 КК України - повернути СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати зазначені у мотивувальнійчастині даної ухвали процесуальні дії.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.12.2016 Справа №607/13705/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Тернопільської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 07 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити про час та місце слухання скарги скаржника ОСОБА_2 , представника прокуратури Тернопільської області, яких викликати в судове засідання.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Дніпровського РС з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні подання інспектора Дніпровського РС Херсонського МВ з питань пробації про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році .

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимогу, заявлену в поданні з підстав викладених в ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував. Засуджений просив звільнити його від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ч.1 ст.86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Зокрема, відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким та особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України та котрі не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно довідки Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 15.09.2017 року, засуджений має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,батьківських прав не позбавлений.

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання та керуючись п «в» ст.1, п. «а» ст.10 Закону України «Про амністію в 2016 році», ч.1 ст.86 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Дніпровського РС Херсонського МВ з питань пробації про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закону України «Про амністію в 2016 році» -задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, у виді позбавлення волі строком на 2 роки, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/506/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/474/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 354 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Междуречінськ Кемеровської області, РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей , працює КП «Цюрупинська центральна районна лікарня», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, -

Керуючись ст. 376 ч 2 КПК України колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України закрити на підставі п. 3 ч 1 ст. 284 КПК України , оскільки не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2017 року о 08.45 год.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 21.11.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/2218/16-к
Провадження № 1-в/675/249/2017
"29" листопада 2017 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглядаючи справу за заявою ОСОБА_2 про незаконно накладене стягнення Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)»,-
встановив:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_2 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» щодо накладеного стягнення .
У судовому засіданні розгляд справи відкладено по неявці засудженого.
Разом з тим, 09 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про вибуття засудженого ОСОБА_2 з Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» до СІЗО м. Миколаєва.
З огляду на вищезазначене, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що позивач відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Судове засідання, призначене 13.12.2017 року на 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.
Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/717/17
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0004159, щодо ОСОБА_14 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України.
Будучи незгідним із цією ухвалою суду, 14 листопада 2017 року прокурор, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на її апеляційне оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин, оскільки повний текст ухвали місцевого суду оголошено лише 06.11.2017 року, роз`яснено учасникам провадження помилковий строк її оскарження та надано її копію стороні обвинувачення, обмеживши таким чином у строках на належну підготовку та подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження означеної ухвали суду є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Керуючись ч.1 ст.117, ст.395, ч.1 ст.418 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити прокурору, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0004159, щодо ОСОБА_14 .

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/717/17
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

08 та 14 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_3 та прокурор подали, на вказану ухвалу, апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 08 грудня 2017 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/734/63/17 Справа № 734/2428/14
У х в а л а

іменем України

30 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

із участю інспектора Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 за вироком від 28 серпня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області засуджений за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення представника Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчиняв, на даний час працевлаштований і 28 серпня 2015 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України і ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Слов`яносербського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого за вироком від 28 серпня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області, звільнити від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
Справа № 199/4600/17
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001438, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, громадянина України, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 за наявними відомостями утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України та рахується за Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На теперішній час суд не має можливості отримати дозвіл на видачу обвинуваченого від вказаної установи, через що ОСОБА_5 до суду не доставляється.

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки обвинувачений не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин, наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове провадження (судовий розгляд) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001438, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України вручити ОСОБА_5 копію зазначеної ухвали, пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

30.11.2017
Справа № 209/2226/17
Провадження № 1-кп/209/339/17
У Х В А Л А
про привід
"28" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000777, суд -
ВСТАНОВИВ:
21.08.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000777 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 31.08.2017 року, 18.09.2017 року, 17.10.2017 року, 07.11.2017 року, 28.11.2017 року однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Через канцелярію суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 , щодо проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 19 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1).
Виконання ухвали про привід доручити Баглійському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Баглійському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Кам`янське ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1