Справа № 182/4819/17
Провадження № 1-кп/0182/645/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017 за № 0002439 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл.,
громадянина України, який зареєстрований та мешкає у
АДРЕСА_1 , з освітою 11 кл., учень 12-го
класу КЗ «НСЗШ І-Ш ст. № 4», не одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника н/л ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах
дітей Нікопольської міськради ОСОБА_7
представника СП Нікопольського ВП ОСОБА_8
представника Нікопольського МРВ
з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и в :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 06.06.2017 приблизно о 08.30 год., знаходився за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно з корисливих мотивів викрав з шухляди тумбочки в коридорі пару сережок з каменем білого кольору на застібці, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 341 від 22.08.2017 встановити не виявилось можливим, пару сережок із золота 585 проби, вагою 850 мгр, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 341 від 22.08.2017 станом на 06.06.2017 могла становити 609 грн. 62 коп., що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальний збиток на вказану суму.
З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що у червні 2017 р. він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_11 був у гостях у своєї тітки в смт. Червоногригорівці, ночував там. Вранці, коли він прокинувся, то вдома нікого не було. Скориставшись цим, він з шухляди тумбочки, яка знаходилася в коридорі, викрав 2 пари сережок. Потім, коли прокинулася ОСОБА_11 , вони поїхали у м. Нікополь. Одні сережки він подарував дівчині, при цьому не говорив, що вкрав ці сережки, а другу пару сережок він попросив здати у ломбард свого знайомого ОСОБА_12 . ОСОБА_12 погодився, здав сережки на свій паспорт і передав йому гроші 413 грн. Отримані гроші він витратив на власні потреби купував продукти харчування, сигарети, пиво. У вчиненому він розкаюється. Проживає з матір`ю, з батьком не спілкується. У нього нормальні відносини з матір`ю. Він забезпечений нормальними умовами для проживання, навчання. Школу він відвідує регулярно, має намір після закінчення школи продовжувати навчання, отримати водійське посвідчення. Тому, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Потерпіла ОСОБА_10 до суду не з`явилася, згідно поданої заяви просить суд розглянути кримінальне провадження за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Покарання просить призначити ОСОБА_3 на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0002439:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.06.2017 потерпілої ОСОБА_10 , у якому вона вказує, що 06.06.2017 ОСОБА_3 , знаходячись у неї у гостях за адресою: АДРЕСА_2 , викрав 2 пари сережок (а.п. 10);
-протоколом огляду від 13.06.2017 сережок з каменем білого кольору на застібці фірми «Тюсо» з фото-таблицею, які раніше були викрадені у потерпілої ОСОБА_10 (а.п. 17-19)
- розпискою потерпілої про їх отримання (а.п. 21);
-висновком судової товарознавчої експертизи № 341 від 22.08.2017, згідно якої вартість сережок з каменем білого кольору на застібці встановити не виявилось можливим, вартість сережок із золота 585 проби, вагою 850 мгр станом на 06.06.2017 могла становити 609 грн. 62 коп. (а.п. 24-28).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 показала, що вона є матір`ю обвинуваченого. Вони з сином проживають удвох. З його батьком вона давно розлучена і вихованням сина батько ніколи не займався і не займається. Відносини у неї з сином нормальні, іноді виникають конфлікти на побутовому ґрунті. Вони проживають у квартирі, яку винаймають. У сина є всі умови для проживання та навчання. Вона контролює поведінку сина, він її слухає, допомагає по господарству. На даний час він взагалі після школи знаходиться вдома. Вважає, що син зробив правильні виводи і більше не буде вчиняти злочини.
Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_3 раніше на обліку не перебував. Після отримання повідомлення про вчинення ним злочину, вони обстежували умови його проживання і навчання і встановили, що умови проживання задовільні, ОСОБА_13 має окрему кімнату, в якій облаштовано місце для відпочинку, розвитку та навчання. У квартирі чисто. З хлопцем і його матір`ю проведено профілактичні бесіди. Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.
Інспектор ювенальної превенції СП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл.. ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_3 раніше на обліку не перебував, був поставлений на облік з моменту повідомлення про підозру. За цей час з ним проводилися профілактичні заходи. Вважає, що обвинувачений вірно реагує на ці заходи і зробив вірні висновки, тому він не потребує направлення у місця позбавлення волі.
Інспектор Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_9 підтримала свою досудову доповідь, яка була складена на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти якої не заперечували ні обвинувачений, ні його законний представник, і пояснила, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Вважає, що він має можливість виправитись без реального позбавлення волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час навчається.
Також судом враховується, що обвинувачений виховується матір`ю, батько втратив зв`язки з сином. Обвинувачений проживає з матір`ю у квартирі, яку вони винаймають, має нормальні умови для проживання та навчання. Мати обвинуваченого займається його вихованням, контролює його поведінку, хоча, на думку суду, недостатньо. На обліку у лікарів психіатра і нарколога обвинувачений не перебуває, може повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці, часткове повернення викраденого, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Тому, ураховуючи всі обставини справи, думку представників служб, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, на підставі п. а) ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» він підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки злочин, за який його засуджено, не є тяжким або особливо тяжким, у нього відсутні обставини, зазначені у ст. 9 вказаного Закону і він бажає, щоб до нього були застосовані положення Закону
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: сережки з каменем білого кольору на застібці фірми «Тюсо», які знаходяться у потерпілої ОСОБА_10 залишити їй.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. а) ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: сережки з каменем білого кольору на застібці фірми «Тюсо», які знаходяться у потерпілої ОСОБА_10 залишити їй.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1