Справа № 589/2742/17
Провадження № 1-кп/589/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування запобіжного заходу до цього часу не зменшились та не перестали існувати.
Обвинувачений заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те ,що в нього на утриманні перебувають діти та батьки. Захисник підтримав вказане клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань, суд приходить до наступного висновку.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи заявлені клопотання, суд бере до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , в тому числі і ті, що злочин вчинено щодо особи похилого віку, тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, наслідки від злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку у межах зазначеного кримінального провадження, не працює, немає стійких соціальних зв`язків, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Сукупність вказаних даних на переконання суду свідчать про наявність в провадженні ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, впливу на потерпілу, вчинення нового злочину.
Посилання обвинуваченого на ті обставини, що він має на утриманні неповнолітніх дітей та утримує непрацездатних батьків жодним чином не підтверджуються. Більше того, зважаючи на вищезазначені дані про особу обвинуваченого, підстав вважати, що сімейний стан обвинуваченого може бути належним стримуючим фактором у його поведінці, суд не вбачає.
Адекватним механізмом для запобігання вказаним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та відмовити у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу.
Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
На даний час розгляду кримінального провадження у суді не завершено.
Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.12.2017 року включно.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1