Справа № 683/1507/16-к
1-кп/683/6/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, гр.України, освіта вища, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, не працюючого, інваліда 2 грп., проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Глухів Сумської області, українця, гр.України, освіта вища, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, працюючого фахівцем з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро», проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що він працюючи відповідно до наказу державної реєстраційної служби України №350/к від 21.06.2012 на посаді начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, маючи 12 ранг та 6-у категорію державного службовця, займаючи відповідальне становище, прийняв пропозицію та одержав від фахівця із набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_15 неправомірну вигоду за прийняття з порушенням вимог нормативних актів ним та підпорядкованими працівниками реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області від ОСОБА_15 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у кількостях по кілька десятків одночасно, проведення за ними та доданими документами повідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрацію цих заяв у базі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та подальше невідкладне прийняття рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру речових рав на нерухоме майно, по правочинах укладених між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок на території Хмельницької області, за наступних обставин.
Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» в редакції від 16.07.2015 (далі Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно вимог п.5 ст.3 Закону, державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.
Відповідно до вимог п.1 ст.4 Закону обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, а саме: право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право постійного користування та право оренди земельної ділянки.
Згідно вимог ст.8 Закону, орган державної реєстрації прав: проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до вимог ст.9 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; веде реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна; присвоює реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації; втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно вимог ст.15 Закону, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що даються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну гоєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача :відоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про ареєстровані права та/або їх обтяження.
Державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію і передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення.
Згідно вимог п.8 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою кабінету міністрів України №868 від 17.10.2013 для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін`юст. Відповідно до вимог п.9 Порядку державної реєстрації, моментом прийняття заяви вважається дата та час її реєстрації у базі даних про реєстрацію заяв і запитів. Згідно вимог п.10 Порядку державної реєстрації, заявник під час подання заяви особисто пред`являє органові державної реєстрації прав, документ, що посвідчує його особу. Документом, що посвідчує особу, є паспорт громадянина України, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його заміняє. У разі подання заяви уповноваженою особою органові
державної реєстрації прав, крім паспорта громадянина України пред`являється документ, що підтверджує її повноваження, та подається його копія, засвідчена в установленому порядку. Відповідно до вимог п.26 Порядку державної реєстрації, у разі коли заявник виявив бажання отримати витяг за результатами державної реєстрації в паперовому вигляді та зазначив про це в заяві, орган державної реєстрації прав, нотаріус не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття рішення про державну реєстрацію прав видає особисто заявникові або надсилає поштою з описом вкладення витяг з Державного реєстру прав, свідоцтво (в разі його формування) та документи, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації прав, з використанням одного із способів, зазначених у заяві.
Якщо заявник особисто отримує зазначені документи, він пред`являє документ, що посвідчує його особу. На примірнику рішення, що залишається для формування реєстраційної справи, проставляються дата його отримання та підпис заявника. Після отримання документів особисто заявник у разі видачі йому картки прийому заяви повертає таку картку з відміткою про отримання відповідних документів, яка підписується заявником із зазначенням дати втримання. Відповідно до вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 реєстраційна справа є формою групування документів, що були видані, оформлені або отримані під час проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, на який відкрито таку реєстраційну справу, яка включає, зокрема заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; копії поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів, визначених у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в інших нормативно-правових актах, прийнятих відповідно до зазначеного Порядку ведення Державного реєстру; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; інші документи, що були видані, оформлені або отримані під час проведення державної реєстрації прав (крім відомостей, які були отримані державним реєстратором з Державного реєстру прав). Державний реєстратор із оригіналів поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів та копій документів, які пред`являються для державної реєстрації прав, виготовляє їх електронні копії шляхом сканування, які розміщує у відповідному розділі Державного реєстру прав (крім документів, які були ним видані або оформлені під час проведення державної реєстрації прав). У разі проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно не за місцем розташування такого майна державний реєстратор, який провів відповідні реєстраційні дії, з оригіналів поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів та копій документів, які пред`являються для державної реєстрації прав, виготовляє електронні копії шляхом сканування, які розміщує у відповідному розділі Державного реєстру прав (крім документів, які були ним видані або оформлені під час проведення державної реєстрації прав). Згідно вимог п.57 Порядку ведення Державного реєстру, державний реєстратор присвоює кожній реєстраційній справі реєстраційний номер, який відповідає реєстраційному номеру об`єкта нерухомого майна, на який така справа відкрита. Згідно вимог п.59 Порядку ведення Державного реєстру, облікова справа є формою групування документів, що були видані, оформлені або отримані під час розгляду заяв (запитів), яка відкривається у разі: коли за результатом розгляду заяв відмовлено у їх задоволенні; розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; розгляду заяв (запитів) про надання інформації з Державного реєстру прав. Державний реєстратор присвоює кожній обліковій справі реєстраційний номер, який відповідає реєстраційному номеру заяви (запиту), щодо якої така справа відкрита.
Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №695/09 від 10.11.2015, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно районних управлінь юстиції у строк до п`яти робочих днів з моменту прийняття рішення про державну реєстрацію трав та їх обтяжень, передають реєстраційні, облікові справи або документи, що були видані, оформлені або отримані державними реєстраторами прав на нерухоме майно, у разі коли реєстраційна справа відкрита не за місцем розташування земельної ділянки) в територіальні управління юстиції Хмельницької області за місцем розташування такої земельної ділянки. Відповідно до п.4.18. Положення про реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції, затвердженого 22.10.2013 начальником реєстраційної служби зазначеного районного управління юстиції ОСОБА_14 , погодженого 22.10.2014 начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області та 25.11.2013
головою Державної реєстраційної служби України, реєстраційна служба відповідно до покладених на неї завдань приймає та видає документи, пов`язані з проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, взяттям на облік безхазяйного нерухомого майна, наданням інформації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до законодавства. Згідно вимог п.8 Положення очолює реєстраційну службу керівник, який представляє її у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності реєстраційної служби перед головою Укрдержреєстру та начальником реєстраційної служби головного управління юстиції; організовує роботу реєстраційної служби; забезпечує виконання реєстраційною службою Конституції та законів України, актів кабінету міністрів України, наказів Мін`юсту, Укрдежреєстру, наказів реєстраційної служби головного Управління юстиції; здійснює повноваження державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.
Так, ОСОБА_15 влітку 2015 року здійснюючи щотижневий звіт керівництву ТОВ «Енселко Агро» про свою роботу, бажаючи підняти свій авторитет в очах керівництва товариства вжиттям заходів до збереження та збільшення земельного банку ТОВ «Енселко Агро», шляхом офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, вирішив збільшити кількість державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та кількість внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по правочинах ТОВ «Енселко Агро» щодо земельних ділянок на території Хмельницької області.
Наприкінці липня 2015 року фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_15 в телефонних розмовах, а в подальшому при особистій зустрічі звернувся до начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_14 з проханням прийняття для проведення подальшої державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правочинів, укладених між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними особами і юридичними особами, щодо земельних ділянок на території Хмельницької області, а саме заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,чи внесення змін до записів Державного реєстру, з відповідними додатками, в кількостях по кілька десятків одночасно, запропонувавши ОСОБА_14 неправомірну вигоду за прийняття доставлених ним заяв з правочинами та іншими документами, проведення за ними та доданими документами відповідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрації заяв, та невідкладне прийняття рішень про їх державну реєстрацію, неправомірну вигоду в сумі по 200 грн. за прийняте рішення про державну реєстрацію речових прав чи внесення змін до запису Державного реєстру у одному правочині.
Вислухавши ОСОБА_15 , начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_14 умисно, з корисливих мотивів прийняв зазначену пропозицію, пообіцявши також прийняття від ОСОБА_15 таких заяв ТОВ «Енселко Агро» з необхідними додатками та правочинами, в кількостях по кілька десятків одночасно, за наявності встановлених законодавством підстав як особисто так і організувавши роботу підпорядкованих співробітників - головних спеціалістів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції та начальника зазначеного відділу, які водночас являються державними реєстраторами, невідкладно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи про внесення змін до записів Державного реєстру.
На виконання вищевказаної домовленості фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_15 , 02.11.2015 одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по пр.Миру,56 у м.Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства 48 правочинів між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами товариства про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
Того ж дня 02.11.2015 продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_15 о 08 годині 39 хвилин під час телефонної розмови із ОСОБА_14 повідомив, що привезе для внесення змін до записів Державного реєстру близько 50 правочинів.
02.11.2015 в першій половині дня ОСОБА_15 прибув у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області по вул. Острозького,66 у м.Старокостянтинів та передав ОСОБА_14 48 правочинів між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
Прийнявши в порушення вимог п.10 Порядку ведення Державного реєстру, нарочно від ОСОБА_15 зазначені документи, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_14 , будучи відповідальним за організацію роботи очолюваної служби, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи одержувати неправомірну вигоду, діючи в інтересах ОСОБА_15 та ТОВ «Енселко Агро», вирішив як особисто, так і шляхом надання вказівки підпорядкованим співробітникам, які водночас являються державним реєстраторами, провести по них а також у майбутньому одержаних правочинах перевірку, за наявності підстав реєструвати заяви, та невідкладно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру.
Того ж дня 02.11.2015 ОСОБА_14 дав вказівку підпорядкованим співробітникам - головним спеціалістам відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та начальнику зазначеного відділу ОСОБА_25 , які водночас являються державними реєстраторами, з метою невідкладного прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та про внесення змін до записів Державного реєстру у одержаних від ОСОБА_15 заявах ТОВ «Енселко Агро» з правочинами та додатками до них, в порушення вимог п.10 Порядку ведення Державного реєстру, без участі уповноваженої особи ТОВ «Енселко Агро», яка підписувала заяви та без перевірки її документів, першочергово здійснювати на даний час та в майбутньому фактичну перевірку по наданих ним правочинах ТОВ «Енселко Агро» з доданими документами, та при відсутності підстав для відмови в проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесенні змін до записів Державного реєстру, реєструвати заяви по правочинах у базу Державного реєстру та невідкладно приймати у них рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, чи про внесення змін до записів Державного реєстру.
Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_14 02.11.2015 розділив між собою та підпорядкованими державними реєстраторами зазначених 48 правочинів із заявами та додатками до них.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_14 02.11.2015 з метою одержання неправомірної вигоди в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області по вул.Острозького,66 у м. Старокостянтинові проводячи перевірку 9 заяв ТОВ «Енселко Агро», з доданими документами та правочинами, попередньо встановлюючи належність та повноту поданих ТОВ «Енселко Агро» документів, відсутності підстав для відмови у внесенні змін до записів Державного реєстру, без участі уповноваженої особи товариства, почергово з здійснював реєстрацію зазначених 9 заяв про внесення змін до записів Державного реєстру у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру, формував у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймав рішення про внесення змін до записів Державного реєстру, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру з виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру прав, формував інформацію та витяги з Державного реєстру, а також реєстраційні та облікові справи.
Головні спеціалісти відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та начальник зазначеного відділу ОСОБА_25 , які водночас являються державними реєстраторами, в приміщенні реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові одержали у службовому кабінеті ОСОБА_14 39 заяв ТОВ «Енселко Агро» з додатками до них та правочинами. Виконуючи попередню вказівку ОСОБА_14 , встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутності підстав для відмови у внесенні змін до записів Державного реєстру, з метою їх невідкладної реєстрації, без участі уповноваженої особи ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_26 , яка підписала заяви та перевірки її документів, вони здійснювали реєстрацію заяв ТОВ «Енселко Агро», про внесення змін до записів Державного реєстру, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру, формували у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймали рішення про внесення змін до записів Державного реєстру, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру, формували інформацію та витяги з Державного реєстру та після формування реєстраційних та облікових справ по правочинах подавали зазначені справи ОСОБА_14 у службовий кабінет.
А загалом протягом 02.11.2015 начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_14 як державним реєстратором та державними реєстраторами зазначеного управління юстиції ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на підставі прийнятих вище 48 рішень про внесення мін до записів Державного реєстру по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області, сформовано за ними 7 реєстраційних та 41 облікових справ в загальній кількості 48 штук.
Продовжуючи свої протиправні дії, 04.11.2015 о 09 год. 12 хв. ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_15 , повідомивши про внесення змін до записів Державного реєстру у 48 правочинах по Городоцькому району Хмельницької області між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами, щодо земельних ділянок, попередньо наданих 02.11.2015 ОСОБА_15 у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, а також вказав одержати сформовані реєстраційні та облікові справи, та витяги з Державного реєстру.
ОСОБА_15 дізнавшись про це вирішив прибути до ОСОБА_14 для передачі неправомірної вигоди за внесення змін до записів Державного реєстру по 48 зазначених правочинах, одержання витягів з Державного реєстру а також одержати сформовані реєстраційні та облікові справи для їх передачі у реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції.
З цією метою ОСОБА_15 а також з метою подання для подальшої державної реєстрації інших правочинів ТОВ «Енселко Агро», 04.11.2015 зранку одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по пр.Миру,56 у м.Хмельницькому, від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства, близько 85 правочинів товариства щодо суборенди земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
Того ж дня 04.11.2015 близько 11 години 10 хв. ОСОБА_15 , прибув у службовий кабінет ОСОБА_14 по вул.Острозького, 66 у м. Старокостянтинові, де виконуючи попередню домовленість витягнувши з лівої внутрішньої кишені одягу пачку грошових коштів в сумі 9 600 гривень з розрахунку 200 грн. за невідкладне прийняття рішень про внесення змін до записів Державного реєстру у вказаних 48 правочинах, надав їх в руки ОСОБА_14 як неправомірну вигоду.
Одержавши неправомірну вигоду в сумі 9 600 гривень, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_14 не перераховуючи їх заховав гроші у внутрішню кишеню одягу та в порушення вимог ст.26 Порядку державної реєстрації, без присутності уповноваженої особи ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_26 якій офіційно довірено представляти інтереси товариства у державних органах, передав ОСОБА_15 вищевказаних 48 реєстраційних та облікових справ у правочинах між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами по земельних ділянках що на території Городоцького району Хмельницької області, для подальшої передачі їх у реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, а також надав 48 витягів з Державного реєстру.
Проте ОСОБА_15 одержавши вказані реєстраційні та облікові справи у реєстраційну службу Городоцького управління юстиції Хмельницької області не передав.
Окрім того, 04.11.2015 близько 11 години 10 хвилин при викладених обставинах ОСОБА_15 привіз для подальшої державної реєстрації у паперовому ящику близько 85 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну, реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області, передавши їх ОСОБА_14 .
В подальшому продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_15 зранку одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по пр.Миру,56 у м.Хмельницькому, від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства, близько 50 правочинів ТОВ «Енселко Агро» щодо суборенди земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами товариства про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для подання їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
Того ж дня 06.11.2015 о 09 год. 41 хв. в телефонній розмові ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_14 , що передасть через свого знайомого, близько 50 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та про внесення змін до записів Державного реєстру з правочинами та доданими документами щодо земельних ділянок по Городоцькому району Хмельницької області з чим ОСОБА_14 погодився.
06.11.2015 в першій половині дня, одержавши через невстановленого слідством чоловіка від ОСОБА_15 зазначені заяви з правочинами та доданими до них документами, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_14 , продовжуючи свої протиправні дії розподілив одержані 04.11.2015 та 06.11.2015 заяви ТОВ «Енселко Агро» з правочинами та доданими до них документами, щодо земельних ділянок по Городоцькому та Чемеровецькому районах Хмельницької області між собою та підпорядкованими працівниками Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_14 протягом 06-07.11.2015 в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові прийнявши в порушення вимог п.10 Порядку ведення Державного реєстру, нарочно від ОСОБА_15 зазначені документи, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, проводячи перевірку заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, встановлюючи попередньо належність та повноту поданих ТОВ «Енселко Агро» документів, відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру, без участі уповноважених осіб товариства, які підписали заяви, здійснював почергово реєстрацію вказаних заяв у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру, формував у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймав рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та про внесення змін до записів Державного реєстру, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру прав, формував інформацію та витяги з Державного реєстру, а також реєстраційні та облікові справи.
Протягом 06.11.2015 - 07.11.2015 головні спеціалісти відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та начальник зазначеного відділу ОСОБА_25 , які водночас являються державними реєстраторами, в приміщенні рееєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції по вул.Острозького,66 у м. Старокостянтинові одержували у службовому кабінеті ОСОБА_14 заяви ТОВ «Енселко Агро» з правочинами та додатками по Городоцькому та Чемеровецькому районах Хмельницької області. Виконуючи попередню вказівку ОСОБА_14 , вони встановлюючи попередньо належність та повноту поданих документів, відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав
на нерухоме майно, без участі уповноважених осіб товариства ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які підписували заяви та перевірки їх документів, здійснювали реєстрацію заяв ТОВ «Енселко Агро» у відповідній базі Державного реєстру, формували у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймали рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру, формували інформацію та витяги з Державного реєстру, а після формування по них реєстраційних та облікових справ подавали їх ОСОБА_14 у службовий кабінет.
А загалом протягом 06.11.2015-07.11.2015 начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_14 як державним реєстратором та державними реєстраторами зазначеного управління юстиції ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на підставі прийнятих вище 93 рішень, про внесення змін до записів Державного реєстру та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з однієї сторони, громадянами та ТОВ «Мрія-Чемерівці» з другої сторони, щодо земельних ділянок на території Городоцького та Чемеровецького районів Хмельницької області, сформовано за ними 87 реєстраційних та 6 облікових справ в загальній кількості 93 справи.
Продовжуючи свої протиправні дії, 08.11.2015 близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_14 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_15 через його дружину ОСОБА_15 щодо прийняття рішень - про внесення змін до записів Державного реєстру а також про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, по 34 правочинах по Городоцькому району Хмельницької області між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок, та прийняття рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно у 59 правочинах по Чемеровецькому району Хмельницької області між ТОВ «Мрія-Чемерівці» та ТОВ «Енселко Агро», наданих ним 04.11.2015 та 06.11.2015 у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, а також вказав одержати сформовані реєстраційні та облікові справи, та витяги з Державного реєстру.
09.11.2015 близько 11 години 57 хв. ОСОБА_15 прибув у службовий кабінет ОСОБА_14 по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові. Під час зустрічі ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_15 з допомогою калькулятора вирахував суму неправомірної вигоди, за проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру у вищевказаних 93 правочинах ТОВ «Енселко Агро» з розрахунку 200 гривень за невідкладне прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру по одному правочину, яка становила 18 600 грн. Побачивши зазначену суму на моніторі калькулятора, ОСОБА_15 виконуючи попередню домовленість витягнувши з правої та лівої внутрішніх кишень одягу 3 пачки грошових коштів в загальній сумі 18 600 грн., надав їх в руки ОСОБА_14 .
Одержавши неправомірну вигоду в сумі 18 600 грн., ОСОБА_14 не перераховуючи заховав гроші у праву внутрішню кишеню одягу та показавши ОСОБА_15 монітор калькулятора з набраною вищевказаною сумою неправомірної вигоди перепитав чи передана йому сума неправомірної вигоди становить 18 600 грн., на що ОСОБА_15 відповів ствердно.
Одержавши таку ствердну відповідь ОСОБА_14 , в порушення вимог ст.26 Порядку державної реєстрації, без присутності уповноважених осіб ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , яким офіційно довірено представляти інтереси товариства у державних органах, передав ОСОБА_15 вищевказаних 93 реєстраційних та облікових справ по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з однієї сторони, та громадянами і ТОВ «Мрія-Чемерівці» з другої сторони, по земельних ділянках на території відповідно Городоцького та Чемеровецького районів Хмельницької області, для подальшої передачі їх у реєстраційні служби Городоцького та Чемеровецького районних управлінь юстиції, та 93 витяги з Державного реєстру, а також повернув правочини у яких ним та державними реєстраторами реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції реєстрація не проводилась, через неповноту та неналежність підготовлених документів.
Проте ОСОБА_15 , одержавши вищевказані реєстраційні та облікові справи у реєстраційні служби Городоцького та Чемеровецького районних управління юстиції їх не передав.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_15 16.11.2015 одержавши у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по пр.Миру,56 у м.Хмельницькому, від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства, кілька десятків правочинів між ТОВ «Інвест-Чемерівці» та ТОВ «Енселко Агро» щодо земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з іншими документами, для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в післяобідній час прибув у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області що по вул.Острозького,66 у м. Старокостянтинів та передав їх ОСОБА_14 .
Прийнявши в порушення вимог п. 10 Порядку ведення Державного реєстру, нарочно від ОСОБА_15 зазначені документи, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_14 , 16.11.2015 розподілив їх між собою, головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_25 , які водночас являються державними реєстраторами, а також спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_28 .
Водночас, 16.11.2015 ОСОБА_14 дав вказівку спеціалісту відділу ОСОБА_28 на даний час та в майбутньому в порушення вимог п.10 Порядку ведення Державного реєстру, без участі уповноваженої особи ТОВ «Енселко Агро», яка підписувала заяви та без перевірки її документів, першочергово, реєструвати одержані від ОСОБА_14 заяви ТОВ «Енселко Агро» по правочинах у базу Державного реєстру та невідкладно подавати їх державним реєстраторам Старокостянтинівського районного управління юстиції.
18.11.2015 в першій половині дня ОСОБА_15 одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по пр.Миру,56 у м.Хмельницькому, від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства, кілька десятків заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Дунаєвецького району Хмельницької області, для подання їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Того ж дня, 18.11.2015 року в першій половині дня під час попередньо домовленої по телефону зустрічі у м.Хмельницькому поблизу перехресть вулиць Старокостянтинівське шосе та пр.Миру, ОСОБА_15 звернувся з проханням до ОСОБА_14 зменшити суму неправомірної вигоди за подання для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно правочинів, укладених між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними і юридичними особами щодо земельних ділянок на території Хмельницької області заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відповідними додатками, в кількості по кілька десятків одночасно, без уповноважених осіб товариства та проведення їх невідкладної державної реєстрації, з 200 до 100 грн. за один зареєстрований правочин.
ОСОБА_14 вислухавши ОСОБА_15 , погодився на зменшення суми неправомірної вигоди за прийняття доставлених ОСОБА_15 заяв з правочинами та іншими документами, проведення за ними та доданими документами відповідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрацію заяв, та невідкладне прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав чи внесення змін до запису Державного реєстру, з 200 грн. до 100 грн. за один зареєстрований правочин.
В той же день 18.11.2015 одержавши в першій половині дня у м.Хмельницькому від ОСОБА_15 у поліетиленовому пакеті кілька десятків заяв товариства про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_14 привіз їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції по вул.Острозького,66 у м. Старокостянтинові.
В другій половині дня 18.11.2015 начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_14 , продовжуючи свої протиправні дії розподілив одержані заяви з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок по Дунаєвецькому району Хмельницької області між головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_25 , які водночас являються державними реєстраторами.
19.11.2015 в першій половині дня ОСОБА_15 продовжуючи свої протиправні дії одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по пр.Миру,56 у м. Хмельницькому, від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства, 26 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Ярмолинецького району Хмельницької області, для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та попросив свою дружину ОСОБА_15 доставити їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції.
19.11.2015 близько 09 год. 46 хв. ОСОБА_15 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_14 що через свою дружину ОСОБА_15 передасть близько 20 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами ТОВ «Енселко Агро» щодо суборенди земельних ділянок на території Ярмолинецького району Хмельницької області.
Того ж дня 19.11.2015 близько 10-ї години, ОСОБА_14 одержавши у приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції по вул. Острозького,66 у м.Старокостянтинові від ОСОБА_15 через його дружину ОСОБА_15 26 заяв з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок на території Ярмолинецького району області розподілив їх між головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_25 , які водночас являються державними реєстраторами.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_14 протягом 17.11.2015 -19.11.2015 в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові проводячи перевірку заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановлюючи попередньо належність та повноту поданих ТОВ «Енселко Агро» документів, відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, без участі уповноважених осіб товариства, які підписували заяви, здійснював почергово реєстрацію зазначених заяв у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру, формував у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймав у них та зареєстрованих спеціалістом ОСОБА_28 заявах, рішення про державну реєстрацію речових прав, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру прав, формував інформацію та витяги з Державного реєстру, а також реєстраційні справи у них.
Протягом 16-20 листопада 2015 року головні спеціалісти відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , начальник зазначеного відділу ОСОБА_25 , які водночас являються державними реєстраторами, а також спеціаліст відділу ОСОБА_28 в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові одержували у службовому кабінеті ОСОБА_14 заяви ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, з доданими документами та правочинами по Чемеровецькому, Дунаєвецькому та Ярмолинецькому районах Хмельницької області. Виконуючи попередню вказівку ОСОБА_14 , вони встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, без участі уповноважених осіб товариства ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які і підписували заяви та перевірки їх документів,
здійснювали реєстрацію заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у відповідній базі Державного реєстру, формували у системі Державного реєстру картку прийому заяви, надалі, зазначені державні реєстратори невідкладно приймали у зареєстрованих ними та спеціалістом відділу ОСОБА_28 заявах, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру, а також формували інформацію та витяги з Державного реєстру та після формування реєстраційних та облікових справ подавали їх ОСОБА_14 у службовий кабінет.
А загалом протягом 16-20 листопада 2015 року начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_14 , як державними реєстратором, та державними реєстраторами зазначеного управління юстиції ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на підставі прийнятих вище 113 рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно, по правочинах між TOB «Енселко Агро» з однієї сторони, TOB «Інвест-Чернівці», ТОВ «Дунаєвецький фермер» та ТОВ «Агро-М» з другої сторони, щодо земельних ділянок на території Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районів Хмельницької області, сформовано за ними 112 реєстраційних та 1 облікову справу.
Продовжуючи свої протиправні дії, 20.11.2015 начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_14 близько 08 години 43 хв. в телефонній розмові повідомив ОСОБА_15 до прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у наданих останнім 16, 18 та 19 листопада 2015 року правочинах реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції, а також вказав одержати сформовані реєстраційні справи.
В той же день 20.11.2015, близько 14 години 40 хв. ОСОБА_15 , прибув у службовий кабінет ОСОБА_14 по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові. Під час зустрічі ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_15 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у 113 правочинах, вказавши на сформовані у них реєстраційній та облікову справи у своєму службовому кабінеті.
Реалізовуючи свій протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_15 відчинив дверцята шафи свого службового кабінету, в середину якої необхідно покласти неправомірну вигоду. Виконуючи домовленість, ОСОБА_15 підійшов до дверцят шафи, в присутності ОСОБА_14 витягнув з внутрішньої кишені одягу пачку грошових коштів. ОСОБА_14 ще раз підтвердив ОСОБА_15 кількість зареєстрованих правочинів - 113 назвавши вголос суму неправомірної вигоди - 11 300 грн. з розрахунку 100 грн. за невідкладне прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно по одному правочину.
Відрахувавши з пачки грошові кошти в сумі 11 300 грн. купюрами номіналом 50 та 200 грн., ОСОБА_15 обв`язавши кошти гумкою надав їх ОСОБА_32 як неправомірну вигоду, поклавши в присутності ОСОБА_14 у середину шафи, після чого зачинив дверцята.
Одержавши неправомірну вигоду в сумі 11 300 грн., ОСОБА_14 не перераховуючи грошових коштів в порушення вимог ст.26 Порядку державної реєстрації, без присутності уповноважених осіб ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_27 , ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , передав ОСОБА_15 вищевказаних 112 реєстраційних та 1 облікову справи по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з однієї сторони, та ТОВ «Інвест-Чемерівці», ТОВ «Дунаєвецький фермер», ТОВ «Агро-М» з другої сторони, по земельних ділянках на території відповідно Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районів Хмельницької області, для подальшої передачі їх у реєстраційні служби Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районних управлінь юстиції, передав 113 витягів з Державного реєстру у них, та повернув правочини ТОВ «Енселко Агро» у яких ним - ОСОБА_14 державними реєстраторами реєстрація не проводилась, через неповноту та неналежність підготовлених документів.
А загалом при викладених обставинах 04.11.2015, 09.11.2015 та 2011.2015 фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_15 надав а начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_14 одержав від фахівця з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_15 неправомірну вигоду в загальній сумі 39 500 грн.
Вищевказані діяння ОСОБА_14 кваліфіковані обвинуваченням за ч.3 ст.368 КК України, як умисні дії, що виразились в прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище.
ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що він працюючи відповідно до наказу по особовому складу ТОВ «Енселко Агро» 158/к/тр/д від 14.07.2014 на посаді фахівця з набору та утримання землі запропонував та надав начальнику реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_14 , який займає відповідальне становище неправомірну вигоду за прийняття з порушенням вимог нормативних актів ОСОБА_14 та підпорядкованими працівниками реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області від нього - ОСОБА_15 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у кількостях по кілька десятків одночасно, проведення за ними та доданими документами відповідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрацію цих заяв у базі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та подальше невідкладне прийняття рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по правочинах укладених між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок на території Хмельницької області, за наступних обставин.
Так він влітку 2015 року здійснюючи щотижневий звіт керівництву ТОВ «Енселко Агро» про свою роботу, бажаючи підняти свій авторитет в очах керівництва товариства вжиттям заходів до збереження та збільшення земельного банку ТОВ «Енселко Агро», шляхом офіційного визнання і ствердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, вирішив збільшити кількість державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та кількість внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по правочинах ТОВ «Енселко Агро» щодо земельних ділянок на території Хмельницької області.
З цією метою він наприкінці липня 2015 року в телефонних розмовах, в подальшому при особистій зустрічі звернувся до начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_14 з проханням прийняття для проведення подальшої державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр) правочинів, укладених між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними особами і юридичними особами, щодо земельних ділянок на території Хмельницької області, а саме заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, чи внесення змін до записів Державного реєстру, з відповідними додатками, в кількостях по кілька десятків одночасно, запропонувавши ОСОБА_14 неправомірну вигоду за прийняття доставлених ним заяв з правочинами та іншими документами, проведення за ними та доданими документами відповідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрацію заяв, та невідкладне прийняття рішень про їх державну реєстрацію, неправомірну вигоду в сумі по 200 грн. за прийняте рішення про державну реєстрацію речових прав чи внесення змін до запису Державного реєстру у одному правочині.
Вислухавши ОСОБА_15 , начальник відділу реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_14 умисно, з корисливих мотивів прийняв зазначену пропозицію, пообіцявши також прийняття від ОСОБА_15 таких заяв ТОВ «Енселко Агто» з необхідними додатками та правочинами, в кількостях по кілька десятків одночасно, за наявності встановлених законодавством підстав як особисто так і організувавши роботу підпорядкованих співробітників - головних спеціалістів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції та начальника зазначеного відділу, які водночас являються державними реєстраторами, невідкладно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи про внесення змін до записів Державного реєстру.
На виконання вищевказаної домовленості фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_15 , 02.11.2015 одержав земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по пр.Миру,56 у Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників
зазначеного товариства 48 правочинів між ТОВ «Енселко Агто» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами товариства про Державну реєстацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
Того ж дня 02.11.2015 продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_33 о 08 годині 39 хвилин під час телефонної розмови із ОСОБА_14 повідомив, що привезе для внесення змін до записів Державного реєстру близько 50 правочинів.
02.11.2015 в першій половині дня ОСОБА_15 прибув у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області по вул. Острозького, 66 у м. Старокостянтинів та передав ОСОБА_14 48 правочинів між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для внесення змін до записів Державного реєстру.
Прийнявши в порушення вимог п.10 Порядку ведення Державного реєстру, нарочно від ОСОБА_15 зазначені документи, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_14 будучи відповідальним за організацію роботи очолюваної служби, бажаючи одержувати неправомірну вигоду, діючи в інтересах ОСОБА_15 , та ТОВ «Енселко Агро» вирішив як особисто, так і шляхом надання вказівки підпорядкованим співробітникам які водночас являються державним реєстраторами, провести по них а також у майбутньому одержаних правочинах перевірку, за наявності підстав реєструвати заяви, та невідкладно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру.
Загалом протягом 02.11.2015 начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_14 як державним реєстратором та державними реєстраторами означеного управління юстиції ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , Черватюком ТА. та ОСОБА_24 на підставі прийнятих вище 48 рішень про внесення мін до записів Державного реєстру по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області, сформовано за ними 7 реєстраційних та 41 облікових справ в загальній кількості 48 штук.
Продовжуючи свої протиправні дії, 04.11.2015 о 09 год. 12 хв. ОСОБА_15 під час телефонної розмови з ОСОБА_14 дізнавшись про внесення змін до записів Державного реєстру у 48 правочинах по Городоцькому районі Хмельницької області між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами, щодо земельних ділянок, попередньо наданих ним 02.11.2015 у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, вирішив прибути до ОСОБА_14 для передачі неправомірної вигоди за внесення змін до записів Державного реєстру по 48 зазначених правочинах, одержання витягів з Державного реєстру а також одержати сформовані реєстраційні та облікові справи для їх передачі у реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції.
З цією метою ОСОБА_15 а також з метою подання для подальшої державної реєстрації інших правочинів ТОВ «Енселко Агро», 04.11.2015 ранку 2015 одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по пр.Миру,56 у м.Хмельницькому, від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства, близько 85 правочинів товариства щодо суборенди земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до запис Державного реєстру.
Того ж дня 04.11.2015 близько 11 години 10 хв. ОСОБА_15 прибув у службовий кабінет ОСОБА_14 по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові, де виконуючи попередню домовленість витягнувши з лівої внутрішньої кишені одягу пачку грошових коштів в сумі 9 600 грн. з розрахунку 200 грн. за невідкладне прийняття рішень про внесення змін до списів Державного реєстру у вказаних 48 правочинах, надав їх в руки ОСОБА_14 як неправомірну вигоду, а також передав ОСОБА_14 вищевказаних 85 правочинів по Чемеровецькому району Хмельницької області з іншими документами.
Одержавши неправомірну вигоду в сумі 9 600 грн., начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хельницької області ОСОБА_14 не перераховуючи їх заховав гроші у внутрішню кишеню одягу та передав ОСОБА_15 вищевказаних 48 реєстраційних та облікових справ у правочинах між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами по земельних ділянках що на території Городоцького району Хмельницької області, для подальшої передачі їх у реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, а також надав 48 витягів з Державного реєстру.
Проте ОСОБА_15 одержавши вказані реєстраційні та облікові справи у реєстраційну службу Городоцького управління юстиції Хмельницької області не передав.
В подальшому продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_15 06.11.2015 зранку одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по пр.Миру,56 у м. Хмельницькому, від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства, близько 50 правочинів ТОВ «Енселко Агро» щодо суборенди земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами товариства го Державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів державного реєстру, а також іншими документами для подання їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - внесення змін до записів Державного реєстру.
Того ж дня 06.11.2015 о 09 год. 41 хв. ОСОБА_15 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_14 , що передасть через свого знайомого, для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до описів Державного реєстру, близько 50 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та про внесення змін до записів Державного реєстру з правочинами та доданими документами щодо земельних ділянок по Городоцькому району Хмельницької області з чим ОСОБА_14 погодився.
В першій половині дня, одержавши через невстановленого слідством чоловіка від ОСОБА_15 зазначені заяви з правочинами та доданими до них документами, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Xмельницькій області ОСОБА_14 , продовжуючи свої протиправні дії, розділив одержані 04.11.2015 та 06.11.2015 правочини ТОВ «Енселко Агро» із заявами та доданими до них документами, щодо земельних ділянок по Городоцькому та Чемеровецькому районах Хмельницької області між собою та підпорядкованими працівниками Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області.
Продовжуючи свої протиправні дії, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_14 буду відповідальним за організацію роботи очолюваної служби, протягом 06.11.2015-07.11.2015 в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові маючи на меті одержання неправомірної вигоди, діючи в інтересах ОСОБА_15 , проводив у переданих останнім правочинах ТОВ «Енселко Агро» перевірку, встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутність підстав для відмови у внесенні змін до записів Державного реєстру, реєстрував заяви по правочинах у базу Державного реєстру та невідкладно приймав у них рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно внесення змін до записів Державного реєстру.
08.11.2015 близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_15 , через свою дружину ОСОБА_15 дізнався від ОСОБА_14 щодо прийняття рішень про внесення змін до записів Державного реєстру а також про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, по 34 правочинах по Городоцькому району Хмельницької області між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок, та прийняття рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно у 59 правочинах по Чемеровецькому району Хмельницької області між ТОВ «Мрія-Чемерівці» та ТОВ «Енселко Агро», наданих ним 04.11.2015 та 06.11.2015 у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області.
09.11.2015 продовжуючи свої протиправні дії близько 11 години 57 хв. ОСОБА_15 прибув у службовий кабінет ОСОБА_14 по вул.Острозького,66 у м. Старокостянтинові. Під час зустрічі ОСОБА_14 в його присутності з допомогою калькулятора вирахував суму неправомірної вигоди, за проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за
внесення змін до записів Державного реєстру у вищевказаних 93 правочинах ТОВ «Енселко Агро» з розрахунку 200 грн. за невідкладне прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру по одному правочину, яка становила 18 600 грн. Побачивши зазначену суму на моніторі калькулятора, ОСОБА_15 виконуючи попередню домовленість витягнувши з правої та лівої внутрішніх кишень одягу 3 пачки грошових коштів в загальній сумі 18 600 грн., надав їх в руки ОСОБА_14 .
Одержавши неправомірну вигоду в сумі 18 600 грн., ОСОБА_14 не перераховуючи заховав гроші у праву внутрішню кишеню одягу та показавши ОСОБА_15 монітор калькулятора з набраною вищевказаною сумою неправомірної вигоди перепитав чи передана йому сума неправомірної вигоди становить 18 600 грн., на що ОСОБА_15 відповів ствердно.
Одержавши таку ствердну відповідь, ОСОБА_14 передав ОСОБА_15 вищевказаних 93 реєстраційних та облікових справ по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з однієї сторони, та громадянами і ТОВ «Мрія-Чемерівці» з другої сторони, по земельних ділянках на території відповідно Городоцького та Чемеровецького районів Хмельницької області, для подальшої передачі їх у реєстраційні служби Городоцького та Чемеровецького районних управлінь юстиції, та 93 витяги з Державного геєстру, а також повернув правочини у яких ОСОБА_14 та державними реєстраторами реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції реєстрація не проводилась, через неповноту та неналежність підготовлених документів.
Проте ОСОБА_15 , одержавши вищевказані реєстраційні та облікові справи у реєстраційні служби Городоцького та Чемеровецького районних управління юстиції їх не передав.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_15 16.11.2015 одержавши у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по пр.Миру,56 у Хмельницькому, від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства, кілька десятків правочинів між ТОВ «Інвест-Чемерівці» та ТОВ «Енселко Агро» щодо земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з іншими документами, для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в післяобідній час прибув у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області по вул.Острозького,66 у м. Старокостянтинів та передав їх ОСОБА_14 .
Прийнявши нарочно від ОСОБА_15 зазначені документи, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_14 , 16.11.2015 розділив їх між собою, головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_25 , які водночас являються державними реєстраторами, а також спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_28 .
18.11.2015 року в першій половині дня ОСОБА_15 одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» що по пр.Миру,56 у м Хмельницькому, від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства, кілька десятків заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Дунаєвецького району Хмельницької області, для подання їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного правління юстиції для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
В той же день 18.11.2015 в першій половині дня, під час попередньо домовленої по телефону зустрічі у м.Хмельницькому поблизу перехресть вулиць Старокостянтинівське шосе та пр.Миру, ОСОБА_15 звернувся з проханням до ОСОБА_14 зменшити суму неправомірної вигоди за дання для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно правочинів, укладених між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними і юридичними особами щодо земельних ділянок на території Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відповідними додатками, в кількості по кілька десятків одночасно, без уповноважених осіб товариства та проведення їх невідкладної державної реєстрації, з 200 до 100 грн. за один зареєстрований правочин.
ОСОБА_14 вислухавши ОСОБА_15 , погодився на зменшення суми неправомірної вигоди з 200 грн. до 100 грн. за один зареєстрований правочин.
Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_15 у поліетиленовому пакеті передав ОСОБА_14 кілька десятків заяв товариства про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Дунаєвецького району Хмельницької області, які ОСОБА_14 привіз у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції по вул.Острозького,66 у м. Старокостянтинові.
Продовжуючи свої протиправні дії, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_14 будучи відповідальним за організацію роботи очолюваної служби, в другій половині дня 18.11.2015, розподілив одержані від ОСОБА_15 заяви з правочинами та доданими документами, між головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_25 , які водночас являються державними реєстраторами.
19.11.2015 року в першій половині дня ОСОБА_15 продовжуючи свої протиправні дії одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по пр.Миру,56 у м.Хмельницькому, від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства, 26 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Ярмолинецького району Хмельницької області, для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та попросив свою дружину ОСОБА_15 доставити їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_15 19.11.2015 близько 09 год. 46 хв. в телефонній розмові повідомив ОСОБА_14 , що через свою дружину ОСОБА_15 передасть близько 20 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами ТОВ «Енселко Агро», щодо суборенди земельних ділянок на території Ярмолинецького району Хмельницької області.
Того ж дня 19.11.2015 близько 10-ї години, ОСОБА_14 одержавши у приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського районного правління юстиції по вул. Острозького, 66 у м. Старокостянтинові від ОСОБА_15 через його дружину ОСОБА_15 26 заяв з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок на території Ярмолинецького району області, розподілив їх між головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_25 , які водночас являються державними реєстраторами.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_14 , бажаючи одержувати неправомірну вигоду протягом 16.11.2015 - 19.11.2015 діючи в інтересах ОСОБА_15 , проводив у переданих останнім правочинах ТОВ «Енселко Агро» перевірку, встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутність підстав для відмови у внесенні змін до записів Державного реєстру, реєстрував заяви по правочинах у базу Державного реєстру та невідкладно приймав у них рішення про внесення змін до записів Державного реєстру.
Протягом 16-20 листопада 2015 року головні спеціалісти відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та начальник зазначеного відділу ОСОБА_25 , які водночас являються державними реєстраторами, а також спеціаліст відділу ОСОБА_28 , проводили у переданих ОСОБА_14 правочинах ТОВ «Енселко Агро» перевірку, встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутність підстав для відмови в проведенні реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрували заяви по правочинах у базі Державного реєстру та невідкладно приймали у них та зареєстрованих спеціалістом відділу ОСОБА_28 заявах, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
А загалом протягом 16-20 листопада 2015 року начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_14 , як державними реєстратором та державними реєстраторами зазначеного управління юстиції ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на підставі прийнятих вище 113 рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно, по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з однієї сторони, ТОВ «Інвест-Чемерівці», ТОВ «Дунаєвецький фермер» та ТОВ «Агро-М» з другої сторони, щодо земельних ділянок на території Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районів Хмельницької області, сформовано за ними 112 реєстраційних справ та 1 облікову справу.
20.11.2015 близько 08 години 43 хв. ОСОБА_15 дізнався від ОСОБА_34 у телефонній розмові щодо прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, у наданих ним 16,18 та 19 листопада 2015 року начальнику реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_14 правочинах.
В той же день 20.11.2015, близько 14 години 40 хв. ОСОБА_15 , прибув у службовий кабінет ОСОБА_14 що по вул. Острозького, 66 у м.Старокостянтинові. Під час зустрічі ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_35 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у 113 правочинах, вказавши на сформовані у них реєстраційній та облікову справи у своєму службовому кабінеті.
Реалізовуючи свій протиправний умисел на давання неправомірної вигоди, ОСОБА_15 підійшов до спеціально відчинених ОСОБА_14 дверцят шафи, та виконуючи попередню домовленість, в присутності ОСОБА_14 витягнув з внутрішньої кишені одягу пачку грошових коштів. ОСОБА_14 ще раз підтвердив ОСОБА_15 кількість зареєстрованих правочинів - 113 назвавши вголос суму неправомірної вигоди - 11 300 грн. з розрахунку по 100 грн. за невідкладне прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно по одному правочину.
Відрахувавши з пачки грошові кошти в сумі 11 300 грн. купюрами номіналом 50 та 200 грн., ОСОБА_15 обв`язавши кошти гумкою надав їх ОСОБА_36 як неправомірну вигоду, поклавши в присутності ОСОБА_14 у середину шафи, після чого зачинив дверцята.
Одержавши неправомірну вигоду в сумі 11 300 грн., ОСОБА_14 не перераховуючи грошових коштів в порушення вимог ст.26 Порядку державної реєстрації, без присутності уповноважених осіб ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_27 , ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , передав ОСОБА_15 вищевказаних 112 реєстраційних та 1 облікову справи по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з однієї сторони, та ТОВ «Інвест-Чемерівці», ТОВ «Дунаєвецький фермер», ТОВ «Агро-М» з другої сторони, по земельних ділянках на території відповідно Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районів Хмельницької області, для подальшої передачі їх у реєстраційні служби Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районних управлінь юстиції, передав 113 витягів з Державного реєстру у них, та повернув провочини ТОВ «Енселко Агро» у яких ним - ОСОБА_14 державними реєстраторами реєстрація не проводилась, через неповноту та неналежність підготовлених документів.
А загалом при викладених обставинах 04.11.2015, 09.11.2015 та 20.11.2015 фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_15 надав начальнику реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_14 неправомірну вигоду в загальній сумі 39 500 грн.
Вищевказані діяння ОСОБА_15 кваліфіковані обвинуваченням за ч.3 ст.369 КК України, як умисні дії, що виразилися в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не визнав та показав, що він працюючи з 2012 по 2016 роки на посаді начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, також здійснював обов`язки державного реєстратора. Протягом 2015 року він та усі інші спеціалісти відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , начальнику відділу ОСОБА_25 , які також являлись державними реєстраторами, приймали рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та про внесення змін до записів Державного реєстру відносно фізичних та юридичних осіб, в тому числі і від представників ТОВ «Енселко Агро». В зв`язку з цим він постійно спілкувався з представниками ТОВ «Енселко Агро» - ОСОБА_37 та ОСОБА_15 . Як правило, заяви про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та про внесення змін до записів Державного реєстру з доданими необхідними документами, до відділу реєстрації, що розташовувався в м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького,66, приносили представники ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_38 чи ОСОБА_15 . Документи подавались по декілька десятків за раз, оскільки були типові, і знаходились у кабінеті держреєстраторів, який використовувався усіма співробітниками відділу, так як тільки він був відокремлений від загального приміщення, де працювали держреєстратори, а не був його особистим кабінетом, як начальника райуправління юстиції. Він та державні реєстратори здійснювали державну реєстрацію по мірі надходження таких документів, однак ніякої переваги саме щодо прискорення здійснення такої реєстрації ТОВ «Енселко Агро» не надавалось. Він ( ОСОБА_14 ) не розприділяв між державними реєстраторами правочини ТОВ «Енселко Агро», не давав і не мав права давати вказівку державними реєстраторами першочергово проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи внесенні змін до записів Державного реєстру, реєструвати заяви по правочинах ТОВ «Енселко Агро», оскільки державні реєстратори є процесуально самостійні особи і втручатись у їх діяльність, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, заборонено. Крім того, з початку 2015 року велись розмови про скорочення кількості держреєстраторів, тому кожен з держреєстраторів намагався проводити державну реєстрацію у стислі строки, як найбільше, щоб мати великі показники діяльності. Також, під час службового спілкування з ОСОБА_15 він познайомився з його дружиною - ОСОБА_15 , яка також працювала у ТОВ «Енселко Агро» і між ними склались товариські відносини, а оскільки подружжя ОСОБА_39 винаймало житло у м.Хмельницькому, то вони виявили бажання придбати його ( ОСОБА_14 ) квартиру, що знаходилась у м.Хмельницькому, про що уклали попередній договір та частково сплачували кошти за квартиру. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_14 заперечив отримання від ОСОБА_15 неправомірної вигоди за прийняття заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та пояснив, що 11 300 грн., що були виявлені 20.11.2015р. під час обшуку, були його особистими коштами. Також обвинувачений ОСОБА_14 заперечив, що він розприділяв між держреєстраторами грошові кошти, які ніби-то були отримані ним, як неправомірна вигода, факт спілкування по телефону та очно з ОСОБА_15 чи іншими особами ТОВ «Енселко Агро» з приводу отримання неправомірної вигоди за прийняття заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень. Просив ухвалити стосовно нього виправдувальний вирок, оскільки матеріали кримінального провадження сфальсифіковані та не містять жодних доказів його вини.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, не визнав, заперечив що він очно та по телефону домовлявся з ОСОБА_14 , а також надав йому неправомірну вигоду за прискорення державної реєстрації речових прав ТОВ «Енселко Агро». Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_15 підтвердив, показання обвинуваченого ОСОБА_14 з тих обставин, що між ними була попередня домовленість про купівлю квартири останнього і частково сплачувались кошти. Надалі обвинувачений ОСОБА_15 відмовився давати показання, скориставшись своїм правом, наданим ст.63 Конституції України та просив ухвалити стосовно нього виправдувальний вирок, оскільки матеріали кримінального провадження сфальсифіковані та не містять жодних доказів його вини.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них відповідно до ч.2 ст.9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно із ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст.62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1,2 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:
- повідомлення заступника начальника Управлінняначальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинність Управлівння СБУ у Хмельницькій області №72/15/1-5591 від 21.10.2015р., направлене прокурору Хмельницької області для прийняття процесуального рішення про вчинення кримінального правопорушення начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_14 отримання неправомірної вигоди від співробітників ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_40 , ОСОБА_15 за пришвидшення держреєстрації договорів оренди земельних ділянок для ТОВ «Енселко Агро», з розрахунку 200 грн. за один договір кількості 250 штук на тиждень, розрахунок проводити щотижнево у п`ятницю. ОСОБА_14 дав вказівку підлеглим працівникам в першу чергу здійснювати таку
реєстрацію лише для Товариства. 16.10.2015р. в ході проведення ОРЗ було зафіксовано факт проведення домовленостей між ОСОБА_14 та ОСОБА_37 про сплату останнім неправомірної вигоди на користь ОСОБА_14 за вже зареєстровані 250 договорів оренди земельних ділянок для ТОВ «Енселко Агро» в Старокостянтинівському та Волочиському районах Хмельницької області. ОСОБА_38 погодився на вказану вимогу та після тримання необхідної суми коштів у м.Хмельницькому, в офісі ТОВ «Енселко Агро» та передав їх ОСОБА_14 у його службовому кабінеті. Крім цього, наявна інформація свідчить про те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_38 мають намір у майбутньому аналогічним чином провести реєстрацію ще біля тисячі договорів оренди земельних ділянок для ТОВ Енселко Агро» за що кожного наступного тижня, щоп`ятниці, передавати неправомірну винагороду ОСОБА_14 . З урахуванням викладеного, в діях начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області ОСОБА_14 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення - ч.3 ст. 368 КК України, а у діях ОСОБА_15 та ОСОБА_40 - ознаки вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК України (т.6 а.п.5-6);
-протокол обшуку від 20.11.2015р. службового кабінету начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області ОСОБА_14 за адресою: вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові під час якого у шафі виявлено та вилучено 1300 грн. купювами номіналом по 200 грн. (50 шт.), 25 шт. номіналом по 50 грн. (т.6 а.п.120-128);
-ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайсуду від 21.11.2015р. про узаконення обшуку службового кабінету начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області ОСОБА_14 за адресою: вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові, проведеного 20.11.2015р. (т.6 а.п.134-135);
-протокол обшуку від 20.11.2015р. автомобіля Хюндай Соната д.р.н. НОМЕР_1 , розташованого поблизу буд. АДРЕСА_3 та належного ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено з «бардачка» 4 картки на пальне «Авіас» загалом на 40 л. (т.6 а.п.220-222);
-ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайсуду від 21.11.2015р. про узаконення обшуку автомобіля Хюндай Соната д.р.н. НОМЕР_1 , проведеного 20.11.2015р. (т.6 а.п.227);
- речові докази вилучені 23.11.2015 під час проведення обшуку у ТОВ «Енселко Агро» пр.Миру,56 у м.Хмельницькому - документи, щодо одержання позик ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_15 - заяви, договори, прибуткові та видаткові касові ордери, які в подальшому оглянуті 24.11.2015, вилучені 04.02.2016 під час проведення тимчасового доступу до речей документів у ТОВ «Енселко Агро» первинні бухгалтерські документи, до одержання позичок співробітниками ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_37 , ОСОБА_15 та ОСОБА_15 - заяви, договори, прибуткові та видаткові касові ордери, первинні бухгалтерські документи, щодо видачі в підзвіт зазначеним їм грошових коштів, їх використання, копію касові книги ТОВ « Енселко Агро», які оглянуто 11 та 12 лютого 2016 року (т.7 а.п.165-167);
- протокол огляду компакт-диску із записами телефонних з`єднань абонентів ПрАТ «МТС» від 26,29 лютого 2016р. з файлами телефонних з`єднань (дзвінків) між ОСОБА_45 та ОСОБА_15 за період з 03.07.2015р. по 20.11.2015р., мід ОСОБА_14 та ОСОБА_37 06.10.2015р., між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за період з 04.09.2015р. по 19.11.2015р., між ОСОБА_15 та ОСОБА_25 за період з 29.07.2015р. по 04.11.2015р., між ОСОБА_37 та ОСОБА_25 за період з 16.07.2015р. по 13.11.2015р., між ОСОБА_15 та ОСОБА_25 05.11.2015р.(т.8 а.п.12-17);
- протокол огляду компакт-диску із записами телефонних з`єднань абонентів ПрАТ «Київстар» від 09 березня 2016р. з файлами телефонних з`єднань (дзвінків) між ОСОБА_14 та ОСОБА_37 за період з 03.06.2015р. по 16.11.2015р., між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за період з 03.07.2015р. по 20.11.2015р. (т.8 .а.п.32-41);
- речові докази: вилучені у ПрАТ «Киїстар» компакт-диск з написом «справа № 686/2545/16 с Київстар вих № 3169/3/кт від 01.03.16 р», та у ПрАТ «МТС» компакт-диск з написом «ЄД/К/ПД,16/1647 11.01.2016 справа 686/953/16-13», із телефонними з`єднаннями фігурантів кримінального провадження (т.8 а.п.46-45);
- речові докази: особова справа начальника реєстраційної служюи Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_14 (т.8 а.п.120-122);
- речові докази: вилучені у ГТУЮ у Хмельницькій області копії документів та інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, внесення змін, державними реєстраторами Старокостянтинівського РУЮ в період з 02.11.2015р. правочинів по Городоцькому району, 06-07.11.2015 Городоцькому та Чемеровецькому районах та 16.11.2015-20.11.2015 по Чемеровецькому, Ярмолинецькому та Дунаєвецьбких районах Хмельницької області, стороною в
яких було ТОВ «Енселко Агро» - підшивки документів по Городоцькому та Чемеровецькому районах прошиті та пронумеровані на аркушах 1-257, 258-399, 400-607, 608-796, 797-965, підшивки документів по Чемеровецькому, Дунаєвецькому та Ярмолинецькому районах прошиті та пронумеровані на аркушах 1-257 (Дунаєвецький та Ярмолинецький райони) на аркушах №№1-253 та 254-472 (Чемеровецький район), одна підшивка по Ярмолинецькому району на 5 арк. та 1 по Городоцькому району на 8 арк. (т.8.а.п.244-247);
- висновок судово-комп`ютерної експертизи №4кт від 19.02.2016 згіно якого мережевий адаптер «Asus», вилучений 20.1.2015р. під час обшуку кабінету ОСОБА_46 не є флеш-накопичувачем і не містять файлів (наявних та видалених) з словосполученнями « ОСОБА_47 » « ОСОБА_48 » «Ганжа» « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т.9 а.п.152-153);
- висновок судово-комп`ютерної експертизи №6кт від 10.03.2016 згідно якого на жорсткому диску ноутбука, вилученого 20.11.2015р. під час обшуку кабінету ОСОБА_14 присутні файли (наявні та видалені) з словосполученнями « ОСОБА_48 » « ОСОБА_49 » (т.9 а.п.163-165);
- висновок судово-комп`ютерної експертизи №5кт від 10.03.2016 згідно якого на флеш-накопичувачу Kingston 16 Gb, вилученому 20.11.2015р. під час обшуку кабінету ОСОБА_14 не виявлено файлів з словами та словосполученнями « ОСОБА_47 » « ОСОБА_48 » « ОСОБА_49 » « ОСОБА_50 » « ОСОБА_48 » « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т.9 а.п.175-177);
- висновок судово-комп`ютерної експертизи №9кт від 10.03.2016 згідно якого на 3 флеш-накопичувачах та 3 картах пам`яті не виявлено файлів з словами та словосполученнями «реєстрація», « ОСОБА_49 », « ОСОБА_50 », «Енселко», «Енселко Агро», інформації про логін та паролі до поштової скриньки в мережі Інтернет (т.9 а.п.186-188);
- висновок судово-комп`ютерної експертизи №10кт від 20.04.2016 згідно якого на жорсткому диску системного блока, вилученого в службовому кабінеті по АДРЕСА_4 виявлено наявні файли, які містять словосполученнями «реєстраційна служба» «реєстрація» інформації про логін та паролі до поштової скриньки в мережі Інтернет - не виявлено (т.9 а.п.195-197);
- висновок судово-комп`ютерної експертизи №27кт від 22.03.2016 згідно якого на жорсткому диску ноутбука ACER V5WE2 присутні файли (наявні та видалені) з словосполученнями «реєстрація» «позика», «заявка», «терещук» (т.9 а.п.206-208);
- речовий доказ ноутбук ACER V5WE2 з зарядним пристроєм до нього, вилучений по місцю проживання ОСОБА_15 20.11.2015р. (т.9 а.п.226-228);
- висновок судово-почеркознавчої експертизи №482/483/16-26 від 16.02.2016р., згідно якого рукописні що починаються на зворотній стороні аркуша №141 «Станом на 18.09.2015» та закінчуються на лицевій стороні аркуша №144 «16.4 50» зошита щоденного планування начальника ПЗВМ ОСОБА_14 виконані самим ОСОБА_14 (т.10 а.п.6-10);
- висновок судово-почеркознавчої експертизи №1499/1500/16-26 від 07.04.2016р., згідно якого рукописні записи ОСОБА_15 на ім`я дректора ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_51 про надання позички в сумі 150 000 грн. 21.07.2015р., підпис від імені ОСОБА_15 виконані самим ОСОБА_15 (т.10 а.п.18-23);
- протокол складений 23.10.2015р. о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_52 за результатами проведення ОРЗ в рамках ОРС №41 від 06.05.2015 здобуті на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2098 цт від 21.07.2015 про дозвіл на проведення заходів із зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю мобільного телефону аб. № НОМЕР_12 ОСОБА_14 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/156, таємно з фонограмами телефонних розмов між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_25 за період з 31.07.2015р. по 19.09.2015р. (т.10 а.п.58-72);
- протокол складений 24.10.2015р. о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_52 за результатами проведення ОРЗ в рамках ОРС №41 від 06.05.2015 здобуті на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2731 цт від 17.09.2015 про дозвіл на проведення заходів із зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю мобільного телефону аб. № НОМЕР_12 ОСОБА_14 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/156, таємно з фонограмами телефонних розмов між ОСОБА_14 та ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , невстановленою особою, співробітниці «Укрпошта» ОСОБА_53 , ОСОБА_25 за період з 31.07.2015р. по (т.10 а.п.73-94);
- протокол складений 24.10.2015р. о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_52 за результатами проведення ОРЗ в рамках ОРС №41 від 06.05.2015 здобуті на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2857 цт від 01.10.2015 про дозвіл на проведення заходів із зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю мобільного телефону аб. № НОМЕР_13 ОСОБА_40 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/156, таємно з фонограмами телефонних розмов між ОСОБА_37 та ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_14 , ОСОБА_58 за період з 12.10.2015 по 21.10.2015р. (т.10 а.п.95-104);
22.10.2015 про дозвіл на проведення заходів із зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю мобільного телефону аб. № НОМЕР_15 ОСОБА_40 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/188, таємно з фонограмами телефонних розмов між ОСОБА_37 та ОСОБА_15 за період з 09.11.2015р. по 17.11.2015р. (т.10 а.п.130-135);
- протокол складений 23.10.2015р. о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_52 за результатами розгляду ОРС №41 від 06.05.2015 здобуті на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2731 цт від 17.09.2015 про дозвіл на візуальне спостереження із використанням відеозапису, фотографування, спецтеззасобів для спостереження стосовно ОСОБА_14 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/155, таємно, з відеофайлами за 25.09.2015р. спілкування ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по (т.10 а.п.159-161);
- протокол складений 23.10.2015р. о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_52 за результатами розгляду ОРС №41 від 06.05.2015 здобуті на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2098 цт від 17.09.2015 про дозвіл на візуальне спостереження із використанням відеозапису, фотографування, спецтеззасобів для спостереження стосовно ОСОБА_14 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/155, таємно, з відеофайлами за 19.09.2015р. (т.10 а.п.162-163);
- протокол складений 23.10.2015р. о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_52 за результатами розгляду ОРС №41 від 06.05.2015 здобуті на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2857 цт від 01.10.2015 про дозвіл на візуальне спостереження із використанням відеозапису, фотографування, спецтеззасобів для спостереження стосовно ОСОБА_40 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/155, таємно, з відеофайлами за 16.10.2015р. (т.10 а.п.164-165);
- протокол складений 24.10.2015р. о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_52 за результатами розгляду ОРС №41 від 06.05.2015 здобуті на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2731 цт від 17.09.2015 про дозвіл на проведення заходів із аудіо-відеоконтролю дій та контактів ОСОБА_14 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/157, таємно, з відеофайлами спілкування у службовому кабінеті ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_14 з ОСОБА_65 , невстановленою особою, ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , за 16.10.2015р. (т.10 а.п.166-171);
м.Старокостянтинів вул.Острозького,66 (перший поверх) ОСОБА_14 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/186, таємно, з відеофайлами спілкування ОСОБА_14 з ОСОБА_37 за 19.11.2015р. (т.10 а.п.211-213);
компакт-диском №72/15/187, протокол огляду речей та документів від 07.04.2015, яким оглянуто компакт-диск №72/15/186, протокол від 24.11.2015 за результатами проведення негласної слідчої дії від 22.10.2015 з додатком компакт-диском №72/15/188, протокол від 30.11.2015 за результатами проведення негласної слідчої дії від 22.10.2015 з додатком компакт-диском №72/15/185, протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_14 від 20.11.2015, протоколу огляду документів від 17.03.2016, протокол огляду речей та документів від 25.04.2015 (т.10 а.п.246-251);
- протокол за результатами огляду речей та документів від 21.04.2016р., складений о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_62 на виконання доручення заступника начальника СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_69 де зазначено, що при проведенні огляду встановлено, що результати проведення оперативно-розшукових заходів за ОРС №41 (аудіо та відеофайли) та результати проведення НСРД (аудіо та відеофайли) містяться на 27 компакт-дисках за наступними номерами: №72/15/155, №72/15/156, №72/15/157, №72/15/165, №72/15/166, №72/15/167, №72/15/168, №72/15/169, №72/15/170, №72/15/171, №72/15/172, №72/15/173, №72/15/174, №72/15/175, №72/15/176, №72/15/177, №72/15/178, №72/15/179, №72/15/180, №72/15/181, №72/15/182, №72/15/183, №72/15/184, №72/15/185, №72/15/186, №72/15/187, №72/15/188, перед початком здійснення резервних копій, вищевказані компакт-диски оглянуті та сфотографовані на цифровий фотоапарат (фото додано до протоколу), крім того, встановлено, що вищевказані компакт-диски розсекреченні, про що свідчить печатка та відповідні написи службових осіб УСБУ у Хмельницькій області, для здійснення резервних копій, вищевказані компакт-диски в порядку черговості були поміщені до CD-ROM, що розміщений у категорованому ЕОМ №72/15/46 цт, та здійснено резервну копію такої інформації, а також скопійовано на додаткові компакт-диски марки «Kaktuz» (DVD-R, 4.7 GB) за номерами від №72/15/254 по №72/15/280 від 21.04.2016 (т.10 а.п.259);
- повідомлення начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області №21-698 вн-16 від 15.03.2016р., згідно якого перевірено законність заведення ОРС №41, проведення у ній оперативно-технічних заходів і закриття. ОРС №41 заведена 06.05.2015 ВБКОЗ УСБ України області щодо 3 осіб за ознаками готування до вчинення особливо тяжкого чину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України. 24.09.2015р. в рамках ОРС №41 заведена ОРС щодо 2 осіб за ознаками готування до вчинення особливо тяжкого чину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України. 06.11.2015 ОРС №41 закрита на підставі п.7 ч.1 ст.9-2 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» щодо 5 осіб та направлено повідомлення в прокуратуру області. Заведення ОРС №41, проведення оперативно-технічних заходів та її закриття здійснювалося відповідно до вимог ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», їх законність перевірено прокуратурою області, при цьому порушень вимог вказаного Закону працівниками оперативних підрозділів не допущено. Довідка про вивчення ОРС знаходиться в режимно-таємній частині прокуратури області і долученню до матеріалів кримінального провадження не підлягає (т.10 а.п.266);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії в рамках кримінального
- акт службового розслідування від 14.12.2015р. відносно начальника реєстраційної служби Старокстянтинівського РУЮ ОСОБА_14 , проведеного ГТУ юстиції у Хмельницькій області (т.11 а.п.78 88);
- довідку за результатами службової перевірки додержання вимог законодавства при проведенні держреєстрації держреєстраторами Старокстянтинівського РУЮ з 01 по 20 листопада 2015р. за заявами ТОВ «Енселко Агро» (т.11 а.п.92-95);
- довідку за результатами службової перевірки додержання вимог законодавства при проведенні держреєстрації держреєстраторами Старокстянтинівськьго РУЮ з 16 по 20 листопада 2015р. за заявами ТОВ «Енселко Агро» за принципом «екстериторіальності» (т.11 а.п.188-192);
- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від №3081т від 22.10.2015р. якою надано дозвіл на два місяці з 22.10.2015р. по 22.12.2015р. здійснювати заходи на: аудіо-відеоконтроль особи - ОСОБА_14 у публічно доступних місцях його тимчасового перебування в межах області, обстеження публічно недоступних місць шляхом таємного проникнення в них, з метою встановлення технічних засобів аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_70 , а саме його службового кабінету: АДРЕСА_3 , візуальне спостереження за особою ОСОБА_14 у публічно доступних місцях його тимчасового перебування в межах Хмельницької області, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, аудіо-відеоконтроль місця - службового кабінету: АДРЕСА_3 (перший поверх), яким користується ОСОБА_14 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номера НОМЕР_17 мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ: НОМЕР_18 , яким користується ОСОБА_14 , з застосуванням технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається ним, а також одержанні, перетворенні різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку, отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних мереж, про зв`язок абонента ОСОБА_14 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, за номером мобільного телефону НОМЕР_17 мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ: НОМЕР_18 (т.5 а.п.30-31);
- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від №3083т від 22.10.2015р. якою надано дозвіл на два місяці з 22.10.2015р. по 22.12.2015р. здійснювати заходи на: аудіо-відеоконтроль особи - ОСОБА_15 у публічно доступних місцях його тимчасового перебування в межах Хмельницької області, візуальне спостереження за особою ОСОБА_15 , у публічно доступних місцях його тимчасового перебування в межах Хмельницької області, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_19 мобільного оператора «МТС», ІМЕІ: НОМЕР_20 , яким користується ОСОБА_15 із застосуванням технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається ним, а також одержанні, перетворенні різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку (т.5 а.п.32-34).
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.3 ст.374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі й визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.
Згідно з приписами ч.1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
Згідно зі ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не
зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст.62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п. 253).
Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди вмотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Межа, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, про що зазначено у рішенні, прийнятому у справі «Руіс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року.
Із наданих стороною обвинувачення доказів убачається, що обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчинені інкримінованих їм злочинів ґрунтується виключно на матеріалах оперативно-розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведені всупереч вимогам Закону України Про оперативно-розшукову діяльність та чинного кримінального процесуального законодавства та в основу обвинувального акта покладені докази у виді ланцюга, кожний з яких виходив і ґрунтувався на попередньому доказі.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Конституційний принцим законності полягає в тому, що посадові особи органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також особи, які сприяють її здійсненню, зобов`язанні точно виконувати вимоги Конституції України та законів.
Згідно зі ст.4 Закону України оперативно-розшукова діяльність ґрунтується на принципах верховенства права, законності, дотримання прав і свобод людини.
Незважаючи на негласність, конспіративність пошукових, розвідувальних або контррозвідувальних заходів, застосування спеціальних оперативно-технічних заходів, негласну роботу та інший недоступний для громадян механізм збирання і фіксації фактичних даних все це повинно відповідати вимогам закону.
Проте, при здійсненні оперативно-розшукової діяльності щодо обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 працівники оперативних підрозділів УСБУ у Хмельницькій області зазначених вимог конституції та вказаного закону не дотримались.
Так, з аналізу досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження видно, що 6 травня 2015 року оперативним підрозділом УСБУ у Хмельницькій області була заведена оперативно-розшукова справа №41. Про це свідчать лише сім протоколів складених за результатами проведення оперативно-розшукових заходів (т.10 а.п. 58-72, 73-94, 95-104, 159-161, 162-163, 164-165, 166-171).
В рамках цієї справи проводились оперативно-розшукові заходи, зокрема відповідно до даних протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 23 жовтня 2015 року (т.10 а.п. 58-72) щодо обвинуваченого ОСОБА_14 продився оперативний захід у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2098цт від 21 липня 2015 року.
Такий же оперативно-розшуковий захід проводився щодо обвинуваченого ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2731 від 17 вересня 2015 року, що підтверджується даними протоколу від 24 жовтня 2015 року (т.10 а.п.73-94).
Зі змісту протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 24 жовтня 2015 року (т.10 а.п.95-104) видно, що відносно ОСОБА_40 , свідка по даному кримінальному провадженні, проводився оперативно-розшуковий захід у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2857цт від 17 вересня 2015 року.
За даними двох протоколів за результатами проведення оперативно-розшукових дій складених 23 жовтня 2015 року (т.10 а.п.159-161 і 162-163) щодо обвинуваченого ОСОБА_14 проводився оперативно-розшуковий захід у вигляді візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області відповідно №2731цт від 17 вересня 2015 року та №2098цт від 21 липня 2015 року.
Аналогічний оперативно-розшуковий захід проводився щодо ОСОБА_40 , свідка по даному обвинуваченого, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2857 від 1 жовтня 2015 року, що підтверджується даними протоколу від 24 жовтня 2015 року (т.10 а.п.73-94).
Як убачається зі змісту протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 24 жовтня 2015 року (т.10 а.п.166-171), на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2731цт від 17 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_14 проводився оперативно-розшуковий захід у вигляді здійснення аудіо-, відеоконтролю дій та контактів за місцем проживання, роботи та тимчасового перебування.
З оглянутих в судовому засіданні аудіо-відеозаписів в рамках оперативно-розшукової справи №41 від 6 травня 2015 року та протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 24 жовтня 2015 року (т.10 а.п.166-172) видно, що аудіо-, відеоконтроль здійснювався за робочим кабінетом обвинуваченого ОСОБА_14 .
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про те, що ухвалою слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області надався дозвіл на проникнення до робочого кабінету ОСОБА_14 з метою облаштування аудіо-, відеоконтролю за робочим місцем і не надала її суду сторона обвинувачення.
За таких обставин суд вважає, що проникнення до робочого кабінету обвинуваченого ОСОБА_14 для встановлення технічних засобів з аудіо-, відеоконтролю за місцем його роботи мало місце без дозволу суду.
Статтею 30 Конституції України гарантовано недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Недоторканість житла чи іншого володіння особи є однією із загальних засад кримінального провадження (п.6 ч.1 ст.7 КПК України). У статті 13 КПК України розкрито правовий зміст цієї норми, який повністю відтворює вказану конституційну норму.
Слідчий має право обстежити публічно недоступні місця, житло чи інше володіння особи шляхом таємного проникнення в них, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи (п.5 ч.1 ст.267 КПК України).
Обстеження шляхом таємного проникнення до публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою, передбаченою в частині першій цієї статті, проводиться на підставі
ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу (п.5 ч.1, ч.4 ст.267 КПК України).
Відповідно до ч.2-3 ст.8, ч.5 ст.9 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали
слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Негласне обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтроль особи, аудіо-,відеоконтроль місця, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж, накладення арешту на кореспонденцію, здійснення її оглядута виїмки, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводяться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, погодженого з прокурором.
Під час здійснення оперативно-розшукової діяльності недопускається порушення прав і свобод людини та юридичних осіб. Окремі обмеження цих прав і свобод мають винятковий і тимчасовий характер і можуть застосовуватись лише за рішенням слідчого судді з метою виявлення, попередження чи припинення тяжкого або особливо тяжкого злочину та у випадках, передбачених законодавством України, з метою захисту прав і свобод інших осіб, безпеки суспільства.
Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 1 листопада 1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя роз`яснив, що гарантована статтею 30 і 31 Конституції України недоторканість житла і таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції є невід`ємним правом особи. Дозвіл на проникнення до житла чи до іншого володіння особи, на накладення арешту на кореспонденцію, її виїмку в пошто-телеграфних установах та на зняття інформації з каналів зв`язку надається тільки судом. За результатами розгляду матеріалів про надання такого дозволу, який здійснюється судом з додержанням таємниціслідства, ухвалюється процесуальне рішення.
В п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 28 березня 2008 року Про деякі питання застосування судами України законодавствампри дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних праві свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства зазначено, що відповідно до п.7 і 9 ч.1 ст.8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність за вмотивованим рішенням суду можуть бути застосовані такі обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених ст.30, 31, 32 Конституції України, зокрема: негласне проникнення до житла чи іншого володіння особи та зняття інформації з каналів зв`язку.
Обмеження вказаних конституційних прав і свобод людини і громадянина під час проведення оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства допускається лише вмотивованим рішенням суду (крім випадку, передбаченого ч.3 ст.30 Конституції України) і носять винятковий та тимчасовий характер.
Згідно з вимогами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосуваня практики Європейського суду з прав людини судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття житло у п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філій та інші приміщення (Абз.2 п.11 вказаної постанови Верховного Суду України).
В ч.1 та п.1 ч.2 ст.87 КПК визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Зокрема, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Конституційного Суду України в абз.12 п.п.3.1 п.3 мотивувальної частини рішення №12-рп/2011 вказав, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддядокази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. №7 Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина наголошено, що під час розгляду кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди мають визнавати їх недопустимими і не враховувати під час обґрунтування обвинувачення у вироку.
Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що проникнення до службового кабінету обвинуваченого ОСОБА_14 з метою встановлення аудіо-, відеоконтролю за його робочим місцем вчинено без відповідного вмотивованого рішення слідчого судді, тому дані вказаних оперативно-розшукових заходів проведених в рамках оперативно-розшукової справи №41 від 6 травня 2015 року, які зафіксовані у протоколі за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 24 жовтня 2015 року (т.10 а.п.166-172), одержані незаконним шляхом, а відтак є недопустимими доказами.
Додатковою підставою для визнання протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 24 жовтня 2015 року (т.10 а.п.166-172) недопустимим доказом є те, що він складений в один і той же час (з 7 год. 30 хв. по 23 год. 30 хв.), що й два протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 24 жовтня 2015 року з 7 год. 33 хв. по 20 год. 49 хв. (т.10 а.п.73-95) і з 7 год. 33 хв. по 21 год. 49 хв. (т.10 а.п.95-104).
Окрім того, решта протоколів складених за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 23 жовтня 2015 року в рамках оперативно-розшукої справи №41 від 6 травня 2015 року оформлені в один і той же час, а саме: з 7 год. 15 хв. по 21 год. 26 хв. (т.10 а.п.58-72), з 7 год. 15 хв. по 21 год. 26 хв. (т.10 а.п.159-161), з 7 год.15 хв. по 21 год. 46 хв. (т.10 а.п.162-163), з 7 год. 15 хв. по 21 год. 26 хв. (т.10 а.п.164-165).
Отже, всі протоколи за результатами оперативно-розшукових заходів проведених в рамках оперативно-розшукової справи №41 від 6 травня 2015 року складані з порушенням вимог КПК України, а тому вони є недопустимими доказами.
За даними оперативно-розшукових заходів у вигляді аудіо-, відеоконтролю робочого місця за 16 жовтня 2015 року, які процесуально були оформлені лише 24 жовтня 2015 року, заступник начальника УСБУ у Хмельницької області направив до прокуратури Хмельницької області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 21 жовтня 2015 року, в якому зазначив факт передачі ОСОБА_37 коштів обвинуваченому ОСОБА_14 за проведену реєстрацію 250 договорів оренди земельних ділянок (т.6 а.п.5-6).
22 жовтня 2015 року слідчим прокуратури Хмельницької області на підставі вказаного повідомлення були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів і з цього часу відповідно до вимог ч.2 ст.214 КПК України розпочалось досудове розслідування.
Таким чином, підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових рішень щодо вчинення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 інкримінованих їм злочинів були дані оперативно-розшукових заходів, які є недопустимими доказами.
Крім того, після внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань оперативний працівник УСБУ у Хмельницькій області 6 листопада 2015 року закрив оперативно-розшукову справу на підставі п.7 ч.1 ст.9-2 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність у зв`язку з невстановленням у передбачені цим Законом строки даних, що вказають на ознаки злочину в діях особи, що підтверджується листом начальника відділу прокуратури Хмельницької області №21-698 вн-16 від 13 березня 2016 року (т.10 а.п.266), а також листами заступників прокурора Хмельницької області на запит захисника обвинуваченого ОСОБА_14 №21-2376-15 від 20 квітня 2016 року і №21-1992-16 від 21 червня 2016 року.
Отже, оперативно-розшукова справа №41 від 6 травня 2015 року закрита з реабілітуючих підстав, оскільки станом на 6 листопада 2015 року внаслідок проведення оперативно-розшукових заходів по ній відсутні дані, яка вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Після закриття вказаної оперативно-розшукової справи співробітник УСБУ у Хмельницькій області відповідно до вимог ч.2 ст.9-2 Закону України Про оперативно- розшукову діяльність повиненя був у тридений строк повідомити суд про дану обставину, а також на підставі ч.8 ст.9 цього ж Закону зобов`язаний був невідкладно поновити порушені права, щодо осіб, стосовно яких проводились оперативно-розшукові заходи.
Невчинення співробітником СБУ у Хмельницької області зазначених дій та відсутність відповідного реагування органів досудового слідства на факт закриття оперативно-розшукової справи з таких підстав, свідчить про порушення, передбачених ст.4 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, принципів верховенства права, законності, дотримання прав і свобод людини, на яких грунтується оперативно-розшукова діяльність.
Враховуючи, що на підставі матеріалів відповідної оперативно-розшукової справи 22 жовтня 2015 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_14 і ОСОБА_15 інкримінованих їм злочинів, то у даному випадку оперативно-розшукова справа згідно з п.2-3 ч.1 ст.9-2 ЗУ Про оперативно-розшукову діяльність могла бути закрита у разі набрання законної сили вироком або ухвалою суду, а також закриття кримінального провадження судом.
Як видно з відповіді начальника УСБУ у Хмельницькій області №72/15/1-3364 від 11 червня 2016 року, матеріали оперативно-розшукової справи №41 від 6 травня 2015 року були знищені 12 березня 2016 року. Проте в листах заступників прокурора Хмельницької області №21-2376-15 від 20 квітня 2016 року і №21-1992-16 від 21 червня 2016 року зазначено, що оперативно-розшукова справа знищена 27 листопада 2015 року.
Зі змісту листа начальника відділу прокуратури Хмельницької області №21-698 вн-16 від 13 березня 2016 року (т.10 а.п.266) вбачається, що за результатами перевірки, проведеної на вимогу слідчого, за дотриманням законності заведення оперативно-розшукової справи №41, вчинення по ній оперативно-розшукових заходів та її закриття, порушень вимог законодавства не виявлено. Оперативно-розшукова справа заведена 6 травня 2015 року щодо трьох осіб, а 24 вересня 2015 року в її рамках ще щодо двох осіб. Оперативно-розшукові заходи проводились стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_40 на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області, однак на проведення яких саме заходів і термін їх проведення не зазначено.
З вказаної довідки видно, що оперативно-розшукова справа заведена в різний час щодо 5 осіб, проте не зазначено коли саме щодо обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Щодо підстав заведення оперативно-розшукової справи, то в довідці вказано, що підставами для її заведення були об`єктивні дані про готування до вчинення особливо тяжкого злочину та наявна достатня інформація, одержана в установленому законом порядку, що потребувала перевірки за допомогою оперативно-технічних заходів.
Проте, як видно із обвинувального акта, за твердженням органів досудового слідства домовленість між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про вчинення інкримінованих їм злочинів, тобто готування мало місце з липня 2015 року.
Як убачається з довідки апеляційного суду Хмельницької області №08-26р від 16 березня 2016 року (т.10 а.п.266), наданої на запит слідства, ухвалами слідчого судді апеляційного суду надавались дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_71 .
В довідці апеляційного суду Хмельницької області №08-08 від 1 лютого 2017 року, виданої на запит захисника, зазначено, що ухвалою слідчого судді №2098 цт стосовно ОСОБА_14 надався дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів, однак відомості про вид та термін дозволу суд надати не може, оскільки матеріали знищені відповідно до акта №4 від 30 грудня 2015 року.
В судовому засіданні доведено, що матеріали за результатами проведення оперативно-розшукових заходів по вказаній оперативній справі в період з 22 жовтня 2015 року і до її знищення 12 березня 2016 року знаходилась у володінні сторони обвинувачення і їх вона використала як підставу для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
При відкритті матеріалів кримінального провадження сторона обвинувачення не відкрили стороні захисту матеріали за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, які вони використали як підставу для відкриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування.
Під час судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення не надала будь-яких доказів щодо правомірності заведення оперативно-розшукової справи №41, вчинення по ній оперативно-розшукових заходів та її закриття, крім протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 24 жовтня 2015 року (т.10 а.п.166-172), який визнаний недопустимим допуском з інших підстав, внаслідок чого суд позбавлений можливості з`ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи обвинувачених.
За умови відсутності у суду такої можливості, результати відповідних оперативно-розшукових заходів оцінюються судом як недопустимі докази та не можуть бути використані при обґрунтуванні судового рішення.
Зазначене обгрунтування недопустимості доказів, якими є матеріали за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини.
…… Якщо стороні, до якої відносяться секретні матеріали, відмовлено в доступі до всіх або до більшої частини розглянутих матеріалів, його або її можливості спростувати версію спецслужби щодо фактів будуть серйозно обмежені (п.56).
ЄСПЛ у справі Мірілашвілі проти Росії від 11 грудня 2008 року (заява №6293/04) зазначив, що У змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов`язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим (п.200, 2009).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосував доктрину плодів отруєного дерева, згідно з якою визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані неналежним або незаконним чином, а також докази, які б не були отримані, якби не були отримані перші.
Виходячи з положень цієї доктрини, результати всіх наступних слідчих та негласних слідчих (розшукових ) дій в рамках даного провадження також є недопустимими доказами.
Крім того, результати інших слідчих та НСРД по даному кримінальному провадженні отримані неналежним та незаконним чином, оскільки вчиненні з порушенням вимог КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі повідомлення заступника начальника УСБУ у Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області 22 жовтня 2015 року були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_14 злочину передбаченого, ч.3 ст.368 КК України, а ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В повідомлені зазначалось, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено факт передачі ОСОБА_37 коштів обвинуваченому ОСОБА_14 за проведену реєстрацію 250 договорів оренди земельних ділянок.
З оглянутого в судовому засіданні аудіо-відеозапису за 16 жовтня 2016 року, який є недопустимим доказом, вбачається, що ОСОБА_38 передав ОСОБА_14 поліетиленовий пакет чорного кольору, проте не видно, що саме в ньому знаходилося і розмов щодо вмісту пакету між ними не зафіксовано.
Отже, твердження про передачу коштів ОСОБА_14 грунтувалось не на фактах, а на припущеннях і використовувалось як обгрунтування при складанні інших процесуальних документах.
Відповідно до вимог ч.3 ст.7 ЗУ Про оперативно-розшукову діяльність у разі, якщо ознаки злочину виявлені під час проведенняоперативно-розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинутина результати кримінального провадження, підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак злочину, закінчує проведення оперативно-розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування.
Частиною 3 ст.252 КПК України передбачено, що протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
Виходячи зі змісту ч.2 ст.8 ЗУ Про оперативно-розшукову діяльність, де визначено, що проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх
результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 КПК України, такі ж вимоги розповсюджуються на оформлення результатів оперативно-розшукових заходів.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначені три підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема такими є заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань видно, що підставою для внесення до відомостей до нього були матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення (т.6 а.п.1-3).
Проте, з аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час внесення відомостей до ЄРДР щодо обвинувачених матеріали оперативно-розшукових заходів до прокуратури Хмельницької області не надходили. Це підтверджується повідомленням заступника начальника УСБУ у Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, в якому додатки до нього не вказані. Матеріали за результатами оперативно-розшукових заходів направлені в органи досудового розслідування 16 листопада 2015 року, а отримані ними наступного дня (т.10 а.п.52-53). Лише з 17 листопада 2015 року, часу реєстрації матеріалів в прокуратурі, прокурор або слідчий мав право внести відповіді відомості до ЄРДР за вказаною у витязі підставою.
Станом на 22 жовтня 2015 року в органах досудового слідства знаходилось лише повідомлення заступника начальника УСБУ у Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, яке могло бути підставою для внесення відомостей в ЄРДР, але слідчим була вказана інша підстава, а саме: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими, яких на той час у розпорядження слідчого не було.
Більше того, на момент внесення до ЄРДР відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_15 будь-яких доказів про вчинення ним злочину взагалі не було.
За таких обставин суд вважає, що внесення відомостей в ЄРДР стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на підставі якого було розпочате досудове розслідування, вчинене з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
22 жовтня 2015 року заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_72 , в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження, не маючи матеріалів оперативно-розшукових заходів, склав та за погодженням прокурора подав до апеляційного суду Хмельницької області клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т.10 а.п.270-273, 278-280), обгрунтовуючи їх неперевіреними даними повідомлення заступника начальника УСБУ у Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року, в якому не містились зафіксовані фактичні дані про вчиненні ними злочини. Додатком до клопотань були лише витяги з ЄРДР.
В цей же день слідчим суддею апеляційного суду Хмельницької області без перевірки наявності доказів щодо вчинення злочинів ОСОБА_14 і ОСОБА_15 були надані дозволи на проведення НСРД у вигляді аудіо, відеоконтролю у публічно доступних місцях його тимчасового перебування, візуальне спостереження у публічно доступних місцях, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж і, крім того, стосовно ОСОБА_14 - обстеження публічно недоступних місць шляхом таємного в них з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю, зокрема службового кабінету, та проведення в ньому аудіо-, відеоконтролю.
Сторона обвинувачення під час відкриття матеріалів кримінального провадження не надала стороні захисту доступу до ухвал судді апеляційного суду від 22 жовтня 2015 року про надання дозволів на проведення НСРД стосовно обвинувачених, хоча вони фактично були у розпорядженні сторони обвинувачення на момент звернення до суду з обвинувальним актом. Вказані ухвали за клопотанням прокурора були долучені до кримінального провадження під час судового розгляду.
Верховний Суд України у висновках, викладених у постановах №5-364 кс16 від 16 березня 2017 року і №5-237 кс (15) 17 від 12 жовтня 2017 року, які відповідно до ч.2 ст.458 КПК України є обов`язковими для всіх судів загальної юрисдикції, роз`яснив, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.
Факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.
Отже, не надання стороні захисту доступу до доказів, зокрема ухвал слідчого судді апеляційного суду від 22 жовтня 2015 року, які були відомі стороні обвинувачення під час виконання вимог ст.290 КПК України, є порушенням права обвинувачених на захист, а тому суд визнає їх недопустимими доказами.
Додатковою підставою для визнання ухвал слідчого судді апеляційного суду недопустимими доказами є наступне.
Зі змісту ухвал вбачається, що постановляючи їх слідчий суддя розглянув клопотання про надання дозволу на проведення НСРД, матеріали досудового розслідування та витяг з ЄРДР. Однак в судовому засіданні встановлено, що на час постановлення ухвал у слідства не було і не могло бути матеріалів досудового розслідування, оскільки вони надійшли до нього лише 17 листопада 2015 року.
Отримавши 22 жовтня 2015 року дозвіл слідчого судді на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця роботи ОСОБА_14 та проникнення до його службового кабінету з метою встановлення відповідних технічних засобів, органи досудового розслідування доручили проведення вказаних дій оперативному підрозділу УСБУ у Хмельницькій області. Проте працівники оперативного підрозділу в службовий кабінет ОСОБА_14 з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю не проникали, а продовжили користуватись технічними засобами, які були встановлені під час проведення оперативно-розшукових заходів без відповідного дозволу слідчого судді.
Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.
Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_14 видно, що 22 жовтня 2015 року після закінчення робочого дня в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області до 24 години проводились ремонтні роботи найнятими ним працівниками.
Зі слів спеціаліста ОСОБА_73 убачається, що відеозаписи за 16 жовтня і 30 жовтня 2015 року, на його думку, проводились технічними засобами з одного і того ж положення. Для об`єктивного висновку з цього питання необхідно проведення відповідної експертизи з наданням оригіналів відеозаписів та технічного засобу, яким здійснювалась зйомка, котрих у сторони обвинувачення немає, що підтвердив прокурор в суді.
Зазначені докази стороною обвинувачення спростовані не були.
Більше того, за змістом протоколу, складеного оперативним працівником за результатами проведення НСРД, проникнення до службового кабінету ОСОБА_14 та встановлення в ньому технічних засобів для аудіо-, відеоконтролю мало місце 22 жовтня 2015 року, тоді як сам протокол був складений 27 березня 2016 року (т.10 а.п.286).
Відповідно до вимог ч.3 ст.252 КПК України протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених НСРД передаються прокурору.
Таким чином, без процесуального оформлення даних НСРД органи досудового розслідування використали результати їх проведення як докази на обгрунтування обвинувачення, що є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому вони є недопустимими доказами.
Крім того, за результатами проведення НСРД були складені протоколи на яких фактично грунтується обвинувачення, а саме:
-протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо свідка ОСОБА_40 № 72/15/1-6126 від 6 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/1-159 проводився в період з 7 год.15 хв. по 21 год.26 хв. (т.10 а.п. 105- 117);
-протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо обвинуваченого ОСОБА_14 № 72/15/1-6125 від 6 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/1-159 проводився в період з 7 год.15 хв. по 21 год.26 хв. (т.10 а.п. 149- 158);
-протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо обвинуваченого ОСОБА_15 72/15/1-6127 від 9 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/1-159 (т.10 а.п.118- 122);
-протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо свідка ОСОБА_40 № 72/15/1-6128 від 10 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/1-159 (т.10 а.п.123- 129);
-протокол за результатами аудіо-, відеоконтроля за робочим кабінетом ОСОБА_14 № 72/15/1-6239 від 12 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/170 проводився в період з 8 год.15 хв. по 21 год. 26 хв. (т.10 а.п.172-174);
-протокол за результатами аудіо-, відеоконтроля за робочим кабінетом ОСОБА_14 № 72/15/1-6240 від 12 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/174 проводився в період з 9 год.15 хв. по 19 год. 26 хв. (т.10 а.п.175-178);
-протокол за результатами аудіо-, відеоконтроля за робочим кабінетом ОСОБА_14 № 72/15/1-6242 від 12 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/176 проводився в період з 7 год.15 хв. по 21 год. 26 хв. (т.10 а.п.179-181);
-протокол за результатами аудіо-, відеоконтроля за робочим кабінетом ОСОБА_14 № 72/15/1-6241 від 12 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/174 проводився в період з 11 год.15 хв. по 15 год. 26 хв. (т.10 а.п.183-184);
-протокол за результатами аудіо-, відеоконтроля за робочим кабінетом ОСОБА_14 № 72/15/1-6522 від 18 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/176 проводився в період з 8 год.30 хв. по 20 год. 26 хв. (т.10 а.п.185-186);
-протокол за результатами аудіо-, відеоконтроля за робочим кабінетом ОСОБА_14 № 72/15/1-6523 від 18 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/178 проводився в період з 8 год.30 хв. по 20 год. 26 хв. (т.10 а.п.199-201);
-протокол за результатами аудіо-, відеоконтроля за робочим кабінетом ОСОБА_14 №72/15/1-6524 від 18 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/183 проводився в період з 8 год.30 хв. по 20 год.26 хв. (т.10 а.п.202-203);
-протокол за результатами аудіо-, відеоконтроля за робочим кабінетом ОСОБА_14 № 72/15/1-6334 від 21 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/187 проводився в період з 12 год.15 хв. по 13 год.10 хв. (т.10 а.п.221-222);
-протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо обвинуваченого ОСОБА_14 72/15/1-6527 від 24 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/188 (т.10 а.п.187-195);
-протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо свідка ОСОБА_40 №72/15/1-6529 від 25листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/188 проводився в період з 9 год.15 хв. по 17 год.15 хв. (т.10 а.п.130-135);
-протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо обвинуваченого ОСОБА_15 №72/15/1-6532 від 25 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/188 проводився з 9 год.15 хв. по 15 год. 23 хв. (т.10 а.п.144- 145);
-протокол за результатами аудіо-, відеоконтроля за робочим кабінетом ОСОБА_14 № 72/15/1-6525 від 26 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/184 (т.10 а.п. 208-210);
-протокол за результатами аудіо-, відеоконтроля за робочим кабінетом ОСОБА_14 № 72/15/1-6526 від 27 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/186 (т.10 а.п. 211-213);
-протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо свідка ОСОБА_40 № 72/15/1-6530 від 30листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/185 (т.10 а.п.136-139);
-протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо свідка ОСОБА_40 № 72/15/1-6531 від 30листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/185 (т.10 а.п.140-143);
-протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо обвинуваченого ОСОБА_15 72/15/1-6533 від 30 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/185 (т.10 а.п.146-148);
-протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо обвинуваченого ОСОБА_14 72/15/1-6528 від 30 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/185 (т.10 а.п. 204-207).
Зазначені протоколи також складені з порушенням вимог КПК України.
Так, оперативний працівник, який складав всі протоколи за результатами проведення НСРД, керувався ст.8 Закону України Про оперативну розшукову діяльність, тоді як проведення їх та процесуальне оформлення регламентується кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до даних доручення слідчого від 22 жовтня 2015 року оперативному підрозділу УСБУ у Хмельницькій області надавалось доручення про проведення НСРД, матеріали якого після виконанню підлягали направленню процесуальному прокурору.
Зі змісту всіх вказаних протоколів за результатами проведення НСРД видно, що ними оформлена така слідча дія, як огляд DVD- дисків, на яких містяться аудіо-, відеофайли проведених НСРД.
Отже, на порушення ч.2 ст.41 КПК України працівник оперативного підрозділу здійснив процесуальну дію, проведення якої йому не доручалось.
Більше того, протоколи про проведення самих НСРД працівниками оперативного підрозділу не складались, внаслідок чого не видно звідки і яким чином інформація була записана на оглянуті диски.
Згідно ст.105 КПК України особа, яка проводила процесуальну дію, долучає до протоколу додатки.
Однак в самих, усіх вищевказаних протоколах, складених працівником оперативного підрозділу, не вказано про те, що до протоколів долучається в якості додатку DVD-R диски та відомості про запакування такого додатку в порядку передбаченому КПК України.
Натомість, на підтвердження наявності вищезазначеної у даних протоколах інформації, прокурором у судовому засіданні надано для дослідження оптичні DVD-R диски, які не приєднані, як додаток в порядку передбаченому КПК України до вказаних протоколів.
У зв`язку з цим сторона захисту наполягала на недопустимості зазначеного додатку в силу того, що надані прокурором для дослідження в судовому засіданні диски DVD-R є лише копією, а не оригінальним примірником технічного носія інформації, що не заперечується і обвинуваченням, а також узгоджується з даними протоколу за результатами огляду речей та документів від 21.04.2016р., складеного о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_62 на виконання доручення заступника начальника СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_69 де зазначено, що при проведенні огляду встановлено, що результати проведення ОРЗ за ОРС №41 (аудіо та відеофайли) та результати проведення НСРД (аудіо та відеофайли) містяться на 27 компакт-дисках за наступними номерами: №72/15/155, №72/15/156, №72/15/157, №72/15/165, №72/15/166, №72/15/167, №72/15/168, №72/15/169, №72/15/170, №72/15/171, №72/15/172, №72/15/173, №72/15/174, №72/15/175, №72/15/176, №72/15/177, №72/15/178, №72/15/179, №72/15/180, №72/15/181, №72/15/182, №72/15/183, №72/15/184, №72/15/185, №72/15/186, №72/15/187, №72/15/188, перед початком здійснення резервних копій, вищевказані компакт-диски оглянуті та сфотографовані на цифровий фотоапарат (фото додано до протоколу), крім того, встановлено, що вищевказані компакт-диски розсекреченні, про що свідчить печатка та відповідні написи службових осіб УСБУ у Хмельницькій області, для здійснення резервних копій, вищевказані компакт-диски в порядку черговості були поміщені до CD-ROM, що розміщений у категорованому ЕОМ №72/15/46 цт, та здійснено резервну копію такої інформації, а також скопійовано на додаткові компакт-диски марки «Kaktuz» (DVD-R, 4.7 GB) за номерами від №72/15/254 по №72/15/280 від 21.04.2016 (т.10 а.п.259).
Натомість ч.3 ст.107 КПК України передбачено, що у матеріалах кримінального провадження повинні зберігатися оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.
Також, з огляду протоколів НСРД за 6, 12, 18, 25 листопада 2015 року видно, що вони складались в один і той же час. Зокрема, протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних щодо свідка ОСОБА_40 та обвинуваченого ОСОБА_14 відповідно № 72/15/1-6126 і № 72/15/1-6125 від 6 листопада 2015 року в період з 7 год.15 хв. по 21 год.26 хв.(т.10 а.п. 105- 117, 149-158).
Протоколи за результатами аудіо-, відеоконтроля за робочим кабінетом ОСОБА_14 № 72/15/1-6239, № 72/15/1-6240, 72/15/1-6242,№ 72/15/1-6241 від 12 листопада 2015 року проводилися відповідно в період: з 8 год.15 хв. по 21 год. 26 хв. (т.10 а.п. 172-174); з 9 год.15 хв. по 19 год. 26 хв. (т.10 а.п. 175-178); з 7 год.15 хв. по 21 год. 26 хв. (т.10 а.п. 179-181); з 11 год.15 хв. по 15 год. 26 хв. (т.10 а.п. 183-184).
Протоколи за результатами аудіо-, відеоконтроля за робочим кабінетом ОСОБА_14 № 72/15/1-6522, № 72/15/1-6523, № 72/15/1-6524 від 18 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/178 проводилися відповідно з 8 год. 30 хв. по 20 год. 26 хв. (т.10 а.п. 185-186, 199-201, 202-203).
Протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо свідка ОСОБА_40 № 72/15/1-6529 та обвинуваченого ОСОБА_15 №72/15/1-6532 від 25листопада 2015 року проводилися відповідно в період: з 9 год. 15 хв. по 17 год. 15 хв. (т.10 а.п.130-135); з 9 год. 15 хв. по 15 год. 23 хв. (т.10 а.п.144-145).
Зі змісту протоколів за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вбачається, що по зафіксованих телефонних розмовах ідентифікацію осіб за голосом визначав працівник оперативного підрозділу, який не володіє знаннями в даній галузі, навіть без участі відповідного спеціаліста.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_14 заперечив, що на аудіозаписах його голос, органи досудового розслідування не провели фоноскопічну експертизу для ідентифікації осіб по голосу.
Крім того, дані протоколів за результатами проведення НСРД стосовно свідка ОСОБА_40 №72/15/1-6126 від 6 листопада 2015 року (т.10 а.п.105-117); №72/15/1-6128 від 10 листопада 2015 року (т.10 а.п.123- 129); №72/15/1-6529 від 25листопада 2015 року (т.10 а.п. 130-135); №72/15/1-6530 від 30 листопада 2015 року (т.10 а.п.136-139); № 72/15/1-6531 від 30 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/185 (т.10 а.п.140-143) є недопустимими доказами, оскільки сторона обвинувачення не довела правомірність їх отримання відповідно до вимог КПК України.
Зазначене обвинувачення ґрунтується лише на відеозаписах, а останній епізод, окрім того, на даних обшуку службового кабінету.
Предмет одержання неправомірної вигоди службовою особою та її надання службовій особі має майновий характер, у даному кримінальному провадженні це гроші, підлягає доказуванню. Зокрема, підлягає доказуванню їх сума, номінали купюр, чи є останні національною валютою.
З оглянутих в судовому засіданні відеофайлів епізодів від 4 і 9 листопада 2015 року видно, що ОСОБА_15 передає ОСОБА_14 предмети схожі на гроші. Проте не видно чи дані предмети є національною валютою, номінал купюр і яка їх сума. При огляді відеофайла епізоду від 20 листопада 2015 року видно, що ОСОБА_15 дістав з кишені куртки предмети схожі на гроші, повернувся до відеокамери спиною, через деякий час нахилився біля шафи, а потім повернувся і поклав предмети схожі на гроші в кишеню куртки. З даної відеозйомки не видно, що саме поклав у шафу ОСОБА_15 і чи взагалі щось поклав. Всі розміри неправомірної, як вважають органи досудового слідства, розраховувались із кількості зареєстрованих речових прав із розрахунку спочатку по 200 грн. за прийняте рішення, а потім по 100 грн. Тобто грунтувалось на припущенням, що є недопустимими доказами.
Твердження сторони обвинувачення про те, що наприкінці липня 2015 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 мала місце домовленість про реєстрацію речових з прав з порушенням встановлених вимог і отримання останнім за це неправомірну вигоду із розрахунку 200 грн. за прийняте рішення, не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Органи досудового розслідування, визначаючи кількість зареєстрованих правочинів, яку брали для розрахунку суми неправомірної вигоди, використовували вибірковий метод.
Так, по епізоду від 4 листопада 2015 року органи досудового розслідування виходили із 48 зареєстрованих правочинів за 2 листопада 2015 року, тоді як згідно з наданою управлінням Державної реєстрації інформації за запитом слідства в період з 30 жовтня по 3 листопада 2015 року було зареєстровано 281 правочин. По епізоду від 9 листопада 2015 року враховані лише зареєстровані в період з 6 по 7 листопада 2015 року 93 правочини, тоді як в період з 4 по 8 листопада 2015 року проведена реєстрація 204 правочинів. По епізоду від 20 листопада 2015 року слідством враховані лише зареєстровані в період з 16 по 20 листопада 2015 року 113 правочинів. Навіть якщо виходити з вказаного періоду без врахування 20 листопада 2015 року, то реєстраційною службою було зареєстровано 190 правочинів, а в період з 13 по 19 листопада 2015 року зареєстровано 325 правочинів.
Крім того, відповідно до даних слідчого експерименту від 16 березня 2016 року (т.10 а.п. 232-233), який проведений на підставі протоколу огляду відеофайлу за 9 листопада 2015 року службового кабінету ОСОБА_14 з метою встановлення даних математичних розрахунків проведених ОСОБА_14 на калькуляторі, органи досудового розслідування визначали кількість зареєстрованих правочинів та суму неправомірної вигоди за їх реєстрацію. При
проведенні даних розрахунків використовувався калькулятор, який не перебував в користуванні ОСОБА_14 і з його кабінету не вилучався.
Більше того, при проведенні математичних дій на калькуляторі над його клавіатурою знаходились три пальці руки ОСОБА_14 і якими із них він проводив розрахунки на відеофайлі не видно. Органи досудового слідства при проведення даної слідчої дії виходили з того, що ОСОБА_14 виконував математичні дії лише вказівним пальцем.
Такі процесуальні дії побудовані на припущеннях, а тому їх суд до уваги не приймає.
Крім того, проведеною ревізією не виявлено нестачі коштів, які працівники ТОВ «Енселко Агро» отримували, як позику.
Натомість в судовому засіданні свідки держреєстратори ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_14 , з приводу того, що останній не давав їм вказівки невідкладного приймати рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та про внесення змін до записів Державного реєстру за заявами ТОВ «Енселко Агро» з правочинами та додатками до них, за такі дії вони не отримували грошові кошти від ОСОБА_14 та були випадки надання у позику грошових коштів один одному.
Свідок ОСОБА_74 - чоловік ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердив, що отримував у позику грошові кошти від колег дружини, для здійснення підприємницької діяльності в 2015 році.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_38 - працівники ТОВ «Енселко Агро», ОСОБА_75 - головний бухгалтер Товариства, ОСОБА_76 - директор Товариства, підтвердили, що співробітникам Товариства надавались грошові кошти у позику та заперечили виділення Товариством готівки для надання неправомірної вигоди за вчинення держреєстрації речових прав Товариства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, основним доказом для обґрунтування обвинувачення ОСОБА_14 і ОСОБА_15 є дані протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_14 .
Відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ч.3 ст.233 КПК України).
Органи досудового розслідування таких вимог не дотримались.
З аналізу матеріалів кримінального провадження видно, що 20 листопада 2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_14 в період з 15 год.41 хв. по 17 год.34 хв. був проведений обшук без ухвали слідчого судді. Складання протоколу та перегляд відеозапису проводилось в приміщенні слідчого відділу Хмельницької області з 20 год. 05 хв. по 22 год. 35 хв. 20 листопада 2015 року і з 10 год. 00 хв. по 11 год.05 хв. 21 листопада 2015 року.
Також без ухвали слідчого судді в цей же день був проведений обшук автомобіля ОСОБА_14 у період з 17 год. 44 хв. по 18 год. 04 хв., а протокол обшуку та перегляд відеозапису здійснено 21.11.2015р. у приміщенні прокуратури Хменильницької області в період з 08 год. 00 хв. по 08 год. 50 хв., тобто слідчий не закінчивши обшук у кабінеті - не склавши відповідний протокол даної слідчої дії, приймав участь в інших обшуках.
В клопотаннях про узаконення обшуків не зазначались підстави для проникнення (врятування житла та майна, безпосереднє переслідування півдозхюваних).
Разом з тим, згідно даних протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, справа
Тобто вказана ухвала слідчим суддею була винесена за два дні - 21.11.2015р. до надходження справи до суду та її розприділення слідчому суді - 23.11.2015р.
Разом з тим, 20 листопада 2015 року у слідчого судді Хмельницького міськрайсуду брались дозволи на проведення інших слідчих дій, були завчасні повідомлення СБУ про передачу коштів, що свідчить про відсутність підстав для проведення обшуку без ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає вказані протоколи недопустимими доказами.
Оскільки протокол обшуку у службовому кабінеті та у автомобілі ОСОБА_14 судом визнаний, як недопустимий доказ, то всі вилучені документи та речові докази, протоколи оглядів предметів та документів, є недопустимими доказами.
Аналізуючи висновки судово-почеркознавчих та судово-комп`ютерних експертиз, що наведені вище, суд встановив що вони ніяким чином не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до вчиненого кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, а тому не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ їх вини.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_14 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_15 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, в яких вони обвинувачуються.
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що у судовому засіданні докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні умисних дій, що виразились в прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище - ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні умисних дій, що виразились у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того,
хто пропонує чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища - ч.3 ст.369 КК України, не є достатніми, з врахуванням неналежності та недопустимості зазначених вище доказів, містять сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що тлумачиться судом на їх користь, у своєму взаємозв`язку не узгоджуються між собою та не доводять винуватість ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні, вищевказаних кримінальних правопорушень.
Це вказує на те, що сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела винуватість ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поза розумним сумнівом, а тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мають бути виправданими за недоведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373,374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_14 у вигляді застави в розмірі 55 000 грн., після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену суму як предмет застави заставодавцю - ОСОБА_14 .
ОСОБА_15 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.369 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення.
Скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайсуду від 21.11.2015р. про накладення арешту на майно ОСОБА_14 : кв. АДРЕСА_5 , земельну ділянку по АДРЕСА_6 , будинковолодіння АДРЕСА_7 , банківські рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти 50 Євро та 2178 грн.
-банківську картку «Приватбанк Універсал» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_41 повернути ОСОБА_82 ;
409, 246; нарахування відпустки ОСОБА_15 від 06.01.2015 та від 17.06.2015, ОСОБА_15 від 17.06.2015 та від 06.01.2015, ОСОБА_40 від 05.06.2015 та від 17.07.2015; накази ТОВ «Енселко Агро» про відпустки від 15.06.2015 року та від 30.12.2014, 17.07.2015; про преміювання працівників підприємства від 11.11.2015, 10.11.2015, 31.03.2015, 06.02.2015, про нарахування дотацій на харчування від 05.06.2015, витяги з наказів ТОВ «Енселко Агро» від 02.11.2015, 06.02.2015, 11.11.2015, 30.10.2015, 03.08.2015, 01.07.2015, 01.04.2015, 30.03.2015, 02.01.2015, табелі обліку робочого часу ТОВ «Енселко Агро» на 26 аркушах; компакт-диск з написом «справа №686/2545/16 с Київстар вих.№ 3169/3/кт від 01.03.16 р», компакт-диск з написом «ЄД/К/П, 16/1647 11.01.2016 справа 686/953/16-13, із телефонними з`єднаннями фігурантів кримінального провадження; особову справу начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_14 ; копії документів та інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, внесення змін державними реєстраторами Старокостянтинівського РУЮ в період з 02.11.2015 правочинів по Городоцькому району області, 06-07.11.2015 по Городоцькому та Чемеровецькому районах області та 06.11-16.11.2015-20.11.2015 по Чемеровецькому, Ярмолинецькому та Дунаєвецькому районах Хмельницької області, стороною з яких було ТОВ «Енселко Агро», а саме: п`ять підшивок документів по Городоцькому та Чемеровецькому районах на аркушах 1-257, 258-399, 400-607, 608-796, 797-965; три підшивки документів по Чемеровецькому, Дунаєвецькому та Ярмолинецькому районах на аркушах 1-257 (Дунаєвецький та Ярмолинецький райони) на аркушах №№1-253 та 254-472 (Чемеровецький район); одна підшивка по Ярмолинецькому району на 5 арк; одна підшивка по Городоцькому району на 8 арк.; дві відеокасети Panasonik Mini DV - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-11 реєстраційних справ про реєстрацію правочинів ТОВ «Енселко Агро» на території Кам`янець-Подільського району передати Кам`янець-Подільській РДА;
-ноутбук ACER з зарядним пристроєм до нього; п`ять карток на пальне «АВІАС» на пальне А92 «Енерджі» об`ємом по 20 літрів; п`ять карток на пальне «АВІАС» на пальне А95 «Енерджі» об`ємом по 20 літрів; сімнадцять карток на пальне А95 «Енерджі» об`ємом по 10 літрів; п`ятдесят чотири картки на пальне А95 «Енерджі» об`ємом по 15 літрів; портфель чорного кольору; факсиміле; карту рахунку НОМЕР_22 за 01.01.2015 01.07.2015; акт прийому-передачі грошових коштів від 11.09.2015; квитанцію до прибуткового касового ордера №3450 від 30.12.2014; квитанцію до прибуткового касового ордера №1756 від 15.09.2015 повернути ОСОБА_15 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляції через Старокостянтинівський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя