Ухвала
Іменем України

17 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-5494 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу суддіАпеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року ОСОБА_4 повернуто апеляційну скаргу, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суддіАпеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року і призначити новий розгляд у зазначеному суді.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Твердження ОСОБА_4 про те, що суддя апеляційного суду безпідставно повернув його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року, оскільки ним було усунуто недоліки у строк є безпідставними.

Положеннями ст. 396 КПК України встановлено перелік вимог, яким має відповідати апеляційна скарга.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року, перевіривши яку суддя апеляційного суду встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому ухвалою від 16 лютого 2018 року залишив її без руху та встановив десятиденний строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу ОСОБА_4 отримав 23 лютого 2018 року. Таким чином останнім днем подачі апеляційної скарги для нього було 05 березня 2018 року.

Станом на 12 березня 2018 року від скаржника нової апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надійшло. ОСОБА_4 26 лютого 2018 року подав до апеляційного суду документ під назвою «Виправлення надуманих суддею недоліків», однак суддя апеляційного суду не розцінив вказаний документ, як такий, що поданий на усунення недоліків встановлених для скаржника ухвалою судді апеляційного суду від 16 лютого 2018 року, а тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України ухвалою судді цього суду від 12 березня 2018 року ОСОБА_4 було повернуто апеляційну скаргу, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, на думку колегії суддів, оскаржуване судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону є законною, обґрунтованою та мотивованою, а з касаційної скарги й наданого до неї судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 не позбавляє його права на підставі ст. 117 КПК України звернутися повторно з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3