Справа № 278/3173/17
В И Р О К
іменем України
07 лютого 2018 року, м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 серпня 2017 року за №0000866 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка, Летичівського району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 керував технічно-справним автомобілем «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на 4 км. + 300 м. автодороги Житомир Могилів-Подільський, поблизу с. Зарічани, Житомирського району. У цей час та місці обвинувачений, усупереч вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зменшив швидкості, не зупинився щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який в цей час перетинав пішохідний перехід зліва на право по ходу руху зазначеного автомобіля, створивши небезпеку для останнього і таким чином обвинувачений наїхав на ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, перелому 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по лівій середньо ключичній лінії прямого характеру, розрив печінки та селезінки, крововиливи у м`які мозкові оболонки і під тверду мозкову оболонку головного мозку, а також численних саден
на голові, черевній стінці, грудній клітці, на кисті правої руки та в правій колінній ділянці. Дані тілесні ушкодження у свої сукупності складають тупу сполучну травму тіла, що спричинила смерть ОСОБА_8 , яка знаходиться у прямому причинному зв`язку із порушенням обвинуваченим Правил дорожнього руху України.
У ході судового розгляду справи ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, не оспорював фактичні обставини справи та надав покази, які повністю відповідають висунутому обвинуваченню.
Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», з огляду на наявність в останнього батьків, які досягли 70-річного віку і які не мають інших працездатних дітей. Прокурор і захисник підтримали наведене клопотання та вважали за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання.
Вина ОСОБА_5 у скоєному злочині, іншими учасниками судового засідання не заперечується.
За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим і його захисником, проти якого не заперечував потерпілий ОСОБА_7 , судовий розгляд проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України. При цьому обвинуваченому роз`яснено про позбавлення його права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, на підставі ст. 65 КК України, ураховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Суд ураховує наслідки вчиненого злочину, а саме смерть ОСОБА_8 . Разом з тим злочин вчинено з необережності, тобто ОСОБА_5 не усвідомлював суспільної небезпечності своєї поведінки і не передбачав загибелі ОСОБА_8 . Суд також бере до уваги перше притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого і міркування прокурора про можливість виправлення ОСОБА_5 без його ізоляції від суспільства, а також мету покарання, визначену у статті 50 КК, яка полягає не лише у карі, а й у виправленні засуджених. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі статтей 75-76 КК.
Беручи до уваги наявність законодавчо визначених підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію», позиції учасників судового розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість застосувати до обвинуваченого положення наведеного Закону.
Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди у сумі 1581 гривень 92 копійок на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт, накладений на автомобіль «Опель Віваро» та повертає його власнику.
Керуючись ст.ст. 124, 174, 368, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину. У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі пункту «є» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави витрати на залучення експертів у розмірі 1581 гривень 92 копійки.

Запобіжний захід не обирався.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31.08.2017 року, на автомобіль «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернувши цей транспортний засіб власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1