Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

у ході апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднаних кримінальних проваджень за остаточним номером №0000279 (відомості до ЄРДР внесені 25 травня 2017 року) та за №0000403 (відомості до ЄРДР внесені 13 червня 2017 року) відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Мізоч, Здолбунівського р-ну, Рівненської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці, невідбута частина якого, що становить 01 (один) рік 5 (п`ять) місяців 26 (двадцять шість) днів, ухвалою Сарненського районного суду від 31 січня 2015 року була замінена ОСОБА_4 на обмеження волі та, згідно ухвали Рівненського міського суду від 08 липня 2015 року, був звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становила 11 (одинадцять) місяців 24 (двадцять чотири) дні, та яке повністю відбув 08 червня 2016 року;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Здолбунів, Рівненської обл., зареєстрований по АДРЕСА_3 та проживає по АДРЕСА_4 , раніше судимого, востаннє вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів, яке повністю відбуте;

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ст.360 КК України,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 (далі-прокурор) на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ст.360 КК України, та призначено покарання кожному: за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, за ст.360 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України, кожного звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено кожному іспитовий строк 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України, кожного зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 28237 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. 27 (двадцять сім) коп.. Крім того, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати у зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №1.3-281/17 в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. та витрати у зв`язку із проведенням трасологічної експертизи №1.5-423/17 в сумі 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 01 (одна) коп.. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів, а саме - повернуто їх власникам.

Не погодившись з вироком, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку та, згідно ухвал судді-доповідача апеляційного суду від 13 вересня 2017 року та від 02 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 08 листопада 2017 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року, в яке обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 22 листопада 2017 року прокурор ОСОБА_7 заявляв клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 до апеляційного суду та просив відкласти апеляційний розгляд справи у зв`язку з чим, судовий розгляд було відкладено на 14 грудня 2017 року із постановленням ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зал Апеляційного суду Рівненської області на вказану дату.

14 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду із Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт слідчого ОСОБА_10 з якого вбачається, що по місцю реєстрації ОСОБА_5 не проживає, а в ході неодноразового прибуття до місця проживання останнього, ніхто не відчиняв двері, а тому станом на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року забезпечити явку ОСОБА_5 у зал Апеляційного суду Рівненської області не представилось можливим.

У судовому засіданні 14 грудня 2017 року прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про повторне здійснення приводу ОСОБА_5 до апеляційного суду та відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Оскільки прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про погіршення становища обвинувачених, так як просить ухвалити новий вирок у частині призначеного їм покарання, то участь обвинувачених є обов`язковою при розгляді апеляційної скарги прокурора, про що суддею-доповідачем було зазначено в ухвалі про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За наведених обставин, колегія суддів вважає відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора на іншу дату та час із винесенням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до Апеляційного суду Рівненської області повторно, в порядку ст.ст.140-143 КПК України.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 418 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Розгляд матеріалів кримінального провадження №0000279 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ст.360 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року відкласти на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року про що повідомити учасників судового провадження.

Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Здолбунів, Рівненської обл., зареєстрований по АДРЕСА_3 та проживає по АДРЕСА_4 в приміщення Апеляційного суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

Виконання цієї ухвали доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та копію ухвали направити до прокуратури Рівненської області для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3