1-кп/381/127/18
381/4666/17
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12
під час судового розгляду кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченотирьох малолітніх дітейого ч. 2 ст. 146 КК України, -
встановив:
Захисник ОСОБА_13 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявив клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби із забороною залишати житло з 20 год 00 хв до 06 год 30 хв. Клопотання обгрунтував тим, що його підзахисний умови застосованого щодо нього запобіжного заходу не порушує, має на утриманні цивільну дружину та четверо малолітніх дітей, однак через заборону залишати житло цілодобово не має можливості працевлаштуватись та утримувати родину. На підтвердження зазначеного подав суду лист-довідку ТОВ «Інфініті ПРО» щодо збереження вакантної посади помічника зварювальника за ОСОБА_6 до 08.02.2018 року.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_14 підтримали клопотання захисника.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник ОСОБА_12 покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу слід задовольнити.
Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, а тому застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час судового розгляду є цілком виправданим. Відомостей про порушення обвинуваченим умов застосованого судом запобіжного заходу судом не встановлено.
Разом з тим, оцінюючи вищевикладені обставини в сукупності із іншими даними про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні чотирьох дітей, бажає та має можливість працевлаштуватись, суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період добиіз покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 201, 372, 376 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на домашній арешт із забороню залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно у період доби з 20 год 00 хв до 06 год 30 хв - строком на 2 місяці, тобто до 01 квітня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.
Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого до Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_15