ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0002336 від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Чхороцку, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 листопад 2017 року близько 08 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 20 по вул. Холодильній в м. Дніпрі, де біля подвір`я вищевказаного будинку побачив припаркований автомобіль марки «Toyota Camry» д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась шкіряна сумка чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , у цей момент у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчинив передні водійські двері автомобіля марки «Toyota Camry» д/з НОМЕР_1 , сірого кольору та діючи таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: шкіряну сумку чорного кольору у якій знаходилось: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Toyota Camry» д/з НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гаманець з грошовими коштами в сумі 318 гривень.
В подальшому, незаконно заволодівши сумкою з вищевказаним майном, обвинувачений ОСОБА_4 вважаючи свої дії таємними, почав відходити від автомобіля марки «Toyota Camry» д/з НОМЕР_1 з метою зникнення з місця скоєння злочину, але у цей момент з двору будинку АДРЕСА_3 вибіг власник автомобіля ОСОБА_5 , яким було виявлено злочинні дії останнього, та голосно оголошено вимогу зупинитись, адресовану обвинуваченому ОСОБА_4 .
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали бути таємними та стали явними для потерпілого ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_5 , разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, а саме місцевість біля будинку № 20 по вул. Холодильній в м. Дніпрі та почав тікати у невідомому напрямку, таким чином отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, тим самим відкрито заволодівши майном потерпілого, а саме: шкіряною сумкою чорного кольору, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Toyota Camry» д/з НОМЕР_1 , посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гаманцем чорного кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не несуть, а також грошовими коштами в сумі 318 гривень, завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 318 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилася у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та підтвердив що дійсно, 09 листопад 2017 року, у ранковий час, знаходячись біля будинку № 20 по вул. Холодильній в м. Дніпрі, побачив припаркований автомобіль марки «Toyota Camry», в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась шкіряна сумка, впевнився що за ним ніхто не спостерігає, з метою викрадання сумки, відчинив передні водійські двері автомобіля, та викрав шкіряну сумку чорного кольору у якій знаходилось: паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Toyota Camry», посвідчення водія і гаманець з грошовими коштами в сумі 318 гривень та почав відходити від автомобіля, але у цей момент з двору будинку АДРЕСА_3 вибіг власник автомобіля ОСОБА_5 , який став бігти до нього, але розуміючи що його дії стали відкритими, почав тікати у невідомому напрямку, отримавши можливість розпоряджатися викраденим, але в подальшому потерпілий його наздогнав та викликав поліцію.
Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з*явився.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, залишити незмінною до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 1186,44 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1