Справа № 191/2669/17
Провадження № 1-кп/191/337/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 10 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Липецьк, Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , в січні місяці 2017 року (точної дати слідством встановлено не було), знаходячись в місті Дніпрі, знайшов сліп-пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, загальною масою 1,6505 г. Переконавшись, що речовина у поліетиленовому сліп-пакеті містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМ України №770 від 06.05.2000 року (зі змінами та доповненнями), у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для власного вживання без мети збуту. Далі, ОСОБА_3 в цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно придбав - підібрав з землі вищевказаний сліп-пакет, в якому знаходилася речовина, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМ України №770 від 06.05.2000 року (зі змінами та доповненнями), в загальній кількості 1,6505 г, поклав його до кишені своєї куртки, став незаконно його зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перевіз сліп-пакет з психотропною речовиною за місцем свого проживання, а саме: за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав, всупереч ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року. 26.05.2017 року у період часу з 13 години 40 хвилин до 15 години 00 хвилин, співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,під час проведення обшуку, в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в коридорі, по прямій відносно входу, у дерев`яній шафі виявлено один поліетиленовий сліп-пакет з порошкоподібною кристалізованою речовиною блідо-жовтого кольору, який, згідно протоколу обшуку оглянуто, поміщено в поліетиленовий сейф-пакет №3569873, опечатано та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1866 від 30.06.2017 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу речовина масою 1,6505 г., вилучена під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну складає 1,2762 г.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Обвинувачений надав суду письмову заяву в якій просив звільнити від передбаченого покарання за ч.1 ст. 309 КК України на підставі п. В ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», в судовому засіданні просив застосувати амністію до нього.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, розлучений, за місцем проживання характеризується задовільно, не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_3 у їх сукупності, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, які приведена вище, осудного відношення до вчиненого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе з метою перевиховання, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Стаття 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає, що виконання цього Закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Стаття 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

07 вересня 2017 року набрав чинності ЗУ"Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ і відповідно до п. В ч.1 зазначеного закону ОСОБА_3 є суб`єктом застосування амністії, як такий, що не позбавлений батьківських прав, і який на день набрання чинності цим Законом має двох дітей яким не виповнилося 18 років.

Згідно ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, осіб які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив злочин до набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році", не заперечував проти застосування до нього амністії, має на утриманні двох дітей: : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно дітей він не позбавлений, обмежень, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання на підставі п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 витрат по проведенню судових експертиз: судової дактилоскопічної експертизи №27/4.6-671 від 02.06.2017 року у сумі 790 грн. 96 коп.; експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1/8.6/1866 від 30.06.2017 р. у розмірі 1189 грн. 76 коп., що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України: які відповідно до квитанції №1503 знаходяться у камері зберігання речових доказів Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 54) - знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 70, 100, 118, 124, 368, 374, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від відбування призначеного основного покарання на підставі п. В ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави витрати по проведенню:

судової дактилоскопічної експертизи №27/4.6-671 від 02.06.2017 року у сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.;

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1/8.6/1866 від 30.06.2017 р. у розмірі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) грн. 76 коп.

Запобіжний заход щодо засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 03.07.2017 року, а саме: стік-пакет з порошкоподібною речовиною блідо-жовтого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, та прекурсорів № 1/8.6/1866 від 30.06.2017 року надані на експертизу речовина масою 1,6505 г. містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну складає 1,2762 г., саморобний пристрій для паління з двох обрізаних пластикових пляшок, що згідно квитанції №1503 знаходяться у камері зберігання речових доказів Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській області: стік-пакет з порошкоподібною речовиною блідо-жовтого кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1