печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2017 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року у справі №757/52155/17-к,-
В С Т А Н О В Л Е Н О :
До провадження слідчого судді надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, вказуючи наступне. 23 жовтня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 757/45185/17-к, розглянуто клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про проведення обшуку та ухвалено надати дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, а саме гаражному боксу за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та ТОВ «МХ Консалтинг» (34807768).

Строк дії ухвали визначений тривалістю тридцять днів, який обраховується з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

22-23 серпня 2017 року слідчим слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на підставі чинної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 04 серпня 2017 року у справі № 757/45185/17-к, проведено обшук нежитлового приміщення, а саме гаражному боксу за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та ТОВ «МХ Консалтинг», де виявлено та вилучено ряд речей, предметів та документів, дозвіл на вилучення яких надано згаданою ухвалою суду.

Після чого, ряд вилучених речей було оглянуто та згідно додатку №18 до протоколу обшуку від 22 серпня 2017 року направлено на зберігання до Генеральної прокуратури України, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 7/9, так як, мають доказове значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Поряд із цим, прокурор вказує на те, що постановою заступника начальника третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 вилучені в ході обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року у справі № 757/45185/17-к речі та документи визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000405 та направлені на зберігання до Генеральної прокуратури України, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 7/9, а отже як вказує прокурор вказані речі і документи не є тимчасово вилученим майном.

Будучи належним чином повідомними про день, час, місце розгляду заяви учасники судового провадження судове засідання не з`явились, що згідно положень ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали судового провадження № 757/52155/17-к, приходить до наступного висновку.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався;

резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2017 року об`єднано провадження № 757/52155/17-к за скаргою ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» у рамках кримінального провадження № 0000405, в одне провадження з провадженням № 757/52230/17-к, № 757/52200/17-к, 757/52235/17-к, № 757/52233/17-к, 757/52163/17-к, 757/52509/17-к, та присвоєно об`єднаному провадженню № 757/52155/17-к.

Ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2017 року об`єднано провадження № 757/52155/17-к в одне провадження з провадженнями № 757/52791/17-к, 757/52829/17-к, № 757/52799/17-к, 757/52808/17-к, № 757/52805/17-к, 757/52840/17-к, 757/52843/17-к, 757/52868/17-к, 757/52860/17-к, 757/52852/17-к, 757/52856/17-к, та присвоєно об`єднаному провадженню № 757/52155/17-к.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральний директор приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою і просив визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вигляді предметів, речей та документів, які належать ОСОБА_5 ; Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , або іншого який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015 року або прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дім Страхування», речі, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, гаражний бокс №20, а саме: Ноутбук марки «HP» s/n RTL8723BENF; Жорсткий диск марки «Kingston» об`ємом 60 50026B; Жорсткий диск марки «Seagate» SN: 5VMEYTS9; Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером -0055-Р; Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером -0076-Р; Жорсткий диск марки «НР» s/n KQH86PUR; Жорсткий диск «WD» s/n: WCAWF7157057; Жорсткий диск «Seagate» s/n: 9VY1F67K; Ноутбук марки ASUS S/N FBNLCV032421464; Ноутбук марки «НР» S/N:CND4479XQM; Жорсткий диск марки «Samsung» SN: S20BG90ZA12165; Жорсткий диск «Seagate» S/N: 6RX5CYEF; Жорсткий диск s/n WMAP95164338; Планшет марки ASSISTANT S/N 7; Жорсткий диск «Seagate» S/N: 6VY31G8Q; Жорсткий диск s/n 6QZ2MD77; Жорсткий диск марки «Samsung» SN: SOIJJ10L426906; Жорсткий диск «Seagate» s/n: Z3T91VK2. Слідчим чи прокурором не було подано та не розглядається клопотання про арешт майна, не існує жодного судового рішення, яким заявнику заборонено користуватись, а слідчому і прокурору утримувати зазначені вище документи, які останніми не повернуті.
Ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2017 року скаргу було задоволено. При цьому слідчий суддя як це зазначено в ухвалі виходив з того, що обшук проведено 22-23 серпня 2017 року. До цього часу органом досудового розслідування вилучені під час обшуку документи належні заявнику не повернуті. При цьому достатніх доводів на те, що вилучені речі в порядку встановленому ст. 100 КПК України долучені до матеріалів кримінального провадження не надав. Арешт на вилучені документи накладено не було. Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідство безпідставно утримує речі, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, гаражний бокс № НОМЕР_1 та належать на праві приватної власності заявнику без відповідного рішення.
Як вказує заявник, постановою заступника начальника третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 вилучені в ході обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року у справі № 757/45185/17-к речі та документи визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000405 та направлені на зберігання до Генеральної прокуратури України, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 7/9.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поряд із тим, прокурором при розгляді вищезазначеної скарги не було доведено, що вказані речі та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто його відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як і можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Оскільки мотиви які стали підставою для задоволення скарги заявника чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстав для роз`яснення судового рішення не існує. Не згода прокурора з мотивами викладеними в ухвалі слідчого судді не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.
Інші питання про які прокурор просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки в силу положень ст. 307, 309, 532-535 КПК України, вони є достатньо зрозумілими.

Доводи заяви про роз`яснення судового рішення зводяться до доводів заперечень по суті скарги, які орган досудового розслідування міг надати у встановленому законом порядку під час розгляду скарги. Разом з тим, встановленим положеннями ст. 22 КПК України процесуальним правом, не скористався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 369, 370, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року у справі №757/52155/17-к залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1