Справа № 303/3157/17
Провадження № 1-кп/303/418/17
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2016 року за № 00001912, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє:
-08.09.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 310 КК України з призначенням покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року, близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в м.Мукачево по вул. Миру, 30, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у приміщенні коридору державної нотаріальної контори, розташованої за вище вказаною адресою, скориставшись тимчасовою неуважністю потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із жіночої сумки мобільний телефон марки «Samsung Galexy star Plus» IMEI: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 700 гривень, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора «Vodafone», вартість якої згідно довідки становить 50 гривень, на рахунку якої знаходилося 09 гривень 35 копійок.
В результаті крадіжки ОСОБА_5 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 759,35 гривень, чим самим останній завдав матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та пояснив, що він був в приміщенні нотаріальної контори, а коли виходив, то на лавочці побачив телефон, який взяв і даний факт він визнає. Фактично він не крав мобільний телефон, а знайшов його на лавочці, тому не вважає, що це крадіжка. Він розуміє, що вчинив неправильно, розумів, що мобільний телефон є чужим та він взяв його без дозволу, його він не продав та не користувався ним. Коли мобільний телефон дзвонив, він не відповідав на дзвінок, оскільки не знав ним користуватися.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 26 серпня 2016 року вона з братом пішла до Державної нотаріальної контори. Чекали в коридорі чергу, та бачила чоловіка, який виходив з кабінету нотаріуса в той момент, коли вони туди заходили. Її сумка знаходилася на стільчику, і коли вона заходила, спочатку забула про неї, після чого, через невеликий проміжок часу, повернулася і забрала її. Перебуваючи в кабінеті нотаріуса вона виявила, що немає телефону, який перед тим був в сумці. При цьому, потерпіла не виключає, що могла залишити телефон на стільці біля сумки, оскільки перед тим розмовляла по ньому.
На даний час телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченого вона немає, цивільного позову заявляти не бажає.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується висновком експерта № 11/255 від 22.05.2017 року, яким визначено вартість викраденого в потерпілої телефону.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, шкоду відшкодував повністю шляхом повернення викраденого майна.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 був засуджений 08.09.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи. В зв`язку з цим суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України, яка передбачає можливість призначення покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки даний злочин вчинено ним ще до ухвалення попереднього вироку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Мукачівським міськрайонним відділом з питань пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
З огляду на викладене, враховуючи всі фактори ризику, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galexy star Plus» IMEI: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , слід повернути потерпілій ОСОБА_7 , у якої він знаходиться на зберіганні.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 711,84 гривень відшкодовані на стадії досудового розслідування, що не заперечується учасниками процесу.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2016 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Samsung Galexy star Plus» IMEI: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_7 , у якої він знаходиться на зберіганні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1