Справа № 583/3623/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, вдівця, не працюючого, не судимого,
про обрання запобіжного заходу
13.10.2014 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із старшим прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що 10 жовтня 2014 року приблизно о 22 годині ОСОБА_8 разом із своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, з метою провести разом час та вжити алкогольних напоїв, прийшли до нежилого будинку в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку, приблизно о 00.30 годин 11 жовтня 2014 року, на грунті пияцтва між ними виникли неприязні стосунки, що стали приводом до сварки, в ході якої ОСОБА_9 вдарила ОСОБА_8 стулкою по тілу від чого останній впав на підлогу. ОСОБА_9 в цей час лягла на дивані у цій же кімнаті.
Через декілька хвилин ОСОБА_8 прийшов до тями, і внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, які склалися між сп`янілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час зазначеного конфлікту, у ОСОБА_8 , який відчував себе приниженим та ображеним діями ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на позбавлення життя останньої.
ОСОБА_8 усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного наміру без застосування будь-яких знарядь буде ускладненою, вирішив використати для цього ніж, що знаходився на підлозі у цій же кімнаті.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, підняв з підлоги розкладний ніж, взяв його у праву руку і, знаходячись в одній з кімнат будинку, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілою, а також що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння і чинити активний опір не зможе, підійшов до ОСОБА_9 , яка лежала на дивані на спині, сів з правого боку від неї на диван та, тримаючи ніж, у правій руці лезом донизу, з силою наніс їй один удар ножем зверху вниз з права на ліво в життєво важливий орган в область середини грудної клітки. В результаті чого спричинив проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням серця.
Побачивши, що внаслідок завданого удару потерпіла лежала непритомна, ОСОБА_8 вважаючи свої дії достатніми для досягнення власної злочинної мети, направленої на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 , залишив будинок і поїхав на велосипеді додому у с. Чернеччина Охтирського району та по дорозі викинув знаряддя вчинення злочину ніж у болотяну місцевість. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події.
Під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_9 було встановлено, що причиною смерті стала проникаюча колото-різана рана грудної клітки з ушкодженням серця.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування передбачених законом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.
Прокурор в судовому засіданні також висловився про задоволення вимог за клопотанням слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти вимог за клопотанням слідчого, пояснив, що шкодує за вчинене.
Захисник в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що 11.10.2014 року о 19 годині 20 хвилини ОСОБА_8 в порядку ст. 208-211 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
12.10.2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Цього ж дня ОСОБА_8 допитаний у якості підозрюваного, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, проведено слідчий експеримент.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, яке відноситься до злочину особливої тяжкості, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15-ти років.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України доведено наявність ризику, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Досліджені судом докази до клопотання, а також пояснення самого підозрюваного дають суду підстави вважати вагомими ці докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та відповідно до ст. 194 КПК України доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Судом враховано, що згідно приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виключних випадках, однак, врахувавши встановлені при розгляді клопотання обставини про особу підозрюваного, суспільну небезпечність його дій, суд вважає, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки маються передбачені чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України підстави.
Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 183 КПК України суд не знаходить підстав для визначення розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки діями підозрюваного спричинено загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто: з 19.20 год. 11.10.2014 року до 24.00 год. 09.12.2014 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 09.12.2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Охтирський МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10

Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2014 року