Справа № 473/2787/17
Номер провадження1-кп/473/249/2017
ВИРОК
іменем України
"27" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
В ніч на 12 квітня 2017 року в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_6 перебував на законних підставах з дозволу потерпілої ОСОБА_5 , яка є його прабабусею, у приміщенні належного її житлового будинку АДРЕСА_3 . Під час знаходження в житлі потерпілої ОСОБА_5 у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілої, а саме: мобільний телефон моделі «Samsung GT E1080i» вартістю 200 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 50 гривень та грошові кошти в сумі 1500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1750 гривень.

Крім того 16 квітня 2017 року біля 0 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, направленим на теємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зняття віконної рами проник до приміщення житлового будинку, звідки в спальній кімнаті зі столу таємно викрав грошові кошти в сумі 230 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 230 гривень.

Крім того 21 травня 2017 року біля 01 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, направленим на теємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зняття віконної рами проник до приміщення житлового будинку, де був помічений потерпілою ОСОБА_5 , але не зважаючи на спроби потерпілої ОСОБА_5 затримати обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_6 відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.

Крім того 16 червня 2017 року біля 05 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, направленим на теємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа до навісного замка на вхідних дверях житлового будинку, проник до приміщення житлового будинку, звідки в спальній кімнаті зі столу таємно викрав грошові кошти в сумі 230 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 230 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив факти вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю майна, а також розмірами грошових сум, якими він заволодів злочинним шляхом в ніч на 12 квітня 2017 року, в ніч на 16 квітня 2017 року, в ніч на 21 травня 2017 року та в ніч на 16 червня 2017 року, із будинку потерпілої ОСОБА_5 , яка є його прабабусею та мешкає в АДРЕСА_3 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19 квітня 2017 року по визначенню залишкової вартості майна, середня ринкова вартість мобільного телефону моделі «Samsung GT E1080i» без врахування ПДВ складає 200 гривень. /а.к.п. 29/.

Відповідно до висновку судової криміналістично дактилоскопічної експертизи № 469 від 26 квітня 2017 року, слід папілярного узору пальця руки, який був вилученій під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . /а.к.п. 36 46/.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.
Суд визнає недопустимими доказами за кримінальним провадженням висновок судової криміналістично дактилоскопічної експертизи №798 від 12 червня 2017 року, відповідно до якого на таблицях до протоколу огляду місця події за фактом грабіжу за адресою: АДРЕСА_3 наявні дев`ять слідів папілярних узорів, які були відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки не придатні для ідентифікації за ними особи. /а.к.п. 50 56/, а також висновок судової криміналістично дактилоскопічної експертизи № 792 від 11 липня 2017 року, відповідно до якого на таблицях до протоколу огляду місця події за фактом крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 наявні чотири сліди папілярних узорів пальців рук, які були відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки придатні для ідентифікації за ними особи, а один слід папілярного узору пальця руки з розмірами 17 на 12 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки не придатний для ідентифікації за ним особи. /а.к.п. 61 65/. Дані висновки судових експертиз не носять доказової інформації про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Аналіз та оцінка приведених достовірних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_6 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , який мав місце в ніч на 12 квітня 2017 року в місті Вознесенську Миколаївської області із приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , який мав місце в ніч на 16 квітня 2017 року в місті Вознесенську Миколаївської області із приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , який мав місце в ніч на 21 травня 2017 року в місті Вознесенську Миколаївської області із приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , який мав місце в ніч на 16 червня 2017 року в місті Вознесенську Миколаївської області із приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення ним злочинів щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, один із яких є злочином середньої тяжкості, а інші є тяжкими злочинами проти власності, відповідно до ст.12 КК України. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_6 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, є не судимим.

Суд вважає, що основні види покарання в виді позбавлення волі, за кожний вчинений злочин, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд застосовує вимоги ч.1 ст.70 КК України, та з врахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 , відсутність тяжких наслідків після їх вчинення для потерпілої ОСОБА_5 , позицію потерпілої ОСОБА_5 щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , який є її правнуком, не пов`язаного з реалним відбуванням покарання, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 35/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.1 ст.185 КК України в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.186 КК України в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити 04 /чотири/ роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в державній установі «Миколаїівський СІЗО» на особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.3 та п.7 ч.5 ст.194 КПК України, тобто повідомляти суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль для пошуку роботи.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду та зарахувати йому в строк відбування основного покарання за вироком суду строк його попереднього ув`язнення з 17 серпня 2017 року по 27 вересня 2017 року включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Законів України №838 VIII від 26 листопада 2015 року, з урахуванням внесених змін, внесених Законом України № 2046 VIII від 18 травня 2017 року.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2, ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судову витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі Вознесенського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, Банк УДК в Миколаївській області р/р 0007, код платежу 24060300, код банку 38037770, МФО 826013:

-618 /шістсот вісімнадцять/ гривень 50 копійок за проведення судової криміналістично дактилоскопічної експертизи № 469 від 26 квітня 2017 року. /а.к.п. 35/.

Судові витрати, які документально підтверджена в судовому засіданні, покласти на рахунок держави:

-593 /п`ятсот дев`яности три/ гривні 22 копійки за проведення судової криміналістично дактилоскопічної експертизи № 708 від 12 червня 2017 року. /а.к.п. 49/.

-395 /триста дев`яности п`ять/ гривень 48 копійок за проведення судової криміналістично дактилоскопічної експертизи № 792 від 11 липня 2017 року. /а.к.п. 60/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1