Провадження №1-кс/760/1890/18
Справа № 760/2497/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого, депутат Одеської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0002933, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків)щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Національному антикорупційному бюро України перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002933 від 15.09.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за фактами одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, займаючи відповідальне становище, у не встановлені слідством час та місці вступив у попередню змову з депутатом Одеської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_4 та розробили злочинний план, направлений на одержання від директора ТОВ «Дунай Агрос» ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 40 000 доларів США, з яких ОСОБА_7 одержить 10 000 доларів США, а ОСОБА_4 30 000 доларів США.

За твердженням прокурора, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії за попередньою змовою з ОСОБА_4 , неодноразово зустрічався з ОСОБА_8 в місті Ізмаїл Одеської області (більш точне місце та час слідством на даний час не встановлено) та в ході розмов з останнім вимагав неправомірну вигоду у розмірі 40 000 доларів США за безперешкодне здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, не порушення щодо нього та інших службових осіб підприємства кримінальних проваджень та не ініціювання проведення перевірок різними контролюючими органами щодо підприємства.

Так, 04.10.2017, точний час слідством не встановлено, у ході чергової зустрічі, яка відбулась в приміщенні кафе «Зейтун», що у м. Ізмаїл Одеської області по вул. Транспортників, 35-А, заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та депутат Одеської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, поставили ОСОБА_8 вимогу передати неправомірну вигоду в сумі 40000 доларів США, попередивши, що у випадку його відмови, вони використають своє службове становище, щоб ініціювати перевірку підприємства ТОВ «Дунай Агрос» контролюючими та правоохоронними органами, що може призвести до блокування роботи підприємства та буде заподіяна шкода охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, яку очолює ОСОБА_8 . Окрім цього, у випадку передачі їм коштів, вони не будуть ініціювати перевірки контролюючих та правоохоронних органів та будуть сприяти діяльності товариства.

У подальшому, 08.10.2017 близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , передав останнім неправомірну вигоду в розмірі 40 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08.10.2017 становить 1 071 984 грн. та є особливо великим розміром.

Одразу після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_4 одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 40 000 доларів США, 08.10.2017 в порядку ст.208 КПК України вони були затриманні працівниками Генеральної прокуратури України і співробітниками Служби безпеки України.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

10.10.2017, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 винисено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з альтернативою застави у розмірі 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 529 280,00 гривень.

В результаті внесення застави ОСОБА_4 на даний час безстроково перебуває на запобіжному заході у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017.

02.11.2017, Генеральним прокурором України винесено постанову про визначення підслідності у цьому провадженні за Національним антикорупційним бюро України.

04.12.2017, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , строком на 60 днів, тобто до 01.02.2018, а саме:

1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування із керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , головою Ренійської районної державної адміністрації ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти поданого клопотання, як необґрунтованого. Зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків є порушенням прав останнього, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України відсутні, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що Національному антикорупційному бюро України перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002933 від 15.09.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за фактами одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, 09 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

10.10.2017, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 винисено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з альтернативою застави у розмірі 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 529 280,00 гривень.

В результаті внесення застави ОСОБА_4 на даний час безстроково перебуває на запобіжному заході у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , головою Ренійської районної державної адміністрації ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.
04.12.2017, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винисено ухвалу про продовження строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 днів, до 01.02.2018.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
-заявою (повідомленням) ОСОБА_8 у порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.09.2017, прийнятої від ОСОБА_8 , який повідомив про вимагання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2017, який повідомив про обставини вимагання упродовж червня-вересня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 35 000 доларів США, що є особливо великим розміром, за безперешкодне здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, не порушення щодо нього та інших службових осіб підприємства кримінальних проваджень та не ініціювання проведення перевірок різними контролюючими органами щодо підприємства;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2017, який повідомив про обставини спільної зустрічі 26.09.2017 з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у ході якої останні повторно висловили вимогу про надання неправомірної вигоди в сумі 35000 доларів США за безперешкодне здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, не порушення щодо нього та інших службових осіб підприємства кримінальних проваджень та не ініціювання проведення перевірок різними контролюючими органами щодо підприємства;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.10.2017, під час якого ОСОБА_8 вручено 40 000 доларів США купюри номіналом по 100 доларів США; в протоколі зазначено відповідні серії та номери купюр та виготовлено копії вказаних купюр;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2017, відповідно до якого об 11 годині 05 хвилин 08.10.2017 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, затримано ОСОБА_4 . У ході затримання поруч з ОСОБА_4 на дивані виявлено неправомірну вигоду в сумі 40 000 доларів США (у двох пакетах по 10 000 доларів США та 30 000 доларів США), які у подальшому вилучено під час проведення огляду місця події. Серії та номери купюр збігаються з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 08.10.2017, відповідно до якого на підставі добровільної згоди ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проведено огляд кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 40 000 доларів США (які були у двох пакетах по 10 000 доларів США та 30 000 доларів США). Серії та номери виявлених купюр повністю збігаються з тими, які були вручені ОСОБА_8 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 08.10.2017, які повідомили, що були запрошені понятими при проведенні ряду слідчих дій, а саме: огляду та вручення ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 40000 доларів США; огляду місця події, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_2 . У ході огляду місця події на дивані біля ОСОБА_7 і ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, які були у паперовому згортку і білому конверті та лежали один на одному;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2017, який повідомив про обставини надання неправомірної вигоди в сумі 40 000 доларів США ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у кафе «Зейтун»: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2017, який повідомив про обставини вимагання у нього та отримання ОСОБА_7 і ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 40 000 доларів США;

-документами, вилученими 13.12.2017 під час проведення тимчасового доступу в приміщенні Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, зокрема Актом моніторингу використання земель, в якому зафіксовані порушення земельного законодавства ТРХ ПП Кагул.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника САП ОСОБА_16 від 24.01.2018 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 08.04.2018.
Зі змісту даної постанови вбачається, що серед іншого таке рішення було обґрунтовано тим, що незважаючи на значний обсяг проведених в ході досудового розслідування слідчих дій стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, серед яких з урахуванням матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати свідків та підозрюваних у цьому провадженні, а також осіб, які залучались до проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних; отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 22.12.2017; отримати висновок судово-балістичної експертизи, призначеної 22.12.2017; провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; складення обвинувального акту та виконання вимог ст.290 КПК України, тощо.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, ті, що діють по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , можуть бути покладені на строк не більше 2-х місяців.

В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Так, згідно ч.3 ст.199 КПК України таке клопотання повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 529 280,00 грн.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_4 покладені в разі внесення ним застави відповідно до цієї частини статті, оскільки стороною обвинувачення перш за все доведена обґрунтованість підозри.
Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та продовженні строку дії обов`язків, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов`язків.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в частині продовження строку дії наступних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, що визначені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 у зв`язку із внесенням застави, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , головою Ренійської районної державної адміністрації ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 , а також з іншими свідками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Визначити строк дії ухвали до 29 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1