Справа № 362/5623/16-к
Провадження № 1-кп/362/69/17
ВИРОК
Іменем України
26.09.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого: 13.11.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.04.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 30.05.2011 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 і ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинивши нові корисливі злочини проти власності.
Так, 13.06.2016 року близько 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебував поряд з будинком №22 по вул. Вокзальній в смт.Глеваха де побачив свого знайомого ОСОБА_6 , поряд з яким знаходився належний останньому велосипед марки «Romet». В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, а саме, велосипедом вартістю 1200 грн., належним ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 під приводом прокататися взяв у ОСОБА_6 велосипед та поїхав на ньому в напрямку центру смт.Глеваха, тобто шляхом зловживання довірою потерпілого, він протиправно заволодів чужим майном - велосипедом марки «Romet».
Зникнувши з поля зору ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 велосипед власнику не повернув та чужим майном розпорядився на власний розсуд, шляхом його реалізації в ломбарді «Оскар» в м. Василькові по вул. Грушевського, 25 «а», завдавши власнику майна матеріальної шкоди на суму 1200 грн.
Окрім цього, 16 серпня 2016 року близько 03 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на залізничній платформі по вул. Ботанічній в смт.Глеваха, підійшов до громадянина ОСОБА_7 , та попросив в останнього мобільний телефон нібито для необхідності здійснення дзвінка, в чому той відмовив. Так, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений вихопив з кишені одягу потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo A536», вартістю 2678 грн., в якому знаходилася сім карти операторів: «Київстар», вартістю 25 грн., та «МТС», вартістю 25 грн., і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_5 здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди на суму 2728 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що дійсно 13.06.2016 року в смт. Глеваха він зустрів свого однокласника, попросив у нього велосипед покататися, проте майно власникові не повернув, здавши велосипед у ломбард. Також, 16.08.2016 року на залізничному пероні в смт.Глеваха він підійшов до ОСОБА_7 та відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Леново», який в подальшому продав. В скоєному він щиро каявся.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 26.08.2016 року він був на пероні в смт.Глеваха, де до нього підійшов обвинувачений і попросив подзвонити, на що він відмовив. Після цього обвинувачений забрав в нього телефон примусово поза його волею.
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:
?протокол огляду місця події від 16.08.2016 року, відповідно до якого оглядався перон по вул.Ботанічній в смт. Глеваха, де згідно зі слів потерпілого ОСОБА_7 у нього обвинуваченим ОСОБА_5 було відкрито викрадено мобільний телефон марки «Леново» (а.с.113-114);
?квитанція, відповідно до якої вартість смартфону марки «Леново» становить 2678 грн. (а.с.115);
?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнає особу на фотознімку № 2, яка вчинила відкрите викрадення його смартфону «Леново». Згідно довідки до протоколу під фотознімком №2 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с.117-119);
?протокол проведення слідчого експерименту від 04.11.2016 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 на відеокамеру розповів як 13.06.2016 року шляхом обману він заволодів велосипедом марки «Romet», належним однокласнику та в подальшому через свого товариша на ім`я « ОСОБА_8 » здав його в ломбард. Крім того, розповів, як 16.08.2016 року він на пероні в смт.Глеваха відкрито викрав смартфон марки «Леново» близько 03-00 год. ранку і того ж дня продав невідомій людині за 800 грн., які витратив на власний розсуд (а.с.120-123);
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце, містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України і що у вчиненні цих кримінальних правопорушень винен саме обвинувачений ОСОБА_5 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, що відносяться, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої та тяжких злочинів, мотив, характер його діянь, форму і ступінь його вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до витягу з бази даних МВС України, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, при цьому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, разом з тим, за місцем проживання характеризується негативно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує його щире каяття, критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, разом з тим, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за корисливі злочині, а отже, відсутність бажання стати на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, скоєних ним злочинів, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин злочину, і приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинуваченого суд не вбачає.
З урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (№ 838-УШ) від 23.12.2015 року (положення яких скасовані Законом України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-УІІІ від 18.05.2017 року, набрав чинності 21.06.2017 року), слід зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 04.11.2016 року по 20.06.2017 року, включно, 229 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
?за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
?за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 04.11.2016 року, з часу його затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 20.06.2017), зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.11.2016 року по 20.06.2017 року, включно, 229 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 26.09.2017 року 98 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1