Справа №: 398/4725/15-к
провадження №: 1-кп/398/66/17
ВИРОК
Іменем України
"19" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження №0001150, №0002901, №0001667, №0001369, №0001421, №0000977, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, не одруженої, маючої двох малолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 10.03.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України - 80 годин громадських робіт;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч.3 ст.185 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ч.2 ст.389 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

захисника адвоката ОСОБА_21 , обвинуваченої ,

У С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року о 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги власника майна ОСОБА_10 , таємно викрала з сумки потерпілої: жіночу каблучку, вартістю 2228,00грн.; жіночу каблучку, вартістю 3342,00 грн. та жіночі сережки, вартістю 3342, 00 грн.. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8912, 00 грн..

Крім того, 24 квітня 2015 року о 17.00год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшла до кімнати указаного будинку, де скориставшись відсутністю уваги власниці ОСОБА_10 , викрала банківську картку «ПриватБанку», яка знаходилася в жіночій сумці, що належить ОСОБА_10 .. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 здійснила операцію - перерахування грошових коштів у сумі 4200 гривень на власну банківську картку «ПриватБанку». Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05 травня 2015 року о 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_22 , де діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги власника майна, таємно викрала з кімнати будинку телевізор марки «Philips», вартістю 600грн.. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 14 липня 2015 року близько 09.00год., ОСОБА_4 перебувала біля відділення поштового зв`язку, що розташоване за адресою: пр.Леніна,60 в місті Олександрії, куди супроводжувала на прохання ОСОБА_7 , її знайому ОСОБА_11 , яка на той час проживала у ОСОБА_7 .. Коли ОСОБА_11 вийшла з відділення поштового зв`язку, тримаючи в руках грошові кошти в сумі 2000грн., у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 .. Зловживаючи довірою останньої, під час розмови з нею, попрохала дати їй грошові кошти для зберігання та придбання цигарок. На прохання ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_11 добровільно передала їй 2000 грн.. ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, доводячи свій умисел на заволодіння чужим майном шахрайським способом, зникла з місця події з грошовими коштами, якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 17 серпня 2015 року близько 12.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_3 , після спільного розпиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що останній заснув, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з кишені потерпілого гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 3715 гривень. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 10 вересня 2015 року в 11.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_23 , під час розмови з останньою, яку знала раніше, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою останньої, приховуючи свої справжні наміри, під приводом для особистого користування, звернулася до неї з проханням надати металеву тачку. Потерпіла ОСОБА_23 , виходячи з довіри до останньої, добровільно передала їй металеву тачку, вартістю 150,00 гривень в користування на декілька годин. ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою останньої, доводячи до кінця свій умисел на заволодіння чужим майном шахрайським способом, з місця події зникла та металевою тачкою розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 17 вересня 2015 року о 16.30 год., ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_4 у ОСОБА_24 . Вийшовши на вулицю побачила велосипед, де у неї виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги власника, викрала велосипед марки «Ардіс», вартістю 2050,00 гривень. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 27.09.2015року о 22.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшла до кімнати вказаного будинку, де скориставшись відсутністю уваги власниці ОСОБА_25 , викрала телевізор марки «LG», моделі М 2252D-DZ, вартістю 3050,00 гривень. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

29 вересня 2015 року о 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проникла до житлового будинку, де з кімнати викрала цифровий ефірний приймач «Strong», моделі ТБВЧ SRT8500, вартістю 432,00 гривні, який належить ОСОБА_10 . Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 01 жовтня 2015 року о 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проникла до будинку, де з кімнати таємно викрала телевізор марки «DEX LT-3240», вартістю 2052,00 гривень, що належить ОСОБА_10 . Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 07 квітня 2016 року, в період часу з 15.00год. до 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні в будинку по АДРЕСА_6 у ОСОБА_24 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_24 та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа мультиваркою марки ST-MC9188700W, вартістю 860,00 гривень. Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий спав в житловій кімнаті, з кишені його штанів таємно викрала його мобільним телефоном марки «Samsung E 1272», вартістю 280,00 гривень, а всього викрала майна на загальну суму 1140,00 гривень. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 29 квітня 2016 року в період часу з 16.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в загальному коридорі в будинку за адресою: АДРЕСА_7 , маючи умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа велосипедом «Беннето», вартістю 1050,00гривень, що належав на праві приватної власності ОСОБА_19 . Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 8 травня 2016 року в період часу з 14.00 год. до 18.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власника ОСОБА_26 та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені чоловічої куртки, котра висіла на гачку біля вікна, мобільний телефон марки NokiaC2-01, вартістю 450,00 гривень. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 9 травня 2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_8 , зустріла свого знайомого ОСОБА_15 та попрохала у останнього велосипед, щоб покататися. ОСОБА_27 добровільно передав їй свій велосипед «Азімут» та залишився чекати на неї біля вищевказаного будинку. ОСОБА_4 отримавши велосипед, діючи повторно, умисно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, заволодівши вищевказаним велосипедом, вартістю 2490,00 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілому, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 30 квітня 2016 року близько 09.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Центрального ринку, що розташований в місті Олександрія, Кіровоградської області, по вулиці Фрунзе, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені кофти ОСОБА_28 мобільний телефон марки «Samsung GalaxyGT-S5360», вартістю 450,00 гривень. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 25 травня 2016 року близько 09.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Центрального ринку, що розташований в місті Олександрія, Кіровоградської області, по вулиці Фрунзе, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені жилетки ОСОБА_29 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core2», вартістю 1500,00 гривень. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 26 травня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на площі Соборній в місті Олександрія, Кіровоградської області, поблизу ігрового майданчику «Roshen», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені ОСОБА_30 , мобільний телефон марки «LenovoА536», вартістю 2133 гривні 93 копійки. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 8 червня 2016 року близько 09.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Центрального ринку, що розташований по вул. Фрунзе в місті Олександрія, Кіровоградської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «НТС Desire 210», вартістю 1113 гривні 44 копійки. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 26 червня 2016 року в період часу з 10.20 год. до 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Центрального ринку, що розташований по вулиці Фрунзе в місті Олександрія, Кіровоградської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені сумки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core SM-G361», вартістю 2173 гривні 27 копійок, в чохлі типу «книжка», вартістю 176,00 гривень, що належав на праві приватної власності ОСОБА_8 , а всього заволоділа майном на загальну суму 2 349,27 грн.. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 26 червня 2016 року в період часу з 11.30 год. до 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Центрального ринку, що розташований по вулиці Фрунзе в місті Олександрія, Кіровоградської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені сумки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy І Core SM-J500», вартістю 4222 гривні 25 копійок, в чохлі типу «книжка», червоного кольору вартістю 144,00 гривні, що належав на праві власності ОСОБА_18 , а всього заволоділа майном на загальну суму 4 366 гривні 25 копійок. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 25 травня 2016 року в період часу з 20.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власника майна ОСОБА_24 , котрий спав у кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки S-Tell 3-03, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 200,00 гривень. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 30 травня 2016 року близько 07.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи разом з малознайомим їй ОСОБА_31 поблизу магазину «Стрім», що розташований по вулиці Першотравневій,53 в місті Олександрія, Кіровоградської області, попросила у останнього поносити його золоту каблучку. ОСОБА_32 передав їй добровільно свою каблучку. ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ввівши в оману потерпілого щодо своїх дійсних намірів, скориставшись відсутністю уваги власника майна, котрий зайшов до приміщення аптеки поблизу вищевказаного магазину, доводячи до кінця свій умисел на заволодіння чужим майном шахрайським способом, заволодівши чоловічою каблучкою із золота 585 проби, вагою 7,87 грама, вартістю 7951 гривня 69 копійок, не дочекавшись повернення останнього, з місця злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 29 травня 2016 року в період часу з 09.00 год. до 09.30 год. ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні будинку АДРЕСА_9 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки Samsung С3520, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 550,00 гривень, що належав на праві власності ОСОБА_7 . Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 20 червня 2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за залізничним переїздом на вулиці Пушкіна в місті Олександрія, Кіровоградської області разом з малознайомим ОСОБА_33 , попрохала у останнього його мобільний телефон з наміром тимчасового користування та повідомила, що вона має зайти до знайомих. ОСОБА_34 добровільно передав останній свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 SM-J500H Black та залишився чекати на неї біля одного з будинків по вулиці Пушкіна в місті Олександрія, Кіровоградської області. ОСОБА_4 отримавши мобільний телефон Samsung Galaxy J5 SM-J500H Black, вартістю 4582 гривні 58 копійок, в чохлі типу бампер, вартістю 95 гривень 83 копійки, діючи повторно, умисно, з корисливих намірів, доводячи свій умисел до кінця щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілому, матеріальну шкоду на загальну суму 4678 гривень 41 копійку.

Крім того, згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, було засуджено до покарання у виді громадських робіт тривалістю 80 годин. 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 було поставлено на облік Олександрійського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання. Згідно направлення ОСОБА_4 мала відбувати покарання у виді громадських робіт в комунальному підприємстві «Благоустрій» з 15 травня 2015 року тривалістю 80 годин, проте без поважної причини, засуджена до виконання своїх обов`язків не приступила та на направлені їй неодноразові виклики, не реагувала.

21 липня 2015 року ОСОБА_4 попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання та повторно видано направлення до КП «Благоустрій», згідно якого остання мала відбувати покарання з 22 липня 2015 року тривалість 80 годин громадських робіт, проте, без поважної причини засуджена до виконання своїх обов`язків не приступила. 01 березня 2016 року до Олександрійського міського підрозділу кримінально- виконавчої інспекції надійшов табель виходу на роботу ОСОБА_4 , згідно якого остання відпрацювала 40 годин громадських робіт.

Станом на 4 липня 2016 року засуджена ОСОБА_4 не відпрацювала 32 години громадських робіт. Самостійно за викликами та на реєстрацію до Олександрійського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не з`являється. Крім того на протязі перебування на обліку в Олександрійському міському підрозділі КВІ допустила 25 неявок на реєстрацію.

Крім того, 01 липня 2016 року в період часу з 13.00 години до 15.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_10 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, перебуваючи в житловій кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа планшетом марки «SamsungGalaxyTAB3 Lite178.0 mm (7.0)8GBSM-T116NYKASEK44186, вартістю 2368 гривень 10 копійок, з картою пам`яті Microsdadapter16 gb, вартістю 104 гривні 53 копійки, що належали на праві власності ОСОБА_20 . Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2472 гривні 63 копійки.

Крім того, 13 липня 2016 року в період часу з 06.30 год. до 20.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибула до 4-го під`їзду багатоповерхового житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_11 , де діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, через не зачинену кватирку проникла до приміщення квартири АДРЕСА_12 , що розташована на першому поверсі даного будинку. Перебуваючи в квартирі таємно заволоділа чужим майном, а саме: телевізором «Панасонік» НОМЕР_4 , сірого кольору, вартістю 1196,00 гривень та пральною машинкою «Еленберг» MWM-1800, вартістю 674 гривні 50 копійок, а всього майном на загальну суму 1870 гривень 50 копійок що належало на праві власності ОСОБА_17 . Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

по епізодам №, № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23 за ч. 2 ст. 185 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно;

по епізодам № 15, 24 за ч.3 ст.185 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло;

по епізодам № 4, 12, 18, 22 за ч. 2 ст. 190 КК - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно;

по епізоду №24 за ч.2 ст.389 КК України - ухилення від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт.

Обвинувачена ОСОБА_35 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинах, передбачених ч.2 ст.185 КК та ч.2 ст.190 КК України визнає повністю, не оспорює вартість викраденого та обставини при яких було вчинено злочини; по ч.3 ст.185 КК України - частково, оскільки визнає вчинення крадіжки, але без проникнення, так як проживала у Волинець та знала, де зберігаються ключі та цими ключами відкрила двері; за ч.2 ст.389 КК України частково, так як не ухилялась від громадських робіт, оскільки була вагітна. Також пояснила, що цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_11 та позов повного товариства «Ломбард «Гроші тут» визнає повністю; при цьому зазначає, що позови потерпілої ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001421 на суму 6000 грн. та 4 200 грн. - визнає повністю, але її позов у кримінальному провадженні № 0002901 на 18 000 грн. та 650 грн. не визнає повністю.

Обвинувачена дала пояснення по всім епізодам, в тому числі по епізоду крадіжки від 29.09.2015 та від 01.10.2015 у ОСОБА_10 , які кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України на той час вона жила з сином потерпілої, але не у домі потерпілої, а навпроти та в одному дворі. Вона знала, де зберігаються ключі взяла їх відкрила двері та зайшла в будинок, забрала цифровий ефірний приймач, який вказано в обвинувальному акті та потім продала його. Мала вільний доступ до будинку, так як потерпіла сама раніше давала їй ключі. Щодо крадіжки 01.10.2015 , то вона хотіла пролізти в будинок через вікно, але потім згадала, де ключ та взяла його. Двері відчинила ключем, зайшла, забрала телевізор, викликала таксі та відвезла його до ломбарду. Переселилась з будинку ОСОБА_10 так як викрала у неї золото. Спочатку вона її не впускала в будинок, а потім дозволила заходити.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованих їй злочинах,підтверджується належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами, а саме:

У кримінальному провадженні №0000977 (том №1)

епізод №1, по факту крадіжки 07.04.2016р. у ОСОБА_24

-витягом з ЄРДР (т.1, а.к.п. 1);

-протоколом огляду місця події від15.04.2016 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто будинок АДРЕСА_6 , де було вчинено злочин (т.1, а. к.п. 7-9);

-довідкою з ломбарду «Легкі гроші», що 07.04.2016 ОСОБА_4 до їх ломбарду закладався телефон Самсунг е 1272, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (т.1 а.к.п. 21);

-заставним білетом №Т00003424/01 від 07.04.16р. , де вказано позичальника - ОСОБА_4 (т.1, а.к.п. 22).

епізод № 2, по факту крадіжки у ОСОБА_19

- показаннями потерпілого ОСОБА_19 в судовому засіданні, який пояснив, що був в той час у свого товариша у гостях, де була дружина товариша до якої заходила ОСОБА_4 .. В цей час він свій велосипед «Бенето» залишив у коридорі квартири. Коли він вийшов з квартири, то побачив, що ОСОБА_36 котить його велосипед по вулиці, але вже була далеко від нього. Він зразу пішов до її матері, та сказав, щоб йому повернули велосипед. Потім йому велосипед повернули на суворій мірі покарання не наполягає.

-витягом з ЄРДР (т.1, а.к.п. 27);

-протоколом огляду місця події від 04.05.2016 року, згідно результатам якого було

оглянуто домоволодіння АДРЕСА_13 , де свідок ОСОБА_37 видав працівникам поліції велосипед марки «Беннето», який він придбав у ОСОБА_4 (т.1 а.к.п. 40);

-протоколом огляду місця події від13.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто будинок по АДРЕСА_14 , де було вчинено злочин (т.1, а. к.п. 44-45);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав свій велосипед синьо-зеленого кольору, моделі «Беннето» (т.1 а.к.п. 50-51);

- постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 17.05.2016р., згідно якої велосипед синьо-зеленого кольору, моделі «Беннето», визнано речовим доказом та повернуто власнику ОСОБА_19 на відповідальне зберігання (т.1 а.к.п 54);

- зберігальною розписка ОСОБА_19 (т.1 а.к.п. 55).

епізод № 3, по факту крадіжки майна у ОСОБА_26

- показаннями потерпілого ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що в той день він прийшов додому від матері та залишив свою курточку, де у кармані був телефон у дворі, під навісом на дерев`яній стійці та зайшов у будинок. Після того, десь через 20 хвилин він знову одягнув курточку, але телефону у кишені куртки вже не було. В той час у нього проживала ОСОБА_38 з дочкою. Від працівників міліції він взнав, що його телефон був зданий в ломбард та ОСОБА_38 йому обіцяла, що викупить телефон та поверне. Просить призначити покарання їй без позбавлення волі.

-витягом з ЄРДР (т.1, а.к.п. 58);

-протоколом огляду місця події від 12.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто будинок по АДРЕСА_2 , де було вчинено злочин (т.1, а. к.п. 64);

-копією договору про надання фінансового кредиту № 100003754/01 від 09.05.2016 укладеного в 52 відокремленому підрозділі ПТ «Ломбард «Легкі гроші» на ОСОБА_4 та заставним білетом №Т00003754/01 від 09.05.2016р., де позичальником вказана ОСОБА_4 (т.1 а.к.п. 73);

-протоколом огляду місця події від 12.05.2016 року, згідно результатам якого в службовому кабінеті №305 Олександрійського ВП ГУНП по вул. 6-го Грудня, 49 м. Олександрії потерпілий ОСОБА_26 добровільно видав мобільний телефон Nokia C2-01 RM-721, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_7 без сім карти (т.1 а.к.п. 74-75);

-протоколом огляду речей від 12.05.2016р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон Nokia C2-01 RM-721, чорного кольору IMEI: НОМЕР_7 (т.1 а.к.п. 76) та постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 12.05.2016р., згідно якої вищевказані речі визнано речовим доказом та повернуто власнику ОСОБА_26 на відповідальне зберігання (т.1 а.к.п 77);

-зберігальною розписка ОСОБА_26 (т.1 а.к.п. 78).

епізод №4, по факту крадіжки майна у ОСОБА_15

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що знає обвинувачену, так як його рідний брат був одружений з її матір`ю. Вона раніше вільно приходила до них та вони впускали її до своєї квартири. У минулому році ОСОБА_4 перебувала у них, вони повечеряли і вона попросила велосипед, щоб покататись. Він виніс велосипед на вулицю, в цей час його батько сидів на вулиці , а ОСОБА_36 каталась на велосипеді. Коли батько пішов додому, він вийшов та побачив, що ОСОБА_36 зникла. Він почекав десь 10 хвилин та подзвонив у міліцію, але велосипеду так і не знайшли.

- - витягом з ЄРДР (т.1, а.к.п. 80);

- протоколом огляду місця події від 09.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто територія біля будинку АДРЕСА_8 , де було вчинено злочин (т.1, а. к.п. 88-89);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2016 року з DVD диском,

відповідно до якого свідок ОСОБА_39 показав та розказав за яких обставин він був свідком злочинів ОСОБА_4 (т.1, а.к.п. 100-102).

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1000 від 18.05.2016 року, яким

встановлено ринкову вартість, з врахуванням зносу, викраденого майна, яка зазначена в обвинувальному акті (т.1, а.к.пр. 108-112);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2016р. з DVD диском,

відповідно до якого ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_21 показала та розказала за яких обставин нею було вчинено злочини (т.1, а.к.п. 144-146).

у кримінальному провадженні № 0001150 (том №2)

епізод №5, по факту крадіжки майна у ОСОБА_28 :

-витягом з ЄРДР (т. 2, а.к.п. 1);

-довідкою з ломбарду «Легкі гроші», що 30.04.2016 до їх ломбарду ОСОБА_4 закладався мобільний телефон «Samsunq Galaxy GT S5360ZWZSEK» . імеі: НОМЕР_8 строком до 03.05.2016 року (т.2, а.к.п. 19).

епізод №6, по факту крадіжки майна у ОСОБА_29

- показаннями потерпілої ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні пояснила, що в травні 2016 року близько 9.20 год. вона мала купити розсаду та поїхати на автобусі, щоб її посадити. Телефон у неї був в кармані безрукавки. По дорозі зустріла матір її покійної однокласниці, висловила їй свої співчуття та обняла та в цей час у неї і викрали телефон Самсунг, білого кольору. Документи про телефон надала слідчому, який їй потім повідомив, що телефон був проданий через ломбард.

-витягом з ЄРДР (т.2, а.к.п. 22);

-довідкою з ломбарду «Легкі гроші», що 25.05.2016 до їх ломбарду ОСОБА_4 закладався мобільний телефон «Samsunq Galaxy Сore» імеі: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (т.2, а.к.п. 35).

епізод №7, по факту крадіжки майна у ОСОБА_40 ,

-витягом з ЄРДР (т.2, а.к.п. 49);

-довідкою з ломбарду «Легкі гроші», що 27.05.2016 до їх ломбарду ОСОБА_4 закладався мобільний телефон «Lenovo A536 White» імеі: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (т.2, а.к.п. 55

епізод №8, по факту крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченої не знає. 08.06.2016 року десь в обідній час на центральному ринку м.Олександрії у неї викрали мобільний телефон. Приблизно через 2-3 місяці їй подзвонив слідчий, який повідомив, що їй необхідно підійти до них. Мобільний телефон їй не повернули. Щодо міри покарання, то залишає це на розсуд суду;

- витягом з ЄРДР (т.2 а.к.п. 63);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на території центрального ринку м. Олександрія, поруч з автовокзалом вул. Фрунзе та вул. Садова ( т.2 а. к.п. 69-70);

- довідкою з ломбарду «Легкі гроші», що 27.05.2016 до їх ломбарду ОСОБА_4 закладався мобільний телефон НТС Desire 210, строком до 11.06.2016 ( т.2 а.к.п. 81).

епізод №9, по факту крадіжки майна у ОСОБА_8 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що це була неділя, день молоді, в 2016 році. Вона була на базарі. Розмовляла по телефону, після цього поклала його до сумки. Прийшовши додому виявила, що немає її телефону «Самсунг», який вона придбала в 2016 році. Після цього вона звернулась в поліцію, подавши заяву та документи на телефон. Десь в серпні 2016 року їй подзвонили та повідомили, що з`ясували, що її телефон здавали в ломбард біля магазину «Горняк». Оскільки ОСОБА_4 не кається та не вперше вчинила такий злочин, вважає, що її потрібно суворо покарати. Телефон їй не повернули;

- витягом з ЄРДР (т.2, а.к.п. 85);

- довідка з ломбарду «Легкі гроші», що 26.06.2016 до їх ломбарду ОСОБА_4 закладався мобільний телефон «Samsunq Galaxy Сore Primt», імеі: НОМЕР_13 строком до 29.06.2016 року (т.2, а.к.п. 105).

епізод №10, по факту крадіжки майна у ОСОБА_18 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 20-х числах червня 2016 року в період часу з 11.30 год. до 12.00 год. перебувала на центральному базарі в м.Олександрії в м`ясному павільйоні. Відчула поштовх та вважає, що в цей час з її сумки було викрадено телефон Самсунг. Вважає, що обвинувачену необхідно покарати суворо.

-витягом з ЄРДР (т.2, а.к.п. 108);

-довідка з ломбарду «Легкі гроші», що 26.06.2016 до їх ломбарду ОСОБА_4 закладався мобільний телефон « Samsung Galaxi J5» строком до 29.06.2016 (т.2, а.к.п. 128);

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-

підприємців та наказ №05-КФ (т.2. 132-134);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 08.08.2016 року, яким

встановлено ринкову вартість з врахуванням зносу викраденого майна, яка зазначена в обвинувальному акті (т.2, а.к.пр. 141-147);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2016р. з DVD диском, за участю и захисника ОСОБА_21 , відповідно до якого ОСОБА_4 показала та розказала за яких обставин нею 26.06.2016 було вчинено два злочини, щодо викрадення в цей день у двох жінок мобільних телефонів (т.2, а.к.п. 178-183);

У кримінальному провадженні №0001421 (том №3):

епізод №11, по факту крадіжки майна у ОСОБА_9

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_38 , яка проживала через огород у ОСОБА_41 , але він з нею раніше ніколи не спілкувався. Влітку 2015 року до них приїхала дочка, яка попросила його позичити їй грошей. Він пішов в банк, в цей час у нього в кишені була 1000 грн. та він ще зняв 3015 грн.. Повертаючись назад він дійшов до магазину, де придбав пляшку міцного пива за 25 грн. та ковбаси за 50 грн., а всього витратив 75 грн. Присів за стіл та випивав. До нього підійшла ОСОБА_4 та попросила випити вина. Вважає, що вона побачила в нього гроші. Що з ним потім сталося він не пам`ятає, так як він трохи заснув прислонившись до столу, бо сп`янів. Спав недовго. Коли проснувся, то Кристини вже не було. Потім йому ОСОБА_42 , яка працює в цьому магазині повідомила, що біля нього була лише ОСОБА_36 . Прийшовши додому виявив, що у нього в карманах грошей немає. Позов заявив на 3 715 грн., який підтримує в повному обсязі;

- протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована неподалік магазину «Продукти» по вул. Чапаєва,30-а м. Олександрія, де було вчинено злочин (т.3, а. к.п. 111-112);

- протоколом огляду місця події від 18.08.2015 року, згідно результатам якого в приміщенні будинку по АДРЕСА_15 , у свідка ОСОБА_43 було вилучено пенсійне посвідчення № НОМЕР_14 /рус, видане на ім`я ОСОБА_9 (т.3, а.к.п. 122-124);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2015 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото №4 особу, яка 17.08.2015р. викрала у нього з кишені гаманець, в якому знаходились кошти в сумі 3715грн.; згідно довідки на фото №4 зображена ОСОБА_4 (т.3, а.к.п. 105-107);

- протоколом огляду предметів, згідно яких оглядались картка Ощадбанку № НОМЕР_15 , чек з Ощадбанку від 17.08.2015 року (т. 3, а.к.пр.139 -144);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_44 впізнала на фото №1 особу, яка 17.08.2015р. сиділа за столиком біля магазину «Продукти» з ОСОБА_9 ; згідно довідки на фото №4 зображена ОСОБА_4 (т.3, а.к.п. 149-151);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 647 від 10.09.2015 року, яким встановлено ринкову вартість з врахуванням зносу викраденого майна, яка зазначена в обвинувальному акті (т.3, а.к.пр. 155-160);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2015р., відповідно до якого ОСОБА_4 показала та розказала за яких обставин нею було вчинено злочини 24.04.2015р., 05.05.2015р., 25.02.2015р., 14.07.2015р. та 17.08.2015р. (т.3, а.к.п. 195-202).

епізод №12, по факту заволодіння майном ОСОБА_11

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні дала пояснення, що познайомилась з ОСОБА_38 в той час, як перейшла жити до ОСОБА_7 .. У неї в той день не було з ким піти, щоб отримати свою пенсію. ОСОБА_7 послала її з ОСОБА_38 та сказала, що за гроші, які вона отримає, дати ОСОБА_45 , яка купить собі цигарки, сірники та пиріжок, а ті гроші, що залишаться вона ОСОБА_46 повинна принести додому. Вона прийшла на пошту, де їй видали 2 000 грн. пенсії, за що вона розписалась. В цей час ОСОБА_38 чекала її біля пошти та коли вона вийшла, ОСОБА_38 забрала у неї всі гроші. Потім купила їй пиріжка, а решту грошей їй не повернула. Заявлений позов на 2000 грн. підтримує.

- протоколом огляду місця події від 15.07.2015 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто територію, яка прилягає до будівлі за адресою: АДРЕСА_16 , головпоштамп, де було вчинено злочин (т.3, а. к.п. 89-91);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2015 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала на фото №3 особу, яка 14.07.2015р. обманним шляхом виманила кошти в сумі 2000грн; на фото №3 зображена ОСОБА_4 (т.3, а.к.п. 105-107);

епізод №13, по факту крадіжки 25.02.2015р. та 24.04.2015р. у ОСОБА_10

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні по цим епізодам пояснила, що знає ОСОБА_4 , яка проживала з 2013 року з її сином у цивільному шлюбі. Стосунки у неї з ОСОБА_4 були негативні, вони з нею постійно сварилися. Першу крадіжку ОСОБА_4 вчинила 24.02.2015, на той час ОСОБА_4 відпочивала у неї в будинку, а вона з чоловіком пішли в інший будинок. ОСОБА_38 викрала її речі з золота, так як знала, де у неї зберігається золото, на той час вона поклала їх в сумку та під подушку. Після цієї крадіжки ОСОБА_4 не мешкала в її будинку, а в іншому місці. 25.04.2015 ОСОБА_36 брала її телефон, пославшись на те, що треба подзвонити дядькові. Вважає, що вона у телефоні подивилась суми, що були їй нараховані. На наступний день її син приніс від Кристини її мобільний телефон, де вона побачила повідомлення про зняті суми.

- загальним витягом з об`єднаного кримінального провадження (т.3, а.к.п. 1-3);

- протоколом огляду місця події від 08.05.2015 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де було вчинено злочини (т.3, а. к.п. 14-18);

- роздруківкою щодо руху коштів в ПАТ КБ «Приватбанк» у ОСОБА_10 , де зазначено зняття 25.04.2015 готівки в банкоматі «Міська лікарня» (т.3, а.к.п. 44);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 року з DVD диском, відповідно до якого свідок ОСОБА_39 показав та розказав за яких обставин він був свідком злочинів ОСОБА_4 (т.3, а.к.п. 56-61).

епізод №14, по факту крадіжки у ОСОБА_22

- загальним витягом з об`єднаного кримінального провадження (т.3, а.к.п. 1-3);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2015 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто будинок АДРЕСА_17 , де було вчинено злочин (т.3, а. к.п. 68-70);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав на фото №2 особу, яка 05.05.2015р. викрала у нього з будинку телевізор марки «Philips»; на фото №2 зображена ОСОБА_4 (т.3, а.к.п. 79-81).

У кримінальному провадженні № 0002901 (том №4)
епізод №15, по епізодам крадіжки 29.09.2015 та 01.10.2015 у ОСОБА_10 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні по цьому епізоду пояснила, що 29.09.2015 пішла на роботу в ніч, а коли прийшла додому, то виявила, що немає приставки. Ключ від будинку був тільки у неї та сина. ЇЇ чоловік постійно вдома, так як є інвалідом та передвигається на колясці. Син їй казав, що Кристині ключів не давав. 01.10.2015 також в ніч пішла на роботу, прийшла додому десь в 12.00 год., так як ходила оплачувати комунальні платежі та побачила, що немає телевізору. Викликала міліцію. Бачила, що пошкодження були на вікні, там були сліди рук та знята сітка.

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 30.09.2015 про вчинене кримінальне правопорушення, про притягнення до відповідальності особу, яка з 07.00год. до 19.00 год. 29.09.2015 року вчинила крадіжку тюнера, вартістю 650 грн. (т.4, с.66);

- протоколом огляду місця події від 30.09.2015 та фототаблицями, згідно якого оглядалось приміщення будинку АДРЕСА_2 (т.4, а.с. 70-72);

- заявою ОСОБА_26 , що він добровільно видає телевізійну приставку Т-2, яку придбав 29.09.2015 у ОСОБА_4 за 100 грн.(т…4,.с.80);

- протоколом огляду місця події від 30.09.2015 та фототаблицею, згідно якого оглядалось приміщення в будинку АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті на тумбочці було виявлено Т-2 марки STRONG чорного кольору разом з пультом дистанційного керування, шнуром, які були вилучені та поміщені до спецпакету НДЕКЦ (т.4, а.с.82-84);

- протоколом огляду предметів від 14.10.2015 та фототаблицями, та постановою про визнання і долучення до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 15.10.2015, згідно яких було оглянуто приставку ТV чорного кольору з пультом та шнурами, приставка марки «STRONG», моделі ТБВЧ SRT 8500, серійний номер 0; визнано їх речовими доказами і передано потерпілій ОСОБА_10 під зберігальну розписку (т. 4, а.с. 86 89, 92);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2015, згідно якого свідку ОСОБА_16 було пред`явлено для впізнання фотознімки чотирьох осіб, серед яких він впізнав особу на фотознімку №3, як дівчину, яка приносила йому ТВ тюнер; згідно довідки до протоколу на фото №3 ОСОБА_4 (т.4, а.с. 93-95);

- протоколом огляду місця події від 02.10.2015 та фототаблицями, згідно якого проведено огляд території домоволодіння та приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки вбачається, що замок на вхідних дверях пошкоджень не має. Вікно у вказаній кімнаті металопластикове, одна створка має пошкодження у вигляді розбиття, де також було виявлено слід руки з внутрішньої сторони рами в кімнаті №1. Слід руки, виявлений в ході огляду поміщений до спец пакету (т.4, а.с. 102-105);

- довідкою «52 відокремленого підрозділу ломбарду «Легкі гроші», де зазначено, що ОСОБА_4 до ломбарду закладався телевізор « DEX-LT 3240» чорного кольору, який був реалізований в той же день невідомій особі (т.4, а.с.111);

- довідкою ломбарду «Скарбниця», що до ломбардного відділення ПТ «Ломбард -Скарбниця» 01.10.2015 р. звертався ОСОБА_47 , закладав TVLCD 32 DEXLT-3240 та монітор 22 TFTLCDLGW2252T (т…4, а.с.116);

- висновком судово товарознавчої експертизи № 767 від 15.10.2015, де зазначено вартість викраденого майна (т.4, а.с. 122-126);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 16.10.2015 (т.4, а.с. 151 159);

епізод №16, крадіжка у ОСОБА_25

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_25 від 07.10.2015 про вчинене кримінальне правопорушення, що в період з 27.09. по 28.09.2015 таємно було викрадено телевізор марки «LG» (т.4,а. с.49);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2015, згідно якого оглядалось приміщення в будинку АДРЕСА_5 , де потерпіла в одній із кімнат вказала місце, як на місце вчинення злочину (т.4, а.с.50);

епізод №17, крадіжка 17.09.2015 у ОСОБА_24 :

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_24 від 07.10.2015 про вчинене кримінальне правопорушення, що в середині вересня 2015 року після уходу його знайомої ОСОБА_4 він виявив відсутність свого велосипеду марки «Ардіс» (т.4, а.с.31);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2015 року, звідки видно, що оглядалась територія домоволодіння АДРЕСА_18 , де потерпілий ОСОБА_24 вказав на місце викрадення велосипеда марки «Ардіс» (т.4, а.с. 32);

епізод №18, заволодіння майном ОСОБА_23 :

- протоколом огляду місця події від 13.10.2015 р., згідно якого було оглянуо домоволодіння потерпілої ОСОБА_23 та фототаблицею на якій зображено територія домоволодіння по АДРЕСА_19 (т.4, а.с. 13-16);

- довідкою товарознавчого дослідження № 377 від 13.10.2015 р., згідно якої вартість тачки (кравчучка), яка знаходилась в експлуатації з 2014 року складає 180,00 грн. (т.4, .а.с.26);

У кримінальному провадженні № 0001369 (том №5):
епізод №19, по епізоду крадіжки 25.05.2016р майна у ОСОБА_24 :

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу телефона S-Tell, котрий вона викрала у потерпілого ОСОБА_24 25.05.2016р. (т.5 а.к.п. 64);

-протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто приміщення службового кабінету №305 в Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області, де на столі в кабінеті знаходився мобільний телефон S-Tell (т.5, а. к.п. 65-66);

-протоколом огляду місця події від 09.06.2016 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто приміщення житлового будинку АДРЕСА_6 , де було вчинено злочин (т.5, а. к.п. 68-70);

-протоколом огляду речей від 22.06.2016р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки S-Tell 3-03, який належить потерпілому ОСОБА_24 (т.5, а.к.п.82-83);

-постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання та зберігальною розпискою (т.5, а.к.п. 84-85);

епізод №20, по факту крадіжки майна у ОСОБА_48 ,

-витягом з ЄРДР (т.5 а.к.п 1);

-довідкою з ломбарду «Легкі гроші» (т.5, а.к.п 11);

-протоколом огляду місця події від 06.06.2016 року та фототаблицею до

нього, згідно результатам якого було оглянуто територію, яка прилягає до будівлі за адресою: АДРЕСА_20 , магазин «Стрим», де було вчинено злочин (т.5, а. к.п. 18-19);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2016 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_32 впізнав на фото №2 особу, яка 30.05.2016р. викрала у нього чоловічу каблучку виготовлену із золота 585 проби, вагою 7,87грам, вартістю 7951,69грн.; на фото №2 зображена ОСОБА_4 (т.5, а.к.п. 27-29);

-клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.06.2016 року (т.5, а.к.п. 30);

-ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.06.2016р. (т.5, а.к.п. 31-32);

-протоколом про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.06.2016р., згідно якого було оглянуто дутий перстень з камінням, із золота 585 проби, загальною вагою 7,87грама (т.5, а.к.п.33-35);

-описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2016р. (т.5, а.к.п. 36);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.06.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_32 впізнав свою каблучку (т.5, а.к.п. 37-38);

-протоколом огляду речей від 22.06.2016р., згідно якого було оглянуто чоловічу каблучку дутий перстень з камінням, із золота 585 проби, загальною вагою 7,87грама (т.5, а.к.п.39-40);

-постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання та зберігальною розпискою (т.5, а.к.п. 41-42);

-цивільний позов ломбарду «Легкі гроші» (т.5, а.к.п. 43-45);

-довідкою з ломбарду «Легкі гроші» (т.5, а.к.п. 59)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2016р., відповідно до якого ОСОБА_4 показала та розказала за яких обставин нею були вчинення злочини у кримінальному провадженні №0001369 (т.5, а.к.п. 184-187).

епізод №21, по факту крадіжки майна у ОСОБА_7

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні дала пояснення, що обвинувачена є її доброю знайомою, з якою вона мала гарні стосунки. 29.05.2016 року на їх вулиці по сусідству був похорон, де вона допомагала, тому двері в їх будинку були відчинені. На похороні вона бачила ОСОБА_38 , яка теж там допомагала. Чоловік в цей час був вдома на подвір`ї, а також біля колонки, так як чистив рибу. Коли вона кинулась після обіду, щоб подзвонити, то мобільного телефону Самсунг, який був в будинку, вона не знайшла. Через деякий час приїхав працівник поліції та запитав чи не пропадав у неї мобільний телефон. Вона повідомила, що було таке та після цього пішла та написала заяву про крадіжку телефону. Їй шкода обвинувачену, але вона наполягає на мірі покарання в виді позбавлення волі. Крім того також пояснила, що було таке, що вона була прихворіла, тому поросила ОСОБА_38 піти разом з ОСОБА_11 отримати пенсію, яка є інвалідом та проживає з нею. Через деякий час прибігла ОСОБА_38 та сказала, що її побили і грошей немає;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2016 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто приміщення житлового будинку АДРЕСА_9 , де було вчинено злочин (т.5 а. к.п. 94-95);

- довідкою з ломбарду «Гроші Тут» (т.5 а.к.п. 100).

епізод № 22, по факту крадіжки майна у ОСОБА_49 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що пам`ятає тільки те, що це було ввечері. Він взяв пляшку пива та хотів відпочити та сидів на лавочці біля басейну. До нього підійшла дівчина та попросила пригостити « ОСОБА_50 », він запропонував їй пива. Вона відмовилась. Потім попросила у нього мобільний телефон, сказавши, щоб він не боявся вона його не вкраде. Він дав їй свій телефон. Потім вони разом пішли на вулицю за залізничною колією, йому вона сказала, що проживає там. По дорозі до них приєднався ще один чоловік. Весь цей час телефон був у дівчини. Дівчина сказала, щоб він не хвилювався, вона зараз зайде в будинок та пішла, а той чоловік залишився з ним. Він почекав її, але вона не виходила. Десь через 10 хвилин він пішов додому та передзвонив на свій телефон та попередив, щоб повернула йому телефон. Потім написав заяву в міліцію.

-витягом з ЄРДР (т. 5, а.к.п. 103);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2016 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_51 впізнав на фото №1 особу, яка 20.06.2016р. обманним шляхом виманила мобільний телефон Samsung Galaxy J5 SM-J500H Black; згідно довідки на фото №1 зображена ОСОБА_4 (т.5, а.к.п. 121-123);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2016 р., в ході якого свідок ОСОБА_52 впізнав на фото №2 особу, у якої 21.06.2016р. він придбав мобільний телефон Samsung Galaxy J5 SM-J500H Black; на фото №2 зображена ОСОБА_4 (т.5, а.к.п. 127-129);

-заява ОСОБА_53 про добровільну видачу мобільного телефону Samsung Galaxy J5 SM-J500H Black (т.5, а.к.п. 130);

-протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року, згідно результатам якого в службовому кабінеті №305 Олександрійського ВП ГУНП по вул. 6-го Грудня, 49 м. Олександрії свідок ОСОБА_52 добровільно видав мобільний телефон Samsung Galaxy J5 SM-J500H Black (т.5, а.к.п. 131);

-протоколом огляду речей від 21.06.2016р., згідно якого було оглянуто вищевказаний мобільний телефон (т.5 а.к.п. 132-133);

- постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 21.06.2016р., згідно яких вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом та повернуто власнику ОСОБА_54 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку (т.5 а.к.п 134, 135);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1361 від 22.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону складає 4 582,58 грн. (т.5, а.к.пр. 144-149);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2016р., відповідно до якого свідок ОСОБА_39 показав та розказав за яких обставин він купив у ОСОБА_4 викрадене майно (т.5, а.к.п. 151-152);

У кримінальному провадженні № 0001667 (том №6)

епізод №23, по факту крадіжки майна у ОСОБА_20

- показаннями потерпілого у ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом з Крістіноюю, її дочкою були на базарі 15-20 хвилин. Після цього пішли до нього додому. В квартирі у нього були близько години, планшет був у Кристини, який він дав їй. Коли він відволікся на кухні та повернувся до кімнати, то ОСОБА_55 з дитиною не було. Також не було і його планшету. Він зразу ж звернувся з заявою до міліції.

- витягом з ЄРДР (т.6, а.к.п. 1);

- договором застави №766-16022490 від 01.07.2016р., згідно якого ОСОБА_4 заклала у ломбард «Легкі гроші» планшет марки «Samsung Galaxy TAB 3 Lite 178.0 mm (7.0) 8GB SM-T116NYKASEK 44186 (т.6, а.к.п. 14);

- протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року та фототаблицею до нього та додатком до протоколу, згідно результатам якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_10 , де було вчинено злочин (т.6, а. к.п. 17-19, 22);

епізод №24, по факту крадіжки майна у ОСОБА_17

- показаннями потерпілого у ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що до нього звернувся його знайомий ОСОБА_56 та попросив, щоб переночувати у нього в квартирі з ОСОБА_55 . Вони у нього тільки ночували, а вдень, коли він йшов на роботу, то вони разом з ним виходили. Потім він поїхав в Полтавську область та повідомив, що його не буде. Коли повернувся, то помітив зникнення його речей та двері квартири були відкриті. У нього викрали телевізор старого зразку, пральну машинку малютка. Речі йому не повернули. Але будь яких претензій він не має.

- витягом з ЄРДР, звідки вбачається, що в період часу з 07.00 год. 13.07.2016 до 23.30 год. 14.07.2016 невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_21 , звідки таємно викрала телевізор «Панасонік» та пральну машину «Еленберг» (т.6, а.к.п. 24);

- довідкою з ломбарду «Легкі гроші», згідно якої 13.07.2016р. ОСОБА_4 заклала телевізор «Панасонік» Mn 5452820 та пральну машину «Еленберг» MWM-1800, строком до 16.07.2016р. (т.6, а.к.п. 36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2016 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав на фото №2 особу, яка 13.07.2016 р. викрала у нього з квартири телевізор «Панасонік» Mn 5452820 та пральну машину «Еленберг» MWM-1800; на фото №2 зображена ОСОБА_4 (т.6, а.к.п. 42-44);

- протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_22 , де було вчинено злочин (т.6, а. к.п. 46-47).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2016р. з DVD диском,
відповідно до якого ОСОБА_4 , при захиснику ОСОБА_21 показала та розказала за яких обставин нею було вчинено злочини (т.6, а.к.п. 178-182).
епізод №24, по факту ухилення ОСОБА_4 від відбування громадських робіт:

- витягом з ЄРДР (т.6, а.к.п. 49);

- поданням начальника Олександрійського міськрайонного відділу КВІ ОСОБА_57 про притягнення засудженої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт (т.6, а.к.п. 54-58);
- довідкою про вчиненні ОСОБА_4 порушення та вжиті інспекцією заходи впливу, згідно якої вбачається, що 21.04.2015р. до Олександрійського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшли розпорядження та вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на ОСОБА_4 , які прийняті до виконання. ОСОБА_4 була поставлена на облік та 15.05.2015р. ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджена, що у разі ухилення від відбування громадських робіт на підставі ч.2 ст. 389 КК вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності про що остання дала підписку про ознайомлення з вимогами законодавства. В цей же день ОСОБА_4 було видано направлення до КП «Благоустрій» для відбування призначеного покарання у виді 80 годин громадських робіт. Станом на 04.07.2016 року засудженою не відпрацьовано 32 години громадських робіт (т.6, а.к.п. 59-62);
-копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від
10.03.2015р. (т.6, а.к.п. 63);
-копією вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
10.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 с т. 185 КК України та призначено покарання в виді громадських робіт на строк 80 годин (т.6 а.к.п. 64-65);
корінцем виклику ОСОБА_4 до КВІ м. Олександрія на 05.05.2015 на 09.30 год (т. 6 а.к.п. 66);
-направленням до КП «Благоустрій» від 15.05.2015р. для відбування призначеного
покарання (т.6, а.к.п. 71);
-актом перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 21.05.2015р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 15.05.2015 року не приступила до відпрацювання громадських робіт (т.6 а.к.п. 72);
корінцем виклику ОСОБА_4 до КВІ м. Олександрія на 29.05.2015 на 09.00год (т. 6 а.к.п. 73);
-попередженням засудженій ОСОБА_4 , що у разі ухилення від відбування громадських робіт, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України та ч. 2 ст.40 КВК України вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності, про що остання дала підписку про ознайомлення з вимогами законодавства, щодо осіб засуджених до громадських робіт (т.6 а.к.п. 75);
- поясненнями ОСОБА_4 по причинам неявки на реєстрацію до КВІ та в КП
«Благоустрій» на відпрацювання громадських робіт (т.6 а.к.п 76);
- Направленням до КП «Благоустрій від 21.07.2015р. для відбування призначеного
покарання у виді 80 годин громадських робіт, згідно якою засуджена 22.07.2015 року повинна була приступити до відпрацювання громадських робіт (т.6, а.к.п. 77);
-підтвердження КП «Благоустрій» про прибуття засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, згідно якого відбування громадських робіт нею було розпочато 23.07.2015р. (т.6 а.к.п. 78);
- довідкою №204 від 22.07.2015р., згідно якої КП «Благоустрій» повідомляє, що ОСОБА_4 з 23.07.2015 року приступила до відбуття кримінального покарання у вигляді 80 годин громадських робіт згідно складеного графіку робіт (т.6 а.к.п. 79);
- Наказом по КП «Благоустрій» про відпрацювання кримінального покарання від 22.07.2015р., згідно якого ОСОБА_4 прийнята підсобним робітником з 23.07.2015 року згідно складеного графіку робіт та ознайомлена з правилами внутрішньо трудового розпорядку підприємства (т.6, а.к.пр. 80);

-Графіком робіт від 23.07.2015 згідно якого вона повинна була відпрацьовувати громадські роботи з 23.07.2015 року по 24.07.2015 року та 27.07.2015 року по 31.07.2015 року з 08.00 по 12.00 годину (т.6, а.к.п. 81);
- актом перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 24.07.2015р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 23.07.2015 року не приступила до відпрацювання громадських робіт (т.6, а.к.п. 83);
-відповіддю міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська
лікарня №1 м. Олександрії №3146 від 25.09.2015р., згідно якої ОСОБА_4 з приводу вагітності до міської лікарні №1 не зверталась (т.6 а.к.п. 88);
-відповіддю міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №1 м. Олександрії №4025 від 03.12.2015р., згідно якої ОСОБА_4 12.10.2015 року у супроводі працівників соціальної служби звернулась в жіночу консультацію до лікаря-акушера-гінеколога для взяття на облік по вагітності (36 тижнів). Жіночу консультацію відвідувала нерегулярно. Пологи 19.11.2015 року в акушерському відділенні міської лікарні №1 м. Олександрії (т.6 а.к.п. 89);
-підпискою засудженої ОСОБА_4 від 21.11.2016р., згідно якої остання ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджена, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України може бути притягнута до кримінальної відповідальності (т.6 а.к.п. 91);
-направленням ОСОБА_4 до КП «Благоустрій» від 27.01.2016р. для відбування призначеного покарання у виді 80 годин громадських робіт, згідно якого засуджена 28.01.2016 року повинна була приступити до відпрацювання громадських робіт (т.6, а.к.п. 93);
- рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 975 від 10.12.2015р., згідно якого малолітня ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направлена до Будинку дитини м. Кіровоград у зв`язку з заявою матері (т.6 а.к.п. 94);
-листом служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області №10/497 від 29.12.2015р., згідно якого малолітня ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно знаходиться у БЦ «Джерело життя» з 25.12.2015 року по заяві матері (т.6 а.к.п. 95);
-довідкою КП «Благоустрій» №19 від 28.01.2016р., згідно якої 28.01.2016р. з засудженою ОСОБА_4 був проведений інструктаж з питань охорони праці на робочому місці, про що зроблено відповідний запис в журналі реєстрації з охорони праці (т.6 а.к.п 97);
-наказом від 28.01.2016р., згідно якого ОСОБА_4 прийнята підсобним робітником з 28.01.2016 року згідно складеного графіку робіт та ознайомлена з правилами внутрішньо трудового розпорядку підприємства (т.6, а.к.пр. 98);
-графіком робіт від 28.01.2016р. та 01.02.2016р., згідно якого ОСОБА_4 повинна була відпрацьовувати громадські (т.6, а.к.п. 99-100);
-довідкою КП «Благоустрій», згідно якої засуджена ОСОБА_4 з 11.02.2016р. по
12.02.2016р. включно на роботу не з`являлась (т.6 а.к.п 101);
-довідками КП «Благоустрій», згідно яких засуджена ОСОБА_4 16.02.2016р.,
17.02.2016р., 19.02.2016р., 22.02.2016р. та з 23.02.2016р. по 26.02.2016р. включно на роботу для відбуття кримінального стягнення у вигляді громадських робіт не з`являлась (т.6 а.к.п 103-104);
- рапортами інспектора Олександрійського ВП ГУНП ОСОБА_59 , згідно яких під час неодноразових відвідувань за місцем мешкання ОСОБА_4 була відсутня (т. 6 а.к.п 113-114);
-довідкою начальника Олександрійського МРВ КВІ ОСОБА_60 від 04.07.2016р., згідно якої ОСОБА_4 засуджена вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2015р. до 80 годин громадських робіт, станом на 04.07.2016р. не відпрацювала 32 години громадських робіт (т.6 а.к.п. 120).
За клопотанням та з урахуванням думки учасників процесу, суд не допитував потерпілих ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та свідків, а також оголошувались тільки протоколи слідчих експериментів, але не переглядались відеозаписи.
Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачена та її захисник не оспорюють кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та за ч.2 ст.190 КК, ч.2 ст.389 КК України, але обвинувачена не згідна з кваліфікацією по епізодам крадіжок за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень абз.2 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під проникненням у житло слід розуміти незаконне вторгнення до нього будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, тощо).

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні, вона жодним чином не сприяла тому, щоб ОСОБА_4 проникла у її житло, раніше вона проживала з нею в одному будинку, але після вчинення нею крадіжки, ОСОБА_4 проживала в іншому домоволодінні та не мешкала з нею в одному будинку на той час, коли проникла в її житло. При цьому в судових дебатах обвинувачена вказала, що вину визнає повністю.

Ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні крадіжки, є встановлення того, з якою метою особа потрапила у житло. Якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, місцезнаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, і його реалізація передбачає входження чи потрапляння в житло, то фізичне опинення в такому житлі, є незаконним, а разом із вчиненням наступних дій з метою заволодіння майном, має кваліфікуватися як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
З огляду на спосіб вчинення та наслідки злочину, форму вини і мотиви, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.
Доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованим, зокрема, показаннями потерпілих, протоколами слідчих дій та іншими наявними в матеріалах провадження доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, судом показання обвинуваченої ОСОБА_4 з цього приводу розцінені як такі, що дані обвинуваченою з метою зменшення ступеня відповідальності за скоєне.
Суд вважає також, що вина обвинуваченої за ч.2 ст.389 КК України доведена, враховуючи, що обвинувачена умисно ухилялася від відбування покарання у виді громадських робіт, хоча частково їх виконала, при цьому при призначені 10.03.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України - 80 годин громадських робіт, щодо призначення їй цього виду покарання погодилася з ним і не оскаржувала вирок щодо призначення їй даного виду покарання, а тому вирок суду набрав чинності та підлягав виконанню.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченою, а саме те, що вчинені злочини є умисними, один з них тяжкий, а інші злочини невеликої та середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочок ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, але згідно висновку судово наркологічної експертизи від 20.05.2016 року ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів (т.1 а.пр. 148); її молодий вік та думки потерпілих, де деякі наполягають на суворій мірі покарання , інші просять суворо не карати.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченою ОСОБА_4 , її особи, пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої є призначення покарання в межах санкцій, передбачених ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.185 КК, ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно є мінімальним та наближеним до мінімального у межах санкції вказаних норм, і за сукупністю злочинів застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим (ч.1 ст.70 КК України) та вважає, що перевиховання та виправлення винної можливо в умовах її ізоляції від суспільства.
Так, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст.185 КК України вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, із них не відбула 32 години громадських робіт. Відповідно невідбута частина покарання, призначена обвинуваченій за вищезазначеним вироком, складає 32 години громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України дорівнює 4 дням позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Щодо покарання за ч.2 ст.389 КК України, то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена має двох малолітніх дітей, а тому їй не може бути призначено види покарання, передбачені ч.2 ст.389 КК України, тобто ні арешт, ні обмеження волі.

Окрім того, відповідно до вимог п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. У таких випадках, суд, за наявності до того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок та звільнити засуджену від покарання.

Згідно ч.2 ст. 373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Клопотання обвинуваченої в судових дебатах стосовно застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», задоволенню не підлягає.

Згідно п. «а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 06.09.2017 року амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинили умисний злочин та з врахуванням того. що злочин тяжкий.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи цивільні позови, заявлені у об`єднаному кримінальному провадженні потерпілими про відшкодування матеріальної шкоди, які визнаються обвинуваченою в повному обсязі, відповідно до ст. 127 КПК України та ст. 1166 ЦК України підлягають задоволенню:

- позов ОСОБА_9 - повністю на суму 3715 грн. ; ОСОБА_11 - повністю на суму 2 000 грн.; ОСОБА_10 щодо стягнення вартості телевізора марки «DEXLT-3240» в сумі 18 000 грн. - частково на суму 2052 грн., яка визначена експертом та вказана в обвинувальному акті, а в частині стягнення вартості тв. тюнера «Strong» в сумі 650 грн. відмовити, оскільки він повернутий потерпілій, що підтверджується зберігальною розпискою; ОСОБА_23 частково на суму 150 грн., згідно вартості, яка визначена експертом та зазначена в обвинувальному акті; ОСОБА_25 повністю на суму 3 000 грн.; ОСОБА_24 повністю на 2 000 грн.; повного товариства «Ломбард «Гроші тут» - повністю на 5 028,75 грн.; у кримінальному провадженні № 0001421 позов ОСОБА_10 на суму 6 000 грн. та 4 200 грн. задовольнити повністю на загальну суму 10 200 грн.

Провадження у справі за позовом потерпілого ОСОБА_22 закрити, оскільки потерпілий помер.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та звільнити її від покарання за ч. 2 ст. 389 КК України на підставі ч.2 ст. 373 КПК України, ч.3 ст. 60, ч.3 ст. 61 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч.3 ст.185 КК, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання:

ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

ч.3 ст.183 КК України 3 роки позбавлення волі;

ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КК України перевести невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року у вигляді 32 годин громадських робіт, що дорівнює 4 (чотирьом) дням позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 дня позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 29.07.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29.07.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а подальший період з розрахунку день за день.
На апеляційний період до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_9 - 3715,00 грн. ; ОСОБА_11 2 000,00 грн.; ОСОБА_10 12 252,00грн.; ОСОБА_23 150,00 грн.; ОСОБА_25 3 000,00 грн.; ОСОБА_24 2 000,00 грн.; повного товариства «Ломбард «Гроші тут» - 5 028,75 грн..

Провадження у справі за позовом потерпілого ОСОБА_22 закрити.

Речові докази: ДВД диски з записами слідчих експериментів зберігати при матеріалах кримінального провадження; інші речові докази передані потерпілим залишити власникам.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: