Справа № 449/855/17
УХВАЛА

09.08.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000201за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 08 серпня 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинувачених суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

Дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчується 12 серпня 2017 року.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не буде завершено до 12.08.2017 р., а тому судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених.

У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

Захиник ОСОБА_5 проти продовженя строку тримання під вартою щодо підзахисного не заперечила, в цей же час підтримала заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має слабкі соціальні зв`язки, не має постійного місця праці. У зв`язку із цим у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, представника потерпілого приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. В цей же час вважає за необхідне задоволити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , і замінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2017 року включно без права внесення застави.

Замінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заборонивши йому залишати місце постійного проживання, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання житловий будинок, що в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Ухвалу скерувати в Перемишлянське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_6 .

Призначити справу до судового розгляду на 12.30 год. 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1