Справа № 636/670/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області
при секретарі судового засідання
за участю прокурора ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши клопотання Слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0000227 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Згідно клопотання, 03.02.2018 року в період часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщені магазину «Каскад», розташованого за адресою: Харківська область м. Чугуїв, по бульвару Комарова 12-Б, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, шляхом вільного доступу заволодів двома комплектами постільної білизни «Restline» двоспальний (мікросатин 3D), в новому стані, запаковані, артикул 542, які знаходилися на стелажі вище зазначеного магазину, після-чого з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 , завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 934 (дев`ятсот тридцять чотири ) гривні 66 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №836 від 20.02.2018 року.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 , завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 , на загальну суму 934 (дев`ятсот тридцять чотири ) гривні 66 копійок.

22.02.2018 року ОСОБА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу з території Чугуївського району та взагалі території України, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті з підозрюваним та їх показання вказують на протиправний, умисний характер діяння ОСОБА_2 , Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний не заперечував.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду матеріалами кримінального провадження.
Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину враховуючи той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;
2) відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий працює, а свідок працює та проживає в одному населеному пункті. І хоча в ході досудового розслідування свідок та потерпілий були допитані, однак відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України суд сприймає докази безпосередньо;
3) відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений в тому числі і за корисливі злочини;
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 , покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваної свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку із ти, що зазначений злочин вчинено із застосування насильства або погрозою його застосування та який спричинив загибель людини.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 1 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000227, внесеного 03 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 год. 00 хв. 29 квітня 2018 року.

Не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку із ти, що зазначений злочин вчинено із застосування насильства або погрозою його застосування та який спричинив загибель людини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 , в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5