Справа №568/1181/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000458 від 27.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Погребище Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, вільно володіючого українською мовою, освіта базова загальна середня, непрацюючого, одруженого, батька неповнолітньої дитини раніше судимого: 13.03.1997 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.81 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;18.11.2003 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.140, ч.2,3 ст.185, ст.304 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;03.03.2004 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.121,ст.71 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;08.05.2008 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.121, ч.3 ст.289, ст.ст.70,71,80 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на 9 років 8 місяців 7 днів з конфіскацією особисто належного йому майна; 01.08.2016 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, невідбутий термін 1 місяць 8 днів; 04.08.2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2,3, ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000458 від 27.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України( далі КК України),- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку ініціатора клопотання, в наявності обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими знаходиться в родинних відносинах та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на шістдесят днів.

Старший слідчий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання його підтримала, суду пояснила, що є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовільнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає про необхідність вирішення клопотання згідно чинного законодавства.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Кравченко показав, що проживає в селі Бугаївка Радивилівського району Рівненської області. Постійного місця роботи ОСОБА_5 немає, є батьком неповнолітньої дочки. Підозрюваний підтвердив, що 26.12.2017 близько 21 години в місті Радивилові Рівненської області біля ресторану «Троянда» викрав у незнайомої йому жінки сумку. Свідком дано події була його неповнолітня дочка ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_5 під час вчинення злочину він перебував у нетверезому стані. Підозрюваний просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.

Дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, взявши до уваги інші обставини справи слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. ст.177, 183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторонами кримінального провадження надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

27.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно(а.с.14).

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є обґрунтованою. Зокрема, причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів. а саме: протоколом огляду місцевості вчинення ОСОБА_5 злочину по вулиці І.Франка в місті Радивилів Рівненської області. у ході якого було вилучено гаманець(а.с.9); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.с.7), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.12).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. За вчинення даного тяжкого злочину законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою. (а.с.19-24). Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий за ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, 80, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 9 (дев`ять) років8 (вісім) місяців 7 (сім) днів з конфіскацією особисто належного йому майна і з поміщенням його до кримінально виконавчої установи. 04.08.2017 року ОСОБА_5 засуджений Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі(а.с.19-24). Встановлені обставини підтверджують те, що що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, яка після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не стала, обрала стійку лінію антисоціальної поведінки та продовжила свою злочинну діяльність. Таким чином, слідчим суддею встановлено можливість продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде запобігати його спробам переховуватися від суду. Наявність даного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд обґрунтовує дослідженими та встановленими обставинами, які учасниками судового провадження не оспорювалися, про те, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 є батьком неповнолітнього свідка вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 . Підозрюваний може незаконно впливати на даного свідка, що свідчить про наявність ризику, зазначеного у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків. Так, підозрюваний немає постійного місця роботи, немає постійного доходу, проживає спільно із ключовим свідком по даній кримінальній справі,що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, і обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, вважаючи на те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Задовільнити повністю клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000458 від 27.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 16 години 10 хвилин 28.12. 2017 року по 16 годину 10 хвилин 25.02.2018 рік.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1