Справа № 505/3210/17 Провадження 1-кс/505/674/2017
УХВАЛА
Іменем України
04.12.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001642, внесеного до ЄРДР 28.11.2017 року, про арешт майна -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого надійшло до суду 28.11.2017 року.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, 27.11.2017 року, приблизно о 19 год. 07 хв. в м. Подільськ на перехресті вулиць Успенська та Соборна, ОСОБА_5 водій автомобіля марки «Хюндай», держ. ном. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху в наслідок чого сталося зіткнення із автомобілем марки « ВАЗ 21013», держ. ном. НОМЕР_2 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_6 , власником якого являється ОСОБА_7 . В результаті ДТП, водій автомобіля марки «Хюндай», ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, після чого був доставлений каретою швидкої допомоги до Подільської районної лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, забій грудної клітини, гематоми.
В ході огляду місця події в порядку п.1 ч.2 ст.167 КПК України було вилучено автомобілі: автомобіль марки «Хюндай», держ. ном. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , посвідчення водія останнього. Крім того, було вилучено автомобіль марки « ВАЗ 21013», держ. ном. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_6 , посвідчення водія останнього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , поліс № АК/7087937, виданий ТДВ «СТДВ Глобус » на ім`я ОСОБА_6 .Таким чином, вказані автомобілі, посвідчення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс № АК/7087937 виданий ТДВ «СТДВ Глобус » на ім`я ОСОБА_6 , являються речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На транспортних засобах були виявлені пошкодження, а тому по кримінальному провадженню слід провести ряд судових криміналістичних експертиз для встановлення винуватця ДТП, завданих збитків, а арешт майна забезпечить збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення. За таких обставин, слідчий просить суд накласти арешт на вилучені транспортні засоби, водійські посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , власника автомобіля «Хюндай» ОСОБА_5 та володільця автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_6 , приходить до слідуючого.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні, ОСОБА_5 пояснив, що він є власником автомобіля «Хюндай» держ. ном. НОМЕР_1 . 27.11.2017 року, приблизно о 19 год. 07 хв. в м. Подільськ на перехресті вулиць Успенська та Соборна ОСОБА_5 він слідував на своєму автомобілі, та у зв`язку з поганими погодними умовами допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілем марки «ВАЗ 21013» під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження і декілька днів знаходився в Подільській міській лікарні. Він визнає себе винним в дорожньо транспортній пригоді, повністю відшкодував завдані збитки ОСОБА_6 , про що повідомив слідчого. Тому вважає, що необхідності в накладені арешту на автомобілі не має, і просить відмовити в задоволення клопотання слідчого.
ОСОБА_6 суду пояснив, що приблизно три місяці тому, він придбав автомобіль марки «ВАЗ21013» д.н. НОМЕР_4 у ОСОБА_7 та користується ним на підставі техпаспорту. В результаті зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», його автомобілю були завдані механічні пошкодження. На даний час ОСОБА_5 визнав себе винним в порушенні правил дорожнього руху, повністю відшкодував йому завдані збитки. Ніяких претензій він до останнього не має. Просить суд не позбавляти його права користуватися та розпоряджатися автомобілем.
В клопотанні та доданих матеріалах відсутні відомості про те, якої тяжкості тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_5 , оскільки відповідальність по ч.1 ст. 286 КК України наступає в разі спричинення потерпілому, в результаті ДТП, середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_5 заявив, що саме він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху та є винуватцем дорожньо транспортної пригоди. Тому, слідчий суддя вважає, що в клопотанні відсутні достатні докази, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
В судовому засіданні також встановлено, що заподіяна шкода повністю відшкодована володільцю автомобіля марки «ВАЗ 21013» ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання, обставини на які посилався слідчий в своєму клопотанні відпали, а тому підстав для накладення арешту на вилучені автомобілі та документи не має. Вилучене майно підлягає негайному поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001642, внесеного до ЄРДР 28.11.2017 року - відмовити.

Вилучені транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Хюндай», держ. ном. НОМЕР_1 , білого кольору, автомобіль марки « ВАЗ 21013», держ. ном. НОМЕР_2 , червоного кольору, які знаходяться на арешт майданчику ФОП ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Посвідчення водія НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки « ВАЗ 21013», держ. ном. НОМЕР_2 та поліс № АК/7087937 виданий ТДВ «СТДВ Глобус » на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться в СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за належністю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1