У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003050 від 12.06.2017 року, щодо -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.01.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень; 20.07.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.03.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі; 11.01.2007 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 30.04.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.09.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі і 04.05.2016 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.07.2014 року по 01.10.2014 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та 14.05.2017 року звільненого з Бучанської ВК № 85 Київської області по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинуваченням, 11.06.2017 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території підприємства ФОП « ОСОБА_7 », розташованого в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження скла металопластикового вікна проник до середини приміщення ангару по переробці плівки та пластику, звідки повторно, вчинив крадіжку велосипеда «HERCULES» темно червоного кольору вартістю 2850 грн., лазерного принтера «Canon» Laser Shot LBP-1120 вартістю 950 грн., електроконвектора «Термія» - вартістю 522 грн. 50 коп., електроточила «BWT» - вартістю 1030 грн., викотивши зазначений велосипед разом з іншими викраденими речами за межі території підприємства та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5352 гривні 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що він з 18.05.2017 року працював по договору пресовщиком у ФОП « ОСОБА_7 ». Працював він за графіком з понеділка по суботу. Точно дату він не пам`ятає, але не заперечує, що це могло бути як зазначено в обвинувальному акті, саме 11.06.2017 року. Це був вихідний день і він прийшов на роботу, бо думав, що може є якась робота. На роботі був один з керівників підприємства, якого звуть ОСОБА_8 , прізвище він не знає і той сказав, щоб він йшов додому, так як роботи не було. Він пішов додому, де посварився з вітчимом, а тому пішов гуляти до лісу. Стало темніти і він вирішив повернутися на територію підприємства. Під час роботи на підприємстві він побачив, що на території підприємства, в ангарі стоїть велосипед, та знаходяться інші речі і він вирішив викрасти цей велосипед та речі. Він переліз через бетонний паркан на територію підприємства, так як був вже нічний час і підприємство було зачинено і підійшовши до ангара, він розбив рукою вікно і заліз до ангару. Після чого він відчинив двері ангару і вивіз з ангару велосипед і електроточило. Коли він вийшов з ангару, то десь на відстані 3 метрів від ангару залишив викрадене майно і пішов до приміщення, розташованого навпроти, з якого ведеться відеоспостереження, щоб відключити відеокамери. Він зламав замок на дверях і коли зайшов до приміщення, то вирвав з комп`ютера дроти, щоб не проводилась відео зйомка. Після цього він з приміщення забрав принтер і електрообігрівач, які відніс за ангар і сховав у траві. Він переночував на території підприємства, а вранці він перекинув через паркан велосипед і електроточило, і поїхав на вул. Приміська в м. Біла Церква, де на пункті прийому металу своїй знайомій на ім`я ОСОБА_9 , продав велосипед і електроточило за 330 грн., які витратив на власні потреби. Принтер і електроконвектор залишились на території підприємства, а згодом, коли його затримали працівники поліції, то все викрадене майно було повернуто ОСОБА_5 .

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 31.08.2017 року.

Однак у судовому засіданні потерпілий - Фізична особа підприємець ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_4 .

Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками судового розгляду, вважає що вказане клопотання ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, якщо він вчинений особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

У той же час п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що у разі відмови потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представником від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 відкрито на підставі заяви потерпілого ФОП ОСОБА_5 , так як ОСОБА_4 , будучи відносно потерпілого найманим працівником і працював у останнього згідно цивільно-правової угоди від 01.06.2017 року, та завдав шкоду власності потерпілого. Проте, в ході судового розгляду потерпілий від висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відмовився і просить у зв`язку з цим кримінальне провадження щодо останнього закрити.

Клопотання потерпілого грунтується на положеннях ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає безумовному закриттю.

Речові докази у провадженні: велосипед марки «HERCULES» темно червоного кольору, лазерний принтер «Canon» laser Shot LBP-1120, електроконвектор «Термія», електроточило «BWT» повернути потерпілому ОСОБА_5 , у котрого вони перебувають на зберіганні; паперовий конверт з марлевим тампоном зі змивом речовини бурого кольору, схожої на кров, паперовий конверт з контрольним зразком марлевого тампона, трикотажну рукавичку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції знищити; CD диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження ФОП « ОСОБА_7 » від 11.06.2017 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт з майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме велосипеду марки «HERCULES» і електроточила «BWT», накладений на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.08.2017 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 284 п. 7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0003050 від 12.06.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ФОП ОСОБА_5 від обвинувачення.

Речові докази у провадженні: велосипед марки «HERCULES» темно червоного кольору, лазерний принтер «Canon» laser Shot LBP-1120, електроконвектор «Термія», електроточило «BWT» повернути потерпілому ОСОБА_5 , у котрого вони перебувають на зберіганні; паперовий конверт з марлевим тампоном зі змивом речовини бурого кольору, схожої на кров, паперовий конверт з контрольним зразком марлевого тампона, трикотажну рукавичку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції знищити; CD диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження ФОП « ОСОБА_7 » від 11.06.2017 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт з майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме велосипеду марки «HERCULES» і електроточила «BWT», накладений на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.08.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1