Провадження № 1-кс/750/25/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ТОВ «Лото-Центр» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011564 від 12.12.2016, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Лото-Центр» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/11677/17 від 24.11.2017, зазначивши, що такий арешт накладений необґрунтовано.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.11.2017 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на майно ТОВ «Лото-Центр» з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0011564 від 12.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, з клопотання власника майна не вбачається, що на даний час вже відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить.

Суд також не вважає, що мало місце необґрунтоване застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки при прийнятті такого рішення, суду були надані всі достатні докази, на підставі яких воно було ухвалене.

Більш того, директор ТОВ «Лото-Центр» ОСОБА_4 вже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням, в якому були викладені ті ж обставини, що і в теперішньому та, яке було залишене без задоволення, відповідно до ухвали слідчого судді від 21.12.2017.

У зв`язку з чим, обґрунтування, наведене особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна є хибним та не базується на законі, відповідно до чого не може бути прийняте судом.

Таким чином, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ТОВ «Лото-Центр» про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/11677/17 від 24.11.2017, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1