overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
12 березня 2018 року Справа № 608/328/18
Номер провадження1-кп/608/112/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,--
28 лютого 2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник, зконний представник потерпілого заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений та свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 14-й годині 30 хвилин 21 березня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
представника РВК №78 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції з приміщення Райківецької виправної колонії № 78 в с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, судимого,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 15.05.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. 17.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2017 року залишено без змін, який на даний час відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши засудженого, прокурора та представника РВК №78, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки згідно з ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та п. е ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
Як слідує з матеріалів клопотання та особової справи, 12.06.2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області до ОСОБА_5 застосовувався ЗУ «Про амністію у 2014 році», а тому він не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.11.2000 року вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області за ст.ст.17,140 ч.2, 145 ч.1, 140 ч.2, 81 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 27.12.2002 року вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3,357 ч.1, 42 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 3 роки;
- 08.09.2004 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;
-13.02.2008 року вироком Брянківського районного суду Луганської області за ст. 185 ч.3 КК України до обмеження волі на 3 роки;
-17.01.2012 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на 3 роки;
- 23.04.2015 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 3 роки 3 місяці,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» ,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що він хворий на тяжкі невиліковні хвороби.
Згідно довідки ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» 12.01.2018 року ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, суд дійшов висновку, що клопотання останнього слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/169/18
Справа № 686/204/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року, -
у с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.ст. 220, 303 КПК України в кримінальному провадженні №0000038.
02 березня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу судді, яка 03 березня 2018 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою апеляційного суду від 05 березня 2018 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано семиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
12 березня 2018 року ОСОБА_3 надіслав «виправлення надуманих суддею недоліків», в яких заперечував проти змісту ухвали апеляційного суду щодо залишення його апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.396 КПК України з виправленням недоліків не подав, тобто вимоги ухвали не виконав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року повернути апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/75/18
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
15 лютого 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року.

Оскільки вказана апеляційна скарга вимогам кримінального процесуального закону не відповідала, так як у ній відсутні вимоги обвинуваченого до апеляційного суду та їх обгрунтування, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цієї ухвали суду, ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року вона була залишена без руху, із наданням 10-денного строку, з дня отримання ухвали судді, для усунення вказаних недоліків.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що зазначену ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області, ОСОБА_3 отримав 23.02.2018 року, та в 10-денний термін, вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не усунув.

В силу положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року по справі №686/25190/17 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя / підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала
12 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-2172 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2017 року,
встановив
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2017 року.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Так, згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі засудженим не викладено відповідне вмотивоване обґрунтування та не наведено достатніх посилань, які б вказували на безумовне допущення апеляційним судом неправильного застосування норм матеріального права, а саме закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, перевіривши касаційну скаргу засудженого колегія суддів прийшла до висновку, що з її змісту не вбачається, у чому саме, на його думку, полягає неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 147/631/15-к
Провадження № 1-в/147/16/18
У Х В А Л А
іменем України
14.03.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.01.2017 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки, на підставі ст.76 КК України із встановленими судом обов`язками,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2017 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, із встановленими судом обов`язками на підставі ст.76 КК України.
Начальник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність та звільнити від покарання.
Представник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти задоволення подання.
Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.
Суддя
Провадження №1-кп/127/1223/17
13 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.05.2018 включно.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.03.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1324/17
(Вступна та резолютивна)
13 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів ,-
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_9 задоволити.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 березня 2018 року о 17.30 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач:
Судді:
Справа 127/1496/18
Провадження 1-кс/127/666/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для експертного дослідження,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для експертного дослідження.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 26.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків для експертного дослідження.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 КПК України). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для експертного дослідження відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя