Єдиний унікальний номер 235/4349/17
Номер провадження 11-сс/775/478/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2017р., про продовження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Мірбашир Мірбаширського району Азербайджанської республіки, гр-н України, зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 129 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на тридцять один день,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2017р. відносно ОСОБА_6 (далі- підозрюваний) підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 129 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 31 (тридцять один) день, з 03.11.2017 р. по 04.12.2017р. включно.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню;

- вказує, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є надто суворим та до нього необхідно було б застосувати запобіжний захід у виді застави, або більш м`який у виді домашнього арешту, які б забезпечили виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

- зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, до нього не було додано жодних обґрунтованих та вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- вказує, що слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, буде продовжувати вчиняти інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків;

- зазначає, що суд при розгляді клопотання слідчого не врахував характеризуючі дані підозрюваного;

- зазначає, що підозра ОСОБА_6 за ч.1 ст.129 КК України є необґрунтованою, оскільки відомості внесені в ЄРДР за ч.1 ст. 129 КК України на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , в якому взагалі немає жодного слова щодо будь-яких погроз вбивством;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та прохав її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що 04.09.2017р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 296 КК України та 02.11.2017р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 129 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 03.09.2017р., приблизно о 17 год. 00 хв., разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередньо взявши кожний із собою вогнепальну зброю, на легковому автомобілі марки ВАЗ 2107, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою з`ясування стосунків приїхали до домоволодіння за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 та почали кликати їх на вулицю, але ті відмовилися виходити до них.

Почувши відмову ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та

ОСОБА_12 , знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Задорожній (вул. Котовського), у м. Покровську Донецької області, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, діючи групою осіб та застосовуючи вогнепальну зброю, безпричинно, з хуліганських мотивів, стали здійснювати постріли із вищевказаної зброї по паркану, житловому будинку та подвір`ю домоволодіння родини ОСОБА_15 . На вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_14 , а також інших осіб (сусідів), що мешкають неподалік від родини ОСОБА_15 , припинити свої хуліганські дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не відреагували та продовжили свої злочинні дії, здійснюючи постріли із вищевказаної вогнепальної зброї по паркану, житловому будинку та подвір`ю домоволодіння родини ОСОБА_15 , в результаті чого, одним із пострілів, поцілили у ОСОБА_9 , який на той час знаходився на подвір`ї домоволодіння, спричинивши останньому, таким чином, вогнепальне наскрізне поранення в області тулубу з лівого боку.

Тоді ОСОБА_9 з метою особисто переконати ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 припинити свої незаконні дії, підійшов до воріт свого домоволодіння та відчинивши, їх вийшов з двору на вулицю. Побачивши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 з метою залякати останнього, стали висловлювати щодо ОСОБА_9 погрози вбивством, усвідомлюючи, що тим самим викликають у нього реальне побоювання за своє життя. На підтвердження своїх погроз, з метою заставити ОСОБА_9 повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених ними погроз вбивством, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , застосовуючи вищевказану вогнепальну зброю, стали здійснювати постріли із неї у бік ОСОБА_9 , тим самим даючи йому змогу усвідомити можливість її застосування. В свою чергу ОСОБА_9 повірив у серйозність намірів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , маючи реальні підстави побоюватись здійснення висловлених ними погроз вбивством, бо останні підтверджували їх реальними діями.

Хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжувалися протягом приблизно 15 хвилин та супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася в пошкодженні майна та спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та були припинені одразу ж після його поранення. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному транспортному засобі зникли, а потерпілого ОСОБА_9 , згодом було доставлено до 99-го військового мобільного госпіталю м. Покровська, де останньому було надано кваліфіковану первинну медичну допомогу та проведено оперативне втручання.

В результаті своїх хуліганських дій ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового наскрізного поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки, поперечної ободової кишки, гемологічного шоку 1 ступеню, та матеріальну шкоду внаслідок пошкодження майна.

Так, на думку колегії суддів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.129 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.09.2017р., в ході якого, було встановлено пошкодження паркану у вигляді отворів від куль, вилучено гільзи до різного виду зброї;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_14 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ;

- повідомленнями ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 129 КК України;

- постановою про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у державний розшук;

- протоколом затримання ОСОБА_6 ;

- заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2017.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 296 КК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчим суддею зроблений також правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та враховуючи те, що він фактично переховувався від органів досудового розслідування та суду, внаслідок чого його було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання; ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити наявні речові доказі; ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, оскільки крім повідомленої підозри від 04.09.2017р. у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, 02.11.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, що вказує на його схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, того факту, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного прийшов до законного та обґрунтованого висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на викладене вище є необґрунтованими.

Що стосується того, що слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначив розмір застави, то такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 183 ч.4 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2017р., про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 129 КК України, у виді тримання під вартою строком на тридцять один день, з 03.11.2017р. по 04.12.2017р. включно залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2017р. про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 129 КК України, у виді тримання під вартою строком на тридцять один день, з 03.11.2017р. по 04.12.2017р. залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді