Справа № 298/1137/17
Номер провадження 1-кс/298/148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , начальника слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
04.09.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , в якій зазначив, що 11.08.2017 року було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про що складено протокол затримання. Підозрюваний під час допиту повідомив, що перед тим як він вдарив померлого ОСОБА_7 , останній вдарив його дерев`яною табуреткою по правому плечі та голові і ногою по ребрах ззаду зліва , що й стало причиною нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою перевірки повідомлених підозрюваним відомостей та встановлення осудності ОСОБА_4 на момент вчинення ним правопорушення він, як адвокат, 15.08.2017 року подав старшому слідчому СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин нанесення 11.08.2017 року ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підозрюваному, про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих підозрюваним 11.08.2017 року, та про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, в якому просив поставити на вирішення експертам цілий ряд питань. Однак слідчий на дане клопотання у встановлений Законом строк не відреагував, тобто не вирішив таке і не надіслав йому з цього приводу копію постанови, що є порушенням ст. 220 КПК України.

За наведеного, просив поновити строк на подання скарги і задовольнити її в повному обсязі, зобов`язавши старшого слідчого вирішити вищезазначене клопотання від 15.08.2017 року шляхом винесення постанови, надіславши йому копію такої.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив таку задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково уточнив, що дійсно брав участь у слідчому експерименті, однак не було відтворено як потерпілий наносив удар підозрюваному

- 2 -
табуреткою і ногою. Щодо судово-медичної експертизи підозрюваного пояснив, що вцілому зауважень не має, хоча не всі питання були задані експерту, про які він просив слідчого. Крім того, він просив провести саме психолого-психіатричну експертизу з метою встановлення чи перебував підозрюваний у стані афекту під час вчинення даного кримінального правопорушення. Додав, що копію постанови про часткове задоволення його клопотання від слідчого він все таки отримав, але з порушенням встановлених строків.

Начальник слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги і просив відмовити в задоволенні такої, вказавши, що постановою від 18.08.2017 року старшим слідчим було частково відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 з посиланням на те, що 11.08.2017 року вже було проведено слідчий експеримент, відтак потреби у проведенні повторного слідчого експерименту немає, про що винесено вмотивовану постанову. Крім того, постановою старшого слідчого від 14.08.2017 року було призначено судово-медичну експертизу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , висновок якої міститься в матеріалах кримінального провадження. Щодо психіатричної експертизи підозрюваного, вказав, що на думку слідства такої достатньо, оскільки потреби у психолого-психіатричній експертизі не має, так як згідно висновку токсикологічної експертизи підозрюваний під час вчинення злочину знаходився в тяжкому стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000284 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
15.08.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав старшому слідчому слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин нанесення 11.08.2017 року ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підозрюваному, про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих підозрюваним 11.08.2017 року, та про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, в якому просив поставити на вирішення експертам цілий ряд питань.

18.08.2017 року старшим слідчим слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вищевказане клопотання розглянуто та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні такого, оскільки 11.08.2017 року вже було проведено слідчий експеримент, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 , крім іншого, показав, що і йому було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 240 ч.1 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий,
- 3 -
прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
14.08.2017 року постановою старшого слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 призначено судово-медичну експертизу щодо стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , висновок експерта № 620 про проведення якої наявний в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження, датований 21.08.2017 роком.

15.08.2017 року постановою слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 призначено психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , яка наразі триває.
Ч.1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. А згідно ч.2 цієї ж статті КПК України скарга повертається, якщо, крім іншого, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1, п.8 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом із тим, згідно ч.5 цієї ж статті КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
За наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки клопотання сторони захисту було вирішено старшим слідчим, про що винесено відповідну постанову і надіслано скаржнику. А саме було проведено слідчий експеримент, призначено та проведено судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 і призначено судову психіатричну експертизу. На вирішення останньої, крім інших, було поставлено питання чи є осудним підозрюваний ОСОБА_4 . Тому на думку слідчого судді призначити психолого-психіатричну експертизу можливо буде після отримання відповіді на зазначене питання.
Керуючись ст.ст. 220, 240 ч.1, 303, 304 ч.4 п.3, 306-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити строк на подання скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6

- 4 -
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1