Справа №666/32/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника начальника - начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-
встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.04.2013 року було засуджено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.70, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.194 ККУ та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави за проведення експертиз: - по довідці рахунку №1259 2012 року: судово-імунологічної 800,42грн.; судово-токсикологічної 203,80грн.; судово-гистологічної 177,98грн., медико-криміналістичної 893,63грн.; експертизи трупу 653,40 грн., експертизи по матеріалам справи 102,70грн.; -судово-цитологічної №150/ц від 04.10.2012р. обласного бюро СМЕ в сумі 1401,20 грн.; -медико - криміналістичної №119-МК від 18.10.2012р. обласного бюро СМЕ в розмірі 893,63грн.; - судової будівельно-технічної №423 від 15.11.2012р. Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в розмірі 785,60грн.; -пожежно-технічної №2854 від 26.12.2012р. НДКЦ в Херсонській області у розмірі 1961,60грн.; -судово-імунологічної №216 від 10.10.2012р. бюро СМЕ у розмірі 431грн.; - амбулаторно судово-психіатричної у розмірі № 741 від 25.10.2012р. Херсонська обласна психіатричної лікарні 448,33грн.; - стаціонарної судово-психіатричної № 884 від 13.12.2012р. вартістю Херсонська обласна психіатричної лікарні 1328,25грн.
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява заступника начальника - начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій зазначено, що Дніпровським районним судом м. Херсона на підставі вказаного вироку суду видано виконавчий лист з стягнення з засудженого зазначених витрат, який набув чинності 29.05.2013 року, а строк пред`явлення його до виконання до 29.05.2014 року.
В ході виконання вказаного виконавчого документу вжитими державним виконавцем заходами не вдалося виявити майно боржника на яке можливо б було звернути стягнення, місце роботи боржника також не виявлено. У зв`язку з чим, борг за виконавчим документом не сплачено.
Враховуючи, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати виконавчий лист у даній справі.
Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання є неповажною, оскільки в ході виконавчого провадження не вдалося виявити майно на яке можливо звернути стягнення, тому враховуючи принцип правової визначеності закріплений у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відмовляє у задоволенні заяви.
Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-
постановив:
У задоволенні заяви заступника начальника - начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1