Справа №459/2653/17
Провадження № 1-кп/459/345/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0002598 від 16.12.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 09.12.2016 р. о 21:00 год. перебуваючи поблизу гаражу № НОМЕР_1 , що у гаражному кооперативі № НОМЕР_2 у м. Червонограді Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , діючи необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс один удар в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого останній не втримавши рівноваги впав і вдарився головою об землю, отримавши тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми у виді перелому піраміди скроневої кістки справа, забоєм головного мозку середнього ступеню, забою м`яких тканин голови, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя у момент його спричинення.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому діяння не визнав, цивільний позов заперечив. Пояснив, що завіз будівельні матеріали для будівництва гаражу. Пізніше майстри сказали, що злодії вкрали арматуру, тому він пильнував решту матеріалів. 09.12.2016 р. приїхав до гаражу і пішов у підвал. Через деякий час прийшов потерпілий набрати щебінь, на що він зробив останньому зауваження і попросив висипати щебінь назад. Після цього почав викликати поліцію і в той час потерпілий висипав щебінь і пішов, пропавши з поля зору. Через кілька хвилин пішов за останнім до гаражу № НОМЕР_1 або № НОМЕР_3 , звідти вийшов ОСОБА_8 . Після цього побачив, що на землі лежав потерпілий та хрипів, покликаючи сина ОСОБА_9 . Останній прийшов та почав приводити потерпілого до свідомості. Через деякий час приїхала поліція, від оформлення виклику він відмовився, бо не мав претензій до потерпілого.
Судом обвинуваченому роз`яснено право застосування акту амністії, однак останній не надав свою згоду, та просив суд його виправдати.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суд приходить до переконання, що вина останнього підтверджується показами потерпілого, свідка, висновком експерта, іншими документами, дослідженими у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.12.2016 р. була відлига і у гаражному кооперативі була калюжа на дорозі. Поряд був чужий щебінь та пісок, тому він пішов набрати їх у відро, щоб засипати ями на дорозі. Набравши пів відра, побачив ОСОБА_6 , який виліз з підвалу. Останній запитав чи довго ще він буде красти. У відповідь йому повідомив, що той може піти перевірити його гараж, бо там не має ніякого щебеню. Пояснив обвинуваченому, що хотів набрати на його кучі щебінь для ями на дорозі, після цього висипав щебінь назад. Обвинувачений у той час викликав поліцію, а він викинув лопату та пішов у гараж до сина й свідка ОСОБА_10 . Відійшовши на кілька кроків, побачив обвинуваченого, який підійшов і після цього його вдарив. Подальші події не пам`ятає, оскільки був непритомний. Коли прийшов до свідомості, то був весь у крові, обличчя побите. Від госпіталізації відмовився.
Заявлений цивільний позов підтримав, просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду у сумі 19802,44 грн. та моральну шкоду у розмірі 75000 грн.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що безпосереднім очевидцем інциденту не був, прибув на місце події, коли син потерпілого покликав на допомогу: підняти батька, який був непритомний. Поруч стояв обвинувачений. Потерпілого хотіли занести в машину, щоб доставити в лікарню. Зі слів сина потерпілого, останнього вдарив ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у день подій разом з ОСОБА_11 та батьком ОСОБА_4 були у гаражному кооперативі, де вони ремонтували автомобіль, а батько прибирав свій гараж № НОМЕР_3 . Він захотів випити кави і вирішив запропонувати її ОСОБА_11 , у той момент ввійшов у гараж батько і перебив його, сказавши: « ОСОБА_13 ». Прийнявши пропозицію випити кави, батько ОСОБА_4 пішов у свій гараж по чашку. У той же час він також вийшов з гаражу, щоби справити природні потреби. Справляючи останні, почув шум. Відразу ж озирнувшись, побачив батька, який нахилився і падав на землю, а поряд з ним особу, яка нанесла йому удар правою рукою в область обличчя. Підійшовши до них, біля бать побачив обвинуваченого ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює у Червоноградському ВП, на місце події не приїжджав. По телефону 102 повідомив обвинувачений, що зловив невідому особу під час крадіжки його щебеню. На основі заяви складав висновок у порядку, встановленому для звернення громадян.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 09.12.2016 р. ввечері їй зателефонував син і повідомив, що батька побив сусід, який будує гараж недалеко від них у гаражному кооперативі. Потерпілий не міг говорити. Його завезли у лікарню, де до них було хамське відношення, а працівники поліції просили написати заяву, що вони до обвинуваченого не мають претензій. Через п`ять днів чоловіку стало гірше і вони знову відвезли його у лікарню, де лікарі виявили черепно-мозкову травму.
Свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пояснили, що є матір`ю і дружиною обвинуваченого відповідно. Зі слів останнього знають, що у день подій він, будучи у своєму гаражі, виявив особу, яка здійснила крадіжку їхнього щебеню, та у зв`язку з цим викликав поліцію. Про тілесні ушкодження потерпілого їм нічого не відомо. Обвинуваченого характеризують виключно позитивно.
Експерт ОСОБА_18 суду пояснила, що проводила експертизу, висновки якої підтримала. Зазначила, що у потерпілого був перелом кісток черепа. Останній міг мати контакт з асфальтом або падіння з висоти. Малоймовірно, що від кулака могла утворитися така травма як у потерпілого, оскільки такі пошкодження виникають при падінні людини на площину.
Як видно з рапорту інспектора-чергового Червоноградського ВП ОСОБА_19 від 09.12.2016 р., того дня обвинувачений повідомив поліцію, що спіймав біля свого гаража особу, яка крала, на його думку, щебінь. При виїзді наряду поліції обвинувачений від претензій відмовився.
Згідно рапорту старшого інспектора-чергового Червоноградського ВП ОСОБА_19 від 16.12.2016 р., у той же день надійшло повідомлення від Червоноградської ЦМЛ про те, що потерпілий звернувся за медичною допомогою з діагнозом закрита ЧМТ, забійна рана верхньої губи та потиличної ділянки голови.
Відповідно до догоспіталізаційного протоколу № 3908 від 09.12.2016 р., складеного о 21:50 год. у потерпілого діагностовано закриту ЧМТ, струс головного мозку, забійну рану верхньої губи, забій обох губ, м`яких тканин потиличної ділянки. Від госпіталізації потерпілий відмовився.
Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового Червоноградського ВП ОСОБА_19 від 16.12.2016 р., у той день надійшло повідомлення від Червоноградської ЦМЛ про те, що потерпілий звернувся за медичною допомогою з діагнозом відкрита ЧМТ, перелом основи черепа, забій головного мозку.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2016 р., того дня потерпілий звернувся до Червоноградського ВП із заявою з приводу нанесення йому 09.12.2016 р. тілесних ушкоджень обвинуваченим.
Відповідно до висновку експерта № 175/2017 від 13.09.2017 р.,у потерпілому виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, яка проявилася переломом піраміди скроневої кістки справа, забоєм головного мозку середнього ступеня; забою м`яких тканин голови. Вказані тілесні ушкодження утворилися від контакту з тупим предметом з переважаючою поверхнею, могли виникнути 09.12.2016 р. внаслідок падіння на площину та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Вказана травма голови потерпілого могла утворитися в результаті падіння з висоти власного росту внаслідок отриманого удару в ділянку обличчя.
Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 18.09.2017 р., встановлено, що під час відтворення обстановки події свідок ОСОБА_12 і потерпілий ОСОБА_4 надали ті ж покази, якими у судовому засіданні підтвердили обставини нанесення останньому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 .
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засідання доведена повністю.
Вина останнього у тому, що він спричинив необережне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .
Ці дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 128 КК України.
Пояснення обвинуваченого про те, що він не завдав ударів потерпілому, а знайшов його з тілесними ушкодженнями, суд розцінює як такі, що надані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності і об`єктивно спростовуються показами потерпілого свідків, протоколами слідчих дій, висновком експертизи.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує особу останнього, що є людиною молодого віку, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуває на обліку у психіатра чи нарколога, позитивно характеризується з місця проживання.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд не знайшов.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих зазначеним вище злочином, суд вважає частково обґрунтованим.

Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілого. У силу приписів ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак позовна вимога про стягнення з обвинуваченого в користь потерпілого збитків у сумі 19802,44 грн. підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов у частині відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, суд вважає доведеним завдання ним потерпілому такої шкоди, оскільки позивачу було спричинено тяжке тілесне ушкодження з викладеним вище діагнозом, останній зазнав фізичного болю й душевних страждань. Однак суд не погоджується з розміром відшкодування, заявленим потерпілим до стягнення, оскільки такий є завищеним. Виходячи із принципів рівності, поміркованості, розумності та справедливості, характеру й обсягу моральних страждань, а також враховуючи положення чинного законодавства про те, що розмір на відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь позивача 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, цивільний позов слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_4 19802 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дві) гривні 44 копійки майнової шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
У решті вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1