ПОСТАНОВА

13 червня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді- Турченко Т.В.

При секретрі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Скаргу мотивовано тим, що 12 травня 2011 року скаржник звернувся до СВБ УБОЗ ВВБ УМВС України в Полтавській області з заявою про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи відносно сина ОСОБА_3. В заяві зазначав, що його син обвинувачується у підставі завідомо неправдивих показань працівників міліції зі штучним скоєнні злочину на створенням доказів обвинувачення. 18 травня 2012 року він ознайомився з матеріалами службового розслідування, проведеного СВБ УБОЗ ВВБ УМВС України в Полтавській області і отримав копію постанови від 14.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій та фальсифікацій матеріалів кримінальної справи працівниками міліції Вважає, що оперуповноважений СВБ УБОЗ ВВБ УМВС України в Полтавській області майор міліцїї ОСОБА_4 та помічник прокурора Київського району м.Полтави юрист · 1 класу ОСОБА_5 не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»активного дослідження обставин справи, не виявляли, як ті обставини, що викривають працівників міліції, так ті, що виправдовують обвинуваченого ОСОБА_3 Висновок про відсутність складу злочину в діях працівників міліції ґрунтується виключно на показах працівників міліцїї

.

1 суперечать матер1алам справи.

В скарзі ОСОБА_2 вказував, що запис до книги обліку осіб, що запрошуються до службових приміщень Київського РВ ПМУ проте, що 14 березня 2011 року ОСОБА_3 прибув до Київського РВ ПМУ о 22 годині 10 хвилин, залишив о 23 годині 55 хвили н і зробив власноручний запис про відсутність претензій до працівників міліції є службовим підробленням. Матеріалами справи підтверджується, що о 22 годині 1О хвилин ОСОБА_3 знаходився на вул.В.Тирнівська, 35, а о 23 годині 55 хвилин він знаходивс я в наркологічному диспансері. Працівники міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надали завідомо неправдиві показання про затримання ОСОБА_3 14 березня 2011 року о 22 годин і 10 хвилин у стані наркотичного спяніння. ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції 14 березня 2011 року о 20 годині 30 хвилин у тверезому стані, що підтверджується доказами доданими до матеріалів справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: час затримання 20 годин 30 хвилин, час складання протоколу 21 година 1 5 хвилин. Актом

медичного огляду, в якому зазначено: час направлення на медичний огляд - 20 годин 50 хвилин. Зовнішніх ознак сп»яніння не виявлено. Згідно лабораторних досліджень в організмі ОСОБА_3 ознак вживання наркотичних засобів не виявлено. Деталі 1ацією телефонних розмов ОСОБА_3, яка підтверджує показання ОСОБА_3 проте, що о 20 годині 44 хвилин ОСОБА_6 вилучив у нього мобільний телефон. Постановою про порушення кримінальної справи, згідно якої підставою для затримання ОСОБА_3 було повідомлення на спецлінію

«102» близько 20 години 30 хвилин про те, що невідома особа в автомобілі яким керував його син може незаконно зберігати та перевозит и наркотичні засоби.

Скаржник вважає, що для підтвердження чи спростування обставин вимагання працівниками міліції хабара з метою запобігання порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 перевірка не проводилась. Необхідність дослідження фальсифікацій матеріалі в кримінальної справи випливає з нових обставин, які з»явились при розгляді справи в суд.

ОСОБА_10 повідомила суд примусили її дати неправдиві, що під час досудового слідства Працівники міліції та під час досудового слідства відмовитись від правдивих показань, наданих нею в суді. Вилучений . стелі автомобіля наркотичний засіб - екстракт канабісу вагою 0,038 г є штучно створеним доказом, тому що така маса екстракту канабісу при курінні коноплі в салоні автомобіля осісти на поверхні стелі салону ні практично ні теоретично не може. 21.12.2011 року Київський районний суд м.Полтави засудив ОСОБА_6 за статтями 364, 366 КК України. ОСОБА_6 визнаний винним тому, що в лютому 201 1 року штучно створив докази з метою звільнення особ11 від кримінальної відповідальності. Вилучено коноплю вагою близько 17 грам ОСОБА_6 розділив на дні частини, частину вагою близько 3 грам залучив до справи, як доказ, частину вагою близько 14 грам буцімто знищив. В березні 201 1 року ОСОБА_6 вилучив з автомобіля ОСОБА_3 близько 14 грам коноплі. Перевірка причетності ОСОБА_6 до цього злочину не проводи 1ась. Просив суд на підставі ст.236-1, 236-2 КПК України скасувати постанову про відмову в порушенн1 кримінальної справи і направити матеріали для проведення додаткової перевірки до прокуратури Полтавської області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав. Просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

. Пред тавник про.куратури Київського району мПолтави ОСОБА_11 при вирішеню справи по суті покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_2, представника прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_11, вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи

№ 1-440/11р., матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи №7911 J-1 1, приходить до

висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.99 та 130 КПК України постанова органу досудово1 0 слідства чи прокурора має бути вмотивованою і обґрунтованою, оскільки лише за таких умов всі зацікавлені особи можуть зрозуміти, які саме міркування покладені в основу прийнятого рішення про відмову в порушенні справи. Дані вимоги закону при винесенні постанови від 14.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи були виконан і в повному обсязі . Як встановлено судом, помічником прокурора Київського району м.Полтави під час прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та винесння постанови від 14 червня 201 1 року проведено перевірку, якою встановлено, що 12 травн я 2011 року до СВБ УБОЗ ВВБ УМВС України в Полтавській області надійшла заяви ОСОБА_2 про те, що працівники Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, на його думку, сфальсифікували матеріали кримінальноії справи у відношеншенні його сина ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченоГО ч.1 ст.309 КК

Украіїни.

Проведеним службовим розслідуванням та вивченням матеріалів кг ю1інальноі" справи

№11210139 встановлено, що 14 березня 2011 року ОСОБА_3 І1 орович, ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі «Фольксваген гольф 3» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував за дорученням, незаконно зберігав та перевозив в по місту Полтаві наркотичні засоби. Цього ж дня близько 22 години працівники ДАІ в·тоду ДПС ВДАІ з обслуговуванням м.Полтави, було виявлено по вул.В.Тирнівська, 35 вка-зr ний транспортний засіб. В присутності понятих, співробітниками Київського РВ ПМУ проведено огляд транспортного засобу ОСОБА_3, в ході огляду якого з салону, а саме біля важеля перемикання передач, виявлено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подробленому стані. З 'ідно з висновком хімічноії експертизи №763 від 07.04.201 1 року вказана речовина є осо()ливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу становить 12,2 гр. 011итана с.rідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 /.С. та оперативні працівники СКР Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській областіБарило І.В., ОСОБА_6, які пояснили, що під час огляду проведення дослідчих дій з ОСОБА_3 ніяких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_3 Ігорови та не вчиняли. Піл час огляду до машини не сідали. Заходи фізичного та психолологічного впливу не застосовувались. Згідно копії книги обліку осіб, що запрошуються до службових примі щень Київського РВ ПМУ 14 березня 201 1 року зареєстровано перебування Мо ОСОБА_13 у службових приміщеннях даного райвідділу міліції. При за.,1 ишенні райвідділу ОСОБА_3 зроблено власноручний ·запис про відсутність претензій до працівників мілі ції .

Отже, з твердженнями скаржника ОСОБА_2 щодо завідомо неправдивих показань працівників міліції зі штучним створенням доказів обвинувачення його сина ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України суд погодитись не може. В ході проведеної перевірки були допитан і старший оперуповноважений СКР Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7, старший оперуповноважений СКР Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14, інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговуванням м.Полтава ОСОБА_9, інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговуванням м.Полтава ОСОБА_8, слідчий Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12, які пояснили, що ніяких протиправних дій щодо ОСОБА_3 вони не вчиняли, при розслідуванні кримінальної справи всі слідчі дії проводилися відповідно до чинного законодавства, після закінчення слідства всі матеріали були пред'явлені ОСОБА_15 для ознайомлення.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Крім того, в судовому засіданні досліджувались матеріали кримінш1ьної справи № 1- 440/11р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у нчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. При винесенні вироку судом по даній справі встановлено, що обвинувачення ОСОБА_3 rрунтується на доказах ·r:t,обутих законним шляхом.

В судовому засіданні встановлено і даної обставини не заперечував скаржник ОСОБА_2, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 23.01.2012 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбачено частиною 1 ст.309 КК України на два місяці арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2012 року вирок Київського районного суду м.Полтави від 23.01.2012 року стосовно ОСОБА_3 змінено. Виключено із вироку суду кваліфікуючу ознаку інкримінованого ОСОБА_3 злочину за ст.309 ч.1 КК України у вигляді незаконного придбання наркотичного засобу. Виключено із вироку суду вказівку стосовно вчинення злочину в стані наркотичного спяніння та вживання наркотичної речовини ОСОБА_3

В ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2012 року встановлено, що судом першої інстанції дії працівників міліції також були предметом ретельної перевірки під час судового слідства, внаслідок якої порушень в діях працівників мілі1 (ії, які вилучали в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 канабіс - не встановлено. Як достовірно встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 ніколи раніше не зустрічався з працівниками міліції, які здійснювали вилучення наркотичного засобу в його автомобілі, що відповідно автоматично виключає особисту зацікавленість вказаних осіб, із окремих рі·тих підрозділів, до причетності фальсифікації матеріалів кримінальної справи, що підтверджує висновки проведеної службової перевірки.

Також в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.201 2 року вказано, що судом першої інстанції була надана належна оцінка змінам в показаннях свідка ОСОБА_10 з урахуванням даних матеріалів криміналної справи. ОСОБА_10 ніколи не зазначала, що вилучений канабіс в автомобілі засудженого належить їй, як цього і не робив і сам засуджений. Таким чином, достовірно доведено, що вилучений канабіс належить саме засудженому ОСОБА_2

Отже, під час проведення перевірки, фактів, які б вказували на те, що працівники Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області сфальсифікували матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за )Знаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України по даній кримінальній справі не встановлено.

Тому суд, враховуючи матеріали проведеної за зверненням ОСОБА_16 перевірки, приходить до висновку, що постанова помічника прокурора Київського району м.Полтави від 14 червня 2011 року винесена обгрунтовано.

. При цьому .встановлені помічником прокурора обставини повністю підтверджуються матеріалами перевірки.

Відповідно до ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя за1ежно ВІД того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

При цьому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню лише у разі, коли витребувані матеріали свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми є такі дані, які свідчать про наявність певних кримінально караних дій чи бездіяльності.

Оскільки органами досудового слідства проведено достатню перевірку , матеріали якої не містять жодних даних, які б вказували на наявність ознак злочину, зокрема даних, які б свідчили про наявність певних кримінально караних дій чи бездіяльності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 14 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, тому скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

При розгляді скарги ОСОБА_2 судом враховується, що питання щодо протиправних дій працівників міліції були предметом розгляду Київським районним судом м.Полтави при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та згідно з вимогами КПК України не підлягають вирішенню ноза межами даної кримінальної справи.

Зокрема, відповідно до ст.65 КПК України доказами в кримінал1.ні справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного 1зирішен11я справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказам и, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових ·заходів та іншими документами.

ОСОБА_2, звертаючись до правоохоронних органів зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, фактично не погоджується з тими доказами, які були оцінені слідчим, та в подальшому, судом, в межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 При цьому вирок суду вступив в законну силу.

Чинним кримінальним процесуальних законом не передбачено вирішення питання щодо належності, допустимості доказів в кримінальних справах, які вирішені по суті, шляхом подання окремих звернень про порушення кримінальної справі.

Керуючись ст.ст. 94, 99, 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Київського району м.Полтави ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 червня 2011 року.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко