Справа № 573/1569/13-к
Номер провадження 1-р/573/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
20 грудня 2017 року м. Білопілля

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення Білопільського районного суду від 30 березня 2017 року у справі №573/1569/13-к

ВСТАНОВИВ:
23 травня та 08 червня 2017 року до Білопільського районного суду надійшли заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення Білопільського районного суду від 30 березня 2017 року, ухваленого у справі №573/1569/13-к за його заявою про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, встановленими ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року, в тому числі щодо незаконності вироку Білопільського районного суду від 15 серпня 2013 року, ухваленого із застосуванням норм закону, які не підлягають застосуванню. Вказує, що у змісті ухвали від 30 березня 2017 року незрозумілими є висновки суду про те, що: помилкове застосування судом норм права при ухваленні вироку не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; доводи про зловживання службовим становищем слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом не знайшли підтвердження; обставини, зазначені у заяві про перегляд судового рішення не є нововиявленими, а також застосування судом рішення Європейського суду з прав людини «Желтяков проти України».

У судове засідання заявник ОСОБА_4 двічі не з`явився. Після звільнення останнього із Сумського СІЗО на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року судом вживалися заходи по встановленню його місця знаходження, однак, вони належних результатів не дали. За місцем реєстрації ОСОБА_4 не проживає. Повідомлення про призначення судового засідання на 04 грудня 2017 року, направлене за останнім відомим місцем проживання заявника, отримане адресатом, але останній до суду не з`явився. Повідомлення про призначення судового засідання на 20 грудня 2017 року повернулося без вручення за не запитом. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у відсутність заявника.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку заперечував, суду зазначив, що судове рішення Білопільського районного суду від 30 березня 2017 року у справі №573/1569/13-к набрало законної сили, його зміст є зрозумілим і роз`яснень не потребує.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Водночас, ухвала Білопільського районного суду від 30 березня 2017 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають.

А тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення Білопільського районного суду від 30 березня 2017 року у справі №573/1569/13-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні під час її проголошення, в цей же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Справа № 573/1569/13-к

Номер провадження 1-р/573/1/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
20 грудня 2017 року м. Білопілля

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення Білопільського районного суду від 30 березня 2017 року у справі №573/1569/13-к

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення Білопільського районного суду від 30 березня 2017 року у справі №573/1569/13-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні під час її проголошення, в цей же термін з дня отримання копії ухвали.
Суддя: