overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/772/2012
Провадження № 1-п/1609/95/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора- Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 06.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганство за ознаками ч. 2 ст. 206 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 07.11.1996р. невідомі особа по вул. М. Бірюзова 66 в м. Полтава спричинили тілесні пошкодження гр. ОСОБА_1

Постановою від 23.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 07.11.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила ЗЛОЧИН, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96212159 порушену постановою від 06.12.1996 року по факту хуліганство за ознаками ч.2ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/128/2012
Провадження № 1-п/1609/17/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судці Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 26.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. Зет. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 14.12.1996р., невідома особа проникла до квартири №81, що знаходиться по вул. ХалтурінаДЗ в м. Полтава, звідки викрав особисте майно, що належить гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою від 26.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 14.12.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96212281 порушену постановою від 26.12.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1070/17
Провадження № 1-кп/553/128/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в установі ВП УДПС України в Полтавській обалсті (№23), строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року по 15 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 13 жовтня 2017 року по 11 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1560/17
Провадження № 1-кп/541/178/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої ,судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника,адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.307,ч.2 ст. 369-2,ч.1 ст.369 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.307,ч.2 ст. 369-2,ч.1 ст.369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 06 жовтня 2017 року не з`явився в зв`язку з перебуванням на лікуванні в медичній установі.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до його видужання. Суду пояснив, що його підзахисний перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавській ОКЛ ім. Скліфосовського з отриманими травмами щелепно-лицевої ділянки з 29.09.2017 року. Лікування є довготривалим та тяжким.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обставини якими обґрунтовує клопотання захисник об`єктивно підтверджуються довідкою медичної установи.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавській ОКЛ ім. Скліфосовського з отриманими травмами щелепно-лицевої ділянки з 29.09.2017 року, що підтверджується довідкою Полтавської ОКЛ ім. Скліфосовського №548 виданої 05.10.2017 року, тому суд вважає за необхідне виходячи з положень ст.335 КПК України, клопотання захисника задовольнити частково, відкласти судовий розгляд кримінального провадження до отримання інформації з медичної установи щодо тяжкості захворювання, орієнтовного терміну лікування та можливості приймати участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Витребувати в Полтавській ОКЛ ім. Скліфосовського інформацію щодо перебування на лікуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Марківка Луганської області, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 з зазначення діагнозу, вказавши чи є захворювання тяжким, орієнтовний термін видужання та можливість (неможливість) участі в судовому засіданні.

Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.307,ч.2 ст. 369-2,ч.1 ст.369 КК України до 15 години 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-43/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011

21 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Шалковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 03.02.2006 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.2 КК України до 1 р. 7 міс. позбавлення волі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який раніше був судимий, після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово скоював злочини, вчиняв правопорушення та зловживає спиртними напоями.

Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання систематично порушують громадський порядок, вчиняють інші правопорушення.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 25.01.2010 р. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 р.

06.12.2010 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, 15.10.2010 р. за ст.187 ч.2 КУпАП, 20.10.10 р. за ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.6 ч.2 Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено ще на шість місяців.

З цих підстав подання Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Встановити слідуючі обмеження :

1.Заборонити вихід з дому /квартири/ за адресою : м.Полтава, вул.Виноградна,82/15 по особистим питанням з 21-00 год. по 5-00 год. наступного дня.

2.Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

3.Заборонити виїзд за межі м.Полтави по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

4.Зобовязати явкою на реєстрацію в Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 8-00 год. до 10-00 год. першу неділю кожного місяця до кінця строку адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 545/2711/17
Провадження № 1-в/545/749/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.1,263 ч.1,309 ч.2,70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст.309 КК України).
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/5841/14-к
Номер провадження 1-кп/555/83/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

У Х В А Л И В:
Визнати незаконними дії виконуючого обов"язки прокурора Сарненського району П.Шкоди щодо відкликання кримінальної справи № 572/67/13 відносно ОСОБА_4 з Сарненського районного суду Рівненської області на підставі ст. 232 КПК України 1960 року та направлення матеріалів кримінальної справи до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за правилами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 годині 18 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/831/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 жовтня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за її письмовим повідомленням.

Вищевказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за її письмовим повідомленням.

Розгляд скарги призначити на 20.10.2017 рік на 16.30 в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/749/17
Провадження № 1-кп/700/100/17
про призначення підготовчого судового засідання
"17" жовтня 2017 р. Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням начальника Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
До суду надійшло клопотання начальника Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням начальника Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул..Незалежності, 4, на 26 жовтня 2017 року о 09-30 годині.
В підготовче судове засідання викликати ОСОБА_3 та повідомити прокурора.

Суддя -
Справа №712/9335/17
Провадження 1-кп/712/466/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000194 від 23.05.2017 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000194 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 02 серпня 2017 року на 10 годин 20 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3 Бащенко

районного суду м. Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року, у зв`язку з вчиненням детективом дій, що перешкоджають клієнту заявника в реалізації його права на захист, врученням повісток про виклик на допит підозрюваного на три дні поспіль, що викликає у заявника обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Так, з заяви про відвід вбачається, що детектив не дотримується процесуальних строків, визначених ст. 135 КПК України, для вручення повістки та не допустив заявника до матеріалів кримінального провадження з метою ознайомлення з ними.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Від детектива ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення на заяву про відвід, з яких вбачається, що детектив вважає заяву про відвід необґрунтованою і просить у її задоволенні відмовити.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві про відвід не зазначено обґрунтованих підстав вважати дії саме детектива ОСОБА_5 такими, що викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.

З доданих до заяви доказів не вбачається, що детективом ОСОБА_5 було вчинено будь-які дії, які б давали підстави вважати про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід детектива є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1