Справа № 579/1150/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернулася захисник ОСОБА_4 , з скаргою на постанову начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, мотивуючи її наступним чином.

13 грудня 2017 року захисник отримала копію постанови від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000351.

З даною постановю захисник не згодна з тих підстав, що підозра ОСОБА_5 грунтується на показах свідка ОСОБА_6 , 2006 року народження, яка є частково дієздатною та зазначає, що удари ножем наносив ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 .

Слідством не встановлено свідків які б надали прямі та достовірні показання.

Слідчим не добуто підтвердження показань свідка ОСОБА_9 в частині телефонних розмов ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з ОСОБА_12 .

Захисник вказує, на те що генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на клинку ножа не збігаються з ознакам ОСОБА_5 , проведеною експертизою кофти та спортивних штанів вилучених з трупа ОСОБА_5 не знайдено достатніх даних, що кров належить тільки ОСОБА_13 , при дослідженні піднігтєвої маси трупа ОСОБА_5 виключається походження крові від ОСОБА_14 , при дослідженні кросівок вилучених з трупа ОСОБА_5 не вбачається чіткого висновку, що на кросівках виявлена кров ОСОБА_14 , вважає, що зміст висновку експерта № 61 від 21 вересня 2017 року про наявність саден обличчя ОСОБА_15 які мають давність до 12 годин до настання смерті, може свідчити про те що конфлікт між ОСОБА_14 та особою, яка заподіяла останній ножові поранення мав початок за 12 годин до події однак слідчим зазначене не взято до уваги. Досудовим слідством не досліджувалося питання вагітності ОСОБА_14 , та не встановлювалось за допомогою технічних засобів місцезнаходження ОСОБА_5 .

Скасування постанови про закриття кримінального провадження потрібно для реабілітації потерпілого ОСОБА_5 .

Просить суд скасувати постанову від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Захисник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор в судове засідання з`явився, проти скарги заперечив повністю, постанову від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000351 вважає законною та обгрунтованою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000351, приходить до наступних висновків.

Як убачається із витягу з кримінального провадження №0000351 року 19 липня 2017 року близько 23 години ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Депутатській м.Кролевець, під господарством № 20 спричинив ножові поранення несумісні з життям раніше йому знайомій ОСОБА_15 внаслідок чого остання померла.

Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження захисником.

ОСОБА_4 допущена захисником підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Начальник Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури 20 вересня 2017 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000351 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова прокурора від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на таке.

За змістом оскаржуваної постанови прокурор посилається на здобуті належні та достатні докази які підтвержують винуватість у вчиненні злочину ОСОБА_5 підстави для застосування процедури реабілітації померлого відсутні.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Суд вважає, що закриття кримінального провадження з підстав п.5 ч.1 ст.284 КПК України допускається крім випадків, реабілітації померлого.

Суд вважає, що до винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження щодо померлого слідчий або прокурор мають установити коло близьких родичів померлого підозрюваного, роз`яснити їм право продовжувати розслідування, зафіксувати факт такого роз`яснення у відповідному протоколі і отримати від них письмове підтвердження реалізації цього права з вимогою не закривати кримінальне провадження або розписку про відсутність заперечень проти закриття провадження.

За змістом скарги захисник наполягає на реабілітації потерпілого ОСОБА_5 , що підтвердила і близький родич, мати підозрюваного.

Слідчим та прокурором не з`ясовувалося чи наполягають близькі родичі на реабілітації померлого, не роз`яснювалося право продовжувати розслідування, не зафіксовано факт такого роз`яснення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий, прокурор з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Прокурором при прийняті постанови від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № №0000351 вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України повністю дотримані не були.

Зокрема досудовим розслідуванням не вживалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів щодо інформації абонентського номеру телефону який належав ОСОБА_5 відповідного оператора стільникового зв`язку а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер мобільного телефону, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того в слідчого судді виникають сумніви в показаннях свідка ОСОБА_6 яка зазначає, що удари ножем наносив ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , підозру у вчинені злочину якому пред`явлено.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи захисника є частково обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

В слідчого судді не виникає сумнів щодо змісту та висновків проведених у кримінальному провадженні експертиз на підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і в цій частині посилання захисника як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження є необгрунтованим та не заслуговує на увагу слідчого судді.

Захисник за змістом ст. 220 КПК України не позбавлена була можливості заявляти клопотання в ході досудовго розслідування про виконання будь-яких слідчих дій.

На розсуд слідчого судді є безпідставним посилання захисника на те, що досудовим слідством не досліджувалося питання вагітності потерпілої.

Інші доводи захисника на які вона посилається як на підставу скасування постанови є необгрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді.

Таким чином скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 20 липня 2017 року .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1