overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 09.06.2016 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 09.06.2016 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119.

Разом зі скаргою подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що із тим, що він постійно проживає у м. Одеса, та прибувати у судові засідання до м. Києва немає можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Приморському районному суді м. Одеси, задовольняє клопотання ОСОБА_3 щодо його участі у судовому засіданні по справі № 757/46989/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 09.06.2016 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000011 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 16:45 год., доручивши її проведення Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 щодо його участі у судовому засіданні по справі № 757/46989/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 09.06.2016 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000011 - задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 27 жовтня 2016 року о 16:45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул.. Балківська, 33).

В режимі відеоконференцзв`язку в Приморському районному суду м. Одеси братиме участь адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 905).

Ухвалу направити на адресу Приморського районному суду м. Одеси, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1399/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/18/2017
У Х В А Л А
"28" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000728 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:00 год. 15.02.2018 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1270/17
УХВАЛА
28 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002627 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 06.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002627 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10:45 год. 28.11.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/317/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, має малолітню дитину, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом призначалося судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

В зв`язку з зазначеним, судом на підставі ст.323 КПК України, постановлялася ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , при виконанні якої встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , він не проживає.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, вжитими заходами, встановити його місце знаходження не виявилось можливим, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, в зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого та оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , організацію виконання якого доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 493/2191/17
Провадження № 1-кс/493/446/17
УХВАЛА
28 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виявленого та вилученого під час огляду місця події 24.11.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого під час огляду місця події 24.11.2017 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.10.2017 року внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.11.2017 року в службовому кабінеті Балтського ВП, ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» золотистого кольору з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Водафон» та «Лайфсел», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі, при цьому пояснила, що даний телефон її неповнолітня донька ОСОБА_7 18.10.2017 року таємно викрала у ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виявленого та вилученого під час огляду місця події 24.11.2017 року, задовольнити.
Арештувати майно, виявлене та вилучене 24.11.2017 року в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» золотистого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 493/2323/17
Провадження № 1-кс/493/448/17

УХВАЛА
28 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 27.11.2017 року ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.11.2017 року внесено відомості про факт таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло, у ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.11.2017 року за добровільною згодою було проведено огляд домогосподарства ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно видав поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходились 3 алюмінієвих казани ємністю 8, 10, 12 літрів, при цьому пояснив, що вказані казани 16.11.2017 року йому продав ОСОБА_7 за 300 грн.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 27.11.2017 року протоколом огляду місця події при добровільній видачі ОСОБА_5 , а саме: поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться 3 алюмінієвих казани ємністю 8, 10, 12 літрів, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 161/8791/17
Провадження № 1-кп/161/518/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примувого приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку представника потерпілого, яка підтримали заявлене клопотання прокурором, а також враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до обвинуваченого, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акту проживає в АДРЕСА_1 , -

на 15:30 год. 18 грудня 2017 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
Реалізуючи свій, злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 в ході суперечки, стоячи перед ОСОБА_4 в приміщенні коридору зазначеної вище квартири, своєю правою ногою наніс п`ять ударів в область бедреної частини лівої ноги та чотири удари, лівою ногою в область бедреної частини правої ноги ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на обох нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання та подала заяву про відмову від обвинувачення у зв`язку з примиренням та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та закриття провадження у зв`язку з цим.
Обвинувачений підтримав вказану заяву, оскільки примирився з потерпілою.
Прокурор не заперечував проти заявленої потерпілою заяви щодо закриття справи.
Згідно п.2 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч.7 зазначеної статті, якщо обставини передбачені п.5-8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.477КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125КК України, тобто відповідно до ч.1 ст.477КПК України вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.
Оскільки в підготовчому судовому засіданні при розгляді провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення, її відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.314,284,477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8955/17
У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду перебуває клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України).

Дане клопотання перебуває на розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4

16 листопада 2017р. захисник-адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 з мотивів, що суддя ОСОБА_4 11.10.2017 року приймав участь у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання з приводу розгляду відводу судді ОСОБА_4 заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася до суду із заявою про слухання її заяви про відвід без її участі, саму заяву про відвід повністю підтримала з мотивів, що зазначені в заяві.

Суд розглянувши заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відвід слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 заявлений захисником адвокатом ОСОБА_3 під час розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3292/16-к
Провадження № 1-кп/0285/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001352 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2017 року провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України зупинено до розшуку обвинуваченої.

28.11.2017 року згідно письмового повідомлення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 у Центрі реабілітації.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України відновити.

Судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити на 18.12.2017 року о 16 год. 00 хв.
Про час судового засідання повідомити учасників.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Аддімед" на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 30.10.2017 року за №7552 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Аддімед" звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 30.10.2017 року за №7552 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Аддімед" на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 30.10.2017 року за №7552 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Аддімед" на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 30.10.2017 року за №7552 до ЄРДР, на 13 листопада 2017 року о 15.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя: