Справа № 544/1105/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000367 від 08.09.2017, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яка мотивована тим, що її чоловік, як працює на посаді начальника сектора кримінальної поліції Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, разом із своїми підлеглими брав безпосередню участь у проведенні обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання речей, що мають важливе значення для досудового розслідування. З наведеного убачається конфлікт інтересів, який можна врегулювати шляхом самовідводу. Зазначене може викликати сумніви в неупередженості судді, тому просить її відвести.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що підтримує заяву ОСОБА_4 про самовідвід.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, отже є обов`язковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на те, що існують сумніви в її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, тому заява повинна бути задоволена з підстав п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Вивчивши доводи, викладені в обґрунтування заяви про самовідвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 , однак, на думку суду, наявні всі підстави для задоволення самовідводу на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно до п.4.4 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи.

З документів, наданих прокурором, убачається, що працівник поліції ОСОБА_6 , який є підлеглим начальника СКП Пирятинського ВП ОСОБА_7 (є чоловіком судді ОСОБА_4 ), приймав безпосередню участь у проведенні обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання речей, що мають важливе значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000367 відносно ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.75 КПК України, тому її заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000367 від 08.09.2017, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000367 від 08.09.2017 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1