АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2620/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/495/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області №80,
якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
засуджений - ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_8
ВС Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18 липня 2017року, постановити нову ухвалу,якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в оскаржуваній ухвалі від 19 липня 2017 року, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , дослідивши документи, додані до клопотання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, послався на те, що в матеріалах особової справи наявні відомості про те, що засуджений протягом строку відбування покарання мав три стягнення, два з яких на даний час не погашені, заохочень не має.
Дані факти не можуть свідчити, що він довів своє виправлення. Інших даних на підтвердження вказаного факту засуджений не навів та не надав при розгляді клопотання.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений посилається на те, що ухвала суду є незаконною, неогрунтованою, невмотивованою, на думку засудженого судом порушено ст.370 КПК України. Судом не взято до уваги, його ставлення до праці, те що йому було вручено подяку 01.06.2017р., що у нього двоє неповнолітніх дітей, мати інвалід. Те що, у нього маються догани він не знав, пояснення він на них не надавав.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, застосувати до нього положення ст.81 КК України.
Прокурор, який брав участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого просив ухвалу суду першої інстанції про відмову у застосуванні до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, вивчивши матеріали особової справи на засудженого, представлені органом відбування покарання, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи засудженого ОСОБА_6 , щодо незаконності судового рішення, колегія суддів, вважає необґрунтованими.
Колегії суддів, вважає, що суд першої інстанції, виходячи з вимог ч.2 ст.81 КК України, де зазначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до засудженого, якщо він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, обґрунтовано, дійшов висновку, про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання ретельно дослідив данні про його поведінку і ставлення до праці за весь період відбування ним покарання, врахував і данні, що характеризують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, і його особу в цілому, і дійшов правильного висновку, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.
На думку колегії суддів, розглядаючи подання начальника КВК-80 суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що засуджений ОСОБА_6 не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, зважаючи на те, що таке звільнення є правом, а не обов`язком суду, при цьому колегія суддів враховує не тільки факт відбуття останнім 2/3 частини покарання, а й тяжкість і характер вчинених ним кримінальних правопорушеннь, поведінку засудженого під час відбування покарання, ставлення до праці, становлення його на шлях виправлення.
Так, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.
Висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Разом з тим, критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Колегія суддів перевіривши матеріали провадження, данні про особу і поведінку засудженого ОСОБА_6 , який в місцях позбавлення волі перебуває з 11.11.2014р. за час перебування в установі характеризувався негативно, мав 7 стягнень, заохочень не мав ( а.кп.8).
З 28.04.2016р по теперішній час відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області №80. За час відбування покарання характеризується посередньо. За допущене порушення установленого порядку відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності ( а.кп.9).
Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року до засудженого ОСОБА_6 застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з 29.10.2014 року по 29.03.2016 рік , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На думку колегії суддів, розглядаючи подання начальника КВК 80 ОСОБА_9 узгоджене з головою спостережної комісії ОСОБА_10 суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок.
Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 в тій частині, що суд при вирішенні питання про його умовно-дострокове звільнення не дослідив належним чином матеріалів справи, що характеризують його особу, не врахував, що він має заохочення, а про стягнення на час розгляду йому було не відомо, спростовуються матеріалами провадження.
Судом першої інстанції перевірялись зазначені доводи під час судового розгляду, і суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_6 не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Колегія суддів, вивчивши і врахувавши усі дослідженні обставини, у сукупності, виходячи з вимог ст.81 КК України, після з`ясовування ставлення засудженого до вчиненого ним злочину, праці та навчання, щодо додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях, даних про особу засудженого ОСОБА_6 , за весь період перебування в установах відбування покарань,оцінивши, у сукупності, всі обставини, щодо клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для застосування до засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
За викладених обставин доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 є необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційній інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3