справа № 208/6593/17
№ провадження 1-кс/208/1769/17
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.07.1998 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.4 ст.81, 44, ч.3 ст. 141, 44, 42 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 18.08.2000 з Павлоградської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів;
-28.11.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.142, ч.3 ст. 101, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 43 частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 06.07.1998 р., до відбуття покарання 7 років позбавлення волі, звільнений 03.10.2007 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94, по відбуттю строку покарання;
-30.03.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним терміном на 2 роки, звільнений с залу суду;
-25.04.2012 Заводським районим судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком від 30.03.2011 року, до відбуття покарання 4 роки й місяць позбавлення волі, звільнений 28.03.2016 з Синельниківської ВК № 94, по відбуття строку покарання ,-
22.11.2017 р. слідчий звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органі досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.
Суд, вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Після реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, та викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.
Повідомлення про підозру 21.11.2017 в порядку ч.1 ст.278 КПК України оголошено та вручено сестрі ОСОБА_5 - ОСОБА_10 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оглядом місця події, речовими доказами які добровільно для огляду та вилучення надали ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які оглянуті, впізнані потерпілою ОСОБА_9 , визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , протоколами впізнання ОСОБА_5 по фотознімках свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене.
Згідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі, якщо підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.
На підставі вищезазначеного та встановивши, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від суду та його неявка в судове засідання унеможливлює розгляд клопотання, керуючись вимогами ч.3 ст.187, ч.3 ст.190 КПК України, суд
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 29.06.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1