печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ТОВ "Сателлит" та ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000047,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Сателлит» та ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» із заявою про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000047. Відвід мотивований тим, що прокурор під час здійснення процессуального керівництва допустив ряд порушень, які викликають сумнів в його неупередженості. Так, адвокат зазначає про те, що орган досудового розсдідування безпідставно переслідує ТОВ «Сателлит», з метою протидії законній господарській діяльності. В той же час досудове розслідування здійснює орган (податкова міліція), який фактично втратив підстави для здійснення своєї діяльності, про що неодноразово зазначали слідчі судді у своїх ухвалах за наслідками розгляду поданих ними клопотань. Отже прокурор ОСОБА_4 повинен був визначити підслідність у данному кримінальному провадженні належному органу досудового розслідування, проте цього не зробив, більше того, погоджує подані ними клопотання, що призводить до порушення прав вказаних осіб. Також адвокат звертає увагу на невиконання прокурором положень КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду заяви адвокат ОСОБА_3 підтримала викладені обставини, просила відвести прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, пояснень по суті не подав.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що в приміщеннях, яке використовує ТОВ «Сателлит» 14 серпня 2017 року було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року ініційованого прокурором ОСОБА_4 .

Отже під час розгляду відводу прокурору, не було встановлено, що ТОВ "Сателлит" та ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" є особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В даному випадку слідчий суддя виходить із відсутності належних даних про те, що відносно вказаних юридичних осіб здійснюється кримінальне провадження або в іншій спосіб проводиться досудове розслідування.

В той же час слід зазначити про те, що сама лише обставина порушення прокурором норм чинного кримінального процесуального законодавства не свідчить про його упередженість в здійсненні кримінального провадження, та може бути усунута шляхом звернення до слідчого судді із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність.

За викладених обставин слід дійти переконання про відсутність достатніх обгрунтованих підстав для задоволення поданої заяви та відвід прокурора від участі в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,77,80-81,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву ТОВ "Сателлит" та ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000047, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1