Справа №1819/4201/12 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/788/18/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву першого заступника начальника ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
01 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява першого заступника начальника ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2013 року, якою виключено із резолютивної частини вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2012 року, посилання суду про застосування принципу часткового складання покарань при призначенні ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків за ст. 71 КК України. В іншій частині вирок суду залишено без зміни, апеляцію засудженого без задоволення. Заява обґрунтовується тим, що у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2013 року не вказано остаточний строк покарання, після виключення посилання суду про застосування принципу часткового складання покарань.

Про день та час розгляду провадження учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор просить розглянути провадженя без його участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, які наведенні в заяві, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви першого заступника начальника ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" в роз`ясненні судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд першої інстанції у резолютивній частині вироку, призначаючи покарання за ст. 71 КК України послався і на принцип часткового складання покарань і на принцип приєднання, що є помилкою та підставою для зміни вироку. У зв`язку з чим принцип часткового складання покарання було виключено, залишивши в іншій частині вирок суду без змін, включаючи строк покарання призначений на підставі ст. 71 КК України.

З урахуванням наведеного, будь-яких обґрунтованих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали за заявою першого заступника начальника ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)", поданою в порядку ст.380 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви першого заступника начальника державної установи "Диканівська виправна колонія (№12)" про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2013 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4