Справа № 175/4150/16-к
Провадження № 1-кп/175/182/16
Ухвала
Іменем України
21 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Слобожанське кримінальне провадження № 0001947 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
21 жовтня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001947відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оголошенні перерви прокурор заявила усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечувала щодо продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Судом установлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Враховуючи, що дія запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, припиняє свою дію 24 лютого 2018 року, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органу суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, та не відпали і не зменшилися, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжких злочинів, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду на строк 60 днів. На думку суду інші (альтернативні) види запобіжних заходів не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
У зв`язку з цим клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, на час судового розгляду кримінального провадження продовжити на 60 днів, тобто до 21 квітня 2018 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому, а також направити начальнику Дніпровської УВП №4 УДПС України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2