Справа № 577/3674/17
Провадження № 1-кс/577/1316/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає скасувати постанову прокурора Конотопськім місцевої прокуратури від 30 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_5 як законному власнику під схорону розписку автомобільного причіпу ОДАЗ 8144 «Одиссей» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати прокурора повернути вказане майно законному володільцю.

Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за № 0001145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобільний причіп ОДАЗ 8144 «Одиссей» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить па праві приватної власності ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 18 серпня 2017 року вказаний автомобільний причіп визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року надано дозвіл на проведення огляду даного автомобільного причіпу .

Власником вилученого майна ОСОБА_5 прокурору було направлено клопотання про повернення їй під схорону розписку автомобільного причіпу ОДАЗ 8144 «Одиссей» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак прокурором Конотопської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що винесена постанова від 30 серпня 2017 року.

Відмова у задоволені клопотання про повернення власнику під схорону розписку автомобільного причіпу ОДАЗ 8144 «Одиссей» мотивована тим, що вказаний причіп є знаряддям вчиненого злочину, має доказове значення у кримінальному провадженні, тому з метою недопущення його переховування та знищення, підлягає зберіганню на території штрафмайданчика Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Вважає, що при винесені постанови про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобільного причіпу, прокурором не було взято до уваги, що власник причіпу ОСОБА_5 є людиною похилого віку. Вказаний причіп використовується у домашньому господарстві її сином ОСОБА_7 . Особлива потреба у даному причіпі є на даний час, коли настала пора збору та перевезення врожаю, а оренда причіпу у інших осіб потребує значних коштів, що є непосильним тягарем для власника причіпу, враховуючи її мінімальні доходи, як пенсіонера.

Також прокурором не враховано, що про незаконне використання даного причіпу її онуком ОСОБА_8 , власник причіпу - ОСОБА_9 не знала та не могла знати, тобто вказаний речовий доказ не підпадає під спеціальну конфіскацію.

Крім того, такі ризики як переховування та знищення причіпу, є недоречними, оскільки власник причіпу використовує його у домашньому господарстві з 2002 року.

При цьому слідчими органами в установленому порядку зафіксовано, що вказаний причіп використовувався для перевезення борту залізничної платформи, а будь-які інші сліди на причіпі відсутні.

Вважає, що повернення автомобільного причету ОДАЗ 8144 «Одиссей» реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 під схорону розписку не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та не завадить швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, оскільки ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_10 наданий дозвіл на проведений 17 серпня 2017 року за правилами обшуку огляд території Північного парку ВП ЕРВД м. Конотопа Сумської області, який розташований поблизу вул. Залізничної в м. Конотопі Сумської області, в ході якого були виявлені та вилучені речі, в тому числі й автомобільний причіп НОМЕР_2 СВ сірого кольору. Так як на виявлення і вилучення вказаних речей наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді про огляд володіння, то вказане майно не є тимчасово вилученим. Воно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому не може бути повернуте володільцю.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 577/3563/17, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за № 0001145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Досудове розслідування у вказаному у кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10

17 серпня 2017 року в період часу за 16 год. 45 хв. до 17 год. 50 хв. слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 був проведений огляд території Північного парку ВП ЕРВД м. Конотопа Сумської області, який розташований поблизу вул. Залізничної в м. Конотопі Сумської області, в ході якого був також виявлений та вилучений автомобільний причіп 03212 СВ сірого кольору.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 23 серпня 2017 року слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 наданий дозвіл на проведений 17 серпня 2017 року в період часу за 16 год. 45 хв. до 17 год. 50 хв. за правилами обшуку огляд території Північного парку ВП ЕРВД м. Конотопа Сумської області, який розташований поблизу вул. Залізничної в м. Конотопі Сумської області, в ході якого були виявлені та вилучені: автомобіль ВАЗ 1118 («Калина») державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; автомобільний причіп НОМЕР_1 сірого кольору; дві пари рукавичок білого та синього кольорів; два борти до залізничної платформи універсальної на 3 петлі; один борт до залізничної платформи універсальної на 2 петлі.

28 серпня 2017 року представник власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до прокурора Конотопської місцевої прокуратури з клопотанням про повернення вилученого під час огляду володіння 17 серпня 2017 року майна - автомобільного причіпу ОДАЗ 8144 «Одиссей», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику майна (а.с. 7).

Постановою прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30 серпня 2017 року у задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 було відмовлено (а.с. 7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Суд враховує, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від суду 23 серпня 2017 року слідчому наданий дозвіл на проведений 17 серпня 2017 року в період часу за 16 год. 45 хв. до 17 год. 50 хв. за правилами обшуку огляд території Північного парку ВП ЕРВД м. Конотопа Сумської області, який розташований поблизу вул. Залізничної в м. Конотопі Сумської області, в ході якого був виявлений та вилучений автомобільний причіп НОМЕР_1 сірого кольору, то вказане майно не є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за № 0001145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1