Яготинський районний суд Київської області
Справа № 373/1222/17
Провадження 1-кп/382/49/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000138 від 04.04.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року близько 8 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомоблем "CHERY Kimo" номерний знак НОМЕР_1 , проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров"ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР. Виїжджаючи з прилеглої території магазину "Регіонспоживспілка Продтовари" на вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, ОСОБА_4 проявив неуважність, чим порушив вимоги п.2.3 б) ПДР. Під"їхавши до межі проїжджої частини ОСОБА_4 зупинився, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися праворуч відносно його руху. Пропустивши вказані автомобілі, ОСОБА_4 розпочав рух на проїжджу частину вул. Героїв Дніпра по смузі руху в напрямку вул. Богдана Хмельницького, при цьому перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР. При виїзді на дорогу з прилеглої території ОСОБА_4 перед проїзною частиною не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по ній, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР, як наслідок допустив зіткнення з мопедом "XGJAO 50Q-2А" номерний знак відсутній, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по проїжджій частині вул. Героїв Дніпра в напрямку вул. Богдана-Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький. Згідно висновку експерта, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля "CHERY Kimo" номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2 та п.10.1 ПДР України. Технічна можливість попередження водієм автомобіля "CHERY Kimo" номерний знак НОМЕР_1 зіткнення з мопедом "XGJAO 50Q-2А" полягала у виконанні ним вимог п.10.2 та п. 10.1 ПДР, на що у нього не було перешкод технічного характеру. У результаті ДТП водій мопеда "XGJAO 50Q-2А" ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки в середній третині, що згідно висновку експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав та дав показання, що 10 квітня 2017 року близько 8 години він керував автомобілем "CHERY Kimo" номерний знак НОМЕР_1 , який був технічно справний та виїжджав з прилеглої території магазину "Регіонспоживспілка Продтовари" по вул. Героїв Дніправ у м.Переяслав-Хмельницький. Під"їхавши до межі проїжджої частини, він зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались праворуч відносно його руху, після чого він розпочав рух на вул. Героїв Дніпра в напрямку вул. Богдана Хмельницького, де не помітив мопед "XGJAO 50Q-2А" , який рухався по його смузі руху та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП водій мопеда отримав тілесні ушкодження та його було доставлено до лікарні. Розкаюється у скоєному, відшкодував потерпілому завдані збитки, просить суворо не карати.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений по суті пред"явленого обвинувачення вину визнав повністю, а також те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з"ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позицій та роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю, а дії його за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує думку потерпілого, який просив суворо не карати ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро кається у скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдані збитки, що є обставинами, які пом"якшують відповідальність та обираючи йому міру покарання у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, так як він може бути виправлений без реального відбування покарання, в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов"язків.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом 3 групи, відшкодував потерпілому завдану шкоду, то суд вважає, що до нього можна не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", його в установленому законом порядку визнано інвалідом третьої групи та просив звільнити його від покарання. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України "Про амністію у 2016 році". Відповідно до п. "г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, який набрав чинності 7 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яних не набрали законної сили: які на день набрання чинності цим законом в установленому законом порядку визнані інвалідами першої, другої чи третьої групи...

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який є необережним та не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 10 квітня 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07.09.2017р.) Законом України "Про амністію у 2016 році". На день набрання чинності цим законом останній у встановленому законом порядку визнаний інвалідом 3 групи, що підтверджується відповідним посвідченням. Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась. За таких обставин, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", а тому він підлягає звільненню від відбування покарання. Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме, про те, що в подальшому протягом наступних десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Керуючись ст.ст.85,86 КК України п. "г" ст.1, ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 3 (три) роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (рік).

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь держави 5 194, 50 (п"ять тисяч сто дев"яносто чотири) гривні 50 коп. за проведення інженерно-транспортних експертиз.

На підставі п."г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання за даним вироком.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року на автомобіль марки "CHERY", модель "Kimo", легковий хетчбек-В, номер кузова НОМЕР_3 , червоного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та на мопед марки "XGJAO 50Q-2А" без державного номера скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль марки "CHERY Kimo" номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , дозволити використовувати йому за призначенням, мопед марки "XGJAO 50Q-2А", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 дозволити використовувати йому за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п. 6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1