Справа № 521/1781/17
Номер провадження:1-кс/521/675/17
06 лютого 2017 року м. Одеса
В ході досудового слідства установлено, що 17.12.2007 року ОСОБА_5 уклала з ТОВ «Грані» договір інвестування №55/МТ16/07. Предметом договору було новозбудоване нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 71,10 кв.м., що розташоване на першому поверсі під АДРЕСА_1 . Усі виплати за інвестиційним договором були зроблені позивачкою ОСОБА_5 у встановлений у договорі строк на загальну суму 665 776,60 гривень. До грудня 2016 року об`єкт нерухомого майна не був прийнятий до експлуатації, та всі роки будівництва посадові особи ТОВ «Грані», а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тільки обіцяли інвесторам довго чекану здачу будинку, але для цього нічого не робили. Будинок добудовувався за рахунок додаткових платежів інвесторів в кооператив «Малиновський», який був заснований за ініціативою інвесторів будинку.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено достатньо підстав з яких потрібно накласти арешт.
Крім того, в клопотанні слідчого відсутні будь-які данні що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Також у клопотанні та наданих матеріалах відсутні данні про наявність слідів злочину на вилученому майні, які можуть бути предметом доказування у кримінальному провадженні.
Данні про те, що вилучене майно може бути є предметом скоєння кримінальних правопорушень або зберегли на собі сліди злочину є допустимими та не підтверджуються наданими матеріалами.
Враховуючи, що слідчим СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_9 не доведено необхідність арешту на вилучене майно, а також те, що слідчим не наведені фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення та належність майна, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
У клопотанні слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_11