АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1542/18 Номер провадження 11-сс/786/201/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обраний запобіжний захід домашній арешт на строк до 22 травня 2018 року з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 20 лютого 2018 року близько 00 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку №3 по вул. І. Мазепи в м. Полтава, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме травматичної зброї, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 60 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування був оголошений в розшук та може і в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_8 не виконує покладені слідчим суддею обов`язки та не проживає за визначеною адресою, що підтвердила його мати. Відсутній ОСОБА_8 і за адресою його реєстрації.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 після повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук (а.с.33).
В подальшому, після обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді домашнього арешту, порушив його умови, не проживає за адресою, визначеною слідчим суддею, що підтвердила мати підозрюваного.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід не зміг запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину проти власності, поєднаного з погрозою застосування травматичної зброї, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та з огляду на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зміг запобігти встановленим ризикам, колегія суддів вважає, що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти нові злочини.
Одночасно, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених обов`язків.
Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення клопотання слідчого, а апеляційна скарга прокурора,- задоволенню.
Як встановлено в засіданні апеляційного суду, строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 6 травня 2018 року, а тому строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу необхідно встановити до цієї дати.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405, ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 6 травня 2018 року та визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень у національній грошовій одиниці.
У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали, тобто до 6 травня 2018 року, такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області (код отримувача: 02893077, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок 9215), після внесення якої ОСОБА_8 звільняється з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Полтавська установа ВП( №23)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська установа ВП(№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська установа ВП(23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_8 зобов`язана роз`ясняти йому, або заставодавцю, обов`язки, покладенні на підозрюваного та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4