ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1312/18
Провадження № 1-кс/201/1992/2018
УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2018 року міста Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000102 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000102 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що до прокуратури звернувся ОСОБА_5 із заявою про постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 по цивільній справі №2-212/09 за позовом ОСОБА_7 до нього про визначення частки у земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , завідомо неправосудного рішення, в якому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 показав, що на його думку, на підставі зробленого ним аналізу матеріалів цивільної справи № 2-212/09, суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 не вірно вирішено цивільний позов ОСОБА_8 та рішення від 19.05.2009 винесено з істотними порушенням вимог Цивільного, Цивільного процесуального та Земельного кодексів України, а також рекомендацій Верховного Суду України, які містяться у листі від 29.10.2008 №19-3767/0/8-08. Крім того, вивченням матеріалів цивільної справи, потерпілим встановлено численні фальсифікації документів, експертиз, що містяться в матеріалах цивільної справи,невідповідність рішення суду протоколу судового засідання тощо. На його думку, рішення у справі є завідомо неправосудним, таким, що винесено з порушеннями матеріального та процесуального права і докази, які надано ним до матеріалів кримінального провадження, беззаперечно це підтверджують. Крім того, суддею ОСОБА_6 майже через два роки після винесення рішення від 19.05.2009, постановлено незаконне додаткове рішення від 23.05.2011, яким порушено його права та фактично право на всю земельну ділянку визнано за ОСОБА_8 . За його апеляційною скаргою зазначене незаконне рішення, апеляційною інстанцією скасовано, як постановлене з порушеннями матеріального та процесуального права. Також звертає увагу на грубі порушення суддею вимог цивільно-процесуального кодексу України при прийнятті рішення за його заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Меж тім, досудовим слідством встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2009 задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 та визначено розмір частки земельної ділянки позивачки - 17/100, а ОСОБА_5 - 83/100. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.06.2009 рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру часток земельних ділянок залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 01.02.2010 відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.05.2009 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.06.2009, тобто вони набули законної сили.

Крім того, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2011 в перегляді вказаних рішень за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 , відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2011 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 2-212/09 з можливістю ознайомитись та здійснити їх копіювання, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Прокурор надав до суду клопотання ро розгляд справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідна у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 дозвіл на проведення тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 2-212/09 з можливістю ознайомитись та здійснити їх копіювання, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000102.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1