У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27. 11. 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаржник в поданій скарзі просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу надати відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 25. 07. 2017 року та зобов`язати слідчого забезпечити належне розслідування кримінального провадження №0006732, а саме здійснити певні слідчі та розшукові дії.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши подану скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006732 від 15. 06. 2017 року.

Вбачається, що 25. 07. 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві із адвокатським запитом щодо стану досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Встановлено, що в порушення вимог чинного КПК, слідчим у визначений законодавством строк вищезазначений адвокатський запит не розглянуто, відповідь не надана.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вбачається, що станом на дату розгляду скарги в суді, адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 25. 07. 2017 року, слідчим не розглянуто, відповідь не надана, а відтак права заявника порушені і підлягають відновленню шляхом зобов`язання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, надати відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 25. 07. 2017 року.

Разом з тим слід зазначити, що частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Зважаючи на зазначене, приходжу до висновку, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого здійснити певні слідчі та розшукові дії, задоволенню не підлягають оскільки до повноважень слідчого судді в силу ст. 303 КПК України не входить зобов`язання слідчого вчинити вищезазначені дії, оскільки вказане не узгоджується з положеннями ст. 40 КПК України.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 40, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0006732 від 15. 06. 2017 року, або іншу уповноважену особу, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, надати відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 25. 07. 2017 року, та повідомити про результати розгляду адвокатського запиту особу, яка його подала.

В решті вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1