УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на службову бездіяльність начальника ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно якої остання просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП в м. Києві внести відомості в ЄРДР за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Також, скаржник просить поновити строк на звернення з вказаною скаргою.

Скаргу мотивовано тим, що 6 березня 2017 року скаржник подав начальнику ГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення окремих осіб, в тому числі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Далі, відповідно до змісту скарги, скаржником було оскаржено бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в м. Києві спочатку до Печерського районного суду м. Києва, а згодом до Шевченківського районного суду м. Києва, однак вказані скарги були їй повернуті, а тому скаржник просить поновити строк на звернення зі скаргою та зобов`язати відповідальних осіб ГУНП в м. Києві внести відомості за заявою про вчинення злочину, поданою 6 березня 2017 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак просив проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), а як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 порушує відповідні питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в м. Києві щодо невнесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР з приводу незаконних, на її думку, дій судді ОСОБА_4 ) іншого слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_4 , створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Шевченківського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально-правових умов може в подальшому стати суддя ОСОБА_4 , в цьому випадку, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.
В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Таким чином, на переконання слідчого судді, в цьому конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги ОСОБА_3 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (у разінеобхідності направлення згаданих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).
Керуючись ст. 3, 7, 9, 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про службові злочини окремих осіб, в тому числі судді Шевченківського районного суду м. КиєваОСОБА_4 - направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (у разінеобхідності направлення згаданих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1