Справа №401/3684/16-к
Провадження №1-кп/401/70/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001032 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 31 березня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки, 12 червня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України , з застосуванням ст. 70, 71 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі; 07.12.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за даним вироком та за вироком від 12.06.2012 року остаточно визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі. Залік з 05.12.2012 року по 07.12.2012 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 року згідно ЗУ № 838-8 від 26.11.2015 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати термін попереднього ув`язнення з 15.05.2012 року по 13.11.2012 року та з 05.12.2012 року по 27.12.2012 року(6 місяців 20 днів.) 16.05.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:
02.06.2016 у вечірній час, точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб , ОСОБА_5 спланував викрасти майно в темну пору доби. 03.06.2016 у нічний час ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_1 , поруч з будинком АДРЕСА_2 побачив, що на території даного домоволодіння не зачинені двері в сарай. Після чого, впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, проник через паркан на територію домоволодіння, що є сховищем, власником якого є ОСОБА_6 , пройшов до сараю, вхідні двері якого були відчинені, де виявив два алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів та 20 літрів, а також мед, який знаходився в одному з бідонів, ємкістю 40 літрів, магнітофон «Shavp 6262Z», та чавунні казани, ємкістю 3л, 5л, 10л, нержавіючий армірований шланг, які вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 виніс дане майно за паркан даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочині дії, 03.06.2012 року, у нічний час ОСОБА_5 взяв один бідон ємкістю 20 літрів, та поніс до знайомого ОСОБА_7 , знаючи, що останній займається будівництвом, проживаючого по АДРЕСА_3 , де продав йому викрадений бідон за 75 гривень. Повернувшись назад, до викраденого майна, яке залишив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , виявив відсутність даного викраденого ним майна. Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 а саме, згідно висновку експерта № 86 від 29.08.2016 року, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л вартістю 383 грн., мед соняшникового збору об`ємом 40 л вартістю 2000 грн, армірованого нержавіючого шлангу вартість одного погонного метру 9 грн. на суму 45 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 20 л вартістю 307 грн., чавунний казан ємкість 10 л вартістю 152 грн., чавунний казан ємкістю 5 л вартістю 110 грн., чавунний казан ємкістю 3 л вартістю 100 грн., магнітофон «Shavp 6262Z» вартістю 290 грн., та всього на загальну суму 3387 грн.

Крім того, 12.06.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_8 спланував викрасти майно в темну пору доби. 12.06.2016 року у нічний час,точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_1 , поруч з будинком АДРЕСА_4 побачив, в будинку не горить світло. Після чого, впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_9 , пройшов до сараю, вхідні двері якого були відчиненні, де помітив в середині знаходиться електрична пила «Sadko», шліфувальна машина та самовар, які вирішив викрасти. Потім пройшовши далі по проходу побачив біля сітки «рабіца» арматури в кількості 12 шт., які також вирішив викрасти. Далі пройшовши між сараєм та сіткою, помітив, що на дерев`яних колодах знаходяться металеві гирі вагою 32 кг, 16 кг, та дві гирі по 1 кг,які також вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 виніс дане майно за паркан даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочині дії, 12.06.2012 року, у нічний час (точного часу на досудовому слідстві не встановлено) ОСОБА_5 взяв дане майно та поніс до знайомого ОСОБА_7 , знаючи, що останній займається будівництвом, проживаючого по АДРЕСА_3 , де продав йому викрадене майно за 70 гривень. Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 , а саме згідно висновку експерта № 91 від 30.08.2016 року сталева гиря вагою 32 кг вартістю 285 грн., сталева гиря вагою 16 кг вартістю 207 кг, сталеві гирі вагою по 1 кг вартістю 20 грн. кожна, на суму 40 грн., мідний самовар ємкістю 8 л. вартістю 300 грн., пила цепна електрична, чорного кольору з вставками зеленого кольору вартістю 1544 грн., стрічкова шліфувальна машина сірого кольору для роботи з дерева та металу вартістю 340, сталева арматура висотою 1,4 м діаметр 10 мм вартістю 11,20 грн., на суму 134,40 грн., та всього на загальну суму 2850,40 грн.

Крім цього, 19.06.2016 року у вечірній час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_5 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_8 спланував викрасти майно в темну пору доби. 19.06.2016 року у вечірній час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_5 , поруч з будинком АДРЕСА_6 , вирішив перелізти через паркан, для подальшого викрадення чужого майна з даного домоволодіння. Після чого, впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, світло в будинку не горить, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_10 . У сараї, який знаходиться поруч з будинком, двері якого були відчинені, помітив алюмінієву каструлю ємкістю 15 літрів, алюмінієвий таз ємністю 10 літрів, металеву крупорушку, картер для мопеду «Карпати», паливний бак до мопеду «Верховина». Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 виніс дане майно за паркан даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 взяв алюмінієву каструлю ємкістю 15 літрів, алюмінієвий таз ємністю 10 літрів, металеву крупорушку, картер для мопеду «Карпати», паливний бак до мопеду «Верховина» та поніс до бетонних плит на пустій ділянці по АДРЕСА_1 , та наступного дня 20.06.2016 року алюмінієву каструлю ємкістю 15 літрів, алюмінієвий таз ємністю 10 літрів, металеву крупорушку, картер для мопеду «Карпати» продав невідомій особі. Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 а саме, згідно висновку експерта № 182 від 22.11.2016 року, на загальну суму 1651грн.

Крім цього, 19.06.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_5 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_8 спланував викрасти майно в темну пору доби. 19.06.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_7 , поруч з будинком АДРЕСА_8 , вирішив перелізти через паркан, для подальшого викрадення чужого майна з даного домоволодіння. Після чого, впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, світло в будинку не горить, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_11 , пройшов по території домоволодіння та помітив город. Пройшовши на город побачив, що на городі підв`язані помідори до металевої арматури. Після чого підійшов до кущів помідорів та почав витягувати з землі арматури в кількості 70 шт. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 виніс дане майно за паркан даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 взяв 70 арматур та поніс до знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 , знаючи при цьому, що осатаній займається будівництвом, де продав йому викрадені 70 арматур за 120 гривень. Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 а саме, згідно висновку експерта № 90 від 30.08.2016 року сталева арматура довжиною 130 см діаметром 5 мм вартістю 5,27 грн. на загальну суму 368,90 грн.

Крім цього, 29.06.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_5 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_8 спланував викрасти майно в темну пору доби. 29.06.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_7 , поруч з будинком АДРЕСА_9 , вирішив перелізти через паркан, для подальшого викрадення чужого майна з даного домоволодіння. Після чого, впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, світло в будинку не горить, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_12 , пройшов по території домоволодіння та помітив город. Пройшовши на город побачив, що на городі підв`язані помідори до металевої арматури. Після чого підійшов до кущів помідорів та почав витягувати з землі арматури в кількості 60 шт. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 виніс дане майно за паркан даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 взяв арматури та поніс до знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 , де продав йому викрадені арматури в кількості 60 шт. за 100 гривень. Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_12 а саме, згідно висновку експерта № 92 від 30.08.2016 року, сталева арматура довжиною 100 см діаметром 10 мм вартістю 8 грн., на загальну суму 480 грн.

Крім цього, 03.07.2016 року у вечірній час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_5 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_8 спланував викрасти майно в темну пору доби. 03.07.2016 року у вечірній час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_5 , поруч з будинком АДРЕСА_10 , вирішив перелізти через паркан, для подальшого викрадення чужого майна з даного домоволодіння. Після чого, впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, світло в будинку не горить, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_13 . Біля гаражу, який розташований поблизу будинку помітив три мішки з 10 кутниками розмірами 20 мм х 20 мм х 1,5 м, 10 кутниками розмірами 30 мм х 30мм х 1,5 м, та металеву кувалду. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 виніс дане майно за паркан даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 10 кутників розмірами 20 мм. х 20 мм. х 1,5 м., 10 кутників розмірами 30 мм х 30мм х 1,5 м, та металеву кувалду та поніс до бетонних плит на пустій ділянці по АДРЕСА_1 де сховав їх, та наступного дня 04.07.2016 року продав невідомому кувалду та частину кутників. Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_13 а саме, згідно висновку експерта № 183 від 22.11.2016 року, на загальну суму 1874 грн.

Крім цього, 13.07.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_5 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_8 спланував викрасти майно в темну пору доби. 13.07.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_1 , поруч з будинком АДРЕСА_11 , вирішив перелізти через паркан, для подальшого викрадення чужого майна з даного домоволодіння. Після чого, впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, світло в будинку не горить, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_11 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_14 . У дворі помітив металеву арматуру в кількості 20 шт. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 виніс дане майно за паркан даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 взяв 20 арматур та поніс до знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 , де продав йому викрадені арматури за 45 грн. Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_14 , а саме згідно висновку експерта № 93 від 30.08.2016 року сталева арматура довжиною 180 см діаметром 10 мм вартістю 14,4 грн. на загальну суму 288 грн.00 коп.

Дії обвинуваченого належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.
В період судового розгляду кримінального провадження між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості .
Згідно угоди обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 надали прокурору письмові згоди на укладення з обвинуваченим угоди про визнання винуватості, жодних претензій до ОСОБА_5 вони не мають.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений та прокурор в судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення останньому узгодженого покарання.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 вересня 2017 року, укладену між прокурором Світловодського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді 3 років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 09 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року по 14 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання та звільнити ОСОБА_5 з - під варти негайно.
Речові докази, а саме сталеві арматури, передані потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , паливний бак, переданий потерпілій ОСОБА_10 залишити кожному з них за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1