overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2542/17
Провадження № 1-кп/572/78/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000637 від 19.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 19.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Сарненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року до Сарненського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Сарненського відділу поліції, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.01.18
Справа № 1-1/11
Провадження № 1- о/690/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Колегія Ватутінського міського суду Черкаської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
засудженого: ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року, яким засуджено за ч.4 ст. 187, ч.2 п.п. 6, 12, 13 ст. 115 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 п.п. 9, 12, 13 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
…
На підставі ст.ст. 369, 376, 467 КПК України, суд присяжних
у х в а л и в:
Заяву засудженого, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року, яким засуджено за ч.4 ст. 187, ч.2 п.п. 6, 12, 13 ст. 115 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 п.п. 9, 12, 13 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд області протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з моменту вручення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.01.2018 р. о 13.00 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_12 . Здоровило

Присяжні: ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_5 .
Справа № 699/925/17
Номер провадження 1-кп/699/62/18
УХВАЛА
про здійснення приводу
15.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000785 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У призначене підготовче судове засідання 14.30 год. 15.01.2018 року обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.

У зв*язку з неявкою обвинуваченого прокурором у суді заявлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого в зал судових засідань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судових засідань для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11.30 год. 06 лютого 2018 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/760/1091/18
справа № 760/965/18
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового розгляду
15.01.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши від Київської місцевої прокуратури № 9 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що внесені до ЄРДР за №0014695 від 17.12.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
11.01.2018р. від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що внесені до ЄРДР за №0014695 від 17.12.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за №1-кп/760/1091/18 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначити у підготовче судове засідання в залі суду на 25.01.2018 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора, перекладача, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/326/18

У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 21.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19.01.2018 року включно.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків, то може ухилятися від суду, вчиняти нові злочини.
Захисник вважав недоцільним продовжувати строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 оскільки прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, тому просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений думку захисника підтримав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, не працює, то може вчиняти інші злочини, не має місця проживання в м. Києві і Київській області, відсутні міцні соціальні зв"язки, то може переховуватися від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 16.03.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження №0000293 від 02.02.2017 року надійшло клопотання старшого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на рахунки ТОВ « ВП Фрея» ().
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 02.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 64-2 ч. 2 КПК України, із клопотанням про арешт майна повинен звертатися прокурор.
Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1271/18
провадження 1-кс/760/1176/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП» ОСОБА_2 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
15 січня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП» ОСОБА_2 подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження по розгляду скарги адвоката адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП» ОСОБА_2 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити дату судового засідання на 17 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б).

Витребувати з Національного антикорупційного бюро України оригінал та належним чином засвідчені копії матеріалів проведеної перевірки проведеної за заявою від 11 січня 2018 року адвоката адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП» ОСОБА_2 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна».

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6473/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
16 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 26.01.2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1