Справа № 283/225/17-к
Провадження №1-кп/283/131/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за частиною 3 статті 186 КК України,-
встановив:
27 жовтня 2016 року близько 09 години ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої винесено вирок, домовились викрасти чуже майно, що перебуває на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій умисел, обвинувачений та особа, відносно якої винесено вирок, увійшли на територію вищевказаного домоволодіння. Знайшовши там металевий прут, ОСОБА_4 зірвав ним навісний замок з приміщення гаража і таким чином він з особою, відносно якої винесено вирок, потрапив в приміщення. В цей момент з будинку вийшла потерпіла ОСОБА_5 і попросила припинити протиправні дії. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 та особа, відносно якої винесено вирок, відкрито, умисно з корисливих мотивів, викрали наявний в гаражі металобрухт, а саме: металевий автомобільний диск, металеві граблі, металевий редуктор до автомобіля та генератор.

Таким чином ОСОБА_4 та особа, відносно якої винесено вирок, заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 281 гривня 40 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 27 жовтня 2016 року близько 09 години разом з ОСОБА_6 домовився викрасти чуже майно, що перебуває на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій умисел, вони увійшли на територію вищевказаного домоволодіння. ОСОБА_4 знайшов там металевий прут і зірвав ним навісний замок з приміщення гаража. Таким чином вони потрапили в приміщення. В цей момент з будинку вийшла потерпіла ОСОБА_5 і попросила припинити протиправні дії. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 взяв в гаражі мішок і вони погрузили в нього наявний в гаражі металобрухт, а саме: металевий автомобільний диск, металеві граблі, металевий редуктор до автомобіля та генератор. Дані речі віднесли в пункт прийому металобрухту та реалізували.

Крім особистого зізнання вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 28.10.2016 року (а.с. 70) відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду домоволодіння було виявлено та вилучено поліетиленовий мішок в якому наявні наступні речі: металевий автомобільний диск, металеві граблі, металевий редуктор до автомобіля та генератор.

- Довідкою ТОВ «Втормет-Київ» від 21.11.2016 року (а.с. 73) відповідно до якої вартість металобрухту чорних металів становить 4200 гривень за тонну.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 3 статті 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд змінює на особисте зобов?язання. До набрання вироком законної сили суд покладає на ОСОБА_4 обов?язок прибувати до суду за кожною вимогою.

Речові докази: металевий автомобільний диск, металеві граблі, металевий редуктор до автомобіля та генератор повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили замінити на особисте зобов?язання. До набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_4 обов?язок прибувати до суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 час його перебування під вартою з 04.08.2017 року по 08.09.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: металевий автомобільний диск, металеві граблі, металевий редуктор до автомобіля та генератор повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1