Провадження № 1-в/638/252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку,-
встановив:
Начальник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням, в якому просив роз`яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 р. про засудження ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення сааме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати свої повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання та заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
В обгрунтування клопотання зазначив, що на даний час, відповідно до норм чинного законодавства України, пробація ніяким чином не пов`язана з виконанням такого виду майнового покарання, як штраф, а ця категорія засуджених не відноситься до суб`єктів пробації згідно з базовим законом. Посилаючись на ст. 26 КВК України, начальник органу пробації вказує, що зазначена стаття визначає зовсім іншого суб`єкта внесення подання кримінально-виконавчу інспекцію, яка була ліквідована. До уповноважених органів з питань пробації виконання покарання у виді штрафу не віднесене, способи вчинення будь-яких дій в цьому напрямі нормативними актами також для пробації не визначені.
Начальник органу пробації вказує, що в разі будь-яких дій, що не визначені чинним законодавством, уповноважений орган з питань пробації фактично перевищуватиме надані йому за законом повноваження та права. В зв`язку з цим незрозуміло, яким чином має виконуватись рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 р. про засудження ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення.
В судове засідання представник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначено йому покарання в виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Стягнуто зі ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів, в зв`язку з проведенням судової авто товарознавчої експертизи №8409 від 27.10.2016 р., в розмірі 3303,00 грн.

Вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В своїй заяві про роз`яснення судового рішення начальник органу з питань пробації просить роз`яснити порядок виконання вказаного вироку.

Під час розгляду зазначеного клопотання судом були отримані квитанція №24759022 від 21.07.2017 р., відповідно до якої ОСОБА_3 сплатив на рахунок УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова 8500 грн. в якості штрафних санкцій; і квитанція №24759125 від 21.07.2017 р., відповідно до якої ОСОБА_3 сплатив на рахунок УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова 3303 грн. в якості сплати за послуги з проведення експертизи.

Таким чином, відповідно до вказаних квитанцій, на даний час вирок суду ОСОБА_3 виконаний в повному обсязі, штраф в розмірі 8500 грн. сплачений, витрати на залучення експертів відшкодовані.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 р. викладено чітко і зрозуміло, він виконаний засудженим в повному обсязі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання начальника органу з питань пробації про роз`яснення вироку суду відсутні і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.371, 372, 380, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів.

Суддя: