АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7673/17 Номер провадження 11-сс/786/537/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Обрано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунцево, Новосанжарського району, Полтавської області, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Заборонено ОСОБА_7 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язано підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, понятими;
- докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 визнав свою провину у вчиненому та усвідомлює негативні наслідки вчиненого злочину наявність, постійного місця проживання підозрюваного, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, тяжкість вчиненого, а також, що у судовому засіданні слідчий не надав доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним ним у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Під варту взяти в залі суду. Одночасно визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 32 000 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, визначених в КПК України. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, понятими.Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення не надана належна оцінка поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , до якого по іншому кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді у суді застосовано примусовий привід та хоча і не змінено запобіжний захід, однак це не стало перешкодою для вчинення ОСОБА_7 20.09.2017 нового злочину, підозрюваний ніде не працює, та не мав наміру працевлаштуватися, лише отримував кошти від своєї злочинної діяльності, хоча і знав про, те що відносно нього розглядається кримінальне провадження в суді та обрано запобіжний захід, але продовжив свою злочинну діяльність. На думку апелянта посилання суду на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний визнав свою вину, наявність у нього постійного місця проживання та усвідомлення негативних наслідків є непереконливим та процесуально не виправданим. На даному етапі більш м`який запобіжний захід не зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Одночасно захисник пояснила, що вирішувалося по іншому кримінальному провадженню питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, але було відмовлено судом через те, що неявка останнього була пов`язана з його хворобою. Вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2017 за № 0004162 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України : по факту викрадення 20.09.2017 приблизно 00 год 10 хв по АДРЕСА_2 шляхом злому дверей приміщення кладової велисопеда «Xaro», належного ОСОБА_10 (а.к.5).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2017 року приблизно 23:50 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зайшовши до третього під`їзду будинку за вказаною адресою, на першому поверсі виявив кладове приміщення, де жителі будинку зберігали свої речі, вхід до якого здійснювався через металеві двері, які замикалися на два навісних замки. ОСОБА_7 проник всередину кладового приміщення, звідки здійснив крадіжку належних ОСОБА_10 велосипедів марки «Xaro» з рамою білого кольору, вартістю 4900 грн. 92 коп. та «PRIDE» з рамою чорного кольору із вставками салатового кольору, вартістю 4641 грн. 02 коп., які передав велосипед «Xaro» ОСОБА_11 , а велосипед «PRIDE» ОСОБА_12 , останні велосипеди здали до ломбарду «Капітал» і «Резерв» в м. Полтава.
Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 9541 грн. 94 коп.
10 жовтня 2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, пов`язаній із проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища (а.к.6).
10.10.2017 слідчий Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може:

- перебуваючи на волі ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення та переховуватися;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, через те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що матеріали обвинувального акту відносно нього уже розглядаються судом і за результатами розгляду йому загрожує передбачене законом покарання, усвідомлюючи, що до нього вже застосовувався запобіжний захід, він продовжує займатися незаконною діяльністю, оскільки 20.09.2017 вчинив новий злочин і 10.10.2017 йому повідомлено про підозру.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має стабільного заробітку, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, переховується від органів слідства , внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того до підозрюваного ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадженні вже застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але жодного позитивного результату досягнуто не було;

- особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних ризиків вище, а також тому, що останній може покинути місце свого проживання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується даними:

протоколу огляду місця події від 21.09.2017 відповідно до яких виявлене пошкодження дверей у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 (а.к. 9), протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 25.09.2017 про те, що остання 20.09.2017 приблизно 23:50 побачила хлопця, який вийшов з під`їзда з велосипедом (а.к.13); протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.09.2017 про викрадення велосипедів (а.к.11); протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2017 про те, що 23.09.2017 ОСОБА_14 попросив закласти до ломбарду велосипед (а.к.17).

Також слідчий суддя урахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 за час досудового розслідування не порушував процесуальні обов`язки, як підозрюваний,що підтвердили прокурор і слідчий в апеляційній інстанції, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий і наявність у нього постійного місця проживання.
Як судовому засіданні місцевого суду, так і в апеляційній інстанції прокурор під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не довів обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним вище ризикам.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. Підстав для застосування запобіжного заходу тримання під вартою відсутні.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3