Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002995,
В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002995.
Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки постанова слідчого винесена на неповно та однобічно досліджених доказах, висновки постанови не підповідають дійсним обставинам справи і ґрунтуються на суперечливих доказах, яким не дана належна оцінка.
Зазначає, що про оскаржувану постанову слідчого вона повідомлена не була, дізналась про неї лише 07.10.2015 року. 15.10.2015 року подала скаргу на постанову від 09.05.2015 року слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 .. Однак, вказана скарга зареєстрована не була.
Ухвалою слідчого судді від 23.10.2015 року у справі № 758/11778/15-к їй було повернуто матеріали скарги від 15.10.2015 року на постанову від 13.07.2015 року слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 , якою закрито кримінальне провадження № 0003041 від 08.05.2015 року з тих підстав, що вона не надала доказів ознайомлення з постановою про закриття кримінального провадження від 09.05.2015 року лише 07.10.2015 року, в скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку оскарження.
Разом з матеріалами скарги на постанову від 13.07.2015 року слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003041 від 08.05.2015 року їй в одному конверті суду повернуті матеріали скарги на постанову від 09.05.2015 року слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002995 від 07.05.2015 року. Копію ухвали слідчого судді вона отримала 29.10.2015 року.
Скарга подається з пропуском встановленого строку з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.
Просила поновити строк подання скарги на оскаржувану постанову від 09.05.2015 року, скасувати постанову від 09.05.2015 року слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002995 від 07.05.2015 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 скаргу підтримав з тих же підстав, просив її задовольнити.
Слідчий Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи скарги, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст.. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст.. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття що є однією з гарантій забезпечення права і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст.. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зі змісту ст. ст. 84, 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як вбачається з наданих матеріалів 15.02.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві із заявою про кримінальне правопорушення з наступних підстав.
15.02.2015 року по місцю її проживання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_8 безпричинно з хуліганських мотивів побив її та пошкодив належне їй майно, яке знаходиться в квартирі.
Постановою від 09.05.2015 року слідчого Подільського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 кримінальне провадження закрите з тих підстав, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення.
При цьому в вищевказаній постанові зазначається, що було пошкоджено майно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , вартість цього майна не дає можливості кваліфікувати дії винної особи за ст.. 194 ч.1 КК України.
Такі висновки слідчого не відповідають матеріалам кримінального провадження, так як при зверненні до міліції заявник посилалась зовсім на інші обставини.
Оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена на неповно та однобічно досліджених доказах, висновки постанови не відповідають дійсним обставинам справи і ґрунтуються на суперечливих доказах, яким не надана належна оцінка, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Що стосується поновлення строку, встановленого для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що він пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 84, 85, 91, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002995 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002995 від 07.05.2015 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1