УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1038/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та одночасно застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням ряду обов`язків, пов`язаних із виконанням запобіжного заходу.
Слідчий суддя оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, а саме, не залишив місце ДТП та надав першу допомогу постраждалому, викликав швидку та поліцію, пройшов медичний огляд та здав відповідні аналізи, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, проживає разом з непрацездатною матір`ю, є інвалідом з дитинства та хворіє на тяжку форму цукрового діабету 1 типу, на виклик слідчого з`явився та прийняв участь у слідчому експерименті, прийшов до переконання, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 можливе в умовах цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки кримінальним правопорушенням спричинено загибель людини.
Вважає, що слідчим суддею при ухваленні рішення відносно підозрюваного не враховані в повному обсязі суттєві обставини, а саме те, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , останній є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира, та у якому рішення не прийнято. Крім того, не враховано, що ОСОБА_7 є раніше судимим, однак незважаючи на дані обставини продовжує порушувати Закон, що в даному конкретному випадку призвело до смерті потерпілого. Факти не залишення ОСОБА_7 місця події, повідомлення ним спеціальних служб про кримінальне правопорушення є обов`язком, виходячи із норм моралі та Правил дорожнього руху України, і ніяк не може бути враховано як обставини, що скасовують наявні ризики.
Зазначає, що стороною обвинувачення при розгляді клопотання були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того звертає увагу суду на те, що ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, слідчим суддею визначено строк дії ухвали до 08.03.2018, однак такий термін не становить два місяці починаючи з 07.02.2018, про що також наведено в резолютивній частині рішення і у свою чергу суперечить ухваленому рішенню.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).
Прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтував тим, що підозрюваний виконує процесуальні обов`язки, а прокурором не надано доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити їх виконання.
В апеляційній скарзі прокурор не наводить переконливих даних про не можливість застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Не є такими даними на думку апеляційного суду попередні судимості ОСОБА_7 та розгляд щодо нього судом іншої кримінальної справи, оскільки у даному кримінальному провадженні він підозрюється у вчиненні необережного злочину.
Суд апеляційної інстанції враховує, що кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_7 вчинив з необережності, дані про особу підозрюваного, який має поганий стан здоров`я є інсулінозалежним, міцність його соціальних зав`язків в місці його проживання, а також те, що прокурором не доведено не можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, слідчий суддя приймаючи рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, припустився істотних суперечностей вказавши в ухвалі строк дії запобіжного заходу 2 місяці, хоча в подальшому зазначив строк його дії до 08.03.2018 року, що складає лише місяць.
Враховуючи, що за змістом ч. 3 ст. 407 КПК України апеляційний суд не в праві вносити в ухвалу слідчого судді зміни, а відповідно не може у такий спосіб виправити помилку, яку допустив слідчий суддя невірно встановивши строк запобіжного заходу, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах, передбачених ст. 181 КПК України з покладенням обов`язків.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб до 08.03.2018 року - скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 08.04.2018.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від дії кримінального провадження;
2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
3) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися до цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: