overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-273/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

28.12.2011 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.,

при секретарі Кобка Т.В.

з участю прокурора Щеріной Т.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, по ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

кримінальна справа підсудна Першотравенському міському суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає;

під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст.237, ст.240, ст.241, п.1 ст.244, ст.245 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, по ч.2 ст.289 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 13:30 годину 10.01.2012 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьової
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1679/17 Справа № 202/4910/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги ОСОБА_4 .
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 30 серпня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1172/17
Номер провадження 1-в/341/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резоллютивна частини)
23 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника виправної колонії ОСОБА_4

представника спостережної комісії

Галицької РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області клопотання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, без постійного місця проживання, неграмотної, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, про умовно-дострокове звільнення на не відбутий нею строк, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи викладене та керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 336, 539 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення на не відбутий строк задовольнити.

Засуджену, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, без постійного місця проживання, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк від відбування покарання за вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2012 року у вигляді 8 років позбавлення волі, і за ухвалою Галицького районного суду від 27 січня 2016 року, якій зараховано строк попереднього ув`язнення з 31.08.2011 року по 27.02.2013 року, що становить 1 рік 5 місяців 27 дні, а відтак строк що залишився становить - шість місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1567/17

31 серпня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- слідчого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України ОСОБА_6 .

Під час судового засідання підозрюваний заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 , у зв`язку із неналежним наданням захисником правової допомоги.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання підозрюваного, зазначивши, що це право підозрюваного відмовитись від захисника та залучити іншого захисника.

Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що клопотання підозрюваного слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфідеційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову підозрюваного від захисника.

Керуючись ст.ст . 54, 372 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1 .
єун. №389/1290/17
провадження № 1-кп/389/124/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого розгляду справи процесуальним прокурором, який приймає участь в розгляді даного кимінального провадження, заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обгрунтовав тим, що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався; на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у виді двох місяців арешту, що призначене за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2017 року, а тому для подальшого безперешкодного розгляду даного кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оглянувши вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2017 року, протокол затримання ОСОБА_4 від 24.07.2017 року, вислухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, на даний час відбуває покарання в умовах ізоляції від суспільства, вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень та для подальшого безперешкодного та оперативного розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 392, 492 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000937 від 15.05.2017 року, застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, починаючи з 14.20 год. 31 серпня 2017 року по 14.20 год. 29 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 404/4142/17
Номер провадження 1-кс/404/1659/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання в порядку п.1 ч.6 ст. 100 КПК України у кримінальному провадженні №0000062, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання в порядку п.1 ч.6 ст. 100 КПК України у кримінальному провадженні №0000062, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 364 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання в порядку п.1 ч.6 ст. 100 КПК України у кримінальному провадженні №0000062, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 364 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 390/1264/16-к
Провадження № 1-кп/390/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000712 від 15.06.2016 року, стосовно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.3, ч.4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000712 від 15.06.2016 року, стосовно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 15.00 години 04 жовтня 2017 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання ухвали доручити Кіровоградському ВП ГУ НП України у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Кіровоградського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 18.05.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

14.06.2017 року старшим інспектором Зміївського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 складено досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 15.09.2017 року.

2. Долучити до матеріалів кримінального провадження досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

3. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Головуючий:
н/п 1-кп/640/773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
22.08.2017 роу до суду надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він помирився з обвинуваченим та відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України та позовних вимог, які були подані до суду про відшкодування моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження по справі за обвинуваченням за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор також не заперечує щодо закриття кримінального провадження за таких обставин та цивільного позову, оскільки це є правом потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, або його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною шостою ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені п.п. 5.6.7.8 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та враховуючи заяву потерпілого про відмову від обвинувачення та цивільного позову, суд вважає за необхідне клопотання потерпілого задовольнити та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1 КК України та провадження за цивільним позовом - закрити.
Керуючись, п. 7 ч.1, ч.6 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 5000 грн. моральної шкоди - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області протягом 7 днів через Київський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 643/5991/17
Номер провадження 1-кп/643/675/17
УХВАЛА

29.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
11.05.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 08.06.2017р., 07.07.2017року та 22.09.2017року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 22 вересня 2017 року 10:30 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1961/17
УХВАЛА

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 10:00 годині 05.09.2017.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6073/17
№ провадження 1-кп/646/653/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 06.09.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1