АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1832/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 617/1452/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 30.10.2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області повернуто заявнику.
Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що зі змісту скарги ОСОБА_6 не вбачається підстав, передбачених КПК України для оскарження. Вимога ОСОБА_6 в порушені кримінальної справи не може бути предметом судового розгляду, у зв`язку з тим, що предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 30.10.2017 року та постановити нову ухвалу, про задоволення його скарги від 30.10.2017 року у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначив наступне. Постановляючи ухвалу про повернення скарги слідчий суддя не прийняв до уваги те, що скарга ОСОБА_6 від 30.10.2017 року подана саме щодо оскарження бездіяльності начальника Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2017 року. 23.10.2017 року ним була подана заява до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області щодо вчинення кримінального правопорушення головою Садового товариства «Едельвейс» ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України. Працівниками поліції йому не було надано відповіді чи внесена вказана заява до ЄРДР. У зв`язку з чим, з метою захисту своїх прав він звернувся до районного суду щодо оскарження бездіяльності начальника Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та представника заявника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність начальника Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , в якій просив :

-визнати бездіяльність начальника Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 незаконною;

-зобов`язати начальника Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 або іншу посадову особу у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР по його заяві від 23.10.2017 року та почати досудове розслідування

З тексту скарги ОСОБА_6 вбачається, що 23.10.2017 року він звернувся до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області з заявою по факту самоуправних дій зі сторони голови Садового товариства «Едельвейс» ОСОБА_10 в с. Рубіжне, Вовчанського району, Харківської області. Його заява була зареєстрована під ЕО № 3409 від 23.10.2017 року. В порушення вимог ст.214 КПК України відомості по даному факту кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

Оскільки, вимога про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення була проігнорована, він звернувся з відповідною скаргою до Вовчанського районного суду Харківської області.

Постановляючи ухвалу слідчий суддя виходив з того, що у своїй скарзі ОСОБА_6 не оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Суддя прийшов до висновку, що зі змісту скарги не вбачається підстав, передбачених КПК України для оскарження.

Колегія судді не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до змісту статей 55 та 60 КПК України звернутися із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, має право потерпілий або заявник.

Звертаючись до Вовчанського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність начальника Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 реалізував своє право заявника, передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Рішеннями Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_11 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 ЦПК України (справа громадянки ОСОБА_11 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи) та від 25 грудня 1997 року № 9-зпу справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) наголошено на гарантуванні кожному судового захисту прав та свобод у судовому порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також щодо неможливості відмови у правосудді.

Із змісту скарги, поданої ОСОБА_6 , випливає, що ним оскаржується бездіяльність начальника Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, що виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 23.10.2017 року.

Враховуючи викладене, матеріали за скаргою підлягають поверненню до районного суду для вирішення питання для можливості розгляду справи по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Проте, в скарзі заявник прохав зобов`язати, крім начальника, іншу повноважну посадову особу внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою. Ця обставина не була врахована суддею та не була з`ясовано, яку саме посадову особу просить зобов`язати вчинити дії заявник. Також судом не з`ясовано, чому заява про вчинення кримінального правопорушення була передана не слідчому, а дільничному інспектору.

Виходячи з того, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.10.2017 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу від 30.10.2017 року у повному обсязі колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Розгляд скарг на дії, рішення та бездіяльність слідчого, прокурора по суті відноситься до компетенції слідчих суддів суду першої інстанції, після вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року скасувати. Матеріали скарги ОСОБА_6 повернути до районного суду для вирішення питання про можливість розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -