Справа № 286/2500/16-к
провадження № 1-кп/279/494/17

УХВАЛА
14 листопада 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.115 ч.1 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 вчинено особливо тяжкий злочин і обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на потерпілу, переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечив.
Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечила та заявила про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою й заявила клопотання про заміну на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою ОСОБА_7 є занадто суворим, на даний час не існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також просила врахувати стан здоров`я обвинуваченого та позицію потерпілої, яка вважає ОСОБА_7 не винуватим.
Проаналізувавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, в сукупності з обставинами, які можуть становити ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а також доводами сторони захисту, суд приходить до наступного.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців тощо.
Аналізуючи представлені захистом доводи в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, оскільки заявлені прокурором ризики належним чином не підтверджені відповідними доказами.
При вирішенні заявленого клопотання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий, має поганий стан здоров`я, а також те, що в провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, відсутні докази, які б свідчили про його спробу ухилитися від слідства та суду, а також можливого впливу на свідків, суд дійшов висновку про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно із ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст.181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Отже, клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

По даному провадженню проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі суду.

На підставі викладеного вище та керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 193 - 194, 196, 197, 201, 202, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
постановив:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 115 ч.1 Кримінального кодексу України- призначити на 12:00 годину 24 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у колегіальному складі суду в залі суду № 2 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю учасників судового провадження.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: заборонити залишати цілодобово житло (за місцем проживання по АДРЕСА_1 ); прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ними час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту покласти на Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є - 13 січня 2018 року включно.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Ухвала мені оголошена " " _____________20 __ р. ________________________

(підпис)