Провадження № 1-кп/742/145/17
Єдиний унікальний № 742/2622/16-к
ВИРОК
Іменем України
10 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який також діє як законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника адвоката ОСОБА_16 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000090 про обвинувачення:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого неповнолітнього сина, з середньою технічною освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року, близько 19 години, обвинувачений ОСОБА_15 , керуючи автомобілем марки «МАЗ-54322», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Платформа Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Київській в м.Прилуках у напрямку центру міста.
Рухаючись у вказаному напрямку, біля будинку №135 по вул.Київській у м.Прилуках, він порушив вимоги п.п.б) п.2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не встежив та не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу відносно напрямку свого руху, де передньою частиною автомобіля допустив лобове зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_17 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-211140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_17 та пасажир автомобіля - ОСОБА_18 загинули на місці.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 141 від 02.06.2016 року ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма: розтрощення черепу, субарахноїдальні крововиливи, що підтверджуються наявністю крововиливу в шкірно-м`язовий лоскут голови, кровонатьоки на верхній та нижній повіках обох очей (симптом окулярів), багатоуламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, плямисті та дифузно-обмежені крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, двобічний перелом тіла нижньої щелепи, перелом тіла виличної кістки, уламковий перелом кісток носу, множинні садна та забійно-рвана рана тіла, що відносяться в сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 142 від 02.06.2016 року ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми: закрита травма органів грудної клітки, розрив серцевої сорочки та правого передсердя, множинні двобічні прямі та непрямі переломи ребер, рідка кров в обох плевральних порожнинах (зліва 200 мл, справа 1500 мл), крововилив в навколо аортальну клітковину, закрита травма органів черевної порожнини, розміжчення правої долі печінки, розрив зовнішньої поверхні селезінки, рідка кров в черевній порожнині (300 мл); розрив міжхребцевого диску між 5-им та 6-им шийними хребцями, перелом верхньої третини правої плечової кістки, множинні синці та садна тіла, що відносяться в сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Порушення водієм ОСОБА_15 п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 , винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати, та дав показання суду, що 20.05.2016 року близько 19 години керуючи автомобілем марки «МАЗ-54322», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, рухався по вул. Київській в м. Прилуках у напрямку центру міста, з двору Прилуцької центральної міської лікарні з правої сторони виїхав автомобіль ВАЗ, уникаючи зіткнення з яким ОСОБА_15 вірогідно спочатку трохи крутнув руля, та застосував екстренне гальмування, внаслідок чого його досить тяжкий вантажний автомобіль почав складатися і його занесло на зустрічну смугу руху, по якій в той час їхав автомобіль ВАЗ-211140, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з яким і відбулося трагічне зіткнення з послідуючим з`їздом до кювету. Також ОСОБА_15 висловив свої співчуття родичам загиблих, сказавши також, що кожного дня згадує цей трагічний випадок, і просить про себе у покійних вибачення,так як машина якою він керував убила людей .
Крім особистого визнання вини обвинуваченим, судом були досліджені та проаналізовані інші докази по кримінальному провадженню, які підтверджують його вину у скоєнні кримінального правопорушення :
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що 20.05.2016 року прибувши на місце ДТП, звідки ОСОБА_17 на той час вже повезли до лікарні, дочка ж ОСОБА_18 знаходилась мертва та лежала на землі, водія автомобіля МАЗ ніде поряд не було. Наполягає на суворості покарання обвинуваченому.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що 20.05.2016 року прибувши на місце ДТП, вона увесь час знаходилась біля мертвої доньки яка лежала на землі. Наполягає на суворості покарання обвинуваченому.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що 20.05.2016 року перебуваючи вдома, де близько 19 год. 15 хв. йому зателефонував батько і повідомив про загибель сестри. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив там на землі мертву сестру ОСОБА_19 та матір біля неї, на момент його приїзду покійного ОСОБА_17 та малолітнього ОСОБА_9 вже забрали до лікарні. Наполягає на суворості покарання обвинуваченому.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що 20.05.2016 року біля 19 години з телефону онука подзвонив якийсь чоловік, та повідомив про те, що їхні діти потрапили у ДТП, але онук живий. Коли син ОСОБА_20 привіз їх на місце ДТП, то там вона побачила багато людей, зім`яту машину сина під забором у кучі щебеню, ОСОБА_21 лежала на землі, над нею голосила сваха, а ОСОБА_22 та Ваню на той час вже повезли до лікарні . Наполягає на суворості покарання обвинуваченому.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що 20.05.2016 року ввечері з телефону онука йому подзвонив незнайомий чоловік та розповів про те, що сталася ДТП, по приїзду на місце якої він побачив зім`яту машину сина, та автомобіль МАЗ який уже був відтягнутий від автомобіля сина, на час його приїзду невістка вже була мертвою, сина та онука уже відвезли до лікарні, ОСОБА_15 поблизу місця ДТП не було. Наполягає на суворості покарання обвинуваченому.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що 20.05.2016 року близько 19 години йому подзвонив батько та розповів про те, що сталася ДТП, по приїзду на місце якої він побачив зім`яту машину брата під забором у кучі щебеню, та автомобіль МАЗ який уже метрів на три був відтягнутий від автомобіля брата, на час його приїзду невістка вже була мертвою, а брата уже відвезли до лікарні. Наполягає на суворості покарання обвинуваченому.
Свідок ОСОБА_23 слідчий СУ ГУ НП в Чернігівській обл. в судовому засіданні дав показання суду, що в обвинувальному акті, в схемі до протоколу огляду були допущені технічні помилки та описки в написанні марки автомобіля «ВАЗ-211140», як і написанні дат в постановах про призначення судово-медичних експертиз, крім того вказав, що при огляді місця ДТП обвинувачений був відсутній, а тому підписи у протоколі огляду місця ДТП ставили його учасники які були з його початку і до кінця такої слідчої дії .
Допитаний в судовому засіданні з метою роз`яснення висновку експерта № 259 від 09.06.2016 року, судовий експерт ОСОБА_24 дав показання, що йому було достатньо наданих слідчим відповідних процесуальних документів для проведення відповідної експертизи, в разі ж якщо б виникали питання щодо надання якихось додаткових відомостей, ним би виносились відповідні клопотання.

Крім того вина ОСОБА_15 у скоєнні ДТП, підтверджується іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами :
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події з ілюстративною фототаблицею до нього від 20 травня 2016 року (т.1 а.п.99-110), згідно якого засвідчено, що після ДТП, яка мала місце 20 травня 2016 року біля буд. АДРЕСА_3 , у автомобіля ВАЗ-211140, д.н.з НОМЕР_3 , була повністю пошкоджена його передня частина, а у автомобіля МАЗ-54322, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Платформа-Е, д.н.з. НОМЕР_2 - права нижня частина низу кабіни, права частина бампера та частково двигун.
Висновком судово-медичного експерта №141 від 02 червня 2016 року (том 1 а.п.124-128), згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_17 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 35 хв., експертом були виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: розтрощення черепу, субарахноїдальні крововиливи, що підтверджуються наявністю крововиливу в шкірно-м`язовий лоскут голови, кровонатьоки на верхній та нижній повіках обох очей (симптом окулярів), багатоуламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, плямисті та дифузно-обмежені крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, двобічний перелом тіла нижньої щелепи, перелом тіла виличної кістки, уламковий переломом кісток носу; множинні садна та забійно-рвана рана тіла, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті та за характером могли утворитися внаслідок ДТП.
Висновком судово-медичного експерта №142 від 02 червня 2016 року (т.1 а.п.130-133), згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_18 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертом були виявлені наступні тілесні ушкодження: політравма: закрита травма органів грудної клітки, розрив серцевої сорочки та правого передсердя, множинні двобічні прямі та непрямі переломи ребер, рідка кров в обох плевральних порожнинах (зліва 200 мл, справа 1500 мл), крововилив в навколо аортальну клітковину, закрита травма органів черевної порожнини, розміжчення правої долі печінки, розрив зовнішньої поверхні селезінки, рідка кров в черевній порожнині (300 мл); розрив міжхребцевого диску між 5-им та 6-им шийними хребцями, перелом верхньої третини правої плечової кістки, множинні синці та садна тіла, що відносяться в сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті та за характером могли утворитися внаслідок ДТП.
Висновком судово-медичного експерта №351 від 23 серпня 2016 року (т.1 а.п.135-137), згідно якого вбачається, що у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці на верхній та нижній повіках правого ока, контузія правого ока легкого ступеню, садна лобно-скроневої ділянки, які могли утворитися 20 травня 2016 року внаслідок ДТП та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Висновком експерта №259 від 09 червня 2016 року (т.1 а.п.141-143), згідно якого встановлено, що первинний контакт автомобілів МАЗ-54322, д.н.з. НОМЕР_1 , з н/причепом-платформа- НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем марки ВАЗ-211140, д.н.з. НОМЕР_3 , відбувся поперечно саме у правій смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобіля ВАЗ та поздовжньо на деякій відстані після місця осипу скла.
З повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи №260 від 21 червня 2016 року (т.1 а.п.146-148) вбачається, що провести судову інженерно-транспортну експертизу автопоїзда в складі тягача автомобіля МАЗ-54322, д.н.з. НОМЕР_1 , з н/причепом-платформа- НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , не виявилося можливим через значні його ушкодження, зокрема через руйнування масляного картера двигуна автомобіля та деформацію передньої балки, що завадило завести його та відповідно унеможливило дослідження системи гальмування методом ходових випробувань.
Хоча відповідно до протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу №00106-00420-16 від 07 квітня 2016 року та №00106-00466-16 від 13 квітня 2016 року (т.1 а.п.113-114) як автомобіль МАЗ-54322, д.н.з. НОМЕР_1 , так і н/причіп-платформа- НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , були визнані технічно справними.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів суд знаходить винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними і його дії необхідно кваліфікувати по ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох людей: потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_15 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив необережний тяжкий злочин, одруженого (т.1 а.п.159), маючого на утриманні неповнолітнього сина (т.1 а.п.157, 159), раніше не судимого в силу ст.89 КК України (т.1 а.п.154), за місцем своєї реєстрації та громадської організації «Прилуцький козацький полк», членом якої він являється, характеризується виключно позитивно (т.1 а.п.158,160), маючого хвору матір похилого віку (т.2а.п.110-112), згідно медичних довідок у лікарів психіатра та нарколога на диспансерному обліку не числиться (т.1 а.п.155-156), та зважаючи на позицію потерпілих, які наполягали на максимальному розмірі покаранні для ОСОБА_15 , і вважає можливим призначити ОСОБА_15 покарання, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По кримінальному провадженню прокурором відділу прокуратури Чернігівської області заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_15 про відшкодування витрат КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» на лікування потерпілого ОСОБА_9 в розмірі 652 грн. 72 коп., який підлягає до задоволення в повному обсязі, відповідно до положень ст.1206 ЦК України, та ст.128 КПК України (т.1 а.п.42-43).

Потерпілими по кримінальному провадженню заявлені клопотання про залишення без розгляду подані цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_15 моральної та матеріальної шкоди в рамках кримінального провадження .

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, на підставі ст.ст.118, 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-371, 374,395 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки .
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_15 рахувати з моменту його взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу не обирати, оскільки клопотань про обрання такого від учасників судового провадження не надійшло.

Стягнути з засудженого ОСОБА_15 в користь держави в особі КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» 652 грн. 72 коп., у відшкодування витрат КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» на лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який також діє як законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_15 351 грн. 84 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- автомобіль МАЗ-54322, д.н.з. НОМЕР_1 , з н/причіпом -платформа- НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для тимчасового затримання транспортних засобів Прилуцького відділу ГУНП в Чернігівській області (т.1 а.п.122) - повернути власникам;
- автомобіль ВАЗ-211140, д.н.з. НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_13 (т.1 а.п.150) - залишити у його користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілим, адвокатам.

Суддя ОСОБА_1