Справа № 357/9337/15-к
У Х В А Л А
11 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, ОСОБА_2 , звернувся із клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, по матеріали досудового розслідування №0002528, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 23.01.2014 року близько 17 години 23.01.2014 року близько 17 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , умисно, шляхом зловживання довірою заволоділи належними ОСОБА_5 коштами в сумі 8 000 доларів США.

Під час допиту ОСОБА_5 вказав, що зв`язок з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримував за допомогою свого абонентського номера телефону НОМЕР_1 та телефонував їм на абонентські номера телефонів НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 . ОСОБА_3 йому весь час вказував, що автомобіль він придбав, але по даний час ні автомобіля ні грошових коштів йому не надано.

Крім того, 02.07.2015 року було отримано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентського номеру телефону: НОМЕР_5 .

Для встановлення місцезнаходження особи, яка шляхом зловживання довірою заволоділа коштами, належними ОСОБА_5 , а саме 8 000 доларів США, необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені із даного телефону та абонентського номеру телефону: НОМЕР_6 після моменту вчинення кримінального правопорушення та місце їх здійснення.

Враховуючи, що для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені із телефону ОСОБА_3 , до моменту вчинення кримінального правопорушення, в момент його здійснення та після вчинення злочину, а дана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження №0002528 має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення вказаного злочину та причетних до нього осіб, в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Оперативні підрозділи органів Національної поліції... здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до інформації перед різними операторами мобільного зв`язку одночасно, оскільки пред`явлення ухвали слідчого судді перед різними операторами мобільного зв`язку буде порушувати охоронювану законом таємницю.

За таких обставин відсутні законні підставі для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1