Справа № 178/1768/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000818 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Биканово Обоянського району Курської області, Росія, громадянина Росії, росіянина, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :

Слідчим Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000818, внесеного 14.12.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. 27.12.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме ОСОБА_3 04.12.2017р. близько 22.00 год. викрав кабель, довжиною 5 метрів, на суму 677,65 грн., повторно, 05.12.2017 р. вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, близько 22.00 год. викрав кабель, довжиною 20 метрів, на суму 2710,60 грн., 06.12.2017 р., вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, близько 22.00 год. вчинили замах на крадіжку кабеля, довжиною 7 метрів, на суму 948,71 грн.

27.12.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити, обумовлюючи тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, являється громадянином Росії та може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щиро розкаюється у вчиненому, має намір відшкодувати збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, протягом 20 років проживає на Україні, має сім`ю .

Захисник ОСОБА_6 просить відмовити у застосовуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний з 2001 року проживає з дружиною у цивільному шлюбі в с.Одарівка Криничанського району, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому є доцільним застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі "Летельє проти Франції", попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути "формою очікування" обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначив, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі "Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства" наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У відповідності до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи внесення даних про скоєння правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає наявними підстави вважати обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення. Однак в судовому засіданні не знайшов підтвердження ризик переховуватись від органів досудового розслідування, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження слідства про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду ґрунтується лише на припущеннях, не дотримано принципу альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЄСПЛ «Летелье проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», згідно якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою, наявність існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування у повній мірі стороною обвинувачення не доведено, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 , згідно довідки Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області № 49/02-10/20 від 11.01.2018 р., має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 з 2001 року на території України, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, не має, а тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, запобіжний захід у виді домашнього арешту буде дієвим та достатнім для усунення наявного щодо ОСОБА_3 ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Биканово Обоянського району Курської області, Росія, підозрюваного за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 11 січня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області, Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2) в період часу з 20.00 години по 07.00 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , не інакше як за викликом слідчого, прокурора чи суду, з використанням електронного засобу контролю.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1