Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1594/17
Провадження № 1-кп/650/232/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000372 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальноосвітньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.07.2006р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.08.2010р. по відбуттю строку покарання; 13.03.2012р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2, 277 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 05.12.2014р. після відбуття строку покарання; 24.06.2015р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 246 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого умовно-достроково 02.03.17р. на 7 місяців 5 днів

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 12.09.2017р. о 23-00год. знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав корову віком 1 рік 8 місяців породи червона типова, що належить гр. ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 5890 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений та потерпілий в ході судового розгляду досягли угоди про примирення, підписали її на умовах того, що ОСОБА_6 беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі; відшкодує потерпілому ОСОБА_5 завдані збитки.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження та наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

В ході судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_6 вибачився перед ним публічно, відшкодував завдані збитки, тому претензій будь-якого характеру до нього не має. Зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, зобов`язання за угодою ОСОБА_6 на час розгляду кримінального провадження з угодою про примирення виконав. Просить затвердити угоду про примирення.

Захисник в судовому засіданні вважає, що є всі підстави для затвердження угоди про примирення від 19.12.17р., яку і просить затвердити судом.

Судом встановлено, що угода про примирення від 19.12.17р. відповідає вимогам ст.468, 469, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілим угоди про примирення, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення.

Встановлено, що сторони угоди повністю розуміють наслідки укладеної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, права передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий суду пояснили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення і обоє просять її затвердити.

Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, і є необхідними для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідають вимогам і загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У х в а л и в :
Угоду про примирення від 19 грудня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік 7 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.06.2015 року та остаточно призначити покарання на 2 роки обмеження волі.
Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Речовий доказ грошові кошти залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 197,74грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1