Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року клопотання ОСОБА_5 , подане в порядку, визначеному ч.6 ст.28 КПК України, про встановлення строків здійснення процесуальних дій, повернуто.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 у клопотанні не зазначив орган, який здійснює досудове розслідування, що б давало підстави для розгляду клопотання за територіальним принципом саме Печерським районним судом м. Києва, і не долучив документи на підтвердження свого процесуального статусу і, відповідно, права подавати таке клопотання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора процесуального керівника протягом тижня здійснити ряд процесуальних дій, зокрема, звернутися з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні судів різний інстанцій, органів Національної поліції України, Служби безпеки України з метою витребування інформації про біллінг його телефону з відповідним номером із зазначенням належності номера іншій особі, інформації про певних осіб, про номер належного йому телефону, про фізичні характеристики випромінюваних електромагнітних полів на їх радіотехнічних об`єктах для надання експертам, встановлення факту надходження повідомлень про злочини іншими особами за місцем його проживання, призначити комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості та способу спричинення шкоди та інше.

_____________________________________

Провадження № 11-сс/796/505/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що документи стосовно його процесуального статусу слідчий суддя міг витребувати з прокуратури Київської області, яка є органом досудового розслідування і одночасно здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000392 за фактом незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, спричинення йому тілесних ушкоджень із застосуванням радіоелектронних пристроїв у зв`язку з виконанням службових обов`язків слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області у 1998-2002 роках, що було вчинене групою осіб і носить характер катування. Оскільки жодної слідчої дії у кримінальному провадження проведено не було і його було незаконно передано до прокуратури Харківської області, вважає, що з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень необхідно здійснити ці слідчі та процесуальні дії.

З огляду на те, що копію ухвали слідчого судді він отримав 08.08.2016 року, 14.08.2016 року електронною поштою подавав апеляційну скаргу, яка не була зареєстрована, то повторно подає апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційна скарга подана 19.09.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя розглянув скаргу без виклику особи, відомості про дату вручення ОСОБА_5 копії оскарженого рішення відсутні, а тому не довіряти його доводам про отримання копії ухвали слідчого судді 08.08.2017 року і подання вперше апеляційної скарги 14.08.2016 року немає підстав.

За таких обставин строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.06.2016 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ч.6 ст.28 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строків проведення процесуальних дій, в якому просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні протягом тижня здійснити вказані раніше слідчі і процесуальні дії, обґрунтовуючи тим, що з осені 2014 року жодної слідчої дії у кримінальному провадженні проведено не було.

Слідчий суддя, посилаючись на положення ч.6 ст.28, ст.ст.132, 303, 304 КПК України, якими передбачено, хто має право звертатися до слідчого судді з клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, та визначено територіальну підсудність з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання не містить достатніх даних, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 наділений процесуальним статусом потерпілого, тобто має право звертатися з клопотанням, і що клопотання підлягає розгляду за територіальним принципом саме Печерським районним судом м. Києва, і повернув клопотання.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про необхідність повернення клопотання є обґрунтованими.

Згідно з ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з п.п.1, ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту клопотання неможливо встановити, який орган здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а так само не долучені дані, необхідні для встановлення обставин, пов`язаних з процесуальним статусом особи, яка подала клопотання.

Водночас, кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов`язок після надходження скарги або клопотання вирішити питання про те, чи підлягає воно розгляду, що залежить, серед іншого, від суб`єкту звернення, належність якого до кола осіб, наділених відповідним правом, іншим чином, ніж шляхом представлення документів на підтвердження процесуального статусу, перевірити неможливо, а також суб`єкта оскарження, тобто органу досудового розслідування.

Тому рішення слідчого судді про повернення клопотання ОСОБА_5 є правильним, і колегія суддів з ним погоджується. При цьому слід зауважити, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_5 про встановлення строків здійснення процесуальних дій, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3