Справа № 191/550/16-к
Провадження № 1-кс/185/1048/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровська область

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
02 вересня 2016 року ОСОБА_4 була подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 в обґрунтування якого заявник зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, потерпілому ОСОБА_6 дозволено запізнюватися за судовим викликом.

Крім того, суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, безпідставно виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_7 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи, витребування протоколу огляду місця події від 04.07.2012 року.

Дії судді ОСОБА_5 , на думку заявника ОСОБА_4 , у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КК України, викликають сумнів у неупередженості судді.

З`ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, кожного окремо, де заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та прохав її задовольнити, а прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання посилаючись на його необгрунтованість, суд, у відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява про відвід про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, як одну із підстав для відводу судді, наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Зазначені ж заявником підстави не можуть розцінюватись, як інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та слугувати для відводу судді.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.
Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст. 321 КПК України.

Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Виходячи із змісту вказаної норми Закону, саме головуючий наділений повноваженнями вирішувати питання про те, які обставини підлягають з`ясування в межах даного кримінального провадження.
Посилання ж заявника ОСОБА_4 на вказані в заяві обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 у згаданому кримінальному провадженні, які начебто, можуть бути підставою для відводу головуючого - є необґрунтованими.
Такі обставини (за умови їх наявності) можуть бути викладені як доводи апеляційної скарги у випадку непогодження сторони кримінального провадження з прийнятим у справі рішенням та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.
Інших підстав для відводу головуючому у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, заявником не наведено, а тому підстави для задоволення заяви заявника ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1