УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/427/18

Провадження №1-кс/149/105/18

01.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , ппрокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільнику клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що 20.10.2008 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 7000 доларів США, на які ОСОБА_5 зобов`язався поставити металопластикові вікна у строк до 25.12.2008 року. Через декілька днів, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 із проханням позичити ще 2000 доларів США, оскільки коштів, які 20.10.2008 року останній надавав ОСОБА_5 не вистачало для закупки металопластикових конструкцій. У подальшому 25.12.2008 року ОСОБА_5 у телефонній розмові із ОСОБА_6 , повідомив останньому про те, що не має наміру повертати кошти.

Повторно, 25.11.2008 року ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись злочинним умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 під приводом поїздки до м. Москви для закупки мультимедійного обладнання в сумі 4000 гривень, 460 та 5000 доларів США, після-чого з грошовими коштами зник та розпорядився ними на власний розсуд.

За даним фактом СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Візницькій області 23.11.2012 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, оскільки оголошений в міжнародний розшук.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
З відповідного витягу з ЄРДР від 23.11.2012 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000035, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 190 КК України.

24.02.2018 року слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035, ОСОБА_5 , у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва НПУ ГУНП у Вінницькій області № 1277/23/01-2017 від 30.11.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в міжнародному розшуку про що свідчить виставлена "червона" картка Генерального секретаріату Інтерполу.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ч.6 ст.193 КПК України, згідно якого слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду доказів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що дані докази не доводять обставин, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 190 КК України, а відповідно прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178,183,184,193,194,197,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1