В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/119/18

16 квітня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинивпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Злочин вчинено за таких обставин.
13 червня 2017 року близько 02 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи квадроциклом марки «Bombardier Оutlander XT 400», рухаючись вулицею Грушевського в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області у напрямку села Маркова Богородчанського району, порушуючи правила дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, з`їхав із дороги в кювет, де зіткнувся із огорожею території ресторану «Міжгір`я».

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.3, згідно з яким, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5, відповідно до якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.1, в якому зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.3, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.1, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажири квадроцикла неповнолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато відламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки з раною в проекції перелому, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечними для життя в момент спричинення, а також ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового черезвиросткового перелому лівої стегнової кістки із незначним зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив викладені в обвинуваченні обставини та дав показання про те, що 12 червня 2017 року перебував на території мисливського будинку, належного ОСОБА_9 , що розташований неподалік селища Солотвин в урочищі «Любінець», де працював охоронцем. Близько 23 години він взяв один із квадроциклів, які зберігалися на цій території та до яких він мав вільний доступ, та поїхав на АЗС в селище Солотвин купити сигарет. На АЗС він зустрів знайомого ОСОБА_10 , з яким випили по пляшці пива. Після того вони поїхали в с.Маркову, де зустріли знайомого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими випили 0,5 л пляшку горілки. Оскільки закінчилось спиртне, вони вирішили поїхати на АЗС в селище Солотвин купити ще випивки. Купивши випивки, вони сіли на квадроцикл та поверталися в с.Маркова. Він сів за кермо квадроцикла, за ним сіла ОСОБА_13 , а за нею ОСОБА_14 . ОСОБА_15 сів у багажник, що розташований попереду керма. Проїжджаючи біля ресторану «Міжгір`я», що в селищі Солотвин, він не впорався з керуванням та допустив зіткнення із стовпом огорожі вказаного ресторану. Внаслідок ДТП він, а також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали травми й були госпіталізовані. У ДТП він отримав перелом обох кісток лівої гомілки, йому встановлений «апарат ОСОБА_16 » та на даний час він проходить лікування.
Щиро розкаюється у тому, що сталося, з самого початку досудового розслідування давав правдиві показання та усіляко допомагав слідству, просить суворо його не карати. Погоджується з тим, щоб не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які він не заперечує.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого та потерпілих, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджуються судом, в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України якпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин з необережності, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, однак, підробляє на тимчасових заробітках, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, критично оцінює свою протиправну поведінку та готовий нести кримінальну відповідальність.
Суд бере до уваги думку потерпілих, які не мають до ОСОБА_5 жодних претензій та просять його суворо не карати.
Суд також враховує, що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується виписками із медичної карти стаціонарного хворого (а.с.62-65). Так, внаслідок ДТП він отримав відкритий багатовідломковий перелом нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, ускладнений гнійно-некротичною раною по медіальній поверхні, тривалий час проходив лікування у Івано-Франківській обласній клінічній лікарні, де йому встановлено апарат зовнішньої фіксації (АЗФ). На даний час він продовжує хворіти, йому рекомендовано лікування у травматолога за місцем проживання, перев`язки, догляд за АЗФ та ходьба на милицях без фізичних навантажень на ліву нижню кінцівку.
За наведених обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи вимоги абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» про те, що призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим, суд не застосовує додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України, оскільки обвинувачений не отримував посвідчення водія, тобто не наділений правом керувати транспортним засобами.
Разом з тим, зважаючи на положення ч.2 ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування призначеного покарання.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння слідству, відсутність жодних претензій з боку потерпілих, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає, що застосувавши ст.75 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ квадроцикл марки «Bombardier Оutlander XT 400» - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 988,7 гривень витрат за проведення експертизи від 05.09.2017 року № 4.2-387/17.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1