Справа № 580/1768/17
Провадження № 1-кс/581/177/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП Сумського РВП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно ніде не працюючого, неодруженого, освіта вища, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він 29 вересня 2017 року близько 22 год. 40 хв. в м. Лебедин по вул. Героїв Майдану керував автомобілем ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку площі Соборна, при цьому порушив правила безпеки дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий вказує, що 30 вересня 2017 року о 1 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру.
Як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий вказує, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів для уникнення від відповідальності, оскільки не всі свідки допитані, з ними не проведені слідчі експерименти.
Без ізоляції від суспільства підозрюваний ОСОБА_5 на думку слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих та свідків, тому застосування особистого зобов`язання та домашнього арешту в даному випадку є недоцільним. Крім того, обрання таких запобіжних заходів як застава чи особиста порука є неможливим через фінансовий стан підозрюваного (останній офіційно не працевлаштований) та відсутність осіб, які могли б виступати в ролі поручителів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, підозру визнав обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи достатнім запобіжним заходом домашній арешт. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність вказаних ризиків, на які йде посилання. Також просив врахувати, що підозрюваний відмовився від дачі показів 30 вересня 2017 року через погіршення самопочуття, саме підозрюваний викликав швидку медичну допомогу на місце дорожньо-транспортної пригоди, однак підтвердити це документально на даний час він не може, підозрюваний буде брати участь у проведенні слідчих дій, буде відшкодовувати спричинену шкоду.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
О 1 год. 45 хв. 30 вересня 2017 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
30 вересня 2017 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 2 жовтня 2017 року клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП Сумського РВП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передано для розгляду до Липоводолинського районного суду Сумської області.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищевказані дії.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків, пояснень самого підозрюваного, наданих під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Так, в клопотанні слідчий в обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, послався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також на те, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів.
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою. Інших даних, які в сукупності давали б підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні слідчого не зазначено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено у клопотанні, не підтверджені достатніми даними і слідчим в достатній мірі не доведені.
У зв`язку з цим, враховуючи вищенаведене, а також тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, дані, що характеризують його особу, зокрема те, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, визнає підозру обґрунтованою, не намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, має позитивні характеристики за місцем проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявним ризикам можна запобігти шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП Сумського РВП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, який здійснювати за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області.
Звільнити затриманого ОСОБА_5 негайно.
Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 28 листопада 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1