УХВАЛА
Іменем України

20.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003057 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У клопотанні слідчим зазначено, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003057 від 10.06.2017 року.

У клопотанні вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2017 близько 00:30 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Довженка 10, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном, що належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 35 500 грн., 22.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

19.09.2017 року ОСОБА_4 з урахуванням висновку судово-медичного експерта від 05.09.2017 повідомлено про зміну підозри з ч. 2 ст 186 КК Україна на ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 1/3 частини кв. АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що враховуючи, що предметом кримінального правопорушення є нерухоме майно, а саме житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення подальших незаконних дій та здійснення відчуження майна на користь третіх осіб, виникла необхідність у накладенні арешту - у формі заборони розпорядженням майном переданого в іпотеку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у формі заборони відчуження 1/3 частини жилової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ., яка на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: