У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2018 Справа №607/3294/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самолусківці Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, з однією малолітньою дитиною на утриманні, не депутата, прибиральника у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000001 від 2 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що 1 січня 2018 року о 22 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.1 (а) та 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , та із пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухався проїзною частиною вулиці Тернопільська села Підзамочок у напрямку м. Бучач.

Під час руху ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України.

Так, на ділянці вказаної дороги, що навпроти будинку № 1 по вулиці Тернопільська бічна, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог), 12.1 ПДР України, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, під час проїзду заокруглення вправо, допустив занос автомобіля.

У стані заносу, керований ОСОБА_4 автомобіль «AUDI A6» виїхав на ліве узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів, де наїхав на нерухомий автомобіль «CHEVROLET Lacetti NF196», р.н. НОМЕР_2 , після чого перекинувся на правий бік.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_4 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 спричинено травму у вигляді розтрощення голови, що проявилася множинними переломами кісток мозкового та лицевого черепа та розмізченням речовини головного мозку, від чого настала його смерть на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_10

2 січня 2018 року відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001.

Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, до складу якої включено слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 (старший групи), старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 та слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 ..

Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні доручено здійснювати групі прокурорів у складі прокурорів відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_14 та ОСОБА_15

30 січня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що 01.01.2018 о 22.40, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 та із пасажирами ОСОБА_10 та ОСОБА_16 рухався через с. Підзамочок Бучацького району у бік м. Бучач. Під час руху почував себе добре, втомленим не був, дорога була сухою, а видимість хорошою. Проїзна частина дороги була повністю вільною від інших транспортних засобів, жодних перешкод для руху не було. Під час руху на ділянці дороги з ухилом на спуск та подолання повороту праворуч, він не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив занос автомобіля. У стані заносу, його автомобіль через зустрічну смугу виїхав на ліве узбіччя, де зіткнувся з нерухомим автомобілем та перекинувся на правий бік.

Окрім повного визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та його зізнавальних показань, його винуватість повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2018, з якого вбачається, що на проїзній частині дороги, яка має ухил на спуск, виявлено три сліди бокового ковзання (заносу) автомобіля «AUDI A6», які починаються на смузі руху до вул. Галицька м. Бучач та по дугоподібній траєкторії ведуть на ліве узбіччя. На вказаному узбіччі виявлено осип уламків та деталей ТЗ, пошкоджений та перевернутий на правий бік автомобіль «AUDI A6». У салоні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні виявлено труп ОСОБА_10 .. Частково на лівому узбіччі, а частково на проїзній частині, виявлено пошкоджений у передній частині автомобіль «CHEVROLET Lacetti»; висновком експерта № 10 від 09.01.2018, згідно якого, у крові ОСОБА_4 , відібраної у Бучацькій ЦКРЛ 01.01.2018 о 23 год. 25 хв. виявлено етиловий спирт в концентрації 2,93 ‰ (проміллє), що за функціональною оцінкою відповідає показникам сильного алкогольного сп`яніння; висновком експерта № 2 від 25.01.2018, згідно якого, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок розтрощення голови, що проявилася множинними переломами кісток мозкового та лицевого черепа та розмізченням речовини головного мозку. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних у постанові, тобто при автотравмі; висновком експерта № 5-30/18 від 30.01.2018, згідно якого, на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування, колеса та шини, зовнішні освітлювальні прилади автомобіля «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , перебували у справному стані; висновком експерта № 5-29/18 від 19.02.2018, згідно якого, зіткнення автомобіля «CHEVROLET Lacetti NF196», р.н. НОМЕР_2 та «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , відбулося на лівому узбіччі, якщо переміщатися у напрямку руху автомобіля «AUDI A6», у повздовжньому напрямку в місці, що безпосередньо передує початку осипу уламків та деталей, скла автомобілів; показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких, 01.01.2018 о 22.40 він був пасажиром автомобіля «AUDI A6», який під керуванням малознайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_17 , рухався через с. Підзамочок у бік м. Бучач. Він сидів на задньому пасажирському сидінні, а на передньому пасажирському сидінні знаходився незнайомий йому хлопець. Дорога була сухою, погода без опадів. У якийсь момент під час руху, він відчув, що їх автомобіль почало заносити. Після того, у стані заносу, автомобіль виїхав на протилежне узбіччя, де зіткнувся з нерухомим автомобілем та перекинувся на правий бік; показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких, 01.01.2018 приблизно о 22.30, він на власному автомобілі проїжджав повз місце ДТП та першим побачив її наслідки. Він зупинився на місці пригоди та бачив, як з салону пошкодженого автомобіля «AUDI A6» через водійські двері вибрався раніше незнайомий йому чоловік, а через задні двері його односельчанин, неповнолітній ОСОБА_19 . На передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходився труп малознайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_20 . З свого мобільного телефону він повідомив про ДТП у поліцію; показаннями свідка ОСОБА_21 , згідно яких, 01.01.2018 на протязі дня він користувався автомобілем «CHEVROLET Lacetti», р.н. НОМЕР_2 , та близько 17.00 припаркував його на узбіччі дороги, поряд з господарством. Приблизно о 23.00 почув звук гальмування, а одразу за ним звук удару, після чого вибіг на дорогу та побачив наслідки ДТП; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючої обставини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_4 документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , який виданий 05.09.2014 та діє до 05.09.2024. В даному паспорті наявна інформація про те, що ОСОБА_4 , маючи відкриту Шенгенську візу, протягом 2016-2017 виїжджав за межі України більше 50-ти разів. В даний час, в паспорті для виїзду за кордон ОСОБА_4 наявна Шенгенська віза, яка дозволяє йому до 25.06.2022 вільно виїжджати до країн Шенген зони. Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 має навики керування автомобілями, у 2015 році отримував посвідчення водія категорій «В, В1, С та С1». Вказані обставини дозволяють ОСОБА_4 безперешкодно виїхати за межі України, зокрема в країни Шенген зони, і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , які допитані слідчим під час досудового розслідування. Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, то підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків, шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, чим відповідно порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, та не мав посвідчення водія, що вказує на його легковажне відношення до встановлених Законом правил безпеки дорожнього руху, і яке, як наслідок, призвело до загибелі людини. Наведені обставини характеризують ОСОБА_4 як не законослухняного громадянина, який може легковажно порушити покладені на нього судом обов`язки, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, і свідчать про необхідність здійснення контролю за його поведінкою, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 5 ст. 181 КПК України, що можливе лише при домашньому арешті.

Вище зазначені обставини у сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам здійснення ним дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, працює прибиральником у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_22 , 2014 року народження, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: висновком експерта № 10 від 09.01.2018 року; висновком експерта № 2 від 25.01.2018 року; висновком експерта № 5-30/18 від 30.01.2018 року; висновком експерта № 5-29/18 від 19.02.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_21 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1