Справа №345/2994/17
Провадження № 1-кс/345/707/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
31.08.2017 із зазначеною вище скаргою до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 вважає, що прокурором надано не правильну оцінку доказам, які були зібрані в рамках досудового розслідування вказаного провадження.
Так, частиною 1 ст. 284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, а не кримінального правопорушення, тобто ні даною статтею, ні жодною іншою статтею Кримінально процесуального кодексу України чи іншим законом чи нормативно-правовим актом України не передбачено підстав, які б давали можливість закрити кримінальне правопорушення.
Також прокурор ОСОБА_4 при дослідженні показів потерпілого ОСОБА_5 не дає оцінку тому факту, що потерпілий показав, що у нього були наявні тілесні ушкодження у вигляді синяка під правим оком та розбитої верхньої губи. Даний факт пов`язаний з тим, що показами інших учасників кримінального провадження спростовано наявність у ОСОБА_5 даних тілесних ушкоджень, зокрема: показами підозрюваного, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Крім то го, покази ОСОБА_5 спростовуються висновком експерта №249/170Е від 10.09.2012 року в якому особи, які оглядали ОСОБА_5 , а саме експерт, окуліст, нейрохірург, невропатолог виявили у нього «синець на верхній повіці правого ока», а не синець під оком. Крім цього, прокурор не відображає та не дає оцінку тому факту, що ОСОБА_5 у заяві від 08.07.2012 року зазначив, що ОСОБА_3 ніби-то наніс йому 2 удари, на початкових допитах його батько ОСОБА_14 та мати ОСОБА_15 також дають показання, що син розповів їм, що заявник ніби-то вдарив його 1 або 2 рази та зазначають, що у нього були тілесні ушкодження у вигляді синця під оком та розбитої губи. В подальшому вони змінюють свої покази та вказують більшу кількість ударів. В той же час, під час одночасного допиту проведеного слідчим між ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_5 , остання повідомила, що підставою зміни показів є висновок експерта, у якому відображена така кількість тілесних ушкоджень, що засвідчує про нанесення більше трьох ударів.
Вищевикладене підтверджує, що ОСОБА_5 та свідки з його сторони дають неправдиві покази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, як безпосередньо ОСОБА_5 так і свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Також при дослідженні доказів підозрюваного ОСОБА_3 прокурор в постанові не дає оцінку тим показам, що він жодних умисних ударів ОСОБА_5 я не наносив. Після того, як ОСОБА_5 зірвав з ОСОБА_3 золотий ланцюжок з хрестиком, він намагався зірвати годинник з лівої руки, наносячи ОСОБА_3 удари в область обличчя та грудей, а останній при цьому захищався, а саме, виключно долонею відштовхував ОСОБА_5 в область грудей та обличчя.
Крім того, прокурор взагалі не досліджує та не дає оцінки показам свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що ОСОБА_3 не наносив жодних ударів ОСОБА_5 .
Прокурор у постанові зазначає, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ствердили, що не бачили видимих тілесних ушкоджень на обличчі в учасників конфлікту, тобто у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Однак, прокурор не відображає того факту, що дані свідки показали, що у ОСОБА_5 було червоне обличчя, як наслідок багато вжитого спиртного, а також те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали на наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на шиї, а саме пасів (слідів).
Прокурор не дає оцінки показам ОСОБА_19 , який показав, що він не бачив тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .
Крім того, прокурор не дає оцінку тому факту, що у своїх показах свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_20 не вказали про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_18 тільки зауважив кров у ОСОБА_5 в ділянці верхньої губи.
Також, враховуючи, що строки досудового розслідування закінчилися ще у 2014 році, після скасування постанови про закриття кримінального провадження 28.12.2016 року прокурор не приймає рішення на протязі більше 5 місяців. Відповідно для недопущення в подальшому грубого порушення КПК України, прокурора необхідно зобов`язати вчинити процесуальну дію, а саме винести постанову про закриття кримінального провадження, надавши йому для цього певний строк. Беручи до уваги, що строки досудового розслідування закінчилися ще у 2014 році, ОСОБА_3 вважає, що строк - 3 робочі дні є достатнім для прийняття процесуального рішення прокурором.
У судове засідання ОСОБА_3 не зявився.
Його адвокат ОСОБА_21 також у судове засідання не зявився, однак подав слідчому судді заяву, в якій просив скаргу розглядати у його відсутності, доводи скарги підтримує, просить її задоволити.
Прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_22 у судове засідання не зявився, однак подав слідчому судді письмовий відзив на скаргу, в якому звертає увагу слідчого судді на те, що аналізуючи покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в їх сукупності, взаємозв`язку та вагомості для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні прокурором встановлено, що кількість нанесених ударів ОСОБА_3 . ОСОБА_5 у показах свідків відрізняються, але факт нанесення ударів ними підтверджується всіма, оскільки кожен свідок наполягає на тому, що бачив як ОСОБА_3 умисно наносив 2 і більше ударів ОСОБА_5 . В показаннях свідків є і інші незначні суперечності, зокрема з приводу того з ким ОСОБА_27 чи інші особи прийшли на річку, та інші, однак з приводу обставин конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суттєві суперечності відсутні, всі вказані свідки та потерпілий ОСОБА_5 зазначили, що конфлікт виник з приводу того, що ОСОБА_27 бризнув водою на Посацьку, після того ОСОБА_27 і ОСОБА_28 почали між собою сваритись, під час сварки ОСОБА_28 наніс удари ОСОБА_27 .
Водночас, проаналізувавши покази свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , прокурор прийшов до висновку, що ОСОБА_8 і ОСОБА_29 є родичами ОСОБА_30 , відповідно рідною сестрою та швагром, а ОСОБА_6 на час тих подій зустрічалась з ним, вони є зацікавленими особами, тому їхні покази слід оцінювати критично. Однак, суттєвих суперечностей між ними немає, вони були безпосередніми очевидцями конфлікту між ОСОБА_31 та ОСОБА_5 , стверджують про те, що ОСОБА_32 після суперечки перший не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що може свідчити про це.
Відносно показів ОСОБА_9 слід зазначити, що він являється однокласником ОСОБА_30 , покази слідчому надавав на прохання ОСОБА_30 майже через два роки після конфлікту ОСОБА_30 з ОСОБА_5 , то до них слід відноситись критично, оскільки ОСОБА_9 може бути зацікавленою особою.
Працівники міліції - ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не були безпосередніми очевидцями конфлікту між ОСОБА_31 та ОСОБА_5 , і про конфлікт дізнались зі слів осіб, що були на місці. Однак, вони ствердили, що не бачили видимих тілесних ушкоджень на обличчі в учасників конфлікту, тобто у ОСОБА_28 та ОСОБА_27 .
Під час одночасного допиту, проведеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , учасники підтвердили свої покази, які раніше надавали слідчому та настоювали на них, а тому усунути розбіжності в їх показах не вдалось.
В ході одночасного допиту проведеного між ОСОБА_23 та ОСОБА_3 учасники настоювали на своїх показах, які раніше надавали слідчому, тому позитивного результату отримати не вдалось.
Одночасний допит проведений між ОСОБА_24 та ОСОБА_3 позитивного результату не дав, оскільки учасники підтвердили свої покази які раніше надавали слідчому та настоювали на них.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №249/170Е від 10.09.2012 у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці обличчя; крововиливу та садна слизової оболонки верхньої губи, садна шиї справа, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів такими у вищевказані ділянки, так і при ударах вказаними вище ділянками до таких, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 81/249/170/Е-12р.-2Д від 14.04.2014 (додаткова експертиза) у гр-на ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці обличчя; крововилив та садно слизової оболонки верхньої губи; садна шиї справа, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесення ударів такими у вищевказані ділянки, так і при ударах вказаними вище ділянками до таких, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Про те, що в ділянці обличчя мався синець, а не гематома, свідчить відсутність об`єктивних клінічних даних (флюктуації та пункції гематоми). Виставлений діагноз «Забійна рана верхньої губи» не підтверджений об`єктивними клінічними даними, тому не враховується в судово-медичних підсумках.
Аналізуючи вказані вище висновки судово-медичної експертизи прокурор зазначає, що немає чіткого висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинені саме шляхом нанесення ударів, однак факт отримання тілесних ушкоджень при ударах ділянками тіла до тупих предметів також не спростований.
Таким чином прокурором установлено, що у кримінальному провадженні не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи у суді про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у результаті незаконних дій ОСОБА_3 і вичерпані можливості їх отримати.
На підставі наведеного, прокурор просить слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
11.03.2013 прокуратурою Івано-Франківської області підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за СВ Калуського МВ УМВС України в області.
Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Калуського МВ УМВСУ в області ОСОБА_34 .
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно оскаржуваної постанови прокурора, зокрема п. 1 зазначено: кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000284 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання. Водночас, п. 2 оскаржуваної постанови визначено: кримінальне провадження №0000284 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, прокурор закрив кримінальне правопорушення, а не кримінальне провадження. В цій частині постанова прокурора підлягає до скасування, так як і просить у своїй скарзі скаржник.

Ухвалюючи рішення по кримінальному провадженню, прокурору слід взяти до уваги доводи ОСОБА_3 щодо неналежної оцінки доказів, які наведені слідчим суддею в описовій частині ухвали.

Водночас, скаржник не оскаржує п. 2 постанови прокурора, згідно з яким кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею також враховано ч. 1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Згідно п. п. 1, 3 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.
А тому скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000284 на протязі 3 (трьох) робочих днів, з часу постановлення ухвали слідчого судді, вчинити дії, визначеніст. 219, п.1 ч.2 ст.283, п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, підлягає також до задоволення. Однак, так як прокурор у судове засідання не зявився, то строк зобов`язання вчинити дії, слід відраховувати із трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову постанову про закриття кримінального провадження №0000284 від 10.06.2016, винесену прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в частині закриття кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання.

Зобовязати прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання ухвали слідчого судді вчинити дії, визначені ст. 219, п.1 ч.2 ст.283, п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: