Справа № 467/318/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000021 від 19.01.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 29 грудня 2016 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор висунув ОСОБА_5 обвинувачення у тому, що в ніч з 18 січня 2017 року на 19 січня 2017 року у останнього виник умисел на таємне викрадення металевого казана з житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, в ніч з 18 січня 2017 року на 19 січня 2017 року, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав металевий казан бувший у використанні, вартість якого станом на 18.01.2017 року згідно висновку експерта № 09/3-37 від 02.03.2017 року становить 1 000 грн., який належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зальну суму 1 000 грн.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2017 року в нічний час ОСОБА_5 незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, проник в середину житлового будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив конституційне право на недоторканість житла.

Так, згідно викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, 18 січня 2017 року в нічний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, проник до житлового будинку ОСОБА_8 . Знаходячись в будинку, ОСОБА_5 таємно викрав МРЗ радіоколонку USB FM DS-002BL червоного кольору вартістю 111,30 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_8 . В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 111,30 грн.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Так, ОСОБА_5 досить часто приходив до їхнього будинку, який належить на праві власності її доньці, на їх прохання, де здійснював різні роботи, за що отримував від них грошові кошти. 18 січня 2017 року вона на деякий час залишила свій будинок, а повернувшись, побачила в ньому ОСОБА_5 , який здійснив крадіжку її радіоколонки, про що повідомила в поліцію. ОСОБА_5 колонку їй повернув, а тому матеріальних претензій до нього вона немає.

Обвинувачений в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження по обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України відносно нього не заперечував.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_8 , просив його задовольнити та закрити провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання потерпілої ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000021 від 19.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України, слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 370-372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000021 від 19.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України в частині пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Розгляд кримінального провадження № 0000021 від 19.01.2017 в частині пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1