Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000591 від 28.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволено, та накладено арешт на майно,а саме: екскаватор марки «CATERPILLAR 311C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , трактор марки Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого була причіплена металева колісна платформа синього кольору із забороною користуватися і розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що оскільки екскаватор марки «CATERPILLAR 311C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 ,номер двигуна НОМЕР_3 , трактор марки Т-150К, ____________________________________________________________________Крим. провадження: № 11сс /787/490/2017 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_10 Категорія : ст.170 КПК України Доповідач : ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого була причіплена металева колісна платформа синього кольору є доказом у кримінальному провадженні, визнано речовими доказами, перебування їх у інших осіб може привести до їх знищення, тому необхідно накласти арешт .
У поданій апеляційній скарзі представник влансика майна ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 13 жовтня 2017 року скасувати, зобов`язавши сторону обвинувачення в особі слідчих органів Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику майно, на яке накладено арешт, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Вказує, що клопотання про арешт майна було подано з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, по даному кримінальному провадженні нікому не оголошено підозри, в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме і чи є взагалі сліди кримінального правопорушення на екскаваторі і тракторі. Крім того, не поверненням вказаних транспортних засобів суттєво обмежується право власності ОСОБА_5 , оскільки вилучення зазначеного майна фактично не дає можливості вільно володіти та проводити підприємницьку діяльність. Також апелянт зазначив, що власник майна про час і місце розгляду клопотання не повідомлялась, ухвала суду від 13 жовтня 2017 року на її адресу не надходила, про наявність її дізналась лише 17 листопада 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача , доводи представника власника майна ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить залишити її без задоволення , перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 13 жовтня 2017 року, здана на пошту 20 листопада 2017 року та надійшла до Апеляційного суду Рівненської області 22 листопада 2017 року. ОСОБА_5 про розгляд клопотання не повідомлялася, копія ухвали їй не надсилалась, також відповідно до апеляційної скарги про наявність ухвали суду власник майна дізналась лише 17 листопада 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.395 КПК України апелянтом не пропущено, оскільки строк в даному випадку обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Згідно матеріалів судової справи та кримінального провадження, слідчим Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 від 28.09.2017 року , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні та при його розгляді вказує на те, що вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні , а тому для запобігання можливості його зникнення, втрати або пошкодження необхідно накласти на нього арешт.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000591 , 30 вересня 2017 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено екскаватор марки «CATERPILLAR 311C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , трактор марки Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого була причіплена металева колісна платформа синього кольору

Постановою слідчого Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 02 жовтня 2017 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді представником ОСОБА_5 -адвокатом ОСОБА_6 зазначено про те, що у ОСОБА_5 реєстраційні документи , документи про право власності на трактор Т-150К та металеву колісну платформу відсутні.

Не заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_6 про те, що накладенням арешту на майно суттєво обмежується можливість власника проводити підприємнцьку діяльність, оскільки як підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_5 не є підприємцем, підприємницькою діяльністю не займається, а лише має намір зареєструватся як суб`єкт підприємницької діяльності.

Доводи представника власника майна про пропуск слідчим строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, при зверненні з клопотанням про арешт майна, на думку колегії суддів є безпідставними , оскільки як вбачається з матеріалів судової справи, клопотання про арешт майна з додатками направлено на адресу Володимирецького районного суду Рівненської області 02 жовтня 2017 року (а.с. 11), тобто на наступний робочий день після вилучення майна.
При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, мету забезпечення кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року про арешт майна , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3