Справа № 308/1765/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ФРАКТАЛБУД» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «ФРАКТАЛБУД» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.07.2016 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке на даний час перебуває у власності ТОВ «Фракталбуд», а саме: нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок загальною площею 111,1 кв.м. за адресою м.Ужгород Закарпатської області, вул. Корзо, 14, що перебувало у власності ТОВ «Карпатський горизонт», із забороною його розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо вказаного нерухомого майна. Дана ухвала була постановлена за клопотанням слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні №0000224.

Заявник вказує, що дане кримінальне провадження зареєстровано за ч.1 ст.190 КК України «шахрайство», тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. ТОВ «ФРАКТАЛБУД» придбало нежитлове приміщення вбудоване в житловий будинок за АДРЕСА_1 , загальною площею 111,1 кв. м., яке складається з: приміщення торгового залу - під №№2-1, загальною площею 31,6 кв.м.; підсобних приміщень під №№2-2, загальною площею 22,3 кв.м., під №№ 2-3, загальною площею 19,8 кв.м., під №№2-6, загальною площею 11,5 кв.м. , під №№ 2-7, загальною площею 5,1 кв.м.; туалету - під №№2-4, загальною площею 1,7 кв.м.; коридору - під №№2-5, загальною площею 6,2 кв.м.; входу в підвал під №№1, площею 4,3 кв.м.; підвалу - під №№ II, площею 8,6 кв.м. у ТОВ «ФАВОРИТ ПРЕМІУМ» за договором купівлі-продажу від 28.04.2016 року за реєстровим номером 1091, сплатило вартість згідно договору. Тобто, виконало всі обов`язки покупця. Стороною правочину були юридичні особи, які не мають ніякого відношення до ТОВ «Карпатський Горизонт» та ОСОБА_5

ТОВ «ФРАКТАЛБУД», яке не є стороною даного кримінального правопорушення придбав за відплатним договором купівлі продажу №1091 у ТОВ «ФАВОРИТ ПРЕМІУМ», що також не є стороною даного кримінального правопорушення. ТОВ «ФРАКТАЛБУД» не купувало відповідно зазначеного в ухвалі майна в ТОВ «Карпатський горизонт», а тому для придбання даного майна йому не потрібно було рішення засновників ТОВ «Карпатський горизонт»

За таких обставин, заявник просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.07.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224, а саме з нежитлового приміщення, вбудованого у житловий будинок загальною площею 111,1 кв.м., що за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14.

У судовому засіданні представник власника майна ТОВ «ФРАКТАЛБУД» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки арешт накладений згідно вимог КПК України з метою збереження речового доказу у рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому на даний час не закінчено. Крім цього, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.07.2016 року, яка на даний час вже є скасованою апеляційним судом Закарпатської області.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

З матеріалів провадження вбачається, що 14.05.2016 року СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі заяви учасників ТзОВ «Карпатський горизонт» про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої ОСОБА_5 з метою протидії законній діяльності та з метою привласнення майна учасників вказаного ТзОВ заволодів часткою майна ТзОВ «Карпатський горизонт» у свою користь шляхом підробки документів з боку ОСОБА_5 , так як збори учасників ТзОВ не проводились і такі рішення не приймались.

У рамках даного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2012 року, при проведенні реєстрації змін до Статуту ТзОВ «Карпатський горизонт», що розташовано в АДРЕСА_2 , було введено до складу учасників товариства ОСОБА_5 , який після цього не укладаючи договору купівлі-продажу корпоративних прав з іншими учасниками Товариства, вступив в злочинну змову для оформлення заяви про передачу частки, на основі чого були проведені реєстраційні дії по змінах учасників товариства державним реєстратором у Міжгірському районі, чим саме своїми шахрайськими діями ОСОБА_5 заволодів часткою у розмірі 750 тис.грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства, а в наступному, шахрайським способом відчужив належне Товариству майно: нежитлове приміщення загальною площею 111, 1 кв.м, розташоване у будинку по АДРЕСА_1 . Вказане майно 28.04.2016 року у відповідності до договору купівлі-продажу №1091 від 28.04.2016 року перейшло у власність ТзОВ «Фракталбуд» (, юридична адреса Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. № 194, офіс 201). Дане рішення про купівлю-продаж з учасниками ТзОВ «Карпатський горизонт» не погоджувалось, а було прийнято без їхнього відома.

Постановою прокурора Закарпатської області від 17 листопада 2016 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області.

Судом встановлено, що 20 липня 2016 року, у рамках даного кримінального провадження №0000224, ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області №302/652/16-к, за клопотанням слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, було накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фракталбуд» - юридична адреса Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, будинок № 194 офіс 201, а саме: нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок загальною площею 111,1 кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, Закарпатської області, що перебувало у власності ТОВ «Карпатський горизонт», яке зареєстроване у смт.Міжгіря по вул. Незалежності №4, Міжгірського району Закарпатської області (ідентифікаційний код: 22074217) із забороною розпорядження, продаж та передачі майнових прав щодо вказаного нерухомого майна. (Т.1 а.с. 113).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2018 року, за результатами розгляду апеляційної скарги директора ТзОВ «Фракталбуд», ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР від 14.05.2016 за № 0000224 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою: накладено арешт на нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 111,1 м.кв., що належить на праві власності ТзОВ «Фракталбуд» у формі заборони його відчуження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження..

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч.3 ст. 170 КПК України).

Можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року №302/652/16-к вбачається, що арешт на нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 111,1 м.кв., що належить на праві власності ТзОВ «Фракталбуд» у формі заборони його відчуження, накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вказане нерухоме майно постановою слідчого від 20 липня 2016 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №1000224.

Також апеляційний суд беручи до уваги розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає, що прийняття рішення про застосування такого способу арешту майна - у формі заборони його відчуження, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТзОВ`Фракталбуд».

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №1000224 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року №302/652/16-к та надало б слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що наведені представником власника майна в клопотанні підстави для скасування арешту майна, були предметом розгляду і в апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги директора ТзОВ «Фракталбуд» на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР від 14.05.2016 за № 0000224.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що представником заявника у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224, а саме: арешту на нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок загальною площею 111,1 кв.м. за адресою м.Ужгород Закарпатської області, вул.Корзо, 14, що належить на праві власності ТОВ «ФРАКТАЛБУД», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1