печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277, -

В С Т А Н О В И В :
02.11.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277, а саме на корпоративні права та частку у статутному фонді, які належать наступним підозрюваним:
1. ОСОБА_5 належать корпоративні права та частка у статутному фонді:
- ТОВ «Екосіпан» () у розмірі 40091531,10 грн.;
- ТОВ «Таня-Лтд» () у розмірі 12,00 грн.;
2. ОСОБА_6 належать корпоративні права та частка у статутному фонді:
- ТОВ «Профіт Партнерз» () у розмірі 2500,00 грн.;
- ТОВ «Кредитстрім» () у розмірі 300,00 грн.
3. ОСОБА_7 належать корпоративні права та частка у статутному фонді:
- ТОВ «Екосіпан» () у розмірі 45270933,27 грн.;
- ТОВ «Роздрібне БКІ» () у розмірі 450000, 00 грн.,
а також на садовий будинок, загальною площею 360,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35694798, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 01.03.2017 за підозрою колишнього Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_7 , у вчиненні розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою колишнього начальника Загального відділу ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_8 , колишніх членів кредитного комітету: ОСОБА_9 (першого заступника Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_10 (заступника Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_5 (директора Департаменту Казначейства члена Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_6 (директора Департаменту ризик-менеджменту Члена Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_11 (директора Фінансового Департаменту Члена Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_12 (начальника Департаменту безпеки ПАТ «Банк Михайлівський»)у вчиненні пособництва розтраті чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, та складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у період 2014 2016 років у голови правління ПАТ «Банк Михайлівський» (надалі Банк) ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб виник злочинний умисел на протиправне залучення грошових коштів на рахунки Банку через афілійовані фінансові компанії та їх розтрати шляхом видачі кредитів пов`язаним з Банком суб`єктам господарювання та підприємствам з окремими ознаками фіктивності.
З цією метою ОСОБА_7 вирішив створити злочинну групу, учасники якої, усвідомлюючи протиправність своїх дій, мали здійснити реалізацію відомого їм всім плану.До злочинної змови приєднались: перший заступник Голови Правління член Кредитного комітету ОСОБА_9 , заступник Голови Правління - член Кредитного комітету ОСОБА_10 , Директор Департаменту Казначейства Член Правління, член Кредитного комітету ОСОБА_5 , Директор Департаменту ризик-менеджменту Член Правління, член Кредитного комітету ОСОБА_6 , Директор Фінансового Департаменту Член Правління, член Кредитного комітету ОСОБА_11 , начальник Управління безпеки ПАТ Банк Михайлівський член Кредитного комітету ОСОБА_12 , начальник загального відділу Апарату Правління секретар Кредитного комітету ОСОБА_8 , а також і інші особи, деякі з яких на даний час невстановлені.
Слідством встановлено, що вищевказані підозрювані є засновниками (учасниками) юридичних осіб, в яких вони мають корпоративні права та частку у статутному фонді, зокрема:
1. ОСОБА_5 належать корпоративні права та частка у статутному фонді:
- ТОВ «Екосіпан» () у розмірі 40091531,10 грн.;
- ТОВ «Таня-Лтд» () у розмірі 12,00 грн.;
2. ОСОБА_6 належать корпоративні права та частка у статутному фонді:
- ТОВ «Профіт Партнерз» () у розмірі 2500,00 грн.;
- ТОВ «Кредитстрім» () у розмірі 300,00 грн.
3.ДорошенкуІ.В.належать корпоративні права та частка у статутному фонді:
- ТОВ «Екосіпан» () у розмірі 45270933,27 грн.;
- ТОВ «Роздрібне БКІ» () у розмірі 450000, 00 грн.
Крім того слідством встановлено, що підозрюваному ОСОБА_7 на праві приватної власності належить садовий будинок, загальною площею 360,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35694798.
Як зазначає слідчий, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та садовий будинок, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , оскільки є достатні підстави вважати, що в подальшому вказане майно може бути використане для здійснення спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду додаткового покарання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Санкції ч. 5 ст. 191 КК України передбачають обов`язкове додаткове покарання в вигляді конфіскації майна.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених цим Кодексом, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна
Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, ще у провадженні можливе застосування конфіскації майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для арешту з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0000277 арешт на корпоративні права та частку у статутному фонді, які належать наступним підозрюваним:
1. ОСОБА_5 належать корпоративні права та частка у статутному фонді:
- ТОВ «Екосіпан» () у розмірі 40091531,10 грн.;
- ТОВ «Таня-Лтд» () у розмірі 12,00 грн.;
2. ОСОБА_6 належать корпоративні права та частка у статутному фонді:
- ТОВ «Профіт Партнерз» () у розмірі 2500,00 грн.;
- ТОВ «Кредитстрім» () у розмірі 300,00 грн.
3. ОСОБА_7 належать корпоративні права та частка у статутному фонді:
- ТОВ «Екосіпан» () у розмірі 45270933,27 грн.;
- ТОВ «Роздрібне БКІ» () у розмірі 450000, 00 грн.;
а також накласти арешт на садовий будинок, загальною площею 360,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35694798, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1