Справа № 721/265/17
Провадження №1-кп/713/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 27.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 27.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, в якому вказав, що у кримінальному провадженні було призначено будівельну експертизу, до проведення якої залучено кваліфікованого експерта будівельника ОСОБА_6 . На вирішення експерта поставлено питання: Встановити відповідність фактично виконаних робіт до робіт, які вказані в актах виконаних робіт форми КБ-2в по капітальному будівництву тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області. В разі встановлення невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами зазначеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в по капітальному будівництву тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, встановити різницю між вказаними роботами, із зазначенням робіт, які не були виконані та суми завищеної вартості будівельних робіт.

Із висновку №018/БТ-16 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, підготовленого 09.04.2016 року судовим експертом ОСОБА_6 вбачається, що під час проведення експертного, візуально-інструментального обстеження виконання будівельних робіт «Капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області» експертом було встановлено, що об`єм виконаних будівельних робіт, які вказані в актах виконаних робіт форми КБ-2в по капітальному будівництву тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області не відповідають фактично виконаних робіт та проектно-кошторисній документації, частково виконано. Проведеним перерахунком вартості робіт встановлено завищення вартості реально виконаних робіт відносно вказаних показників в акті виконаних робіт форми КБ-2в на суму, що становить 160000,00 грн.

Під час допиту в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 пояснив, що проводив будівельно-технічну експертизу без залучення сторін, в присутності лише слідчого поліції, який своєю постановою призначав йому експертизу, а також вказував об`єкт для капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області. На момент безпосереднього обстеження ним місця цього будівництва були виявлені в наявності лише споруджені під`їзди капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, а також неподалік складовані залізні великого діаметру труби, які використовувалися (мали використовуватися) у цьому будівництві.

Ніяких інших доказів про повне виконання будівельних робіт по спорудженні цього тимчасового переїзду (фото, відеоматріалів, тощо) йому органом досудового слідства взагалі не надавалося, питань про те, чи є у залишкових фрагментах капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області ознаки, які б свідчили про руйнування водою частини цього капітального будівництва тимчасового переїзду, що розміщена між цими залишками в межах русла річки Черемош також не ставилося, як і не ставилося перед ним питання визначення дійсної середньоринкової вартості залізних труб, які використовувалися у цьому будівництві. Стверджує, що оскільки з пред`явлених йому доказів підтверджується, що тимчасовий переїзд через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області був повністю побудований, було відкрито по ньому рух великотонажних вантажних автомобілів, а тому ці докази могли істотно виплинути на дані ним попередні висновки.

Вважає, що відповідь на ці питання може бути підготовлена ним за умов призначення судом додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Просив призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи є у залишкових фрагментах капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області ознаки, які б свідчили про його повне спорудження і руйнування водою частини цього капітального будівництва тимчасового переїзду, що розміщена між цими залишками в межах русла річки Черемош і, якщо так, то вказати які саме? 2. Якщо будівельні роботи по капітальному будівництву тимчасового переїзду через річку Черемош в с. розтоки Путильського району Чернівецької області були повністю виконані і його здано в експлуатацію, то чи на цей момент була невідповідність між фактично виконаними роботами та роботами зазначеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в по капітальному будівництву тимчасовою переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, вказавши різницю між вказаними роботами, із зазначенням робіт, які не були виконані та суми завищеної вартості будівельних робіт. 3. Яка дійсна середньоринкова вартість залізних труб великого діаметру, які використовувалися для капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області станом на дату проведення експертизи?

У розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи. Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 . На період проведення експертизи провадження у справі відкласти.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважав його безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5 із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015 року) передбачено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що воно є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки суду наведено ґрунтовні та беззаперечні підстави, які свідчать про необхідність проведення додаткової експертизи для встановлення викладених у клопотанні питань, а зокрема дійсного розміру завданих державі кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, для чого необхідно мати спеціальні знання.

Суд вважає, що по кримінальному провадженню необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 .

У розпорядження експерта надати матеріали судового провадження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5 із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015 року) Суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Косів, вул. Небесної Сотні, 9, Івано-Франківської області).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є у залишкових фрагментах капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області ознаки, які б свідчили про його повне спорудження і руйнування водою частини цього капітального будівництва тимчасового переїзду, що розміщена між цими залишками в межах русла річки Черемош і, якщо так, то вказати які саме?

2. Якщо будівельні роботи по капітальному будівництву тимчасового переїзду через річку Черемош в с. розтоки Путильського району Чернівецької області були повністю виконані і його здано в експлуатацію, то чи на цей момент була невідповідність між фактично виконаними роботами та роботами зазначеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в по капітальному будівництву тимчасовою переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, вказавши різницю між вказаними роботами, із зазначенням робіт, які не були виконані та суми завищеної вартості будівельних робіт.

3. Яка дійсна середньоринкова вартість залізних труб діаметром 1,25 м, які використовувалися для капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області станом на дату проведення експертизи?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У разі необхідності до проведення експертизи залучити спеціалістів, які мають відповідну освіту, досвід та стаж роботи в тій чи іншій галузі, яких визнати експертами та попередити про кримінальну відповідальність.

У розпорядження експерта надати матеріали судового провадження №721/265/17.

Експертизу провести до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1