09.11.2017
Справа № 642/5669/17 Провадження № 1-кс/642/1917/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню.

В клопотання просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності за наступних обставин.Так, ОСОБА_4 , 6 жовтня 2017 року, приблизно о 20 годині, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , і маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довіри і обману, і реалізуючи його, попросив ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон з метою комусь зателефонувати, пообіцявши, що через деякий час поверне мобільний телефон, на що ОСОБА_5 дав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон від ОСОБА_5 і заздалегідь знаючи, що зверне, добутий шляхом зловживання довіри і обману мобільний телефон « LG H324», в свою користь, з місця пригоди зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 1200 гривень.
07.10.2017 року на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, судимий: 17.03.2016 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.ч.1,2, 190 ч.2, 186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 08.09.2016 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2 та 190 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 02.12.2016 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2 та 190 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 зобов`язаний явкою для проведення слідчих дій, але останній на виклики до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, та про причини не явки не повідомив. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене. ОСОБА_4 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 відсутній.

Одночасно з вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 08.11.2017 року клопотання було задоволено.

В обґрунтування слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, на виклики до слідчого не з`являється та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що останній має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства та суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Станом на 09.11.2017 ухвала слідчого судді відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконана, та підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відстуні докази виконання слідчим вимог ч.2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК, України сплинув.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про брання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором , крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений, оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_4 вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1