У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що 15.08.2017 року старшим слідчим з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГУ УФР ДФС України майором податкової міліції ОСОБА_3 було проведено обшук в приміщенні ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО», яке орендує приміщення на другому поверсі офісної будівлі та вилучено документи та майно, які знаходились в приміщенні підприємства.

23.08.2017 року представник скаржника звернулась до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна та документів.

Зазначає, що станом на дату подачі скарги до суду клопотання не було розглянуто слідчим.

Наголошує на тому, що ані прокурор ані слідчий не звернулись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО», а тому воно є тимчасово вилученим.

Крім того зазначила, що вказане майно безпідставно та незаконно перебуває в розпорядженні працівників правоохоронного органу, в комп`ютерній техніці зберігаються дані в тому числі, які мають конфіденційний характер, вилучена ділова документація, переписка та чорнові записи містять в собі комерційну таємницю підприємства, а тому її незаконне зберігання використання чи розголошення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Посилалась на те, що у зв`язку з тим, що слідчим були вилучені майно та документи, які належать ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО», це призвело до дестабілізації в роботі товариства і не дає можливості у повній мірі здійснювати свою господарську діяльність, у відповідності до цілей визначених в статуті підприємства.

На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала з наведених в ній підстав та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, слід зазначити, що слідчий не з`явився в судове засідання не вперше. В судове засідання призначене на 15.09.2017 року, слідчий надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим що він та інші слідчі, які входять до складу слідчої групи по кримінальному провадженню №0000063 на розгляд скарги з`явитись не можуть оскільки беруть участь у проведенні невідкладних слідчих дій.

Таким чином, враховуючи обізнаність слідчого про те, що в провадженні слідчого судді є зазначена скарга, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність слідчого, оскільки справа вже відкладалась 15.09.2017 року у зв`язку з його неявкою, та подальше відкладення справи призведе до її затягування.

Крім того, в силу ст. 306 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року, 15.08.2017 року старшим слідчим з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГУ УФР ДФС України майором податкової міліції ОСОБА_3 було проведено обшук в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10.

Встановлено, що за зазначеною адресою орендує приміщення ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО», що підтверджується копією договору оренди нежитлового приміщення №01/05-ОЛ від 01.05.2016 року.

В ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» було проведено обшук та вилучено майно та документи.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6, 7 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали:

фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Даних про те, що слідчий звертався з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не встановлено.

Таким чином, у разі вилучення майна, на яке не було накладено арешт, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Отже, вилучивши зазначені грошові кошти та речі, які орган досудового розслідування вважає таким, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000063, слідчий мав би звернутись до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України, чого зроблено не було.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В справі Жан П`єра ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

В справі Ернст та інші проти Бельгії [Ernst and others - Belgium] (№33400/96) суд зазначив, що «ордера на обшук були сформульовані загальним чином. Ордера не містили жодної інформації щодо характеру проведеного розслідування, точних місць проведення обшуків чи предметів, які підлягали вилученню».

В свою чергу, в справі Пантелеєнко проти України (№ 11901/02) при аналізу ситуації, коли слідчі органи замість вибору доказів, суттєвих для розслідування, вилучили всі документи з офісу та певні особисті речі, що належать заявнику, які не мали жодного відношення до справи (п.51), Європейський суд з прав людини постановив, що втручання, яке розглядається, не було здійснено "відповідно до закону" і, таким чином, мало місце порушення статті 8 Конвенції (п.53).

Таким чином, у вищезазначених справах, як і в зазначеному вище кримінальному провадженні, в ході якого проведено обшук нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 30 та м. Київ, вул. Бережанська, 4 не був дотриманий справедливий баланс інтересів держави і особи, обшук не був пропорційний законній меті, яку переслідує держава, слідчі органи наділялись занадто широкими повноваженнями, тобто було допущено порушення положень статті 8 Конвенції.

Таким чином, продовження тримання майна ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО», слідчим є таким, що направлено на порушення права власності та права на мирне володіння своїм майном останнього, яке гарантоване Конституцією України та Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що на даний час відсутні відомості, про те, що вилучені грошові кошти та речі якимось чином причетні до кримінального провадження №0000063, а це свідчить про безпідставність утримання майна ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» без відповідного рішення.

Постанова про визнання майна речовими доказами відсутня.

За таких обставин, суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки слідчий своїми діями фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі вилученого майна, визначених ч. 1 ст. 167 КПК України (арешт та подальше визнання речовим доказом або повернення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98-100, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГУ УФР ДФС України майора податкової міліції ОСОБА_3 негайно повернути незаконно вилучене майно та документи, а саме:

- копія акту здачі прийняття робіт №69 від 31.07.17 ТОВ «ГЛОБАЛ-ГРЕЙН» - 1 арк., ксерокопія договору №1506-ГФ-Д від 15.06.17 від 15.06.17 ТОВ «ГЛОБАЛ-ФАРМ» з додатками 7арк.,чорнові записи із розрахунками та реквізитами підприємств - 23 арк., ноутбук чорного кольору з написом ASUS DB № OСV451363478 із зарядним пристроєм, ноутбук сірого кольору з написом HP ProBook 4540s, Serial: 2CE34605K7, які знаходилися в кабінеті №1 .

- ноутбук чорного кольору з написом Lenovo G570 S/N CB08175937 із зарядним пристроєм, зошит з обкладинкою синього кольору із чорновими записами, ноутбук з написом ASUS K 535 AR5B 195 із зарядним пристроєм, ноутбук з написом HP RT 3290 Serial: 5CD41200B7 із зарядним пристроєм, ноутбук чорного кольору з написом ACER s/n NXMEUEN01433 82D44F3400 із зарядним пристроєм, ноутбук чорного кольору з написом FUJITS S/N YLKV044632 із зарядним пристроєм, контракт «Tradefield SA» (Швецарія) та «GLOBAL ОРТ LTD» від 12.07.17р. №PW 2017/100 на 6 арк, контракт «GLOBAL ОРТ LTD» (UK) та KULBERG TRADING SA від 26.07.2017 року № STM 26.07.2017p. на 2 арк, контракт №BMP 396700 від 26.07.2017 Женева на 13 арк. контракт №562168 від 19.07.2017 Женева на 13 арк., контракт №В-1012-06-07.2017 від 06.07.2017 на 10 арк. додаток №1 до контракту № В-1012-06-07.2017 від 06.07.2017 на 2 арк., контракт №561853 від 11.07.2017 на 13 арк., блокнот чорного кольору з чорновими записами на 11 арк., блокнот червоного кольору з написами АС Альфа страхування з чорновими записами, які знаходилися в кабінеті №2.

- ноутбук сірого кольору з написом HP 250 G3 Serial: CND 4380937 із зарядним пристроєм, ноутбук чорного кольору з написом HP Serial: 5CD 2429400, контракт № 561500 від 06.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 10-и сторінках, контракт № 561857 від 11.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 561854 від 12.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 561922 від 13.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 561923 від 12.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 561543 від 06.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 561857 від 11.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL OPT LTD» на 13-и сторінках, контракт № 561853 від 11.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 561710 від 10.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 10-и сторінках, контракт № 561744 від 10.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 561516 від 05.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 561625 від 06.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 561707 від 08.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 561708 від 12.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 561689 від 10.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 10-и сторінках, контракт № 561654 від 07.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 10-и сторінках, контракт № 561711 від 07.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 562091 від 18.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 10-и сторінках, контракт № 561973 від 14.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 10-и сторінках, контракт № 561977 від 14.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 561975 від 13.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 561185 від 22.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 10-и сторінках., контракт № 562004 від 14.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOB AL ОРТ LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562002 від 14.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562014 від 15.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562045 від 17.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562046 від 17.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL OPT LTD» на 14-и сторінках, контракт № 561922 від 12.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 562398 від 26.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 10-и сторінках, контракт № 562454 від 27.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL OPT LTD» на 10-и сторінках, контракт № 562407 від 26.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL OPT LTD» на 13-и сторінках, контракт № 562428 від 26.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 13-и сторінках, контракт № 562015 від 15.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562003 від 14.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562405 від 26.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562337 від 24.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562336 від 24.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562282 від 21.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562044 від 17.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL OPT LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562216 від 20.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562217 від 20.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562220 від 20.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562106 від 18.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL ОРТ LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562168 від 19.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL OPT LTD» на 14-и сторінках, контракт № 562200 від 20.07.2017 між компанією «COFCO RESOURCES S.A.» та «GLOBAL OPT LTD» на 10-и сторінках, Invoice N. FT-34-26/05-sfo - 1 від 30.06.2017 за реквізитами ТОВ «ЕВЕРІ» та компанією «GLOBAL OPT LTD» та акт прийняття послуг від 30,06.2017, на якому відсутня підпис та відбиток печатки представника «GLOBAL OPT LTD» в отриманні олії. На другому екземплярі зазначеного акту (правий верхній кут ) міститься напис олівцем «вернуть Everi». Місто укладання актів - м. Миколаїв, «Акт расчета» № 1 від 30.06.2017 підпис та відбиток печатки напроти реквізитів «GLOBAL OPT LTD» відсутня. На другому екземплярі Акту присутня напис від олівця - «вернуть Everi», Лист компанії «OCTILLION TRADE LTD» від 10.08.2017 на якому зазначено банківські реквізити компанії, копію документу GENERAL POWER OF ATTORNEY від 10.04.2017 на іноземній мові на 4-х арк., лист з інформацією стосовно компанії «OCTILLION TRADE LTD», копія листа за реквізитами компанії «OCTILLION TRADE LTD» від 20.07.17 з текстом на іноземній мові, копію Invoice №1 03.08.2017 компанії «OCTILLION TRADE LTD» № 9835150 та копія додатку до нього на 6-ти арк. з 131 підпункту з зазначенням ваги, класу, відправника пшениці ТОВ «ІМК-Інвест», отримувача - «Каргилл Инт. СА», номерів транспорту, тощо. На кожному листі міститься підпис та відбиток печатки компанії «OCTILLION TRADE LTD», договір купівлі-продажу 15/7 від 21.12.2016 між ТОВ «МЕТПРОМ ІНВЕСТ » та ТОВ «АИРОН- ПРОФ» на 3-х аркушах, на якому напроти реквізитів ТОВ «АЙРОН- ПРОФ» відсутні, підпис та відбиток печатки підприємства, до договору скріпкою прикріплено записка зі змістом «1. Отправить на ТОВ «АЙРОН-ПРОФ» для подписания с их стороны», специфікація №1 від 21.12.2016 на якому відсутня підпис та відбиток печатки напроти реквізитів покупця, договір та Спеціфікація у 2-х екземплярах, які знаходилися в кабінеті №4.

- чорнові записи із розрахунками на 84 арк., блокнот чорного кольору із чорновими записами, чорнові записи на 24 арк., роздруківка інструкції на 6 арк., роздруківка доповідної на 3 арк., блокнот з написом «ECONOMIX» із чорновими записами, блокнот з написом AMERICAN CLASSIC, брошура із написом «Справка по установлению местонахождения Пигарева Евгения Евгеньевича», папка синього кольору із написом «Отчет за январь 2017» із чорновими записами виконані друкованим текстом, ксерокопія комерційної пропозиції GLOBAL OPT LTD на 5 арк. які знаходилися в кабінеті №5.

- папка чорного кольору із уставними документами ТОВ «ГОБАЛ-ГРЕЙН» () які знаходилися в кабінеті №6, сейф чорного кольору в стані на момент вилучення (опечатаний), який знаходився в кабінеті №7.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1