Справа № 520/8607/17
Провадження № 1-кс/520/1806/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, ПП, відповідно до ст.. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002010 від 27.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, щодо хуліганських дій відносно ОСОБА_6

14.07.2017 року складено повідомлено про підозру у скоєнні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, про що останнього було повідомлено шляхом оголошення тексту підозри та зафіксовано відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 отримати письмове повідомлення про підозру.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, отримувати письмові документи та повістки про виклик відмовляється, за місцем реєстрації не проживає, про фактичне місце мешкання органи досудового розслідування не повідомляє, що свідчить на думку слідчого про намір ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та достатніми для застосування до нього найбільш суворого заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновку експерта, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, не з`являється на виклики слідчого, відмовляється отримувати письмові документи та повістки про виклик, за місцем реєстрації не проживає, про фактичне місце мешкання органи досудового розслідування не повідомляє, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 25.10.2017 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1