Справа № 194/28/17
Номер провадження 1-кп/194/114/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000476) відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, росіянки, з не повною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

- потерпілої ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476від 16.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31 серпня 2016 року приблизно о 22-30 годині, знаходячись у зальній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , де мешкає разом з матір`ю ОСОБА_5 , з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з дивану у зальній кімнаті, умисно, таємно скоїла крадіжку мобільного телефону марки «НТС», модель «Desire 616», чорного кольору, ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , вартістю 2437,50 грн., в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора «Водафон», вартістю 50 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2487,50 грн..

Вартість майна встановлена, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5462-16 від 14.11.2016 р..

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

У підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження, так як вона відмовляється від обвинувачення відносно свої доньки ОСОБА_3 ..

Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, самої обвинуваченої, яка просила закрити провадження з цих підстав, потерпілої, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 є рідною донькою потерпілої ОСОБА_5 , тобто у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України являється близьким родичем.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Крім того, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 350, 369, 371-372, 376, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в зв`язку з її відмовою від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченнявідносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5462-16 від 14.11.2016 року у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп..

Речовий доказ мобільний телефон марки «НТС», модель «Desire 616», чорного кольору, ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Речовий доказ договір залогу № 1.16.9170 від 31.08.2016 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1