Справа № 761/426/18
Провадження № 1-кс/761/869/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному 20.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СК ГУД ВІЛЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва 11 січня 2018 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному 20.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 05 грудня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, а також покладено додаткові обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Захисник посилається на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року, якою було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001199 від 20 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 204 КК України, укладеної між прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_8 , а кримінальне провадження було повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України. При цьому вказав, що вказане кримінальне провадження № 0001199 було виділено з кримінального провадження № 000167.

При цьому захисник зазначив, що у вказаній ухвалі Києво-Святошинський суд послався на те, що обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто неконкретне обвинувачення, оскільки товари, у пособництві в незаконному транспортуванні з метою збуту яких обвинувачується ОСОБА_6 , не відповідають критеріям, які ставляться до підакцизних товарів.
У зв`язку з цим захисник вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Крім того, захисник вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 за час дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 29 вересня 2017 року не відлучався з м. Києва, за першим викликом з`являвся до слідчого, сумлінно виконував покладені на нього обов`яки. Також зазначив, що з 29 листопада 2017 року по 05 грудня 2017 року ОСОБА_5 перебував без будь-якого запобіжного заходу та обов`язків у кримінальному провадженні, при цьому не вчиняв дій, які б свідчили про існування хоча б одного ризику. Відповідно 29 листопада 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва про продовження строку зобов`язань, покладених на ОСОБА_5 було повернуто прокурору з підстав не підтримання даного клопотання прокурором.
Зазначив, що відносно ОСОБА_9 , одного з дев`яти осіб, що проходять по вказаному кримінальному провадженню Голосіївським районним судом м. Києва від 29 листопада 2017 року та 01 грудня 2017 року було відмовлено в задоволенні двох клопотань прокурора відділу прокуратури м. Києва про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.
Також захисник вважає, що затримання ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України є безпідставним, оскільки не відповідає жодному з пунктів, передбачених вказаною статтею.
Крім того, захисник зазначив про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки не зрозуміло, які саме дії вчинив ОСОБА_5 . Також посилається на те, що у допитах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та в наданих матеріалах за результатами проведення негласних слідчих /розшукових/ дій ОСОБА_5 взагалі не згадується.
Також захисник зазначив, що за відсутності висновку експертного дослідження відповідними фахівцями технічного стану автомобіля «DAF» причинно-наслідковий зв`язок між використанням будь-якого пального та виведенням з ладу вказаного автомобіля є припущенням, у звязку з чим завдання потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди у значному розмірі не знаходять свого підтвердження. Вказав, що при проведенні обшуків не було допущено ОСОБА_5 як засновника та директора ТОВ «СК ГУД ВІЛЛ» в приміщення проведення обшуків.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника, просив залишити клопотання без задоволення, посилаючись на те, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування. Зазначив, що ОСОБА_5 показань під час досудового розслідування не давав.
Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки він багато працює та вимушений їздити до дружини у Київську область.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год. наступної доби та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1,2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 27 січня 2018 року.

У вказаній ухвалі зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року за фактами вчинення групою осіб за попередньою змовою незаконного виготовлення з метою збуту підакцизних товарів, незаконного виготовлення підакцизних товарів за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, шахрайських дій, вчинених шляхом обману за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 190 КК України.

Із зазначеної ухвали вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.. 177 КПК України.

Також в даній ухвалі зазначено, що під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; матеріалами проведених негласних слідчо-розшукових дій; висновками органу сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО»; висновками експертів КНДІСЕ за результатами проведення контрольних закупок. Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та пливати на свідків та потерпілих.

З такими доводами погоджується і слідчий суддя.

Крім того, слідчий суддя враховує і дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що він одружений, працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Однак будь-яких доказів на спростування висунутої ОСОБА_5 підозри, доведеності його непричетності до інкримінованих злочинів чи незаконності його затримання захисником суду не надано, як і не доведено відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Не доведено стороною захисту і наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя