Справа № 473/139/18
Номер провадження 1-кс/473/78/2018
УХВАЛА
іменем України
"31" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у справі № 473/139/18 (провадження №1-кс/473/78/2018) за заявою ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року засуджений ОСОБА_4 під час здійснення провадження у справі №473/139/18 (провадження №1-кс/473/78/2018) за його заявою про умовно-дострокове звільнення подав заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи заяву тим, що головуючий під час розгляду цієї та інших справ за його участю неодноразово порушував процесуальні норми та його права, зокрема відмовляв у долученні документів до справи, порушував порядок розгляду заяв про відвід, вів себе не коректно, що викликає сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 , а також суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували, вказуючи на відсутність для цього підстав.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , судді ОСОБА_6 , суд прийшов до наступного.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_4 посилається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Проте заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність порушення суддею його прав під час здійснення кримінального провадження або порушення суддею процесуальних норм, які б мали ознаки умисних та свідчили про упередженість судді.

Незгода з процесуальними діями, рішеннями судді не є підставою для відведення останнього від участі в справі, оскільки можуть бути оскаржені в інший (процесуальний) спосіб.

Таким чином суд не вбачає наявність об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, які б вказували на відсутність безсторонності судді ОСОБА_6 під час вирішення справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у справі № 473/139/18 (провадження №1-кс/473/78/2018) за заявою ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1