Справа № 488/401/16-к
Провадження № 1-кс/488/59/16 р.
У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, розлученому, не судимому в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України. В обгрунтування поданого клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово мав конфлікт з законом, однак в силу ст.89 КК України судимості зняті та погашені; після вчинення кримінального правопорушення 22.01.2016 року ОСОБА_7 з місця свого проживання зник, місце його перебування тривалий час було невідоме та лише 23.01.2016 ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції; що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, бо неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, негативно характеризується за місцем проживання як особа, яка схильна до вчинення правопорушень; що ОСОБА_9 має змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення ніж, на якому можливо наявні сліди кримінального правопорушення, в ході огляду місця події не виявлено, та ОСОБА_7 не повідомляє місцезнаходження ножа; що можливі речові докази одяг ОСОБА_7 , в якому він був в момент вчинення кримінального правопорушення, та на якому можливо наявні сліди кримінального правопорушення, знаходяться за місцем проживання останнього.
В судовому засіданні ОСОБА_7 з приводу вказаної підозри повідомив, що вважає себе частково винним в інкримінованому злочині, не заперечує заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень шляхом завдання ножового поранення, при цьому посилається на обставини захисту від посягання потерпілого, який напав на нього першим та завдав чисельні удари палкою по спині, з приводу чого 23.01.2016 року йому було проведено судово-медичне освідування. ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували за відсутністю намірів підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що підтверджується протоколом огляду місця події від 22.01.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.
Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із рідним братом та матір`ю, 1952 р.н.-особою пенсійного віку, страждає на ряд хронічних тяжких захворювань, таких як ВІЛ інфекція, гепатит С, панкреатит, лікарями йому рекомендовано проходження курсів лікування в амбулаторних умовах за місцем мешкання, що підтверджено медичною документацією - виписками з медичної картки підозрюваного, направленням лікарів, протоколом ультразвукового дослідження; зі слів підозрюваного - раз на два-три місяці він отримує курс терапії у СНІД центрі Корабельного району м.Миколаєва, де перебуває на обліку. Таким чином, посилання слідчого на відсутність міцних соціальних зв`язків, як на підставу ризику переховування від органів досудового розслідування, суд вважає недоречним.
При цьому, суд зауважує, що неодноразові конфлікти з законом, на що посилається слідчий, як на одну з підстав ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, не спростовує відсутність в силу ст.89 КК України судимостей у підозрюваного, які у відповідності із Законом є погашеними.
Встановлено також, що підозрюваний був затриманий за місцем мешкання на наступний день після скоєння ним злочину, тому посилання прокурора на те, що 22.01.2016 року ОСОБА_7 з місця свого проживання зник, таким чином утік від слідства, суд вважає необгрунтованим.
Як встановлено у судовому засіданні з показань підозрюваного, останній дійсно залишив місце пригоди після вчинення злочину, бачив, як співробітники поліції приїздили до нього до дому в цей же день, однак злякався та чекав, коли поки поїдуть, після чого повернувся додому, у зв`язку із чим єдиним обґрунтованим ризиком із зазначених прокурором, слідчий суддя вважає ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду.
Інші ризики в обгрунтування підстав застосування запобіжного заходу, органом прокуратури жодним чином не доведені, а лише формально зазначені.
Ризик знищення підозрюваним чи спотворення речових доказів по справі - ножу та носильних речей, в які останній був одягнений під час вчинення злочину, судом не вбачається, оскільки підозрюваний по-перше не заперечує факт заподіяння потерпілому тілесних пошкоджень ножем, по-друге, повідомляє про те, що ніж він десь загубив, коли біг з міста пригоди, що не позбавляє орган досудового розслідування вжити заходів щодо його знаходження. Одяг, в який підозрюваний був одягнений під час скоєння злочину знаходиться у нього вдома та останній згоден його добровільно передати співробітникам поліції, тому підстав вважати, що ОСОБА_9 має намір знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у суду немає.
Суд також звертає увагу, що тяжкість покарання жодним чином не доводить існування зазначених ризиків, на що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Підвищена суспільна небезпека для невизначеного кола осіб не є доказом існування вказаних ризиків, оскільки взагалі не стосується предмета доказування в даному випадку.
При цьому, заслуговують на увагу доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника на заподіяння ОСОБА_9 потерпілому тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони. Враховуючи заподіяння підозрюваному потерпілим тілесних пошкоджень безпосередньо перед завданням ножових поранень потерпілому, з приводу чого 23.01.2016 року ОСОБА_9 проведено судово-медичне освідування, та тяжкість яких на час розгляду клопотання не встановлена, дана версія підозрюваного підлягає перевірці.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише формально зазначено, що, на думку прокуратури, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеному ризику.
Відповідно до ч. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи існування у підозрюваного постійного міста мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи підтвердження маючих місце захворювань у підозрюваного ОСОБА_9 представленою суду медичною документацією, підстав невірити ОСОБА_9 з приводу отримання терапії та відвідування лікарів у суду немає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_9 домашній арешт у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 -відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному у період часу з 16 години вечора поточної доби до 6 години ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці, а саме до 23 березня 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою. Не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду негайно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1