Справа № 520/3550/14-к
Провадження № 1-кс/520/421/14
УХВАЛА

31.03.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке вилучено 28.03.2014 року в ході огляду місця події з автомобіля марки «Опель Рекорд» жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , а саме на: ланцюжок з металу сріблястого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, ножиці канцелярські з ручкою рожевого кольору, шапку чорного кольору з білою та сірою полосами, пластикову бутилу місткістю 2 літра з етикеткою «Янтар».

З клопотання слідчого вбачається, що в період часу з 19.00 години 27.03.14 року по 05.30 годин 28.03.2014 року невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 80-а по вул. Ак. Корольова в м. Одесі незаконно заволоділа автомобілем марки «Опель рекорд», жовтого кольору, 1980 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 28.03.2014 о 05.30 годин зазначений транспортний засіб був виявлений на перехресті вул. Архітекторська та Ільфа і Петрова в м. Одесі з механічними пошкодженнями кузова. Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.

28.03.2014 року в ході огляду місця події з автомобіля марки «Опель Рекорд» жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , було виявлено: ланцюжок з металу сріблястого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, ножиці канцелярські з ручкою рожевого кольору, шапку чорного кольору з білою та сірою полосами, пластикову бутилу місткістю 2 літра з етикеткою «Янтар».

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що зазначені предмети йому не належать та в салоні автомобіля до незаконного заволодіння ним не знаходились.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 29.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001186.

29.03.2013 року постановою слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 вилучені під час огляду місця події речі визнано речовими доказами.

У судовому засіданні слідчий мотивував клопотання тим, що вказані речі необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, зокрема для встановлення осіб, які вчинили злочин.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 28.03.2014 року в ході огляду місця події з автомобіля марки «Опель Рекорд» жовтого кольору, д,н НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: ланцюжок з металу сріблястого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, ножиці канцелярські з ручкою рожевого кольору, шапку чорного кольору з білою та сірою полосами, пластикову бутилу місткістю 2 літра з етикеткою «Янтар».

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст. 170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані речі необхідні для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення та, можливо, зберегли на собі сліди злочину, а їх необхідність слідству викликана проведенням ряду слідчих дій, зокрема, встановлення осіб, які вчинили злочин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 28.03.2014 року в ході огляду місця події з автомобіля марки «Опель Рекорд» жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , а саме на: ланцюжок з металу сріблястого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, ножиці канцелярські з ручкою рожевого кольору, шапку чорного кольору з білою та сірою полосами, пластикову бутилу місткістю 2 літра з етикеткою «Янтар».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1