справа № 570/4635/16-к
УХВАЛА
02 квітня 2018 року м. Корець
Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 12.04.2018 року.
Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою тому, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_7 неодноразово судимий, обвинувачується в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи, офіційно ніде не працював.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження тримання під вартою, оскільки прокурором не обгрунтовані ризики зазначені в клопотанні, обвинувачений тривалий час перебуває в ізоляції від суспільства, що згідно практики Європейського суду є підставою для перегляду обраного запобіжного заходу. Поки триває судовий розгляд вина обвинуваченого не доведена будь-якими доказами, в обвинуваченого погіршився стан здоров"я, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв"язки, має сім"ю та мав роботу. Просить замінити обраний запобіжний захід на домашній арешт в нічну пору доби.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, наведені прокурором ризики це припущення, він має поганий стан здоров"я, причетність його до скоєння кримінальних правопорушень не доведена під час судового розгляду. Докази по даному кримінальному провадженню є сфабрикованими.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з"явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та в справі наявні заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.
Представник потерпілої ОСОБА_14 в судове засідання не з"явився, але до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі та просив задоволити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що судове провадження не завершене, продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме суд вважає, що обвинувачений є раніше судимим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання допитати в судовому засіданні раніше заявлених свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в режимі відеоконференції.
Учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Виходячи зі змісту ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про можливість допиту вищевказаних свідків в режимі відеоконференції .
Керуючись ст.ст. 174, 331, 336 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31 травня 2018 року 12 год. 00 хв..
Клопотання захисника ОСОБА_6 задоволити.
Зобов"язати секретаря судового засідання вищезазначеного суду виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3