overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6429/17

УХВАЛА
28 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву обвинувачено ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-
В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/686/651/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у якій ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки з нею перебуває у сусідських відносинах, тому є підстави для відводу визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Від судді ОСОБА_4 в суд надійшли письмові пояснення, згідно яких вона пояснює те, що проживає в одному будинку з обвинуваченим ОСОБА_5 , а тому з метою збереження добросусідських відносин, заявлений відвід підтримує.
Прокурор надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 без його участі, по вирішенню якої покладається на думку суду.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 його захисник ОСОБА_7 не з`явились, від них надійшли заяви про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 без їх участі, заявлений відвід підтримують.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки наведені ним та суддею ОСОБА_4 обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, оскільки викликають сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 1-кп/686/651/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кп/686/651/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
27 березня 2018 року

м. Київ
справа № 534/417/16-к
провадження № 51-786км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000033за обвинуваченням ОСОБА_7 ,
встановив:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років, за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Цим же вироком ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263-1 КК України виправдано через недоведеність вчинення засудженим інкримінованого йому злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
До початку розгляду кримінального провадження засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_7 було задоволено.
Однак у судове засідання касаційної інстанції засуджений ОСОБА_7 не був доставлений.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді касаційної інстанції на іншу дату.
Керуючись статтями 434, 441 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, Суд
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти у Верховному Суді на 14 годину 17 квітня 2018 року.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Доставити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 14 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_7 покласти на Командувача Національної гвардії України та начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 174/238/18
п/с 1-кс/174/53/2018
У Х В А Л А
28 березня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи.
Справу призначити до розгляду на 28 березня 2018 року о 16 год. 45 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2625/17

Провадження № 1-кп/126/51/2018

"28" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 від 18.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 18.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 28.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 від 18.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 22.05.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 22.05.2018 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 158/742/18
Провадження № 1-кс/0158/217/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 27 березня 2018 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

27.03.2018 року до Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 23.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, з клопотанням про призначення авто технічної експертизи (комплексного дослідження транспортного засобу), мотивуючи його тим, що 23 березня 2018 ркоу о 15 год. 25 хв. на стаціонарному посту «Цумань» співробітники УПП м. Луцька під час перевірки автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , останнім було надано технічний паспорт на вказаний автомобіль з ознаками підробки.

23 березня 2018 року відомості про вказане правопорушення винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за ч. 1 ст. 385 КК України..

Враховуючи те, що в кримінальному провадженні виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, тому просить призначити автотехнічну експертизу (комплексне дослідження транспортного засобу).

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судової автотехнічної експертизи є обов`язковим для встановлення зміни маркувальних позначень на автомобілі, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу (комплексне дослідження транспортного засобу).

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу (комплексне дослідження транспортного засобу), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи змінювалось маркувальне позначення номера кузова автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. « НОМЕР_1 « червоного кольору, легковий універсал- НОМЕР_2 , 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_3 ?

Проведення автотехнічної експертизи (комплексного дослідження транспортного засобу) доручити експертам Волинського НДЕКЦ УМВС України, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Винниченка, 43 Волинської області.

Зобовязати слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. « НОМЕР_1 « червоного кольору, легковий універсал- НОМЕР_2 , 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/669/18
УХВАЛА

29.03.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: жіночий велосипед моделі Ardis «Либідь» бордово-сірого кольору, який належить ОСОБА_4 . Слідчий посилається на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000274 від 27.03.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно з якими 27.03.2018 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідома особа в кінці грудня 2017 року з її подвіря вчинила крадіжку жіночого велосипеду моделі Ardis «Либідь» бордово-сірого кольору, який стояв біля господарчої будівлі.

27.03.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав жіночий велосипед моделі Ardis «Либідь». Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що велосипед він придбав в кінці лютого 2018 року за 300 грн., у свого знайомого ОСОБА_6 .

Велосипед Ardis «Либідь», вилучений під час проведення огляду місця події, у вказаному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

Суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів..
Керуючись ст. ст. 131-132,, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: жіночий велосипед моделі Ardis «Либідь» бордово-сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар

29.03.18 року.
Справа № 146/761/17
Провадження №1-кп/148/40/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

29 березня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 289 ч.2, 146 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 289 ч.2, 146 ч.2, 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 289 ч.2, 146 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 289 ч.2, 146 ч.2, 125 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_7 у визначений час в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо застосування приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_7 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 16 травня 2018 року о 13:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1567/17
28 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України слід призначити на 10.30 год. 04 квітня 2018 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_4 , та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 154/3280/17
Провадження № 1-кп/161/385/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колеігальному складі суду

під головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження №00000618 від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.5 та 190 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.5 та 190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, потерпілих, кожного зокрема, а також представника останніх, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_10 в порядку ст.89 КК України не судимий, в даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.5 та 190 ч.2 КК України, один зі злочинів відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, разом з тим, обвинувачений ОСОБА_10 проживає за межами Волинської області, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити, тобто продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, оскільки один зі злочинів в якому ОСОБА_10 обвинувачується був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 27.05.2018 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 166/179/18
провадження № 1-кс/166/100/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 29 березня 2018 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника Ратнівського РВК ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н ОВ И В:
Подану скаргу Ратнівський РВК мотивував тим, що призовник ОСОБА_5 , після отримання повістки 27.11.2017 року про призов на строкову військову службу, 28.11.2017 року на 08 год. не з`явився на збірний пункт комісаріату, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомив про причину неявки. Який і по даний час продовжує ухилятися від призову на строкову військову службу.
Старший слідчий ОСОБА_4 вважає скаргу Ратнівського РВК безпідставною, що підлягає відхиленню з мотивів, що в діях призовника ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України. Який не з`явився після отримання повістки 27.11.2017 року про призов на строкову військову службу, 28.11.2017 року на 08 год. на збірний пункт комісаріату, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з поважної причини, через хворобу.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.
В ході досудового слідства встановлено, що призовник ОСОБА_5 не міг прибути 28.11.2017 року, на 08 год., на збірний пункт комісаріату, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з поважної причини, через хворобу, що підтверджується виданим Ратнівською ЦРЛ листком непрацездатності. З якого слідує, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні з 28.11. по 01.12.2017 року.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі п`ятьи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1