Номер провадження: 11-кп/785/697/17
Номер справи місцевого суду: 521/3347/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року.
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання ОСОБА_7 та застосовано до нього п. 5 ст. 72 КК України, та зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 05.12.2014 року по 18.06.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Будучі не згодним з ухвалою засуджений звернувся з апеляцією в якої просить перерахувати йому строк находження під вартою в період попереднього слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, якавважала, що ухвала підлягає скасуванню, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, виходячи з положень п.3 ч.2 ст.412 КПК України, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

У ст.129 Конституції України визначені основні засади судочинства, до, яких зокрема відносяться такі засади, як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у їх доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, згідно, якому, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції порушив зазначені вище норми Закону.

Суд апеляційної інстанції встановив, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 здійснено за його відсутності не дивлячись на те, що він просив бути присутнім.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи був присутній прокурор, але відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги, з вищезазначених підстав, однак звертає увагу суду першої інстанції на необхідність перевірки доводів апеляції під час нового розгляду, що необхідно для ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення.

Керуючись ст. 412 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_7 та застосовано до нього п. 5 ст. 72 КК України, та зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 05.12.2014 року по 18.06.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4