Справа № 132/1916/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, раніше судимого 23.05.2013 року Теплицьким районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 07.03.2017 року звільнений по відбуттю покарання,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнається судом доведеним.

23 березня 2017 року у ОСОБА_3 в зв`язку із нестачею коштів на прожиття виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном.

Так, того ж дня, приблизно в 12:00 год., ОСОБА_3 знаходячись в АДРЕСА_2 , неподалік приміщення Калинівського технологічного технікуму зустрівся із раніше не знайомими йому неповнолітніми ОСОБА_6 2007 року народження та ОСОБА_7 2008 року народження.

Під час спілкування ОСОБА_3 , представився працівником поліції та зловживаючи довірою неповнолітніх, ввів останніх в оману повідомивши, що в силу своїх службових обов`язків він здійснює пошуки неповнолітньої дівчини, яка не повернулась додому та попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому допомогти.

В подальшому, під час здійснення ніби реальних пошуків, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом перевірки на справжність, попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати йому для огляду належний у них мобільний телефон, а також золоті прикраси та грошові кошти, які були в наявності у них та по місцю їх проживання.

Не підозрюючи про злочинний намір, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи введені в оману, добровільно видали ОСОБА_3 наявний у них мобільний телефон марки «Prestigio WIZE L3», вартістю 1299 грн., після чого попрямували до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_3 , звідки самостійно винесли грошові кошти в сумі 1550 грн. та золоті прикраси різного типу та ваги, а саме: золота обручка широка вагою 10 г., вартістю 10810 грн., золота обручка вузького типу вагою 4г., вартістю 4324 грн., золота каблучка у вигляді ромба вагою 6г., вартістю 6486 грн., золота каблучка із рожевим камінцем широкої форми, вагою 10 г. вартістю 10810 грн., золота каблучка вагою 2 г., вартістю 2162 грн., золоті сережки вагою 1,5 г. кожен загальною вагою 3 г., вартістю 1621 грн. кожен на загальну суму 3248 грн., золоті сережки із англійською застібкою вагою 1,6г. кожен загальною вагою 3,39 г., вартістю 3664 грн., золоті сережки типу «Дитячі» із діамантом вагою 1,05 г. кожен загальною вагою 2,1 г., вартістю 2270 грн., золоті сережки шириною 6 мм. із діамантами вагою 3,87 г. кожна загальною вагою 7.74 г., вартістю 8367 грн., золоті сережки типу «Дитячі» вагою 1г. кожна загальною вагою 2 г., вартістю 2162 грн., золоті сережки типу «Дитячі» із французьким замком вагою 1.04 г. кожен загальною вагою 2,08 г., вартістю 2248 грн., золоті сережки дитячі вагою 0,975 г. кожен загальною вагою 1,95 г., вартістю 2108 грн., золоті сережки типу «Дитячі» вагою 1 г. кожна загальною вагою 2г., вартістю 2162 грн., золотий ланцюжок «Бісмарк» довжиною 60 см. вагою 10 г., вартістю 10810 грн., золотий ланцюжок «Якорне» в кількості трьох штук довжиною 50 см. кожен, вагою 2,56 г. кожен, вартістю 2767 грн. на загальну суму 8301 грн., золотий ланцюжок «Сінгапур» довжиною 60 см. вагою 4.96 г., вартістю 5361 грн., золотий ланцюжок «Бісмарк» довжиною 60 см. вагою 3,86 г., вартістю 4172 грн., золотий браслет «Подвійний ромб» довжиною 25 см. вагою 7,84 г., вартістю 8475 грн., золотий браслет «Снейк» шириною 3 мм вагою 1,98 г., вартістю 2140 грн., золотий ланцюжок «Якорне» довжиною 60 см. вагою 2,34 г., вартістю 2529 грн., золотий ланцюжок довжиною 50 см. вагою 1,81 г., вартістю 1956 грн., золота підвіска із зображенням «Божої Матері» вагою 2,8 г., вартістю 3306 грн., золота підвіска із зображенням «Божої Матері» вагою 2,09 г., вартістю 2259 грн., золота підвіска із зображенням «Божої Матері» вагою 1,65 г., вартістю 1783 грн., золота підвіска із зображенням «Божої Матері» вагою 1,98 г., вартістю 2140 грн., золота підвіска із зображенням «Божої Матері» вагою 4,58 г., вартістю 4951 грн., золота підвіска у вигляді хрестика вагою 6,54 г., вартістю 7070 грн., золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,95 г., вартістю 2108 грн., золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,95 г., вартістю 2108 грн., золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,95 г., вартістю 2108 грн., золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,01 г., вартістю 1091 грн., золота підвіска у вигляді серця вагою 1,96 г., вартістю 2118 грн., золота підвіска у вигляді букви «Н» вагою 2,05 г., вартістю 2216 грн., золота підвіска у вигляді букви «Н» вагою 1,89 г., вартістю 2043 грн., золота підвіска вагою 1,68 г., вартістю 1816 грн., золота шпилька вагою 1,49 г., вартістю 1610 грн., золота шпилька вагою 1,54 г., вартістю 1664 грн., золота шпилька вагою 1,47 г., вартістю 1589 грн., золота шпилька вагою 1,47 г., вартістю 1589 грн., золота шпилька вагою 1,47 г., вартістю 1589 грн., а всього на загальну суму 152572 грн. та три срібні ланцюжки «Снейк» довжиною 50 см. вагою 2,89 г., вартістю 1090 грн. кожен загальною вартістю 3270 грн., срібний ланцюжок «Бісмарк» вагою 2,01 г., вартістю 490 грн, срібна підвіска у вигляді іконки «Матері божої», вартістю 530 грн., три срібні хрестики 1610 грн. кожен на загальну суму 4830 грн., срібний хрестик, вартістю 980 грн., срібна каблучка, вартістю 990 грн., срібні прикраси на загальну суму 11090 грн.

Після чого, переконавши неповнолітніх, що все поверне, ОСОБА_3 завіз вказані речі в м. Київ де продав їх у ПТ «Ломбард Кредит Юніон», а отримані кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 163662 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 23 березня 2017 року, у нього, в зв`язку із нестачею коштів на прожиття виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном.

Так, того ж дня, приблизно в 12:00 год., він, знаходячись в АДРЕСА_2 , неподалік приміщення Калинівського технологічного технікуму зустрівся із раніше не знайомими йому неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час спілкування представився працівником поліції та зловживаючи довірою неповнолітніх, ввів останніх в оману повідомивши, що в силу своїх службових обов`язків він здійснює пошуки неповнолітньої дівчини, яка не повернулась додому та попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому допомогти.

В подальшому, під час здійснення ніби реальних пошуків, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом перевірки на справжність, попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати йому для огляду належний у них мобільний телефон, а також золоті прикраси та грошові кошти, які були в наявності у них та по місцю їх проживання.

Не підозрюючи про злочинний намір, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи введені в оману, добровільно видали йому наявний у них мобільний телефон марки «Prestigio WIZE L3», вартістю 1299 грн., після чого попрямували до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_3 , звідки самостійно винесли грошові кошти в сумі 1550 грн. та золоті і срібні прикраси різного типу та ваги.

З розміром завданої потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 163662 грн. згідний.

Дані крадіжки вчиняв в зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Отримані кошти за викрадене майно витрачав на продукти харчування.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати та звільнити від призначеного покарання, застосувавши до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має неповнолітню дитину.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила пкарати обвинуваченого ОСОБА_3 згідно закону. Крім того, просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 163662 грн.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно та що завдало значної шкоди потерпілому, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, матеріальна шкода потерпілій не відшкодована, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою його виправлення і попередження нових злочинів та вважає неможливим призначити йому інше покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор щодо заявленого обвинуваченим клопотання заперечень не має, вважає, що воно може бути задоволене та Закон України «Про амністію у 2016 році» може бути застосований.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі Закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» і на момент вчинення злочину мав неповнолітню дитину.

Таким чином, ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що на момент вчинення злочину він мав неповнолітню дитину, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році», поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального збитку в розмірі 163662 грн. підлягає до задоволення.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покаранняу виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 12 червня 2017 року по 21 червня 2017 року, тобто по день набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

З 22 червня 2017 року по 06 грудня 2017 року в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000198 від 23.03.2017 року, а саме пластикову коробку синього кольору, що повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити поналежності потерпілій ОСОБА_5 ;

оптичний диск із відеофайлами з зображенням факту продажу ОСОБА_3 золотих прикрас та мобільного телефону «Prestigio WIZE L3» надані ПТ "Ломбард Кредит Юніон" та ПТ "АЙТІ Ломбард" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 163662 (сто шістдесят три тисячі шістсот шістдесят дві) грн.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: