Справа №303/6491/15-к
1-кп/303/18/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2015 року за № 00000814 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000814 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До закінчення строку дії попередньої ухвали від 12 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2017 року, в зв`язку з неможливістю проведення судового розгляду до вищевказаної дати, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого щодо тримання під вартою без ухвали суду та недопущення порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, та з врахуванням рішень Європейського суду з прав людини по справах: «Харченко проти України» (п.98) та «Чанєв проти України» (п.30,31), судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор клопотав продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому мотивуючи це тим, що дана особа обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, як на підставу для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_6 заперечили щодо продовження стосовно обвинуваченого строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стр. 2 із 3
Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції").
При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може : переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться у даний час у Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Відповідно до вимог п.1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі : неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я ; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на факт перебування обвинуваченого ОСОБА_3 у Хмельницькому слідчому ізоляторі і як наслідок є неможливість прибуття останнього у підготовче судове засідання суд вважає за необхідне провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з вказаною установою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , до 27 грудня 2017 року включно.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.
Провести підготовче судове засідання у даному судовому провадженні з участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором.
Доручити адміністрації Хмельницького слідчого ізолятору забезпечити проведення відеоконференції в 11 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , з додержанням вимог, передбачених частинами
Стр. 3 із 3
4, 6 статті 336 КПК України, а саме вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятору (29013, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України, та обвинуваченому ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1