Номер провадження:1-кс/521/5879/17
УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, є малолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 14.08.2017 року, о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №10 по вулиці Полтавській в місті Одесі, підійшли до ОСОБА_9 , який стояв біля під`їзду №4 вище вказаного будинку, після чого ОСОБА_4 відкрито викрав сумку коричневого кольору, вартістю 4000 гривень, в якій перебував мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С6 едж+» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 17 000 гривень, а також шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 400 гривень.
В подальшому, ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_9 , завдав останньому одного удару ногою в область живота, після чого відкрито викрав золотий ланцюжок, вагою 13 грамів з хрестиком, вагою 5 грамів, загальною вартістю 4000 гривень, який перебував на шиї у потерпілого.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, завдавши майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 25 400 гривень.
За даним фактом 14.08.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003337 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий при розгляді клопотання просить врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання, те що він визнає вину у вчиненому злочині та раніше не притягувався до відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру, офіційно одружений та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну його процесуальну поведінку та зможе запобігти наявним ризикам.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 02.11.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів від 06.11.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено. наявність ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ризики передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведені.

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік, наявність міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 а також те, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеному ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню вказаному ризику.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, в Малиновський районний суд м. Одеса за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

-утриматись від спілкування з потерпілим по даному кримінальному провадженню, а саме з ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 18.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1