печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року у справі №757/37352/17-к в рамках кримінального провадження №0001671, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року у справі №757/37352/17-к в рамках кримінального провадження №0001671.
Клопотання обґрунтовуються тим, що 30 червня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 29 червня 2017 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник власника майна вказане клопотання підтримав та з викладених у ньому підстав просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001671 від 16.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364КК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 29 червня 2017 року в ході проведення огляду за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9,а саме: металеві лавки сірого кольору із зображення реклами дельфінарія на спинках в кількості 6 штук; декоративні вуличні ліхтарі чорного кольору із трьома плафонами кожен в кількості 7 штук; металеві сміттєві урни синього кольору в кількості 6 штук; батут з сіткою чорного кольору з надписом «Funfit.eu»; два дитячі надувні (водні) м`ячі жовтого та рожевого кольорів; візок червоного кольору для виготовлення солодкої вати на двох колесах із надписом «Солодка вата»; пластикові сидіння з наклейками з надписом «НЕМО Київський Дельфінарій» червоного кольору в кількості 195 штук; пластикові сидіння з наклейками з надписом «НЕМО Київський Дельфінарій» синього кольору в кількості 191 штука; пластикові сидіння з наклейками з надписом «НЕМО Київський Дельфінарій» білого кольору в кількості 154 штуки; пластикові сидіння з наклейками з надписом «НЕМО Київський Дельфінарій» жовтого кольору в кількості 228 штук; ігровий автомат жовто-салатового кольору Аерохоккей з надписом «AEROHOCKEY»; ігровий автомат з видачі іграшок голубого кольору з надписом «Немо»; ігровий автомат з видачі іграшок синього кольору з надписом «Немо»; м`які дивани червоного кольору у кількості 14 штук; пуфи червоного кольору у кількості 8 штук; столи на 4 особи бежевого кольору з ніжками з нержавіючого металу у кількості 5 штук; столи на 2 особи бежевого кольору з ніжками з нержавіючого металу у кількості 12 штук; стільці з нержавіючого металу з сидіннями червоного кольору у кількості 8 штук; металеві стільці чорного кольору з тканиною червоного кольору і надписом на тканині «Bud» у кількості 47 штук (один стілець знаходиться у деформованому стані).
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як встановлено судовим розглядом та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 в порядку ст. 1, 42 ч. 1, 111 ч. 3, 276 ч. 1, 278 КПК України не було повідомлено про підозру, так само, як і відсутні докази того, що грошові кошти на рахунках товариства є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про скасування арешту, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року № 757/37352/17-к, арешт на майно, яке виявлено та вилучено 29 червня 2017 року в ході проведення огляду за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9, а саме:
- металеві лавки сірого кольору із зображення реклами дельфінарія на спинках в кількості 6 штук;
- декоративні вуличні ліхтарі чорного кольору із трьома плафонами кожен в кількості 7 штук;
- металеві сміттєві урни синього кольору в кількості 6 штук;
- батут з сіткою чорного кольору з надписом «Funfit.eu»;
- два дитячі надувні (водні) м`ячі жовтого та рожевого кольорів;
- візок червоного кольору для виготовлення солодкої вати на двох колесах із надписом «Солодка вата»;
- пластикові сидіння з наклейками з надписом «НЕМО Київський Дельфінарій» червоного кольору в кількості 195 штук;
- пластикові сидіння з наклейками з надписом «НЕМО Київський Дельфінарій» синього кольору в кількості 191 штука;
- пластикові сидіння з наклейками з надписом «НЕМО Київський Дельфінарій» білого кольору в кількості 154 штуки;
- пластикові сидіння з наклейками з надписом «НЕМО Київський Дельфінарій» жовтого кольору в кількості 228 штук;
- ігровий автомат жовто-салатового кольору Аерохоккей з надписом «AEROHOCKEY»;
- ігровий автомат з видачі іграшок голубого кольору з надписом «Немо»;
- ігровий автомат з видачі іграшок синього кольору з надписом «Немо»;
- м`які дивани червоного кольору у кількості 14 штук;
- пуфи червоного кольору у кількості 8 штук;
- столи на 4 особи бежевого кольору з ніжками з нержавіючого металу у кількості 5 штук;
- столи на 2 особи бежевого кольору з ніжками з нержавіючого металу у кількості 12 штук;
- стільці з нержавіючого металу з сидіннями червоного кольору у кількості 8 штук;
- металеві стільці чорного кольору з тканиною червоного кольору і надписом на тканині «Bud» у кількості 47 штук (один стілець знаходиться у деформованому стані).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1