Справа № 461/2020/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/238/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, якою обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 ,. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на строк до 21.05.2018 року включно.

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, перебуваючи на волі, останній може вчинити інший злочин, оскільки немає законних джерел доходів, раніше неодноразово судимий.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, оскільки немає законних джерел доходів, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального та сімейного становища підозрюваного, слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 , а саме 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 гривень.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою з визначенням розміру застави та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та застосуванням до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Апелянт вважає прийняту ухвалу такою , що винесена з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, а також його прав та охоронюванних законом інтересів.

Апелянт покликається, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 є необґрунтованою, ризики, на які покликається слідчий та які слідчий суддя визнав доведеними є надумані, оскільки в провадженні немає жодних доказів цього. Немає доказів, що підозрюваний буде переховуватися від слідства чи суду, оскільки не ухилявся від участі в досудовому розслідуванні. Не враховано судом першої інстанції, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, у нього на утримання двоє неповнолітніх дітей, хворіє на інсулінозалежну форму діабету, у зв`язку з чим суд мав можливість застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що могло забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового та судового слідства.

Апелянт наголошує, що вчинення підозрюваним злочину не є підставою для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, тим більше, що ні слідчим, ні судом першої інстанції не наведено виключних обставин, також не взято до уваги слідчим суддею наявність захворювання у ОСОБА_8 , який в умовах слідчого ізолятору не може приймати належної медичної допомоги, на утримання 2 неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

23.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та віднесене законом до категорії тяжкого злочину.

24.03.2018 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст.185 КК України.

Рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст.185 КК України, який підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, при цьому врахував особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, а також те, що перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, оскільки немає законних джерел доходів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального та сімейного становища підозрюваного, слідчим суддею був визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 , а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 гривень.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_10 при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Стороною захисту не було надано суду апеляційної інстанції документів, які б підтверджували покликання заявлені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, у нього на утримання двоє неповнолітніх дітей, хворіє на інсулінозалежну форму діабету.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2018 року, по матеріалах кримінального провадження № 0001060, якою обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: