Справа № 200/4904/18
Провадження №1-кс/200/3277/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000371 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, в шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому в 2009 році Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 186 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнився в 2014 по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.03.2018 року, в період часу з 7:30 до 11:00, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникнувши до місця проживання потерпілого ОСОБА_9 , 1936 року народження, відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Nokia 6230», вартістю 700 грн.; перфоратором «Крафт», вартістю 2 800 грн.; ТВ тюнером «LG» ORTON4100c, вартістю 1 500 грн.; тонометром, матеріальної цінності не представляє; а всього на загальну суму 5 000 грн.

19.03.2018 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

19.03.2018 року ОСОБА_5 затримано об 11:00 годині.

19.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердили наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, може впливати на потерпілого, який є людиною похилого віку, також, враховуючи тяжкість міри покарання за скоєний злочин, а також, що підозрюваний вже притягався до кримінальної відповідальності існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки в нього немає міцних соціальних зв`язків.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем мешкання ОСОБА_5 , оскільки існування ризиків прокурором не доведено, підозрюваний не має на меті переховуватись від органів слідства, має намір сприяти більш скорішому розгляду справи.

Слідчий та прокурор заперечували проти клопотання захисника щодо надання домашнього арешту ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника слід відмовити.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи судимість, яка була раніше у ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, що є обтяжуючою обставиною у розгляді даного клопотання, відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі за злочин, у якому йому пред`явлено підозру, а також можливий незаконний тиск на потерпілого ОСОБА_9 , який є людиною похилого віку та більш вразливим до незаконного впливу, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 фактично затримано об 11 годині 19 березня 2018 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 11 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин вчинено із застосування насильства розмір застави не визначаю у даному кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000371 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Строк закінчення дії ухвали - 11 година 00 хвилин 17 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1