Справа №127/1359/18
Провадження №1-кс/127/589/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушенці, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, із середньо-технічною та юридичною освітами, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.07.2004 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 101 КК України до 7 років позбавлення волі; 07.04.2014 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 , 19.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 2016 році заборгував грошові кошти на загальну суму 11 000 доларів США невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 , не маючи змоги повернути вищевказаний борг, протягом 2016-2017 років звернувся до свого батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомивши останньому про те, що йому потрібні грошові кошти для погашення боргу чоловіку на ім`я ОСОБА_8 .

В свою чергу невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , розуміючи те, що у ОСОБА_7 не має змоги повернути йому борг, у зв`язку з чим звернувся до свого раніше судимого знайомого ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_10 . Після чого, вступивши з останніми у злочинну змову, маючи умисел на вимогу передачі чужого майна, ОСОБА_10 зателефонував на початку січня 2018 року, точну дату слідством не встановлено, до ОСОБА_9 , та призначив йому із сином ОСОБА_7 зустріч на автозаправці «ОККО», яка розташована в м. Вінниці, по вул. Костянтина Василенка, 19-А (30-річчя Перемоги), на яку ОСОБА_10 прибув спільно зі своїми спільниками особою на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Під час вищевказаної зустрічі із ОСОБА_7 на автозаправці «ОККО», ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_8 , і невстановлених слідством осіб на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також прибули на дану зустріч, почав висловлювати погрози на адресу його родичів, а саме: що у разі не повернення їм частки грошей в сумі 500 доларів США - ОСОБА_9 , по відношенню до його сина ОСОБА_7 може бути вчинене фізичне насильство. ОСОБА_9 сприйняв ці погрози як реальні.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 18.01.2018 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що його сину ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження і їм необхідно зустрітись. Після чого, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_9 про зустріч о 19.30 цього ж дня на Центральному автовокзалі в м. Вінниці, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська,8.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 18.01.2018, прибув в домовлений час о 19.30 до Центрального автовокзалу м. Вінниці, де зустрівся з ОСОБА_9 . Переслідуючи свій умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_9 свою усну вимогу в передачі останнім йому грошових коштів в сумі 500 доларів США, які в той час знаходились у потерпілого ОСОБА_9 .

У випадку невиконання його злочинної вимоги про передачу грошей, ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_9 застосувати до його сина ОСОБА_7 насильство. Сприймаючи погрози реально, ОСОБА_9 особисто передав ОСОБА_4 свої гроші в сумі 500 доларів США, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України від 18.01.2018 року 100 доларів США складає 2866,61 грн., що становить 14 333,05 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 14 333,05 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

18.01.2018 року гр. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, час складання протоколу про затримання 23.40 годині, час фактичного затримання останнього 19.45 годині.

19.01.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

19.01.2018 року будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України не визнав.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини із погрозою застосуванням насильства до потерпілого, то згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий вважає за необхідність застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в обрані запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000012, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований, має постійне місце проживання, одружений, працює не офіційно. Крім того, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці в межах досудового розслідування із застосуванням носіння електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступний обов`язок носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 19.03.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя