Ухвала
22 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-390 зно 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 6 квітня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

встановив
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року ОСОБА_4 засудженого до позбавлення волі за: ч. 4 ст. 187 КК на 11 років з конфіскацією майна; ч. 2 ст. 194 КК на 10 років; ч. 3 ст. 185 КК на 3 роки 6 місяців, за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК - на 3 роки; ч. 1 ст. 122 КК - на 1 рік; п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ст. 70 КК за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 остаточно засудженого до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 квітня 2004 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року щодо нього залишено без зміни.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 6 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами повернено засудженому оскільки особа не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху.

Засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до касаційного суду з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 6 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Зокрема, ОСОБА_4 було вказано про необхідність зазначити обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення, що належить переглянути та вказати обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також, звернено увагу засудженого на обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК можуть бути визнані нововиявленими.
Протягом установленого судом строку ОСОБА_4 надіслав заяву, якою, на його думку, усуває недоліки. Однак, виправлена, на думку засудженого заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і не містить, посилаючись на п. 4 ст. 462 КПК, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Перевіривши подану ОСОБА_4 заяву Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2017 року недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, засуджений не усунув.
За правилами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що недоліки заяви, яку було залишено без руху, ОСОБА_4 не усунув, суд приходить до висновку, що заява засудженого про перегляд ухвали Верховного Суду України від 6 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись статтями 429, 464 КПК,
постановив
Заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 6 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: