Справа № 682/751/17
Провадження № 5/682/12/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено:

- за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2004 року вирок щодо ОСОБА_7 змінено. Виключено кваліфікацію його дії за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України як зайву; ухвалено вважати його засудженим за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України до покарання, призначеного судом, - довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, і на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 186 ч. 2 КК України засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла. В решті вирок залишено без змін.

16.03.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вирок апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року щодо нього ухвалений неправомочним складом суду, так як судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мали права здійснювати правосуддя та постановлювати і ухвалювати рішення Іменем України, оскільки в їх особових справах відсутні документи з текстом прийнятої і підписаної ними присяги.

16.03.2017 р ОСОБА_7 подав суду доповнення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у зв"язку з його ухваленням незаконним складом суду та надав лист за підписом керівника апарату апеляційного суду Хмельницької області з інформацією про те, що в особових справах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні бланки підписаних ними Присяг.

26.04.2017 р до Славутського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_7 від 24.04.2017 р, в якій він вказує на наявність інших обставин, які на його думку є підставою для перегляду вироку апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року щодо нього. Зокрема, ОСОБА_7 вважає, що під час судового розгляду справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_10 про збут старовинного годинника, суд не перевірив її показання на предмет достовірності, так як свідок ОСОБА_10 вказувала про обставини, які їй стали відомі з чужих слів, а саме від сусіда ОСОБА_11 та від особи на ім"я ОСОБА_12 , яка живе біля фаянсового заводу. Суд означених осіб не встановив, достовірність вказаних фактів не перевірив та поклав в основу обвинувачення неправдиві показання свідка ОСОБА_10 . Тому просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , на яких вказувала у своїх поясненнях свідок ОСОБА_10 і встановити, що їм відомо з приводу збуту ОСОБА_7 старовинного годинника чи часового механізму.

В заяві ОСОБА_7 вказав, що всі обставини, на які він посилається, йому стали відомі у 2017 році після отримання відповіді від керівника апарату апеляційного суду Хмельницької області щодо відсутності в особових справах суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 присяги з їх підписами та після детального ознайомлення з протоколом судових засідань.

У ч. 1 ст. 463 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а отже, розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду, який здійснював розгляд кримінальної справи на підставі ст. 34 КПК 1960 року, повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину (Ухвала ВССУ від 24 грудня 2015 року, справа № 5-2872км15, ухвала ВССУ від 24 грудня 2015 року, справа № 5-2790км15).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заяву підтримав в повному обсязі .

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву засудженого ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами, але в судове засідання не з"явилися; потерпіла ОСОБА_10 в заяві до суду просить розглядати заяву ОСОБА_7 за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заяви ОСОБА_7 щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами заперечує, так як його вимоги безпідставні і необгрунтовані.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 , прокурора, думку захисника, суд вважає, що заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що статтею 5 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.1992 № 2862-XII, що діяв на момент обрання суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на посаду судді, визначені вимоги, що ставились до судді : Суддя не може бути народним депутатом, належати до будь-якої політичної партії, руху, входити до складу органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого та регіонального самоврядування, підприємств, які мають на меті отримання прибутку, займатись підприємницькою та іншою діяльністю, крім викладацької, наукової та іншої оплачуваної творчої діяльності у вільний від роботи час.

Відповідно до ст. 10 цього Закону, що діяв на момент обрання суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на посаду судді, вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу такого змісту: "Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об`єктивним і справедливим". Присяга приймається на засіданні того органу, який обрав суддю.

Згідно із ст. 9 цього Закону, судді районних (міських), міжрайонних (окружних) судів обираються відповідно обласними, Київською і Севастопольською міськими Радами народних депутатів.

Таким чином твердження засудженого ОСОБА_7 про ухвалення вироку апеляційним судом Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року щодо нього за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, ст. 187 ч. 4, ст. 186 ч. 2 КК України неправомочним складом суду у зв"язку з відсутністю тексту присяги в особих справах суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є безпідставним.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Посилання засудженого ОСОБА_7 на неправдиві показання ОСОБА_10 під час судового розгляду та неповне дослідження обставин справи є голослівними та не підтверджені жодними доказами. Закон не уповноважує суд на стадії розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ьдосліджувати докази, допитувати свідків тощо.

Крім цього, про наявність обставин, на які посилається засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві від 24.04.2017 р, як на підставу перегляду вироку, були йому відомі на час судового розгляду кримінальної справи, оскільки він був присутній в судовому засіданні, чув показання потерпілої ОСОБА_10 (а не свідка), а суд у свою чергу вжив всіх можливих і допустимих заходів для превірки її показань іншими доказами. Крім цього, в основу вироку покладені показання потерпілої лише щодо встановлення факту викрадення механізму старовинного напольного годинника виробництва Німеччини у потерпілої ОСОБА_14 і відсутні будь-які посилання на її показання щодо збуту цього годинникового механізму ОСОБА_7 іншим особам.

А отже, вказані ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3