АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/221/18 Справа № 174/71/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000111 від 05.02.2013 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що предметом оскарження поданої заявником ОСОБА_6 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарги є постанова про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 від 26.01.2018 р., винесена в межах кримінального провадження № 0000111 від 05.02.2013 р. прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання ОСОБА_6 від 23.01.2018 року, якою прокурором було відмовлено у скасуванні постанови слідчого прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_8 від 16.12.2011 р. про закриття кримінальної справи № 38089017 від 15.11.2008 р. та долучені матеріалів кримінальної справи № 38089017 від 15.11.2008 р. до кримінального провадження № 0000111 від 05.02.2013 р., в межах якого заявником і подано клопотання. Однак, винесення прокурором вказаної постанови, з огляду на приписи п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України, не являється бездіяльністю прокурора в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки останнім прийнято відповідне процесуальне рішення по клопотанню заявника, тобто вчинено відповідну дію, а також вказана постанова не може являтися предметом оскарження відповідно до приписів п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки дії, які заявник просив прокурора вчинити, не являються слідчими (розшуковими) діями або негласними (розшуковими ) діями, види яких встановлені главами 20,21 КПК України, тому скарга на ці дії, відповідно до вимог ч.2 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду тільки під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року та направлення скарги для розгляду по суті до районного суду.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не в повному обсязі з`ясувала обставини, які мають значення для розгляду скарги та не звернула увагу на те, що кримінальне провадження №0000111 відкрито з виділених матеріалів кримінальної справи №38089017 від 15.11.2008 року і містить копії документів та доказів, а сама кримінальна справа №38089017 була закрита слідчим прокуратури з порушенням вимог ст. 214 КПК України 1960 року, тобто закрита незаконно.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, що апеляційну скаргу підтримав за викладених в ній підстав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній оскаржував постанову прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 26.01.2018 року, винесену в межах кримінального провадження № 0000111 від 05.02.2013 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 23.01.2018 року, якою прокурором було відмовлено у скасуванні постанови слідчого прокуратури м. Вільногірська ОСОБА_8 від 16.12.2011 року про закриття кримінальної справи № 38089017 від 15.11.2008 року та долученні матеріалів кримінальної справи № 38089017 від 15.11.2008 року до кримінального провадження № 0000111 від 05.02.2013 року.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку про те, що згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана постанова не може являтися предметом оскарження відповідно до приписів п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки дії, які заявник просив прокурора вчинити, не являються слідчими (розшуковими) діями або негласними (розшуковими ) діями, види яких встановлені главами 20,21 КПК України, а також те, на що посилається апелянт в своїй скарзі, не є бездіяльністю прокурора в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки останнім прийнято відповідне процесуальне рішення по клопотанню заявника, цілком вірним та обгрунтованим і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.

Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4