справа № 606/813/13-к
Ухвала

про обрання запобіжного заходу- домашній арешт

09 квітня 2013 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Теребовлянського району Миронова В.А, слідчого Теребовлянського РВ капітана міліції ОСОБА_2, розглянув погоджене прокурором Теребовлянського району Мироновим В.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, постійного місця роботи не має, раніше не судимого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 08 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

09.04.2013р. до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за погодженням з прокурором Теребовлянського району старшого радника юстиції ОСОБА_4, звернувся слідчий Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000169 від 08 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 08 квітня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приблизно біля 08 год. 30 хв. під час спільного розпивання спиртних напоїв, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, вступили між собою в попередню злочинну змову направлену на скоєння крадіжки майна із житлового будинку гр. ОСОБА_6, жительки с. Бурканів, Теребовлянського району, вул. Зарічна, 2, попередньо домовившись між собою, що ОСОБА_5 проникне в житловий будинок та вчинить крадіжку, а ОСОБА_3 в той момент буде знаходитись на вулиці біля господарства ОСОБА_6 та спостерігати, щоб власники будинку не зайшли в господарство та не викрили ОСОБА_5 у вчинені даного злочину.

Реалізуючи спільний злочинний намір направлений на вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_5М вказаного дня, біля 09 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи таємно, умисно, з метою скоєння крадіжки прибули до господарства ОСОБА_6 Переконавшись у відсутності власниці та інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 зайшов в господарство ОСОБА_6, а ОСОБА_3 залишився на вулиці.

Через короткий період часу ОСОБА_5 зайшов до приміщення літньої кухні, яка не була зачинена, де виявив ключ від вхідних дверей будинку, яким відчинив двері будинку та проник в середину. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, зайшов в одну із кімнат будинку, де із кишені пальта, яке знаходилось в шафі викрав грошову готівку, а саме 200 доларів США, 100 євро та 1100 грн. Після цього ОСОБА_5 покинув будинок та частину викрадених грошових коштів, а саме 50 євро та 100 доларів США віддав ОСОБА_3 як співучаснику вчинення злочину, а іншими викраденими грошовими коштами, яких залишив собі розпорядився на власний розсуд, потративши їх на власні потреби.

Вказаними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в житло, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

09 квітня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років а тому, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_3 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не має постійного доходу і за наявною оперативною інформацією має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява внесена до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000169 від 08.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, аналізуючи викладене вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного доходу і за наявною оперативною інформацією має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення і це свідчить про наявність ризиків, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу та підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування даними, а саме показаннями ОСОБА_7, рапортом о/у СКР Теребовлянського РВ УМВС, що унеможливлює запобігання ризикам передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування до нього більш мяких запобіжних заходів, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Теребовлянського району Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 Петровича21.05.1987 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: вул.Бічна 17 с. Бурканів Теребовлянського району Тернопільської області цілодобово.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язок прибувати до слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя І. І. Бойко