У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним було подано клопотання до прокуратури Дніпропетровської області щодо визначення суб`єкта злочину за кримінальним провадженням щодо ознак ст. 136 КК України, яке до цього часу на думку скаржника не розглянуто та не надіслано відповідної постанови скаржнику, тому він просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання та надати реєстри про відправку відповідної постанови, визнати порушення слідчим вимог ч.1 ст. 220 КПК України в частині не надсилання скаржнику постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого розглянути клопотання скаржника .

Скаржник у свої скарзі просив останню задовольнити та розглянути за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, слідчий надав заяву з проханням скаргу розглядати за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, також надав до заяви копію реєстру про відправку ОСОБА_3 копії постанови та копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2017 року та супровідний лист.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання щодо визначення суб`єкта злочину за кримінальним провадженням щодо ознак ст. 136 КК України та надати реєстри про відправлення відповідної постанови, визнати порушення слідчим вимог ч.1 ст. 220 КПК України в частині не надсилання скаржнику постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого розглянути клопотання скаржника.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за № 0000079 від 27.06.2017 року внесене до ЄРДР за заявою скаржника.

Скаржник у даному провадженні звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, копію якого надано до скарги.

Відповідно до наданої суду слідчим прокуратури постанови про відмову у задоволені клопотання від 30 жовтня 2017 року та реєстру про направлення зазначеної постанови ОСОБА_3 , клопотання скаржника розглянуто вищевказаним слідчим, та ним же було направлено на адресу скаржника копію постанови винесеної за наслідками розгляду клопотання скаржника. Таким чином, доводи скаржника щодо не розгляду його клопотання та ненадання відповіді було спростовано наданими слідчим доказами.

Вирішуючи вимоги скарги в частині визнання порушення слідчим вимог ч.1 ст. 220 КПК України щодо не надсилання скаржнику постанови про закриття кримінального провадження суд приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки така постанова слідчим на час розгляду скарги не виносилася.

Таким чином, оскільки клопотання скаржника розглянуто у повному обсязі, про що його було повідомлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується наданими слідчим доказами постановою слідчого від 30.10.2017 року, супровідним листом та копією реєстру відправки за № 20, в якому міститься запис за № 10 про відправку поштової кореспонденції скаржнику, підстави для задоволення скарги по суті, на час її вирішення відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя