АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0006101 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
представника потерпілого - ОСОБА_9
представника цивільного відповідача - ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 73847 грн. 70 коп., моральну шкоду в сумі 3692 грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування процесуальних витрат на залучення спеціаліста 1 000 грн. та 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Крім того, судом вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині вирішення питання цивільного позову, представник цивільного відповідача ОСОБА_5 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка одночасно містить в собі прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, яке обґрунтоване тим, що судом першої інстанції не було направлено копію вироку до ПАТ «Страхова компанія «Еталон», що не уможливило своєчасне подання апеляційної скарги. Також представник посилається на те, що за місцем знаходження юридичної особи, а саме: м. Київ, вул.. Дегтярівська, 33-б, 2 під`їзд, жодного процесуального документу на адресу ПАТ не надходило.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного позивача, який підтримав клопотання; потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи позицію тим, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ «Страхова компанія «Еталон» адреса місцезнаходження ПАТ з червня 2015 року зазначена: м. Київ, вул.. Старокиївська, 10-г, куди і надсилалася вся кореспонденція у справі, і тільки в липні 2017 року адреса була змінена; позицію прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з 16 квітня 2016 року в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України (ас. 11 т.1).

14 червня 2016 року потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» (ас. 1-15 т. 2).

Відповідно до матеріалів судового провадження, протягом всього часу розгляду справи в суді першої інстанції на адресу ПАТ «Страхова компанія «Еталон»: м. Київ, вул. Старокиївська, 10-г, судом першої інстанції надсилались як повідомлення про день та час розгляду справи, так і процесуальні документи, в т.ч. і копія позовної заяви, що підтверджується копію листів, копією реєстрів поштових відправлень, зворотніми повідомленнями та роздруківками з сайту «Укрпошта» про вручення поштових відправлень адресату (ас. 81, 91-91а, 97-97а, 100-101, 113-114, 198, 227-228, 232 т.1, ас. 1 т.3).

Згідно до інформації, розміщеної на веб-сайті ПАТ «Страхова компанія «Еталон», 3 червня 2015 року на сайті розміщено повідомлення про те, що нова адреса центрального офісу: м. Київ, вул.. Старокиївська, 10-г.

21 березня 2017 року Печерським районним судом м. Києва проголошений вирок щодо ОСОБА_6 (ас. 46-54 т.3).

20 квітня 2017 року представником потерпілого на вказаний вирок потовим відправленням подана апеляційна скарга (ас. 58-81 т.3), яка разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження отримана цивільним відповідачем 25 травня 2017 року (ас. 117 т.3).

В подальшому цивільним позивачем 31 травня 2017 року отримана ухвала про призначення апеляційного розгляду у вказаному кримінальному провадженні на 21 червня 2017 року (ас. 122 т. 3), і протягом апеляційного розгляду представник цивільного позивача брав участь у розгляді кримінального провадження апеляційним судом.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ПАТ «Страхова компанія «Еталон» було достеменно відомо про розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції, а також про прийняте у кримінальному провадженні судове рішення, та спростовують доводи представника цивільного позивача про те, що їм не було відомо про прийняте судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга представником цивільного відповідача подана тільки 28 вересня 2017 року (ас. 232-240 т.3).

Згідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Разом з тим, з огляду на вказані вище обставини, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження вироку суду цивільним відповідачем пропущений без поважних причин, а невручення копії вироку цивільному позивачу в даному випадку не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки учасник кримінального провадження - цивільний відповідач в особі ПАТ «Страхова компанія «Еталон», мавможливість та достатній час для оскарження вироку суду у визначенийкримінальним процесуальним законом строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення цивільному відповідачу строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 та, у відповідності до ст. 399 КПК України, вважає необхідним повернути апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 376, ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня оголошення до суду касаційної інстанції.

Судді:

______________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3