Справа № 154/2979/17 Провадження №11-сс/773/532/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000869 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 09 листопада 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що було вилучене в ході огляду речей та документів від 06.11.2017 року у ОСОБА_8 , а саме пульт дистанційного керування з ключем автомобіля «TOYOTA» з брелоком у формі емблеми «TOYOTA».
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 09 листопада 2017 року вказане клопотання задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає що ухвала слідчого судді прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України у зв`язку з чим повинна бути скасована. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити та зобов`язати слідчого повернути вказане майно.
В призначені судові засідання ОСОБА_8 не з`явився, хоча останньому неодноразово надсилалися повістки про його виклик в судове засідання за адресою, зазначеною особисто ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі. За номером телефону, вказаному в апеляційній скарзі та належному ОСОБА_8 , за неодноразових спроб його повідомлено не було, оскільки за вказаним номером телефону відповідає інша особа, яка жодного відношення до ОСОБА_8 не має. Разом з тим на інтернет сайті «Судова влада України» розміщено загальнодоступну інформацію про час та місце судового розгляду даного кримінального провадження. Будь-яких клопотань про намір бути присутнім під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 не заявляв. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заходи, вжиті з метою повідомлення ОСОБА_8 про час та місце судового засідання, є достатніми, а тому судовий розгляд можливо проводити за відсутності ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно були в повній мірі дотримані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.11.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000869 за ч.1 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході проведення огляду речей і документів 06.11.2017 року у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено майно, а саме пульт дистанційного керування з ключем автомобіля «TOYOTA» з брелоком у формі емблеми «TOYOTA».
З огляду на наявні в кримінальному провадженні докази постановою слідчого від 07.11.2017 року вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України підлягає арешту.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання судом з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту і підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених у апеляційній скарзі немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 09 листопада 2017 року про накладення арешту на майно залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 23.11.2017р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10