Справа № 521/6007/18
Номер провадження:1-кс/521/2119/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0001210 від 06.04.2018 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 06.04.2018 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від слідчого Малиновського ВП, про те, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003969 від 30.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було виявлено, що в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 здійснюються будівельні роботи на підставі документів з ознаками підроблення.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001210 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , у технічному (горище) поверсі житлового будинку, в нежитловому приміщенні шляхом його реконструкції здійснюється незаконне будівництво житлових квартир. При здійсненні реконструкції приміщення №1303 а саме технічного поверху 10-поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , допущено порушення Р.3 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», а саме «Поверх технічний - поверх для розміщення інженерного обладнання та прокладання комунікацій; може бути розташований у нижній (у тому числі технічне підпілля), верхній (у тому числі технічне горище) або у середній частині будинку. Примітка: Розміщення приміщень нетехнічного призначення у технічному поверсі не дозволяється.»

Крім того, на офіційному Інтернет сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Реєстрі дозвільних документів відсутні відомості щодо наявності та погодження декларацій про початок робіт з реконструкції відносно нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 .

На теперішній час здійснено поділ зазначеного нежитлового приміщення №1303, розташованого на технічному поверсі будинку АДРЕСА_2 на окремі житлові квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , власником яких, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_3 . Серед документів, що стали підставою для державної реєстрації зазначених квартир, як окремих об`єктів нерухомості Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, при цьому відповідно до відомостей на офіційному Інтернет-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Реєстрі дозвільних документів відсутні відомості щодо наявності та погодження декларацій про початок робіт з реконструкції відносно нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , а також незрозуміло яким чином присвоєно відповідний номер об`єкту нерухомості (адресу).

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання від 12.04.2018 року, в якому просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі, та участі власника нерухомого майна.

Вивчивши клопотання та матеріали якими обґрунтовується клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник вказаного майна в судове засідання не викликався, оскільки прокурором доведено, що існує реальна загроза його відчуження.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд вважає, що обмеження права власності у даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, з метою недопущення відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане нежитлове приміщення, застосувавши спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження, які суттєво позначяться на інтересах інших осіб у вигляді заборони розпоряджатись цим нежитловим приміщенням (продавати, купувати, дарувати та інш.).

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0001210 від 06.04.2018 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_18 на окремі житлові квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , які відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_3 .

Заборонити розпоряджатись (продавати, купувати, дарувати та інш.) вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1