НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7445/17
Провадження № 1-кп/0182/53/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000063 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч, Луганської області, гр. України, українки, освіта середня-технічна, вдови, на утриманні нікого не має, не працюючої, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

12.09.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. 309 ч. 2, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 76 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

19.03.2007 Солонянським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 9 місяців за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12.09.2006р., до відбуття 6 років позбавлення волі.

26.12.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. 307 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання за вироком Солонянського районного суду від 19.03.2007р., до відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнена 01.06.2012р. з Чернігівської ВК № 44 умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 21 день.

06.03.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати не відбутий строк 10 днів за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 26.12.2007р., до відбуття 2 роки 10 днів позбавлення волі. Звільнена 01.07.2014р. з СІЗО № 1 Дніпропетровської області згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14.09.2017 приблизно о 12:00 год., знаходячись в приміщенні магазину одягу «Пані», який розташований за адресою м. Нікополь, вул. В. Усова, 45, Дніпропетровської області, побачила на робочому столі ноутбук марки «Dell», моделі «Inspiron N5010», після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 умисно, таємно з корисливих мотивів викрала вищевказаний ноутбук, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/378 від 28.11.2017 року могла становити 4466 грн. 67 коп, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину визнала, та пояснила, що 14.09.2017 року, приблизно о 12 год, вона зайшла до магазину «Пані», дивилась одяг. Знаходячись в магазині побачила на столі ноутбук. Коли продавець вийшла до іншого торгового залу, вона скориставшись тим, що за її ніхто не бачить, взяла ноутбук. Марку ноутбука не пам"ятає, з назвою та вартістю ноутбука, зазначеними в обвинувальному акті, згодна. Ноутбук був у неї дома, на наступний день їй подзвонив співробітник поліції і вона віднесла ноутбук в поліцію. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву, згідно якої вона просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, цивільний позов заявляти потерпіла не бажає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю доведена.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, яка офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, добровільне повернення викраденого майна, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючі обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим застосувати ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з випробуванням.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/378 від 28.11.2017 року у розмірі 395 грн. 48 коп

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази належить залишити власнику.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.

На підставі ст. 76 КК України забов"язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі -- ноутбук марки «Dell», моделі «Inspiron N5010» залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/378 від 28.11.2017 року у розмірі 395 грн. 48 коп ( триста дев"яносто п"ять гривень сорок вісім копійок)

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1