Справа № 206/5743/16-к
Провадження № 1-кп/206/46/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000886 від 27.07.2016 року відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст. 304 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
21.07.2016 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є малолітньою особою, з метою втягнення у злочинну діяльність, шляхом обману, запропонував останньому зустрітися наступного дня біля будинку АДРЕСА_3 під приводом допомогти перенести речі за винагороду у сумі 200 грн. Не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_6 на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 зацікавився та на вказану пропозицію погодився.

Таким чином, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про малолітній вік
ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи втягнути малолітнього у злочинну діяльність, а саме крадіжку, пообіцяв, тим самим узяв на себе зобов`язання заплатити грошові кошти у сумі 200 грн. за допомогу у вчиненні вищезазначеного злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 шляхом обману та обіцянки грошової винагороди зацікавив та схилив малолітнього ОСОБА_8 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, до вчинення кримінального правопорушення.
Далі 22.07.2016 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, діючи в групі осіб, зустрілися з малолітнім ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , будучи впевненими, що у будинку відсутні власники, а за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через незачинену хвіртку, разом з малолітнім ОСОБА_8 , якого ОСОБА_6 втягнув у злочинну діяльність, увійшли на територію вказаного домоволодіння, де, обійшовши будинок з задньої сторони, по східцям піднялися на ганок другого поверху, де за допомогою викрутки зламали балконні двері домоволодіння та зайшли у середину, тим самим незаконно проникнули у житло. В цей час малолітній ОСОБА_8 , усвідомив, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняє кримінальне правопорушення (крадіжку), але будучи зацікавленим ОСОБА_6 у вчиненні злочинних діянь шляхом підкупу у сумі 200 грн., тобто знаходячись під його впливом, від виконання злочину не відмовився та продовжив злочинну діяльність.
Перебуваючи в приміщенні вищезазначеного будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_8 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчиняючи злочин групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих спонукань разом викрали з будинку бензиновий генератор марки «Gerrard GPG950» та мотокосу марки «Fotre БMK-2400 Power Line».

Заволодівши таким чином викраденим майном, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , викрадені речі перенесли до місця фактичного мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки відповідно до висновку товарознавчого експерта на загальну суму 3 638 гривень, 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що запропонував ОСОБА_5 , який був співмешканцем його сестри, та ОСОБА_8 сину своєї однокласниці, пограбувати будинок, за що останньому запропонував 200 грн. Про малолітній вік ОСОБА_8 був обізнаний. 22.07.2017 року через ворота вони зайшли до двору та за допомогою викрутки, яку приніс ОСОБА_5 , зламали задні двері будинку, через які і проникли до приміщення, звідки викрали бензиновий генератор та мотокосу, після чого він продав генератор, а отримані кошти витратив на власні потреби, а ОСОБА_5 залишив собі мотокосу. В скоєному розкаюється, просить сурово не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, дав суду покази аналогічні показам ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
Показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності їх позиції. Обвинувачені визнали свою провину та щиро розкаялись.

Враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєнні вказаного злочину.

Умисні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що виразилися увикраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також суд вважає, що дії ОСОБА_6 , що виразились у втягненні малолітнього у злочину діяльність, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 304 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, які раніше не судимі, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачені скоїли злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд вказує повне визнання ними своєї винуватості, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,судом не встановлено
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливе без їх ізоляції від суспільства з обранням їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, при складанні покарань обвинуваченому ОСОБА_6 застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, поглинувши менш суворе покарання більш суворим, та на підставі ст.75 КК України звільнити обох від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши обмеження, встановлені пп. 1, 2 , ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2328 від 27.09.2016 року підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 320грн.(т. 1 а.п.30).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не застосовувався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, і призначити йому покарання :
-за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.304 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочиніу, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2328 від 27.09.2016 року в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Речові докази по справі: будівельну металеву одноколісну тачку зеленого кольору, туристичний намет, туристичні спальні мішки камуфляжного та блакитного забарвлення, спінінг, дві склопластикові вудки, розкладний рибацький стілець, два ящика з різним інструментами, решітка для барбекю, два переносні ліхтаря, мотокоса марки «Fotre БMK-2400 Power Line», залишити власнику ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1