Справа №583/4073/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/664/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2017 року, якою його заяву про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2015 року за № 0000410 за ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_6 щодо невиконання рішення суду.

04 травня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивував тим, що відомості до ЄРДР були внесені 22 травня 2015 року за заявою від 22 травня 2015 року, проте заява була подана до прокурора 20 травня 2015 року, а отже відомості до були внесені ЄРДР після встановленого законом 48 годинного строку, що є зловживанням прокурора під час кримінального провадження та, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленою обставиною.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2017 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Суд першої інстанції обґрунтував постановлену ухвалу тим, що заявником не надано доказів наявності вироку суду, яким встановлено зловживання слідчого, а також відсутні матеріали розслідування по зазначеному факту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2017 року, оскільки він дізнався про вказану обставину лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а вказані в його заяві обставини вважає штучним створенням, або підробленням доказів. Тому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

ОСОБА_6 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду кримінального провадження, проте в судове засідання не з`явився, а в поданій апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд без його участі.

Прокурор просить розглянути провадження без його участі.

Про день та час розгляду справи у порядку апеляційної процедури учасників цього провадження було поінформовано, при цьому вони не повідомили про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді. Крім того, відповідно до вимог КПК України їх участь не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, його захисника під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування, а тому підставою для перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами через зловживання слідчого чи прокурора може бути лише вирок суду чи матеріали досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 не міг не знати про дату подання ним заяви про вчинення злочину, а в його скарзі від 31 грудня 2015 року та ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року зазначено дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також в матеріалах кримінального провадження мається копія його заяви прокурору ОСОБА_7 від 20 травня 2015 року, яка була отримана Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 22 травня 2017 року, а отже ці обставини були відомі суду на час ухвалення судового рішення.

Також у заяві ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі не вказано в якому ж зв`язку є зазначені обставини з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і як спростовують їх через попередню невідомість, зважаючи, що відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції вказані в заяві ОСОБА_6 обставини були відомі суду при прийнятті судового рішення та самому ОСОБА_6 та жодним чином не можуть доводити неправильність ухвали, що належить переглянути, а тому вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

ОСОБА_8 в поданій заяві не навів жодного доказу, який має суттєве значення і ставить під сумнів законність, обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

При цьому колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Крім того, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Відповідно до ст. 467 КПК України за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Отже, системний аналіз положень статей 459-467 глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути змінені.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, воно ґрунтується на конкретних нормах закону, зміні чи скасуванню не підлягає.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року, залишити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5