Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/151/2018 Справа № 641/5056/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001513 від 21.06.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у листопаді 2016 року, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись у селі Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, виявив на пустирі, розташованому за покинутою будівлею по АДРЕСА_3 , дикорослі рослини коноплі, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечних наркотичних засобів, зірвав частину вказаних рослин , тим самим незаконно придбав її, та з метою її подальшого висушування переніс на горище вказаної будівлі. Після цього, 20.06.2017 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 взяв залишену ним частину висушеної рослини, від`єднав листя від стебла, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, поклав виготовлену ним речовину у коробок з-під цигарок та став незаконно зберігати її при собі для особистого вживання, без мети збуту, у кишені одягненої на ньому кофтини. Далі ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне перевезення незаконних засобів, на громадському транспорті незаконно перевіз виготовлену ним речовину рослинного походження з с. Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області м. Харкова, де біля стадіону «Металіст», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, був зупинений працівниками поліції, яким в подальшому, у період часу з 01 години 30 хвилин до 02 години 10 хвилин 21.06.2017, добровільно видав наявну у нього речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою, в перерахунку на суху речовину, 5,2437 грам. Таким чином, у листопаді 2016 року ОСОБА_3 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину, 5,2437 грам, пілся чого 20.06.2017 близько 18 години 00 хвилин незаконно виготовив вказану речовину та перевіз її з с. Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області до м. Харкова, при цьому, у період з 18 години 00 хвилин 20.06.2017 до 01 години 30 хвилин 21.06.2017, незаконно зберігаючи її при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Зазначив, що незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберіг наркотичні засоби без мети збуту.
Разом з тим, обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину та вчинив необережний злочин, що не належить до категорії особливо тяжких.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 скоїв незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання, у вигляді арешту.
Разом з тим, як встановлено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно з ч. 2 ст. 86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно.
З матеріалів кримінального провадження, а саме - свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» - 07.09.2017 року, мав дитину, якій не виповнилось 18 років та не був позбавлений відносно неї батьківських прав, злочин, який він вчинив - вчинений з необережності та не є особливо тяжким, відповідно до статті 12 КК України. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, наслідки застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» йому роз`яснені та зрозумілі. Просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась. Крім того, суд зазначає, що застосування до особи Закону України "Про амністію у 2016 році" є обов`язком, а не правом суду. Наслідки застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», обвинуваченому роз`яснено.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання, на підставі п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, згідно довідок НДЕКЦ, пов`язані з проведенням експертизи № 1202 від 19.07.2017 року в сумі 742 грн. 20 коп.

Долю речових доказів - вирішити в порядку, передбаченому ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 - звільнити від відбування покарання.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, згідно довідок НДЕКЦ, пов`язані з проведенням експертизи № 1202 від 19.07.2017 року в сумі 742 грн. 20 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року на картонну коробку з-під цигарок, всередині якої знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, темного кольору, упакована в прозорий полімерний пакет, горловина якого, перев`язана ниткою та опечатана баркою з підписами слідчого ОСОБА_7 , понятих та ОСОБА_3 .

Речовий доказ: речовину рослинного походження, поміщену в прозорий полімерний пакет, перев`язаний ниткою з биркою, на якій, з однієї сторони мається печатка ХДНЕКЦ № 10, з іншої напис «Об`єкт № 1 Висновок № 1202 від 19.07.2017 Інф про об`єкт: коробок з реч. Рос. Пох. ПІБ експерта ОСОБА_8 . Підпис /підпис/ дата 19.07.2017», яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою, в перерахунку на суху речовину, 5,2437 грам, що переданий на відповідальне зберігання відповідно до квитанції № 5212 від 21.07.2017 до УЛМТ ГУ НП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1