Провадження 1- кп/200/491/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
з участю:
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сліпород-Іванівка Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, працюючого водієм ПрАТ «Промислові Регіони», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ
10.04.2017 року близько 04-00 годин ОСОБА_6 , знаходячись на прилеглій території будівлі шиномонтажу ПП «Хондак», розташованій по вул. Запорізьке шосе, 32-а у м. Дніпро, керуючи технічно справним автомобілем «МAN TGA 18.480» д/н НОМЕР_1 з`єднаним з напівпричепом «ВЕСТТ» д/н НОМЕР_2 , які належать ПрАТ «Промислові Регіони», почав здійснювати виїзд з вищезазначеної прилеглої території заднім ходом на проїзну частину дороги вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро.
Під час руху заднім ходом, водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, та легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, виїхав з прилеглої території на дорогу проїзної частини Запорізького шосе, де порядок виїзду регулювався дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, при цьому не переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху на не звернувшись за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, не надав дороги автомобілю «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині дороги вул. Запорізьке шосе з боку вул. Шинної у напрямку вул. Космічної у м. Дніпро, внаслідок чого на проїзній частині дороги Запорізького шосе в районі електроопори № 63 автомобіль «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_3 передньою частиною зіткнувся із правою боковою частиною в районі правого переднього колеса напівпричепа «ВЕСТТ» д/н НОМЕР_2 .
Своїми діями водій ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3.б), 10.2, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху, які гласять:
- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»;
Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»;
- п. 10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.9 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» правил дорожнього руху України знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів, внаслідок якої водію автомобіля «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (садна на обличчі ліворуч від виличної ділянки з переходом на спинку носа у нижній половині та лобну ділянку ліворуч на всьому протязі, на зовнішній поверхні правого зап`ястку, не менше 7 на тильній поверхні фаланг пальців лівої кисті, у кількості 2 на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; забиті рани 2 у ділянці лівої надбрівної дуги по зовнішньому краю, в лобній ділянці ліворуч та на передній поверхні у проекції обох колінних суглобів; вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку; крововилив на спині праворуч під нижнім кутом лопатки у товщі глибоких м`язів; поперечний перелом грудини на рівні 1-го міжребер`я, поперечні переломи 2-9 ребер з обох боків по середньо-ключичним лініям без ушкодження пристінкової плеври, поперечний перелом 5-го шийного хребця без розриву спинного мозку, поперечний перелом лівого наколінника), які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05.15 годині під час транспортування його каретою швидкої допомоги до медичного закладу від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток тулуба, яка ускладнилася розвитком шоку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив, що 10.04.2017 року близько 04.00 години він, керуючи автомобілем «МAN TGA 18.480» д/н НОМЕР_1 з`єднаним з напівпричепом «ВЕСТТ» д/н НОМЕР_2 , які належать ПрАТ «Промислові Регіони», заїхав на шиномонтаж, розташований по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, щоб відремонтувати проколоту шину. Після налагодження шин він почав виїжджати з прилеглої території шино монтажу заднім ходом. Під час руху заднім ходом він почав перетинати смуги руху проїзної частини вул. Запорізьке шосе, оскільки із-за довжини причепу він не міг по іншому маневрувати. Рухаючись заднім ходом, він пропустив два автомобілі, зупинившись, і вони проїхали. Після чого він побачив автомобіль «Мітсубісі», який знаходився на далекій відстані від нього, і він продовжив рух заднім ходом, після чого відбулося зіткнення, а саме автомобіль «Мітсубісі» врізався в переднє колесо його напівпричепа. В скоєному щиро кається.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченим, його провина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами по справі, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що ОСОБА_7 його батько. 10.04.2017 року вранці його батько ОСОБА_7 на автомобілі «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_3 поїхав на роботу в аеропорт, де він працював водієм таксі. Пізніше йому зателефонували і повідомили про ДТП і про смерть батька.
А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:
-протоколом огляду місця ДТП від 10.04.2017 року і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі е/о № 63 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 3-14);
-протоколом огляду від 10.04.2017 року, згідно якого був оглянутий труп потерпілого ОСОБА_7 у кареті швидкої допомоги. ( т.1 а.с. 16-21);
-висновком судово-медичної експертизи № 728 від 04.05.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (садна на обличчі ліворуч від виличної ділянки з переходом на спинку носа у нижній половині та лобну ділянку ліворуч на всьому протязі, на зовнішній поверхні правого зап`ястку, не менше 7 на тильній поверхні фаланг пальців лівої кисті, у кількості 2 на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; забиті рани 2 у ділянці лівої надбрівної дуги по зовнішньому краю, в лобній ділянці ліворуч та на передній поверхні у проекції обох колінних суглобів; вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку; крововилив на спині праворуч під нижнім кутом лопатки у товщі глибоких м`язів; поперечний перелом грудини на рівні 1-го міжребер`я, поперечні переломи 2-9 ребер з обох боків по середньо-ключичним лініям без ушкодження пристінкової плеври, поперечний перелом 5-го шийного хребця без розриву спинного мозку, поперечний перелом лівого наколінника, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. ( т.1 а.с. 28-32);
-копією лікарського свідоцтва про смерть № 728 потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого смерть останнього наступила 10.04.2017 року від сумісної тупої травми тіла, шоку, комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла, отриманих внаслідок ДТП. ( т.1 а.с. 33);
-висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10-2-311 від 20.04.2017 року, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_3 на момент дослідження знаходилася у технічно непрацездатному стані. Виявлені пошкодження, що вплинули на працездатність гальмової системи виникли в момент зіткнення, тобто під час ДТП. ( т.1 а.с. 59-63);
-копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_3 . ( т.1 а.с. 73);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 , знаходячись на місці події, розказав та показав напрямок руху його автомобіля з прилеглої території шиномонтажу та місце зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Ланцер». ( т.1 а.с. 87-95);
-висновком авто технічної експертизи № 2370-17 від 26.05.2017 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАН» ОСОБА_6 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по ній, що регламентовано вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а оскільки при цьому він здійснював рух заднім ходом, то у відповідності до вимог п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України він повинен був переконатися, що виконуваний ним маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а за необхідності звернутися за допомогою до інших осіб. В даній дорожній обстановці, дія водія автомобіля «МАН» ОСОБА_6 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». п. 10.2, п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. На ранньому етапі розвитку даної ДТП водій автомобіля «Мітсубісі Ланцер» ОСОБА_7 , здійснюючи рух в межах населеного пункту, повинен був рухатися зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 60 км/год, що регламентовано вимогами п. 12.4, п. 12.9 б Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Мітсубсі Ланцер» ОСОБА_7 , рухаючись з перевищенням швидкості 100 км/год. мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом своєчасного виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мітсубсі Ланцер» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9-б Правил дорожнього руху України., що перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. ( т.1 а.с. 99-108);
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 728/76-Е від 25.05.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Вищевказані тілесні ушкодження спричинені від дії тупого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), можливо за умови ДТП, при контактуванні потерпілого об виступаючі частини та деталі салону автомобіля. Морфологічний характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого не виключають можливість їх спричинення у особи, яка знаходилася за кермом автомобіля за умов дорожньо-транспортної події. ( т.1 а.с. 112-116);
-речовими доказами автомобілем «МAN TGA 18.480» д/н НОМЕР_1 , автомобілем «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в ПП «Автоклуб», напівпричепом «ВЕСТТ», який знаходиться на зберіганні в ПрАТ «Промислові Регіони». ( т.1 а.с.34-35, 36-37, 38-39).
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Дії ОСОБА_6 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, пом`якшувальні покарання обставини - щире каяття обвинуваченого; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра та нарколога, і з урахуванням думки потерпілого, вважає, що обвинуваченому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
У відповідності до ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року, на напівпричіп «ВЕСТТ» д/н НОМЕР_2 , який належить ПрАТ «Промислові Регіони» та арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року, на автомобіль «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі транспортні засоби, які є предметами, які мають значення для кримінального провадження, суд вважає необхідним повернути власникам.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 особисте зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової криміналістичної експертизи у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок, а також витрати ДНДІСЕ МЮУ при проведенні судової авто технічної експертизи у сумі 1980 (однієї тисячі дев`ятсот вісімдесяти) гривень 80 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року, на напівпричіп «ВЕСТТ» д/н НОМЕР_2 , який належить ПрАТ «Промислові Регіони» та арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року, на автомобіль «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
Речові докази:
-автомобіль «МAN TGA 18.480» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ПП «Автоклуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к-1, повернути власнику ПрАТ «Промислові Регіони»;
-автомобіль «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_3 , який знаходяться на зберіганні в ПП «Автоклуб», за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к-1, повернути власнику ОСОБА_5 ;
-напівпричеп «ВЕСТТ» НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в ПрАТ «Промислові Регіони» за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2-т, вважати повернутим власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська