Справа № 504/3493/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Доброслав кримінальне провадження № 0000378 від 30 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, рибалки РА ТОВ «Чорноморець», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27, ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, працюючи рибалкою Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець» (PA ТОВ «Чорноморець»), діючи з особистих корисливих мотивів, на початку травня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, шляхом умовляння та іншим чином, схилив іншого співучасника - представника (власника) РА ТОВ «Чорноморець» громадянина ОСОБА_6 до надання обіцянки начальнику відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_7 систематично надавати йому через посередника ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів з розрахунку 10% від загальної вартості фактично здійсненого вилову рапанів у акваторії Чорного моря за один місяць, за невчинення ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому, влади та службового становища щодо створення ним особисто та через підпорядкованих інспекторів перешкод у здійсненні підприємницької діяльності РА ТОВ «Чорноморець» з промислового вилову рапанів та притягнення їх власників (представників) до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів, що у свою чергу послугує підставою для позбавлення вказаного товариства дозвільних документів на право зайняття підприємницькою діяльністю такого виду, а у подальшому, внаслідок протиправного схиляння ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , перебуваючи на території РА ТОВ «Чорноморець», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, б. 2б, 21 травня 2017 року близько 12.00 години, 07 червня 2017 року близько 12.00 години, 21 липня 2017 року близько 14.00 години та 28 липня 2017 року об 11.30 годині, надав ОСОБА_7 через посередника - ОСОБА_8 неправомірну вигоду у чотири прийоми в сумі 21 тис. грн., 20 тис. гри., 20 тис. грн. та 100 тис. грн. відповідно, а загалом у сумі 161 тис. грн., за не вчинення ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи - РА ТОВ «Чорноморець», наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не створення ним як начальником відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України перешкод у здійсненні підприємницької діяльності РА ТОВ «Чорноморець» щодо промислового вилову рапанів та не притягнення ним та інспекторами відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України власників РА ТОВ «Чорноморець» до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, тобто підбурювання до обіцянки надати та надання та надання службові особі неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

30 вересня 2017 року між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_9 , якому на підставі ст.ст.36,37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000378 від 30 вересня 2017 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, згідно до обвинувального акта від 30.09.2017 року.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 750 (семиста п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень та відповідно до ч. 3 ст. 52 КК України призначити додаткове покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю пов`язаною з добуванням інших водних організмів у природних та штучних водоймах строком на 3 роки.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що вище зазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 зрозумів, роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Також ним було заявлено цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам відповідно до ст.469 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як пом`якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою ч. 4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 02.08.2017 року накладено арешт на грошові кошти, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню у кількості 5 200 гривень: 8 купюр номіналами по 500 гривень з наступними серіями та номерами:ФБ3418766; ЛГ4148781; ВБ7415212; АА5030393; СЗ9309300; ЛА5754228; ЗИ 6888756; УМ 4528590; УЗ 1431875.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 124, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_9 за кримінальним провадженням № 0000378 від 30 вересня 2017 року, справа № 504/3493/17, провадження № 1-кп/504/446/17.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, та призначити ОСОБА_4 , міру покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 750 (семиста п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Застосувати ч. 3 ст. 52 КК України та призначити додаткове покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю пов`язаною з добуванням інших водних організмів у

природних та штучних водоймах строком на 3 (три) роки.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 02.08.2017 року на грошові кошти у кількості 5 200 гривень: 8 купюр номіналами по 500 гривень з наступними серіями та номерами:ФБ3418766; ЛГ4148781; ВБ7415212; АА5030393; СЗ9309300; ЛА5754228; ЗИ 6888756; УМ 4528590; УЗ 1431875 скасувати.

Речові докази: грошові кошти у кількості 5 200 гривень: 8 купюр номіналами по 500 гривень з наступними серіями та номерами:ФБ3418766; ЛГ4148781; ВБ7415212; АА5030393; СЗ9309300; ЛА5754228; ЗИ 6888756; УМ 4528590; УЗ 1431875 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1