Дата документу 26.03.2018 Справа № 554/1895/18
Провадження № 1кс/554/2455/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене по кримінальному провадженню № 0000654 від 05.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що виявлене та вилучене під час огляду місця події 21.03.2018 року за адресою м. Кременчук, вулиця Першотравнева, б.46, а саме автомобіля марки ІсузуТрупер, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, та автомобіля Мерседес Спринтер, днз НОМЕР_2 , білого кольору, виявленого та вилученого 21.03.2018 року за адресою м. Кременчук, вулиця Сонячна, б.10.

З метою проведення необхідних для досудового слідства експертиз, а саме автотоварознавчої експертизи автомобілів, які вилучені під час огляду, для встановлення істини по досудовому розслідуванню № 0000654 від 05.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому прохав вилучене майно передати власникам на зберігання та заборонити його відчуження. Власники автомобілів, які були вилучені під час огляду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлені про дату та час розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 05.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України (а.с. 2).

05.03.2018 року до Кременчуцького ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , 1962 р.н., про те, що у період часу з 20:00 04.03.2018 року до 04:00 05.03.2018 року невстановлена особа таємно, незаконно заволоділа транспортним засобом Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору який був розташований біля буд 23 по вул. Вадима Бойка в м. Кременчуці. Сума матеріального збитку встановлюється. Вказаним автомобілем користувався ОСОБА_7 по довіреності.

05.03.2018 відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 та розпочато досудове розслідування. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

17.03.2018 надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , про те що, в м. Кременчуці, біля будинку No 6, по вулиці Павлова невстановлена особа в період часу з 23:00 години, 16.03.2018 року по 06:30 годину, 17.03.2018 року незаконно заволоділа автомобілем Ісузу Трупер, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, чим спричинила ОСОБА_6 , значної матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється. Вказаним автомобілем ОСОБА_6 , користувався відповідно до генеральної довіреності, яка знаходилась у автомобілі на момент викрадення (а.с.7).

17.03.2018 відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 та розпочато досудове розслідування. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

21.03.2018 надійшло повідомлення про те, що близько 07:00 невідома особа шляхом вільного доступу перебуваючи біля буд.15 кварталу 278 в м. Кременчуці незаконно заволоділа автомобілем Мерседес Спринтер днз. НОМЕР_2 білого кольору який належав ОСОБА_5 на праві приватної власності (а.с.8).

21.03.2018 відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 та розпочато досудове розслідування. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

21.03.2018 заступником начальника СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_8 створено слідчу групу в складі слідчих Кременчуцького ВП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

21.03.2018 вказані кримінальні провадження об`єднані в єдине провадження під № 0000654.

У вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_14 , якому 21.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів.

21.03.2018 проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_14 , який вказав на місця, де він вчиняв кримінальні правопорушення та місця, де залишив автомобілі.

Відповідно до протоколів ОМП від 21.03.2018 року, за адресою м. Кременчук вулиця Першотравнева, б.46 виявлено та вилучено автомобіль марки ІсузуТрупер, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, за адресою м. Кременчук, вулиця Сонячна, б.10 виявлено та вилучено автомобіль Мерседес Спринтер днз. НОМЕР_2 білого кольору (а.с.6,7).

Автомобілі Ісузу Трупер, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та автомобіль Мерседес Спринтер днз. НОМЕР_2 білого кольору у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами і їх збереження є необхідним для цілей досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосуваннязаходівзабезпеченнякримінальногопровадженнястороникримінальногопровадженняповинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що за заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відкрите кримінальне провадження № 0000654 від 05.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України (а.с. 2).

Слідчим доведено, що речі, виявлені та вилучені під час огляду 21.03.2018 року автомобіль марки Ісузу Трупер, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, та автомобіль Мерседес Спринтер днз. НОМЕР_2 білого кольору, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме: автомобіль марки Ісузу Трупер, днз НОМЕР_1 , чорного кольору, та автомобіль Мерседес Спринтер, днз. НОМЕР_2 , білого кольору, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 21.03.2018 року, при огляді місця події по кримінальному провадженню № 0000654 від 05.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 21.03.2018 року при огляді місця події, а саме : автомобіль марки Ісузу Трупер, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_6 користувався відповідно до генеральної довіреності, та автомобіль Мерседес Спринтер, білого кольору, д.н.з.. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_15 , шляхом заборони його відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучені речі зберігати передати на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1