overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 27 листопада 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1049/17 Справа № 197/1015/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів подання начальника РС з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені матеріли подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 . Але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даного подання.
Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_8 на підставі наказу від 11 серпня 2017 року №33-В з 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Широківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду даних матеріалів є неможливим, а тому подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 підлягає направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали подання начальника РС з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 направити за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 30.10.2017

Справа № 334/2882/17
Провадження № 1-кп/334/407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, українця, який має спеціальну середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного. На цей час збереглися ризики, які існували під час досудового слідства, а саме: обвинувачений може вчинити новий злочин, ухилятися від суду, здійснювати тиск на свідків, потерпілого.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник також заперечив щодо продовження строку тримання під вартою. Вказав, що стосовно його підзахисного можливо обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують міцні соціальні зв`язки: ОСОБА_5 одружився, на утриманні має неповнолітню дитину.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що на цей час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити новий злочин або ухилитися від суду.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час умовно-дострокового звільнення, не має постійного місця проживання, соціальні зв`язки останнього не є достатньо міцними для утримання його від вчинення нових правопорушень, відсутність постійного джерела доходів.

В зв`язку із викладеним суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 29 грудня 2017 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/705/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 23.11.2017 року о 15.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/3367/17
Провадження № 1в/337/135/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2017 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 17.10.2016 року.
При винесенні вказаної ухвали, судом допущена описка, в назві органу який звернувся з поданням, у зв`язку з чим, на розсуд учасникам процесу поставлено питання про виправлення описки у вироку суду.
Прокурор та адвокат не заперечує проти виправлення описки в ухвалі суду від 09.11.2017 року.
Враховуючи вищевказане, відповідно до ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне, виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2017 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2017 року.
Вважати правильним, що з поданням звернувся начальник сектору ювенальної пробації м.Запоріжжя Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/5001/17
пр. № 1-кп/336/482/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 листопаду 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В підготовчі судові засідання 02.10.2017 року та 13.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду провадження повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою за вказаною у обвинувальному акті адресою.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки ОСОБА_5 не отримує судові повістки за місцем проживання та не з`являється за викликом суду без поважних причин.
Захисник не заперечував проти заявленого клопотання.
При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вказує ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовчі судові засідання без поважних причин, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, тож суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу обвинуваченої в судове засідання.
При цьому суд вважає за доцільне покласти організацію та контроль за виконанням ухвали на прокурора.
Керуючись ст. 142 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, 23 листопаду 2017 року о 14.00 годині.
Організацію виконання ухвали суду та контроль за належністю її виконання покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.
Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №446/188/14-к
Провадження №1-кс/440/410/2017
14 листопада 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 ,
Заяву мотивує тим, що суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 розглядає дане кримінальне провадження не об`єктивно і упереджено, що потягне за собою порушення його законних прав.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід не підтримав з огляду на ряд об`єктивних причин, які в разі задоволення даного відводу будуть сприяти знову ж таки затягуванню судового слідства за розглядом обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, він в подальшому реалізує своє право у відповідності до ст.363 КПК України, з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження доказів по справі.
Прокурор заперечив проти задоволення відводу.
Суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_5 слід відмовити, так як ОСОБА_4 заяву про відвід не підтримав.
Керуючись ст. 75, 76, 81, 372 КПК України суд,
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1428/16-к
Провадження № 1-кп/461/29/17
УХВАЛА
16.11.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України
У cудове засідання, призначене на 16.11.2017 року, повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор подав усне клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній вдруге не з`являється у судове засідання, а саме: 03.11.2017 року та 16.11.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання прокурора заперечили та зазначили, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на лікарняному.

Згідно ст.139 КПК України якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання доставити приводом, оскільки належних та допустимих доказів того, що останній перебуває на лікарняному та відповідно з поважних причин в судове засідання не з`являється, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 10:00 год. 24.11.2017 року.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Прокуратури Львівської області та начальнику ГУНП у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5604/17
Провадження №1-кс/463/1221/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
09 листопада 2017 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ЗМУ МЮУ ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла вищевказана скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ ЗМУ МЮУ ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ЗМУ МЮУ ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника Львівської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/68/17
Справа №447/2670/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року.

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження №0001268 від 27.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-,-

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду. Ухвала про привід обвинуваченого від 23.10.2017року не виконана.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відкласти до 15:30 годину 12.12.2017 року .

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 15:30 год. 12.12.2017 року :

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2639/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000698 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Перетоки Сокальського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого,

за ч.1 ст.129. ч.1 ст.299 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні погрози вбивством, при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цих погроз та в умисному знущанні над твариною, що відноситься до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів.

Потерпіла подала суду заяви про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.129 КК України у зв`язку з тим, що вона відмовився від обвинувачення та про обвинувачення останнього за ч.1 ст.299 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні учасники розгляду справи заяву підтримали.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.129 ККУкраїни, згідно ст.477 КПК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану шкоду, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності, згідно ст.46 КК України.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.46 КК України, 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1