Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7968/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції, ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол, Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , перед затриманням фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.ч. 1,2 ст. 153, ч.ч. 1,2 ст. 156 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0007625, внесеному 15.10.2015 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 152, ч.ч. 1,2 ст. 153, ч.ч. 1,2 ст. 156 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.ч. 1,2 ст. 153, ч.ч. 1,2 ст. 156 КК України.
Обгрунтовує тим, що дане кримінальне провадження розслідується СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві.
04.05.2016 р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст. 152, ч.ч. 1,2 ст. 153, ч.ч. 1,2 ст. 156 КК України, тобто, у діях, які виразились у вчиненні розбещення неповнолітніх, тобто вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, у вчиненні згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, та погрозами його застосування, згвалтування неповнолітньої, у вчиненні згвалтування , тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, та погрозами його застосування, вчинене повторно, згвалтування неповнолітньої, у вчиненні згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, та погрозами його застосування, вчинене повторно, особаю , яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених ст.ст. 153-155 КК України, згвалтування неповнолітньої, у вчиненні насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, вчинене щодо неповнлітньої, у вчиненні насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування особою, вчинене повторно, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, вчинене щодо неповнлітньої, у вчиненні розбещення неповнолітніх, тобто вчинення розпусних дій, щодо особи, яка не досягла шістнадцятиричного віку, вчинені щодо малолітньої особи.
Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджені зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Орган досудового розслідування має обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 152, ч.ч. 1,2 ст. 153, ч.ч. 1,2 ст. 156 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК віднесено до особливо тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Орган досудового розслідування вважає наявність зазначених ризиків актуальними на подальший строк досудового розслідування, крім того, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Вказаним ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2016 р. відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі строком на два місяці до 29.06.2016 р. 17.00 включно.
У межах кримінального провадження виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк не має можливості, оскільки на даний час необхідно виконати наступне:
- отримати призначену підозрюваному ОСОБА_7 31.05.2016 комплексну мбулаторну судову психолого-психіатрічну експертизу в Київському міському іентрі судово-психіатричних експетиз;
- отримати призначену в Київському міському центрі судово-психіатричних кспетиз 31.05.2016 комплексну комплексну судову психологічну експертизу ютерпілій ОСОБА_8 ;
- після отримання висновків експертиз, визначити остаточну правову валіфікацію дій ОСОБА_7 ;
- крім того у кримінальному провадженню необхідно скласти та затвердити
обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, надати сторонам матеріали для ознайомлення, що може зайняти тривалий час з урахуванням начного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження.
З наведених підстав слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання за тих же підставав, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Вказані у клопотанні слідчі дії не могли бути виконаними у строк 2-місяці за об`єктивних причинам.
Підозрюваний просив звільнити його з-під варти та обрати домашній арешт, пояснив, що переховуватися від слідства та суду не буде, з`являтимитя за першим викликом до слідчого. Винним себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, їх не вчиняв і ніякого відношення до нього немає.
Захисник ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики прокурором вказані формально, докази обґрунтованості підозри відсутні, органом досудового розслідування безпідставно затягується слідство, слідчі дії, зазначені в клопотанні, могли бути виконані протягом 2 місяців. Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши сторони обвинувачення та захисту, вивчивши додані матеріали, приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007625, внесеному 15.10.2015 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 152, ч.ч. 1,2 ст. 153, ч.ч. 1,2 ст. 156 КК України.
04.05.2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень а саме у вчиненні розбещення неповнолітніх, тобто вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, у вчиненні згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, та погрозами його застосування, згвалтування неповнолітньої, у вчиненні згвалтування , тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, та погрозами його застосування, вчинене повторно, згвалтування неповнолітньої, у вчиненні згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, та погрозами його застосування, вчинене повторно, особаю , яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених ст.ст. 153-155 КК України, згвалтування неповнолітньої, у вчиненні насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, вчинене щодо неповнлітньої, у вчиненні насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування особою, вчинене повторно, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, вчинене щодо неповнлітньої, у вчиненні розбещення неповнолітніх, тобто вчинення розпусних дій, щодо особи, яка не досягла шістнадцятиричного віку, вчинені щодо малолітньої особи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.ч. 1,2 ст. 153, ч.ч. 1,2 ст. 156 КК України.
04.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2016 р. о 17.00 год. включно, без визначення розміру застави.
Як убачається з матеріалів клопотання, органу досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Кримінальні правопорушння, передбачені ч. 3 ст. 152, ч.ч. 1,2 ст. 153, ч.ч. 1,2 ст. 156 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких.
Слідчий суддя, аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, виходить з того, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ОСОБА_7 не одружений, утриманців не має, а тому ставиться під сумнів наявність міцних соціальних зв`язків у м. Києві; офіційно не працює, є людиною молодого віку з задовільним станом здоров`я, що підвищує ймовірність ризику переховування від слідства та суду, усвідомлюючи важкість відповідальності, передбаченої інкримінованими статтями Кримінального кодексу.
Ризик впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні є актуальним з огляду на те, що органу досудового розслідування необхідно допитати з приводу вчинених кримінальних правопорушень потерпілих, які працювали повіями в місці розспусти, створеному підозрюваними, а підозрюваному відомі їхні особи та адреси, контакти, також додатково встановити та допитати свідків.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає наявним, оскільки під важкістю відповідальності, перебуваючи на волі, може вчинити дії, які можуть завадити кримінальному провадженню.
У зв`язку з чим, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, а відтак доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути проведені у 2-місячний термін за об`єктивними причинами, складністю та великим об`ємом кримінального провадження. Виконання слідчим вказаних у клопотанні дій можливо протягом наступного місяця.
Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою подано до суду у встановлений законом строк.
У судовому засіданні об`єктивно підтверджена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 04.05.2016 р..
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вливати на потерпілих та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, та достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування, слідчі дії по якому можуть бути виконані протягом місяця.
Слідчий суддя вважає, що дані про особу підозрюваного, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставин їх вчинення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде не достатнім для запобігання цим ризикам.
Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, засноване на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно п. 1 ч.3 ст. 183 КПК не визначається розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства.
Слідчий суддя, з урахуванням наведених обставин, продовжує строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 152, ч.ч. 1,2 ст. 153, ч.ч. 1,2 ст. 156 КК України, до 3-місяців, тобто до 03 липня 2016 р. включно, без визначення розміру застави.

Креючись ст. ст. 176, 177, 183, 184, 197, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. ч. 1,2 ст. 153, ч. ч. 1,2 ст. 156 КК України, строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування - до 03.07.2016 17.00 год. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1