ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№5-8395км16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, раніше не судимого,
засуджено:
- за ч. 1 ст. 296 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 грн;
Стягнуто з ОСОБА_5 613 грн 80 коп на користь держави за проведення судової експертизи.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Як встановив суд, 07 листопада 2015 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з ціллю придбання мобільного телефону прибув до магазину «Алло», який розташований на вулиці Соборній, 39 у місті Фастові Київської області, обравши і оплативши необхідний йому телефон, залишив приміщення магазину, а потім раптово повернувся до нього з претензіями до продавця, яка мов би при здійсненні операції перерахувала з його банківської картки зайві кошти. З`ясувавши для себе, що розрахунок з ним було проведено належним чином, ОСОБА_5 знову вийшов з магазину. Близько 11 год. 00 хв. цієї ж доби, ОСОБА_5 втретє повернувся до магазину, та став вимагати від продавців магазину скопіювати данні абонентів з його старого телефону на придбаний ним телефон. Оскільки така послуга не була передбачена правилами торгівлі цього магазину, працівники магазину відмовили. Будучи незадоволеним відмовою на його вимогу, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і, обставини перебування в громадському місці приміщенні магазину, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав прихований власному одязі предмет схожий на пістолет, та погрозливо демонструючи його перед обличчям продавчинь, створив умови, за яких працівники магазину, а саме, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сприйняли, як реальну небезпеку для свого життя і здоров`я.
Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_8 була вимушена власноруч переписати данні мобільного телефону засудженого, що не входило в її обов`язки та звернутися за допомогою до служби охорони ПП «Техно-Кобальт». Після прибуття представників та проведеної бесіди щодо дотримання належної поведінки ОСОБА_9 , який в цей час встиг приховати предмет схожий на пістолет, вийшов з магазину із запевненнями про те, що більше туди не повернеться.
Разом з тим, близько 12 год. 00 хв. цієї ж доби, ОСОБА_5 вчетверте прийшов під надуманим приводом для з`ясування стосунків з працівниками магазину, які неналежно виконували свої службові обов`язки стосовно якості та обсягу наданих послуг. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, а також й обставині перебування в громадському місці приміщенні магазину «Алло», ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знову дістав, прихований у власному одязі, предмет схожий на пістолет, та погрозливо демонструючи його перед обличчями, створив умови, які потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сприйняли, як реальну небезпеку для свого життя і здоров`я.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 робота магазину на тривалий час була заблокована, а відвідувачі були вимушені залишити приміщення магазину. Тільки завдяки втручанню працівників поліції хуліганські дії ОСОБА_5 , які відбувались протягом тривалого часу, були припинені.
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни, пояснення засудженого, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 342 КПК України передбачає, що після відкриття судового засідання секретар доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.
Проте, ці вимоги кримінального процесуального закону апеляційним судом дотримані не були.
З технічного носія інформації убачається, що під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 був відсутній. При цьому, не з`ясувавши причину неприбуття засудженого колегія суддів розглянула справу за відсутності останнього.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні лише ухвала про призначення апеляційного розгляду та супровідний лист, яким начебто направлено копію вказаної ухвали засудженому ОСОБА_5 . Однак, жодних відомостей на підтвердження отримання засудженим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом матеріали провадження не містять.
Крім того, як убачається з касаційної скарги засудженого, причиною неявки останнього до суду апеляційної інстанції слугувало неналежне повідомлення його про день та час розгляду кримінального провадження. Рекомендований лист суду містив неповну адресу засудженого ОСОБА_5 , тому судова повістка була повернена через 5 днів до Апеляційного суду Київської області.
Таким чином, оскільки основною причиною неприбуття ОСОБА_5 в суд апеляційної інстанції було неналежне неповідомлення його про час розгляду кримінального провадження, то право ОСОБА_5 на захист було порушено. Зазначені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно ст. 438 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.
З огляду на наведене,ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути вказані недоліки та постановити судове рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, статтями 433, 434, 436 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3