Справа №584/263/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/111/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 15 червня 2017 року, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15 червня 2017 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 01 рік 06 місяців. Строк відбування покарання рахується з 15 червня 2017 року, до якого зараховано термін попереднього ув`язнення з 28 грудня 2016 року по 14 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 15 червня 2017 року відмовлено, оскільки в поданому клопотанні засудженим ставиться питання про зарахування строку тримання під вартою після постановлення судом обвинувального вироку, що стосується не суті останнього, а є питанням пов`язаним з його виконанням, тому підстав для роз`яснення вироку не вбачається.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду змінити та роз`яснити вирок, який є не зрозумілим в частині зарахування строку тримання під вартою. Відповідно до судового рішення, в строк відбування покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з 28 грудня 2016 року по 14 червня 2017 року, хоча вирок суду набрав законної сили 20 липня 2017 року.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_7 належним чином повідомлений про день час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За повідомленням ДЦ «Сумський СІЗО» від 25.01.2018 р., ОСОБА_7 звільнений 10.01.2018 р. по відбуттю строку покарання.

Прокурор просить розглянути провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд повинен керуватись вимогами ст. 380 КПК України.

Відповідно до вказаної норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія звертає увагу на те, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження ухвали, суд відмовляє в роз`ясненні.

Аналізуючи вирок Путивльського районного суду Сумської області від 15 червня 2017 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що його мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містять положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Як вбачається з пояснень засудженого, останній фактично не згодний з розрахунком визначеним судом в даному вироці згідно ч.5 ст. 72 КК України, а саме зазначення строку попереднього ув`язнення з моменту його затримання 28 грудня 2016 року по 14 червня 2017 року, вважає помилковим і просить уточнити, змінивши дату, що не є предметом розгляду даного питання у порядку вимог ст. 380 КПК України, а може розглядатися відповідно до вимог ст. 537 КПК України, як питання, які вирішуються судом під час виконання вироку.

Апеляційним переглядом встановлено, що вирок Путивльського районного суду Сумської області від 15 червня 2017 року, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки являється повним, ясним та чітким, тому підстав для зміни, скасування судового рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 15 червня 2017 року, відмовлено - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5