Справа № 367/5551/17
Провадження по справі № 1-кп/367/215/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 01.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001798, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого на посаді підсобного працівника ТОВ «Торговий дім «Артан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 23.08.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 04 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 30.06.2017 р., близько 21 год 00 хв (точний час не встановлено) з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись, що хвіртка зачинена, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, таємно переліз через паркан, проникнувши на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , попрямував до господарського приміщення, де знайшов предмети схожі на серп та молоток. Після чого, взявши до рук зазначені предмети, підійшов до вікна вказаного будинку та за допомогою предмету схожого на серп, шляхом віджиму вікна, незаконно проник всередину спальної кімнати будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в спальній кімнаті будинку побачив на комоді шкатулку, з якої взяв: дві сережки з металу жовтого кольору, які не є ювелірними виробами, вартістю 64,00 грн., каблучку з металу жовтого кольору з квіткою у вигляді троянди рожевого кольору, яка не є ювелірним виробом, вартістю 80,00 грн., підвіску з металу жовтого кольору у вигляді троянди рожевого кольору, яка не є ювелірним виробом, вартістю 40,00 грн., кулон у формі серця з металу жовтого кольору, оздоблений дрібним камінням, який не є ювелірним виробом, вартістю 40,00 грн., каблучку з металу жовтого кольору з прозорим каменем, яка не є ювелірним виробом, вартістю 80,00 грн., ланцюжок з металу жовтого кольору, який не є ювелірним виробом, вартістю 40,00 грн., каблучку з металу жовтого кольору з квіткою білого кольору з камінням, яка не є ювелірним виробом, вартістю 96,00 грн., ланцюжок з металу сірого кольору з камінням чорного кольору, який не є ювелірним виробом, вартістю 80,00 грн., ланцюжок з металу сірого кольору, який не є ювелірним виробом, вартістю 40,00 грн., кулон з металу сірого кольору з прозорим каменем червоного кольору, який не с ювелірним виробом, вартістю 32,00 грн., каблучку з металу сірого кольору з прозорим каменем червоного кольору, яка не е ювелірним виробом, вартістю 64,00 грн., сережки з металу сірого кольору з прозорим каменем червоного кольору, які не є ювелірними виробами, вартістю 64,00 грн., ланцюжок золотий 585 проби, вагою 2,59 гр, вартістю 3 172,00 грн.; одну срібну сережку-цвяшок 925 проби, вагою 0,7 гр, вартістю 191,00 грн.; каблучку срібну 925 проби з каменем чорного кольору, вагою 2,20 гр, вартістю 385 грн. (на загальну суму 4468,00 грн.), які належали ОСОБА_5 , і поклав їх до задньої кишені власних штанів.

В подальшому ОСОБА_7 з метою доведення злочину до кінця, намагаючись втекти з місця події, відкрив вікно спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 і вистрибнув на подвір?я, де зіткнувся з власницею будинку ОСОБА_5 , яка з металевим ломом у руках намагалась його затримати. ОСОБА_7 , зрозумівши, що його помітила ОСОБА_5 та те, що він може бути нею затриманий, вирвав у неї з рук вказаний металевий лом і наніс їй один удар в область потиличної частини голови та один удар в праву частину живота, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров?я. Після цього ОСОБА_7 через хвіртку вибіг із подвір?я будинку АДРЕСА_3 та попрямував у напрямку вул. Соборна в м. Ірпінь Київської області, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для житія чи здоров?я потерпілого, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_7 30.06.2017 р., приблизно о 21 год 50 хв (точний час не встановлено), перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, підбіг до ОСОБА_8 та, тримаючи в правій руці предмет схожий на молоток, висунув ОСОБА_8 усну вимогу передати йому її мобільний телефон, погрожуючи нанести молотком удари її малолітній дитині, яка знаходилась у колясці. При цьому схопився за капюшон коляски і почав розмахувати над коляскою предметом, схожим на молоток, погрожуючи словесно, що якщо потерпіла не виконає його вимоги, він вб?є дитину. ОСОБА_8 , сприймаючи погрози ОСОБА_7 реально, як такі, що являють собою небезпеку для життя та здоров`я її дитини, почала голосно кричати та кликати на допомогу. Після чого ОСОБА_7 , зрозумівши, що може бути поміченим сторонніми особами, втік з місця події, але був затриманий сторонніми громадянами.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, вказав, що він 30.06.2017 р., близько 17 год 00 хв зі своїми знайомими вживав алкогольні напої. Він пив пиво, а знайомі горілку. Коли він вирішив вже йти додому, його знайомі вмовили його випити трошки горілки. Він погодився, випив трошки горілки і пішов до магазину «Жираф», де працювала його співмешканка. Як звідти пішов і куди він не пам?ятає. Пам?ятає лише, що був на другому поверсі будинку потерпілої ОСОБА_5 , що він там робив не пам?ятає. Потім пам?ятає, як вистрибнув із будинку через вікно, де назустріч йому йшла ОСОБА_5 з металевою палкою в руках і вдарила його нею. Тому він вихватив у неї металеву палку і можливо при цьому зачепив палкою ОСОБА_5 . Потім знову нічого не пам?ятає, пам?ятає лише, що на вул. Соборна кричала якась дівчина, а в нього в руці був металевий предмет. Потім знову нічого не пам?ятає, прийшов до тями лише, коли якісь особи затримали його і заламували йому руки. Вказував, що ніякого умислу на заволодіння чужим майном та на напад у нього не було.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_7 вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується:
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повідомила, що влітку 2017 р. приблизно о 19-00 год (точніше дату та час не пам?ятає), вона зі своєю донькою та собакою повертались із прогулянки. Коли підійшли до її будинку за адресою: АДРЕСА_3 і зайшли на подвір?я, через скляну вставку на вхідних дверях будинку побачили, що в будинку включено світло, на полу розкидані речі. Донька сказала, що в домі грабіжник, тому вони почали кричати, кликати на допомогу. Вона побігла повз свого будинку в бік сусіда, щоб покликати його на допомогу, і в цей час з вікна її будинку вистрибнув обвинувачений, який вдарив чимось її по потилиці, через що вона впала і знепритомніла. Коли прийшла до тями, то побачила, що обвинувачений, побігавши по двору, вибіг з нього і втік. Підтвердила, що обвинувачений викрав з її дому речі, зазначені в обвинувальному акті;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні повідомив, що 30.06.2017 р., в період з 21:00 год по 22:00 год, він прогулювався із своєю собакою і на розі вул. Соборна та пров. Революції в м. Ірпіні побачив обвинуваченого із молотком в руці, який підійшов до нього і попросив цигарку. Він відповів, що не палить і обвинувачений, трохи провагавшись, перебіг через дорогу вул. Соборна до будинку «Ліневич груп», де підбіг до якоїсь жінки, почав щось кричати і тягати коляску. Потім він почув звук падіння залізного предмету, після чого обвинувачений побіг через дорогу, а за ним побігли хлопці, які через деякий час привели назад обвинуваченого. Жінка з дитиною, на яку кричав обвинувачений, повідомила, що він вимагав мобільний телефон, погрожуючи вбити дитину;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що 30.06.2017 р., приблизно о 21 год 00 хв, він з братом ОСОБА_11 та товаришем ОСОБА_12 перебували біля кафе «Штопор», що по вул. Соборній в м. Ірпіні, коли почули неподалік, біля будинку № 118/19 по вул. Соборна, крики жінки, а потім побачили чоловіка, який перебіг вулицю, тримаючи в руці молоток. Викинувши молоток під паркан, він побіг далі. Зрозумівши, що щось сталось, вони наздогнали цього чоловіка і затримали його (то був обвинувачений) та повернули на місце події. Жінка, яка кричала, побачивши його, повідомила, що обвинувачений вимагав у неї мобільний телефон, погрожуючи вдарити молотком її дитину;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив, що 30.06.2017 р., приблизно о 21 год 00 хв, він з братом ОСОБА_14 та товаришем ОСОБА_12 перебували біля кафе «Штопор», що по вул. Соборній в м. Ірпіні, коли почули неподалік, біля будинку № 118/19 по вул. Соборна, крики жінки. Він почав йти в той бік і побачив, як обвинувачений вчинив напад на жінку, чимось погрожуючи. Потім побачили як він перебіг вулицю, тримаючи щось в руці. Він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побігли за ним, наздогнали його, затримали та повернули на місце події. Жінка, яка кричала, побачивши його, повідомила, що обвинувачений вимагав у неї мобільний телефон, погрожуючи вдарити молотком її дитину;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона співмешкає разом з обвинуваченим ОСОБА_7 30.06.2017 р., приблизно о 20 год 00 хв, в магазин «Жираф», де вона працює продавцем, прийшов ОСОБА_7 . Він був схвильований, в нього були незрозумілі очі. Тому вона сказала йому йти додому і він, погодившись, пішов. Потім вона йому телефонувала близько 22:00 год, але його телефон не відповідав;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2017р. (т. 1 а.с. 55-56), згідно якого ОСОБА_8 повідомила, що 30.06.2017 р. близько 21:50 год, невідомий їй чоловік напав неї, почав вимагати в неї її мобільний телефон марки «Lenovo», погрожуючи застосувати предмет, схожий на молоток, до її малолітньої доньки ОСОБА_16 ;
-протоколом огляду місця події від 30.06.2017 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 57-62), згідно якого зафіксовано місце нападу ОСОБА_7 на потерпілу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , та було вилучено предмет чорного кольору, схожий на молоток;
-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 01.07.2017 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 63-67), згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка здійснила на неї напад з молотком;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 01.07.2017 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 68-71), згідно якого ОСОБА_17 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка підбігла до жінки з коляскою і погрожувала з молотком в руках;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 01.07.2017 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 72-78), згідно якого ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка здійснила розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 , і яку вони разом з іншими свідками затримали;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 01.07.2017 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 79-84), згідно якого ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 30.06.2017 р. здійснила розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 , і яку вони разом з іншими свідками затримали;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2017 р. із відеозаписом його проведення на лазерному диску для оптичних систем зчитування (т. 1 а.с. 85-87, т. 2 а.с. 19), згідно яких потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що 30.06.2017 р. поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , приблизно о 21 год 30 хв, коли вона прогулювалась із своєю донькою в колясці і розмовляла з чоловіком по мобільному телефону, до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_7 схватив за капюшон коляски і, погрожуючи завдати удар молотком її доньці, почав вимагати її мобільний телефон. Вона почала кричати на допомогу, смикнула коляску на себе, у обвинуваченого випав з руки молоток, він злякався і втік. Через деякий час його привели якісь хлопці, а потім приїхала поліція;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2017 р. із відеозаписом його проведення на лазерному диску для оптичних систем зчитування (т. 1 а.с. 88-90, т. 2 а.с. 18), згідно яких обвинувачений ОСОБА_7 розповів як він ввечері 30.06.2017 р. поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , підбіг до потерпілої ОСОБА_8 , яка йшла з коляскою, схватив за капюшон коляски і почав вимагати її мобільний телефон, погрожуючи завдати удар молотком її дитині, якщо вона цього не зробить. Потерпіла почала кричати на допомогу, смикнула коляску на себе, у нього випав з руки молоток, він злякався і втік. Потім його затримали якісь хлопці, а потім приїхала поліція;

-відеозаписом на лазерному диску для оптичних систем зчитування (т. 2 а.с. 20), на якому видно як 30.06.2017 р., приблизно о 21-50 год, обвинувачений ОСОБА_7 підбіг до потерпілої ОСОБА_8 , яка йшла з коляскою, схватив за капюшон коляски і почав щось говорити. Потерпіла смикнула коляску на себе, у обвинуваченого випав з руки предмет і він втік. Потім його на це місце привели якісь громадяни;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2017р. (т. 1 а.с. 125), згідно якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що невідома їй особа проникла в її будинок і намагалась викрасти її майно;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01.07.2017 р. (т. 2 а.с. 113-117), згідно якого під час затримки ОСОБА_7 в нього було виявлено та вилучено дві сережки з металу жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору з квіткою у вигляді троянди рожевого кольору, підвіску з металу жовтого кольору у вигляді троянди рожевого кольору, кулон у формі серця з металу жовтого кольору, оздоблений дрібним камінням, каблучку з металу жовтого кольору з прозорим каменем, ланцюжок з металу жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору з квіткою білого кольору з камінням, ланцюжок з металу сірого кольору з камінням чорного кольору, ланцюжок з металу сірого кольору, кулон з металу сірого кольору з прозорим каменем червоного кольору, каблучку з металу сірого кольору з прозорим каменем червоного кольору, сережки з металу сірого кольору з прозорим каменем червоного кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, одну сережку-цвяшок з металу срібного кольору, каблучку з металу срібного кольору з каменем чорного кольору, мобільний телефон «LG» з двома СІМ-картами, три ключі, ремінь, запальничка, шнурки, рахунок;

-протоколом огляду місця події від 01.07.2017 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 126-142), яким зафіксовано місце крадіжки в будинку АДРЕСА_3 , пошкодження вікна будинку та вилучено металевий предмет, схожий на лом, та папілярні візерунки із предметів та вікна зазначеного будинку;
-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 03.07.2017 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 144-148), згідно якого ОСОБА_18 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 30.06.2017 р. проникла до будинку АДРЕСА_3 і викрала у її матері прикраси;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 03.07.2017 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 149-151, т. 2 а.с. 1), згідно якого ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 30.06.2017 р. проникла до будинку АДРЕСА_3 ,викрала у неї прикраси і завдала їй ударів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2017 р. із відеозаписом його проведення на лазерному диску для оптичних систем зчитування (т. 1 а.с. 93-95, т. 2 а.с. 18), згідно яких обвинувачений ОСОБА_7 розповів як він ввечері 30.06.2017 р. з метою викрадення чужого мана проник шляхом віджиму вікна у будинок АДРЕСА_3 , де заволодів прикрасами. Почувши, що хтось повертається до будинку, він вистрибнув через вікно будинку на подвір?я. Там побачив власницю будинку, у якої в руках був металевий предмет. Він висмикнув цей предмет з її рук і ним наніс два удари потерпілій. Після цього з двору в тік в напрямку АДРЕСА_5 ;
-висновком експерта від 11.07.17 № 127 (т. 2 а.с. 3), згідно якого у ОСОБА_5 виявлено синці (підшкірні гематоми) потиличної ділянки та передньої черевної ділянки, які утворились можливо 30.06.2017 р. від дії тупого предмету і які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-протоколами пред?явлення речей для впізнання від 06.07.2017 р. з ілюстративними фототаблицями (т. 2 а.с. 4-17, 21-67), згідно яких ОСОБА_5 впізнала у представлених їй речах викрадені в неї ОСОБА_7 30.06.2017 р. прикраси;

-висновком експерта від 01.08.17 № 8-1/3893 з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 90-101), згідно якого частина відібраних в будинку АДРЕСА_3 папілярних узорів належать обвинуваченому ОСОБА_7 ;

-протоколом пред?явлення речей для впізнання від 21.08.2017 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 104-109), згідно якого ОСОБА_7 впізнав свій годинник, який ОСОБА_5 знайшла 30.06.2017 р. на своєму подвір?ї після крадіжки в її будинку;

-висновком судової товарознавчої експертизи від 14.07.2017 р. (т. 2 а.с. 140), якою визначено вартість та коштовність прикрас, викрадених у потерпілої ОСОБА_5 .

Решту доказів суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять в собі інформації про події та обставини скоєння обвинуваченим злочинів.
Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що він не пам?ятає що він вчинив ввечері 30.06.2017 р. і не мав наміру красти та здійснювати напад на людей, оскільки такі посилання спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі протоколами проведення слідчих експериментів від 01.07.2017 р. та від 03.07.2017 р. із відеозаписами їх проведення, згідно яких ОСОБА_7 добровільно, детально розповів які дії він вчиняв 30.06.2017 р. під час крадіжки в будинку АДРЕСА_3 та після цього, а також під час розбійного нападу на ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_4 . Не вказував він також в судовому засіданні про те, що на нього чинився будь-який тиск до чи під час проведення таких слідчих експериментів.
Суд не погоджується із посиланнями захисника на те, що протоколи проведення слідчих експериментів від 01.07.2017 р. та від 03.07.2017 р. із відеозаписами їх проведення, не можуть братись до уваги, тому що по суті відбувався допит обвинуваченого. Суд вважає, що під час проведення слідчого експерименту не відбувався допит ОСОБА_7 , він лише добровільно показав які дії він вчиняв і їх послідовність.

Невизнання обвинуваченим в судовому засіданні своєї вини в інкримінованих йому злочинах суд розцінює як намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за їх скоєння.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини, які відносяться до тяжких злочинів.
Як особа обвинувачений характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.
Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.
Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи дані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він раніше вже був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, але належних висновків для себе не зробив і знову вчинив подібний злочин. Тому суд вирішив, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України. Визначаючи розмір покарання, суд враховує характеризуючі обвинуваченого документи та те, що він вчиняючи розбійний напад, погрожував завдати тілесних ушкоджень малолітній дитині.
Остаточне покарання за обидва злочини суд визначає за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань.
У зв?язку із обранням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу і залишає запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Речовими доказами по справі суд розпоряджається відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Понесені по справі судові витрати, підтверджені документами, суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України, ст.ст. 369-373 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді позбавлення волі на строк 05 (п?ять) років.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 01.07.2017 р.
Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_7 під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в розмірі 2 350,30 грн. (Дві тисячі триста п?ятдесят гривень 30 коп.).
Речові докази: дві сережки з металу жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору з квіткою у вигляді троянди рожевого кольору, підвіску з металу жовтого кольору у вигляді троянди рожевого кольору, кулон у формі серця з металу жовтого кольору, оздоблений дрібним камінням, каблучку з металу жовтого кольору з прозорим каменем, ланцюжок з металу жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору з квіткою білого кольору з камінням, ланцюжок з металу сірого кольору з камінням чорного кольору, ланцюжок з металу сірого кольору, кулон з металу сірого кольору з прозорим каменем червоного кольору, каблучку з металу сірого кольору з прозорим каменем червоного кольору, сережки з металу сірого кольору з прозорим каменем червоного кольору, ланцюжок золотий 585 проби, вагою 2,59 гр, одну срібну сережку-цвяшок 925 проби, вагою 0,7 гр, каблучку срібну 925 проби з каменем чорного кольору, вагою 2,20 гр, металевий лом, серп, металевий предмет, схожий на молоток залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Речові докази: мобільний телефон «LG» з двома СІМ-картами, три ключі, ремінь, запальничка, шнурки, механічний чоловічій годинник «Swiss army», квитанцію з медичної лабораторії «Синево» повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: оптичні диски для лазерних систем зчитування залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: відбитки папілярних візерунків знищити.
На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1