Єдиний унікальний номер 185/7774/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002556 від 15 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, розлученого,
з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 06 серпня 2017 року об 11.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 06 серпня 2017 року о 11.01 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пройшов у торгівельний зал вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться нікім не поміченими, з прилавку вказаного магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав котушку без інерційну для вудочки марки «Sadei J33FR-30» вартістю 329,99 грн., яку сховав під футболку в яку був вдягнений. Далі ОСОБА_3 , викравши вищевказане майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 329,99 грн., плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в сторону виходу з магазину через касову зону не сплативши за вказаний товар. Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден, та на запитання суду пояснив, що 06 серпня 2017 року об 11.00 годині, з прилавку магазина «Сьогодні Аврора» по вул. Верстатобудівників м. Павлограда він викрав котушку для вудочки, яку сховав під футболку в яку був вдягнений, після чого вийшов з магазину, не розплатившись за товар.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провину визнав у повному обсязі, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, з урахуванням вище зазначених обставин, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди підлягають повному задоволенню, так як підтверджуються висновком експерта № 3984-17 від 28.08.2017 року.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 329 (триста двісті дев`ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: диск для лазерних систем зчитування, на якому запис з фактом вчинення ОСОБА_3 крадіжки 06.08.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .