overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/530/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004357 від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004357 від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на 10.00 год. 07.09.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/7315/13-к
Производство № 1/520/81/15
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в совершении преступления по ст. 121 ч. 2 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_11 , проживающий согласно данным обвинительного заключения: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , проживает: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , проживает: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_14 , проживает: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_15 , проживает: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_16 , проживает: АДРЕСА_6 ,привод в их отношении не исполнен, так как их местожительства в настоящее время не известно.
Согласно полученным данным в результате исполнения привода, указанные свидетели в настоящее время не проживают по ранееуказанным в деле адресам.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым поручить органу, проводившему расследование по данному уголовного делу, установить местонахождение указанных свидетелей с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, и обеспечить их явку в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 315-1, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд

Поручить начальнику Киевского отделения полиции в г. Одессе Главного управления Национальной полиции в Одесской области установить местонахождение свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , и обеспечить их явку в судебное заседание 27.01.2016 года в 12.00 часов.
Копию постановления направить прокурору Киевского района г. Одессы для осуществления контроля за исполнением.
Судья:
Дело №4-782/11
14 февраля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего - судьи Лабунского В.Н.,
при секретаре Шевелевой Н.С.,
с участием прокурора Драчевского А.С.,
рассмотрев представление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, суд, -
Согласно представлению следователя, 15.07.2010 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_2 находясь в г.Одессе у неустановленного лица по имени Сережа, незаконно, для личного употребления, приобрела 3,8 мл. кустарно приготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов которые их содержат, содержащий метамфетамин (первинтин), являющегося особо опасным психотропным веществом. Масса сухого вещества составляет 0,43 гр.
16.07.2010 года в 24 часа 05 минут на ул. Южной угол Ленинградской в г. Одессе, ОСОБА_2 была задержана сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у нее 3,8 мл. вышеуказанного, особо опасного психотропного вещества.
22.07.2010 года по данному факту в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
10.11.2010 года следователем Неделевой А.О. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 309 УК Украины и в этот же день ей избрана мера пресечения, подписка о невыезде.
14.02.2011 года следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1А, обратился в суд с представлением об изменении ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, мотивировав это тем, что обвиняемая нарушила подписку о невыезде, скрылась от органов досудебного следствия, чем и может воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
Выслушав мнение прокурора, следователя, в производстве которого находится дело, поддержавших представление, а также изучив материалы дела, суд полагает необходимым дать разрешение на задержание и доставку в суд под стражей ОСОБА_2 для разрешения вопроса об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку имеют место основания указанные в представлении.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 УПК Украины, суд,
Дать разрешение на задержание и доставку в суд под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, для разрешения вопроса об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
Судья: В.Н. Лабунский
Справа № 4-858/11
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2011 суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р. В., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ військової прокуратури Південного регіону України Ткаченко А. М., узгоджене з заступником військового прокурора Південного регіону України Парамоновим Є., про проведення обшуку у житлі громадянина ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також в інших володіннях останнього, суд -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ військової прокуратури Південного регіону України Ткаченко А. М. звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником військового прокурора Південного регіону України Парамоновим Є., про проведення обшуку у житлі громадянина ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також в інших володіннях останнього, посилаючись на те, що за вказаною адресою можуть знаходитись речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Розглянувши подання, суд вважає, його не обґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах подання відсутні достатні данні про необхідність проведення обшуку за вказаною адресою, а матеріали кримінальної справи, що можуть підтвердити наявність підстав для проведення обшуку суду надані не були, сам слідчий до суду не з'явився та подання не підтримав, у зв'язку з чим, суд вважає, що в задоволенні подання про проведення обшуку у житлі громадянина ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також в інших володіннях останнього, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14-1, 177 УПК України, суд -

П О СТ А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого в ОВС СВ військової прокуратури Південного регіону України Ткаченко А. М., узгодженого з заступником військового прокурора Південного регіону України Парамоновим Є., про проведення обшуку у житлі громадянина ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також в інших володіннях останнього -відмовити.

На постанову в трьохденний строк може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/3790/12

ПОСТАНОВА
13 квітня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Полтавського району від 21.03.2012 року про порушення кримінальної справи,-
ВСТАНОВИВ:
12.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 21.03.2012 року відносно службових осіб ТОВ «Пасіпол»по факту умисного ухилення від сплати акцизного збору в сумі 2589893,55 грн. при здійсненні реалізації продукції в 2010-2011 роках за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В скарзі посилався на те, що він є службовою особою, відповідальною за дані бухгалтерського обліку та звітності підприємства, тому в розумінні ст.236-7 КПК наділений правом на звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення права та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 не надано достатніх обґрунтувань, що вказана постанова про порушення кримінальної справи від 21.03.2012 року порушує його законні права та інтереси.
Кримінальна справа за ознаками ч.3 ст.212 КК України порушена по факту, а не відносно конкретних осіб, не відносно ОСОБА_1
Сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Пасіпол»не свідчить про те, що його інтересів стосується порушена кримінальна справа.
Більше того, ОСОБА_1 зазначив, що 10.04.2012 року його було допитано слідчим в якості свідка.
За таких обставин, враховуючи, що обґрунтування порушення прав та інтересів заявника є недостатнім, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1О слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Полтавського району від 21.03.2012 року про порушення кримінальної справи.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова

13.04.2012
Дело №4/1522/4346/11

Об открытии производства по жалобе
на постановление о возбуждении уголовного дела
20 октября 2011 року ОСОБА_1
Судья Приморского районного суда г. Одесса Осиик Д.В., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,-
УСТАНОВИЛ:
Изучив материалы жалобы, прихожу к выводу, что она подсудна Приморскому районному суду г. Одессы и есть основания для открытия производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,-
Истребовать из следственного отдела НМ ГНА в Одесской области для изучения копии материалов уголовного дела, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
Исполнение постановления в части истребованиям копий материалов уголовного дела поручить Прокурору Одесской области.
Установить срок предоставления в суд копий материалов уголовного дела до 25.10.2011 года.
В судебное заседание вызвать представителя прокуратуры Одесской области и заявителя.
Признать явку в судебные заседания ОСОБА_2 обязательной.
Копию постановления направить заявителю и прокурору Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Осиик Д.В.
№4-1057/11
Следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, о проведении обыска в квартире АДРЕСА_1 по месту регистрации и проживания ОСОБА_3 мотивируя это тем, что по указанному адресу могут храниться документы и денежные средства добытые преступным путем, имеющие доказательственное значение для дела.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению поскольку следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Дать разрешение на проведение обыска по месту регистрации и проживания ОСОБА_3, 26.09.1991г.р., по адресу: АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
Дело № 5-38/11
21 февраля 2011 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы по продлению административного надзора милиции, которые поступили из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее неоднократно судимого, последний раз 21.05.2010 г. Приморским р/с г.Одессы по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 годам л/св., в силу ст.75 УК Украины испытательным сроком на 3 года,-
В соответствии с представлением Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 был ранее неоднократно судим, последний раз 21.05.2010 г. Приморским р/с г.Одессы по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 годам л/св., в силу ст.75 УК Украины испытательным сроком на 3 года.
Также 15.02.2010 года в отношении него Приморским райсудом г.Одессы был установлен административный надзор, сроком на 1 год, а также установлены ограничения.
За указанный период времени ОСОБА_1 неоднократно нарушена указанные ограничения, привлекался за это к ответственности судом, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
В связи с этим начальник Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области подал в Приморский райсуд г.Одессы представление о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 еще на один год, с установлением ему определенных .ограничений.
Рассмотрев данное представление, заслушав пояснения ОСОБА_1, которому предварительно были разъяснены его права по ст.268 КоАП Украины и который указал, что нарушать надзор и пьянствовать будет продолжать, ничего это его не остановит, суд считает, что при указанных обстоятельствах личности ранее неоднократно судимого ОСОБА_1, ведение им паразитического и антиобщественного способы жизни, резко отрицательной характеристики ему необходимо продлить срок административного надзора еще на один год.
Руководствуясь ст.55 УК Украины, ст.ст.2, 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить административный надзор, сроком на 1 (один) год, который исчислять с 21.02.2011 года.
Установить ОСОБА_1 такие ограничения административного надзора:
- запретить выезд за пределы г.Одессы без разрешения Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области;
- обязать его явкой для регистрации в Шевченковский ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области с 17.00 час до 19.00 час. каждый 1,2,3,4 четверг;
- запретить находиться в кафе, ресторанах, барах и других увеселительных заведениях, где производится разлив спиртных напитков;
- запретить уход из АДРЕСА_1 с 21.00 час до 05.00 часов следующего дня.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа №1п-245/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу №108951684 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 27.09.1995 року в.о. дізнавача Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 185 ч. 3 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обгрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №108951684, порушену по факту крадіжки за ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Дело № 5-19/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Капля А.И.
при секретаре - Непорада Е.А.
с участием прокурора - Субботина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого, -
ОСОБА_1 был осужден 19.12.2008 года Приморским районным судом города Одессы по ст. 309 ч.1, 185 ч.1,70 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы ставит вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по истечении срока испытания. За время осуществления контроля, за поведением осужденного, ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. 08.04.2009 года осужденный ОСОБА_1 прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию и стал на учет. С ним проведена беседа профилактическая беседа в ходе которой ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания с испытанием, однако он перестал являться в УИИ.
12.03.2010 года направлено представление в Приморский райсуд для решения вопроса об отмене срока испытания и направлении в места лишения свободы. 23.08.2010 года в удовлетворении данного представления было отказано. За весь период срока испытания к уголовной и административной ответственности не привлекался. Срок испытания истек.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие высказанное, также выслушав мнение прокурора, полагавшей удовлетворить представление УИИ Приморского района города Одессы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания по приговору Приморского районного суда города Одессы от 19.12.2008 года.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, 165 УИК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно исполнительной инспекции Приморского РП УДДУВП в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, освободить от наказания с испытанием, назначенного приговором Приморского районного суда города Одессы от 19.12.2008 года по истечении срока испытания.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Дело №4/1522/581/12/1522/1581/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 февраля 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л. В.
при секретаре - Говоровой A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в
г.Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
на постановление о возбуждении уголовного дела, суд
В судебное заседание 13.02.2012 года заявитель не явился.
Так как обжалуемое заявителем постановление отменено, заявитель в судебное заседание не явился, суд считает, что имеются законные основания для прекращения производства по рассмотрению жалобы.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья:
Дело № 1-п/1522/825/12
06 сентября 2012 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Куприной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, -
В период времени с 23.45 час. 24.07.1997 года по 01.05 час. 25.07.1997 года, неустановленное лицо проникло в квартиру № 5, расположенной по Матросскому спуску, № 9 в г. Одессе, откуда тайно похитило имущество ОСОБА_2, причинив ущерб в сумме 765 грн.
По данному факту 29.07.1997 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК УССР (в редакции 1960 года).
23.08.2012 года данное уголовное дело переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины, в связи с вступлением в законную силу Уголовного кодекса от 01.09.2001 года.
В ходе производства досудебного следствия, лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течении сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как видно из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины,
Производство по уголовному делу № 099700845 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением предусмотренных ст. 49 УК Украины сроков давности, на основании ст. 11-1 УПК Украины прекратить.
Судья: А.В. Дерус