overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 398/2574/16-к;
Провдження № 1-кп/401/40/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2017 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 15.08.2016 року.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 . Вказана відмова була прийнята судом.
Разом з тим обвинувачена ОСОБА_7 просить призначити їй іншого захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Прокурор вважає, що клопотання має бути задоволене, оскільки це право обвинуваченої, передбачене законом.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, клопотання про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49,315 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_7 захисника - адвоката для здійснення захисту її інтересів.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 401/4156/15-к;
Провдження № 1-кп/401/26/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року.
В зв`язку з тим, що підозрювана утримується в СІЗО м. Кіровограда, тому не має можливості її етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити підозрювану в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України, призначене на 11-00 годину 16 вересня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та СІЗО м. Кіровограда.
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати СІЗО м. Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 409/1391/16-к
Провадження № 11-кп/782/354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , поданих на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року ,
встановила :
В судове засідання апеляційного суду не з`явилась ОСОБА_13 , обов`язковість присутності якої визнана ухвалою апеляційного суду від 10.11.2017, і яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності ОСОБА_13 , враховуючи думку прокурора, потерпілих, їх представників та захисника, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо особа, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_13 належним чином, через захисника була повідомлена про дату та час апеляційного розгляду справи, до цього часу не надала документальних підтверджень дійсності свого лікування або інших поважних підстав своїх неявок до суду апеляційної інстанції, колегія вважає за необхідне відкласти розгляд матеріалів провадження та обрати заходом забезпечення присутності ОСОБА_13 у судовому засіданні апеляційної інстанції її примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
Відкласти апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_13 на 22 січня 2018 року, на 14 годину.

Здійснити примусовий привід особи, що виправдана,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у смт. Білокуракіне Луганської області, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,

до зали судових засідань апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області, бульвар Дружби народів, 16 на 22 січня 2018 року, на 14 годину.
Виконання ухвали доручити керівникам Білокуракінського ВП ГУНП України у Луганській області, та Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, а контроль за виконанням - прокурору Луганської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Судді :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/578/17
провадження № 1-кс/624/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 грудня 2017 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000211 від 01 серпня 2017 року.

Обставин, що перешкоджають відкриттю провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст.184,186,193,369,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду клопотання.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка,Харківська обл).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
права № 645/4756/17
Провадження № 1-кп/645/530/17
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: № 0002703 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -
встановив:
26 жовтня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № № 0002703 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України - для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
У підготовчі судові засідання, призначені на 9 листопада 2017 року, 29 листопада 2017 року, 12 грудня 2017 року обвинувачений не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, який не з`являвся без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002703 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ,у судове засідання на 9 січня 2018 року на 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2882/17
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староверівка, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Одночасно слідчий подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний на розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
Такого покарання, як позбавлення волі, санкцією ч.1ст.190 КК України не передбачено.
Аналізуючи приписи ст.183 КПК України, підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як позбавлення волі, відсутні.
Крім того, до клопотання не надані докази, що підозра ОСОБА_5 , яка складена слідчим 27.08.2013 р., вручена йому належним чином.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/8375/16-к
Номер провадження 11-кп/775/603/2017(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.11.2017 р., яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 26.10.1994 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців, 2) 02.10.1998 року Донецьким обласним судом за ст. 93-A, ч. 3 ст.142, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 15 років, 3) 27.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 07.10.2015 року на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 року на невідбутий строк 7 місяців 24 дні, 4) 01.02.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.11.2017 р. відносно ОСОБА_3 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2017 року за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

18.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6573/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2862/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
18 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/6573/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України

за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 листопада 2017 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 3 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/1676/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2653/17
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 15 березня 2018 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 309/587/17
Провадження № 1-кп/309/479/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду від 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 21листопада 2017 року вирок Хустського районного суду від 28 квітня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

6 грудня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшло з Апеляційного суду Закарпатської області до Хустського районного суду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 21грудня 2017 року, о 10 годині 20 хвилин, у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3783/17
Провадження №: 1-кп/332/387/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 11.00 годину 26 грудня 2017 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/4594/2017
ЄУН 331/8697/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 року м. Запоріжжя

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що 12.12.2017 p., приблизно об 12.40 год., біля буд., № 9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, співробітниками патрульної поліції був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у якого під час зовнішнього огляду в правій кишені куртки був виявлений згорток обгорнутий ізолентою чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.
12.12.2017 в ході огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована біля буд. 8 по вул. Українська у м. Запоріжжя, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено згорток обгорнутий ізолентою чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб.
Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщень, речей та документів.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучене під час проведення огляду, а саме: згорток обгорнутий ізолентою чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріли клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідством не долучено до матеріалів справи ніяких документів, які б давали суду підстави для задоволення вищевказаного клопотання.
В підтвердження цього в матеріалах клопотання міститься акт від 18.12.2017 року, який складений працівниками Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а саме: старшим секретарем ОСОБА_6 у присутності секретаря с/з ОСОБА_7 , секретаря суду ОСОБА_8 про те, що під час розкриття поштового відправлення, яке надійшло від Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про проведення обшуку та клопотанням про арешт майна , не виявилося у вказаних у додатку документів, а саме витягу з ЄРДР та копії матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1