Справа № 159/1140/18
Провадження № 1-кс/159/192/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою

ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в:
Особа, яка подала вищезазначену скаргу, - ОСОБА_3 12.03.18 р. звернувся до суду із вищевказаною скаргою. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 28.02.18 р. ним до Ковельської місцевої прокуратури подано заяву про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. На даний час він не отримав витягу з ЄРДР, але отримав повідомлення про відкриття кримінального провадження № 420 180 311 100 000 02 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України. Зазначає, що прокуратура не внесла відомості до ЄРДР за даними його заяви про кримінальні правопорушення (злочини), зокрема, за ч. 1 ст. 366 КК України. Покликаючись на ст. 214 КПК України, зазначає, що вимоги вказаної вище норми права прокуратурою не виконано, чим порушено його як заявника права, передбачені КПК України. Просить зобов`язати Ковельську місцеву прокуратуру внести відомості про вчинення злочину за ознаками ст. ст. 364, 366 КК України до ЄРДР за його заявою від 28.02.18 р. та розпочати досудове розслідування; зобов`язати Ковельську місцеву прокуратуру через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та додатково пояснив, що у фабулу у ЄРДР не було внесено всіх відомостей, наведених ним у заяві про кримінальні правопорушення (злочини), тому він вважає, що його заяву про кримінальні правопорушення прокурором у повному обсязі до уваги взято не було і до ЄРДР внесено не було. За отриманням витягу з ЄРДР він до прокуратури не з`являвся. Але на даний час такий витяг йому як заявникові вручено не було. Просить скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, врахувавши позицію прокурора, який вважає скаргу безпідставною з тих мотивів, що у заяві заявника про кримінальні правопорушення (злочини) не було наведено достатніх та конкретних даних по частині наведених ним доводів, а тому правомірно відомості до ЄРДР було внесено, з врахуванням чинного кримінально процесуального законодавства, у частині, що наведена у витязі з ЄРДР; витяг з ЄРДР заявникові, дійсно, надано не було, так як заявник до прокуратури за отриманням витягу не прибував, а матеріали за його заявою про кримінальні правопорушення (злочини) 01.03.18 р. передано до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області; так як певний проміжок часу відбувалось формування даних у ЄРДР, витяг з ЄРДР заявникові не наданий; приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у вказаний цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, як слідує з копії заяви заявника про кримінальні правопорушення (злочини) від 28.02.18 р., що отримана Ковельською місцевою прокуратурою тоді ж, заявник повідомив, що за розпорядженням Ковельського міського голови зобов`язано укласти договір про встановлення особистого сервітуту (далі договір) для розміщення тимчасової споруди (далі - ТС) для провадження підприємницької діяльності з ФОП ОСОБА_5 .. Такий договір було укладено Ковельським міським головою та ФОП ОСОБА_5 06.11.17 р.. Відповідний кіоск ФОП ОСОБА_5 було встановлено згідно з паспортом прив`язки. На його інформаційний запит Ковельській міськради Волинської області щодо встановлення ТС, він отримав відповідь, що рішення сесії по договору не прийнято, що він вважає порушенням п. 43 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування». Покликаючись на ст. 100 ЗК України, зазначає, що у Держреєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права користування чужим майном на ім`я ОСОБА_5 відсутні. Покликаючись на ст. 210 ЦК України, зазначає, що договір є нечинним, недійсним, так як не зареєстрований, а ТС встановлена з відома Ковельської міськради. Вбачає незаконні дії посадових осіб Ковельської міськради на користь третіх осіб. Покликаючись на п. 2.20 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», зазначає, що для встановлення ТС потрібен паспорт прив`язки, для отримання якого потрібні документи на землекористування земельною ділянкою. Покликаючись на ч. 11 ст. 79 1 ЗК України, п. 126 постанови КМ України «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», зазначає про недотримання чинного законодавства при встановленні тимчасових споруд. Покликаючись на ст. 401 ЦК України, зазначає про приховану оренду земельної ділянки. Покликаючись на ст. 140 Конституції України, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ст. 214 КПК України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», просив внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочини; передати відповідні матеріали органу досудового розслідування, якому доручити провести таке, з наданням необхідних вказівок; дослідити на предмет вчинення корупційних правопорушень дії службових (посадових) осіб Ковельської міськради Волинської області, які надавали незаконний дозвіл на встановлення ТС; підготувати та подати до Ковельського міськрайсуду Волинської області цивільний позов в інтересах держави про витребовування земельних ділянок з чужого незаконного володіння; повідомити його письмово про результати розгляду його заяви і вжиті заходи.

Як слідує з копії витягу з ЄРДР, наданого судді прокурором, відомості за заявою заявника про кримінальні правопорушення (злочини), було внесено до ЄРДР 01.03.18 р.

Згідно з копією листа Ковельської місцевої прокуратури № 335 601 вих. 18 від 01.03.18 р., адресованого заявникові, що наданий судді заявником, останньому було повідомлено про те, що за його заявою у ЄРДР 01.03.18 р. було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Однак, витяг з ЄРДР не надсилався.

01.03.18 р. матеріали за заявою заявника були передані до Ковельського ВП ГУ Нп у Волинській області.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1 - 1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

За змістом ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, відомості за заявою заявника прокуратурою вчасно та у вст ановленому заколном порядку було внесено до ЄРДР і бездіяльності (невиконання вимог ст. 214 КПК України в цій частині) прокуратурою допущено не було.

Покликання заявника на ту обставину, що попередня правова кваліфікація у досудовому розслідуванні, розпочатому за його заявою про кримінальні правопорушення (злочини), не є відповідною до вказаної ним, а обсяг відомостей, що внесені у ЄРДР за його заявою про кримінальні правопорушення (злочини), є меншим, ніж наведений ним у його заяві про кримінальні правопорушення (злочини), на увагу не заслуговує, так як питання правової кваліфікації є повноваженнями прокуратури, органу досудового розслідування, а не заявника; положення чинного кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які відомості, що містяться у заявах чи повідомленнях, а лише ті з них, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

У заяві заявника від 28.02.18 р. містяться як відомості, що підлягали та внесені у ЄРДР, так і посилання, що не містять достатніх даних про кримінальне правопорушення.

Тому доводи прокурора в цій частині є такими, що підлягають врахуванню при вирішенні скарги по суті.

Відповідно, жодне право заявника прокурором при внесенні відомостей у ЄРДР порушено не було.

Разом з тим, прокурором не виконано вимогу ст. 214 КПК України про надання заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення таких відомостей, тобто, з 02.03.18 р. по даний час.

Доводи прокурора, наведені у пояснення причин ненадання такого витягу заявнику у строк визначений КПК України, на увагу не заслуговують.

В цій частині право заявника було порушено.

Тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Слід зобов`язати прокурора невідкладно надати заявникові витяг з ЄРДР у вказаному вище кримінальному провадженні.

В решті скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 214 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Ковельську місцеву прокуратуру надати заявнику ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 420 180 311 100 000 02, що внесено до ЄРДР 01.03.18 р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1