Справа № 714/607/17
№ 1-кп /714/97/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження за №0000174 від 28.07.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,освіта загальна середня , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця смт. Глибока Чернівецької області та житель АДРЕСА_2 ,
освіта середня спеціальна , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілого : ОСОБА_6

обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи як підбурювач, перебуваючи на території Свято- Вознесенського чоловічого монастирю «Банчени», що розташований в с. Банчени Герцаївського району Чернівецької області, шляхом умовлянь та підкупом, а саме обіцяючи винагороду ОСОБА_4 , словесно вмовив останнього здійснити крадіжку кутків для водопроводу, які знаходилися у приміщенні недобудови реабілітаційного центру вказаного монастирю. В кінці червня 2017 року, в денний час біля 14 години дня, ОСОБА_4 на вмовляння піддався, діючи як виконавець даного злочину, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно, з недобудови реабілітаційного центру вказаного монастирю, викрав 16 кутків для водопроводу, вартістю 30 гривень кожен. В подальшому ОСОБА_4 передав викрадене майно ОСОБА_3 , за що отримав винагороду. ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили Свято- Вознесенському чоловічому монастирю «Банчени» матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він працював в бригаді по впорядкування території в Банченскому монастирі, де познайомився із ОСОБА_4 ,який теж працював в монастирі в іншому місце, із сантехнікою. ОСОБА_4 він неодноразово пригощав цигарками і в черговий раз,коли той просив цигарки він запропонував йому поміняти одну пачку цигарок на пачку кутків для водопроводу,до яких той мав доступ. ОСОБА_4 приніс йому 2 пачки кутків,а він йому видав одну пачку цигарок. Кутки він продав за 480 грн. в Чернівцях на базарі незнайомій особі. В скоєному щиро каявся, обіцяв що подібне ніколи не скоїть та просив суворо не карати. Крім цього, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин, зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав та дав пояснення аналогічні із обвинуваченим ОСОБА_3 . В скоєному щиро каявся, обіцяв що подібне ніколи не скоїть та просив суворо не карати. Також просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин, зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 пояснив, що він є служителем Банченського Свято-Вознесенського монастиря, дійсно обвинувачені працювали в монастирі , а ОСОБА_7 мав доступ до сантехніки, помітивши пропажу кутків звернулись в поліцію. На даний час обвинувачені частково відшкодували завдану шкоду.
Вислухавши показання обвинувачених, в яких вони визнали повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, потерпілого, дослідивши довідку про вартість кутків, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченими своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинувачених, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях; правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 185 КК України як підбурювання до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; достатність підстав для призначення їм передбаченого законом покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , неодружений, офіційно не працює, характеризується позитивно за місцем проживання .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він характеризується позитивно за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, офіційно не працює .

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є його щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є його щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

За таких обставин суд, вважає, що покарання обвинуваченим слід призначити необхідним і достатнім для їх виправлення в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та з урахуванням всіх обставин справи та особи винних, можливим при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України , тобто призначити покарання з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371,373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним строком на 1(один) рік, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробувальним строком на 1(один) рік, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :