справа № 399/171/18
провадження № 1-кп/399/34/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження №0000007 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беркакіт Нерюнгрінського району республіки Саха Якутія Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта базова загальна середня, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
11.03.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України частково зараховане невідбуте покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2014 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2014 року на підставі п. «а» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування покарання призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року;
28.08.2014 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
13.02.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі абзацу 5 ч.5 ст. 72 КК України звільнений від відбування покарання, так як строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах кримінального провадження, охоплює фактично призначене йому основне покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.
02 січня 2018 року близько 19.00 години, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, де шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 болгарку марки «ГРАД-М» модель УШМ-900, вартістю з урахуванням зносу 472 грн. 27 коп.; бензинову мотокосу марки «Дружба», модель CG430В із захисним кожухом з міцного пластику, з ножем 3-ри зубці, вартістю з урахуванням зносу 1571 грн. 04 коп.; дизельний мотоблок марки «Кентавр» моделі 2060 Д, в комплект до якого входить: навісне обладнання (дві фрези, два грунтозацепи, окучник, картоплевикопувач); стальний болт сірого кольору з маркуванням «Zj 8.8» та металевий ключ «Г»-подібної форми із пластмасовою ручкою чорного кольору, вартістю з урахуванням зносу 11 261 грн. 34 коп.; бензиновий культиватор «Front tine tiller» модель V380ІІ, вартістю з урахуванням зносу 3 865 грн. 97 коп.. Після чого ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження вікна в приміщенні кімнати коридору проник до приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 музичний центр з двома колонками марки «Samsung» моделі «MAX ZB550», вартістю з урахуванням зносу 1 200 грн.; тепловентилятор марки «Elenberg» модель NCB 200 А, вартістю з урахуванням зносу 213 грн. 33 коп.; електрообігрівач марки «Elenberg», вартістю з урахуванням зносу 497 грн. 50 коп.; пилосос марки «Samsung», модель RC-5511, вартістю з урахуванням зносу 650 грн.; електричну інфрачервону лампу потужністю 100 Вт, діаметром 122 мм., вартістю з урахуванням зносу 120 грн.; електричну лампу розжарювання потужністю 100 Вт., вартістю з урахуванням зносу 7 грн. 77 коп..

Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Судом встановлено, що кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 19859 грн. 22 коп..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, пояснивши, що дійсно 02 січня 2018 року близько 19.00 години разом з ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав болгарку марки «ГРАД-М» модель УШМ-900,; бензинову мотокосу марки «Дружба», модель CG430В із захисним кожухом з міцного пластику, з ножем 3-ри зубці,; дизельний мотоблок марки «Кентавр» моделі 2060 Д, в комплект до якого входить: навісне обладнання (дві фрези, два грунтозацепи, окучник, картоплевикопувач); стальний болт сірого кольору з маркуванням «Zj 8.8» та металевий ключ «Г»-подібної форми із пластмасовою ручкою чорного кольору; бензиновий культиватор «Front tine tiller» модель V380ІІ. Після чого вони з ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна в приміщенні кімнати коридору проникли до приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки він таємно викрав музичний центр з двома колонками марки «Samsung» моделі «MAX ZB550»; тепловентилятор марки «Elenberg» модель NCB 200 А; електрообігрівач марки «Elenberg»; пилосос марки «Samsung», модель RC-5511; електричну інфрачервону лампу потужністю 100 Вт, діаметром 122 мм.; електричну лампу розжарювання потужністю 100 Вт..

У вчиненні кримінальних правопорушень щиро розкаявся, стверджуючи що більше такого не повториться, просить його суворо не карати та не позбавляти волі. Викрадені речі потерпілому повернуті та потерпілий претензій матеріального характеру не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Завчасно надіслав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі. В заяві зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. Наполягає на суворому покаранні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_6 оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Суд зазначає, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, є послідовними та логічними, а тому не викликають сумніву суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та зібрані докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , суд, визнавши недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винним обвинуваченого, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 , таємно, за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно з проникненням у житло та інше приміщення майно потерпілого ОСОБА_6 , а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його особу, який є раніше судимим, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному кабінету Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, на обліку в психіатричному кабінеті Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, вважає себе працездатним, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного, даних про особу обвинуваченого, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку обвинуваченого, з якої вбачається, що обвинувачений має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням передбаченим ст. 75 КК України. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №0000007 необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
За ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

DVD+R диск із відеозаписом проведення обшуку автомобіля марки Mazda, модель 323 за участю свідка ОСОБА_7 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000007;

DVD+R диск із відеозаписом проведення обшуку автомобіля марки Renault, модель Trafic, за участю свідка ОСОБА_8 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000007;

DVD+R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000007;

DVD+R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000007;

DVD+R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000007;

Тепловентилятор марки «Elenberg» модель NCB 200 А, потужність 2000 Вт; масляний електрообігрівач марки «Elenberg», у корпусі сірого кольору (табличка із маркувальним написом відсутня); пилосос марки «Samsung», модель RC-5511, потужність 1100 Вт., серійний номер 81FHCO1282T; електричну інфрачервону лампу потужністю 100 Вт, діаметром 122 мм.; електричну лампу розжарювання потужністю 100 Вт; бензинову мотокосу марки «Дружба», модель CG430В; стальний болт сірого кольору з маркуванням «Zj 8.8»; металевий ключ «Г»-подібної форми із пластмасовою ручкою чорного кольору; защиту для мотокоси червоного кольору; болгарку марки «ГРАД-М» модель УШМ-900, серійний номер 93721633; дві фрези до мотоблоку; ніж до мотокоси на 3 зубці із гайкою та контргайкою на мотузці; бензиновий культиватор «Front tine tiller» модель V380ІІ; дизельний мотоблок марки «Кентавр» моделі 2060 Д; навісне обладнання до мотоблоку (грунтозацепи, окучник, картоплевикопувач); музичний центр з двома колонками марки «Samsung» моделі «MAX ZB550», які були вилучені в ході проведення обшуків автомобілів на території двору Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул.. Графа Толстого, 92 в сел.. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_6 .

Пару робочих рукавиць із тканини із елементами гуми на долонях; балаклаву зеленого кольору із прорізами для ротової порожнини на обличчя; светр темного кольору із вставками червоного кольору, логотипом фірми «Adidas» із написом «Originals»; джинсові штани; налобний ліхтарик зеленого (камуфляжного) кольору, мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою синього кольору, які були вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mazda» модель 323, реєстраційний номер НОМЕР_3 на території двору Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул.. Графа Толстого, 92 в сел.. Онуфріївка, Онуфріївського району Кіровоградської області залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївському ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
СУДДЯ: ОСОБА_1