Справа № 639/6436/17
Провадження № 1-КП/639/551/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.10.2017 року в ЄРДР під №0002068 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

-19.01.2009р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

-21.10.2009р.Лозовським райсудом Харківської області за ч.2 ст.15,ч.2 ст.307,ч.3 ст.68,ч.2 ст.307,ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 12.04.2014 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08.08.2017р. приблизно об 11 год. прибув до однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ,де мешкає його знайомий ОСОБА_5 .

Під час перебування у зазначеній квартирі він помітив на тумбочці у кімнаті вказаної квартири наручний годинник «Apple Watch» ( Model А 1554),належний ОСОБА_5 і останній повідомив йому,що годинник погано працює.

Приблизно о 17 год. того ж дня у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним наручним годинником шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку взяв у ОСОБА_5 годинник, завіривши останнього, що полагодить його та поверне його йому. У відповідь на це, ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , повіривши у правдивість його слів, добровільно передав йому свій наручний годинник.

Надалі ОСОБА_4 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_5 наручний годинник, не маючи наміру повертати його останньому, діючи з корисливих мотивів, заволодів наручним годинником потерпілого «Apple Watch» ( Model А 1554) , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7840 грн.80 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №30243 від 25.10.2017р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду , що він 08.08.2017р. приблизно об 11 год. прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , де на тумбочці помітив належний йому наручний годинник. Він впевнив потерпілого, що його можливо починити. Потерпілий погодився. Він взяв годинник та продав його, гроші витратив на власні потреби. Заявлений цивільний позов потерпілого про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 14000 грн. визнає у повному обсязі. Просив суворо не наказувати його.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду ,також заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 14000грн.,який підтримує у повному обсязі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції , суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини та його щире каяття у скоєному .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, має місце постійного мешкання та реєстрації, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом першої або другої групи та військовослужбовцем строкової служби.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься відповідно до ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, дані про його особу, наведені вище, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, його відношення до скоєного злочину та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 14 000 грн.

Суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК України,ч.5 ст.128 КПК України, оскільки позовні вимоги повністю визнаються обвинуваченим, судовий розгляд був проведений у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Речових доказів по кримінальному провадженню немає. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень ,з перерахуванням зазначених коштів на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1