йСправа № 304/1039/17 Провадження № 1-кп/304/15/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000199 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, проживає у незареєстрованому шлюбі (має на утриманні трьох малолітніх дітей), непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, проживає у незареєстрованому шлюбі (має на утриманні трьох малолітніх дітей), непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою плоскогубців, демонтували та викрали мідну сітку з огорожі вказаного будинку, який належить ОСОБА_4 , довжиною 35 м, вартість якої згідно висновку експерта № 11/373 від 17 липня 2017 року становить 7 969,50 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 30 травня 2017 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , знову знаходячись в АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою плоскогубців демонтували та викрали мідну сітку з огорожі вказаного будинку, який належить ОСОБА_4 , довжиною 45 м, вартість якої згідно висновку експерта №11/372 від 17 липня 2017 року становить 10 246,50 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 06 червня 2017 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_4 , умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою плоскогубців демонтували та викрали мідну сітку з огорожі вказаного будинку, який належить ОСОБА_5 , довжиною 12 м, вартість якої згідно висновку експерта №11/374 від 14 липня 2017 року становить 4 140 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за вказані кримінальні правопорушення передбачена ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у двадцятих числах травня 2017 року вони з ОСОБА_7 знаходилися в с. Т.Ремета Перечинського району, де збирали металобрухт. Біля одного з домогосподарств, маючи намір викрасти мідну сітку, вони перевірили таку за допомогою магніту. Того ж дня пізнього вечора, вони знову приїхали до даного будинку та за допомогою плоскогубців від`єднали частину мідної сітки огорожі, яку пізніше здали на металобрухт. Десь через тиждень, вони повернулися до вказаного домогосподарства та таким же способом викрали ще одну частину мідної сітки, довжиною близько 40-45 м. Після цього, в перших числах червня 2017 року, вони так само за допомогою плоскогубців викрали з огорожі будинку в с. Дубриничі Перечинського району мідну сітку. Викрадене вони здавали як металобрухт у с. Коритняни Ужгородського району. Просив суворо його не карати, оскільки про вчинене щиро жалкує та має намір відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах також визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснивши, що про вчинене дуже жалкує, у найкоротший строк зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілим, а тому просив суворо його не карати.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм злочинах і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебувають (а. с. 102, 104, 107, 110).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що обвинуваченим для їх виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії.

Разом з цим суд, беручи до уваги інформацію, викладену у досудових доповідях, згідно якої орган пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прийшов до висновку, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, а також за умови застосування обов`язків, передбачених п. 2 ст. 76 КК України або інших альтернативних видів покарань; а виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення чи обмеження його волі, але становить середній ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб, у зв`язку з чим вважає виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість злочину, особи винних, які свою вину визнали повністю, щиро розкаялися, є молодими за віком, та вчинили злочини вперше, та з урахуванням позиції прокурора, який просив застосувати до обвинувачених звільнення від відбування покарання з випробуванням, приходить до висновку, що їх виправлення можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування та протягом розгляду даного кримінального провадження не обиралися, на даний час клопотань про їх обрання суду не подано, отже питання щодо таких судом не розглядається.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме вісім шматків мідного дроту зі слідами перекусу, а також мідну сітку, довжиною 2, 60 м, висотою 98 см, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/372 від 17 липня 2017 року у розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 56 коп.; судової товарознавчої експертизи № 11/373 від 17 липня 2017 року у розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 56 коп., судової товарознавчої експертизи № 11/374 від 14 липня 2017 року у розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 56 коп. та судової трасологічної експертизи № 2/493 від 29 серпня 2017 року стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави, а саме по 1 082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 94 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2017 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1