Справа № 505/2387/17
Провадження № 1-кс/505/607/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №-0001312 від 10.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного 12.09.2017 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області на автомобіль марки ГАЗ-53, синього кольору, д/н НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2017р. накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ-53, синього кольору, д/н НОМЕР_1 .
Зазначає, що в наявності є законні підстави для скасування арешту автомобілямарки ГАЗ-53, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено причетність вказаного транспортного засобу до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, тобто незаконної рубки лісу. В матеріалах кримінального провадження не міститься жодного процесуального документу, який би вказував, що деревина, яка на ньому перевозилась була зрублена незаконно. Не встановлено походження цієї деревини (де саме вона зрублена, при яких обставинах і таке інше) і що ОСОБА_5 , який керував цим автомобілем має до незаконної рубки дерев будь-яке відношення, як і автомобіль на якому він рухався.
Більш того, з моменту накладення судом арешту на майно, органами досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, у тому числі слідчої дії, направленої на доказування відношення автомобіля марки «ГАЗ-53», синього кольору, д/н НОМЕР_1 до незаконної рубки лісу та не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль підлягає спеціальної конфіскації.
Також по кримінальному провадженню до теперішнього часу не встановлено потерпілу сторону, якою міг би бути заявлений цивільний позов, з метою відшкодування заподіяної шкоди, а тому вказане майно не може бути заарештовано для забезпечення цивільного позову.
Вважає, наявність необґрунтованого арешту позбавляє його права, як володільця майна та на даний час відсутня потреба в перебуванні належного йому майна під арештом.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав викладених у клопотанні. Зобов`язується, за необхідності, надати транспортний засіб для огляду судом під час дослідження речових доказів.
Прокурор в судовому засіданні вирішення питання залишив на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №-0001312 від 10.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2017р. на автомобіль «ГАЗ-53», синього кольору, д/н НОМЕР_1 , та на колоди дерев породи «ясен» об`ємом 6 складометрів накладено арешт, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Як вбачається з ч.1 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно належного ОСОБА_4 майна, а саме автомобіля марки «ГАЗ-53», синього кольору, д/з НОМЕР_1 , на який накладено арешт існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Враховуючи викладене та те, що заявник не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому суд вважає, що підстави у подальшому застосуванні арешту майна по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Арешт накладений 12.09.2017 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області на автомобіль марки «ГАЗ-53», синього кольору, д/з НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню за №-0001312 від 10.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, залишити в силі.
Колоди дерев породи «ясен» об`ємом 6 складометрівзберігати на території штрафмайданчику, що в АДРЕСА_1 , до вирішення питання по кримінальному провадженню.

Зобов`язати ОСОБА_4 , зберігати автомобіль марки «ГАЗ-53», синього кольору, д/з НОМЕР_1 , у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Зобов`язати начальника спеціалізованого майданчика м.Подільськ Одеської фізичну особу підприємця ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_2 автомобіль марки «ГАЗ-53», синього кольору, д/з НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1