Справа № 581/728/17
Провадження № 1-кп/581/76/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області, проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонера,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту, перебуваючи близько 07 год. 02 жовтня 2017 року у на території неогородженого належного ОСОБА_4 господарства у с.Червона Долина Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за ним не спостерігають сторонні особи, через відчинені двері зайшов до коридору будинку та викрав велосипед марки «Україна», темно-синього кольору, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 850 грн.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проживає у с.Червона Долина Липоводолинського району разом з обвинуваченим ОСОБА_5 близько 30 років без шлюбу, який було розірвано, він є членом її сім`ї. Вона бачила як вранці 02 жовтня 2017 року її чоловік поїхав на вказаному велосипеді та казала йому зупинитися. Після того, як ОСОБА_5 не було вдома протягом декількох днів, звернулася до поліції з заявою про викрадення велосипеда. У судовому засіданні потерпіла відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Прокурор та обвинувачений проти задоволення заяви не заперечували. ОСОБА_5 під час судового розгляду також вказував на спільне тривале проживання однією сім`єю із потерпілою.
Заслухавши учасників провадження, прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України до форм приватного обвинувачення відноситься провадження, розпочате за заявою потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинене близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Тому, переконавшись у добровільності заяви потерпілої про відмову від обвинувачення, керуючись вимогами п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку про її задоволення та закриття у зв`язку з цим даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1