Провадження № 1-кс/161/7643/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 21 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
21.10.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львів, проживаючого АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 19.10.2017, близько 19 год. 54 хв., під час проїзду у маршрутному таксі №9, від зупинки громадського транспорту «Там Там», що по пр-ту Соборності в м. Луцьку, до зупинки громадського транспорту «Західінкомбанк», що по пр-ту Перемоги в м. Луцьку, діючи з прямим умислом, керуючись метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент дивилася у вікно маршрутного таксі №9 та стояла з боку від ОСОБА_6 , викрав гаманець, вартістю 80 гривень, із лівого зовнішнього карману курточки останньої, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 402 гривні, та поклав його до карману своєї курточки. Однак такі дії ОСОБА_6 були помічені потерпілою ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його викрили, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, вийшов із маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Західінкомбанк», що по пр.-ту Перемоги в м. Луцьку, та продовжував свій рух, незважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_7 щодо повернення належного їй майна, однак не зміг завершити свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав за потрібне для доведення злочину до кінця, тому що потерпіла та свідки події одразу ж його наздогнали та зупинили із викраденим майном.

20.10.2017 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004881 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

20.10.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, існують ризики передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, захисник та підозрюваний клопотання слідчого заперечили, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вимог ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.10.2017 ОСОБА_6 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 19.10.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 добровільно надала для вилучення викрадений гаманець; протоколом огляду місця події від 20.10.2017, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено речі та грошові кошти; показами свідка ОСОБА_8 , яка детально розповіла про обставини злочину; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила вказаний злочин.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Окрім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує та відсутність місця постійного проживання на території проведення досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Так, ОСОБА_6 згідно ст.89 КК України є не судимим, має постійне місце проживання у м.Львові, де мешкає протягом тривалого періоду часу, є інвалідом ІІІ групи, має важкі захворювання та потребує постійного лікування, окрім того, має міцні соціальні зв`язки, оскільки ствердив, що проживає разом із матір`ю похилого віку, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

Із врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовує до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 191, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 грудня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , цілодобово залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0004881;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця його проживання - АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На підставі ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя