Провадження № - 1кп/201/233/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002487 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.02.2012 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.07.2012 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі, звільнився 04.03.2015 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 13 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 29.06.2017 року близько 03-00 години, перебуваючи біля службового входу в магазин «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 8-А, побачив на асфальті, біля автоплатформи металевий контейнер кавунний « НОМЕР_1 » який належить ТОВ «Омега». Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав металевий контейнер кавунний «1120*800*845», вартістю 966 гривні 00 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Омега», на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно в руках, залишив місце скоєння правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що він 29.06.2017 року близько 03-00 години, перебуваючи біля службового входу в магазин «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 8-А, побачив на асфальті, біля автоплатформи металевий контейнер кавунний « НОМЕР_1 » та викрав його, потім його утримуючи викрадене майно в руках, залишив місце скоєння правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його винність в інкримінованому йому злочині підтверджується протоколом огляду записом з відеокамер магазину «Варус» та диском, який було проглянутого в судовому засіданні з якого вбачається як обвинувачений вчиняє крадіжку майна потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ диск CD-R , білого кольору зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 99 гривень 00 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1