У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) документів, які стосуються фінансово-господарських відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також документів, що містять банківську таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:

оригіналів договорів, доповнень та додаткових угод до них, які укладались між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та товариством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами виконання яких « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , у тому числі перерахування 30.04.2013 року « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 80 000 доларів США;

оригіналів договорів, доповнень та додаткових угод до них, які укладались між « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами виконання яких « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , у тому числі перерахування 30.04.2013 року « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 80 000 доларів США;

оригіналів актів приймання - передачі послуг (речей, робіт) чи інших документів, які засвідчили надання вказаних послуг (речей, робіт), інших документів у яких зазначений перелік послуг чи передані речі, за які товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювалась оплата коштів на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

оригіналів інших документів, наявних у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які стосуються фінансово-господарських правовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

документів про рух грошових коштів по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у тому числі № НОМЕР_2 з дати їх відкриття по дату винесення ухвали;

оригіналів платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у тому числі № НОМЕР_2 , які надходили з розрахункових рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з дня його відкриття по дату винесення ухвали.

Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та його відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також представники державної влади одержали упродовж 2009-2012 років хабар у розмірі приблизно 6,4 млн. Євро від представників акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зареєстрованого за правом Чеської Республіки, за вчинення в інтересах вказаного товариства дій з використанням наданого службового становища, що полягали у закупівлі обладнання вказаного товариства на атомні електростанції України, зокрема, на 1-ий та 3-ій енергоблоки Рівненської АЕС, 1-6 енергоблоки Запорізької АЕС та 1-ий енергоблок Хмельницької АЕС.

Також, зазначив, що вказані грошові кошти перераховувалися чеським товариством « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на рахунки товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованого за правом Республіки Панами, яким нібито надавалися консультаційні послуги згідно договору № JAD-PM/380/08, укладеного між вказаними товариствами у листопаді 2008 року.

При цьому, конкретні розміри такої винагороди визначалися окремими додатками до договору № JAD-PM/380/08, які підписувалися сторонами упродовж 2008-2011 років.

Крім того, вказав, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була заснована 15.01.2007 році в Республіці Панама зі статутним капіталом 10 000,00 дол. США. Вже 24.11.2008 року чеський виробник обладнання для атомних електростанцій компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » уклала з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір про співпрацю №JAD-PM/380/08. Згідно з цим договором « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мала сприяти « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у продажу її обладнання підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». За це « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мала отримувати від « ІНФОРМАЦІЯ_7 » комісійну винагороду в розмірі 15-20% від суми коштів, які б « ОСОБА_6 » отримувала від « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за продаж останньому відповідного обладнання. Додатки №1-4 до договору №JAD-PM/380/08, які були підписані протягом 2008-2011 років, визначали конкретне обладнання, яке мало продаватись «Енергоатому», його ціни, а також суми, що мали сплачуватись на користь « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Загальна сума такої винагороди мала скласти 6,7805 млн. Євро і 99,15 млн. чеських крон (станом на 2011 рік приблизно 3,8 млн. Євро).

Як зазначив у клопотанні детектив, в ході досудового розслідування не було встановлено правдоподібних доказів того, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » власне надавала компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » будь-які послуги за договором №JAD-PM/380/08 і додатками 1-4 до нього. Разом з тим, було встановлено, що протягом 2009-2012 років « ОСОБА_6 » на підставі договору №JAD-PM/380/08 перерахувала понад 6,4 млн. Євро на рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 у швейцарському банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (колишній « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») і № НОМЕР_4 у швейцарському банку « ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Бенефіціарним власником « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з дати її заснування був ОСОБА_7 . Його вказано як такого в деклараціях бенефіціарного власника (відомих як «форма А»), підписаних президентом і секретарем « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: а) 15.01.2007 року та наданих до швейцарського банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (колишній « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), б) 04.02.2011 та наданих до швейцарського банку « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Ці декларації разом з іншими документами були подані до цих банків для відкриття банківських рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, детектив вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено, що на підставі письмової вказівки ОСОБА_8 , адресованої представнику « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_9 від 30.04.2013 року, з розрахункового рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 на підставі контракту від 22.11.2011 року №14Z-2011, який укладено між « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перераховано 80 000 доларів США на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Також, вказав, що наведене підтверджується банківськими виписками по розрахунковим рахункам « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відкритим у вказаних швейцарських банківських установах, та первинними платіжними документами.

Таким чином, як зазначив детектив, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що фінансові операції компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснені з метою легалізації (відмивання) коштів, одержаним злочинним шляхом.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива в частині тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині тимчасового доступу до речей і документів про які відсутні повні та конкретні відомості.
Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), необхідно надати за період з дня відкриття рахунку по день звернення з клопотанням детективом до суду 07.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), та містять банківську таємницю клієнта банку - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та стосуються фінансово-господарських відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за період з дня відкриття рахунку по 07.09.2017 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

оригіналів договорів, доповнень та додаткових угод до них, які укладались між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та товариством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами виконання яких « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , у тому числі перерахування 30.04.2013 року « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 80 000 доларів США;

оригіналів договорів, доповнень та додаткових угод до них, які укладались між « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами виконання яких « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , у тому числі перерахування 30.04.2013 року « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 80 000 доларів США;

оригіналів актів приймання - передачі послуг (речей, робіт) та документів, які засвідчили надання вказаних послуг (речей, робіт), документів у яких зазначений перелік послуг чи передані речі, за які товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювалась оплата коштів на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

документів, які стосуються фінансово-господарських правовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

документів про рух грошових коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у тому числі № НОМЕР_2 ;

оригіналів платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у тому числі № НОМЕР_2 , які надходили з розрахункових рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1