07.02.2018

Провадження № 1 - кп/744/17/2018
Єдиний унікальний номер № 744/32/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000231 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Усівка Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, працюючого трактористом у фермерському господарстві «Надія-8» (село Погорільці Семенівського району Чернігівської області), не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , побачив мобільний телефон марки «Bravis», моделі NEXT, який лежав на підвіконні веранди будинку без нагляду та належав потерпілому ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з прямим умислом та корисливою метою, користуючись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis», моделі NEXT, і утримуючи при собі викрадене майно місце вчинення кримінального правопорушення залишив, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 1109 матеріальних збитків на загальну суму 933 гривні 33 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно він 20 жовтня 2017 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку своєї знайомої на ім`я ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 , при виході з будинку побачив мобільний телефон, який лежав на підвіконні веранди будинку на зарядці без нагляду власника. Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 забрав телефон та пішов з ним додому.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що у жовтні 2017 року в нічний час він був у гостях у будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає на АДРЕСА_1 . У неї в гостях також були ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_4 поставив свій мобільний телефон на зарядку та поклав на підвіконня у веранді будинку, а сам пішов у кімнату будинку. Через деякий час, після того як ОСОБА_5 пішов з будинку, ОСОБА_4 побачив, що його телефон зник. На даний час викрадений телефон йому повернутий без пошкоджень. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
Крім признальних показань обвинуваченого та показань потерпілого вина обвинуваченого в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними доказами.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 , розташоване по АДРЕСА_1 , з приміщення веранди будинку якого було здійснено крадіжку мобільного телефону марки «Bravis», моделі NEXT, що належить ОСОБА_4 (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 31-34).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею було оглянуто вхід до двору домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де біля паркану на лавці було виявлено мобільний телефон марки «Bravis», моделі NEXT, що належить ОСОБА_4 (а. с. 35-40).

Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № 1109 від 30 жовтня 2017 року з доданим витягом цін мережі Інтернет: 1. Ринкова вартість телефону «Bravis» моделі NEXT придбаного 04.10.2016, із врахуванням зносу, станом на 20.10.2017 могла становити 933,33 грн. (дев`ятсот тридцять три гривні 33 копійки) (а. с. 47-50).

Згідно даних постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 24 жовтня 2017 року мобільний телефон, марки «Bravis», моделі NEXT, залучений по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу та переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 (а. с. 51).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2017 року з доданим оптичним диском з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 07.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 уточнив дані про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону марки «Bravis», моделі NEXT, який належить потерпілому ОСОБА_4 (а. с. 54-57).

Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, з професійно технічною освітою, не одружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 Кримінального кодексу України, стан його здоров`я, який є задовільним, наявність обставини, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наявність обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, - щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину під час проведення слідчого експерименту за його участю. Також, на думку суду, обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є повне визнання вини.

Суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Через те, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає визнанню винним, на підставі ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України з нього мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок, згідно даних розрахунку експерта (а. с. 46), який суд вважає вірним.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Bravis», моделі NEXT, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягає поверненню ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Bravis», моделі NEXT, переданий потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку, - повернути ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1