Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/502/2018 Справа №641/1592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
1. Яка ринкова вартість мікрохвильової печі Samsung ME81KRW-3/BW, яка знаходилася у робочому стані, без пошкоджень, придбана потерпілим восени 2015 року за ціною 2699 грн у новому стані (корпус білого кольору, потужність 800 Вт, об`єм 23 л, тип управління механічний) на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 05.01.2018 року?
2.Яка ринкова вартість конвектору Olmo OL 2000 M, який знаходився у робочому стані, без пошкоджень, придбаний потерпілим в 2013 році за ціною 970 грн. у новому стані у корпусі білого кольору на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 05.01.2018 року?
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 28.12.2017 по 05.01.2018 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом проникнення до нежилого приміщення викрала майно, яке належить гр. ОСОБА_4 , а саме: мікрохвильову піч та конвектор, чим останньому була завдана матеріальна шкода на загальну суму 4000 гривень.
В ході досудового розслідування було встановлено, що викраденим майном є: мікрохвильова піч Samsung ME81KRW-3/BW, яка була придбана в восени 2015 року за ціною 2699 грн. (корпус білого кольору, потужність 800 Вт, об`єм 23 л, тип управління механічний); конвектор Olmo OL 2000 M, який був придбаний в 2013 році за ціною 970 грн., в корпусі білого кольору.
Дані пристрої знаходились в хорошому робочому стані, без механічних пошкоджень
Більше детальної інформації надати не виявилось можливим.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що проведення експертизи необхідно для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи..
Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Яка ринкова вартість мікрохвильової печі Samsung ME81KRW-3/BW, яка знаходилася у робочому стані, без пошкоджень, придбана потерпілим восени 2015 року за ціною 2699 грн у новому стані (корпус білого кольору, потужність 800 Вт, об`єм 23 л, тип управління механічний) на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 05.01.2018 року?
2.Яка ринкова вартість конвектору Olmo OL 2000 M, який знаходився у робочому стані, без пошкоджень, придбаний потерпілим в 2013 році за ціною 970 грн. у новому стані у корпусі білого кольору на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 05.01.2018 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1