Номер провадження:1-кс/521/5454/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З клопотання слідчого вбачається, що 27.04.2017 приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на місці роботи на посаді фармацевта згідно наказу №8-к від 01.06.2012 в аптеці №3 ТОВ «Терра ЛТД», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Г. Петрова 61, діючи умисно з порушенням правил п. 9 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, згідно якого відпуск наркотичних засобів здійснюється з урахуванням норм відпуску, визначених п. 1.22.2 «Правил виписування рецептів та вимог замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 360 від 19.07.2005, згідно яких реалізація комбінованих наркотичних лікарських препаратів відносно яких допускається виключення деяких заходів контролю, в склад яких входить Кодеїн, наркотична речовина, не повинна перевищувати 0,2 грам (25 таблеток) в одні руки, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, реалізувала, тобто відпустила без рецепту ОСОБА_6 40 таблеток препарату «Кодтерпін ІС», в 4-х блістерах по 10 таблеток кожний, за 140 гривень, тим самим порушила правила відпуску комбінованих наркотичних лікарських препаратів.
Згідно висновку експертизи №1095-Х від 12.06.2017 надані на експертизу 40 таблеток лікарського препарату «Кодтерпін ІС», що були реалізовані ОСОБА_5 містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено і стосовно якого допускається виключення деяких заходів контролю - Кодеїн кількісний вміст якого складає 0,32 грами, що перевищує дозволену правилами норму відпуску.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, оглядом предмету, висновком експертизи, показаннями свідків та ін.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ст. слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 здійснювалися неодноразові виклики гр. ОСОБА_5 до Малиновського ВП в м. Одесі з метою проведення слідчих та процесуальних дій, а саме виклик по телефону, виклик шляхом вручення о/у ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_7 під відеозапис письмової повістки про виклик, та направлення замовного листа на адресу ОСОБА_5 , однак остання на виклики не з`являлась.
Встановивши наявність достатніх підстав, 02 листопада 2017 року ОСОБА_5 аргументовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, а саме, в присутності захисника та понятих, під відеозапис, останній вручена копія повідомлення про підозру, однак про факт вручення копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 відмовилася підписуватися.
02 листопада 2017 року в присутності понятих та під відеозапис ОСОБА_5 було вручена повістка про виклик на 06 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин із зазначенням відомостей: ким здійснюється виклик, дата, час, місце куди здійснюється виклик, з яких підстав, в рамках якого провадження та з метою проведення слідчих та процесуальних дій, однак ОСОБА_5 за викликом не з`явилася.
09 листопада 2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 була винесена ухвала при привід підозрюваної ОСОБА_5 на
на 12:00 годин з метою допиту в якості підозрюваної та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та клопотання про відсторонення від посади.
20 листопада 2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 підозрюваній ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та роз`яснено обов`язки, а саме обов`язок прибувати за першим викликом слідчого.
22 листопада 2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 згідно ст. 290 КПК України було надано доручення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.
22 листопада 2017 року старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , з метою проведення слідчих та процесуальних дій, а саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження, був здійснений виклик ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_10 по телефону на 23 листопада 2017 року на 17 годину 00 хвилин із зазначенням відомостей про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та надання доступу до них з метою ознайомлення, про що обидві підтвердили свою явку, однак на зазначену дату та час з`явилася тільки захисник ОСОБА_10 , а підозрювана ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомила слідчого про хворобливий стан, та відкриття лікарняного, не надавши при цьому будь яких підтверджуючих документів органу досудового розслідування, чи своєму захиснику.
23 листопада 2017 року старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 поштою за адресою проживання та адресою реєстрації підозрюваній ОСОБА_5 було відправлено повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування з значенням дати, часу та місця куди необхідно з`явитися для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, того ж дня старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , з метою проведення слідчих та процесуальних дій, а саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження, був здійснений виклик ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_10 по телефону на 27 листопада 2017 року (понеділок) на 10 годину 30 хвилин із зазначенням відомостей про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та надання доступу до них з метою ознайомлення, про що обидві підтвердили свою явку, однак через деякий час підозрювана ОСОБА_5 в телефонному режимі відмовилася з`являтися, з посиланням на те, що вона знаходиться на лікарняному.
Згідно положень п.5 ч.1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Підозрювана ОСОБА_5 не повідомила орган досудового розслідування чи свого захисника про тяжкість своєї хвороби або про її перебування на стаціонарному лікуванні без можливості тимчасово залишити цей заклад.
Враховуючи викладене, старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід підозрюваної ОСОБА_5 ..
Прокурор просив задовольнити клопотання по зазначеним в ньому підставам.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 7 п. 1 ст. 42 КПК України, передбачає, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний (серед іншого) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, та до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно положень ч. 1, 2, 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
З огляду на викладене та враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, а також не повідомила слідчого про поважність неприбуття (не надала підтверджуючі документи про тяжкість своєї хвороби чи про перебування на стаціонарному лікуванні без можливості тимчасово залишити цей заклад), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати привід до підозрюваної з метою забезпечення її явки до слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області для надання ОСОБА_5 доступу до матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року в Малиновський ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області, за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 23-В, кабінет №104, до старшого слідчого Малиновський ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 для надання підозрюваній доступу до матеріалів досудового слідства.
Виконання ухвали слідчого судді, про здійснення приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області.
Копію ухвали для виконання направити в Малиновський ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1