Справа №636/4303/17
Провадження №1-кп/636/251/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Чкаловське Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно по найму, зареєстрованого і фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ; раніше судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2017 року близько 23 години ОСОБА_4 діючи з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до комплексу будівель та споруд №4 зони №2, що розташовані на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району та належать ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»», де шляхом вільного доступу підійшов до обладнання і скориставшись тим, що його ніхто не помітив, таємно викрав 165 кілограмів пшениці 2 класу, загальною вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи 910 гривень 80 копійок. Після чого з місця події зник, використавши вкрадене на свою користь.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив у судовому засіданні наступне. 25 листопада 2017 року достовірно знаючи про можливість скоєння крадіжки зерна, ОСОБА_4 взяв вдома три мішки та велосипед, прийшов до комплексу будівель та споруд №4 зони №2 ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»», де шляхом вільно доступу підійшов до обладнання і скориставшись тими обставинами, що його ніхто не помітив, вкрав 165 кілограмів зерна. Після чого перевіз зерно до свого домоволодіння, використавши його на свої потреби в домашньому господарстві.
ОСОБА_4 погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Від представника ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»» надійшла письмова заява з клопотанням про слухання справи за його відсутністю, у зв`язку з повним добровільним відшкодуванням завданої шкоди обвинуваченим.
Прокурор та обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.
В судовому засіданні суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винуватим у таємному викраденні чужого майна і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він та прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд діючи в рамках пред`явленого обвинувачення за обвинувальним актом, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї провини, щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому.
Обставин, які б обтяжували його покарання, суд не вбачає.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують його покарання, те що скоєне ним кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та перевиховування.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 160(ста шестидесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_4 - не обирати.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя: