АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, а скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки скаргу на бездіяльність слідчого подано з пропуском, встановленого десятиденного строку, і під час судового розгляду не було знайдено підстав для його поновлення, слідчий суддя, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року, поновити йому строк на оскарження бездіяльності службових осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та постановити нове рішення, яким зобов`язати службових осіб НАБ України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР за повідомленням від 16.08.2017 року про вчинення колишнім головою Вищого адміністративного суду України ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

При цьому, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення від 26.09.2017 року зазначає, що слідчим суддею, в порушення вимог ст.ст. 110, 304 КПК України, не було проведено судового розгляду та не постановлено жодного процесуального рішення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, що суперечить положенням п.7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», де зазначено, що якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Також вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому в задоволенні поданого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності службових осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, та зазначив, що на обґрунтування доводів поданого клопотання він наголошував, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року (у справі №760/16782/17) про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2017 року, була постановлена без відкриття провадження у справі №760/16782/17, чим порушено його право, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме «права на доступ до суду», а тому вказана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження №1-кс/760/13714/17 за скаргою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 , останній 16.08.2017 року подав до Національного антикорупційного бюро України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого за Вх.№Ю-7649 в якій, посилаючись на вимоги ст. 214 КПК України, просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак бездіяльність службових осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно його заяви, у передбачений законом десятиденний строк ОСОБА_7 не оскаржив, а скаргу до слідчого судді подав лише 26.09.2017 року, тобто з пропуском зазначеного десятиденного строку.
Разом зі скаргою ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просив поновити йому строку оскарження бездіяльності службових осіб НАБ України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Повертаючи ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність службових осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску останнім строку на оскарження цієї бездіяльності до суду та послався на відсутність у скарзі доказів на підтвердження обставин наявності поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_7 звернутися зі скаргою до слідчого судді у визначений кримінальним процесуальним законодавством термін.

Переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не може погодитись з його доводами про те, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідного повідомлення від 16.08.2017 року Вх.№Ю-7649, він пропустив з поважних причин через те, що під час оскарження цієї ж бездіяльності службових осіб НАБ України в рамках іншого судового провадженні №1-кс/12424/17 (№760/16782/17), слідчим суддею 22.09.2017 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб НАБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення без постановлення відповідного процесуального рішення про відкриття провадження у вказаній справі, що на думку апелянта є порушенням положень ст.ст. 110, 304 КПК України та п.7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», оскільки такі доводи є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, а інших даних на підтвердження обставин щодо наявності об`єктивних перешкод для звернення до суду у передбачений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк з моменту вчинення такої бездіяльності ОСОБА_7 не навів.

За наведеного, колегія суддів вважає, що зазначені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_7 строку на оскарження бездіяльності службових осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, а скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) від 16.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_________________ _________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5