Справа № 129/2108/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/75/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000564 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на тимчасових заробітках, відповідно до ст. 89 КК України несудимий, - у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

Установив:

08.07.2016 року приблизно о 16:00 год. в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 перебував у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника цього будинковолодіння, який перебував у приміщенні літньої кухні, та інших осіб, з метою крадіжки, через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення житлового будинку, звідки з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення таємно викрав належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки виробника «Nomi» моделі «і 183» вартістю 299 грн. 39 коп. з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, який знаходився на підвіконні в кімнаті будинку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду загалом на суму 314 грн. 39 коп.

08.07.2016 року приблизно о 16 год. 05 хв. в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи в домогосподарстві належному ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до майна, вийшовши з приміщення житлового будинку та скориставшись відсутністю власника цього будинковолодіння та інших осіб, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Ардіс» вартістю 2213 грн. 20 коп., який знаходився на подвір`ї вказаного господарства неподалік будинку, біля огорожі, що відокремлює присадибну земельну ділянку в домогосподарстві, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2213 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються:

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

З урахуванням позицій учасників процесу, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позицій, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і беззастережно, щиро каявся і пояснив, що він 08.07.2016 року у денний час в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, перебуваючи у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника цього будинковолодіння та інших осіб, з метою крадіжки, через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення житлового будинку, звідки з підвіконня в кімнаті будинку таємно викрав належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки виробника «Nomi» моделі «і 183» з сім картою мобільного оператора «Київстар»; після чого, вийшовши з приміщення житлового будинку та скориставшись відсутністю власника цього будинковолодіння та інших осіб, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», який знаходився на подвір`ї вказаного господарства неподалік будинку, біля огорожі, що відокремлює присадибну земельну ділянку в домогосподарстві.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд за відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди, відсутність у потерпілого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 ; також суд враховує прохання потерпілого не карати суворо обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 скоїв два умисних корисливих злочини, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а інший - середньої тяжкості.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує його особу, який є осудним, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, відповідно до ст. 89 КК України є несудимим.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів і виконає покладені на нього судом передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Витрати на проведення двох судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 352 грн. 40 коп. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період двохрічного іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід залишити попередній, - особисте зобов`язання.

Речовий доказ велосипед марки «Ардіс» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352 грн. 40 коп. витрат на проведення двох судово-товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: