П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , -
за участю захисника ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Суддею Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 розглядається справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_2 заявлений відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
За доводами заяви про відвід, суддя ОСОБА_4 відмовилась викликати в судове засідання експерта. Натомість, вона самостійно почала читати висновки експерта і вибірково робила наголоси, в результаті чого захиснику і ОСОБА_3 стало зрозуміло, що суддя вважає винуватим ОСОБА_3 .
Також суддя відмовилась повертати протокол для дооформлення, заявивши, що зробити заміри на місці ДТП зі спливом часу неможливо.
Оцінюючи механізм отримання транспортними засобами пошкоджень, не дивлячись на доводи та заперечення сторони захисту, суддя продовжувала фактично захищати іншого учасника ДТП ОСОБА_5 .
Також захисник вказує на порушення суддею Кодексу професійної етики судді.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , який підтримав заяву про відвід, перевіривши обставини, викладені в заяві, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Це передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищим цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності людини.
Положеннями чинного КУпАП не передбачено право відводу та самовідводу посадової особи, уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Проте ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на розгляд його справи безстороннім судом.
З огляду на це, захисник, який діє в інтересах ОСОБА_3 має право заявити відвід судді, оскільки він вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
Стосовно доводів, викладених в заяві то вважаю їх непереконливими.
Відповідно до ст. 252 КУПАП, посадовою особою оцінюються докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на це, рішення судді про відмову у виклику експерта, чи направлення протоколу для доопрацювання не може бути підставою відводу судді.
На обґрунтування доводів про відвід захисником ОСОБА_2 наданий диск з записом судового засідання, зроблений ним особисто.
Дослідивши його, встановлено, що захисником зверталась увагу суду на висновок автотехнічної експертизи. Суддею неодноразово зачитувались відповідні висновки експертизи, стосовно яких учасники провадження давали свої пояснення.
Суддею також було роз`яснено, які пункти ПДР України мають застосовуватись в разі бокового зіткнення автомобілів та у разі зіткнення двох автомобілів передньою та відповідно задньою частинами.
Після того, як суддею було заявлено про відсутність підстав для направлення справи на доопрацювання, оскільки неможливо зі спливом часу встановити нові дані, необхідні експерту для проведення дослідження, захисником був заявлений відвід судді.
На думку суду, наданий запис судового засідання не свідчить про упередженість судді.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційним судом перевіряється законність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
З огляду на це, наданий аудіозапис не містить інформації, що суддя висловлювала свою думку стосовно законності постанови суду першої інстанції та обґрунтованості апеляційних скарг.
Стосовно порушення Кодексу професійної етики судді, то зясування цих обставин не відноситься до компетенції суду, який розглядає питання відводу, оскільки ці обставини перебувають в площині інших правовідносин.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , відмовити.

Суддя ОСОБА_1