1-кс/754/3010/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого (проживаючого) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділення Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0014960 від 21.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 20.12.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Метро», що розташований по вул. Сабурова, 2-а в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов до відділу з продажу рибної продукції, звідки взяв дві банки рибної ікри "Шаланда", вагою 600 гр., вартістю 932 гривні 50 копійок (без ПВД) за одну банку та сховав у сумку, яка висіла у нього на плечі.

Після чого, ОСОБА_7 пройшов розрахункові каси не оплативши за вказаний товар та вийшов за межі магазину, тим самим повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» на загальну суму 1865 гривень 00 копійок, завдавши TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 21.12.2017 приблизно о 15 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Метро», що розташований по вул. Сабурова, 2-А в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов до відділу з продажу м`ясних товарів, звідки взяв чотири упаковки «Свинячої вирізки», загальною вагою 11,278 г, вартістю 1 455 гривень 76 копійок та сховав до сумки, яка висіла у нього на плечі.

Після чого, утримуючи вищевказаний товар при собі ОСОБА_7 пройшов через розрахункові каси, не оплативши товар та направився до виходу з магазину, тим самим намагався умисно, повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» на загальну суму 1 455 гривень 76 копійок, однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають йому підстави вважати, що ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи, інших джерел доходу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останній раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, враховуючи тяжкість вчиненого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується. Додатково прокурор зазначив, що ОСОБА_5 оголошено в розшук, відповідно до ухвал Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року та Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вважав його необґрунтованим, та безпідставним, додатково зауважив на сталі соціальні зв`язки ОСОБА_5 він має неповнолітнього сина ОСОБА_9 та постійне місце проживання.

Підозрюваний підтримав думку захисника, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 грудня 2017 року об 10 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

21 грудня 2017 року (час фактичного затримання о 20 годині 50 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до закінчення дії ухвали, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із м. Києва, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, відсутність роботи та інших джерел доходу. Також суд враховує факт оголошення ОСОБА_5 в розшук відвпоідно до ухвал Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року та Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховуючи положення ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого (проживаючого) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 18 лютого 2018 року включно.
Визначити розмір застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із м. Києва, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. А підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: