справа №619/708/18
провадження №1-кп/619/258/18
УХВАЛА
іменем України
20 березня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
потерпілоїОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000037 від 11.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Руська Лозова Дергачівського р-ну Харківської області, громадянин України, освіта середня не працевлаштований, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив
16 грудня 2017 року, в вечірній час, більш точний під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, увійшов до кімнати своєї матері ОСОБА_5 та, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що окрім нього у будинку нікого немає, а також розуміючи, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, з шафи, яка знаходилася у вказаній кімнаті - таємно викрав вироби із золота, що належить ОСОБА_5 , а саме: ланцюжок із золота, 500 проби вагою 6,5 грами та кулон (ладанка) із золота, 585 проби вагою 1,45 грами загальною вартістю - згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №1984 від 19.02.2018 року - 6902,50 грн., після чого викрадене майно залишив при собі та на наступний день розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Окрім цього, 08.01.2018 приблизно о 17 год. 00 хв., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши додому за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час на кухні, вхід до якої здійснюється з права при вході до вітальні, перебувала його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між обвинуваченим ОСОБА_4 та його матір`ю ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. В ході конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів особистих неприязних стосунків із потерпілою ОСОБА_5 , з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, схопив обома руками дерев`яну дощечку та наніс один удар в область лівої руки потерпілої, а саме в нижню та середню третину лівого плеча, після чого руками штовхнув ОСОБА_5 в верхню частину тулуба, в результаті чого вона спочатку вдарилась в планку дверного отвору правою рукою, а саме: в область нижньої третини правого плеча та верхньою третиною правого передпліччя, а потім від спричиненого їй поштовху впала на підлогу. Так, поки потерпіла ОСОБА_5 знаходилась лежачи на підлозі, ОСОБА_4 механічними рухами тиснення та скручування почав обома руками викручувати потерпілій праву ногу в нижній її частині. В результаті всіх нанесених тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 синці: в нижній третині правого плеча; в верхній третині правого передпліччя; в нижній та середній третині лівого плеча; синець на передній поверхні правої гомілки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №5/18Д від 12.01.2018, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого з місця пригоди ОСОБА_4 зник.

Потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення та написала заяву, що помирилася з обвинуваченим, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просила кримінальне провадження закрити, про що подала відповідну заяву. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор вважав, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1,3 ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що провадження за ч.1 ст. 125, ч.1ст.185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вимог п.13ч.1 ст. 368 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат, процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст. 314, ст.477, 368 КПК України, суд,-

ухвалив
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України -у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1