Справа № 761/8309/18
Провадження № 1-кс/761/5690/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 01 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000167 від 20.03.2017 року. Крім того, у скарзі заявник просить зобов`язати слідчих і прокурорів у вказаному кримінальному провадженні надати для ознайомлення оригінали технічних засобів, що застосовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000167 від 20.03.2017 року в повному обсязі, а також первинні носії отриманої інформації; призначити судово-фоноскопічну експертизу з вилученням оригіналів комплексів та апаратури, якими здійснювалася фіксація розмов начебто підозрюваного ОСОБА_4 з іншими свідками або підозрюваними; допитати працівників УОТЗ ГУ НП в м. Києві з питань проведення НСРД та копіювання матеріалів на компакт диски.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що він 23 лютого 2018 року звернувся до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000167 від 20.03.2017 року про проведення слідчих та процесуальних дій, а 06.03.2018 року слідчий в телефонному режимі повідомив йому про винесення постанови про відмову у задоволенні вказаного клопотання, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 01 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000167 від 20.03.2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених. Просили скасувати постанову слідчого СВ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 01 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000167 від 20.03.2017 року. Крім того, адвокат ОСОБА_3 надав суду постанову слідчого СВ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 01 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000167 від 20.03.2017 року, якої на час подання скарги до суду він не отримав.

Слідчий СВ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не направляв.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши заявника адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчий СВ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000167 від 20.03.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання в частині призначення судово-фоноскопічної експертизи.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання в частині призначення судово-фоноскопічної експертизи не мотивував своє рішення, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування.

Посилання у постанові слідчого від 01.03.2018 року на те, що результати проведення судово-фоноскопічної експертизи не являються обставинами, які необхідно з?ясувати у кримінальному провадженні, є формальними та не містять належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-фоноскопічної експертизи.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2018 року в частині призначення судово-фоноскопічної експертизи, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого в цій частині рішення слідчим.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 01 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000167 від 20.03.2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи.

Разом з тим, що стосується зазначеної у клопотанні адвоката ОСОБА_3 вимоги в частині допиту працівників УОТЗ ГУ НП в м. Києві з питань проведення НСРД, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається зі змісту постанови слідчого СВ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 01 березня 2018 року, працівників УОТЗ ГУ НП в м. Києві з питань проведення НСРД до здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000167 від 20.03.2017 року не залучалися, а отже відсутні підстави для отримання показань від таких осіб.
Вказані вище доводи слідчого не були спростовані заявником в ході розгляду скарги слідчого СВ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 01 березня 2018 року.
Відповідно до ст.95 КПК України, показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, оскільки працівникам УОТЗ ГУ НП в м. Києві з питань проведення НСРД, про допит яких в якості свідків ставить питання адвокат ОСОБА_3 не можуть бути відомі обставини у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованою відмову слідчого СВ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , викладену у його постанові від 01 березня 2018 року в частині допиту працівників УОТЗ ГУ НП в м. Києві з питань проведення НСРД.
Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 у клопотанні від 23.02.2018 року в частині надання для ознайомлення оригіналів технічних засобів, що застосовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000167 від 20.03.2017 року в повному обсязі, а також первинних носіїв отриманої інформації, то слід зазначити про те, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у силу Глави 20, 21 КПК України не відноситься до слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій і постанова про відмову у задоволенні такого клопотання не може бути оскаржена до слідчого судді, а відтак слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо скасування такого рішення слідчого.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить суд зобов`язати слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні №0000167 від 20.03.2017 року надати для ознайомлення оригінали технічних засобів, що застосовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000167 від 20.03.2017 року в повному обсязі, а також первинні носії отриманої інформації; призначити судово-фоноскопічну експертизу з вилученням оригіналів комплексів та апаратури, якими здійснювалася фіксація розмов начебто підозрюваного ОСОБА_4 з іншими свідками або підозрюваними; допитати працівників УОТЗ ГУ НП в м. Києві з питань проведення НСРД та копіювання матеріалів на компакт диски, однак такі вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відтак не може бути задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні №0000167 від 20.03.2017 року надати для ознайомлення оригінали технічних засобів, що застосовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000167 від 20.03.2017 року в повному обсязі, а також первинні носії отриманої інформації; призначити судово-фоноскопічну експертизу з вилученням оригіналів комплексів та апаратури, якими здійснювалася фіксація розмов начебто підозрюваного ОСОБА_4 з іншими свідками або підозрюваними; допитати працівників УОТЗ ГУ НП в м. Києві з питань проведення НСРД та копіювання матеріалів на компактдиски, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого СВ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 01 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000167 від 20.03.2017 року підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-фоноскопічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 95, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 01 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 204, ч. 2 ст. 190 КК України, в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 29 березня 2018 року, о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1