У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/192/18

"23" січня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 20.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що слідчим відділенням Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000055 від 20.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ніч на 20.01.2018 року невідома особа шляхом пошкодження дуг навісного замка проникла до гаражного приміщення по АДРЕСА_1 , та викрала звідти мотор для човна марки "Parsun 2.6", сумку з інструментами для човна та електроінструменти.

20.01.2018 року о 17.07 годині до чергової частини Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , що невідома особа проникла до гаражу по АДРЕСА_1 , та викрала речі.

Після приїзду слідчо-оперативної групи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 добровільно надав письмову згоду, у присутності двох понятих, оглянути вищезазначену ділянку на якій розташований гараж, про що була складена відповідна заява. В ході огляду гаражу та прилеглої території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: металевий навісний замок металевого кольору, який висів на металевих планках з отворами для навісного замку зі слідами зламу, який в подальшому упаковано до поліетиленового пакету №4270903 з роз`яснювальним написом, підписами слідчого, спеціаліста та понятих; гіпсовий зліпок сліду взуття з поверхні снігу на земельній ділянці перед гаражними воротами, який упаковано до картонної коробки на яку прикріплено бирку з роз`яснювальним написом підписами слідчого, спеціаліста та понятих.

З викладеного вбачається, що переліченні речі, вилучені під час невідкладного огляду, у відповідності до ст.98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
У даному випадку на циліндричний механізм замка необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед необхідністю проведення ряду судових експертиз.
У клопотанні ставиться питання про накладення арештуна майно, а саме: металевий навісний замок, металевого кольору, зі слідами зламу, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, що у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Будучи повідомленим про час, місце розгляду клопотання належним чином, власник вилученого майна ОСОБА_5 до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У даному випадку вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушеннявнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 20.01.2018 року, правова кваліфікація - ч.3 ст.185 КК України.

20.01.2018 року ОСОБА_5 надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно протоколу огляду місця події від 20.01.2018 року, який проведений за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду було виявлено та вилучено: металевий навісний замок з воріт зі слідами взлому; гіпсовий зліпок сліду взуття з поверхні снігу.

Згідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 21.01.2018 року, - металевий навісний замок та гіпсовий зліпок сліду взуття, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000055.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна, адже воно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження вилученого майна необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись вимогами ст.170, 172, 173 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на металевий навісний замок, металевого кольору, зі слідами зламу, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя