Справа № 682/200/17
Провадження № 1-кс/682/382/2017
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 р,

в с т а н о в и в.

07.09.2017 р до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 р, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_5 , ініціювання питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 384, 385 КК України, вчинене свідком ОСОБА_5 .

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, просить скасувати постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 22.08.2017 р про відмову в задоволенні письмового клопотання від 22.08.2017 р у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 р, як незаконну, визнати дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2017 р та щодо несвоєчасного направлення копії постанови про розгляд клопотання від 22.08.2017 р протиправними, зобов"язати слідчого ОСОБА_4 ініціювати питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 384, 385 КК України, вчинені ОСОБА_5 .

Старший слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 заявлені ОСОБА_3 , вимоги не визнав, вважає їх безпідставними і необгрунтованими, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані матеріали, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.

Встановлено, що 18 серпня 2017 р слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000674 від 03.06.2013 р здійснено додатковий одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 . Під час одночасного допиту потерпілий ОСОБА_3 поставив ряд запитань свідку ОСОБА_5 та отримав на них відповідні відповіді, зафіксовані в протоколі додаткового одночасного допиту осіб.

У клопотанні від 22.08.2017 р потерпілий ОСОБА_3 просить слідчого здійснити повторний допит свідка ОСОБА_5 з питань, які були поставлені ОСОБА_3 цьому свідку під час їх додаткового одночасного допиту 18.08.2017 р.

Оскільки відповідь на означені запитання була отримана від свідка ОСОБА_5 під час його додаткового одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_3 18.08.2017 р, то ст.слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 правомірно виніс постанову від 22.08.2017 р про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повторний додатковий допит свідка ОСОБА_5 .

У клопотанні до слідчого від 22.08.2017 р та в ході розгляду скарги потерпілий ОСОБА_3 ототожнює пояснення ОСОБА_5 в ході розгляду цивільних справ, як представника відповідача, та показання ОСОБА_5 , як свідка, в межах кримінального провадження № 0000674 від 03.06.2013 р і вважає, що розбіжність в таких показаннях є підставою для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проте, представник цивільного відповідача в межах розгляду цивільних справ відповідно до вимог ЦПК України не попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. А тому розбіжність у показаннях ОСОБА_5 як представника відповідача та показаннях ОСОБА_5 як свідка, не є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 384, 385 КК України. Тому вважаю, що у постанові від 22.08.2017 р слідчий ОСОБА_4 правомірно відмовив у задоволенні клопотання про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передщбачені ст.ст. 384, 385 КК України, щодо ОСОБА_5 .

В ході розгляду клопотання ОСОБА_3 ст.слідчим ОСОБА_4 не встановлено підстав для ініціювання питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено наявність пісдтав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Крім цього, притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності виходить за межі кримінального провадження № 0000674 від 03.06.2013 р, але не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися із заявою про вирішення питання притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідльності до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Разом з тим вважаю, що ст.слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки він не повідомив потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду заявленого ним клопотання. А тому бездіяльність слідчого є протиправною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ст.слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо неповідомлення потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 р про результати розгляду клопотання від 22.08.2017 р та ненадіслання копії постанови від 22.08.2017 р про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1