Справа №588/2111/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/386/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, 24 грудня 2014 року, близько 19 год.00 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території господарства АДРЕСА_1 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав золоті та срібні вироби, належні ОСОБА_11 , завдавши у такий спосіб потерпілій майнові збитки на суму 52763 гривні 58 копійок.

17.07.2015р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Згідно з текстом наявної копії повідомлення про підозру останній її відмовився отримувати, у зв`язку з чим її зміст, який містить і текст про його права та обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України був оголошений у присутності двох свідків.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.07.2015р. до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

29.07.2015р. за ОСОБА_8 було внесено заставу у сумі 24 тисячі 360 грн., і того ж дня останній був звільнений з Сумського слідчого ізолятора, в якому утримувався під вартою.

За даними ОСОБА_12 09.12.2015р. був оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.04.2016р. щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

За даними Сумського слідчого ізолятору ОСОБА_8 був доставлений 05.08.2017 року з Львівської установи виконання покарань, куди він був поміщений після передання представником Польщі представнику Національної гвардії України та досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено 10.08.2017р.

10 серпня 2017 року до Тростянецького районного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому наголошує, що підозрюваний після внесення застави згідно ухвали Тростянецького районного суду від 17.07.2015р., на виклики до слідчого не з`явився, документи для виїзду за кордон не здав, виїхав за кордон. Разом з тим підозрюваний ОСОБА_8 постійного місця роботи та навчання не має, утриманців не має, враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у досудового слідства є достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, що у сукупності із наведеним свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За результатами судового розгляду слідчим суддею було задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 вересня 2017 року включно.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, порушенням підозрюваним ОСОБА_8 попередньо обраного запобіжного заходу, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує необґрунтованістю підозри ОСОБА_8 , оскільки доказів його причетності до крадіжки речей ОСОБА_11 надано не було. При цьому наголошує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ухвалою Тростянецького районного суду від 21.04.2016р. відбувалось без участі її підзахисного та захисника, чим було порушено право на захист підозрюваного. Зауважує, що у судовому засіданні прокурором та слідчим не було доведено, що підзахисному роз`яснювались передбачені ст.182 КПК України обов`язки і наслідки їх невиконання, а тому запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_8 не порушував, оскільки вважав, що може вільно пересуватись і від`їжджати за кордон.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України у разі після затримання особи, що оголошена у міжнародний розшук, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, який був предметом дослідження в судовому засіданні та йому дана належна оцінка. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме позбавлення волі на строк до 6 років, ті обставини, що після звільнення під заставу підозрюваний залишив межі України та був оголошений у міжнародний розшук, що у подальшому позбавило слідчого можливості викликати підозрюваного та проводити відповідні дії за його участі, тобто порушив умови попереднього запобіжного заходу, наявність міцних зв`язків у ОСОБА_8 у Польщі, де він працював, перебував зі своєю співмешканкою та, як сам визнав, не планував часу повернення до України, що у своїй сукупності вказує на реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя та суду з метою уникнення покарання.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,183,193,194,196,197 КПК України, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин аргументи сторони захисту стосовно необґрунтованих в клопотанні органу досудового розслідування та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, посилання апелянта щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею в повній мірі були досліджені усі матеріали провадження, враховано доводи сторони обвинувачення, які підтверджували обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 .

Разом з тим, слід зауважити, що обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для цілей забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

При цьому матеріалами даного провадження встановлено, чого не заперечував і сам підозрюваний, йому оголошувався текст ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 17.07.2015р., за змістом якої вбачаються покладені на підозрюваного обов`язки та наслідки їх невиконання, а тому доводи захисника ОСОБА_7 з приводу наведених обставин, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими.

Що стосується тверджень сторони захисту щодо порушення права на захист підозрюваного за ухвалою Тростянецького районного суду від 21.04.2016р., то колегія суддів не погоджується з такими доводами, оскільки відповідне питання не стосується оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.