Провадження №1-кп/127/1444/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.03.2003 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

29.12.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

27.02.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

26.07.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.;

26.09.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

09.12.2014 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.09.2016 звільнився умовно-достроково з Літинської ВК №123 з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 09 днів;

06.09.2017 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 ОСОБА_4 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці Хмельницьке Шосе міста Вінниці, вирішив зайти до приміщення Вінницького міського палацу дітей та юнацтва імені Лялі Ратушної, що розташовується на вказаній вулиці у будинку № 22.
Увійшовши та піднявшись на третій поверх Вінницького міського палацу дітей та юнацтва, ОСОБА_4 побачив аудиторію № 302. Увійшовши до вказаної аудиторії він побачив на столі ноутбук торгової марки «Асег» моделі «Aspire Е17 E5-731-P3YQ», який належав художньому керівнику палацу ОСОБА_5 . У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до швидкої наживи, з корисливих спонукань, повторно, таємно, вільного доступу з аудиторії № НОМЕР_2 Вінницького міського палацу дітей та юнацтва імені Лялі Ратушної ОСОБА_6 викрав ноутбук торгової марки «Асег» моделі «Aspire Е17 E5-731-P3YQ» та сховавши його під куртку залишив приміщення вказаного закладу.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4749/17-21 від 16.08.2017 ринкова вартість ноутбука торгової марки «Асег» моделі «Aspire З E5-731-P3YQ» на момент вчинення злочину з урахуванням зносу складає 8 052,25 грн.
Після зазначеного ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріалі шкоди на вищезазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 15.05.2017 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Василя Порика в місті Вінниці, вирішив зайти до приміщення комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 52 ВМР», що розташовується на вказаній вулиці у будинку № 17.
Перебуваючи в КЗ «Дошкільний навчальний заклад № 52 ВМР», ОСОБА_4 в актовому залі, який знаходиться на першому поверсі зазначеної будівлі, помітив міні систему «SONYMNC-RV 222D», яка стояла на піаніно. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , користуючись тим, що він непомітно зайшов до приміщення дитячого садку, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до швидкої наживи, з корисливих спонукань, повторно, таємно, з актового залу, який знаходиться на першому поверсі КЗ «Дошкільний навчальний заклад №52 ВМР», що за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика 17, викрав міні систему «SONYMNC-RV 222D» та разом з нею залишив приміщення вказаного закладу.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 567 від 07.06.2017 ринкова вартість міні системи «SONYMNC-RV 222D», як аналогічної бувшої у використанні в технічно справному стані на момент проведення експертизи може становити 2500 грн.
Після зазначеного, ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав комунальному закладу «Дошкільний навчальний заклад № 52 ВМР» матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він 05.12.2016 в денний час йшов біля Вінницького міського палацу дітей та юнацтва імені Лялі Ратушної та вирішив зайти. Увійшовши та піднявшись на третій поверх він побачив аудиторію № 302, в якій він побачив на столі ноутбук, який він вирішив викрасти. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він сховав ноутбук під куртку та в подальшому вийшов з приміщення. По іншому епізоду ОСОБА_4 пояснив, що 15.05.2017 вдень він перебував на вул. В.Порика та зайшов до дитячого садочка. В актовому залі на першому поверсі побачив міні систему «SONY», яка стояла на піаніно. Побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав міні систему «SONY», помістивши її в пакет, після чого залишив приміщення. В подальшому він викрадену міні систему продав, а грошима розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав в повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений ним цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Щодо міри покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі, щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.

Аналізуючиза своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика з місця реєстрації № 267 від 01.06.2017, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.крим.пров. 85);

- довідка з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» № 20/3384 від 14.08.2017, відповідно до якої ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація на стаціонарному обстеженні з 11.02.1998 по 10.03.1998 з діаногозом: «Залишкові явища перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді церебрастенічного синдрому». На обліку не перебуває (а.крим.пров. 80);

- довідка з КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку в даній установі не перебуває (а.крим.пров.81);

- довідки з Вінницької районної лікарні відповідно до якої Кулаковській на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.крим.пров. 83, 84);

- копія вироку Жмеринського районного суду Вінницької області від 03.12.2002 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 89-93);
- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2007 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 103);

- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 104);

- копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2014 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 105-107);

- копія вироку Літинського районного суду Вінницької області від 06.09.2017 відносно ОСОБА_4 (а. крим. пров. 118-119).

Обставинами,що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, аналогічних злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність (а.крим.пров. 86-87), приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, що полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки, ОСОБА_4 засуджений 06.09.2017 Літинським районним судом Вінницької області та вчинив злочини до та після ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України..

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8052,25 гривень, завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 шкода обвинуваченим не відшкодована. З висновку судово-товарознавчої експертизи № 4749/17-21 від 16.08.2017 вбачається, що ринкова вартість ноутбука торгової марки «Асег» моделі «Aspire З E5-731-P3YQ» на момент вчинення злочину з урахуванням зносу складає 8052,25 грн.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4749/17-21 від 16.08.2017, НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчої експертизи № 567 від 07.06.2017 та НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області одоролічної експертизи № 234 від 23.08.2017 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 71, 72, 185 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Літинського районного суду Вінницької області від 06.09.2017 призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 06.09.2017 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання підвартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.01.2018.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 25 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4749/17-21 від 16.08.2017, НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчої експертизи № 567 від 07.06.2017 та НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області одоролічної експертизи № 234 від 23.08.2017 в сумі 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн. 92 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сліди пальців рук та дактилокарти, поміщені в спец пакет № 3938483, запаховий слід, поміщений в спец пакет експертної служби № 2627081, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017, на міні систему «SONYMNC-RV 222D» скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: міні систему «SONYMNC-RV 222D», переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: