Справа № 520/4773/13-к
Провадження № 1-кс/520/339/13
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 06 січня 2013 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Марсельська, на перехресті з вул.Дніпропетровська дорога, в м.Одесі, порушив Правила дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №195 від 19.02.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

07.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ходi досудового розслiдування по кримiнальному правопорушенню, прокурором та представником потерпілого були заявлені цивiльні позови загальною сумою 285617,80 гpивень, а саме: майнова шкода у розмiрi 185617,80 гpивень, моральна шкода у розмiрi 100 000 гpивень.

20.03.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Як вбачається з клопотання, в звязку з поданням цивільного позову, для його забезпечення слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно ОСОБА_3, а саме: автомобiль ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_3, мешкаючого: АДРЕСА_1.

В суді слідчий підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню. Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що на теперішній час на його думку автомобіль багато не вартує, захисник просив відмовити в клопотанні, зважаючи на недоведеність на час розгляду клопотання розміру матеріальних збитків в позовній заяві представника потерпілого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту автомобіля є необхідність забезпечення цивільного позову з яким до підозрюваного звернувся представник потерпілого. Приймаючи до уваги наявність цивільного позову, приймаючи до уваги належність майна підозрюваному відповідно до довідки бази данних АС Автомобіль УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а також наявність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і відсутність відомих суду негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3

Приймаючи таке рішення слід взяти до уваги, що недоведеність на час розгляду клопотання точного розміру завданої шкоди не може унеможливлювати накладення арешту, з огляду на тяжкість завданих потерпілому тілесних ушкоджень і характеру наданої медичної допомоги, а також можливості отримання необхідної медичної допомоги в подальшому.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О. про арешт майна ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобiль ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_2, який належить підозрюваному ОСОБА_3, мешкаючого: АДРЕСА_1, шляхом заборони відчудження вказаного автомобіля.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тонконоженко М. М.