АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/34/17 Номер провадження 11-кп/786/783/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000375 за апеляційною скаргою в.о. начальника Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беседовичі, Хотимського р-ну, Могильовської обл., Республіка Білорусь, білоруса, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
20.10.2011 Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 11.06.2014 звільненого Шосткінським міськрайонним судом Сумської області умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів.
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 5.01.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гадяч, Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в рівних частках витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 20 846,92 грн ( по 10 423,46 грн з кожного).
Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими та засуджені за те, що 9.09.2016 приблизно о 00,30 год ОСОБА_7 , шляхом віджиму викруткою металопластикових дверей та відпирання врізного замка дерев`яних дверей таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 569 грн, що належать ОСОБА_12 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно 13.09.2016 приблизно о 00,30 год ОСОБА_7 , шляхом віджиму викруткою вхідних металопластикових дверей таємно проник до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття скла дверей таємно проник до чоловічого залу перукарні, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3 400 грн, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно 13.09.2016 приблизно о 00,35 год ОСОБА_7 , шляхом віджиму викруткою вхідних металопластикових дверей таємно проник до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття скла дверей таємно проник до жіночого залу перукарні, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1 100 грн та флеш карту об`ємом 8 Гб. вартістю 159 грн, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1 259 грн.
Повторно 13.09.2016 приблизно о 01.00 год ОСОБА_7 , шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 , розташованого по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав грошові кошти та товарно-матеріальні цінності що належать ОСОБА_15 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.
Повторно 1.10.2016 приблизно о 00,30 год ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджиму викруткою вхідних металопластикових дверей таємно проник до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття скла дверей таємно проник до чоловічого залу перукарні, звідки із шухляди столика таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 , а саме: машинку для стрижки волосся «Moser Primat 1230», вартість якої згідно становить 878,44 грн, та грошові кошти в сумі 100 грн, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 978,44 грн.
Повторно 1.10.2016 приблизно о 00,50 год ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого по АДРЕСА_3 , де з торгового відділення фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 таємно викрали товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_16 , а саме: косметичку, вартістю 70 грн; піну для гоління «NIVEA FOR MEN», вартістю 73,25 грн; крем для гоління «ARKO MEN», вартістю становить 15 грн; дезодорант антиперспірант «NIVEA FOR MEN», вартістю 48,50 грн; бальзам після гоління «NIVEA FOR MEN», вартістю 101,57 грн; дезодорант - спрей для тіла «XL(1) L HOMME DEODORANT BODY SPRAY Xavier Laurent», вартістю 47 грн; дезодорант-спрей для тіла «АХ» вартістю 55 грн; станок для бриття «Gilette Fusion» вартістю 250 грн та грошові кошти в сумі 100 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 760,32 грн.
Повторно 1.10.2016 приблизно о 00,50 год ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого по АДРЕСА_3 , де з торгового відділення ФОП ОСОБА_17 таємно викрали товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_17 , а саме: дорожню сумку чорного кольору, вартістю 300 грн; ліхтар ручний «Yajia YJ-0928», вартістю 32,30 грн.; дорожню сумку чорного кольору, вартістю 300 грн; дорожню сумку чорного кольору, вартістю становить 450 грн; дорожню сумку чорного кольору, вартістю 300 грн; дорожню сумку чорного кольору, вартістю 300 грн; ліхтар ручний «Yajia YJ-212», вартістю 41,32 грн; гаманець чорного кольору, вартістю 190 грн; гаманець чорного кольору, вартістю 170 грн; чохол із штучної шкіри для мобільного телефону вартістю 164 грн; металеву запальничку «Колода карт», вартістю 57,32 грн; нарди гральні, вартістю 197 грн; електробритву «AURORA» AU 456, вартістю 340 грн; ножовий бриючий блок до електробритви, вартістю 143,54 грн; дві ножові пари «МИТ НП2», вартістю 70 грн та грошові кошти в сумі 100 грн, чим завдав ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3 025,48 грн.
Повторно 1.10.2016 приблизно о 00,50 год ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого по АДРЕСА_3 , де з торгового відділення фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , таємно викрали грошові кошти в сумі 1 950 грн, що належать потерпілій ОСОБА_18 , чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно 1.10.2016 приблизно о 00,50 год ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого по АДРЕСА_3 , де з торгового відділення фізичної особи-підприємця ОСОБА_19 , таємно викрали товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_19 , а саме: чоловічий діловий костюм, вартістю 950 грн; спортивний чоловічий костюм синього кольору, вартістю 650 грн; чоловічу кофту сірого кольору, вартістю 300 грн; зимові рукавиці сірого кольору, вартістю 249,50 грн ; чоловічі спортивні брюки, вартістю 231,25 грн; та грошові кошти в сумі 482 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2 862,75 грн.
Повторно 1.10.2016 приблизно о 00,50 год ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна, таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого по АДРЕСА_3 , де з торгового відділення фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 , таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_20 , а саме: 2 фуфайки сірого кольору, вартістю 250 грн, кожна, на суду 500 грн, светр чорного кольору, вартістю 170 грн, 2 светри сірого кольору, вартістю 170 грн кожен на суму 340 грн, футболку чорного кольору, вартістю 170 грн, 3 пари шкарпеток сірого кольору, вартістю 13,22 грн, шкарпетки чорного кольору, вартістю 13,22 грн, 2 пари шкарпеток сірого кольору, вартістю 14, 56 грн, шкарпетки чорного кольору, вартістю 37,40 грн, 4 чоловічих штанів, вартістю 728,90 грн кожну, на суму 2915,60 грн, чоловічі джинсові штани, вартістю 390 грн. 47 коп., зимову шапку, вартістю 61,90 грн, кросівки чоловічі, вартістю 550 грн, 2 пари кросівок чоловічих по 1400 грн, на суму 2800 грн, чоловічу куртку, вартістю 506,18 грн, чоловічу куртку, вартістю 613,66 грн, та грошові кошти в сумі 180 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 9 317,21 грн.
Повторно 23.10.2016 приблизно о 00,00 год ОСОБА_7 , шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_21 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 15 000 грн, що належать ОСОБА_21 , чим завдав їй майнової шкоди на вказану суму.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 49 122,20 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 18 894,20 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин провадження та кваліфікацію дій, посилаючись невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинувачених, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, а ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

У вступній частині вироку суду першої інстанції вказати прізвище прокурора ОСОБА_11 , а у резолютивній частині рішення про цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не враховано тяжкість і ступінь суспільної небезпеки, особи винуватих, те, що ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, вчинив декілька злочинів проти власності громадян, як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 не вживали будь-яких заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, яку вони завдали потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, та просив вирок суду залишити без змін, обвинувачених та їх захисників, які просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у злочинах, за які їх засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження.

Події злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та правильність кваліфікації їх дій судом за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в приміщення є правильним та не учасникам провадження не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» і врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; характер і розмір завданих збитків потерпілим, суспільну небезпеку вчинених злочинів, обставини провадження та наслідки, думку потерпілих, а також особу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину; обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 рецидив злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 ..

Обговорюючи призначене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання колегія суддів окрім визнаного судом, враховує всі обставини по провадженню в їх сукупності, часткове відшкодування шкоди потерпілим, те, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а ОСОБА_8 без ізоляції.

Таким чином призначене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не в мінімальних межах покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище безумовних підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування ухваленого по провадженню судового рішення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Вимоги прокурора про зазначення у резолютивній частині вироку суду рішення про цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 до ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню через те, що суд вказуючи в мотивувальній частині вироку не прийняв рішення щодо цивільного позову у резолютивній частині, що позбавляє суд апеляційної інстанції переглядати рішення суду першої інстанції у цій частині.

При цьому слід вказати, що потерпіла ОСОБА_21 не позбавлена можливості звернутися з аналогічним позовом до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

А вимоги прокурора про внесення змін у вступну частину вироку суду першої інстанції щодо неправильно зазначеного прізвища прокурора, який приймав участь у судовому засіданні, необхідно зазначити, що, відповідно до ст. 379 КПК України, лише суд, який ухвалив рішення має право виправити у своєму судовому рішенні допущену описку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу в.о. начальника Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 5 січня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4