Справа №: 398/2351/17
провадження №: 1-кп/398/482/17
ВИРОК
Іменем України
"13" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження №0000364 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, працюючого токарем ФГ «Південне», одруженого, з професійно-технічною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , судимого 09.12.2016 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, 20 червня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом змінено призначене покарання на громадські роботи строком 50 (п`ятдесят) годин;

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2017 року близько 11:00 години, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно,шляхом вільного доступу викрав металевий бак «АИ-93», ємкістю 150 літрів, вартість якого становить 450 грн, який належить ОСОБА_5 , та, заволодівши вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду разом із угодою про примирення, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Угоду про примирення було укладено 30.06.2017 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Відповідно до умов угоди, обвинувачений в ході досудового провадження відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, а потерпілий відмовився від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченого. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України: 2(два) роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду про примирення, обвинувачений вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Прокурор підтримав позицію потерпілого ОСОБА_5 . та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо затвердження угоди про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 53, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами виду покарання.

Однак, cуд зазначає, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалості іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, судом не враховуються. При цьому, при визначенні тривалості іспитового строку та відповідних обов`язків судом враховано тяжкість вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , обставини, що характеризують його особу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 373,374, 473-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: металевий бак «АИ-93», об`ємом 150 літрів залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1