Справа № 601/144/18
Провадження № 1-кс/601/81/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 10.01.2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого раніше судимий 02.03.2007 року Кременецьким районним судом за ч. 1 ст. 129 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

12.12.2007 року Кременецьким районним судом за ч. 1 ст. 129, ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі; 10.12.2009 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 130 днів обмеження волі;

01.09.2010 року Чортківським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 14.05.2010 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 03.06.2013 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці; 22.12.2014 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 год. громадських робіт; 29.05.2015 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 2 ст. 389, ст. 70, ч. 5 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі, 09.01.2018 року Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3

В СТ А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186, 190 КК України, який перебував в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме нетбука, належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.01.2018 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав нетбук марки «Леново», належний ОСОБА_6 , який знаходився на столі в одній із кімнат вказаного будинку. Після цього, ОСОБА_3 із нетбуком марки «Леново» покинув приміщення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи таким чином можливість розпоряджатися ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

26.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 190 КК України, та будучи під домашнім арештом обраним Кременецьким районним судом, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний середньої тяжкості злочин, відповідальність за який становить позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просить обрати йому домашній арешт, не заперечує факту вчинення даного кримінального правопорушення .

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та будучи судимим за скоєння злочинів, вчинив новий злочин середньої тяжкості, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 будучи під домашнім арештом, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливатиме на потерпілого, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 березень 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35 240 ( тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, ГУДКУ у Тернопільській області 3454, МФО 820172, код ЗКПО 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1