Справа № 203/3736/17
Провадження № 1-кп/0203/174/2018
У Х В А Л А
10.01.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002475 від 16.08.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу, а саме обвинувачені перебуваючи на волі зможуть чинити вплив на свідків, місця реєстрації в м. Дніпрі не мають, тому є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, оскільки прокурором ризики недоведені, просив змінити запобіжний захід підзахисним на особисте зобовязання, посилаючись на те, що обвинувачені мають постійне місце мешкання, кожен з обвинувачених мають на утриманні неповнолітню дитину.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали доводи захисника. ОСОБА_7 висловила думку, що в м. Дніпрі має місце проживання та до взяття під вартою працювала в Дніпропетровській області.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив змінити підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Розглядаючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 року продовжено обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 26 січня 2018 року.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Також, суд враховує, що жоден з обвинувачених не мають постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не проживають, відсутність міцних соціальних зв`язків, окрім того, обвинувачений ОСОБА_9 раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваним міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 березня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_8 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 березня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_9 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 березня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1