Справа № 461/1176/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/199/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_10 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника кінологічної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці.
Постановлено вилучити на час відсторонення від посади ОСОБА_6 документи, які посвідчують обіймання ним посади.
Строк дії ухвали до 12 травня 2018 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000028 16 лютого 2018 року), а саме, що останній 12 лютого 2018 року, при особистій зустрічі із ОСОБА_11 військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням висунув вимогу ОСОБА_11 , про передачу йому грошових коштів у сумі 300 доларі США, за сприяння у переведені його на посаду в кінологічну службу ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальником якої він і є. Одночасно, ОСОБА_6 , висунув вимогу ОСОБА_11 про необхідність передачі частини грошових коштів в той же день. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 номер банківського рахунку у ПАТ «Альфа - Банк», а саме № НОМЕР_1 .

В цей же день ОСОБА_11 , виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди, використовуючи платіжний термінал, який розташований у м. Рава-Руська, вул. Львівська, 16, вніс кошти в сумі дві тисячі десять гривен на вказаний рахунок та комісію. Всього, на вказаний рахунок було зараховано 1959 грн. 75 коп.

20 лютого 2018 року, під час телефонної розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_6 , останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, висунув вимогу передати йому решту суми. Кошти ОСОБА_11 мав перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Альфа-Банк», реквізити якого дав йому 12 лютого 2018 року ОСОБА_6

21 лютого 2018 року, ОСОБА_11 , виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди, використовуючи платіжний термінал «Водафон» ТОВ «Айбокс», який розташований за адресою м. Львів, проспект Чорновола, 93, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Альфа - Банк», реквізити якого дав йому ОСОБА_6 , вніс грошові кошти в сумі 6100 грн. Зараховано на рахунок було 5978 грн., комісія становила 122 грн. Після цього, ОСОБА_11 , зателефонував до ОСОБА_6 і повідомив про виконання його незаконної вимоги щодо надання неправомірної вигоди та переконався, що кошти зараховані.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 не відповідає вимогам п.п.1, 2 ч.1 ст. 409 КПК України та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вона не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та прийнята без врахування обставин, передбачених ч.2 ст. 157 КПК України.
Зазначає, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , вчинено 12 лютого 2018 року 21 лютого 2018 року і за вказаний період до внесення клопотання підозрюваний не знищував та не підробляв документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами не впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином і не зібрано доказів, що ОСОБА_6 намагатиметься вчиняти такі дії.
Звертає увагу на те, що посада начальника кінологічної служби жодним чином не надає ОСОБА_6 додаткових можливостей навіть поспілкуватись із свідками. Свідок ОСОБА_11 , який вказує про вимагання ОСОБА_6 від нього неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, не є в підпорядкуванні начальника кінологічної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та не проживає за його місцем проходження військової служби. Немає доказів впливу ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням на посаді на інших свідків.
Вважає, що клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч.5 ст. 132 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення, підроблення або спотворення документів та речей, а також як службова особа здійснювати вплив на свідків.
Наголошує, що 23 лютого 2018 року ухвалою при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд не поклав на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, оскільки доказів впливу ОСОБА_6 на свідків не було на час обрання запобіжного заходу та не має на даний час.
Акцентує, що докази, які представлені суду старшим слідчим щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України не є достатніми, а відтак вважає, що в діях підозрюваного немає складу кримінального правопорушення.
Покликається на те, що відсторонення від посади ОСОБА_6 матиме негативні наслідки для членів його сім`ї, оскільки нормами КПК України не передбачено збереження заробітної плати на час відсторонення від посади.
Зазначає, що в ОСОБА_6 на утриманні є троє дітей: неповнолітня дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; неповнолітній син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - студентка факультету видавничо-поліграфічних та інформаційних технологій Української академії друкарства та непрацююча дружина.
Також наголошує, що в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано чому строк відсторонення від посади ОСОБА_6 зазначається саме на два місяці.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року та постанови нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади начальника кінологічної служби ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 368 КК України є корупційним.

Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, з підстав зазначених в ухвалі.

На думку колегії суддів, відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, для ОСОБА_6 та інших осіб, апеляційним судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника кінологічної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4