Справа № 716/818/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 19.02.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 18 лютого 2015 року біля 20 години 30 хвилин, прийшовши на територію господарства, яке належить ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, застосував до потерпілого фізичне насильство, коли останній відчинив вхідні двері, яке виразилось в тому, що він завдав один удар металевим предметом, по верхній частині тулуба ОСОБА_6 , однак останній обороняючись виставив вище голови праву руку, по якій ОСОБА_5 завдав удар металевим предметом, після чого ОСОБА_5 повторно завдав удар металевим предметом по лівій руці потерпілого ОСОБА_6 , влучивши в мізинець. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичного відриву нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті; закритого перелому середньої третини правої ліктьової кістки, які згідно висновку експерта №84-Мд від 08.05.2015 року відносяться до розряду ушкоджень середнього ступеня важкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому діянні не визнав повністю та суду показав, що з потерпілим ОСОБА_6 зустрівся спочатку в сільському магазині в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, де останній йому зробив зауваження за те, що він зайшов в приміщення магазину разом із собакою. Вказав, що при цьому ОСОБА_6 сіпнув його за курточку, таким чином, що розірвав її. Прийшовши до свого будинку він переодягнувся, взяв розірвану куртку та направився до помешкання потерпілого ОСОБА_6 , для того щоб запропонувати йому зашити куртку або купити нову. На території домогосподарства потерпілого в ник виник конфлікт, вважає, що він захищався від нападу потерпілого, при цьому не пам`ятає, яким чином захищався та наніс ушкодження потерпілому. Вказує, що в нього також були тілесні ушкодження. Детально не пам`ятає, як все відбулось, оскільки вже пройшов тривалий час після конфлікту.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно 18.02.2015 року в приміщенні сільського магазину зробив зауваження ОСОБА_5 за те, що він зайшов в приміщення магазину з великою собакою, проте його не сіпав та курточку не рвав. Приблизно о 21.00 год. перебуваючи в своєму будинку почув сильний стукіт по вікнам та вхідним дверям та крик. Відчинивши вхідні двері побачив, як ОСОБА_5 намагається нанести йому удар металевим предметом, в свою чергу з метою захисту хотів зачинити двері, проте ОСОБА_5 ударив його по пальцях лівої руки.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 18.02.2015 року перебуваючи в приміщенні сільського магазину, він разом із ОСОБА_6 зробили зауваження ОСОБА_5 , який зайшов в приміщення магазину з великою собакою. Будь-яких конфліктів між ними не було.

Допитані в судовому засіданні, як свідки, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що проходячи повз будинок, в якому проживає ОСОБА_6 , почули крики. Підбігши на подвір`я побачили ОСОБА_10 з металевим предметом в руках. В той момент ОСОБА_6 був у середині будинку. Вони намагались ОСОБА_5 заспокоїти, через декілька хвилин на подвір`я зайшла мати та сестра ОСОБА_10 та його забрали.

Свідок ОСОБА_11 , яка являється матір`ю потерпілого показала, що 18 лютого 2015 року у вечірній час перебувала вдома, в сусідній кімнаті знаходився син. Почивши сильний стук в двері, вийшла подивитись. На подвір`ї побачила ОСОБА_5 , який тримав в руках металевий предмет, яким він ударив двері. Коли двері відчиняв син, ОСОБА_12 на нього замахнувся, проте син зачиняючи назад двері отримав удар по лівій руці металевим предметом. Заховавшись в будинку, син на подвір`я не виходив, а ОСОБА_5 продовжував кричати та погрожувати. На даний крик прийшли сусіди, які його заспокоїли.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2015 р. ОСОБА_6 повідомив, що 18.02.2015 біля 19:00 год. в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області по місцю його проживання, зайшов односельчанин ОСОБА_5 , який почав стукати по вікнах та дверях будинку. При спробі відчинити двері, наніс йому удар металевим предметом по лівій руці.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №84-Мд від 08.05.2015 року, вбачається, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: травматичного відриву нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті; закритого перелому середньої третини правої ліктьової кістки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові, внаслідок нанесення двох ударів металевим прутом по лівій та правій руках сторонньою особою, можуть відповідати терміну на 18.02.2015 року і відносяться до розряду ушкоджень середнього ступеня важкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

З протоколу огляду місця події від 10.10.2016 року з відповідною фото таблицею до нього та протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2015 року та фото таблиць до нього з участю потерпілого та судово-медичного експерта ОСОБА_13 , вбачається, як потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та показав механізм їх завдання.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не наносив удари потерпілому, оскільки дане спростовується матеріалами справи, в тому числі висновком судово-медичної експертизи. Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює, як обраний ним спосіб свого захисту та уникнення відповідальності за вчинене, оскільки його вина повністю доведена в ході судового слідства, а саме показаннями потерпілого, які є правдивими, послідовними та відповідають іншим доказам, які досліджувались в суді і такими, що підтверджені як показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 так і висновком судово-медичного експерта, протоколом проведення слідчого експерименту.
Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до злочину невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра - не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, те, що потерпілий має до нього претензії матеріального характеру.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавленням волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1