Справа № 307/2440/17
Провадження №1-кс/307/582/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.
Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2017 року о 9 годині невстановлені особи проникли у будинок АДРЕСА_1 , де зв`язавши власницю будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрали грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, 2 500Євро, 2 000 гривень та ювелірні вироби з срібла та золота, які належали її внуку ОСОБА_5 , чим завдали останньому матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на суму близько 500 000 гривень.
З метою розкриття зазначеного злочину було проведено рад слідчих та процесуальних дій.
Так, згідно наявних камер відеоспостереження, які розташовані поблизу місця вчинення злочину та прилеглих вулиць й населених пунктів, встановлено автомобіль, на якому пересувалися злочинці, а саме ВАЗ 21099, номерний знак іншої області України, а не Закарпатської.
В ході проведення оперативно розшукових заходів щодо ідентифікації вказаного автомобіля встановлено, що державний номерний знак, який знаходився на автомобілі марки ВАЗ 21099, зареєстрований за автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter».

В подальшому при перегляді камер відеоспостереження в населених пунктах Нересниця, Вільхівці, Угля, Колодне, Чумалево, було встановлено, що вказаний автомобіль залишив територію Тячівського району через населений пункт с.Драгово Хустського району Закарпатської області.
Крім цього, під час перегляді було встановлено ряд відмінностей на автомобілі, на якому ймовірно злочинці пересувались, а саме: логотип марки ІPLLEу правому куті багажнику, пляма чорного кольору на пластмасовій частині бамперу під правою фарою, причіпний пристрій (форкоп), вихлопна труба з насадкою та інші особливості.
Вжитими оперативно розшуковими заходами було встановлено, що вищевказаний автомобіль з наведеними особливостями, на якому ймовірно пересувалися злочинці, на даний час знаходиться в АДРЕСА_2 .
Так, автомобіль марки ВАЗ 21099 є зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який оглянуто і при порівнянні фото зображень з камер відео нагляду та самого транспортного засобу виявлено ознаки, а саме: значок логотип марки ІPLLEу правому куті багажнику, видиме місце від наклейки, яке розташоване на віддалі 13 см. у право від замку багажника, пляма чорного кольору на пластмасовій частині бамперу під правою фарою, форкоп, вихлопна труба з насадкою, які і дають підстави стверджувати, що це є саме той транспортний засіб.
Автомобіль марки ВАЗ 21099державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у користуванні та в розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Тересва Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 та його дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно згоди на проведення огляду, який надала ОСОБА_6 відомо, що автомобіль марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , було придбано в 2016 році в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області і з того часу зазначений автомобіль перебуває у їхньому володінні та користуванні.
Таким чином автомобіль марки ВАЗ 21099, який як встановлено перебуває у користуванні ОСОБА_8 та ними придбаний знаходився безпосередньо біля місця скоєння злочину, виїзджав з с. Драгово , де проживає ОСОБА_9 , і на ньому були інші номера, іншої області.
03.10.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку АДРЕСА_2 , було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 , дзеркала заднього виду на автомобіль марки ВАЗ 21099, кросівки сіро чорного кольору з червоними вставками з надписом ZX 750, кросівки білого кольору марки «Reebook», спортивну куртку, сірого кольору, марки «JEANPASKALE»та два закордонні паспорти ОСОБА_6 : НОМЕР_2 виданий 09.08.1013 року; НОМЕР_3 виданий 13.10.2016 року.
04.10.2017 року транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 , дзеркала заднього виду на автомобіль марки ВАЗ 21099, кросівки сіро чорного кольору з червоними вставками з надписом ZX 750, кросівки білого кольору марки «Reebook», спортивну куртку, сірого кольору, марки «JEANPASKALE»та два закордонні паспорти ОСОБА_6 : НОМЕР_2 виданий 09.08.1013 року; НОМЕР_3 виданий 13.10.2016 року визнані речовим доказом, так як автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вказані речі є речовим доказом у справі.
Виходячи з вищенаведеного саме цей автомобіль та вилучені кросівки на яких містяться сліди злочину є безпосереднім знаряддям та засобом вчинення злочину, мають до провадження безпосереднє відношення і являються речовими доказами без вилучення та арешту яких взагалі не можливо провести повне та об`єктивне розслідування вказаного злочину.
З метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у арешті вказаного тимчасово вилученого майна.
Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21099, держномер НОМЕР_1 , дзеркала заднього виду на автомобіль марки ВАЗ 21099, кросівки сіро чорного кольору з червоними вставками з надписом ZX 750, кросівки білого кольору марки «Reebook», спортивну куртку сірого кольору марки «JEANPASKALE» та два закордонні паспорти ОСОБА_6 : НОМЕР_2 , виданого 09.08.1013 року та FF 07646, виданого 13.10.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини та просить клопотання задоволити.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Одним із процесуальних джерел доказів є речові докази за ч. 2 ст. 84 КПК України, якими відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування сукупності розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Метою накладення арешту згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно з протоколом обшуку від 03.10.2017 року слідчим проведено обшук в АДРЕСА_2 , під час якого вилучено автомобіль марки ВАЗ 21099, держномер НОМЕР_1 , дзеркала заднього виду на автомобіль марки ВАЗ 21099, кросівки сіро чорного кольору з червоними вставками з надписом ZX 750, кросівки білого кольору марки «Reebook», спортивну куртку сірого кольору марки «JEANPASKALE» та два закордонні паспорти ОСОБА_6 : НОМЕР_2 , виданого 09.08.1013 року та НОМЕР_3 , виданого 13.10.2016 року.
Постановою слідчого від 04.10.2017 року вище вказане вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.
Оцінивши вище наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, з метою недопущення вчинення будь-яких дій, спрямованих на їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та те, що слідчим у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.
Разом з цим, прокурором в судовому засіданні не доведено значення як доказів закордонних паспортів на ім`я ОСОБА_6 , а тому в задоволенні клопотання в частині накладення на них арешту слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 237, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в АДРЕСА_2 , а саме: автомобіль марки ВАЗ 21099, держномер НОМЕР_1 , дзеркала заднього виду на автомобіль марки ВАЗ 21099, кросівки сіро чорного кольору з червоними вставками з надписом ZX 750, кросівки білого кольору марки «Reebook», спортивну куртку сірого кольору марки «JEANPASKALE» з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1