н/п 1-кс/640/9704/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_3 зазначив, що він як фактичний користувач транспортного засобу та особа, під керуванням якої та у якої транспортний засіб був вилучений, під час розгляду питання про арешт майна в Київському районному суді м. Харкова 10.10.2017 присутнім не був, належним чином попередженим про арешт майна також не був. Слідчий, при фактичному вилученні автотранспортного засобу не надав ОСОБА_3 , фактичному користувачу майна - жодних документів, що підтверджують вилучення у нього транспортного засобу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є власником чи володільцем арештованого автомобіля. Також зазначив, що слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають. В разі скасування арешту з зазначеного у клопотанні транспортного засобу, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Процесуальни й керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу 04/2/4 прокуратури області ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, через слідчого подав заяву про розгляд клопотання без його участі та заяву про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що заявник не є власником чи володільцем майна та слідчі дії тривають (а.с.13,14).
На обґрунтування доводів клопотання про арешт майна слідчий вказав, що зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Як встановлено з пояснень слідчого в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявником до суду не надано.
Посилання заявника на те, що всі експертизи повністю проведені, не є безумовною підставою для скасування арешту з вищевказаного автомобіля, оскільки слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають, автомобіль може знадобитись для додаткових експертиз. В разі скасування арешту з зазначеного у клопотанні транспортного засобу, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що він на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2017, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку. Таких даних не надано заявником і в судовому засіданні.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна ОСОБА_6 звертатися з таким клопотанням.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1