Справа № 370/633/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/936/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 30.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 07.06.2017 року яким :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка Макарівського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.89 КК України, засуджено за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Леонівка Макарівського району Київської області, громадянина України, неодруженого, працюючого охоронником відділу охорони в ТОВ «Папірус Інвест», з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.89 КК України, засуджено за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 визнані винними та засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

26.02.2017 року, близько 02 години, ОСОБА_11 під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , в АДРЕСА_1 , повідомив, що місцева жителька ОСОБА_10 , може зберігати в своєму помешканні по АДРЕСА_2 , грошові кошти за проданий будинок. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вступили в злочинну змову щодо відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 . Для реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_9 взяв у цьому ж будинку секатор, дві пари пальчаток, ліхтарик, а по дорозі до будинку ОСОБА_10 , взяв з гаража свого домоволодіння, що розташований по АДРЕСА_1 , монтировку та близько 03 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов разом з ОСОБА_11 через необгороджену присадибну ділянку до будинку ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_9 за допомогою секатора обрізав дроти електропостачання до будинку та за допомогою монтировки відчинив двері до веранди, а потім тим самим способом відчинив двері, що вели до будинку. В цей час ОСОБА_9 стояв поряд з ОСОБА_11 . Проникнувши в житло, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , присвічуючи ліхтарем увійшли до кімнати спальні, де в цей час спала ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_11 притримуючи за плечі на ліжку ОСОБА_10 , і прикриваючи їй рукою рот, разом з ОСОБА_9 почали розпитувати потерпілу де лежать гроші, застосувавши таким чином насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого. В свою чергу ОСОБА_10 побоюючись за своє життя та здоров`я, дістала з тумби, що стояла поряд з ліжком, гаманець з грошовими коштами в сумі 1166 гривень, якими відкрито заволоділи ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 . Викрадені гроші ОСОБА_9 поклав до кишені бушлата та разом з ОСОБА_11 залишив місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить вирок суду щодо нього змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що в судовому засіданні та на досудовому слідстві ОСОБА_11 визнав свою вину щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, має міцні соціально зв`язки працевлаштований, характеризується позитивно. Судом не взято до уваги висновок органів пробації про можливість призначення покарання без позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду змінити та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Вважає вирок суду справедливим, але суворим. Просить врахувати його щире каяття, відшкодування потерпілій завданих збитків та допомогу слідству.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 просить вирок щодо ОСОБА_11 змінити, призначити йому покарання із застосування ст. 75 КК України з тих мотивів, що призначене покарання є невиправдано суворим, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особу обвинуваченого. ОСОБА_11 відповідально ставиться до своїх вчинків, повністю визнає свої помилки та щиро кається в скоєному. Вважає, що відсутні підстави для ізоляції ОСОБА_11 від суспільства.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який підтримав подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинувачених учасниками кримінального провадження не оскаржуються.

Колегія суддів знаходить вірним висновок суду першої інстанції при доведеність вини обвинувачених у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

У відповідності до ст. 65 КК України, Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

В апеляційних скаргах захисника та потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_12 підставою для пом`якшення призначеного покарання зазначається визнання обвинуваченими своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Колегія суддів знаходить безпідставними ці посилання, поскільки, як вбачається з вироку суду першої інстанції, зазначені обставини враховані судом, як обстави, що пом`якшують покарання.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є безпідставними, оскільки у відповідності до довідки про судимість ( а.с. 55 ) ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та визнавався винним вироком суду.

Безпідставними знаходить колегія суддів і посилання захисника на те, що судом не врахована думку органу пробації. У відповідності до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Тобто, виходячи зі змісту зазначеної норми закону, думка органу пробації не є обов`язковою для суду, суд її лише приймає до відому та може врахувати при призначенні покарання. Натомість, колегія суддів зазначає, що в досудовій доповіді органу пробації зазначено про наявність середнього ризику вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства. Цей висновок жодним чином не вказує на можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства. В зв`язку з вище викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 з ізоляцією від суспільства.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням фактичних обставин вчинення злочину, обставин, що пом`якшують покарання, наявності двох обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ( вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку ), даних про особи обвинувачених, судом першої інстанції прийняте законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про необхідність призначення обвинуваченим виду покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства позбавлення волі.

Колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченим чи застосування щодо них ст. 75 КК України.

На думку колегії суддів призначене обвинуваченим покарання є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 07.06.2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня оголошення, обвинуваченими з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д І :