Справа № 369/8990/17
Провадження № 1-кп/369/673/17
УХВАЛА
Іменем України
30.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Оратівського району Вінницької області, який одружений, працює на посаді прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового слідства, ОСОБА_5 обвинувачується упорушенні правила безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , за наступних обставин.
ОСОБА_5 відповідно до наказу прокурора Київської області № 1627к від 03.08.2015 призначений на посаду прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області і згідно Закону України «Про прокуратуру» на час вчинення злочинубув працівником правоохоронного органу, тобто будучи співробітником правоохоронного органу вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 25.10.2015 в період часу з 19 години 30 хвилин по 20 годину 30 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поза виконанням службових обов`язків, керуючи технічно-справним автомобілем «BMW 528» з номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись в напрямку с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області на ділянці регіональної автомобільної дороги Р-04 сполученням Київ-Фастів, проїжджаючи с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, біля перехрестя з вулицею Польова, діючи всупереч вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на якій допустив лобове зіткнення з технічно справним автомобілем «DAEWOOLanos» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який їхав в напрямку до м. Києва зі швидкістю допустимою для даного відрізку автомобільної дороги та своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 528» номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 8-02/111 від 29.02.2016 в момент первинного контакту, направляючі повздовжніх вісей автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «DAEWOOLanos» номерний знак НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 150±5? при зустрічних напрямках руху.

Зіткнення автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «DAEWOOLanos» номерний знак НОМЕР_2 відбулося в смузі для руху в бік м. Києва, найбільш ймовірно в районі закінчення слідів гальмування.

Згідно висновку судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 8-02/441 від 05.05.2016 в заданій дорожній ситуації сліди гальмування залишені автомобілем «DAEWOOLanos» на місці пригоди відповідають швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмування 53…55км/год, а водій автомобіля «DAEWOOLanos» номерний знак НОМЕР_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 528» номерний знак НОМЕР_1 .

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 528» номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та 12.6 ґ Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOOLanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Крім того, згідно висновку судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 19-8-02/652 від 30.05.2016, водій автомобіля «BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOOLanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Також, згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8-02/112 від 03.03.2016, несправностей автомобіля «BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма, відмову в рульовому керуванні перед пригодою, зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено.

Внаслідок зіткнення автомобіля «BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем «DAEWOOLanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , останній загинув на місці події.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 517 від 25.11.2015 смерть потерпілого ОСОБА_6 настала внаслідок закритої травми грудей у виді переломів ребер, розривів серця, навколосерцевої сумки, лівобічного гемотораксу.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП. Смерть настала за 8-24 години до розтину, який проводився 26.10.2015 о 09 годині 10 хвилин.

Порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 працює прокурором в Києво-Святошинській місцевій прокуратурі Київської області, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженого розгляду кримінального провадження Києво-Святошинським районним судом Київської області, в якому обвинувачений здійснює виконання покладених на нього обов`язків у зв`язку з перебуванням на посаді прокурора Києво-Святошинськоїмісцевоїпрокуратури Київської області.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, суд дійшов до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, таємниця спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканність права власності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї, заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення,забезпечення права на захист,доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень,змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності;публічність,диспозитивність,гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами,розумність строків,мова, якою здійснюється кримінальне провадження.Зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (inabsentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (inabsentia).

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до статті 34 КПК України до початку судового розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючивищевикладене, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженого розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області,в якому обвинувачений здійснює виконання покладених на нього обов`язків у зв`язку з перебуванням на посаді прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 зач. 2 ст. 286 КК України, приймаючи до уваги, що обставини, через які,згідно положень ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинуваченнясудді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, аналогічні обставинам, які склалися у зв`язку з надходженням до суду даного кримінального провадження, суддійшов до висновкупродоцільність направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Київської області для подальшого направленняцього кримінального провадження до суду, найбільш територіально наближеного до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 22, 32, 34 315КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українинаправити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1