АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.09.2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Олександрівка, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді головного лікаря Комунальної установи «Запорізька обласна лікарня» Запорізької обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:
Справа № 11-сс/796/5168/2017
Категорія: ст.181 КПК України.
Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
- не відлучатися із міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Строк виконання покладених на підозрюваного обов`язків, визначено до 24.11.2017 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним та необгрунтованим, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій з урахуванням доповнень до неї, просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.09.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказує, що відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, слідчий суддя не надав належної оцінки викладеним у клопотанні прокурора доводам щодо мети застосування запобіжного заходу, зокрема запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, прокурор зазначає, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу, не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що враховані судом при обранні запобіжного заходу ризики жодним чином не зменшилися і продовжують існувати.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя, на думку прокурора, не прийняв до уваги матеріали за результатами проведених негласних слідчих розшукових дій, які свідчать про наміри підозрюваного вплинути на органи досудового розслідування експертні установи та підлеглих йому працівників.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
01.08.2017 р. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
02.08.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
22.09.2017 року прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_6 строком на два місяці дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та дію покладених на нього ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року обов`язків, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.09.2017 року відмовленоу задоволенні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештута застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: не відлучатися із міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та підозрюваними у кримінальному провадженні, строк дії яких визначено до 24.11.2017 року включно.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештута застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, щостороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, проте не було надано доказів, які б свідчили про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується зогляду на наступне.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, його віку, сімейного стану, який є одружений, наявність на утриманні малолітньої дитини, міцність його соціальних зв`язків, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували подальше продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо ненадання слідчим суддею належної оцінки викладеним у клопотанні прокурора доводам щодо мети застосування запобіжного заходу та відсутність обставин, які б свідчили про зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання , при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештута застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме: не відлучатися із міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та підозрюваними у кримінальному провадженні строком до 24 листопада 2017 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3