АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4375/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2017 року з визначенням застави у розмірі 329 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 554 036 грн. щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого контролером в ТОВ «Ремонтник», раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тяжкістю покарання за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та наявністю у кримінальному провадженні ризиків, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, майновий стан та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, граничний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , що становить 12 місяців закінчився, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0001123 від 14.07.2017 року є продовженням розслідування провадження № 0000587 від 19.06.2017 року, яке в свою чергу виділено з кримінального провадження № 002060 від 05.02.2013 року відносно тих же осіб і того ж предмету злочину, а саме заволодіння коштами, відшкодованими Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Також апелянт зазначає, що підозрюваний до моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не переховувався від органів досудового розслідування, визнав свою вину та надає визнавальні покази протягом усього досудового розслідування, має позитивні характеристики з місця роботи.
Захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній частині Київського слідчого ізолятора та подальше його перебування під вартою може спричинити тяжкі наслідки для здоров`я у зв`язку з ненаданням постійної і необхідної медичної допомоги.
Також стверджує, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, а наявність існування ризиків ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до наступних висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
09.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
11.08.2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 329 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
16.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є відомості, надані Фондом, щодо здійснення виплат ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як вкладниками ТА «Брокбізнесбанк» та АТ «Дельта Банк»; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 від 18.08.2016 року; протоколом огляду документів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ; протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_14 ; протоколами огляду паспортів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_14 ; протоколом від 20.08.2016 року підроблених довідок про одержання ідентифікаційних номерів громадянами України; висновком експерта від 06.09.2016 року № 076-09-16, відповідально до якого бланки паспортів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялися і є підробленими; висновком експерта від 20.10.2016 року № 19/4-05513, відповідно до якого відтиски печатки Дніпровської ДПІ у м. Києві на довідках про присвоєння ідентифікаційних доків, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 виконані печаткою, вилученою під час проведення обшуку у ОСОБА_14 ; висновком експерта від 25.11.2016 року № 272, відповідно до якого рукописні написи в паспортах, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 виконані двома особами; висновком експерта від 02.02.2017 року № 9-2/71П, відповідно до якого в паспорті на ім`я ОСОБА_11 , вилученому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , міститься фото ОСОБА_8 ; висновком експерта від 06.02.2017 року № 9-2/69П, відповідно до якого в паспорті на ім`я ОСОБА_12 , вилученому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , міститься фото ОСОБА_8 ; висновком експерта від 26.04.2017 року № 19/8-4/59-СЕ/17, відповідно до якого довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 виконані на принтері, вилученомі під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ; опіями форм № 1 та облікових карток на ім`я вкладників, наданих Державною міграційною службою; листом ДПІ у Дніпровському районі міста Києва про те, що ОСОБА_23 ніколи не працював у згаданій установі; матеріалами тимчасових доступів до документів нотаріусів; показаннями ОСОБА_24 ; відомостями, наданими ДОТЗ НП України; показаннями свідка ОСОБА_25 ; протоколом впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_25 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_26 ; показаннями свідка ОСОБА_27 ; показаннями свідка ОСОБА_28 ; показаннями свідка ОСОБА_29 та сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість ОСОБА_30 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому колегія суддів враховує, що під час обшуку зі місцем проживання ОСОБА_14 виявлено та вилучено понад 50 підроблених паспортів громадян України, а також підроблені довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів, печатка Дніпровської ДПІ у м. Києві, за допомогою якої підроблено частину зазначених довідок та звертає увагу, що з вилучених підроблених паспортів 18 містять фотознімки ОСОБА_8 .

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може особисто перешкоджати встановленню та притягненню до кримінальної відповідальності інших невстановлених на даний час членів злочинної організації.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , у тому числі його вік, наявність постійного місця проживання, майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі. Що стосується стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приймає до уваги факт перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Разом з цим під час прийняття остаточного рішення щодо можливості подальшого перебування підозрюваного під вартою у зв`язку зі станом здоров`я, колегія суддів керується даними, зазначеними у медичній довідці від 25.09.2017 року, виданої начальником медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор», згідно якої відомості щодо неможливості подальшого перебування ОСОБА_8 під вартою відсутні.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а посилання захисника на порушення права підозрюваного на захист є непереконливими, оскільки підозрюваний в суді першої інстанції користувався послугами захисника.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2017 року з визначенням застави у розмірі 329 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 554 036 грн. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4