Справа № 522/4782/18
1-"кс"/522/5507/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Одеса
З клопотання слідчого вбачається, що 26.11.2017, в період часу з 20:00 до 22:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, прогулюючись разом з ОСОБА_6 напроти будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, брав об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки Sony Xperia X IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив у неї мобільний телефон для того, щоб включити фонарик в телефоні та знайти особисті речі в полисаднику, а її попросив залишитися на місці. Коли, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_7 відволіклась, ОСОБА_5 використався цим моментом та разом з мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6178 гривень.
20.03.2018, в період часу з 01:00 по 02:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливим, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, знаходячись напроти будинку №39 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер свого діяння, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 та за допомогою ричагу відкрив капот автомобіля, після чого звідси таємно викрав акумулятор Westa вартістю 1500 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Крім того, 20.03.2018, в період часу з 01:00 по 02:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливим, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, знаходячись напроти будинку №39 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер свого діяння, за допомогою металевого ключа відкрив капт автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 , після чого звідси таємно викрав акумулятор Top Car вартістю 1400 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.
Під час проведення огляду, за участю ОСОБА_10 , (але на момент огляду він представився як ОСОБА_11 ), а саме на ділянці місцевості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Докова, 14, де мається метало приймальний пункт, біля якого на відстані 30 метрів від вхідних дверей метало приймального пункту було вилучено дві акумуляторні батареї марки Westa та «Topcar» та металевий ключ. ОСОБА_5 пояснив, що ці акумуляторні батареї він викрав з автомобілів марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 та після чого приніс, для того, щоб сховати, а за допомогою цього ключа він знімав акумуляторні батареї.
Враховуючи, що на вилучених під час проведення вищевказаних слідчих діях речах, зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вказане вище майно.
Прокурор у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали та заяву прокурора, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на вказане вище майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на 1) Акумуляторну батарею марки Westa; 2) Акумуляторну батарею марки «Topcar»; 3) Металевий ключ.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1