печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла-1, Лутугинського району, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.12.2014 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив злочин за наступних обставин, так він 21.07.2017, приблизно о 02 год. 40 хв. з приміщення магазину «Ля Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій повторно намагався таємно викрасти пляшку алкоголю віскі «Jack Danniels Tennesse 50 Cl 40% Vol», вартістю 432 грн. 00 коп. з ПДВ (360 грн. 00 коп. без ПДВ), однак довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину, після перетину антикрадіжкових рамок був зупинений та затриманий працівниками вказаного вище магазину з майном, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив показання, які надані ним під час досудового провадження, розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.
Дійсно, він, за наведених обставин, здійснив замах на повторне викрадення чужого майна. Фактичні обставини злочину, викладені вище, зокрема, стосовно місця, часу, способу вчинення крадіжки, виду та вартості викраденого не заперечував, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин замаху на таємне викрадення ОСОБА_5 майна, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що обвинувачений раніше судимий за корисливий злочини.
У відповідності до ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, відсутність заподіяної шкоди та сприяння розкриттю злочину, оскільки його показання покладені в основу обвинувачення.
У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше судимий, має на утриманні малолітню дочку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Разом з тим, відповідно до п.В ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 Кримінального Кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої не позбавлений батьківських прав, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі п. «в», ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.
СУДДЯ ОСОБА_1