Справа № 204/7100/17
Провадження № 1-кс/204/1367/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002237 від 22.10.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.02.2003 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 31.12.2004 року з Павлоградської ВК Дніпропетровської області на підставі постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік, 2 місяці, 3 дні;

- 22.06.2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк за вироком від 14.02.2003 року, до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 27.09.2005 року, на підставі ст. ст. 365, 366 КПК України, вирок змінено, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.12.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.05.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбутий строк 3 роки за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2011 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 14.04.2016 року з Райківської ВК Житомирської області № 73 по відбуттю строку покарання;

- 24.05.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбутий строк 3 роки за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2011 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 14.04.2016 року з Райківської ВК Житомирської області № 73 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002237 від 22.10.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не одноразово судимим, останній раз 24.05.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 391 КК України, до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку, судимість, в жовтні 2017 року, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину ОСОБА_6 , 19.10.2017 року, приблизно о 00.01 годині, прибув на сьомий поверх першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив велосипед марки «Azimut Crosser 16», помаранчевого кольору, розташований біля квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, погоджено в групі осіб з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх злочинними діями ні хто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: велосипед марки «Azimut Crosser 16», помаранчевого кольору, вартістю 2125 гривень, після чого маючи реальну можливість розпорядитися викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення спільно з співучасником злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.10.2017 року; протоколом огляду та вилучення велосипеда марки «Azimut Crosser 16», помаранчевого кольору; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; речовими доказами та іншими матеріалами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке належить до категорії злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

07 листопада 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання його спроби переховування від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

При цьому, ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а також перебуваючи під домашнім арештом, у зв`язку з чим є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення середньої тяжкості, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 , тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік і що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до категорії середньої тяжкості - розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 24000,00 грн.

В такому разі, відповідно до ст. 194 КПК України, на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002237 від 22.10.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 січня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

В такому разі, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1