Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/1984/18
Провадження № 1кс/554/2550/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 23.03.2018 року, під час огляду по кримінальному провадженню № 0000321 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 23.03.2018 року, під час огляду місця події 23.03.2018 року , за адресою сю Нижні Млини, а саме автомобіль ГАЗ - 3110 «Волга» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, бензопилу «Expert», жовтого кольору, серійний номер: « НОМЕР_2 », 21 відрізок деревини «Ясен» .

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.03.2018 року до Полтавського РВП від в.о. директора ДП "Полтавське лісове господарство" надійшло повідомлення про те, що невідома особа в с. Нижні Млини, незаконно здійснила порубку 3 дерев, в тому числі 1 дерево породи "Ясень".

24.03.2018 року слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000321з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або пошкодження відповідного майна та слідів злочин, які можуть містити дані речі, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час огляду по досудовому розслідуванню слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, до суду не з`явився. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321від 23.03.2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України(а.с. 1).

Згідно Рапорту чергового частини Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Капустян від 23.03.2018 вбачається, що до чергової частини зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою с. Нижні Млини на території лісгоспу проводиться незаконна вирубка дерев (а.с. 5)

Взаяві № 146 від 23.03.2018 про вчинення кримінального правопорушення в.о. директора ДП «Полтавське лісове товариство» ОСОБА_6 повідомив, що 23.03.018 на території лісового масиву Чалівського лісництва начальником відділу лісового господарства ОСОБА_7 було виявлено факт незаконної вирубки дерев в т.ч. 1 дерево породи «Ясен»(а.с.6).

24.03.2018 року слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000321з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

З протоколу огляду місця події за адресою с. Нижні Млини від 23.03.2018 вбачається, що місця вчинення правопорушення, виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 3110 «Волга», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору під керуванням гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з, який належить ОСОБА_5 в салоні якого виявлено бензопилу «Expert», жовтого кольору, а на задньому сидінні три відрізків деревини «Ясен». Також, неподалік від автомобіля виявлено підготовленні для подальшого транспортування 18 відрізків деревини «Ясен». Відрізки деревини передані на зберігання ДП «Полтавське лісове господарство». Транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Полтавського РВП ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області за адресою с. Тахтаулове Полтавського району, вул. Перемоги, 9. Бензопилку вилучена та поміщено до камери речових доказів Полтавського РВП.(а.с.11-12)

Постановою слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.03.2018 року виявлене та вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль ГАЗ -3110 «Волга» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, належний ОСОБА_5 , бензопилу «Expert» та фрагменти деревини « ОСОБА_9 » визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.с.12)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розглядупитання про застосуваннязаходівзабезпеченнякримінальногопровадженнястороникримінальногопровадженняповинні подати слідчомусуддідоказиобставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській областіперебуває кримінальне провадження № № 0000321 від 24.03.2018, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с. 1).

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 23.03.2018 року автомобіль ГАЗ -3110 «Волга» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, бензопила «Expert» та фрагменти деревини « ОСОБА_9 », мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме: автомобіль ГАЗ -3110 «Волга» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, бензопила «Expert» та фрагменти деревини « ОСОБА_9 », підлягають арешту,оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючивикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 23.03.2018 року, під час огляду по кримінальному провадженню № 0000321 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ - 3110 «Волга» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій.

Визначити місце зберігання автомобіля ГАЗ - 3110 «Волга» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, що належить ОСОБА_5 на території майданчика для тимчасового тримання транспортних Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області за адресою с. Тахтаулове Полтавського району, вул. Перемоги, 9.

Накласти арешт на бензопилу «Expert», жовтого кольору, серійний номер: « НОМЕР_2 » належну ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій.

Визначити місце зберігання бензопили «Expert», жовтого кольору, серійний номер: « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_8 в камері зберігання речових доказів Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19-е.

Накласти арешт на 21 відрізок деревини «Ясен», які належать ДП «Полтавське лісове господарство», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій та передати їх на зберігання вищевказаному підприємству - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1