overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2328/17 Справа № 195/1501/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 246 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа №345/3799/17
Провадження № 1-кс/345/1001/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року м. Калуш
Відповідно до ст.376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити по даній справі резолютивну частину ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно Форд Мондео реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_5 , заборонивши розпоряджатись та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В частині задоволення решти клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати старшому слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківськй області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-сс/779/324/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2017 року та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду о 09 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1871/17
Провадження № 1-кп/390/246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001153 від 02.09.2017, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.314-1 КПК України, за яких досудова доповідь не складається, суд вважає необхідним доручити складення досудової доповіді органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 314-1, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Представнику уповноваженого органу з питань пробації ? Кіровоградського сектору Кропивницького МВ Південного Міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати в суд до 29 грудня 2017 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що він має можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації для виконання та обвинуваченому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 419/2688/17
Провадження № 11-кп/782/418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, яки подали апеляційні скарги, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/669/2017 Справа №641/6986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , 1981 року народження за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Разом з тим ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців і відповідно до статті 76 КК України на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, судом допущено описку в цій частині вироку, а саме не зазначено про зобов`язання ОСОБА_4 пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (наркоманії) відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 76 КК України.

Прокурор проти уточнення вироку не заперечувала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , вказавши п`ятий абзац у наступній редакції:

«Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (наркоманії)».
Абзаци п`ятий дев`ятий резолютивної частини вироку, вважати абзацами шостим десятим відповідно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6754/17
Провадження № 1-в/644/848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, з заявою про розгляд справи в режимі відео конференції до суду не звертався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, оцінив зібрані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до п. «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що засуджений судимий за вчинення двох тяжких злочинів, а саме:

-31 січня 2011 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

-03 листопада 2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

і ці його судимості до теперішнього часу не погашені, а тому застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/635/1655/2017
Справа № 635/7713/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 , відповідно до авто розподілу справ надійшло клопотання слідчого поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .
Однак, в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/635/617/2017 (справа № 635/2600/17) відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_1 не може розглядати питання щодо обрання запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, так як у цьому випадку, відповідно до закону, він не зможе продовжувати розгляд кримінального провадження, яке вже знаходиться на його розгляді.
У зв`язку із викладеним, з метою запобігання можливим сумнівам у справедливості і неупередженості при вирішенні вказаного питання, суддя змушений заявити собі самовідвід.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 4) ст. 75, ч. 1 ст. 80, ч. 1, ч. 2 ст. 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду клопотання слідчого поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 по провадженню № 1-кс/635/617/2017 (справа № 635/2600/17) задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4127/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2797/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
11 грудня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 25.10.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року о 10-00 годині 13 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №617/1136/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/3036/17
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/9675/17
Провадження № 1-кс/727/2884/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000037 від 17.10.2016 року), відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краснодон Луганської обл., мешканки АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Одночасно нею було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 25.12.2017 року.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрювана не затримана, в судове засідання вона не доставлена. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваної в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.183, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.12.2017
Справа № 642/3467/17,
Провадження 1-кп/642/550/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 13.05.2017р. за № 0001268.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.01.2018 року на 14-30 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4453/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2269/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
12 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Подана захисником апеляційна скарга на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2017 року у відношенні ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2017 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 вересня 2017 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: