Номер провадження: 11/785/47/17
Номер справи місцевого суду: 1519/8618/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Болграді Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, до затримання працюючого на посаді голови Болградської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України, повернута прокурору для організації проведення додаткового розслідування,

встановив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України, повернута прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, будучи головою Болградської міської Ради Одеської області шостого скликання, тобто посадовою особою, яка займає відповідальне становище, 25.11.2011 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_8 незаконні вимоги для забезпечення можливості перемоги останнього в конкурсі з приватизації триповерхової будівлі площею 994,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 і комплексу нежилих приміщень, площею 1924,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 тільки, а саме, у передачі йому особисто, як посадовій особі, яка відповідає за проведення зазначеного конкурсу, хабара у розмірі 30000 доларів США, за що він також забезпечить придбання зазначених приміщень за заниженою вартістю та подальшу передачу ОСОБА_8 у власність земельної ділянки, на яких вони розташовані.
05.12.2011 року ОСОБА_6 , в приміщенні Болградської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, заявив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому хабара у розмірі 3000 доларів США для вирішення питання з депутатами Болградської міської ради відносно прийняття рішення про затвердження протоколу конкурсної комісії з продажу ОСОБА_8 зазначеного вище нерухомого майна. В ході розмови ОСОБА_6 зазначив, що хабар в сумі 3000 доларів США не є складовою частиною раніше обумовленої ним суми 30000 доларів США.
На вказані незаконні вимоги ОСОБА_8 був змушений погодитися, оскільки розумів, що ОСОБА_6 , як міський голова має вплив на рішення депутатів ради, а без затвердження протоколу конкурс буде визнаний недійсним, що унеможливить придбання зазначених приміщень і здійснення ним підприємницької діяльності.
08.12.2011 року ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_8 в приміщенні свого службового кабінету в будівлі Болградської міської ради за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Госпітальна, 45, з метою прикриття своєї злочинної діяльності заявив йому, що раніше обумовлений хабар в сумі 3000 доларів США він повинен передати через ОСОБА_9 , яка не була поінформована про злочинні наміри ОСОБА_6 і у той же день, близько 14 години, ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 доларів США з метою подальшої їх передачі в якості хабара ОСОБА_6 за прийняття депутатами Болградської міської ради рішення про затвердження протоколу конкурсної комісії про перемогу в конкурсі з приватизації триповерхової будівлі площею 994,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і комплексу нежитлових приміщень, площею 1924,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , близько 18 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 доларів США (що за курсом НБУ становить 23969,7 гривень), які отримала від ОСОБА_8
19.12.2011 року близько 18 год., ОСОБА_6 , в ході зустрічі з ОСОБА_8 в приміщенні ресторану «Кобе» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, продовжуючи свої злочинні наміри, діючи умисно з корисливих мотивів заявив, що для забезпечення перемоги в конкурсі з приватизації триповерхової будівлі площею 994,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і комплексу нежитлових приміщень, площею 1924,9 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , до раніше обумовленого хабара в сумі 30000 доларів США, ОСОБА_8 повинен додати ще 50000 грн., на що ОСОБА_8 був змушений погодитися.
04.01.2012 року Болградською міською радою проведено конкурс з продажу окремого індивідуально визначеного майна, а саме триповерхової будівлі площею 994,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і комплексу нежитлових приміщень, площею 1924,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , переможцем в якому визнано ОСОБА_8 .
На підставі рішення конкурсної комісії від 13.01.2012 року ОСОБА_6 від імені територіальної громади м. Болграда з ОСОБА_8 укладений договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.
Після укладення договору ОСОБА_6 , протягом січня-лютого 2012 року неодноразово намагався отримати від ОСОБА_8 через посередників раніше обумовлену суму хабара за перемогу в конкурсі та укладення договорів купівлі-продажу, затягуючи процедуру оформлення передачі об`єктів, але ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 , уникав контактів з ним.
10.02.2012 року ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, заявив йому, що він як знайомий ОСОБА_8 , повинен отримати від нього раніше обумовлену з ним суму хабара в розмірі 30000 доларів США та 50000 грн., погрожуючи не оформляти акти прийому-передачі майна без отримання грошей.
З метою прикриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 заявив ОСОБА_10 , що гроші він повинен буде передати йому 29.02.2012 року через посередника - ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6
29.02.2012 року, близько 11 год., ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м Одеса, вул. Дерибасівська, 19, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 30000 доларів США (що за курсом НБУ становить 239 001 грн.) та 50000 грн., для передачі ОСОБА_6 в якості хабара.
Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що частина доказів, наданих стороною обвинувачення, обґрунтовано поставлені під сумнів стороною захисту, як такі що отримані з порушеннями КПК України. Аналіз доказів сторони обвинувачення у вказаній кримінальній справі, свідчить про суттєві, грубі порушення вимог Кримінально процесуального законодавства України, які призвели до порушення балансу, в частині інтересів сторони захисту. Будь-яке винне порушення співробітниками правоохоронних органів конституційних прав громадян, навіть що має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок з самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне за собою втрату останніми юридичної сили /Доктрина плодів отруєного дерева/.
Відновлення балансу, можливо в тому числі шляхом застосування кримінально-правової санкції у вигляді виключення доказів як недопустимих або неналежних. Однак застосуванню такої санкції перешкоджає неповнота та неправильність досудового розслідування яка встановлена під час судового слідства.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України (1960 р.) прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд 1-ої інстанції також вказав, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Всі слідчі дії були направлені на виявлення тільки обставин які викривають обвинуваченого та які обтяжують його відповідальність. Зазначена упередженість, об`єктивно підтверджується якістю досудового розслідування, яка викрита під час судового слідства. Встановлені порушення Закону, які викладені вище у постанові суду, неякісні та необ`єктивні слідчі дії, не встановлення всіх об`єктивних обставин по вказаній кримінальній справі свідчать про неповноту та неправильність досудового розслідування, яка не може бути усунута під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, з наступних підстав:

- повернення справи на додаткове розслідування, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України, можливе лише у разі, якщо неповнота досудового розслідування не може бути усунена під час судового розгляду;

- на його думку, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі обставини справи та встановив невинуватість ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні.

За таких підстав, захисник просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

24 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_7 подав письмову заяву про відмову від поданої апеляції, яку він підтримав в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 364 КПК України (в ред. 1960 р.), у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення заяви захисника не заперечували, апеляцій не подавали, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 377 КПК України (в ред. 1960 р.), апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч 3, 4 ст. 368 КК України, повернута прокурору Одеської області для проведення додаткового розслідування закрити у зв`язку з відмовою захисника від своєї апеляції.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4