Справа180/1846/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 24 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Іллічівське Першотравневого району Донецької області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 проходив по провулку Харківському в м.Марганець Дніпропетровської області і біля частково огородженої території домоволодіння № 22 помітив похилені металеві опори, що належать ПАТ «Дніпропетровськгаз», після чого у нього виник єдиний умисел на їх викрадення. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, підійшов до однієї з металевих опор, розташованих поблизу частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , що була дещо схилена під кутом, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув руками вищевказану металеву опору з землі, і з нею з місця злочину зник.
22 серпня 2017 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих опор, розташованих біля частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до аналогічної металевої опори та, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув руками вищезазначену металеву опору з землі, і з місця вчинення злочину з опорою зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд,
Тобто, ОСОБА_3 викрав два шахтних профіля марки СВП-17, висотою по 3 метри, вартістю 415,53 грн. кожен, належних ПАТ «Дніпропетровськгаз», чим спричинив товариству матеріальну шкоду на загальну суму 831,06 грн.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в повному обсязі, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що в серпні 2017 року за домовленістю з господарями домоволодіння АДРЕСА_3 працював за даною адресою, і за межами домоволодіння побачив до двадцяти металевих опор під газовою трубою, дві з яких були похилені. Він вирішив забрати ті опори, які були похилені і хиталися, а тому витягнув спочатку одну опору, здав її на металобрухт, а через два-три дні другу опору, яку продав господарю будинку неподалік. Гроші витратив на власті потреби. Коли через деякий час почув, що поліція розшукує крадія, добровільно пішов до поліції, розповів, кому продав металеві опори, показав їх місцезнаходження. Щиро розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчиненого кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив продовжуваний злочин, який охоплюється єдиним умислом на привласнення двох металевих опор, належних ПАТ «Дніпропетровськгаз», а саме тих, які були похилені. Таким чином, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ч.1 ст.65 КК України, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та оставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, має постійне місце проживання та місце реєстрації, має цивільну дружину та малолітню дитину дівчинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, для ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням ПАТ «Дніпропетровськгаз», відшкодована шляхом повернення викраденого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд вважає за необхідне запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 09 вересня 2017 року визнано речовими доказами: два шахтних профіля марки СВП-17 висотою 3 метри, кожен з яких вартістю 415,53 грн. Речові докази передані на зберігання працівнику Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_6 під розписку.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: два шахтних профіля марки СВП-17, висотою 3 метри повернути ТОВ «Дніпропетровськгаз».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1