1Справа № 335/7436/16-к 1-кп/335/81/2017
УХВАЛА
Іменем України
1 листопада 2017 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
процесуального прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання процесуального прокурора ОСОБА_5 про привід обвинуваченого ОСОБА_11 у судове засідання,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 КК України.
У судове засідання, призначене на 1 листопада 2017 р., обвинувачений ОСОБА_11 повторно не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою. Також до обвинуваченого ОСОБА_11 був застосований привід. Відповідно до рапорту працівника поліції, виконати привід виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.
У судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 , за наслідками чого прокурор заявив клопотання про необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ. Виконання приводу просив доручити Управлінню карного розшуку ГУНП в Запорізькій області.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 просила вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, колегія суддів доходить наступних висновків.
Частиною першою статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Обвинувачений ОСОБА_11 був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження шляхом надсилання судової повістки. Також до нього було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Частинами першою третьою статті 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до частини третьої статті 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як відзначив Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989 р.), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватись від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Враховуючи обізнаність обвинуваченого ОСОБА_11 про перебування кримінального провадження за його обвинуваченням на розгляді у суді, необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, а також те, що він був викликаний у судове засідання у встановленому КПК України порядку, про причини неявки до суду не повідомляв, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за можливе застосувати до вказаного обвинуваченого привід.
Також, колегія суддів звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу суду, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 135, 139-143 КПК України, колегія суддів
Клопотання процесуального прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 28 листопада 2017 р. на 14:45 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 листопада 2017 року.
Повний текст ухвали оголошено 6 листопада 2017 р. о 09:10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3