печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , прокурора відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , слідчого слідчої групи Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , повернути вилучене у ОСОБА_3 майно.

Під час розгляду скарги адвокат та заявник підтримали вимоги, просили їх задовольнити, з підстав викладених в останній. В обґрунтування скарги адвокат зазначає наступне.

Міжрегіональною слідчою групою до складу якої входять слідчі Генеральної прокуратури України та прокуратури Чернігівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами МВС України, інших центральних органів виконавчої влади і державних підприємств, що спричинило тяжкі наслідки та розкрадання майна службовими особами ТОВ «БенішДжі Пі ЕС Україна» під час закупівлі обладнання, програмного забезпечення та його подальшого обслуговування, в особливо великих розмірах, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 та інших статей КК України.

Ухвала від 24.07.2017 про надання права на обшук приміщення заявника містить чіткі відомості про речі, предмети, що могли бути вилучені законно, а саме такі, що: підшуканні, виготовленні, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані з метою схиляння до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

26.07.2017 на підставі зазначеної ухвали, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено:

Ноутбук марки НР Раvilіоn du 9700, s/n ЕNF8162392, чорного кольору;

- ДИСК DVD-R, Sonу, 8 см., з написом "2010";

- Диск DVD-R, TDK, 8 см., 1,4 Gb, з написом "КА";

- Диск DVD-R, TDK, 8 см., 1,4 Gb, з написом "2011";

- Диск DVD-RW, TDK, 1,4 Gb, з написом "Х5";

- Диск DVD-RW, Sony, 1,4 Gb, з написом "пусто";

- Диск DVD-RW, TDK, 1,4 Gb, з написом "XIII";

- Диск DVD-R, Verbatim Sony, 1,4 Gb, з написом "3", "4";

- Диск DVD-RW, TDK, 1,4 Gb, з написом "22.04.12";

- Диск DVD-R, Verbatim, з написом "2003 х";

- Диск CD-RW,TDK, 700 Мb, з написом "2";

- Диск СD-R, Exellent, 700 Мb, з написом "fх";

- Диск з написом "1";

- Диск DVD-R, 1,4 Gb, з написом "о Тарагона";

- Диск з написом "Сан Тропе 6 мин";

- Ноутбук марки Асег, чорного кольору з наклейкою білого кольору "Чопенко Олександр".

Заявник також вказує, що зазначені в ухвалі від 24.07.2017 службові особи органів державної влади та підприємства з ознаками фіктивності особисто йому невідомі, а жодних взаємовідносин із ними особисто у заявника не було, будь-яких правочинів по відношенню до них особисто ним не вчинялося, розрахунків із ними особисто ним не здійснювалося.

Також ОСОБА_3 наголошує, що в процесі обшуку вилучено його особисте майно, що не має до вказаного кримінального провадження жодного відношення, втому числі, набуте останнім внаслідок дарунків з боку третіх осіб, з офіційних доходів членів його родини, з інших незаборонених законодавством України джерел. Відповідне майно є особистим і не має до Товариства жодного відношення, а тому не може бути речовим чи іншим доказом протиправних дій.

Адвокат зазначає, що арешт на вилучене під час обшуку майно не накладався.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб..

Вислухавши адвоката, заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахуванням досліджених матеріалів, наданих сторонами пояснень, відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого під час обшуку 26.07.2017, майна.

На підстав вищевикладеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Зобов`язати прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , прокурора відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , слідчого слідчої групи Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , повернути, вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме:

- Ноутбук марки НР Раvilіоn du 9700, s/n ЕNF8162392, чорного кольору;

- ДИСК DVD-R, Sonу, 8 см., з написом "2010";

- Диск DVD-R, TDK, 8 см., 1,4 Gb, з написом "КА";

- Диск DVD-R, TDK, 8 см., 1,4 Gb, з написом "2011";

- Диск DVD-RW, TDK, 1,4 Gb, з написом "Х5";

- Диск DVD-RW, Sony, 1,4 Gb, з написом "пусто";

- Диск DVD-RW, TDK, 1,4 Gb, з написом "XIII";

- Диск DVD-R, Verbatim Sony, 1,4 Gb, з написом "3", "4";

- Диск DVD-RW, TDK, 1,4 Gb, з написом "22.04.12";

- Диск DVD-R, Verbatim, з написом "2003 х";

- Диск CD-RW,TDK, 700 Мb, з написом "2";

- Диск СD-R, Exellent, 700 Мb, з написом "fх";

- Диск з написом "1";

- Диск DVD-R, 1,4 Gb, з написом "о Тарагона";

- Диск з написом "Сан Тропе 6 мин";

- Ноутбук марки Асег, чорного кольору з наклейкою білого кольору "Чопенко Олександр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1