Справа № 564/1305/17
Провадження № 1-кп/565/92/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 07.03.17 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
24 лютого 2017 року приблизно о 11 годині ОСОБА_6 , знаходячись у будинку господарства в АДРЕСА_3 , а в подальшому - на його подвір`ї, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту умисно наніс ОСОБА_8 не менше п`яти ударів кулаками рук та не менше двох ударів ногою в область голови та тулубу, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді повних переломів 4-7 правих ребер, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді рани правої вушної раковини, легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в правій тім`яно-потиличній ділянці з синцем шкіри, зліва та справа на чолі, синців на повіках лівого та правого очей, закритої черепно-мозкової травми у вигляді вогнищевого субарахноїдального крововиливу лобної долі правої напівкулі головного мозку, саден в поперековій ділянці зліва. Під час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 умисно, з метою заподіяння йому смерті, вчинив закриття отворів рота та носа ОСОБА_8 , а також стиснення його шиї, що призвело до механічної асфіксії потерпілого, від якої настала його смерть.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України визнав частково та показав, що ОСОБА_8 він знав багато років як конфліктну та соціально небезпечну особу, неодноразово між ними виникали суперечки з приводу неправомірної поведінки останнього, у тому числі і по відношенню до самого ОСОБА_6 , а також його родини. 23 лютого 2017 року біля 05-30 год. він приїхав в м.Костопіль Рівненської області з Республіки Білорусь, де проживає разом з сім`єю та працює, зупинився у своєї сестри в домогосподарстві по АДРЕСА_3 . Зранку він зайшов привітатись до сусідки ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 . У ОСОБА_9 він побачив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Вони пограли у карти, поспілкувались, після чого обвинувачений пішов до сестри, а пізніше поїхав до м.Рівного у власних справах. З м.Рівного він повернувся 23 лютого 2017 року біля 14-30 год. та знову зайшов до ОСОБА_9 , у якої продовжували перебувати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . З ними ОСОБА_6 вживав горілку та спілкувався. У цей час між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого останній наніс ОСОБА_6 удар. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 вийти на вулицю, де вони словесно з`ясували стосунки. У ОСОБА_9 ОСОБА_6 перебував близько двох годин, після чого пішов до домогосподарства сестри. Біля 19-00 год. прийшла сестра та повідомила, що ОСОБА_8 погрожував їй, її дитині та ОСОБА_6 фізичною розправою. ОСОБА_6 прийшов до будинку ОСОБА_9 , проте двері йому ніхто не відчинив, і він повернувся до будинку сестри. О 10-30 годин 24 лютого 2017 року ОСОБА_6 знову зайшов до ОСОБА_9 з метою вияснити стосунки з ОСОБА_8 . У цей час у будинку ОСОБА_9 , крім неї та ОСОБА_8 , перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_6 зробив ОСОБА_8 зауваження щодо погроз його родині, на що останній почав нецензурно виражатись, між ним та ОСОБА_8 виникла суперечка, в процесі якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удар рукою в обличчя, від якого у останнього пішла кров. ОСОБА_11 , злякавшись, втекла, а він з ОСОБА_8 згодом вийшли на подвір`я, де продовжували конфліктувати. ОСОБА_8 дістав з кишені ніж та замахнувся на ОСОБА_6 , проте обвинувачений наніс йому удар в голову, від якого ОСОБА_8 випустив ніж, впав та втратив свідомість. ОСОБА_6 привів ОСОБА_8 до тями, виливши на нього воду, після чого конфлікт між ними продовжився. Під час цього конфлікту ОСОБА_6 наніс лежачому ОСОБА_8 біля чотирьох ударів кулаком руки в обличчя, а також біля двох ударів ногою по тулубу та голові, від ударів на обличчі ОСОБА_8 з`явилась кров. Після нанесення цих ударів ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_8 знову без свідомості. Він розгубився, зайшов до будинку ОСОБА_9 та повідомив їй та ОСОБА_10 , що він, напевне, вбив ОСОБА_8 . Після цього хвилин через 40 він разом з ОСОБА_10 вийшов на подвір`я, і вони намагались прощупати пульс ОСОБА_8 на руці та шиї. Переконавшись, що ОСОБА_8 не дихає та вже холодний, він попросив у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ганчірку витерти взуття від бруду та крові, а також чимось накрити тіло ОСОБА_8 , вони дали йому губку та грубу клейонку великого розміру, яку він склав у кілька разів та накрив тіло ОСОБА_8 , після чого пішов до будинку сестри. Про подію він більше нікому не розповідав, а біля 15-16 год. того ж дня повернувся до домогосподарства ОСОБА_9 . З метою заховати тіло ОСОБА_8 , він разом з ОСОБА_10 перетягнули труп ОСОБА_8 за руки та ноги до вигрібної ями на подвір`ї, куди і кинули. Після цього ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_10 тачку, за допомогою якої засипав вигрібну яму з тілом ОСОБА_8 піском, глиною, цеглою та іншими будівельними матеріалами, накрив її зверху полотном дверей та закидав цеглою. При цьому, як показав ОСОБА_6 на його одязі та руках була кров ОСОБА_8 , яка імовірно потрапила і на тачку. Ще кілька днів він провів в м.Костопіль, після чого поїхав у Білорусь. ОСОБА_6 показав, що наміру вбивати ОСОБА_8 він не мав, хотів лише провчити, отвори рота та носа йому не закривав, шию не стискав, з будинку ОСОБА_9 на подвір`я він ОСОБА_8 не витягував, потерпілий вийшов сам. Інших осіб 24 лютого 2017 року у домогосподарстві ОСОБА_9 не було, вона та ОСОБА_10 до смерті ОСОБА_8 не причетні. ОСОБА_6 припускає, що смерть ОСОБА_8 настала від останнього удару ногою в голову, який він йому наніс із значною силою та визнав, що саме його дії призвели до смерті ОСОБА_8 .
Крім показань обвинуваченого щодо фактичних обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні смерті потерпілого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона проживає з ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 . 24.02.17 р. зранку до неї прийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , у цей час у них в будинку перебував і ОСОБА_8 . Вони усі разом спілкувались, грали в карти. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 обурювався тим, що ОСОБА_8 ображає його та сім`ю його сестри, а ОСОБА_8 погрожував йому фізичною розправою. Під час конфлікту ОСОБА_6 наносив ОСОБА_8 удари в голову, кількість яких свідок не пригадує, від яких у останнього виступила кров. ОСОБА_11 , побачивши бійку та злякавшись, пішла. ОСОБА_8 з ОСОБА_6 примирились, проте через деякий час між ними знову виникла сварка. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийти на подвір`я, після чого вони вийшли з будинку. ОСОБА_9 бачила, як на її подвір`ї ОСОБА_6 шарпався з ОСОБА_8 , останній впав, а ОСОБА_6 продовжував наносити йому удари руками та ногами по тулубу і голові. Після цього вона вийшла на подвір`я та побачила, що ОСОБА_8 мертвий. ОСОБА_6 шкодував про те, що це сталось у неї на подвір`ї, обіцяв прибрати тіло ОСОБА_8 . Наступного дня вона побачила тіло ОСОБА_8 у вбиральні та зрозуміла, що ОСОБА_6 його там заховав, коли і як він це робив, їй невідомо. ОСОБА_9 також показала, що на прохання ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 надавала йому допомогу у приховуванні трупа ОСОБА_8 засипала хлорку у вигрібну яму, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 викинула у річку мобільний телефон ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_9 та показав, що 24.02.17 р. зранку у них з ОСОБА_9 перебував ОСОБА_8 , а також прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу образ ОСОБА_8 родини ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 наносив ОСОБА_8 удари, розбив йому ніс, а ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_6 , що заріже його і його сестру. Після цього вони примирились, проте через деякий час конфлікт між ними виник знову. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийти на подвір`я, після чого вони вийшли з будинку. В подальшому ОСОБА_6 зайшов до будинку та попросив ганчірку витерти взуття та покривало, і повідомив, що вбив ОСОБА_8 . ОСОБА_10 дав йому мочалку та клейонку, якою ОСОБА_6 накрив тіло ОСОБА_8 та пообіцяв, що він його прибере з подвір`я. Пізніше того ж дня ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_6 допоміг йому затягнути труп ОСОБА_8 до вбиральні, де і поклав. Через деякий час ОСОБА_6 зайшов до будинку та повідомив, що кинув тіло ОСОБА_8 у вигрібну яму. ОСОБА_10 показав, що ні він, ні ОСОБА_9 про подію в поліцію не повідомляли, інші особи у той день до їх домогосподарства не заходили.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 24.02.17 р. зранку вона перебувала у ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вони грали в карти та спілкувались. ОСОБА_8 почав грубити та погрожувати ОСОБА_6 , і останній наніс йому удар по обличчю, від якого у ОСОБА_8 пішла кров, проте він сів, і вони усі продовжили грати в карти. Через деякий час ОСОБА_11 пішла з будинку ОСОБА_9 , більше туди не поверталась, про вбивство ОСОБА_8 дізналась від працівників поліції.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що є рідною сестрою ОСОБА_6 та проживає по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 вона знає багато років, він неоднократно агресивно поводився відносно неї та членів її родини, а ОСОБА_6 заступався за неї, у зв`язку з чим між ним та ОСОБА_8 були неприязні стосунки. 23.02.17 р. ОСОБА_6 приїхав з Білорусі, зранку відвідував ОСОБА_9 24.02.17 р. біля 10-00 год. він знову пішов до ОСОБА_9 , повернувся в обід, при цьому про вбивство ОСОБА_8 нічого не казав, у другій половині дня знову ходив туди. Про вбивство ОСОБА_8 вона дізналась від працівників поліції.
З протоколу огляду місця події від 07.03.17 р. вбачається, що працівниками поліції було оглянуто господарство в АДРЕСА_3 , під час огляду на території двору у прибудові, з отвору вбиральні, прикритого дверним полотном та засипаного цеглою, витягнуто труп ОСОБА_8 з пошкодженнями шкіри в ділянках обох повік, набряком м`яких тканин обличчя з синцями на повіці лівого ока та вилиці, підшкірним набряком м`яких тканин обох губ, з пошкодженням шкіряних покривів на правій скроні. На стіні прибудови виявлено концентрацію крапель речовини бурого кольору, схожої на кров, на господарській тачці мазки та нашарування такої речовини. На ковдрі у кімнаті будинку також виявлено масивну пляму з аналогічними властивостями.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №34 від 12.04.17р., при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 встановлено наступні травматичні зміни: комплекс ушкоджень ділянки рота, носа та прилягаючих ділянок обличчя (крововиливи і синці в ділянці носа і губ, крововиливи в слизову оболонку губ та щік з тріщинами на їх фоні, рани слизової оболонки правої щоки, крововиливи в м`які тканини на рівні великих ріжків щитовидного хряща справа і зліва у поверхневі м`язи, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину передньої поверхні шиї, чисельні точкові крововиливи під кон`юнктиву повік, у слизові оболонки губ та на рівні гортані), гостру емфізему легень, розсіяні крововиливи під зовнішньою оболонкою серця і легеневою плеврою, переповнення правих відділів серця кров`ю, застійне повнокров`я внутрішніх органів, нерівномірно виражений набряк тканин внутрішніх органів, крововиливи в легенях, венозне повнокров`я судин з деякими ознаками порушення кровообігу. Цей комплекс ушкоджень в ділянці рота, носа, прилягаючих ділянок обличчя і шиї виник від їх закриття (не виключено руками) з достатньою для порушення дихання силою, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Крім цих ушкоджень, у ОСОБА_8 виявлено крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в правій тім`яно-потиличній ділянці з синцем шкіри, зліва та справа на чолі, синці на повіках лівого та правого очей, закриту черепно-мозкову травму у вигляді вогнищевого субарахноїдального крововиливу лобної долі правої напівкулі головного мозку, садна в поперековій ділянці зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, рану правої вушної раковини,що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, повні переломи 4-7 правих ребер, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Усі виявлені тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого, є наслідком дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Синці та крововиливи в м`які тканини волосистої частини голови з локальним субарахноїдальним крововиливом, синці повік очей є наслідком щонайменше п`ятиразової дії, можливо, ударів руками, ногами, іншими предметами. Переломи правих ребер є наслідком не менш ніж одноразового, досить вираженого за силою травматичного впливу тупого предмета з обмеженою поверхнею, могли утворитись від локального впливу (удару, стиснення) ліктем, коліном, стопою тощо. Рана вушної раковини та садно поперекової ділянки утворились не менш від двох травматичних дій. Усі ці ушкодження, крім комплексу ушкоджень від закриття рота та носа і стиснення шиї, у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_8 настала за 9-13 діб до часу проведення розтину його трупа (08.03.17 р.), усі тілесні ушкодження утворились у відносно короткий проміжок часу. При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_8 знайдено етиловий спирт в концентрації 1,91 %о, що свідчить про факт вживання потерпілим незадовго до смерті спиртних напоїв у значних кількостях. Достовірних судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону, при дослідженні трупа ОСОБА_8 не виявлено.
Допитаний судом судово-медичний експерт Костопільського міжрайонного відділення КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_14 повністю підтримав висновок судово-медичної експертизи № 34 від 12.04.17р. та роз`яснив, що причиною смерті ОСОБА_8 являється механічна асфіксія, і комплекс морфологічних ознак виявлених у потерпілого травматичних змін в ділянці носа, рота, шиї свідчить про те, що така механічна асфіксія настала внаслідок травматичного впливу на ділянку обличчя та шиї - закриття отворів носа та рота і здавлення шиї, при цьому судово-медичних даних про те, що такі наслідки настали саме від дії рук іншої особи, немає. Експерт також роз`яснив, що у випадку, якби травматичний вплив був спрямований лише на ділянку носа та рота, смерть ОСОБА_8 теж настала би, проте виявлені в ділянці шиї ушкодження та травматичні зміни свідчать про механічний вплив на цю ділянку. Такі травматичні зміни при накритті особи без свідомості клейонкою не виникають. Відсутність крові у трахеях, легенях, бронхах свідчить про те, що асфіксія внаслідок наповнення гортані кров`ю виключається. Зустрічаються випадки, коли асфіксія може бути спричинена внаслідок наступання на шию ногою. Відсутність набряку м`яких тканин в ділянці трахеї чи органів, що розташовані поруч, свідчить про те, що механічна асфіксія не могла наступити внаслідок одномоментного короткочасного нанесення в ділянку шиї удару, а відсутність рідини в легенях свідчить про виключення настання механічної асфіксії внаслідок поміщення живого ОСОБА_8 до вигрібної ями, наповненої рідиною.
Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на умисел спричинення смерті ОСОБА_8 шляхом закриття отворів носа, рота і здавлення шиї з метою обмеження доступу повітря до органів дихання останнього, а тому критично ставиться до показань обвинуваченого, що він не здавлював шию ОСОБА_8 і не закривав отвори його носа та рота з метою вбивства, оскільки такі показання обвинуваченого спростовані висновком судово-медичної експертизи №34 від 12.04.17 р. та показаннями судового експерта і направлені на пом`якшення своєї відповідальності. Ці докази є об`єктивними і не спростовані під час судового розгляду, а тому суд покладає їх в основу вироку.
Як вбачається з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10/310 від 30.05.17 р., генетичні ознаки крові у слідах на вирізці з тканини ковдри з будинку АДРЕСА_3 , вилученої під час огляду місця події 07.03.17 р., з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 не збігаються. Генетичні ознаки крові у слідах, вилучених з тачки та цегли з подвір`я будинку АДРЕСА_3 під час огляду місця події 07.03.17 р., збігаються між собою та з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 .
Як вбачається з висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №121-117/17 від 16.05.17 р., ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав, у тимчасово хворобливому стані не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час він також психічними захворюваннями, алкоголізмом чи наркоманією не страждає, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року, який на даний час набрав законної сили, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, у тому, що він, достовірно знаючи про факт та обставини вбивства ОСОБА_8 , у період з 24.02.17 р. по 07.03.17 р. вчиняв умисні активні дії, направлені на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, зокрема, допомагав ОСОБА_6 затягнути труп ОСОБА_8 до вигрібної ями туалету в господарстві по АДРЕСА_3 , надав ганчірку для змиву крові із взуття, повідомив про наявність у господарстві поліетилену, яким ОСОБА_6 накрив труп ОСОБА_8 , надав ОСОБА_6 тачку для вивезення тіла ОСОБА_8 , не повідомив про факт вчинення особливо тяжкого злочину працівникам правоохоронних органів.
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року, який на даний час набрав законної сили, ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, у тому, що вона, достовірно знаючи про факт та обставини вбивства ОСОБА_8 , у період з 24.02.17 р. по 07.03.17 р. вчиняла умисні активні дії, направлені на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, зокрема, на прохання ОСОБА_6 виливала розчин хлору до вигрібної ями туалету в господарстві по АДРЕСА_3 , не повідомила про факт вчинення особливо тяжкого злочину працівникам правоохоронних органів.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні смерті ОСОБА_8 24.02.17 р. приблизно о 11 год. на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 шляхом закриття отворів рота та носа ОСОБА_8 та стиснення його шиї під час умисного нанесення йому на ґрунті особистих неприязних відносин не менше п`яти ударів кулаками рук та не менше двох ударів ногою в область голови та тулубу. Встановлені судом обставини, а також поведінка обвинуваченого під час нанесення ударів та після вчинення злочину, свідчать про те, що ставлення ОСОБА_6 до настання смерті ОСОБА_8 характеризується прямим умислом. Кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України суд вважає правильною.
При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Суд прийняв до уваги, що вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії особливо тяжких. ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , його щире каяття.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 охарактеризували ОСОБА_6 виключно з позитивної сторони, як справедливого, працьовитого, готового прийти на допомогу, а ОСОБА_8 як людину, яку усі боялись через агресивну поведінку, конфлікти, бійки та хуліганські дії. Позитивні характеристики ОСОБА_6 надала і свідок ОСОБА_19 , а свідок ОСОБА_20 підтвердила агресивну неадекватну поведінку ОСОБА_8 до сусідів, товаришів, оточуючих.
Як вбачається з інформації ОСК ГУНП України в Рівненській області від 09.03.17 р., ОСОБА_8 неодноразово судимий, зокрема, за хуліганство при обтяжуючих обставинах, опір працівникам міліції при виконанні ними своїх обов`язків, порушення правил адміністративного нагляду, спричинення середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, крадіжку, примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, у зв`язку із засудженнями провів у місцях позбавлення волі більше 20 років. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо.
Враховуючи встановлені судом характеризуючі потерпілого ОСОБА_8 дані, а також його поведінку перед вчиненням злочину, суд, на підставі ч.2 ст.66 КК України та п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , вчинення злочину внаслідок неправильної поведінки потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи та поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, на переконання суду, відсутні підстави для застосування при призначенні йому покарання положень ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.115 КК України. Разом з тим, наявність двох пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, а також наявність у нього сім`ї та дітей дають суду підстави для застосування йому покарання на рівні найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 слід залишити попередній - у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня його затримання, а саме - з 20.04.17 р., строк попереднього ув`язнення слід зарахувати до строку відбування обвинуваченим покарання за правилами, встановленими ч.5 ст.72 КК України (з урахуванням змін, які внесені до цієї норми Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.17 р., який набрав чинності з 21.06.17 р.).
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а вартість судових експертиз стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376 КПК України, колегія суддів
з а с у д и л а:
ОСОБА_21 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком сім років.
Початок строку відбування ОСОБА_6 покарання рахувати з 20 квітня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази: вирізку з нашаруванням речовини бурого кольору, чотири зішкріби речовини бурого кольору, фрагменти цегли з нашаруванням речовини бурого кольору, зразки крові ОСОБА_8 , екстраговані зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 , волосся ОСОБА_8 , частину стегнової кістки правої ноги ОСОБА_8 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 15383 (п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 58 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області прокурором, потерпілою та захисником протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3