233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з обмеженням під час підготовчого судового засідання його прав як захисника на заявлення клопотань про виклик свідків - що є обставиною, яка викликає у нього сумнів в неупередженості колегії суддів.
Захисник ОСОБА_6 і обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки захисник в разі незгоди з прийнятим рішенням в підготовчому судовому засіданні має право оскаржувати його в апеляційному порядку після прийняття остаточного рішення у справі, підстави для відводу колії суддів, передбаченої ст. 75 КПК України відсутні.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, вважавши такі дії захисника затягуванням розгляду справи.
Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти заяви захисника про відвід колегії суддів, оскільки права жодного з учасників судового розгляду порушені не були. Захисник мав право в підготовчому судовому засіданні заявити як усне так і письмове клопотання про виклик свідків, проте клопотань таких не заявляв.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування, одностайно прийшов до таких висновків.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Доказів, які б свідчили про упередженість колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 захисником не надано та про наявність таких доказів останнім не зазначено.
Фактично заявлений відвід захисника ОСОБА_7 ґрунтується на його незгоді з процесуальним діями і рішенням колегії суддів в підготовчому судовому засіданні, яка сама по собі не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь суддів в розгляді даного кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання всім учасникам підготовчого судового провадження надавалась можливість заявляти клопотання, всі заявлені клопотання судом вирішувались, а отже твердження захисника ОСОБА_7 є його суб`єктивним судженням та об`єктивно нічим не підтверджені.
Тож, суд одностайно вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.76, 81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Судді: