Справа № 367/3391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід ,-

в с т а н о в и в:
07.11.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 заявила самовідвід. У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що згідно протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 24.05.2017 року до її провадження надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.05.2017 року судом кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 27.09.2017 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано.

Вказує, що суд висловив свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також в увалі суду від 18.07.2017 року дав оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню та конкретним подіям скоєння злочинів. Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вищевикладене вона вважає, що з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід.

В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд питання про її самовідвід у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід повідомлявся належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 20.01.2017 року № 9-108/0/4-17 зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взятии самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Правила етичної поведінки судді, затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р. в Кодексі суддівської етики, кореспондуються із зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Статтею 8 Кодексу встановлено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 367/3391/17 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Справу № 367/3391/17 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України передати на автоматичний розподіл у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1