Справа № 376/931/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/41/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.01.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 3 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:05.12.2003 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст. 289, 69 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.104 КК України з випробуванням на два роки;25.01.2005 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, 70, 71 КК України на п`ять років два місяці позбавлення волі;06.08.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, 70 КК України на п`ять років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст.185 КК України п`ять років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 26 лютого 2016 року близько 10 год. ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджимуметалопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_10 , звідки таємно викрали: ХBOX 360 чорного кольору Model 1439, SerialNumber 43, Productld вартістю 6750,00 грн., зарядний пристрій Safetu чорного кольору № АО 21 F 155812036 вартістю 171,00 грн., два джойстики чорного кольору до ігрової приставки ХBOX 360 вартістю 1798,20 грн., зарядний пристрій білого кольору з червоним кабелем вартістю 54,00 грн., зарядний пристрій чорного кольору марки «Pilsns» вартістю 72,00 грн., зарядний пристрій чорного кольору AS-DS Adaptor вартістю 72,00 грн., зарядний пристрій чорного кольору AS Adaptor вартістю 72,00 грн., зарядний пристрій чорного кольору PowerSupply вартістю 72,00 грн., зарядний пристрій чорного кольору «Sony» вартістю 72,00 грн., Hd кабель чорного кольору вартістю 36,00 грн., батарея живлення WR 180 чорного кольору вартістю 135,00 грн., дріт електричний чорного кольору вартістю 36,00 грн., сумку матерчата з надписом «SKY BOW» вартістю 315,00 грн., ноутбук сіро-чорного кольору марки «acer» S/N NUSGTEU004226033DC3400 SNID 4, ProductKey TWQGD FP6XP 4TKT6 JCJ7H HFDY6 вартістю 3750,00 грн., електронну книгу PRESTIGIO MULTIPAD tablet PC PMP32708 чорного кольору вартістю 650,00 грн., електро-бритву BRAUN Series 3 із зарядним пристроєм чорного кольору вартістю 700,00 грн., планшет JEKA jk 701 чорного кольору, PRESTIGIO MULTIPAD Tablet PC PMP32708 чорного кольору з usb на 16 GB mscrosd вартістю 375,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG» model GT-S5230 IMEL НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 475,00 грн., мобільний телефон марки «Lenovo» А 6000 чорного кольору IMEL1: НОМЕР_2 IMEL2: НОМЕР_3 usb шнур білого кольору та навушники вартістю 2100,00 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG» model GT-S8530 IMEL НОМЕР_4 CC ID: A3 LGTS8530 чорного кольору вартістю 500,00 грн., годинник електричний чорного кольору сенсорний вартістю 180,50 грн., годинник чоловічий «BRUNO SQHNLE» «UHRENATELIER GLASHUTTE» «MADE IN GERMANY» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору вартістю 11090,70 грн., годинник чоловічий «ROYAL LONDON» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору вартістю 2548,80 грн., годинник чоловічий «СНAMPIONS LEAGUE» OfficialWatchofthe UEFA ChampionsLeaque зі шкіряним ремінцем синьо-білого кольору вартістю 4092,30 грн., годинник чоловічий «Спілка споживчих товариств Київщини» з ремінцем металевим жовтого кольору вартістю 315,00 грн., годинник жіночий «ELITE» FondAcir E 5027 зі шкіряним ремінцем білого кольору вартістю 1113,30 грн., годинник жіночий «DY» STAINLESS STEEL CASE BACK WATERRESISTANT 2149A зі шкіряним ремінцем чорного кольору вартістю 2376,90 грн., гаманець чоловічий коричневого кольору марки «Sulishi» вартістю 320,00 грн., сумку дорожню сіро-чорного кольору вартістю 250,00 грн., цифровий фотоапарат «OLYMPUS» чорного кольору SP-560UZ вартістю 1615,00., ноутбук марки «ASUS» сіро-чорного кольору МODEL F 3K 83N0AS42678912B ProductKey 26GJ4-D94VQ-CM737-4248W-MCF9J вартістю 2375,00 грн., сумку чорно-синього кольору марки «Lowepro» вартістю 495,00 грн., відеокамеру марки «Sony» сірого кольору Мodel DCR-HC27 E вартістю 3329,00 грн., блок живлення « LITEON» Мodel PA-1900-04 вартістю 190,00 грн., відеокасети 4 шт вартістю 152,00 грн., сумку чорного кольору вартістю 237,50 грн., «XORO» РORTABLE DVD CD PLAYER HSD 7100 вартістю 380,00 грн., акумуляторну батарею чорного кольору до відеопрогравача вартістю 237,50 грн., зарядний пристрій SDSQ-18-9 чорного кольору вартістю 54,00 грн., електричний дріт 27,00 грн., наушники марки «еrqo» чорного кольору вартістю 27,00 грн., зарядний пристрій автомобільний чорного кольору вартістю 36,00 грн., парфуми «ANCESTRY» 50 mlMadeinFrance вартістю 382 грн., парфуми «ECLAT» оriflameformen вартістю 230,00 грн., штани чоловічі чорного кольору «ROSSIGNOL» вартістю 190,00 грн., куртку чоловічу шкіряну «JUMP FISH» з воротом вартістю 855,00 грн., сорочку чоловічу синього кольору «NENS» FASHION WEAR вартістю 142,50 грн., піджак чоловічий чорного кольору «LEGENDA CLASS» вартістю 190,00 грн., штани чоловічі класичні синього кольору «Artistic» вартістю 190,00 грн., штани чоловічі класичні стрейчові синього кольору «madan» вартістю 171,00 грн., пару зимових жіночих черевиків коричневого кольору 38 розміру вартістю 475,00 грн., ланцюжок з металу білого кольору з гравіюванням «925» вартістю 142,50 грн., обручку з металу жовтого кольору з гравіюванням «585» вартістю 2800,00 грн., обручку з металу жовтого кольору з зображенням квітів вартістю 150,00 грн., сережки жовтого кольору з зображення квітів вартістю 1500,00 грн., намисто з перлів білого кольору вартістю 170,00 грн., сережки жовтого кольору вартістю 120,00 грн., ланцюжок з кулончиком сірого кольору вартістю 80,00 грн., браслет золотистий у вигляді сердець вартістю 160,00 грн., браслет білого кольору вартістю 100,00 грн., гладкоствольну мисливську рушницю «Simson» вартістю 2850,00 грн., набої 12 калібру 53 шт. вартістю 636,00 грн., сумку для рушниці вартістю 333,00 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 березня 2016 року, вартість вищевказаних речей склала 61514,70 грн., чим потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріального збитку на загальну суму 61514,70 грн.

Після вчинення злочину з місця події зникли на автомобілі «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_5 .

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати. Під час апеляційного розгляду захисником обвинуваченого подано доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив вирок суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді та вичерпані можливості їх отримання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду та містять істотні суперечності. Зазначає, що висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, зазначених у вироку відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо незаконності вироку суду є безпідставними і спростовуються сукупністю наступних доказів, зазначених у вироку, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000121 від 26.02.2016 року ( т.1 а.п.197).

- заявою потерпілого ОСОБА_10 від 26.02.2016 року ( т.1 а.п.200).

- заявою потерпілого ОСОБА_10 від 26.02.2016 року про дозвіл на огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 працівникам поліції ( т.1 а.п.201).

- протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року домоволодіння по АДРЕСА_2 , схемі та ілюстративних таблицях до протоколу огляду місця події ( т.1 а.п.202-209, т.2 а.п.2-16).

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.02.2016 року ( т.2 а.п.17-18).

- рапортомст.о/у Сквирського ВП від 27.02.2016 року ( т.2 а.п.55).

- рапортом ст. інспектора Києво-Святошинського ВП від 26.02.2016 року (т.2 а.п.56).

- ОСОБА_11 від 26.02.2016 року про дозвіл на огляд автомобіля ДеоЛаносд.н.з. НОМЕР_5 працівникам поліції Києво-Святошинського ВП (т.2 а.п.57).

- протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року автомобіля ДеоЛаносд.н.з. НОМЕР_5 та ілюстративних таблицях до протоколу огляду місця події ( т.2 а.п.58-71).

- ОСОБА_11 від 27.02.2016 року про згоду на проведення слідчого експерименту з його участю ( т.2 а.п.72).

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 27.02.2016 року ( т.2 а.п.73-77).

- відомостями, що містяться на диску проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 27.02.2016 року ( т.2 а.п.79).

- ОСОБА_13 від 27.02.2016 року про дозвіл на обхід та проведення огляду її домоволодіння по АДРЕСА_3 працівникам поліції ( т.2 а.п.80).

- протоколом огляду місця події від 27.02.2016 року домоволодіння по АДРЕСА_3 та ілюстративних таблицях до протоколу огляду місця події ( т.2 а.п.82-93).

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.02.2016 року ( т.2 а.п.94-95).

- протоколом огляду речових доказів від 01.03.2016 року, вилучених при огляді 26.02.2016 року автомобіля ДеоЛаносд.н.з. НОМЕР_5 та ілюстративних таблицях до протоколу огляду речових доказів ( т.2 а.п.122-200).

- висновком судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 року та ілюстративними таблицями до висновку ( т.2 а.п.221-235).

- розпискою підозрюваного ОСОБА_8 від 25.04.2016 року про отримання вилученого при затриманні набору ключів в кількості семи штук та головного убору ( т.2 а.п.248) та іншими доказами.

Наведеним у вироку доказам, суд дав належну юридичну оцінку і вірно дійшов висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недопустимих доказах, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судом у відповідності до ст.. 89 КПК України надана оцінка та вирішено питання допустимості доказів у вироку суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції визнав недопустимими докази такі як: протоколи затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_12 від 26.02.2016 року, а також протокол огляду місця події від 26.02.2016 року, ілюстративні таблиці до протоколу огляду місця події ( т.2 а.п.20-30; 32-36; 39-43), оскільки вони отримані з порушенням вимог КПК України.
Порушень норм КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, в частині доведеності винності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегією суддів не встановлено.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_8 покарання, суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання судом не встановлено та обставини, які обтяжують покарання рецидив злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду в частині доведеності вини обвинуваченого законним та обґрунтованим. Призначене ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

А отже, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у період з 3.10.2017 року по 23.01.2018 року (дня набрання вироком законної сили), слід зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Сквирського районного суду Київської області від 3 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 3 жовтня 2017 року по 23 січня 2018 року.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: