Справа180/1169/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000158 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2016 року, приблизно о 19-25 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли після повідомлення дружини про те, що о 19-20 год. того ж дня сусідка ОСОБА_5 спричинила їй тілесні ушкодження, умисно, з метою заподіяння легкого тілесного ушкодження, предметом виготовленим саморобним способом по типу «кистень», який заздалегідь взяв із собою для спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 два удари вказаним предметом по кисті правої ті лівої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті в області основної фаланги, на тильній поверхні 5-го пальця правої кисті в області основної фаланги, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що 06.02.2016 року його дружина прийшла додому, він побачив у неї кров, вона пояснила, що сусідка ОСОБА_5 побила її. В зв`язку з цим він взяв саморобний гумовий предмет для нанесення тілесних ушкоджень і побіг до ОСОБА_5 . На порозі квартири АДРЕСА_3 він наніс ОСОБА_5 один удар вищезазначеним предметом по ключиці.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 06.02.2016 року до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_6 . Після того, як остання пішла, прибіг її чоловік ОСОБА_4 і відразу наніс їй предметом типа «кистень» удар по лівій руці і удар по правій руці, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. В зв`язку з цим вона лікувалась амбулаторно в міській лікарні. Заявляє цивільний позов до обвинуваченого і просить суд стягнути з нього 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок дій обвинуваченого вона пережила стрес, що призвело до безсоння, відчувала фізичний біль, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 06.02.2016 року ввечері вона була вдома у ОСОБА_5 і вони посварились, внаслідок чого ОСОБА_7 побила її. Вона прийшла додому і плакала, розповіла все чоловіку. Чоловік був шокований, схопив шлангу, яку він носить при собі для захисту і побіг до ОСОБА_7 . Потім він повернувся і вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона донька ОСОБА_5 . Мати посварилася с ОСОБА_6 , після чого прийшов чоловік ОСОБА_6 , кричав, був дуже розлючений, бив маму шлангою по руці. Вона це бачила оскільки була поруч з мамою в момент побиття.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в той вечір йшла по сходинкам у під`їзді і бачила чоловіка з двома палками, який біг на 2 поверх, там він стукав у двері і потім вона чула голоси та сварку.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 від 22.03.2016 року, від 20.05.2016 року, потерпіла показала як ОСОБА_4 наніс їй предметом типу «кистень» 1 удар по лівій кисті та 1 удар по правій кисті.

Згідно висновку експерта № 84-Е від 17.03.2016 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті в області основної фаланги, на тильній поверхні 5-го пальця правої кисті в області основної фаланги, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки, давність їх утворення може відповідати подіям 06.02.2016 року, утворилися вони від ударної дії тупого твердого предмету або при ударах об такий.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , остання показала як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 предметом типу «кистень» по кистям правої та лівої руки.

Згідно висновку експерта № 93-Е-Д від 22.03.2016 року, №169-Е-Д віл 23.05.2016 року, експерт прийшов до висновку, що враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за обставин та при механізмі на які вказує під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_5 .

Протоколом огляду від 21.03.2016 року оглянуто предмет, який надав ОСОБА_4 та пояснив, що цим предметом він наніс тілесне ушкодження ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта від 04.04.2016 року № 9/4.5-206 зазначений предмет виготовлений по типу «кистень» саморобним способом.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.06.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній показав та розказав як в лівій руці тримав «кистень» і вдарив ОСОБА_5 в бік її плеча правої руки, куди саме прийшовся удар він не знає, удар був лише один.

Відповідно до висновку експерта № 178-Е-2Д від 08.06.2016 року, експерт вважає неможливим утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за обставин та при механізмі на які вказує під час слідчого експерименту підозрюваний.

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Так, пояснення потерпілої ОСОБА_5 суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_8 , протоколами слідчих експериментів за участю потерпілої та даного свідка, а також висновками експертиз.

Пояснення обвинуваченого про те, що він наніс лише один удар потерпілій суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_8 , а також висновками експертиз, які вказують на правдивість пояснень потерпілої та свідка та на неможливість утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за обставин та при механізмі на які вказує під час слідчого експерименту підозрюваний.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, тому що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що він посягнув на здоров`я особи, скоїв злочин невеликої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який являється пенсіонером, раніше не судимий, за місцем проживання та характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе за умов призначення йому покарання у виді штрафу, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши від відбування покарання, оскільки він є пенсіонером, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_1 , виданого 12.07.2013 року Пенсійним фондом України.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановлює обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIІI. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст. 13 названого Закону).
Відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 ЗУ «Про амністію 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Заявлений потерпілою цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. підлягає задоволенню. Так, враховуючи, що відповідно до приписів ст. 1167 ЦК України вина обвинуваченого є підставою для стягнення з нього моральної шкоди, а також те, що вчиненням злочину позивачу було заподіяно моральну шкоду, оскільки вона відчувала фізичний біль та нервові хвилювання, що призвело також до душевних страждань, суд вважає позов обгрунтованим. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує душевні, психічні, фізичні та моральні страждання, які спричинені потерпілій злочином, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, перебування на амбулаторному лікуванні і оцінюючи дослідженні у судовому засіданні обставини приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 373 та 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК і призначити йому покарання у виді сплати штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.
Звільнити повністю від відбування покарання ОСОБА_4 , на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази предмет по типу «кистень», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП за квитанцією № знищити.

Позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну їй злочином моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 527,76 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1