Справа № 333/6257/17
Провадження №1-кс/333/1259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , ри секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про призначенням та проведенням позапланової ревізії у кримінальному провадженні №0003430 від 13.07.2016 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначенням та проведенням позапланової ревізії.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 на дії голови правління та бухгалтера ЗАТ «Сатурн -Д», щодо законності заселення людей до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та незаконного привласнення майна, яке належить ЗАТ «Сатурн-Д». З цього приводу відповідні відомості внесено до за № 0003430 за ч. 1 ст. 191 КК України. Крім того, у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що невідомі особи самоуправно здійснили реконструкцію нежилих приміщень гуртожитку у жилі, в результаті чого заподіяли ЗАТ «Сатурн-Д» збитки. З цього приводу Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідні відомості внесено до ЄРДР за № 0006244 за ст. 356 КК України. Щодо факту невиконання рішення суду посадовими особами ЗАТ «Сатурн - Д», стосовно передачі гуртожитку у буд. АДРЕСА_1 до комунальної власності, з цього приводу були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0006173 за ч. 1 ст. 382 КК України. У зв`язку із наявністю підстав, процесуальним керівником прийнято рішення про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження за № 0003430 за ч. 1 ст. 191 КК України, ст. 356. ч. 1 ст. 382 КК України. Орган досудового розслідування вважає, що з метою подальшого встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно призначити та провести позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Сатурн - Д», який знаходиться за адресою: с. Наталівка вул. Гранітна буд. 1.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши доводи і пояснення слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчого виходячи з наступного.

Пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Отже, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Вирішуючи заявлене клопотання слідчого, суд виходить з того, що питання щодо призначення та проведення позапланової ревізії не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом. Крім того, заявлене клопотання не стосується ані заходів забезпечення кримінального провадження, ані слідчих дій, ані негласних слідчих дій.

Також, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної перевірки, а також відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК, і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 93, 94, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про призначенням та проведенням позапланової ревізії у кримінальному провадженні №0003430 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1