АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/125/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/113/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000037 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000037 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2018 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та, враховуючи характеристику особи, наявність у неї судимості, з метою запобігання встановленим ризикам, дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 січня 2018 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено реальної можливості настання визначених в судовій ухвалі ризиків. Вказує, що клопотання слідчого не містить обгрунтувань неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, працює неофіційно, має трьох малолітніх дітей, має місце реєстрації та постійного проживання. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № за №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. 07.01.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме про те, що 06.01.2018 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 знаходились в кімнаті АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Приблизно о 22:30 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 діючи з умислом, спрямованим на умисне вбивство, навмисно наніс ОСОБА_9 удари ножем по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних та проникаючих поранень в області грудної клітини, ножових поранень лівого передпліччя та передньої поверхні лівої гомілки, поранень в області верхнього краю лопатки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події. Смерть ОСОБА_9 було констатовано працівниками БШНМД № 707 о 23:00. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не встановлені, оскільки обгрунтованість викладених в ній обставин підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені, п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надавали свідчення щодо обставин вчинення злочину та проживали в одній із кімнат квартири підозрюваного. Останній був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання за вчинення умисного злочину з іспитовим строком на один рік, тому на даний час ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку. Тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним свідчить про можливість переховування його від органів досудового розслідування, зокрема враховуючи, що у ОСОБА_8 відсутні стійкі соціальні зв`язки в місті його проживання, оскільки за повідомленням сестри померлої близьких родичів ОСОБА_8 не має, іноді підробляв на будівництві та разом з потерпілою зловживав спиртними напоями. Враховуючи характер вчиненого насильницького злочину, в результаті якого настала смерть людини та доведеність зазначених ризиків, доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу є недостатніми. Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний має на утриманні трьох малолітніх дітей взагалі не підтверджені жодними документами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 січня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді