УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення в порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із заявою в якій просить визнати незаконним затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до протоколу затримання від 03.10.2017 року та забовязати орган державної влади негайно звільнити його з ІТТ м. Херсона.
В обґрунтування скарги захисником скаржника зазначено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження 0005504 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
03.10.2017 року о 21.18 годин до Регіонального центру з надання БВВД надійшло повідомлення про затримання о 20.40 годин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та видано 03.10.2017 року о 21.50 год. доручення №021-00001787. Виїздом до відділу поліції до затриманого та в ході конференційного побачення з підзахисним було встановлено, що у останнього працівники поліції о 16.00 год. без будь яких ухвал суду було проведено несанкціонований обшук за місцем перебування заявника ОСОБА_3 у кв. АДРЕСА_1 і з цього часу він постійно знаходився під наглядом працівників поліції та не міг кудись піти. Окрім цього, йому не було роз`яснено право на захист та інші, передбачені законодавством права. Тобто фактично час затримання особи 03.10.2017 р. о 16-00 год. 04.10.2017 р. на 16.35 год. ОСОБА_3 не оголошено підозру, як це передбачено ч. 3 ст. 278 КПК України. Крім того стороні захисту не було відомо коли саме відбулось кримінальне правопорушення, що вилучено під час обшуку та чи був обшук санкціонованим.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість та зазначив, що повідомлення про підозру було вручене о 18.15 годині 04.10.2017 року, що не виходить за межі 24 год. з моменту фактичного затримання особи відповідно до протоколу затримання від 03.10.2017 р. Крім того, законність дій слідчого щодо проведення 03.10.2017 р. обшуку підтверджується ухвалою слідчого суді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2017, а на даний час слідчим до суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2017 року о 20.40 годині ОСОБА_3 було затримано Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, на підставі п. 1,2 ч.1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 5 ст. 206 незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Доводи наведені захисником в своїй скарзі щодо фактичного затримання ОСОБА_3 03.10.2017 р. о 16-00 год. не знайшли свого підтвердження, оскільки як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні та як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2017 р. час фактичного затримання особи 20.40 год. 03.10.2017 р. Зауважень і доповнень до протоколу не надходило. Повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_3 о 18.15 годині 04.10.2017 року, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 278 КПК України, тобто протягом доби з моменту затримання. Крім цього, у судовому засіданні слідчим доведено існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, неперевищення граничного строку тримання під вартою та відсутність зволікання у доставленні особи до суду, адже слідчим до Херсонського міського суду Херсонської області направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_4 є необґрунтованою у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1