Справа № 581/771/17
Провадження № 1-кп/581/9/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, навчається в ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 завдав умисне тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, за таких обставин.
Близько 03 год. 26 серпня 2017 року біля бару ПП « ОСОБА_8 » по вул. Миру у с. Синівка Липоводолинського району між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин виник конфлікт, який перейшов у бійку, під час якої обвинувачений ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 удар ножем в область лівої половини грудної клітини, заподіявши йому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а потім наніс декілька ударів ножем в область плечового суглобу, завдаши різані рани.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 29 серпня 2017 року №304, отримане ОСОБА_4 проникаюче поранення лівої половини грудної клітини кваліфіковано як тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя. Інші тілесні ушкодження у вигляді трьох забійних ран голови і різаних ран лівої верхньої кінцівки відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Факт скоєння обвинуваченим вказаного злочину, при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненому. Пояснив, що близько 22 год. 25 серпня 2017 року він прийшов до бару ПП « ОСОБА_8 » у с. Синівка Липоводолинського району, де разом з друзями відпочивав.
Близько 00 год. 26 серпня 2017 року до вказаного бару приїхав ОСОБА_4 , який ініціював розмову між ними та під час якої обвинуватив його у написанні на нього заяви в поліцію. Розмова переросла у словесний конфлікт, який тривав близько 30 хв. і після чого вони пішли до бару та випили по пляшці пива.
Під час знаходження з друзями біля бару близько 3 год. 26 серпня 2017 року його покликав ОСОБА_4 на розмову. ОСОБА_6 погодився та дорогою до нього узяв зі стола біля бару розкладний ніж для самооборони, який у складеному стані поклав до кишені. Відійшовши від бару 8-10 м ОСОБА_6 перший вдарив ОСОБА_4 ногою в живіт, внаслідок чого вони разом впали, від чого ніж випав з карману. ОСОБА_4 сів на нього та наносив йому удари кулаками. Потім ОСОБА_6 узяв ніж, який випав під час бійки та лежав поруч та вдарив ОСОБА_4 ножем у лівий бік в область ребер, після цього наніс ще декілька ударів в плече. Потерпілий зупинився, і, скориставшись цим, ОСОБА_6 заліз на нього зверху та наніс йому ще два удари кулаком в обличчя, викинувши ніж у бік. Після закінчення бійки пішов до бару, за ним прийшла матір, яка забрала його додому.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він раніше знав обвинуваченого ОСОБА_6 , між ними були неприязні відносини.
Близько 00 год. 26 серпня 2017 року він разом зі своїми друзями приїхав до бару ПП « ОСОБА_8 » у с. Синівка Липоводолинського району, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Там він покликав ОСОБА_6 на розмову, під час якої запитав, чому останній наговорює на нього іншим. Їхня розмова закінчилася порозумінням, вони пішли до бару та він пригостив ОСОБА_6 пляшкою пива.
Близько 3 год. 26 серпня 2017 року він зустрів біля бару обвинуваченого, який запропонував йому розібратися, він погодився та отримав від ОСОБА_6 удар кулаком у ніс, після чого він присів та близько 2 хв. сидів, оскільки з носа йшла кров. Потім він підійшов до входу бару, де зі своїми знайомими стояв обвинувачений, та узяв його за одяг. Бійку припинили та запропонували йому відійти для бійки з ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вийшов на дорогу, їх з обвинуваченим оточили в коло, першим його вдарив ногою у грудну клітину обвинувачений, вони разом впали на землю. ОСОБА_6 опинився на ньому зверху та наніс йому близько 2-3 ударів кулаками в обличчя. Після цього він звалив обвинуваченого та сів на нього зверху, нанісши йому близько 2 ударів кулаками по обличчю. Відчувши біль у грудній клітині, він припинив бити, але після цього ОСОБА_6 наніс йому ножем ще декілька ударів у ліве плече. Обвинувачений скинув його з себе і піднявся. Потім усі розійшлися, йому викликали швидку.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що у ніч з 25 на 26 серпня 2017 року вона разом з друзями перебувала у барі «Іщенко» у с. Синівка. Близько 3 год. 26 серпня 2017 року вона побачила потерпілого біля бару з розбитим носом та чула, що від когось пролунала пропозиція битися ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Після цього потерпілий вийшов на дорогу за ним пішов ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_10 та ОСОБА_6 стали в коло з натовпу, останній вдарив потерпілого ногою в грудну клітину, від чого той впав на землю, а обвинувачений сів нього. Що відбувалося в колі вона не бачила, лише помітила як звідти вилетів ніж.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що близько 3 год. 26 серпня 2017 року вона вийшла з бару «Іщенко» у с. Синівка і побачила потерпілого біля бару з розбитим носом. Чула, що від когось пролунала пропозиція битися ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Після цього потерпілий вийшов на дорогу, за ним ішов ОСОБА_6 , у якого вона в руці бачила ніж. Бійка почалася з того, що ОСОБА_6 ударив ОСОБА_10 ногою в грудну клітину чи живіт, від чого вони обоє впали на землю. Як відбувалася бійка далі вона не бачила. Після того, як усе закінчилося і натовп почав розходитися, вона з ОСОБА_12 побачили на землі ніж, який вони віддали ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що близько 3 год. 26 серпня 2017 року він з дружиною вийшов з бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с. Синівка і побачив потерпілого, у якого на обличчі була кров. Чув, що від когось пролунала пропозиція битися ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Після цього потерпілий вийшов на дорогу, за ним ішов ОСОБА_6 . Свідок побачив, що в руці останнього був ніж, після чого він підійшов до нього та вказав, що так битися не можна, однак почув, що то не його справа. Бійка почалася з того, що ОСОБА_6 ударив ОСОБА_10 ногою в грудну клітину, від чого вони обоє впали на землю, обвинувачений сів на потерпілого і став бити його руками. Після бійки бачив потерпілого у крові, його дружина ОСОБА_11 знайшла ніж і віддала йому, який він поклав до свого автомобіля.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що близько 3 год. 26 серпня 2017 року вона вийшла з бару в с. Синівка. Чула, що від когось пролунала пропозиція битися ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Після цього потерпілий вийшов на дорогу, за ним ішов ОСОБА_6 . Бійка почалася з того, що ОСОБА_6 ударив ОСОБА_10 ногою, від чого останній упав на землю. Після цього бачила, як ОСОБА_6 схилився над потерпілим і замахувався. Як відбувалася бійка далі вона не бачила, але після неї у натовпі побачила ніж у крові, який віддала ОСОБА_11 , а та своєму чоловікові ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що у двадцятих числах серпня 2017 року вона перебувала у барі «Іщенко» у с. Синівка та, вийшовши після нуля годин з бару на вулицю побачила потерпілого з розбитим носом. Чула, що від когось пролунала пропозиція битися ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Потім бачила, як у колі з натовпу став потерпілий та підійшов обвинувачений, у якого в руках був схожий на ніж чи кастет предмет. Бійка почалася з того, що ОСОБА_6 ударив ОСОБА_10 ногою в живіт, від чого вони обоє впали на землю, обвинувачений сів на потерпілого і став бити його руками. Чи наносив ОСОБА_6 ножем удари ОСОБА_10 вона не бачила оскільки намагалася потрапити в коло до потерпілого.
Вина обвинуваченого також доводиться наступними письмовими доказами:
протоколом огляду місця події від 26 серпня 2017 року із фототаблицями до нього та відеозаписом (а.п. 94);
протоколом огляду речей (ножа) від 26 серпня 2017 року із фототаблицями (а. п. 90);
протоколом огляду речей (одягу) від 26 серпня 2017 року із фототаблицями (а. п. 98);
висновком судово-медичної експертизи від 29 серпня 2017 року №304, відповідно якої отримане ОСОБА_4 проникаюче поранення лівої половини грудної клітини кваліфіковано як тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя (а. п. 106);
протоколом проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2017 року за участю ОСОБА_6 , який доводить факт нанесення потерпілому проникаючого поранення (а. п. 108);
протоколом проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2017 року за участю ОСОБА_4 (а. п. 132);
висновком судово-медичної експертизи від 10 жовтня 2017 року №358, відповідно якої характер і локалізація отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виключає можливості їх утворення при вказаних під час слідчого ексеримента обставинах (а.п. 137);
висновком експертизи від 17 вересня 2017 року №322, у якому вказано, що у середньому відділі передньої та задньої поверхні належної потерпілому фуфайки виявлено колото-різані пошкодження, які утворилися від дії плаского колюче-ріжучого знаряддя (а.п. 222);
дослідженими у судовому засіданні речовими доказами, зокрема: ніж із чорною рукояткою, належні ОСОБА_4 футболка чорного кольору, толстовка сірого кольору із капюшоном.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття (визнав свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправитися).
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Вживання обвинуваченим пляшки пива близько 00 год. не вказує на можливість його перебування у стані алкогольного сп`яніння о 3 год. тієї ж доби.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, віднесеного до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його молодий вік (на час вчинення злочину мав 16 років), навчається, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, задовільний стан його здоров`я, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи міг усвідомлювати значення своїх дій, виявляє ознаки психічного інфантилізму (незрілість в емоційно-вольовій сфері), що на думку суду зумовлено недостатністю контролю та виховного впливу з боку батьків, проживає у нормальних житлово-побутових умовах разом з батьком, матір`ю та молодшою сестрою, відсутність зі сторони потерпілого та його законного представника вимог майнового характеру, надані у досудовій доповіді відомості про низький ризик імовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи його молодий вік та емоційно-вольову незрілість обвинуваченого, відсутність до нього вимог зі сторони потерпілого, надані у досудовій доповіді відомості про низький ризик імовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання, тому керуючись ст. 75, 104 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язань.
Прокурором заявлено цивільний позов до обвинуваченого, у якому просить стягнути з нього на користь держави, в особі фінансового управління Липоводолинської районної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого у розмірі 2841 грн. 45 коп.
У судовому засіданні 09 листопада 2017 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 надано відомості про сплату обвинуваченим зазначеної суми на зазначені у позовній заяві рахунки фінансового управління (а.п. 71).
У судовий дебатах прокурор прохав залишити його позов без розгляду.
У зв`язку з викладеним цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
Під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому не продовжувався та не обирався.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а про розподіл процесуальних витрат - у відповідності до ст.124 КПК України.
Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2017 року арешт на майно, зокрема: ніж із чорною рукояткою, належні ОСОБА_6 сорочку темно-червоного та джинси синього кольорів.
Речові докази по кримінальному провадженню, що зберігаються в камері схову речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області після вступу вироку в законну силу, зокрема:
ніж із чорною рукояткою, паперові серветки, змиви слідів крові - знищити;
належні ОСОБА_6 сорочку темно-червоного кольору, джинси синього кольору - повернути законному володільцю;
належні ОСОБА_4 футболка чорного кольору, толстовка сірого кольору із капюшоном - повернути законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 865 грн. 90 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1