Справа № 182/811/18
Провадження № 1-кс/0182/342/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 за № 0000364 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , працює машиністом розливної машини ПАТ НЗФ, із середньо-технічною освітою, навчається на 2 курсі Нікопольського економічного університету, не одружений, учасник бойових дій, раніше не судимий.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
09.02.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 за № 0000364 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.02.2018 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_5 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_7 відпочивали в кафе «Чумацький шлях», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , і в цей час до нього підійшов ОСОБА_8 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході якого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 вийти на подвір`я для вирішення даного конфлікту, на що останній надав згоду.
Вийшовши на вулицю та знаходячись навпроти входу до кафе «Чумацький шлях», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська 367/1, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжився словесний конфлікт, котрий виник на ґрунті ревнощів та в подальшому переріс в обопільну бійку.
В ході бійки, ОСОБА_8 наніс близько трьох ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_5 , від яких останній не втримав рівновагу та впав на спину. Після чого, ОСОБА_8 сів зверху на ОСОБА_5 та наніс йому кулаками обох рук не менше двох ударів в область голови.
Після чого, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи навпроти входу до кафе «Чумацький шлях», розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська 367/1, 08.02.2018 приблизно о 02.15 год., діючи умисно протиправно, бажаючи настання смерті потерпілому, ножем, який мав при собі та тримав в правій руці, умисно наніс чотири удари в область грудної клітини позаду зліва, один удар в область попереку зліва, один удар в область животу зліва.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з метою вбивства, згідно довідки № 65 від 08.02.2018, спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення животу без ушкодження внутрішніх органів, множинних проникаючих поранень грудної клітини зліва, лівосторонній гемопневмоторокс, колото-різане поранення грудної клітини зліва та лівої поперекової області, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи її настання, вважаючи, що виконав всі необхідні дії для настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , припинив наносити тілесні ушкодження потерпілому.
Смерть ОСОБА_8 не настала по причинам не залежним від волі ОСОБА_5 , оскільки потерпілому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
08.02.2018 о 07.40 год. ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України був затриманий.
08.02.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
В клопотанні зазанчено, що, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, максимальний строк 15-ть років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як вони перебувають між собою в тісних дружніх стосунках; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілого з метою зміни ними показань та неповідомлення про незаконний вплив слідчому, прокурору, суду, також може покинути своє місце проживання. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючі ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому, пояснив, що спричинив їх за інших обставин, коли потерпілий, сидячи на ньому зверху, наносив чисельні удари, а потім почав його душити, тобто він перебував у стані необхідної оборони. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Тікати він наміру не має, оскільки має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , де проживає разом з батьками та бабусею, працює та навчається на 2 курсі Нікопольського економічного університету, він учасник бойових дій, також зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, будь-якого наміру здійснювати тиск на потерпілого, свідків він не має.
Захисник підозрюваного підтримала його позицію та також просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на його позитивні характеристики, відсутність судимостей, наявність стійких соціальних зв`язків, неправильну кваліфікацію дій.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які
вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на початковому рівні, а саме покази свідків, покази самого підозрюваного, довідка про спричинені потерпілому тілесні ушкодження.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де він проживає разом з батьками та бабусею. ОСОБА_5 працює машиністом розливної машини ПАТ НЗФ, навчається на 2 курсі Нікопольського економічного університету, він є учасником бойових дій. За місцем навчання, роботи, мешкання ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно. Раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки він знайомий з ними, знає їх місце мешкання та роботи. Тим більше, що потерпілий за станом здоров`я ще взагалі не був допитаний слідчим.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює машиністом розливної машини ПАТ НЗФ, навчається на 2 курсі Нікопольського економічного університету, учасник бойових дій, а отже має стійкі соціальні зв`язки, матеріально забезпечений, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3), 4) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 за № 0000364 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 крім часу виконання трудових обов`язків за місцем роботи - ПАТ „НЗФ згідно затвердженого графіку без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, визначеними слідчим без його дозволу.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 08.04.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1