Справа №127/4181/18
Провадження №1-кс/127/2063/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року, в рамках кримінального провадження №0000108 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України, накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно: мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200І», сім-картку оператора «Life» № НОМЕР_1 та готівкові грошові кошти в сумі 25000 гривень, які були вилучені 28 березня 2016 року з автомобіля останнього марки «Volkswagen Рassat», д/н НОМЕР_2 , у ході його огляду, що мав місце на території готельно-ресторанного комплексу «Гостевія», розташованого по вул. Урочище таборів, 1 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області. В даний час слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження та відповідна постанова не скасована у встановленому порядку. Однак, вищевказане майно, всупереч вимогам ч. 3 ст. 174 КПК України, власнику досі не повернуто та по ньому взагалі не прийнято жодного рішення, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

На обговорення учасника процесуальної дії, судом винесено питання залишення клопотання без розгляду, оскільки адвокат ОСОБА_3 , який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з питанням про скасування арешту майна та повернення майна власнику вже після закриття кримінального провадження, а не під час досудового розслідування кримінального провадження, тобто слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке закрито.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 щодо залишення клопотання без розгляду не заперечував.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000108 було накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно: мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200І», сім-картку оператора «Life» № НОМЕР_1 та готівкові грошові кошти в сумі 25000 гривень, які були вилучені 28 березня 2016 року з автомобіля останнього марки «Volkswagen Рassat», д/н НОМЕР_2 , у ході його огляду, що мав місце на території готельно-ресторанного комплексу «Гостевія», розташованого по вул. Урочище таборів, 1 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Згідно з постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вищезазначене кримінальне провадження закрито, постанова не скасована у встановленому порядку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ініціатор клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з питанням про скасування арешту майна та повернення майна власнику вже після закриття кримінального провадження, а не під час досудового розслідування кримінального провадження, тобто слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України не уповноважений вирішувати питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке закрито, а досудове розслідування завершено, а тому вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: