печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дарія», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дарія» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Агро Дарія», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять. Разом з тим, як зазначає адвокат у клопотанні, висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту рахунків ТОВ «Агро Дарія» не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
10.01.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та прокурора на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 17.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 1ст. 366 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 16.11.2017 року було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Агро Дарія», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агро Дарія», звернувся із клопотанням про скасування вказаного арешту.
Проте, після призначення клопотання до розгляду адвокат подав клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Згідно п. 19 ч. 1 ст.. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст.. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агро Дарія», не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у клопотанні просить залишити клопотання без розгляду, проте, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, що за результатами розгляду клопотання слідчий суддя може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агро Дарія», викладену у клопотанні від 10.01.2018 року про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дарія», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1