АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1876/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_11 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2018 року, з заставою у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят) гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити йому заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п.п.2-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею взагалі не прийнято до уваги заявлені в клопотанні та зазначені під час судового засідання прокурором необхідність визначення обов`язку, передбаченого ст.194 КПК України, а саме утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурорів на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.1, 2).
14 листопада 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.5-9).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. За правилами ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких.
Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачає, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібвідповідно.

Характер інкримінованого ОСОБА_9 тяжкого корупційного злочину, вчиненого військовослужбовцем, який усвідомлював протиправність своїх дій, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безвладдя, безкарності та хабарництва у військовій сфері, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, кількість доведених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 150 000 гривень, як-то визначив слідчий суддя, здатна забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як про те зазначає прокурор в апеляційній скарзі, не є обґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що застава у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечитиме вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.

Разом з тим, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України колегія суддів вбачає необхідність покладення на підозрюваного додаткового обов`язку, що випливає із наведеного слідчим обґрунтування клопотання та апеляційної скарги, а саме, передбаченого п.4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування з особою, визначеною слідчим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2017 року скасувати в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з постановленням в цій частині нової ухвали апеляційним судом, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.11.2017 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та постановити нову ухвалу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , окрім обов`язків, передбачених п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 15.11.2017 року, додатково обов`язок, передбачений п.4 ч.5 ст.194 КПК України:

- утримуватися від спілкування з особою, визначеною слідчим.

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 15.11.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді