Справа № 520/1023/16-к
Провадження № 1-кп/520/579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участюсекретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0006767 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, може скоїти нове правопорушення, а також може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують, заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких підстав, суд вважає доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під варту.

Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, ст.183, 184, 196, 197, 314-315, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці, тобто до 08.04.2017 року з утриманням в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1