Дата документу 31.01.2018

Справа № 334/597/18
Провадження № 1-кс/334/173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000012 від 02.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі, Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 26.04.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, від відбування покарання звільнено з встановленням іспитового терміну 1 рік;

- 25.06.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року 3 місяці позбавлення волі. 25.09.2008 звільнився у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 21.01.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, від відбування покарання звільнено з встановленням іспитового терміну 1 рік;

- 02.08.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України, на 4 роки позбавлення волі. 20.03.2015 звільнився у зв`язку з відбуттям строку покарання

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв новий умисний злочин, при наступних обставинах: 05.12.2017, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 перебував поблизу свого домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же час, ОСОБА_5 звернув увагу, на те, що на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , огородженого металевим парканом, мається значна кількість металевих виробів (оскільки здійснювались будівельні роботи з будови будинку). Після чого у ОСОБА_5 раптово виник єдиний злочинний продовжуваний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: металевих виробів.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний продовжуваний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за діями ОСОБА_5 ніхто не спостерігає, останній 05.12.2017 року, приблизно з 04 до 06 години ранку, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою плоскогубців відчинив калитку, яка огороджувала із парканом територію будинку АДРЕСА_2 , після чого, проник на територію домоволодіння, звідки за допомогою таці, яку він також заздалегідь приготував, таємно викрав металевий бак для води, приблизно загальною вагою 100 кг ( згідно вартості металевих виробів станом на 01.12.2017 року становить 6, 20 за 1 кг без НДС) вартістю 620 гривень, чим завдав шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму. Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, ОСОБА_5 07.12.2017 року приблизно о 05:30 годині, заздалегідь знаючи, що на території будинку АДРЕСА_2 , знаходяться ще металеві вироби, та охорони у дворі немає, аналогічним способом, через відчинення калитки, проник на вказану територію, звідки скоїв крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , а саме таємно викрав металеві кути та металеві труби, загальною вагою 100 кг. ( згідно вартості металевих виробів станом на 01.12.2017 року становить 6, 20 за 1 кг без НДС) вартістю 620 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_8 збитків на вказану суму. Після чого, викрадені металеві кути та труби, вивіз на таці через калитку та у подальшому збув, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Крім цього, 09.12.2017 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, з метою закінчення реалізації свого злочинного єдиного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, ОСОБА_5 знову, незаконно проник через калітку на територію домоволодіння б. АДРЕСА_2 , звідки за допомогою таці, таємно викрав металеві швелера, загальною вагою приблизно 50 кг ( згідно вартості металевих виробів станом на 01.12.2017 року становить 6, 20 за 1 кг без НДС) вартістю 310 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 збитків на дану суму. Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1550 гривень.
Своїми діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, може продовжити займатися злочинною діяльністю, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 181 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 02.01.2018 року.

30.01.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зокрема це: витяг з кримінального провадження №0000012; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2018р.; рапорту; протоколом огляду місця події від 02.01.2018р. з фото; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2018р.; довідкою про ціну лома від 05.01.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2018р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2018р.; протоколу огляду речей від 03.01.2018р.; постановою про визнання речовими доказами від 04.01.2018р.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.01.2018р.; протоколом допиту підозрюваного від 30.01.2018р. та іншими документами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Тому, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 діб - по 31 березня 2018 року включно, за його фактичним місцем проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого фактичного проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби;
не відвідувати розважальні заклади, кафе, ресторани;
прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання.

Термін дії ухвали закінчується 31 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 02 лютого 2018 р. о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1