Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2721/17
У Х В А Л А
29.11.2017 року м.Виноградів
Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, звернувся у суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в даному кримінальному провадженні.
Клопотання, яке надійшло до суду 28.11.2017 року мотивоване тим, що 09.03.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в м. Берегові по вул. Мукачівська примусили ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових відносин.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 09 березня 2017 року він знаходився у своїй новобудові, що за адресою АДРЕСА_1 . В цей час до новобудови під`їхав автомобіль марки «Хюндай», угорської реєстрації, сірого кольору, з якого вийшли ОСОБА_4 , мешканець м. Берегово, та ОСОБА_7 , 1974 року народження, мешканець с. Бахта, Берегівського району. В ході розмови, вони підійшли до однієї з кімнат новобудови, де ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали говорити ОСОБА_6 , що ніби то він винен їм грошові кошти, але навести конкретні факти на рахунок боргу вони не змогли. Тоді, розізлившись, вони почали наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_4 приставив до горла ніж та сказав, щоб все було добре і вони до мене не мали ніяких претензій, ОСОБА_6 повинен передати їм у власність приміщення розташоване по АДРЕСА_2 разом із земельною ділянкою на якій збудоване приміщення, а якщо він не буде згоден, то матиме проблеми, тобто його вб`ють. Потім вони спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження по різним частинам тіла та пішли. Сприйнявши дані погрози за реальність і побоюючись за своє життя та життя своєї сім`ї, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 , 12.03.2017 року близько 15 годині поїхали в м. Виноградів, до нотаріуса ОСОБА_9 , де перед тим, як ввійти в середину приміщення, ОСОБА_7 йому ще раз погрозливо пояснив, щоб ОСОБА_6 не робив дурниці і підписав договір дарування, інакше його рідні пожалкують. Зайшовши до нотаріуса, ОСОБА_6 підписав договір дарування, згідно якого вищевказане приміщення подарував ОСОБА_7 . Даний договір був підписаний під погрозами, насильством та побоями по відношенню до ОСОБА_6 ..
Враховуючи викладене, з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом отримання тимчасового доступу до роздруківки трафіків з`єднань абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , у період часу з 00 години 00 хвилин 01.02.2017 року по 00 години 00 хвилин 01.04.2017 року.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даного кримінального провадження.
Виходячи з вище викладеного, враховуючи те, що у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » центральний офіс якого знаходиться в АДРЕСА_3 , зберігаються роздруківки трафіків з`єднань з нульовою тарифікацією абонентів на вказаному місці та у зазначений період часу і дані відомості неможливо отримати в інший спосіб. Крім цього, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття вище зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Прокурор вважає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому просить надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття вище зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Відповідно до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого суді.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий здійснює досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення звернувся у суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя виходить з того, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України, зазначенні у клопотанні речі і документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК), самі по собі та в своїй сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Хоча зазначені в клопотання речі і документи і становлять собою або включають речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій), слідчим і прокурором було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходить з того, що є необхідність застосування даного виду забезпечення кримінального провадження. Прокурор довів в даному засіданні, зокрема те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; без цього заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся з даним поданням.
Беручи до уваги, що речі, доступ яких просить слідчий, мають суттєве значення для справи слідчий суддя, керуючись ст.ст.131-132,159-164 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
1. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 години 00 хвилин 01.02.2017 року по 00 години 00 хвилин 01.04.2017 року, за номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 центральний офіс якого знаходиться по АДРЕСА_3 .
2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.
2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
2.3. Типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента.
2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонента надати відомості про його особу.
Ухвала підлягає виконанню прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1