18.10.2017 Справа № 469/1441/17
1-кп/469/220/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , зі слів на утриманні 1 неповнолітня дитина та батько-пенсіонер, працює неофіційно підсобним працівником у фізичної особи в с.Терновате, перебував у цивільному шлюбі з потерпілою, раніше судимого 29.06.1999 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.94 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.07.2008 року на підставі постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.06.2008 року умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 5 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисного вбивства, а саме в тому, що він 20 серпня 2017 року приблизно о 22.00 год. на території паркової ділянки території бази відпочинку «Вікторія» по АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, на грунті ревнощів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, почав наносити руками неодноразові удари в район голови, обличчя, тулуба верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_7 , та у подальшому, розуміючи, що ОСОБА_7 не може чинити опір та перебуває у безпорадному стані, почав душити її обома руками, обхопивши горло. Побачивши, що ОСОБА_7 не має ознак життя, ОСОБА_4 з місця злочину зник. Смерть потерпілої ОСОБА_7 настала в результаті здавлення органів шиї руками.
Оскільки закінчити досудове слідство протягом встановленого строку неможливо у зв"язку з необхідністю отримання висновків молекулярно-генетичних експертиз, судово-психіатричної експертизи, судово-медичної експертизи, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 , складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вирішення питання долі речових доказів та виконання інших слідчих дій, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, існують на цей час, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21 листопада 2017 року включно.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник посилались на затягування досудового слідства та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, зважаючи на наявність на його утриманні дитини.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року (а.с.27-28) щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів до 20 жовтня 2017 року.
Строк досудового слідства продовжено постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року до трьох місяців у зв"язку з необхідністю отримання висновків молекулярно-генетичних експертиз, судово-психіатричної експертизи, судово-медичної експертизи, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 , складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вирішення питання долі речових доказів та виконання інших слідчих дій (а.с.57-59)
Відповідно до ухвали слідчого судді від 23 серпня 2017 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за який відповідно до санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має міцних соціальних зв"язків, проживає без реєстрації місця проживання, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину та притягався до кримінальної відповідальності за іншими вироками судів за вчинення майнового злочину та злочину, пов"язаного з нанесенням тілесних ушкоджень, не має певного місця роботи, а тому слідчим суддею встановлено наявність ризиків спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України).
Враховуючи, що обставини, якими обгрунтовано наявність зазначених ризиків, існують і на час розгляду клопотання, вважаю, що ці ризики не зменшилися і підстави для зміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Крім того, не зменшилась і наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що сторонами не оспорюється та підтверджено матеріалами клопотання.
Враховуючи необхідність завершення слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, та тривалість строку досудового слідства, слідчий суддя вважає обгрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Зважаючи на викладене вище, враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, доведеність існування ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, необхідність завершення слідчих дій у межах встановлених законом строків досудового слідства, вважаю, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва до 21 листопада 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :