Справа № 301/447/18

У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 02.03.2018 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення головного експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про те, що під час огляду автомобіля марки «Audi 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , виявлено відсутність номеру двигуна, який знищено кустарним способом.
З даного приводу ОСОБА_6 показав, що 25 липня 2002 року в м. Тернопіль від чоловіка, анкетних даних якого не пам`ятає, він придбав автомобіль марки «Audi 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль було знято з реєстрації в МРЕО в м. Тернопіль, а коли він хотів зареєструвати транспортний засіб на своє ім`я в м.Виноградів, то експерт з МРЕО сказав, що на двигунові відсутній номер. Почувши це ОСОБА_6 знову поїхав до того чоловіка, в якого купив даний автомобіль, після чого вони разом пішли в МРЕО, де начальник зателефонував начальникові МРЕО в м. Виноградів та запевнив, що все нормально, оскільки двигун є лише запчастиною транспортного засобу і ОСОБА_6 спокійно може зареєструвати його на своє ім`я. Після цього ОСОБА_6 поїхав в м. Виноградів, де в МРЕО зареєстрував автомобіль марки «Audi 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на своє ім`я. В 2006 або 2007 році ОСОБА_6 продав зазначений автомобіль невстановленій в ході досудового розслідування особі (перекупщику) без зняття його з обліку. Кінцевим володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 пояснив, що в 2007 році від невстановленої в ході досудового розслідування особи він придбав автомобіль марки «Audi 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6 . Покористувавшись даним автомобілем з 2007 року по 02 березня 2018 року він вирішив зареєструвати його на своє ім`я. Встановивши місце проживання ОСОБА_6 , він відвідав його і в ході розмови вони домовилися про перереєстрацію зазначеного транспортного засобу на ОСОБА_7 . Прийшовши до Територіального сервісного центру №2146 РСЦ МВС України (м. Іршава) вони хотіли вчинити дії по зміні власника транспортного засобу. Однак, при огляді двигуна експертом було виявлено відсутність номерного позначення двигуна, про що було повідомлено працівників поліції.
02 березня 2018 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Audi 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 .
03.03.2018 року в ході допиту ОСОБА_6 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Audi 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 .
Посилається на те, що в ході досудового розслідування із вилученим транспортним засобом та документом необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, зокрема, огляд за участю відповідного спеціаліста, проведення почеркознавчої експертизи. Тому з метою тимчасового позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використати вилучені транспортний засіб та документ, що його супроводжує - свідоцтво про реєстрацію ТЗ, які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, мають суттєве значення для його вирішення по суті, є необхідними для проведення відповідних експертиз та слідчих дій, просив клопотання задовольнити та накласти на них арешт, оскільки в іншому випадку існують ризики їхньої втрати або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив таке задовольнити, а судове засідання провести без його участі.
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
За статтею 290 КК України, відповідальність настає за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Однак, у поданому клопотанні зазначено тільки статтю закону України про кримінальну відповідальність, по якій порушено кримінальне провадження, але не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення.
З клопотання вбачається, що 02.03.2018 року під час здійснення перереєстрації автомобіля «Audi 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , в ході огляду експертом Територіального сервісного центру №2146 РСЦ МВС України (м. Іршава) автомашини виявлено відсутність номерного позначення двигуна, що може свідчити про знищення номерного позначення двигуна кустарним способом.
Однак, із свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль марки «Audi 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , було зареєстровано за ОСОБА_6 без номерного позначення двигуна.
Отже, слідчим не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Дане клопотання не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Автомобіль марки «Audi 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », вилучено 02.03.2018 року під час проведення огляду місця події. Протоколу вилучення транспортного засобу, а також доказів про вручення його копії власнику майна, до клопотання не додано.
Наступним робочим днем після вилучення майна було 03 березня 2018 року, однак, з даним клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді тільки 05.03.2018 року.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи наведене вважаю, що клопотання про накладення арешту є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1