Справа № 522/3841/18
Провадження по справі № 1-кс/522/4645/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 року місто Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 21.01.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.309; ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки , на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки; - 17.05.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 189; ч.2 ст.190; ст.70, 71 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки та 1 місяць; прибув 13.07.2013 року до Дрогобицької ВК Львівської області, звільнився 17.05.2016 року
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти властності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність направлену на таємне заволодіння чужим майном громадян за наступних обставин:
04 березня 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, з метою підшукування чужого майна громадян, яким можливо таємно заволодіти, проходив по вулиці Старорізничної в м. Одесі, де помітив припаркований біля будинку № 110 по вул. Пантелеймонівській автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н. НОМЕР_1 синього кольору та знаючи окремі особливості відкриття автомобільних капотів визначив предметом свого злочинного посягання майно, що може знаходитись всередині автомобіля, яким вирішив таємно заволодіти.
Діючи із вказаною метою, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до зазначеного автомобіля та переконавшись у тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, відчинив капот автомобіля, звідки вилучив акумуляторну батарею марки «INTER» сірого кольору серійний номер: НОМЕР_2 .
Таємно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 1300 гривень.
04.03.2018 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто злочин середньої тяжкості .
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства доказами:
- свідченнями свідка ОСОБА_7 про вчинення злочину за вищеописаних обставин;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, а саме свідку ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_4 , який впізнав його як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення за вказаних обставинах;
- протоколом огляду місця події, який проводився за адресою: біля магазину «Фреш-маркет» м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110, де під час огляду було акумулятор «INTER» сірого кольору серійний номер: НОМЕР_2 , який добровільно надав ОСОБА_4
- протоколом огляду відеозапису, вилученого з магазину «Фреш-маркет» та долучення його до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто злочин середньої тяжкості.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він неодноразово був засуджений, на теперішній час обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні семи епізодів аналогічних кримінальних правопорушень перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси, а також на теперішній час кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 перебувають у Шевченківському ВП ГУНП в Львівській області та Червоноградському ВП ГУНП в Львівській області, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , усвідомлюючи покарання, яке може бути застосовано до нього у разі визнання винуватим має реальні підстави для переховування від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду; ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинити інше правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень (25 X 1700 = 42 500) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/4645/18, справа №522/3841/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 04.03.2018 року і припиняє свою дію 02.05.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1