Справа № 466/1051/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури західного регіону України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 02.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.02.2018 слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 02.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

19.01.2004 між Головним управлінням Внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх справ України правонаступником якого з 31.07.2014 є Головне управління Національної гвардії України (надалі - НГУ) та Закритим акціонерним товариством «Будівельне управління 62», правонаступником якого є ПрАТ «Будівельне управління 62» (надалі ПрАТ «БУ -62») укладено Контракт № 84 на забудову території спортивного майданчика військової частини НОМЕР_1 в кварталі АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного контракту ПрАТ «БУ -62» зобов`язалось збудувати, ввести в експлуатацію та передати НГУ 25 % введених в експлуатацію квартир (житлової площі) від загальної кількості квартир у завершеному об`єкті будівництва на території військової частини НОМЕР_1 та за іншими адресами.

Однак, службові особи ПрАТ «БУ -62» на виконання вимог контракту і на підставі актів приймання-передачі житла передали НГУ лише 31 квартиру загальною житловою площею 1120,8 кв.м. (16,68 % від загальної площі) та шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи рештою частки належної НГУ житлової площі розміром 558,14 кв.м. варістю понад 3 млн. грн. і використали її на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення розміру збитків завданих Національній гвардії України, юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9 А, форма власності - державна службовими особами ПрАТ «Будівельне управління 62», юридична та фактична адреса: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Шевченка, 6, код ЄРДПОУ 01272427, організаційно-правова форма приватне акціонерне товариство, форма власності приватна, необхідно провести позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Будівельне управління 62» з наступних питань:

- чи виконано сторонами умови контраку № 84 на забудову території спортивного майданчика військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 від 19.01.2004, уладеного ГУ ВВ МВС України та ЗАТ «БУ-62», якщо ні, то хто із сторін його не виконав і в чому полягає його невиконання та чи спричинено Національній гвардії України збитки у зв`язку з його невиконанням, якщо спричинено на яку суму?

- чи виконано сторонами умови договору № 211 від 12.04.2006, укладеного між ГУ ВВ МВС України та ЗАТ «БУ-62», якщо ні, то хто із сторін його не виконав та в чому полягає їй невиконання та чи спричинено Національній гвардії України збитки у зв`язку з його невиконанням, якщо спричинено на яку суму?

- чи дотримано службовими особами ГУ ВВ МВС України вимоги законодавства України при укладенні контраку № 84 на забудову території спортивного майданчика військової частини НОМЕР_1 в кварталі вилиць АДРЕСА_1 від 19.01.2004, уладеного ГУ ВВ МВС України та ЗАТ «БУ-62», якщо ні, то хто є відповідальними особами за вказані порушення?

- чи дотримано службовими особами ГУ ВВ МВС України вимоги законодавства України при укладенні договору № 211 від 12.04.2006, укладеного між ГУ ВВ МВС України та ЗАТ «БУ-62», якщо ні, то хто є відповідальними особами за вказані порушення?

- провести зустрічну звірку з Національною гвардією України (їх підпорядкованими управліннями та військовими частинами) в ході якої досліди рух квартир (житлової площі), які ПрАТ «Будівельне управління 62» зобов`язалось передати згідно контраку № 84 на забудову території спортивного майданчика військової частини НОМЕР_1 в кварталі вилиць АДРЕСА_1 від 19.01.2004, уладеного ГУ ВВ МВС України та ЗАТ «БУ-62» та договору № 211 від 12.04.2006, укладеного між ГУ ВВ МВС України та ЗАТ «БУ-62».

На адресу суду поступила заява від слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності в якій також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється .

Слідчий суддя дослідивши подане клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ревізія в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК України, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність проведення позапланової виїзної ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді, і в чому полягає неможливість проведення позапланової виїзної ревізії на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить Кодексу.

Чинним КПК України в переліку слідчих дій та серед заходів забезпечення кримінального провадження не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової ревізії.

Відтак, положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої ревізії.

Слідчий суддя здійснюючи свої повноваження у кримінальному провадженні не може керуватися нормами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», які не відповідають нормам КПК України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що КПК України не передбачає права слідчого прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення ревізії, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 40, 93, 110 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 02.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1