overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/47/17
Провадження № 1-в/526/45/2017
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч клопотання заступника начальника Лубенського МВ з питань пробації ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,

в с т а н о в и в:
13 червня 2017 року заступник начальника Лубенського МВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, так як засуджений ухиляється від призначеного судом покарання, штраф до цього часу ним не сплачений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній змінив місце проживання та ухиляється від виконання вироку.

Судом встановлено, що вироком Гадяцького районного суду від 23 лютого 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

30 березня 2017 року Лубенським міськрайонним відділом з питань пробаціїї вирок Гадяцького районного суду від 23.02.17р. прийнято до виконання.

Судові виклики, направлені за останнім місцем проживання ОСОБА_5 - с. Висачки Лубенського району, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що ОСОБА_5 на виклики до відділу з питань пробації та до суду не з`являється, в зв`язку з чим вирок неможливо виконати, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора щодо оголошення його в розшук та доставку в суд при встановлені місця проживання.

На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 335, 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білошапки Прилуцького району Чернігівської області, громадянин України, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 .
При встановленні місцеперебування ОСОБА_5 доставити останнього до Гадяцького районного суду для розгляду подання.
Організацію виконання ухвали щодо розшуку засудженого ОСОБА_5 та його доставку до суду доручити Лубенському відділу поліції.

Розгляд подання заступника начальника Лубенського МВ з питань пробації ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням даної ухвали покладається на начальника Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №538/1133/17
Провадження по справі №1-кс/538/267/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
07.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

10 листопада 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги про закриття кримінального провадження.

Оскільки від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги про закриття кримінального провадження., слідчий суддя залишає скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107 ч. 4, 306, 307 ч. 1, 309, 372 КПК України слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2143/17
Провадження № 1-кп/541/221/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

13 листопада 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 09.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив :

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий обвинувачений та захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 09-40 год. 13 листопада 2017 року.

Доручити Миргородському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого, яку надати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/566/17
номер провадження 1-кп/558/102/17

про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2017 року смт Демидівка
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
18 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 , на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0004172 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11 год. 30 хв. 08 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_3 , повідомити потерпілу ОСОБА_4 та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 698/535/17
Провадження № 1-кп/698/98/17
13 листопада 2017 р.
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у справі ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, без поважних причин не з`явився у судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 13.11.2017 року. Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та без повідомлення причин не прибув в судове засідання..
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи обов`язковість явки обвинуваченого, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки обвинуваченого, суд постановляє про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул.. Вільного Козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаської області ) на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора, який затверджував обвинувальний акт ОСОБА_5 з направленням її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3412/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Свою скаргу обґрунтовує тим, що в даному кримінальному провадженню не було проведено жодної слідчої дії, а тому постанову про його закриття було внесено передчасно.
Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити його скаргу без розгляду, оскільки постановою прокурора Смілянської місцевої прокуратури від 10 листопада 2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом судового розгляду.
Прокурор не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
У відповідності з наведеною статтею на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із наданої суду постанови прокурора Смілянської місцевої прокуратури від 10 листопада 2017 року слідчим суддею встановлено, що оскаржувана ОСОБА_4 постанова слідчого скасовано прокурором.
Таким чином, провадження за скаргою належить закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303-305 КПК України,
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3412/17

УХВАЛА
08 листопада 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 303 КПК України, відсутні.
Таким чином, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 15 хвилин 13 листопада 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований по вул. П.Орлика, 15, в м. Сміла Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за дорученням суду місцевої інстанції у м. Албуфейра судового округу (Португальська Республіка) про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав підсудному ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене провадження.
Разом з тим, в судові засідання 12.10.2017, 08.11.2017 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливило подальший розгляд провадження.
Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосований привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом в судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.
Виконання ухвали слід доручити Бучанському ВП ГУНП у Київській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.564 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, Боченка (Бохенка) Олега Миколайовича (Bokhenko Oleg),
Київська обл., м. Буча, вул. Грушевського, 44.
в судове засідання, що відбудеться 13.12.2017 о 10:30 год.
Виконання ухвали доручити Бучанському ВП ГУНП у Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №02/11/17-107 від 02.11.2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТІД» на бездіяльність прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000102,-

В С Т А Н О В И В :
21.07.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ТОВ «Торговий дім ТІД» до суду з вказано скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України та просить суд зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні 0000102 повернути Товариству, майно, яке було вилучене під час обшуку 06.07.2017 року, в даному кримінальному провадженні

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що об`єктом оскарження на досудовому розслідуванні можуть бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим передбаченого цим Кодексом обов`язку та процесуальні рішення слідчого, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Реалізуючи гарантії щодо свободи у використані своїх прав у межах та у спосіб встановлений КПК України, скаржник зобов`язаний підтвердити своє виявлення, зокрема проставити підпис під обставинами та вимогами зазначеними у скарзі, що є загальновизнаним атрибутом, який встановлює певний взаємозв`язок та стверджує наміри зазначені у поданому документів. Проте, звертаючись до суду адвокатом ОСОБА_2 не підписано скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, як зазначено вище, скарга не підписана скаржником, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст.7 КПК України та наведених вище положень ст.304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, що її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, ст.22, ст.26, ст.115, ст.ст. 171, 236, ст.303, ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТІД» на бездіяльність прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000102, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі право звернення до суду з даною скаргою з заявою про поновлення строку її подання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7318/17
Провадження № 1-кп/127/884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Прокурор в судове засідання просив викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Педставник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 09 листопада 2017 о 17 год. 15 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: