Номер провадження: 11-сс/785/1804/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р Молдова,

уродженця м. Кишинів Р Молдова, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, волонтера санаторія ім. Пирогова, проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою та обрано домашній арешт.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що біля 22 години 50 хвилин 28.08.2017 року, перебуваючи поблизу другого корпусу санаторію ім. Пирогова у м. Одесі, в ході конфлікту на ґрунті неприязних стосунків із потерпілим ОСОБА_9 з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень завдав тому удар ножем в область грудної клітки, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з пораненням міжреберної артерії і серця.

В апеляції прокурор вказує, що районний суд не врахував даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого, свідків, знищити, спотворити будь-яку із речей і документів, що мають істотне значення для провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить, на думку прокурора, про наявність ризиків можливого перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, прокурора та потерпілого ОСОБА_9 про задоволення апеляції, підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального проваджєення: протоколів допитів потерпілого , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного, протоколу пред`явлення особи для впізнання, довідки лікарської установи вбачається наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину і спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

В ході розгляду апеляції прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення тяжкого злочину із застосуванням насилля відносно потерпілих, тривалий період часу відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак висновків для себе не зробив і знову вчинив тяжкий умисний злочин із застосуванням насильства. Також прокурор пояснив, що від потерпілого ОСОБА_9 йому стало відомо про наміри підозрюваного чинити тиск на потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що на нього здійснювали тиск незнайомі йому особи, які вимагали від нього змінити показання на користь підозрюваного з метою уникнення останнього від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ксерокопії паспорту підозрюваного ( а.п. 23) він дійсно є громадянином іншої держави, ОСОБА_11 .

На наявність зазначених прокурором ризиків вказують і обставини інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема, те, що згідно пояснень підозрюваного він завдав удару ножем потерпілому, оскільки перед цим вживав алкогольні напої та через висловлення потерпілим на його адресу образи, а відповідно до пояснень потерпілого жодних образ на адресу підозрюваного він не висловлював.

За таких обставин висновок слідчого судді про відсутність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 3 місяців є необгрунтованим і суперечить вимогам ст. 177,178 КПК України, оскільки прокурор в судовому засіданні апеляційного суду довів, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а потерпілий пояснив, що на нього чинився тиск з метою уникнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим доведено необхідність скасування ухвали слідчого судді та продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав і ризиків для продовження строку тримання підозрюваного під вартою спростовуються вищезазначеними доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість апеляції прокурора і необхідність її задоволення, скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 30.11.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 48 днів в межах строку досудового розслідування, до 30.11.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4