Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1558/2017 Справа №641/5615/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002057 від 27.08.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27.08.2017 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт працівника патрульної поліції про те, що 27.08.2017, о 17:46, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено особу, яка назвалась як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі наркотичну речовину.

27.08.2017 заява про кримінальне правопорушення зареєстрована в ЄРДР за №0002057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 27.08.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , виїхала слідчо-оперативна група, яка виявила біля першого під`їзду будинку чоловіка, який представився на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Біля нього знаходився рюкзак чорного кольору ТМ «Puma», та в присутності понятих ОСОБА_4 відкрив вищевказаний рюкзак, в якому було виявлено полімерне прозоре відро, в середині якого мається п`ять пакунків округлої форми з рослиною речовиною сіро-зеленого кольору у середині, та рослинна речовина зі стеблем.

П`ять полімерних пакунків з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у пресованому стані округлої форми, поміщені у полімерне відро з речовиною рослинного походження з стеблем та поміщено у полімерний пакет білого кольору, який був зав`язаний ниткою та скріплений биркою, на якій маються підписи понятих, особи, у якої було вилучено дану речовину, експерта та слідчого.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметами вищевказаного кримінального правопорушення, мають силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, а тому, необхідно накласти на них арешт з метою забезпечення їх збереження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені п`ять полімерних пакунків з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у пресованому стані округлої форми, які були поміщені у полімерне відро з речовиною рослинного походження з стеблем, є предметами злочину та можуть бути використані в якості речового доказу, оскільки містять сліди скоєння злочину.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені, в ході огляду предмету 27.08.2017, за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 20 у ОСОБА_4 , п`ять полімерних пакунків з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у пресованому стані округлої форми, які були поміщені у полімерне відро з речовиною рослинного походження з стеблем, та поміщені у полімерний пакет білого кольору, який був зав`язаний ниткою та скріплений биркою, на якій маються підписи понятих, особи, у якої було вилучено дану речовину, експерта та слідчого з метою приєднання речових доказів до кримінального провадження, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1