справа № 208/6303/17
№ провадження 1-кс/208/1737/17
УХВАЛА
Іменем України

01 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.11.2017 р., а саме: автомобіль ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , автомобіль Москвич 412 д/з НОМЕР_2 , автомобіль «Опель Вектра» д.з. НОМЕР_3 , автомобіль «ДЕУ Ланос» д.з. НОМЕР_4 ; автомобіль «БМВ 3186І» д/з НОМЕР_5 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Працівниками ВКП Кам`янського ВП були проведені оперативні заходи, в рамках яких було проведено оперативно-технічний захід зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (протокол від 27.10.2017 р. № 46/2355), в ході чого була виявлена група осіб, яка здійснює крадіжки кабелів, які належать ПАТ «Укртелеком» з колодязів.
Згідно рапорту ВКП Кам`янського ВП, до зазначеної групи осіб входять: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
15.11.2017, слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , проведено обшук автомобілю ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено: канцелярський-будівельний ніж; пара промислових рукавиць; болгарка «Ferm», а також було вилучено і сам автомобіль ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 .
15.11.2017, слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , проведено обшук автомобілю Москвич 412 д/з НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено вказаний автомобіль.
15.11.2017, слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_13 , проведено обшук автомобілю «Опель Вектра» д.з. НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_4 в ході якого вилучено даний автомобіль.
Крім того, 15.11.2017, слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_13 , проведено обшук автомобілю «ДЕУ Ланос» д.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , в ході якого вилучено даний автомобіль.
15.11.2017, слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_13 , проведено обшук автомобілю «БМВ 3186і» д/з НОМЕР_8 », яким користується ОСОБА_5 в ході якого вилучено даний автомобіль.
Крім того, 15.11.2017, слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_14 , проведено обшук автомобілю «Субару Аутбек» д.з. НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_11 , в ході якого вилучено даний автомобіль.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, слідчий у своєму клопотання просить накласти арешт на майно з метою збереження майна. Повернення майна мати наслідком його приховування, знищення, пошкодження, псування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно статті 173 КПК України вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 15.11.2017 р., а саме: автомобіль ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , автомобіль Москвич 412 д/з НОМЕР_2 , автомобіль «Опель Вектра» д.з. НОМЕР_3 , автомобіль «ДЕУ Ланос» д.з. НОМЕР_4 ; автомобіль «БМВ 3186І» д/з НОМЕР_5 , відмовити.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1