справа № 274/5237/17 провадження №1-кс/0274/1154/17

У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2017 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В с та н о в и в:
12.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з заявою на бездіяльність слідчого, в якій просить прийняти рішення про повернення належного йому майна, а саме: автомобіль марки "SAAB 9.5", номер кузова НОМЕР_1 для подальшого його належного зберігання за місцем його проживання.
Заяву мотивує тим, що 14.02.2016 року близько 14 години 40 хвилин до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт від поліцейського роти ДПС ГУНП в Житомирській області про те, що під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку в Бердичівському районі, був зупинений автомобіль марки "SААВ 9.5", д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів та звірки номерів агрегатів та перевірки вищевказаного автомобіля по базі «АТПС» (угон) було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.02.2007 року має явні ознаки підробки, так як згідно бази даних «АТПГ» транспортного засобу вищевказане свідоцтво про реєстрацію належить іншому транспортному засобу, а вищевказані державні номерні знаки належать автомобілю "SААВ 900" 1989 року випуску.
15.02.2016 року слідчий СВ Бердичівського ВП звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля. Однак, ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про розгляд даного клопотання. Зазначає, що він, як власник, позбавлений права користуватися даним майном належним чином. Окрім того, даний автомобіль зберігається в неналежних умовах, тому псується.
В судове засідання заявник не з"явився. Надав суду клопотання про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.
Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.
Враховуючи відсутність прямої заборони залишення заяви без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора заяви, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання ОСОБА_3 щодо залишення заяви без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 303- 304 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1