Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/696/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 335 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000339 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27 червня 2017 року між прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України, а саме ухилення від призову на строкову військову службу.
До обвинувального акту долучена угода про визнання винуватості між прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 .
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27 червня 2017 року між прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Рішення суддя мотивував тим, що обвинувальний акт і угода про визнання винуватості містить суперечливий виклад обставин вчинення злочину. Зокрема, у цих документах зазначено, що 3 квітня 2017 року за висновком голови медичної комісії ОСОБА_7 визнано придатним до військової служби, однак призовник ОСОБА_7 був ознайомлений з рішенням призовної комісії 29 березня 2017 року. Такий виклад фактичних обставин вчинення злочину є неповним, містить прогалини і суперечності, які унеможливлюють правильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст.335 КК України. Усунення зазначених прогалин і суперечностей на стадії проведення підготовчого судового засідання неможливе. Отже, суд встановив, що умови угоди суперечать вимогам КПК та Кримінального кодексу України, визнання угоди може порушувати права обвинуваченого і для визнання винуватості відсутні достатні фактичні підстави.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадження просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження № 0000339 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України, повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження підготовчого судового провадження в тому ж складі суду.
Свої вимоги апелянти обґрунтовує тим, що районний суд порушив вимоги п.1 ч. 3 ст. 314, п. 7 ст. 474 КПК України, оскільки при відмові у затвердженні угоди повинен був продовжити судове провадження в загальному порядку.
Також районний суд не надав можливість прокурору заявити клопотання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування, внаслідок його фактичного закінчення, з цього приводу не заслуховувалась думка інших учасників кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 .
Крім того судом порушено вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України відповідно до яких головуючий має з`ясувати учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Районний суд фактично повернув прокурору обвинувальний акт, в той час як він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. При цьому районний суд вдався до оцінки доказів.
Також суд не вказав мотивів з яких виходив при відмові у затверджені угоди про визнання винуватості.
Більш того в ухвалі суду не зазначено яким пунктом та частиною ст. 314 КПК України суд керувався відмовляючи у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Частиною 7 ст.474 КПК України передбачено обов`язок суду щодо перевірки угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і зазначені підстави, у разі встановлення яких суд відмовляє в затвердженні угоди, а саме якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, зазначеною нормою передбачено, що у разі відмови в затверджені угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до вимог п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення кримінального провадження на підставі угоди» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України завершено досудове розслідування, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, складено і вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів враховуючи вимоги ст.474 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що у даному випадку районний суд, у разі відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, - повинен був продовжити судовий розгляд справи в загальному порядку.

Крім того, колегія судді погоджується апеляційними вимогами прокурора стосовно того, що повертаючи матеріали кримінального провадження районний суд, послався на виклад фактичних обставин вчинення злочину в обвинувальному акті, тим самим фактично вийшов за межі наданих ст. 314 КПК України повноважень, тобто необґрунтовано на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження доказів у провадженні, висловив сумніви в правильності кваліфікації та винуватості особи, допустимості доказів, що на цій стадії процесу є неприпустимим.
В той же час, приймаючи до уваги, що захисник обвинуваченого категорично заперечував проти затвердження угоди суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості.
З огляду а викладене колегія судді приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, скасувавши ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року в частині повернення кримінального провадження прокурору та призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27 червня 2017 року між прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, - скасувати в частині повернення кримінального провадження прокурору.
Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000339, стовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України, в суді першої інстанції, в тому ж складі суду, зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4