печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7674/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000398 від 17 жовтня 2015 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана, Балтського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3,4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2018 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000398 від 17 жовтня 2015 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана, Балтського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3,4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000398 від 17 жовтня 2015 року, за фактами бандитизму, вчинення розбійних нападів на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , готування вчинення розбійного нападу на ОСОБА_24 , незаконного заволодіння автомобілями ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , вимагання майна у ОСОБА_15 , хуліганства стосовно ОСОБА_15 та ОСОБА_26 , крадіжок майна з будинків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , незаконного зберігання наркотичних засобів та незаконного поводження із вогнепальною зброєю, боєприпасами та вибуховими пристроями за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.05.1999 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України на 4 роки позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки; 25.01.2000 цим же судом за ч. 3 ст. 81 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.06.2002 цим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; 19.10.2007 Печерським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.12.2011 Бориспільським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнившись 21.03.2016 з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став і маючи умисел на незаконне збагачення шляхом крадіжок майна, вчинення нападів на окремих осіб та підприємства, а також незаконного заволодіння належними їм транспортними засобами, організував озброєну банду, яка під його керівництвом, діючи впродовж 2016-2017 років на території Київської, Кіровоградської, Рівненської, Одеської, Черкаської областей до її викриття працівниками поліції у березні 2017 року, вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих проти власності підприємств й окремих громадян, громадської безпеки та експлуатації транспорту.
Прокурор вказує, що слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та розшукових дій, а також судових експертиз.
Зокрема, встановлено нові додаткові епізоди вчинення злочинів членами банди, зокрема: розбій на ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_23 , крадіжка майна з будинку ОСОБА_28 , які нещодавно об`єднано з матеріалами досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб в одне провадження.
Крім того, продовжуються заходи по встановленню всіх членів банди та їх причетності до інших епізодів вчинення злочинів на території України.
На даний час триває проведення ще 3-х експертиз, зокрема: 2-х молекулярно-генетичних експертиз за епізодами розбою на ОСОБА_23 (1), крадіжки майна ОСОБА_19 (1), та комп`ютерно-технічна експертиза за епізодом розбою на ОСОБА_20 (1), які відносяться до категорії складних.
Проведення цих дій має вкрай важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Також, прокурор зазначає, що без виконання цих слідчих (розшукових), процесуальних дій неможливо здійснити судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки їх обов`язковість визначена законодавством.
Крім того, вказує, що подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та незаконному впливу на свідків, експертів та спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні та/або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000398, розпочатому 17 жовтня 2015 року, за фактами бандитизму, вчинення розбійних нападів на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , готування вчинення розбійного нападу на ОСОБА_24 , незаконного заволодіння автомобілями ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , вимагання майна у ОСОБА_15 , хуліганства стосовно ОСОБА_15 та ОСОБА_26 , крадіжок майна з будинків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , незаконного зберігання наркотичних засобів та незаконного поводження із вогнепальною зброєю, боєприпасами та вибуховими пристроями за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.
19 березня 2017 року складено та погоджено Генеральною прокуратурою України повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.
19 березня 2017 року в ході проведення працівниками поліції спеціальної операції по затриманню ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_5 , останньому з місця скоєння розбійного нападу на ОСОБА_21 вдалося втекти.
В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від слідства, а тому 21 березня 2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні злочинів в порядку ст.ст. 111, ч. 1 ст. 278 та оголошено його розшук.
22 березня 2017 року Печерським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 вересня 2017.
20 вересня 2017 року встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та цього ж дня о 20.10 його затримано в порядку ст. 191 КПК України.
21 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.
21 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 Печерським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2017 року включно.
10 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.
11 серпня 2017 року Печерським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 18 вересня 2017 року.
15 вересня 2017 року Печерським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 13 листопада 2017 року.
10 листопада 2017 року Печерським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 12 січня 2018 року.
10 січня 2018 року Печерським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 19 лютого 2018 року.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у прокурора правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір завданої шкоди, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи при цьому, що останній має місці соціальні зв`язки до кола яких входять особи керівного складу інших державних органів виконавчої влади, існує обґрунтований ризик, що використовуючи свій майновий стан, свої соціальні зв`язки та авторитет буде здійснювати вплив на свідків, інших підозрюваних осіб у кримінальному провадженні, у т.ч. осіб, які перебували в його безпосередньому підпорядкуванні, з метою спотворення, знищення або штучного створення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, задля подальшого уникнення кримінальної відповідальності, або з метою переховування від слідства та суду, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.
Необхідність в продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження № 0000398 від 17 жовтня 2015 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана, Балтського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3,4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, до 19 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1