Справа№487/5386/16-к
Провадження №1-кс/487/1594/17
УХВАЛА
Іменем України
07.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 ,

встановив:
25.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила бездіяльність старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 у ненадісланні постанови про закриття кримінального провадження № 0001700 незаконною; постанову старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001700 від 29.08.2017 року скасувати; зобов`язати провести обшук за місцем перебування ОСОБА_6 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; зобов`язати зробити дії, які передбачені Главами 15,16 КПК України (ст.ст.159-166 КПК України) та при виявленні у ОСОБА_6 майна, документів, що викрадені, вилучити та передати їй на відповідальне зберігання до розв`язання справ по суті.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити посилаючись на обставини зазначені в ній.

Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , пояснення слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001700 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 09.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.357 КК України, про те, що 09.04.2016 року до Заводського відділу полції ГУНП в Миколаївській області із заявою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить вжити заходи до свого чоловіка ОСОБА_6 , який 09.04.2016 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , привласнив офіційні документи, які підтверджують право власності на її домоволодіння.

Крім того: 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.3 ст.357 КК України, про те, що 18.06.2016 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області звернулась ОСОБА_7 , щодо прийняття заходів до її чоловіка ОСОБА_6 , який знаходячись за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав її документи;

13.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.185 КК України, про те, що ОСОБА_3 просить вжити заходи до свого чоловіка ОСОБА_6 , який 12.07.2017 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись в офісі по АДРЕСА_4 таємно викрав майно, на суму 4000 гривень;

11.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 просить вжити заходи до свого чоловіка ОСОБА_6 , який 10.08.2016 року приблизно о 13.48 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 таємно викрав обладнання по діагностиці автомобілів;

03.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ст.356 КК України 03.10.2016 року до Заводського відділу поліції звернулась ОСОБА_3 , яка просить вжити заходи до ОСОБА_6 , який чинить самоправні дії щодо майна спільно нажитого ними у шлюбі.

29.08.2017 року за результатами проведеного досудового розслідування начальником відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001700 у досліджених обставинах не виявлено ознак складу кримінального правопорушення згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а також, що виниклі правові відношення носять суто цивільний характер, які вирішуються в суді відповідно Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України.

Враховуючи вище наведене, старшим слідчим Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 після проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0001700, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185, ст.356 КК України.

На думку слідчого судді старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 , необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1