Провадження №1-кп/127/1018/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000510, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14 лютого 2017 року о 22:00 год. проходячи стажування на посаді гардеробника в ресторані Рівер Сіті за адресою: вул. Кармелюка, 2, м. Вінниця, помітила на підлозі гардеробу вищевказаного ресторану мобільний телефон марки "SAMSUNG" серії Galaxy J1 разом із силіконовою накладкою до нього, що випав із верхнього одягу ОСОБА_5 , який вона того дня здавала до гардеробу, після чого в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, не маючи на меті повідомити про знахідку керівництво та власницю майна, розуміючи протиправність своїх дій та суспільну небезпечність наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись нагодою та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та ніхто її не зможе викрити, шляхом вільного доступу до вище зазначеного мобільного телефону, що лежав на підлозі, взяла його до своїх рук та сховала під килимок, що знаходився в гардеробі вимкнувши при цьому звукові сигнали в ньому. Після закінчення робочого часу у вищезазначеному ресторані ОСОБА_4 винесла мобільний телефон за його межі та розпорядилася ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1760/17-21 від 05.04.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG», серії «Galaxy J 1» склала 1984 гри. 80 коп. та ринкова вартість силіконової накладки складала 51 грн. 80 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому.
Суду пояснила, що 14 лютого 2017 року вона проходила стажування на посаду гардеробника в ресторані Рівер Сіті за адресою: вул. Кармелюка, 2, м. Вінниця. О 22:00 год. обвинувачена викрала мобільний телефон потерпілої, який випав з куртки останньої.
В подальшому вказаний мобільний телефон обвинувачена намагалась здати до ломбарду, але її злочинні дії були викриті працівниками поліції.
У вчиненому щиро розкаялася, зробила для себе належні висновки, мобільний телефон повернула потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце проведення повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчать її розписка. На адресу суду надіслала заяву, відповідно до якої просила суд розглядати кримінальне провадження без її участі, при обрані виду та міри покарання поклалась на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини обвинуваченою, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "SAMSUNG" серії Galaxy J1 разом із силіконовою накладкою до нього переданий потерпілій на відповідальне зберігання.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачену, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення нею кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити її покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки "SAMSUNG" серії Galaxy J1 разом із силіконовою накладкою до нього, який переданий потерпілій на відповідальне зберігання залишити останній.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_4 - в сумі 495 ( чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: