Справа № 645/3821/16-к
Провадження № 1-кс/645/654/17
У Х В А Л А
іменем України

11 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою та обгруновує її наступним. 18 листопада 2016 року та 30 січня 2017 року нею було подано клопотання до слідчого ОСОБА_4 витребування кредитного договору у ПАТ КБ «Приватбанк» та призначення експертизи. Однак, до часу звернення до суду із вказаною скаргою дані клопотання не вирішенні будь-якого процесуального рішення не прийнято.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу та просили суд її задовольнити та поновити строку із звернення до суду, оскільки їм стало відомо про бездіяльність слідчого лише 10 серпня 2017 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, враховуючи вимоги ст.306 ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги суд вважає за можливе з метою дотримання строку розгляду скарги провести судове засідання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання ОСОБА_3 про витребування кредитного договору у ПАТ КБ «Приватбанк» та призначення експертизи було отримано Немишлянським відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області. Даний факт підтверджується супровідним листом.

На час розгляду скарги 11 вересня 2017 року будь-яких даних про прийняте рішення за вказаним клопотанням суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що у встановлений КПК строк, рішення за наслідками розгляду заяви слідчим суду не надано ввжаю за необхідне скаргу задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303-304 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2016 року та 30.01.2017 року стосовно витребування кредитного договору у ПАТ КБ «Приватбанк» та призначення експертизи про прийняте рішення за результатами розгляду вказаних клопотань повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: