Справа № 711/2290/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження 0008401 від 19.10.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, працюючий в приватному підприємстві «Ремін», зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_10 , 18.10.2017 року близько 20 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. В`ячеслава Чорновола в місті Черкаси, у напрямку від вул. Гоголя до вул. Благовісна, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому, не переконавшись, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та виконання повороту ліворуч, переїхав лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) вказаних Правил, перетинати яку заборонено, поблизу будинку №43/1 по вул. В. Чорновола в м. Черкаси, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha Drag Star 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого вказаний мотоцикл скоїв наїзд на автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв на паркувальному майданчику.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha Drag Star 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/2096 від 04.12.2017 отримав тілесні ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння черепа, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом під м`які мозкові оболонки, ранами обличчя, травмою одного зуба верхньої щелепи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; садна, розтягнення зв`язок лівого гомілково-ступневого суглобу до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , а саме вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України,знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 судом кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в межах пред`явленого обвинувачення визнав повністю, показав суду, що 18.10.2017 року близько 20 годин 20 хвилин, він керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. В`ячеслава Чорновола в місті Черкаси, у напрямку від вул. Гоголя до вул. Благовісна, розпочав рух та виконання повороту ліворуч, переїхав лінію горизонтальної дорожньої розмітки поблизу будинку №43/1 по вул. В. Чорновола в м. Черкаси, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha Drag Star 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого вказаний мотоцикл скоїв наїзд на автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв на паркувальному майданчику. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_10 розкаюється в скоєному, а тому просила суворо не карати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 судом не допитувався за клопотанням законного представника ОСОБА_7 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 повністю відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового слідства на підтвердження тих обставин, що ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини що ніким не заперечувались.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який за кваліфікацією злочинів (ст. 12 КК) є тяжким злочином, але з необережною формою вини; суд вважає справедливим призначити ОСОБА_10 вид покарання, який передбачений ч. 2 ст. 286 КК України в межах санкції статті. Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_10 положення ст. 69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст. 69 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_10 , який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків та те, що ОСОБА_10 є ветераном війни учасником бойових дій; його щире каяття; позиція законного представника потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого та відсутність на даний час претензій матеріального та морального характеру до нього, суд встановлює можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обовязків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує позицію законного представника потерпілого та те, що ОСОБА_10 раніше ні до кримінальної відповідальності, ні до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, та приходить до висновку про недоцільність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого витрати на залучення експерта в сумі 1144,00 грн.

Під час здійснення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на нього обовязків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 наступні обовязки:

1)періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha Drag Star 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити в розпорядженні власників.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1144,00 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1