overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3317/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,
У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Клопотання розглядалось без повідомлення власника майна з огляду на положення ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У відповідності із положенням ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, а також предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/599/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
До суду надійшла зазначена заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради, в якій останній просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділені) з посиленим наглядом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 29 травня 2017 року надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 травня 2017 року. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2017 року останньому продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 20-2018 від 6 березня 2018 року, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухав думку учасників судового розгляду, перевірив матеріали справи та беручи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділені з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2187/18
Провадження № 1-кс/344/938/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 винести постанову про призначення психологічної експертизи з врахуванням питань, викладених у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде складено 16 березня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/157/18
1-кс/291/143/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2018 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:
Оскільки в порушення вимог КПК слідчий з клопотанням про арешт на тимчасове вилучене майно до Ружинського районного суду не звертався, а тому вважає, що вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном і має бути повернутий йому.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
В судовому засіданні слідчий заперечила щодо задоволення скарги, просила суд відмовити у її задоволенні, оскільки вилучений автомобіль не являється тимчасово вилученим майном, так як він зазначений в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, крім того вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження постановою від 16.02.2018р.
2
Заслухавши думку скаржника, слідчого, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою, такою що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
15.02.2018р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вказаний автомобіль.
Постановою слідчого Ружинського ВП від 16.02.2018р. вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.
Враховуючи те, що вилучений автомобіль входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл про проведення обшуку, а також, що вказаний автомобіль відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, тому цей автомобіль не вважається тимчасово вилученим майном.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/2559/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 акумуляторної батареї до мобільного телефону «Nokia»,

В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_3 акумуляторної батареї до мобільного телефону «Nokia», вилученого 17.02.2018 року.

Клопотання мотивує тим, що 17.02.2018 року о 12 год. 45 хв. ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн.сл. ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн.сл. ОСОБА_5 під час обходу дільниці КДіР було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення заборонених речей.

В результаті обшуку на спальному місці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено акумуляторну батарею до мобільного телефону «Nokia».

Про вилучення посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 55 від 17.02.2018 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст.539 КПК України.

Акумуляторна батарея до мобільного телефону заборонена для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що акумуляторна батарея до мобільного телефону підлягає конфіскації.

Вирішення питання про знищення речей положеннями ст.102 КВК України не передбачено, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» задовольнити частково.

Акумуляторна батарея до мобільного телефону «Nokia», який належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

В наданні дозволу на знищення акумуляторної батареї до мобільного телефону «Nokia» відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2346/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/189/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.03.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий судовий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення ним строку на оскарження постанови слідчого, оскільки її копію він отримав лише 20 лютого 2018 року, а оскаржив 02.03.2018р., тобто у строки визначені процесуальним законом.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, а якщо воно оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із змісту ухвали випливає, що слідчим суддею не спростовані доводи скарги адвоката ОСОБА_7 про отримання копії постанови слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області 20.02.2018р., а оскарження її до слідчого судді 02.03.2018р.
Зазначене свідчить про те, що скарга на постанову до слідчого судді подана з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, тобто у межах десятиденного строку з дня отримання копії рішення слідчого.
На зазначене слідчий суддя уваги не звернув і помилково повернув скаргу особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до місцевого суду для виконання вимог ст.306 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Суддя: Суддя: Суддя:
№ 140/2384/14-к
№ 1-в/140/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання фахівця ІІ категорії ( з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Іллінецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_5 , -
Фахівець ІІ категорії ( з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Іллінецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , звернулася до суду з вирішенням питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області 08.12.2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
Термін випробувального терміну закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, а тому фахівець Іллінецького районного відділу з питань пробації клопоче про його звільнення від покарання.
Суд заслухавши начальника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 , прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як в випробувальний термін ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, і термін випробувального терміну закінчився, нових злочинів не скоював.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Немирівським районним судом Вінницької області від 08.12.2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим три роки - від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Копію ухвали направити в Немирівський районний відділ з питань пробації для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1
Справа № 132/938/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
23.03.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим 20 березня 2018 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.03.2018 394/172/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника сектору органу пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного сектору Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 , засуджено 10.03.2015 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Заслухавши прокурора, представника сектору органу пробації суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.03.2015 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та представнику сектору органу пробації. Засудженому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.
Головуючий:
Справа № 397/364/18
У Х В А Л А
23.03.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого Соснівським районним судом Черкаської області 16.04.2015 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівської РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 , засудженого Соснівським районним судом Черкаської області 16.04.2015 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, на 02 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 02 квітня 2018 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого ;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений ;

- інформацію пр наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;

- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;

- висновок про можливість застосування відносно засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;

- копію вироку, яким ОСОБА_3 засуджено.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської РДА терміном до 02 квітня 2018 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1