Справа № 351/640/18
Провадження № 11-сс/779/130/2018
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника третьої особи - адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 28.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про накладення арешту на навантажувач марки «ПЕА-1.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_11 , жит. с.Устя Снятинського району, вантажний автомобіль марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_12 , жит.с.Золотарово Хустського району Закарпатської області та на три взірці піщано-гравійної суміші вилучені з ковша навантажувача марки «ПЕА-1.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ями виявленої позаду вказаного навантажувача та із кузова вантажного автомобіля марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі начальник Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.409 КПК України з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що навантажувач марки «ПЕА-1.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 , якими фактично користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Горішнє Залуччя Снятинського району та три взірці піщано-гравійної суміші вилучені з ковша навантажувача марки «ПЕА-1.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виявлено позаду вказаного навантажувача та із кузова вантажного автомобіля марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_2 , виявлено на місці події, де був ОСОБА_13 , і є об`єктом кримінального правопорушення та відповідно до ст.98 КПК України відносяться до речових доказів, а тому з метою їх збереження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, існують достатні підстави для накладення на них арешту. При цьому, слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами вищевказаних речей у кримінальному провадженні №0000059.

На думку прокурора, для найменш обтяжливого способу арешту майна власника доцільним було задоволення клопотання прокурора в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, можливості визначення права користування після проведених експертиз з транспортним засобом.

Просить ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 02.04.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт (шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування) на навантажувач марки «ПЕА-1.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_11 , житель с.Устя Снятинського району, вантажний автомобіль марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_12 , житель с.Золотарово Хустського району Закарпатської області, якими фактично користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Горішнє Залуччя Снятинського району та на три взірці піщано-гравійної суміші вилучені з ковша навантажувача марки «ПЕА-1.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ями виявленої позаду вказаного навантажувача та із кузова вантажного автомобіля марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_2 .

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- представник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 заперечив доводи апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, Снятинським ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 28.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Із витягу ЄРДР встановлено, що 28.03.2018 працівниками Снятинського ВП виявлено факт незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на р.Прут на території с.Горішнє Залуччя Снятинського району навантажувачем марки ПЕА-1,0 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Долішнє Залуччя Снятинського району, який за допомогою даного навантажувача навантажував піщано-гравійну суміш на вантажний автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Горішнє Залуччя Снятнського району.

Згідно доводів клопотання, 28 березня 2018 року навантажувач марки «ПЕА-1.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 та три взірці піщано-гравійної суміші, вилучені в ході огляду та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000059.

Відповідно до вимог ч.1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт майна допускається з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання та постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28 березня 2018 року, навантажувач марки «ПЕА-1.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 , обґрунтовано визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, та могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням зазначених обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання приховування , пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на навантажувач марки «ПЕА-1.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 , слід задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно вимог ч. 4 вказаної статті, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Обираючи спосіб обтяження майна, колегія суддів об`єктивно переконана в тому, що необхідно заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч.2 ст.245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу), у зв`язку з чим клопотання в частині накладення арешту на три взірці піщано-гравійної суміші вилучені з ковша навантажувача марки «ПЕА-1.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ями виявленої позаду вказаного навантажувача та із кузова вантажного автомобіля марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_2 не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою за встановлених вище обставин клопотання слідчого про арешт транспортних засобів слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, на наступне майно:

- навантажувач марки «ПЕА-1.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_11 , житель с.Устя Снятинського району,

- вантажний автомобіль марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_12 , житель с.Золотарово Хустського району Закарпатської області, яким фактично користувався ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Горішнє Залуччя Снятинського району

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя: ОСОБА_3