28.12.2017
Справа №642/5966/17
Провадження №1кс/642/2189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

Розглянув винесене в кримінальному провадженні №0002873 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою технічною освітою, розлучений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, офіційно зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2017 року слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 . В клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з наданих матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002873 від 23.11.2017 року, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 листопада 2017 року близько 08 години 00 хвилин перебуваючи, поблизу приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що у вищевказаному будинку вдома нікого немає. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язаний з проникненням до житла. Реалізуючи свій умисел, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та його ніхто не бачить ОСОБА_5 , підійшов до вікна домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , витягнув цвяхи та планки з вікна, витяг скло, після чого проник через отвір у вікні до будинку. Знаходячись у будинку ОСОБА_5 підійшов до жіночої сумки, та витяг з неї гроші у сумі 2500 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 , та поклав їх собі до кишені таким чином заволодів ними, після чого побачив на столі, на принтері мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP3501 DUO» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 та також поклав його собі до кишені, заволодівши ним. Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму вартості викраденого мобільного телефону «Prestigio MultiPhone PAP3501 DUO», яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 24066 від 12.12.2017 року становить 867 гривень та 2500 грн. викрадених грошових коштів, спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3367 (три тисячі триста шістдесят сім) гривень.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла (крадіжці).

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і дав покази по суті обставин справи

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тіжких за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, у в`язку з чим є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор і слідчий заявлене клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтуваність підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколами огляду місця події, огляду предметів, допиту потерпілої, допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 висновком судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 24066 від 12.12.2017. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтувано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та наявні ризики, передбачені у п.1 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як він підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працює, тобто ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладає на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду; - не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; - докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 186, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з 28 грудня 2017 року, в межах строку дії досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 на строк 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

- не відлучатися за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1