Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6916/2017
У Х В А Л А
26.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПП "Комплектсервіс ДМ", ТОВ "Диал-сервіс", ТОВ "Турбо-центр", ПП "Будагросервіс", ПП "Сервісбуд-М" в особі директора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Мехкомплект плюс", ОСОБА_5 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
20.11.2017р. ПП "Комплектсервіс ДМ", ТОВ "Диал-сервіс", ТОВ "Турбо-центр", ПП "Будагросервіс", ПП "Сервісбуд-М" в особі директора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Мехкомплект плюс" в особі директора ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту їх майна. Вказані клопотання були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні адвокати Філевський , як представники осіб, в яких було вилучено майно, скаргу підтримав, в обґрунтування послався на те що майно було вилучено обшуком від 05.07.2017р., за цей час жодній особі не повідомлено про підозру, таке тривале обмеження права власності є не обґрунтованим та не відповідає поняттю розумного строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий та прокурор заперечували проти зняття арешту, пояснили що версією органу досудового розслідування посадові особи ТОВ "Мехкомплект плюс" виробляли деталі для "Зоря-Машпроект", а за документами показували їх походження від ПП "Комплектсервіс ДМ", ТОВ "Диал-сервіс", ТОВ "Турбо-центр", ПП "Будагросервіс", ПП "Сервісбуд-М", у яких в свою чергу за документами придбання таких товарів не зазначено. Всі вказані підприємства є підконтрольними ОСОБА_3 , на всіх підприємствах бухгалтерський облік здійснює ОСОБА_4 . При виготовленні деталей на них зазначалося щодо виготовлення їх іншим виробником. Всі ці деталі, документи, податкові, бухгалтерські та договори мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Щодо мобільного телефону ОСОБА_4 , печаток підприємств та трудових книжок то слідчий не заперечував щодо скасування арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.
З усіх пояснень прокурора та слідчого вбачається, що самі деталі, документи до них, вся документація податкова та бухгалтерська, а також договори, щодо їх поставки та придбання мають доказове значення, відповідає критерію речового доказу. Доказів тому, що арешт був накладений не обґрунтовано заявниками та їх представником не надано.
Щодо мобільного телефону ОСОБА_4 , печаток підприємств та трудових книжок ОСОБА_4 та ОСОБА_7 то з пояснень слідчого вбачається, що в подовженні арешту необхідність відпала.
Разом з тим слід зазначити наступне.
Виходячи з того, що за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були проведені обшуки, під час обшуку в них були вилучені їх мобільні телефоні та комп`ютерна техніка, то вбачається, що кримінальне провадження здійснюється саме відносно вказаних осіб. Вказане фактично підтвердив і слідчий в судовому засіданні, посилаючись на проведення щодо посадових осіб підприємств негласних розшукових слідчих дій. За такого вбачається, що вказані особи з часу проведення в них обшуків, відповідно до практики ЕСПЛ, мають право користуватися правами підозрюваного, серед яких є право на те, що кримінальна справа щодо кожної особи буде розглянута в розумні строки.
За такого надаючи оцінку принципу розумності строку щодо встановлення процесуальних обмежень, то слід виходити з того, що критеріями для визначення розумності строків є: складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором своїх повноважень. Складність кримінального провадження, кількість технічної та бухгалтерської документації, що має бути використана як доказова база, той факт, що частину слідчих дій необхідно проводити на території Донецької та Луганської області /щоправда частині підконтрольної Україні/, завантаженість експертів, в сукупності свідчить про те що на даний час провадження здійснюється в межах розумного строку. Разом з тим, з урахуванням того, що є підстави вважати що кримінальне провадження фактично розслідується щодо певних осіб, то поняття "розумний строк" має бути найбільш наближеним до строків визначених в КПК України як "строки досудового розслідування" і навіть з урахуванням специфіки кримінального провадження не може бути більшим ніж 6 місяців після дати проведення обшуків. Таким чином вважаю що до 05.01.2018р. строк дії процесуальних обмежень у вигляді арешту майна з метою забезпечення збору доказів та повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 КК України - є розумним.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 ПП "Комплектсервіс ДМ", ТОВ "Диал-сервіс", ТОВ "Турбо-центр", ПП "Будагросервіс", ПП "Сервісбуд-М", ТОВ "Мехкомплект плюс" задовольнити частково, арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.07.2017р. на: мобільний телефон ОСОБА_4 марки "Леново", печатки ПП "Комплектсервіс ДМ", ТОВ "Диал-сервіс", ТОВ "Турбо-центр", ПП "Будагросервіс", ПП "Сервісбуд-М", ТОВ "Мехкомплект плюс" та трудові книжки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - скасувати. Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні повернути вказане майно власникам, або особам, в яких воно було вилучено.
В решті частині клопотань відмовити відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1