overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/708/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)

24 червня 2014 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Харуівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою та на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз*яснення ухвали слідчого судді від 16 травня 2014 року, в якій просив їх скасувати.

Як вбачається з доданих матеріалів оскаржувана ухвала винесена 16 травня 2014 року, яка може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана до апеляційного суду 27 червня 2013 року, тобто з пропуском строку на її подання.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.

Як встановлено, апеляційна скарга, а також додатки до не неї не містять клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а :
Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу від 27 червня 2013 року на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року про накладення на його майно арешту по кримінальному провадженню відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та додатки до неї.
Суддя
Справа № 712/2054/18
Провадження № 1-кс/712/935/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Подана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 не розпочавши розгляду справи по суті заявив, що ОСОБА_2 винен у вчиненні правопорушення, що викликає сумнів щодо упередженості судді при розгляді справи та прийнятті рішення.

Дослідивш матеріали заяви про відвід суддя приходить до наступного.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обєктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 246 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду міста Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1557/14
Категорія: ст.194 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про виправлення описки)

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали за заявою адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року (резолютивна частина), якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова з визначенням застави у розмірі 97 440 (дев*яносто сімь тисяч чотириста сорок) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , яка просила виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року (резолютивна частина) про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова з визначенням застави у розмірі 97 440 (дев*яносто сімь тисяч чотириста сорок) гривень, щодо прізвища підозрюваного ОСОБА_7 , тому як в ухвалі помилково вказано прізвище ОСОБА_8 і через це виникли проблеми із його звільненням після внесення застави по квитанції в якій прізвище зазначено з помилкою.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що допущена технічна помилка у написані прізвища підозрюваного, яка є очевидною, і приходить до висновку про необхідність постановити додаткову ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку та вважати правильним в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року (резолютивна частина), якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова з визначенням застави у розмірі 97 440 (дев*яносто сімь тисяч чотириста сорок) гривень, прізвище підозрюваного ОСОБА_7 , що помилково вказано ОСОБА_8 .

Головуючий

Судді
Справа № 703/646/18 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2018 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000396 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Котляренка надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом по суті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 16 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №705/213/18
1-кс/705/271/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року місто Умань
Згідно клопотання 26.05.2016 року під час проведення огляду у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено поліетиленові пакети, в яких, згідно висновку експерта знаходились: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс; психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.
Під час виконання доручення працівниками сектору кримінального пошуку було встановлено, що до злочину мотивовано причетний ОСОБА_4 , який, згідно допиту власника квартири ОСОБА_5 , винаймав у нього квартиру. Встановлено, що ОСОБА_6 для підготовки скоєння кримінального правопорушення використовував засоби мобільного зв`язку, а саме мобільні телефони з наступними IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Просить надати тимчасовий доступ групі слідчих до документів терміном на один місяць, а саме про зв`язок мобільних терміналів із зазначеними вище номерами IMEI, які обслуговуються провайдером мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як всупереч вимогам ч.5 ст.132 КПК України сторона кримінального провадження не надала слідчому судді докази обставин, на які вона посилається у своєму клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи слідчого про те, що під час огляду місця події була вилучена речовина зеленого та білого кольору, по яких в подальшому були проведені хімічні експертизи, так як копія протоколу огляду місця події, долучена до клопотання, практично нечитабельна.
Крім того, слідчому судді не надано докази, що ОСОБА_10 користувався мобільними терміналами з номерами IMEI, зазначеними у клопотанні. Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчий суддя не може взяти до уваги, так як допити проведені оперативним співробітником поліції, і до клопотання не долучено процесуального документу, на підставі якого він мав право проводити допити у кримінальному проваджені. Слід зазначити, що показання свідка ОСОБА_8 з приводу номерів IMEI, не підтверджені документально, у тому числі шляхом огляду предметів, на які вона посилається у допиті.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/202/18
Номер провадження № 1-кп/708/34/18
19 березня 2018 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України.
В зв`язку з тим, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання, згідно до ухвали суду від 13.03.2018 року до нього було застосовано привід.
Однак дана ухвала суду Чигиринським відділенням поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишилась не виконаною по причині відсутності обвинуваченого по місцю проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши прокурора, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Як передбачено ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
А відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється і причин своєї неявки суду не повідомив, а також не доставлений до суду в примусовому порядку по причині його відсутності по місцю проживання і, як слідує з наданих суду Чигиринським відділенням поліції матеріалів, його місце перебування невідоме, суд вважає, що він умисно ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим необхідно оголосити його в розшук, а провадження в даному кримінальному провадженні зупинити до розшуку останнього.
На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.314, ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Путильського районного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання про направлення кримінального провадження за №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
Подання мотивоване тим, що у судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 24 квітня 2017 року закінчився строк повноважень судді, а інших суддів у штаті суду на даний час не має, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даного провадження.

За таких обставин, в порядку ст.34 КПК України, просив направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло до Путильського районного суду Чернівецької області 13 березня 2018 року (а.п.1).
Провадження №11-п/794/46/18
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Як вбачається із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року та звіту від 13 березня 2018 року, автоматизований розподіл цієї справи не відбувся,оскільки у судді цього суду ОСОБА_6 повноваження закінчились, а інших суддів у штаті суду немає.(а.с.6, 8).

За таких обставин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного провадження у Путильському районному суді, тому подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 направленню до Вижницького районного суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближеним.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження за №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України на розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 755/3396/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001666 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001666 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 06 березня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури № 4, потерпілий, обвинувачена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001666 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
15.03.2018 Справа № 756/3264/18
Ун. № 756/3264/18
Пр.№ 1-кс/756/648/18
У Х В А Л А
Іменем України
про відмову у відкритті провадження
15 березня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 та слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 та слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні досудового розслідування та відсутності будь-якого контролю, щодо здійснення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010357.
Просить визнати порушення прокурором Київської місцевої прокуратури №5 та слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010357, та встановити процесуальні строки досудового розслідування у даному провадженні в межах двох місяців.
Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступних обставин.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись 303-304, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 та слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28.09.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002757 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.09.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 22 березня 2018 року о 16 год. 55 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2044/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 28.05.2018 року включно.

У вказаній ухвалі допущена описка, а саме у вступній частині не вірно зазначено дата винесення ухвали: зазначено «13 лютого 2018 року» замість «13 березня 2018 року».

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні ухвали та повинні бути вирішені судом, який постановив ухвалу.

З огляду на викладене, вважати вірним дату винесення ухвали «13 березня 2018 року», замість «13 лютого 2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Уточнити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року.

2. Вважати вірним у вступній частині ухвали «13 березня 2018 року» замість «13 лютого 2018 року».

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1