overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5705/17
Провадження № 1-кп/591/534/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.10.2017 призначено розгляд підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за чч.2,3 ст. 185 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2017 ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 16.10.2017.

Захисник ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив, що перебуває за межами м. Суми та не зможе прийняти участь у проведенні підготовчого судового засідання та розгляді клопотання про можливість продовження строку тримання під ватрою відносно ОСОБА_2 . Просить призначити на одну слідчу дію іншого захисника, з метою недопущення порушень прав обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 для проведення окремої слідчої дії щодо вирішення питання про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання.

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі упроведенні окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготовче судове засідання відбудеться 13 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3738/17
Номер провадження 1-в/585/336/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника Роменського МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого оператором 5 розряду ТОВ «Таланпром», засудженого Талалаївським районним судом Чернігівської області 05.10.2016 року за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 ,70, 75,76 КК Українидо 2(двох)років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Роменського МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 .

Представник Роменського МРВ з питань пробації подала заяву, в якій підтримала подання та просила його задовольнити, справу просила розглядати без її участі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій не заперечував проти звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, справу просив розглядати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 05.10.2016 року був засуджений вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 ,70, 75,76 КК Українидо 2(двох)років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ( а.с.3-5).

Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстраційні відмітки з`являвся вчасно. Кінець іспитового строку 05 жовтня 2017 року.
Враховуючи викладене, є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області,у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 749/386/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/449/2017
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000050, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, який під час судового засідання заявив відвід судді ОСОБА_8 , відвід не може бути розглянутий у зв`язку з вибуттям у відпустку судді ОСОБА_6 , якій справи в автоматизованому порядку не розподіляються.

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає його обґрунтованим.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. В такому ж порядку визначається підсудність розгляду заяв про відвід судді.

З метою неупередженого розгляду заяви про відвід в розумні строки, матеріали підлягають направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050, щодо ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, направити на розгляд Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
У Х В А Л А

14.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_4 .

Судом було викликано в судове засідання слідчого, повідомлено прокуратуру Закарпатської області та витребовувались матеріалі кримінального провадження, проте останні станом на час розгляду справи суду надані не були, що унеможливило розгляд скарги у строки передбачені КПК України.

В судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування від прокуратури Закарпатської області матеріали кримінального провадження № 0000045 від 12.01.2016 року та постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що необхідно витребувати вищевказану інформацію та надіслати ухвалу до Прокуратури Закарпатської області .

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 84, 93, 350 КІІК України. -

Ухвалив:

Витребувати з Прокуратури Закарпатської області матеріали кримінального провадження № 0000045 від 12.01.2016 року для огляду та копію постанови про закриття провадження за № 0000045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду 07.05.2014 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України , призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 04.06.2014 р. о 11.00 год.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2015 року за ч.1 ст.396, ч.1 ст.198, ч.1 ст.70 КК України і йому призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, ст.76 ч.І п.2,3,4 КК України.
У своєму поданні інспектор відділу з питань пробації просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника органу пробації , які підтримали подання , думку засудженого , який просив суд задоволити подання , дослідивши матеріали справи, вважає таке обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо , покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , від відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2015 року, у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6714/17
Провадження № 1-кс/461/6628/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003719 від 18.08.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003719 задовольнити.

скасувати постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003719.

Повний текст ухвали проголосити 09.10.2017 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/5755/17
Провадження № 1-в/442/221/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2017 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
встановив:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про зарахуванням йому часу попереднього ув`язнення з 11.03.2013 року по 29.10.2013 року.
Від учасників судового процесу надійшли клопотання, щоб розгляд справи проводити без повного фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.07.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, застосовано ст. 71 КК України і призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.08.2015 року.
Засудженому обирався запобіжний захід - тримання під вартою, який рахується з часу фактичного затримання.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину був затриманий 14.11.2014 року.
Однак, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 05.02.2016 року у справі №442/1134/16-к ОСОБА_4 вже зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.11.2014 року по 25.08.2015 року за вищевказаним вироком.
Разом з тим, вироком Франківського районного суду м. Львова від 29.10.2013 року ОСОБА_4 вже зараховано у строк відбування покарання, час знаходження під вартою з 11.03.2013 року по 29.10.2013 року.
Таким чином суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого є безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки термін, який останній просить зарахувати, вже йому зараховано.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення з 11.03.2013 року по 29.10.2013 року відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3124/17
Провадження № 1-кс/456/645/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до суду із скаргою про невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення та просить встановити особу, яка порушила п. 1.2; 1.3; 1.4 Положення «Про порядок ведення ЄРДР», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, та визнати її бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 28.09.2017 року за її підписом до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вулиця Шевченка, 89.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3892/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1017/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України на 14 год. 7 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2