Справа №: 398/3527/15-к
провадження №: 1-кс/398/524/17
УХВАЛА
Іменем України
"09" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 00000709 від 10 квітня 2014 року про затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, проживав по АДРЕСА_1 , не працював, раніше засуджений: 21.05.2007 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.11.2008 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 6 місяців 6 днів; 01.06.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 07.12.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1700 гривень; 01.08.2013 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі іспитовий строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що підозрюваний в період іспитового строку, повторно вчинив аналогічні кримінальні правопорушення проти власності.

Так, 10 березня 2014 року, близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи що його дії зрозумілі власниці майна ОСОБА_5 , повторно відкрито викрав зі столу в спальній кімнаті ноутбук АSUS K53B Serial number: D2N0CJ834211086 вартістю 3 600 грн. 00 коп. та фотоапарат Canon EOS 1100D + EF-S 18-55 m m вартістю 11 670 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Після цього, ОСОБА_3 , привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 15270 гривень 00 копійок.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_3 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 05 березня 2015 року, близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю в кімнаті власника майна, таємно, з поверхні столу, заволодів мобільним телефоном марки Samsung GT-S5230 вартістю 1 040 грн. 00 коп. та мобільним телефоном марки Lenovo А390Т вартістю 1 500 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 540 грн. 00 коп.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 03 квітня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу 1 під`їзду багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом встановлення автономного опалення в квартирі, заволодів грошовими коштами в розмірі 4 000 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_7 , котрі остання передала на його користь в якості оплати послуг встановлення опалення, котрі так і не було виконано.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 грн. 00 коп.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_3 як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 04 квітня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину продуктів «АТБ №200», приміщення якого розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Гагаріна, 12, розпочав розмову з раніше знайомою йому ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_8 її мобільний телефон з наміром зателефонувати третій особі. Після цього ОСОБА_8 передала останньому свій мобільний телефон Prestigio 3404 DUOS та зайшла до приміщення вище вказаного магазину.

ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих намірів, маючи на меті заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись відсутністю власника майна заволодів вище вказаним мобільним телефоном та з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , якій вказане майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 1 200 грн. 00 коп.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 05 квітня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_5 , розпочав розмову з раніше незнайомою йому ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_9 її мобільний телефон під вигаданим наміром зателефонувати третій особі. Після цього ОСОБА_9 передала останньому свій мобільний телефон Lenovo A850 вартістю 2 734 грн. 00 коп. та знаходилась неподалік від останнього.

ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих намірів, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, заволодів вище вказаним мобільним телефоном та з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , якій вказане майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 734 грн. 00 коп.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_3 як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Факт вчинення зазначених протиправних дій вчинених ОСОБА_3 підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 10.04.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28.06.2014 року, яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 05.03.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.03.2015 р, яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 04.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.04.2015 р., яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 06.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 08.04.2015 р., яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2015 року, яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 10.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.04.2015 року, яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.04.2015 року, який повністю підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення; повідомленням про підозру від 14.05.2015 року; протоколом допиту підозрюваної від 14.05.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.07.2015 року, яка повністю підтвердила факт відсутності ОСОБА_3 тривалий час за місцем проживання та в м. Олександрії.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Має вік 26 років та задовільний стан здоров`я, не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю.

Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17 липня 2015 року ОСОБА_3 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні п`яти кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

22 липня 2016 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено клопотання старшого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 (м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49; телефон НОМЕР_1 ) та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Олександрія Кіровоградської області, проживав по АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак дана ухвала втратила законну силу 22 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2017 року не виконана та у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжних заходів обрано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки проведення досудового слідства у відсутність підозрюваного неможливо провести, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 188-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 (м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49; телефон НОМЕР_1 ).

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Олександрія Кіровоградської області, проживав по АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали 07 квітня 2018 року; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_14 НЕРОДА