overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4964/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 11 жовтня 2017 року о 10:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого та довідку про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1211/17
н/п : 1-кс/397/226/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 серпня 2017 року винесеній по заяві відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 серпня 2017 року винесеній по заяві відносно ОСОБА_5 та визнати її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000504 від 15 серпня 2017 року .
У судове засідання скаржник не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв`язку з необхідністю в цей же день брати участь в судовому засіданні Печерського районного суду міста Києва.
Оскільки розгляд скарги є неможливим без участі скаржника, тому слідчий суддя вважає на необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 серпня 2017 року винесеній по заяві відносно ОСОБА_5 на 18 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати скаржника, шляхом направлення смс-повідомлення по номеру вказаному у скарзі, начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та слідчого, дії якого оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/1244/17
н/п : 1-в/397/167/17
У Х В А Л А
18.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Подана заява відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» на 28 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 28 вересня 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме:
-висновок ВЦ про можливість звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 ;
-копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України, копії ухвал про заміну режиму відбування покарання та про зарахування часу слідування під вартою до ВЦ;
-довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений та чи відбув 1/2 частину строку покарання;
-характеристику на засудженого.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 428/7281/15-к
Провадження № 11-кп/782/253/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_2 поданої на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк покарання рахується з дня його фактичного виконання, також зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23 липня 2015 року по 13 червня 2017 року, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України.

На зазначений вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_2 - надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 поданої на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2017 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1533/17
Провадження № 1-кс/396/253/17
УХВАЛА
18.09.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання депутата Нововукраїнської районної ради ОСОБА_2 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, -
Ознайомившись із вказаним клопотанням ОСОБА_2 ,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступні обставини.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене та зміст клопотання, вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з порушенням норм КПК України, оскільки своє звернення оформив у вигляді клопотання, а не скарги, як це передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.
За вказаних обставин, слідчий суддя, вважає клопотання ОСОБА_2 таким, що не відповідає вимогам КПК України, та за необхідне повернути його заявнику, роз`яснивши у разі усунення недоліків право звернення із скаргою до слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання депутата Нововукраїнської районної ради ОСОБА_2 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, повернути особі, яка його подала, роз`яснивши, у разі усунення недоліків право повторного звернення до слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/4648/16-к
Провадження № 11-кп/782/316/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами поданих прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 20.07.2017 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 20.07.2017 року ОСОБА_3 , визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 1243 (одна тисяча двісті сорок три) гривні 10 коп. та моральну шкоду в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн..

На зазначений вирок суду від прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 поданих на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 20.07.2017 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 12 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/691/17
Провадження по справі 1-кп/276/104/17

У Х В А Л А
18 вересня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Прокурор в судовому засіданні просить підготувати досудову доповідь представнику відділу з питань пробації.

Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 09.10.2017 року о 09.00 годині.

Уповноваженому органу з питань пробації надати в судове засідання досудову доповідь відносно ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/290/17-к
У Х В А Л А
"06" вересня 2017 р. м.Олевськ
Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів , які знаходяться у володінні та віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах Конвенції « Про правову допомогу і правових відносинах по цивільним , сімейним та кримінальним справам » від 22.01.1993 року ( зі змінами внесеними Протоколом від 28.031997 року ) , перевіривши надані матеріали клопотання , заслухавши пояснення та доводи прокурора,
В С Т А Н О В И В :
05.09.2017 року прокурор Коростенської місцевої прокуратури Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів , які знаходяться у володінні та віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : заяви громадянина ОСОБА_4 , про видачу паспорту громадянина України ( форми № 1 ) та довідки чи видавався даному громадянину паспорт .
В клопотанні зазначено , що зазначені відомості необхідні слідчим органам Російської Федерації для розслідування кримінальної справи у відношенні вище зазначеної особи , яка була порушена по ч.3 ст.30 , п.б ч.3 ст.228.1 КК РФ .
Враховуючи , що в матеріалах клопотання є достатньо підстав вважати , що доступ до речей і документів може мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом , а іншими способами її не можливо отримати .
На підставі викладеного , керуючись :ч.4 ст.4 , ст. 9 , п.5 ч.2 ст. 131 , ст.ст.132 , 159 , 160 ,163 , 164 , 395 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
1. Надати тимчасовий доступ , прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирській області ОСОБА_3 , до заяви громадянина ОСОБА_4 , про видачу паспорту громадянина України ( форми № 1 ) та довідки чи видавався даному громадянину паспорт , які знаходяться у володінні та віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 05.10.2017 року .
3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/935/17
Номер провадження 1-кп/525/87/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2017 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
14.09.2017 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення з потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2032/17
Провадження № 1-кс/541/639/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
Автоматичною системою документообігу в провадження слідчого-судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 розподілено матеріали клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000095.

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід посилаючись на ту обставину, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором ОСОБА_3 , яка являється його дружиною.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є… близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора…
Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

у х в а л и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 565/1501/17
Провадження № 1-кп/565/111/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000440 від 18.06.17 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Органами поліції ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, що призводить до відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до ОСОБА_5 приводу. Потерпіла проти застосування до обвинуваченого такого заходу не заперечувала.

У відповідності до ст.ст.139, 140 КПК України, в разі неявки обвинуваченого за судовим викликом до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду і про причини неявки не повідомив, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати до обвинуваченого привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139, 140, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 13-00 годину 22 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали доручити Варашському ВП ГУНП в Рівненській області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1334/17 Номер провадження 11-кп/786/758/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника

18 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 11-кп/786/758/17 щодо засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

До початку судового розгляду засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення їй захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене та те, що засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№65), а на даний час перебуває у Полтавській установі виконання покарань № 23, що позбавляє її можливості самій звернутися за допомогою до захисника, а залучення захисника є її правом, вважаю за необхідне задовольнити її клопотання і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженій ОСОБА_3 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженої ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Полтавської області у судове засідання на 10.00 год 25 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2