Справа № 185/474/18
Провадження № 1-кс/185/163/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про факти порушення законності, в якій він просить зобов`язати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомленням від 22.01.2018 року та розпочати досудове розслідування за ознаками ч.2 ст. 375 КК України стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка ухвалою від 26 грудня 2017 року, з якою заявник не згоден, повернула адвокату ОСОБА_5 позовну заяву ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.
Вказана скарга була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 не побажав надати будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу.

З`ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, кожного окремо, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Подаючи заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 вказує, що він є колегою судді ОСОБА_7 та між ними склались службові стосунки, що на його думку викличе сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду ним даної скарги.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури задовольнити.
Передати скаргу адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 24 січня 2018 року до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу між суддями в порядку ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1