Справа № 755/8930/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "18" вересня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капустін Яр, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.5 ст.27 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч.5 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.27 ч. 2ст. 364 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Курськ, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.212 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Алмати, громадянина республіки Казахстан, проживаючого по АДРЕСА_3 , не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.205 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Севастополь, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_4 , не судимої, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_5 , не судимої, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч. 2ст. 364 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Літочки Київської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_6 , не судимої, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч. 2ст. 364 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Докучаєвськ, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_7 , не судимої, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000927.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просили повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, надавши письмові клопотання на обгрунтування численних порушень вимог КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_5 також просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Усі обвинувачені, кожен окремо, підтримали думку своїх захисників та заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, з мотивів невідповідностіобвинувальний акт складений із порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту з підстав вказаних захисниками, оскільки вони прямо суперечать ст. 291 КПК України. При цьому зазначив, що дійсно за правилами старого КПК (в ред. 1960 року) кримінальна справа за обвинуваченням вказаних осіб направлялась до Генеральної прокуратури України для проведення додаткового розслідування, проте на сьогодні вказаний обвинувальний акт спрямований до суду за правилами нового КПК (в ред. 2012 року), а отже описані у Постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року недоліки та виявлена неповнота вже не є обов`язковими для виконання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження на підставі обвинувального акту, встановив наступне:

відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із таких дій: звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Також, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України, проте обвинувальний акт не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено в редакції якого саме Закону про кримінальну відповідальність висунуто обвинувачення усім обвинуваченим (кожному окремо) за ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст.358, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

При цьому, на думку суду є неконкретною та незрозумілою кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, у той час як фактично він звинувачується у посібництві.

За змістом ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємним додатком до обвинувального акту, а тому суд перевіряє його відповідність вимогам закону в ході підготовчого судового засідання.

Згідно ст.109 КПК України, реєстр досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використанні в розслідуванні джерела доказів. Реєстр повинен містити вичерпний перелік процесуальних дій, які проводилися в кримінальному провадженні та реквізити прийнятих процесуальних рішень.

Так, в Розділі ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування містяться дані про прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення з 30 червня 2009 року, у тому числі винесення Постанови Дніпровським районним судом м. Києва від 07 листопада 2013 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

З реєстру вбачається, що: 25 червня 2014 року старшим слідчим СУ ГУМВС України у м. Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000927 за ч. 2 ст. 200 КК України;

27.02.2015 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000216 за ч. 2 ст. 200 КК України;

27.02.2015 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000217 за ч. 3 ст. 212 КК України;

27.02.2015 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000218 за ч. 2 ст. 364 КК України;

27.02.2015 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000219 за ч. 1 ст. 366 КК України;

27.02.2015 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000220 за ч. 2 ст. 205 КК України;

27.02.2015 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000221 за ч. 2 ст. 205 КК України;

27.02.2015 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000222 за ч. 2 ст. 205 КК України;

27.02. 2015 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000223 за ч. 2 ст. 205 КК України;

04 березня 2015 року визначено підслідність та об`єднано матеріали досудових розслідувань.

За таких умов в реєстрі взагалі відсутні відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ч. 4 ст. 358 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , як і відсутні відомості при об`єднанні матеріалів досудового розслідування, а саме не зазначено номерів кримінальних проваджень, які та з якими було об`єднано, та під яким номером.

Враховуючи те, що більшість процесуальних дій, включених до Розділу І Реєстру, а також процесуальних рішень, включених до Розділу ІІ Реєстру, датовані числами, які передують зазначеній в обвинувальному акті даті внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження № 0000927 від 25 червня 2014, то за відсутності в Реєстрі даних про внесення відомостей в ЄРДР, а також відсутності посилань на номери кримінальних проваджень, які виділялись та об`єднувались згідно даного реєстру, вказане в подальшому при розгляді справи по суті позбавить суд можливості надати оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам з огляду на їх допустимість.

Крім того, виходячи з норм п.5 ч.1 ст. 3, ч. 4 ст. 110 КПК України, досудове розслідування завершується, зокрема, складанням обвинувального акту, проте таких відомостей реєстр також не містить.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення досудового розслідування, крім їх проведення за дорученнясуду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України. Будь які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази-недопустимими.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва суду від 09.09.2015 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2015 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва суду від 09.09.2015 року була залишена без змін.

Незважаючи на це, ухвали суду першої та апеляційної інстанцій виконані не були, а прокурором зазначені в ухвалах суду недоліки та порушення Закону не усунуті.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про проведення будь яких слідчих дій та прийняття процесуальних рішень для встановлення «невстановлених осіб». Захисники та обвинувачені не були повідомленні про закінчення досудового розслідування та позбавлени права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виходячи з реєстру матеріалів досудового розслідування, слідством не було проведено жодних слідчих дій після повернення судом обвинувального акта прокурору.

Згідно розділу II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру матеріалів досудового розслідування, про підозру у кримінальному провадженні №0000927 ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повідомлено 11.03.2015 року. (п.п. 340-346 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування).
Відповідно ст. 219 КПК України, максимально допустимий строк здійснення досудового розслідування кримінального провадження становить дванадцять місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Здійснення будь-яких процесуальних дій поза межами строків досудового розслідування, встановлених даною статтею, не передбачено.
Як вбачається з п. 347 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування, 24.02.2017 року здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000927 було доручено іншому органу досудового розслідування.
Зазначені в п.п. 340-347 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування дані вказують на те, що з моменту повідомлення 11.03.2015 року ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до 24.02.2017 року тривало здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000927. Тобто, з дня повідомлення ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало майже два роки, що виходить за межі граничних строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який згідно ст. 291 КПК України є невід`ємною його частиною, вимогам КПК України та вважає за доцільне повернутий означений акт прокурору.

Повернення перевіреного судом обвинувального акта разом з додатками прокурору буде відповідати вимогам статті 2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 91, 291, 314, 337 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000927 від 25 червня 2014 року, відносно: ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.5 ст.27 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч.5 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.27 ч. 2ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.205 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч. 2ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч. 2ст. 364 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, - повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Суддя: