Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/543/18
Провадження № 1-в/644/184/18
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Харківська виправна колонія № 43» та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого 5 разів:

4) 17.10.2014 року Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст.307, 69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
5) 16.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Засудженого 31.08.2015 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.358,ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 18.05.2015 року по 31.05.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбуття покарання 18.05.2015 року, кінець строку відбуття покарання 05.11.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Виконуючий обов`язки начальника державної установи «Харківська виправна колонія №43» та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він відбув 2/3 роки призначеного покарання. Під час відбування покарання характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок та розпорядок дня установи, за що був заохочений 3 рази, мав три стягнення, які погашені в установленому законом порядку. Залучався до робіт із благоустрою установи. Вину у скоєному злочині визнав.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення у його відсутності.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , так як засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зіст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі і про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно ст.81ч.2 КК України і Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м*якою" головною умовою при прийнятті судом рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджений добросовісною поведінкою і відношенням до праці довів своє виправлення. При чому добросовісна поведінка - це не пасивна поведінка засудженого, який утримується від порушення режиму відбування покарання, а його активна участь в громадському житті, виконання громадських доручень, підвищення свого освітнього рівня і так далі. А добросовісне відношення до праці - це постійне виконання і перевиконання планів робіт, добросовісне відношення до дорученої роботи, підвищення кваліфікації, прояв ініціативи і так далі.

В той же час, при вирішенні питання про те, чи довів засуджений своєю добросовісною поведінкою і відношенням до праці своє виправлення суд повинен виходити з аналізу усього процесу виправлення засудженого упродовж усього терміну відбування їм покарання, а не за короткий період часу перед внесенням подання.

Як встановлено судом, право на внесення подання на умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 виникло за відбуте ним не менше 2/3 терміну покарання. На підставі цього, було подано клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого на термін, який станом на час подання клопотання до суду 29.01.2018 року становив 1 рік 8 місяців 21 день.

Станом на 18.04.2018 року невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_4 становить 1 рік 7 місяців 3 дні.

Засуджений в місцях позбавлення волі знаходиться з 21 травня 2015 року. Під час тримання в Харківському слідчому ізоляторі характеризувався негативно. Порушував вимоги режиму тримання, за що три рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі один раз поміщувався до карцеру. Порушення виражались у зберіганні заборонених предметів. Заохочень не мав.

З 13 червня 2016 року відбуває покарання в Державній установі «Харківська виправна колонія №43».

Характеризуючи ОСОБА_4 , адміністрація установи дійшла висновку, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення, і до нього доцільно застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Як вбачається з подання Державної установи «Харківська виправна колонія №43» та долученої довідки ОСОБА_4 під час відбування покарання мав 3 стягнення, які погашені в установленому законом порядку, однак ці відомості не відповідають дійсності.

З витягу з протоколу №81 від 08.11.2017 року засідання дисциплінарної комісії Державної установи «ХВК №43», який знаходиться у матеріалах особової справи ОСОБА_4 вбачається, що до ОСОБА_4 застосований захід стягнення : оголосити догану за зберігання заборонених предметів. (а.с.190).

Також, з матеріалів особової справи вбачається, що 10.06.2017 року за допущене ОСОБА_4 порушення встановленого порядку відбування покарання 09.06.2017 року обмежились профілактичною бесідою з засудженим.

Тобто підтвердженим є факт недотримання ОСОБА_4 правил відбування покарання , його поведінка не була сумлінною.

Не дивлячись на проведену профілактичну бесіду з засудженим, він продовжив порушувати порядок відбування покарання, про що свідчать наступні матеріали перевірки та оголошена догана про зберігання заборонених предметів.

Той факт, що ОСОБА_4 не робить висновків з проведених з ним профілактичних бесід зазначає також начальник відділення №3 майор вн.служби ОСОБА_5 в неодноразових характеристиках ОСОБА_4 ( а.с.159,173).

Також, з довідки, наданої начальником Державної установи «Харківська виправна колонія №43» вбачається, що ОСОБА_4 має три заохочення, а саме: 10.02.2017 року, 23.08.2017 року, 20.12.2017 року. Однак, в матеріалах особової справи ОСОБА_6 відсутні докази заохочення від 20.12.2017 року.

Особова справа надійшла суду прошита, пронумерована.

З матеріалів особової справи вбачається, що рішенням комісії ХВК №43 від 13.07.2016 року засудженому було відмовлено в застосуванні ст.100, 101 КВК України,так як він не став на шлях виправлення. (а.с.161)

Рішенням комісії ХВК №43 від 01.03.2017 року засудженому було відмовлено в застосуванні ст.100, 101 КВК України, у зв`язку з тим, що він не став на шлях виправлення. (а.с.175)

Аналізуючи характеристики ОСОБА_4 можна зробити висновок, що вона є посереднью, а місцями такою, що не вказує на сумлінну поведінку засудженого та вказує на недоведеність виправлення засудженого.

Згідно вироку Київського райсуду м.Харкова від 31.08.2015 року ОСОБА_4 має позов на загальну суму 8177 грн.36к., однак маючи відповідні доходи від своєї праці в установі виконання випокарань він не здійснив жодної дії, направленої на сплату присуджених судом коштів. Хоча достовірно знав про це.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані матеріалів подання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Харківська виправна колонія № 43» та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого ОСОБА_4 не збігаються з даними матеріалів особової справи ОСОБА_4 , суду не надано доказів того, що засуджений своєю добросовісною поведінкою і відношенням до праці довів своє виправлення а тому умовно-дострокове звільнення цього засудженого на даний момент на такий великий термін є передчасним і в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення суд відмовляє.

Керуючись ст. 537-539 КПК України,ст.81 КК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Харківська виправна колонія № 43» та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1