Справа № 589/3266/16-к
Провадження № 1-кп/589/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шостка об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні винесено на обговорення питання щодо необхідності виділення в окреме провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України (провадження № 0000157, 0000969) та оголошення останнього в розшук в зв`язку з ухилення від суду.
Прокурор вважала необхідним виділити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 в окреме провадження та просила оголосити обвинуваченого в розшук.
Заперечень щодо пропозиції прокурора від присутніх учасників процесу не надійшло.
Таким чином, враховуючи думки учасників процесу, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 тривалий час умисно ухиляється від явки до суду, а також беручи до уваги положення ст. ст. 318, 334, 217, 335 КПК України, суд вважає необхідним виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, в окреме провадження, оголосити обвинуваченого ОСОБА_10 в розшук, а підготовче судове провадження відносно нього зупинити до розшуку обвинуваченого, продовживши розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_5 прокурор просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши, що перешкод для цього встановлених законом не має, та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, проте заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вважали можливим застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений одночасно заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що він має постійне місце проживання, у нього хвора матір, він має кошти на проживання на час судового розгляду, не буде вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 також просили справу призначити до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали позицію прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_12 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_5 підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України, підстав для їх повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Що стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Обвинувачений не працює, неодружений, не має позитивних характеристик, утриманців не має, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований на території, не підконтрольній органам державної влади України. Щодо обвинуваченого раніше застосувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку. Останній допускав випадки ухилення від явки до суду без поважних причин та вчиняв дії, які ставляться йому в провину, під час дії цього запобіжного заходу.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_4 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала.
З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу. Відповідно клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає як необґрунтоване.
Керуючись ст. 314, 334, 177, 178, 199, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження №№ 0000157, 0000969 відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, виділити в окреме провадження.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_10 доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області.
Зупинити підготовче судове провадження відносно ОСОБА_10 до розшуку обвинуваченого, продовживши підготовчий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10.30 год. на 17.01.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілих, свідків.
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24.02.2018 року.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1