У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001806 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Гомель, Беларусь, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?08.11.2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 355 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

?11.08.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

?07.09.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання видно, що 01 липня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля продуктового магазину «Експрес», розташованого за адресою: вул. Паравозників м. Слов`янськ, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих не приязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 01 липня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходячись біля продуктового магазину «Експрес», розташованого за адресою: вул. Паравозників м. Слов`янськ, ОСОБА_5 , схопивши лівою рукою за волосся потерпілу, кулаком правої руки почав наносити удари в область голови зліва та зверху, всього наніс близько 10 ударів. Далі, коли ОСОБА_6 лівою рукою почала захищати свою ліву сторону області голови, ОСОБА_5 кулаком правої руки почав наносити удари в область лівої кісті та зовнішньої частини лівої долоні, всього наніс близько 7 ударів.

Протиправними діями ОСОБА_5 . ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин лівої скроневої області, синець повік лівого ока, закритий перелом основи 1 п`ясної кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-го дня, забій м`яких тканин лівої скроневої області, синець повік лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто у спричиненні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

29 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, також згідно довідки Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації №2/1 4746 від 18 серпня 2017 року встановлено, що 11.08.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України ОСОБА_5 отримав покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, тобто на даний час ОСОБА_5 має не відбутий випробувальний строк. Тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка та потерпілого спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень.

Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установлений законом строк судимість, а саме перебуваючи на іспитовому строку, вчинив кримінальне правопорушення за яке на даний час підозрюється та будучи особою яка раніше вчиняла аналогічні правопорушення за які була притягнута до кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001806 від 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до якого 01.07.2017 року о 23.00 годин, невстановлена особа, знаходячись біля магазину «Експрес» по вул. Паровозників м. Слов`янська Донецької області, спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

?Висновок експерта № 260 від 14.07.2017 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 при судово-медичному освідуванні та зверненні за медичною допомогою закритий перелом основи 1 п`ясної кістки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючий для свого загоєння термін понад 21-го дня, забій м`яких тканин лівої скроневої області, синець повік лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень. Данні тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін. Характер та локалізація виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення в результаті самотравмування, а саме при падінні з висоти власного зросту на опорну площину.

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 31.07.2017 року, відповідно до якого остання пояснила, що 01.07.2017 року о 23.00 годин, ОСОБА_5 , біля магазину «Експрес» по вул. Паровозників м. Слов`янська Донецької області, спричинив їй тілесні ушкодження.

?Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 09.08.2017 року, відповідно до якого останній пояснив, що ОСОБА_5 , біля магазину «Експрес» по вул. Паровозників м. Слов`янська Донецької області, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

?Протокол слідчого експерименту від 14.08.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого остання пояснила як їй були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_5

?Додатковий Висновок експерта № 300 від 23.08.2017 року, відповідно до якого можливо виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при обставинах на які вона вказує під час проведення слідчого експерименту.

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.08.2017 року, відповідно до якого останній пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 не спричиняв.

?Довідка-характеристика, видана виконавчим комітетом Андріївської селищної ради Слов`янського району Донецької області № 1196/02-37 від 09.08.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони.

?Довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває.

?Довідка КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», відповідно до якої ОСОБА_5 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

?Повідомлення про підозру від 29.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, також згідно довідки Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації №2/1 4746 від 18 серпня 2017 року встановлено, що 11.08.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України ОСОБА_5 отримав покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, тобто на даний час ОСОБА_5 має не відбутий випробувальний строк. Тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка та потерпілого спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень.

Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установлений законом строк судимість, а саме перебуваючи на іспитовому строку, вчинив кримінальне правопорушення за яке на даний час підозрюється та будучи особою яка раніше вчиняла аналогічні правопорушення за які була притягнута до кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до трьох років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога), наявність соціальних зв`язків: не одружений, був раніше засуджений, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин у період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, стабільних доходів не має, має постійне місця проживання, характеризується посередньо, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може впливати на свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на її користь та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001806 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 31 серпня 2017 року до 17 годин 00 хвилин 29 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1