Справа № 204/82/18
Провадження № 1-кп/204/345/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
02 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )

за участю перекладача: ОСОБА_9

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 Апеляційного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000080 відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Апеляційного суду Дніпропетровської області до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду надійшов затверджений прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд та просив здійснювати розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Інші учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд. Однак захисник ОСОБА_6 зазначив про відсутність підстав для судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження не містять відомостей, які охороняються законом.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обвинувачується у збиранні з метою передачі іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю.

Приймаючи до уваги викладене, суд, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, прийшов до переконання про необхідність здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою, посилаючись на наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до його затримання не мав постійного місця проживання; ризику спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні; ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, прокурор відзначив, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування свого клопотання захисник стверджував про недоведеність стороною обвинувачення жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, захисник ОСОБА_6 вказав на відсутність можливості у його підзахисного переховуватися від суду, оскільки паспорт ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) був вилучений працівниками правоохоронних органів.

Захисник ОСОБА_6 наполягав на тому, що обвинувачений не має змоги спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також обвинувачений не має змоги здійснювати незаконний вплив на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні. Мотивуючи зазначене, захисник ОСОБА_6 акцентував увагу суду на тому, що під час досудового розслідування свідки, експерти та спеціалісти вже були допитані, а зібрані речові та документальні докази вже були досліджені органом досудового розслідування. Одночасно захисник ОСОБА_6 клопотав перед судом про допит свідків, експертів і спеціалістів, в тому числі й тих, що не допитувалися під час досудового розслідування, а також про дослідження документів, котрі не досліджувалися під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в підготовчому судовому засіданні підтримав свого захисника в питанні щодо запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи клопотання захисника ОСОБА_6 , суд виходить з наступного:

Доводи захисника ОСОБА_6 в частині відсутності ризиків спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, суд оцінює як суперечливі та немотивовані. Поряд з цим суд прийшов до висновку про те, що прокурор в недостатній мірі обґрунтував існування ризиків спотворення обвинуваченим будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до його затримання не мав постійного місця проживання, чого не оспорювала й сторона захисту. Відсутність у обвинуваченого паспорту жодним чином не виключає ризику переховування останнього від суду. З огляду на викладене суд визнає наявним ризик переховування обвинуваченого від суду. При цьому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою. При цьому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 15.00 годину 13 лютого 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати в складі трьох професійних суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 29 березня 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3