Справа № 574/1001/17

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання по кримінальному провадженню №0000248 від 05.09.2017 року про арешт майна,
в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучений в ході огляду на мотоблок марки «Витязь» синього кольору, з полу причепом № НОМЕР_1 , без державної реєстрації, який належить ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 04.09.2017 року, близько 15 год. 20 хв. під час проведення обходу полів, розташованих на території Хустянської сільської ради Буринського району, одним із охоронців було виявлено 34 поліетиленових мішків білого кольору, які стояли поблизу поля з кукурудзою, в яких знаходилася викрадена з поля кукурудза, побачивши при цьому невідому особу, яка підняла звідти один мішок та почала іти в сторону посадку, де стояв мотоблок «Витязь», з причепом, в якому вже знаходилися аналогічні мішки з кукурудзою. Побачивши охоронця, невідома особа кинула мішок на землю та пішла звідти у напрямку посадки, залишивши при цьому мотоблок на місці, який в подальшому було вилучено працівниками поліції в ході огляду місця події.
05.09.2017 року за вказаним фактом слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000248, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було отримано достатньо даних вважати, що для вчинення вказаного кримінального правопорушення було використано мотоблок марки «Витязь» синього кольору, з полу причепом № НОМЕР_1 , придбаний у 2014 році, без державної реєстрації та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
04.09.2017 року вищевказаний мотоблок з полу причепом, було вилучено в ході огляду місця події та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , який в подальшому 05.09.2017 року було доставлено до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області , де на теперішній час він перебуває на штраф-майданчику.
Даний мотоблок марки «Витязь» синього кольору, з полу причепом № НОМЕР_1 було вилучено як речовий доказ, оскільки він являється знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Посилаючись на те, що для прийняття остаточного процесуального рішення необхідно дослідити та встановити ряд питань, а тому вилучення зазначеного мотоблоку для кримінального провадження може мати доказове значення, просив накласти на це майно арешт.
Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , думку ОСОБА_5 , який проти накладання арешту заперечував через необґрунтованість , приходжу до наступних висновків.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000248, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
04.09.2017 року в ході огляду місця події вилучено мотоблок марки «Витязь» синього кольору, з полу причепом № НОМЕР_1 , без державної реєстрації. який належить ОСОБА_5 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , який в подальшому 05.09.2017 року було доставлено до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, де на теперішній час він перебуває на штраф-майданчику.
Вказані обставини у повній мірі підтверджуються матеріалами справи, а саме витягом з ЕРДР, протоколом огляду міста події від 04.09.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вилучений в ході огляду мотоблок марки «Витязь» синього кольору, з полу причепом № НОМЕР_1 , без державної реєстрації, який належить ОСОБА_5 , оскільки він є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України. За тих же обставин суд не приймає доводи ОСОБА_8 про необґрунтованість подання.
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мотоблок марки «Витязь» синього кольору, з полу причепом № НОМЕР_1 , без державної реєстрації, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1