Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1925/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000021 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000021 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчий посилався на те, що досудове розслідування розпочато за матеріалами ГУКЗЕ СБ України, відповідно до яких невстановлені особи спільно зі службовими особами ТОВ «Мейола інвест» та приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу та Ірпінського міського нотаріального округу шляхом обману заволоділи чужим майном, що перебуває у державній власності, а саме цілісним майновим комплексом «Хлібна база №78», розташованою за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка, вул. Горького, 25а.

Так, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №764 від 11.08.2010 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація» (далі ДП «ДПЗКУ») створено ДП «ДПЗКУ» та визначено, що його статутний капітал формується шляхом передачі до нього цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств компанії ДАК «Хліб України».

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №593 від 06.06.2011 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №764 від 11.08.2010» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №325 від 07.07.2011 «Про реорганізацію шляхом перетворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», а також Акту приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків до ПАТ «ДПЗКУ» від 18.11.2011, до статутного капіталу останнього передано цілісний майновий комплекс «Хлібна база №78». Про право власності ПАТ «ДПЗКУ» на вказаний об`єкт нерухомого майна 29.11.2011 виконавчим комітетом Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що є підстави допускати, що відчуження цілісного майнового комплексу ПАТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №78» 05.08.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейола інвест» () було здійснено неправомірно, а об`єкт нерухомого майна є об`єктом злочину, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно - комплекс будівель за адресою: Кіровоградсько область, Маловисківський район, с.Злинка, вул.Горького, будинок 25-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31), який згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрований на праві власності за ТОВ «Мейола інвест», шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеною нерухомістю до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000021 від 08.02.2018.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Пояснив, що вказане нерухоме майно є об`єктом кримінального правопорушення, яке вибуло з власності ПАТ ДПЗКУ у незаконний спосіб, шляхом подачі нотаріусу документів, які містять завідомо неправдиві відомості, прийняття нотаріусом рішення про державну реєстрацію прав на користь ТОВ «Мейола інвест». Необхідність в накладенні арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна пояснив ризиком того, що дане майно може бути в подальшому незаконно відчужене, в тому числі можливому добросовісному набувачу.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурора, вивчивши доводи клопотання про арешт майна та долучених до нього письмових доказів, прийшов до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слідчий просить арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій, тобто для досягнення завдання арешту запобігання можливості відчуження майна.

Зважаючи на те, що арешт майна накладається з метою запобігти його відчуженню, слідчий суддя не з`ясовує питання про добросовісність чи недобросовісність набуття права власності на майно ТОВ «Мейола інвест», адже відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України допускається арешт майна, що перебуває у власності добросовісного набувача, якщо його метою є забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000021 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31), який згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрований на праві власності за ТОВ «Мейола інвест», шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеною нерухомістю до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000021 від 08.02.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0000021 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1