Справа № 369/2595/17
Провадження № 1-кс/369/2640/17
УХВАЛА
Іменем України
04.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшли заяви від ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .
Дані заяви були мотивовані тим, що суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадження № 00004453 від 08.11.2016 року під час розгляду 06.03.2017 року клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Крім того заявники стверджували що суддя ОСОБА_5 участь приймав участь у розгляді питання щодо розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_7 та розгляді скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , що викликає у заявників сумнів в оюєктивності і неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді відповідного відводу.
Тому заявники просили відвести суддю ОСОБА_5 від чучасті в кримінальному провадженні по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 вимоги заяв про відвід підтримали та просили їх задоволити.
Заслухавхи думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підлягають задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у справі № 369/2041/17, що в подальшому може викликати у сторін сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді відповідної заяви стосовно відводу судді ОСОБА_8 .
А тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заяви про відвід судді ОСОБА_9 підлягають задоволенню.
На підставі ст. 75 ст. ст. 80,81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяви ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 по справі № 369/2595/17 про відвід судді ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1