У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті управління Укртрансбезпеки в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0001216 від 11.09.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено що ОСОБА_4 займає посаду заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті управління Укртрансбезпеки в Одеській області.

Відповідно до підпункту 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», до категорії «Б» відносять посади: керівників структурних підрозділів Секретаріату Кабінету Міністрів України та їх заступників; керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників; заступників голів місцевих державних адміністрацій; керівників апаратів апеляційних та місцевих судів, керівників структурних підрозділів апаратів судів, їх заступників; заступників керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України.

Отже, посада заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті управління Укртрансбезпеки в Одеській області відноситься до категорії «Б».

Приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, розуміються в тому числі, і особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б», тобто ОСОБА_4 згідно займаної посади є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затверджену постановою КМУ від 11.02.2015 №103, одним з основних завдань Укртрансбезпеки є:

- здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у морських і річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України;

Відповідно до пункту 2.9 посадової інструкції на заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті управління Укртрансбезпеки в Одеській області ОСОБА_4 покладено обов`язки на складання, у випадках передбачених законом, актів перевірок та протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті управління Укртрансбезпеки в Одеській області, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, вчинив службовий злочин при наступних обставинах:

22.07.2017 на водіїв транспортних засобів марки «Даф» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Ман» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , співробітниками УПП у місті Одеса ГУНП в Одеській області складено адміністративні протоколи та винесено постанови про накладення адміністративного стягнення № 728836 та № 760493 за статтею 132-1 КУпАП (Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами). Цього ж дня, співробітниками управління Укрктрансбезпеки в Одеській області, ім`я та прізвище яких на даний час не встановлено, складено акти про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів.

Послуги з експедиції вказаних транспортних засобі надавав ОСОБА_8 , відповідно до договору від 20.06.2017, укладеного між ТОВ «Август-Будпроект» та ОСОБА_8 , про надання послуг по перевезенню автомобільним транспортом № 20/173/17.

У подальшому зазначені акти, направлено до управляння Укратрансбезпеки в Одеській області для прийняття рішення щодо застосування адміністративно-господарськіх штрафів, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт» та штрафних санкцій передбачених Постановою кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування».

Приблизно на початку серпня місяця 2017 року, точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено, експедитор ТОВ «Август-Будпроект» ОСОБА_8 прибув до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, адміністративна будівля якої розташована за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61, з метою встановлення та оплати суми штрафних санкцій за актами про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів від 22.07.2017. В Управлінні Укртрансбезпеки в Одеській області, останній дізнався, що виконавцем по вказаним матеріалами є заступник начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області ОСОБА_4 .

Цього ж дня, точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, заступник начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті управління Укртрансбезпеки в Одеській області ОСОБА_4 перебуваючи у кабінеті № 25, розташованому на другому поверсі адмінбудівлі управління Укртрансбезпеки в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Баразна, 61, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної винагороди у розмірі 35 000 гривень, за невжиття відносно підприємства ТОВ «Август-Будпроект» адміністративно-господарськіх штрафів, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт» та штрафних санкцій передбачених Постановою кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування». У разі відмови останнього у наданні неправомірної винагороди ОСОБА_4 висловив ОСОБА_8 погрозу застосувати до ТОВ «Август-Будпроект» штрафних санкцій у розмірі 70 000 гривень.

У свою чергу експедитор ТОВ «Август-Будпроект» ОСОБА_8 був змушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_4 , з метою запобігання фінансових втрат підприємства.

У подальшому 02.10.2017, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_8 прийшов до службового кабінету ОСОБА_4 , де під час зустрічі останній збільшив суму вимагаємої неправомірної вигоди до 46 500 грн.

Після чого, 06.10.2017 приблизно о 17.00 годині, заступник начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті управління Укртрансбезпеки в Одеській області ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі управління Укртрансбезпеки в Одеській області, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61 отримав від ОСОБА_8 , раніше вимагаєму ним неправомірну вигоду у розмірі 46500 гривень, за невжиття відносно підприємства ТОВ «Август-Будпроект» адміністративно-господарськіх штрафів, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт» та штрафних санкцій передбачених Постановою кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування»

06.10.2017 ОСОБА_4 було затримано працівниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області на місці події в порядку ст. 208 КПК України та цієї ж дати йому було вручено повідмолення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 05.10.2017 у ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження, а також просив обрати заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 297 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як вказані в клопотанні ризики не доведені ніякими доказами, окрім цього підозрювана позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні 2 х дітей, коштів ніяких в якості предмета кримінального провадження не отримував, злочин не вчиняв, сума застави прокурором необґрунтована.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте має постійне місце проживання в м.Одесі, враховуючи майновий стан підозрюваного, інформація про який вказана в клопотанні прокурора та доведена слідчому судді в судовому засіданні прокурором, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, у виключних випадках, має право призначити заставу яка перевищує максимальну межу, передбачену за відповідний злочин, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 297 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 297 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 475 200 (чотириста сімдесят п`ять тисяч двісті) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України 1-кс/522/ 19332/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 05.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.10.2017