АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4886/15-к Головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/612/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.177,178 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозавосдького РВ ГУМСУ в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години до 06 години наступного дня з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не виїжджати за межі міста та області без дозволу слідчого, прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор, що брав участь в розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції, та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2015 року, у зв`язку із істотним порушенням на її думку вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апеляційне прохання обґрунтував наступним. Відповідно до ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_8 злочин є тяжким і передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Знаходячись на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту з вимогою суду не залишати місце мешкання в період часу з 20.00 до 06.00 наступного дня, ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини на думку прокурора доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і відповідно підтверджують обставини передбачені п. п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи: мешкання ОСОБА_8 без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 (за якою оскаржуваною ухвалою суду йому застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту); соціальна небезпечність скоєного ОСОБА_8 злочину, пов`язаному із незаконним обігом та збутом особливо небезпечної психотропної речовини - 5 фальгових згортків з вказаною речовиною з отриманням коштів в розмірі 1000 грн.; тяжкості скоєного злочину та міра покарання, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді тільки позбавлення волі; ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу за вимогами ст. 178 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта в обґрунтування доводів апеляційної скарги яка підтримала апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На підставі ст.208 КПК України 08 квітня 2015 року затримано ОСОБА_8 (а.с.24-25), якому в порядку ст.ст.276-278 КПК України 10 квітня 2015 року старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України (а.с.37-38).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме протоколом огляду місця події, показаннями свідків та висновком експерта. Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України. Слідчий суддя, посилаючись на недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає вимогам ч.4 ст.194 КПК України.
Зі змісту клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора вбачається, що стороною обвинувачення лише зазначено про існування ризиків, передбачених п.п.4-5 ч.1 ст.177 КПК України, проте відсутній виклад обставин, з посиланням на матеріали, що їх підтверджують, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшов висновку про наявність саме цих ризиків.
Окрім того, посилаючись на необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі не навів переконливих доказів та не обґрунтував обставин, які б свідчили про недостатність для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, як це вчинив суд першої інстанції.
Натомість, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання де мешкає разом з дружиною та її батьком, не працює. В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний пояснив, що сумлінно виконує покладені на нього обов`язки. Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що на даний час ОСОБА_8 виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, жодних нарікань з боку органу досудового розслідування на його процесуальну поведінку не має.
Відповідно до наявної довідки(а.с.36) ОСОБА_8 мешкає з сім`єю, характеризується позитивно, спиртні напої не живає, скарг на нього не надходило до ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
В рамках кримінального провадження вже допитані свідки: закупний ОСОБА_10 (а.с. 21-22), поняті що були присутні під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 23-26), проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с.27-28).
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :