№ 204/7039/17
№ 1-кп/204/223/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001984 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
-15.09.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України, до 1 року 8 місяців позбавлення волі,
-19.12.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 28 квітня 2017 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, відкривши хвіртку паркану, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно велосипед темно-зеленого кольору, вартістю 825 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 28 квітня 2017 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив на території домоволодіння зазначений велосипед, який вирішив викрасти. З цією метою, він відкрив хвіртку паркану, зайшов у двір домоволодіння, звідки викрав велосипед, після чого втік з місця вчинення злочину разом з викраденим майном.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчинення кримінального правопорушення, в ході якого встановлено обставини викрадення майна, належного потерпілому (а.п.48-51), протоколу огляду викраденого майна велосипеда (а.п. 13-14), який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.25), та впізнаний потерпілим згідно протоколу (а.п.37-41), вартість якого встановлена висновком експерта № 2153 від 10.07.2017 року (а.п.19-25); відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, обвинувачений вказав на обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (а.п.97-105)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України, бо останній вчинив зазначений злочин до постановлення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2017 року.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати для стягнення відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене менш суворе покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, більш суворим покарання у вигляді трьох років і семи місяців позбавлення волі, призначених за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді трьох років і семи місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.
Речовий доказ велосипед, повернути за належністю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1