АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/4878/13-к Головуючий суддя І інстанції Піддубний
Провадження № 11-сс/790/31/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
13 січня 2014 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних в апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою записника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року, -
26 грудня 2013 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судці Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 109 620 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме - у вигляді особистої поруки та звільнити його з-під варти.
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу пущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, процесуальних прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , якому в судовому засіданні не були роз`яснені права тане вручена пам`ятка про його процесуальні права і обов`язки; не проводилось фіксування судового розгляду за допомогою технічного засобу, а в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання; слідчий суддя в резолютивній частині ухвали вказав, що строк тримання під вартою закінчується о 17 годині 40 хвилин 21 лютого 2013 року; не звернувши увагу також, що копія протоколу про затримання ОСОБА_8 йому не вручалась, фактично він був затриманий о 23-00 годині 23 грудня 2013 року. Апелянт посилається також на відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
25 грудня 2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 23 грудня 2013 року, близько 21 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_9 , маючи намір на навмисне спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_9 удар ножем по тулубу з лівого боку, зі сторони розташування життєво важливих органів, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, тим самим намагався навмисно спричинити смерть потерпілого, однак свій злочинний намір до кінця не довів з незалежних від його волі обставин, так як ОСОБА_9 була надана своєчасна медична допомога, внаслідок чого не настала його смерть.
Підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, атакож наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.І ст. 177 КПК України.
На підставі матеріалів, якими старшим слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий судця дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґр|унтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудовогорозслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно із вимогами ст. 194 КГЖ України слідчий суддя вмотивовано вважає »ґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення і вірно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КГЖ України, які були доведені прокурором в судовому засіданні, що унеможливлює застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу більш м`якого, ніж у вигляді тримання під вартою.
Істотних .порушень судом вимог кримінального процесуального закону, внаслідок яких ухвала, слідчого судді підлягала б скасуванню, колегією суддів не встановлено.
Повне фіксування судового розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється у разі наявності клопотання про таке фіксування. За відсутності відповідного клопотання фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що не позбавляє; секретаря судового засідання обов`язку вести журнал судового засідання. У даній справі хоча складено протокол судового засідання замість журналу судового засідання, колегія суддів, виходячи із змісту протоколу судового засідання, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Даних про те, що учасниками провадження заявлялося у судовому засіданні клопотання про фіксування розгляду клопотання за допомогою
звукозаписувальних технічних засобів, матеріали не містять. При цьому у протоколі зазначено, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, головуючим роз`яснено права підозрюваному і захиснику, які клопотань не мали.
Що стосується зазначення в ухвалі слідчого судді дати 21 лютого 2013 року, яка на момент розгляду клопотання минула, то суд має право виправити допущені в судовому засіданні описки відповідно до положень ст. 379 КГЖ України.
Враховуючи викладене, колегія судів не вбачає підстав для скасування ухвалислідчого судді за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 ( року у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.