н/п 1-кс/640/9543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявників - адвоката ОСОБА_3 ,
24.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 від 31.10.2017 року, а саме на мобільні телефони: Lenovo чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; ІPhone 6 чорно-сірого кольору imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; Lenovo imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ; ІPhone 4 білого кольору imei: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 ; S-tell червоного кольору imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 ; НТС білого кольору imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 ; Nomi золотого кольору imei: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 ; Meizu 3S чорно-сірого кольору imei: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_11 .
Представник заявників адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подані клопотання повністю, просив їх задовольнити.
Слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_13 , до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечував проти задоволення клопотання, просив залишити ухвалу слідчого судді про накладення арешту майна без змін.
Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
31.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на майно, яке належить: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та яке було вилучене 09.10.2017р. під час проведення обшуку, а саме на мобільні телефоні: Lenovo чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_1 ; ІPhone 6 чорно-сірого кольору imei: НОМЕР_2 ; Lenovo imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; ІPhone 4 білого кольору imei: НОМЕР_5 ; S-tell червоного кольору imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ; НТС білого кольору imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 ; Nomi золотистого кольору imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 ; Meizu 3S чорно-сірого кольору imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_14 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 31.10.2017 р., при накладанні арешту на майно, яке належить: ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон Lenovo чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон ІPhone 6 чорно-сірого кольору imei: НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон Lenovo imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон ІPhone 4 білого кольору imei: НОМЕР_5 ; ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон S-tell червоного кольору imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ; ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон НТС білого кольору imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 ; ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон Nomi золотистого кольору imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 ; ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон Meizu 3S чорно-сірого кольору imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_14 , на слідчого було покладено обов`язок передати вказані телефони на відповідальне зберігання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , одночасно дозволено слідчому здійснити їхній огляд за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовити копії даних, які містяться на вказаному носії.
На думку слідчого судді, арештоване майно перебуває у слідчого вже тривалий час, що у свою чергу позбавляє власників майна можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що вказане майно перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення майже 1 місяць, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Передача вказаного майна власнику на відповідальне зберігання за вказаних вище обставин не створить будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Передати вказане майно на відповідальне зберігання, а саме:
-Мобільний телефон Lenovo чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Мобільний телефон ІPhone 6 чорно-сірого кольору imei: НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Мобільний телефон Lenovo imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
-Мобільний телефон ІPhone 4 білого кольору imei: НОМЕР_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
-Мобільний телефон S-tell червоного кольору imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
-Мобільний телефон НТС білого кольору imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
-Мобільний телефон Nomi золотистого кольору imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
-Мобільний телефон Meizu 3S чорно-сірого кольору imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_14 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .
Визначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідальними особами за збереження майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1