№566/1423/17
В И Р О К
Іменем України
02 лютого 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 (ЄРДР від 28.03.2017 року) по обвинуваченню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Луцьк Волинської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, невійськовозобов`язаного, не депутата, неодноразово судимого згідно вироків:
- Луцького міського суду Волинської області від 08.11.2000 року за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 45 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік;
- Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2005 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;
- Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 24.07.2015 року звільненого з місць відбування покарання у зв`язку з відбуттям призначеного покарання;
відповідно до вимог ст.88, п.8 ч.1 ст.89, ч.5 ст.90, ст.91 КК України судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Наприкінці березня 2017 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 в с.Береги Млинівського району Рівненської області за допомогою механічних ручних кусачок, таємно, повторно, викрав телефонний кабель типу (марки) «ТПП 10x2x0,4» загальною довжиною 120 метрів, демонтувавши його з дерев`яних опор, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1068 гривень.
Наприкінці березня 2017 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 перебуваючи в с.Береги Млинівського району Рівненської області умисно пошкодив повітряну кабельну лінію телефонного зв`язку «АТС-Береги» (інвентарний №140790 ЛМ АТС Береги) таємно викравши, шляхом демонтажу 120 метрів телефонного кабелю типу (марки) «ТПП 10x2x0,4», що спричинило тимчасове припинення передавання інформаційних сигналів міжміського телефонного зв`язку для 7 (семи) абонентів, в тому числі 7 (семи) абонентів Інтернет зв`язку, які обслуговуються публічним акціонерним товариством «Укртелеком».
Наприкінці квітня 2017 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 за допомогою штикової лопати таємно, повторно, викрав з присадибної земельної ділянки господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 3 (три) минулорічні саджанці персика вартістю 75,00 грн. за один, 1 (один) минулорічний саджанець груши вартістю 60,00 грн., 1 (один) минулорічний саджанець сливи вартістю 60,00 грн., 2 (два) цьогорічні саджанці винограду вартістю 50,00 грн. за один, 4 (чотири) цьогорічні саджанці куща смородини вартістю 35,00 грн. за один, 3 (три) цьогорічні саджанці куща смородини червоної (порічки) вартістю 30,00 грн. за один, 1 (один) цьогорічний саджанець куща аґрусу вартістю 30,00 грн. та 1 (один) цьогорічний саджанець туї золотистої вартістю 50,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 755,00 грн.
В ніч з 26 на 27 червня 2017 року ОСОБА_5 , повторно, таємно, викрав з під`їзду №3 багатоквартирного житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , велосипед марки «Stevens» моделі «852 comp 26», який належить ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 4273,33 грн.
На початку серпня 2017 року, приблизно о 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля адміністративного приміщення КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня», що в с.Острожець, вул.Незалежності,57 Млинівського району Рівненської області, шляхом демонтажу, таємно, повторно, викрав телефонний кабель типу (марки) «ТПП 100x2x0,4», довжиною 50 метрів, телефонний кабель типу (марки) «ТПП 50x2x0,4», довжиною 55 метрів, провід «ПРППМ 2x0,9» довжиною 100 метрів, телефонний кабель типу (марки) «ТПП 50x2x0,4» довжиною 15 метрів, телефонні кабелі «ТПП 100x2x0,4» довжиною 50 метрів, «ТПП 50x2x0,4» довжиною 70 метрів, а також провід «ПРППМ 2x0,9» довжиною 100 метрів, завдавши публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 6470 грн.
На початку серпня 2017 року приблизно о 20 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля адміністративного приміщення КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня», що в с.Острожець, вул.Незалежності,57 Млинівського району Рівненської області, шляхом демонтажу, таємно, викрав телефонний кабель «ТПП 100x2x0,4» довжиною 50 метрів, провід типу (марки) «ПРППМ 2x0,9» довжиною 100 метрів, телефонний кабель типу (марки) «ТПП 50x2x0,4» між дерев`яними опорами №8 та №9 довжиною 70 метрів, що спричинило тимчасове припинення передавання інформаційних сигналів міжміського телефонного зв`язку «Острожець АТСК 100/2000 NN500» для 95 абонентів, в тому числі 54 абонентів Інтернет зв`язку, які обслуговуються публічним акціонерним товариством «Укртелеком».
03 вересня 2017 року приблизно о 08 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, проник у підсобне приміщення господарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно, викрав електричний перфоратор марки «Фиолент» з мікшером, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1106,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України та заявлені потерпілою особою публічним акціонерним товариством «Укртелеком» цивільні позови визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень та кількість викраденого. Детально розповів по кожному факту вчинення кримінального правопорушення. Розуміє, що вчинив злочини, спричинивши цим шкоду потерпілим, у яких просить вибачення, обіцяє повністю відшкодувати завдані збитки. Просить суворо не карати. Щиро кається у вчиненому. Не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними та достатніми для кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КККК України.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що наприкінці квітня 2017 року з її присадибної земельної ділянки, яка розташоване в с.Мальоване Млинівського району було викрадено саджанці персика, груші, сливи, винограду, смородини, агрусу та туї золотистої на загальну суму 755,00 гривень.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки його велосипеда марки «Stevens» моделі «852 comp 26» з під`їзду будинку, де він проживає за адресою : АДРЕСА_3 .
Потерпілий ОСОБА_11 та представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 звернулись до суду з письмовими заявами в яких просили розгляд кримінального провадження проводити без їх участі. Окрім того, представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 вказав, що повністю підтримує заявлений позов.

Окрім того, винність ОСОБА_5 у вчинні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України, підтверджується іншими зібраними у ході досудового розслідування та перевіреними судом доказами.
Заявою ПАТ «Укртелеком» про пошкодження ліній телефонного зв`язку в с.Береги Млинівського району від 27.03.2017 року. (т.1 а.с.21)
Протоколом огляду місця події від 27.03.2017 року в якому зафіксовано відсутність 120 м. телефонного кабелю типу (марки) «ТПП 10x2x0,4». (т.1 а.с.22-27)
Згідно висновку експерта від 22.11.2017 року середня ринкова вартість б/в 1 м. телефонного кабелю марки «ТПП 10х2х0,4» становить 8,90 грн. (т.1 а.с.31-35).

Під час додаткового огляду місця події 10 листопада 2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , біля адмінприміщення Берегівської сільської ради виявлено та вилучено кусачки, за допомогою яких останній викрав телефонний кабель. (т.1 а.с.39-40)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2017 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав про обставини викрадення телефонного кабеля в с.Береги Млинівського району. (т.1 а.с.129-135)
Заявою потерпілої ОСОБА_8 від 18.05.2017 року, в якій остання повідомляє про крадіжку саджанців з господарства, що розташоване в с.Мальоване Млинівського району (т.1а.с.175)
Протоколом огляду місця події від 18.05.2017 року, в якому зафіксовано відсутність саджанців у господарстві потерпілої ОСОБА_8 , що розташоване в с.Мальоване Млинівського району. (т.1 а.с.177-183)
Довідкою про вартість викрадених саджанців від 31.10.2017 року. (т.1 а.с.201)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав про обставини крадіжки саджанців з господарства ОСОБА_8 (т.1 а.с.226-231)
Заявою ОСОБА_9 від 27.06.2017 року про вчинення крадіжки належного йому велосипеда марки «Stevens» моделі «852 comp 26» з під`їзду будинку, де він проживає за адресою : АДРЕСА_3 . (т.1 а.с.240)
Висновком експерта № 3.2-1064/17 від 15.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Stevens», моделі «852 comp 26» станом на 26-27 червня 2017 року становить 4273,33 грн. (т.2 а.с.10-11)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав про обставини крадіжки велосипеда марки «Stevens», моделі «852 comp 26» з під`їзду будинку за адресою : АДРЕСА_3 . (т.2 а.с.33-37)
Повідомленням ПАТ «Укртелеком» про крадіжку кабелю на кабельній лінії зв`язку в с.Острожець вул.Незалежності Млинівського району. (т.2 а.с.46)
Протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року, в якому зафіксовано відсутність кабелю на кабельній лінії зв`язку в с.Острожець вул.Незалежності Млинівського району. (т.2 а.с.47-54)
Висновком товарознавчої експертизи від 22.11.2017 року, згідно якої вартість б/в 1 м. телефонного кабелю марки «ТПП 100х2х0,4» становить 73,00 грн, вартість б/в 1 м. телефонного кабелю марки «ТПП 50х2х0,4» становить 36,00 грн, вартість б/в 1 м. телефонного кабелю марки «ПРППМ 2х0,9» становить 3,00 грн. (т.2 а.с.58-64)
Заявою ОСОБА_11 від 12.09.2017 року з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який викрав з його господарства перфоратор. (т.2 а.с.138)
Висновком товарознавчої експертизи від 18.09.2017 року, згідно якої ринкова вартість б/в перфоратора «Фиолент» та мікшера до нього становить 1106,00 гривень. (т.2 а.с.166-171)
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за ст.360 КК України умисне пошкодження повітряної лінії зв`язку.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Знайшла своє підтвердження і кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст.360 КК України як умисне пошкодження повітряної лінії телефонного та Інтернет зв`язку ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення роботи зазначених видів зв`язку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, котрий посередньо характеризується за місцем проживання та за місцем відбування покарання, раніше неодноразово судимий, (т.1 а.с.73-111) обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 253-255/17 від 24.10.2017 року ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень будь-яким психічним захворюванням, що позбавляло б його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав. Під час вчинення інкримінованих йому дій у тимчасовому хворобливому стані (сутінкові розлади свідомості, патологічний афект, потологічне сп`яніння та ін.) не знаходився. В момент вчинення інкримінованих йому дій будь-якими психічними розладами, які б позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав. ОСОБА_5 на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає. (т.1 а.с.84-87)
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає також незадовільний стан його здоров`я.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до ст.12 КК України вчинені ОСОБА_5 злочини відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, відповідно до яких ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі, вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів, суд визнає необхідним, і достатнім для його виправлення покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування статей 69,69-1,75,76 КК України судом не встановлено.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 , перебуваючи у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні №0004264, був зобов`язаний виконувати обов`язки покладені на нього ухвалою Луцького міськрайонного суду про застосування до нього домашнього арешту і не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_4 , залишив вказане місце проживання і на даний час є особою без постійного місця проживання, суд прийшов до висновку, що з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.
Потерпілою юридичною особою ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму відповідно 25997,32 грн. та 5142,72 грн.
Суд вважає, що заявлені цивільні позови ПАТ «Укртелеком», які визнані обвинуваченим ОСОБА_5 підлягають задоволенню.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.100 КПК України, частина речових доказів підлягає поверненню їх законним володільцям, частина - знищенню.
На підставі ст.126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 197 гривні 74 копійки.
До обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 13 жовтня 2017 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 рахувати з 16.35 год. 13 жовтня 2017 року. (т.2 а.с.229-230)
Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 10 листопада 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 55 днів. (т.2 а.с.215-216)
Ухвалою Млинівського районного суду від 06 грудня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 днів - до 16.35 год. 03 лютого 2018 року. ( т.3 а.с.134-135).

Керуючись ст. ст.373-374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України покарання виді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі
- за ст.360 КК України покарання у виді 1(одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.72 КК України перевести менш суворий вид покарання у більш суворий, а саме 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі в 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з16.35 год. 13 жовтня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 р.) з 13.10.2017 року ОСОБА_5 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Шевченка,18 м.Київ,01601 в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» вул.Міцкевича,2 м.Рівне,33028) збитки завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 25997 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 32 копійки.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Шевченка,18 м.Київ,01601 в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» вул.Міцкевича,2 м.Рівне,33028) збитки завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 5142 (п`ять тисяч сто сорок дві) гривні 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДКЦ при УМВСУ в Рівненській області витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки.
Речові докази:
1) фрагменти відрізу кабелю знищити;
2) ручні механічні кусачки знищити;
3) перфоратор марки «Фиолент» з мікшером до нього повернути власнику ОСОБА_11 .
Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_12 Ф Е С Ь ОСОБА_13