Справа № 591/737/18
Провадження № 1-кс/591/532/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, з вищою освіту, працюючого заступником начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» - директором державного підприємства державної кримінальної виконавчої служби України №116, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, та мотивував його тим, що ним проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за підозрою ОСОБА_5 в порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху.

З точки зору слідства є підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання. Захисник вважав, що належних доказів існування ризиків, про які йдеться у клопотанні, органами досудового розслідування не надано.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 09.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 09.02.2018 близько 07год. 55хв. в районі будинку №31 по вулиці Роменської при керуванні автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода - неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження та була доставлена до реанімаційного відділення КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» без свідомості з діагнозом: «Переломи основи черепа, передніх стінок максилярних синусів. Субарахїдального крововиливу. Контузійні осередки лівої потиличної долі, правої лобної долі. Пневмоцефалія. Гемосинус параназальних синісів».

09.02.2018 о 15год. 00хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 10.02.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.02.2018; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , відомостями, отриманими під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 10.02.2018 який вказав, що місце наїзду автомобілем «Chevrolet Aveo» на пішохода знаходиться в зоні дії нерегульованого пішохідного переходу.

Суд вважає доведеним обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та погоджується з тим, що існують ризики, а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, а тому, відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Суд вважає, що є ризик, що ОСОБА_5 , використовуючи службове положення, зв`язки з посадовцями державних органів, може впливати на свідків, потерпілих та експертів у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до раніше несудимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі. За ч.2 ст.286 КК України передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі.

За таких обставин, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим ч.3 ст. 183 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді визначити альтернативний запобіжний захід-заставу у разі якщо інкримінований злочин не вчинений із застосуванням насильства, або погрози такого застосування, не спричинив загибель людини, підозрюваним не був порушений раніше обраний запобіжний захід.

Таким чином за інкримінований ОСОБА_5 злочин, який не є насильницьким суд повинен застосувати альтернативний запобіжний захід-заставу, розмір якої має ціллю дотримання його належної процесуальної поведінки.
З урахуванням обставин справи, суд обирає розмір застави у верхній межі для тяжких злочинів, згідно ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити йому розмір застави в сумі 140 960 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон

4) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави .

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

У разі не внесення застави визначити строк дії ухвали до 06.04.2018 року до 16 год. 00 хв.

У разі внесення застави строк дії ухвали визначити до скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1