Справа № 297/146/18
УХВАЛА
про арешт майна
23 січня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме на предмет, схожий на штик-ніж із карбуванням на клинку у вигляді «АК-47 СССР».

Клопотання мотивовано тим, що 21.01.2018 у ч/ч Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано рапорт заступника начальника СП Брегівського ВП ОСОБА_5 про те, що 21.01.2018 під час несення служби в м. Берегові по вул. Б. Хмельницького, 86 на території СЗС «ОККО», близько 22:50 год. ним спільно з ДОП Берегівського ВП капітаном поліції ОСОБА_6 та працівником поліції ДСО ст. сержантом поліції ОСОБА_7 було зупинено для складання протоколу за куріння у невстановленому місці громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . На запитання працівниками поліції, чи має ОСОБА_8 при собі заборонені речі, останній відповів, що має у рюкзаку ніж, який носить із собою певний час. При подальшому огляді вмісту рюкзака було виявлено та вилучено предмет, схожий на штик-ніж із маркуванням на лезі у вигляді літер: «АК-47 СССР». Загальна довжина предмету складає, близько 30 см, з них лезо довжиною 19 см, руків`я 11 см. Предмет знаходився у шкіряній кобурі коричневого кольору.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР 22.01.2018 за № 0000055 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України.

Вище вказаний об`єкт визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, по якому необхідно провести судово-імунологічну експертизу.

Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених в такому, та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурор, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення слідчим предмет, схожий на штик-ніж із карбуванням на клинку у вигляді «АК-47 СССР», підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного у ОСОБА_8 21.01.2018 у АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.01.2018 у гр. ОСОБА_8 майно, а саме предмет, схожий на штик-ніж із карбуванням на клинку у вигляді «АК-47 СССР», який був вилучений в ході огляду у ОСОБА_8 21.01.2018 у м. Берегові, по вул. Б. Хмельницького, 86 та який упакований у спецпакет «Національна поліція України. Головне слідче управління» № 4258540.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1