АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3151 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та пресдатвництва в суді Депаратменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказує на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 закінчився 08.07.2016 року. Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні періодично зупинялось та відновлювалось, о 20.05.2016 року старшим слідчим ГПУ винесено постанову про зупинення досудового розслідування, але вказана постанова, як зазначає захисник, не потягла за собою юридичних наслідків у вигляді зупинення строків досудового розслідування, оскільки, всупереч вимогам ч. 4 ст. 280 КПК України не погоджене прокурором. Будь-яких процесуальних рішень щодо законного зупинення строку досудового розслідування чи його продовження у кримінальному провадженні до 08.07.2016 року не приймалось, у відповідності до вимог ст..ст. 7, 9, 297 КПК України, упродовж 5 діб, тобто до 13 липня 2016 року прокурор у провадженні зобов`язаний був прийняте одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Повідомлена підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою, яка ґрунтується на недопустимих доказах. Так, захисник звертає увагу колегії суддів на те, що обшук в ході якого і було вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси проводився без ухвали слідчого судді. Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не зазначено термін її дії.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001038 від 10.09.2015 за підозрою ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
31.05.2017 року слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та пресдатвництва в суді Депаратменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, маючи в наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, покинув межі України та виїхав за кордон, чим перешкоджає виконанню процесуальних рішень та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук.
02.06.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думку прокурора, захисників з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.
Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватись від правосуддя.
Зокрема, на підтвердження такого висновку, слідчий суддя із врахуванням матеріалів провадження встановив, що ОСОБА_9 певний час був відсутній за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук.
Відповідно до листа Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України №ІР/2607/17/С83/8813/SW1/А1Є/5 від 05.04.2017 громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 03.04.2017 значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої Міжнародної екстрадиції в України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Крім того, згідно листа від 30.05.2017 № ІР/2607/17/С63/14445/SW1/R3/1 Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України повідомлено, що 29.05.2017 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в Королівстві Нідерланди та поміщений під тимчасовий арешт на 20 діб.
Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри, то слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та пресдатвництва в суді Депаратменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3151 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та пресдатвництва в суді Депаратменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 серпня 2017 року, о 11 год. 05 хв.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4