Номер провадження: 11-сс/785/1729/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

За участю прокурора: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Адвоката ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 13 жовтня 2017 року, ухвала припиняє свою дію 12 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, адреса останнього відомого місця постійного проживання: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.14 ч.1 ст.294 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 294 КК України і досудове слідство по кримінальному провадженню за № 0004153 проводиться слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
11 жовтня 2017 року в рамках вищезазначеного провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 13 жовтня 2017 року, ухвала припиняє свою дію 12 грудня 2017 року.

З даним рішенням не погодилась адвокат ОСОБА_6 і подала апеляцію в інтересах ОСОБА_7 , в якій просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Підзахисний раніше не судимий, позитивно характеризується має постійну реєстрацію та місце проживання в м. Одесі, має міцні соціальні зв`язки батьків похилого віку, ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки в ній не вказані обставини, які б свідчили про існування ризиків, відсутні посилання на докази, доводи захисту не було враховано, та не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не з`ясував обставини, що підтверджують обґрунтованість підозри, не перевірив повноваження слідчого на проведення досудового розслідування.

На її думку обґрунтованість підозри не доведена, ч. 1 ст. 109 КК України не містить жодної кваліфікуючі дії, вказаної в ухвалі, незрозуміло в чому саме підозрюється ОСОБА_7 , ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, і дані обставини дають можливість зробити висновок про порушення права на захист підозрюваному.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника і підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_7 підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та ч.1 ст.14 ч.1 ст.294 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, які в повному обсязі перевірялись, як слідчим суддею, та колегію суддів при розгляді апеляції.
Крім того, судами обох інстанцій ретельно перевірені ризики передбачені ст. 177 КПК України і дана належна оцінка того, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєні тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, не одружений, постійного джерела прибутку не має.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілого; зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки характер скоєного ним злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), за таких обставин є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відношенні ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В той же час, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею не були встановлені і не були об`єктом дослідженні обставини кримінального провадження за № 0000913 де в відношенні підозрюваного СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться розслідування за ознаками правопорушення передбаченого ст. 110 ч. 2 КК України за аналогічні правопорушення і по ним відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Київського району м. Одеси від 19.09.17 р. вже обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою.
26 жовтня 2017 року дані провадження були об`єднані в одно провадження за №0000913 і передані для проведення розслідування слідчому відділу УСБУ в Одеській області.
І з матеріалів даного провадження вбачається, що строк досудового розслідування по даній об`єднаній справі закінчується 18 листопада 2017 року.
З урахуванням того, що строк запобіжного заходу може визначатись в межах строку досудового слідства, колегія суддів приходить до висновку, що по даному апеляційному провадженню з урахуванням обставин які не були об`єктом дослідження і винесеної ухвали від 19.09.2017р. про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ухвала сду від 13 жовтня 2017р. підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали де строки запобіжного заходу повинні обчислюватись в межах винесеної ухвали від 19.09.17 р., так як буде відповідати вимогам діючого законодавства.
Доводи апеляцій про те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки в ній не вказані обставини, які б свідчили про обґрунтованість підозри та існування ризиків, та не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не підтверджуються матеріалами справи, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, може впливати на інших учасників кримінального провадження та свідків, або скоїти новий злочин.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають. .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, необхідним рішення слідчого судді першої інстанції скасувати і винести нову ухвалу про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року якою у відношенні ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 13 жовтня 2017 року, ухвала припиняє свою дію 12 грудня 2017 року скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 18 вересня 2017 року, ухвала припиняє свою дію 17 листопада 2017 року
Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_11 , Грідіна

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1