УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000878, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Київської області області ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд, строком на два місяці.

Своє клопотання слідчий мотивує наступним. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000878 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи виконавцем у складі злочинної організації, відповідно до розробленого ОСОБА_10 та ухваленого іншими учасниками злочинної організації злочинного плану, згідно розподілених функцій, здійснював пошук об`єктів злочинних посягань та розробку документації необхідної для виділення бюджетних коштів на будівництво чи ремонт таких об`єктів, які в подальшому проводились підконтрольними учасникам злочинної організації суб`єктами господарської діяльності, організовував та забезпечував підписання інженерами з технічного нагляду КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» актів виконаних робіт, які виконувались за кошти місцевого бюджету щодо відповідності обсягам та якості виконаних робіт, проектам, технічним умовам та стандартам, організовував здійснення інженерами з технічного нагляду КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт і прийому їх в експлуатацію; підготовку проектів договорів, проектно-кошторисної документації, організовував поділ предмету закупівлі, з метою уникнення процедури проведення публічних торгів та підписання договорів з підконтрольними суб`єктами господарювання, отримував від членів злочинної організації частину прибутку від незаконної діяльності у вигляді грошових коштів. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. До підозрюваного ОСОБА_3 08.09.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Як зазначає в клопотанні слідчий, ОСОБА_3 , будучи директором КП «Ірпіньжитлоінвестбуд», має доступ до всіх документів, які може знищити або підробити, зокрема документів щодо погодження проектів працівниками технічного нагляду КП «Ірпіньжитлоінвестбуд», оскільки інформація яка міститься у вказаних документах містить в собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та була використана як засіб вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи на займаній посаді та маючи безпосередній доступ до вказаних документів, може знищити, сховати або спотворити їх, що унеможливить прийняття рішення у вказаному кримінальному провадженні та унеможливить встановлення обставин всіх кримінальних правопорушень, які ним були вчинені. Крім того, ОСОБА_3 будучи директором КП «Ірпіньжитлоінвестбуд», може незаконно вплинути на підлеглих йому працівників яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, що негативно вплине на хід досудового розслідування та унеможливить встановити істину у справі так як згідно допиту колишнього інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 здійснює тиск на своїх працівників з метою виконання ними неправомірних дій. Враховуючи характер, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень а також, у зв`язку тим, що підозрюваний вчиняючи інкриміновані йому кримінальні правопорушення, діяв користуючись своїм службовим становищем, був наділений організаційно-розпорядчими функціями, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що його перебування на посаді директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у провадженні.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили відсторонити ОСОБА_3 , від посади директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд».

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також заперечували проти задоволення вказаного клопотання та зазначили, що підозра пред`явлена ОСОБА_3 є необгрунтованою.

Крім того, захисник ОСОБА_7 подав письмові заперечення, в яких серед іншого зазначив, що вказане клопотання слідчого є безпідставним, необгрунтованим та таким, що порушує права ОСОБА_3 . Зокрема наголосив на тому, що у клопотанні слідчим не наведено жодного належного доказу, який би вказував на наявність обґрунтованої підозри пред`явленої підозрюваному ОСОБА_3 . Крім того, захисник вказав, що слідчий звертаючись до суду з вказаним клопотанням проігнорував той факт, що всі документи та речі, про можливість знищення чи підробки яких ОСОБА_3 йдеться в клопотанні, були вилучені під час проведення ряду обшуків, а тому ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» ні фактично, а ні фізично не зможе їх знищити чи підробити. Також захисник ОСОБА_7 , просив врахувати той факт, що що підозрюваний ОСОБА_3 є публічною особою, користується безперечним авторитетом та повагою у суспільстві, має міцні соціальні зв`язки, покинув м.Донецьк у 2014 році та з того часу жодного разу не повертався туди. ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні. Під час обрання запобіжного заходу 15 поважних осіб міста Ірпеня, депутатів Ірпінської міської ради зверталися до суду із заявами про взяття підозрюваного на поруки. Крім того звертав увагу слідчого судді на те, що на утриманні ОСОБА_3 знаходиться малолітній син ОСОБА_12 2013 року народження, а заробітна плата керівника КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» є єдиним доходом ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Так, в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000878 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.08.2017р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 08.09.2017р. (повний текст якої слідчим суддею роздруковано з ЄРСР) слідчому СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Частина 1 статті 154 Кримінального-процесуального кодексу України зазначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч. 2 ст 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, з даних повідомлення про підозру ОСОБА_3 убачається, зокрема, що ОСОБА_3 , будучи виконавцем у складі злочинної організації, відповідно до розробленого ОСОБА_10 та ухваленого іншими учасниками злочинної організації злочинного плану, згідно розподілених функцій, здійснював пошук об`єктів злочинних посягань та розробку документації необхідної для виділення бюджетних коштів на будівництво чи ремонт таких об`єктів, які в подальшому проводились підконтрольними учасникам злочинної організації суб`єктами господарської діяльності, організовував та забезпечував підписання інженерами з технічного нагляду КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» актів виконаних робіт, які виконувались за кошти місцевого бюджету щодо відповідності обсягам та якості виконаних робіт, проектам, технічним умовам та стандартам, організовував здійснення інженерами з технічного нагляду КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт і прийому їх в експлуатацію; підготовку проектів договорів, проектно-кошторисної документації, організовував поділ предмету закупівлі, з метою уникнення процедури проведення публічних торгів та підписання договорів з підконтрольними суб`єктами господарювання, отримував від членів злочинної організації частину прибутку від незаконної діяльності у вигляді грошових коштів.

Проте, повідомлення про підозру, викладені в ній обставини не надає слідчому судді можливості з`ясувати які саме дії ОСОБА_3 свідчать про вчинення кримінальних правопорушень по кожному, що йому інкриміновані.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.=

В якості підстав для відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади слідчий наводить необхідність перешкоджання його тиску на інших свідків по справі, проте не зазначає, які саме обставини кримінального правопорушення згідно з фабулою повідомлення про підозру мають бути підтверджені показаннями свідків.

Крім того, у клопотанні слідчий вказував на те, що згідно допиту колишнього інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 здійснює тиск на своїх працівників з метою виконання ними неправомірних дій, проте слідчим не зазначено прізвища даної особи та не долучено до матеріалів клопотання протокол його допиту, не зазначено прізвищ інших свідків тиск на яких є можливим.

Посилання на наявну у ОСОБА_3 , як директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» можливість сховати, спотворити або знищити документи та речі, які мають істотне значення для справи, на думку слідчого судді, також є формальним та належним чином не обґрунтованим, оскільки як зазначив у судовому засіданні захисник, а прокурор не заперечував вказану обставину, всі документи та речі, які ОСОБА_3 може знищити чи підробити, були вилучені під час проведення ряду обшуків.

Крім того, одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Вищезазначена норма свідчить про те, що законодавець визначив, можливість відсторонення особи від посади можливе між іншим тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, в разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочинів, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи буде вважатися таким, що здійснено не у відповідності до КПК України.

Жодного із зазначених ризиків ані слідчим, ані прокурорами не доведено, а тому клопотання не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року розділу 2.4., п. 3 підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може вплинути на свідків вчинення кримінальних правопорушень, знищити або підробити документи, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання на день його розгляду, в розумінні положень чинного КПК України, відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 154, 156, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000878 залишити без задоволення
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя