Справа № 523/2391/18
Провадження №1-кс/523/510/18
УХВАЛА
19.02.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувальний акт відносно якого за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , 17.02.2018, приблизно о 14:50 годині, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 99, побачив припаркований автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшовши до даного автомобіля і, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 в автомобілі, шляхом вільного доступу через незачинені передні двері зі сторони водія, дістав із салону барсетку останнього вартістю 1000 гривень, в якій знаходились гаманець вартістю 300 гривень з грошовими коштами в сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, загальною вартістю 4300 гривень, а також паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зв`язка ключів, які матеріальної цінності для ОСОБА_6 не представляють, та почав відходити від автомобіля. В цей момент злочинні дії ОСОБА_5 були помічені свідком ОСОБА_7 та власником автомобіля ОСОБА_6 , який знаходився поряд з транспортним засобом біля багажника. ОСОБА_6 вигукнув, щоб ОСОБА_5 зупинився, але останній, усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито та таємне викрадення майна переросло у відкрите викрадення чужого майна, не відреагував та почав тікати. Пробігши, орієнтовно 100 метрів від місця вчинення злочину, ОСОБА_5 , маючи реальну початкову можливість розпорядитись викраденим майном, як власним, зокрема сховати, передати, викинути тощо, фактично викраденим майном не розпорядився та разом з ним був затриманий потерпілим та пересічними громадянами біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому в погодженому прокурором клопотанні слідчий, посилаючись на ст..170 ч.1, ч.3, 98 КПК України, просила накласти арешт на речі вилучені 17.02.2018 року при проведенні огляду місця події ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на складний ніж чорного кольору, а також про накладення арешту на вилучене 17.02.2018 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон в корпусі чорно-сірого кольору марки Samsung, imei НОМЕР_2 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вилучене майно (речі) могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно (речі) становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання про накладення зазначеного арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,- задовольнити.
Накласти арешт на речі вилучені 17.02.2018 року при проведенні огляду місця події ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на складний ніж чорного кольору, а також на вилучене 17.02.2018 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон в корпусі чорно-сірого кольору марки Samsung, imei НОМЕР_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.
Слідчий суддя : ОСОБА_1