Справа № 185/6899/17
Провадження № 1-кс/185/1735/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001834 від 03 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлоград, українцю, громадянину України, який має середню базову освіту, не працюючому, одруженому, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 , з, раніше судимого:-21.04.2008 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; -17.12.2008р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий термін 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р. до відбуття 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.05.2010р. з Бердянської ВК Запорізької області (№ 77) за постановою Бердянського міського суду Запорізької області, від 23.04.2010 р., за ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 24 дні; -23.08.2012р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.289 ч.1, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; -26.09.2012р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2012р. виконувати самостійно;-06.11.2012р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2012р. до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.10.2016р. з Дніпропетровської ВК (№ 89) за визначенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 07.10.2016 р., за ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 24 дні,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний , захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивували тим, що підозрюваний не буде переховуватись, буде співпрацювати зі слідством, з`являтись за першим викликом. Він є одруженим та у нього є дитина. Крім того підозрюваний пояснив ,що злочин ним вчинений у зв`язку з важким матеріальним станом. Перебуваючи на свободі він прийме заходи для повернення викладеного мопеду.
Суд вислухавши учасників розгляду , дослідивши матеріали справи приходить до такого.
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, в останній раз 06.11.2012р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 17.10.2016р. із Дніпропетровської ВК (№ 89), за визначенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 07.10.2016р., згідно ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 24 дні, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову на території міста Павлограда Дніпропетровської області повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, він 03 липня 2017 року приблизно о 14-38 годині знаходився біля магазину «Продукти-19» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого по вулиці Західнодонбаській 3/а м. Павлограда, де у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Viper ALPHA ZS50F», що належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_7 , який стояв на автостоянці біля вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 03 липня 2017 року у вказаний час впевнився, що за ними ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеду який стояв на автостоянці, де діючи умисно, з корисних мотивів, будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зламав блокування на кермі мопеда марки «Viper ALPHA ZS50F», що належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_7 , та заволодівши вказаним мопедом відкотив його від автостоянки, розташованої біля магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет» по вулиці Західнодонбаській 3/а м. Павлограда, та зник з викраденим мопедом марки «Viper ALPHA ZS50F» з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Viper ALPHA ZS50F», що належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 18/12.2/351, від 12.10.2017 року, матеріального збитку на суму 2342 гривні 10 копійок.

30.10.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 12.07.2017р.;

-довідкою про відпрацювання технічної інформації за трафіком наданим оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 06.09.2017р.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього суворого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, злочин вчинив в період умовно дострокового звільнення від покарання, що є підставами вважати, що він може вчинити інший злочин.

Існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити сховати викрадений у ОСОБА_7 мопед марки «Viper ALPHA ZS50F», речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину кримінального правопорушення.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Викладене приводить суд до висновку про те,що клопотання підлягає задоволенню оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу може привести до перешкоджанню підозрюваним кримінальному провадженню.
Заяви підозрюваного та його захисника суд до уваги не приймає оскільки для співпраці зі слідством підозрюваний міг самостійно, до обрання запобіжного заходу, прийняти заходи для повернення викраденого мопеда або дати пояснення про місце знаходження викраденого мопеду.
Строк запобіжного заходу має рахуватись з 16.45 год. 30.10.2017 року.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 35 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 16.45 години 29.12.2017 року.
Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заставу у сумі 35 000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2017 року о____ год. ______хв.