overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України.
Судом вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні.
На даний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5906/17
провадження № 1-кп/753/629/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю :
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001646 від 12.02.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений в судове засідання в черговий раз не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_5 , як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 109) на 17 год. 00 хв. 07.11.2017 р. обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 07.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 12. 10. 2017 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/153/15
справа 631/2188/15-к
УХВАЛА
6 листопада 2015 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000510 від 15.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000510 від 15.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась.
Як передбачено ч.І ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000510 від 15.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10.11.2015 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
17.01.2011 Справа №: 3-97/2011
П О С Т А Н О В А

17.01.2011 рокум.
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського МР УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 28.03.1986 р. н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого; АДРЕСА_1, не працюючого.

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2011року, о 18.00год, в м. Світловодську за адресою АДРЕСА_2, гр.. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на зауваження не реагував чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2С, свою вину визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2С, у вчиненні насильства в сім»ї доведено в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, іншими доказами, що знаходять в матеріалах справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненного правопорушення, обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини що пом»якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Таким чином суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2, необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, 276-280, 283-285 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) грн.00 коп.

Штраф сплатити на р/р 31 41 0542 70 00 12 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23 2314 32, МФО82 30 16.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня отримання постанови.

В разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №1-50/10
Провадження № 1-50/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі - Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12 грудня 2009 року близько 18 год.00 хв. на вулиці в с.Рогізно Жидачівського району Львівської області під час з»ясувавння стосунків умисно схопивши за голову неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 співударив з головою потерпілого ОСОБА_4., заподіявши йому внаслідок цього тілесні ушкодження.

У зв»язку із отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_5 14.12.2009 року звертався за медичною допомогою в Жидачівську ЦРЛ.

Суд, вважає, що для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих неповнолітнім ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського ОБСМЕ.

На вирішення експерта поставити такі питання :

1. Чи мались на момент звернення неповнолітнього ОСОБА_5. 14.12.2009 року за медичною допомогою в Жидачівську ЦРЛ тілесні ушкодження?

2. Якщо, мались, то які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5?

3.Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень ОСОБА_5. ?

4.Яка даність заподіяння ушкоджень ОСОБА_5?

5.Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_5. тілесних ушкоджень?

6.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи?.

В розпорядження експерту надіслати копію постанови, копію висновку судово-медичного дослідження №783 від 14.12.2009 року та медичні документи ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України.

Головуючий суддя :
Справа № 132/3213/17
УХВАЛА
21.11.2017
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 121 ч 2 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 121 ч 2 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 10 годин 00 хвилин 18 грудня 2017 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

21.11.2017
Справа № 127/6000/16-к
Провадження№ 1-кп/127/365/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан м. Кокчетав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 24 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих та свідків згідно реєстру.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 прийняти до розгляду.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 13.01.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.11.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя
Провадження №1-р/127/38/17
15 листопада 2017 року м. Вінниця
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», свідчить про те, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Згідно п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами
Відповідно до п. 22 ч.1 ст.3 КПК України, судом першої інстанції - є суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно вказаної статті не є слідчий суддя.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, виносяться під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Враховуючи наведене, враховуючи положення ч.1 ст. 9 КПК України, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ухвал.
При цьому звертаю увагу на ч.1 ст. 166 КПК України якою визначено, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 372, 380 КПК України, суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 128/3292/15-к Провадження № 11-кп/772/88/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.08.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 389 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 . Копію ухвали для організації виконання та контролю направлено начальнику ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .
На виконання вищезазначеної ухвали 23 жовтня 2017 року працівниками поліції був доставлений до приміщення суду обвинувачений ОСОБА_6 .

За таких обставин апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 підлягає відновленню.

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відновити.

Апеляційний розгляд призначити на 15:30 год. 21 листопада 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
15.11.2017 Справа № 482/779/17
Провадження №1-кп/482/85/2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_4 .

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Статтею 319 КПК України визначено можливість продовження розгляду кримінального провадження після заміни складу суду за дотримання певних, визначених законом умов.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, приходжу до висновку про призначення судового засідання з метою з`ясування думки учасників процесу щодо наявності обставин, визначених ст. 319 КПК України.

Керуючись стст. 314, 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити судове засідання стосовно вирішення питання щодо наявності обставин, визначених ст.. 319 КПК України з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 13 грудня 2017 року з 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Здійснити судовий виклик учасників процесу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва на Вашу заяву від 10.10.2011 р. повертає Вашу заяву про застосування щодо ОСОБА_4 України Про амністіювід 11.07.2011 р. без розгляду.
ДОДАТОК: матеріали на ____ аркушах.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1278/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

17.10.1996 р. в невстановлений час, невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла в гараж автомобільного кооперативу Прометей, розташованому по вул. Силікатній в м. Миколаєві, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоді в розмірі 600 грн. 18.10.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р.

18.10.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012639 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 17.10.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012639, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2