overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/970/17
Провадження № 1-кп/456/247/2017
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень та призначення судового розгляду
21 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України суд, -
встановив:
04 вересня 2017 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001459 від 12.08.2017р., за підозрою ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

21.09.2017р., суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 , було прийнято ухвалу про передачу кримінального провадження №0001459 від 12.08.2017р., стосовно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням яке перебуває у судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечили,, щодо об`єднання кримінального провадження.
Судом встановлено, що у провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , вже перебуває кримінальне провадження №0000438 від 10.03.2017р., №0001029 від 07.06.2017р., (справа №456/970/17) відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, яке поступило в Стрийський міськрайонний суд раніше і провадження по якому не закінчено.
У відповідності до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
На підставі вище наведеного та з урахуванням ст.. 334 КПК України, суд вирішив, що кримінальні провадження підлягають до об`єднання в одне провадження.
Таким чином, на підставі вищенаведеного наявні достатні підстави для об`єднання кримінального провадження №0001459 від 12.08.2017р., (справа №456/2605/17), яка передана від судді ОСОБА_6 , з кримінальним провадженням №0000438 від 10.03.2017р., №0001029 від 07.06.2017р., яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 , (справа №456/970/17) та призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 334 КПК України суд,-
ухвалив:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження справу №456/970/17 провадження №1-кп/456/247/2017 відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України з кримінальним провадження №456/2605/17, провадження №1-кп/456/398/2017 відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України та присвоїти справі №456/970/17 провадження №1-кп/456/247/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5005/17
Провадження № 1-кп/676/523/17
ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
22 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000752 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000752 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України 26 вересня 2017 року о 15-й год. 15 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1526/14-к
1-кп/683/11/2017

УХВАЛА про доставку обвинуваченого
29 серпня 2017 року м. Старокостянтинів
Керуючись ст. 314 КПК України,
Доставити зі слідчого ізолятора № 29 м. Хмельницького ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, для проведення судового засідання на «11» год. «00» хв. 12 жовтня 2017 року в приміщення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Виконання ухвали суду покласти на працівників Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
Заявник вважає, що даний слідчий не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки:
Проте, жодних слідчих дій слідчим Сікорським не проводиться.
Слідчий ОСОБА_3 не приступає до виконання своїх обов`язків та затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій, а саме, жодного разу не визвав до прокуратури, не проводе слідчих дій, не допитує свідків, не проводить їх пошук і т.п.
У зв`язку з чим, заявник вважає, що зазначені обставин викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, суд вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява ОСОБА_4 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
Однак, зважаючи на вищевказане, та враховуючи те, що заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою й з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості слідчого з метою проведення досудового розслідування у розумні строки та запобігання будь-яких протиріч та непорозумінь, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4498/2017 р Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 , погоджене прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва САП ГП України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 00000977 від 11.04.2016 року та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України.

На вказане рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ..

В судове засідання апеляційного суду учасники не з`явились, про час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, підозрюваним було подано клопотання про відмову від поданої захисником апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року іншими особами оскаржена не була, підозрюваний відмовився від поданої в його інтересах захисником ОСОБА_10 апеляційної скарги, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000977 від11.04.2016 року ОСОБА_7 1974 року народження у зв`язку з відмовою підозрюваного від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 214/5715/14-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001841 стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст 187 КК України,
у х в а л и л а:
Відмовити у прийнятті заяви захисника ОСОБА_12 про заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 570/2834/17
Номер провадження 1-кс/570/770/2017
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за клопотанням Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета, -

в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшли вищевказані матеріали.
На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Городищенська виправна колонія (96)", попросив суд провести розгляд справи за його обов`язкової участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Керуючись ст.ст. 306, 336 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Доручити адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (96)" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 04 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.
Зобов`язати адміністрацію колонії до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (96)", одну з яких для виконання, а другу для вручення ОСОБА_2 адміністрацією колонії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
( резолютивна частина )
Справа № 210/4047/17
Провадження № 1-кс/210/1728/17

"23" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 001122 від 11.09.2017 року про відсторонення від посади підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянка України, освіта вища, доцент кафедри ділової української та іноземних мов Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, раніше не судима прож. АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.131,132,154-157, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від займаної посади доцента кафедри ділової української та іноземних мов Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана до 20 листопада 2017 року.

Виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 10 хв. 25.09.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2968/16-к
Провадження № 1-кп/484/188/16
У Х В А Л А
про виправлення описки

10.11.2016 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Первомайська питання про виправлення описки по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Згідно вироку Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 07.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винними за ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 2 роки.

При написанні вироку в резолютивній частині помилково допущено описку у прізвищі потерпілої сторони, а саме вказано " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_6 ".

Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або з заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки, допущеної судом.

Керуючись ст. 379, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
ухвалив:

Внести виправлення до вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11. 2016 року за яким визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 2 роки.

В резолютивній частині вироку прізвище потерпілої сторони читати " ОСОБА_6 " замість " ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом:Суддя

Керівнику Первомайської місцевої прокуратури

ОСОБА_7

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали від 10.11.2016року про виправлення описки у вироку № 1-кп/484/188/16 для відома.

Додаток: копія ухвали.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

Керівнику Первомайської місцевої прокуратури

ОСОБА_7

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали від 10.11.2016року про виправлення описки у вироку № 1-кп/484/188/16 для відома.

Додаток: копія ухвали.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Справа № 362/2008/14-к
Провадження № 1-в/362/392/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання В.о.начальника Васильківського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Київської області про заміну несплаченої суми штрафу на позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказане клопотання .

Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не з"являється, що позбавляє суд можливості розглянути клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо засудженого приводу в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, ставиться питання про його направлення в кримінально-виконавчу установу закритого типу, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ відповідно до ст.143 КПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09-30 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка,8 каб. 26.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУНП України в Київській області.
Копію ухвали направити також прокурору ОСОБА_3 . Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5368/16-к
Провадження № 1-в/362/127/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши лист начальника Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вказаний лист , в якому заявник просить уточнити, які саме обов"язки виконувати засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у резолютивній частині вироку Васильківського міськрайонного суду від 31.01.2017 року зазначено про покладення на ОСОБА_3 обов"язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації, в той час як в ст.76 ч.2 КК України зазначено обов"язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вважаю, що вказаний лист не може бути прийнятий до розгляду, оскільки мова йде про виконання вироку суду, що набрав законної сили, а відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, а не на підставі необгрунтованого листа .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду листа начальника Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про уточнення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1