Справа № 209/2387/17
Провадження № 1-кп/209/355/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.04.1999 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки та штраф 340 грн.;
- 07.07.2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 215-3, ст.43 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Частково приєднаний невідбутий строк 1 рік 3 місяці за вироком Дніпровського районного судом м.Дніпродзержинська від 07.04.1999 року. Загальний строк 2 року 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.08.2001 р. з Первомайської ВК Харківськ.обл. (№ 117) умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 3 місяці 14 днів;
- 26.01.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 21.12.2007 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців 6 днів. Звільнений із залу суду по відбуттю покарання;
- 01.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 21.07.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.04.2010 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року на підставі ст. 82, ст. 61 КК України, ст. 539 КПК України не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців 27 днів. Звільнений за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2013 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 9 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи ПОВТОРНО, 28 червня 2017 року приблизно о 04:15 год., знаходячись всередині приміщенні грального залу «Національної лотереї» за адресою: бул. Героїв, 1А, у м. Кам`янське, підійшовши до ресепшену, де знаходилась потерпіла ОСОБА_5 , та побачивши, що на ресепшені зверху знаходяться мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 300» імей: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2598 від 11.08.2017 року, становить 392,50 грн.; мобільний телефон марки «Samsung GT -Е 1202 і`імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2598 від 11.08.2017 року, становить 300 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 2600 с-2» імей: НОМЕР_5 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 233,33 грн., які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 , миттєво виник злочинний намір направлений на таємне викрадення вказаних мобільних телефонів. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. 28.06.2017 року приблизно о 04:15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в середині приміщення «Національної лотереї» за адресою: бул. Героїв, 1А, у м. Кам`янське, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав вищевказані мобільні телефони, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_5 після чого поклавши їх собі в кишеню, вийшов з приміщення «Національної лотереї», та направився у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 925,83 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, зокрема 28 червня 2017 року приблизно о 04:15 год. в приміщенні грального залу «Національної лотереї» за адресою: АДРЕСА_2 , де він таємно викрав, з корисливих мотивів, мобільні телефони: марки «Nokia 300», «Samsung GT -Е 1202 і», «Nokia 2600 с-2», загальна вартість яких становить 925,83 грн., що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_5 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Завдану потерпілій майнову шкоду відшкодував у повному обсязі. У скоєному щиросердечно покаявся. Просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання без її участі. Цивільний позов не заявляла.
Право на захист в ході досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, а також те, що ним не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на вивченні інших доказів по справі, - у суду немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним, і суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, раніше судимий (т.2 а.п.58), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.п.60, 62), за місцем мешкання характеризується посередньо (т.2 а.п.66).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної фахівцем з соціальної роботи Кам`янського МВ Південно-Східного ПВКПП МЮ України ОСОБА_6 від 27.11.2017 р., існує рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та може становити небезпеку для суспільства, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376, 393, 395 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 210,00 (двісті десять) гривень.
- три мобільні телефони: марки «Nokia 300», «Samsung GT -Е 1202 і», «Nokia 2600 с-2», передані на зберігання потерпілій повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1