Справа № 209/2790/16-к
Провадження № 1-кп/209/55/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, не працює, освіта не повна загальна середня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 27.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки;
- 05.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; на виконання вироку затримана 19.07.2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд-,
Обвинувачена ОСОБА_4 , діючи ПОВТОРНО, 03 червня 2016 року, близько 14:00 години, проходячи повз стадіон загальноосвітнього навчального закладу «Гуманітарна гімназія № 39», що розташований за адресою: бульвар Будівельників, будинок № 15 в м. Кам`янському, побачила на турніку сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Sony Xperia МТ27і», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.06.2016 року, близько 14:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «Sony Xperia МТ27і», вартістю 900,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1772 від 28.07.2016 року, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в сумці на турніку та пішла у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_5 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволоділа таємно, шляхом вільного доступу, розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяла ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 900,00 гривень.
Крім того, ПОВТОРНО, 21 червня 2016 року, близько 09:00 години, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачила на столі в кімнаті, мобільний телефон марки «Nокіа С5-06», що на праві власності належав потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 21.06.2016 року, близько 09:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «Nокіа С5-06», вартістю 625,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1772 від 28.07.2016 року, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на столі в кімнаті та вийшла з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволоділа таємно, шляхом вільного доступу, розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 625,00 гривень.
Також, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи ПОВТОРНО, 21.06.2016 року, близько 09:30 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачила на столі в кімнаті, праску марки «Philips gs3220», що на праві власності належала потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаної праски. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 21.06.2016 року близько 09:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала праску марки «Philips gs3220», вартістю 300,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1772 від 28.07.2016 року, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася на столі в кімнаті та вийшла з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільне розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаною праскою, якою заволоділа таємно, шляхом вільного доступу, розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 300,00 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила факти та обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, у кількості та переліку викраденого нею майна у потерпілих, яке зазначено в обвинувальному акті. Також пояснила, що діючи повторно, 03.06.2016 року, близько 14:00 години, проходячи повз стадіон Загальноосвітнього навчального заклад «Гуманітарна гімназія № 39», що розташований за адресою: бульвар Будівельників, будинок № 15 в м. Кам`янському, вона викрала із сумки, що висіла на турніку, мобільний телефон марки «Sony Xperia МТ27і», що належав потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши йому матеріальну шкоду у розмірі 900,00 грн. По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що діючи повторно, 21.06.2016 року, близько 09:00 години, вона, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон марки «Nокіа С5-06», що знаходився на столі в кімнаті, на праві власності належав її матері - потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 625,00 грн. Крім того підтвердила, що повторно, 21.06.2016 року, близько 09:30 години, вона, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , викрала праску марки «Philips gs3220», що знаходилась на столі в кімнаті, що на праві власності належала її матері - потерпілій ОСОБА_6 , заподіявши їй матеріальну шкоду у розмірі 300,00 грн. Викраденим майном вона розпорядилася на власний розсуд. Зазначила, що збитки заподіяні потерпілим, нею відшкодовані у повному обсязі. У скоєному щиросердечно покаялася. Просила суд суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, цивільний позов не заявляв.
Згідно наданої суду інформації потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внесено актовий запис про смерть від 17.05.2017 року № 571. Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 500,00 грн.
Право на захист в ході судового розгляду ОСОБА_4 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) вона відмовилася, оскільки може захистити себе самостійно.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною повністю, а також те, що нею не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на вивченні інших доказів по справі, - у суду немає сумніву в добровільності та істинності її позиції, обвинувачена ОСОБА_4 розуміє неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд, з урахуванням позиції обвинуваченої, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним, і суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої і дослідженням даних, що характеризують її особу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, те, що вона не працює, раніше судима (т.2 а.п.113-116), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.п.112), за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.п.112).
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.
У відповідності до п.2 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не складалася.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а остаточне покарання призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.05.2016 року.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.
Вирішуючи по суті заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України (в редакції ЗУ №2147-VIII від 03.10.2017 року), суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внесено актовий запис про смерть від 17.05.2017 року № 571 (т.1 а.п.106), провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.05.2016 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19 липня 2016 року.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.
Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 500,00 гривень закрити.
Речові докази: мобільний телефон марки «Sony Xperia МТ27і», переданий за розпискою на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 180,00 (сто вісімдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1