УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зимогір*я, Слов*яносербського р-ну, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником генерального директора КК «Київавтодор», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 02.09.2017 року
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_8 , подала слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні в ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001327 від 02.09.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також за підозрою інших осіб.

У клопотанні слідчого наведено посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не співпрацює зі слідством та є зацікавленим у спотворенні і приховуванні інформації про злочин, а тому, зважаючи на тяжкість імовірного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які є його підлеглими, шляхом схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають значення длч встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши захисників підозрюваного, думку яких останній підтримав, які заперечували проти застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на те, що підозра, пред*явлена останньому, які і ризики, наведені у клопотанні, належним чином матеріалами досудового розслідування не обгрунтовані, окрім того просили врахувати міцність соціальних зв*язків останнього, позитивні характеристики та стан здоров*я, наявність клопотання трудового колективу КК «Київавтодор» про взяття ОСОБА_3 на особисту поруку, наявність грубих процесуальних порушень при затриманні ОСОБА_3 , які спричинили моральну травму його дитині та погіршення стану здоров*я підозрюваного, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив про його задоволення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні в ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001327 від 02.09.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також за підозрою інших осіб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.11.2017 року ОСОБА_3 було затримано 21.11.2017 року о 08 год. 05 хв. по вул.Ю.Поправки, 4/39 А у м.Києві на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.5 ст. 191 КК України вручено ОСОБА_3 21.11.2017 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які отримані слідством після 02.09.2017 року, що долучені клопотання, а саме: протоколи огляду місцевості, вилучених засобів мобільного зв*язку та документів (окрім протоколів огляду текстових та аудіо-файлів з інформацією про з*єднання абонентів), протколи допиту свідків, вважаю встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів докази - копії матеріалів кримінального провадження.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої матеріалами кримінального провадження підозри ОСОБА_3 у розумінні ст.ст. 276-278 КПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.5 ст.191 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло, покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Однак не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризики щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування тощо, які обгрунтовані у клопотанні посиланням на існування можливості вчинення даних дій підозрюваним у майбутньому, без наведення буд-яких вагомих для суду доказів.

У зв*язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та пркурором у судовому засіданні належним чином не обґрунтовано підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини наведеного кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , та наявні у суду матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме його вік та те, що підозрюваний одружений, має на утриманні дитину, працює, при цьому має визначене місце реєстрації та проживання у м.Києві, де проживає із сім*єю, на обліку у лікара нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини по справі тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби.

Посилання сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки трудового колективу, суд не приймає до уваги як такі, що висновків суду про доцільність та співмірність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не спростовують.

Крім того, відповідно до ст.206 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на прокурора у кримінальному провадженні обов*язок щодо перевірки заяви сторони захисту про незаконне затримання підозрюваного та порушення порядку затримання особи відповідно до ст. 208 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 22:00 год. до 07:00 год наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

-носити електронний засіб контролю

Зобов*язати прокурора у кримінальному провадженні провести перевірку заяви сторони захисту щодо незаконного затримання підозрюваного та порушення порядку затримання особи відповідно до ст. 208 КПК України та вжити відповідних заходів реагування.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, строком до 19 січня 2018 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1