АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 жовтня 2017 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, із вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Протасівська династія», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2017 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував сукупність встановлених обставин, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , та прийшов до висновку про застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішення, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, в інтересах ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просять скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки слідчого судді різняться з фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення.
Так, автори апеляційних скарг вважають, що прийняття до розгляду, розгляд та прийняття процесуального рішення про застосування запобіжного заходу за клопотанням яке не мало відомостей про вручення повідомлення про підозру є незаконним.
Стверджують, що вказане повідомлення про підозру не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а слідчий суддя не звернув увагу на твердження захисту про відсутність обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того слідчим суддею проігноровано відсутність в матеріалах клопотання відомостей про залучення до провадження потерпілого ОСОБА_12 , заяви про вчиненнявідносно ОСОБА_13 злочину, пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, протоколу допиту у якості потерпілого та відсутність хоча б якихось документів, що підтверджують особу потерпілого.Відсутність перелічених відомостей унеможливлюють розслідування кримінального провадження у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи. Крім того, у клопотанні відсутні висновки СМЕ або історії хвороби, постанови про призначення СМЕ тобто тих фактичних даних які характеризують обґрунтованість підозри в кримінальному правопорушенні проти здоров`я особи, що за фактичних обставин нападу групи осіб на ОСОБА_8 є ключовим при визначенні правильної кваліфікації дій учасників події. При цьому очевидно не виключаючи участь в нападі на ОСОБА_8 в групі осіб ОСОБА_13 його суб`єктивне відношення до дій ОСОБА_8 та власних дій має виключне значення за умови визнання ОСОБА_14 власної протиправноїповедінки повністю або частково.

Водночас, як стверджує сторона захисту, слідчим суддею в частині обґрунтування відсутності альтернативи у вигляді застави або обрання менш суворого запобіжного заходу проігноровано позитивні характеризуючи відомості про особу ОСОБА_8 який має сім`ю, жінку, малолітню дитину, яка потребує догляду за станом здоров`я, мати пенсійного віку, які перебувають на утриманні ОСОБА_8 його державні нагороди та звання, видатні спортивні досягнення, місце роботи, 11 років служби в Українській армії.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, можливо дійти висновку про недоведеність у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на переконання захисників менш суворі запобіжні заходу будуть адекватними у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурор в повному обсязі не довів суду обставин, які виправдовують обмеження права на свободу. Докази про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення є сумнівними, за своїм характером є припущеннями та жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України недоведений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників в інтересах підозрюваного підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009975, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
15 вересня 2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у учиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
15 вересня 2017 року слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року зазначене клопотання задоволено.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини справи прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Посилання авторів апеляційних скарг на те, що ОСОБА_8 підозра не повідомлялась та є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовується матеріалами провадження, а саме тим, що підозра була ОСОБА_8 оголошена і він відмовився отримувати повідомлення про підозру в присутності понятих (а.п. 51-54). Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Як такого виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_8 в їх сукупності, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, однак суд цього не зробив.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 3 статті 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме те, що він має сім`ю, дружину, дитину, яка потребує догляду за станом здоров`я, матір пенсійного віку, які перебувають на утриманні ОСОБА_8 , його державні нагороди та звання, видатні спортивні досягнення, місце роботи та проживання.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на думку колегії суддів саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати вищевказане місце проживання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити до 13 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4837/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1