Справа № 530/1404/16-к
Номер провадження 1-кп/530/3/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2018 р. Колегія суддів Зіньківського районного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, пердбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
12.09.2015, близько 22 год., ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхав до кафе «Сан-сіті», яке розташоване на березі річки Псел за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Набережна Псла, 1-А, де під час відпочинку та спільного розпивання спиртних напоїв, познайомився з ОСОБА_11 , 1984 року народження. У ході взаємного спілкування ОСОБА_6 помітив, що на ОСОБА_11 надіті золоті прикраси та остання використовувала коштовний телефон марки «Iphone 6».

Спостерігаючи за цим, у ОСОБА_6 виник злочинний прямий умисел, направлений на заволодіння особистими речами та коштами ОСОБА_11 , а також на її зґвалтування, поєднані з позбавленням потерпілої життя.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та користуючись станом значного алкогольного сп`яніння потерпілої, 13.09.2015, близько 00 год. 30 хв., вивів ОСОБА_11 за територію кафе «Сан-сіті», перевів її по містку через річку Псел до лісистої місцевості у безлюдне місце.

Після чого, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на розбійний напад з метою заволодіння коштами та речами потерпілої, а також її зґвалтування, поєднані з позбавленням життя останньої, повалив ОСОБА_11 на землю, де між ними розпочалася боротьба.

Будучи значно сильнішим фізично, ОСОБА_6 почав силою зривати з потерпілої одяг та вступив з нею у статеві зносини в природній формі проти її волі, тобто вчинив її зґвалтування, однак статевий акт не закінчив з фізіологічних причин (недостатня ерекція). При цьому ОСОБА_6 , з метою позбавлення життя потерпілої та полегшення подальшої реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи зверху, обома руками схопив її за шию та здавлював дихальні шляхи таким чином близько 5 хвилин, доки остання не перестала подавати ознак життя.

Переконавшись, що потерпіла мертва, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, заволодів речами потерпілої, а саме:

- мобільним телефоном марки «Iphone 6», згідно висновку товарознавчої експертизи № 310 від 09.10.2015 вартістю 12 420 грн.,

- у чохлі, згідно висновку товарознавчої експертизи № 309 від 13.10.2015 вартістю 43 грн.,

- а також, знявши з потерпілої золоті прикраси золоту каблучку 5850, вагою 2,11 гр., вартістю 1 023,03 грн.;

- золоту каблучку 5850, вагою 2,06 гр., вартістю 998,79 грн.;

- золоту каблучку 5850, вагою 1,04 гр., вартістю 448,77 грн.;

- золотий ланцюжок 5850, вагою 2,91 гр., вартістю 1410,91 грн.;

- золотий браслет 5850, вагою 4,59 гр., вартістю 1980,66 грн. та золоту сережку 5850, вагою 1,39 гр., вартістю 599,81 грн..

Після чого, близько 01 год. 20 хв., з метою створення алібі пішов до приміщення кафе «Сан-сіті». Однак, близько 01 год. 30 хв., боячись бути викритим у вчиненому злочині, повернувся на місце вчинення злочину, де здійснив дії по приховуванню трупу, а саме переніс труп потерпілої ОСОБА_11 вглиб лісового масиву, де залишив у чагарниках.

Потім, близько 01 год. 40 хв., продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, знову пішов до приміщення кафе «Сан-сіті», де заволодів сумкою та іншими речами потерпілої, які знаходилися у її сумці, а саме:

- жіночою сумкою, згідно висновку товарознавчої експертизи № 307 від 07.10.2015 вартістю 378,00 грн.;

- гарнітурою для мобільного телефону (навушниками), згідно висновку товарознавчої експертизи № 309 від 13.10.2015 вартістю 479,20 грн.;

- двома блисками для губ, без визначення вартості;

- жіночим гаманцем, згідно висновку товарознавчої експертизи № 306 від 06.10.2015 вартістю 640 грн.;

- паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 без вартості;

- трьома ключами та брелком без вартості;

- 14 картками на знижки без вартості;

- банківською карткою «Альфа банк» № НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_11 без вартості;

- обкладинкою на паспорт, згідно висновку товарознавчої експертизи №308 від 08.10.2015 вартістю 2,80 грн.;

- блиском для губ, без вартості,

- а також коштами у сумі 536 грн..

Таким чином, в результаті розбійного нападу на ОСОБА_11 , поєднаного з позбавленням життя потерпілої, ОСОБА_6 заволодів її майном та коштами на загальну суму 20 960,97 грн..

Згідно висновку судово-медичної експертизи №125 від 13.09.2015, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок асфіксії від здавлювання органів шиї руками, про що свідчить характер виявлених тілесних ушкоджень, а саме садна з крововиливами на передньо-боковій поверхні шиї, крововиливи в ділянку органокомплексу шиї, двохсторонні переломи під`язикової кістки, мілкокрапкові крововиливи в кон`юнктиву обох очей, мілкокрапкові крововиливи на поверхні серця та легень, дані судово-гістологічного дослідження, а також комплекс загальноасфіктичних ознак смерті, що швидко наступила.

При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на групи:

А садна та крововиливи шиї, двосторонній перелом під`язикової кістки, масивні крововиливи в органокомплекс шиї, які у своїй сукупності кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, а в даному випадку, що спричинили смерть потерпілої;

ОСОБА_12 садно лівої виличної ділянки з крововиливами виличної ділянки, які стосовно живої особи в своїй сукупності кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження;

В подряпини правого стегна, мілкокрапкові поверхневі садна верхньої третини шиї та верхньої щелепи, які стосовно живої особи як в своїй сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження;

Г садна обох колінних суглобів, які у своїй сукупності так і кожне окремо кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 91-92 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або даними слідчому судді на стадії досудового розслідування. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази представлені стороною обвинувачення, докази, здобуті під час судового провадження, вислухавши показання обвинуваченого (підсудного), потерпілих, свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні знайшло своє часткове підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст..3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невідємним правом людини.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнає в повному обсязі, так як обставини передбачені в даному обвинувальному акті не відповідають дійсності. Він приїхав із села Красного ОСОБА_13 до рідної тітки в Гадяч, ОСОБА_14 , яка займається аплікаціями. Вона попросила щоб він їй привіз шишки. По дорозі до неї в Гадячі біля пошти його зустріли товариші ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які запропонували йому скласти їм компанію у святкуванні дня міста, на що він їм відмовив, з тих причин, що до тітки він їхав на декілька хвилин віддати шишки і був у брудному одязі і не було коштів на святкування свята. Приїхавши до тітки він віддав шишки, до нього зателефонувала жінка та сказала йому щоб він деякий час побув у ОСОБА_17 . За цей час він зустрів ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . ОСОБА_18 запропонував йому дати свій одяг і позичити гроші на святкування на що він погодився. Вони пішли до ОСОБА_18 до дому, де він дав йому свій одяг, його одяг залишився у ОСОБА_18 . Потім вони пішли прогулятися по місту. По дорозі вони зустріли їх товариша ОСОБА_20 , який позичив йому 300 гривень на певний час. Під час святкування дня міста, він з товаришами ОСОБА_18 , ОСОБА_21 близько 21.30 вечора 12 вересня вирішили поїхати до кафе «Сан-сіті», що знаходиться в Гадячі. Під час перебування в кафе його товариш ОСОБА_18 познайомився з дівчатами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Шаблій йому запропонував підсісти до дівчат за стіл, на що він погодився, але від розпивання спиртних напоїв він відмовився, замовивши собі каву. Потім ОСОБА_23 ОСОБА_24 розповідала, що приїхала з ОСОБА_25 в гості до свого рідного брата ОСОБА_26 . При зустрічі він сказав їй, що одружений та має малолітню дитину. Під час розмови з ОСОБА_24 видно було, що їй сподобався його товариш ОСОБА_15 тому, що вона весь час розпитувала про нього. В зв`язку з цим вони пішли на вулицю. Під час розмови вона пішла до вбиральної кімнати, він пішов в кафе «Сан-сіті» за стіл там де сидів ОСОБА_15 і ОСОБА_22 . Взявши телефон у Шаблія, щоб зателефонувати до своєї дружини, він відійшов туди де не чутно було музики, за місток, де він не встигши набрати номер отримав удар ззаді по голові і втратив свідомість. Прийшовши до тями, йому невідомий чоловік у грубій формі приказав щоб він йшов звідси і щоб нікому нічого не казав тому що знайде його. Після цього він пішов в нічний клуб, де зустрів ОСОБА_18 , який йому на танцполі передав сумку дівчат, він ще не знав, що то за сумка і сказав, що піде знайде дівчат щоб віддати сумку і поїхати до дому. Він був наляканий і стояв з сумкою, спочатку в середині кафе, а потім він вийшов з сумкою і стояв біля кафе. Зайшовши знову в кафе до нього підійшли ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , один з них сказав, що дівчат вони не знайшли, поїхали до дому. Взявши сумку з собою вони сіли в таксі і поїхали до дому. Хлопці ОСОБА_18 і ОСОБА_27 запропонували заглянути що в сумці. В сумці вони знайшли гаманець і телефон. Вони вирішили сумку викинути через вікно по дорозі до дому. Потім вони ОСОБА_28 завезли до дому, а з ОСОБА_18 поїхали до нього додому ночувати. В гаманці були кошти точної суми він не пам`ятає п`ятсот з чимось і багато карточок було. Під даними карточками поруч був карманчик на замочку, вони в ОСОБА_18 дома побачили, що там в карманчику лежить три золоті обручки, золотий браслет, цепочка і одна сережка взявши це вони викинули гаманець із балкона його вікна. На другий день зранку до них під`їхав ОСОБА_29 на машині і запропонував, що вони можуть поїхати підзаробити, обшивши хату гіпсокартоном на що товариш відмовив. Він з ОСОБА_18 пішли, зателефонували ОСОБА_30 , який йшов їм на зустріч. Вони, замовивши таксі сіли поїхали до ОСОБА_18 сестер у село Соснівка, побувши там вони поїхали в ОСОБА_17 близько 16 17 годин вечора, він, ОСОБА_21 і ОСОБА_31 зайшли до ломбарду здати золото. Здавши золото, отримали кошти і поїхали в кафе ОСОБА_32 , яке знаходиться в Гадячі. Він спиртного там не вживав. Черненко і ОСОБА_18 вживали коктейль. Після цього біля АТБ близько 20.30 він зустрів знайому, прізвища не пам`ятає, ОСОБА_33 звати, яка запропонувала поїхати до неї випити чашку кави, на що він погодився, так як вона знаходилася в його сусідньому селі, він в АТБ з нею скупився і поїхали до неї до дому. Прибувши до неї, пробувши там декілька хвилин, до її будинку прибули працівники Гадяцької поліції, які його забрали. Доставивши до райвідділу, до нього був застосований фізичний та психологічний тиск, внаслідок чого він був змушений зізнатися у вбивстві.
Під час судових дебатів обвинувачений, ОСОБА_6 вказав, що він визнає тільки факт крадіжки сумки з речами, а тому просить притягнути його до відповідальності за факт крадіжки та врахувати що він молодий віком, має на утриманні малолітню дитину, яку не бачив біля двох років, а в іншому його виправдати.
Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України при зазначених вище обставинах доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав суду, що у вересні 2015 року його брат був відпущений в короткочасну відпустку на 10 днів і приїхав до дому із зони АТО. Сестра, яка на той час проживала у ОСОБА_25 , дізнавшись, що брат приїзджає до дому, приїхала в місто Гадяч щоб побачити брата. Приїхала вона в п`ятницю 11 числа і повинна була повертатися 13 вересня вже в ОСОБА_34 . В обід уже був замовлений автобус. 12 числа вони святкували в Гадячі день міста і на день міста учасники АТО збирали кошти на теплі речі в зону АТО. Так, як він один з керівників Гадяцької організації АТО, він брав участь і вдень не міг побачити свою сестру. Його сестра приходила до нього до дому, але його вдома не було. Зустрілися вони з нею вже на площі, де проводилося свято, порозмовляли, сфотографувалися. Так, як приїхали учасники АТО з Полтави, він довго спілкуватися з нею не міг. Домовилися, що в понеділок перед від`їздом вона ще до нього навідається. В останній раз годин в шість вечора він її бачив на площі. Зранку, десь після шести годин ранку зателефонувала до нього мама і сказала, що ОСОБА_24 не повернулася до дому. Справа в тому, що такого не було ні разу в житті, щоб вона не повернулася до дому, а тому він взяв телефон і почав телефонувати всім друзям, які йому відповіли, що її не бачили і з нею не були. Також його мама передзвонила до його брата ОСОБА_35 , який приїхав із своїм сином до мами і зізнався, що ОСОБА_24 проводила вечір із ОСОБА_36 . ОСОБА_37 сказала, що останній раз її бачила біля кафе «Сан-сіті». ОСОБА_38 взявши свого сина поїхав на велосипедах в район «Сан-сіті» шукати ОСОБА_24 . Були телефонні звернення в міліцію, що пропала людина, але в міліції сказали, що через 2-3 дні пишіть заяву. Ми не стали очікувати і брат поїхав туди. Обходячи місцевість біля «Сан-сіті» його брат знайшов труп його сестри. Зателефонував спочатку в міліцію, а потім йому. Він визвонив своїх друзів, які приїхали автомобілем і відвезли його в «Сан-сіті». Коли він туди приїхав, там вже був наряд міліції і до тіла його не допустили. Просив задоволити позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_39 пояснила суду, що 12.09.2015 року близько 16 год. її чоловік, ОСОБА_6 , поїхав на велосипеді в м. Гадяч до своєї тітки, а вона в той момент перебувала вдома з дитиною та батьками і про дану подію дізналася після цього. Вона чоловіку у вечері телефонувала але трубки телефону він не брав, потім від його тітки вона дізналася, що трапилася така ситуація, що його взяли під арешт і що він знаходиться в Гадяцькому СІЗО.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в суботу, 12 вересня 2015 року він разом ОСОБА_40 зустріли ОСОБА_6 , та запропонували відпочити на День міста. Вони пішли додому, де він надав обвинуваченому одяг: чорну сорочку на блискавці, чорні брюки та туфлі. Потім всі втрьох направились у місто. По дорозі зустріли ОСОБА_20 , який позичив ОСОБА_6 гроші у сумі 300 грн. Після цього вони в парку пили пиво та горілку, а потім на таксі поїхали в кафе «Сан-сіті». Там вони познайомились з двома дівчатами ОСОБА_24 та ОСОБА_41 . Через деякий час ОСОБА_6 з ОСОБА_24 одночасно кудись вийшли, а він залишився спілкуватися з ОСОБА_36 . ОСОБА_6 був відсутній близько 40-50 хв, а коли повернувся запропонував йому поїхати додому. При цьому, змін у поведінці ОСОБА_6 він не помітив. Вони взяли таксі та поїхали додому, заїхавши по дорозі спочатку до «АТБ», де купили горілку та продукти харчування. Вдома виявив, що у ОСОБА_6 забруднені штани наче в глині. Потім ОСОБА_6 показав гаманець, грошові купюри та телефон «Iphone», до якого був зарядний пристрій білого кольору. Телефон ОСОБА_6 залишив, а гаманець викинув з балкону. Наступного дня обвинувачений показав телефон «Iphone» та золоті прикраси і попрохав взяти свій паспорт, щоб здати золото, на що він відмовився. Далі вони поїхали в с. Соснівку, звідки їх забрав ОСОБА_9 на власному автомобілі, та відвіз їх в м. Гадяч, де ще заїхали до кафе «Формула». Звідти він пішов додому та ліг спати. Вказав, що деякі обставини не може пригадати через значний стан сп`яніння.
Свідок ОСОБА_42 суду показала, що 12.09.2015 року близько 17 год. 30 хв. вона повернулась з роботи додому та відпочивала. Близько 18 год. прийшов її син - ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 , які переодягшись, пішли і повернулись близько 02 год. Наступного дня зранку на кухні вона побачила зарядний пристрій світлого кольору до телефону, який їй та сину не належав. Через деякий час хлопці проснулись і пішли з дому. Вона почала займатися пранням і побачила, що в мисці були замочені чорні брюки, одна холоша була забруднена фекаліями. Після цього на дверях помітила чорну вельветову сорочку сина, від якої йшов неприємний запах, рукав був забруднений фекаліями. Зателефонувавши сину вона з`ясувала, що даним одягом користувався ОСОБА_6 , після чого одяг випрала. Близько 17 год. 30 хв. син повернувся додому і ліг відпочивати. Через деякий час з`явились працівники міліції та забрали його, а потім близько 22 год. забрали речі ОСОБА_6 та випрані речі.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 12.09.2015 року близько 19 год. він зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , після чого вирушили до парку міста, де вживали спиртні напої, а саме випили пива, пішли в парк випили горілки. Після вживання даних напоїв вирішили продовжити відпочинок в кафе «Сан-сіті», де продовжили вживати спиртні напої. Після цього йому стало зле, у зв`язку з чим він пішов додому відпочивати. Наступного ранку він зв`язався з ОСОБА_10 по телефону та близько 10 год. під`їхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Після цього він поїхав у с. Рашівка, де близько 12 год. йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив забрати їх з с. Соснівка, на що він погодився. Через деякий час він забрав з с. Соснівка ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_43 до м. Гадяч. При цьому, ОСОБА_6 попросив у нього документи, з метою закласти золото в ломбард, на що він погодився. Прибувши до ломбарду «Благо» він пред`явив свої документи, використовуючи які ОСОБА_6 заклав золото. Гроші за золото отримав безпосередньо ОСОБА_6 ..Болотін вказав, що був дуже п`яний. Після цього він висадив хлопців.

Свідок ОСОБА_44 суду показав, що в той день він зустрівся з ОСОБА_10 і ОСОБА_6 та вирішили разом провести дозвілля. Після цього вони пішли до ОСОБА_10 додому та переодягнувшись направились в сторону парку. По дорозі зустріли ОСОБА_9 , який позичив ОСОБА_6 300 грн. Прибувши до парку, купили 0,7 л. горілки, напій і сиділи в парку, почали розпивати спиртні напої, після чого вирішили продовжити дозвілля в кафе «Сан-сіті». Близько 21 год. разом зі своїми знайомими він прийшов до кафе «Сан-сіті», де вже перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .. Останній йому повідомив, що йде додому. Він продовжив свій відпочинок з дівчатами. Через кілька годин побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_6 разом з незнайомою дівчиною, які відпочивали за столом. Виходячи з приміщення ОСОБА_6 взяв сумку, що висіла на стільці та направився до виходу, біля якого на них вже очікував ОСОБА_10 .. Зі стоянки таксі вони поїхали до магазину «АТБ», купили горілку, закуску, пиво. Його підвезли до ОСОБА_45 , він встав і пішов до дому, а вони поїхали до ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_46 суду показала, що в той день, попередньо домовившись про спільний відпочинок, вона зустрілась з ОСОБА_11 та близько 18 год. 30 хв. вони пішли на площу міста, де відбувалось свято. Після цього, вирішили продовжити свій відпочинок у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де спілкувались та вживали спиртні напої. Близько 22 год. вони на таксі приїхали в кафе «Сан-сіті», де продовжували відпочинок та розпивали спиртні напої. В період відпочинку з ними познайомились ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з якими вони продовжили своє дозвілля. Потім ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 пішла в невідомому їй напрямку. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся сам. На її запитання про ОСОБА_47 , він відповів, що вона скоро прийде. Після цього вона вийшла з ОСОБА_10 до туалету, повернувшись з якого помітила відсутність речей ОСОБА_11 .. Очікуючи на повернення ОСОБА_11 за столом, вона неодноразово телефонувала їй, проте остання не відповідала. Близько 02 год. 16 хв. від ОСОБА_11 надійшло смс-повідомлення з текстом «Перезвоню позже». Не дочекавшись на повернення ОСОБА_11 , близько 03 год. вона поїхала додому. Зранку до неї прийшла мати ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_48 не прийшла додому ночувати. Після цього вона продовжувала їй телефонувати, проте зв`язку не було. Згодом, прийшов брат ОСОБА_11 - ОСОБА_38 та почав розпитувати про подробиці їхнього відпочинку, а через деякий час зателефонував та повідомив, що ОСОБА_24 мертва.
Свідок ОСОБА_49 пояснила суду, що близько 22.15 години їй зателефонував ОСОБА_50 , попросив відвезти його з товаришами на лодочну. Забрала вона їх біля готелю Жовтень чи ОСОБА_51 в цьому районі, відвезла на лодочну. Пам`ятає, що ОСОБА_52 сидів ззаді за нею, а ОСОБА_50 поруч. По дорозі нецензурно виражалися, вели себе по хамські.

Свідок ОСОБА_53 пояснив суду, що він приїхав із ОСОБА_54 від тещі і від дядька, побачив жіночу сумку, яка висіла на заборі. Її притягнула хазяйка будинку, який він знімав. Далі приїхала міліція і його повезли у відділення. Питали за телефон, якого він не бачив.

Свідок ОСОБА_55 пояснила суду, що вона була стажером в ломбарді «Благо», ще не працювала. З нею на зміні була колега, ОСОБА_56 , яка там працювала. Будучи на стажуванні в ломбарді бачила, як ОСОБА_57 приймала золото від 2-3 чоловіків. Приймала його не вона. Золото здавали на посвідчення водія, Потім ввечері прийшли із поліції і забрали їх у відділення для дачі свідчень.

Свідок ОСОБА_58 пояснила суду, що була свідком вилучення працівниками міліції знайдених речей по вул. Гагаріна біля магазину «Себек», а саме: навушників, гаманця і чохла від телефону, а також була свідком вилучення працівниками міліції у ОСОБА_59 жіночої сумки, яку, як пояснила остання, знайшла біля магазину.
Свідок ОСОБА_60 пояснив суду, що він забирав із клуба «Сан-сіті» подругу ОСОБА_11 , яку відвіз додому.Вона розповідала, що мала їхати вдвох із подругою, а вона десь пропала і їде до дому сама. В той день ОСОБА_6 не бачив і взагалі його не знає.
Свідок ОСОБА_61 пояснив суду, що ввечері в День міста він працював на таксі та отримав замовлення забрати клієнтів з кафе « ОСОБА_62 »м. Гадяча він відвіз двох дівчат до площадки відпочинку кафе«Сан-сіті».
-Відомості про подію зареєстровані в ЄРДР за№ 0000715.
-Відповідно рапорту оперативного чергового чергової частини штабу Гадяцького PB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_63 13.09.2015 року об 11 год. 55 хв. до чергової частини Гадяцького PB по телефону «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_64 , про те, що він виявив в м. Гадяч на пляжі поблизу кафе-бару «Сан-сіті» труп своєї сестри - ОСОБА_11
- відповідно до протоколу огляду місця події від 13.09.2015 року разом зі схемою та фототаблицею до нього зафіксовано місце вчинення злочину, де виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. З місця вчинення злочину вилучено: два презервативи фірми «dolphi» в упаковці, барсетний ремінець, жіночий обруч, клок волосся, пачка з-під сигарет «Monte Carlo», жіночі туфлі червоного кольору, тампон зі слідами речовини червоно-бурого кольору, бант з тканини червоного та чорного кольорів, пачку сірників, жіночі труси, нашарування речовини червоно-бурого кольору з дерева, годинник, серветка білого кольору, скляна пляшка від пива «Bud», металева попільничка, 7 недопалків, пуста пачка з-під сигарет «Next».
- Згідно висновку експерта № 125 від 13.10.2015 року смерть гр-ки ОСОБА_11 настала внаслідок асфіксії від здавлення органів шиї руками, про що свідчить характер виявлених тілесних ушкоджень, а саме садна з крововиливами на передньо-боковій поверхні шиї, крововиливи в ділянку органокомплексу шиї, двохсторонні переломи під`язикової кістки, мілкокрапкові крововиливи в кон`юктиву обох очей, мілкокрапкові крововиливи на поверхні серця та легень, дані судово-гістологічного дослідження, а також комплекс загальноасфіктичних ознак смерті, що швидко наступила. Враховуючи дані судово- медичного розтину трупа гр-ки ОСОБА_11 експерт вважає, що смерть її настала в проміжок часу близько 01 години до 03 години 13.09.2015 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження смерть потерпілої настала після нанесення тілесних ушкоджень групи А через короткий проміжок часу (декілька хвилин). При судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження які можна розділити на групи:
А-Садна та крововиливи шиї, двохсторонній перелом під`язикової кістки, масивні крововиливи в органокомплекс шиї, дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менше однієї травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини при стисканні органокомплексу шиї можливо правою рукою, в проміжок часу близько з 01 години до 03 години 13.09.2015 року, і стосовно живої особи в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, а в даному випадку, що спричинили смерть потерпілої.
Б-Садно лівої виличної ділянки з крововиливами виличної ділянки, дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менше однієї травматичної дії тупих твердих предметів, в проміжок часу близько з 01 години до 03 години 13.09.2015 року, і стосовно живої особи і в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В-Подряпини правого стегна, мілкокрапкові поверхневі садна верхньої третини шиї та верхньої щелепи, дані тілесні ушкодження могли утворитися від неодноразової травматичної дії тупо-загострених предметів, якими могли бути нігті рук людини в проміжок часу близько з 01 години до 03 години 13.09.2015 року, і стосовно живої особи і як в своїй сукупності так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Г- Садна обох колінних суглобів, дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менше двох травматичних дій тупих твердих предметів, можливі при одноразовому падінні на тверду горизонтальну поверхню, в проміжок часу близько з 01 години до 03 години 13.09.2015 року, і стосовно живої особі як у своїй сукупності так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень групи А вони могли утворитися від травматичної дії зі значною силою. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень всі вони утворилися в короткий проміжок часу і являються прижиттєвими. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень групи А, найбільш вірогідно їх утворення при розміщенні потерпілої та нападаючого обличчям один до одного. Взаєморозміщення потерпілого та нападаючого при отриманні інших тілесних ушкоджень об`єктивно встановити немає можливості. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень групи А після їх нанесення потерпіла могла здійснювати активні дії на протязі короткого часу (близько 1-5 хвилин), після цього вона не могла самостійно пересуватися та виконувати активні дії. Після отримання інших тілесних ушкоджень групи ОСОБА_12 , В, Г потерпіла могла виконувати активні дії та самостійно пересуватися. Тілесних ушкоджень характерних для активного самозахисту не виявлено. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень та дані зовнішнього огляду трупа не виключається статевий акт або задоволення статевої пристрасті неприроднім способом (анальним). В мазках і тампонах із вмістом піхви, передвір`я піхви, ротової порожнини та прямої кишки сперматозоїди не знайдені. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, дані огляду одягу трупа на місці події та в приміщені моргу не виключається переміщення трупу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо утворення тілесних ушкоджень групи Б та тілесних ушкоджень у вигляді саден обох колінних суглобів при одноразовому падінні або ударі об тверду горизонтальну площину. Тілесні ушкодження групи Б, В, Г могли супроводжуватись незначними або помірними больовими відчуттями. Тілесні ушкодження групи А могли супроводжуватись значними больовими відчуттями в короткий проміжок часу в зв`язку з швидкою втратою свідомості. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр- ки ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 1,2 промілле, що стосовно живої особи відноситься до легкого ступеня алкогольного сп`яніння.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2015 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 відтворив та показав на місці події обставини та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, а саме після пояснень ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , на території літнього майданчика кафе «Сан-сіті» вказав столик, за яким сиділа ОСОБА_11 разом зі своєю подругою, а також столик, за яким спочатку він сидів разом з товаришами. Потім ОСОБА_6 показав місце, де вони обнімались і цілувалась з ОСОБА_11 та з допомогою манекену показав місце, де вони разом з ОСОБА_24 лягли на землю та продовжували цілуватися, в якому положенні знаходилась потерпіла, коли він здавив їй шию та яким саме чином він це здійснював. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 повернувся до літнього майданчика кафе «Сан-сіті» та вказав місце, де на стільці висіла сумка з речами потерпілої ОСОБА_11 . Потім, прибувши за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 підійшов до навісу, розташованого над входом підвального приміщення збоку вищевказаного будинку, витягнув з-під листа шиферу мобільний телефон «iPhone» та показав, що цей мобільний телефон він викрав у ОСОБА_11 та заховав у даному місці. Також обвинуваченим було вказано будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та балкон у даному будинку, з якого він викинув речі потерпілої ОСОБА_11 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_65 . Після цього, прибувши до приміщення ломбарду «Благо» за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 3-б, ОСОБА_6 показав, що саме в цей ломбард він заклав на документи свого товариша ОСОБА_66 золоті вироби: 3 каблучки, ланцюжок, браслет та одну сережку, за які отримав грошові кошти у сумі 6 190 грн. Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_6 було зазначено, що він також забрав з кафе належну потерпілій ОСОБА_11 кофту тигрового кольору та викинув її з вікна таксі по дорозі з кафе «Сан-сіті», проте місце показати не зміг, оскільки на вулиці в той час було темно.
- Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що є додатком до протоколу проведення слідчого експеременту від 14 вересня 2015 року, на якому ОСОБА_6 розповідає про обставини вчинених злочинів та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

-Згідно висновку експерта № 223 від 13.10.2015 року покази підозрюваного гр-на ОСОБА_6 надані ним у ході проведення слідчого експерименту суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_11 в тій своїй частині, де він вказує на кількість тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, окрім здавлення органокомплекса шиї з наступною асфіксією пальцями правої кисті громадянці ОСОБА_11
-Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.09.2015 року було виявлено та вилучено праворуч від житлового будинку під шифером підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 мобільний телефон Apple сірого кольору.
-Протоколом огляду та вилучення від 13.09.2015 року в приміщенні кафе-бару «Сан-сіті» з відеореєстратора, згідно якого було заархівовано відеозйомку з камер за № 7, 12, 5 на USB-диск.
З переглянутих в судовому засіданні відео файлів видно приміщення кафе або ж ділянка місцевості неподалік даного кафе. З першого відеофайлу вбачається, що о 00:29:22 невстановлений чоловік несе на руках дівчину. Потім об 00:29:36 даний чоловік ставить на ноги дівчину перед містком та вони разом продовжують рух через місток, після чого зникають з поля зору. При перегляді другого відео файлу видно, що о 00:28:48 чоловік, який вдягнений у сорочку на змійці з кишенею на лівому боці в області грудей та вставкою у вигляді ромба на протилежному боці, тримаючи за руку дівчину, яка одягнена у сукню коралового кольору з поясом на талії, виходить з приміщення та по сходах проходять далі. Дані люди зникають з поля запису камери о 00:28:53. Із перегляду третього відеофайлу вбачається як в 00:29:22 чоловік несе на руках дівчину. Потім можна спостерігати, як об 00:29:36 даний чоловік ставить на ноги дівчину перед містком та вони разом продовжують рух через місток, після чого зникають з поля зору. Згідно четвертого відеофайлу о 01:20:19 чоловік направляється від містка в протилежному напрямку від нього. Можна спостерігати, як останній на відео зйомці зникає о 01:20:31. У п`ятому відеофайлі відображено як о 00:28:34 чоловік тримаючи заруку дівчину йдуть від крайнього столика у приміщенні кафе у протилежному напрямку, при цьому останні зникають із відео о 00:28:37. На шостому, сьомому та восьмому відеофайлах зафіксовано дату 13.09.2015 рік та проміжок часу з 02 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., при перегляді яких спостерігається хаотичний рух людей.
Також у судовому засіданні було переглянуто відео файли з камер спостереження, з яких вбачається, що о 21:54:40 ОСОБА_6 входить до приміщення кафе. О 21:54:49 ОСОБА_10 заходить до приміщення кафе, а о 21:56:44 - заходить ОСОБА_9 .. При подальшому перегляді видно, як чоловіки підходять до барної стійки та спілкуються між собою. Потім всі троє о 21:58:52 з приміщення, де розташована барна стійка, слідують до наступного приміщення. О 22:29:59 з приміщення виходять ОСОБА_11 та ОСОБА_46 , а повертаються о 22:33:25. О 22:38:11 з приміщення, виходить ОСОБА_10 .. З 22.40 по 00.20 дані особи виходили та заходили до бару. В 00:28:34 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , тримаючись за руки рухаються у напрямку виходу від столика, за яким останні відпочивали. О 00:28:48 з приміщення кафе вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , тримаючись за руки. Далі видно, що о 00:29:22 в напрямку містка від приміщення закладу кафе ОСОБА_6 несе ОСОБА_11 через піщаний пляж на руках. При подальшому перегляді можна спостерігати, що обвинувачений о 00:29:35 безпосередньо перед містком ставить на ноги ОСОБА_11 та останні о 00:29:38 продовжують рухатися по містку при цьому тримаються за руки. З відеозаписів камери 7 та 12 видно, що о 01:20:19 від містка в напрямку кафе рухається ОСОБА_6 . О 01:32:57 даний чоловік знову рухається від кафе у напрямку містка та 01:20:52 заходить в приміщення. О 01:35:20 з приміщення виходить ОСОБА_46 , а о 01:35:28 виходить ОСОБА_10 . Далі о 01:40:50 ОСОБА_6 повертається від містка в напрямку кафе. В цей час о 01:45:29 до приміщення бару заходить ОСОБА_10 .. У подальшому на відео можна спостерігати, як о 01:46:00 з приміщення виходить ОСОБА_6 , при цьому у руках останнього жіноча сумка та одяг. О 01:47:48 на відео видно як з приміщення виходить ОСОБА_10 .. О 02:03:43 з приміщення виходить ОСОБА_67 , тримаючи в руці скляну пляшку.
-Протоколами огляду від 15.09.2015 року та 18.09.2015 року встановлено, що було добровільно передано компакт-диски, на яких скопійовано 4 відеофайли з камер спостереження ломбарду «Благо», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. 50-річчя Жовтня, З-б, за період часу 13.09.2015 року з 16 годин 24хв. до 16 год.53 хв., де зображено 3 молодих чоловіків, а також 3 відеофайли з камер спостереження ломбарду «Благо», розташоване за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. 50-річчя Жовтня, З-б, за період часу з 13.09.2015 року 16 год. 11 хв. по 16 год. 48 хв., де зображено двох чоловіків - ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , які перебувають біля віконця ломбарду та відео із зображенням робочого столу працівника ломбарду.
Крім цього, у судовому засіданні переглянуто 3 відеофайли, з ломбарду «Благо», де видно як 14 вересня 2016 року о 16:15:50 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 прибув до приміщення ломбарду, де здав золоті прикраси: 1) каблучку, виготовлену з металу жовтого кольору, передня частина має заплетене плетіння візуально схоже на косу з декількох прольотів; 2) каблучку, виготовлену з металу жовтого кольору, на передній міститься дві дуги, одна з металу жовтого кольору, а інша з металу білого кольору на якій маються камінці прозоро-білого кольору; 3) ланцюжок на шию, виготовлений з металу жовтого кольору, плетіння невеликого розміру з однією застібкою; 4) сережку, виготовлену з металу жовтого кольору, на передній частині мається фігура у вигляді листків серед яких вмонтований камінець прозоро-білого кольору; 5) браслет (ланцюжок) на руку виготовлений з металу жовтого кольору, плетіння середнього розміру, довжина браслету невеликого розміру із застібкою; 6) каблучку, виготовлену з металу жовтого кольору, на передній частині мається вставка із металу білого кольору та 3 прозоро-білих вмонтованих камінця. О 16:43:10 через нішу працівник ломбарду передав ОСОБА_6 та ОСОБА_9 папери та грошові кошти.
- Протоколом обшуку від 14.09.2015 року за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. 50-річчя Жовтня, З-б, в ломбарді «Благо» згідно якого було виявлено і вилучено: золотий ланцюг; золота каблучка з нашаруванням металу білого кольору з камінням білого кольору; каблучку жовтого кольору, ззовні схожу на золото з 5 каменями білого кольору; ланцюг жовтого кольору (браслет); системний блок чорно-сірого кольору; системний блок чорного кольору.
- Згідно з протоколом огляду мобільного телефону «Samsung - duos» від 26.09.2015 року та фототаблицею до нього вбачається, що в ході затримання у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «Самсунг - дуос», в якому, зокрема, містяться відомості про вхідні та вихідні повідомлення, список контактів та журнал дзвінків.
- Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий 14 вересня 2015 року о 2 годині 45 хвилин. При затриманні в нього виявлено та вилучено: особистий телефон марки «Самсунг-дуос» з 1-сімкартою «МТС» та флеш-картою, грошові купюри на загальну суму 4 519 грн.. ОСОБА_6 пояснив, що дані гроші отримав від здачі золота до ломбарду «Благо» в м. Гадяч, яке взяв у гаманцеві дівчини ОСОБА_24 , яку задушив 13.09.2015 року.
- Роздруківкою дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , останній дзвінок було здійснено о 20:14:22 12.09.2015 року на абонентський номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 тривалістю 27 с та о 20:26:41 12.09.2015 року отримано смс-повідомлення від абонентського номеру НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_68
- Згідно з протоколом огляду мобільного телефону від 26.09.2015 року разом з фототаблицею до нього та протоколу огляду мобільного телефону від 30.10.2015 року проводився огляд належного потерпілій ОСОБА_11 мобільного телефону iPhone 6, однак розблокувати його не вдалося.
- Роздруківкою дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_5 , що належав потерпілій ОСОБА_11 встановлено, що останній дзвінок було отримано о 18:18:04 12.09.2015 року від абонентського номера НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_46 тривалістю 61 с, а також здійснено відправлення та отримання смс-повідомлення о 02:18:01 12.09.2015 року між цими абонентами.
- Згідно з протоколом огляду від 13.09.2015 року - було здійснено огляд мобільного телефону марки LG модель D 380, належного ОСОБА_46 та встановлено, що в телефоні є 2 сім- карти: SIM1 оператора мобільного зв`язку МТС ( НОМЕР_7 ), SIM2 оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_8 ); в меню телефону містяться смс-повідомлення від абонента ОСОБА_69 (тел. НОМЕР_9 ) о 02:16 з текстом «перезвоню позже» та о 02:17 - «Ти де? нормальна? чого мене оставила?»
- Відповідно до роздруківки дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_46 вбачається, що з даного абонентського номеру 13.09.2015 року в період з 01:15:22 по 02:25:30 неодноразово здійснювались дзвінки на абонентський номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , а також здійснювалось отримання та відправлення смс-повідомлення між вищезазначеними абонентами. У судовому засіданні було встановлено, що останнє смс-повідомлення із мобільного телефону ОСОБА_11 «перезвоню позже» на номер ОСОБА_46 надійшло з допомогою функції автоматичного відправлення смс-повідомлення в телефоні ОСОБА_11 внаслідок відхилення дзвінка. Після цього, ОСОБА_46 ще здійснювала дзвінки на номер загиблої, проте з`єднання не відбувались.
- Згідно з протоколом огляду мобільного телефону «Nokia 106 Black» від 19.09.2015 року оглянуто мобільний телефон ОСОБА_10 у роздруківці дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_10 зазначено, що о 21:47:42 та о 21:52:08 ОСОБА_10 телефонував на абонентський номер НОМЕР_11 , який, згідно вищезазначеного протоколу огляду мобільного телефону, підписаний у контактах ОСОБА_10 як ОСОБА_70 , між ними відбулася розмова тривалістю 55 с та 33 с. Також, він телефонував даному абоненту о 22:01:55 та о 23:14:53, де також відбулася розмова. Далі, 13.09.2015 року починаючи з 09:52:56 до 10:45:07 та з 13:32:56 до 14:33:48 здійснювались дзвінки та відбувались розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Крім цього, о 19:28:49, 19:28:59 та 19:36:47 ОСОБА_10 телефонував ОСОБА_6 , проте розмови не відбулося.
- Відповідно до протоколу огляду трупа ОСОБА_11 від 13.09.2015 року на тілі потерпілої ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження, зокрема: у лівій виличній ділянці мається горизонтально розміщене садно з крововиливом розміром 3x1 см; у верхній третині шиї група саден від мілкокрапкових до 1x1 см на загальній площі 13x4 см; справа на передній боковій поверхні шиї мається косо-горизонтальне садно шкіри розміром 8x1,5 см.; подібнісадна на лівій передньобоковій поверхні шиї косо-вертикально розміщенні розмірами 4x2 см, 3,5x1,5 см, 3x2 см; на верхній третині правого стегна у верхній третині з переходом на середню третину передньої поверхні правого стегна мається група різнонаправлених лінійних подряпин довжиною 3 см, 5 см, 1 см, 1 см, 2 см, 1 см, 1,5 см, 8 см; на лівому колінному суглобі мається два садна розміром 2x1,5 см, 2x0,5 см; на правому колінному суглобі подібне садно розміром 2x1,5 см. На трупі одяг: плаття червоне з чорними вставками, трикотажне, бюстгальтер світло-рожевого кольору, пояс із шкірозамінника чорного кольору та колготки світло-коричневого кольору. На колготках в ділянці правої холоші у верхній третині мається 2 розриви розмірами 9x1,5 см та 1x1 см.
- Згідно рапорта оперативного чергового чергової частини штабу Гадяцького PB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_63 , вбачається, що 13.09.2015 року о 18 год. 50 хв. до чергової частини Гадяцького PB по телефону «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_71 , про те, що біля приміщення магазину «Від А до Я» вона знайшла паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 .
- Відповідно до протоколу огляду від 13.09.2015 року по вул. Гагаріна, 78, м. Гадяч в магазині «Від А до Я» оглянуто та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , блиск для губ, карабіни з ключами та карабін з брилками.
- Згідно з протоколом огляду місця події від 13.09.2015 року по АДРЕСА_5 де вказано, що на відстані 6 м від магазину, що знаходиться у куті багатоповерхового будинку на землі виявлено жіночий гаманець червоного кольору, в якому містяться 2 чеки, карточки на знижки, пластикова картка з надписом «Семейные ценности MAFIA итальянская и японская кухня», банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_72 , пластикова картка з надписом «Спорт Мастер «Клубна картка», пластикова картка «Винагорода за покупки Власний рахунок», візитка «Услуги ТАКСИ», пластикова картка «EGO їсти № НОМЕР_13 . Біля сміттєвих баків виявлено телефонні навушники білого кольору, силіконовий бампер для мобільного телефону, який на зворотньому боці у нижній частині має надпис «Kuboq», флакончик косметики з надписом «MAG Colour trend» та аналогічний флакончик з надписом «Glassier Gloss».
- Згідно з протоколом огляду місця події від 13.09.2015 року, згідно якого у ОСОБА_59 було вилучено порожню жіночу сумку чорного кольору.
- Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.09.2015 року з фототаблицею до нього, вбачається, що у квартирі, належній ОСОБА_73 , за адресою: АДРЕСА_6 , було оглянуто та вилучено: рюкзак темного кольору, чоловічі ботинки, штани спортивні з фіолетовим відтінком та сіруватими вставками по боках, футболка світло-сірого кольору з короткими рукавами, светр світло-сірого кольору з горизонтальними полосами темно-сірого кольору, на правому рукаві в області кисті мається пляма з червоним відтінком діаметром 1,5 см, спортивна кофта з фіолетовим відтінком, під пахвами вставки із сіруватим відтінком, кепка темно-сірого кольору, зимові чоловічі ботинки світло-коричневого кольору, велосипед спортивного типу чорного кольору без щитків, штани темного кольору, кофту темного кольору, пляшка вина «Мікадо», яка заповнена приблизно на 1/4, пробка коркова, мобільний телефон «Nokia».
- Згідно з протоколом огляду жіночого обруча від 17.09.2015 року разом з фототаблицею до нього, встановлено, що на жіночому обручі виявлено мікрооб`єкти ззовні схожі на волосся.
- Відповідно до протоколу огляду жіночого гаманця від 22.09.2015 року, жіночий гаманець червоного кольору має 5 відділень. На момент огляду у одному з відділень, що зачиняється на замок маються картки на знижки: «oodji», «respect», «Plus», «Ostin», «EGO їсти», «власний рахунок», «спортмастер», «услуги таксі», «космо клуб», «Novus», «Fishka», «Watsons», «Mafia», «счастье не в событиях и вещах, а в нас самих». Також мається банківська картка «Альфабанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_74 . У ще одному з відділень маються наступні речі: 1 чек, 6 аркушів паперу із різними нотатками, 45 копійок.
- Згідно протоколу огляду блиску для губ, ключів та брилків від 22.09.2015 року, вбачається, що було здійснено огляд блиску для губ рожевого кольору з написом «Angel». 3 ключі з написами: «Bruno» «TM LEX JOCKS» та один без напису та на двох карабінах. Крім цього мається брилок на якому мається карабін з брилком овальної форми синього кольору на якому викарбувані наступні цифри: НОМЕР_14 . Інший брилок на самому карабіні склеєний, прозорий, у середині має мотузку зеленого кольору. Крім цього у пакеті мається паспорт громадянина України. Даний паспорт знаходиться у обгортці фіолетово-чорного кольору. Вище зазначений паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , м. Гадяч Полтавської області серія НОМЕР_15 , виданий Гадяцьким PB УМВС України в Полтавській області 29.03.2002 року.
-28.09.2015 року було здійснено огляд жіночої сумки чорного кольору, виготовленої із шкірозамінника та замші, яка на момент огляду була порожньою, що підтверджується протоколом огляду жіночої сумки від 28.09.2015 року разом з фототаблицею до даного протоколу.
-протоколами огляду каблучки від 28.09.2015 року разом з фототаблицями до даних протоколів, згідно протоколу огляду ланцюжка на шию від 28.09.2015 року разом з фототаблицею до даного протоколу та протоколу огляду сережки, браслета, каблучки від 28.09.2015 року разом з фототаблицею до даного протоколу, було здійснено огляд речей, які вилучені під час обшуку в ломбарді «Благо», а саме: 1) каблучка виготовлена з металу жовтого кольору, передня частина має заплетене плетіння візуально схоже на косу з декількох прольотів. Даний виріб видимих пошкоджень не має; 2) каблучка виготовлена з металу жовтого кольору, на передній міститься дві дуги, одна з металу жовтого кольору, а інша з металу білого кольору на якій маються камінці прозоро-білого кольору. Даний виріб видимих пошкоджень не має; 3) ланцюжок на шию виготовлений з металу жовтого кольору, плетіння невеликого розміру, довжина даного ланцюжка 52 см, з однією застібкою. Даний виріб видимих пошкоджень не має. Застібка перебуває у справному вигляді; 4) сережка виготовлена з металу жовтого кольору, на передній частині мається фігура у вигляді листків серед яких вмонтований камінець прозоро-білого кольору. Даний виріб видимих пошкоджень не має; 5) браслет (ланцюжок) на руку виготовлений з металу жовтого кольору, плетіння середнього розміру, довжина браслету невеликого розміру із застібкою загальною довжиною близько 18 см, з однією застібкою. Браслет на момент огляду видимих пошкоджень не має. Застібка перебуває у справному вигляді; 6) каблучка виготовлена з металу жовтого кольору, на передній частині мається вставка із металу білого кольору та 3 прозоро-білих вмонтованих камінця. Даний виріб видимих пошкоджень не має. Вищеперелічені золоті вироби були предметом закладу у договорах про надання фінансового кредиту та застави від 13.09.2015 року, укладених між Товариством «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» та ОСОБА_9 , згідно копій договорів, які маються в матеріалах справи.
- протоколами пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 28.09.2015 року разом з фототаблицями до даних протоколів згідно яких 28.09.2015 року свідок ОСОБА_46 впізнала за фотознімками, жіночу сумку, гаманець, 3 золоті каблучки, браслет, ланцюжок на шию та сережку, які належали ОСОБА_11
-висновком експерта № 309 від 13.10.2015 року залишкова вартість наданих на експертизу гарнітури для мобільного телефону та чохла-накладки для мобільного телефону становить 552,20 грн. Визначити залишкову вартість блисків для губ «MAG Colour trend» та «GLACIER Gloss intense colour» не представляється можливим у зв`язку з відсутністю відомостей щодо умов використання та зберігання для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися;
-висновком експерта № 306 від 06.10.2015 року залишкова вартість наданого на експертизу гаманця становить 640,00 грн;
-висновком експерта № 307 від 07.10.2015 року, згідно якого вбачається, що залишкова вартість наданої на експертизу сумки становить 378,00 грн.;
-висновком експерта № 310 від 09.10.2015 року, згідно якого залишкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону «IPhone 6» становить 12 420,00 грн.;
-висновком експерта № 308 від 08.10.2015 року встановлено залишкову вартість наданої на експертизу обкладинки на паспорт - 2,80 грн. Визначити залишкову вартість блиску для губ не вдалося у зв`язку з відсутністю відомостей щодо умов використання та зберігання для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися;
- Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 з приміщення кафе «Сан-сіті», заволодів сумкою та іншими речами потерпілої ОСОБА_11 , які знаходилися у її сумці, зокрема: двома блисками для губ, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , трьома ключами та брелком, 14 картками на знижки, банківською карткою «Альфа банк» № НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_11 , блиском для губ., вартість зазначених речей не визначена.Ухвалою колегії суддів від 14 квітня 2016 року органам досудового розслідування було надано судове доручення для визначення вартості вказаних речей. На виконання судового доручення на адресу суду було направлено експертний висновок про вартість майна від 19.05.2015 року згідно якого вартість блисків для губ, паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , трьох ключів та брелка, 14 карток на знижки, банківської картки «Альфа банк» № НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_11 загалом складають 1 грн..
-висновком експерта № 195 від 16.09.2015 року встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження які можна розділити на групи:
А- Крововилив лівого ока, крововилив в кон`юнктиву лівого ока. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менше однієї травматичної дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові, і як в своїй сукупності так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Б -Подряпини спини, лівої сідниці. Дані тілесні ушкоджених могли утворитися від багаторазової травматичної дії тупо-загострених предметів, якими могли бути нігті рук людини, можливо в час та при обставинах визначених в постанові, і як в своїй сукупності так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
-У акті судово-психіатричного експерта № 505 зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані протиправні діяння, підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей підекспертний ОСОБА_6 виявляє середню активність психічних процесів і станів, відсутність вразливості та імпульсивності, емоційну лабільність, не виявляє ознак підвищеної тривожності, агресивності, акцентуацій характеру. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_6 не виявляє. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку та міг би розглядатися, як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. Досліджуваний під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України на даний час не підпадає і може постати перед слідством та судом. На даний час досліджуваний застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Досліджуваний на даний час не виявляє ознак синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічного алкоголізму) в зв`язку з чим лікування не потребує.
- Згідно висновку судово-психологічної експертизи №618 від 30.11.2017 року вказано, у ході відтворення обвинуваченим ОСОБА_6 події протиправних діянь, у вчиненні яких він обвинувачується, під час проведення слідчого експерименту від 14.09.2015 - відтворення обстановки і обставин події злочину, за матеріалами відповідного відеозапису у матеріалах кримінального провадження, у його комунікативній діяльності у ході проведення слідчої дії у службовому приміщенні встановлені ознаки «закритої» комунікативної позиції, невпевненості та скутості поведінки, схильності до надання формальних, не детальних та лаконічних відповідей, комунікативної не ініціативності. У ході проведення слідчої дії на місцях подій діалогова активність підозрюваного значно підсилилася, набувши найбільшої ініціативності, детальності, вербальної та невербальної виразності в епізодах відтворення обстановки та обставин подій у період часу, що передував та відноситься до знайомства з ОСОБА_11 ; обстановки та обставин подій, що відносяться до здійснення сексуальних дій із ОСОБА_11 ; обстановки та обставин подій, що відносяться до стискання шиї ОСОБА_11 та реконструювання обстановки та обставин подій після та обстановки і обставин подій після того, як ОСОБА_75 була задушена. У ході слідчої дії діяльність ОСОБА_6 має ознаки, властиві для орієнтовно-установочної комунікативної поведінки. У поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення інкримінованих йому подій протиправних діянь під час проведення за його участю слідчого експерименту від 14.09.2015. Виказана ОСОБА_6 орієнтовно-установочна поведінка у більшості епізодів слідчої дії є його довільною, самостійною тактикою комунікативної взаємодії. У переважній більшості відеозапису слідчого експерименту від 14.09.2015, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутні ознаки психологічного впливу на останнього з боку осіб, які брали участь у проведенні указаної слідчої дії. Виняток становлять епізоди відтворення ОСОБА_6 у службовому приміщенні марки мобільного телефону, та місці події - траєкторії та місця падіння гаманця потерпілої, - в яких ОСОБА_6 надав відповіді несамостійно, слідуючи змісту сугестивних питань.
- Згідно висновку судово-психологічної експертизи №617 від 30.11.2017 року вказано, що для особистості обвинуваченого ОСОБА_6 характерні наступні індивідуально-психологічні особливості, що мають яскраво виражений характер: нормативність функціонування процесів інтелектуальної сфери (мислення, пам`яті, сприйняття та відтворення, довільної уваги), схильність до дисимуляції (довільного викривлення рис характеру) та психологічно захисної поведінки, емоційна нестійкість, не сформованість базових структур особистості, що регулюють діяльність особистості у всіх сферах життєдіяльності (спілкуванні, праці, навчанні тощо). Для особистості обвинуваченого ОСОБА_6 не властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як підвищена агресивність, підкореність, нерішучість. Указані індивідуально-психологічні особливості особистості ОСОБА_6 відобразилися, але суттєво не вплинули на його поведінку у період часу, що відноситься до подій інкримінованого йому протиправного діяння. Домінуючими мотивами поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 є дефіцит почуття соціальної відповідальності, схильність до реалізації власних планів і прагнень без достатнього врахування можливих наслідків своїх дій, недорозвинення соціально позитивних установок, схильність до уникнення труднощів, прагнення жити теперішнім, задовольняючи власні інтереси та потреби. Указані особливості мотиваційної сфери обвинуваченого ОСОБА_6 відобразилися, але суттєво не вплинули на його поведінку у період часу, що відноситься до подій інкримінованих йому протиправних діянь. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , відмінність у динаміці його пояснень та показань у різні періоди досудового розслідування та судового розгляду справи свідчить на користь психологічно захисної, установочної поведінки, яка є довільною діяльністю обвинуваченого.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 під час судового розгляду справи активно будував захисну лінію, викладав факти у вигідному для себе світлі, але про обставини інкримінованого йому діяння розповідав досить послідовно та докладно, виявив забування окремих незначних моментів, у ході дослідження матеріалів справи тримався впевнено.
На основі викладеного суд визнає винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.6 КК України і кваліфікує його дії як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
Суд вважає, що наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 умислу на вбивство свідчать висновки експертиз, а саме, що з висновку експерта №125 від 13.10.2015 відомо, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок асфіксії від здавлення органів шиї руками, у проміжок часу близько 01 год. до 03 год 13.09.2015 року. Крім тілесних ушкоджень, характерних для здавлення органів шиї руками, на трупі ОСОБА_11 виявлені: садно виличної ділянки з крововиливами, які могли утворитися від не менш однієї травматичної дії тупих твердих предметів; подряпини правого стегна, поверхневі садна верхньої третини шиї та верхньої щелепи, які могли утворитися від неодноразової травматичної дії тупо-загострених предметів, якими могли бути нігті рук людини; садна обох колінних суглобів, які могли утворитися при одноразовому падінні на тверду горизонтальну поверхню. Тілесних ушкоджень, характерних для активного самозахисту, не виявлено. Не виключається статевий акт або задоволення статевої пристрасті неприродним способом (анальним). У мазках і тампонах із вмістом піхви, передвір`я піхви, ротової порожнини та прямої кишки сперматозоїди не знайдені. Не виключається переміщення трупу (Т.4, а.с.129-132).
Згідно висновків експертиз №505, 617, 618 вказано, що: "у своїх первинних поясненнях під час затримання 14.09.2015 ОСОБА_6 повідомляє, що вилучені в нього грошові кошти виручив у ломбарді, в якому здав золоті вироби, що взяв у гаманці ОСОБА_75 , яку задушив 13.09.2015. При цьому, під час затримання ОСОБА_6 зауважень та скарг не пред`являв (Т.З, а.с.29-31; К/п №0000412, а.с.28-30).
Надаючи письмове пояснення 14.09.2015, ОСОБА_6 докладно, із специфічними деталями повідомив про обставини подій 12.09.2015, а саме - про здійснення сексуальних дій із ОСОБА_11 , про наявність в останньої «критичних днів», про спроби анального акту, про відсутність в нього ерекції, про випорожнення ОСОБА_11 під час анального акту та про її пропозицію щодо «жорсткого сексу», у ході якого вона нігтями подряпала сідниці та спину ОСОБА_6 , а останній здавлював своїми двома руками шию ОСОБА_11 протягом двох хвилин, в результаті чого остання почала харкати. Злякавшись, ОСОБА_6 підвівся, залишив потерпілу на місці та пішов до приміщення кафе «Сан-сіті», де своїм знайомим сказав про те, що йому невідомо місце перебування ОСОБА_11 . Через деякий час він повернувся до місця, де знаходилася ОСОБА_11 , де перевіряв в неї пульс у ділянках «...кінцівок рук... декілька разів вдарив по обличчю потерпілої. Декілька разів називав її ім`я та зрозумів що дівчина вже мертва...», зрозумів, що «...дівчина неподає признаків життя...». Після цього ОСОБА_6 повернувся до кафе «Сан-сіті», де запитав у своїх знайомих, чи не бачили вони ОСОБА_76 .. Далі він поїхав зі своїми друзями на таксі, по дорозі викинув сумку ОСОБА_75 , забравши при цьому гаманець з грошима та золотими прикрасами, та мобільний телефон із зарядним пристроєм. У подальшому гаманець викинув з балкону, а золоті речі залишив собі, які згодом здав у ломбард (К/п №0000412, а.с.20-22).
У ході допиту від 14.09.2015 в якості підозрюваного ОСОБА_6 надав специфічні деталі, в яких відображаються особливості його сексуальних дій та дій ОСОБА_11 , фізіологічного стану останньої (менструація) та його фізіологічного стану (відсутність ерекції), фізіологічної реакції ОСОБА_11 під час анального акту (випорожнення фекаліями), особливостей моторики потерпілої (подряпала своїми нігтями сідниці ОСОБА_6 ), ініціативної пропозиції потерпілої щодо «жорсткого сексу», дій підекспертного під час «жорсткого сексу» (почав надавлювати обома руками на шию ОСОБА_11 , тому що «...вона сказала, щоб я взяв отак... Вона сказала, що їй нравиться так....»), фізіологічного стану потерпілої під час «жорсткого сексу» («... Коли минут через 5-7 чую, що вона вже хрипить....»), власної реакції на фізіологічної стан ОСОБА_11 («... Я злякався, бросив її і втік....»). Підозрюваний, посилаючись на власне зорове сприймання та на власні моторні дії, надав опис одягу ОСОБА_75 , повідомив, що не знімав з неї білизни, а лише «... задер плаття...», бачив, що ОСОБА_11 самостійно приспустила колготи. Посилаючись на власне зорове, моторне, нюхове, тактильне сприймання, ОСОБА_6 повідомив наступні специфічні деталі: через деякий час повернувся до місця, де знаходилася ОСОБА_75 , щоб переконатися у її стані («... Прихожу через время, дивлюся... сів біля дерева і плачу...я пробував пульс на руках на шиї, але... вона не дихала... так вона і лежала на спині... плаття було підняте ... я її більше не тягав...колготи трохи припущені... було темно... Воно було видно, де вона лежала... Воно видно, як ножки білі-білі, а колготки коричневі. Я все це помню... Ну, я бачив, якою вона була. Трусів я не бачив... запах фекалій. Тільки запах... в тому самому положенні на тому самому місці... я біля ней сів, поплакав. Взявся за голову, бо поняв що я зробив ...».). Щодо свого одягу ОСОБА_6 зазначив, що, коли він повернувся додому, одяг був «.. .грязний, воняв... вона какнула, а я приспустив штани і вимазав... Так я і вимазав і штани і кофту... фікалїї... крові не було. Відчувався сам запах. Він був трішки грязний у грязюку, а решта у фікалії... Шаблій його в мене взяв і одніс у ванну»; підозрюваний повідомив, що причиною забруднення одягу було те, що він «...був з ОСОБА_77 ... я йому сказав, що переспав» (К/п № НОМЕР_16 , а.с.31-49).
У ході додаткового допиту від 14.09.2015 ОСОБА_6 визнав, що «... своїми діями я спричинив смерть потерпілій ОСОБА_11 , але я робив це не умисно, а з необережності, так як не розрахував сили, коли здавлював її шию руками. Я не хотів вбивати потерпілу, вона сама мене попрохала, щоб я поводився з нею жорсткіше. Після цього я став здавлювати їй шию обома руками і напевно здавив дуже сильно, так як вона стала харчати... Крім того, я не визнаю, що я зґвалтував потерпілу. Я намагався вступити з нею в статевий зв`язок за спільною згодою, але не зміг цього зробити з фізіологічних причин, у зв`язку з відсутністю ерекції...». Підозрюваний також не визнає вчинення вбивства з корисливих мотивів. У протоколі мається запис про ознайомлення ОСОБА_6 з його текстом та про відсутність зауважень з його боку (К/п №0000412, а.с.50-52).
З протоколу слідчого експерименту від 14.09.2014 відомо, що підозрюваний ОСОБА_6 розповів про обстановку та обставини подій, у ході яких він, здійснюючи сексуальні дії із ОСОБА_78 , спричинив останній смерть (Т.2, а.с. 181-188; К/п №0000412, а.с.53-64). Докладний аналіз діяльності ОСОБА_6 у ході проведення даної слідчої дії надано у висновку судово-психологічної експертизи №618 від 30.11.2017.
У період часу з 16.09.2015 по жовтень 2015 було проведено низку судових експертиз, у ході яких ОСОБА_6 також не заперечував заподіяння ним смерті ОСОБА_11 та повідомляв відомості про обставини указаної події, надаючи специфічні деталі щодо послідовності власних дій та дій ОСОБА_11 , власного фізіологічного стану, фізіологічного стану потерпілої, особливостей власної моторики та стану потерпілої під час «жорсткого сексу», особливостей власних дій щодо перевірки ознак смерті ОСОБА_11 , усвідомлення смерті ОСОБА_11 та власної реакції переляку: під час судово-медичного обстеження, проведеного 14.09.2015, ОСОБА_6 повідомив про обставини сексуальних дій із ОСОБА_11 : в ніч з 12.09.2015 на 13.09.2015 ОСОБА_11 запропонувала йому вступити в статевий зв`язок неприродним (оральним) способом у зв`язку з тим, що в неї була менструація; в ОСОБА_6 не було стійкої ерекції, тому він запропонував зайнятися анальним сексом, але ерекція в нього не наступала; ОСОБА_11 запропонувала зайнятися «більш жорстким сексом», під час якого підекспертний почав душити її шию руками, а вона нігтями подряпала йому сідниці та спину; почувши, що ОСОБА_11 «захарчала», ОСОБА_6 її залишив та пішов у кафе; повернувшись через деякий час до потерпілої, перевірив в неї пульс та зрозумів, що вона мертва; залишивши тіло потерпілої на місці, поїхав з друзями в м.Гадяч. За результатами судово-медичної експертизи, в ОСОБА_6 виявлено: крововилив лівого ока, крововилив в кон`юктиву лівого ока, які могли утворитися від не менш однієї травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, можливо, в час та при обставинах, вказаних у постанові, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; подряпини спини та лівої сідниці, які могли утворитися від багаторазової травматичної дії тупо-загострених предметів, якими могли бути нігті рук людини, можливо, в час та при обставинах, вказаних у постанові, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (висновок експерта №195 від 16.09.2015 - Т.З, а.с.242-243); - з висновку експерта №223 від 13.10.2015 (додаткової судово-медичної експертизи) відомо, що покази ОСОБА_6 , надані ним у ході проведення слідчого експерименту, суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_11 в тій частині, де він вказує на кількість тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, окрім здавлення органокомплексу шиї із наступною асфіксією пальцями правої кісті громадянці ОСОБА_11 (Т.З, а.с.245); - під час судово-психіатричного обстеження, проведеного 18.09.2015, розповідь ОСОБА_6 щодо обстановки та обставин подій інкримінованих йому злочинів є послідовною, аналогічною відомостям, отриманим від нього під час допиту в якості підозрюваного; активно будував захисну лінію, викладав факти у вигідному для себе світлі. За результатами обстеження психологом, ОСОБА_6 про обставини інкримінованого йому діяння розповідає досить послідовно та докладно, виявив забування окремих незначних моментів, у ході дослідження тримався впевнено. За результатами комісійного дослідження встановлено: ОСОБА_6 на момент проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, і може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; при дослідженні індивідуально-психологічних особливостей підекспертний ОСОБА_6 виявив середню активність психічних процесів і станів, відсутність вразливості та імпульсивності, емоційну лабільність, не виявив ознак підвищеної тривожності, агресивності, акцентуації характеру, яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість і поведінку під час вчинення інкримінованих йому протиправних діянь, не виявив; на момент вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку та міг би розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання (акт судово-психіатричного експерта №505 - Т.4, а.с.120-126).
Щодо обстановки та обставин подій, у ході яких ОСОБА_6 повідомляє про психологічно значимі особливості його діяльності, пов`язаної із вилученням сумки потерпілої, вилученням із сумки гаманця, мобільного телефону, прикрас із золота, грошей, паспорта та ін. речей, викидання сумки, ховання мобільного телефону, розпорядження речами та грошима ОСОБА_11 , - у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, що аналогічні розповіді підекспертного у ході даної експертної бесіди.
Таким чином, у період часу з 14.09.2015 по жовтень 2015 у повідомленнях ОСОБА_6 наявні специфічні деталі, що відображають особливості його психічної діяльності, яка мала ознаки цілеспрямованості, послідовності, багатоетапності, довільності, повноти усвідомлення наслідків своїх дій. Розповідь ОСОБА_6 про події, що відносяться до обстановки та обставини заподіяння смерті ОСОБА_11 , не мають виражених ознак, властивих для психологічно захисної, установочної поведінки.
Починаючи з 03.11.2015 і до даного часу, ОСОБА_6 заперечує вбивство та гвалтування ОСОБА_11 (К/п №0000412, а.с.69-72).
12.11.2015 ОСОБА_6 була надана медична допомога у приміщенні Гадяцького РОВД з приводу його скарг на біль у ділянці грудної клітки з правого боку. Медичним працівникам ОСОБА_6 повідомив, що біль з`явився після «побиття», але не назвав осіб, які його побили. При огляді медиками видимих тілесних ушкоджень в ОСОБА_6 не виявлено, при пальпації виявлено гострий біль у ділянці ребер справа. Попередній діагноз - міжреберна невралгія, рекомендовано консультацію травматолога, надано первинну медикаментозну допомогу - знеболюючі препарати (К/п №0000412, а.с.11-13). 12.11.2015 лікар- травматолог діагностував в ОСОБА_6 забій правої половини грудної клітки (К/п №0000412, а.с.91).
Під час судового розгляду від 19.11.2015 обвинувачений ОСОБА_6 вперше озвучує про вчинення на нього 14.09.2015 фізичного та психічного тиску з боку правоохоронців, внаслідок чого він надав первинні зізнавальні показання. Обвинувачений визнав свою вину лише у частині того, що взяв сумку ОСОБА_11 , але заперечив статевий акт із останньою. Про події 12.09.2015 ОСОБА_6 повідомив наступне: не бачив, куди пішла ОСОБА_11 після їх розмови за містком; коли намагався зателефонувати своїй дружині, хтось наніс йому ззаду удар по голові, внаслідок чого на певний час втратив свідомість, а телефон випав із його рук; коли отямився, побачив, що біля нього, на відстані 20 сантиметрів, лежала Н.Донос, а поруч стояв «...здоровий чоловік, який мені погрожував... було темно...», тому чітко не бачив його обличчя, але підтримував розмову з чоловіком протягом декількох хвилин; чоловік погрожував ОСОБА_6 вбивством, якщо той розповість комусь про те, що побачив. При цьому, на запитання ОСОБА_6 не зміг надати відповідь про підставу його усвідомлення, що поруч лежала саме Н.Донос. Стверджує, що забруднив свій одяг, коли лежав поруч із ОСОБА_75 після отриманого удару; знайшов мобільний телефон ОСОБА_79 , «...бо він засвітився»; до ОСОБА_80 .Донос не торкався, не знав, що вона мертва; коли повернувся до ОСОБА_79 , чоловік, який наніс йому удар по голові, залишився на місці, де лежала ОСОБА_81 ; нікому не розповідав про те, що сталося, запропонував ОСОБА_82 поїхати додому, тому що «...я був дуже брудний, і дуже смерділо...», одяг був забруднений фекаліями; стверджує, що не пам`ятає, звідки в нього були подряпини на сідницях; не може пояснити, чому взяв сумку Н.Донос, звідки у гаманці були золоті прикраси, а також не надав пояснень щодо причини, з якої він не шукав ОСОБА_80 .Донос, щоб віддати їй сумку. Стверджує, що не викликав міліцію та медичну допомогу для Н.Донос, тому що був заляканий. Також стверджує, що первинні показання надав під фізичним та психічним тиском, обмовивши себе (т.1, а.с. 121-137; аудіозапис).
У ході допиту від 16.02.2016 ОСОБА_6 також заперечує вчинення вбивства ОСОБА_11 стверджуючи, що свої первинні зізнавальні показання надав внаслідок застосування щодо нього методів психічного та фізичного впливу з боку працівників правоохоронних органів, які полягали у нанесенні численних тілесних ушкоджень та у висловлюваннях погроз щодо сім`ї ОСОБА_6 (К/п №0000412, а.с.96- 101). З листа Полтавської установи виконання покарань УДПС №23 від 18.02.2016 відомо, що ОСОБА_6 прибув до установи 15.09.2015, пройшов первинний медичний огляд, скарг не виказував, при тілесному огляді ушкоджень не виявлено;
23.10.2015 р. був оглянутий лікарем-терапевтом з приводу функціональної диспепсії, пройшов відповідне лікування, у подальшому за медичною допомогою не звертався (К/п №0000412, а.с.103). З постанови від 20.02.2016 про закриття кримінального провадження відомо, що доводи ОСОБА_6 про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Гадяцького РВ 14.09.2015 не знайшли свого логічного підтвердження, оскільки об`єктивно суперечать дослідженим та перевіреним у ході досудового розслідування обставинам (Т.З, а.с.50-57; К/п №0000412, а.с. 110-117).
У ході судових засідань від 29.02.2016 та 18.03.2016, 30.11.2016 обвинувачений ОСОБА_6 заперечує, що вступав у статеві відносини з ОСОБА_11 та скоїв її вбивство; заявив, що надав зізнавальні показання під час слідчого експерименту 14.09.2015 р. під примусом, тиском та погрозами з боку правоохоронців; свої пояснення надав зі слів правоохоронців. Повідомляючи про нанесення удару по голові ззаду, ОСОБА_6 стверджує, що втратив свідомість; коли отямився, побачив поруч із собою, на відстані приблизно 30 см., труп ОСОБА_11 (Т.2, а.с.199; Т.З, а.с.34-39; Т.5, а.с.199-213; аудіозаписи).
На відміну від вище указаних стверджень ОСОБА_6 про те, що він отримав удар по голові ззаду, у своїй скарзі від 05.12.2016 на адреси Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ, Уповноваженого Верховної Ради України обвинувачений повідомляє, що після того, як ОСОБА_11 пішла у кущі до вбиральні, більше він її не бачив; при цьому, ОСОБА_6 не надає жодних відомостей про те, що отримав удар по голові, нанесений невідомим чоловіком (Т.6, а.с. 126-130).
Таким чином, у період з 03.11.2015 і до даного часу, повідомлення ОСОБА_6 про події, що відносяться до обстановки та обставин смерті ОСОБА_11 , суттєво відрізняються за динамічними та змістовними характеристиками порівняно із його показаннями та поясненнями, які він надав, починаючи з 14.09.2015 по жовтень 2015 року.
При цьому, пояснення ОСОБА_6 у період з 14.09.2015 по жовтень 2015 року насичені специфічними деталями, уточненнями щодо наступного: фізіологічного стану підекспертного, фізіологічного стану ОСОБА_11 , послідовності їх спільних дій під час спроби здійснення анального статевого акту, посилань на власні моторні, зорові, слухові, нюхові, тактильні відчуття під час статевого акту; посилань на власні слухові відчуття, що відображають стан потерпілої під час здавлення її шиї руками підекспертного; опису ОСОБА_6 власного усвідомлення щодо смерті ОСОБА_11 та власного стану переляку внаслідок усвідомлення значення своїх дій.
Навпаки, повідомлення ОСОБА_6 про події, що відносяться до обстановки та обставин смерті ОСОБА_11 , надані ним у період з 03.11.2015 і до даного часу є схематичними, обмеженими у специфічних деталях, а його пояснення під час судових засідань та у ході експертних бесід мають елементи логічної не узгодженості та не аргументованості.
Крім цього наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_6 на вбивство вказує те, що через деякий час після здавлювання шиї потерпілої ОСОБА_11 він прийшов на те місце, де залишилося тіло потерпілої пересвідчиться чи остання померла. Про це зазначено у висновку судово-психологічної експертизи №617 від 30.11.2017 року, де вказано: « ОСОБА_6 докладно, із специфічними деталями повідомив про обставини подій 12.09.2015, а саме - про здійснення сексуальних дій із ОСОБА_11 , про наявність в останньої «критичних днів», про спроби анального акту, про відсутність в нього ерекції, про випорожнення ОСОБА_11 під час анального акту та про її пропозицію щодо «жорсткого сексу», у ході якого вона нігтями подряпала сідниці та спину ОСОБА_6 , а останній здавлював своїми двома руками шию ОСОБА_11 протягом двох хвилин, в результаті чого остання почала харкати. Злякавшись, ОСОБА_6 підвівся, залишив потерпілу на місці та пішов до приміщення кафе «Сан-сіті», де своїм знайомим сказав про те, що йому невідомо місце перебування ОСОБА_11 . Через деякий час він повернувся до місця, де знаходилася ОСОБА_11 , де перевіряв в неї пульс у ділянках «...кінцівок рук... декілька разів вдарив по обличчю потерпілої. Декілька разів називав її ім`я та зрозумів що дівчина вже мертва...», зрозумів, що «...дівчина неподає признаків життя...». Після цього ОСОБА_6 повернувся до кафе «Сан-сіті», де запитав у своїх знайомих, чи не бачили вони ОСОБА_75 ».
Оцінивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, характер дій щодо потерпілої, спосіб, у який вона була позбавлена життя, механізм спричинення тілесних ушкоджень, їх локалізацію, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, колегія суддів дійшла до висновку про спрямованість умислу ОСОБА_6 саме на заподіяння смерті потерпілій.
В процесі розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 познайомились в кафе «Сан-сіті», обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння. В процесі спілкування ОСОБА_6 довідався про деякі обставини життя потерпілої та бачив, що на ній одягнуто багато золотих прикрас і вона користується дорогим телефоном. Так як коштів для дозвілля він не мав, про що вказує сам обвинувачений ОСОБА_6 , та вказує, що він попросив кошти у свого знайомого, що він збирав шишки для своєї родички, але бажав розважатися, в нього виник умисел на заволодіння речами та коштами потерпілої, для чого він вирішив спочатку вступити з нею у статевий зв`язок. Для реалізації свого умислу він запропонував покинути кафе, на що ОСОБА_11 беззаперечно погодилась та пішла з обвинуваченим у місце, де б їм ніхто не заважав. Знаходячись неподалік від кафе у лісистій місцевості, ОСОБА_11 та ОСОБА_83 тривалий час намагалися вступити у статевий зв`язок, але у обвинуваченого не відбувалася ерекція. Вбачається, що пара переміщалася з одного місця на друге, займали різні пози, намагалися здійснити статевий акт неприродним способом, але це скінчилося виверженням фекалій у потерпілої. Також є очевидним, що ОСОБА_6 був незадоволений ситуацією, так як не отримав очікуваного статевого задоволення, при цьому бачив, що ОСОБА_11 була збуджена і теж очікувала задоволення, однак через відсутність у нього ерекції, бажаного результату обоє не отримали. Крім того ОСОБА_84 бажав якомога швидше заволодіти коштами і речами ОСОБА_11 , при цьому його невдоволення швидко наростало. Зрозумівши, що він не може виконати статевий акт, продовжуючи імітувати збудження та знаходячись зверху на потерпілій, схопив її за шию руками та здавлював, аж поки ОСОБА_11 не перестала подавати ознак життя.
Наведені вище факти об`єктивно підтверджуються даними слідчого експерименту від 14.09.2015 року. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_6 дав пояснення про обставини і спосіб вбивства ОСОБА_11 поблизу річки Псел. Після пояснень про обставини вбивства, ОСОБА_6 на місці показав, як вони вийшли з кафе та перейшли через місток, де намагалися вступити у статевий зв`язок. Потім ОСОБА_6 залучений макет людини розмістив у положенні лежачи на спині на землі та показав де він знаходився на потерпілій та як здавив її шию руками.
Вказані дані зафіксовані відео зйомкою та відеозапис переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що обвинувачений добровільно вказав місце, час та спосіб вчинення вбивства.
Суд вважає необхідним звернути увагу і на ту обставину, що під час проведення даної слідчої дії був присутній захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_85 , як у райвідділі так і на місці проведення слідчого експерименту, тому не заслуговують на увагу суду пояснення ОСОБА_6 про відсутність захисника на початковій стадії досудового слідства.
Також судом достовірно встановлено, що після задушення ОСОБА_11 , ОСОБА_6 зняв з потерпілої усі золоті прикраси та переніс їх до приміщення кафе.
При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що при перегляді відеозапису видно, як ОСОБА_6 іде від містка до приміщення кафе, тримаючи руки в кишенях, хоча в усіх інших випадках видно, що такої звички він не мав. Крім того суд звертає увагу, що кишені штанів, в які ОСОБА_6 був одягнений були прорвані, що підтвердив свідок ОСОБА_10 .. Цей факт підтвердився при їх безпосередньому огляді в судовому засіданні. Також суд вважає, що саме через отвір в кишенях, була втрачена одна сережка, яка була знята з потерпілої і яка є невеликою за розміром, а тому не була віднайдена. Колегія суддів вважає, що золоті прикраси були зняті з тіла потерпілої, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що вона не мала звички знімати коштовності і носила їх постійно.
При перегляді відеозаписів з камер спостереження вбачається, що після вчинення вбивства ОСОБА_6 вів себе спокійно, ніяких ознак хвилювання не видавав та в подальшому без зайвого страху заволодів сумкою, телефоном та іншими речами потерпілої. Після реалізації свого корисливого умислу, обвинувачений став витрачати кошти ОСОБА_11 для власного задоволення. Потім переглянувши все викрадене, став залишати собі лише ті речі, які були найбільш цінними, від решти просто позбавився як від непотребу . Також суд звертає увагу і на ту обставину, що годинник був на тілі ОСОБА_11 , коли вона виходила з кафе і був знятий з її тіла без пошкоджень, але оскільки він не становив значної цінності для нього, тому був викинутий ОСОБА_6 на місці вчинення злочину. Оцінюючи поведінку ОСОБА_6 під час та після вчинення вбивства, колегія суддів приходить до висновку пронаявність прямого умислу в обвинуваченого на позбавлення життя потерпілої саме з корисливих мотивів.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_6 через незначний проміжок часу повернувся на місце вбивства аби переконатись, що ОСОБА_11 дійсно мертва і не зможе викрити його у заволодінні речами, після чого намагався заховати труп, перемістивши його у більш віддалене місце. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 не намагався надати і не надав потерпілій ніякої допомоги, нікому не розповів про даний випадок, у разі якби він був нещасним чи випадковим, щоб загладити ситуацію, а тільки повідомив ОСОБА_10 про те, що займався сексом з дівчиною.
Суд критично відноситься до показів ОСОБА_6 в тій частині, що коли він розмовляв по телефону за містком, невідомий чоловік вдарив його по голові, від чого він втратив свідомість, а отямившись, побачив поруч мертву ОСОБА_24 . Невідомий погрожував йому фізичною розправою, тому злякавшись, він нікому про це не розповідав. Дані пояснення спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Так, з відеозапису вбачається, що повертаючись до кафе, ОСОБА_6 ішов спокійно, врівноважено, ніяких ознак болю чи страху не видавав, не тримався за голову чи інші частини тіла. В кафе вів себе жваво, ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було. Свідок ОСОБА_10 також підтвердив, що ніяких тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_6 він не бачив і обвинувачений вів себе звичайно, ніяких ознак страху, болю чи переживань не видавав та не повідомляв про погрози незнайомця в його адресу. Крім цього ОСОБА_6 не зміг описати невідомого чоловіка, посилаючись на темряву. Поміж тим у цій же темряві він побачив, що поруч з ним знаходиться мертва ОСОБА_24 та віднайшов чорний за кольором мобільний телефон, який випав у нього з рук. Як слідує з пояснень ОСОБА_6 він боявся за своє життя та здоров`я, однак відразу ж після погроз повернувся у кафе, де заволодів речами та коштами потерпілої, які відразу ж став витрачати для задоволення власних потреб. Наступного дня не став переховуватись, а продовжив розважатись та витрачати награбовані кошти, а коли вони закінчились, без зайвого страху, здав золоті прикраси у ломбард, після чого продовжив розважатися із друзями та витрачати гроші для власного задоволення. За таких обставин покази ОСОБА_6 суд вважає неспроможними, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи і є явно надуманими з метою самозахисту.
Не заслуговують на увагу суду покази ОСОБА_6 в тій частині, що подряпини на спині утворилися в нього напередодні від перенесення дров. Як встановлено в процесі розгляду справи та при допиті експерта, такі подряпини не є характерними при перенесенні дров, а висновком експерта №195 від 16.09. 2015 року об`єктивно встановлено, що подряпини на спині і лівій сідниці утворилися від дії тупо - загострених предметів, якими могли бути нігті рук, очевидно, під час збудження при намаганні вступити у статеві зносини.
Даними висновку експерта №223 від 13.10.15 також спростовано покази ОСОБА_6 під час слідчого експерименту в частині кількості нанесених тілесних ушкоджень та механізму їх утворення.
Для надання критичних висновків показів обвинуваченого судом також взято до уваги дані судової психолого-психіатричної експертизи № 505 від 18 вересня 2015 року, де вказано, що ОСОБА_6 логічно будує свою захисну лінію і викладає факти у вигідному для себе світлі.
Крім наведеного, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що ОСОБА_6 був останнім, з ким спілкувалася ОСОБА_11 і даний факт зафіксований на відео носіях. Також на відео зафіксовано, що обвинувачений та потерпіла покинули кафе о 00 год. 28 хв., а ОСОБА_6 повернувся сам о 1 годині 20 хвилин. Даний факт об`єктивно узгоджується з висновком експерта №125 від 13.09.2015 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала в період між 1 та 3 годинами ночі.
З відеозапису камер спостереження вбачається, що коли ОСОБА_6 повернувся до кафе, рукав сорочки був забруднений. Факт забруднення одягу підтвердив свідок ОСОБА_10 , який вказав, що штани були вимазані в глину чи фекалії і від них був неприємний запах, тому він їх замочив. Свідок ОСОБА_73 також підтвердила, що штани були забруднені і замочені для прання, рукав сорочки був забруднений у фекалії і від сорочки йшов неприємний запах. Дані факти об`єктивно узгоджуються із здобутими в судовому засіданні доказами про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 намагалися вступити у статевий зв`язок неприродним способом і при цьому відбулося виверження фекалій. Протоколами огляду та безпосередньо при огляді в судовому засіданні одягу потерпілої було встановлено, що її одяг теж забруднений у фекалії. Вказані докази підтверджують факт близького контакту між потерпілою та обвинуваченим.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 289 КК).

Таким чином суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - умисного вбивства з корисливих мотивів.

Досудовим слідством ОСОБА_6 також обвинувачується у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, що спричинило особливо тяжкі наслідки та в умисному вбивстві, поєднаному із зґвалтуванням, вказуючи, що 12.09.2015 року близько 22 год., ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхав до кафе «Сан-сіті», яке розташоване на березі річки Псел за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Набережна Псла, 1-А, де, під час відпочинку та спільного розпивання спиртних напоїв, познайомився з ОСОБА_11 , 1984 року народження. У ході взаємного спілкування ОСОБА_6 помітив, що на ОСОБА_11 надіті золоті прикраси та остання використовувала коштовний телефон марки «Ірфоне 6».

Спостерігаючи за цим, у ОСОБА_6 виник злочинний прямий умисел, направлений на заволодіння особистими речами та коштами ОСОБА_11 , поєднаний з позбавленням потерпілої життя.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та користуючись станом значного алкогольного сп`яніння потерпілої, 13.09.2015 року близько 00 год. 30 хв. вивів ОСОБА_11 за територію кафе «Сан-сіті», перевів її по містку через річку Псел до лісистої місцевості у безлюдне місце.

Після чого, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу з метою заволодіння коштами та речами потерпілої, поєднаного з позбавленням життя останньої, повалив ОСОБА_11 на землю, де між ними розпочалася боротьба. При цьому ОСОБА_6 , з метою позбавлення життя потерпілої та полегшення подальшої реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи зверху, обома руками схопив її за шию та здавлював дихальні шляхи таким чином близько 5 хвилин, доки остання не перестала подавати ознак життя.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 152 КК України, п. 6, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, поєднане із зґвалтуванням. Сторона обвинувачення стверджує, що обидві ознаки виникли і відбувалися одномоментно.

Органи досудового слідства на доведеність вини ОСОБА_6 в зґвалтуванні за обтяжуючих обставин та в умисному вбивстві, пов`язаному із зґвалтуванням послались на протоколи огляду, дані протоколу слідчого експерименту, вилучені на місці події речові докази, висновки судово-імунологічних експертиз щодо вилучених речових доказів, а також висновки судово-медичних експертиз щодо кількості і характеру заподіяних тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_11 , висновки судово-психіатричної експертизи, покази свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні даного злочину не визнав, суду пояснив, що познайомився з потерпілою на дискотеці в кафе «Сан-сіті», у статеві зносини з нею не вступав та не вчиняв її вбивства.

Дослідивши та перевіривши всі надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що висновок досудового слідства про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зґвалтування та умисному вбивстві поєднаному із зґвалтуванням не ґрунтується на законі та не заснований на матеріалах провадження.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, колегія суддів встановила наступне.

Так, протоколом огляду місця події від 13 вересня 2015 року встановлено, де вчинено злочин, виявлено речі потерпілої та інші докази, що на думку слідства мали значення для даного кримінального провадження. В протоколі зафіксовано, що на ґрунті маються сліди боротьби, які йдуть під нахилом вниз між гілками дерев і далі до стежки. Проте з такими висновками досудового слідства погодитись не можливо, оскільки в ході перегляду відеозапису видно, що ділянка, про яку йде мова в протоколі, піщана, не значна за площею, по ній мається молода поросль дерев, яка не пошкоджена, гілки не зламані, далі по ходу теж маються сліди на піщаному ґрунті, однак стверджувати, що це сліди боротьби немає підстав. Зважаючи на піщану структуру ґрунту, очевидно, що сліди на ньому будуть більш змішані, але не настільки вдавлені, щоб можна було говорити про застосування насильства. Всі рослини не пошкоджені, не зігнуті, листя на них не обірване, тому дані сліди можуть свідчити лише про факт перебування в цьому місці людей, чого не заперечував в ході слідчого експерименту і сам ОСОБА_6 , вказуючи, що в цьому місці він знаходився з потерпілою, а потім вони перемістились на схил ближче до стежки, бо явно, що там перебувати їм заважали гілки дерев та молода поросль. В протоколі огляду також не зафіксована ні вирвана та зім`ята трава, ні пошкоджені дерева, за які могла чіплятися потерпіла, вчиняючи опір. Знайдені на місці події речі ОСОБА_11 дещо розкидані, проте не на значній відстані одне від одного і частина з них могла відриватись чи зніматись з потерпілої при зачіпанні об гілки дерев.

ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту вказував, що він намагався вступити з ОСОБА_11 в статеві зносини, тому відповідно вона знімала з себе одяг і деякі речі, які заважали. Частина вилучених речей з місця пригоди: ремінець від барсетки, два презервативи, пачка з під сигарет, пляшка з під пива, недопалки - взагалі не мають значення для даного кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що зафіксовані в протоколі огляду ніби-то сліди боротьби не відповідають об`єктивним обставинам, які встановлені колегією після перегляду відеозапису та в сукупності з іншими доказами, тому в цій частині вказаний документ не може бути доказом вини обвинуваченого у зґвалтуванні.

13 вересня 2015 року органами досудового слідства в кафе - барі «Сан-сіті» було вилучено записи з відео реєстраторів, що знаходились в кафе. При перегляді записів в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 виходять з кафе, тримаючись за руки, при цьому потерпіла розкута, весела і добровільно прямувала разом з обвинуваченим. З іншої камери вбачається, як ОСОБА_6 несе на руках дівчину, а потім перед містком ставить її на ноги та вони разом продовжують рух через місток. При цьому потерпіла йшла добровільно, ніякого опору не чинила, ознак насильства відносно неї ОСОБА_6 теж не проявляв, що свідчить про її добровільну згоду переміститися разом з ОСОБА_6 у безлюдне місце, тому надані записи суд теж не може взяти до уваги як доказ вини ОСОБА_6 у зґвалтуванні.

З протоколу слідчого експерименту від 14 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно в присутності захисника та інших учасників показав місце, де він намагався вступити з ОСОБА_11 у статеві зносини, але цього не сталося за відсутності ерекції. При цьому він детально описав події, поведінку потерпілої, наявність у неї «критичних днів», що об`єктивно підтвердилось висновком експерта №125 від 13.09.2015 при розтині трупу. Також обвинувачений вказав, що через цю обставину вони намагались вступити у статеві зносини анальним шляхом, однак через виверження калових мас в нього не відбулася ерекція. ОСОБА_11 намагалася збуджувати його, дряпаючи спину та сідниці, що об`єктивно підтверджується висновком експерта №195 від 16.09.15, де у ОСОБА_6 виявлені подряпини спини та лівої сідниці, які могли утворитися від нігтів рук людини.

Жодних даних про фізичне насильство зі сторони ОСОБА_6 названий процесуальний документ не містить, тому не приймається колегією суддів як доказ вини у зґвалтуванні.

Даними протоколу огляду трупа від 13.09.2015 року зафіксовані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 та відібрані зразки мазків з ротової порожнини, піхви та прямої кишки та вилучені нігті з піднігтьовим вмістом, які в подальшому стали предметом досліджень різного роду експертиз.

Даними висновку експерта №125 від 13 жовтня 2015 року виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 розділені на групи, які описані вище. При цьому колегія враховує, що тілесні ушкодження групи А та Б були спричинені ОСОБА_6 при умисному вбивстві потерпілої під час розбійного нападу.

Тілесні ушкодженні групи В у вигляді подряпин правого стегна на думку експерта могли утворитися від тупо - загострених предметів, якими могли бути нігті рук людини. Також у висновку експерт не виключає переміщення трупу. При допиті експерта ОСОБА_86 в судовому засіданні було уточнено, що дані тілесні ушкодження могли утворитися і від волочіння трупа в короткий проміжок часу після настання смерті, якщо такі дані будуть встановлені судом.

Зважаючи на це, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав місце, де він задушив потерпілу, однак згідно протоколу огляду місця події та відеозапису вбачається, що труп був знайдений в іншому місці, на незначній відстані від місця вбивства, що свідчить про його переміщення. Хоча явних ознак волочіння досудове слідство не зафіксувало, вбачається, що потерпіла лежить у звичайній позі, однак колготи, які залишились вдягнутими на одну ногу протягнуті по довжині від ноги, що є ознакою волочіння. Також видно, що тіло переміщалося через стовбур дерева, яке лежить поперек стежки і на ньому було виявлені сліди бурого кольору, які передані на експертизу.

Таким чином, на думку суду, дані подряпини могли утворитися при волочінні трупа через деревину та від молодої порослі дерев, які росли на місці, де безпосередньо було знайдено труп.

За висновком експерта садна обох колінних суглобів (група Г) могли утворитися від не менше двох травматичних дій тупих твердих предметів, можливо при одноразовому падінні на тверду горизонтальну поверхню. При цьому суд, враховуючи рельєф місцевості не виключає, що потерпіла рухаючись по схилу могла падати на коліна, оскільки на коліні зафіксовано і розрив колготок при їх огляді та безпосередньо в судовому засіданні. Окрім цього суд зважує на покази обвинуваченого, дані ним під час проведення слідчого експерименту, де він вказує, що вони намагалися вступити у статевий зв`язок анальним шляхом і при цьому ОСОБА_11 стояла у колінно-ліктьовій позиції, тому не виключено, що садна обох колін могли утворитися від тривалого знаходження на колінах.

У висновку №125 експерт вказує, що тілесних ушкоджень, характерних для активного самозахисту не виявлено. Також експерт не виключає статевий акт або задоволення статевої пристрасті анальним шляхом.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_87 вказав, що тілесних ушкоджень, характерних для зґвалтування на тілі ОСОБА_11 не виявлено. Відсутні розриви піхви та анального отвору, синці на внутрішніх поверхнях бедер, ознаки насильницького утримування за руки та ноги.

Також в якості доказу згвалтування сторона обвинувачення посилається на тампон, знайдений на місці події, кров на якому за висновком експерта №909 від 6.10.2015 може походити від людини. Обвинувачення стверджує, що тампон був вийнятий ОСОБА_6 з ОСОБА_11 з метою згвалтування. Однак погодитися з такими доводами неможливо, виходячи з наступного. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_6 вказує, що вони з ОСОБА_11 намагалися вступити у статевий зв`язок, знаходячись в класичних позах, однак ерекція у нього не відбулася. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_11 теж готуючись до статевого зв`язку вийняла тампон з піхви, при цьому попередила ОСОБА_6 про наявність «критичних днів». На думку суду при фізичному насильстві даний тампон залишився б у тілі потерпілої, так як остання, не маючи можливості здійснювати активний опір, не мала б можливості його витягти. Той факт, що ОСОБА_11 самостійно витягла тампон з піхви об`єктивно підтверджується і висновком експерта №357 від 15 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що у зрізі нігтьових пластин її нігтів знайдена її кров і епітеліальні клітини жіночої статі.
Дані зазначеного висновку також свідчать про відсутність слідів боротьби та самозахисту, оскільки домішок інших клітин та крові не виявлено.
Суд також критично відноситься до позиції сторони обвинувачення щодо відсутності на тілі потерпілої тілесних ушкоджень, характерних для зґвалтування та біологічних зразків ОСОБА_6 , так як такі ознаки не завжди є характерними для зґвалтування. При цьому суд, посилаючись на закон, зауважує, що при зґвалтуванні обов`язковою умовою є фізичне насильство, що залишає характерні сліди, які свідчать про подавлення волі потерпілої шляхом утримання рук та ніг, насильного розсування ніг і т.п..
14 вересня 2015 року у ОСОБА_6 було відібрано біологічні зразки з метою призначення судово - цитологічних експертиз (а.п. 235, 238,240 т.3). Біологічні зразки з тіла ОСОБА_11 були відібрані під час огляду трупа 13 вересня 2015 року.
З висновку експерта №898 від 18 вересня 2015 року вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_11 належить до А (II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров ОСОБА_6 теж належить до А (II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.
З висновків експерта № 902 від 21.09.15 та № 903 від 28.09.15 року вбачається, що на спортивній кофті, светрі, футболці та спортивних штанах, наданих на дослідження, кров не знайдена. Також кров не знайдена на сорочці та штанах, в яких знаходився ОСОБА_6 в момент вбивства.
При судово-медичній експертизі №356 від 12.10.2015 зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_6 кров не виявлена. Даний факт спростовує висновок досудового слідства про те, що ОСОБА_6 витягнув тампон з тіла ОСОБА_88 з метою згвалтування.
Згідно висновку експерта №905 від 30.09.2015 кров на коробці з-під сірників, знайденій на місці події може походити від ОСОБА_11 .. Кров на зрізі з дерева та на серветці, що вилучені з місця події, не знайдена.
Також не виявлена кров та сперматозоїди на трусах з прокладкою, що зазначено у висновку експерта №906 від 5.10.2015 року.
Даними висновку експерта №907 від 16.10.2015 зафіксовано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 мають однакову групу крові. На сукні ОСОБА_11 знайдена кров людини без домішок сперми і вона може походити від ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .. Сперматозоїди не знайдені.
Відповідно до висновку експерта №912 від 23 вересня 2015 року в мазках та тампонах із вмістом піхви, передвір`я піхви, ротової порожнини та прямої кишки ОСОБА_11 сперматозоїди не знайдені.
Також за висновком експерта №908 від 2.10.2015 на бюстгальтері та колготах, наданих на дослідження, кров та сперматозоїди не знайдено.
З висновку експерта №909 від 06.10.2015 вбачається, що на тампоні, наданому на дослідження, знайдена кров людини, сперматозоїди не знайдені. Категорично висловитися про групову належність цієї крові не представляється можливим через відсутність контроля предмета - носія.
У висновку експерта №911 від 16 жовтня 2015 року зазначено, що мікрооб`єкти з обруча, жмут волосся є волоссям людини і може походити з голови потерпілої ОСОБА_11 ..
Згідно висновку експерта №977 від 20.10.2015 на сорочці та штанах, в які був одягнений ОСОБА_6 на момент вбивства, слідів, схожих на кал не виявлено.
При судово-медичній експертизі № 358 від 12.10.2015р. чоловічих трусів, вилучених у ОСОБА_6 клітин вагінального епітелію не знайдено, слідів крові не виявлено.
Також при судово-медичній експертизі мазків відбитків та тампонів змивів зі статевого члену ОСОБА_6 клітини вагінального епітелію не знайдені, слідів крові та слини не виявлено.
Згідно висновку експерта №357 від 15 жовтня 2015 року на зрізах нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_11 знайдена кров людини та епітеліальні клітини жіночої генетичної статі, що не виключає походження від самої потерпілої і виключається походження від ОСОБА_6 за статевою ознакою.
Таким чином, жодна з наведених вище судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз не підтверджує факту вступу у статевий акт ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_11 з застосуванням фізичного насильства.
Висновки експертиз по справі вмотивовані, складені у відповідності до вимог ст. 101- 102 КПК України, відповідають об`єктивним обставинам справи, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.
Відсутність біологічних зразків ОСОБА_6 на тілі ОСОБА_11 сторона обвинувачування обґрунтовує тим, що під час статевого акту останній користувався презервативом. Однак таких даних у матеріалах провадження не має, знайдені на місці події презервативи не використані і слідів пальців рук ОСОБА_6 на них немає. На думку колегії суддів даний факт є явно надуманим і не може бути прийнятим до уваги.
Забруднення одягу ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у фекалії та ґрунтові маси, на думку обвинувачення, свідчить про наявність контакту між ними, даний факт не заперечується об`єктивними висновками експертиз і самим ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту.
З протоколу огляду жіночого обруча від 17.09.2015 року вбачається, що він не пошкоджений, насильно з голови не знімався, бо на ньому виявлено лише мікрооб`єкти, схожі на волосся та що тілесні ушкодження ним не спричинялися.
В судовому засіданні також було оглянуто одяг потерпілої, в якому вона знаходилась під час вчинення вбивства. При цьому судом було встановлено, що труси без явних пошкоджень, забруднені каловими масами, сукня теж без видимих пошкоджень, забруднена грунтом та каловими масами, пояс від сукні не пошкоджений, ліфчик забруднений на лівій чашці каловими масами без пошкоджень, але знятий з застібок. Колготи забруднені в районі правої холоші і на цій стороні мається розрив на рівні коліна. Знайдений від сукні бант без пошкоджень, ознак відривання не містить і є очевидним, що випав з петлі на якій кріпився. Туфлі потерпілої забруднені, але теж без явних пошкоджень. Не виявивши пошкоджень на одягу, характерних для згвалтування, суд приходить до висновку, що фізичне насильство з метою зґвалтування щодо потерпілої не здійснювалось і висновок обвинувачення про те, що ОСОБА_6 з силою зривав з потерпілої одяг не ґрунтується на здобутих доказах.
Суд також критично відноситься до позиції сторони обвинувачення відносно того, що потерпіла до статевих актів відносилась серйозно і не могла вступити у такий зв`язок з маловідомою особою, оскільки її особисте життя не досліджувалось органами досудового слідства. Інформація з каналів її зв`язку не знімалась. Покази ОСОБА_89 не містять об`єктивних даних про приватне життя ОСОБА_11 і дана особа, будучи подругою потерпілої, є заінтересованою в результатах розгляду справи. Колегія суддів також вважає, що на показах свідків - подруг ОСОБА_11 - неможливо встановити однозначне твердження даного факту.
Колегія суддів також не погоджується з обвинуваченням в частині перебування потерпілої в стані значного алкогольного сп`яніння, яким ніби-то скористався ОСОБА_6 , оскільки згідно висновку експерта №125 від 13.09.2015 року виявлено наявність у крові потерпілої етилового спирту в концентрації 1,2 промілле, що стосовно живої особи відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» під зґвалтуванням слід розуміти природні статеві зносини між особами різної статі всупереч або з ігноруванням волі потерпілої особи із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи. Перелік неправомірних дій, якими обумовлюється факт зґвалтування є вичерпним. У п.3 Постанови зазначено, що фізичним насильством, передбаченим диспозиціями статей 152, 153 КК, слід вважати умисний зовнішній негативний вплив на організм потерпілої особи або на її фізичну свободу, вчинений з метою подолання чи попередження опору потерпілої особи або приведення її у безпорадний стан. Такий вплив може виражатись у нанесенні ударів, побоїв, заподіянні тілесних ушкоджень, здавлюванні дихальних шляхів, триманні рук або ніг, обмеженні або позбавленні особистої волі, уведенні в організм потерпілої особи проти її волі наркотичних засобів, психотропних, отруйних, сильнодіючих речовин тощо.
Згідно висновку судово-психологічної експертизи №617 від 30.11.2017 року, вказано: « ОСОБА_6 докладно, із специфічними деталями повідомив про обставини подій 12.09.2015, а саме - про здійснення сексуальних дій із ОСОБА_11 , про наявність в останньої «критичних днів», про спроби анального акту, про відсутність в нього ерекції, про випорожнення ОСОБА_11 під час анального акту та про її пропозицію щодо «жорсткого сексу», у ході якого вона нігтями подряпала сідниці та спину ОСОБА_6 , а останній здавлював своїми двома руками шию ОСОБА_11 протягом двох хвилин, в результаті чого остання почала харкати. Злякавшись, ОСОБА_6 підвівся, залишив потерпілу на місці та пішов до приміщення кафе «Сан-сіті», де своїм знайомим сказав про те, що йому невідомо місце перебування ОСОБА_11 .. Через деякий час він повернувся до місця, де знаходилася ОСОБА_11 , де перевіряв в неї пульс у ділянках «...кінцівок рук... декілька разів вдарив по обличчю потерпілої. Декілька разів називав її ім`я та зрозумів що дівчина вже мертва...», зрозумів, що «...дівчина неподає признаків життя...». Після цього ОСОБА_6 повернувся до кафе «Сан-сіті», де запитав у своїх знайомих, чи не бачили вони ОСОБА_90 (К/п №0000412, а.с.20-22).
У ході допиту від 14.09.2015 в якості підозрюваного ОСОБА_6 надав специфічні деталі, в яких відображаються особливості його сексуальних дій та дій ОСОБА_11 , фізіологічного стану останньої (менструація) та його фізіологічного стану (відсутність ерекції), фізіологічної реакції ОСОБА_11 під час анального акту (випорожнення фекаліями), особливостей моторики потерпілої (подряпала своїми нігтями сідниці ОСОБА_6 ), ініціативної пропозиції потерпілої щодо «жорсткого сексу», дій підекспертного під час «жорсткого сексу» (почав надавлювати обома руками на шию ОСОБА_11 , тому що «...вона сказала, щоб я взяв отак... Вона сказала, що їй нравиться так....»), фізіологічного стану потерпілої під час «жорсткого сексу» («... Коли минут через 5-7 чую, що вона вже хрипить....»), власної реакції на фізіологічної стан ОСОБА_11 («... Я злякався, бросив її і втік....»). Підозрюваний, посилаючись на власне зорове сприймання та на власні моторні дії, надав опис одягу ОСОБА_75 , повідомив, що не знімав з неї білизни, а лише «... задер плаття...», бачив, що ОСОБА_11 самостійно приспустила колготи. Посилаючись на власне зорове, моторне, нюхове, тактильне сприймання, ОСОБА_6 повідомив наступні специфічні деталі: через деякий час повернувся до місця, де знаходилася ОСОБА_75 , щоб переконатися у її стані («... Прихожу через время, дивлюся... сів біля дерева і плачу...я пробував пульс на руках на шиї, але... вона не дихала... так вона і лежала на спині... плаття було підняте ... я її більше не тягав...колготи трохи припущені... було темно... Воно було видно, де вона лежала... Воно видно, як ножки білі-білі, а колготки коричневі. Я все це помню... Ну, я бачив, якою вона була. Трусів я не бачив... запах фекалій. Тільки запах... в тому самому положенні на тому самому місці... я біля ней сів, поплакав. Взявся за голову, бо поняв що я зробив ...».). Щодо свого одягу ОСОБА_6 зазначив, що, коли він повернувся додому, одяг був «.. .грязний, воняв... вона какнула, а я приспустив штани і вимазав... Так я і вимазав і штани і кофту... фікалїї... крові не було. Відчувався сам запах. Він був трішки грязний у грязюку, а решта у фікалії... Шаблій його в мене взяв і одніс у ванну»; підозрюваний повідомив, що причиною забруднення одягу було те, що він «...був з ОСОБА_77 ... я йому сказав, що переспав» (К/п № НОМЕР_16 , а.с.31-49).
У ході додаткового допиту від 14.09.2015 ОСОБА_6 визнав, що «... своїми діями я спричинив смерть потерпілій ОСОБА_11 , але я робив це не умисно, а з необережності, так як не розрахував сили, коли здавлював її шию руками. Я не хотів вбивати потерпілу, вона сама мене попрохала, щоб я поводився з нею жорсткіше. Після цього я став здавлювати їй шию обома руками і напевно здавив дуже сильно, так як вона стала харчати... Крім того, я не визнаю, що я зґвалтував потерпілу. Я намагався вступити з нею в статевий зв`язок за спільною згодою, але не зміг цього зробити з фізіологічних причин, у зв`язку з відсутністю ерекції...». Підозрюваний також не визнає вчинення вбивства з корисливих мотивів. У протоколі мається запис про ознайомлення ОСОБА_6 з його текстом та про відсутність зауважень з його боку (К/п №0000412, а.с.50-52).
З протоколу слідчого експерименту від 14.09.2014 відомо, що підозрюваний ОСОБА_6 розповів про обстановку та обставини подій, у ході яких він, здійснюючи сексуальні дії із ОСОБА_78 , спричинив останній смерть (Т.2, а.с. 181-188; К/п №0000412, а.с.53-64). Докладний аналіз діяльності ОСОБА_6 у ході проведення даної слідчої дії надано у висновку судово-психологічної експертизи №618 від 30.11.2017.
У період часу з 16.09.2015 по жовтень 2015 було проведено низку судових експертиз, у ході яких ОСОБА_6 також не заперечував заподіяння ним смерті ОСОБА_11 та повідомляв відомості про обставини указаної події, надаючи специфічні деталі щодо послідовності власних дій та дій ОСОБА_11 , власного фізіологічного стану, фізіологічного стану потерпілої, особливостей власної моторики та стану потерпілої під час «жорсткого сексу», особливостей власних дій щодо перевірки ознак смерті ОСОБА_11 , усвідомлення смерті ОСОБА_11 та власної реакції переляку: під час судово-медичного обстеження, проведеного 14.09.2015, ОСОБА_6 повідомив про обставини сексуальних дій із ОСОБА_11 : в ніч з 12.09.2015 на 13.09.2015 року ОСОБА_11 запропонувала йому вступити в статевий зв`язок неприродним (оральним) способом у зв`язку з тим, що в неї була менструація; в ОСОБА_6 не було стійкої ерекції, тому він запропонував зайнятися анальним сексом, але ерекція в нього не наступала; ОСОБА_11 запропонувала зайнятися «більш жорстким сексом», під час якого підекспертний почав душити її шию руками, а вона нігтями подряпала йому сідниці та спину; почувши, що ОСОБА_11 «захарчала», ОСОБА_6 її залишив та пішов у кафе; повернувшись через деякий час до потерпілої, перевірив в неї пульс та зрозумів, що вона мертва; залишивши тіло потерпілої на місці, поїхав з друзями в м.Гадяч. За результатами судово-медичної експертизи, в ОСОБА_6 виявлено: крововилив лівого ока, крововилив в кон`юктиву лівого ока, які могли утворитися від не менш однієї травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, можливо, в час та при обставинах, вказаних у постанові, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; подряпини спини та лівої сідниці, які могли утворитися від багаторазової травматичної дії тупо-загострених предметів, якими могли бути нігті рук людини, можливо, в час та при обставинах, вказаних у постанові, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (висновок експерта №195 від 16.09.2015 - Т.З, а.с.242-243);- з висновку експерта №223 від 13.10.2015 (додаткової судово-медичної експертизи) відомо, що покази ОСОБА_6 , надані ним у ході проведення слідчого експерименту, суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_11 в тій частині, де він вказує на кількість тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, окрім здавлення органокомплексу шиї із наступною асфіксією пальцями правої кісті громадянці ОСОБА_11 (Т.З, а.с.245);
Отже, належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_6 у зґвалтуванні ОСОБА_11 стороною обвинувачення не надані і в матеріалах справи відсутні.
Суд вважає, що в данному випадку мали місце добровільні статеві зносини, так як ні досудовим, ні судовим слідством не здобуто доказів, які свідчать про застосування обвинуваченим фізичного насильства, погроз чи використання безпорадного стану потерпілої. Даними проведених експертиз встановлено, що на тілі потерпілої відсутні сліди насильства та самооборони.
Згідно ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 23 Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку від 29.06.90 р. № 5 всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Всі належні та допустимі докази стороною обвинувачення надані і можливості по збиранню та наданню нових доказів по справі вичерпані.
За таких обставин суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_6 за ч.4 ст. 152 КК України за недоведеністю його вини у зґвалтуванні ОСОБА_11 .. Виходячи з наведених вище підстав слід виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - п.10 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, поєднане із зґвалтуванням.
Під час судового слідства не було добуто доказів винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкодженьтак як в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду повідомив про обстановку та обставини події, що передували його знайомству з ОСОБА_78 : про рибалку з сусідом; про скандал з тещею, що стався 12.09.2015; про мету поїздки до тітки у м.Гадяч; про зустріч із ОСОБА_91 , ОСОБА_92 та ОСОБА_93 у м.Гадяч, з якими вирішив провести час; про проведення часу в місцевому парку, про покупки в магазині «АТБ». Подальша розповідь ОСОБА_6 про події у період його перебування у кафе «Сан-сіті» та обставин знайомства з ОСОБА_11 ..
Зокрема, ОСОБА_6 досить докладно розповів про події, що передували його виходу разом із ОСОБА_75 на вулицю, акцентуючи на тому, що ОСОБА_11 , яка була «випивша», запропонувала спілкування на вулиці. Перенісши ОСОБА_11 на руках через місток, він розмовляв з нею, за його словами, протягом 50 хвилин, після чого ОСОБА_80 .Донос пішла в кущі в туалет, а він її залишив і повернувся до приміщення кафе «Сан-сіті», де сказав ОСОБА_82 та ОСОБА_94 , що ОСОБА_75 скоро повернеться.
Повідомлення ОСОБА_6 про подальші події у період часу, коли він намагався зателефонувати своїй дружині, знаходячись за містком, характеризуються схематичністю викладу, в якому наявні алгоритми подій, але відсутні або обмежені їх деталі: перейшовши через мостик, зупинився біля кущів; коли набирав на телефоні номер, відчув удар у потилицю і впав у кущі, втративши на певний час свідомість; коли отямився, лежачи на спині, різко піднявся, присів, взявся за голову, праворуч від себе побачив на відстані приблизно 1 метр «...щось таке, як бревно лежало...»; у цей момент почув слова, сказані чоловічим голосом: «Ти нічого не бачив, нікому це не кажи, бо тебе знайду і вб`ю»; не бачив обличчя цього чоловіка, оскільки було темно. При цьому, ОСОБА_6 не надав опису власного фізичного та психічного стану після того, як, за його словами, він отримав удар по голові, а також не повідомив, куди саме потім подівся чоловік, який його ударив та висловлював погрози.
ОСОБА_6 стверджує, що, повернувшись до приміщення кафе, він повернув мобільний телефон ОСОБА_82 , але нічого не розповів про подію нанесення йому удару по голові невідомим чоловіком. Розповідь ОСОБА_6 про події, пов`язані з вилученням ним сумки ОСОБА_11 , з пошуками потерпілої є також украй недетальними, схематичними. Про подальші події щодо виявлення ОСОБА_6 у сумці ОСОБА_11 гаманця, мобільного телефону та паспорту, дій із вказаними речами, виявлення у гаманці прикрас із золота, викидання сумки, ховання мобільного телефону під дахом підвалу, викидання гаманця, закладення виробів із золота у ломбард знов стають більш детальними та докладними, із посиланням на періоди часу, з описом власних дій та дій інших осіб ( ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_95 ). Також ОСОБА_6 , стверджує про те, що не знав про смерть ОСОБА_75 та вважаючи її живою, не зміг надати пояснення щодо причини не повернення та розпорядження грошима та речами, які належали потерпілій. Стверджує, що свої перші показання після його затримання правоохоронцями, надав під тиском, оскільки під час його затримання працівники міліції застосовували щодо нього фізичну силу, нанесли йому тілесні ушкодження, повідомили йому, що він скоїв умисне вбивство ОСОБА_75 , вимагали надати зізнавальні показання, погрожуючи жорстокою розправою з дружиною ОСОБА_6 та їх малолітньою дочкою.
Дані свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджені показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_96 та ОСОБА_43 ,письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2015 р. та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що є додатком до протоколу проведення слідчого експеременту де ОСОБА_6 підтвердив свої показання дані в судовому засіданні.

Таким чином, розповідь ОСОБА_6 про події, що відносяться до його спілкування з ОСОБА_11 , власних дій у період часу, що відноситься до загибелі потерпілої та після смерті ОСОБА_11 , не відображає обставин та обстановки подій, що відносяться до докримінальної, кримінальної та посткримінальної стадій злочину, у скоєнні якого він обвинувачується. У ході розгляду кримінальної справи судом не було здобуто доказів.
В судовому засіданні не було добуто даних, що умисел ОСОБА_6 був спрямований на заволодіння майном поєднаним із заподіянням тілених ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 ..

За таких обставин суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України за недоведеністю його вини унападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ..
Суд визнає винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.6 КК України і кваліфікує його дії як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
Покази обвинуваченого щодо відсутності умислу на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_11 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення умисного вбивства та пом`якшення покарання за вчинений злочин.

Не заслуговують на увагу суду в судовому засіданні показання ОСОБА_6 відносно дачі ним визнавальних показів під тиском працівників міліції внаслідок застосування до нього незаконних методів слідства у вигляді фізичного та психологічного насильства з боку правоохоронних органів, так як вони не знайшли свого підтвердження. Зазначені покази були перевірені в рамках кримінального провадження, шляхом внесення повідомлення до ЄРДР. Згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області 20.02.16 винесено мотивовану постанову про відсутність в діях працівників Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення. З відмовного матеріалу вбачається, що даний факт був перевірений повно і всебічно, опитані всі працівники райвідділу, які були причетні до розкриття та розслідування даного злочину, проведено службову перевірку, залучено відповідні документи, на підставі чого і прийняте рішення про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на незаконність дій працівників Гадяцького райвідділу. Зазначена постанова обвинуваченим не оскаржена.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи №617 від 30.11.2017 року, вказано, що у своїх первинних поясненнях під час затримання 14.09.2015 ОСОБА_6 повідомляє, що вилучені в нього грошові кошти виручив у ломбарді, в якому здав золоті вироби, що взяв у гаманці ОСОБА_75 , яку задушив 13.09.2015. При цьому, під час затримання ОСОБА_6 зауважень та скарг не пред`являв (Т.3, а.с.29-31; К/п №0000412, а.с.28-30).
Надаючи письмове пояснення 14.09.2015, ОСОБА_6 докладно, із специфічними деталями повідомив про обставини подій 12.09.2015, а саме - про здійснення сексуальних дій із ОСОБА_11 , про наявність в останньої «критичних днів», про спроби анального акту, про відсутність в нього ерекції, про випорожнення ОСОБА_11 під час анального акту та про її пропозицію щодо «жорсткого сексу», у ході якого вона нігтями подряпала сідниці та спину ОСОБА_6 , а останній здавлював своїми двома руками шию ОСОБА_11 протягом двох хвилин, в результаті чого остання почала харкати. Злякавшись, ОСОБА_6 підвівся, залишив потерпілу на місці та пішов до приміщення кафе «Сан-сіті», де своїм знайомим сказав про те, що йому невідомо місце перебування ОСОБА_11 .. Через деякий час він повернувся до місця, де знаходилася ОСОБА_11 , де перевіряв в неї пульс у ділянках «...кінцівок рук... декілька разів вдарив по обличчю потерпілої. Декілька разів називав її ім`я та зрозумів що дівчина вже мертва...», зрозумів, що «...дівчина неподає признаків життя...». Після цього ОСОБА_6 повернувся до кафе «Сан-сіті», де запитав у своїх знайомих, чи не бачили вони ОСОБА_76 .. Далі він поїхав зі своїми друзями на таксі, по дорозі викинув сумку ОСОБА_75 , забравши при цьому гаманець з грошима та золотими прикрасами, та мобільний телефон із зарядним пристроєм. У подальшому гаманець викинув з балкону, а золоті речі залишив собі, які згодом здав у ломбард (К/п №0000412, а.с.20-22).
Починаючи з 03.11.2015 і до даного часу, ОСОБА_6 заперечує вбивство та гвалтування ОСОБА_11 (К/п №0000412, а.с.69-72). 12.11.2015 р. ОСОБА_6 була надана медична допомога у приміщенні Гадяцького РОВД з приводу його скарг на біль у ділянці грудної клітки з правого боку. Медичним працівникам ОСОБА_6 повідомив, що біль з`явився після «побиття», але не назвав осіб, які його побили. При огляді медиками видимих тілесних ушкоджень в ОСОБА_6 не виявлено, при пальпації виявлено гострий біль у ділянці ребер справа. Попередній діагноз - міжреберна невралгія, рекомендовано консультацію травматолога, надано первинну медикаментозну допомогу - знеболюючі препарати (К/п №0000412, а.с.11-13). 12.11.2015 лікар-травматолог діагностував в ОСОБА_6 забій правої половини грудної клітки (К/п №0000412, а.с.91).
Під час судового розгляду від 19.11.2015 обвинувачений ОСОБА_6 вперше озвучує про вчинення на нього 14.09.2015 фізичного та психічного тиску з боку правоохоронців, внаслідок чого він надав первинні зізнавальні показання. Обвинувачений визнав свою вину лише у частині того, що взяв сумку ОСОБА_11 , але заперечив статевий акт із останньою. Про події 12.09.2015 ОСОБА_6 повідомив наступне: не бачив, куди пішла ОСОБА_11 після їх розмови за містком; коли намагався зателефонувати своїй дружині, хтось наніс йому ззаду удар по голові, внаслідок чого на певний час втратив свідомість, а телефон випав із його рук; коли отямився, побачив, що біля нього, на відстані 20 сантиметрів, лежала Н.Донос, а поруч стояв «...здоровий чоловік, який мені погрожував... було темно...», тому чітко не бачив його обличчя, але підтримував розмову з чоловіком протягом декількох хвилин; чоловік погрожував ОСОБА_6 вбивством, якщо той розповість комусь про те, що побачив. При цьому, на запитання ОСОБА_6 не зміг надати відповідь про підставу його усвідомлення, що поруч лежала саме Н.Донос. Стверджує, що забруднив свій одяг, коли лежав поруч із ОСОБА_75 після отриманого удару; знайшов мобільний телефон ОСОБА_79 , «...бо він засвітився»; до ОСОБА_80 .Донос не торкався, не знав, що вона мертва; коли повернувся до ОСОБА_79 , чоловік, який наніс йому удар по голові, залишився на місці, де лежала ОСОБА_81 ; нікому не розповідав про те, що сталося, запропонував ОСОБА_82 поїхати додому, тому що «...я був дуже брудний, і дуже смерділо...», одяг був забруднений фекаліями; стверджує, що не пам`ятає, звідки в нього були подряпини на сідницях; не може пояснити, чому взяв сумку Н.Донос, звідки у гаманці були золоті прикраси, а також не надав пояснень щодо причини, з якої він не шукав ОСОБА_80 .Донос, щоб віддати їй сумку. Стверджує, що не викликав міліцію та медичну допомогу для Н.Донос, тому що був заляканий. Також стверджує, що первинні показання надав під фізичним та психічним тиском, обмовивши себе (т.1, а.с. 121-137; аудіозапис). 23.10.2015 р. ОСОБА_6 був оглянутий лікарем-терапевтом з приводу функціональної диспепсії, пройшов відповідне лікування, у подальшому за медичною допомогою не звертався (К/п №0000412, а.с.103). З постанови від 20.02.2016 про закриття кримінального провадження відомо, що доводи ОСОБА_6 про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Гадяцького РВ 14.09.2015 не знайшли свого логічного підтвердження, оскільки об`єктивно суперечать дослідженим та перевіреним у ході досудового розслідування обставинам (Т.З, а.с.50-57; К/п №0000412, а.с. 110-117).
У ході судових засідань від 29.02.2016 та 18.03.2016, 30.11.2016 обвинувачений ОСОБА_6 заперечує, що вступав у статеві відносини з ОСОБА_11 та скоїв її вбивство; заявив, що надав зізнавальні показання під час слідчого експерименту 14.09.2015 р. під примусом, тиском та погрозами з боку правоохоронців; свої пояснення надав зі слів правоохоронців. Повідомляючи про нанесення удару по голові ззаду, ОСОБА_6 стверджує, що втратив свідомість; коли отямився, побачив поруч із собою, на відстані приблизно 30 см., труп ОСОБА_11 (Т.2, а.с.199; Т.З, а.с.34-39; Т.5, а.с.199-213; аудіозаписи).
На відміну від вище указаних стверджень ОСОБА_6 про те, що він отримав удар по голові ззаду, у своїй скарзі від 05.12.2016 на адреси Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ, Уповноваженого Верховної Ради України обвинувачений повідомляє, що після того, як ОСОБА_11 пішла у кущі до вбиральні, більше він її не бачив; при цьому, ОСОБА_6 не надає жодних відомостей про те, що отримав удар по голові, нанесений невідомим чоловіком (Т.6, а.с. 126-130).
Таким чином, у період з 03.11.2015 і до даного часу, повідомлення ОСОБА_6 про події, що відносяться до обстановки та обставин смерті ОСОБА_11 , суттєво відрізняються за динамічними та змістовними характеристиками порівняно із його показаннями та поясненнями, які він надав, починаючи з 14.09.2015 по жовтень 2015 року.
При цьому, пояснення ОСОБА_6 у період з 14.09.2015 по жовтень 2015 року насичені специфічними деталями, уточненнями щодо наступного: фізіологічного стану підекспертного, фізіологічного стану ОСОБА_11 , послідовності їх спільних дій під час спроби здійснення анального статевого акту, посилань на власні моторні, зорові, слухові, нюхові, тактильні відчуття під час статевого акту; посилань на власні слухові відчуття, що відображають стан потерпілої під час здавлення її шиї руками підекспертного; опису ОСОБА_6 власного усвідомлення щодо смерті ОСОБА_11 та власного стану переляку внаслідок усвідомлення значення своїх дій.
Навпаки, повідомлення ОСОБА_6 про події, що відносяться до обстановки та обставин смерті ОСОБА_11 , надані ним у період з 03.11.2015 і до даного часу є схематичними, обмеженими у специфічних деталях, а його пояснення під час судових засідань та у ході даної експертної бесіди мають елементи логічної не узгодженості та не аргументованості
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх прав та виконання процесуальних обов"язків, надано не було.

Обвинувачений хоча і зазначає, що визнає вину частково, а саме в частині крадіжки однак суд прийшов до висновку, що щирого каяття в його діях суд не вбачає, оскільки його поведінка не ґрунтується на виявлені жалю до потерпілої з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, а зводиться до сухого формального вибачення. Більше того, його позиція щодо убивства ОСОБА_11 залишається незмінною. Крім того, обвинувачений підтримав у судовому засіданні всі клопотання свого захисника щодо призначення різного роду експертиз по справі, що свідчить про його сумніви у винуватості. Зазначені дії обвинуваченого на думку суду спрямовані лише на намагання зменшити відповідальність за скоєне.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п. 61 від 03.10.2002 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину небуде доведено згідно закону.
У рішенні по справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року ЄСПЛ відзначив, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Також, практика Європейського суду з прав людини, відносно інших країн, зокрема, рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», аналогічно показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до ст. 368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Частиною 3 ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У висновку Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18 липня 2006 року), зазначено, що кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен аргумент заявника.
Згідно роз`яснень вказаного рішення Європейського Суду з прав людини, суд оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Суд на виконання припису ч. 4 ст. 95 КПК України залишає поза увагою всі складені слідчими протоколи допитів свідків, які надані прокурором лише з метою збереження логічної цілісності та джерела походження документів як складової матеріалів провадження, обсяг яких є великим.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України, однією з обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається, зокрема, на прокурора.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд, залишаючись безстороннім при оцінці наданих сторонами доказів, у межах дії норм КПК України, оцінивши докази, надані сторонами, вичерпав можливість отримання доказів.
Судом при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін.
Суд також бере до уваги віктимну поведінку ОСОБА_11 , а саме те, що вона вживала спиртні напої з ОСОБА_6 , якого раніше не знала, пішла в мало освітлюване місце з людиною, з якою познайомилася, маючи на собі золоті прикраси (речі), з чоловіком, при цьому намагалася вступити в статеві відносини.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_6 , достатнє і необхідне для його виправлення і недопущення в подальшому скоєння ним злочинів, суд враховує, що зідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Відповідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_6 на час скоєння злочину, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, і може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати своїх дії та керувати ними; при дослідженні індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 виявив середню активність психічних процесів і станів, відсутність вразливості та імпульсивності, емоційну лабільність, не виявив ознак підвищеної тривожності, агресивності, акцентуації характеру, яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість і поведінку під час вчинення інкримінованих йому протиправних діянь, не виявив; на момент вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку та міг би розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, як вказано у висновку №617 судово-психологічної експертизи.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, передбаченого санкцією ч.2 п.6 ст.115 КК України за вчинений ним злочин.
Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004 року, №8 від 12.06.2009 року, №11 від 06.11.2009 року, та того, що ОСОБА_6 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, скоїв злочин передбачений п.6 ч.2 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину; вчинених злочинів, характеру і розміру завданих збитків, суспільної небезпеки скоєних злочинів, його характеристики, що він має на утриманні одну малолітню дитину, молодий віком, не працює, обставин справи та наслідків, думки потерпілого та іншихучасників процесу, віктимну поведінку ОСОБА_11 а також особу ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в ізоляції від суспільства, а тому доцільно обрати йому покарання, передбачене чинним законодавством.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
З огляду на юридичну суть та зміст положень ст.ст.50,65 КК України, суд також вважає, що захід примусу відносно ОСОБА_6 , внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить його додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Згідно медичного висновку ОСОБА_6 , практично здоровий.

За місцем проживання ОСОБА_6 характризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В ч. 2 цієї статті зазначено, що моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна (з наступними змінами) зазначено, що гроші, цінності та інші речі, які були об`єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям. У разі відмови останніх від одержання таких речей внаслідок втрати ними первісних якості, вартості, що сталася з вини підсудного, з нього стягується вартість речей і приймається рішення про їх реалізацію. Виручені при цьому суми підлягають заліку на відшкодування матеріальної шкоди.

Статтею 1167 ЦК України встановлені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду а саме:
-моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім встановлених частиною другою цієї статті;
-моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
Згідно ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно пункту 3 Постанови №4 від 31.03.1995р. Пленуму Верховного Суду змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру; моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 тисяч гривень колегія суддів вважає, що потерпілому була спричинена моральна шкода, як вказав потерпілий, він втратив душевний спокій, втратив сон, на відновлення свого нормального стану змушений вживати заспокійливі ліки та препарати, але це не дає позитивного результату. Судом також встановлено, що шкода потерпілому також полягає у стражданнях, пов`язаних зі смертю рідної людини - молодшої сестри, що позбавило його можливості продовжувати та реалізовувати стосунки з нею, брати участь у її житті, отримувати задоволення від її успіхів. Зміни, які сталися в житті потерпілого є незворотними і тяжкими, відновити попередній стан неможливо, тривалість моральних страждань носить довгостроковий характер і потребує тривалої реабілітації як самого потерпілого так і членів сім`ї загиблої. Враховуючи спосіб позбавлення життя сестри та інші обставини злочину, раптовість події, необхідність підтримувати при цьому пристарілу матір, з якою вони всі проживали та з урахуванням, що ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення цивільного позову в повному обсязі.
Також, враховуючи положення ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 слід стягнути документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні у сумі 36433,68 грн.,
Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 349, 368-371,373-376, 380 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :
ОСОБА_6 , визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України та виправдати за цими статтями в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання відраховувати з 14 вересня 2015 року. Період з 27.12.2015 року, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по 19 травня 2017 року після внесення відповідних змін до ч.5 ст.72 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_17 , на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Речові докази:
-картки на знижки: «oodji», «respect», «Plus», «Ostin», «EGO істи», «власний рахунок», «спортмастер», «услуги таксі», «космо клуб», «Novus», «Fishka», «Watsons», «Mafia», «счастье не в событиях и вещах, а в нас самих», 2 чеки, 6 аркушів паперу із різними нотатками, флакончик косметики з написом: «Мас Colour trend», флакончик з косметикою «Glaccer gloss», блиск для губ жіночий з написом «Angel» - знищити.
-пляшку з-під вина «Мікадо», що знаходиться в камері схову Гадяцького ВП ГУЕНП в Полтавській області - знищити.
-жіночий гаманець червоного кольору, силіконовий бампер для мобільного телефону, обкладинку з-під паспорта, жіночу сумку, телефонні навушники білого кольору, годинник, 45 копійок, що знаходяться в камері схову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_8 .
-банківську картку «Альфабанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_74 , 3 ключі на 2-х карабінах, карабін на якому мається брилок, які передано на зберігання ОСОБА_8 - залишити у його власності.
-паспорт на ім`я ОСОБА_11 , який передано на зберігання ОСОБА_8 передати для знищення в реєстраційну службу;
-спортивний велосипед чорного кольору без щитків, рюкзак, штани спортивні з фіолетовим відтінком з вставками по боках; футболку сірого кольору; светр світло-сірого кольору з горизонтальними полосами з темно-сірого кольору, на правому рукаві мається пляма червоно-бурого кольору, спортивну кофту з фіолетовим відтінком з сіруватими вставками, кепку темно-сірого кольору, ботинки зимові світло-коричневого кольору, чоловічі труси, мобільний телефон «Самсунг», які знаходяться в камері схову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_6 .
-мобільний телефон «Нокіа», який переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити у його власності;
-штани темного кольору, кофту темного кольору, що знаходяться в камері схову в Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_10 .
-два невикористаних презервативи, жіночий обруч червоного кольору, клок волосся русявого кольору, барсетний ремінець чорного кольору, жіночі туфлі червоного кольору, тампон жіночий, коробку з-під сірників, жіночі труси, тканевий бант, зіскоб з дерева, 7 недопалків, серветку, пляшку з-під пива БАД, металеву попільничку, 2 таблиці з відбитками пальців рук, що знаходяться на зберіганні в камері схову в Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.
-плаття, бюстгальтер, пояс, колготки ОСОБА_11 , що знаходяться в камері схову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.
-біологічні зразки, а саме: зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з рук трупа ОСОБА_11 ; зрізи мазків з ротової порожнини, з піхви та прямої кишки трупа ОСОБА_11 , що знаходяться в камері схову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.
-золотий ланцюжок, 3 золоті каблучки, золотий браслет та золоту сережку, мобільний телефон Iphone «Apple», що знаходяться на зберіганні в камері схову Гадяцького PB - повернути ОСОБА_8 ;
-грошові кошти у сумі 4 519 грн., що знаходяться на зберіганні в сторони обвинувачення - повернути ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101;
-електронні носії, за архівовані з флеш - карт відео реєстраторів кафе «Сан-сіті» -залишати у матеріалах кримінального провадження.
Стягти з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 36433( тридцять шість тисяч чотириста тридцять три) гривні 68 копійок.
Вирок може бути оскаржений через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис

ОСОБА_97 .Водолага

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1