АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/3440/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1157/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст.194 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 14 листопада 2014 року включно, із визначенням застави у розмірі 365400 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 вересня 2014 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. На думку апелянта, прокурором не доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також судом не враховано сімейного стану підозрюваного та його матеріального становища при визначенні розміру застави.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 14.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.260 КК України та розпочате досудове розслідування.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 16 вересня 2014 року слідчим слідчої групи СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий в клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, раніше судимий та існує можливість скоєння ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Проте, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_8 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання взагалі не містить, тому апеляційний суд вважає, що обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу. Так, при визначенні виду запобіжного заходу в достатній мірі не враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: підозрюваний є молодою людиною; має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає з родиною; має вищу освіту, зараз навчається у Луганському Національному аграрному університеті, працює з 12.12.2011 року майстром лісу в Державному підприємстві «Краснолиманське лісове господарство», за місцем мешкання та праці характеризується позитивно. Зазначене свідчить про міцність його соціальних зв`язків та задовільну репутацію.
Крім того, слідчим суддею безпідставно вказано в ухвалі про наявність судимості та відомостей про вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної від повільності не притягувався. Згідно характеристики , виданої виконкомом Ямпільської селищної ради Краснолиманського району Донецької області розбіжностей, суперечок із представниками влади не мав.
Також слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_8 продовжував протиправну діяльність у період з 12 квітня до кінця травня початку червня 2014 року, але допитана в апеляційному суді у якості свідка мати ОСОБА_8 ОСОБА_10 наполягала на тому, що з 12 травня до 12 червня 2014 року її син разом з нею знаходився у м. Геніческ, про що можуть підтвердити свідки та маються фото. Ці обставини підлягають перевірки у ході досудового розслідування.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-3,8-9 ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такий вид запобіжного заходу, як особиста порука, про яку йдеться річ у клопотанні в.о. лісничого Краснолиманського лісництва ОСОБА_11 , не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, та накласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на збереження до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 (за наявності).

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити в порядку, передбаченому п.2 ч.3 ст.202 КПК України.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 16 листопада 2014 року.

Копію даної ухвали негайно надати до виконання до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді