Справа № 296/1030/18
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000038 від 03.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 10.04.2008 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць, звільнений умовно достроково 02.12.2013 року на підставі ст. 81 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В клопотанні зазначено, що 02.02.2018 близько 23-ї години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився поблизу сільської ради, що по провулку Медичному 1 в с Вигнанка, Любарського району Житомирської області, де грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства ігноруючи загальноприйняті норми поведінки наніс декілька ударів кулаки обох рук по обличчю ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 дістав зі свого одягу ніж розкладного типу, яким наніс один удар в область серця ОСОБА_8 і таким чином умисно його вбив з хуліганських мотивів.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітки, шостого ребра, перикарду серця, гострої крововтрати. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст.115 КК України.

03.02.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, 03.02.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з хуліганських мотивів, за ознаками п. 7 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення покарання, що відповідно до санкції в інкримінованому кримінальному правопорушенні передбачає виключно позбавлення волі, в тому числі і довічне позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не були встановлені, незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки особи свідків в кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного, односельчанами підозрюваного та їх анкетні дані та місця проживання йому відомі, в зв`язку з чим останній має реальну можливість чинити на них протиправний тиск та іншим чином незаконно впливати на останніх.

Окрім того, ОСОБА_5 втік з місця події та переховувався від органів поліції з метою уникнення відповідальності, а також, відповідно до показів останнього, передав невстановленій особі для знищення свій одяг зі слідами з місця події, зокрема з плямами крові.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, його захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.02.2018; протоколом огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.02.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду трупа від 03.02.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; протоколом допиту та проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка та проведення слідчого експерименту з ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події в Любарській ЦРЛ тощо.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин та за корисливі майнові кримінальні правопорушення.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, у вигляді спричинення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, що призвело до смерті останнього, тяжкість покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваного та те, що останній залишив місце події та переховувався від органів поліції, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 532, 534, 309, 376 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03 лютого 2018 року з 13 год 00 хв.

Встановити строк дії ухвали до 04.04.2018 року 13 год 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.02.2018 о 9 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1