Ухвала

31 січня 2018 року
м. Київ
Справа № 522/16889/13-к
Провадження № 51-2432 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Оскільки у встановлений строк недоліків касаційної скарги прокурор не усунув, ухвалою від 12 жовтня 2017 року його касаційну скаргу було повернуто.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесено зміни до КПК і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Заступник прокурора Одеської області ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою. До скарги додав заяву, в якій просить поновити строк касаційного оскарження. Вказує, що першого разу прокурор звертався з касаційною скаргою в межах встановленого строку, проте ухвалою касаційного суду від 12 жовтня 2017 року касаційну скаргу було повернуто. Так як повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, з метою реалізації вказаного права прокурор просить поновити пропущений строк.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Разом цим, у скарзі відсутні поважні підстави чому прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції через 7 місяців після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, адже йому відомі вимоги ст. 426 КПК.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення заступнику прокурора ОСОБА_4 строку касаційного оскарження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6