Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/56/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно із Зарічненського районного суду Рівненської області)
представника потерпілих: ОСОБА_8 (дистанційно із Здолбунівського районного суду Рівненської області)
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
перекладачів:
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області), ОСОБА_23
провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_7 ;
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_15 через свого захисника ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів через сумніви у неупередженості, оскільки колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання його захисника про відкладення судового засідання через погіршення стану здоров`я ОСОБА_15 .
Під час судового засідання захисник ОСОБА_9 зачитав довідку лікаря слідчого ізолятора про те, що ОСОБА_15 хворий на бронхіт, у нього загальна слабкість та підвищена температура. Також захисник ОСОБА_9 заявив, що через хворобу свого підзахисного побоюється за своє здоров`я.
В судовому засіданні фельдшер слідчого ізолятора ОСОБА_24 пояснила, що хвороба ОСОБА_15 не є тяжкою, останній не лікується в умовах стаціонару, температура тіла ОСОБА_15 37, 4.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про безпідставність заявленого відводу колегії суддів та просив, у зв`язку з цим відмовити у задоволенні.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх представник просили відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.
Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судовому засіданні підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_15 відвід колегії суддів.
Захисники обвинувачених підтримали заяву про відвід колегії суддів, просили цю заяву задовольнити.
Заслухавши думки учасників процесу та керуючись законом, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як слідує із пояснень фельдшера хвороба ОСОБА_15 не є тяжкою або інфекційною, ОСОБА_15 не перебуває на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_15 з`явився в судове засідання, на думку суду, стан його здоров`я є задовільним, він може брати участь у судовому засіданні і здійснювати своє право на захист від пред`явленого обвинувачення. За наведених обставин у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання через погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_15 було відмовлено, через необґрунтованість.
У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Тобто сторони вправі заявити відвід суду, зокрема, у разі, якщо у них є обгрунтовані сумніви (побоювання) у небезсторонності суду.
В свою чергу, наведені обвинуваченим ОСОБА_15 та його захисником аргументи для відводу колегії суддів (відмова у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання 12.12.2017 року) не вказують на наявність обгрунтованих підстав сумніватись в об"єктивності та неупередженості колегії суддів, а саме підстав для відводу передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого обвинуваченим ОСОБА_15 відводу колегії суддів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3