Провадження № 1-кп/127/1836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.12.2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України. Ухвалою суду від 29.12.2017 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зважаючи на ті обставини, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту він не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника та потерпілих, їх представників.
Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України. Крім того, заявив клопотання про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого представника.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання та підтримали позицію прокурора.
Також, потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до кримінального провадження в якості потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочинів.
За змістом положень ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом.
Вимоги до обвинувального акту визначені статтею 291 КПК України, однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 даним вимогам не відповідає, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з вимогами п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 вказаним вимогам закону не відповідає.
Згідно з приписами Закону, правова кваліфікація є юридичною оцінкою вчиненого особою діяння з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначене свідчить про те, що правова кваліфікація повністю залежна від фактичних обставин кримінального правопорушення, а відтак формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не можуть суперечити правовій кваліфікації, тобто юридичній оцінці зазначених дій.
Так, не вдаючись до аналізу доказів у справі, не оцінюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та не вирішуючи питань, що притаманні для судового розгляду, суд дослідивши виключно обвинувальний акт, вважає, що він не відповідає вимогам закону, а призначення судового розгляду за ним буде грубим порушенням прав обвинуваченого та потерпілих, оскільки формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин справи та правова кваліфікація суперечать одне одному.
В той же час, вищеописані дії ОСОБА_4 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 135 КК України як «завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан».
Таким чином, формулювання обвинувачення та фактичні обставин кримінального правопорушення повністю є суперечливими, оскільки при цьому є незрозумілим, які саме дії ОСОБА_4 з описаних у формулюванні обвинувачення, ставляться йому у вину, і з метою уникнення якої саме відповідальності ОСОБА_4 зник з місця скоєння ним наїзду на пішоходів.
Відтак, з обвинувального акту, що надійшов на розгляд, суд позбавлений можливості встановити, за які саме дії та яке саме обвинувачення висунуто ОСОБА_4 : чи обвинувачується він у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, чи у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо такі дії спричинили смерть особи, як це зазначено у фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та у формулюванні обвинувачення, чи завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан , як на це вказує кваліфікація обвинувального акту.
Вказане унеможливлює призначення справи до судового розгляду та її розгляд судом у відповідності до вимог КПК України та порушує права обвинуваченого, потерпілих, оскільки незрозумілість обвинувачення позбавляє їх можливості захищатись від висунутого обвинувачення чи відповідно підтримувати його.
При вирішенні заявлених клопотань представника потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 суд прийшов до переконання про відмову у їх задоволенні, оскільки обвинувальний акт повертається прокурору, що не позбавляє вказаних осіб можливості звернутися з відповідними заявами до прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: