АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.10.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.10.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 06.09.2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про скасування постанови слідчого про розшук підозрюваного ОСОБА_5 та відновлення досудового слідства.
На цю ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та направити його заяву про роз`яснення судового рішення на новий судовий розгляд.
Вказував, що постанова слідчого про його розшук суперечить висновкам Апеляційного суду Чернівецької області від 31.08.2017 року, де вказано, що постанова слідчого виконана два роки назад. А тому, як він розуміє зміст ухвали слідчого судді, в подальшому його розшук буде продовжено. Про ці суперечності в ухвалі слідчого судді від 06.09.2017 року нічого не вказано і не наведено, на його думку, мотивів прийнятого рішення.
До апеляційної скарги ОСОБА_5 подав також ухвалу від 04.10.2017 року без підпису судді, яка належним чином не завірена і резолютивна частина якої не відповідає змісту оригіналу оскаржуваного ним судового рішення.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Від ОСОБА_5 надійшла електронною поштою заява про розгляд справи в його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_5 є необґрунтовані і в
провадження №11сс/794/258/17 р. головуючий у1 інстанції ОСОБА_6
задоволенні його скарги необхідно відмовити.
Так, твердження апелянта про те, що відпали підстави для його розшуку, оскільки постанова слідчого про це виконана два роки назад, є його довільним трактуванням ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 31.08.2017 року.
В даний час сам ОСОБА_5 перебуває за межами України, до слідчого не з`являється, у зв`язку з чим останній не в змозі здійснювати необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні.
Процесуальна поведінка ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, може свідчити про його небажання в законний спосіб захистити свої права.
Те, що постанова слідчого про розшук ОСОБА_5 прийнята до виконання відповідним органом два роки назад, не свідчить про те, що орган, який виконує вказані в постанові слідчого дії, розшукав ОСОБА_5 та здійснив інші, необхідні в цьому випадку, дії, оскільки відсутні дані про це.
А тому колегія суддів вважає, що в ухвалі слідчого судді від 06.09.2017 року висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги на постанову прокурора належно мотивований.
Твердження ОСОБА_5 про незрозумілість ухвали слідчого судді від 06.09.2017 року є надуманим, оскільки відсутні об`єктивні обставини, які б вказували на це.
Ухвала слідчого судді Заставнівського районного суду від 04.10.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, є законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.10.2017року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 06.09.2017року, залишити без змін
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя