справа №215/2906/16-к
провадження №1-кп/176/16/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 рокуЖовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балгазин Тандинського району Тувинської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном і піклувальником не призначався та інших утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, щодо якого інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимого: 1) 02.06.1994 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3, 46-1 КК України (в ред. 1960 р) до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 2) 03.01.1995 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р) до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. 30 01.1997 року звільнився з місць позбавлення волі на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.1997 року умовно-достроково на термін 11 місяців 4 дні; 3) 18.03.1999 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р) до позбавлення волі 1 рік. 05.11.1999 року звільнився з місць позбавлення волі на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію» від 16.07.1999 року; 4) 31.05.2001 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2, 82 ч. 3, 142 ч. 2, 42 КК України (в ред. 1960 р) до позбавлення волі 7 років з конфіскацією майна. 23.08.2005 року звільнився з місць позбавлення волі на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2005 року, умовно достроково на не відбутий строк 2 роки 3 місяці 1 день; 5) 28.11.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. 28.05.2010 року звільнився з місць позбавлення волі на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року умовно достроково на не відбутий строк 1 місяць 20 днів; 6) 01.10.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2; 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. 27.04.2016 року звільнився з місць позбавлення волі на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 роки 5 днів; 7) 22.09.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 213 ч. 1; ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2; ст. 309 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Омега» за довіреністю ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , не будучи у встановленому законом порядку зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності, та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, з порушенням вимог статті 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, в період часу з початку березня 2016 року по 17.06.2016 року в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території ГБК «Север-4» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, який належить ОСОБА_7 , незаконно приймав від фізичних осіб за готівковий розрахунок брухт чорних металів з метою його подальшої реалізації.
17.06.2016 року працівниками поліції, о 13.03 годині при проведенні обшуку в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території ГБК «Север-4» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виявлений та вилучений брухт чорних металів, загальною вагою 250 кг, який ОСОБА_8 прийняв від населення за готівковий розрахунок та зберігав з метою подальшого збуту, а також знаряддя злочину, а саме: механічний кантер, в кількості 1 штуки.
Повторно, 26.05.2016 року приблизно о 12.50 годині, ОСОБА_8 знаходився в торговому приміщенні супермаркету «Варус-18» ТОВ «Омега», який розташований по вул. Косигіна, 1 «Б» в Тернівському районі м. Кривого Рогу та в цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме 0,5 літрової пляшки віскі марки «Баллантайн», 12 років, яка перебувала на реалізації у вказаному супермаркеті.
З метою реалізації свого злочинного наміру та діючи з прямим корисливим умислом ОСОБА_8 , знаходячись не території алкогольного відділу супермаркету «Варус-18», який розташований по вул. Косигіна, 1 «Б» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з вітрини взяв пляшку віскі «Баллантайн», 12 років, об`ємом 0,5 літри, та діючи на досягнення злочинного наслідку, скориставшись відсутністю свідків та інших очевидців, сховав під спортивну кофту, яка знаходилась в нього на лівій руці.
Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, ОСОБА_8 покинув територію торгової зали супермаркету «Варус-18» з метою обернення пляшки віскі на свою користь, однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в цей же день 26.05.2016 року, приблизно о 12.53 годині, при виході з торгового комплексу, де розташований супермаркет «Варус- 18», був зупинений працівником охорони супермаркету «Варус-18», який виявив вказану вище пляшку віскі «Баллантайн», 12 років, об`ємом 0,5 літри, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1215 від 09.06.2016 року складає 607,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 30.05.2016 року ОСОБА_3 у невстановлений час, але не пізніше ніж 11 00 годин цього ж дня, знаходячись в районі кільця 44 кварталу в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, у невстановленої слідством особи незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 12,170 г., який містився в паперовому пакунку.
Вказаний паперовий пакунок з канабісом ОСОБА_8 , з метою зберігання для подальшого особистого вживання, помістив у ліву кишеню одягнених на ньому спортивних штанів і, таким чином, незаконно зберігав при собі без мети збуту.
В цей же день, 30.05.2016 року, приблизно о 12.00 годині, до території КЗ «Міська лікарня № 8» по вул. 23 Лютого, 55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу за анонімним повідомленням громадян по лінії «102» щодо скупчення наркоманів прибув працівник СДОФ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який на території КЗ «Міська лікарня № 8» по вул. 23 Лютого, 55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виявив ОСОБА_10 , який поводив себе підозріло.
З метою перевірки причетності ОСОБА_10 до незаконного зберігання наркотичних засобів працівниками поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої у лівій кишені спортивних штанів, що були одягнені на ОСОБА_11 , на дотик виявлений предмет, який за формою схожий на паперовий пакунок.
На запитання працівника поліції чи зберігає він при собі заборонені предмети, зокрема, наркотичні речовини, ОСОБА_8 повідомив, що зберігає при собі наркотик «маріхуану» та у присутності понятих пред`явив для огляду вище вказаний паперовий пакунок.
Під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої на території КЗ «Міська лікарня № 8» по вул. 23 Лютого, 55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виявлений у ОСОБА_10 паперовий пакунок з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження у кількості 12,170 г., який був оглянутий та вилучений слідчим.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/8.6-330 від 08.06.2016 року у вказаному паперовому пакунку міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 11,344 г.
Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс.
Повторно, 06 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «КЗ Міська лікарня № 8» по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , після чого у нього раптово виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.
Реалізуючи свій злочинний умисел та мету спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Samsung Duos - 2232» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Виходячи з довіри до ОСОБА_10 та будучи переконаним у правильності та добросовісності дій останнього, потерпілий ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung Duos - 2232» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1339 від 20.06.2016 року складає 366,67 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 , яка вартості для потерпілого не представляє.
Після чого ОСОБА_8 , отримавши від потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Duos - 2232» зробив вигляд що здійснює телефонний дзвінок з вказаного мобільного, таким чином вводячи потерпілого ОСОБА_6 в оману, попрямував вздовж вказаної зупинки громадського транспорту. В цей момент потерпілий ОСОБА_6 відволік свою увагу від ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_8 , утримуючи мобільний телефон марки «Samsung Duos - 2232» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 366,67 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчинені кримінальних правопорушень, що встановлені цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діянь. Просив суворо не карати.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінальних правопорушень, за кожним фактом, та вважає недоцільним їх дослідження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини щодо кожного з кримінальних правопорушень, докази його винуватості у їх вчиненні, погоджується з правовою кваліфікацією вчинених злочинів, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин цих кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочинів, формою умислу, кількістю, найменуванням, індивідуальними властивостями предметів, які були предметами здійснення незаконних операцій з брухтом кольорових і чорних металів, замаху на викрадення, шахрайства, кількістю, найменуванням та вагою наркотичного засобу, які придбав і зберігав при собі без мети збуту.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 за фактом здійснення незаконних операцій з брухтом кольорових і чорних металів цими своїми діями вчинив злочин, що передбачений ст. 213 ч. 1 КК України, а саме здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.
За фактом замаху на викрадення з супермаркету «Варус-18» 0,5 літрової пляшки віскі марки «Баллантайн» суд вважає дії ОСОБА_10 органом досудового слідства також правильно кваліфіковані за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Аналіз зібраних і досліджених доказів і фактичних обставин свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_8 за фактом незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу при собі в пакеті, без мети збуту, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.
Суд приходить до висновку, що останній за фактом заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом зловживання його довірою вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Суд вбачає, що протиправні діяння, що вчинені ОСОБА_13 та кваліфікуються за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2; ст. 190 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, та діяння, що вчинене та кваліфікується за ст. . 213 ч. 1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
При визначені обвинуваченому виду та міри покарання за вчиненні злочини суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, та суспільно небезпечні наслідки від вчинення цих діянь, дані про особу обвинуваченого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, справжні злочини вчинив у період погашення судимості, за місцем мешкання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з вересня 2016 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Суд враховує у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому за кожний злочин, його щире каяття у вчиненні кожного діяння, у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує за епізодом, який кваліфікується за ст. 213 ч. 1 КК України, рецидив злочину, обтяжуючих покарання обставин щодо інших злочинів суд не вбачає.
Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, з застосуванням за сукупністю злочинів положень ст. 70 ч. 1 КК України.
Оскільки цим вироком встановлено, що ОСОБА_8 винен у вчиненні злочинів, які вчинив до постановлення щодо нього попереднього вироку Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2016 року, то суд вважає за необхідне застосувати також положення ст. 70 ч. 4 КК України, визначивши остаточне до виконання покарання за цими вироками.
Цивільний позов не заявлений.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки та звітів витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів №2/8.6-330 від 08.06.2016року складають 880,40грн, на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1215 від 09.06.2016 року складають 150,00 грн, та на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1339 від 20.06.2016 року теж складають 150,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речові докази механічний кантер вантажопідйомністю 20 кілограм та брухт чорного металу в кількості 250 кілограм, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області за квитанцією 585 конфіскувати у дохід держави, пакет експертної служби під № 0905646 з опечатаним особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, що зберігається в камері зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області за квитанцією 664 - знищити, 0,5 літрову пляшку віскі Баллантайн, 12 років, яка передана на зберігання за розпискою представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «Омега» ОСОБА_5 залишити за належністю у володінні ТОВ «Омега», мобільний телефон марки «Samsung Duos - 2232» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, який переданий на зберігання за розпискою потерпілому ОСОБА_6 , також залишити за належністю у володінні останнього.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 213 ч. 1; ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2; ст. 309 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 213 ч. 1 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 190 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинання менш сурових покарань більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання остаточного покарання, призначеного даними вироком, та невідбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (місяць).
Термін відбуття призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 на підставі ст. 70 ч. 4 КК України обчислювати з 29.08.2016 року, зарахував в строк відбуття покарання згідно з ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIIІ від 26.11.2015 року термін його попереднього ув`язнення у період з 29.08.2016 року по 25.10.2016 року, з 14.12.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів №2/8.6-330 від 08.06.2016року в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривен 40копійок, для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1215 від 09.06.2016 року витрати в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривен, для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1339 від 20.06.2016 року витрати в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривен.
Механічний кантер вантажопідйомністю 20 кілограм та брухт чорного металу в кількості 250 кілограм, які передані на зберігання до Тернівського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області за квитанцією 585 конфіскувати у дохід держави, пакет експертної служби під № 0905646 з опечатаним особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, що зберігається в камері зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області за квитанцією 664 - знищити, 0,5 літрову пляшку віскі Баллантайн, 12 років, яка передана на зберігання за розпискою представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «Омега» залишити у володінні ТОВ «Омега», мобільний телефон марки «Samsung Duos - 2232» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, який переданий на зберігання за розпискою потерпілому ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1