У Х В А Л А

09.01.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарптської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої сторони ТзОВ "Огородник" на бездіяльність слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах потерпілої сторони ТзОВ "Огородник" зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській обл., ОСОБА_5 , здійснював досудове розслідування невиконання або неналежного виконання В. В. Трикуром, якому доручено зберігання чи охорона чужого майна, своїх обов`язків за ознаками злочину, визначеного ст. 197 Кримінального кодексу України за заявою ТОВ «Огородник» від 16.09.2015 р.. яка зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00001535.
12.12.2017 р. ТОВ «Огородник» надіслало слідчому ОСОБА_5 клопотання за №юр-1-01/13 про проведення ним слідчої дії - допиту ОСОБА_6 в якості свідка з метою перевірки вже отриманих доказів у вищезазначеному кримінальному провадженні. Вищевказане клопотання отримано уповноваженим представником Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській обл. 14.12.2017 р.
Таким чином, слідчий ОСОБА_5 повинен був задовольнити вищевказане клопотання ТО В «Огородник», або надіслати копію постанови про відмову в його задоволенні до 18.12.2017р. включно.
Проте, станом на 28.12.2017 р., в порушення ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській обл., ОСОБА_5 не надсилав на адресу ТОВ «Огородник» письмові повідомлення про результати розгляду клопотання №юр-1-01/13 від 12.12.2017р.
Враховуючи вищевикладене, слідчим було допущено протиправне порушення вимог ст. 220 КПК, у зв`язку з чим відповідна бездіяльність є протиправною, а слідчий - зобов`язаний розглянути вищенаведене клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд таку задовільнити з наведених у ній підстав.

Суд, заслухавши позицію представника скаржника, розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї документи встановив наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській обл., ОСОБА_5 , здійснював досудове розслідування невиконання або неналежного виконання В. В. Трикуром, якому доручено зберігання чи охорона чужого майна, своїх обов`язків за ознаками злочину, визначеного ст. 197 Кримінального кодексу України за заявою ТОВ «Огородник» від 16.09.2015 р.. яка зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00001535.
12.12.2017 р. ТОВ «Огородник» надіслало слідчому ОСОБА_5 клопотання за №юр-1-01/13 про проведення ним слідчої дії - допиту ОСОБА_6 в якості свідка з метою перевірки вже отриманих доказів у вищезазначеному кримінальному провадженні. Вищевказане клопотання отримано уповноваженим представником Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській обл. 14.12.2017 р.
Враховуючи, що на даний час існує клопотання потерпілого від 12.12.2017 року про допит свідка у кримінальному провадженні № 00001535, яке не розглянуто слідчим ОСОБА_5 , суд вважає необхідним скаргу задовольнити та зобов"язати слідчого розглянути клопотання потерпілої сторони в порядку, передбаченому ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській обл., ОСОБА_5 , розглянути, клопотання ТОВ «Огородник» за №юр-1-01/13 від 04.01.2017р. про проведення допиту Є.Є Вароді в якості свідка та повідомити ТОВ «Огородник» про результати розгляду клопотання в порядку, визначеному ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1