Справа № 523/6220/17
Провадження №1-кп/523/518/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24.10.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документи кримінального провадження за №0000843 від 23.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово засудженого, останній раз:

-22.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження за №0000843 від 23.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні надані до суду матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміноване обвинуваченому діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішено у ході досудового розслідування. Цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадженні не пред`явлений.

Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за відсутності потерпілого; захисника, обвинуваченого, які приєдналися до думки прокурора, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні однособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Як з`ясовано, досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла до суду 27.06.2017 року, у зв`язку з чим не вбачається необхідності доручати представнику уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.
Також суд приймає до уваги ту обставину, що 9.08.2017 року під час підготовчого провадження на підставі ст.315 ч.3 КПК України відносно ОСОБА_5 за клопотанням прокурора був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 24.11.2017 року.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, судимість не знята та не погашена, здійснив нове кримінальне правопорушення середньої тяжкості у період відбуття іспитового строку, не має постійних джерел доходів, був оголошений у розшук, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що обвинувачений знову може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає, що є достатньо підстав для визначення іншої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки її підзахисний має утриманців матір та дружину, які є інвалідами 2 та 3 групи, стоїть на обліку у протитуберкульозному диспансері, у нього є місце реєстрації та постійне місце проживання, скоєний злочин є середньої тяжкості, ризики як такі відсутні, тому на думку сторони захисту можливо застосувати більш м`який запобіжний захід; обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника; приймаючи до уваги викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, приймаючи до уваги положення ст.315 ч.3 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 134, 177-178, 182-183, 314-1, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 5.12.2017р. 12:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відмовити захиснику та обвинуваченому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 22.12.2017 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: