Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/190/18
Провадження №: 1-кс/332/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002804 від 20 жовтня 2017 року, слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, не працевлаштованої, яка має повну загальну середню освіту, не заміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 28.05.1996 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 81, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнена від відбування покарання 26.02.1997 на підставі відбуття строку покарання;

- 24.04.2004 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 317 ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 30.05.2005 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Умовно-достроково звільнена від відбування покарання 10.06.2006 на підставі постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.06.2006. Не відбутий строк покарання 2 місяці 26 днів;

- 24.11.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 14.04.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі чт. 71 КК України частково приєднати за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2008 та визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 14.11.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнена від відбування покарання 06.02.2013 на підставі відбуття строку покарання;

- 06.05.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці. Звільнена від відбування покарання 04.09.2015 на підставі відбуття строку покарання;

- 25.07.2016 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 30.06.2017 кримінальне провадження №0002804 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя,-

підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, суд
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2017, в період часу з 15 години 07 хвилин по 15 годину 08 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в торгівельному залі магазину «Єва -114», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 15, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала парфумовану воду жіночу «Жан Марко Вентурі Вумен» об`ємом 50 мл, яка належить ТОВ «РУШ», вартістю 719 гривень 20 копійок, сховавши її в карман верхнього одягу, чим спричинила вказаному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27.10.2017 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Павлокічкаська в м. Запоріжжі, попросила у раніше знайомої їй ОСОБА_7 , належний останній мобільний телефон, під вигаданим приводом телефонного дзвінка, після чого зникла з місця вчинення злочину разом з мобільним телефоном, тим самим, шляхом зловживання довірою заволоділа майном останньої, а саме: мобільним телефоном "Samsung GT-S5230", в корпусі білого кольору, вартістю 310 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

28.10.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Євпаторійська в м. Запоріжжі, попросила у раніше знайомого їй ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон, під вигаданим приводом телефонного дзвінка, після чого зникла з місця вчинення злочину разом з мобільним телефоном, тим самим, шляхом зловживання довірою заволоділа майном останнього, а саме: мобільним телефоном "Samsung GT-S5233Т", в корпусі чорного кольору, вартістю 416 гривень 66 копійок, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

22.01.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою та довідкою вартості викраденого майна ТОВ «Руш»; Протоколом огляду місця події; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Постановами про визнання речових доказів; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколами огляду предметів; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Постановами про призначення судово-товорознавчої експертизи; Висновок експерта № 10-1606 від 22.11.2017; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_8 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Висновок експерта № 10-1607 від 21.11.2017; Повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту орган досудового розслідування, зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, та за які у разі визнання її винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не стала та перебуваючи на випробувальному терміні вчинила знову декілька умисних корисливих злочинів, що свідчить про системність протиправних дій останньої. Також приймаючи до уваги те, що остання офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних зв`язків не має, через що може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваної, її захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що є достатні підстави до його задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, та за які у разі визнання її винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не стала та перебуваючи на випробувальному терміні вчинила знову декілька умисних корисливих злочинів, що свідчить про системність протиправних дій останньої. Також приймаючи до уваги те, що остання офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних зв`язків не має, через що може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_5 здатна на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, окрім випадків з`являтися за викликами органів досудового слідства, до прокурора, чи до суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до кабінету № 31 слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом у призначений час;

Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, окрім випадків з`являтися за викликами органів досудового слідства, до прокурора, чи до суду;

Повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_5 на 59 днів до 22.03.2018 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «22» січня 2018 року о « 12 » год. « 45 » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана ОСОБА_5