overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/780/17 Справа № 692/909/16-к Категорія: ч. 3 ст. 297 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року, якою повернуто керівнику Золотоніської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для приведення акту у відповідність до вимог КПК України.

Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року, якою повернуто керівнику Золотоніської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 жовтня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах компанії WONDERBLISS LTD на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах компанії WONDERBLISS LTD звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати компетентних посадових осіб Національної поліції України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 19.06.2017 року про обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Адвокат в засідання скаргу підтримав, просив задовольнити з викладених в ній обставин.

Слідчий Національної поліції України про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про закриття провадження у справі.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах WONDERBLISS LTD звернувся до Національної поліції України із заявою від 19.06.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яку згодом було скеровано для подальшого розгляду до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Згідно інформаційного листа, який надійшов на адресу суду 19.07.2017 року, вбачається, що 13.07.2017 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2017 року Краматорським відділом поліції ГУ НП в Донецькій області розпочато кримінальне провадження №0001980.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор самостійно можуть припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах компанії WONDERBLISS LTD на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах компанії WONDERBLISS LTD на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства.

Прокурор для розгляду клопотання не з`явився, подане клопотання не підтримав.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства покладено на прокурора, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0004393, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0004393.

В судове засідання з розгляду клопотання сторони кримінального провадження не з`явились.

Поряд із тим, особа, яка звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, згідно якої необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про встановлення процесуальних строків, а клопотання таким, що підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0004393 - повернути особі, які звернулась із клопотанням адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 125/1088/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в м. Бар Вінницької області подання фахівця Барського РС з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, не судимого, засудженого 09.06.2016 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 407 КК України до 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та певними обов`язками, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду фахівець Барського РС з питань пробації ОСОБА_4 вказала, що за час перебування на обліку в Барському РС з питань пробації ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку не виконав покладені на нього судом обов`язки, а саме не з`являвся для реєстрації у призначений строк без поважних причин.

Ініціатор подання вважає неможливим перевиховання та виправлення засудженого без реального відбування призначеного вироком суду покарання та просила суд скасувати звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 та направити для відбування призначеного покарання.

Прокурор у судовому засіданні поклався на думку суду.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши подання, оглянувши справу № 22/16, заслухавши думку фахівця Барського РС з питань пробації ОСОБА_4 , яка наполягала на задоволенні подання, та промову прокурора, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки викладені в поданні обставини відповідають дійсності, проте іспитовий строк у засудженого закінчився ще 09.06.2017, тому підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання немає.

Керуючись ст.78 ч.2 КК України, 331, 537, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця Барського РС з питань пробації про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням i направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа №136/583/17
Провадження №1-кп/127/1284/17
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 10:30 год. 28.10.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-362/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 1995 року у нічний час, близько 00 годин 30 хвилин, в м. Вознесенську, по вулиці Шевченко, № 7/7, невстановлена особа таємно проникла до квартири громадянки ОСОБА_1, звідки таємно викрала особисте майно, яке належить громадянці ОСОБА_1, чим заподіяла останній матеріальний збиток на суму 136 000 000 крб. ( в перерахунку по курсу НБУ-1360 грн. 00 коп.).

За даним фактом 15.09.1995 року порушено кримінальну справу № 95240582 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у звязку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

08.11.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95240582 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240582 за ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ ч.З ст.185 КК України /в редакції 2001 року/ за фактом крадіжки майна з квартири громадянки ОСОБА_1 в м. Вознесенську, по вулиці Шевченко, № 7/7 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Провадження №1-кп/127/1614/17
23 жовтня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2017 року о 15 год. 45 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-495/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 27.11.1995 року по 10.12.1995 року невідома особа вчинила роз комплектацію трактора ДТ-75 і комбайна СК-5, що належать Миколаївській опитній зональній станції по кормовиробництву в с. Яструбинове Вознесенського району, були викрадені запчастини механічних транспортних засобів та ГСМ, чим спричинено матеріальний збиток на суму 451 грн. 16 коп.

За даним фактом 23.12.1995 року порушено кримінальну справу № 95110455 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особи, які вчинили вищезазначений злочин, встановлені не були, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

16.12.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95110455 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95110455 за ст. 86-1 КК України /в редакції 1960 року/ ч.3 ст. 185 КК України /в редакції 2001 року/ за фактом розкомплектації трактора ДТ-75 і комбайна СК-5, що належать Миколаївській опитній зональній станції по кормовиробництву в с. Яструбинове Вознесенського району - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-94/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01 квітня 1994 року по 02 квітня 1994 року невстановлені особи шляхом зламу вхідних дверей проникли в приміщення складу ПСМ, що розташований на території «Облміськоборудування» в м. Вознесенську Миколаївської області, звідки таємно викрали майно АТ «Сільгоспкомплект» на загальну суму 11000000 карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ - 110 грн.)

За даним фактом 22.04.1994 року оперуповноваженим Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240166 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України /в редакції 1960 року/. 01.06.1994 року кримінальна справа направлена до СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області за підслідністю.

Згідно з Кримінальним кодексом України, що введений в дію з 01.09.2001 року зазначене діяння належить кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особи, які вчинили зазначену крадіжку, встановлені не були, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

06.04.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 94240166, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки, яка мала місце в період часу з 01 квітня 1994 року по 02 квітня 1994 року з приміщення складу ПСМ, що розташований на території «Облміськоборудування» в м. Вознесенську Миколаївської області, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк