Справа № 456/1244/16-к
Провадження № 1-кп/456/35/2018
УХВАЛА

20 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Стрийської РДА ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 22.03.2018р.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

В судовому засіданні прокурор у зв`язку з відкладенням судового розгляду заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , покликаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та у випадку визнання його винуватим у вчиненні таких йому загрожує покарання на строк від 8 до 15 років позбавлення волі; після скоєння злочинів намагався приховати сліди скоєння злочину; не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, тому є підстави вважати, що останній може ухилятися від суду, знищити та спотворити докази, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які судом не допитані.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Остання зазначила, що підозра не може вважатися обґрунтованою допоки недосліджені докази обвинувачення; ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до нього найбільш впливового запобіжного заходу, прокурором не доведені, покликання прокурора на те, що обвинувачений може ухилятися від суду, будь-яким чином впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є лише припущенням. Окрім цього стан здоров`я обвинуваченого незадовільний, що підтверджується відповідними документами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України і враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що обраний ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Останній не одружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання; перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які судом не допитані, вчинити інші правопорушення. Натомість, застосування щодо ОСОБА_6 означеного запобіжного заходу сприятиме дотриманню мети застосування такого, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які судом не допитані.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити. Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 травня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1