Справа № 495/7099/14-к
УХВАЛА

06.09.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретар ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8
за участю представника потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_11
за участю обвинуваченого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року ОСОБА_12 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 11.09.2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню не допитані у повному обсязі всі свідки, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 11.09.2016 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений на стадії досудового слідства перебував у розшуку, також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 заявляла, що вона боїться за своє життя, так як обвинувачений їй телефонував на мобільний телефон та погрожував.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 спливає 11.09.2016 року, досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, кримінальне провадження на даній стадії ще не розглянуто, не допитані у повному обсязі всі свідки, на стадії досудового слідства обвинувачений перебував у розшуку, крім того раніше у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 заявляла, що вона боїться за своє життя, так як обвинувачений їй телефонував на мобільний телефон та погрожував, крім того обвинувачений не має постійного місця проживання на території м Білгород Дністровський та Білгород Дністровського району то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_12 ще на 60 днів, який діє включно до 04.11.2016 року, оскільки обвинувачений з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім тогобудь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , на 60 днів, який діє включно до 04.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді