Справа № 367/7368/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/173/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 24.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого директором ПП «Ванекскорт», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 22.04.2015 р., близько о 08 год 00 хв, з метою викрадення та незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_4 за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, відносно яких матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, діючи умисно, на автомобілі марки «Форд Транзит» білого кольору, з установленим замість реєстраційних номерів написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прибув до магазину «Пам`ять кінг», розташованого в м. Ірпені Київської області, по вул. Українській, 1/т, де придбав труну, яку на вищевказаному автомобілі перевіз до домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому на той час проживав. Придбану труну помістив у гаражному приміщенні зазначеного будинковолодіння та підготував для поміщення до неї ОСОБА_4 , зробивши у труні отвори для дихання та приєднавши до труни засоби радіозв?язку «Радіоняня».

24.04.2015 р., близько об 11 год 00 хв, невстановлені досудовим розслідуванням особи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність свого діяння, перебуваючи біля будинку потерпілого, що по провул. Шевченка, 5-А в м. Буча Київської області, умисно заблокували вищевказаним автомобілем проїзд по вказаній вулиці. Внаслідок цього потерпілий ОСОБА_4 був змушений зупинити свій автомобіль «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався, та вийти до останніх. В цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи, застосувавши фізичну силу, всупереч волі ОСОБА_4 , силоміць помістили його до салону свого автомобіля, де за допомогою клейкої стрічки з полімерного матеріалу зв`язали руки та ноги, закрили очі, натягнувши йому на голову шерстяну шапку.

В подальшому, незаконно утримуючи ОСОБА_4 у вказаному автомобілі, перевезли його до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено між собою, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, перенесли ОСОБА_4 в гаражне приміщення та помістили його в труну, яка там знаходилась, а кришку труни забили цвяхами.

Однак, цього ж дня, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 вдалося самостійно звільнитися з труни, втекти та повідомити знайомих і міліцію про те, що сталось.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, тобто викрадення та позбавленні волі людини за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_7 не визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, повідомив, що у нього не було наміру викрадати ОСОБА_4 і він ні з ким не домовлявся про це. Приблизно 20 чи 21 квітня 2015 року він на базарі в м. Ірпіні, коли здавав в ремонт бензопилу, познайомився з двома хлопцями на ім?я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони повідомили, що допомагають в АТО і необхідно перевезти труп одного військового до м. Ірпіня та похоронити його тут. Він визвався допомогти та придбати для цього труну за свої кошти. На наступний день він разом з ОСОБА_10 , який на той час проживав разом з ним, в магазині, в м. Ірпіні, по вул. Матросова, за 600,0 грн. придбав труну, яку на своєму мікроавтобусі марки «Мазда» синього кольору перевіз до свого місця проживання і помістив її в гаражі. Ввечері цього ж дня до нього приїхали хлопці на ім?я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дізнатись чи придбав він труну і поїхали. Зранку 24.04.2015 р., приблизно об 11 год 30 хв, він разом з ОСОБА_10 прибирали територію подвір?я. Приблизно о 12 год 00 хв, до його будинку на білому мікроавтобусі марки «Форд» приїхали хлопці на ім?я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і попросили залишити деякі речі для бійців АТО у нього в гаражі, на що він погодився. Вони під`їхали мікроавтобусом до гаража заднім ходом і самостійно розгрузились. Що вони розвантажували він не бачив, бо знаходився на веранді будинку. Потім хлопці зайшли до будинку щоб попити води та помити руки і поїхали. Після цього його співмешканка ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пішли в магазин за продуктами. Через деякий час ОСОБА_11 зателефонувала йому на мобільний телефон і попросила їх забрати з покупками. Приблизно о 14 год 30 хв він на своєму автомобілі забрав їх, повернулись додому і почали готувати їжу, для чого на подвір?ї розвели багаття. В цей час приїхали працівники міліції, з ними вийшов потерпілий ОСОБА_4 і сказав, що впізнає його.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина доводиться:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що 24.04.2015 р., приблизно о 12 год 00 хв, він виїздив зі свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 ., але проїхати не вдалося, тому що дорогу йому перегородив білий мікроавтобус марки «Форд» з номером «ПТН ПНХ», який стояв, а під ним щось робив якийсь чоловік. Трохи почекавши, він вийшов запитати, що сталося. Чоловік з-під автомобіля сказав, що зламались гальма. Коли він хотів повернутись до свого автомобіля, з мікроавтобуса вискочив невідомий чоловік та разом з чоловіком, який щось ремонтував під автобусом, почали наносити йому удари, а потім заштовхали в мікроавтобус, повалили обличчям на підлогу, продовжували наносити удари. Коли стало важко дихати він попросив припинити. Один з них сів за кермо мікроавтобуса і вони поїхали. Другий зав?язвав йому рот, руки і ноги та чимось обмотав кругом тулуба, зробивши петлю. На голову йому наділи шерстяну шапку, яку натягнули на очі. Деякий час вони їхали, проїжджали залізничний переїзд, потім зупинились і той чоловік, що був в салоні мікроавтобуса зателефонував і запитав що за люди метуть у дворі і перезапитав чи точно впевнений. Потім вони заїхали у якийсь двір і троє чоловіків його понесли. Коли його несли, то шапка трохи сповзла з очей і він побачив того, що ніс його посередині. Це був обвинувачений ОСОБА_7 його занесли в якесь приміщення, поклали в труну, яку накрили кришкою і забили гвіздками. Після цього всі вийшли з приміщення, а коли приблизно через 5 хвилин повернулись, то ОСОБА_7 подякував двох інших за роботу і всі вони пішли. Приблизно через 20 хв йому вдалось вивільнити руки, натиснувши руками і колінами на кришку, відкрити її. Вилізши з труни, він перевірив ворота та двері приміщення вони були зачинені. Тому він через вікно вибрався назовні, вибіг з подвір?я і побіг через ліс, який був через дорогу. Через деякий час добіг до садового товариства, де йому надали можливість зателефонувати своєму юристу та в міліцію. По приїзду міліції, його коротко опитали, прибув кінолог з собакою, які чітко вийшли на помешкання, де його утримували. На зустріч міліції вийшов ОСОБА_7 та його співмешканець і далі почалось опитування;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є співмешканкою потерпілого ОСОБА_4 , який 24.04.2015 р., приблизно об 11 год 00 хв, виїхав на автомобілі марки «Лексус» на зустріч по роботі. Вона в цей час працювала в саду. Після 13 години її зателефонував знайомий ОСОБА_14 і повідомив, що її чоловіка викрали і він зараз буде телефонувати з чужого телефону. Потім зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що на нього стався напад, попросив номер телефону ОСОБА_15 , щоб той його забрав. Потім зателефонував сусід ОСОБА_16 , який повідомив, що їх автомобіль стоїть біля воріт будинку відчинений. ОСОБА_4 повернувся додому весь побитий, одяг у крові, сказав, що його викрали;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні повідомив, що 24.04.2015 р., приблизно о 08 год 30 хв він виїхав із свого будинку за адресою: АДРЕСА_4 , щоб поїхати в суд. Коли виїздив з будинку на вулицю, то бачив припаркований мікроавтобус білого кольору. Приблизно о 10 год 00 хв йому на телефон надійшло повідомлення, що автомобіль сусіда ОСОБА_4 марки «Лексус» перегородив проїзд до його підприємства за адресою: м. Буча, вул. Шевченка, 70. Коли він приїхав, то білого мікроавтобуса не було, а автомобіль ОСОБА_4 стояв заведений з відкритими дверима. Він відігнав цей автомобіль поруч на вільне місце, щоб не заважав проїзду. Потім приїхали працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_4 було викрадено;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні повідомила, що навесні 2015 року (точну дату не пам?ятає), приблизно о 08 год 00 хв, в магазин «Пам?ять кінг», де вона допомагала в роботі своєму синові, заїхав обвинувачений з двома чоловіками. Вони вибрали труну чорну з білою смугою за 600,00 грн., ОСОБА_7 розрахувався, труну завантажили у білий мікроавтобус марки «Форд» і поїхали. Другий раз обвинуваченого вона вже бачила в міліції, під час впізнання;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . По сусідству з ним, в будинку АДРЕСА_2 , проживав обвинувачений ОСОБА_7 . В квітні 2015 року (точніше не пам?ятає), приблизно о 14 год 00 хв, він вийшов з будинку на подвір?я і побачив, що до гаража ОСОБА_7 під`їжджає заднім ходом білий мікроавтобус марки «Форд». ОСОБА_7 в цей час стояв біля гаража. Що саме відбувалось він не бачив, але приблизно через 5 хвилин мікроавтобус поїхав, ОСОБА_7 на подвір?ї вже не було;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона співмешканка обвинуваченого ОСОБА_7 . Разом вони проживали в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ними також проживали ОСОБА_20 та її хлопець ОСОБА_21 . З ранку, попивши кави, вона готувала їжу, ОСОБА_22 прибирала в будинку, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 прибирались на подвір?ї. Приблизно о 12 год 00 хв вона з ОСОБА_22 та ОСОБА_9 сіли обідати, а ОСОБА_7 залишився на подвір?ї. Через 10 хвилин на подвір?я заїхав білий мікроавтобус, ОСОБА_7 показав де припаркуватись, а сам пішов на веранду. Через 10 хвилин до будинку зайшли двоє невідомих їй чоловіків, попили води і поїхали. Потім від ОСОБА_7 дізналась, що вони розвантажили в гаражі якісь будівельні матеріали. В подальшому вона з ОСОБА_22 та ОСОБА_9 пішли в магазин придбати продуктів. Купивши їх, зателефонували ОСОБА_7 , щоб він їх забрав. Після того, як приїхали додому, сиділи на подвір?ї. Приблизно о 15 год 30 хв приїхали працівники міліції, почали їх допитувати і здійснювати обшук;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_23 проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який орендували ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Приблизно о 09 год 00 хв 24.04.2015 р. вони прокинулись, попили каву. Близько 12 год 00 хв вирішили пообідати. На початку першої години у двір заїхав білий мікроавтобус, з якого вийшло двоє молодих чоловіків, з якими спілкувався ОСОБА_7 . Потім ті двоє чоловіків зайшли в будинок, помили руки і пішли. Після обіду вона разом із ОСОБА_24 та ОСОБА_23 пішли прогулятись та купити продуктів. Коли повернулись і сиділи на подвір?ї, приїхали працівники міліції, які виносили з гаража труну чорну з білою смугою;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2015 р. (т. 2 а.с. 142-143), який підтверджує, що ОСОБА_4 24.04.2015 р. повідомив чергового Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про його викрадення та позбавлення волі невідомими людьми неподалік будинку АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 24.04.2015 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 145-152), яким зафіксовано місце викрадення ОСОБА_4 біля будинку № 5-А по пров. Шевченка в м. Буча Київської області та місце знаходження його автомобіля марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 24.04.2015 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 153-160), яким зафіксовано потерпілого ОСОБА_4 біля домоволодіння АДРЕСА_2 та наявність плям бурого кольору на його одежі;

-протоколом огляду місця події від 24.04.2015 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 162-171), яким зафіксовано домоволодіння АДРЕСА_2 , в приміщеннях гаража якого було виявлено та вилучено, в тому числі труну з кришкою до неї, оббиті чорною та білою тканиною, з отворами та сантехнічними трубами в кришці, прилад радіозв?язку «Радіоняня», приладнаний в труні, коробка від такого приладу, чоловічі туфлі, які знаходились у труні, чоловічу куртку чорного кольору із скотчем на ній, рулони скотчу та номерні знаки з написом «ПТН ПНХ»;

-протоколом огляду місця події від 25.04.2015 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 174-177), яким зафіксовано магазин за адресою: АДРЕСА_6 , в якому обвинуваченим було придбано труну;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2015 р. (т. 2 а.с. 206-208), згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_6 разом з ще двома чоловіками 22.04.2015 р. придбав домовину;

-протоколом освідування особи від 30.06.2015 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 265-270), яким зафіксовано наявність на лівій руці ОСОБА_7 татуювання у виді хреста;

-протоколом пред`явлення для впізнання від 25.04.2015 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 271-274), згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав у фото татуювання у виді хреста з лівої руки ОСОБА_7 , як таке, що перебувало на лівій руці одного з чоловіків, які переносили його з мікроавтобусу до домовини;

-висновком експерта від 27.05.15 № 20(о) (т. 1 а.с. 67-68), згідно якого у ОСОБА_4 виявлено синці та садна обличчя, тулубу, кінцівок, рана верхньої губи, дефект верхнього зубного ряду, які заподіяні внаслідок ударів тупим предметом або об такі не виключно за обставин, зазначених у показаннях ОСОБА_4 ;

-висновком експерта від 31.05.15 № 12/20(о) (т. 1 а.с. 71), згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-висновком експерта від 18.09.15 № 262 (т. 1 а.с. 151-152), згідно якого на куртці чорного кольору, вилучену під час огляду місця події 24.04.2015 р. за адресою: м. Ірпінь, вул. Київська, 82, виявлена кров людини, яка могла відбутися від ОСОБА_4 ;

-висновком експерта від 18.09.15 № 261 (т. 1 а.с. 178-179), згідно якого на фрагменті тканини з обшивки труни, вилученого під час огляду місця події 24.04.2015 р. за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, яка могла відбутися від ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду від 06.10.2015 р. (т. 2 а.с. 77), згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав свої чоловічі черевики, які він залишив у труні, коли вибрався з неї, і які були вилучені під час огляду місця події 24.04.2015 р. за адресою: АДРЕСА_2 ;

-оглянутим в судовому засіданні речовим доказом: труною з кришкою до неї, оббиті чорною та білою тканиною, які в судовому засіданні впізнали свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_12 . При цьому свідок ОСОБА_18 повідомила, що цю труну було придбано обвинуваченим ОСОБА_7 в магазині «Пам?ять кінг», а свідок ОСОБА_12 повідомила, що бачила, як цю труну 24.04.2015 р. з гаража ОСОБА_7 виносили працівники міліції. Кришка до труни також містить саморобні отвори;

-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: фрагментами сантехнічної труби та сантехнічної труби з кришкою, які були демонтовані із зазначеної вище кришки труни;

-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: радіопристроями виробника Авентос Філіпс «Радіоняня», які були прикріплені до труни, у якій утримувався ОСОБА_4 ;

-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: автомобільними номерними знаками з написом «ПТН ПНХ», такими ж як були на мікроавтобусі, на якому було здійснено викрадення ОСОБА_4 , і знайденими у гаражі домоволодіння, де проживав ОСОБА_7 .

Суд відкидає інші докази, долучені до справи, з наступних підстав:

-висновок експерта від 08.05.15 № 3-02/608 (т. 1 а.с. 75-77), висновок експерта від 14.05.15 № 3-02/610 (т. 1 а.с. 81-89), висновок експерта від 14.05.15 № 3-02/612 (т. 1 а.с. 93-96), висновок експерта від 13.05.15 № 3-02/613 (т. 1 а.с. 100-102), висновок експерта від 14.05.15 № 3-02/631 (т. 1 а.с. 106-108), висновок експерта від 13.05.15 № 3-02/611 (т. 1 а.с. 110-114), висновок експерта від 06.08.15 № 3-01/623 (т. 1 а.с. 118-121), висновок експерта від 19.05.15 № 3-02/607 (т. 1 а.с. 124-132), висновок експерта від 14.05.15 № 3-02/609 (т. 1 а.с. 137-139), висновок експерта від 06.08.15 № 3-01/624 (т. 1 а.с. 143-145), висновок експерта від 10.08.15 № 3-02/981 (т. 1 а.с. 156-164), висновок експерта від 11.08.15 № 3-02/982 (т. 1 а.с. 168-174), висновок експерта від 01.10.15 № 2-04/634 (т. 1 а.с. 183-186), висновок експерта від 06.10.15 № 3-05/605а (т. 2 а.с. 24-29), висновок експерта від 09.10.15 № 3-05/661 (т. 2 а.с. 32-36), банківські документи та виписки по рахункам (т. 1 а.с. 223-230, т. 2 а.с. 9-21, т. 3 а.с. 1-2), роздруківка СМС повідомлень та телефонних дзвінків (т. 2 а.с. 53-70), протокол огляду предмету від 25.04.2015 р. (т. 2 а.с. 180а- 188), протокол обшуку від 06.05.2015 р. (т. 2 а.с. 219-225), протокол обшуку від 21.05.2015 р. (т. 2 а.с. 239-234), протокол обшуку від 21.05.2015 р. (т. 2 а.с. 236-244), протокол огляду предметів від 09.06.2015 р. (т. 2 а.с. 245-250), протоколи пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2015 р. (т. 2 а.с. 277-282), оптичні диски (т. 2 а.с. 51-52), оптичні диски (т. 2 а.с. 51, 52, т. 3 а.с. 3), оскільки вони не містять фактів та обставин на підтвердження вчинення ОСОБА_7 злочину, в якому він обвинувачується;

-оптичні диски із записом допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 (т. 2 а.с. 229), оскільки згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них;

-оптичні диски з написом «Пошук буд. з потерпілим» та «Впізнання ОСОБА_26 Відео «Форд»» (т. 2 а.с. 229), оскільки вони належним чином не оформлені, в тому числі не прошиті, не опечатані, не містять вказівки до якої процесуальної дії відносяться;

-копії фотографій з відеокамер (т. 2 а.с. 190-191), оскільки на них хоч і зафіксовано як приїхав та поїхав білий мікроавтобус марки «Форд», однак фіксація відбулась 24.04.2015 р. о 06 год 01 хв, тобто задовго до події вчинення злочину;

-копію СМС повідомлення (т. 2 а.с. 194), оскільки згідно клопотання ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 193) вона надіслана йому після скоєння злочину 24.04.2015 р. о 16 год 23 хв;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2015 р. (т. 2 а.с. 195), оскільки, по-перше він спростовується показаннями свідка ОСОБА_19 , наданими ним в судовому засіданні, в яких він повідомив, що не бачив чи приймав участь ОСОБА_7 у розвантаженні мікроавтобусу, а по-друге, в протоколі не містися вказівки кого ще крім обвинуваченого було пред`явлення свідку для впізнання;

-довідку Ірпінсько-Бучанського об?єднаного військкомату від 17.08.17 № 1/2014, оскільки вона як не підтверджує причетність ОСОБА_7 до злочину, так і не спростовує його показань щодо того, що якісь особи повідомили йому про необхідність транспортування померлого із зони АТО. Зазначена довідка вказує на відсутність протягом березня-квітня 2015р. загиблих мешканців м. Ірпінь під час проведення АТО і не спростовує того факту, що про це могли казати якісь особи.

Додані до справи процесуальні рішення та документи не є доказами вчинення ОСОБА_7 злочину, а лише можуть свідчити про законність отримання доказів по справі.

Суд не допитав свідка ОСОБА_10 у зв?язку з тим, що прокурор не зміг забезпечити його явку в судове засідання.

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що він не знав про викрадення потерпілого ОСОБА_4 та позбавлення його волі, ні з ким про це не домовлявся і участь у цьому не приймав.

Такі показання ОСОБА_7 спростовуються тим, що придбану ним заздалегідь труну було підготовлено для утримання в ній живої людини, для чого зроблено отвори у кришці труни і приладнано до них сантехнічні каналізаційні труби, а також приєднано до самої труни радіопристрій «Радіоняня». Оскільки доступ до зазначеної труни був лише у ОСОБА_7 , особи, які приїздили до нього 24.04.2015 р. на мікроавтобусі марки «Форд», пробули незначний час від 5 до 10 хв (що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), і за цей час не змогли б здійснити такі дії, суд дійшов висновку, що такі дії було вчинено самим ОСОБА_7 або іншою особою з його відома.

До того ж, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що бачив, як обвинувачений ОСОБА_7 допомагав двом іншим особам переносити його із мікроавтобуса до труни, в якій його потім утримували. Також під час досудового розслідування потерпілий впізнав татуювання на лівій руці обвинуваченого, яке він бачив у чоловіка, який переносив його до труни.

Суд вважає такі показання правдивими, оскільки суду не було надано доказів того, що у потерпілого є підстави для оговору ОСОБА_7 .

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого на те, що він придав труну на своєму автомобілі марки «Мазда» синього кольору, оскільки такі посилання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що обвинувачений і ще двоє чоловіків приїхали купляти труну на білому мікроавтобусі марки «Форд».

Не визнання ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_11 про те, що під час розвантажування білого мікроавтобусу обвинувачений ОСОБА_7 перебував на веранді будинку суд не приймає до уваги, тому що ОСОБА_11 є особою заінтересованою у наслідках розгляду справи, як співмешканка ОСОБА_7 , і може надавати такі показання з метою уникнення ним покарання.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується добре, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше неодноразово засуджувався за умисні корисливі злочини, але в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.
Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.
Враховуючи дані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 146 КК України. Визначаючи вид покарання та його розмір, суд враховує, що обвинувачений не визнав своєї вини у скоєнні злочину, належних висновків для себе не зробив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак суд не знаходить підстав для цього, оскільки прокурором не було надано доказів наявності ризиків для застосування найбільш тяжкого виду запобіжного заходу. У зв?язку з цим суд вважає за достатнє обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування засобів електронного контролю.

У зв`язку із визнанням ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, суд стягує з нього на користь держави процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 146 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п?ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_7 з метою направлення його для відбування покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання час перебування ОСОБА_7 під вартою з 24.04.2015 р. по 26.04.2015 р. включно з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два ні позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до суду на першу вимогу;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_7 .

Ірпінському ВП ГУ НПУ в Київській області доставити ОСОБА_7 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_7 , застосувати щодо нього електронні засоби контролю, поставити його на облік і повідомити про це суд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні в розмірі 9 090,53 грн. (Девя?ть тисяч дев?яносто гривень 53 коп.).

Речові докази: черевики чоловічі, гаманець, ніж, піджак, штани та сорочку повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази: мобільні телефони Nokia 6700 та Nokia 5228 повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo» білого кольору повернути ОСОБА_11 .

Речові докази: десять відрізків ліпкої стрічки, два відрізки сліду тканини, недопалок, зразок букального епітелію ОСОБА_7 знищити.

Речові докази: оптичні диски лазерних систем зчитування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Решту речових доказів зберігати у камері схову речових доказів до закінчення кримінального провадження № 0000303.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після її вирішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1