АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/677/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2345/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 629/677/17 заобвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст.185 ч.3 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Лозівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижняківка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.07.2015 року за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,
визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 27.07.2015 року за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі, і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1місяць. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду. Строк покарання рахується з моменту його фактичного затримання працівниками поліції, тобто з 07.08.2017 року.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо яких апеляційні скарги не подавалися.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити в частині призначеного покарання, тобто його пом`якшити, у зв`язку з тим, що він є інвалід, розумово відсталий, має на утриманні мати хвору похилого віку та громадянську дружину, яка на восьмому місяці вагітності.

Адвокат ОСОБА_7 просить вирок змінити, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання у вигляді громадських робіт на строк до 240 годин. Невідбуту частину покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 27.07.2015 року за ч.2 ст.185 КК України виконувати окремо.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого, адвоката та потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 , 05.09.2016 року, близько 20:00год., знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_14 , де на території огородженого вищевказаного домоволодіння побачив алюмінієвий бідон. У ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення вказаного бідону. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_14 на суму 450грн.
Крім того, 30.10.2016 року, близько 20:00год., ОСОБА_9 , знаходився поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_14 . Достовірно знаючи, що в літній кухні, розташованій на території домоволодіння, знаходяться металеві вироби, а саме бідон та верхня металева частина плити, у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення вказаних речей. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 через паркан, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л., який знаходився під навісом літньої кухні. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_9 через незамкнені двері, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав верхню металеву частину плити. Утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_14 на загальну суму 502,50грн.
Крім того, 13.12.2016 року, близько 19:00год., у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_15 незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_14 . Знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зносу замка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проникли до сараю звідки таємно викрали вироби з чорного металу: металевий лист розміром 0,5х2,5м., вагою 15кг, металеві ворота розміром 1,0х1,2 м., вагою 50кг, металеву діжку об`ємом 200л, вагою 30кг, 2 металеві чищалки, вагою по 6 кг кожна. Після скоєння злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_14 на суму 374,50грн.
Крім того, 13.12.2016 року, близько 22:00год., у ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_14 . Знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_8 та ОСОБА_11 проникли до сараїв, звідки таємно викрали вироби з чорного металу: металеву трубу довжиною 2,2 м., діаметром 30мм, вагою 2кг, металевий лист розміром 1х2м, вагою 20кг, дві металеві діжки об`ємом 100л кожна, вагою по 15 кг кожна, 2 металеві корита вагою по 15 кг. кожне, 1 металеве корито, вагою 30кг, металевий козел, вагою 20кг, металевий бак об`ємом 70л, вагою 15кг, а ОСОБА_12 в цей час знаходився біля воріт домоволодіння та спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у разі появи сторонніх осіб. Після скоєння даного правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_14 на суму 514,50грн.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , винними себе у скоєнні вказаних правопорушень визнали в повному обсязі та кожен окремо пояснили, що скоїли правопорушення при викладених вище обставинах.
Обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинувачених ніким оспорені не були.
При призначенні покарання суд урахував характер, ступінь та суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків. Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Судом враховано, що ОСОБА_8 є судимим, вчинив злочин в період відбування покарання з іспитовим строком, за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, утриманців немає, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, але потребує огляду лікарем наркологом, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість), але може усвідомлювати свої дії та керувати ними, час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання в виді позбавлення волі, достатньою мірою врахував характер злочину і дані про особу обвинуваченого, дотримався вимог ч.ч.1 та 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи,, правильно призначив покарання за ч.3 ст.185 КК України та правильно застосував вимоги ч.1 ст. 71 КК України. Покарання обвинуваченому призначено справедливе, достатнє для його виправлення та запобігання новим злочинам.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і його адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Лозівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18