1Справа № 335/1099/18 1-кс/335/879/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 16.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000582 від 11.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 16.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000582 від 11.11.2017 року.
Вважає зазначає, що слідчим вірно встановлено відсутність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, проте зазначення про необхідність направлення матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вважає необґрунтованим та безпідставним.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, та зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження виключно у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .
В судовому засідання заявник та його представник вимоги скарги підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, щослідчим відділом прокуратури області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 11.11.2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України про те, що 10.11.2017 приблизно о 17 год. 30 хв. на ділянці 363 км. автодороги М-18 „Харків Сімферополь фургон Богдан 231010, р/н НОМЕР_1 під керуванням старшого інспектора кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 здійснив лобове зіткнення з вантажним тягачем „DAF FTXF 95.430, р/н НОМЕР_2 з напівпричепом «Magyar», р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 на полосі руху останнього, в наслідок чого, ОСОБА_8 загинув на місці події.

Також встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 16.01.2018 року кримінальне провадження № 0000582 від 11.11.2017 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 вказав, що на ПП «Яланський» він займається перевезенням вантажів на вантажному тягачі «DAF», р/н НОМЕР_2 з цистерною «Magyar». Вказаний тягач та цистерна регулярно проходять технічний контроль, останній був 13.09.2017, який діє до 13.09.2018. Автомобіль з цистерною був визнаний технічно справним. Водійське посвідчення у нього відкрито на всі категорії А, В, С, D, E.

10.11.2017 приблизно о 14 годині він заправив цистерну соняшниковою олією та повинен був перевезти її до м.Миколаїв на ТОВ «Евері», загальна вага тягача разом із заповненою цистерно був 40 тон., вага тягача без цистерни 15 150 кг. Перед виїздом тягач з цистерною зважуються. Перебував ОСОБА_3 у кабіні тягача один, без пасажирів, проте разом з ним також виїхав водій ОСОБА_9 на подібному як у нього тягачі «DAF», р/н НОМЕР_4 з цистерною, який рухався позаду ОСОБА_3 на відстані приблизно 200 300 метрів, а також інший водій ОСОБА_10 на тягачі «DAF», р/н НОМЕР_5 , який рухався приблизно на відстані 300 метрів попереду від ОСОБА_3 . ОСОБА_3 відчував себе добре, алкоголю, наркотичних речовин, ліків, які впливають на свідомість не вживав, сонним або втомленим не був. У його тягачі відео реєстратор відсутній. Тягач ОСОБА_3 знаходився у технічно справному стані, гальма, світло фар, двірники, звуковий сигнал працювали справно. На його тягачі встановлені заводські передні та задні фари. Зазначені автомобілі належать його роботодавцю.

Приблизно о 17 год. 30 хв., коли ОСОБА_3 рухався по автодорозі «Харків Сімферополь», приблизно 14 км. від с.Зелений гай у бік м.Сімферополь, він побачив, що по зустрічній смузі рухається легковий автомобіль білого кольору, коли вони почали зближатись, приблизно за 40-50 метрів до нього, вказаний автомобіль, без включення сигналу повороту, повернув на смугу руху ОСОБА_3 та рухався на нього у бік м.Запоріжжя. Після чого, ОСОБА_3 одразу нажав на гальма, проте вказаний автомобіль гальмування не застосував, тому на смузі руху ОСОБА_3 вони зіткнулись. В процесі зіткнення тягач ОСОБА_3 по інерції поїхав у лівий бік та з`їхав у кювет, як після зіткнення рухався вказаний автомобіль, він вже не бачив. Зіткнення відбулося в основному лівою частиною кузову його тягача з лівою частиною кузову вказаного автомобілю. Передні фари на вказаному білому автомобілі були включені, також і у ОСОБА_3 були включені габаритні фари, оскільки було вже темно, видимість проїжджої частини була лише у зоні освітлювання фарами. Погода була сухою, опадів не було, асфальт сухий, ожеледиці не було. Вказаний білий автомобіль з невідомих для ОСОБА_3 причини виїхав на його смугу руху, інших автомобілів він не обганяв. У момент ДТП, позаду ОСОБА_3 їхав ОСОБА_9 , а водій ОСОБА_10 рухався попереду ОСОБА_3 , відстань між ними була приблизно 200-300 метрів від кожного.

Після зіткнення ОСОБА_3 був у шоковому стані, проте тілесних ушкоджень не отримав, до лікарні не звертався. Працівників поліції викликав водій «Газелі», який рухався у бік м.Запоріжжя, його дані ОСОБА_3 не відомі. ОСОБА_10 , який рухався попереду нього, вказаної ДТП не бачив, ОСОБА_9 бачив лише, яка вказаний білий автомобіль їде по своїй смузі руху, а потім коли він повернув на смугу руху ОСОБА_3 , тоді сталося ДТП, самого моменту зіткнення ОСОБА_9 не бачив, оскільки його поле зору загороджував тягач ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 вважає, що ДТП сталося по вині вказаного водія білого автомобілю, який виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з ним.

Допитані у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надали аналогічні ОСОБА_3 показання та додали, що зіткнення з легковим автомобілем трапилося на полосі руху ОСОБА_3 , проте моменту зіткнення вони не бачили.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 вказав, що він працює водієм на автомобілі марки «Газель», р/н НОМЕР_6 . 10.11.2017 на вказаному автомобілі він виїхав з м.Запоріжжя до с.Ботієво Приазовського району, куди доставляв вантаж. Приблизно о 16 год. 30 хв. він виїхав з с.Ботієво до м.Запоріжжя, їхав він один, відеореєстратора на його автомобілі не має. Дорога була суха, опадів та туману не було.

Коли він рухався у бік м.Запоріжжя по автошляху «Харків Сімферополь», він два рази доганяв автомобіль білого кольору з синім коліром реєстраційних номерів марки «Богдан 2310», який знову від нього відривався, оскільки їхав швидше, та рухався теж у бік м.Запоріжжя.

Приблизно в районі 360-365 км. зазначеної автодороги, не доїжджаючи приблизно 30 км. до поста поліції м.Василівка у бік м.Запоріжжя, він у третій раз наблизився до вказаного автомобілю «Богдан 2310» та рухався приблизно на відстані 30 метрів від нього зі швидкістю 65 км/г, швидкість вказаного «Богдана 2310» була приблизно 75-80 км/г. У цей момент автомобіль «Богдан 2310» поступово виїхав на зустрічну смугу, де на зустріч рухався вантажний тягач «DAF» з цистерною зі включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 65-70 км/г, при цьому автомобіль «Богдан 2310» перед маневром сигнал повороту не включив, також у його попутному напрямку автомобілів не було, тобто він нікого не обганяв, ушкоджень дороги на його шляху також не було. Зміну руху на зустрічну смугу автомобіль «Богдан 2310» здійснив поступово приблизно за 10 секунд, тобто нібито заснув.

Коли автомобіль «Богдан 2310» завершив маневр та виїхав на зустрічну смугу, шансів запобігти зіткненню фактично вже не було, оскільки «Богдан 23102 та тягач швидко зближались. Тягач почав мигати передніми фарами, переключаючи між ближнім та дальнім світлом, та за мить до зіткнення «Богдан 2310» почав повертатись свою полосу руху, проте це відбулося занадто пізно, тому «Богдан 2310» здійснив лобове зіткнення зі вказаним тягачем, після чого, тягач поїхав у правий від нього кювет, а «Богдан 2310» розвернуло на 180 градусів та зупинився передньою частиною у бік ОСОБА_12 на полосі його руху. Місце зіткнення візуально було приблизно на полосі розмітки дороги, у момент коли « ОСОБА_13 2310» почав повертатись на свою полосу руху, проте не встиг цього зробити. З кузову «Богдана 2310» від удару вилетіла собака. ОСОБА_12 побачивши зіткнення одразу зупинився, приблизно за 5 метрів до «Богдана 2310». Вказане зіткнення відбулося приблизно о 17 год. 30 хв., оскільки було вже темно, освітлювальні прилади у нього та у вказаних автомобілях були включені. ОСОБА_12 підійшов до «Богдана 2310» та побачив, що в його салоні перебувала лише одна людина на місці водія, яка була без ознак життя. Водій тягача був без ушкоджень та підійшов до автомобілю «Богдан 2310». Після чого, ОСОБА_12 викликав поліцію, яка коли приїхала опитала його та він поїхав до м.Запоріжжя.

Допитаний судовий експерт Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 вказав, що він проводив судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження технічного стану транспортного засобу №19-166 від 24.11.2017, в ході якої, він досліджував технічний стан автомобіля "Богдан 231010, р/н НОМЕР_1 , а саме рульове управління, ходову частину та робочу гальмівну систему автомобіля.

В ході дослідження було встановлено, що відмови рульового управління та ходової частини знаходяться в зоні ударних навантажень, при цьому напрямок деформацій деталей на всіх деталях співпадає з напрямком загальних деформацій автомобіля, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то слід прийти до висновку, що виявлені відмови носять не експлуатаційний характер, і виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, рульове управління та ходова частина автомобіля «Богдан»до дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в працездатному стані.

Також, в ході дослідження робочої гальмівної системи було встановлено, що із-за пошкоджень не представилось можливим перевірити працездатність колісних гальмівних механізмів, то визначити, чи в працездатному стані знаходилась робоча гальмівна система в цілому, на момент експертного дослідження, не представляється можливим.

В ході дослідження технічного стану автомобіля "Богдан 231010, р/н НОМЕР_1 було встановлено, що виявлені відмови у рульовому управлінні та ходовій частині носять не експлуатаційний характер, і виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому дане питання позбавлено логічного сенсу.

Проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_3 було перевірено і уточнено його показання про місце і обставини вчинення ДТП, зокрема швидкість руху ОСОБА_3 була приблизно 65 км/г., автомобіль під керуванням ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу приблизно за 70-80 метрів до тягача ОСОБА_3 і рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/г. У транспортних засобах було включено переднє ближнє світло фар.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №28 від 10.11.2017, у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено. Також відповідно до тестування на алкоголь приладом «Алкофор 505», у ОСОБА_3 не виявлено алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №289 від 11.11.2017, всі тілесні ушкодження трупу ОСОБА_8 утворилися в наслідок ДТП у салоні автомобілю та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_8 , етилового алкоголю не знайдено.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №19-167 від 29.11.2017, в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобілю «Богдан 231010», р/н НОМЕР_1 та автомобілю "DAF FTXF 95.430", р/н НОМЕР_2 складав 173 градусів +- 5 градусів. Визначити місце зіткнення автомобілю «Богдан 231010», р/н НОМЕР_1 та автомобілю "DAF FTXF 95.430", р/н НОМЕР_2 у вигляді геометричної точки на проїзній частині не представляється можливим, але можна сказати, що воно розташоване на смузі руху у бік м.Сімферополь, безпосередньо перед початком подряпини №4, яка залишена передньою лівою нижньою частиною автомобіля «Богдан».

Відповідно до висновку судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану вантажного тягача "DAF FTXF 95.430", р/н НОМЕР_2 №19-165 від 23.11.2017, на момент експертного дослідження рульове управління (керування), ходова частина, робоча гальмівна (гальмова) система автомобіля "DAF FTXF 95.430", р/н НОМЕР_2 знаходилися в непрацездатному стані. Відмови в ходовій частині, робочій гальмівній (гальмовій) системі, рульовому управлінні (керуванні), які призвели до непрацездатності даних систем автомобіля "DAF FTXF 95.430", р/н НОМЕР_2 виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Питання, в частині того, чи міг водій вчасно виявити відмову в непрацездатних системах, позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

Відповідно до висновку судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану фургону "Богдан 231010, р/н НОМЕР_1 №19-166 від 24.11.2017, на момент експертного дослідження рульове управління (керування), ходова частина, робоча гальмівна (гальмова) система автомобіля "Богдан 231010, р/н НОМЕР_1 знаходилися в непрацездатному стані. Встановити чи була працездатна робоча гальмівна система в цілому не представляється можливим, за причинами, вказаними у дослідницькій частині висновку експерта. Відмови в ходовій частині, рульовому управлінні (керуванні), які призвели до непрацездатності даних систем автомобіля "Богдан 231010, р/н НОМЕР_1 виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Розгерметизація заднього лівого колеса автомобілю "Богдан 231010, р/н НОМЕР_1 виникла після дорожньо-транспортної пригоди. Питання, в частині того, чи міг водій вчасно виявити відмову в непрацездатних системах, позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувалось. Визначити чи міг водій автомобілю "Богдан 231010, р/н НОМЕР_1 вчасно виявити відмову в робочій гальмівній системі не представляється можливим, за причинами, вказаними у дослідницькій частині висновку експерта.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №19-185 від 15.12.2017, в розглянутій дорожній ситуації водій автомобілю "DAF FTXF 95.430", р/н НОМЕР_2 з напівпричепом «Magyar», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Богдан 231010, р/н НОМЕР_1 . Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем "DAF FTXF 95.430", р/н НОМЕР_2 з напівпричепом «Magyar», р/н НОМЕР_3 зі сторони водія ОСОБА_8 залежала від виконання ним вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля "DAF FTXF 95.430", р/н НОМЕР_2 з напівпричепом «Magyar», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України, що не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної пригоди. Дії водія автомобілю "Богдан 231010, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідають вимогам п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Також, у варіанті швидкості 80 км/г при сповільненні 6.9 м/с2 та швидкості 90 км/г, його дії не відповідають вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією пригоди.

В результаті зіткнення водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких він одразу загинув, водій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не отримав, автомобілі "Богдан 231010, р/н НОМЕР_1 та "DAF FTXF 95.430", р/н НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».
Порушення п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, вчинені водієм ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.
Таким чином встановлено, що ДТП сталася внаслідок грубих порушень ПДР України водієм ОСОБА_8 . Проте, враховуючи, що внаслідок вчинених ОСОБА_8 порушень ПДР України, жодна особа, окрім нього самого, не зазнала тілесних ушкоджень або загибелі, тому в його діянні відсутній об`єктивний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Враховуючи показання свідків, слідову інформацію про те, що зіткнення фургону "Богдан 231010, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 відбулося на полосі руху вантажного тягача "DAF FTXF 95.430", р/н НОМЕР_2 з напівпричепом «Magyar», р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , а також висновок автотехнічної експертизи №19-185 від 15.12.2017, відповідно до якої водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Богдан 231010, р/н НОМЕР_1 та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Тому, в діянні ОСОБА_3 відсутній об`єктивний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В діях водії ОСОБА_3 та ОСОБА_8 можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено вивченням матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду скарги - ОСОБА_3 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником в кримінальному провадженні, а є свідком, тому не є особою, якій кримінально процесуальним кодексом України надано право на оскарження рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з зазначених скаржником підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 16.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000582 від 11.11.2017 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1