Справа № 180/1711/17
УХВАЛА
13 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Своє клопотання обґрунтував тим, що, по-перше, він не винуватий у вчиненні інкримінованого йому злочину, а по-друге, маючи судимості, він ніколи не був у розшуку, тому ризик переховування прокурором не доведений.

Прокурор заперечував проти зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тих підстав, що кримінальне провадження на даний час не завершено, потерпіла та свідки ще не допитані. Потерпіла є літньою самотньою жінкою, до неї приїжджали невідомі їй особи, які представлялися як такі, що представляють інтереси ОСОБА_4 , намагалися вмовити її відмовитися від дачі показань. Також вона отримувала смс-повідомлення, в яких їй пропонувалося змінити показання і висловлювалися погрози. Про вказані факти впливу на неї, потерпіла може повідомити в наступному судовому засіданні та дати на огляд свій телефон з смс-повідомленнями. Тому вважає, що до допиту потерпілої не можна змінювати ОСОБА_4 запобіжний захід.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року Марганецьким міським судом продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2018 року включно.

Продовження запобіжного заходу суд обґрунтував тим, що ОСОБА_4 інкримінується тяжкий злочин, вчинений із застосуванням насильницьких дій; він не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків. Тож, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також, ОСОБА_4 не визнав свою вину в чиненні злочину, що йому інкримінується, тому, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі, тобто наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема на потерпілу, свідків. Вказані обставини, на думку суду, з огляду на інтереси суспільства, потребували продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

З 27 листопада 2017 року по теперішній час пройшло лише два тижні. Суду не надано доказів того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час вирішення питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні або зменшилися: на даний час судовий розгляд не завершено, потерпіла та свідки не допитані.

Крім того, суд приймає до уваги інформацію прокурора щодо впливу на потерпілу ОСОБА_5 сторонніх осіб, які намагаються умовити її змінити свої показання щодо ОСОБА_4 .

Отже, суд вбачає високий ризик того, що опинившись на волі, обвинувачений може здійснювати вплив на потерпілу та свідків з метою примусити їх дати вигідні для нього показання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що міра запобіжного заходу, не пов`язана з позбавленням волі, не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому його клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.331, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1