overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3295/18
н/п 1-кс/766/2367/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку, що розташований за адрсеою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З клопотання вбачається, що огляд житлового будинку, що розташований за адрсеою: АДРЕСА_1 проводився 16.12.2017 року, але слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням тільки 26.02.2018 року, тобто через два місяці після проведення огляду житла.

Враховуючи те, що слідчим пропущений строк звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи, а поважність причин пропуску цього строку ним не доведено, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 233 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/172/18 Номер провадження 11-п/786/287/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 лютого 2018 року про направлення клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000324 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000324 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/195/18 Номер провадження 11-п/786/320/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
09.02.2018р. в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_6 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури. Справа зареєстрована під № 532/195/18 (1-кс/532/36/2018).
Розгляд вказаної скарги у Кобеляцькому районному суді неможливий у зв`язку із чим на розгляд суду апеляційної інстанції направлено клопотання про передачу даного матеріалу на розгляд до іншого суду.
Як вбачається, згідно автоматизованого розподілу справ скаргу ОСОБА_6 передано слідчому судді ОСОБА_7
09.02.2018р. суддя ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід у розгляді вказаної справи. За даною заявою зареєстровано справу № 532/199/18 (1-кс /532/40/2018).
Ухвалою від 14.02.2018 р. задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді скарги ОСОБА_6 .
Згідно автоматизованого розподілу справ скаргу ОСОБА_6 передано слідчому судді ОСОБА_5
20.02.2018р. слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід у розгляді вказаної справи. За даною заявою зареєстровано справу № 532/255/18 (1 -кс/532/58/2018).
Ухвалою від 21.02.2018 р. задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_6 .
При повторному автоматичному розподілі справ перепризначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна численність суддів Кобеляцького районного суду становить 5, а фактична - 3 судді. У судді ОСОБА_8 24.04.2017 року закінчилися повноваження судді.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження направляється з одного суду до іншого, у випадку неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки у Кобеляцькому районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її направлення до Кременчуцького районний суду Полтавської області.
Керуючись ст.32, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
Передати матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури із Кобеляцького районного суду до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/2899/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання.

28 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000163 від 02.07.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 368 КК України,-

В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000163 від 02.07.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 лютого 2018р. №23 та протоколу повторного авоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла судді ОСОБА_1 ..

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000163 від 02.07.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 368 КК України .

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 9 год. 30 хв. 5 березня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/85/2018 Справа №641/4592/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участі представника СРС ХМВПП ПСМУ ПВКПП МЮУ ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Слобідський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що засуджений не виконав покладені на нього судом обов`язки.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 01 березня 2018 року не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши думки учасників процесу, є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_6 ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 16 березня 2018 року о 08 годині 55 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа 556/231/18
Номер провадження 1-кс/556/42/2018

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає, що підстави для відкриття провадження по скарзі відсутні.
Так, питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст.303-308 КПК України.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та визначено учасників кримінального провадження, які мають право на таке оскарження.
Аналіз вказаної норми засвідчує, що таке рішення прокурора, як скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування. Скарга на ці дії може бути подана у підготовчому судовому засіданні, як це передбачено ч.2 ст.303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відкриття провадження за даною скаргою відсутні.
Крім того, питання закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, як просить про це скаржник, взагалі не віднесено до компетенції слідчого судді чи суду, а є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, як це вбачається зі змісту ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1581/17
У Х В А Л А
про привід
03 березня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000589 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 03 березня 2018 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому порядку.
Причини неявки обвинувачена не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 у наступне засідання.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відкласти до 09 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/551/18

Справа № 711/1519/18

01 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0001129,

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до суду 28.02.2018р. зі скаргою, в якій просили зобов`язати першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути їх клопотання від 15.02.2018р. та винести відповідне процесуальне рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявники оскаржують бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , пов`язану із здійсненням досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001129.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі варто зауважити, що п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За загальним правилом, передбаченим ст.32 КПК України, судове провадження у кримінальному судочинстві здійснюється за місцем розташування органу досудового розслідування.

З аналізу положень п.1 ч.1 ст.1 ст.38 КПК України вбачається, що органом досудового розслідування, зокрема, є слідчий підрозділ відділу органу Національної поліції.

При цьому фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

З матеріалів скарги вбачається, що органом, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001129 є Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області, який знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, буд.104, м. Черкаси, що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин скарга підсудна до розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Бездіяльність прокурора щодо неефективного здійснення його функцій з організації досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001129 може бути оскаржена до слідчого судді, але також з дотриманням загальних правил підсудності, що в даному випадку відноситься до компетенції слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути заявникам.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1227/18
№ провадження 1-кс/646/1384/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та визнання потерпілим,

в с т а н о в и в :

28.02.2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та визнання потерпілим.

03.03.2018 року до початку розгляду скарги по суті від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та визнання потерпілим, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявниця скористалась своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та визнання потерпілим задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та визнання потерпілим-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1222/18
Провадження 1-кп/635/645/2018
У Х В А Л А
03 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
28 лютого 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18 на 02 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/883/18
1-в/705/416/18
У Х В А Л А
02 березня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить здійснити перерахунок строку попереднього ув`язнення.
Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, призначене на 11 годину 21 березня 2018 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1