Справа № 203/547/15-к
Провадження № 1-кп/0203/16/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003718 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого поклейником ТОВ «АРТ ПРОМ», не одруженого, зареєстрований, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу; ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно; ч.2 ст.309 КК України, тобто у незаконному зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
28.11.2014 року, приблизно о 11.16 годин, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «опій», керуючись умислом направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, в районі будинку АДРЕСА_2 , за грошові кошти в сумі 160 гривень збув ОСОБА_7 медичний шприц з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 303/15 від 02.12.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині, масою 0,8874 г. становить відповідно 0,0322 г.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «опій», вчиняючи злочин повторно, 08.12.2014 року, приблизно о 15.43 годин, керуючись умислом направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, в районі будинку АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 160 гривень збув ОСОБА_7 медичний шприц з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 70/10-31 від 16.01.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0350 г.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , будучі особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, 08.12.2014 приблизно о 16.20 дини, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_3 був зупинений співробітниками міліції, якими в період часу з 16.26 годин до 16.54 дин 08.12.2014 року в районі будинку АДРЕСА_3 , в присутності понятих, було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого співробітником міліції було виявлено і вилучено в правій кишені одягнених на нього штанів, скляний флакон з рідиною коричневого кольору масою 6,2000 г., яка згідно висновку експерта № 70/10-31 від 16.01.2015 року містить особливо безпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,2170 який ОСОБА_4 , незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що вину у вчинені інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів не визнає. ОСОБА_4 пояснив, що у нього була судимість за ст. 183, 185 КК України, також ст. 309, але по цій статті справу було закрито. ОСОБА_4 стверджує, що дана кримінальна справа відносно нього сфабрикована. ОСОБА_4 пояснив, що 28.11.2014 року нічого не продавав. В цей день він був на роботі, за адресою: АДРЕСА_3 . Графік роботи понеділок-пятниця з 08:00 год. ранку до 20:00 год. вечора, субота, неділя вихідний. Обідня перерва з 11:0 год. до 11:30 год., прихід на роботу фіксується. 08.12.2014 року він був на роботі. Цю дату він пам`ятає по тій причині, що зіставляв свій робочий графік з днями, які вказані в обвинуваченні. 08.12.2014 року у другій половині дня ОСОБА_4 виходив з роботи по особистим справам, поруч з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 до нього підійшов хлопець, який схопив його. Однак ОСОБА_4 відштовхнув хлопця, після цього до нього підійшли ще двоє хлопців та повалили його на землю обличчям вниз. Люди, які знаходились поруч просили чоловік відпустити його, тоді ці хлопці, сказали, що вони працівники міліції. До цього моменту ОСОБА_4 не розумів, що вони працівники міліції, оскільки вони не представилися та не були одягнуті в формений одяг. Коли працівники міліції повалили його на землю, один з них тримав його, а інший поклав до його кишені пляшку, що бачили люди, які стояли поруч. При його затриманні та особистому огляді не було понятих. Під час особистого огляду у ОСОБА_4 в задньому кармані брюк було виявлено пляшечку з рідиною коричневого кольору та гроші. Однак ОСОБА_4 зазначив, що дану пляшечку йому до кишені поклали працівники міліції під час особистого огляду, та що саме за рідина знаходилась в пляшці йому невідомо. Частина грошей, які були знайдені в ОСОБА_4 належали йому, а інша частина грошей була не його. ОСОБА_4 зазначив, що працівниками міліції до нього було застосовано фізичне насильство. В залі судового засідання він дізнався, що ОСОБА_8 була закупницею по даній кримінальній справі.
Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим своєї вини та посилань обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з приводу відсутності доказів вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 тс.309 КК України, то вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Зокрема, показаннями свідка під легендованими анкетними даними ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що до неї звернулися працівники міліції та запросили прийняти участь в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. Приблизно 28.11.2014 року, точну дату не пам`ятає, вона повинна була придбати в ОСОБА_4 наркотичну речовину під назвою «ширка» за грошові кошти в сумі 160 гривень, які їй видала міліція. Дані дії проходили на перехресті вулиць Тітова та Героїв Сталінграда в м.Дніпропетровську приблизно о 11.00 годині. Перед здійсненням оперативної закупки працівники міліції передали їй пустий шприц, грошові кошти в сумі 160 гривень, сумку, в якій знаходилась відеокамера та пояснили, що з нею необхідно роботи. Про зустріч з ОСОБА_4 ОСОБА_7 домовлялась завчасно по телефону, номер якого їй було відомо. Коли ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_4 , вона передала йому грошові кошти у сумі 160 гривень та отримала від останнього шприц з наркотичною речовиною. Далі вона повернулась до працівників міліції та віддала їм шприц з наркотичною речовиною.

Пояснення свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду покупця та грошових купюр від 28 листопада 2014 року з додатком до нього у вигляді копій грошових купюр, з якого вбачається, що в ході проведення даної слідчої (розшукової) дії, в присутності двох понятих проведено огляд особистих речей покупця ОСОБА_7 , яка раніше дала свою добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «опій» у громадянина ОСОБА_4 . Під час огляду у покупця при собі ніяких речовин, заборонених у вільному цивільному обороті, предметів, речовин та грошових коштів не виявлено та не вилучено. Також під час зазначеного оперативного заходу, були оглянуті грошові кошти в сумі 160 гривень, з яких одна купюра номіналом 10 гривень із серійним номером НА 4958694, три купюри номіналом 50 гривень із серійними номерами ПН 6613708, КЛ6500109, ПЖ 404915, які після огляду були від копійовані та передані покупцю ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки психотропної речовини «опій» у громадянина ОСОБА_4
/а.к.п.18-19, 22, т.1/
- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину від 28 листопада 2014 року вбачається, що дану слідчу (розшукову) дію проведено в присутності двох понятих, за участю покупця ОСОБА_7 , яка після отримання грошових коштів в сумі 160 гривень для закупівлі психотропної речовини «опій» у ОСОБА_4 , поклала їх до правої накладної кишені одягнутих на неї брюк. Водночас у даному протоколі вказано, що «… ОСОБА_7 разом з двома понятими направились на вул.Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську. Поняті залишились на зупинці «парк ім.Писаржевського», а ОСОБА_7 направилась в бік вул.Тітова. Після чого, ОСОБА_7 та двоє понятих підійшли до місця складання протоколу. ОСОБА_7 видала шприц об`ємом 5 мл заповнений речовиною коричневого кольору, при цьому зазначила, що це наркотичний засіб «опій», який вона придбала у ОСОБА_4 »
/а.к.п.20-21, т.1/
-протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину від 28 листопада 2014 року, яким підтверджується факт незаконного збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу, що зафіксовано відповідним відеозаписом та протоколом №40/1280т, 40/1281т від 01 грудня 2014 року.

/а.к.п.138, т.1/

Показання свідка ОСОБА_7 та зазначені вище процесуальні дії додатково підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні надали аналогічні показання, про те, що 28 листопада 2014 року їх працівники міліції запросили прийняти участь, як понятих, в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. Працівники міліції в присутності двох понятих оглянули закупницю, та вручили їй попередньо звірені грошові кошти у сумі 160 гривень номіналом 50,50,50,10 гривень та шприц. Після чого закупниця пішла в бік вул. Тітова, а вони залишились її чекати. Приблизно через 20 хвилин повернулась закупниця, яка передала працівникам міліції шприц з речовиною коричневого кольору, яку вона придбала у ОСОБА_4 . Даний шприц працівниками міліції було упаковано та опечатано. Свідки поставили свій підпис на пакеті з биркою, а також в документах.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що 28.11.2014 року він знаходився на роботі та не має відношення до збуту наркотичних засобів, і сприймає дані покази як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки вказані обставини повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 28.11.2014 року під час оперативної закупівлі, свідок ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 шприц з речовиною, яка згідно висновку хімічної експертизи №303/15 від 02 грудня 2014 року вбачається, що надана на експертизу 01.12.2014 року речовина масою 0,8874 г, вилучена 28.11.2014 року у ОСОБА_7 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонений опій ацетильований. Маса опій ацетильованого становить 0,0322 г.

/а.к.п.30-33, т.1/

Про це свідчить і досліджений в судовому засіданні відеозапис оперативної закупки 28 листопада 2014 року, з якого вбачається, що в районі вул. Тітова в м. Дніпропетровську ОСОБА_4 передав особі шприц з речовиною коричневого кольору.

Вказані обставини додатково підтверджують правдивість наданих закупником ОСОБА_7 пояснень в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисниками, вказані обставини сторони обвинувачення не спростовані з огляду на що, суд вважає надані обвинуваченим пояснення неправдивими і надає перевагу саме показам свідка ОСОБА_7 , оскільки вони є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні і приймаючи їх до уваги, кладе в основу обвинувального вироку.
Те, що поняті безпосередньо не бачили факту передачі наркотичних засобів не свідчить про недоведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки цим особам були відомі обставини, які відносяться до справи, і їх показання узгоджуються з іншими наявними у матеріалах справи доказами.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , заперечуючи обвинувачення у вчиненні злочину за епізодом від 08 грудня 2014 року, зазначив, що 08 грудня 2014 року він знаходився на роботі та не здійснював збут наркотичних засобів. Твердження обвинуваченого є безпідставним, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження своїх слів не надав.

Зокрема, показаннями свідка під легіндованими анкетними даними ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що приймала участь в якості закупника у оперативній закупці наркотичного засобу другий раз,дату якої вона не пам`ятає, працівники міліції повторно їй передали грошові кошти в сумі 160 гривень, шприц, та сумку, оснащену відеокамерою. При здійсненні другої оперативної закупки були присутні двоє понятих жіночої статі, вони сиділи у машині. ОСОБА_7 повторно зустрілася з ОСОБА_11 передала йому грошові кошти у сумі 160 гривень та отримала від останнього шприц з наркотичною речовиною. Далі вона повернулась до працівників міліції та віддала їм шприц з наркотичною речовиною. Документи, які давали ОСОБА_7 на підпис, вона читала швидко та їх суті не пам`ятає. Перед зверненням до ОСОБА_7 працівниками міліції, вона припускала, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби, однак особисто наркотики він їй не продавав.

Пояснення свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду покупця та грошових купюр від 08 грудня 2014 року з додатком до нього у вигляді копій грошових купюр вбачається, що в ході проведення даної слідчої (розшукової) дії, в присутності двох понятих проведено огляд особистих речей покупця ОСОБА_7 , яка раніше дала свою добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «опій» у громадянина ОСОБА_4 . Під час огляду у покупця при собі ніяких речовин, заборонених у вільному цивільному обороті, предметів, речовин та грошових коштів не виявлено та не вилучено. Також під час зазначеного оперативного заходу, були оглянуті грошові кошти в сумі 160 гривень, з дві купюри номіналом 20 гривень із серійними номерами ПЄ 6442967, МЕ 7677557, дві купюри номіналом 50 гривень із серійними номерами КМ 7151384, КЕ 3150523, які після огляду були від копійовані, оброблені спеціальним хімічним засобом «Промінь-1», а з іншої сторони було нанесено надпис «Закупка» люмінесцентним фломастером та передані покупцю ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки психотропної речовини «опій» у громадянина ОСОБА_4
/а.к.п.82-83, 88, т.1/
- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину від 08 грудня 2014 року вбачається, що дану слідчу (розшукову) дію проведено в присутності двох понятих, за участю покупця ОСОБА_7 , яка після отримання грошових коштів в сумі 160 гривень для закупівлі психотропної речовини «опій» у ОСОБА_4 , поклала їх до правої зовнішньої кишені одягнутих на неї брюк. Водночас у даному протоколі вказано, що «… ОСОБА_7 разом з двома понятими напливлись по вул. Артема в сторону пр. Ілліча в м.Дніпропетрвоська. Після чого, ОСОБА_7 та двоє понятих підійшли до місця складання протоколу. ОСОБА_7 видала шприц об`ємом 5 мл заповнений речовиною коричневого кольору, при цьому зазначила, що це наркотичний засіб «опій», який вона придбала у ОСОБА_4 »
/а.к.п.84-85, т.1/
-протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину від 08 грудня 2014 року, яким підтверджується факт незаконного збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу, що зафіксовано відповідним відеозаписом та протоколом №40/1321т, 40/1322т від 09 грудня 2014 року.

/а.к.п.136, т.1/

В судовому засіданні був досліджений відеозапис оперативної закупки 08 грудня 2014 року, з якого вбачається, що біля буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_4 незаконно збув наркотичний засіб громадянці ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не знала та ніколи його не бачила. Працівники міліції запросили її прийняти участь, як понятої, в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. Вона разом ще з однією жінкою-понятою вийшли на зупинці ОСОБА_13 , де їх зустріли працівники міліції та дали їм по 100 гривень, за те, що вони будуть приймати участь в слідчій дії в якості понятих. Працівники міліції передали закупниці сумку, в якій знаходилась камера. ОСОБА_12 була знайома з закупницею ОСОБА_14 , оскільки вони разом відбували покаранняу Черніговській колоніїї в 1995 році. Закупниця, після того як отримала сумку з камерою від працівників міліції, пішла в невідомому напрямку, коли вона повернулась ОСОБА_12 не бачила. Однак через деякий час прийшов оперативний працівник ОСОБА_15 зі шприцом і сказав, що його придбала ОСОБА_14 . Було складено протокол вилучення, під час складення якого ОСОБА_14 вже була присутня. ОСОБА_12 та іншим учасникам було зачитано даний протокол, в якому було зазначено, що ОСОБА_14 пішла на закупку наркотичного засобу, повернулась із шприцом, який було вилучено у неї працівниками міліції. ОСОБА_12 та друга понята поставили підпис у складеному протоколі. Вона розуміла, що інформація, яка зазначена в протоколі не відповідає дійсності. Однак вона підписала його, оскільки боялася працівників міліції. Приблизно через неділю після проведеної оперативної закупки наркотичного засобу її викликали до райвідділу для проведення допиту. Однак її не допитували, а вона тільки поставила свій підпис на вже готових документах. Показання під якими вона поставила свій підпис вона не читала, однак усвідомлювала, що показання які зазначені в протоколі є недостовірні, тобто вона свідомо обмовила ОСОБА_16 . ОСОБА_12 пояснила, що вчинила це через те, що боялася працівників міліції.
При повторному допиті свідок ОСОБА_12 змінила свої покази, та зазначила, що після того як закупниця ОСОБА_17 пішла на оперативну закупку наркотичного засобу, вона не повернулась. Протокол вилучення шприцу з наркотичним засобом складали без неї. Крім того, вона зазначила, що була попереджена працівниками міліції про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань.
Допитана у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_18 спочатку суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не знала та ніколи його не бачила. На початку грудня 2014 року її з подругою працівники міліції запросили прийняти участь, як понятого, в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. ОСОБА_19 була з самого початку з ОСОБА_18 , працівники міліції запросили їх разом бути понятими. Працівники міліції зачитували ОСОБА_18 права та обов`язки понятого, а також давали їх прочитати. За те, що вона була понятим, працівники міліції ніяких грошових коштів їй не пропонували. Працівники міліції в присутності двох понятих оглянули закупницю, та вручили їй грошові кошти у сумі 160 гривень та шприц. Після чого закупниця пішла, а вони залишились її чекати. Приблизно через 15-20 хвилин повернулась закупниця, яка передала працівникам міліції шприц з речовиною коричневого кольору, яку вона придбала у ОСОБА_4 . Даний шприц працівниками міліції було покладено до поліетиленового пакету та опечатано биркою.

При повторному допиті свідок ОСОБА_18 змінила свої покази, та зазначила, що ій зателефонував працівник міліції та запросив прийняти участь, в якості понятої, в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, за що працівники міліції заплатили їй 100 гривень. На маршрутному таксі вони разом з працівниками міліції, другою понятою ОСОБА_12 та закупницею ОСОБА_17 приїхали на вул. Артема. ОСОБА_14 була закупницею, але у кого вона її здійснювала ОСОБА_18 не знає та не пам`ятає. Вона не пам`ятає, щоб ОСОБА_14 працівники міліції обшукували, та передавали їй гроші для закупки. Після проведення оперативної закупки, вона ніяких показів працівникам міліції не давала, але протоколи про вірність написаного в протоколах підписала. Покази про події проведення закупки були написані не з її слів. Покази, які вона давала в минулому судовому засіданні не правдиві, так як вона знаходилась в неадекватному стані по тій причині, що вживає психотропні речовини.

До вище зазначених показань свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , суд відноситься критично, суд вважає також неправдивими і розцінює як спосіб та намагання з боку свідків допомогти підсудному ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжкого злочину. Крім того, покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_12 повністю суперечать їх показам на досудовому слідстві. При цьому, покази вищевказаних свідків щодо прийняття участі в оперативній закупці наркотичних засобів під примусом працівників міліції, судом не беруться до уваги, оскільки свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_12 дії слідчого ні до прокуратури ні до суду вони не оскаржували.

Згідно протоколу особистого огляду від 08 грудня 2017 року, встановлено, що оперативний працівник СБНОН в приступності двох понятих провів особистий огляд та огляд речей ОСОБА_4 . Внаслідок якого було встановлено, що в правій кишені одягнутих на ОСОБА_4 штанів був виявлений флакон з гумовою пробкою, замотаний скетчем, наповнений на ? від об`єму коричневою ридиною; а також грошові кошти купюра номіналом 20 гривень із серійним номером МЕ 7677557, яка при освіченні ультрафіолетовою лампою з однієї сторони має ярко-салатне свічення, а з іншої слово «закупка», а також у гаманці, який знаходився у лівій кишені було виявленогрошові кошти купюру номіналом 20 гривень із серійним номером ПЄ 6442967, дві купюри номіналом 50 гривень із серійними номерами КМ 7151384, КЕ 3150523, які при освіченні ультрафіолетовою лампою з однієї сторони мають ярко-салатне свічення, а з іншої слово «закупка».
/а.к.п.100, т.1/
Додатково, факт збуту 08 грудня 2014 року особливо - небезпечного наркотичного засобу підтверджується висновком судово-хімічної експертизи №70/10-31 від 16 січня 2015 року з додатком до нього у вигляді фото таблиці, з якої встановлено, що надана на експертизу 08.01.2015 рідина, вилучена у гр. ОСОБА_7 масою 1,0000 г - містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0350 г. Надана на експертизу 08.01.2015 рідина, вилучена у гр. ОСОБА_4 масою 6,2000 г - містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2170 г. Надана на експертизу 08.01.2015 рідина масою 6,2000 г (вилучена08.12.2014 у гр. ОСОБА_4 ) та рідина масою 1,000 г (вилучена 08.12.2014 у гр. ОСОБА_7 ) - однорідні між собою.

/а.к.п.121-125, т.1/.
Згідно до висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №70/12-3204 від 12 січня 2015 року з додатком до нього у вигляді фото таблиці встановлено, що на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерам: КЕЗ150523, КМ7151384, КЙ3019352, ПЄ6442967, МЕ7677557, виявлені слід спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На банкнотах з серійними номерами: КЕ 3150523, КМ7151384, КЙ 3019352, ПЄ 6442967, МЕ7677557, виявлені візуально написи - «Закупка», які мають люмінесценцію блакитного кольору в УФ променях. На представлених на дослідження марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_4 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження медичних рукавичках, слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. На представлених на дослідження фрагментах паперу зі зразками люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин: люмінесценцією жовтого та блакитного кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, на банкнотах з серійними номера: КЕ 3150523, КМ7151384, КЙ3019352, ПЄ6442967, МЕ7677557, на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_4 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність.

/а.к.п.107-111, т.1/
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 додатково підтвердили вищевказані процесуальні дії та причетність обвинуваченого до скоєння інкримінованих йому злочинів, зазначивши що на початку грудня 2014 року приймав участь в якості понятого, під час проведення особистого огляду людини. В його присутності працівники міліції провели особистий огляду ОСОБА_4 , під час якого спочатку було знято змиви з рук обвинуваченого, які при освітленні ультрафіолетовою лампою мали свічення. Крім того, у обвинуваченого було вилучено грошові кошти з помітками, телефон та флакончик з рідиною коричневого кольору.
Показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 узгоджуються між собою, не мають протиріч та підтверджуються протоколом особистого огляду та вилучення від 08 грудня 2014 року, з якого вбачається, що виявлені під час огляду грошові кошти 2 купюри номіналом 20 гривень із серійними номерами МЕ 7677557, ПЄ 6442967, 2 купюри номіналом 50 гривень із серійними номерами КМ 7151384, КЕ 3150523 на яких при освітленні ультрафіолетом міститься напис «закупка».
Номер цих грошових купюр повністю співпадають з номерами, зафіксованими у протоколі помітки грошових коштів від 08 грудня 2014 року, які були видані ОСОБА_7 для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів.
З огляду на що, суд зазначає, що показання вказаних вище свідків є послідовними, логічними, та такими, що узгоджуються з дослідженими матеріалами кримінального провадження не мають протиріч та приймаючи їх до уваги, кладе в основу обвинувального вироку.
Вказані показання свідків додатково підтверджують законність та обґрунтованість проведення особистого огляду ОСОБА_4 .
З огляду на що, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що під час проведення у нього особистого огляду не були залучені поняті, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Останній про це заявив лише у судовому засіданні, йому було роз`яснено його права, про що свідчать його підписи в протоколах та пам`ятках про процесуальні права та обов`язки, проте він з будь-якими скаргами на дії міліції в жодну з контролюючих діяльність міліції інстанцій не звертався.
Суд не приймає до уваги і оцінює критично твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , з приводу того, що 08 грудня 2014 року його затримали працівники міліції та підкинули йому грошові кошти та пляшку, розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки, вказані обставини спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №70/12-3204 від 12 січня 2015 року вилучені грошові кошти у ОСОБА_4 під час особистого огляду від 08 грудня 2017 року виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Крім того, згідно вищевказаної експертизи на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_4 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають спільну родову приналежність з виявленими слідами спеціальних хімічних речовин на банкнотах.

Допитана у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_22 , повідомила про те, що виходячи зі свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вона помітила сутичку біля п`ятого під`їзду. Коли вона підійшла ближче, побачила, що один чоловік лежав на землі, в якому вона потім впізнала ОСОБА_4 , з яким вона навчалася в школі, а двоє чоловіків сиділи на ньому, один стояв поруч. Вона попросила відпустити ОСОБА_4 , бо викликає міліцію. Ці чоловіки повідомили їй, що вони є працівниками міліції. ОСОБА_22 бачила як один з працівників міліції, який тримав ОСОБА_4 підкинув йому у кишеню брюк предмет схожий на згорток чи пляшку.

Допитана у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_23 , повідомила про те, що перед новим роком, коли виходила з під`їзду свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , почула крик хлопця. Вийшовши на вулицю, вона побачила хлопця, який лежав на землі, а його тримали чоловіки. Чоловіки представились працівниками міліції. ОСОБА_23 бачила, що працівники міліції лазили по карманах даного хлопця.

Вищевказані показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суд не бере до уваги та розцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. А саме, вищевказані свідки були долучені та допитані під час судового слідства, пройшов тривалий час та являються його знайомими що суд розцінює як намагання з боку свідків допомогти підсудному ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжкого злочину. Також, їх показання що працівниками міліції було підкинуто згорток чи пляжку, не конкретизовані і не мають доказового значення в кримінальному провадженні.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , повідомила про те, що їй подзвонила жінка, яка представилась ОСОБА_25 з невідомого номеру, та повідомила, що з її братом відбулась неприємність. Від ОСОБА_25 вона дізналась, що її брата біля його роботи затримали працівники міліції та щось поклали до його кишені, коли затримували. Пізно вночі в цей же день до неї додому приїхали працівники міліції та провели обшук у їх будинку. ОСОБА_24 відомо, що її брат був раніше судимий по статті пов`язаній з наркотиками. На даний час вона вважає він не вживає наркотиків, так як працює та має стосунки з жінкою, яка народила йому доньку.

Показання свідка ОСОБА_24 суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять доказової бази.

Згідно протоколу обшуку від 08 грудня 2014 року вбачається, що зазначений обшук було проведено слідчим в присутності двох понятих за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вбачається, що речей, які мають доказове значення в кримінальному провадженні не виявлено.
/а.к.п.37-38, т.1/
Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_26 суду показав, що приймав участь, як понятий, в проведенні обшуку будинку, де мешкає ОСОБА_4 . Один з працівників міліції подивився кімнату, де проживає ОСОБА_4 . Після цього працівники міліції склали акт і вони в ньому поставили підписи. ОСОБА_27 , який є чоловіком рідної сестри ОСОБА_4 , проживає в одному будинку з ОСОБА_4 на протязі 5 місяців. Даний будинок не розділений на домоволодіння, вони проживають усі разом, а саме ОСОБА_26 з дружиною, їх дитина, ОСОБА_4 та мати ОСОБА_4 і його дружини. ОСОБА_26 охарактеризував ОСОБА_4 з позитивної сторони, йому не було відомо, що останній вживав наркотики та хворів. За час проживання в будинку, він не помічав за ОСОБА_4 ніякого антисоціального способу життя. На сьогоднішній день він знає, що ОСОБА_4 обвинувачується у збуті наркотичних засобів. Однак при розмові з ОСОБА_4 , той сказав йому, що він не вчиняв злочину.

Допитана у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_28 суду показала, що працівники міліції запросили її прийняти участь, як понятої, в проведенні обшуку будинку, де мешкає ОСОБА_4 . Під час обшуку нічого не було виявлено, працівники міліції склали протокол та вона в ньому поставила свої підписи. ОСОБА_4 вона знає з 2008 року та перебуває з ним в цивільному шлюбі. З жовтня 2014 року. Може охарактеризувати його тільки з позитивної сторони. Як для неї, він достатньо добра і позитивна людина. ОСОБА_28 було відомо про те, що ОСОБА_29 вживає наркотичні засоби. На той час, коли вона з ним почала зустрічатися, він закінчував програму в наркотичному диспансері та зменшував дози прийняття наркотичних засобів. Вона також знає, що його хвороби пов`язані у зв`язку з вживанням наркотиків. ОСОБА_28 пояснила, що в подальшому вони планують зареєструвати шлюб офіційно, так як у них буде дитина.

Показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_28 суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять доказової бази.

Заявлений стороною захисту свідок ОСОБА_8 пояснила, що внаслідок психологічного тиску з боку працівників поліції вона була змушена прийняти участь у проведенні оперативної закупки наркотичної речовини в ОСОБА_4 , однак вона не бажала цього робити. Окрім того зазначила, що працівники міліції шантажували її та погрожували їй, що у разі відмови здійснити закупку наркотичної речовини у ОСОБА_4 у відношенні неї працівники міліції завершать досудове розслідування та скерують обвинувальний акт стосовно неї до суду. Не бажаючи бути притягнута до кримінальної відповідальності, вона змушена була погодитись прийняти участь у проведенні оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_4 . В момент здійснення оперативної закупки їй було вигадано псевдонім ОСОБА_30

При проведенні першої оперативної закупки працівники міліції наполягали, щоб вона зв`язалась з ОСОБА_4 . Так як вона давно знайома з ОСОБА_4 , подзвонила йому та поросила щоб він купив для неї наркотичний засіб, пояснивши що особисто вона не може його купити. Перед зустріччю з ОСОБА_4 два працівниками міліції, які були з нею, дали їй сумку з відеокамерою, гроші у сумі 160 гривень та шприц. Зустріч з ОСОБА_4 відбулось на перехресті вул. Тітова та вул.Г.Сталінграду. При зустрічі ОСОБА_4 передав їй наркотичний засіб, а вона йому грошові кошти. Після цього вона повернулась до працівників міліції та передала їм даний шприц з наркотичною речовиною та вони її відпустили, при цьому не складали жодних документів.

Друга закупка проводилась також взимку, десь через місяць-півтора. Вона так само домовилась з ОСОБА_4 про те, що він купить для неї наркотичний засіб та передасть їй. Працівники міліції в кабінеті передали їй сумку з відеокамерою, гроші у сумі 160 гривень та шприц. Були присутні дві жінки, які були понятим. Працівники міліції дали їм за це по 100 гривень. З ОСОБА_4 вони зустрілись на вул.Артема, він передав їй наркотичний засіб, а вона йому гроші. ОСОБА_8 повністю підтверджує покази ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , так як ОСОБА_8 не поверталась до працівників міліції та понятих після працівників міліції, а передала шприц одному з працівників міліції на іншій вулиці. По справі відносно ОСОБА_4 вона приймала участь у оперативній закупці наркотичного засобу 2 рази. Коли вона давала попередні показання суду в якості «залегіндованої» особи, її змушували працівники міліції надати такі покази, які їм були потрібні. Крім того, вона зазначила, що ОСОБА_4 не виготовляв наркотичні засоби, та не мав наміру збувати їх їй, а тільки допоміг придбати для неї, так як вони були в гарних стосунках.

Органами прокуратури перевірені твердження свідка ОСОБА_8 щодо психологічного тиску з боку працівників міліції.

Вказані факти не знайшли свого підтвердження і 31.01.2016 року прокурором старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях працівників Кіровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

/а.к.п.195-198, т.2/

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8 , вони є непослідовними, нелогічними та такими, що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Суд не бере до уваги надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_8 , оскільки згідно проведеної перевірки щодо застосування відносно ОСОБА_8 заходів впливу зі сторони працівників поліції Дніпропетровська обласна прокуратура надіслала на адресу суду постанову про закриття кримінального провадження по факту перевищення службових повноважень працівниками міліції по відношенню до ОСОБА_8 , встановлено, що в ході досудового розслідування твердження ОСОБА_8 про застосування щодо неї заходів фізичного та психологічного впливу не підтвердилося. Тому, суд критично ставиться до показань ОСОБА_8 , та розцінює їх як такі, що направлені на уникнення ОСОБА_4 передбаченої законом кримінальної відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення. Окрім того, з метою викриття неправомірних дій співробітників міліції ОСОБА_8 до УВБ в Дніпропетровській області та прокуратури не зверталась. На теперішній час, свідок ОСОБА_8 засуджена по іншому кримінальному провадженню та відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тому показання свідка, суд розцінює як солідарність з обвинуваченим та надання йому, таким чином, допомоги з метою ухилення від покарання.
Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, покази обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно непричетності до скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, ч.2 ст.309 КК України суд однозначно розцінює як намагання уникнути відповідальність. Дана думка базується на наступному: відповідальність за ч. 2 ст. 307 КК України настає, окрім іншого, за збут особливо небезпечних наркотичних засобів. При цьому, для кваліфікації збуту не має значення, проведено збут наркотичних засобів за грошову винагороду чи ні. Легендований свідок ОСОБА_7 , однозначно вказує на отримання наркотичних засобів від ОСОБА_4 . Зокрема, показання свідка ОСОБА_7 підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, відповідно до яких, остання дала згоду працівникам міліції на участь у закупці наркотичних засобів, яка проводилась 28.11.2014 року та 08.12.2014 року.
При цьому суд критично ставиться до доводів обвинуваченого та захисту про те, що на обвинуваченого був вчинений фізичний вплив працівниками міліції так як, останній про це заявив лише у судовому засіданні, жодних скарг до прокуратури не подавав та у судовому засіданні судді під час обрання запобіжного заходу не повідомив, протягом проведення досудового слідства був забезпечений адвокатською допомогою, йому було роз`яснено його права, про що свідчать його підписи в протоколах та пам`ятках про процесуальні права та обов`язки, проте він з будь-якими скаргами на дії міліції в жодну з контролюючих діяльність міліції інстанцій не звертався.
Вказане є лише способом захисту останнього.
Таким чином, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 суд не приймає до уваги та розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків.
Крім цього суд зауважує, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини проведення у даній справі оперативних закупок не може слугувати підтвердженням провокації злочину. Зокрема, у рішенні по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 6 травня 2003 р. ЄСПЛ не визнав провокаційними дії працівників поліції та зазначив, що вирішальним фактором при документуванні незаконних дій є не роль поліції, а поведінка особи, оскільки правоохоронні органи «приєдналися» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Такі дії поліції ЄСПЛ охарактеризував як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п. 1 ст. 6 Конвенції. Така модель боротьби з позиції ЄСПЛ є законно прийнята і застосована у відповідності до вимог суспільства.
У даній же справі, щодо при проведенні негласних слідчих дій, здійснювався не тільки прокурорський контроль, (у представленому провадженні це підтверджується протоколами про результати контролю від 28.11.2014 року та від 08.12.2014 року),від але й судовий. Водночас, залучення негласного агента було способом викриття злочинної діяльності з огляду на існуючі труднощі у розслідуванні відповідної категорії злочинів. Вирішальним фактором при оперативних закупках була не роль сторони обвинувачення, а поведінка самого обвинуваченого з огляду на наявні у справі докази.
Тож, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень передбачає також розслідування з тим, щоб кожен був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Тому, якщо особа неодноразово збуває наркотичний засіб суспільство, держава, кожен зокрема, має право на захист від саме того правопорушення, яке особа вчиняє шляхом притягнення її до відповідальності в міру її вини. Таким чином, проведення стороною обвинувачення декількох оперативних закупок є лише способом розслідування вчиненого, що мало місце і в даному кримінальному провадженні.
Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого щодо його непричетності до інкримінованих правопорушень та щодо фальсифікації матеріалів справи, оскільки відсутні будь-які належні докази останнього і сприймає їх як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення та уникнення кримінальної відповідальності.
Згідно протоколів за результатами проведення НСРД за завданням №40/1321т, 40/1322т та №40/1280т, 40/1281т на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року отримано інформацію про причетність ОСОБА_4 до збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій».
При цьому суд відхиляє посилання захисту на недопустимість доказів, оскільки останні зібрані відповідно до вимог КПК України, наявність істотних порушень процесуального закону, прав та свобод людини, судом не виявлено та підстав для визнання їх недопустимими відповідно до вимог ст. 87 КПК України судом не встановлено.
Крім цього суд зауважує, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини проведення у даному епізоді оперативної закупки не може слугувати підтвердженням провокації злочину. Зокрема, у рішенні по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 6 травня 2003 р. ЄСПЛ у п.п. 34,35 зазначено, що «Суд вкотре наголошує на тому, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. Завданням Суду згідно з Конвенцією скоріше є з`ясування, чи було провадження справедливим у цілому; зокрема, яким чином були здобуті докази, а не постановлення ухвали про визнання тверджень свідків як доказів. Зокрема, у Конвенції немає положень, що забороняють використовувати анонімну інформацію на стадії розслідування кримінальної справи там, де характер злочину цього потребує. Проте подальше використання зазначеної інформації судом для встановлення вини особи - це інше питання (див., з відповідними змінами, рішення у справі «Костовскі проти Нідерландів» від 20 листопада 1989 р. »
У даній же справі при проведенні негласних слідчих дій, здійснювався не тільки прокурорський контроль, але й судовий. Водночас, залучення оперативного покупця було способом викриття злочинної діяльності з огляду на існуючі труднощі у розслідуванні відповідної категорії злочинів. Вирішальним фактором при оперативній закупці була не роль сторони обвинувачення, а поведінка самого обвинуваченого з огляду на наявні у справі докази.
Тож, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень передбачає також розслідування з тим, щоб кожен був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Тому, якщо особа збуває наркотичний засіб суспільство, держава, кожен зокрема, має право на захист від саме того правопорушення, яке особа вчиняє шляхом притягнення її до відповідальності в міру її вини. Таким чином, проведення стороною обвинувачення оперативної закупки є лише способом розслідування вчиненого, що мало місце в даному кримінальному провадженні. Тому суд відкидає зауваження сторони захисту та посилання на наявність фальсифікації.
З огляду на це, суд вважає, що наведені обставини в сукупності з поясненнями свідків, правдивість яких не викликає сумнівів та результатами слідчих дій, свідчить про наявність вагомих підстав для проведення оперативно-розшукових заходів по даному провадженню. Тому наведені стороною захисту міркування щодо недопустимості доказів є неспроможними, та доводи сторони захисту висновків суду про доведеність вини ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України не спростовують.
Оперативна закупівля наркотичних засобів, яка відбулася 28.11.2014, 08.12.2014 року, здійснена з дотриманням вимог, встановлених нормами глави 21 КПК України із застосуванням технічних засобів, що тимчасово обмежують конституційні права людини та громадянина, у вигляді відео контролю особи, здійснювалась із дозволу суду, наданого в межах КПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться у формі контрольованої та оперативної закупки.
Згідно ст. 256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. Особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.
Спростовуючи доводи сторони захисту про провокацію злочину, суд враховував також і те, що на переглянутих в судовому засіданні відеозапису негласних слідчих дій, які відбулись 28.11.2014, 08.12.2014 року, показано, як ОСОБА_4 отримував гроші від закупника та через деякий час повертаючись до неї передавав останній шприц з речовиною, при вилучені якого в подальшому у ОСОБА_7 встановлено наявність у ньому особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», що свідчить про наявність в його діях збуту наркотичних засобів під яким слід розуміти згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам України.
Також, дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 КК України.
Проте суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні було встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами те, що дії обвинуваченого підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст. 309 КК України.
Так, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконне заволодіння наркотичними засобами та наступне їх зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту чи без такої мети, а також їх незаконний збут утворюють сукупність злочинів, передбачених ст. 307 чи ст. 309 КК України, проте не утворюють ознаки повторності, передбаченої ч. 2 ст. 307 або ч. 2 ст. 309 КК України.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив одночасно незаконне придбання і зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів як з метою збуту так і для власного вживання, що утворює сукупність злочинів, передбачених ст. 307 та ст. 309 КК України, а тому не має кваліфікуючої ознаки - «вчинення злочину повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України» (ухвала ВССУ від 09.10.2012 року).
Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження.
Однак, суд зазначає, що обвинуваченими та їх захисниками, як на досудовому слідстві так і під час судового провадження ані дії працівників міліції, а ні проведені слідчі дії, не оскаржувались.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
по епізоду від 28 листопада 2014 року за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу;
по епізоду від 08 грудня 2014 року суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно;
по епізоду від 08 грудня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання без мети збуту наркотичного засобу.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує характер і тяжкість вчинення злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, перебуває на обліку лікаря нарколога в програмі ЗПТ на базі КЗ «ДНД`ДОР» з 06.11.2012 року по теперішній час, має постійну роботу та місце проживання за яким характеризується посередньо. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - не виявлено, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлені.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого, а також відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного - відсутність каяття, усвідомлення протиправності і карності своїх дій, та намагання всіляко уникнути відповідальності, суд вважає, що з метою попередження нових злочинів та виправлення обвинуваченого йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, що буде відповідати принципам розумності та справедливості.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту необхідно залишити без змін.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити питання про речові докази.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч.1 КК України та ст. 307 ч.2 КК України, на підставі чого призначити йому покарання:
- за ст. 309 ч.1 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,
- за ст. 307 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.
- за ст. 307 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.

В силу ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Речові докази у даному кримінальному провадженні:
- опечатаний поліетиленовий пакет в якому знаходиться медичний шприц з рідиною яка згідно висновку експерта № 303/15 від 02.12.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині, масою 0,8874 г. становить відповідно 0,0322 г.; опечатаний поліетиленовий пакет в якому знаходиться медичний шприц з рідиною яка згідно висновку експерта №70/10-31 від 16.01.2015 надана на експертизу рідина, вилучена у ОСОБА_7 масою 1,0000 г. - містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0350 г.; опечатаний поліетиленовий пакет в якому знаходиться скляний флакон рідиною яка згідно висновку експерта №70/10-31 від 16.01.2015 надана експертизу рідина, вилучена у ОСОБА_32 масою 6,2000 г. - містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2170 г., які відповідно до квитанції № 751 передані на зберігання в камеру схову речових доказів Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;
- два опечатані поліетиленові пакети, в яких знаходяться марлеві тампони, поліетиленовий пакет з медичними печатками лівої та правої руки та бинтом, два поліетиленові пакети з фрагментами паперу оброблених люмінесцентною речовиною, які відповідно до квитанції № 4454 передані на зберігання в камеру схову речових доказів Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;
- грошові кошти: 2 купюри номіналом 50 гривень - КМ 7151384, КЕ 3150523; 3 купюри номіналом 20 гривень - ПЄ 6442967, МЕ 7677557, КЙ 3019352, які відповідно квитанції № 0113 передані на зберігання в сектор фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - звернути в дохід держави;
- microSD носій об`ємом пам`яті 8 Гб з відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0003718 - зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1