Справа № 488/777/18
Провадження № 1-кс/488/101/18
06.03.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, ст.15 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, є інвалідом третьої групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,
Як слідує з повідомлення про підозру від 05 березня 2018 року, 04 березня 2018 року приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_6 , керуючись корисливим умислом, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 319-Г, для вчинення крадіжки алкогольних напоїв. Там, діючи повторно, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з вітринних стелажів ОСОБА_6 викрав майно, що належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме дві пляшки алкогольних напоїв: коньяк «TAVRIA VSOP» 0, 5 л. та бренді «Борисфен Ордин селект» 0, 5 л. на загальну суму 239 грн. 55 коп. В подальшому ОСОБА_6 викрадений ним товар сховав під куртку, при цьому вважаючи свої дії таємними для оточуючих, та направився в сторону виходу з магазину, однак, охорона магазину виявила викрадене майно під курткою та намагались його зупинити. Розуміючи, що його злочинні дії набули відкритий характер, ОСОБА_6 намагався втекти, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину «Міда».
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.186 ч.2, ст.15 ч.2 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 05 березня 2018 року о 18 год. 30 хв.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час щодо останнього в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває інша справа, де ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення; у зв?язку з тим, що знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то може переховуватися від слідства; зважаючи на зухвалість вчиненого правопорушення, може здійснювати вплив на свідків; раніше вже порушував умови домашнього арешту, який був застосований судом 02 листопада 2017 року.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності ризиків (крім ризику вчинити нове кримінальне правопорушення), і вважали за необхідне застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, зібрані докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 причетний до протиправного заволодіння чужим майном, відтак, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення (як зазначив сам ОСОБА_6 у стані алкогольного сп?яніння), за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років, і причетність до якого він визнав під час судового засідання.
Щодо ризиків, наведених у клопотанні, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів слідства та суду і перешкоджання кримінальному провадженню шляхом тиску на свідків є ілюзорними, оскільки жодним чином не підтверджені дослідженими доказами.
Слідчий суддя вважає за доцільне зосередитьсь на такому ризику як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 , хоча і є особою, яка в силу ст.89 КК України вважається несудимою, проте щодо нього в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва наявне кримінальне провадження, в якому останній обвинувачується у вчиненні шахрайства та грабежу, тобто кримінальних правопорушень аналогічної із тим, що розглядається, спрямованості.
Хоча підозрюваний і має незадовільний стан здоров?я (виразкову хворобу), це не перешкодило йому вживати алкогольні напої на наступний день після виписки з лікарні та, знову ж таки, намагатися викрасти дві пляшки алкогольних напоїв.
ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований; хоча і має легальне джерело доходу (пенсію по інвалідності), однак її розмір є доволі незначним.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, і запобігти цьому, на думку слідчого судді, може виключно найсуворіший запобіжний захід.
На підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України про зобов?язання встановити заставу при ненасильницьку кримінальному правопорушенні слідчий суддя визначає її у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. (20 х 1 762 грн.), який буде достатнім для виконання підозрюваним відповідних обов`язків, що будуть на нього покладені після звільнення у разі внесення застави.
Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 03 травня 2018 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 35 240 (тридцять п?ять тисяч двісті сорок) грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 слід звільнити з-під варти.
Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого та суду за викликом, не відлучатись з вказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора і суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1