overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-58/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді

- ОСОБА_1

при секретарі

- ОСОБА_2

з участю прокурора

- ОСОБА_3

захисника

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_6, являється потерпілими по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на виклики суду не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобов'язаний з»явитися за викликом суду. Якщо потерпілий не з»явиться без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 72,290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 24.02.2010 року, у відношенні:

ОСОБА_6, 20.11.1986 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студент КНТУ, Ш-й курс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого;

Копії постанови направити до Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області -для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-139/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.309, ч.2 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.309, ч.2 ст.309 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 год., 02.02.2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно із списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 396/334/17
Номер провадження 1-кп/404/306/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18.11.2017 року.

На розгляд учасників винесено питання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження дії запобіжного заходу, вказуючи на ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, реальну можливість продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків та потерпілу з метою зміни ними показів.

Захисник та обвинувачений просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочин проти життя людини, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, не має постійного місця проживання та реєстрації, що в сукупності свідчить про наявність реального ризику уникнення обвинуваченим від суду, а також враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18.11.2017 року, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 (два) місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, на 2 (два) місяці, тобто по 15.01.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1286/17
Провадження № 1-в/400/286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Петрівській ВК №49, про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання;-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Петрівській ВК №49, звернувся до суду з клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Своє клопотання засуджений ОСОБА_2 мотивує тим, що він став на шлях виправлення та просить суд застосувати до нього ст.81 КК України та умовно - достроково звільнити його від відбування покарання.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що 23 червня 2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області було розглянуто аналогічну заяву засудженого ОСОБА_2 , в результаті розгляду якої, останньому було відмовлено в задоволені заяви про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання та винесено ухвалу від 23 червня 2017 року по справі за № 400/520/17.
Згідно ч. 6 ст. 539 КПК України вбачається, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Також положенням ч. 7 ст. 154 КВК України передбачено, що у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що засуджений відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, а також те, що з часу відмови судом засудженому в задоволені заяви щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а саме з 23 червня 2017 року, не сплинув термін в 1 (один) рік, вважаю за необхідне заяву засудженого залишити без рогляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст. 154 КВК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області, а засудженим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
н/п 1-в/640/365/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 27.10.2017р., -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2017р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17.10.2017р.
Після виготовлення повного тексту судового рішення та вручення учасникам процесу його копій, виявлені описки, що полягають у невірному зазначенні у восьмому та десятому абзацах мотивувальної частини ухвали року складання процесуальних документів «2017» замість належного «2016».
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Opel-zefira», р.н. НОМЕР_1 оглянутий 26.08.2016р., а постановою державного виконавця від 21.10.2016р. арештований (а.с.16,17).
При тому в ухвалі слідчого судді від 27.10.2017р. внаслідок технічної описки вищевказані дати зазначені відповідно «26.08.2017р.» та «21.10.2017р.»
Відповідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд вважає за можливе виправити описки в мотивувальній частині в ухвалі від 27.10.2017р., а саме вказати дати: у восьмому абзаці «26.08.2016р.», у десятому абзаці «21.10.2016р.».
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
Слідчий суддя:
14.11.2017
Справа №642/1733/13-к
Провадження №1-в/642/295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду на 23.11.2017 року на 09-30 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2500/17
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 15 год. 00 хв. 17.11.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, за участю прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1387/15-к
Номер провадження 1-кс/725/319/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001348 від 25.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана скарга.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено та постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001348 від 25.09.2014 року скасовано.

Однак, при постановленні вищевказаної ухвали слідчого судді допущено описку, та помилково вказано дату винесення ухвали 20.03.2015 року замість правильного 23.03.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із журналу судового засідання, розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001348 від 25.09.2014 року відбувався саме 23 березня 2015 року та рішення по даній скарзі оголошувалося 23 березня 2015 року.

Таким чином, дослідивши частково матеріали скарги, зокрема журнал судового засідання, а також враховуючи очевидну наявність технічної описки в написанні дати постановлення ухвали слідчого судді від 23 березня 2015 року, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі технічну описку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити технічну описку, допущену в ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року винесену у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001348 від 25.09.2014 року та замість помилково вказаної дати постановлення ухвали «20.03.2015 року» вважати вірною дату «23.03.2015 року».

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
11-сс/775/397/2017(м)

Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2017 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 -
ВСТАНОВИЛА :
До Апеляційного суду Донецької області 31 жовтня 2017 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2017 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.10.2017 року справу розподілено на суддю доповідача ОСОБА_2 , у складі з колегією суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_4 навчався у одному навчальному закладі і в одній групі з ОСОБА_8 , який за цим провадженням є захисником підозрюваного ОСОБА_9 , який є фігурантом справи відносно ОСОБА_7 . На підставі чого суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід.
Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених 09.06.2017 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст. 76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).
Колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 314/3057/14-к Провадження № 1-в/314/1200/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина )
13.06.2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 26.09.2011 Василівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2011 вирок від 26.09.2011 в частині призначеного покарання скасований, засуджено за ст.ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 02.07.2012, кінець строку: 02.01.2016, 1/4 частину призначеного строку покарання відбув 17.05.2013.

Керуючись ст. 85 КК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст.ст. 2, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2011, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

13.06.2014
Справа № 314/3208/14-к Провадження № 1-в/314/1331/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про вирішення питання щодо застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році», розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 червня 2014 року на 15 годину 45 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.06.2014