Справа № 621/2549/15-к
Номер провадження 1-кп/629/32/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.05.2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, вирок переглянуто 26.12.2013 року Апеляційним судом Харківської області, в частині засудження за ч.1 ст. 309 КК України справу направлено на додаткове розслідування, за ч.2 ст. 121 КК України застосовано ст. 69 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, рахується засудженим за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.11.2014 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою суду від 21.03.2017р. оголошено у розшук.Надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 затримано.

Прокурором надано клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вказував на погане самопочуття , на наявність хвороб та неможливість лікуватись в умовах СІЗО. Просив застосувати домашній арешт.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, просила обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 без поважних причин не з`являвся у судові засідання, не був доставлений приводом, оскільки не можливо було встановити його місцезнаходження, в зв`язку з чим обвинуваченого було оголошено у розшук. Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду.
Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, відсутністьзаконного джерела доходів для існування та соціально сталих зв`язків, а також те, що він раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, що вказує на можливість останнього повторно вчинити кримінальне правопорушення.
Крім цього, у судовому засіданні не були допитані потерпілі та свідки, у зв`язку із чим існує ризик незаконного впливу на них, з боку обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, у зв`язку з чим вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.
Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки обвинуваченим вчинено насильницький злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, взявши під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали.
Строк дії ухвали до 25 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2