Справа № 524/5424/17
Провадження № 1-кс/524/1570/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської бласті українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесене у кримінальному провадженні № 0001998від 02.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001998від 02.06.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 3 ч.3 ст.185 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.06.2017 близько 23 год 50 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий злочинний умисел, який виник заздалегідь, спрямований на таємне заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, таємно, шляхом проникнення під воротами домогосподарства за адресою будинок АДРЕСА_2 намагалися таємно викрасти майно із підсобного приміщення, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: зварювальний апарат ПАТОН ВДИ-L-160, кутову шліфувальну машину Makita GA 5030, дрель шуруповерт Протон ДЭ-720, вібратор для бетона Энергомаш БВ-71101, дрель - міксера Фиолент МД1-11Э, перфоратор ИНТЕРСКОЛ П-26/800ЭР загальною вартістю 10 тисяч 363 гривні, з якими перелізли через стіну підсобного та намагалися подолати перешкоду у вигляді паркану домогосподарства.

Проте їх злочинний умисел ними не було доведено до кінця, так як дії останнього були помічені ОСОБА_8 , який затримав їх та викликав співробітників поліції, тим самим унеможливив змогу довести злочин до кінця.

Внаслідок чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не вчинили усіх дій, які важали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

04.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.17; протоколом огляду місця події від 02.06.17; постановою про визнання речовими доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.06.17; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.17; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.17 зі свідком ОСОБА_9 від 30.06.17; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.17; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.17 зі свідком ОСОБА_8 від 30.06.17; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.17; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.09.17.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що а саме те, що він офіційно не працевлаштований, не має стабільного офіційного заробітку, є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001998від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 3 ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 05.11.2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1