Справа № 216/1203/16-к
Провадження № 1-кп/216/44/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 30.01.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Палатка Хасинського району Магаданської області Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

1) 27.02.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 13.08.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільнена 31.03.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 29 днів;

3) 23.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4) 15.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
29.01.2016 року приблизно о 15:30 годині ОСОБА_3 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Стиль Д» Простор № 420 в торговому комплексі «Вікторі Плаза», який розташований за адресою: вул. Лермонтова, буд. 37/1 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись у тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців, з торгівельного прилавку шляхом вільного доступу таємно викрала товар, який перебуває на балансі магазину ТОВ «Стиль Д» Простор № 420, а саме: освіжувач повітря фірми Glade «Ефект свіжості гірського ранку» ємністю 275 мл у кількості 1 шт. вартістю 62,65 грн. за одну одиницю товару та освіжувач для повітря фірми Glade «Ефект Свіжості бризки водоспаду» ємністю 275 мл у кількості 2 шт. вартістю 62,65 грн. за одну одиницю товару, загальною вартістю 125,30 грн., в всього на загальну суму 187,95 грн. Далі, сховавши викрадене під свій одяг, ОСОБА_3 пройшла через касову зону магазину Простор № 420, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар. Таким чином, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита та затримана співробітниками магазину Простор № 420 при виході із приміщення магазину. Розмір матеріальної шкоди, що могла бути спричинена магазину ТОВ «Стиль Д» Простор № 420, становить 187 грн. 95 коп.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, визнала повністю, підтвердила свої показання, які давала під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давала і дає добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось. При цьому обвинувачена просила не досліджувати обставини справи, оскільки вона фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що цивільний позов пред`являти не буде, а при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Згідно із розпискою представника потерпілого ОСОБА_6 від 29.01.2016 року, яку в судовому засіданні просив дослідити захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого отримала від працівників поліції 3 штуки освіжувачів повітря Глейд ємністю 275 мл кожен і зобов`язується їх зберігати до рішення суду (а.к.п. 20).

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішив недоцільним дослідження решти доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря-психіатра не перебувала й не перебуває, з квітня 2014 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності).

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій згідно зі ст. 66 КК України, її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на наведене, а також враховуючи думку обвинуваченої, яка вважає покарання, що просить призначити прокурор, справедливим, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших правопорушень без ізоляції останньої від суспільства не можливо, тому їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 жовтня 2017 року.

Речові докази, а саме: освіжувач повітря фірми Glade «Ефект свіжості гірського ранку» ємністю 275 мл у кількості 1 шт. та освіжувач повітря фірми Glade «Ефект Свіжості бризки водоспаду» ємністю 275 мл у кількості 2 шт., вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_6 згідно із розпискою від 29.01.2016 року (а.к.п. 20).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1