справа № 489/192/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/125/18
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004536 від 11.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 користь, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.09.2017 о 13:00 годині, знаходячись на проспекті Богоявленському, 21 у м. Миколаєві, біля будівлі міжміського автовокзалу, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку заволодів майном ОСОБА_7 , а саме сумкою, вартістю 1200 гривень, в якій знаходилися мобільний телефон «Meizu M710H», вартістю 1800 гривень, ключі від роботи у кількості 2 шт., вартістю 200 гривень, грошовими коштами в сумі 150 гривень, заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3350 гривень. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

17.01.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Додані до клопотання докази, зокрема, протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення 11.09.2017; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.09.2017, згідно якого остання повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.01.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2018, згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.01.2018, який пояснив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 продали йому викрадений мобільний телефон; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2018, який пояснив, що він придбав викрадений мобільний телефон у ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2018, який пояснив, що ОСОБА_4 приніс йому мобільний телефон, який вони спільно продали ОСОБА_8 ; заява ОСОБА_10 про добровільну видачу мобільного телефону, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ним не оспорювалися.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який у разі визнання винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, ніде не працює, постійного джерела доходу немає. Також, ОСОБА_4 немає постійного місця проживання, а за місцем реєстрації не проживає тривалий період часу.

З огляду на наведе, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які є підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність місця роботи та постійного джерела доходів, постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди завданої потерпілій, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи данні про особу підозрюваного, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як останнім повністю визнано вину та обставини вчиненого, з огляду на наведене вище задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний до органів поліції не звернувся та розпорядився викраденим на власний розсуд. Зі слів останнього, здійснював бродячий спосіб життя та працевлаштуватися не намагався, що додатково підтверджує наявність вказаних в клопотанні ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, до 17 березня 2018 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0001174 від 09.11.2017).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1