Справа № 640/2381/18
н/п 1-кс/640/2923/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона захисту просить призначити додаткову хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта просить поставити наступне запитання:
- Чи мають наданні на дослідження зразки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, добровільно виданих агентом 18.01.2018 та 27.02.2018, а також об`єкти вилучені 27.02.2018 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , між собою спільну родову належність?
Так, 18 січня 2018 року та 27 лютого 2018 року, ОСОБА_3 в приміщенні під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, за грошову винагороду, на загальну суму 800 грн., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину: 4,3036 грама, 2.2862 та 2.1118 грам відповідно.
27 лютого 2017 року, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено чотири полімерних пакета з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину: 0.0406 г, 2.2780 г, 0.1609 г, 1.7991 г, 2.0182 г .
28.03.2018, під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_3 заявив, що 27.02.2018 він дійсно передав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс своєму знайомому ОСОБА_7 , але зазначений наркотичний засіб належав не йому, а саме ОСОБА_8 , який зранку того ж дня попросив зберегти його наркотик у ОСОБА_3 дома. При цьому грошові кошти, які були передані йому ОСОБА_9 , нібито як оплату за придбаний наркотичний засіб, не були платою за наркотичний засіб, а були передані також ОСОБА_9 з проханням схоронити гроші на де який час. Також ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_10 (мешканець м. Куп`янськ) займається реалізацією наркотиків вже довгий період часу.
Крім цього, як свідчить ОСОБА_3 , наркотичні засоби які були виявлені під час обшуку за місцем його мешкання, дійсно належать йому та придбав він їх для особистого вживання у 2017 році. Але придбаний наркотичний засіб був не придатний до вживання ( канабіс був з домішками трави). Тобто наркотики вилучені під час обшуку. за місцем мешкання ОСОБА_3 та наркотики які він нібито збув в той же день - це різні за складом особливо небезпечні наркотичні засоби.
Тобто, покази ОСОБА_3 можуть свідчити про відсутність факту збуту ним наркотичних засобів 27.02.2018, а зазначена версія підлягає перевірки під час досудового слідства. Крім цього, покази ОСОБА_3 можуть також свідчити про здійснення в його адресу провокації щодо збуту наркотичних засобів, яка відбулась 27.02.2017 під час нібито збуту наркотичного засобу ОСОБА_8
28.03.2018 сторона обвинувачення надала можливість ознайомитись з висновками хімічних досліджень за №№ 623 від 16.03.2018; 659 від 21.03.2018; 190 від 30.01.2018; 528 від 28.02.2018. В зазначених дослідженнях встановлено що речовини вилучені 18.01.2018 та 27.02.2018 (під час обшуку та добровільної видачі) є особливо небезпечними наркотичними засобами -каннабіс. При цьому на вирішення судової експертизи було поставлено тільки одне питання: «чи є речовина, надана на дослідження, наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, якщо так, то якою саме, яка її маса». А питання, яке б підтвердила чи спростувало свідчення ОСОБА_3 щодо різних джерел походження наркотиків вилучених у нього дома, та добровільно виданих 18.01.2018 та 27.02.2018 агентом, а саме питання про спільну родову належність наркотиків вилучених дома та виданих агентом, не ставилось. Саме це питання може вплинути на повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.
На теперішній час речові докази - особливо небезпечний наркотичний засіб зберігається у сторони обвинувачення та в подальшому буде переданий на зберігання до відповідної державної установи, тобто сторона захисту не має можливості за своїм зверненням до експертної установи провести дослідження.
Копії допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 23.03.2018 та копії експертних досліджень стороні захисту надані не були.
На думку сторони захисту, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення, необхідне призначення додаткової хімічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання у її відсутність, повністю його підтримуючи.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. А ч. 7 даної статті передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Так, стороною захисту у поданому клопотанні для вирішення експерта ставляться питання, відповіді на які не мають суттєвого значення для судового розгляду, оскільки з`ясування питання, чи мають зразки особливо небезпечного наркотичного засобу, надані на дослідження спільну родову належність між собою, жодним чином не може вплинути на питання кваліфікації злочину та інші питання, що вирішуються судом при розгляду кримінального провадження. При значення такої експертизи лише затягне строки досудового розслідування та не сприятиме прийняттю законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя - ОСОБА_1