04. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, клопотання директора ТОВ «Красокутський Агрошляхбуд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Красокутський Агрошляхбуд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю: скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки МАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом - цистерною державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд»; зобов`язати Національне антикорупційне бюро України передати на відповідальне зберігання вилучене майно, а саме автомобіль марки МАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом - цистерною державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд».
Представники заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні та просили слідчого суддю про задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії 25.05.16 року на території УСП «Котелєва» Солохівського виробничого цеху ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» перебував транспортний засіб що належить ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд». На вказаному транспортному засобі мав бути перевезений газовий конденсат, який придбавається представництвом «МАТРАПАК ГМБХ» у ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР». В свою чергу, правовідносини між ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» та Представництвом «МАТРАПАК ЕМБХ», яке діє від імені Німецької Компанії «Матрапак ГмбХ» унормовані договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 05.01.16 року №05-01/16, за яким ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» надає представництву послуги з перевезення вантажів.
Таким чином, водій разом з автомобілем марки МАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом - цистерною державний номер НОМЕР_2 перебував на території підприємства, на якому проводився обшук, в результаті виконання зобов`язань за господарським договором (Договором № 05-01/16 від 05 січня 2016 року на надання транспортно-експедиційних послуг).
Представник заявника в поданому клопотанні зазначав, що про проведення будь-яких слідчих дій підприємству ТОВ «Красокутський Агрошляхбуд» нічого не було відомо, так само як про те, що існують будь-які кримінальні провадження пов`язані з діями посадових осіб підприємства на якому здійснювався обшук. Про вказані обставини, водій автомобіля марки МАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом - цистерною державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повідомляв старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , однак слідчим не було взято до уваги, що даний автомобіль не належить підприємству на якому проводиться обшук.
Встановлено, що в результаті вищезазначеного обшуку був вилучений автомобіль марки МАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом - цистерною державний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» та документація автомобіля та причепа, а саме: поліс № АЕ 8189430 обов`язкового страхування; Протокол перевірки технічного стану т/з, свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення визначених небезпечних вантажів на т/з причеп категорії 04 державний знак НОМЕР_2 , поліс № АЕ/7707223 обов`язкового страхування ЦПВВ наземних т/з на автомобіль МАЗ 6422 державний номер НОМЕР_1 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу НОМЕР_1 , свідоцтво про допущення т/з до перевезення визначених небезпечних вантажів на т/з МАЗ 6422 державний № НОМЕР_1 , інструкція водію на випадок аварії або МС під час перевезення на 6 аркушах та узгодження маршруту з ДАІ на 3 аркушах. Заявник зазначав, що все перелічене майно не має ніякого відношення до викрадення вуглеводів, доказів які б вказували на наявність підстав вважати, що саме даний автомобіль є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення взагалі не має. Заявник вважає, що сам факт того, що в цистерну автомобілю була завантажена сировина, при наявності усіх супровідних документів для здійснення господарських взаємовідносин які направлені на перехід права власності від продавця до покупця газового конденсату не можна сприймати як співучасть в будь-якому злочині.
Вбачається, що 30 травня 2016 року Печерським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 32,387 м.куб газового конденсату, який знаходиться в цистерні з маркуванням «Е-127»; 28,39 м.куб. газового конденсату, щільністю 750, вагою 21,59 тонн, який знаходиться в автоцистерні ППЦ-28 номерний знак НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль МАЗ-6422, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд».
Заявник в поданому клопотанні зазначав, що з моменту арешту автомобілю та по даний час жодних запитів, викликів з боку слідства на адресу ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» не надходили, жодній особі підприємства не було повідомлено про підозру. Зазначав, що вилучений і арештований транспортний засіб зареєстрований і належить ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» на праві приватної власності, і ніякого відношення до скоєння злочину даний автомобіль не має, крім цього належний заявнику автомобіль, знаходячись на штрафному майданчику приходе в непридатність із-за довгого його перебування там, механізми автомобіля, які довго не працюють, також приходять в непридатність, в зв`язку з чим автомобіль втрачає вартість, та буде потребувати значних коштів на його ремонт. Окрім того, даний автомобіль використовувався ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» безпосередньо для здійснення своєї господарської діяльності, а його вилучення і накладення на нього арешту призвело до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства та суттєво порушує наші законні права та інтереси.
В зв`язку із зазначеним заявник посилаючись на те, що арешт на майно підприємства було накладено не правомірно та необґрунтовано, просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначені положення Конституції України кореспондуються із ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що вилучений і арештований транспортний засіб зареєстрований і належить ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» на праві приватної власності.
Вбачається, що належний підприємству автомобіль, знаходячись на штрафному майданчику приходе в непридатність із-за довгого його перебування там, механізми автомобіля, які довго не працюють, також приходять в непридатність, в зв`язку з чим автомобіль втрачає вартість, та в подальшому може потребувати значних коштів на його ремонт.
Також вбачається, що автомобіль використовувався ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» безпосередньо для здійснення своєї господарської діяльності, а його вилучення і накладення на нього арешту призвело до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства та суттєво порушує законні права та інтереси підприємства.
Встановлено, що жодній особі підприємства ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на майно.
З огляду на викладене вище, зважаючи на обставини справи вбачається, що на даний час відсутні підстави для арешту вищезазначеного майна, а тому подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки МАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом - цистерною державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд».
Зобов`язати Національне антикорупційне бюро України передати на відповідальне зберігання вилучене майно, а саме автомобіль марки МАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом - цистерною державний номер НОМЕР_2 , власнику - ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1