Справа № 461/6906/17
Провадження № 1-кс/461/9000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт накладений на тягач «DAF 95XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві оренди ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000782 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова по справі №461/6906/17 (провадження №1-кс/461/6941/17) від 09 жовтня 2017 року.

В обґрунтування поданого клопотання покликаються на те, що арештований тягач не є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Крім того, стверджує, що даний транспортний засіб в результаті ДТП не отримав жодних механічних ушкоджень, а відтак, не біг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу з мотивів наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки тягач «DAF 95XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на експертизі з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а тому не може бути повернутий його власнику.

Як встановлено матеріалам справи, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.10.2017 року у справі 461/6906/17 (Повадження №1-кс/461/6941/17) задоволено клопотання слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 . Вирішено накласти арешт на тягач "DAF 95 XF" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у судовому засіданні, у кримінальному провадженні №0000782 призначено комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу, а відтак тягач «DAF 95XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 є об`єктом експертного дослідження.

Враховуючий вищенаведене, оскільки станом на день розгляду клопотання не відпали підстави в арешті майна вказаного вище, що доведено слідчим, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 20 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1