Єдиний унікальний номер № 285/3151/17
Провадження № 1-кс/0285/688/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/0285/638/17.
В обґрунтування відводу заявник посилався на упереджене ставлення судді до розгляду його скарги на дії слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Упередженість виявилась в тому, що слідчим суддею у судове засідання з розгляду вищевказаної скарги безпідставно було викликано прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури та взято до уваги його пояснення про внесення заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник вважає, що участь прокурора у розгляді скарги на бездіяльність слідчого не є необхідною, а надані прокурором документи підроблені.
ОСОБА_4 у судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду не прибув. Судове засідання було призначено у режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова, про що ОСОБА_4 також був повідомлений належним чином, але до зазначеного суду не з`явився. Будь-яких заяв про причини своєї неявки суду не подав.
Суддя ОСОБА_5 подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявленого відводу.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені. ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського ВП щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 .
Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2017 року адресоване Слідчому відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та містить прохання про скерування матеріалів за підслідністю.
З матеріалів розгляду скарги вбачається, що 01.09.2017 року слідчим суддею було направлено лист-повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_4 начальнику СВ Новоград-Волинського ВП та керівнику Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Статтею 216 КПК України визначено підслідність, а ст. 218 КПК України місце проведення досудового розслідування. Визначення підслідності віднесено до компетенції прокурора.
Таким чином, вирішення питань, порушених у повідомленні ОСОБА_4 від 15.08.2017 року безпосередньо пов`язано з повноваженнями прокурора.
Частиною 1 статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Положеннями Глави 28 КПК України та, зокрема, ст. 324 КПК України, передбачена обов`язкова участь прокурора у розгляді всіх кримінальних проваджень.
За таких обставин, слід дійти висновку про необґрунтованість посилання ОСОБА_4 на неправомірність залучення суддею ОСОБА_5 прокурора до участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого.
Суддею ОСОБА_5 проведені необхідні дії для повідомлення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Під час розгляду заяви про відвід не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, тому суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1