Справа №127/6263/18
Провадження №1-кс/127/3017/18
22 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
21.03.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на гаманець коричневого кольору із написом на ньому «baellerry» у якому знаходились грошові кошти у сумі 7 250 грн., із них 30 купюр номіналом по 200 грн., 2 купюри по 500 грн., З купюри по 50 грн.. та і купюра - 100 грн., свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 та банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження майна та передати на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Подільськ Одеської області.
Клопотання мотивовано тим, що до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 15.03.2018 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що перебуваючи за адресою вул. Гайсинське шосе м.Немирів АЗС «WOG», у приміщенні вбиральні із власної необережності залишив без нагляду свій гаманець, у якому знаходились грошові кошти у сумі 7 250 гривень та документи.
Допитаний в якості потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що 15.03.2018 близько 07:30 годин із власної необережності залишив без нагляду гаманець із написом на ньому «baellerry», у якому знаходились грошові кошти у сумі 7 250 грн., із них 30 купюр номіналом по 200 гри., 2 купюри по 500 грн., 3 купюри по 50 грн., та 1 купюра - 100 грн. Крім того, у даному гаманцю з свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 та банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .
У ході досудового розслідування установлено, що до крадіжки гаманця ОСОБА_5 , може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
На підставі добровільного згоди ОСОБА_6 проведено його огляд по АДРЕСА_3 поблизу Вінницької клінічної лікарні ім.М.І.Пирогова, який надав гаманець коричневого кольору із написом на ньому «baellerry» у якому знаходились грошові кошти у сумі 7 250 гри., із них 30 купюр номіналом по 200 грн., 2 купюри по 500 грн., 3 купюри по 50 грн., та 1 купюра - 100 грн., свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 та банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 . В подальшому вищеперераховані речі вилучені у якості речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.
Враховуючи те, що гаманець із написом на ньому «baellerry» у якому знаходились грошові кошти у сумі 7 250 грн., із них 30 купюр номіналом по 200 грн., 2 купюри по 500 грн., 3 купюри по 50 грн., та 1 купюра - 100 грн., свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 та банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , вилучені 15.03.2017, мають важливе значення для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення крадіжки вищеперерахованих речей ОСОБА_5 та є предметом, вчинення кримінального правопорушення, зумовило звернення до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
Власник майна в судове засідання не з`явився
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що гаманець коричневого кольору із написом на ньому «baellerry» у якому знаходились грошові кошти у сумі 7 250 грн., із них 30 купюр номіналом по 200 грн., 2 купюри по 500 грн., З купюри по 50 грн.. та і купюра - 100 грн., свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 та банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 були вилучені 15.03.2018 року, а з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся лише 21.03.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим без поважних причин було пропущено строк звернення з клопотанням про накладення арешту, а відтак клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: