Справа № 459/3214/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/71/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0001625 від 23.09.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 ,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , про застосування у кримінальному провадженні № 0001625 від 23.09.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 24.01.2018 року по 24.03.2018 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: 1.цілодобова заборона залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду; 2.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3.утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу передано для виконання Сокальському відділенню поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області

Своє рішення слідчий суддя мотивував з врахуванням зазначених в клопотанні слідчого ризиків, обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України, що достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Крім цього, як свідчать матеріали справи, останній належно виконує процесуальні обов`язки, прибуває на виклики слідчого та суду, після проведеного 12.12.2017 р. обшуку не вчиняв дій, спрямованих на реальне настання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; вчинення тиску на свідків.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. В обґрунтування вказує, що оголошенню підозри ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передувало та слугувало підставою проведення фактично однієї слідчої дії обшуку за місцем його постійного проживання, який своєю чергою проводився з порушеннями передбаченої законодавством процедури, зокрема в нічний час доби, з залученням понятих, до яких виникають питання про їх незацікавленість у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що об`єкти, які вилучені під час обшуку не опечатувались, скріплялись його підписом як учасника слідчої дії, господаря помешкання в якому проводився обшук.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому та діючи умисно, незаконно став зберігати її з метою збуту. 01.12.2017 р. близько 14:30 год. ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_11 три поліетиленових пакети, що були заповнені особливо небезпечним наркотичним засобом «макова солома», обіг якого заборонено. Також слідчий вказав, що 12.12.2017 р. під час обшуку житла ОСОБА_7 по цій же адресі було виявлено та вилучено «макову солому» масою в перерахунку на суху речовину 707,46 грам; фрагмент рослин коричневого кольору (стебла), що також є наркотичним засобом «макова солома», масою в перерахунку на суху речовину 274,42 грама; металеву м`ясорубку, на робочій поверхні якої були залишки такого ж наркотичного засобу.

17.01.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею належно перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме те, що підозрюваний може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; вчинити тиск на свідків.
Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж домашній арешт, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, вказавши, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, останній належно виконує процесуальні обов`язки, прибуває на виклики слідчого та суду, після проведеного 12.12.2017 р. обшуку не вчиняв дій, спрямованих на реальне настання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, на переконання колегії суддів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів чи незастосування запобіжного заходу взагалі, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4