Справа №635/1059/18
Провадження по справі 1-кс/635/236/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженніза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 18 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 18 лютого 2018 року близько 00 годин 55 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого злочинного наміру, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, утримуючи в руці кухонний ніж підійшов ззаду до потерпілих ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились біля приміщення магазину «Кисет», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Центральна буд. 1, та наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на позбавлення життя декількох осіб, утримуючи в руці ніж та розмахуючи ним, намагаючись нанести удари по тілу ОСОБА_8 , спричинив останньому, який намагався завадити його удару, чинячи опір, різані рани пальців лівої руки. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, виконавши всі дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з прич ин, що не залежали від його волі, а саме через опір потерпілого ОСОБА_8 та через те, що ОСОБА_7 вчасно було госпіталізовано до медичного закладу, де йому була надана кваліфікована медична допомога.

18 лютого 2018 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.

20 лютого 2018 року заступник начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майор поліції ОСОБА_3 посилався на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не має родини, неповнолітніх дітей та осіб на утриманні, не працює, тобто не має джерел доходу. ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілими, особисто їх знає, що обумовлює можливість вчинення підозрюваним дій, спрямованих на здійснення на них незаконного психологічного та фізичного впливу. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена характером скоєного злочину та відсутністю джерел доходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання його дідуся ОСОБА_9 . Давати пояснення з приводу підозри відмовився.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 18 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18 лютого 2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 лютого 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18 лютого 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19 лютого 2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 та 19 лютого 2018 року, інформацією КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК» про наявність у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани шиї.

У п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання в тому числі у виді довічного позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи або навчання, членів родини, з якими він спільно проживає, суд не бере до уваги пояснення підозрюваного про наявність у нього неповнолітньої дитини 2015 року народження, оскільки, як зазначив сам підозрюваний в ході судового розгляду, він не проживає разом з дитиною тривалий час. Суд вважає слушними доводи прокурора про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проживає з ними в одному населеному пункті, позиція підозрюваного по даному кримінальному провадженню стосовно врученої підозри не відома. Характер та обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а саме вчинення нападу на двох осіб, свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведенеє всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання з метою уникнути відповідальності за скоєне, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що, враховуючи зазначені ризики у їх сукупності, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Суд вважає неможливим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зазначеною ним адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у суду відсутні будь-які дані, які б свідчили про належність зазначеного житла родичу підозрюваного та можливості постійного там проживання останнього.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КК України, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину проти життя особи, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 18 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 58днів до 18 квітня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 18 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Справа №635/1059/18

Провадження по справі 1-кс/635/236/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженніза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 18 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 18 лютого 2018 року близько 00 годин 55 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого злочинного наміру, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, утримуючи в руці кухонний ніж підійшов ззаду до потерпілих ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились біля приміщення магазину «Кисет», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Центральна буд. 1, та наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на позбавлення життя декількох осіб, утримуючи в руці ніж та розмахуючи ним, намагаючись нанести удари по тілу ОСОБА_8 , спричинив останньому, який намагався завадити його удару, чинячи опір, різані рани пальців лівої руки. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, виконавши всі дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з прич ин, що не залежали від його волі, а саме через опір потерпілого ОСОБА_8 та через те, що ОСОБА_7 вчасно було госпіталізовано до медичного закладу, де йому була надана кваліфікована медична допомога.

18 лютого 2018 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.

20 лютого 2018 року заступник начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майор поліції ОСОБА_3 посилався на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не має родини, неповнолітніх дітей та осіб на утриманні, не працює, тобто не має джерел доходу. ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілими, особисто їх знає, що обумовлює можливість вчинення підозрюваним дій, спрямованих на здійснення на них незаконного психологічного та фізичного впливу. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена характером скоєного злочину та відсутністю джерел доходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання його дідуся ОСОБА_9 . Давати пояснення з приводу підозри відмовився.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 18 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18 лютого 2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 лютого 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18 лютого 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19 лютого 2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 та 19 лютого 2018 року, інформацією КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК» про наявність у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани шиї.

У п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання в тому числі у виді довічного позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи або навчання, членів родини, з якими він спільно проживає, суд не бере до уваги пояснення підозрюваного про наявність у нього неповнолітньої дитини 2015 року народження, оскільки, як зазначив сам підозрюваний в ході судового розгляду, він не проживає разом з дитиною тривалий час. Суд вважає слушними доводи прокурора про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проживає з ними в одному населеному пункті, позиція підозрюваного по даному кримінальному провадженню стосовно врученої підозри не відома. Характер та обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а саме вчинення нападу на двох осіб, свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведенеє всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання з метою уникнути відповідальності за скоєне, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що, враховуючи зазначені ризики у їх сукупності, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Суд вважає неможливим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зазначеною ним адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у суду відсутні будь-які дані, які б свідчили про належність зазначеного житла родичу підозрюваного та можливості постійного там проживання останнього.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КК України, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину проти життя особи, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 18 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 58днів до 18 квітня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 18 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________ 2018 року ___год.____хв. ________________