overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/959/17
Єдиний унікальний № 733/1052/17

31 жовтня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Прилуки скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні та скасування постанови,-
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 03.11.2017 року о 08.00 годині.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 40, 93, 220, 223, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та скасування постанови відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/7833/17
Провадження № 1-кп/243/672/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002706 від 23 жовтня 2017 року, які надійшли зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002706 від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0002706 від 23 жовтня 2017 року, які надійшли зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, на 10-00 годину 07 листопада 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою:84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2,в яке викликати учасників судового провадження.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4714/15-к
Номер провадження 11-кп/775/978/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000063, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, з підстав передбачених ч.2 ст.258-3 КК України. Закрито кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. Вирішено долю речових доказів.

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 27 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000063, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258- 3 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя :
№ 243/8249/17
Провадження № 1-кп/243/704/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянула у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001713 від 24 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

08 грудня 1994 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 101 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21 травня 1996 року на підстав Закону України «Про амністію»;

31 серпня 1998 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 17, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23 червня 2003 року умовно-достроково на 10 місяців 25 днів;

05 жовтня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13 жовтня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів;

20 березня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту, покарання відбуте 23 серпня 2013 року;

20 серпня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, покарання відбуте 01 січня 2015 року;

16 березня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, покарання відбуте 11 вересня 2015 року;

17 квітня 2017 рок Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України

В С Т А НО В И Л А :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/1654/17
Номер провадження 1-кп/305/336/17
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/336/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296КК України, на 06 листопада 2017 року, о 11 годині 40 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 302/856/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

30.10.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродж. с.Вучкове, Міжгірського району, Закарпатської області, мешк. АДРЕСА_1 , одружена, непрацююча, пенсіонерка, освіта повна середня, раніше не судима,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

- у частині розгляду клопотання ОСОБА_4 про розстрочення судових витрат,-

Керуючись ст.ст. 371,372, 376, 126, 119 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату судових витрат, визначених ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.10.2017 р. в сумі 1484 грн. 20 коп. із стягненням у користь держави,- рівними частинами протягом 6 місяців, починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили по 247,40 ( двісті сорок сім грн. 40 коп.) щомісячно до повного погашення суми.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

З повним змістом ухвали можна буде ознайомитися 31.10.2017 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3751/17 Провадження № 1-в/314/1087/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Державній установі «Кам?янська виправна колонія (№101)»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду найшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Державній установі «Кам?янська виправна колонія (№101)».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 не є суб`єктом звернення, визначеним ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», документів, що підтверджуються повноваження захисника чи законного представника до заяви не надано.

Отже, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 подана не суб`єктом звернення за даними правовідносинами, в прийнятті заяви до розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суддя

ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Державній установі «Кам?янська виправна колонія (№101)» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1

25.09.2017
Справа № 314/3840/17
Провадження № 1-в/314/1128/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 19.10.2017 року, і застосувавши при цьому наступне обмеження:

1) реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 19.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

19.10.2017
336/6135/17
1-в/336/209/17

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Шевченківського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Міністерства юстиції

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаним поданням.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаним поданням призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 09-00 год. 03 листопада 2017 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, засудженого, а в разі наявності - і захисника та законного представника засудженого; про час та місце розгляду подання повідомити Шевченківський районний сектор Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7286/17
Провадження № 1-кс/461/7396/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника особи, яка подала заяву ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчому, -
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , надав аналогічні пояснення, просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви через її необґрунтованість.
Вислухавши думку ОСОБА_3 , прокурора, приходжу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності слідчого з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявником не надано належних і допустимих доказів заінтересованості слідчого в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про закриття кримінального провадження, тощо. Незгода заявника з процесуальними діями слідчого та винесення постанов про закриття кримінального провадження, що були скасовані слідчим суддею - не є свідченням упередженності слідчого, який є самостійним в прийнятті процесуальних рішень.
З суті заяви про відвід вбачається незгода з неефективним досудовим розслідуванням з боку даного слідчого. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України у разі неефективного досудового розслідування керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від досудового розслідування. Тобто, неефективне досудове розслідування не є підставою для відводу, а є підставою для відсторонення слідчого від досудового розслідування керівником органу досудового розслідування.
В свою чергу, незаконні дії чи бездіяльність слідчого можуть бути підставою для його притягнення до відповідальності у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу слідчого немає.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2465/17
Провадження № 1-кп/444/236/2017
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 31 жовтня 2017 року
ВСТАНОВИВ :
30 жовтня 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є : прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1731/17

30 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.10.2017 року, близько 22 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні літньої кухні, за адресою АДРЕСА_1 , з мотивів особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, умисно наніс один удар своєю головою в обличчя ОСОБА_4 , а саме в ділянку носа.Внаслідок чого спричинив перелом кісток носа із зміщенням. Які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.
В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Оглянувши наявні у суду матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження із наступних підстав.
Відповідно до ч.1ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи наявність заяви потерпілої, із змісту якої вбачається, що така відмовляється від обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, розпочате у формі приватного обвинувачення, слід закрити.
Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284,372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2690/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника державної установи "Сокальська виправна колонія (№ 47)" про передачу в дохід держави заборонених предметів,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним клопотанням покликаючись на те, що 14.10.2017 року о 23.40год. співробітниками нагляду і безпеки під час проведення обходу житлових приміщень відділення №1 на ліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки "Нокія Х0-02" імей - НОМЕР_1 ; імей2- НОМЕР_2 та сім-картку "Лайф".

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, виявленні мобільні телефони підлягають передачі в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102, ч.4 ст.107 КВК України, ст.369 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Передати вилучений 14.10.2017 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК-47, мобільний телефон "Нокія Х0-02" імей - НОМЕР_1 ; імей2- НОМЕР_2 та сім-картку "Лайф" - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1