САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2063/17
Провадження №1-кс/726/340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Чернівчецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 31.05.2016 Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 3, 289 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000251 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
30.11.2017 р. о 10:30 год. до слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці, звернувся слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000251 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В клопотанні посилається на те, що слідчим відділенням Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та в ході досудового розслідування встановлено, що в квітні 2017 року у вечірню пору доби ОСОБА_6 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи персональний комп`ютер, під`єднаний до всесвітньої мережі загального доступу Інтернет та її можливості, відшукав в мережі Інтернет фотознімок неіснуючого у нього в наявності телевізора марки «LG» та завантажив його на свій персональний комп`ютер. При цьому, для втілення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 зайшов на веб-ресурс: www.olx.ua, де створив обліковий запис під іменем « ОСОБА_7 », вказавши при реєстрації електронну поштову адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 та номер мобільного телефону НОМЕР_1 , а також вказав номер банківської картки № НОМЕР_2 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 . Користуючись створеною таким чином сторінкою, розміщеною на сайті www.olx.ua, за допомогою персонального комп`ютера, ОСОБА_6 розмістив завантажений фотознімок телевізора марки «LG» на вказану сторінку, видаючи його за свою власність. Таким чином, шляхом обману, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 створив рекламне повідомлення з продажу телевізора марки «LG» за грошові кошти в сумі 3600 грн., використовуючи при цьому електронно-обчислювальну техніку. 05.04.2017 громадянин ОСОБА_8 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , увійшов до всесвітньої мережі загального доступу Інтернет на веб-ресурс www.olx.ua, де знайшов оголошення продавця під ніком « ОСОБА_7 » про продаж телевізора марки «LG» за грошові кошти 3600 грн. В даному оголошені була вказана електрона адреса продавця, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 Одразу після цього громадянин ОСОБА_8 , здійснивши телефонний дзвінок з свого номеру телефону НОМЕР_3 на номер продавця НОМЕР_1 під ім`ям « ОСОБА_7 », який представився ОСОБА_9 , домовився з ним про здійснення перерахунку коштів в сумі 200 грн. за замовлений товар на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який був вказаний продавцем, а саме № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , в якості передоплати за придбання телевізора марки «LG». На наступний день, 06.04.2017 ОСОБА_6 зателефонував з належного йому номера телефону НОМЕР_4 та представившись ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердив отримання грошових коштів в сумі 200 грн. Продовжуючи свої шахрайські дії, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що потрібно здійснити перерахунок коштів в сумі 2000 грн. за замовлений товар, мотивуючи це тим, що йому терміново необхідні гроші для погашення заборгованості по кредиту. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, однак повідомив, що зможе перерахувати лише 1500 гривень. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 07.04.2017 зателефонував до ОСОБА_8 та під приводом добросовісного продавця повідомив, що знаходиться у відділенні «Нової пошти», при цьому наполягав на тому, щоб покупець перерахував йому 1500 гривень. В свою чергу потерпілий ОСОБА_8 , не підозрюючи обману, погодився і здійснив переказ грошових коштів в сумі 1500 грн. на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Після чого, зв`язок з уявним продавцем був втрачений, а замовлений товар потерпілий так і не отримав. Таким чином, ОСОБА_6 , розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_8 , вступивши з ним в договірні відносини, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, заволодів його грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в результаті чого ОСОБА_8 перерахував грошові кошти на загальну суму 1700 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . В подальшому, переведення грошових коштів в готівку ОСОБА_6 здійснив 07.04.2017 о 08:39 год. в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований по вул. Вільшини, 1-Д, в м. Чернівці, за допомогою належної йому банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк».

Аналогічним чином підорюваний вчинив протиправні дії відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, переховувався від органів досудового розслідування та суду, тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, можуть виникнути ризики того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

04.12.2017 о 12:20 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

27.07.2017 року підозрюваному повідомлено про підозру.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив суд не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує, що вину він визнає повністю, виконував умови домашнього арешту, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного браслету.

Захисник ОСОБА_4 також вважає можливим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний перебуваючи на волі, переховувася від слідства та суду, неодноразово судимий, що свідчить про можливість в подальшому вчиняти інші протиправні дії, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів.

Слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, вказав, що підозрюваний, будучи під домашнім арештом не менше 5 разів порушував умови данного запобіжного заходу, після чого кожний раз писав йому пояснення з цього приводу, після направлення справи до суду в кінці липня 2017 року взагалі з місця проживання зник.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи 8.06.2017 року повідомленим про обрання відносно нього запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту (а.с. 142), порушував вказані вимоги

9.07.2017 року (пояснення підозрюваного щодо його відлучення по причині відвезення знайомого на день народження за межі міста а.с. 144),

14.07.2017 року (пояснення підозрюванного щодо порушення умов домашнього арештк по причині відлученння за цигарками а.с.145),

26.07.2017 року (пояснення підозрюванного щодо термінової необхідності поспілкуватись з товаришем а.с.148)

29.07.2017 року (пояснення підозрюванного щодо необхідності купити ліки а.с.150)

30.07.2017 року за місцем проживання був відсутній (а.с.149) .

Крім цього, з ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.09.2017 року встановлено, що в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 4.08.2017 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 15.08.2017 рік. По причині неявки обвинуваченого ОСОБА_6 підготовче судове засідання повторно відкладалося на 22.08.2017, 30.08.2017, 7.09.2017, 18.09.2017.

В ході підготовчого судового засідання суд двічі виносив ухвали про привід обвинуваченого, однак вони виконані не були. На адресу суду надходили рапорти інспекторів поліції, згідно яких обвинувачений за зазначеною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Фактичне місце проживання його не встановлено.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявляв, що на теперішній час не відомо, де перебуває або проживає обвинувачений.

Ухвалою суду встановлено, що до суду надійшли рапорти працівників поліції про неможливість виконання ухвали суду та встановлення місця проживання чи місця знаходження обвинуваченого.

Суд вважав, що всі можливості та заходи для встановлення місця проживання або місця знаходження обвинуваченого вичерпані, а обвинувальний акт відносно нього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Постановою слідчого від 29.11.17 року підозрюванного оголошено в розшук.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не виконував раніше умови запобіжного заходу - домашнього арешту, переховувався від слідства та суду, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладенного, клопотання слід задовольнити.

керуючись ст.177, 183, 194, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання до 12 год 20 хв. 02 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити начальникові Чернівецького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.
Головуючий суддя ОСОБА_1