Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2335/17
У Х В А Л А
15.11.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії (аудиту),-
Клопотання мотивовано тим, що 01.02.11р. відділ ДВС як поклажодавець в особі начальника відділу ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 як зберігач уклали договір про зберігання (далі - договір), за умовами якого поклажодавець передає на зберігання майно згідно актів опису та арешту майну або актів державного виконавця, зберігач підписує на підтвердження приймання майна копію акту опису арешту майна або акту державного виконавця, зобов"язується зберігати на невизначений строк та повернути зазначене майно на першу вимогу поклажодавця (п.п. 1.1, 2.1-3.3.2, 5.1.7,, 5.1.8).Сторонами договору передбачено (п. п. 6.4., 6.4.1.), що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачою) або пошкодженням майна відшкодовуються зберігачем у разі втрати, нестачі майна- у розмірі його вартості.
З матеріалів провадження вбачається, що згідно актів прийому-передачі від 08.12.11, 26.12.11, 15.03.12, 20.04.12, наказом головного управління юстиції у Закарпатській області від 16.10.12 № 4/09 „Про затвердження комісії для проведення інвентаризації", порівняльними відомостями результатів інвентаризації від 14.12.12, ОСОБА_5 на протязі 2011-2012рр. прийняв на відповідальне зберігання конфісковане в дохід держави майно (автотранспортні засоби та інше майно), однак не надав це майно за вимогою для здійснення організації проведення його продажу спеціалізованим підприємством з продажу арештованого та конфіскованого майна (листи від 5.09.12, 12.10.12).
На виконання доручення Державної виконавчої служби України від 2.10.12р. № 4.1/20/4.1/1432 головним управлінням юстиції у Закарпатській області на протязі з 12.10.12 по 14.11.12 здійснено інвентаризацію конфіскованого майна переданого на зберігання відповідачеві, за результатами якої встановлено нестачу цього майна на суму 1612488,00 грн.
З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не повернув передане йому на зберігання майно, не надав доступ до приміщень складів зберігання для здійснення інвентаризації, про що відповідною комісією акти.
10 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії (аудиту) щодо збереження державного майна (конфіскованого в дохід держави) Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області, структурним підрозділом якого являється Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби, яке передано на відповідальне зберігання ПП ОСОБА_5 для зберігання за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на загальну суму близько 1882647,71 гривень
20 липня 2017 року працівниками держаудитслужби розпочато ревізію.
В ході проведення ревізії з метою дослідження питання стану збереження конфіскованого майна в дохід держави, начальнику Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надано письмову вимогу про надання до ревізії необхідних документів, які б підтверджували наявність майна в зазначеному періоді, рух конфіскованого майна, вартість майна після нарахування усіх податків і зборів, а також про проведення інвентаризації переданого конфіскованого майна ОСОБА_5 . Однак, зазначені документи останніми надані не були.
Під час ревізії, на виконання вимоги щодо проведення інвентаризації переданого конфіскованого майна ОСОБА_5 , комісією здійснено виїзд за адресою зберігання майна в ході чого встановлено, що конфіскованого майна за адресою зберігання не виявлено, встановити місцезнаходження даного майна та провести його інвентаризацію неможливо, так як дане майно відсутнє за адресою його попереднього зберігання та вивезено ще у 2013 році.
Також встановлено, що кількість та вартість конфіскованого майна, дані про його передачу підприємствам на реалізацію та зберігання, суми перерахованих до органів ДВС коштів, отриманих від реалізації цього майна, відображуються у виконавчих документах окремо. Тобто, узагальнити та проаналізувати ці дані можливо за умови суцільної перевірки (інвентаризації) виконавчих проваджень, яка Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області не проведена.
У зв`язку з тим, що у матеріалах кримінального провадження наявні копії виконавчих проваджень, ревізія працівниками держаудитслужби фактично не проведена.
В подальшому процесуальний прокурор звернувся із клопотанням до суду про надання тимчасового доступу до оригіналів матеріалів виконавчих проваджень, яке 4 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду задоволено.
На даний час органом досудового розслідування здійснено виїмку вказаних виконавчих проваджень у яких наявні документи щодо зберігання конфіскованого майна ОСОБА_5 , виконавчих проваджень, де містяться відомості про опис і арешт, вартість, зберігання слідуючого конфіскованого майна.
Враховуючи наведене, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної ревізії (аудиту) щодо збереження державного майна (конфіскованого в дохід держави), яке належить Виноградівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та було передано на відповідальне зберігання ПП ОСОБА_5 для зберігання за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на загальну суму близько 1882647,71 гривень за період 2011-2012 р.р.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою повноти та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести позапланову виїзну документальну ревізію (аудит), а також враховуючи, що позапланова виїзна ревізія (аудит) та перевірка суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності проводиться органами держаудит служби, за наявності підстав для її проведення та на підставі ухвали слідчого суді, прокурорм звернувся у суд із даним клопотанням.
Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Рішення про вилучення оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів, арешт коштів на рахунках в установах банків, інших фінансово-кредитних установах можуть прийматися лише судом. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Слід констатувати, що до матеріалів клопотання прокруором подано документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої статті 11 зазначеного Закону свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до до частин п`ятої і сьомої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
Пункт 1 частини п`ятої статті 11 виключено на підставі Закону № 3202-IV від 15.12.2005\
2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;
3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;
5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;
Пункт 5 частини п`ятої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законами № 406-VII від 04.07.2013, № 630-VIII від 16.07.2015, № 901-VIII від 23.12.2015\
6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Пункт 6 частини п`ятої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4652-VI від 13.04.2012 зазначеного Закону свідчать про виникнення.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Частина сьома статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законами № 4652-VI від 13.04.2012, № 1697-VII від 14.10.2014.
Керуючись ст.ст. 9, 40, 93, 131 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення Управлінням західного офісу Держаудит служби в Закарпатській області позапланової виїзної документальної ревізії (аудиту) окремих аспектів фінансово-господарської діяльності за період 2011-2012 р.р. Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , державна форма власності, організаційно-правова форма господарювання - код 410 (державна установа), код ЄРДПОУ: 34888449), щодо збереження державного майна (конфіскованого судом в дохід держави майна), яке належить структурному підрозділу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - Виноградівському районному відділу Державної виконавчої служби та передано на відповідальне зберігання ПП ОСОБА_5 для зберігання за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на загальну суму близько 1882647,71 гривень, у строк з 4 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року - терміном 15 робочих днів.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1