Справа №212/4495/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого 20.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 395, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць. Звільнений 05.02.2016 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свого брата ОСОБА_6 , та інших свідків, усвідомлюючи, що його дії носять таємних характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу, викрав належне своєму брату ОСОБА_6 майно, а саме нетбук марки «Lenovo S205» чорного кольору, з P/N НОМЕР_1 , S/N WB05204869, M/O WB0202201D, вартість якого становить згідно висновку експертизи № 37/12.1/304 від 11.07.2017 3100 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Досудовим слідством злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, а саме таємно викрав нетбук, який належить його брату ОСОБА_6 нетбук заклав у ломбард. Крадіжку скоїв, т.я. не працював та потрібні були гроші.

У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 , про можливість не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштований; раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання вини та щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону у виді штрафу, зі сплатою на користь держави.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Речовий доказ по справі нетбук необхідно залишити у власника за належністю.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 гривень зі сплатою на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 особисте зобов`язання сплинув 16.09.2017.

Речовий доказ по справі - нетбук марки «Lenovo S205» чорного кольору, з P/N НОМЕР_1 , S/N WB05204869, M/O WB0202201D, необхідно залишити у власника за належністю.

В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати по справі у сумі 395 гривень 48 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8