Справа № 305/365/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/190/18, за апеляційною скаргою, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року частково задоволено погоджене начальником Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою й установлено строк дії запобіжного заходу до 24-ї години 04 травня 2018 року. Початок перебігу строку тримання під вартою визначено рахувати з 17-ї години 06 березня 2018 року. Підозрюваний ОСОБА_6 взятий під варту в залі суду.
Роз`яснено, що в разі внесення застави уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення зобов`язана негайно звільнити ОСОБА_6 з - під варти та повідомити про це суд, і з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку із внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, строк яких не може перевищувати двох місяців.
Роз`яснено, що в разі невиконання вищевказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 06 березня 2018 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , який раніше неодноразово вчиняв передбачені ст. 185 КК України кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, а умисно вчинив новий корисливий злочин. Так, 05 березня 2018 року о 12.10 годині, ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Watsons», який розташований у м. Рахів Закарпатської області по вул. Миру, № 31, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до товару, викрав 2 флакони духів марки «Women Secret 100 ml», вартістю 399 грн. кожен, загальною вартістю 798 грн., 1 флакон духів марки «Rock Shakira 30 ml», вартістю 439 грн., 1 флакон духів марки «MAYbe 100 ml», вартістю 272,30 грн., всього майна на загальну суму 1 509,30 гривень. У подальшому, ОСОБА_6 , намагаючись вийти з викраденим товаром із приміщення магазину, був зупинений працівниками магазину з вимогою розплатитися за товар або повернути його. Однак, ОСОБА_6 зазначені вимоги проігнорував та в присутності вказаних осіб, які усвідомлювали вчинення ним викрадення чужого майна, намагався відкрито покинути приміщення магазину з викраденим та у подальшому розпорядитися ним на власний розсуд, однак не зміг цього зробити із причин незалежних від його волі, так як працівниками магазину були замкнуті вхідні двері. Таким чином, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, із причин, які не залежали від його волі, не довів його. Крім того, слідчий посилається на те, що 06.03.2018 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, обґрунтованість якої підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.03.2018 року; показаннями : потерпілої ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який у скоєному зізнався частково та надав покази про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; іншими документами приєднаними до клопотання. Крім того, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, усвідомлює, що йому може бути призначено реальну міру покарання. Враховуючи наведене, а також з урахуванням того, що в ході досудового розслідування ще не встановлені та не допитані в якості свідків всі особи, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий вважає, що існують передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, зокрема, про те що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати негативний вплив на хід кримінального провадження. У зв`язку з наведеним, слідчий вважає, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам і не дасть змоги органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та попередити вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень. Крім того, вказує на те, що, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення слідчим суддею розмір застави може не визначатись. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала в частині визначення розміру застави є незаконною. Посилається на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для нього як непрацюючої особи. Просить зменшити розмір встановленої слідчим суддею застави.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому тверджень.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_15 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що додані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема, протоколом огляду місця події від 05.03.2018 року, показаннями ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який у скоєному зізнався частково та надав покази про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; іншими документами приєднаними до клопотання, у тому числі й повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, яке 06 березня 2018 року йому вручено, і, як убачається зі змісту апеляційної скарги, не оспорюється.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати негативний вплив на хід кримінального провадження.При обґрунтуванні вказаного висновку слідчий суддя послався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; дані, що характеризують особу підозрюваного раніше судимий; не працюючий; не одружений; підозрюється у вчиненні злочину, будучи відповідно до ухвали слідчого судді від 14.02.2018 під цілодобовим домашнім арештом, а також не з`являється як обвинувачений до Рахівського районного суду та Надвірнянсьокого районного суду Івано-Франківської області на розгляд кримінальних проваджень щодо нього, що підтверджується ухвалами про його привід. Колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наведені дані про його особу у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та фактичними обставинами скоєння кримінального правопорушення повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині, і при цьому, такий в апеляційній скарзі також не оспорюється.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував положення ст. ст. 182, 183 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри та вищевказаних ризиків, і обґрунтовано визначив розмір застави, при цьому, належним чином вмотивувавши її розмір, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, оскільки такий є непомірним для нього як непрацюючої особи, - колегія суддів відхиляє як такі, що не спростовують висновку слідчого судді в частині визначення розміру застави та не впливають на встановлений слідчим суддею розмір застави.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 06.03.2018, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею вірно визначено строки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та дії постановленої ухвали до 04.05.2018.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: