26 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
26 грудня 2017 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, в 2017 році невстановлений працівник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи уповноваженою особою на роботу з документальними матеріалами, що містять інформацію з обмеженим доступом, розголосив відомості, що становлять державну таємницю, які стали йому відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а у подальшому зазначені відомості, що становлять державну таємницю, були виявлені на електронних носіях інформації у громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того встановлено, що сторінки зазначених матеріальних носіїв інформації були перефотографовані за допомогою мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «FRD-AL10» у травні 2017 року на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , тому в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо активності всіх мобільних терміналів, які перебували у період 20.05 по 02.06.2017 на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також в готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , та іншої інформації, яка має доказове значення для досудового розслідування.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримав та просив справу розглянути за його відсутності.
За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та за його дорученням слідчим ГУ СБУ в м. Києві та Київській області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), яка містить охоронювану законом таємницю, а саме:
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 26 січня 2018 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1