Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року щодо перегляду вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволені його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , залишено без задоволення.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на його думку, судові рішення відносно ОСОБА_5 , не відповідають дослідженим у справі доказам.
Перевіривши доводи касаційної скарги, додані до неї копію судового рішення та документів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як вбачається з ухвали місцевого суду від 25 листопада 2016 року заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишено без задоволення, оскільки суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року без змін.
Як убачається із копії оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_4 фактично оскаржує вирок суду, посилаючись на висновок комісійної судово-медичної експертизи від 08.04.2016 року, який спростовує, на думку захисника, достовірність та доведеність доказів, які вказували про перебування ОСОБА_5 на момент вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння та були покладенні в основу вироку. При цьому судом зазначено, що твердження сторони захисту про визнання вказаних обставини нововиявленими, зводиться до надання іншої правової оцінки, ніж зазначено у вироку суду та намагання заявника перегляду судового рішення, яке у встановленому законом порядку набуло законної сили. Викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви залишення без задоволення апеляційної скарги, є обґрунтованими.
Вважати ці висновки неправильними чи сумнівними підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 405-407, 419, 459, 462 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які бисвідчили, що у даному кримінальному провадженні, було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.
Враховуючи викладене, та виходячи з того, що з касаційної скарги і наданих копій судових рішень підстав для задоволення касаційної скарги захисника колегія суддів не вбачає, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п.2 ч.2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року щодо перегляду вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3