Справа № 676/6064/16-к
Провадження № 1-кп/676/131/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого цивільного позивача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 01 листопада 2016 року близько 03 год. неподалік ломбарду Ломбард «Партнер-Капітал», що розташований по вул. Князів Коріатовичів, 13 в м.Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав із лівої передньої кишені куртки потерпілого гаманець чорного кольору виготовлений із шкірозамінного матеріалу вартістю 150 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 70 грн., водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «Charger 150», д.н.з. НОМЕР_1 , а також із правої кишені куртки потерпілого викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi З» IMEІ НОМЕР_2 , MEID НОМЕР_3 вартістю 2185 грн., який знаходився у чохлі-бампері до вказаного мобільного телефону вартістю 150 грн. та був укомплектований сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 20 грн., на рахунку якого було 10 грн., та сім карткою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_5 вартістю 30 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2615 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не заперечив тих обставин, що дійсно 01 листопада 2016 року близько 03 год. неподалік ломбарду Ломбард «Партнер-Капітал», що розташований по вул. Князів Коріатовичів, 13 в м.Кам`янець-Подільському, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, таємно викрав у нього мобільний телефон та гаманець із грошовими коштами в сумі 70 грн. та водійським посвідченням. Тієї ж ночі викрадений мобільний телефон відав в рахунок погашення заборгованості своєму знайомому по імені ОСОБА_9 , а викрадений гаманець з документами викинув неподалік від місця події, забравши з нього грошові кошти, які витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме визнав позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, а в частині відшкодування моральної шкоди не визнав та просив в цій частині позовних вимог потерпілого відмовити.
Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3 листопада 2016 року (а.м.к.п.7), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про таємне викрадення 01 листопада 2016 року близько 03 год. неподалік ломбарду Ломбард «Партнер-Капітал», що розташований по вул. Князів Коріатовичів, 13 в м.Кам`янець-Подільському, невстановленою особою шляхом вільного доступу належного йому мобільного телефону «Хіаоmі Redmi З» IMEІ НОМЕР_2 , MEID НОМЕР_3 , який знаходився у чохлі-бампері та був укомплектований сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , на рахунку якого було 10 грн., та сім карткою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_5 , на рахунку якого грошових коштів не було, водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «Charger 150», д.н.з. НОМЕР_1 .
Даними протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 22 листопада 2016 року (а.м.к.п.18), згідно з яким ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції викрадений обвинуваченим в потерпілого мобільний телефон «Хіаоmі Redmi З» IMEІ НОМЕР_2 , який їй передав ОСОБА_11 .
Висновком експерта №1093т від 25 листопада 2016 року (а.м.к.п. 23-25) підтверджено ту обставину, що станом на 1 листопада 2016 року, тобто на день вчинення крадіжки, ринкова вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого мобільного телефону «Хіаоmі Redmi З» могла становити 2185 грн.
Довідками підприємця ОСОБА_12 (а.м.к.п.26,38,42) підтверджено ті обставини, що станом на 1 листопада 2016 року, тобто на день вчинення крадіжки, вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» становила 20 грн., вартість сім-картки мобільного оператора «Life» - 30 грн. та бувшого у використанні чохла-бампера до мобільного телефону «Хіаоmі Redmi З» - 150 грн..
А довідкою магазину «КАРІ УКРАЇНА» (а.м.к.п.34) підтверджено ту обставину, що станом на 1 листопада 2016 року, тобто на день вчинення крадіжки, вартість бувшого у використанні виготовленого із шкірозамінного матеріалу гаманця становила 150 грн.
Крім того, винність ОСОБА_7 у вчиненому злочині підтверджується даними здобутими в ході огляду речових доказів по справі таємно викраденого обвинуваченим у потерпілого мобільного телефону (а.м.к.п.26).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_7 раніше неодноразово п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі двічі за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, однак відповідно до вимог ст.89 КПК України вважається таким, що не має судимості, по місцю проживання компрометуючими даними відносно нього КП «Житловик» не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Судом не враховуються як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що зазначені в обвинувальному акті, оскільки вони не підтвердилися в ході судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_7 завдану шкоду потерпілому не відшкодував та не вжив абсолютно ніяких заходів щодо її відшкодування. При цьому судом не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно небезпечного діяння. Не встановлено судом також і тієї обставини, що ОСОБА_7 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам слідства в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту в максимальних межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі двічі за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, однак уникав покарання в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, офіційно не працевлаштований та не має самостійного джерела доходу, не відшкодував потерпілому завдану шкоду та протягом тривалого періоду часу не вжив абсолютно ніяких заходів щодо її відшкодування, а навпаки переховувався від суду, що свідчить про його явне та вперте небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_7 інших видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу та громадських робіт.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зазначеними вище доказами підтверджено ту обставину, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 завдана майнова шкода в розмірі 2615 грн., що становить вартість викрадених гаманця, мобільного телефону , чохла-бампера до мобільного телефону, сім картки мобільного оператора «Київстар», сім картки мобільного оператора «Life», а також грошових коштів в сумі 70 грн., які знаходилися в гаманцю, та 10 грн., які знаходилися на рахунку сім картки мобільного оператора «Київстар». Разом із тим, викрадений мобільний телефон вартістю 2185 грн. вилучений працівниками поліції та після набрання вироком законної сили у відповідно до вимог ч.9 ст.100 КК України буде повернутий потерпілому ОСОБА_6 . Що стосується іншого встановленого судом розміру завданої майнової шкоди - 430 грн., що складається з вартості викрадених гаманця, чохла-бампера до мобільного телефону, сім картки мобільного оператора «Київстар», сім картки мобільного оператора «Life», а також грошових коштів в сумі 70 грн., які знаходилися в гаманцю, та 10 грн., які знаходилися на рахунку сім картки мобільного оператора «Київстар», то вказана майнова шкода обвинуваченим в добровільному порядку не відшкодована потерпілому, а тому вказаний розмір шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 4705 грн. на відшкодування майнової шкоди, в тому числі вартості викраденого в нього мобільного телефону 5000 грн., а не 2185 грн., як це встановлено експертом, а також 2000 грн. на відновлення викрадених документів, то будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами останнім в судовому засіданні зазначені вимоги не доведені.
Також підлягають частковому задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та ч.2 п.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_6 зазнав душевних страждань, що виразилося у позбавленні його права володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд належним йому майном. Крім того, завдана моральна шкода ОСОБА_6 полягає також у тому, що останній для відновлення порушеного свого права змушений тривалий час докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, розміру завданої майнової шкоди, глибини душевних страждань потерпілого, ступеня вини обвинуваченого, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках ОСОБА_6 , часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища обвинуваченого та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 1000 грн., які і необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 .
Оскільки ОСОБА_7 призначено покарання у виді арешту, однак із урахуванням того, що він раніше він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, під час судового розгляду неодноразово ухилявся від явки в судове засідання та не повідомляв суд про причини свого неприбуття, не виконував покладені на нього обов`язків як обвинуваченого, ухилявся від суду, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі ч.3 ст.377 КПК України вважає за необхідне змінити ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до суду та поклавши на нього обов`язок, визначений п.9 ч.5 ст.194 КПК України.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Обчислювати строк покарання з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення - з 9 серпня по 11 вересня 2017 року включно з розрахунку, що відповідно до вимог частин 1 та 5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
До набрання вироком законної сили змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає у забороні йому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , зобовязавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обовязок - носити електронний засіб контролю. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в порядку визначеному пунктом першим частини третьої статті 202 КПК України, тобто після доставки його до місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 430 (чотириста тридцять) грн. на відшкодування майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн.
Речовий доказ - мобільний телефон «Хіаоmі Redmi З» IMEІ НОМЕР_2 , що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.27), повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.22).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1