У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно РашковськогоВ.О.
З клопотання вбачається, що 22.10.2017 року, близько 13.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючив приміщенні пункту обміну валют ТОВ «Фінод» за адресою: м. Рівне,вул. Соборна, 197, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами, які належать касиру ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 22 жовтня 2017 року, близько 13.00 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючив приміщенні пункту обміну валют ТОВ «Фінод» за адресою: м. Рівне,вул. Соборна, 197, попередньо домовившись про вчинення незаконних дій, вдаючи, що вони бачать один одного вперше, не маючи грошових коштів, ввели в оману потерпілу ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами останньої наступним шляхом.
ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, в приміщенні пункту обміну валют ТОВ «Фінод» повідомив для ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в присутності потерпілої касира ОСОБА_8 , що має намір реалізувати мікросхеми марки «К174ХА1М-2-8909», вартість однієї, згідно висновку експерта становить 9,03 гривень. В той час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виявили бажання придбати дані мікросхеми за грошові кошти в сумі 300 грн. за одиницю товару у ОСОБА_6 , завідомо не маючи наміру їх купувати.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили місце події, імітуючи наявність недостатньої суми грошових коштів, необхідних для здійснення купівлі вищевказаного товару у кількості 100 штук, попередньо звернувшись із проханням до касира ТОВ «Фінод» ОСОБА_8 повідомити їх коли повернеться ОСОБА_6 із зазначеними міркосхемами, переконавши останню у реальності своїх намірів.
Приблизно через 30 хвилин, ОСОБА_6 , який повернувся на місце події, не маючи на меті виконувати обумовлені дії, повідомив, що запізнюється на автобус та попросив касира ОСОБА_8 передати йому особисті грошові кошти в сумі 30 000 грн., запевняючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 при прибутті повернуть їх останній, на що потерпіла погодилася та виконала вказані дії. Заволодівши коштами потерпілої, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_8 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення долі строком до 3 років.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, існує за рахунок вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, 29.11.2017 року Іршавським відділом Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області скеровано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відсутність стримуючих факторів (відсутність офіційного працевлаштування), останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12 07048 від 23.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, тяжкість покарання, за вчинення кримінального правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов"язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП ОСОБА_4 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1