Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1977/2017 Справа №641/7185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001710 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13.05.2017 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 щодо невиконання судового рішення, в саме рішення Апеляційного суду Харківській області від 29.03.2017, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

14.05.2017 заява про кримінальне правопорушення зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В ході досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться будинок, ? якого вона є власником, друга ? належить на праві власності її дядьку ОСОБА_5 , тобто вони є співвласниками даного будинку, але їх частини не виділені. Родичі не пускають її на територію цього домоволодіння, з даного приводу свідок зверталась неодноразово до поліції та прокуратури. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017 суд задовольнив її цивільний позов про відновлення правам користування ? вищевказаного будинку та вселення до цього будинку та зобов`язав вселити свідка до цього будинку. Зразу після судового засідання свідок отримала рішення суду. Через деякий часотримала виконавчий лист, який вона разом з іншими документами віднесла до виконавчої служби Комінтернівського району, в якій було виконавче провадження під №54062060. В виконавчій службі виконавець ОСОБА_9 пояснив їй, що після того як він відправить ОСОБА_5 документи, свідок повинна буде туди прийти сама для вселення. Через деякий час вона пішла до будинку, приходила 3 рази підряд, але двері ніхто не відчиняв. Після цього вона розповіла про це виконавцю та була назначена дата вселення на 30.06.2017. У вказаний день у другій половині дня, свідок разом з виконавцем, двома понятими та техніком, якого вона запросила для того, щоб він обстежив будинок для подальшого складання технічного паспорту будинку, приїхали до буд. АДРЕСА_1 . Свідок подзвонила до дзвінка, калітку відкрив її дядько, вона сказала йому, що прийшла вселятися до будинку, згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017. Він відповів, що нікого вселяти не буде та, закривши калітку, пішов дзвонити своєму адвокату. Через деякий час він знов вийшов, виконавець зачитав йому рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017 про моє вселення. Дядько відповів, що він нічого не розуміє в цьому та сказав, що буде чекати свого адвоката. Свідок також подзвонила до свого адвоката. Через деякий час, коли приїхали їх адвокати, виконавець знов зачитав рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017, після чого дядько впустив їх на територію, а саме свідка, її адвоката, виконавця та понятих. Виконавець завів свідка всередину будинку, а саме свідок переступила через поріг.

Допитаний гр. ОСОБА_9 пояснив, що він працює старшим державним виконавцем в ІНФОРМАЦІЯ_1 . В 06.2017 на їхню адресу прийшов виконавчий лист №641/4950/16-ц Комінтернівського районного суду м. Харків про вселення гр. ОСОБА_4 до житлового будинку АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим свідок 12.06.2017 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язав боржника ОСОБА_5 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Після перебігу даного строку свідок здійснив перевірку за вищевказаною адресою, стягувач грн. ОСОБА_4 також повідомила, що її не вселяють за вищевказаною адресою. Після цього свідок подзвонив у дзвінок, двері відкрив гр. ОСОБА_5 , чий паспорт перевірив свідок, далі, в присутності двох понятих, свідок прочитав гр. ОСОБА_5 рішення Комінтернівського районного суду м. Харків щодо вселення гр. ОСОБА_4 . Вислухавши, гр. ОСОБА_5 відповів, що буде чекати свого адвоката. Через деякий час приїхав вищевказаний адвокат, якому свідок також прочитав вищезазначене рішення. Після цього ними було прийняте рішення вселити гр. ОСОБА_4 . Далі всі учасники цієї дії гр. ОСОБА_4 , поняті, боржник, адвокати пройшли у двір. Потім гр. ОСОБА_4 перейшла через поріг будинку. На цьому процедура вселення закінчилась, всі учасники цієї дії поставили свої підписи в акті державного виконавця.

Слідчий вважає, що документи, а саме матеріали виконавчого провадження № 54062060, постанова про заведення якого була винесена на підставі надходження до ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчого листа №641/4950/16-ц щодо вселення ОСОБА_4 до буд. АДРЕСА_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , можуть мати доказове значення, і отримання їх в інший спосіб неможливе, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим доведено, що матеріали виконавчого провадження мають значення для досудового розслідування та можуть мати доказове значення для справи.

Однак, слідчим не доведено, що отримання саме оригіналів виконавчого провадження необхідне для досягнення мети досудового слідства, яким чином наявність саме оригіналів провадження може сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню з можливістю надання слідчому зробити копії виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів до документів, а саме до матеріалів виконавчого провадження №54062060, постанова про заведення якого була винесена на підставі надходження до ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчого листа №641/4950/16-ц щодо вселення ОСОБА_4 до буд. АДРЕСА_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість виготовити і вилучити їх завірені копії.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1