Справа № 675/877/18
Провадження № 1-кс/675/174/2018

П О С Т А Н О В А
по справі про адміністративне правопорушення
05 квітня 2018 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю секретаря судових засідань Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Янішевської О.С. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, -
В провадженні судді Ізяславського районного суду Янішевської О.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №22-11/13-ІВ.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.04.2018 року підтверджується, що головуючим суддею по розгляду зазначеної справи визначено суддю Янішевську О.С.
03.04.2018 року суддя Янішевська О.С. подала до канцелярії суду заяву про самовідвід у вказаній справі, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , яка перебуває на посаді помічника судді Ізяславського районного суду Хмельницької області, а тому з метою усунення сумнівів у її неупередженості, вважає, що повинна бути відведена у даній справі.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином. Подав заяву про слухання справи за його відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О.С. не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на даний час справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КупАП перебуває в провадженні судді Ізяславського районного суду Янішевської О.С.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.
В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.
ОСОБА_2 дійсно працює на посаді помічника судді Ізяславського районного суду Хмельницької області, але не є помічником судді Янішевської О.С.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини задля того, щоб піддати сумніву неупередженість судді Янішевської О.С., відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
А тому в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.245, 246, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О.С. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Л.Трасковський