АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Бердянськ Запорізької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 177, ст. 232 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 177, ст. 232 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 177, ст. 232 КК України, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
19 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява із уточненнями до неї представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, зі змісту якої вбачається, що він просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року, а саме: чи є посилання в цій ухвалі на те, що колегія суддів вважала б за доцільне проведення судової експертизи у справі із залученням судових експертів Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса таким, що носить обов`язковий характер для суду першої інстанції, чи воно має рекомендаційний характер, і суд першої інстанції самостійно, за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в сукупності, вирішує питання щодо необхідності призначення судової експертизи, вибору експертної установи, експертам якої буде доручено проведення судової експертизи, виду судової експертизи (додаткова, повторна, нова), питань, які будуть постановлені перед експертом для надання висновку тощо.
Посилається на те, що на цей момент у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 постало питання щодо необхідності призначення судової експертизи, та виникла проблема, яка полягає у неоднозначності розуміння сторонами тексту ухвали, що розцінюється або як такої, що має рекомендаційний характер, або є вказівкою, обов`язковою для виконання судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення судової експертизи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, який підтримав доводи заяви про роз`яснення судового рішення, прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заяви, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Вказівки суду апеляційної інстанції у вигляді висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України.
Разом з тим, обов`язковість вказівок апеляційного суду не означає, що вони можуть обмежувати права суду при новому судовому розгляді оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в сукупності, керуючись законом (ст. 94 КПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вказівка на необхідність призначення експертизи відповідно до ч. 3 ст.415 КПК України є обов`язковою для суду першої інстанції при новому розгляді, а вказівка на доцільність залучення у справі судових експертів відповідної експертної установи -Харківського НДІСЕ, що міститься в ухвалі апеляційного суду, також щодо виду судової експертизи та питання для надання висновку, не можуть обмежувати суд першої інстанції при прийнятті відповідних рішень, який керується своїм внутрішнім переконаннями, що базується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року - задовольнити.
Роз`яснити, що вказівка на необхідність призначення експертизи відповідно до ч. 3 ст.415 КПК України є обов`язковою для суду першої інстанції при новому розгляді, а вказівка на доцільність залучення у справі судових експертів відповідної експертної установи -Харківського НДІСЕ, що міститься в ухвалі апеляційного суду, також щодо виду судової експертизи та питання для надання висновку, не можуть обмежувати суд першої інстанції при

прийнятті відповідних рішень, який керується своїм внутрішнім переконаннями, що базується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3