АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/6045/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/725/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2017р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву заступника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2015р. про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2014р.

Відмовляючи у клопотанні суд вказав, що на момент постановлення 21.08.2015р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвали про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2014р., у зв`язку з закінченням іспитового строку, не існувало жодного вироку, який би набрав законної сили, про визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні в період іспитового строку нового злочину, а тому відсутні підстави для перегляду ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2015р. за нововиявленими обставинами, оскільки таких не встановлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищезазначену ухвалу скасувати оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та постановити нову якою заяву заступника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, засудженого, який вважав рішення суду першої інстанції правомірним, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З поданої прокурором заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами (т.1 а.с.1-2) вбачається, що 25.09.2017р. заступник прокурора області звернувся до суду із вказаною заявою.

Підставою для такого звернення стало те, що ухвалою від 21.08.2015р. ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2014р., звільнено у зв`язку з закінченням іспитового строку (т.1 а.с.3).

Проте висновок суду проте, що підчас іспитового строку ОСОБА_7 не вчинив злочин спростовується вироком Люботинського міського суду Харківської області від 05.07.2017р. (т.1 а.с.4-6).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Отже, висновок суду про те, що не існувало жодного вироку, який би набрав законної сили, про визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні в період іспитового строку нового злочину, а тому відсутні підстави для перегляду ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2015р. не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Звідси, колегією суддів встановлена невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження передбачена п.1 ч.1 ст.411 КПК України, яка згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, в наведеній частині апеляційні доводи прокурора підлягають задоволенню.

Проте, разом з цим, колегія суддів вважає, що вона позбавлена процесуальної можливості ухвалити своє рішення виходячи з наступних підстав.

Так, прокурором було долучено до матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру від 25.07.2015р., згідно якої ОСОБА_7 будучи засудженим вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2014р. вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, а саме злочин передбачений ч.3 ст.297 КК України, яке між тим погоджене відповідним прокурором.

Згідно п.26 ст.3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, а відповідно до п.19 тієї ж статті прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, повноваження якого передбачені ст.36 КПК України, а ст.37 КПК України регламентує порядок призначення та заміну прокурора в кримінальному провадженні.
З наведених норм, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор є учасником судового провадження без будь-яких преференцій не передбачених законом.
Однак, ст.461 КПК України встановлює обмежені строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а ст.462 КПК України передбачає у певних випадках наявність клопотання про поновлення цього строку.
Тож, оскільки вказане питання не було досліджене судом першої інстанції, а відповідно до ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується то наведене процесуальне обмеження не дозволяє постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення по суті поданої прокурором заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження передбачені ст.ст.7, 9 КПК України колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не вирішувати наперед питання про переваги одних доказів над іншими залишаючи це на розсуд нового суду.
Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2017р. стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді