Справа № 460/1729/14-к
Провадження №1/460/16/16
ПОСТАНОВА
22.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові Львівської області клопотання підсудного ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.09.2006 року, приблизно об 12 год. 00 хв., будучи головою Бунівської сільської ради Яворівського району Львівської області, перебуваючи на території ПАФ «Бунів», що в с. Бунів, Яворівського району, Львівської області, під час конфлікту який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому садна на чолі та лівій скроні,синець на лівій брівній та навколоочній ділянках, синець в ділянці лівої реберної дуги, синець в ділянці лівого стегна, травматичний повний вивих правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи №20/2007 від 20.01.2007 року, відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я, своїми умисними діями вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто вчинив злочин передбачений ч.1ст. 122 КК України.

Під час судового розгляду справи від захисника підсудного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення матеріалів кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування.
В обгрунтуванні клопотання захисник підсудного покликається на те, щоорганом досудового слідства було порушено принцип всебічності, повноти і об`єктивності розгляду справи, а саме, з постанови про порушення кримінальної справи від 22 квітня 2008 року вбачається, що керуючись ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст.ст.94,97,112 КПК України прокурором Львівської області, було порушено кримінальну справу відносно голови Бунівської сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КПК України. Однак, ні в Законі України «Про статус депутатів місцевих рад», ні в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», не має такого поняття як «голова Бунівської сільської ради», а ОСОБА_5 перебував на посаді «сільського голови Бунова», тобто невірно вказано посаду підсудного(Т.-1 а.с.156).

Крім цього, досудовим розслідуванням, не з`ясовано о котрій сааме годині, потерпілий ОСОБА_6 29.09.2006року, звернувся за допомогою до Яворівської центральної районної лікарні. Чому при зверненні ОСОБА_6 за медичною допомогою не було зроблено рентгенографію травмованої руки. Не отримано жодного документу на підтвердження або спростування причин такого.

В матеріалах кримінальної справи міститься довідка (Т.1.а.с.125) яка видана 06.10.2006року від імені Яворівської центральної районної лікарні та підписана лікарем ОСОБА_7 , однак, органом досудового розслідування не з`ясовано чи уповноважений був лікар ОСОБА_7 , на видачу такої хворому, від імені Яворівської ЦРЛ, якщо так, то яким документом це підтверджується, оскільки від імені Центральної районної лікарні діє тільки головний лікар або його заступник. Посадові інструкції відсутні в матеріалах справи і не досліджувались,

Не спростовано розбіжності між показами потерпілого ОСОБА_6 (Т.1 а.с.81-82) згідно яких, останній звернувся об 17 год. 30 хв. за медичною допомогою до Яворівської районної лікарні, а згідно довідки цієї установи, підписаної лікарем ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернувся в лікарню о 17 год. 00 хв. .

Органом досудового розслідування лікаря ОСОБА_7 не допитано та не встановлено з яких саме технічних причин не проведено рентгензнімок, і чи дійсно були якісь технічні перешкоди у цьому. Більше того, ОСОБА_6 під загальним знечуленям проводилося вправлення плеча, а дана обставина слідством не досліджувалося.

Крім цього, органом досудового розслідування не з`ясовано подію злочину, та не проведено відтворення обставин події та самої події, в умовах максимально наближених до події що відбулася 29 вересня 2006 року. Сам огляд місця події було здійснено у вечірній час під штучним освітленням - світло фар автомобіля.

Не зібрано доказів того, що ОСОБА_8 29 вересня 2006 року з 14 години перебував біля медичного пункту за кермом свого автомобіля до 17 чи 17.30 годин. Не одноразово наголошувалось натому, що ОСОБА_6 після загального знечулення керував транспортним засобом з пошкодженою рукою, але даного факту ніхто не перевіряв.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що матеріалах кримінальної справи №135-0428 відсутні оригінали документів, що ставить під сумнів законність проведених слідчих дій та викладених в них обставин. Також, матеріалах справи відсутній оригінал висновку експерта №417/2006 від 09.10.2006 року. Звертаючи увагу на протокол від 12.05.2008року про ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи від 19.01.2007року і роз`яснення йому в зв`язку з цим процесуальних прав (Т.1 а.с. 73); та протокол від 12.05.2008 про ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи від 02.03.2007року і роз`яснення йому в зв`язку з цим процесуальних прав (Т.1 а.с. 107), можна прийти до висновку що в справі було два обвинувачених.

Вище наведене свідчить про неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні під час розгляду справи.

Оскільки, прокурором не було виконано вимоги статтей 228 та 229 КПК України, в процесі розгляду справи виникла необхідність для застосування статті 249-1 КПК України, а саме повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Просить суд винести постанову про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства були допущені вимоги КПК України (в редакції 1960 року), без усунення яких розгляд справи є не можливим.

В судовому засіданні підсудний клопотання захисника підтримав, просить таке задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання. Вважає, що органами досудового слідства всебічно, повно і об`єктивно досліджено всі обставини кримінальної справи, підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає.

Заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 29.09.2006 року у Яворівський РВ УМВСУ у Львівській області поступило повідомлення від чергової медсестри Яворівської ЦРЛ, протее, що в лікарню за медичною допомогою з діагнозом вивих плеча звернувся ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до ОСОБА_9 ..

На підставі заяви ОСОБА_6 слідчим ДІМ Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області було проведено перевірку за результатами якої 25.10.2006року винесено постанову відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_10 ознак злочину передбаченого ст.ст.296,127КК України (Т.1а.с.29-30)..

Незважаючи на те що в постанові ДІМ Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області від 22.10.2006року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 , без внесення уточнень чи виправлень щодо прізвища особи якій інкримінується вчинення злочину передбаченого ст.ст.127,296 КК України, така 06.12.2006 року прокурором Яворівського району Львівської області, однак в резулятивній частині такої значиться прізвище уже ОСОБА_9 .

У тексті постанови прокурор покликається на те, що така винесена передчасно, без повної та всебічної перевірки, та вважає що матеріали слід скерувати для подальшої перевірки (Т.1а.с.21), тобто, прокурор вбачає в діях ОСОБА_5 наявність злочину передбаченого ст.ст.296, 127 КК України, хоч насправді прізвище особи якій інкримінується вчинення даних злочинів ОСОБА_5
17.12.2006 року ДІМ Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області після проведення додаткової перевірки матеріалів знову було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2ст.6КПК України, оскільки відсутні ознаки злочину передбачені ст.296 та 122 КК України(Т1.а.с.13-15).

08.01.20007 року прокурором Яворівського району Львівської області скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (Т.1а.с.3). Матеріали справи було направлено для подальшої перевірки та прийняття рішення, оскільки, в ході такої не було встановлено та допитано свідків, очевидців події та додатково не допитано ОСОБА_6 , однак оригінали матеріалів проведеної додаткової перевірки в тому числі і висновку експерта №416/2006 відсутні в матеріалах справи. Крім цього, з тексту постанови вбачається, що скасовано постанову від 17.12.2006року по факту нанесення тілесних ушкоджень, однак не прийнято рішення відносно ст.296 КК України. (т.1а.с.3)

11.01.2007 року винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ч.1 ст.122КК України(Т.1а.с.1).

Згідно п.6 плану спільних слідчих дій та оперативно - пошукових заходів з метою розкриття злочину по кримінальній справі №135-0428 від 11.01.2007року зобов`язано експерта ОСОБА_11 в термін до 23.01.2007року виготовити фотографії з місця події та доєднати їх до справи , однак такі в матеріалах справи відсутні(Т.1а.с.61).

Відсутнє рішення і по зверненню ОСОБА_6 адресованного Голові ВРУ щодо погроз йому працівниками міліції(Т.1а.с.90-91).

З тексту вищезазначеного звернення, вбачається, що в присутності робітників «Інвестзахідметал» підсудний несподівано збив ОСОБА_6 зніг і по звірячому почав бити ногами в різні ділянки тіла, аж до тих пір поки він не втратив свідомість (Т.1а.с.90-91). Однак з заяви ОСОБА_6 від 29.09.2006року ОСОБА_6 слідує що підсудний під час лайки кілька разів вдарив його кулаками в голову, йому потемніло в очах і він впав на землю, однак ОСОБА_5 продовжував копати його по ребрах, після чого він викликав міліцію і його відвезли в лікарню, ці покази також суперечать показам даним ОСОБА_6 29.09.2006року під час його допиту ДІМ згідно яких ОСОБА_6 після бійки сів за кермо свого автомобіля і поїхав. Крім цього, дані покази не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та показами ОСОБА_5 (тТ1а.с.7-10, 40,63-68, 92).

Крім цього слід звернути увагу на те що покази ОСОБА_5 є послідовними, а покази інших свідків неодноразово зміненні (т.1а.с.81-87).

Допитати потерпілого ОСОБА_6 для уточнення даних розбіжностей у суду не має можливості, оскільки такий ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується довідкою виданною відділом РАЦС Яворівського РУЮ №26 від 11.01.2012року (Т.2а.с.88).

З висновку комісійної судово-медичної експертизи №57 від 07.06.2007року слідує, що у комісії судово-медичних даних які б давали можливість свідчити про утворення вивиху правої плечевої кістки у ОСОБА_6 внаслідок дії сили в ділянку плечевого суглобу від удару не має(Т.1а.с.108-11).

Враховуючи наведеде,11.03.2007року слідчим ОСОБА_14 СВ Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області було винесено постанову про зупинення досудового слідства, оскільки встановити особу, яка спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження, тобто вчинила злочин передбаченийч.1ст.122КК України виявилося неможливим (Т.1а.с.123).

В подальшому, не відновлюючи провадження цей же слідчий своєю постановою від 21.03.2007року приймає справу до провадження та проводить ряд слідчих дій, зокрема (протокол відтворення та обставин події від 21.03.2007року Т.1а.с.114-123).

Однак, 25.07.2007року прокурором Яворівського району Львівської області скасовано постанову про зупинення даної кримінальної справи від 11.03.2007року на підставі п.3 ст.206 КПК України, а відтак слід розуміти, що слідчі дії були проведені у зупиненому провадженні(т.1а.с.128), що й підтверджується постановою цього ж слідчого про прийняття справи до провадження від 15.08.2007року (Т.1а.с.130).

04.09.2007 слідчим знову винесено постанову про прийняття до провадження, хоч в матеріалах справи відсутні супровідні що така скеровувалась прокурору(т.1а.с.132-133).

В матеріалах справи містяться два ідентичні доручення в порядку ст.114КПК України від 27.08.2007 року та 05.09.2007 року, які не виконані, а рапорт, який міститься в матеріалах справи, є формальним (Т.а.с.131,134,135).

15.09.2007 року слідчим ОСОБА_14 СВ Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області знову винесено постанову про зупинення кримінальної справи, у зв`язку з невстановленням особи, що вчинила даний злочин, отже станом на цей час всі зібрані матеріали дали слідчому підставу вважати що за їх результатами особа не встановлена(Т.1а.с.136).

06.02.2008 року постанова слідчого від 15.09.2007 року скасована заступником прокурора Яворівського району,. Прокурором встановлено що досудове слідство в даній кримінальній справі проведено з порушенням ст.ст.22,64,206,209 КПК України, а справу повернено для подальшої організації досудового слідства (т.1а.с.137), однак, незважаючи на це що прокурор скасував постанову про зупинення, слідчий відновлює досудове слідство (Т.1а.с.140).

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, вказівки прокурора від 06.02.2008року в частині допиту експертів не виконано, допитано лише одного експерта ОСОБА_15 , який підтвердив висновок комісійної експертизи, чим спростував механізм утворення тілесного ушкодження ОСОБА_6 (Т.1а.с.138,144-145).

План слідства не виконано, в матеріалах справи містяться рапорти які не зареєстровані, а формально лише відписані.(т.1а.с.141,142,143,147).

В матеріалах справи містяться запити голові ЦМК про власність башні, про те відповіді відсутні (т.146,149),натомість в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_16 що така належить йому, однак жодних документів на підставі яких така йому належить не долучено (т.1а.с.146,149).

Слідчий зупиняючи досудове слідство постановою від 15.09.2007 року визнав що на цей час не зібрано достатньо доказів вини конкретної особи, а прокурор визнав що все слідство проведено з порушенням вимог ст.ст.22,64,206,209КПК України, проте,, не провівши слідчих дій які б підтверджували факт встановлення особи, беручи до уваги висновок експертизи та показами експерта, прокурор 22.04.2008року порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України. При цьому прокурор зазначив в обвинувальному акті лише висновок експертизи №20/2007 від 20.01.2007року, у той час коли у справі є комплексна судова медична експертиза №57 від 26.03.2007року,згідно якої ушкодження у ОСОБА_6 утворилися внаслідок непрямої травми.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 порушена 22.04.2008 року а протокол про вручення постанови ним отримано 08.05.2008року, тобто через 16 днів.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що справа про обвинувачення ОСОБА_5 порушена за ч.1 ст.122 КК України, однак в матеріалах справи відсутні відомості про прийняття процесуальних рішень, по ст.ст.296,127КК України за якими розглядалась справа по факту(т.1а.с.156,171).

Обвинувальний висновок не затверджений гербовою печаткою(т.1а.с.193-195).

Довідка про рух кримінальної справи не відповідає фактичним обставинам які підтверджуються процесуальними документами у справі.

Вказані процесуальні документи, позбавляють можливості вважати завершеним досудове слідство та складання обвинувального висновку таким що у повній мірі відповідає положенням Глави 20 та 21 КПК України (в редакції 1960року). Прицьому суд вважає що такі недоліки не можуть бути усунуті під час судового слідства.

07.05.2013 року постановою судді Яворівського районного суду Львівської області в даній кримінальній справі було доручено в порядку ст.315-1 КПК України працівникам слідчого відділення Яворівського РВ УМВС України у Львівській області з метою перевірки показів допитаних в судовому засіданні підсудного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , провести відтворення обставин та обстановки вчинення злочину з участю підсудного та в місці вчинення злочину однак постанови суду не виконано, оскільки, слідством проведено слідчий експеремент без участі експерта , а не відтворення як вимагає постанова(Т2а.с.98-103).

31.12.2013 року Яворівським районним судом Львівської області було повернено прокурору для проведення додаткового розслідування та прийняття законного рішення у справі, однак така ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 20.05.2014року була скасована. Слід звернути увагу на те, що постанова скасована, а питання про повернення на додаткове розслідування актуальні і надалі у сукупності з рештою зауважень (Т.2а.с.142-146).

Враховуючи вищенаведене слід прийти до висновку що клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 та самого підсудного (Т.2а.с.,46,50,53,116) є обгрунтованим та підлягають до задоволення.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально -процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

З огляду на викладене, дану кримінальну справу слід скерувати прокурору для організації додаткового розслідування, під час якого необхідно:

-встановити можливих очевидців даної події, та вжити інших заходів для повноти перевірки та прийняття законного рішення;

-долучити до матеріалів справи оригінали документів які стали підставою проведення експертизи, а сааме, повідомлення медсестри Яворівської ЦРЛ,рентгензнимки ОСОБА_6 , амбулаторну картку ОСОБА_6 , виписку з амбулаторної картки хворого:

-витребувати оригінал довідки від 06.10.2006року;

-журнал реєстрації хворих за 2006рік Яворівської ЦРЛ;

-журнал реєстрації амбулаторних хворих запис №3694 за 2006рік;

- з метою перевірки показів допитаних в судовому засіданні підсудного ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , провести відтворення обставин та обстановки вчинення злочину з участю підсудного та експерта;

-допитати лікаря Яворівської ЦРЛ ОСОБА_7 ;

-долучити оригінал висновку експерта №417/2006 від 09.10.2006 року;

-долучити відомості про прийняття процесуальних рішень, по ст.ст.296,127КК України за якими розглядалась справа по факту(т.1а.с.156,171);

- з`ясувати чи була наявність етанолу у крові ОСОБА_6 ;

- уточнити в постановах слідчого та прокурора прізвище підсудного;

З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства було порушено принцип всебічності, повноти і об`єктивності розгляду справи.

У відповідності з вимогами ст. 22 КПК України прокурор, слідчий чи особа, яка проводить дізнання зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як викривальні, так виправдовуючі обвинуваченого обставини, а також обставини, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність.

При вирішенні питання про наявність підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування прошу суд прийняти до уваги п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», згідно якого досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Як зазначено в вищевказаній постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,64,273, 281 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України - повернути прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області для організації додаткового розслідування під час якого виконати вказівки суду, викладені в описовій частині даної постанови.
На постанову сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення .

СУДДЯ: ОСОБА_18