АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/752/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/6948/13-к
Категорія: ч.2 ст.368 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000091 за клопотанням заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний у вигляді застави, після набрання ухвалою законної сили визначено скасувати.
Процесуальні витрати за проведення експертизи № 183 від 11.06.2013 року у сумі 782 грн. 40 коп. та за проведення експертизи № 77 від 25.06.2013 року у сумі 3530 грн. 40 коп. віднесено на рахунок Держави.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з доповненнями разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подане клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 , а також заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які вважали клопотання прокурора безпідставним та необґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

При цьому колегія суддів враховує наявність терміну «прокурор вищого рівня», яке міститься у ч.4 ст.36 КПК України, де зазначено, що законодавець відносить в судовому провадженні до прокурорів вищого рівня: Генерального прокурора, його першого заступника та заступника, керівника регіональної прокуратури, його першого заступника та заступника.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів, наведених у клопотанні заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 , як прокурора вищого рівня, щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурором району не було своєчасно повідомлено управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури про прийняте судове рішення, тому заступникпрокурора Харківської прокурора області ОСОБА_9 , який за розподілом обов`язків відповідальний за стан досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень, які підслідні слідчим прокуратури, не був своєчасно повідомлений про відмову прокурора від підтримання державного (публічного) обвинувачення та про закриття судом даного кримінального провадження.
Колегія суддів не може погодитися з запереченнями захисника про обізнаність заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 щодо змісту оскаржуваного судового рішення, тобто змісту ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року, оскільки з листа керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 (арк..246-253 т.3) не вбачається, що копія зазначеної ухвали надсилалася до прокуратури Харківської області, а також з урахуванням тієї обставини, що цей лист був адресований в.о. начальнику управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 і зареєстрований в канцелярії прокуратури Харківської області 08 листопада 2017 року, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, колегія суддів бере до уваги, що 15.11.2017 року інформація про прийняте судове рішення про закриття судом кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення надійшла до заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 з управління нагляду у кримінальному провадженні слідчих органів поліції, тобто з підрозділу, працівники якого не відповідальні за стан досудового розслідування та судового розгляду у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури.
Також об`єктивно підтверджується, що заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 в період з 13.11.2017 року по 17.11.2017 року включно перебував у відпустці відповідно до наказу прокурора області № 2045к від 13.11.2017 року, у зв`язку з чим також був позбавлений можливості оскаржити зазначене судове рішення.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенского районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 заступником прокурора Харківської області ОСОБА_9 був пропущений з поважних причин.
При цьому колегія суддів, дотримуючись такої основної засади кримінального провадження як доступ до правосуддя, передбаченої ст.21 КПК України, та керуючись ч.4 ст. 36 КПК України, дійшла до висновку, що заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 є учасником кримінального провадження, а тому має право на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого за наслідками судового розгляду.

Враховуючи незначний термін процесуальних строків, що були пропущені прокурором, та наведені ним відомості щодо несвоєчасного отримання інформації про обставини прийнятого рішення судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 об`єктивно був позбавлений можливості своєчасного подання апеляційної скарги, внаслідок чого його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3