Справа № 202/990/18
Провадження № 1-кс/202/286/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, що має повну середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину-інваліда ОСОБА_6 , 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000291 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.02.2018, близько 17 години 35 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «АТБ-Маркет №79», розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. П. Калнишевського, 1-А, побачив на торгівельному стелажі у відділі продажу горілчаних напоїв пляшку віскі «Jack Daniels» 40%, об`ємом 0,5 л. Так, в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), того ж дня, а саме 15.02.2018, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, підійшов до торгівельного стелажу з горілчаними напоями, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, переконавшись в тому, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з верхньої полиці вказаного стелажу пляшку віскі «Jack Daniels» 40%, об`ємом 0,5 л, вартістю 402 гривень 87 копійок, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», яку сховав під одягнену на ньому куртку.

Після чого, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, перетнув зону касового контролю та попрямував до виходу, де був затриманий співробітниками ТОВ «АТБ-Маркет», які запобігли злочинним діям ОСОБА_5 , в результаті чого останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000291 внесено відомості про те, що 15.02.2018 року близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 1, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чужого майна, яке належить зазначеному вище Товариству, однак був затриманий із викраденим майном співробітниками служби безпеки ТОВ «АТБ-Маркет». (ЄО №3876).

27 лютого 2018 року по кримінальному провадженню №0000291 від 16.02.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_6 , 2009 року народження, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, контролю за поведінкою підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - щоденно з 20:00 год. до 08:00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 27 квітня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - щоденно з 20:00 год. до 08:00 год.;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1