Провадження № 1-кс/204/1371/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000533,-

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в якому він просить скасувати накладений в межах кримінального провадження № 0000533 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року арешт, в частині тимчасового позбавлення права відчужувати 49 об`єктів нерухомого майна, за № № 1-49, та 931 об`єктів рухомого майна, за № № 1-63, 65, 67-141, 143, 145, 146, 149-153, 162-433, 436-440, 448-467, 469-482, 485-568, 571-959, згідно переліку вказаної ухвали, які належать Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго».

В обґрунтування вищевказаного клопотання зазначено, що в ухвалі про арешт майна слідчим суддею не доведена жодна з підстав, визначена законом, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Звертається увага на те, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», будучи власником зазначеного рухомого та нерухомого майна, не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи юридичною особою щодо якої здійснюється провадження. Вказується у клопотанні на те, що суд не надав оцінки часу придбання майна, не перевірив, коли саме відбулося відчуження майна. Представник зазначає, що внаслідок того, що не перевірялись і не досліджувались документи про право власності на майно і не викликався власник майна під час накладення арешту, арешт був необґрунтовано накладений на 28 об`єктів рухомого майна, які не належать товариству, що підтверджується договорами купівлі продажу з ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Заявником наголошується, що відносно товариства не наведено жодних доказів та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення як підстави для накладення арешту на майно.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року (справа № 201/5036/17, провадження № 1-кс/201/3370/2017) було накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, на об`єкти нерухомого майна, які належать ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», відображені в ухвалі, на об`єкти рухомого і нерухомого майна, які належать ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», зазначені в судовому рішенні.

Наявними матеріалами підтверджено, що суд розглядаючи клопотання про арешт майна встановив, що з метою проведення оборудки з незаконного відчуження рухомого та нерухомого комунального майна ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» брало участь у біржових торгах (аукціонах), які проводились Товарною біржою «Регіональна універсальна біржа», та за результатами торгів було визначено переможцем. Продаж вказаних товарів на біржі здійснено в порушення законодавства, зокрема ч. 6 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», якою передбачено, що не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи.

Сам продаж майна здійснено з порушенням порядку, передбаченого Положенням про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Призначено проведення будівельно-технічних експертиз щодо встановлення вартості об`єктів майна.

23 березня 2017 року у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання 55 об`єктів нерухомого майна та 959 об`єктів рухомого майна речовими доказами.

Суд вказав, що на час розгляду клопотання існує ризик збереження речових доказів - об`єктів нерухомого та рухомого майна, та відомо про факти подальшого перепродажу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» об`єктів електропостачання, які визнані речовими доказами. При цьому, встановив, що у 2016 році приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено договори купівлі-продажу майна, відповідно до яких ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» продало 6 об`єктів нерухомого майна ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія». Незаконно відчужені об`єкти електропостачання: 55 об`єктів нерухомого майна та 959 об`єктів рухомого майна внаслідок вчинення службовими особами Дніпропетровської обласної ради, ОКП «Електоромережі Південне» та ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вибули зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, та були незаконно отримані ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», тобто були об`єктом кримінально протиправних дій таким чином, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речового доказу.

З огляду на викладене слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська прийшов до висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення арешт майна є необхідним.

Із таким висновком слідчий суддя погоджується, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідження наявних матеріалів встановлено, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно врахував вимоги кримінального процесуального закону, а відтак рішення суду про арешт майна є неупередженим. Рішення слідчого судді перевірялося в апеляційному порядку і було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року, копія якої знаходиться в матеріалах даної справи.

Також, такий висновок суду міститься в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000533.

Яких-небудь суттєвих обставин, які б слугували підставою слідчому судді для скасування арешту майна заявником не приведено, при цьому відомості, що відпала потреба в арешті майна у цьому провадженні відсутні.

Поряд з цим обставин, які б обумовлювали необхідність в скасуванні накладеного арешту майна слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000533 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1