Справа № 520/4593/17
Провадження № 1-кс/520/923/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 16.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо отримання тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з клопотання, 16.04.2017 року під час огляду місця ДТП на автомобілі «Chevrolet» р/н НОМЕР_1 були виявлені механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП та в той же день вказаний автомобіль був вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів у зв`язку з необхідністю проведення експертиз.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказаний автомобіль, мотивуючи необхідністю проведення експертних досліджень транспортного засобу, а також визнанням речовим доказом у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував на задоволенні клопотання, та просив повернути автомобіль йому на зберігання, мотивуючи тим, що автомобіль було вже оглянуто експертом.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт шляхом заборони користування та відчуження автомобіля, власниками та іншими особами, без розміщення автомобіля на арешт майданчику, посилаючись на відповідність майна критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, фактичного власника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст.. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Автомобіль «Chevrolet» р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля «Chevrolet» р/н НОМЕР_1 зареєстрованого на ОСОБА_7 шляхом заборони розпорядження та використання вказаним автомобілем власником та іншими особами.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet» р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1