Справа № 446/1984/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

13.12.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, з володіння якої вилучено майно ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 17 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.11.2017 р. накладено арешт на наступне майно: транспортний засіб марки «Volvo», модель «740», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; нарізну мисливську зброю (карабін) марки «Ruger American», к.308 Win № НОМЕР_2 , з наявним тепловізором марки «Pulsar», № НОМЕР_3 , в камуфляжному чохлі, яка згідно дозволу на зброю № НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 ; тепловізор марки «Pulsar», № НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору; глушник до вогнепальної зброї б/н, чорного кольору;п олотняне покривало в полоси синього та білого кольору з наявними плямами речовини бурого кольору.
11 грудня 2017 року на розгляд слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить суд скасувати арешт в частині обмеження користування арештованим згідно з ухвалою слідчого судді від 21.11.2017 р. транспортним засобом марки «Volvo», модель «740», д.н.з. НОМЕР_1 та передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.
В обґрунтування цього клопотання посилається на те, що слідчим 05.12.2017 року проведено огляд арештованого транспортного засобу, підстав його подальшого збрегінання на території Кам`янка-Бузького ВП не має, підозри у вчиненні злочину йому не пред`явлено. Зазначає, що автомобіль він використовує для здійснення перевезень в ході своєї діяльності, а обмеження в користуваннітаким погіршує його матеріальне становище, позбавляє основного джерела фінансування.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі його захисника, клопотання підтримує.
Слідчий Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліцію ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 та прокурор Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення такого клопотання. Зокрема, слідчий зазначив, що огляд арештованого транспортного засобу проведено, а тому на даний час відпала необхідність в обмеженні ОСОБА_4 в користування вказаним автомобілем.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
В свою чергу згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження, по якому накладено арешт перебуває на стадії досудового розслідування, ОСОБА_4 є власником арештованого транспортного засобу, то слідчий суддя може розглядати таке клопотання про часткове скасування арешту, зокрема в частині права користування.
Вирішуючи питання про підставність такого клопотання суд виходив із наступних мотивів та положень закону.
Як вже зазначалось вище, ухвалою слідчого судді від 21.11.2017 р. накладено арешт, зокрема на транспортний засіб марки «Volvo», модель «740», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , оскільки таке майно було визначено речовим доказом по кримінальному провадженню та існували ризики приховування, пошкодження, відчуження такого майна.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Також, згідно ч. 2 ст. 100 цього Кодексу зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 05.12.2017 р. слідчим проведено огляд арештованого транспортного засобу марки «Volvo», модель «740», д.н.з. НОМЕР_1 , інших слідчих дій, зокрема експертиз, щодо арештованого транспортного засобу не призначено, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна скасовуються повністю або частково, якщо буде встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Розглянувши доводи заявника та проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов до висновку про недоцільність подальшого застосування такого заходу, як позбавлення права користування арештованим майном транспортним засобом марки «Volvo», модель «740», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки його подальше збереження суттєво позначається на інтересах особи, яка ним володіє, може спричинити йому збитки, а скасування такого обмеження ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження розпорядження та відчуження такого майна.
При вирішенні даного питання суд також відзначає, що той факт, що дана майно (транспортний засіб) визнано речовим доказом по справі, ніяким чином не забороняє суду зняти обмеження з користування цим майном його законного володільця.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Разом з тим, системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання щодо передачі речового доказу на відповідальне зберігання, оскільки таке право належить виключно органу досудового розслідування. Слідчий суддя ж в праві лише скасувати накладений арешт повністю або частково.
Тому, клопотання ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, а саме лише в часині скасування обмеження в користуванні майном, а в частині передачі його на відповідальне зберігання слід відмовити.
Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає. Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.11.2017 р. на транспортний засіб марки «Volvo», модель «740», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , в частині позбавлення права користування цим майном.
В задоволення решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя