Номер производства № 11/785/1071/13
Председательствующий в 1-й инстанции Кушніренко Ю.С.
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20.08.2013 года м. Одесса
Председательствующего-судьи: ОСОБА_1
Судей: Гончарова О.О., Бриткова С.И. ,
С участием прокурора: Каражелязко В.А.
Осужденного: ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одесса уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 19.04.2013 года.
ОСОБА_2, 03.04.1970 года
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец,
гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост,
не работающий, проживающего по адресу:
ранее не судим,
осужден по ст.286 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу:
- КУ Городская клиническая больница №11 75 гривен 00 копеек;
- судебные издержки в пользу ОНИИСЭ за проведение судебной автотехнической экспертизы №4971, №4972, за проведение транспортно-трассологичееской экспертизы № 4070, 4973, заключений №1179, №1180, №1178 по экспертному исследованию технического состояния систем управления автомобилей на общую сумм 1740 гривен 20 копеек.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 29 января 2011 года допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений.
Примерно в 14.00 часов водитель ОСОБА_2 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь в светлое время суток по второстепенной улице Пионерской со стороны проспекта Шевченко в направлении Фонтанской дороги, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с улицей Маршала Говорова, имея возможность видеть установленный перед перекрестком на обочине справа по ходу движения дорожный знак Уступить дорогу, информирующий его о том, что улица Маршала Говорова является главной по отношению к улице Пионерской, нарушил требования указанного знака и требования п. 2.3 п/п-б, п.16.11, п.12.1, п.12.3 ПДД.
Нарушение выразилось в том, что ОСОБА_2 двигаясь второстепенной дороге, по правому ряду своей полосы движения, в прямом направлении со скоростью 17-21 км/час, будучи невнимательным, не избрал безопасную скорость движения, выехал на главную дорогу улицу Говорова не уступив при этом дорогу автомобилю НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, приближавщегося по главной улице Маршала Говорова со стороны ул. Черняховского в направлении ул. Армейской в прямом направлении, по своей полосе движения, мер к своевременному снижению скорости движения при возникновении опасности не принял, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль HYUNDAI-GETZзавершил выезд за пределы проезжей части на левый тротуар, где произошел на металлическую опору дорожного знака и на пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_4, газетный киоск.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_4, согласно заключения №1142 судебно- медицинской экспертизы от 11.04.2011 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 6-го левого ребра со смещением отломков, ушиба правого коленного сустава, осложнившееся кровоизлиянием в полость сустава гемертроз-50 мл. крови, кровоподтеков лица волосистой части головы, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу. Он на следствии пояснял, что причиной ДТП стало отсутствие тормозов, это подтвердили и свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Суд не провел допрос потерпевшего, не огласил некоторые материалы, в том числе экспертизы. Кроме того, в нарушение ст.ст. 299,300 УПК Украины, суд не допросил меня, не дал возможно пояснить суть дела. Суд не взял во внимание, что следователем во время следствия было вынесено три постановления про отказ в возбуждении уголовного дела. Суд без оглашения об окончании судебного следствия, без дебатов, без последнего слова подсудимого и не удаляясь в совещательную комнату огласил приговор, чем было нарушено тайна совещательной комнаты. Также он заявлял ходатайство о аудиофиксации судебного заседании, но она не проводилась.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляцию без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2 просившего приговор суда изменить, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Данное дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины с учетом мнения осужденного, который полностью признал себя виновным и дал признательные показания, которые легли в основу приговора и обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются. Осуждённому разъяснялись последствия того, что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке. В связи с этим данная апелляция рассматривается лишь в пределах обоснованности назначенного наказания.
Действия осужденного ОСОБА_2правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_2 Ю,А. суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
При оценке изложенных доводов суда мотивировавшего обоснованность применения наказания в виде назначения наказания с применением ст. 75 УК Украины и доводов, изложенных в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что при избрании ОСОБА_2 меры наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, так как ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, потерпевшим ущерб не возместил.
Доводы осужденного о том, что судебное заседание вообще не проводилось, в том числе и по сокращенному порядку рассмотрения дела, полностью опровергнуто протоколом судебного заседания от 31 мая 2013 года, где все участники процесса (прокурор, адвокат осужденного, представитель гражданского истца) высказали свою точку зрения, по поданным замечаниям на протокол судебного заседания ОСОБА_2 и не согласились с мнением осужденного о том, что имелись сущестенные нарушения норм УПК, в том числе и с применением ст. 299 УПК Украины, которые бы повлекли отмену приговора.
По мнению коллегии судей, избранная позиция осужденным связана с желанием уклониться от уголовной и материальной ответственности, ее доводы носят голословный характер.
Оснований для отмены приговора, изменения квалификации и меры наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 19.04.2013 года в отношении ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК Украины без изменения.
Судьи: