overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/3029/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №615/420/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та виправданий.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України та не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2180/17
Провадження №1-кп/726/158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000711 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця по національності, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження № 0000711 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю, на підтвердження чого надав суду копію лікарського свідоцтва про смерть № 1088 від 23.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши прокурора, потерпілого, вивчивши надані документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія лікарського свідоцтва про смерть № 1088 від 23.12.2017 року.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин для задоволення клопотання прокурора та обґрунтованих підстав для закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Керуючись п.5 ч.1, ч.6 ст.284, ст.372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ по кримінальному провадженню 9 окремих фрагментів труб, виготовлених з латуні залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7816/17
Провадження № 1-в/727/275/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2017 року засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 309 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн. в дохід держави.
Однак, по даний час вирок суду не виконано, ОСОБА_3 штраф не сплачено.
Зазначають, що будь-які повноваження відповідно до чинного законодавства стосовно розшуку, приводу, виклику чи опитування осіб, засуджених до покарання у виді штрафу, їх відвідування на дому чи встановлення матеріального стану або інших обставин на уповноважений орган пробації не покладаються. Примусове стягнення призначеного штрафу чинні нормативні акти не встановлюють.
Статтею 26 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений органа пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
Викликаний належним чином засуджений до суду не з`явився.
Таким чином, розглянути справу у суду не виявилось можливим у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_3 , тому вважаю за необхідне повернути справу на до оформлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , повернути для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6519/17
Провадження № 1-кс/727/1975/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
727/6519/17
29 грудня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000278 від 26.04.2017 року), відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжин Чернігівської області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої 29.01.2009 Дарницьким районним судом м.Києва за ст. 187 ч.2 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 28.12.2017 року.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрювана не затримана, в судове засідання вона не доставлена. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваної в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України та призначено покарання:за ч.2 ст. 127 КК України - у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 146 КК України - у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 29.06.2017 року.
Вирок щодо іншого обвинуваченого ОСОБА_4 ніким не оскаржувався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 1617,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.
Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.
На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу _______________________________________________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 726/1160/17
Провадження №11-кп/794/488/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6
Категорія ч. 2 ст. 127 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.
28.12.2017 року по справі було оголошено перерву.
В матеріалах справи знаходяться клопотання обвинувачених по вищевказаному кримінальному провадженні щодо проведення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачені на теперішній час утримується під вартою у Бахмутській установі виконання покарань № 6 м. Бахмута.
Приймаючи до уваги доводи обвинувачених, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати судове провадження по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції із Бахмутською установою виконання покарань № 6 м. Бахмута.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, яке призначене на 29.12.2017 року на 09 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції з Бахмутською установою виконання покарань № 6 м. Бахмута
Копію ухвали надіслати до Бахмутської установи виконання покарань № 6 м. Бахмута для відома та виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/5104/17
Провадження № 1-в/314/174/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня спеціальна, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Раніше судимого:
1) 16.09.2004 року за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 30.10.2013 року за ч. 1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
3) 04.02.2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
По даній справі засуджений: 07.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Бабушинського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року, визначивши покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Знову засуджений: 30.01.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за вироком Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2014 року, визначивши покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк попереднього ув`язнення з 02.08.2014 року по 09.11.2014 року та з 27.12.2014 року по 02.03.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 02.08.2014 року. Кінець строку: 22.04.2018 року.
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 02.01.2018 року о 16 годині 35 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1

02.01.2018
1Справа № 335/7/18 1-кс/335/254/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 04 січня 2018 року о 11-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/235/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.11.2017р. про закриття кримінального провадження,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0004386 від 07.12.2016р.

26.11.2017 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова була призначена до розгляду скарга ТОВ «УРЗ», в якій товариство просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0004386 від 07.12.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
З аналізу скарг ОСОБА_2 та ТОВ «УРЗ» убачаються, що вони стосуються оскарження однієї і тої ж постанови старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.11.2017р. про закриття кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що матеріали даної скарги можуть бути об`єднанні з матеріалами скарги ТОВ «УРЗ».

Керуючись ст.ст. 217,306,334 КПК України,

ухвалив:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.11.2017р. про закриття кримінального провадження об`єднати в одне провадження з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.11.2017р. про закриття кримінального провадження, присвоївши об`єднаному провадженню № 462/235/17 провадження № 1-кс/2001/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.