Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/21/14-к
Номер провадження 1-кс/292/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
За участю:
прокурора Новоград-Волинської
місцевої прокуратури ОСОБА_4
слідчого Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_3
захисника скаржника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою, мотивуючи її тим, що 26.02.2014 року вона звернулась до Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області з приводу того, що 26.02.2014 року жителі с. Стрибіж Червоноармійського району ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та жителі смт. Червоноармійськ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 збили замки та викрали трактор МТЗ-82, трактор ЮМЗ-6 (погрузчик), сівалку СТЗ-3,6, причіп 2 ПТС-4, які належать на праві спільної часткової власності їй та іншим жителям с. Стрибіж, с. Слобідка Червоноармійського району відповідно до частини 2 статті 7, статті 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство".
Слідчий закрив провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, але оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить детальний виклад обставин за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були, а обставини, викладені у її скарзі не в повній мірі стали предметом досудового розслідування.
Рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необгрунтованим.
В постанові слідчого не заперечується факт належності цього майна "групі співвласників" та факт його вилучення.
Жодних прав на викралене майно ОСОБА_7 та інші не мали і не мають. Той факт, що вони сфальсифікували протокол зборів співвласників майнових паїв, прав на вже розпайоване майно їм не дає.
Незаконним та безпідставним є твердження слідчого в оскаржуваній постанові, що фермерське господарство "Агромита" користується "Зазначеним майном безпідставно".
З надуманих підстав слідчим дане кримінальне провадження вже 3 рази закривалось і 3 рази слідчим суддею постанови слідчого РВ скасовувались.
Не дивлячись на очевидність невиконання вказівок суду слідчий ОСОБА_5 вчетверте незаконно закрив кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У вчиненні кримінального правопорушення приймали участь крім ОСОБА_7 , також і жителі смт. Червоноармійськ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони ніякого відношення до викраденого майна, його розпаювання, не мають.
Звертає на себе увагу і той факт, що з одного боку слідчий вказує в постанові, що за даним фактом наявні цивільно-правові відносини, але з другої сторони вказує, що майно було розпайоване незаконно і ФГ "Агромита" користувалося ним також незаконно.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження по її заяві, слідчий прийшов до висновку, що договір оренди майна, укладений між ФГ "Агромита" і комітетом громадян співвласників майнових паїв реформованого КСП "Перемога" підписаний нелегітивним головою останнього, а після виділення спірного майна окремим громадянам з ними договір оренди не укладався, а значить ФГ "Агромита" користується ним безпідставно.
В той же час, в наявності є договори оренди від 31.10.2011 року, 23.10.2013 року та 21.01.2014 року, з яких вбачається, що громадяни, яким виділено в рахунок майнових паїв трактор ЮМЗ-6 (погрузчик), сівалку СТЗ-3,6 та причіп 2 ПТЖ передали їх в оренду ФГ "Агромита".
Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 року по справі № 292/178/14-ц та ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.10.2017 року по справі № 292/856/17.
Серед осіб, які зазаначені власниками вказаної техніки ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 немає, а це свідчить про те, що вони не мали права ним розпоряджатися.
В своїй постанові слідчий вказує, що виділення майна громадянам в рахунок майнових паїв здійснював нелегітимний голова комітету співвласників майнових паїв реформованого КСП "Перемога", однак на підставі яких доказів слідчий дійшов таких висновків, з посиланням на норми закону, в постанові не зазначено.
Слідчим не виконана ухвала Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.05.2015 року по справі № 292/31/15-к про повернення незаконно вилученого майна ФГ "Агромита" та не встановлено наявність майна, яке було викрадено.
Враховуючи наведене вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обгурнтованою.
В порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України, слідчий не надіслав їй копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2015 року.
Оскаржувану постанову нею було отримано засобами поштового зв"язку не раніше 06.12.2017 року, про що свідчить супровідний лист Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 06.12.2017 року № К-127/224/03-17.
Таким чином, відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України строк подання цієї скарги не є порушеним.
В судовому засіданні скаржник та її захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки винесена ним постанова про закриття кримінального провадження від 25.10.2015 року є законною та підстав для її скасування не вбачається.
Вислухавши пояснення скаржника та її захисника, слідчого, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги та супровідного листа № К-127/224/03-17 від 06.12.2017 року Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2015 року, ОСОБА_3 було направлено 06.12.2017 року, а остання подала вказану скаргу до суду 14.12.2017 року, тобто до закінчення встановленого КПК України строку.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.25 КПК України слідчий зобов"язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У своєму зверненні до слідчих органів ОСОБА_3 зазначила, що 26.02.2014 року громадянин ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка проник на територію тракторного стану ФГ "Агромита" і відкрито заволодів трактором МТЗ-82, трактором ЮМЗ-6, погрузчиком, сівалкою СТЗ-3,6 та причіпом 2 ПТС-4.
У своїх поясненнях слідчому ОСОБА_3 повідомляє про участь у скоєнні правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у оскаржуваній постанові зазначається лише про групу громадян, які 26.02.2014 року близько 12 години забрали майно співвласників майнових паїв, яким користувалося ФГ "Агромита", про те у постанові відсутня правова оцінка щодо ролі в цих подіях ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Крім того, у оскаржувальній постанові не зазначено на якій правовій підставі перебуває у володінні ОСОБА_7 техніка, яка є предметом розслідування.
Оскільки постанова слідчого СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області від 25.10.2015 року про закриття кримінального провадження не містить обгрунтування всіх обставин провадження, її винесено без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, закриття кримінального провадження є передчасним та необгрунтованим, тому дана постанова підлягає скасуванню.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.9, 25, 304-307, 372 КПК України,- У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1