overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/2371/12
П О С Т А Н О В А
19.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М.; за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В.; прокурора Ващука Є.М.; захисників: ОСОБА_1; ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч.3, 15 ч.2, 307 ч.3, 28 ч.3, 306 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.3, 15 ч.2,307 ч.3,28 ч.3,306 ч.2 309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.2, 15 ч.2, 307 ч.3, 28 ч.3, 306 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 307 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 309 ч.2 КК України,
встановив:
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч.3, 15 ч.2, 307 ч.3, 28 ч.3, 306 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.3, 15 ч.2,307 ч.3,28 ч.3,306 ч.2 309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.2, 15 ч.2, 307 ч.3, 28 ч.3, 306 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 307 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 309 ч.2 КК України.
Досудове слідство здійснювалось ОВС та ОЗ СУ УМВС України в Житомирській області.
Підсудний ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу.
Інші учасники судового розгляду проти клопотання прокурора не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, тому до нього слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 288 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд, -
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03.12.2013 року до підсудного ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію постанови направити для виконання у ОВС та ОЗ СУ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий: Г.М. Заїка
Начальнику ОВС та ОЗ СУ УМВС України в Житомирській області.

19.11.2013 року № 2371/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови від 1911.2013 року про привід підсудного ОСОБА_7 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайоного суду ОСОБА_9
Начальнику ОВС та ОЗ СУ УМВС України в Житомирській області.

19.11.2013 року № 2371/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови від 1911.2013 року про привід підсудного ОСОБА_7 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайоного суду ОСОБА_9
Справа № 0603/731/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/254/12

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . ОСОБА_3

потерпілих . . . . . . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

підсудних . . . . . .ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст.ст. 185 ч. 3; 185 ч. 3; 185 ч. 3; ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 3; 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст.ст. 185 ч. 3, 198 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В судове засідання викликали підсудного ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, але вони не з"явилися, причини неявки невідомі.

Прокурор клопоче застосувати привід до підсудного та потерпілих, які не з"явилися в судове засідання. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Підстав для розгляду справи у відсутності підсудного ОСОБА_12 немає.

Враховуючи, що підсудний та потерпілі не з"явилися в судове засідання без поважних причин, крім того, для з"ясування всіх обставин справи необхідно допитати потерпілих, суд приходить до висновку застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 290 КПК України, -

постановив:

Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно обвинувального висновку), моб. тел.: НОМЕР_1.

Доставити приводом потерпілих:

ОСОБА_13, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_14, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_15, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_16, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_17

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 17.01.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №295/8403/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст. 212 ч. 2, 366 ч. 1 КК України
В судове засідання призначене на 08.12.2016 року не з`явилися свідки, які про час, день та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомили суду.
У зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин, неповідомлення про причини неприбуття, до свідків відповідно до ст. 139 КПК України застосовується привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-
Здійснити привід в судове засідання на 28 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в зал 4Б4 приміщення Богунського районного суду м. Житомира свідків:
ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_9 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3
ОСОБА_10 , проживаючу за адресою АДРЕСА_4
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ГУ ДФС України в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А cправа № 274/1957/17 провадження: 1-в/0274/434/17
12.10.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 , -

встановив :
на адресу суду надійшла заява про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 . Засуджений клопоче про здійснення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 призначити на 10 годину 00 хвилин 17.10.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3150/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі подання виконуючого обов`язки голови Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1 про визначення підсудності скарги керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Житомирської області з поданням звернувся виконуючий обов`язки голови Новоград-Волинського суду ОСОБА_1 про визначення підсудності скарги керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області.
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Новоград-Волинському міськрайонному суді не можливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги.
Розглянувши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу матеріалів скарги.
За таких обставин в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області, тому дане клопотання слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконуючого обов`язки голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 - задовольнити.
Скаргу керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області направити для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 344/3737/17
Провадження № 1-кп/344/369/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами Тисменицького районного суду від 21.01.2017 року до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосування якого ухвалами Івано-Франківського міського суду, остання - від 21.08.2017 року, було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не зникли і не зменшилися, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити до 15.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити до 15.12.2017 року.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - продовжити до 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004272 від 13.08.2017 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 02.10.2017р.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.08.2017 р. близько 11 год., переходячи дорогу разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 навпроти будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, умисно наніс їй один удар правою рукою в груди, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді синців на грудях, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від свого обвинувачення у відношенні ОСОБА_5 і заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у неї будь-яких претензій до обвинуваченого.

Суд, обговоривши клопотання потерпілої з учасниками судового розгляду провадження, вважає. що воно ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час, ст.284 (п.7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

За таких обставин клопотання потерпілої ОСОБА_4 не суперечить вимогам чинного КПК, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284 п.7, 285-287 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження №0004272 від 13.08.2017 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1305/17
Провадження № 1-кп/368/106/17
УХВАЛА
"17" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000445 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, слід розглядати у режимі відеоконференції, так як обвинувачений не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з перебуванням у Київському СІЗО, що знаходиться на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання, дав згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.. 336 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України провести в режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 13 год. 00 хв. 03.11.2017 року з участю засудженого.

Ухвалу направити на виконання до Київського СІЗО для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/381/347/17
381/3224/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 жовтня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000786 від 28.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000786 від 28.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ маркет» - ОСОБА_5 , який повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд провадження без його участі у зв`язку з довготривалим відрядженням.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду невідкладно.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченої, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні невідкладно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000786 від 28.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 18 жовтня 2017 року о 12 год. 50 хв.
В судове засідання викликати обвинувачену, повідомити прокурора, представника потерпілого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Провадження 1-кс/389/330/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/330/17,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/330/17 (ЄУН389/2383/17) стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Самовідвід суддя мотивувала тим, що до складу групи прокурорів, які приймали участь у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, входить ОСОБА_6 , яка доводиться їй рідною сестрою. Вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження і є підставою для заявлення нею самовідводу.
Статтею 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали кримінального провадження №1-кп/389/330/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/330/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1