overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4738/17
Провадження № - 1кп/201/262/2017
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001057 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, с. Старі Кодаки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001057 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України, судове засідання по якому було призначено на 09 жовтня 2017 року на 10-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, с. Старі Кодаки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 17 жовтня 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/489/17
1-в/0187/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Петриківського районного

сектору з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського районного сектору з питань пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України ''Про амністію у 2016 році'', відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком тривалістю в 1 рік, від призначеного покарання - у звязку із застосуванням п. "В"ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1145/17 Справа № 208/7579/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ч. 2 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, що приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 , залишити без змін.

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 214/5750/17
1-кп/214/786/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002060 від 13.08.2017), -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002060 від 13.08.2017).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримано 02.10.2017, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 25.10.2017.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002060 від 13.08.2017) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого, обвинуваченого, захисника та орган пробації.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4429/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/512/17
Провадження № 1-кс/216/2745/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебувають на розгляді матеріали за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна.

До розгляду цього клопотання ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він має сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 також просив задовольнити вказану заяву ОСОБА_3 .

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву, заслухавши думку заявника, захисника та слідчого, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1504/17
Провадження № 1-кп/347/133/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2017 р. м.Косів
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:
26.07.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заснув, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 дістала з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 гаманець, з якого викрала грошові кошти в сумі 1170 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 26.07.2017 року становило 30 237 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена вину свою визнала повністю і суду дав такі показання :
В 26.07.2017 року вона перебуваючи в будинку ОСОБА_5 викрала з гаманця у ОСОБА_6 1170 доларів США. У вчиненому щиро розкаялася, просить суворо її не карати.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені в ході судового слідства докази в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодувала завдані збитки.
Обставин, які б обтяжували покарання суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 395 КПК України, суд ,-

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1020 (одну тисячу двадцять) грн.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/937/17 Провадження № 1-кп/613/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Богодухівський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №000412 від 21 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судове засідання не з,явився, згідно телефонного повідомлення повідомив, що в судове засідання з`явитись не може за станом здоров`я.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання щодо продовження відносно останнього міри запобіжного заходу.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року було продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2017 року.
Суд заслухавши думку учасників провадження, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15 жовтня 2017 року, так як захисник останнього ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.
Керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити явку захисника для окремої процесуальної дії при вирішенні питання продовження тримання під вартою для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в судове засідання на 09.15 год. 11 жовтня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/638/943/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004536 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0004536 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим 29 вересня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004536 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 жовтня 2017 року на 15-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 2022/1-54/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

Головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю:

секретаря - Касьян І.Б.

прокурора - Луньов В.П.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 11 червня 2013 року адвокат підсудного заявив клопотання в якому просить суд призначити по справі комісійну судово медичну експертизу. Заявлене клопотання підтримано підсудним.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, доводи адвоката, ставлення до клопотання підсудного, суд доходить наступного висновку.

В ході досудового слідства об`єктивно не розв`язано питання щодо наявності причино наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_3 при обставинах ДТП 26 червня 2010 року та його смертю 12 серпня 2010 року.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, об`єктивного, повного розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 75, 76, 273, 310, 312 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України комісійну судово медичну експертизу.

Доручити її проведення експертам Харківського обласного бюро судово медичної експертизи .

На розв`язання експертам поставити наступні питання :

1 Які тілесні ушкодження мали місце у померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з ДТП, що сталась 26.06.2010 року, їх локалізація , механізм утворення та ступень тяжкості?

2 Чи знаходяться в причинному звязку тілесні ушкодження при ДТП зі смертю ОСОБА_3?

3 Чи міг би залишитися живим ОСОБА_3 при своєчасному зверненні до лікарні після виписки його із Харківській міській клінічній лікарні швидкої медичної невідкладної допомоги та надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги в спеціалізованій клініці?

4 Чи в повному обсязі було проведено лікування у ОСОБА_3 в медичних закладах Краснокутської ЦРЛ та Харківській міській клінічній лікарні швидкої медичної невідкладної допомоги ?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи , медичну документацію на ім`я загиблого та копію постанови.

На час проведення експертизи провадження по зазначеній кримінальній справі призупинити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Краснокутський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення в порядку ст.ст. 347 350 КПК України

СуддяОСОБА_4
09.10.2017
Справа № 642/7592/16-к
Провадження № 1-кс/642/1740/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на рішення прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на рішення прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 11.10.2017 року на 14 годину 15 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1