Справа № 394/774/16-к
Номер провадження 1-кп/404/165/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000314 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скал-Хутора Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2016 року близько 20 години ОСОБА_5 , перебував на прилеглій території перед продуктовим магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області по вулиці Центральній, 73, де на ґрунті давніх неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, яка в подальшому перейшла в бійку.

Після припинення бійки, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та поїхав з указаного місця.

Повернувшись на вищезазначене місце протягом 10 хвилин, ОСОБА_5 рухаючись, провулком Затишний на указаному автомобілі ЗАЗ Сенс, помітив ОСОБА_7 , який знаходився поряд з багатоквартирним житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_3 , зупинився навпроти нього та відчинив водійські дверцята. Знаходячись на водійському сидінні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 , діючи умисно, на грунті особистих неприязних стосунків, спонукаючись низькими мотивами помсти за особисту образу, дістав з салону автомобіля споряджену набоями двохствольну мисливську рушницю марки ТОЗ 34, 12 калібру, НОМЕР_2 , яку демонстративно наставив у напрямку ОСОБА_7 , звернувшись до останнього з погрозами.

Реагуючи на загрозливу поведінку ОСОБА_5 та сприйнявши його дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_7 підбіг впритул до автомобіля, намагаючись зачинити водійські дверцята, унеможлививши у такий спосіб здійснення прицільного пострілу ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 здійснив два підряд постріли в притул у напрямку голови та тулуба останнього. Одним цілеспрямованим пострілом ОСОБА_5 влучив в область черевної порожнини ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці реберної дуги зліва, яка проникає у черевну порожнину з ушкодженням сальника та шлунково-поперековоободової зв`язки з гострою внутрішньою кровотечею та 8-мох ран в ділянці правого підребірря, які як у живих осіб несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя.

У подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, вважаючи, що виконав усі дії необхідні для позбавлення життя ОСОБА_7 . Однак злочинні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 не настали, через своєчасну медичну допомогу надану потерпілому, тобто з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями скоїв закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини пред`явленого обвинувачення, зокрема зазначив, що вечором 28 серпня 2016 року, він перебував у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 . В цей час до магазину зайшов ОСОБА_7 , який покликав його на подвір`я. Вийшовши на вулицю, вони зупинились на порозі вказаного магазину, де в ході сварки ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів руками по голові та один коліном, в результаті чого він впав. Потім їх розтягнули та він сів за кермо автомобілю «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , та поїхав з указаного місця. Однак невдовзі він повернувся до вказаного магазину, щоб купити пляшку води. Зупинившись навпроти магазину «Олександр», він відчинив водійські дверцята та побачив ОСОБА_7 . Знаходячись на водійському сидінні вищевказаного автомобіля, він дістав з салону автомобіля споряджену набоями двохствольну мисливську рушницю марки ТОЗ 34, 12 калібру, НОМЕР_2 , яка лежала на задньому сидінні автомобілю та яку він демонстративно наставив у напрямку ОСОБА_7 , який біг в його напрямку. Підбігши впритул до автомобіля ОСОБА_7 намагався зачинити водійські дверцята автомобіля, однак в цей час він здійснив два підряд постріли в притул у напрямку голови та тулуба останнього, в результаті чого влучив останньому в область черевної порожнини. Після, зрозумівши, що він накоїв, він поїхав до місцевого відділу поліції, де розповів про все, що сталося.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у вечорі 28 серпня 2016 року, він зайшов до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_5 , якому він запропонував вийти з магазину. Вийшовши з магазину в цей час він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході сварки з ОСОБА_5 наніс йому лівою рукою один удар в обличчя. Після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобілю та поїхав у невідомому напрямку. А він залишився разом з ОСОБА_11 , який його заспокоював, стояти біля вказаного магазину. Однак в цей час до магазину повернувся ОСОБА_5 , під`їхавши, він зупинився навпроти магазину, сидячи за кермом, дістав рушницю та направив її на нього. У зв`язку з чим, він побіг у його напрямку, в ході чого почув перший постріл, а підбігши почув другий постріл.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_5 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 та дослідження матеріалів кримінального провадження, в частині обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочин, віднесений до категорії особливо тяжких.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, з`явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдані збитки.

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння повинна бути виключена як обтяжуюча, як така, яка нічим не підтверджується, так як ні матеріалами кримінального провадження так і обставинами встановленим в ході судового слідства не доведено перебування ОСОБА_5 під час скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, а стороною обвинувачення доказів на підтвердження вказаного факту не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, у ході судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до положень пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи"при відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, - умисел є прямим, а якщо не бажає, але свідомо припускає їх настання, - умисел є непрямим. Вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причини припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за конкретний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, та ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, що не перевищує двох третин максимального строку, передбаченого санкцією частини статті Особливої частини КК України та є нижчим нижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, однак, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи, розкаявся у вчиненому, з`явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на хвороби ендокринної системи, а саме цукровий діабет інсулінозалежний тип доза інсуліну понад 60 од. на добу, який у відповідності до п.5 додатку №12 до наказу Міністерства охорони здоров`я України МЮУ «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» від 15.08.2014 р. за № 1348/5/572, відноситься до захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання в порядку ст. 84 КК україни, а також беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_7 , який претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, за вчинене останнього пробачив та просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 10250 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд залишає без розгляду на підставі заяви потерпілого, що відповідає вимогам ЦПК України.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 2111 грн. 04 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на нерухоме майно обвинуваченого, підлягає скасуванню через наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.3 ст.68, ч.1 ст.69 КК України у виді - 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2111 грн. 04 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Речові докази: змив речовини бурого кольору, контрольний змив та два паперові пижі, дві гільзи 12 калібру, чоловічу сорочку з механічними пошкодженнями, полімерний контейнер, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоархангелького ВП знищити;

мисливську рушницю ТОЗ 34 № НОМЕР_3 , яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоархангелького ВП повернути ОСОБА_5 з урахуванням дозволу № 17-29, виданого Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 08.02.2015 року;

сліди руки залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

ланцюжок із хрестиком з металу білого кольору, мобільний телефон марки «Флай» з сім-карткою «Діджус» № НОМЕР_4 з грошовими коштами 3,97 грн., які передані на зберігання ОСОБА_12 , передати ОСОБА_5 та залишити йому у власність, як власнику.

паспорт громадянина України на ОСОБА_5 , посвідчення ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року на автомобіль «ЗАЗ ТБ 698К», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_10 скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1