31 жовтня 2017 р. Справа № 632/641/17 провадження № 1-кп/632/134/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 12.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_6 вчиняє дії, які свідчать про її зацікавленість у результаті розгляду справи. Так, до розгляду кримінального провадження остання неодноразово спілкувалася наодинці зі слідчим ОСОБА_7 а також суддею Библів, вмовила його дати дозвіл на обшук по його справі, що на думку обвинуваченого дає підстави для сумнівів у її неупередженості та об`єктивності. Окрім цього, під час допиту свідків прокурор ставив питання не по суті справи, підговорював останніх давати свідчення, які не мають відношення до справи, говорив що казати у суді, а також відмовив у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про сфабрикованість проти нього справи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що вона сумлінно виконує свої професійні обов`язки та не підтримує ніяких дружніх стосунків зі слідчим ОСОБА_7 , суддею Библів, та свідками у справі, лише в межах службової необхідності. Також зазначила, що свідки сторони обвинувачення вже допитані на досудовому слідстві, дали свої свідчення, на яких ґрунтується обвинувачення, тому щось нового казати не можуть. А під час судового розгляду сторони у справі мають рівні права та мають можливість ставити питання щодо суті справи, що розглядається. Вважає, що даний відвід має ознаки зловживання правом на відвід.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, який підтримав думку свого підзахисного, хоча підтвердити факти викладені в заяві не зміг, прокурора, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового засідання не надано жодних доказів, які б підтверджували доводи про неупередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_6 , також не надано жодного доказу, який підтверджував факт того, що прокурор підговорював свідків давати неправдиві свідчення та знаходиться зі слідчим ОСОБА_7 та суддею Біблів у дружніх стосунках. Щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то матеріали кримінального провадження, а саме реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні на а.с. 8, містять інформацію про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 31.05.2017, що не було спростовано під час підготовчого судового засідання.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, заявником було вказано на нібито наявність підстав, які, як він вважає, викликають сумніви у неупередженості прокурора.

Однак при розгляді заяви про відвід прокурору, жодні з обставин, на які посилався ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження. Заявником не надано фактів і об`єктивних даних, що вказують на неупередженість прокурора, а фактів змушення свідків давати свідчення встановлено не було.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, на підставі вищевикладеного вбачає, що обставини, викладені в заяві про відвід прокурору, є надуманими та необґрунтованими, а тому вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням останнього, за ч. 1 ст. 213 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя:ОСОБА_1