Справа № 742/358/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/67/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не доведено наявність підстав застосовування арешту відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на даний час неможливо ідентифікувати автомобіль, що був вилучений в ході обшуку, і на даний час існують сумніви, що автомобіль, вилучений під час обшуку перебуває у власності ТОВ «Аграрно-переробний комбінат» та володінні ОСОБА_8 в розумінні ст. 174 КПК України, а також з метою збереження речового доказу по кримінальному провадженню, вважає, що рішення суду є передчасним, а оскаржувана ухвала незаконною та необґрунтованою.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 лютого 2018 року і в поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що вона не була присутня під час оголошення ухвали слідчого судді і її копію отримала 13 лютого 2018 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , представника володільця майна - ОСОБА_9 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Враховуючи, що апелянт, прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , не була присутня під час проголошення ухвали слідчого судді, а її копію отримала 13 лютого 2018 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту та приймаючи рішення повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як убачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя перевірив наявність підстав та обґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його арешту, у зв`язку з чим і відмовив у його задоволенні.

Наявним матеріалам клопотання слідчий суддя надав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність необхідності арешту майна та відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Зокрема, слідчим суддею було враховано, що на обґрунтованість поданого клопотання про арешт автомобіля прокурор та слідчий послалися лише на висновок експерта № 20 від 15 березня 2017 року в якому зазначено, що на досліджуваному автомобілі марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , номерний майданчик шасі значно пошкоджений корозією, а деякі символи номера шасі частково знищені, внаслідок корозійного впливу. На момент дослідження номер шасі читається не повністю, номер двигуна НОМЕР_2 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вищенаведене свідчить про відсутність стороннього втручання з метою знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, шасі, а інших доказів які б свідчили про ймовірність скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України прокурором та слідчим не надано, як не надано таких доказів і при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді.

Відомостей щодо заявлення цивільного позову надані матеріали не містять, а санкція кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження щодо якого подавалося клопотання, не передбачає конфіскації майна.

Доводи апеляційної скарги прокурора не свідчать про існування підстав для накладення на арешту, оскільки колегія суддів вважає, що відмова органу досудового розслідування в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля, не перешкоджає проведенню досудового слідства, оскільки орган досудового розслідування ніяким чином не обмежений в доступі до автомобіля для здійснення його експертного дослідження для встановлення факту зміни, знищення чи підробки його ідентифікаційних номерів, який, крім іншого, тривалий час перебував у розпорядженні органу досудового розслідування.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвал слідчого судді відсутні, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 лютого 2018 року якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2