Справа № 522/2849/18
Провадження по справі № 1-кс/522/4290/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- об`єкт нерухомого майна, розмір частки 1/1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001781 від 18.11.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом Головного управління Держпраці в Одеській області № 71-к від 13.10.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду на виробництвах і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, із збереженням раніше присвоєного 11 рангу державного службовця 6-ї категорії.

Головне управління Держапраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до положення про відділ нагляду на виробництвах і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, відділ нагляду на виробництвах і на об`єктах підвищеної небезпеки є структурним підрозділом управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, що підпорядковується Головному управлінню Держпраці в Одеській області.

Так, відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області є посадовою особою, яка здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законів та інших нормативно правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю на об`єктах, підприємствах, організаціях, установах газового комплексу та хімічної промисловості.

У своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України, наказами та розпорядженнями Голови державної служби України з питань праці, наказами та розпорядженнями начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, Положенням про управління промислової безпеки і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Так, на виконання плану проведення планових перевірок Головним управлінням Держпраці в Одеській області суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень місяць 2017 року та відповідно до наказу від 17.11.2017 року за № 1457 головними державними інспекторами Головного Управління Держпраці в Одеській області в тому числі ОСОБА_6 , всього вісім інспекторів разом з ОСОБА_6 , з 5 грудня по 15 грудня 2017 року проводилась попередня планова перевірка стану охорони праці та промислової безпеки на АЗК ТОВ «УКР-ПЕТРОЛЬ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , розміщених в Одеському регіоні.

06 грудня 2017 року близько 15 години головний державний інспектор ОСОБА_6 , знаходячись біля адміністративної будівлі головного управління Держпраці в Одеській області за адресою м. Одеса, проспект Шевченка 2, повідомив ФОП ОСОБА_7 , що ним проводиться планова перевірка стану дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «УКР-ПЕТРОЛЬ» під час проведення якої, ним виявлені порушення діючого законодавства, а саме відсутність у ФОП ОСОБА_7 дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, які, нібито, виконувались вказаним ФОП на ТОВ «УКР-ПЕТРОЛЬ» у серпні місяці 2017 року.

Під час розмови ОСОБА_8 вказав, що ним буде складено акт перевірки суб`єкта господарювання, і, маючі на меті незаконне збагачення зазначив, що у разі незгоди з виявленими порушеннями, з ним за певну грошову винагороду можливо вирішити питання щодо не відображення в акті перевірки встановлених порушень і при цьому зазначив про необхідність надати йому неправомірну вигоду у розмірі 300 (триста) доларів США, а у разі ненадання ОСОБА_6 неправомірної вигоди останній буде ініціювати питання позбавлення ФОП ОСОБА_7 акредитації тобто позбавлення можливості виконувати окремий вид робіт.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив ФОП ОСОБА_7 що він посприяє в отриманні документів на проведення робіт з підвищеної небезпеки за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 (трьох) тисяч доларів США.

27 грудня 2017 року відбулася зустріч між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на другому поверсі адміністративної будівлі Головного Управління Держпраці в Одеській області, під час якої останній гарантував, що при умовах надання йому неправомірної вигоди виявлені порушення залишаються поза його увагою і в подальшому він вчинить дії спрямовані на отримання дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою. Під час розмови ОСОБА_6 вказав, що частину неправомірної вигоду у розмірі 300 доларів США йому за не відображення в акті перевірки порушень, йому необхідно передати 28.12.2017 - 29.12.2017.

ФОП ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у визначеній сумі в акті перевірки будуть зазначені всі виявлені держінспектором порушення, погодився на дані умови.

У подальшому, під час особистої зустрічі з ФОП ОСОБА_7 , яка відбулась 29 грудня 2017 року близько 11 години в автомобілі ФОП ОСОБА_7 марки «Nissan Leaf», за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, знаходячись на передньому сидінні вказаного авто, зазначив, що він виконав всі домовленості між ними, склав акт перевірки суб`єкта господарювання від 15 серпня 2017 року за № 15/14.2/03-1328 з не відображенням у ньому порушень відносно ФОП ОСОБА_7 , і отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США. При цьому вказав, щоб ОСОБА_7 найближчим часом передав йому іншу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за вчинення дій спрямованих на отримання ФОП ОСОБА_7 дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Після отримання згоди ОСОБА_7 передати грошові кошти, ОСОБА_8 вказав, що неправомірну вигоду приблизно у сумі 3000 (трьох) тисяч доларів США він має передати йому після новорічних свят і що він сам зателефонує.

20 лютого 2018 року у першій половині дня, відбулася чергова зустріч між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на другому поверсі адміністративної будівлі Головного Управління Держпраці в Одеській області, за адресою: м. Одеса. вул. проспект Шевченка 2, під час якої останній продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_7 вимогу терміново надати йому до завершення робочого дня неправомірну вигоду у розмірі 1700 доларів США за отримання ФОП ОСОБА_7 дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою.

Цього ж дня, близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на передньому сидінні транспортного засобу ФОП ОСОБА_7 , автомобіля марки «Nissan Leaf», припарковано на узбіччі біля адміністративної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , під час зустрічі з ФОП ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, упевнившись у виконанні раніше обумовлених між ними домовленостей щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1700 доларів США, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) доларів США за вчинення дій пов`язаних з отриманням ФОП ОСОБА_7 дозвільних документів на проведення робіт з підвищеною небезпекою, які поклав у ліву кишеню зимової куртки.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 було затримано працівниками правоохоронних органів.

У ході огляду місця події виявлені та вилучені грошові кошти у вигляді банкнот банківської системи США номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, в кількості 17 купюр, всього на загальну суму 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США.

Всього ОСОБА_6 одержав від ФОП ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 тисяч доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 20.02.2018 становить 54 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 20.02.2017 о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

21.02.2018 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаною у якості підозрюваного, ОСОБА_6 відмовився давати показання з посиланням на ст. 63 Конституції України.

23 лютого 2018 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваному ОСОБА_6 на праві приватної власності належить:

- об`єкт нерухомого майна, розмір частки 1/1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Адвокат ОСОБА_4 вважав, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, так як вважає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, тому до ОСОБА_6 не може застосовуватись конфіскація як додаткове покарання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне задовольнити клопотання слідчого на накласти арешт на вказане в клопотанні слідчого майно, так як висунута ОСОБА_6 підозра на даний час є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- об`єкт нерухомого майна, розмір частки 1/1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , або іншого слідчого з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.03.2018