печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017, справа №757/10705/17-к, на корпоративні права, які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" (кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_4 ) у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД" (39651630), що становить 20 000.00 грн.
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необгрунтовано. Зазначає, що ТОВ «Рейл Інвестментс» є юридичною особою, створеною та зареєстрованою належним чином. Претензій або вимог зі сторони податкових органів до ТОВ «Рейл Інвестментс» не надходило. Згідно відкритої бази даних платників податків у ТОВ «Рейл Інвестментс» відсутній податковий борг. ТОВ «Рейл Інвестментс» є учасником ТОВ «Інвест Агро Трейд» та володіє часткою у розмірі 100 % (20000 грн.) Вказану частку ТОВ «Рейл Інвестментс» придбало у фізичної особи ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу. Після придбання частки відбулися загальні збори учасників ТОВ «Інвест Агро Трейд», на яких були затверджені зміни до установчих документів та зміни у складі виконавчого органу. Крім того, вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що статутний капітал ТОВ «Інвест Агро Трейд» сформований за рахунок коштів, набутих кримінально протиправним шляхом. Доводи слідчого щодо фіктивності ТОВ «Інвест Агро Трейд» вважає надуманими та документально не підтвердженими.
В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, а також матеріали клопотання №757/10705/17-к, в рамках якого накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП "Трансгарант-Україна" (код 32667198), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 накладено арешт на корпоративні права, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" (кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_4 ) у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД" (39651630), що становить 20 000.00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
До клопотання власником майна не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна. Також заявником не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала.
На підставі викладеного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1