Справа № 496/2465/17
Провадження № 1-кс/496/1371/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою і просить зобов`язати визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ УВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язати слідчих СВ УВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 негайно повернути їй легковий автомобіль марки Део р/н НОМЕР_1 та реєстратори, що знаходилися у ньому, вилучені під час обшуку 09.09.2017 року, реєстратор камери зовнішнього спостереження, вилучений під час обшуку у дачному будинку в ніч з 08.09.2017 року на 09.09.2017 року, ноутбук марки «Samsung», вилучений під час обшуку у дачному будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2017 року під час обшуку у приміщенні гаражу, розташованого в АДРЕСА_1 було вилучено належне їй та її чоловікові на праві спільної власності автомобіль Део р/н НОМЕР_1 . Крім того, у дачному будинку, що розташований по АДРЕСА_2 під час обшуку було вилучено реєстратор камери зовнішнього спостереження. Під час проведення повторного обшуку у вищевказаному дачному будинку та земельної ділянки 15.09.2017 року було вилучено ноутбук «Samsung». При цьому, їй не було надано ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук та протоколу обшуку з доданим до нього описом вилученого майна. 28.09.2017 року вона звернулася до слідчого СВ УВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000365 за ч. 1 ст. 115 КК України, з заявою про надання їй копії ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку в гаражі за вказаною адресою, а також другий екземпляр протоколу обшуку з доданим до нього описом вилученого майна. Відповіді на своє звернення вона до теперішнього часу не отримала, підстав для утримання належного їй майна вона не вбачає, таким чином зазначає, що з огляду на положення ч. 1 ст. 167 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягали, з підстав викладених в скарзі.
Слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки на автомобіль і ноутбук арешт, який не скасований, а реєстратор не містить доказової бази, а тому може бути повернутий.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На підставі ухвал слідчого судді від 07.09.2017 року та 14.09.2017 року, слідчим СВ УВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно, у тому числі автомобіль марки Део р/н НОМЕР_1 та реєстратори, що знаходилися у ньому, реєстратор камери зовнішнього спостереження, ноутбук марки «Samsung».
Звертаючись до слідчого судді з даною скаргою, заявник посилається на те, що вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки їй не було надано ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук та протоколу обшуку з доданим до нього описом вилученого майна.
Згідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході обшуку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 було вилучено реєстратор (слідчий у судовому засіданні пояснив, що це реєстратор камери зовнішнього спостереження), про що свідчить протокол обшуку від 08.09.2017 року.
Ухвалою слідчого судді від 12.09.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, ухвалою слідчого судді від 18.09.2017 року накладено арешт на майно, зокрема на ноутбук «SAMSUNG» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Жодної підстави для повернення майна, а саме: автомобіля та ноутбуку, передбаченого ст. 169 КПК України, немає, оскільки арешт, накладений слідчим суддею, не скасований, а тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Крім того, в частині повернення заявнику реєстратора камери зовнішнього спостереження скарга задоволенню також не підлягає, оскільки як пояснила у судовому засіданні заявник, вказаний реєстратор не належить їй на праві приватної власності, а лише знаходиться у неї в користуванні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1