Провадження № 1/520/127/13П
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего, судьи - Войтова Г.В.

при секретаре - Калашник С.Г.

с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2

переводчика - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, гражданина ОСОБА_10, иранца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного досудебным следствием лица, ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 незаконно приобрел с целью сбыта неустановленное количество особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - опий, которое незаконно хранил в неустановленном досудебным следствием месте с целью дальнейшего сбыта.

31 мая 2012 года, примерно ы 16:30 часов ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 находясь в помещении бара «Никтан» расположенного по улице Гераниевой, 2 в г. Одессе незаконно сбыл ОСОБА_11, который действовал по постановлению о проведении оперативной закупки наркотических средств от 29.05.2012 г., вещество массой 6,442 грамм, которое согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1024 от 22.07.2012 г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен опием.

Повторно, в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного досудебном следствием лица, ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 незаконно приобрел с целью сбыта неустановленное количество особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен опий, которое незаконно хранил в неустановленном досудебным следствием месте с целью дальнейшего сбыта.

11.06.2012 года в период времени с 10:30 часов до 10:50 часов ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 с целью сбыта особо опасного наркотического средства- опия, в особо крупных размерах ОСОБА_11, перевез на автомобиле НОМЕР_1 на ул.Гераниевую, 2 в. г. Одессе незаконно сбыл ОСОБА_11С, который действовал по постановлению о проведении оперативной закупки наркотических средств от 29.05.2012 года 497,17 грамм вещества, которое согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1032 от 13.07.2012 г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен опием, в крупных размерах.

Кроме того, 11.06.2012 года примерно в 13:00 часов сотрудники милиции провели осмотр автомобиля НОМЕР_1, в ходе которого на заднем сидении автомобиля сотрудниками милиции было обнаружено и изъято 3297 г. вещества, которое согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1178 от 17.07.2012 года является особо опасным наркотическим средством оборот которого запрещен опием в крупном размере, которое ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 хранил с целью дальнейшего сбыта оперативному закупщику ОСОБА_11

Повторно, в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного досудебным следствием лица, ОСОБА_12 ОСОБА_7 ОСОБА_8 незаконно приобрел с целью сбыта неустановленное количество особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен опий, часть которого незаконно хранил по месту своего проживания с целью дальнейшего сбыта.

11.06.2012 г., примерно в 14:30 часов по письменному разрешению ОСОБА_9, которая является владельцем дома №57/88 по ул. Молодежная, с. Фонтанка Коминтерновского района Одесской области, где проживал ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 сотрудники милиции провели осмотр жилища. В ходе которого сотрудниками милиции было обнаружено и изъято 23,09 г. и 0,005 г., вещества, которое согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1032 от 13.07.2012 г. является особо опасным наркотическим средством оборот которого запрещен опием. Указанное особо опасное наркотическое средство ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 хранил с целью сбыта.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6П.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении пост. ст. 307 ч.2, ч.3 УК Украины не признал, и утверждал, что инкриминируемое ему действие не совершал, а обвинение является надуманным и не основанным на доказательствах. Подсудимый ОСОБА_6П.Р. пояснил, что, он иммигрант, начал работать и также учиться. Он получил канадское гражданство и потом окончил полицейскую академию в ОСОБА_10. Потом, он приехал в город ОСОБА_4, где встретил ОСОБА_13 и начал с ней жить и ее ребенком, Денисом, которого он очень любит и, он любит его. ОСОБА_14 говорит на английском языке.

Он хотел легализовать их отношения и забрать ОСОБА_13 и Дениса в ОСОБА_10, но это оказалось более сложным, чем он думал. У него был бизнес в Украине, сначала он арендовал ресторан "Валдай", затем занимался торговлей одеждой, и потои открыл компанию по имени "Дениз" в честь сына ОСОБА_14.

В конце апреля 2012, когда он и ОСОБА_13 выходили из дома, который он арендовал, чтобы поехать на работу, он увидел несколько автомобилей, они заблокировали его автомобиль, и люди вышедшие из одного из автомобилей, представились как полицейские "милиция", один из них открыл дверь его автомобиля, вынул его, одел наручники и разместил его сразу же в их автомобиль не разговаривая с ним. В их автомобиле было четверо полицейских мужчин, и они показали ему их свидетельства, их свидетельство было на русском языке, который он не знает и не мог прочитать, но он обратил внимание на фотографии, они были с печатями, половина печати на фото и другая половине на свидетельстве.

Один из полицейских мужчин, который сидел слева от него сначала начал говорить со ним по-азербайджански и из-за его сильного акцента, он не понимал его и продолжал изучать его лицо. ОСОБА_15 он сказал на английском языке: "вы азербайджанец? " и я сказал нет, но знаю немного азербайджанский язык, и тогда он начинал снова говорить по-азербайджански, и представился как "Коля" и также как начальник этих полицейских.

Именно так, он встретил ОСОБА_16. Он, ОСОБА_17А.Р. говорит на фарси, английском и aазербайджанском. Он не просил, чтобы ОСОБА_13 перевела их удостоверения, так как её не было с ним в машине, и также он не полагал, что это было важно, так как он видел, что они имеют оружие и наручники, и они показали ему свои удостоверения.

ОСОБА_8 он видел в ОСОБА_10 и Иране, только полицейские мужчины могут иметь все это.

Сейчас, он не помнит причину, по которой они схватили его, но они никуда его не повезли, разговаривали с ним в автомобиле, недалеко от его дома. Полицейские сказали, что они из отдела, работающего с иностранцами. Они говорили с ним о его работе, и какова причина его путешествий в Стамбул и ОСОБА_10? Они говорили о его прошлом и даже о его работе с полицией в ОСОБА_10 как частный следователь и конфиденциальный информатор. Они заинтересовались нашей беседой и затем сняли с него наручники и сказали, что они поняли их ошибку. Они назвали его хорошим и сообразительным человеком, и затем ОСОБА_15 предложил его помощь в случае, если ему будет необходимо, в зарубежной стране, он также спросил, может ли он положиться на его помощь, в случае необходимости. Он ответил да, таким образом, он предложил обменяться телефонными номерами, и он с радостью согласился.

Так они действительно обменялись номерами, и они его высадили возле его автомобиля и дали ему ключи от машины назад и уехали.

Затем, он с ОСОБА_16 встречались еще несколько раз по различным делам, или просто поговорить. Украина - зарубежная страна для него, таким образом, он объяснил некоторые тонкости законодательства ему и обещал помочь с оформлением необходимых документов, для ОСОБА_8 и ее сына для отъезда в ОСОБА_10. Николай сказал, что благодаря его работе и его положению в полицейском отделе, он знает, очень много людей в различных ведомствах, и он имеет хорошие отношения с ними, но это будет стоить денег.

Он, согласился и сказал хорошо. ОСОБА_15 попросил, чтобы он ему принес свой и паспорт ОСОБА_8 и копию свидетельства о рождении Дениса. Затем ОСОБА_16 сказал, что так как он ему поможет решить его проблемы, то потом если ему нужно будет, то он сделает то, что его попросит ОСОБА_16. Спустя несколько недель, ОСОБА_16 сказал, что он, ОСОБА_17А.Р. должен получить украинское гражданство и паспорт. Николай также сказал, что он может не переживать, и что у него есть знакомые люди, которые сделают это для него, и чтобы это все оформить, включая документы для ОСОБА_8 и Дениса, его люди попросили 30000 $. Он, согласился, и принес ОСОБА_16 наличные деньги на следующий день, он помнит время, это было в 14:30 часов. Они встретились с ним в кафе возле радио-рынка, и как только, ОСОБА_16 получил деньги, он уехал, сказав, что идет на встречу с людьми по поводу его документов, которые он обещал получить для него.

Коля ему сказал, что он работает в полиции в шестом отделе, и они занимаются раскрытием преступлений с участием иностранных граждан и их партнеров также, и его отдел имеет очень высокий статус, и они могут сделать почти всё. Николай предлагал ему помочь разоблачать преступников несколько раз, но он был занят с семьей и работой и не хотел заниматься этим.

Через некоторое время ОСОБА_15 позвонил ему и предложил встретиться в том же самом кафе позади Пересыпского моста около радио-рынка. При встрече, он попросил его о помощи. Он сказал, что его отдел получил информацию, что чиновники (офицеры) ОСОБА_18 райотдела покупают наркотики у иностранцев для дальнейшей продажи. Он спросил ОСОБА_16, какое это имеет отношение к его отделу? Полицейские преступления должны расследоваться специальными полицейскими отделами. Коля ответил ему, что согласно украинскому закону, отдел по работе с иностранцами принимает участие во всех делах, включая разоблачение полицейских, совершающих преступления с участием иностранцев.

Николай сказал ему, что если он, сейчас не поможет ему, то он не будет человеком слова и что ОСОБА_16 больше не будет ему помогать с документами для него, ОСОБА_18 и Дениса.

ОСОБА_16 уверял его, что вся работа, что касается документов, будет сделана, и он сможет взять ОСОБА_18 и Дениса в ОСОБА_10 с ним. Самой главной и важной проблемой было получение разрешение бывшего мужа ОСОБА_18 на вывоз Дениса, которое он не хотел давать.

Кроме этого он сказал, что за разоблачение преступников, включая полицейских мужчин, он должен получить премию и награду. Он не говорил ему сколько.

Он поинтересовался, что должен делать? Коля объяснил, что предварительный разговор будет сделан другими людьми, он должен играть роль торговца наркотиками. Он спросил ОСОБА_16, почему тот не может играть роль продавца наркотиков непосредственно сам? Николая объяснил ему, что полицейские будут доверять только «чистому» иностранцу, который или не говорит на русском языке вообще, или говорит немного. Коля не говорит на английском языке бегло, его азербайджанский не быстрый тоже, таким образом, они могут заподозрить его. Далее по легенде ОСОБА_16, он должен переадресовывать весь процесс передачи информации на ОСОБА_16, что он и сделал и это хорошо заметно на видео. Николая сказал ему не волноваться вообще.

Он, ОСОБА_17А.Р., спросил ОСОБА_16 какой это будет наркотик? Сколько и где, он должен передать? Коля сказал, что он возьмет опиум на полицейском складе. Он не знал точно, сколько. Сказал, что будет две встречи. На первой они купят пробную партию, и на второй встрече эти полицейские мужчины будут арестованы, и ко времени той второй встречи будет известно, сколько наркотиков он возьмет.

В целях конспирации ОСОБА_16 попросил, чтобы он нашел какие-нибудь коробки с надписями на фарси. Он сказал, что у него были конфеты, полученные от его родственников, которые ела вся его семья. Коробки были красивые, без единой надписи на российском, только фарси и английский язык. Коля попросил, чтобы он дал ему эти коробки посмотреть. Он дал ему полные коробки конфет и несколько пустых.

Он встречался с ОСОБА_15 в различных кафе. Он не помнит, в каких точно, поскольку не знает очень хорошо город. ОСОБА_19 главным образом они имели обыкновение встречаться в том кафе, возле радио-рынка. Они обсуждали все вышеупомянутое в течение этих встреч. Было 2-3 встречи. Они обсуждали различные варианты разговора, и ОСОБА_19 советовал ему не быть столь откровенным, так как они могли испугаться, или заподозрить что-то. Он должен быть молчаливым, заставить их задать вопросы, что показало бы их интерес. Любым способом, его задача была успокоить их, заинтересовать, и сделать так чтобы они захотели возвратиться, что он и сделал.

И когда его спрашивали, можно ли переправлять наркотики через границу, он сказал, да, и что собаки не будут чувствовать их запах. Коля сказал ему заранее, все, что они могут спросить об этом, ему не нужно было волноваться, и завладеть их вниманием, а ОСОБА_19 и его отдел займется всем остальным.

Его обучали подобным методам в полицейской академии, таким образом слова Коли не вызывали у него подозрения, тем более что он дал ОСОБА_19 свое письменное соглашение о сотрудничестве с его отделом.

Он спросил ОСОБА_16, почему они не встречаются в его офисе в отделении? И почему ему ОСОБА_16 не показываете других чиновников (сотрудников) их отдела? Николай сказал, что в Украине не практикуется встречаться с конфиденциальными агентами в офисе, потому что, если кто - то из тех преступников увидит его там, это может быть опасным для его жизни и жизни его семьи и также может повредить их операции. Помимо того, почти никто в его отделе не говорит на английском языке. Он был удивлен, поскольку это отдел по работе с иностранцами! ОСОБА_19 сказал, что таковы особенности Украины, и в случае необходимости, они возьмут переводчиков, таких, же иностранцев, которые также работают с ними. В руководстве, он сказал, некоторые сотрудники говорят на английском языке, но недостаточно, чтобы говорить бегло, или переводить.

Когда он приехал в Украину, то был удивлен многими вещами, и вскоре перестал удивляться. Именно поэтому объяснение Коли заставило его улыбнуться, но не вызвало удивлений или подозрений.

31/05/2012, он встретился с ОСОБА_19, и тот дал ему конфету из коробки, которую он дал ОСОБА_16 прежде, и ОСОБА_16 объяснил, что вместо конфеты там находится опиум. Он должен передать его полицейским мужчинам и взять за это 100 $. Это будет пробная партия.

Полицейские назначили встречу в кафе в другой стороне города, он не помнит ни адреса, ни улицы, но это было то же самое кафе, в котором он был арестован на второй встрече. Коля объяснил, что кафе принадлежит бывшему полицейскому, полицейские мужчины собираются там и чувствуют себя удобно. Он понял, что это что-то наподобие "полицейского бара", которые существуют в ОСОБА_10 и США.

Потом они поехали в кафе на его машине, в ней были только он и ОСОБА_19, остальные члены группы ОСОБА_16 ехали в другой машине, двигающейся позади него, но после он потерял их из виду. Коля сказал, что так будет безопаснее в случае слежки. ОСОБА_8 он сказал, что ему нравится стиль моего общения и, он в восторге от него.

Что касается второй встречи, он также получил информацию от Коли, в течение нашей встречи в кафе за Пересыпским мостом около радио-рынка. Он сказал, что встреча прошла хорошо, как он и ожидал, и он выполнил свою работу очень хорошо. Он понравился полицейским, и они заинтересованы в сотрудничестве, но есть одна проблема! Коля вызвал у них подозрение, и поэтому он не сможет пойти на вторую встречу со ним. Он должен буду зайти в кафе один, но ему не стоит волноваться, так как он будет возле кафе, и позвонит, даст ему инструкции в случае необходимости. Николай сказал, что все уже устроено и готово к аресту тех полицейских, и как только, он даст им пакет и увидит деньги, он должен позвонить ему, и один из тех полицейских мужчин выйдет посмотреть пакеты, и затем он должен начать считать деньги, и это покажет, что дело сделано, и тогда настанет момент когда ОСОБА_19 и его команда производят их арест, он сказал, что возле кафе будет три подразделения, ждущих его звонка, чтобы начать их действия.

Коля сказал, что он смог получить почти 7,5 кг наркотиков, и упаковал его в коробки, которые ОСОБА_16 дал ему.

11.06.2012 г. Коля попросил, чтобы он оставил свой автомобиль возле кафе около радио-рынка и дал ему ключи от своей машины и поехал на их автомобиле, который будет вести ОСОБА_6, а ОСОБА_19 и остальные члены его группы, ОСОБА_8 и Юра будут ехать на другом автомобиле сзади него. Он не понимал, почему, но он не задавал вопросы. Позже он понял, что ОСОБА_6 (который был представлен ему как таксист) должен быть идеальным свидетелем против него. Кроме того, ОСОБА_19 планировал подставить его, но понял, что мой автомобиль будет арестован вместе со мной. Именно поэтому он попросил, чтобы он поехал на их автомобиле, и позже он узнал, что его автомобиль был украден полицейскими; и по этому поводу он хочет подать на них в суд, но он возвращусь к этому вопросу позже.

Прибыв в кафе, по инструкции Коли, их водитель "Антон" дал ему белый полиэтиленовый пакет, в котором была одна металлическая коробка. Коля сказал, что он отдаст им этот пакет, чтобы проверить их и выяснить у них, принесли ли они деньги, и если они принесли, тогда он должен будет позвонить ОСОБА_19, и один из этих парней выйдет, чтобы посмотреть остальной товар, который должен был составить 7 кг и после этого он должен начать проверять их деньги и ждать когда ОСОБА_19 и члены его команды и специальный отдел арестуют их. Он сказал, что все должно быть зарегистрировано на видео камеру, таким образом, это должно быть доказательством, что никто не заставлял их, не принуждал, и не навязывал наркотики.

В течение встречи в том же кафе, он дал металлическую коробку полицейским, говорил с ними о количестве в этой коробке, и когда они спросили о количестве в остальных, он снова сослался на ОСОБА_19, который звонил ему в течение разговора, и это также видно на видео.

Во время разговора в кафе ворвался отряд спецназа, как ОСОБА_19 ему и говорил, и как только они вошли, он должен был показать руки и опуститься, что он и сделал. ОСОБА_19 они толкнули его на пол, и наступили на спину, из- за чего она до сих пор болит. сначала он думал, что все идет по плану, но после того, как они подняли его, он понял, что он - единственный, кто был арестован, и полицейские, которые купили наркотики у него, шли свободные и к ним не было никаких претензий.

Они немедленно забрали его телефон и не позволяли ему позвонить ОСОБА_19, у которого он хотел узнать, что случилось. ОСОБА_20, ни одного из его людей, которых он знал там не было, но он попросил: «ОСОБА_21, пожалуйста, он сидит в черной Тойоте Прадо!» ОСОБА_19 никто не слушал его и как он понял, из них никто не говорил на английском языке. Таким образом, никто не слушал его вообще, и они отказывались от разговора с ним.

Затем, он был доставлен по его месту проживания, и там работники милиции взяли очень много его вещей, которые даже не упомянуты в деле. Они сказали, что они нашли другой пакетик опиума в его доме, о котором он не знал. Во время проведения осмотра дома, он находился посередине коридора и не видел, где именно изымался пакетик с наркотиками и металлическая коробка.

После этого они отвезли его в отделение милиции, где обвинили в торговле наркотиками. Он попросил адвоката и сказал ему все, как было на самом деле. Адвокат сказал, что если он говорит правду, то милиционеры могут давить на него и посоветовал ему отказаться от дачи показаний, и давать показания только в суде.

Позже он узнал от своего адвоката, что его гражданской жене звонили с угрозами и требованием денег, и она даже сделала запись некоторых из этих звонков.

Кроме того, начальник милиции вызывал его несколько раз и просил, чтобы он позвонил жене и своим родственникам в ОСОБА_9 и просил своих родственников послать 120000 $ за него, чтобы они выслали деньги его жене ОСОБА_8, а она отдала их ОСОБА_19, и тогда бы они его отпустили.

Интересно то, что каждый раз, когда его туда приводили, ОСОБА_19 был там, и он спросил у него, что происходит? И почему он поступил так с ним ? Он сказал, что именно так работают в Украине! Он сказал что, он попробует связаться с интеллектуальным агентством в Киеве? Он сказал, что даже СБУ работает с ними и он ничего не смогут им сделать, и они руководят Одессой, и всеми её силами.

Николай сказал ему заткнуться и только отдать деньги, и что после того, как они отпустят его, они отвезут его к аэропорту и отправят его назад в ОСОБА_10, и если он скажет что-нибудь кому-нибудь, то он расправится с его семьей здесь, и затем ОСОБА_16 приказал преступникам в тюрьме, чтобы они избили его.

После этого ему стало ясно, что происходит. Он сделал несколько звонков, и после того, как он сказал ОСОБА_16, что его родственники не имеют таких денег, и он не виновен, а был подставлен ОСОБА_16, тогда он указал на начальника и сказал, что они хотят те деньги, а не он, а ОСОБА_16 только хочет помочь ему выйти из тюрьмы. После того, как он сказал им, что он не виновен, и у него нет больше денег, чтобы дать им, они смеялись прямо в лицо и сказали, что в Украине он ничего никому не докажет и будет сидеть в тюрьме в течение многих лет, и даже если освободиться, то не вернет этих лет. И в первый раз они дали из вещественных доказательств ему его телефон и сим - карту позвонить, но все остальное время они давали ему телефон Коли.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели: ОСОБА_22 , ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_9,ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_23, который пояснил, что он не один раз участвовал в качестве понятого при изъятии наркотических средств.

Так, 31.05.2012 года, примерно в 16:00 часов, он находился на улице Жуковского и был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого в ОБНОН ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по ул. Преображенская 44 в г. Одессе, где ему и еще одному понятому предложили участвовать в качестве понятого при проведении оперативной закупки наркотического средства у гр. ОСОБА_17А.Р. и, он согласился. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники милиции приняли от гражданина, который назвался ОСОБА_11 деньги в сумме 100 долларов США, одной купюрой, она была отксерокопирована, номер, и серия купюры были внесены в протокол, который потом они и второй понятой подписали.

Потом данная купюра была вручена гр. ОСОБА_11 для проведения оперативной закупки, которые он, положив в барсетку.

Потом провели осмотр гр.ОСОБА_11, у которого были еще деньги в сумме 300 долларов США, ничего более у него обнаружено не было.

Потом в служебный кабинет был приглашен гр. ОСОБА_27, который свободно владеет английским языком для осуществления перевода в ходе беседы ОСОБА_11 и ОСОБА_17А.Р. Потом сотрудниками милиции 31.05.2012 года, был произведен личный досмотр ОСОБА_28, обнаружено ничего не было. Потом, он и второй понятой, закупщик и переводчик, и сотрудники милиции вышли из здания и сели в машину, на которой поехали к кафе «Никтан». После этого закупщик ОСОБА_11 и ОСОБА_28 пошли к кафе «Никтан», а он со вторым понятым, оставался в автомобиле на расстоянии 10 метров и наблюдали за происходящим. Он видел, что через несколько минут к кафе подошли двое незнакомых ему парней, один из которых был ОСОБА_17, которые зашли в кафе и подсели за столик, за которым сидели ОСОБА_28 и ОСОБА_11, они, о чем разговаривали. Он не может точно, указать месторасположение в кафе столика, за которым сидели ОСОБА_8 и ОСОБА_11 с ОСОБА_28. В данном кафе они общались примерно 25-30 минут, после чего ОСОБА_17А.Р. и второй парень вышли из кафе и ушли. Потом через пять минут ОСОБА_11 и ОСОБА_28 вышли из кафе и сели в автомобиль. Когда ОСОБА_11 сел в автомобиль, он показал серебристый полимерный пакетик, в котором было пластичное вещество темно коричневого цвета. Данный пакетик ОСОБА_11 приобрел у ОСОБА_17А.Р. за 100 долларов США.

Потом они отправились в ОСОБА_18, где был составлен протокол выдачи, а пакетик был опечатан.

11.06.2012 года, он повторно участвовал в качестве понятого и в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники милиции приняли от гражданина ОСОБА_11 деньги в сумме 6000 долларов США, предназначенные для проведения оперативной закупки, их отксерили, переписали номера и серию купюр. Затем данные деньги были вручены ОСОБА_11, которые он положил в барсетку. Затем провели досмотр ОСОБА_11, у него ничего не было обнаружено. Пригласили ОСОБА_28 в качестве переводчика и потом. Он, второй понятой, ОСОБА_11 и ОСОБА_28 с работниками милиции сели в автомобиль и поехали в кафе «Никтан». Когда они приехали к кафе, ОСОБА_28 и ОСОБА_11 вышли из автомобиля и направились в кафе, а он со вторым понятым оставался в автомобиле на расстоянии 20-30 метров и наблюдали за происходящим. Он видел, что примерно, через полчаса в кафе зашел ОСОБА_17А.Р., у которого был в руках полиэтиленовый пакет и присел за столик, где находились ОСОБА_11 и ОСОБА_28, и они о чем то разговаривали.

Он, видел, что примерно через 5-10 минут, после того как зашел в кафе ОСОБА_17А.Р. забежали сотрудники «Беркут» и задержали ОСОБА_17А.Р., ему надели наручники. Затем, гр. ОСОБА_11 добровольно выдал сотрудникам милиции металлическую коробку, в которой находились полимерные пакетики с пастообразным веществом. Потом был произведен личный досмотр ОСОБА_17А.Р., в ходе которого у него были изъяты личные вещи. ОСОБА_8 был произведен осмотр автомобиля, на котором приехал ОСОБА_17А.Р., в нем были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета, в которых находились семь металлических коробок, при вскрытии одной было установлено, что она были заполнена полимерными пакетиками серебристого цвета с веществом темно коричневого цвета, которые были упакованы и опечатаны.

Потом он, второй понятой с сотрудниками милиции и ОСОБА_17А.Р. поехали по месту жительства ОСОБА_17А.Р., где в его доме был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты, личные документы ОСОБА_17А.Р., компьютерная техника и полимерная упаковка с пастообразным веществом темно коричневого цвета.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22, который пояснил, что 31.05.2012 года примерно в 16:00 часов, он находился на улице Жуковского и был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого в ОБНОН ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по ул.Преображенская 44 в г. Одессе, где ему и еще одному понятому предложили участвовать в качестве понятого при проведении оперативной закупки наркотического средства у гр. ОСОБА_17А.Р. и он согласился. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники милиции приняли от гражданина, который назвался ОСОБА_11 деньги в сумме 100 долларов США, одной купюрой, она была отксерокопирована, номер и серия купюры были внесены в протокол, который потом они и второй понятой подписали.

Потом данная купюра была вручена гр. ОСОБА_11 для проведения оперативной закупки, которые он, положив в барсетку.

Потом провели осмотр гр.ОСОБА_11, у которого были еще деньги в сумме 300 долларов США, ничего более у него обнаружено не было.

Потом в служебный кабинет был приглашен гр. ОСОБА_27 который свободно владеет английским языком для осуществления перевода в ходе беседы ОСОБА_11 и ОСОБА_17А.Р. Потом сотрудниками милиции 31.05.2012 года, был произведен личный досмотр ОСОБА_28, обнаружено ничего не было. Потом, он и второй понятой, закупщик и переводчик, и сотрудники милиции вышли из здания и сели в машину на которой поехали к кафе «Никтан».После этого закупщик ОСОБА_11 и ОСОБА_28 пошли к кафе «Никтан», а он со вторым понятым, оставался в автомобиле на расстоянии 10 метров и наблюдали за происходящим. Он видел, что через несколько минут к кафе подошли двое незнакомых ему парней, один из которых был ОСОБА_17, которые зашли в кафе и подсели за столик, за которым сидели ОСОБА_28 и ОСОБА_11 В данном кафе они общались примерно 25-30 минут, после чего ОСОБА_17А.Р. и второй парень вышли из кафе и ушли. Потом через пять минут ОСОБА_11 и ОСОБА_28 вышли из кафе и сели в автомобиль. Когда ОСОБА_29 сел в автомобиль, он показал серебристый полимерный пакетик, в котором было пластичное вещество темно коричневого цвета. Данный пакетик ОСОБА_29 приобрел у ОСОБА_17А.Р. за 100 долларов США.

Потом они отправились в ОСОБА_18 ОГУ, где был составлен протокол выдачи, а пакетик был опечатан.

11.06.2012 года, он повторно участвовал в качестве понятого и в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники милиции приняли от гражданина ОСОБА_11 деньги в сумме 6000 долларов США, предназначенные для проведения оперативной закупки, их отксерили, переписали номера и серию купюр. Затем данные деньги были вручены ОСОБА_11, которые он положил в барсетку. Затем провели досмотр ОСОБА_11, у него ничего не было обнаружено. Пригласили ОСОБА_28 в качестве переводчика и потом. Он, второй понятой, ОСОБА_11 и ОСОБА_28 с работниками милиции сели в автомобиль и поехали в кафе «Никтан». Когда они приехали к кафе, ОСОБА_28 и ОСОБА_11 вышли из автомобиля и направились в кафе, а он со вторым понятым оставался в автомобиле на расстоянии 20-30 метров и наблюдали за происходящим. Он видел, что примерно, через полчаса в кафе зашел ОСОБА_17А.Р., у которого был в руках полиэтиленовый пакет и присел за столик, где находились ОСОБА_11 и ОСОБА_28

Примерно через 5-10 минут, после того как зашел в кафе ОСОБА_17А.Р. забежали сотрудники «Беркут» и задержали ОСОБА_17А.Р. Затем, гр. ОСОБА_11 добровольно выдал сотрудникам милиции металлическую коробку в которой находились полимерные пакетики с пастообразным веществом. Потом был произведен личный досмотр ОСОБА_17А.Р., в ходе которого у него были изъяты личные вещи. ОСОБА_8 был произведен осмотр автомобиля, на котором приехал ОСОБА_17А.Р., в нем были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета, в которых находились семь металлических коробок, при вскрытии одной было установлено, что она были заполнена полимерными пакетиками серебристого цвета с веществом темно коричневого цвета, которые были упакованы и опечатаны.

Потом он, второй понятой с сотрудниками милиции и ОСОБА_17А.Р. поехали по месту жительства ОСОБА_17А.Р., где в его доме был произведен осмотр в ходе которого были обнаружены и изъяты, личные документы ОСОБА_17А.Р., компьютерная техника и полимерная упаковка с пастообразным веществом темно коричневого цвета.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила, что она познакомилась с ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 в городе Одессе и уже год с ним проживает в гражданском браке. Они с ОСОБА_17А.Р. арендовали дом у ОСОБА_9 по адресу: по ул. Молодежная, №57/88 с. Фонтанка Коминтерновского района Одесской области, в котором проживала она со своим сыном ОСОБА_30 и ОСОБА_17А.Р. За время совместно проживания с ОСОБА_17А.Р. она никаких подозрительных и запрещенных предметов у ОСОБА_17А.Р. никогда не видела. На ее имя зарегистрировано частное предприятие «Дениз АР», а также она арендует магазин женской одежды.

11.06.2012 года она была на коррекции ногтей, а когда вернулась домой то обнаружила во дворе дома, сотрудников милиции и ОСОБА_17А.Р. ОСОБА_8 приехала хозяйка дома ОСОБА_9, сотрудники милиции объяснили, что они хотят осмотреть дом. Она и ОСОБА_9 написали заявление о том, что не возражают против осмотра дома. В ходе осмотра дома она находилась внутри дома, она была уверенна, что в доме ничего противозаконного нет, и поэтому легко согласилась на осмотр жилья. ОСОБА_20 один из сотрудников милиции не представился и удостоверения не предъявлял. Присутствующие, при обыске понятые были неадекватные. В ходе проведения осмотра сотрудники милиции обнаружили в их спальне, в белье наркотическое средство, которое было завернуто в фольгу, как конфетка. О том, что это наркотик она узнала от сотрудников милиции, которые когда ее обнаружили, то стали кричать об этом. Кроме того, спальня осматривалась два раза, в первый раз спальню осматривал сотрудник милиции, которые ничего противозаконного не обнаружил, а во второй раз в спальне находилось сразу несколько сотрудников милиции, которые обнаружили наркотическое средство. Откуда оно взялось в доме, она не знает, но подозревает, что оно было подкинуто сотрудниками милиции, проводившими осмотр дома. При осмотре дома также были изъяты личные документы и компьютерная техника.

В доме у них хранились железные коробки от конфет, которые передавали им, родители ОСОБА_17А.Р. Конфеты были шоколадные с орехами и карамелью, она их ела.

Кроме того, после ареста ОСОБА_17А.Р. ей неоднократно звонили на телефон, представлялись работниками милиции и требовали, чтобы она заплатила им 100 000 долларов США, и они отпустят ОСОБА_17А.Р. ОСОБА_8, они неоднократно угрожали ей.

Во время осмотра дома она среди сотрудников милиции видела мужчину, которого она знает как «Николай». Она помнит всех лиц, которые производили осмотр дома, и может их при необходимости опознать.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что она является хозяйкой дома №57/88 по ул. Молодежной с. Фонтанка Коминтерновского района Одесской области. Данный дом у нее арендовал ОСОБА_17А.Р., который проживал совместно с ОСОБА_13 11.06.2013 года, ей позвонили соседи и сказали, что у нее полный двор сотрудников милиции, она через десять минут приехала к дому. Сотрудники милиции ей не звонили. Когда она приехала, сотрудники милиции пригласили ее в дом, чтобы она проверила на месте ли ее личные вещи, она зашла и увидела там ОСОБА_13 и ОСОБА_8. Она в доме никаких наркотических средств не видела, и в ее присутствии их не изымали. В доме были личные вещи жильцов. Она написала заявление о разрешении проведения осмотра дома, когда в доме уже находились сотрудники милиции.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_31, который пояснил, что он проживает в ОСОБА_24 и занимается частным извозом, подбирает граждан, на дороге. Управляет он автомобилем НОМЕР_2 синего цвета.

11.06.2012 года, он находился возле Пересыпского моста и его остановил мужчина, который на английском языке и жестами объяснил, что ему надо и ехать и куда. У мужчины в руках были кульки, которые он положил на заднее сиденье. Он его отвез, какому - то бару, точно вспомнить, название бара и расположение, он сейчас уже не может. Во время нахождения мужчины в автомобиле, мужчина разговаривал с кем - то по телефону, но на каком языке, он не знает. Мужчина вышел из автомобиля и жестами объяснил, чтобы он его подождал. С собой мужчина взял один кулек. Минут через десять к его машине подбежали сотрудники «Беркута», он положил руки на руль, работники милиции его вытащили из машины и стали осматривать его автомобиль. На заднем сиденье автомобиля обнаружили два белых полиэтиленовых пакета, в которых находились семь металлических коробок. Сотрудники милиции вскрыли одну из металлических коробок, она была заполнена полимерными пакетиками по типу конфеты серебристого цвета с красным сердечком. После этого все обнаруженное было запаковано в пакет, после чего записали его данные и сказали, что потом будет необходимо явиться в ОСОБА_18 Потом один из милиционеров дал ему карточку, чтобы он заправил автомобиль бензином.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_24 , который пояснил, что он работает в должности о/у ОБНОН ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. В мае месяце 2012 года к ним поступила информация о том, что гражданина ОСОБА_10 ОСОБА_17А.Р. сбывает наркотические средства. Был заведен, оперативный учет. После чего, на основании постановлений о проведении оперативных закупок они стали проводить соответствующие мероприятия. С целью реализации оперативных закупок, ими был приглашен гр. ОСОБА_11 , который в дальнейшем добровольно проводил оперативные закупки у гр. ОСОБА_17А.Р. Закупщику ОСОБА_11 выдавались деньги в присутствии понятых, составлялся соответствующий протокол, производился осмотр, закупщика и исполнялись другие процессуальные действия. ОСОБА_11 и переводчик ОСОБА_29 были засекречены. Первый раз при проведении закупки за 100 долларов США была куплена конфета, которая содержала наркотическое средство. Во второй раз при проведении контрольной закупки была куплена металлическая коробка, в которой находились пакетики, содержащие наркотическое средство. Когда налаживали связи для знакомства с ОСОБА_18 ОСОБА_7 ОСОБА_18, то вышли на парня по имени «Николай», более точные анкетные данные ему неизвестны, который на тот момент был уже знаком с ОСОБА_17А.Р. и последний ему доверял. Поэтому на первую встречу с закупщиком ОСОБА_32 Р. привел именно «ОСОБА_16, который был уже знаком поверхностно с закупщиком и познакомил непосредственно ОСОБА_11 и ОСОБА_32 Р. и присутствовал на первой встрече вместе с ОСОБА_18, для того чтобы у последнего не возникло подозрений по поводу закупщика и оперативная закупка состоялась, т.е. «Николай» присутствовал на встрече с ОСОБА_33 по инициативе правоохранительных органов и в предварительный сговор с ОСОБА_17А.Р. направленный на сбыт наркотических средств не вступал. На повторную встречу, т.е. на вторую оперативную закупку ОСОБА_17А.Р, уже пришел самостоятельно. ОСОБА_8 на встречу с ОСОБА_17А.Р. вместе с закупщиком ОСОБА_11 ходил гр.ОСОБА_28 При проведении второй оперативной закупки ОСОБА_8 пришел один, а закупщик пришел вместе с переводчиком.11.06.2012 года ОСОБА_8 ОСОБА_33. Сбыл закупщику ОСОБА_11 одну металлическую коробку в которой находились упаковки с наркотическим средством, за 6 000 долларов США, но закупщиком данные деньги ОСОБА_6П.Р. переданы не были, так как в этот момент ОСОБА_17А.Р. был задержан работниками милиции и деньги остались на руках у закупщика и «товар». Он занимался понятыми ОСОБА_23 и ОСОБА_22 и был вместе с ними в машине на расстоянии 20-30 метров от кафе и наблюдали за происходящим.Так как, деньги являлись собственностью ОСОБА_11, то они у него и остались, а наркотическое средство, он выдал нам, о чем был составлен протокол. В кафе производился осмотр. Потом они с понятыми пошли к машине, на которой приехал ОСОБА_33. В данной машине были обнаружены коробки. Потом поехали по месту жительства ОСОБА_17А.Р., где провели осмотр дома. В дом он не заходил, он отбирал на улице объяснения у ОСОБА_9. Он зашел на территорию дома, когда ОСОБА_9 написала заявление о разрешении осмотра дома. Всего было, где то больше 10 человек сотрудников милиции. Он видел, находясь во дворе дома, что лежала коробка, в которой употребляют опий путем курения. В доме он знает, что нашли одну конфету содержащую наркотическое средство.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_25 который пояснил, что он работает о/у ОБНОН ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. В мае месяце 2012 года к ним поступила информация о том, что гражданина ОСОБА_10 ОСОБА_17А.Р. сбывает наркотические средства. Был заведен, оперативный учет. После чего, на основании постановлений о проведении оперативных закупок они стали проводить соответствующие мероприятия. С целью реализации оперативных закупок, ими был приглашен гр. ОСОБА_11 , который в дальнейшем добровольно проводил оперативные закупки у гр. ОСОБА_17А.Р. Закупщику ОСОБА_11 выдавались деньги в присутствии понятых, составлялся соответствующий протокол, производился осмотр, закупщика и исполнялись другие процессуальные действия. ОСОБА_11 и переводчик ОСОБА_28 были засекречены. Первый раз при проведении закупки за 100 долларов США была куплена конфета, которая содержала наркотическое средство. Во второй раз при проведении контрольной закупки была куплена металлическая коробка, в которой находились пакетики, содержащие наркотическое средство. Когда налаживали связи для знакомства с ОСОБА_33 ОСОБА_7 ОСОБА_8, то вышли на парня по имени «Николай», более точные анкетные данные ему неизвестны, который на тот момент был уже знаком с ОСОБА_17А.Р. и последний ему доверял. Поэтому на первую встречу с закупщиком ОСОБА_32 Р. привел именно «ОСОБА_16, который был уже знаком поверхностно с закупщиком и познакомил непосредственно ОСОБА_11 и ОСОБА_32 Р. и присутствовал на первой встрече вместе с ОСОБА_17А.Р., для того чтобы у последнего не возникло подозрений по поводу закупщика и оперативная закупка состоялась, т.е. «Николай» присутствовал на встрече с ОСОБА_33 по инициативе правоохранительных органов. Его личность, он не устанавливал, так как не было по этому поводу

На повторную встречу, т.е. на вторую оперативную закупку ОСОБА_17А.Р, уже пришел самостоятельно. ОСОБА_8 на встречу с ОСОБА_17А.Р. вместе с закупщиком ОСОБА_11 ходил гр. ОСОБА_28 При проведении второй оперативной закупки ОСОБА_17А.Р. пришел один, а закупщик пришел вместе с переводчиком.11.06.2012 года ОСОБА_17 Сбыл закупщику ОСОБА_11 одну металлическую коробку, в которой находились упаковки с наркотическим средством, за 6 000 долларов США, но закупщиком данные деньги ОСОБА_6П.Р. переданы не были, так как в этот момент ОСОБА_17А.Р. был задержан работниками милиции и деньги остались на руках у закупщика и «товар». Так как, деньги являлись собственностью ОСОБА_11, то они у него и остались, а наркотическое средство, он выдал нам, о чем был составлен протокол. В кафе производился осмотр. Потом они с понятыми пошли к машине, на которой приехал ОСОБА_8. В данной машине были обнаружены коробки, одна из которых была нами открыта и осмотрена, в ней находились пакетики с наркотических средством. Потом поехали по месту жительства ОСОБА_17А.Р., где провели осмотр дома. Он, зашел на территорию дома, когда ОСОБА_9, хозяйка дома, написала заявление о разрешении осмотра дома. Всего было, где то больше 10 человек сотрудников милиции. Он знает, что в доме нашли одну конфету, которая содержала наркотическое средство. Он заходил в дом и поднимался на чердак, ему сказали там снять видеорегистратор.

В судебном заседании также были исследованы приобщенные к материалам дела две видеозаписи контрольных закупок, находящиеся на одном ДВД диске.

Из видеозаписи от 31.05.2012 года следует, что присутствующий вместе с ОСОБА_17А.Р., мужчина по имени ОСОБА_16, на 11 минут 32 секунде записи говорит человеку на котором установлена камера «Говори по русски »;

- на 11 минуте 46 сек видеозаписи; «Николай»

- на 16 минуте 05 секунде видеозаписи, закупщик задает вопрос: «Что есть посмотреть?» ОСОБА_17А.Р., не понимает о чем идет речь.

Закупщик: на 16 минут 20 секунде видеозаписи, задает вопрос: «Есть образец посмотреть?», на вопрос закупщика: «Это сырье?» ОСОБА_17А.Р. не понимает о чем речь. Переводчик переводит, что «пятый класс», а ОСОБА_17А.Р. говорит, что четвертый класс. Сказали что 4-5 грамма (в обвертке от конфеты)

- на 21 минуте 27 секунде видеозаписи. Все вопросы ОСОБА_17А.Р. сказал задавать ОСОБА_20.

- на 24 минт 32 секунде видеозаписи «Сколько есть килограммов, ОСОБА_17А.Р. ответил: «Я не знаю, чуть, чуть»

- на 26 минут 56 секунде видеозаписи, ОСОБА_20 говорит: « Ты чего не даешь свою коробку ОСОБА_8 ».

- на 28минуте 40 секунде видеозаписи, ОСОБА_17А.Р. задает вопрос ОСОБА_20: «Через сколько дней и сколько будет ?»

- на 29 минуте23 секунде видеозаписи, ОСОБА_8 сказал: «Что 1 кг. стоит 15-16 тысяч долларов США.»

- на 31 минуте 54 секунде видеозаписи, видимость пропала, остался только звук.

- на 32 минуте 35 секунде видеозаписи, голос Коли сказал: «Что за 1 кг отдаст = за 15 тысяч долларов США». Запись прервана.

Вторая папка на ДВ диске: контрольная закупка от 11.06.2012 года.

- на 43 минуте 43 секунде видеозаписи, ОСОБА_17А.Р. по мобильному телефону кого то набрал и на азербайджанском языке сказал: «Что считают деньги».

- на 45 минуте 16 секунде видеозаписи, переводчик ОСОБА_34 по мобильному телефону кому то сказал: «Деньги посчитали, да можно».

Защитником подсудимого ОСОБА_17 ОСОБА_7 ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_2 и в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ОСОБА_17А.Р., о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности проведенного досудебного следствия, которое не может быть устранено в судебном заседании по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_34 Украины № 2 от 11.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», и по содержанию ст. ст. 246 и 281 УПК Украины, возвращение дел на дополнительное расследование, со стадии судебного рассмотрения, возможно, как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда. Однако суд, не может по собственной инициативе возвратить дело на дополнительное расследование, когда во время его судебного рассмотрения, установлены основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, или подсудимого за другое преступление, или для увеличения объема обвинения.

В материалах уголовного дела имеются материалы доследственной проверки, которые, по мнению защиты, собраны и непосредственно оформлены недолжным образом, в нарушение требований ст. 85 УПК Украины, в объяснениях: ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 14, л.д. 74); ОСОБА_23 (т. 1 л.д. 17, л.д. 79); ОСОБА_22 (т. 1 л.д. 19, л.д. 76), а также в протоколе личного досмотра ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 от 11.06.2012 года (т. 1 л.д. 49); протоколе изъятия образцов для экспертного исследования от 11.06.2012 года (т. 1 л.д. 50), отсутствует время начала и окончания действий, что говорит, о невозможности в судебном заседании установить законность сбора материалов доследственной проверки, которые впоследствии легли в основу доказательств.

ОСОБА_8, в материалах уголовного дела имеются: заявления ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 100) и ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 102) адресованные на имя начальника ГУМВД Украины в Одесской области, согласно которых, они дают разрешения на проведение осмотра дома № 57/88 по ул. Молодежной в с. Фонтанка Коминтерновского района Одесской области, однако защите непонятны основания, на которых данные заявления находятся в материалах уголовного дела, в связи с тем, что на заявлениях отсутствует регистрация, а также указания руководства ГУМВД Украины в Одесской области о направлении заявлений в следственное подразделение и приобщении данных заявлений к материалам уголовного дела.

Допрошенная, в связи с этим в зале судебного заседания, ОСОБА_9 пояснила, что вышеуказанное заявление ею под диктовку сотрудника милиции было написано уже после того, как сотрудники милиции стали проводить осмотр. Непосредственно, до начала осмотра дома, у нее разрешения не спрашивали. О том, что в ее доме сотрудниками милиции проводится обыск, ей стало известно от соседей по дому.

ОСОБА_8, вызванный для дачи показаний в судебное заседание ОСОБА_28, проживающий, как указано в материалах уголовного дела, в г. Одессе, по ул. Жуковского, д. 42, по месту расположения административного здания ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, при оглашении своих анкетных данных, назвался не ОСОБА_28, а ОСОБА_27, число, месяц и год рождения, также указал неверно, при этом предоставить документы, удостоверяющие его личность не желал.

По информации, предоставленной сотрудником подразделения «Грифон», осуществляющий охрану административного здания Киевского районного суда г. Одессы, было установлено, что гражданин, выдающий себя за ОСОБА_28, при входе в здание предъявил удостоверение сотрудника ГУМВД Украины в Одесской области.

Исходя из выше изложенного, в судебном заседании, личность ОСОБА_28 установлена не была. Непосредственно в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о применении к явившемуся гражданину (сотруднику ГУМВД Украины в Одесской области), мер по обеспечению безопасности участника уголовного судопроизводства, оригинал, которого должен, хранится отдельно в органе, в производстве которого, находилось уголовное дело, согласно ст. 52-3 УПК Украины. В связи с этим, в судебном заседании, не представляется возможным допросить свидетеля ОСОБА_28 и дать оценку его показаниям.

ОСОБА_8, неоднократно вызываемый для дачи показаний ОСОБА_11, проводивший «оперативную закупку», в суд не явился. Согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_11 проживает по одному и тому же адресу в г. Одессе, по ул. Жуковского, д. 42, что и гражданин представляющийся ОСОБА_28, из изложенного можно прийти к выводу, что гражданин, представляющийся ОСОБА_11, таковым не является и установить его личность в суде не представится возможности.

На ряду с вышеизложенным, органы досудебного следствия как на доказательства вины ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ссылаются на показания свидетелей: ОСОБА_11; ОСОБА_28; ОСОБА_23; ОСОБА_22; ОСОБА_25; ОСОБА_24; ОСОБА_31, а также на протоколы осмотров и пометок денежных купюр от 31.05.2012 года и от 11.06.2012 года предназначенных для проведения оперативных закупок; акты осмотра лица производящего оперативные закупки от 31.05.2012 года и от 11.06.2012 года; протоколы оперативных закупок наркотических средств от 31.05.2012 года и от 11.06.2012 года; протоколы добровольной выдачи от 31.05.2012 года пластикового пакета, содержащий опий, а также от 11.06.2012 года металлической коробки с 28-ю пластиковыми пакетиками, содержащие опий; заключения экспертиз наркотических веществ №№ 1024 от 22.07.2012 года и 1032 от 13.07.2012 года, 1178 от 17.07.2012 года; протоколы осмотра дома № 57/88 по ул. Молодежной в с. Фонтанка Коминтерновского района Одесской области, и автомобиля НОМЕР_3 по ул. Гераневой, 2 в г. Одессе, в процессе которых изъято наркотическое вещество - опий; протокол осмотра диска с записями оперативных закупок наркотических веществ у ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8; протоколы осмотров и приобщений в качестве вещественных доказательств изъятого наркотического вещества, а также личных вещей ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8. Иных доказательств во время проведения досудебного следствия добыто не было.

Непосредственно в суде ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, и пояснил, что он стал жертвой преступных действий некоего «Николая», который при случайном знакомстве представился ему начальником отдела по работе с иностранными гражданами 6-го управления МВД Украины, познакомив, с якобы подчиненными ему сотрудниками милиции по имени «Руслан» и «Юра».

Впоследствии при оказании помощи «Николаем» в оформлении документов, вида на жительство в Украине, для ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8, он мошенническим путем завладел, принадлежащими ему, 30 тысячами долларов США, а также предложил работать негласным сотрудником в 6-м управлении МВД Украины.

Согласно, происходящих событий 31.05.2012 года и 11.05.2012 года ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 пояснил, что он под руководством «Николая», проводил совместно с ним оперативные мероприятия по продаже наркотических веществ опия, который предоставил ему «Николай». Данное наркотическое вещество, он реализовывал сотрудникам ОСОБА_18 районного отдела милиции г.Одессы, с целью изобличения их преступной деятельности и последующего привлечения к уголовной ответственности. ОСОБА_19 как оказалось позже, он сам был задержан сотрудниками милиции и привлечен к ответственности, будучи обманутым «Николаем».

В материалах уголовного дела имеется отдельное поручение (т. 2 л.д. 87) формально направленное следователем органу дознания для установления мужчины по имени «Николай» и получен ответ (т. 2 л.д. 88), о невозможности установления личности данного гражданина, хотя из материалов видеозаписи оперативной закупки, проведенной 31.05.2012 года, явно видно, что закупщик лично знаком с «Николаем».

Доказательства, установленные и добытые в ходе досудебного следствия, и всесторонне проверенные во время судебного рассмотрения дела, указывают на то, что предъявленное ОСОБА_18 ОСОБА_7 ОСОБА_18 обвинение, четко и однозначно не подтверждается, а также не дают возможности однозначно квалифицировать действия подсудимого, и восстановить реальную картину событий, поскольку по данным досудебного следствия невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_18 ОСОБА_7 ОСОБА_18 ,факта совершения незаконного приобретения, хранения с целью сбыта, перевозки, а также незаконного сбыта особо опасного наркотического вещества опий, в особо крупном размере, совершенное повторно.

Указанный факт грубо нарушает права подсудимого, поскольку его действия квалифицированы за совершение особо тяжкого преступления предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 307 УК Украины, которые объективно не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Только лишь в случаи надлежащего проведения всех необходимых следственных действий и детального выяснения обстоятельств по делу, можно дать оценку действий подсудимого.

В связи с этим при проведении дополнительного расследования органам следствия необходимо обязательно устранить указанную выше неполноту досудебного следствия, а именно: -установить лиц из числа сотрудников ОБНОН ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, которые фактически занимались проведение оперативно-розыскных мероприятий и реализацией оператино-розыскного дела, а также руководили мероприятиями по задержанию ОСОБА_18 ОСОБА_7 ОСОБА_18, с целью их допроса и установления фактических обстоятельств организации проведения оперативных закупок; -установить личность «Николая», с целью допроса по обстоятельствам исследуемым в рамках уголовного дела и квалификации его действий в соответствии с действующим УК Украины; -установить личности граждан, представлявшихся сотрудниками милиции по имени: «Руслан» и «Юрий», с целью их допроса по обстоятельствам, исследуемым в рамках уголовного дела; -назначить и провести криминалистическую экспертизу диска с видеозаписями оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_18 ОСОБА_7 ОСОБА_18 имевших место 31.05.2012 года и 11.06.2012 года, с целью разрешения вопроса: -«являются ли данные записи оригинальными или нет?»; -обратится с представление в апелляционный суд Одесской области для получения разрешения на получение информации у оператора мобильной связи «Лайф», по номеру абонента ОСОБА_18 ОСОБА_7 ОСОБА_18, с целью проведения анализа телефонных переговоров; -назначить и провести криминалистическую экспертизу изъятого в процессе осмотра дома № 57/88 по ул. Молодежной в с. Фонтанка Коминтерновского района Одесской области видеорегистратора, установленного до задержания ОСОБА_18 ОСОБА_7 ОСОБА_18 на его автомобиле, с целью извлечения видеоматериалов находящихся на носителе регистратора, для их исследования; -с целью проверки и уточнения результатов допроса понятых ОСОБА_23 и ОСОБА_22 провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий происходящих при проведении оперативных закупок; -установить всех лиц из числа сотрудников ОБНОН ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и ОУР ОСОБА_18 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области участвующих в проведении осмотра дома № 57/88 по ул. Молодежной в с. Фонтанка Коминтерновского района Одесской области, с целью их допроса по обстоятельствам исследуемым в рамках уголовного дела; -провести распечатку видеозаписей оперативных закупок наркотических веществ на бумажные носители в соответствии с УПК Украины, чего при проведении досудебного следствия сделано не было, а также с учетом собранных по делу материалов, квалифицировать действия обвиняемого в соответствии с действующим УК Украины.

ОСОБА_8, защитник подсудимого ОСОБА_17 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_2 в своем ходатайстве просит изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_17 ОСОБА_7 ОСОБА_8 с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на следующие обстоятельства:

11.06.2012 года ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 был задержан в качестве подозреваемого и 21.06.2012 года Киевским районным судом г. Одессы в отношении ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 избрана мера заключения - содержание под стражей.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предупредить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений. Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

В материалах уголовного дела отсутствуют материалы, дающие основания полагать, что ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 может скрыться от суда.

Отсутствуют какие-либо основания считать и предполагать, что ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается процессуальное подтверждение ни одного из требований, предусмотренных ст.148 УПК Украины.

ОСОБА_17 ОСОБА_7 ОСОБА_8 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного ОСОБА_34 Украины № 4 от 25.04.2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей», одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как указано в ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство и иные характеризующие его обстоятельства.

Защита считает, что в настоящее время отпали основания и необходимость в дальнейшем содержании под стражей ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8, который находится в Одесском следственном изоляторе на протяжении более полугода.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления обязательным условием взятия под стражу (исходя из его правовой природы) должна быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для дополнительного расследования и изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_17А.Р. с содержания под стражей на подписку о невыезде нет, подсудимого, который поддержал заявленное его защитником ходатайство, изучив материалы данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_17А.Р. ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а данное уголовное дело подлежит направлению прокурору на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Исходя из требований ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Так, 29.05.2012 года вынесено постановление о проведении оперативной закупки наркотических средств опий у гр. ОСОБА_17 ОСОБА_7 ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_5 на сумму до 300 (триста) долларов США. Проведение оперативной закупки поручить сотруднику милиции, негласному сотруднику или добровольному помощнику. (л.д. 90) Т.1.

При проведении оперативной закупки 31.05.2012г. были составлены протокол осмотра и пометки денежной купюры (л.д.7 Т.1) и с нее снята ксерокопия (л.д.8), акт осмотра лица производящего оперативную закупку (л.д. 9), протокол личного досмотра и осмотра вещей переводчика ОСОБА_28В.( л.д. 10 Т.1), протокол оперативной закупки наркотически средств (л.д.12), в котором зафиксировано изъятие у «покупателя» ОСОБА_11 серебристый полимерный пакетик с надписью «Нарру», в котором находилось пластичное вещество темно коричневого цвета, пояснившего, что данное вещество, он приобрел у ОСОБА_17А.Р. за выданные ему 100 долларов США.

Кроме того, 29.05.2012 года, было вынесено второе постановление о проведении оперативной закупки наркотического средства опия у гражданина ОСОБА_17 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на сумму до 6 ( шести) тысяч долларов США. Проведение оперативной закупки поручить сотруднику милиции, негласному сотруднику или добровольному помощнику. ( л.д. 91 Т.1.)

При проведении оперативной закупки 11.06.2012 г. были составлены протокол осмотра и пометки денежных купюр (л.д.55 56 Т.1) и с них сняты ксерокопии (л.д.57 68 Т.1), акт осмотра лица производящего оперативную закупку ( л.д. 69-70 Т.1), протокол оперативной закупки наркотических средств (л.д. 72-73 Т.1), в котором зафиксировано изъятие у покупателя ОСОБА_11 металлической коробки серого цвета внутри, которой находились 28 полимерных пакетов серебристого цвета имеющих надпись «Нарру» с пастообразным веществом темно коричневого (черного) цвета, которое ему передал гр. ОСОБА_17А.Р.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона Украины «Об оперативно розыскной деятельности» и п. 1.1.4 Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том, числе и запрещенных к обороту, у физических и юридических лиц независимо от формы собственности, в каждом случае при наличии оснований для проведения оперативно -розыскной деятельности заводится оперативно -розыскное дело, в пределах которого и проводятся эти мероприятия. Согласно п. 2.2.1 указанной инструкции при проведении оперативной закупки составляется план, в котором указывается место, время и другие данные о проведении такой закупки.

Как следует, из постановлений о проведении оперативных закупок наркотических средств от 29.05.2012 года основанием к вынесению данных постановлений послужили материалы о незаконном сбыте наркотических средств-опий. (л.д.90,91 Т.1)

Какие материалы послужили основанием к вынесению постановлений не указано, данные, свидетельствующие о заведении оперативно розыскного дела отсутствуют.

Таким образом, остался невыясненным вопрос о причинах вынесения двух постановлений об оперативной закупке у одного и того же лица. Данное обстоятельство имеет важное значение по делу. В материалах дела нет данных, свидетельствующих о времени проведения оперативных закупок и оснований для проведения оперативно -розыскных мероприятий.

Cогласно требований ст. 257 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, выслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы. Одновременно, согласно требований ст. 323 УПК Украины, суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом предприняты попытки к проверке указанных обстоятельств, однако проверить законность ведения ОРД по делу не представилось возможным. Допрошенные в суде работники милиции, причастные к проведению оперативно-розыскных мероприятий по делу, не предоставили суду материалы дела розыскных мероприятий, ссылаясь на их секретность.

Таким образом, суд был лишен возможности правильно решить вопрос о законности источников, с которых получены доказательства обвинения ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины, орган дознания обязан при получении сообщения о совершении или подготовке к преступлению принять все возможные меры для предупреждения или прекращения преступления. Согласно же ст. 2, 10 Закона Украины «О милиции» и ст. 8 п.2 Закона Украины «Об оперативно -розыскной деятельности»сообщение о преступлении может быть проверено путем оперативно -розыскной деятельности, при которой может быть проведена контрольная и оперативная закупка с целью выявления им документирования фактов противоправной деятельности. Пункт 2.2.8 вышеуказанной Инструкции предусматривает, что после оперативной закупки группа задержания блокирует и локализует продавца с целью предупреждения его исчезновения с места происшествия, передачи информации средствами связи и уничтожению вещественных доказательств.

Однако при проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 31.05.2012 года эти требования закона были нарушены.

Согласно материалов дела, оперативные работники ОБНОН ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области провели оперативную закупку у ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 31.05.2012 года и, имея данные о сбыте обвиняемым наркотических средств, не предприняли никаких мер для прекращения совершения им преступлений, предоставляя возможность продолжать эту преступную деятельность, а затем и скрываться от работников милиции. Не были приняты меры к получению доказательств преступной деятельности обвиняемого и не изъяты по месту жительства наркотические средства, а также денежные средства, на которые осуществлялись эти закупки, тем самым указанные денежные средства были утеряны, как доказательства по уголовному делу. Судом так остался невыясненным вопрос, для чего при проведении первой оперативной закупки наркотических средств 31.05.2012 года, была переписана денежная купюра и ее номер, если не были приняты меры для ее обнаружения и изъятия после проведения закупки.

Органу досудебного следствия необходимо принять во внимание то, что результаты оперативно -розыскного мероприятия могут быть положены в обвинение, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий необходимых для совершения противоправного деяния.

Это уточнение имеет принципиальное значение, так как позволяет ограничивать правомерные действия, осуществляемые в рамках конкретного оперативно -розыскного мероприятия -проверочной закупки от провокации.

В связи с этим следует обратить внимание, что статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики ОСОБА_35 по правам человека»от 23.02.2006 г. предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. и практику ОСОБА_35 по правам человека как источник права».

Так, ОСОБА_35 Суд по правам человека за свою обширную прецедентную практику разработал понятие провокации преступления с целью его изобличения, нарушающее п. 1 ст.6 Конвенции, в отличие от применения законных агентурных методов при расследовании уголовных дел.

Европейский суд по правам человека в решении по делу «Тейксейра до Кастро против Португалии»от 09.06.1998 года указал, что использование негласных агентов должно быть ограниченным и обеспеченным гарантиями даже в делах, связанных с борьбой против торговли наркотиками. Общественным интересом нельзя оправдать использование доказательств, полученных путем подстрекательства к такой деятельности со стороны работников милиции.

В своем решении по делу «Банникова против Российской Федерации» от 04.11.2010 года, ОСОБА_35 Суд по правам человека указал, что для отличия провокации преступления с целью его изобличения от предусмотренных методов расследования необходимо обращать внимание на то, было ли бы совершено преступление без вмешательства органов власти. При этом государственные органы должны быть в состоянии продемонстрировать на любом этапе, что у них были весомые основания для проведения оперативно - розыскных мероприятий. Все доказательства, полученные в результате подстрекательства со стороны сотрудников милиции должны быть исключены.

ОСОБА_8 в решении ОСОБА_35 по правам человека «ОСОБА_2 против Российской Федерации» от 15.12.2005 года указано, что простое утверждение на суде сотрудников милиции, что у них была информация об участии заявителя в наркоторговле, которая не исследовалось судом, не может быть принята во внимание. Установленное по этому делу вмешательство милиции и использование полученных в результате этого доказательств, для возбуждения уголовного дела непоправимо подорвало справедливость суда, поэтому суд пришел к выводу о нарушении п.1 ст. 6 Конвенции.

Верховный Суд Украины в практике рассмотрения судами дел о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, ссылаясь на вышеуказанное решение ОСОБА_35 по правам человека по делу «Тейксейра до Кастро против Португалии»указал, что, «Учитывая изложенное, а также обязательность применения судебной практики ОСОБА_35 по правам человека при проведении досудебного следствия, необходимо проверять, не было ли со стороны работников милиции и их доверенных лиц подстрекательства и организации приобретения и сбыта наркотического средства».

Однако по данному делу, органом досудебного следствия данные обстоятельства не проверялись, и этому не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, одним из доказательств вины подсудимого органом досудебного следствия представлены свидетельские показания свидетелей, под легендированными анкетными данными «покупателя» - ОСОБА_11 и переводчика ОСОБА_28

При этом орган досудебного следствия не дал оценки тому факту, что фамилии и анкетные данные данных свидетелей являются вымышленными. В материалах уголовного дела отсутствуют какие -либо данные, свидетельствующие о том, что лица, принимавшее участие в оперативных закупках, под указанными в постановлениях об оперативных закупках наркотических средств вымышленными данными пользуется обеспечением защиты в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 52-1 УПК Украины, то есть как лицо, принимавшее участие в выявлении и раскрытии преступления и способствовавшее этому. Необходимо учитывать, что мера безопасности в отношении таких лиц может быть применена к свидетелю, как лицу принимающему участие в уголовном судопроизводстве при наличии реальной угрозы их жизни, здоровью, жилищу или имуществу. Однако по данному уголовному делу органом дознания еще до участия этих лиц в указанном уголовном деле, до возбуждения уголовного дела, до совершения ими (легендированными лицами) каких-либо юридически значимых для органов досудебного следствия действий конфиденциального сотрудничества с ними, при отсутствии в связи с этим, каких-либо оснований для применения к ним мер безопасности, не будучи еще свидетелями, эти лица были залегендированы.

Следователь не только не дал оценку данному факту, более того допросил указанных свидетелей: ОСОБА_28 и ОСОБА_11, при этом следователь в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_28 указывает, что его личность по фамилии ОСОБА_28 удостоверена, только не указано на основании какого документа. ( л.д. 126 Т.1)

ОСОБА_8 при изучении материалов уголовного дела было установлено противоречие, согласно (л.д. 229) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, однако согласно л.д. 6,7,9,14,22,53,56,69,74,112 ОСОБА_11 родился 07.08.1980 года. Таким образом, в отношении какого именно лица и на основании какого документа удостоверяющего личность особы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11

Кроме того, статус ОСОБА_28 как переводчика с английского языка нигде в материалах дела процессуальным документом не оформлен.

ОСОБА_8, при проведении контрольной закупки от 11.06.2012 года в материалах уголовного дела отсутствует протокол личного досмотра и осмотра вещей ОСОБА_28

Кроме того, в судебное заседание были вызваны свидетели: ОСОБА_28 и ОСОБА_11 В суд был доставлен приводом, ОСОБА_28, однако провести его допрос в качестве свидетеля судом не представилось возможным, так как в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_17А.Р. статус этих лиц, (залегендированных) ни в одном процессуальном документе не закреплен, тем самым суд лишен возможности провести их допрос в качестве свидетелей.

Таким образом, суд усматривает, что на досудебном следствии, свидетели под легендированными анкетными данными ОСОБА_11 и ОСОБА_28 были допрошены с нарушениями требований ст. 167 УПК Украины, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о защите свидетеля в соответствии с требованиями ч.2 ст. 52-1 УПК Украины.

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании понятого ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_7 выяснилось, что, он ранее был судим в 2004 году по ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и в 2009 году по ст. 309 ч.1 УК Украины. ОСОБА_8, свидетель ОСОБА_23 пояснил, что ранее он неоднократно привлекался, как понятой, работниками милиции по уголовным делам связанными с наркотическими средствами, т.е. в нарушение ст.127 УПК Украины, был заинтересованным лицом «штатным понятым». Указанное обстоятельство вызывает сомнение в объективности и правильности показаний свидетеля ОСОБА_23

Это является грубейшим нарушением закона и влечет за собой признание добытых вещественных доказательств с участием такого понятого недопустимыми и исключению их из доказательственной базы.

Кроме того, на одно из доказательств вины ОСОБА_17А.Р. в инкриминируемых ему преступлениях орган досудебного следствия сослался на протокол осмотра места происшествия (л.д. 95) частного дома №57/88 по улице Молодежной с. Фонтанка, Коминтерновского района, Одесской области, где проживает ОСОБА_17А.Р.

Проверяя достоверность проведения осмотра места происшествия - частного дома №57/88 по улице Молодежной с. Фонтанка, Коминтерновского района, Одесской области, судом установлено следующее. Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что его в наручниках привезли домой работники милиции, их было человек двадцать, зашли в дом и разошлись по разным комнатам, при этом он, ОСОБА_17А.Р., находился посередине коридора и не мог видеть как работники милиции проводили осмотр в комната и как именно и где они обнаружили наркотические средства, поэтому не исключено, что найденные предметы в его доме подкинули.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9, хозяйка дома №57/88 по улице Молодежной с. Фонтанка, Коминтерновского района, Одесской области пояснила, что 11.06.2012 года, сотрудники милиции попросили ее дать разрешение на проведение осмотра указанного дома, как владельца данного домовладения. Когда, она подъехала к дому то в доме уже находились сотрудники милиции, их было много, потом у нее попросили дать разрешение на осмотр дома который у нее арендовал ОСОБА_17А.Р.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснила, что она проживает совместно с ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 в доме №57/88 по улице Молодежной с. Фонтанка, Коминтерновского района, Одесской области и 11.06.2012 года она присутствовала при проведении осмотра данного дома. Во время осмотра работники милиции по несколько раз без понятых заходили в комнаты. Потом там обнаруживались наркотические средства при повторном посещении комнаты. Поэтому не исключено, что найденные предметы в их дом подкинули.

Кроме того, судом были установлены следующие противоречия:

Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2012 г., а именно жилого дома №57/88 по улице Молодежной с. Фонтанка, Коминтерновского района, Одесской области следует, что с места происшествия изъято: предмет внешне похожий на конфету с изображением сердечка «Нерру» и металлическая коробка в которой находятся различные трубочки, а именно в количестве 8 штук, две металлические проволоки с ватным тампоном, личные вещи и компьютерная техника.

Из пояснений свидетеля ОСОБА_23 как на досудебном следствии ( л.д. 117-120 Т.1), так и в судебном заседании следует, что он присутствовал в качестве понятого, при осмотре жилого дома №57/88 по улице Молодежной с. Фонтанка, Коминтерновского района, Одесской области и в ходе осмотра дома было изъято: компьютерная техника, личные вещи, а также полимерная упаковка с надписью «Нерру» с пастообразным веществом темно коричневого цвета. Однако о том, что при осмотре дома изымалась металлическая коробка, в которой находились 8 трубочек две металлические проволоки с ватным тампоном, свидетелем ОСОБА_23 не упоминается.

Из пояснений свидетеля ОСОБА_22 как на досудебном следствии (л.д. 121-125 Т.1), так и в судебном заседании следует, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре жилого дома №57/88 по улице Молодежной с. Фонтанка, Коминтерновского района, Одесской области и в ходе осмотра дома было изъято: компьютерная техника, личные вещи, а также полимерная упаковка с надписью «Нерру» с пастообразным веществом темно коричневого цвета. Однако о том, что при осмотре дома изымалась металлическая коробка, в которой находились 8 трубочек две металлические проволоки с ватным тампоном, свидетелем ОСОБА_22 не упоминается.

Учитывая обстоятельства, на которые сослались свидетели в своих показаниях, а именно количество лиц, находящихся в доме, нахождение в доме лиц, не принимавших участие в обыске, хождение работников милиции и иных лиц по дому, у суда имеются основания сомневаться в том, что понятым была обеспечена возможность наблюдать за действиями всех работников милиции, а также в том, была ли обеспечена невозможность попадания обнаруженных предметов во время обыска.

Допрошенные в суде свидетели не смогли суду пояснить, кто из работников милиции также присутствовал при обыске. Без установления всех лиц присутствующих при обыске невозможно дать полную оценку достоверности данного доказательства и проверить показания подсудимого в части того, что обнаруженные предметы были ему подброшены, а значит и рассмотреть дело по сути, так как это может сказаться на полноте, всесторонности и объективности исследования доказательств по делу.

Судом выше уже упоминалось о нарушении органом дознания ст. 64 УПК. В данном случае органом дознания также не предпринято каких -либо действий по изъятию отпечатков пальцев на найденных предметах и проведение в дальнейшем дактилоскопической экспертизы, что могло подтвердить или опровергнуть показания ОСОБА_17А.Р. о подброске ему в дом, обнаруженных при обыске предметов. ОСОБА_8 была упущена возможность произведения сравнительного анализа отпечатков пальцев, которые были изъяты при осмотре металлических коробок в автомобиле и возможных отпечатков пальцев на металлической коробки, изъятой в доме, где проживал ОСОБА_17А.Р. и металлической коробки, добровольно выданной покупателем ОСОБА_11.

ОСОБА_8 не были отобраны отпечатки пальцев у водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_31, для проведения дактилоскопической экспертизы изъятых отпечатков пальцев с металлических коробок, находящихся в данном автомобиле.

Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (час, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характеризующие личность виновного, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, орган досудебного следствия данные положения закона надлежащим образом не выполнил, не установил с достаточной полнотой действительные обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил противоречие досудебного следствия.

Так, при производстве досудебного следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.06.2012 года по эпизоду от 31.05.2012 года время совершения преступления ОСОБА_17 было указано примерно 16:30 часов, однако согласно материалам уголовного дела, а именно: протокол осмотра и пометки денежных купюр, был начат в 16:00 часов, окончен: 16:10 часов, 31.05.2012 года; акт осмотра лица производящего оперативную закупку начато 16:10 часов, окончено 16:20 часов, 31.05.2012 года; протокол личного досмотра и осмотра вещей от 31.05.2012 года, осмотр начат в 16:20 часов, осмотр окончен 16 часов 30 минут. Все выше перечисленные действия производились в служебном помещении ОБНОН ОГУ УМВД Украины в Одесской области, которое расположено по адресу: г.Одесса, ул.Преображенская 44.

Кроме того согласно протокола оперативной закупки наркотических средств от 31.05.2012 года ( л.д. 12 Т.1) следует, что после оформления процессуальных документов, которое было завершено в 16:30 часов, 31.05.2012 года, сотрудники ОБНОН, двое понятых, закупщик ОСОБА_11, и переводчик ОСОБА_28 вышли из здания городского управления милиции и направились к припаркованному рядом автомобилю марки «Хюндай». Сели в автомобиль и поехали на ул. Гераниеву в г. Одессе, где припарковались возле дома №2.

Таким образом, фактически с учетом расстояния между улице Преображенской 44 и ул.Гераниевой 2 в г. Одессе, сотрудники милиции с понятыми и закупщиком прибыли к бару «Никтан», примерно через _30_минут. Таким образом, прибавив к 16:30 часам еще 30 минут и у нас уже получается примерно 17:00 часов. Затем согласно протоколу оперативной закупки наркотических средств и пояснений понятых ОСОБА_23 и ОСОБА_22 и закупщика ОСОБА_11 следует, что закупщик ОСОБА_11 и переводчик ОСОБА_28 выйдя из автомобиля зашли в кафе бар « Никтан», присели за столик, где ожидали гр. ОСОБА_17А.Р.. Примерно через пять минут в кафе зашел гр. ОСОБА_12 ОСОБА_8 образом получается уже примерно 17:05 часов. В данном кафе они общались около 25- 30 минут, после чего ОСОБА_17А.Р. вышел из кафе.

Таким образом, согласно материалам дела, время совершения преступления будет примерно в 17:25 часов 17:30 часов, и тем самым время совершения преступления указанное следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.06.2012 года по эпизоду от 31.05.2012 года, уже не соответствует действительности и норма УПК Украины ( в редакции 1960 года), Согласно которому должно быть установлено время совершения преступления, тем более все действия сотрудников милиции были документально зафиксированы.

Кроме того, согласно рапорта (л.д. 48) подозреваемый ОСОБА_17А.Р. был задержан 11.06.2012 года примерно в 11:30 часов, и к нему были применены спецсредства в виде наручников. Однако согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 11.06.2012 года ( л.д. 29 Т.1) ОСОБА_17А.Р. указывается, что подозреваемый ОСОБА_17А.Р. был задержан в помещении ОСОБА_18 в 18:00 часов. В данном проколе задержания ( л.д. 48) присутствуют подписи адвоката ОСОБА_1 и подпись переводчика, однако согласно постановления о привлечении в качестве переводчика и разъяснения процессуальных прав переводчику ОСОБА_36 ( л.д. 33,34), переводчик был допущен только 12.06.2012 года. Кроме того, протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 11.06.2012 года (л.д. 29 Т.1) не заверен соответствующим образом.

ОСОБА_8, согласно протокола разъяснения положений Конституции Украины ( л.д. 38) положения Конституции Украины, ОСОБА_17А.Р. были разъяснены только 12.06.2012 года, а он был задержан 11.06.2012 года, и согласно протокола разъяснения процессуальных прав подозреваемому (л.д.39), ОСОБА_17А.Р. его права ему были разъяснены только 12.06.2012 года, хотя он был задержан 11.06.2012 года и в данном протоколе указывается, что ОСОБА_17А.Р. желает давать показания на русском языке.

Согласно постановления о допуске защитника к участию в уголовном деле, защитник ОСОБА_1 был допущен не 11.06.2012 года, когда был задержан ОСОБА_17А.Р. ,а 12.06.2012. года.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела (л.д. 16 Т.2) вынесено постановление от 12.06.2012 года, о назначении судебной экспертизы наркотических средств. С данным постановлением согласно протокола ознакомления обвиняемого (подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему прав, ОСОБА_17А.Р, был ознакомлен 09.07.2012 года, т.е. только через 27 дней.

Согласно материалам дела подсудимый ОСОБА_17А.Р. с заключением эксперта №1024 от 22.07.2012 года ( л.д. 18-25 Т.2) был ознакомлен, 27 августа 2012 года.

Следователем, 15.06.2012 года (л.д. 28 Т.2) вынесено постановление о назначении судебной экспертизы наркотических средств, с которым ОСОБА_17А.Р., был ознакомлен 09.07.2012 года (л.д. 29 Т.2).

С заключением эксперта №1032 от 13.07.2012 года ( л.д. 32-39 Т2) ОСОБА_8 был ознакомлен 27.08.2012 года.

09.07.2012 года следователем вынесено постановление о назначении экспертизы наркотических средств (л.д. 42 Т.2), с которым ОСОБА_17А.Р. был ознакомлен 09.07.2012 года.

С заключением эксперта №1178 от 17.07.2012 (л.д. 47-59 Т.2), ОСОБА_17А.Р. ознакомлен 27.08.2012 года (л.д. 60)

26.06.2012 года, следователь вынес постановление о назначении экспертизы наркотических средств (л.д. 62 Т.2), ОСОБА_17А.Р. ознакомлен 09.07.2012 года

С заключением эксперта №1185 от 16.07.2012 года (л.д. 67 -71 Т.2), ОСОБА_17А.Р. ознакомлен с заключением экспертизы 27.08.2012 года (л.д. 72)

09.07.2012 года следователь вынес постановление о назначении дактилоскопической экспертизы (л.д. 74 Т.2), ОСОБА_17А.Р. ознакомлен 09.07.2012 года (л.д. 75).

С заключением эксперта от 04.08.2012 года № 280 (л.д. 79 Т. 2), ОСОБА_17А.Р. 27.08.2012 года (л.д. 85 Т.2)

Кроме того, 27 августа 2012 года следователем было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_17А.Р. (Л.д. 92 Т.2) и протокол об объявлении обвиняемому ОСОБА_17А.Р. об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов дела для ознакомления.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ОСОБА_17А.Р., 09.07.2012 года был ознакомлен с пятью процессуальными документами, которые выносились еще в июне месяце 2012 года. 27.08.2012 года ОСОБА_17А.Р. был ознакомлен с заключениями пяти экспертиз и в этот же день, 27.08.2012 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_17А.Р. и протокол об объявлении ОСОБА_17А.Р. об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов дела для ознакомления. 27.08.2012 года. Таким образом, данные обстоятельства нарушают право на защиту подсудимого ОСОБА_17А.Р.

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела, было установлено, что согласно протокола осмотра предметов от 27.08.2012 года (л.д. 246 Т.1) был осмотрен мобильный телефон «Нокиа Е 5» в котором находилась микрокарта и сим-карта мобильного оператора «Лайф», с цифрами 314, номер сим карты не указывается. ОСОБА_8, согласно материалам уголовного дела, протокола осмотра места происшествия от 11.06.2012 года (л.д. 95 Т.1) изъят мобильный телефон фирмы «Нокиа», но не указано какого оператора мобильной связи в нем была сим-карта и с каким номером абонента, и три стартовых пакета с номерами ,56,.

Л.д.246 - 253 находится распечатка сообщений с сим карты, но с какой, за каким номером не указано.

Однако при проведении личного досмотра ОСОБА_17А.Р. в кафе «Никтан» мобильный телефон не изымался, но согласно показаниям свидетеля ОСОБА_31 следует, что когда, он вез ОСОБА_17А.Р., тот разговаривал по мобильному телефону. ОСОБА_8 согласно видеозаписи приобщенной в качестве вещественного доказательства, следует, что во время встречи,ОСОБА_17А.Р. кому то позвонил по мобильному телефону и сказал на азербайджанском языке, что «пересчитывают деньги».

Таким образом, остался не выясненным вопрос, почему при личном досмотре ОСОБА_17А.Р. в кафе «Никтан», в присутствии понятых, не был изъят мобильный телефон. (л.д. 49 Т.1) и проведена распечатка телефонных разговор с сим карты данного мобильного телефона для установления контактов подсудимого ОСОБА_17А.Р.

Кроме того, согласно протокола осмотра предметов от 15.08.2012 года ( л.д. 231) следует, что объектом осмотра является: стартовый пакет сети Киевстар, внутри которого находится справочник «Киевстар». Два стартовых пакета сети «Лайф» с номерами: 38 и 38 и стартовый пакет «WORLDSIM ROAM FREE» c с номером 56 и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 27.08.2012 года, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела мобильный телефон Нокиа Е5» с микрокартой и сим-картой мобильного оператора «Лайф» стартовый пакет сети «Киевстар» со справочником Киевстар, два стартовых пакета сети ОСОБА_36 с номерами 38 и 38 стартовый пакет «WORLDSIM ROAM FREE» c номером 56.

Таким образом, остался не выясненным вопрос, когда и где, изымался стартовый пакет сети «Киевстар» со справочником Киевстар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, согласно постановления об объединении уголовных дел (л.д. 43 Т.1 в мотивировочной части данного постановления указывается «Принимая во внимание, что указанные преступления совершены одним лицом ОСОБА_37 в целях полного, всестороннего и объективного расследования дела», кто такой ОСОБА_37 и почему он упоминается в постановлении.

Кроме того, остался невыясненным вопрос, о судьбе денежных средств в размере 6 000 долларов США, предназначенные для покупки наркотических средств, при проведении оперативной закупки от 11.06.2012 года у ОСОБА_17А.Р. в баре «Никтан» расположенном по улице Гераниевой 2, не были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в соответствии с УПК Украины (в редакции 1960 года), а были оставлены у закупщика ОСОБА_11 и судьба которых в дальнейшем неизвестна.

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела, судом были установлены следующие противоречия:

Согласно протокола добровольной выдачи от 31.05.2012 года( л.д. 11) следует, что ОСОБА_11 добровольно выдал пластиковый пакет, серебристого цвета с надписью «Нарру», в котором находилось пастообразное вещество темно коричневого цвета.

Из протокола оперативной закупки наркотических средств от 31.05.2012 года (л.д.12,13) и пояснений ОСОБА_11,ОСОБА_23,ОСОБА_22, следует, что был, выдал пакетик серебристого цвета с пластичным веществом темно коричневого цвета.

Согласно же заключению специалиста №1034 от 01.06.2012 г. ( л.д. 24 Т.1), следует, что на исследование представлено: полимерный пакет с твердым веществом темно коричневого цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.06.2012 года (л.д. 161), а именно: при осмотре автомобиля НОМЕР_4 на заднем сидении за водительским сидением обнаружено семь металлических коробок с изображением мужчины. При вскрытии одной из коробок, внутри находились пакеты с неизвестным веществом.

Однако, согласно пояснений свидетеля ОСОБА_23 ( л.д. 117-119), ОСОБА_22 (л.д. 121-125, Т.1), ОСОБА_31 следует, что «при осмотре автомобиля НОМЕР_4 были обнаружены и изъяты принадлежащие гр. ОСОБА_17А.Р. два полиэтиленовых пакета в которых находились 7 (семь) запакованных металлических коробок, при вскрытии одной было установлено, что она заполнена полимерными пакетиками серебристого цвета имеющих надпись «Нерру» с пастообразным веществом темно коричневого (черного) цвета, которые экспертом НИЭКЦ были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны.

Таким образом, следует, что при вскрытии остальных шести металлических коробок в НИЭКЦ понятые не присутствовали, в нарушение УПК Украины (в редакции 1960 года), и не возможно точно утверждать, что в данных шести коробках содержались наркотические средства, хранение и сбыт которых положено в обвинение ОСОБА_17А.Р. по эпизоду от 11.06.2012 года.

ОСОБА_8, из пояснений ОСОБА_23 ( л.д. 117-119), ОСОБА_22 (л.д. 121-125, Т.1) и из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2012 года ( л.д. 162 -163), следует, что в автомобилем обнаружено два полиэтиленовых пакета в которых находились 7 запакованных металлических коробок. Однако в протоколе осмотра места происшествия от 11.06.2012 года (л.д. 161), а именно: при осмотре автомобиля НОМЕР_4, указывается просто, что обнаружено семь металлических коробок, без упоминания, что они хранились в полиэтиленовых пакетах.

Кроме того, согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2012 года (л.д. 163), в комментариях напротив фотоснимоков коробок обнаруженных в автомобиле, указывается, что металлические коробки содержат особо опасное наркотическое средство опий в особо крупных размерах. Однако заключение эксперта НИЭКЦ было оформлено только 12.06.2012 года. На основании, каких документов следователь 11.06.2012 года указывает, что в коробках содержится особо опасное наркотическое средство опий в особо крупных размерах.

ОСОБА_8, в сопроводительном письме от 11.06.2012 года №31-19-3811, начальника СБНОН ОСОБА_18 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, майора милиции ОСОБА_38, следует, что начальнику НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области направляется на исследование полиэтиленовый пакет, в котором находится семь металлических коробок с изображением лица мужчины и надписью «ВОSS», внутри которых находится по 20 полиэтиленовых пакетиков с пластилинообразным веществом черного цвета с резким запахом, изъятое в ходе проведения осмотра автомобиля «Мазда 626», для проведения исследования.

Однако, каким образом майор милиции ОСОБА_38 до вскрытия остальных 6 металлических коробок в НИЭКЦ, изъятых ходе проведения осмотра автомобиля «Мазда 626», указывает в сопроводительном письме, что каждая коробка содержит по 20 полиэтиленовых пакетиков с пластилинообразным веществом черного цвета с резким запахом. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия от 11.06.2012 года (л.д. 161), а именно: при осмотре автомобиля НОМЕР_4 в протоколе не указано количество полиэтиленовых пакетиков, которые хранились во вскрытой металлической коробки.

ОСОБА_8, согласно заключению эксперта НИЭКЦ от 12.06.2012 г. следует, что в распакованной металлической коробки, поступившей на исследование содержится 18 пакетиков, а в остальных шести коробках, в двух по 30 пакетиков, в трех по 28 пакетиков и в одном 29 пакетиков, что явно не соответствует утверждению ОСОБА_38, о том, что в каждой коробке находится по 20 полиэтиленовых пакетиков.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, заключение специалиста №1094 объектом исследования, которого были упакованные в полимерном пакете семь металлических коробок, которые были изъяты 11.06.2012 года из автомобиля «Мазда», было составлено 12.06.2012 года (л.д. 166-179), а уголовное дело в нарушение 10 - ти дневного срока, было возбуждено против ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8, только 03.07.2012 года ( л.д. 154), только через 21 день после регистрации материалов, хотя в отношении ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 розыск не объявлялся, и он не скрывался от следствия, и он был задержан 11.06.2012 года.

Кроме того, согласно показаний, данных в ходе досудебного следствия, и допрошенных в судебном заседании о-у ОСОБА_24 и ОСОБА_25 следует, что мужчина по имени «Николай», организовал встречу ОСОБА_17А.Р. и закупщика ОСОБА_29, которая состоялась 31.05.2012 года, и присутствовал на ней вместе с ОСОБА_17А.Р.

Из видеосъемки контрольной закупки, которая состоялась 31.05.2012 года, видно, что в ходе данной встрече по продаже наркотических средств, ОСОБА_17А.Р. неоднократно обращался к «Николаю», для уточнения деталей по реализации наркотических средств, и согласовании деталей по встрече, которая затем состоялась 11.06.2012 года.

В материалах дела находится рапорт (л.д. 89 Т.1) о-у ОБНОН ОСОБА_18 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области л-н милиции, из которого следует, что «в ходе проведения ОРМ установить источник приобретения наркотического средства опий, парня по имени ОСОБА_16 и свидетелей, не представилось возможным». Однако из данного рапорта не понятно, какие именно оперативно -розыскные мероприятия были проведены сотрудником милиции. В материалах отсутствуют какие - либо сведения, что сотрудниками милиции проводились стандартные меры к розыску человека, а именно: не была произведена распечатка его лица с видеосъемки, для объявления розыска и ориентировки, не были установлены способы контакта о.у ОСОБА_25 и ОСОБА_24, которые неоднократно контактировали с ОСОБА_16, для организации контрольных закупок.

Кроме того, рапорт (л.д. 89 Т.1) о-у ОБНОН ОСОБА_18 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области л-н милиции не зарегистрирован соответствующим образом в РОВД, и фамилия сотрудника милиции не читаема.

23.08.2012 года, следователем СО ОСОБА_18 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_39, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по имени «Николай», и на основании каких документов и сведений было вынесено данное постановление и не принято никаких мер для установления личности «Николая».

Таким образом, досудебное следствие по данному делу проведено не полно, односторонне, с грубым нарушением требований уголовно- процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в настоящее время невозможно, а доказательства, имеющиеся в распоряжении суда, исчерпаны. Суд на протяжении шести месяцев принимал все возможные меры по установлению истины по делу, и устранению неполноты и недостатков органов досудебного следствия в суде, но это положительных результатов не дало. Однако доказать или опровергнуть версии подсудимого о его непричастности к данному преступлению в судебном заседании не представляется возможным без проведения оперативно- розыскных мероприятий. Выявленные недостатки при проведении досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку для этого необходимо провести досудебное следствие.

Суд считает, что вывод органа досудебного следствия о виновности подсудимого является преждевременным, поскольку его вина по представленным в суд материалам основана на доказательствах, полученных с нарушением норм действующего законодательства и предположениях органа досудебного следствия, а в силу ч. 2 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а так же на предположениях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данное дело необходимо возвратить прокурору Киевского района г. Одессы для организации дополнительного расследования, в процессе которого оперативными мероприятиями установить доказательства, изобличающие виновного в совершении данных преступлений, установить круг лиц, которые могли быть их свидетелями.

В связи с тем, что орган досудебного следствия поверхностно и односторонне исследовал обстоятельства дела, которые имеют существенное значение, он не установил обязательные доказыванию обстоятельства дела.

Согласно ст. 281 УПК Украины направление уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_29 Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины ( в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона, без устранения которых уголовное дело не может быть рассмотрено в суде.

Суд, оставаясь объективным и беспристрастным, должен создать необходимые условия для сторон для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, рассмотреть уголовное дело и постановить соответствующее решение. В соответствии с указанными требованиями закона суд при рассмотрении уголовного дела не может конкретизировать предъявленное обвинение самостоятельно, так как не вправе возлагать на себя функцию обвинения или защиты.

В связи с тем, что предъявленное подсудимому обвинение не отображает все обстоятельства дела, что повлекло нарушение права на защиту, односторонность проведенного досудебного следствия, при этом государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде ходатайств об изменении обвинения в суде не заявил, суд лишен объективной возможности устранить неполноту и неправильность досудебного следствия.

При этом согласно абз. 3 п. 13Постановления Пленума Верховного ОСОБА_29 Украины № 2 от 11.02.2005 года, суд не вправе заранее разрешать вопрос о формулировке и объёме обвинения, его доказанности, квалификации совершённого, достоверности того или иного доказательства или преимуществе одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.

Поскольку суд не вправе до вынесения приговора по делу заранее решать вопрос о квалификации действий подсудимого, указанные вопросы подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная неполнота неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поэтому в соответствии со ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) уголовное дело по обвинению ОСОБА_17А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, ч.3 УК Украины подлежит возвращению прокурору Киевского района г. Одессы, для проведения дополнительного расследования, во вовремя которого следователю необходимо, с учетом изложенного, выполнить следственные действия с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства, а именно:

1. Выяснить вопрос, для чего необходимо было проводить такое количество оперативных закупок, какие денежные средства использовались при проведении оперативной закупки, причины по которым, после проведения оперативных закупок ОСОБА_17А.Р. не задерживался с деньгами, номера и серии которых каждый раз переписывались, перед их вручением «покупателю», хотя по материалам дела усматривается, что работники СБНОН имели все основания задержать ОСОБА_17АР. и провести обыск в его жилище сразу после проведения первой оперативной закупки наркотического средства.

2. Изъять и приобщить к материалам дела распечатку телефонных разговоров в период инкриминируемых деяний подсудимого с лицом присутствующим при контрольной закупки 31.05.2012 года под вымышленным именем «Николай», и установить, как именно записано данное лицо по имени «Николай» в мобильном телефоне ОСОБА_17А.Р. или на сим картах которые были у него изъяты, согласно материалам дела.

3. Тщательно разобраться со статусом, легендированных лиц ОСОБА_11 и ОСОБА_28 и с учетом положений ст. 52-1, 52-2, 52-3, 52-4 УПК Украины, рассмотреть вопрос отмены мер безопасности в отношении указанного легендированного лица, если такие применялись с учетом того, что мера безопасности в виде изменения анкетных данных может быть применена к свидетелю, как лицу принимающему участие в уголовном судопроизводстве при наличии реальной угрозы их жизни, здоровью, жилищу или имуществу.

4. Повторно допросить лиц, присутствующих при обыске с целью устранения противоречий в их показаниях, установить круг всех лиц, присутствующих при осмотре места происшествия от 11.06.2012 г. и допросить их об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия.

5. Проверить доводы подсудимого ОСОБА_17 ОСОБА_7 ОСОБА_18 о фальсификации в отношении него уголовно - преследуемого обвинения со стороны работников милиции с принятием процессуального решения прокурором.

6. Проверить, не было ли со стороны работников милиции и их доверенных лиц подстрекательства и организации приобретения и сбыта наркотического средства.

7. Истребовать и приобщить к материалам уголовного дела сведения о судимостях понятых ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_8 и ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_9.

8. Установить действительно ли эти лица неоднократно привлекались работниками милиции к проведению оперативных закупок или к участию в других действиях связанных с изъятием наркотических средств, каким образом и на каких условиях. Каков характер их взаимоотношений с работниками милиции.

9. Провести проверку версии ОСОБА_32 о том, что его пригласил сотрудник милиции «Николай», для участия в оперативной работе по разоблачению торговцев наркотиков, которые работают в правоохранительных органах.

10. Установить, кому принадлежали отпечатки пальцев, изъятые согласно протокола осмотра автомобиля от 11.06.2012 года. ОСОБА_8 изъять отпечатки пальцев у свидетеля ОСОБА_31 и сравнить их с отпечатками пальцев, изъятыми с места происшествия. ( л.д. 161 Т.1)

11. Установить лиц из числа сотрудников ОБНОН ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, которые фактически занимались проведение оперативно-розыскных мероприятий и реализацией оператино-розыскного дела, а также руководили мероприятиями по задержанию ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8, с целью их допроса и установления фактических обстоятельств организации проведения оперативных закупок;

12. Установить личность «Николая», с целью допроса по обстоятельствам, исследуемым в рамках уголовного дела и квалификации его действий в соответствии с действующим УК Украины;

13. Установить личности граждан, представлявшихся сотрудниками милиции по имени: «Руслан» и «Юрий», с целью их допроса по обстоятельствам, исследуемым в рамках уголовного дела;

14. Назначить и провести криминалистическую экспертизу диска с видеозаписями оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 имевших место 31.05.2012 года и 11.06.2012 года, с целью разрешения вопроса: -«являются ли данные записи оригинальными или нет?»;

15. Обратится с представление в апелляционный суд Одесской области для получения разрешения на получение информации у оператора мобильной связи «Лайф», по номеру абонента ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8, с целью проведения анализа телефонных переговоров;

16. Назначить и провести криминалистическую экспертизу изъятого в процессе осмотра дома № 57/88 по ул. Молодежной в с. Фонтанка Коминтерновского района Одесской области видеорегистратора, установленного до задержания ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на его автомобиле, с целью извлечения видеоматериалов находящихся на носителе регистратора, для их исследования;

17. С целью проверки и уточнения результатов допроса понятых ОСОБА_23 и ОСОБА_22 провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий происходящих при проведении оперативных закупок с учетом местонахождения понятых, согласно их показаний в суде и месторасположения столика в кафе «Никтан» за которым находился ОСОБА_17А.Р.. А также учитывать расположение окна, т.е. высоту его расположения от земли, то что на окне были жалюзи, на подоконнике стояло два высоких цветка и кальян, и между ОСОБА_17А.Р, и окном, сидели ОСОБА_11 и ОСОБА_28 спинами к окну и столик не был близко придвинут к окну.

18. Установить всех лиц из числа сотрудников ОБНОН ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и ОУР ОСОБА_18 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области участвующих в проведении осмотра дома № 57/88 по ул. Молодежной в с. Фонтанка Коминтерновского района Одесской области, с целью их допроса по обстоятельствам, исследуемым в рамках уголовного дела;

19. Провести распечатку видеозаписей оперативных закупок наркотических веществ на бумажные носители в соответствии с УПК Украины, чего при проведении досудебного следствия сделано не было.

Данный перечень не является исчерпывающим и при получении новых фактов по делу, провести иные следственно -оперативные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

В ходе проведения дополнительного расследования необходимо органами досудебного следствия установить подлинные обстоятельства совершенного преступления, основанные не на предположениях, а на добытых объективных доказательствах, устранить имеющиеся по уголовному делу противоречия, которые устранить в судебном заседании не представляется возможным.

Кроме этого, при проведении дополнительного расследования прокурору надлежащим образом необходимо проверить доводы подсудимого о фальсификации материалов дела, в связи с версией ОСОБА_17А.Р., что он был привлечен сотрудниками ОБНОН для выявления в рядах сотрудников милиции торговцев наркотиками, выяснить причины, почему только два лица привлекались в качестве понятых при проведении оперативных закупок наркотических средств и для проверки показаний подсудимого необходимо выяснить вопрос по поводу нахождения их в особых отношениях с работниками милиции, а также проверить действия работников СБНОН на соответствие Закона Украины «О милиции» по применению к ОСОБА_17А.Р. при задержании специальных средств, а именно наручников.

По выполнению всех необходимых следственных действий, направленных на выполнение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины ( в редакции 1960 года), с учетом установленного, органу досудебного следствия необходимо дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_17А.Р. и в случае наличия достаточности доказательств, указывающих на совершение преступлений данным лицом, вынести мотивированное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК Украины ( в редакции 1960 года), предъявив обвинение, согласно требований ст.ст. 133, 140, 142, 143 УПК Украины ( в редакции 1960 года).

Кроме того суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что в соответствии с п. 3 постановлением Пленума Верховного ОСОБА_29 Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продолжение сроков держания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» № 4 от 25 апреля 2003 года, мера пресечения в виде взятия под стражу избирается лишь тогда, когда на основании имеются по делу фактических данных с определенной достоверностью можно утверждать, что другие меры пресечений не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого.

Однако, ни в представлении следователя, ни в постановлении районного суда не мотивировано на основании каких имеются по делу фактических данных можно утверждать, что другие меры пресечений не обеспечат надлежащего поведения подсудимого.

Как усматривается из постановления Киевского районного суда г. Одессы от 21.06.2012 года, основным основанием избрания меры пресечения ОСОБА_17А.Р. является степень тяжести преступления.

УПК Украины (в редакции 1960 года) не предусмотрено, что при подозрении или обвинении лица в совершении преступления за который может быть назначено наказание в виде лишения свободы, единственно возможной мерой пресечения может быть лишь содержание под стражей.

Согласно п.3 Решение ОСОБА_40 Украины № 14-рп/2003 от 8 июля 2003 года, по делу об учете тяжести преступления при применении меры пресечения усматривается, что тяжесть преступления законом не определяется как основание для применения любого вида меры пресечения.

В соответствии со ст. 7 ОСОБА_35 Конвенции по правам человека и основополагающих свобод, никто не может быть признан виновным в совершении какого либо уголовного правонарушения на основании какого либо действия или бездействие которое на момент его совершения не являлось уголовным правонарушением, согласно национальным законам или международным правом. ОСОБА_8, не может быть назначено более тяжкое наказание нежели то, которое не обходимо применить на время совершения уголовного правонарушения. Данная статья не является препятствием для судебного рассмотрения, а также для назначения наказания кому либо за какое либо действие или бездействие, котрое на момент совершение составляло уголовное правонарушение согласно общин принципам права, признаннями цивилизованными нациями.

Данные обстоятельства подтверждаются такими же требованиями Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод в 1950 г. и решением ОСОБА_35 по правам человека по делу "Летелье против ОСОБА_5" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) о том, что «предварительное заключение не должно определять наказания в виде лишения свободы и не может быть "формой ожидания" обвинительного приговора (п.51)».

Кроме того, решением Европейского суда определенно, в частности, по делу «Попков против ОСОБА_8» от 06.12.2007 года, о том, что «подозреваемый должен быть освобожден на время рассмотрения дела, если государственные органы не могут предоставить достаточно оснований, которые оправдывают его содержание под стражей. Обвинение обязано предоставить убедительные основания для любого минимального срока держания под стражей».

В ходе досудебного следствия было положено в основу взятия ОСОБА_17А.Р. под стражу формальные основания тяжесть преступления, возможность уклонения от суда и следствия, препятствие установлению истины по делу, которые в достаточной мере не мотивированы, в то же время не учтены данные о лице обвиняемого: ОСОБА_17А.Р.

Анализируя совокупность приведенных выше обстоятельств и доводов национального законодательства и международного права, с учетом данных о лице подсудимого, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: подсудимый имеет постоянное место жительство, ранее не судим, содержится под стражей более восьми месяцев. Кроме того, состояние здоровья подсудимого ОСОБА_17А.Р., а именно: сердечная недостаточность, пролапс ми трального клапана, нейроциркуляторная дистонія по гипортоничному типу, требует лечения, которое предоставить ОСИ не имеет возможности.

ОСОБА_8, согласно письма начальника ОСИ, ОСОБА_41 следует, что ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 неоднократно переводился с камеры в камеры, из- за предвзятого отношения к нему других заключенных.

ОСОБА_8, у суда отсутствуют, какие либо основания полагать, что ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 при изменении меры пресечения будет пытаться уклоняться от суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать влияние на свидетелей или продолжать преступную деятельность.

Руководствуясь ст.273, 274, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), ст.29 Конституции Украины, ст.5,7 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод 1950 г., суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, ч.3 УК Украины направить прокурору Киевского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_17А.Р. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи из зала суда.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней в апелляционный суд Одесской области.

Cуддя Войтов Г. В.