Справа № 375/113/18
Провадження № 1-кп/375/41/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 20.01.2018 близько 01:00 години, прямуючи по АДРЕСА_1 , вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_4 , проживаючого в будинку АДРЕСА_2 , з метою взяти в останнього у тимчасове користування електричний дриль. Разом з тим, ОСОБА_4 на той час вже відпочивав і двері до будинку обвинуваченому не відкрив. За таких обставин ОСОБА_5 вирішив взяти електричну дриль самостійно і зранку повідомити про це потерпілого, оскільки останній дозволяв йому вчиняти так раніше. Проникнувши шляхом вільного доступу до одного з господарських приміщень, де зберігався електричний дриль, обвинувачений виявив там дерев`яний стелаж з різноманітними електричними інструменти та вирішив вчинити їх крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, взяв рядно, яким був накритий в гаражі автомобіль «ВАЗ-2106», та, поклавши на нього виявлений електроінструмент, а саме кутову шліфувальну машину марки «Арсенал» УШМ-125/1100 вартістю 396.00 грн., електричний рубанок марки «Темп» РЗ-950 вартістю 573.60 грн., дриль електричний марки «Bosh» зеленого кольору вартістю 1121.92 грн., фрезер електричний «Phiolent» 5003 вартістю 972.80 грн., фрезер електричний «Craft» CBF-1900E вартістю 1116.00 грн., торцювальну пилку електричну «Werk Miter saw» BW-210 вартістю 1136.40 грн., виніс вказане майно за межі домоволодіння потерпілого, вчинивши таким чином його викрадення.
У подальшому ОСОБА_5 викрадений електроінструмент відніс до нежилого будинку по АДРЕСА_3 , де заховав в дерев`яній шафі, тобто розпорядився останнім на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5316.72 грн..
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового слідства 26.01.2018 потерпілий та підозрюваний на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили покарання підозрюваному за скоєний злочин у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій стороні відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Речові докази кутову шліфувальну машину марки «Арсенал» УШМ-125/1100, електричний рубанок марки «Темп» РЗ-950, дриль електричний марки «Bosh» зеленого кольору, фрезер електричний «Phiolent» 5003, фрезер електричний «Craft» CBF-1900E, торцювальну пилку електричну «Werk Miter saw» BW-210, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Речові докази кутову шліфувальну машину марки «Арсенал» УШМ-125/1100, електричний рубанок марки «Темп» РЗ-950, дриль електричний марки «Bosh» зеленого кольору, фрезер електричний «Phiolent» 5003, фрезер електричний «Craft» CBF-1900E, торцювальну пилку електричну «Werk Miter saw» BW-210, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20______