Провадження №1-кс/523/2606/17
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасвого доступу до речей і документів,
які містять орхоронювану законом таємницю

14 листопада 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.10.2017 року, подане у кримінальному провадженні №0004858 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
24.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за яким невстановлена особа 21.09.2017 року в період часу з 09:30 години по 16:50 годин шляхом підбору ключа від квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_5 , проникла до вказаної квартири та таємно викрала гроші на суму 127000 гривень, золоті ювелірні прикраси та планшет, спричинивши матеріальну шкоду останній на суму 191000 гривень.

За наведеним фактом слідчим ОСОБА_3 22.09.2017 року внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0004858 за письмовою заявою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках досудового розслідування якого зазначений слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_2 , із забезпеченням вилучення роздруківки на електронних носіях інформації щодо телефонних з`єднань абонентів базових станцій LAC 45231, CID 42152, 60273, 62271, 60272, 60271, за період часу з 08:00 години по 17:00 годину 21.09.2017 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає про наявність підстав стверджувати про належність інформації, про тимчасовий доступ до якої йдеться у розглядуваному клопотанні, до обставин події кримінального правопорушення; осіб, які використовували абонентські номери операторів мобільного зв`язку під час скоєння злочину або можуть сприяти встановленню осіб причетних до скоєння цього злочину, а також вказаний слідчий стверджує про існування реальної загрози зміни або знищення речей і документів стороною, у володінні якої перебувають зазначені речі і документи, у зв`язку з чим просить розглянути клопотання за відсутністю представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання, призначене на 15:00 годину 14.11.2017 прокурор ОСОБА_4 або слідчий ОСОБА_3 не з`явились, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином, що оцінюється слідчим суддею як небажання цих осіб підтримувати внесене клопотання, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання зазначеного слідчого за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володіння відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.5 ст.132 зазначеного Кодексу встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, всупереч приписам ч.2 ст.160 та ч.2, 3 ст.163 означеного Кодексу, у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_3 не доведено підтвердження перебування у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » речей і документів, про які йдеться у цьому клопотанні та яким чином вони будуть сприяти у встановленні осіб злочинців у цьому кримінальному провадженні, а також у клопотанні не наведено доказів на існування в цих речах і документах суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності вилучення цих речей і документів, а також щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а означене клопотання містить лише загальне висловлення позиції його ініціатора.

Разом з цим, розглядуване клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0004858 від 22.09.2017 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.
Втім, додані слідчим ОСОБА_3 до клопотання копії матеріалів, а саме: витягу з ЄРДР №0004858 від 22.09.2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2017 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 22.09.2017 2017 року, довідки від 04.10.2017 року про результати радіотехнічного обстеження, - належним чином не завірені, що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку цим документам та викладеним в них обставинах, а також переконливо пересвідчитися у наявності відповідних процесуальних повноважень у зазначеному кримінальному провадженні у вказаного слідчого, який звернувся з розглядуваним клопотанням, а також у прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , якою погоджувалось внесене клопотання.

Наряду з наведеним, означене клопотання й додатки до нього містять суперечливі відомості щодо дійсних номерів базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки в прохальній частині клопотання слідчим ОСОБА_3 зазначені базові станції CID 42152, 60273, 62271, 60262, 60271, а в мотивувальній частині та довідці від 04.10.2017 року про результати радіотехнічного обстеження, - CID 44341, 62833, 60272, 44343, 48261, та до того ж незрозумілим слідчому судді з процесуальної точки зору залишається питання про оформлення і виникнення вказаної довідки.

Окремо звертає на себе увагу те, що слідчий ОСОБА_3 у своєму клопотанні пропонує слідчому судді доручити здійснити заходи забезпечення кримінального провадження вказаному слідчому або оперативному співробітнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за її дорученням, прізвища, ім`я та по батькові якого відсутнє у розглядуваному клопотанні, що у свою чергу не узгоджується з приписами п.1 ч.1 ст.164 та повноваженнями слідчого за ст.40 КПК України.

Крім цього, незрозумілим для слідчого судді та необґрунтованим у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , уявляється пропозиція останнього провести розгляд внесеного до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за відсутності представника цього ПрАТ, що у свою чергу не узгоджується з положеннями ч.2 ст.163 КПК України та наданими на розгляд слідчого судді відповідними матеріалами.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку поза увагою слідчого ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 залишилось ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним та погоджено з прокурором ОСОБА_4 , процесуальні повноваження якої належним чином не підтверджені наданими до суду матеріалами, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України та не підтримано вказаним особами в судовому засіданні, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.10.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004558 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: