Справа № 487/3107/17
Провадження № 1-кс/487/1939/17
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 28.05.2014 р. Інгульським районним судом міста Миколаєва за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений з ВК №105 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2017 р. приблизно о 14:45 годин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 10 по проспекту Центральному в місті Миколаєва, побачили потерпілу ОСОБА_8 в цей момент у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 за попередньою змовою виник злочинний корисливий умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 , дочекавшись що потерпіла ОСОБА_8 пройде повз нього, тримаючи в руці набір з інструментом, наніс ззаду їй один удар в область голови, від чого потерпіла нахилилась вперед та почала кричати та звати на допомогу. В цей час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їхні незаконні дії помічені потерпілою, яка почала кричати, почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення. В цей момент, ОСОБА_7 продовжив реалізацію спільного умислу підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , тримаючи її за комір куртки, відкрито викрав в неї золоту каблучку. Від вказаних дій потерпіла ОСОБА_8 продовжила кричати та звати на допомогу від чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , заподіяли потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-потилочної ділянки голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (висновок експерта № 324 від 10.03.2017 року).

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 09.03.2017 р. ОСОБА_7 не бачив та злочин не вчиняв. Також пояснив, що не переховувався від органів досудового розслідування та взагалі не знав, що його викликав слідчий, оскільки за місцем реєстрації не проживав та з рідними не спілкувався. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики не доведені. За весь час досудового розслідування ОСОБА_5 ані на потерпілу, ні на свідків не здійснював вплив. Крім того, зазначила, що в обґрунтування підозри прокурор посилається на вирок відносно ОСОБА_7 , проте у цьому вироку відсутнє прізвище ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання складений з порушенням ст. 222 КПК України. Просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
28.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

08.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру його матері - ОСОБА_9

14.06.2017 р. постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - зупинено.

29.12.2017 року постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відновлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підтверджується: заявою потерпілої протоколом допиту потерпілої; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта № 324 від 10.03.2017; протоколом допиту ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Так, слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 на теперішній час не доводить того, що більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує те, що ОСОБА_5 не одружений, не має утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий, але відбув покарання повністю, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193- 194, 196-197, 309, 392-395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду зареєстроване місце проживання будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та будь-якими свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 24.02.2018 року
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1