УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: представника особи, якою подано клопотання ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання АТЗТ «КОНСУЛ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000443,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання АТЗТ «КОНСУЛ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000443

В обґрунтування клопотання представником заявника зазначено, що СУ ГУ НП в м.Києві з 21.05.2015 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 липня 2015 року було накладено арешт нанежилий будинок літ. А, по вул. Верхній Вал 28/12 (вул.Костянтинівська, 12/28), загальною площею 1781,7 та земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок, кадастровий номер :85:419:0005. Вказане нерухоме майно є власністю АТЗТ «КОНСУЛ», яким ще 07.08.2015 року було подано цивілний позов у кримінальному провадженні, та з цього часу вказана юридична особа набула статус цивільного позивача. При цьому заявник вказує на те, що підстави, за яких було накладено арешт слідчим суддею насьогодні відпали, оскільки, зважаючи на тривалість досудового розслідування, а також те, що насьогодні АТЗТ «КОНСУЛ» перебуває у процедурі санації, в той же час арешт перешкоджає плану проведення санації у встановлені строки.

В той же час, обмеження у праві володіти, користуватися та розпоряджатися належним заявникам майном, спричиняє втручання у господарську діяльність Товариства та .

Представник АТЗТ «КОНСУЛ» - керуючий санацією ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, двічі не з*явився, будучи належним чином повідомленим, що, відповідно до ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представника заявника, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що СУ ГУ НП в м.Києві з 21.05.2015 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У вказаному кримінальному проваджденні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року було накладено арешт на нежилий будинок літ. А, по вул. Верхній Вал 28/12 (вул.Костянтинівська, 12/28), загальною площею 1781,7 та земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок, кадастровий номер :85:419:0005

При цьому, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, слідчим доведено існування реальних ризиків розпорядження вказаним майном, передбачених ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, станом на час ухвалення судового рішення про накладення арешту на нерухоме майно АТЗА «КОНСУЛ», як і до часу звернення із клопотанням до слідчого судді, тобто більш ніж протягом двох років, жодних слідчих дій щодо підприємства не проводилось, службові особи у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не викликались, відносно них не приймалось рішень щодо їх процесуального статусу, що не було спростовано слідчим у судовому засіданні.

Зазначені доводи належними, допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані. Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про наявність незаконної кримінально-караної діяльності АТЗТ «КОНСУЛ» або його посадових осію, чи щодо пред*явлення повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб Товариства, здійснення будь-яких процесульних дій тощо, зважаючи на подання останнім цивільного позову у кримінальному провадженні та набуття з 2015 року статусу цивільного позивача.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що АТЗА «КОНСУЛ» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на нерухоме майно з підстав визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, при цьому, зважаючи на тривалість досудового розслідування з 2015 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання АТЗТ «КОНСУЛ» - задовольнити.

Скасувати арешт на нежилий будинок літ. А, по вул. Верхній Вал 28/12 (вул.Костянтинівська, 12/28), загальною площею 1781,7 та земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок, кадастровий номер :85:419:0005, накладений в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000443 від 21 травня 2015 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 липня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :