Справа № 583/994/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2017 року за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 69-1, ст. 70, ч. 1, ст. 75 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
23.03.2018 року за погодженням з прокурором до суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000478 від 12.07.2017 року, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 307, ч. 1, ст. 311, ч.1, ст. 317, ч. 1, ст. 306 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, має стійкі зв`язки з особами, схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може знищити речові докази та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги за клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти вимог за клопотанням слідчого, пославшись на те, що 19.07.2017 року з його участю ОСОБА_6 вручена лише підозра за ст. 307 ч. 2 КК України, за якою слідчий уже звертався із клопотанням про обрання йому у якості запобіжного заходу тримання під вартою. Однак постановою Апеляційного суду Сумської обл. ухвала суду першої інстанції, якою було задоволено зазначене клопотання, була скасована, і у задоволенні цього клопотання було відмовлено. Підозра за ст. 306 КК України його підзахисному не оголошувалась, він особисто будь-якого поштового повідомлення від слідчого не отримував. Також у нього відсутні відомості про те, що зазначену підозру належним чином було вручено будь-кому із членів сімї його підзахисного. Вручення підозри квартальному уповноваженому за місцем проживання підзахисного чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачене. Зазначив про те, що слідством не надано суду доказів перебування його підзахисного поза межами України. Звернув увагу суду також на те, що за даною підозрою слідчий вже звертався із повторним клопотанням про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Чинне процесуальне законодавство не передбачає повторного звернення до суду із аналогічним клопотанням за однією підозрою.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходить з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що 12.07.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено оперативну інформацію про те, що житель м. Охтирка «Н» займається збутом особливо-небезпечних наркотичних речовин.

14.07.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що органу досудового розслідування ОСОБА_7 добровільно видав паперовий пакунок з амфетаміном, який 09.07. 2017 року йому в квартирі АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6 .

Цього ж дня року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що органу досудового розслідування ОСОБА_8 був виданий паперовий пакунок з амфетаміном, який 13.07. 2017 року йому в квартирі АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6 .

Також, 14.07.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що органу досудового розслідування ОСОБА_9 добровільно виданий поліетиленовий пакет з амфетаміном, який 13.07.2017 року йому в квартирі АДРЕСА_2 збув ОСОБА_6 .

Крім того, 14.07.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що органу досудового розслідування ОСОБА_10 добровільно виданий поліетиленовий пакет з амфетаміном, який 13.07.2017 року йому в квартирі АДРЕСА_2 збув ОСОБА_6

12.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 з метою збуту виготовив та зберігав психотропну речовину амфетамін масою 6,8536 г.

Цього ж дня року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 317 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 організував виготовлення психотропної речовини.

Також, 12.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 311 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 зберігав прекурсор фенілнітропропен.

12.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 306 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що ОСОБА_6 придбавши у невстановленому місці інгрідієнти для виготовлення психотропної речовини амфетамін, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вище вказаній квартирі, маючи обізнаність та спеціальні навички, з метою збуту, приготував психотропну речовину амфетамін, а згодом продав не встановленим особам, а також встановленому під час досудового розслідування ОСОБА_10 за ціною 300 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел на використання грошових коштів, отриманих від незаконного виготовлення та збуту психотропних речовин, з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, а саме для виготовлення психотропної речовини амфетамін з метою подальшого збуту, ОСОБА_6 , не маючи місця роботи та легального доходу, усвідомлюючи незаконне походження коштів, здобутих внаслідок незаконного обігу психотропних речовин, 13.07.2017 приблизно о 14 годині надав своєму знайомому ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1100 гривень, які напередодні отримав реалізувавши 09.07.2017 власне приготовану психотропну речовину амфетамін, та попросив останнього у відділенні «Нової пошти» №3 по вул. Армійській, 89Б в м. Охтирка Сумської області забрати посилку, в якій знаходився прекурсор для приготування психотропної речовини амфетамін, а саме «Фенілнітропропен», який ОСОБА_6 напередодні замовив по телефону у ОСОБА_12 в м. Маріуполь Донецької області. Забравши посилку, ОСОБА_8 приніс її ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на використання грошових коштів, отриманих від незаконного збуту психотропних речовин у вище вказаній квартирі, діючи умисно, повторно, маючи обізнаність та спеціальні навички, приготував психотропну речовину амфетамін, яку цього ж дня за грошову винагороду збув ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто використав грошові кошти здобуті 09.07.2017 від збуту власне приготованої речовини амфетамін, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Постановою слідчого судді від 15.09.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

З повідомлення ГУ НП в Сумській області від 23.01.2018 року № 171/23-2018 вбачається, що 23.01.2018 року ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ст. 111, ч. 2, 3 КПК України повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За приписами ст. 135, ч. 1, 2 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Суд встановив, що лише 19.07.2017 року з участю захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, від отримання якого він відмовився у присутності захисника.

Суд не може взяти до уваги як доказ належного вручення ОСОБА_6 повідомлень про підозру вручення її квартальному уповноваженому оскільки ч. 2 ст. 135 КПК України здійснення повідомлення через зазначену особу не передбачене.

Вирішуючи вимоги за клопотанням слідчого, суд виходив з того, що слідчий та прокурор не надали доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у спосіб передбачений КПК України відповідно до повідомлень про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 306 КК України, що повністю виключає обрання відносно нього запобіжного заходу, надані до клопотання слідчого докази не містять належних і допустимих доказів з цього приводу.

Доказів, яків б спростовували висновки суду, прокурор та слідчий не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні вимог за клопотанням ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 12.07.2017 року, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК України, щодо ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської обл. ОСОБА_1