печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Ред Стоун» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ред Стоун», звернувся до суду з заявою в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 на грошові кошти ТОВ «Ред Стоун», які містяться на розрахункових рахункахЖитомирського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 311842) і зупинено видаткові операції на банківському рахунку товариства.
В судове засідання особа, що подала клопотання, прокурор, слідчий не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд у його відсутність не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала клопотання, слідчий, прокурор в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 було накладено на грошові кошти ТОВ «Ред Стоун», які містяться на розрахункових рахунках Житомирського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 311842) і зупинено видаткові операції на банківському рахунку товариства.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що вимоги клопотання щодо скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не входять до повноваження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Ред Стоун» про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1