Справа № 576/2202/17
Провадження № 1-кс/576/903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.17 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

встановив:
До суду через представника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль BMW X4 р.н.з. НОМЕР_1 , ключі від цього автомобілю з пультом сигналізації та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_2 , яке мотивоване тим, що слідчим досить тривалий час проводиться досудове розслідування кримінального провадження і в даний час відпала потребу у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник власника майна своє клопотання підтримав, посилаючись на мотиви, що викладені у ньому.

Слідчий та прокурор у судовому проти заяви заперечували, пояснюючи, що досудове розслідування триває і по справі ще не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття остаточного рішення.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора та адвоката, дослідивши матеріали справи та у наданому обсязі матеріали досудового розслідування, приходить наступних висновків.

Глухівським відділом поліції розслідується кримінальне провадження № 0000973 від 30.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

29.11.2017 р. слідчим вилучено автомобіль BMW X4 р.н.з. НОМЕР_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2017 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль BMW X4 р.н.з. НОМЕР_1 , ключі від цього автомобілю з пультом сигналізації та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000973 вбачається, що вилучений у заявника автомобіль місяць перебуває у розпорядженні слідчого.

На думку слідчого судді, вказаного часу слідчому було достатньо щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням цього автомобіля.

За час розслідування слідчий провів огляд цього автомобіля, обшук цього автомобіля та призначив відповідну експертизу. Однак як вбачається з на наданих прокурором матеріалів, експертиза, незважаючи на те, що слідчий мав доступ до автомобілю, експертиза проведена не була. Крім того, прокурор навіть не назвав орієнтовного часу, коли буде проведена вказана експертиза.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобілю для виконання завдання кримінального провадження, слідчим і прокурором не надано.

Цивільний позов, який би міг додатково виправдовувати утримання автомобілю у кримінальному провадженні, не заявлено.

Більш того, з оглянутих матеріалів, що надав прокурор, вбачається, що цілий місяць, слідчий, попри достатню кількість матеріалів і набір фактів, маючи доступ до автомобілю, що був йому наданий санкцією на обшук, так і не встановив жодних обставин кримінального провадження і навіть не вжив відповідних заходів для встановлення цих обставин, а тому на думку слідчого судді, не проявив «особливу старанність» під час цього провадження.

Таким чином, враховуючи те, що в даний час слідчим вже місяць розслідується факт можливого скоєння злочину, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю, на який накладено арешт, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому заяву слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль BMW X4 р.н.з. НОМЕР_1 , ключі від цього автомобілю з пультом сигналізації та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_2 , який був накладений за ухвалою слідчого судді від 01.12.2017 р.

Негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль BMW X4 р.н.з. НОМЕР_1 , ключі від цього автомобілю з пультом сигналізації та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1