Справа № 289/1518/17
Номер провадження 1-кп/289/155/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000418 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яремче Івано-Франківської області, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку 2017 року, ОСОБА_4 , не дивлячись на загально відому кримінально-правову заборону щодо вирощування рослин маку, виявила рослини маку, які зійшли на її присадибній ділянці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи виростити рослини маку для власних потреб, почала за ними доглядати: культивувати, обробляти та вирощувати їх з метою доведення до стадії дозрівання.

19 липня 2017 року, о 12 годині 50 хвилин, під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного судуЖитомирської області від 14 липня 2017 року, працівниками поліції було вилучено 195 рослин маку снотворного.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (список 3 таблиці 1) рослини виду мак снотворний віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається лише для промислових цілей.

Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування рослин снотворного маку в кількості 195 рослин.

21.08.2017 року між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до даної угоди, ОСОБА_4 визнала свою винуватість у вказаному діянні повністю, щиро розкаялася. За умов угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 грн.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.

Потерпілий у вказаній справі відсутній.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, вчинений у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, характер обвинувачення, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований внаслідок затвердження даної угоди про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди з наведених вище підстав.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про визнання винуватості від 21.08.2017 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та відповідає вимогам і правилам КПК та КК України. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що також виходить із вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що при укладенні 21.08.2017 року угоди враховано пом`якшуючі обставини щодо покарання, узгодженого сторонами угоди за вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з врахуванням того, що раніше ОСОБА_4 не судима, повністю визнала вину, щиро розкаялася, похилий вік обвинуваченої, яка являється пенсіонеркою, її діями не заподіяно ніякої шкоди, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місця проживання, обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання з випробуванням.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України. Понесені по провадженню судові витрати в силу вимог ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369-376, 472-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , укладену 21.08.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 грн..

Після набрання вироком законної сили, речові докази - 195 рослин снотворного маку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта по справі в сумі 790 гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав і в порядку, передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)