Справа № 495/7829/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003065 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , помітив, що металопластикові двері балкону відчинені, у зв`язку з чим у нього виник раптовий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись, що господарі квартири АДРЕСА_3 , відсутні за місцем свого помешкання, з кімнати вказаного будинку умисно, з корисливих мотивів таємно викрав грошові кошти в сумі 17000 грн., які було замотано в папір з написом «17000», далі продовжуючи свої злочинні дії, в одній з кімнат побачив ноутбук марки «Lenovo В470е u В570е» вартістю 1400 грн., який поклав до поліетиленового пакету, який лежав поруч.

Всього майна на загальну суму 18 400 грн., спричинивши шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 12.10.2016 року, приблизно о 11 годині, він, через металопластикові двері балкону проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти та ноутбук, що належали потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму. Після вчинення злочину з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі, попросив пробачення за скоєне у останньої. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила у повному обсязі обставини вчиненого обвинуваченим злочину та пояснила, що дійсно 12.10.2016 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_3 , проник до її будинку який розташований по АДРЕСА_2 , звідки викрав її майно, а саме: грошові кошти в сумі 17000 грн. та ноутбук марки «Lenovo». Цивільний позов підтримала у повному обсязі. Просила обвинуваченого суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, оскільки 27.07.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був ухвалений відносно нього вирок. Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив злочин до постановлення попереднього вироку.

У ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 18 400 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 18 400 грн., оскільки доводи, наведені потерпілою в судовому засіданні заподіяння їй майнової шкоди, знайшли своє підтвердження. Крім того у судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком від 27.07.2017 року більш суворим покаранням по новому вироку та остаточно призначити до відбування покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21.04.2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 18 400 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1