overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/24/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 березня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) : ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми подання начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 369 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 81 КК України; ст. ст. 107, 130, 152, 154 КВК України, -
Подання начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 211/3934/17
Провадження № 1-кп/211/267/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 14.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 24.03.2018 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор посилаючись на те, що закінчується строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для вирішення питання про доцільність продовження строку застосування вказаного запобіжного заходу, просив суд залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення захисника на окрему процесуальну дію, суд вважає необхідним для вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, в зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_6 , який захищає інтереси ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

ухвалив:

доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу.

Забезпечити прибуття адвоката на 14:20 годину 22 березня 2018 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8430/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, законного представника, обвинуваченого та його захисника, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також суд, враховуючи вимоги п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року о 15 годині 300 хвилин, в залі судових засідань №310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити Сектору ювенальної пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції, скласти у строк до 30 березня 2018 року, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаєючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженому органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/433/18
Провадження № 1-кс/177/127/18
У Х В А Л А
Іменем України
19.03.2018 слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали усної заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі №177/433/18

за участі:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

заявника адвоката ОСОБА_3

особи у володінні якої
перебуває майн ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 висловив усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справі № №177/433/18

Відвід мотивований тим, що заявник не згоден з рішеннями, прийнятими слідчим суддею при розгляді справи.
Заявник та володілець майна ОСОБА_7 просили задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Прокурор та слідчий заперечував проти відводу, як необґрунтованого.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Як визначено в рішенні ЄСПЛ від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді справи, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, в зв`язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Усну заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1938/14-к
УХВАЛА

23.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000422 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 23.07.2014 року о 10.30 год. не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належними чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.00 год. 27.08.2014 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3

СУДДЯ:
Справа № 216/4266/17
Провадження № 1-кс/216/103/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про тримання під вартою, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізьког2о гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000058 від 22.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про тримання під вартою.

15.03.2018 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про тримання під вартою, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4145/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/212/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001888 від 19.07.2017 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001888 від 19.07.2017 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/3089/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та зобов`язання вчинити дію,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та зобов`язання вчинити дію.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 19 березня 2018 року на 14 годину 50 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2018 року № 296/3089/18 Начальнику СВ Житомирського ВП ГУНП
в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
ОСОБА_2
АДРЕСА_1 .
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та зобов`язання вчинити дію.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/290/18
Номер провадження 1-кп/292/57/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
22 березня 2018 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/2026/17
Провадження № 1-кс/349/71/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000310,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0000310 для ознайомлення, а також у ненадісланні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000310.

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2018 відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.03.2018 скасовано ухвалу слідчого судді від 26.02.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою.

21.03.2018 ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження за скаргою у зв`язку з припиненням слідчим своєї бездіяльності.
Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Клопотання ОСОБА_2 про компенсацію йому процесуальних витрат, підлягає задоволенню також, оскільки відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 122 КПК України потерпілому оплачуються, зокрема, проїзд та добові, пов`язані із його участю в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000310.
Компенсувати ОСОБА_2 процесуальні витрати в розмірі 98,44 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/972/17
Провадження № 1-кп/351/8/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
20.03.2018 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухиляється від явки до суду .

Потерпілий та його представник не заперечили щодо застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, щодо обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 04.04.2018 року на 11.00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та начальнику Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/408/18
Номер провадження № 1-кп/351/67/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.03.2018м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 26.02.2018 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 22.02.2018 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 27.03.2018 р. на 13:45 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1