1Справа № 335/8074/17 1-кс/335/5409/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр «ЕНЕРГЕТИКА» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2017 та 09.06.2017 задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 та накладено арешти на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ Інженерно-технічний центр «ЕНЕРГЕТИКА» (), а саме: р/р № НОМЕР_1 (гривня) від 22.08.2016, р/р № НОМЕР_2 (євро) від 15.03.2017, р/р № 2181 (долар США) від 15.03.2017, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, ), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; р/р № НОМЕР_3 (гривня), відкритого 26.02.2014 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, ), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; р/р № НОМЕР_4 (гривня), відкритого 10.02.2011 в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767, ), розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26.

10.07.2017 ТОВ Інженерно-технічний центр «ЕНЕРГЕТИКА» звернулось до слідчого судді із клопотаннями про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки. Також зазначає, що арештовані грошові кошти не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а доказів протилежного стороною обвинувачення не надано.

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешти, накладені на вищезазначені розрахункові рахунки підприємства.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту майна, зазначила, що досудове розслідування кримінального провадження триває, непричетність ТОВ Інженерно-технічний центр «ЕНЕРГЕТИКА» до фіктивного підприємства у встановленому законом порядку не спростована, а тому на теперішній час зберігається потреба у збереженні арешту майна. Крім того, встановлено, що підприємство не знаходиться за адресою реєстрації.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника було накладено на підставі ухвал слідчого судді від 08.06.2017 та від 09.06.2017. Ухвали слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалися.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вимог ч. 6 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Також слідчому судді не надано будь-яких інших матеріалів, які б підтверджували причетність ТОВ Інженерно-технічний центр «ЕНЕРГЕТИКА» до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Наданий прокурором лист ГУ ДФС у м. Києві № 11985/9/26-15-07-07-18 від 16.08.2017 не доводить відповідність грошових коштів заявника критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України. Крім того, заявником змінювалось місце реєстрації ТОВ Інженерно-технічний центр «ЕНЕРГЕТИКА», про що слідчому судді надано відповідні докази.
Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр «ЕНЕРГЕТИКА» задовольнити.
Скасувати арешт з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр «ЕНЕРГЕТИКА» (), а саме:

№ НОМЕР_1 (гривня) від 22.08.2016, № НОМЕР_2 (євро) від 15.03.2017, № НОМЕР_5 (долар США) від 15.03.2017, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 червня 2017 р.,

№ 8876 (гривня), відкритому 26.02.2014 в АТ «ОТП Банк», накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2017 р.,

№ 7532 (гривня), відкритому 10.02.2011 в ПАТ «ВТБ Банк», накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 червня 2017 р.,
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000225 від 24.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 вересня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошено 25 вересня 2017 р. о 15:42 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1