overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/760/16-к
Провадження № 1-кс/483/449/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням голови фермерського господарства «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків слідчим суддею, а також із доданими до неї документами,
В С Т А Н О В И Л А :
14 грудня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотанням голови фермерського господарства «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» ОСОБА_2 , в якій він просив встановити строк в два місяці з моменту винесення ухвали суду для проведення слідчих та процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000409, внесеному 22 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до неї документи, дійшла такого.

Статтею 308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Клопотання, подане головою фермерського господарства «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» ОСОБА_2 , неможливо прийняти до розгляду, оскільки воно не відповідає нормам КПК України, а саме: не надано підтвердження про звернення до прокурора вищого рівня з приводу недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даним клопотанням.

Керуючись ч. 4-6 ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
У відкритті провадження за клопотанням голови фермерського господарства «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків слідчим суддею відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/8953/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 14 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2017.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 16.30 год. 18 грудня 2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/161/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314-316 кримінальні провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України
В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний заход у відношенні обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту просила не задовольняти клопотання та обрати інший запобіжний заход, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.

Суд вважає, що строк клопотання сторони обвинувачення необхідно задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується, у скоєнні, злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів, та прокурором доведено, що ризик переховування віл суду вже справдився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено та суд вважає за необхідне, відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 182 КПК України встановити розмір застави.
Інших клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. ст. 407 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси на 10 годин 30 хвилин 26.12.2017 року у відкритому судовому засіданні за участі сторін.

Застосувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 60 днів, тобто до 16.02.2018 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 34 000 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обвинувченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Категорія: перенесення розгляду справиДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про перенесення розгляду справи

18 грудня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженої ОСОБА_10 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд даної справи був перенесений на 10 годину 18 грудня 2017 року.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився захисник засудженої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12

ОСОБА_9 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_12 та просила призначити їй захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо прийняття відмови від захисника та призначення захисника засудженій ОСОБА_9 , апеляційний суд прийшов до висновку, що слід прийняти відмову ОСОБА_9 від захисника та призначити їй захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, і з цією метою розгляд справи слід перенести на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року, про що повідомити учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 360 КПК України (в редакції 1960 року), Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_9 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_12 задовольнити.

Прийняти її відмову від захисника ОСОБА_12 .

Доручити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника засудженій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженої ОСОБА_10 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року перенести на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий
Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000657 від 24.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000657 від 24.07.2017 р.

Заявник надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000657 від 24.07.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4884/17
Провадження № 1-в/279/596/17

У Х В А Л А

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по справі по клопотанню захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -
30.11.2017 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
До початку розгляду справи по суті від захисника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням , зокрема захисника засудженого, однак ініціатор клопотання своє клопотання просить залишити без розгляду, тому порушене в ньому питання не може бути предметом судового розгляду.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Суддя: Згідно з оригіналом: суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/522/1507/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

18 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004867 від 14.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004867 від 14.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годин 00 хвилин 19.09.2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
18.09.2017
Провадження №1-в/523/345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року місто Одеса Суворовський районний суд міста Одеси у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепітівка, Хмельницької області, громадянина України, працюючого не офіційно ООО «Сантех рай», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 28.11.2016 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 28.11.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік,

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському районному секторі пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 13.02.2017 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Прокурор, представник сектору пробації, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого в судовому засіданні з його розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений ОСОБА_3 , суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
25.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що має на утриманні неповнолітнього сина та є ВІЛ інфікованим.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково.
Відповідно до довідки начальника ВКВСР ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» ОСОБА_4 ОСОБА_5 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 30.11.2017 року застосовано ст. 81 КК України.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Журавель Люкстранс» про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Журавель Люкстранс» про скасування арешту майна.

В ході розгляду матеріалів клопотання до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Журавель Люкстранс» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1389/17
Провадження 1-кс/574/370/2017

У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Буринь.

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали судового провадження №574/1389/17 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду від 15.12.2017 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, при цьому у визначені строку дії ухвали до «15 лютого 2017 року» допущена описка, яка підлягає виправленню.

Перевіривши матеріали судового провадження, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при обрахуванні строку дії ухвали слідчим суддею було допущену арифметичну помилку в підрахунку закінчення строку перебування під вартою підозрюваного (60 днів) та описку в написанні року.

Зокрема, вказано, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, тобто до 15 лютого 2017 року, тоді як вірний строк дії ухвали необхідно вказати до 12.02.2018 року.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що допущена описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 15.12.2017 року по справі №574/1389/17 (провадження №1-кс/574/370/2017) щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , правильно зазначивши: «Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, тобто до 12 лютого 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1