АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2017 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з доповненнями на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року стосовно ОСОБА_8 .
До Апеляційного суду міста Києва надійшла заява прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , в якій вона просила виправити описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, та у мотивувальній частині ухвали замінити слова " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_10 ".
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе виправити описки, допущені при складанні ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, та замість "21 червня 2017 року на вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , в якій він просив скасувати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 , та направити кримінальне провадження до належного органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, посилаючись на те, що вирок суду про затвердження угоди про визнання винуватості прямо стосується інтересів ОСОБА_9 , у тому числі в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію. У вказаному вироку у залегендованому вигляді наведено посаду та прізвище ОСОБА_9 , ним фактично визнано її винуватою у вчиненні злочину співучасті у злочинах, вчинених злочинною організацією без будь-якої можливості захиститись від обвинувачення та довести свою невинуватість, чим грубо порушено її право на захист" читати "06 липня 2017 року на вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 , та направити кримінальне провадження до належного органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, посилаючись на те, що вирок суду про затвердження угоди про визнання винуватості прямо стосується інтересів ОСОБА_7 , у тому числі в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію. У вказаному вироку у залегендованому вигляді наведено посаду та прізвище ОСОБА_9 , ним фактично визнано її винуватою у вчиненні злочину співучасті у злочинах, вчинених злочинною організацією без будь-якої можливості захиститись від обвинувачення та довести свою невинуватість, чим грубо порушено її право на захист",оскільки дана описка є технічною та її виправлення не змінює суть постановленого апеляційним судом рішення.
Крім того, колегією суддів встановлено, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києвавід 25 липня 2017 року помилково зазначено про доповнення захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 до апеляційної скарги, у зв`язку з чим посилання на вказане доповнення підлягає виключенню.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Виправити допущені у мотивувальній частині ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2017 року описки, та у мотивувальній частині ухвали замість "21 червня 2017 року на вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , в якій він просив скасувати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 , та направити кримінальне провадження до належного органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, посилаючись на те, що вирок суду про затвердження угоди про визнання винуватості прямо стосується інтересів ОСОБА_9 , у тому числі в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію. У вказаному вироку у залегендованому вигляді наведено посаду та прізвище ОСОБА_9 , ним фактично визнано її винуватою у вчиненні злочину співучасті у злочинах, вчинених злочинною організацією без будь-якої можливості захиститись від обвинувачення та довести свою невинуватість, чим грубо порушено її право на захист" читати "06 липня 2017 року на вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 , та направити кримінальне провадження до належного органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, посилаючись на те, що вирок суду про затвердження угоди про визнання винуватості прямо стосується інтересів ОСОБА_7 , у тому числі в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію. У вказаному вироку у залегендованому вигляді наведено посаду та прізвище ОСОБА_9 , ним фактично визнано її винуватою у вчиненні злочину співучасті у злочинах, вчинених злочинною організацією без будь-якої можливості захиститись від обвинувачення та довести свою невинуватість, чим грубо порушено її право на захист".
Вказівки в ухвалі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2017 року на доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 у порядку ч. 3 ст. 403 КПК України, виключити.
Вважати вірним посилання на розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді :
___________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3