overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1204/17
Провадження № 1-кп/144/108/17
У Х В А Л А

11.09.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отримане від прокурора відділу прокуратури Вінницької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло від прокурора відділу прокуратури Віницької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України, на підставі ст.45 КК України, ч.1 ст.285 КПК України. До клопотання додано письмову згоду підозрюваного ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно поданого клопотання учасниками судового провадження є прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора відділу прокуратури Вінницької області, який подав клопотання, та підозрюваного.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 30.11.2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-769/03
Провадження № 1-в/211/175/17
У Х В А Л А
іменем України
12 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальній справі №57 031737 від 2003 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2003 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із призначенням остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі.

05 вересня 2017 р. до канцелярії суду надійшло подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про речові докази у даній кримінальній справі, а саме «джинси, футболка, рушник, черевики чоловічі».

Згідно ухваленого вироку, судом не вирішено питання щодо деяких речових доказів. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаній кримінальній справі визнано речовим доказом: «джинси, футболку сірого кольору, рушник вафельний білого кольору, черевики чоловічі чорного кольору».

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази, доля яких не визначена вироком.

Відповідно до положень ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення питання про речові докази в кримінальній справі, не вирішене.

Керуючись ст.100, п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Речовий доказ у кримінальній справі №57031737 від 2003 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме «джинси, футболку сірого кольору, рушник вафельний білого кольору, черевики чоловічі чорного кольору», що зберігається в камері схову речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/1114/17
п/с: 1-кп/164/70/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потепілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із розглядом даного кримінального провадження, на 10 годину 30 хвилин 12 вересня 2017 року було призначено судове засідання, в яке викликався прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник.
Хоча обвинувачений про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, для розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_6 .
Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити, захисник щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та представника особи щодо якої здійснюється провадження, законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Частиною 1 статті 323 цього ж Кодексу визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Маневицький ВП ГУНП у Волинській області.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (вул.Незалежності, 13, смт. Маневичі Волинської області).
Виконання ухвали суду в частині застосування приводу доручити Маневицькому ВП ГУНП України у Волинській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування приводу покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/3475/16-к
УХВАЛА
12 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Прокурор заявив клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають в м. Києві, та свідка ОСОБА_7 , яка проживає в Чернігівській області в режимі відеоконференції, оскільки звукозапис судового засідання за 10.01.2017 року не зберігся.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають в м. Києві, та свідка ОСОБА_7 , яка проживає в Чернігівській області у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції допит свідків:

ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) здійснити дії відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/2404/12
ПОСТАНОВА

про виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження та призначення справи до слухання

16.08.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Апостолове кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України та неповнолітнього ОСОБА_2 в скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого 15 ч. 2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину ,передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України та неповнолітнього ОСОБА_2 в скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого 15 ч. 2, 185 ч.3 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Однак вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про виділення матеріалів кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2 в окреме провадження.

Суд вважає , що розгляд справи без виділення справи в окреме провадження щодо неповнолітнього буде суперечити його інтересам та може негативно вплинути на всебічність та обєктивність розгляду справи.

10.07.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа № 402/2267/12 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Пензева М.М.. і призначена у судовому засіданні 23.08.2012 року на 10-00 годину, тому з метою повного та об'єктивного дослідження розгляду справи по суті доцільно об'єднати дані справи в одне провадження, присвоївши № 402/2267/12 року.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу № 402/2404/12 року за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, ст. 304 ч.1 УК України обєднати з кримінальною справою № 402/2267/12 року по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.3 КК України в одне провадження, присвоївши № 402/2267/12 року, яка знаходиться в провадженні судді Пензев М.М.. та передати для розгляду по суті у судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2012 года на 10:0 год. в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Виділити з даної кримінальної справи матеріали кримінальної справи відносно малолітнього ОСОБА_2В по факту скоєння суспільно небезпечного діяння за ст.. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, в окреме провадження та передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ст. 16-2 КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1В залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Апостолівського району.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-23/11
14.01.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Кодинцева С.В, рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Бочковарь Ю.В.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 21.01.2011 года на 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.В.Кодинцева
Провадження № 1/0537/93/2012 р.
Справа № 0537/2010/2012
П О С Т А Н О В А

про залишення апеляції без розгляду

25 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.

розглянувши апеляцію прокурора Олександрівського району на вирок суду по кримінальній справі відносно

ОСОБА_1,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На вирок суду від 23 серпня 2012 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, прокурором було подано апеляцію.

Постановою суду від 06 лютого 2013 року, апеляцію прокурора Олександрівського району Донецької області, згідно ч.1 ст. 352 КПК України - було залишено без руху, та повідомленно про необхідність виконати вимоги передбачені ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання постанови.

Як вбачається зі штампу на супровідном листу, прокуратура Олександрівського району отримала постанову 08 лютого 2013 року.

На теперішній час, вже минуло більш ніж сім діб, тому апеляцію прокурора необхідно визнати такою, що непідлягає розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора Олександрівського району Донецкої області на вирок Олександрівського районного суду Донецкої області від 23 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 240/630/13-к
Провадження № 1-кп/240/49/13 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Олександрівського району Донецької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням,

ОСОБА_1

за ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України, призначити на 08 липня 2013 року о 10:10 у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Олександрівського району Донецької області та обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Військової прокуратури Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб Військової прокуратури Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив. Доказів направлення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Військової прокуратури Центрального регіону України суду не надав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти доводів скарги заперечив, оскільки скаржник в обґрунтування вимог скарги доказів направлення вказаної заяви про вчинення злочину до Військової прокуратури Центрального регіону України суду не надав. За таких обставин, просив скаргу залишити без задоволення.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, доказів направлення заяви про вчинення злочину до Військової прокуратури Центрального регіону України суду не надав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Військової прокуратури Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

12.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0005404 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України в режимі відео конференції з СІЗО УВП (№8), де перебуває обвинувачений ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого, просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, оскільки останній має ряд захворювань, потребує лікування.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою суду був продовжений до 16.09.2017р.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не працював, під час досудового розслідування оголошувався в розшук, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177КПК України, які на час судового провадження не зменшилися, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2017року.

Суддя ОСОБА_1