Справа № 196/1073/14-к
№ провадження 1-кс/196/10/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000415 (судове кримінальне провадження №196/1073/14-к),

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №196/1073/14-к (№ провадження 1-кп/196/11/2018) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України.

10 січня 2018 року в ході судового розгляду по кримінальному провадженню №196/1073/14-к (№ провадження 1-кп/196/11/2018) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_4 , посилаючись на наступні обставини.

24 жовтня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України.

13 грудня 2017 року в ході судового розгляду прокурор ОСОБА_6 висловив позицію, що судовий розгляд даного кримінального провадження починається з початку, а тому необхідно проводити судовий розгляд в межах обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 30.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

За таких обставин, суд першої інстанції не може здійснювати оцінку доказів, що була дана попереднім складом суду першої інстанції по даному провадженню, а рішення повинно ухвалюватися на підставі доказів, досліджених в ході нового судового розгляду.

Проте, головуюча суддя ОСОБА_4 ухвалою від 13.12.2017 року ухвалила проводити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України відповідно до обвинувального акту зі зміненим у судовому провадженні в порядку ст.338 КПК України обвинуваченням, який погоджений керівником Новомосковської місцевої прокуратури від 29.09.2016 року.

Вказане свідчить про те, що суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 до початку нового судового розгляду вдалась до оцінки доказів, що була надана попереднім складом суду, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 6 статті 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, вищевказаною ухвалою фактично зобов`язано прокурора оголошувати обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, який погоджений керівником Новомосковської місцевої прокуратури від 29.09.2016 року, що свідчить про втручання судом у процесуальну самостійність прокурора та суттєво обмежує щодо підтримання державного обвинувачення в суді та викликає сумнів щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України підтримав повністю з підстав викладених в самій заяві та прохав її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви прокурора про відвід судді в суді, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду заяви суду не надіслали. Відповідно до ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року в ході судового розгляду по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України, під час якого прокурором було заявлено головуючій судді ОСОБА_4 відвід, обвинуваченою ОСОБА_5 та її захисником адвокатом ОСОБА_7 була висловлена думка, згідно якої останні вважали заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою та заперечували проти її задоволення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви прокурора про відвід судді в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду заяви суду не надіслала. Відповідно до ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року в ході судового розгляду по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України, під час якого прокурором було заявлено головуючій судді ОСОБА_4 відвід, потерпіла ОСОБА_8 підтримала заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши доводи прокурора та врахувавши думку обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року судом було прийнято рішення про проведення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України відповідно до обвинувального акту зі зміненим у судовому провадженні при первинному судовому розгляді в порядку ст.338 КПК України обвинуваченням, погодженим керівником Новомосковської місцевої прокуратури від 29.09.2016 року.

При цьому, до суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України надійшло на новий розгляд з обвинувальним актом від 30.07.2014 року, а зміна обвинувачення в порядку ст.338 КПК України була здійснена процесуальним керівником в ході первинного судового розгляду 29.09.2016 року, за результатами якого був винесений вирок, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області був скасований і справа направлена на новий розгляд. Таким чином, на новий розгляд кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом від 30.07.2014 року, обвинувачення по якому прокурор в порядку ст.338 КПК України має право змінити, якщо під час нового судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з п.15 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, зокрема принципу змагальності сторін, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України), суд вважає заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 вмотивованою та обгрунтованою, у зв`язку з чим заявлений прокурором відвід головуючій судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Також, слід зазначити, що ч.2 ст.82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 кримінальне провадження №196/1073/14-к (№ провадження 1-кп/196/11/2018) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України має бути передане до канцелярії суду для вирішення питання щодо передачі кримінального провадження на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000415 (судове кримінальне провадження №196/1073/14-к) про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена о 14 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_9