Справа № 517/514/17
Провадження № 1- кс/517/68/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрусова Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2010 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2017 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбуту частину покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у. кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 24.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, підозрюваний знаючи, що його звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, не виконав обов`язків, покладених на нього судом, не довів свого виправлення та протягом невідбутої частини покарання вчинив нові умисні злочини.

23.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження та ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин 22.07.2017 біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Чкалова, біля будинку №4 в смт. Затишшя Захарівського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів (точної кількості у ході слідства встановити не представилось можливим) руками і ногами, в область голови і тулуба, ОСОБА_8 , мешканцеві с. Весела Балка Захарівського району Одеської області, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця верхнього повіка правого ока, синця правого вуха на задній поверхні, садна обличчя (на шкірі перенісся посередині, правій брові), садна волосистої частини голови в правій тім`яної ділянці, садна правого плеча на задній поверхні.

Крім того, 22.07.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до нежилого будинку, який належить на праві власності ОСОБА_9 та який розташований в с. Андрусова Захарівського району Одеської області. Знаходячись біля будинку, ОСОБА_5 за допомогою інструментів відкрутив від кріплення три секції металевого паркану розміром 3,5х2 м. вартістю 1600 гривень за одну секцію, одну секцію розміром 1,5х2 м. вартістю 800 гривень та з місця вчинення злочину з викраденим зник.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється вчинені злочину невеликої та середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, переховувався від органу досудового розслідування, тому може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання пояснив, що винуватим себе, у вчиненні злочинів, які зазначені у повідомленій підозрі, визнає повністю. Щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , при розгляді клопотання не заперечував щодо його задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0000203 від 24.07.2017, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (…). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (…)».

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 24.07.2017 до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_8 про те, що 22.07.2017 біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 наніс йому умисно тілесні ушкодження, кваліфікація злочину ч. 1 ст.125 КК України (а.с.8).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.07.2017, який повідомив, що 22.07.2017 ОСОБА_5 безпричинно наніс йому удари руками і ногами по різним частинам тулуба та голови (а.с. 11-12); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2017, яка пояснила, що 22.07.2017 біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 на вулиці в смт. Затишшя ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_8 став наносити останньому удари руками і ногами по різним частинам тулуба і голови (а.с. 16-17); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.08.2017, яка повідомила, що 22.07.2017 у другій половині доби почула збоку вулиці Чкалова в смт. Затишшя якийсь гуркіт. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що на дорозі лежить якийсь чоловік і йому по тулубу наносить удари ногами ОСОБА_5 (а.с. 19-21); висновком судово медичної експертизи №48 від 29.07.2017, згідно якого у ОСОБА_8 виявленні тілесні ушкодження у вигляді: синця верхнього повіка правого ока, синця правого вуха на задній поверхні, садна обличчя (на шкірі перенісся посередині, правій брові), садна волосистої частини голови в правій тім`яної ділянці, садна правого плеча на задній поверхні. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, а мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 24.07.2017 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_9 про те, що в період з 15.07.2017 по 23.07.2017 невідома особа шляхом вільного доступу з її нежитлового будинку в с. Андрусова Захарівського району Одеської області, здійснила крадіжку чотирьох секцій металевого забору, кваліфікація злочину ч. 1 ст.185 КК України (а.с.39).

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами: письмовою заявою потерпілої ОСОБА_9 від 24.07.2017, яка повідомляє про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 40); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.07.2017 (а.с. 41-43); протоколом отримання добровільного наданого предмету від 25.07.2017, яким зафіксовано як ОСОБА_12 добровільно видала чотири секції металевого паркану, які їй продав ОСОБА_5 (а.с. 44-45); постановою про визнання та залучення речових доказів, а саме чотири секції металевого паркану до матеріалів кримінального провадження, та повернення їх потерпілій ОСОБА_9 від 25.07.2017 (а.с. 47, 48); протоколом огляду речових доказів від 25.07.2017 (а.с. 46); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2017, яка повідомила, що 22.07.2017 біля 12 год. 00 хв. їй чоловік на ім`я ОСОБА_13 запропонував придбати металевий паркан, на що вона згодилась, і заплатила за чотири секції металевого паркану 650 гривень (а.с. 52-53); повідомленням про підозру від 23.10.2017 ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.1 ст.185 КК України.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.1 ст.185 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Слідчий суддя також вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для його запобігання з огляду на наступне.

Згідно вимоги про судимість ІЦ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 судимий 03.11.2010 Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2017 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбуту частину покарання, судимість не погашена (а.с. 26-28).

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів невеликої та середньої тяжкості, чим не виконав обов`язки покладенні на нього судом та не довів свого виправлення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Після оголошення ОСОБА_5 22.08.2017 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні № 0000203, з місця постійного проживання зник, місце перебування підозрюваного з 08.09.2017 по 23.10.2017 не було встановлено.

З рапортів о/у СКП Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 від 08.09.2017, 15.09.2017, 25.09.2017 та 03.10.2017 вбачається, що в ході здійснення заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 встановлено, що останній зник, місцезнаходження його невідоме (а.с. 67-70).

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, досудове розслідування кримінального провадження, постановою від 10.10.2017 зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою від 23.10.2017 досудове розслідування кримінального провадження № 0000203 відновлено у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 з`явився до слідчого.

Згідно з довідкою-характеристикою, виданою Затишанською селищною радою, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в с. Андрусова Захарівського району Одеської області. До складу його сім`ї входить мати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 30).

Відповідно до приписів ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, зокрема санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, передбачена покарання у виді позбавлення волі до трьох років, що він за станом свого здоров`я є здоровою людиною, за місцем свого проживання характеризується позитивно, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Оскільки, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрати такий запобіжний захід.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 196 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на 57 діб.

Керуючись 176-178, 181, 184, 194, 196, 198, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк 57 діб, з 27 жовтня 2017 року по 23 грудня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду;

- цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: с. Андрусова Захарівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: