АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1142/17 Справа № 204/5456/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від 07 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, було повернуто скаржнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що як слідує зі скарги, 07 серпня 2017 року прокурор прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000069 від 15.01.2013 року. Отже, останньою датою подання скарги на дану постанову є 18 серпня 2017 року. Проте, скаржник звернувся до суду з даною скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження лише 04 вересня 2017 року, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказану скаргу необхідно повернути скаржнику як таку, що подана з пропуском строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та направлення скарги до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що слідчий суддя неправильно застосував норми КПК, не звернув уваги на те, що оскаржуване рішення прокурора було оформлене постановою, яка потерпілій чи її представнику не вручалася і поштою не направлялася, а про дану постанову він дізнався лише 29 серпня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а отже строк на оскарження постанови прокурора пропущений не був.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З норми ч.4 ст. 284 КПК України вбачається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000069 29 серпня 2017 року. Пояснення апелянта про те, що він дізнався про оскаржувану постанову прокурора саме цього дня в процесі ознайомлення з вказаними матеріалами, про що він зазначав і в скарзі, поданій до слідчого судді місцевого суду, і в його апеляційній скарзі, не спростовуються наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення адвокатом ОСОБА_6 строку на оскарження даної постанови прокурора, помилково зазначивши останньою датою її оскарження 18 серпня 2017 року, допустивши в своїй ухвалі також певні суперечності, пославшись на норму ч. 1 ст. 304 КПК України, та обравши в даному випадку для прийняття рішення ту частину даної норми закону, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які не повинні бути оформлені у вигляді постанови.

Тож, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, адвокатом ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову прокурора про закриття кримінального провадження слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від 07 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України скасувати та направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 . ОСОБА_4 ОСОБА_3