overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 613/310/16-к
Провадження № 1-в/591/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника органу з питань пробації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про застосування п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , гр-на України, засудженого вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
Захисник засудженого подав до суду клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», яке він та підзахисний підтримали та просили звільнити ОСОБА_4 від наведених покарань як основного та додаткового.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, в зв`язку з наявністю у засудженого працездатного брата.

Представник органу пробації залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали подані на обґрунтування клопотання, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Обов`язковою умовою звільнення від покарання за п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» є наявність у засудженого одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
При чому наведена норма закону не зумовлюється місцем перебування іншої працездатної дитини, його бажанням чи небажанням здійснювати догляд за батьками або спілкуватися з ними, а також можливістю вчиняти такі.
Заявник та його підзахисний підтвердили те, що у ОСОБА_4 є повнолітній працездатний брат, який проживає в іншій місцевості і доказів тому, що його в контексті вказаної норми закону немає, суду надано не було.
Відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 1, 10, 11, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про застосування п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_4 , засудженого вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/244/17-к
Провадження 1-р/576/2/18
УХВАЛА
04.01.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання начальника Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення
В С Т А Н О В И В :
З Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення виконання ухвали суду від 07.11.2017 року про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком суду від 22.03.2017 року, в якому просить роз`яснити в якому порядку повинно здійснюватись відправлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання та чи буде строк відбування покарання розраховуватись як, один день тримання під вартою відповідати двом дням обмеження волі.

Представник Глухівського відділу поліції у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити, що направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання, призначеного вироком суду, повинно здійснюватися у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Роз`яснити, що у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час затримання та доставки до місця відбування покарання, з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

Копії ухвали вручити засудженому, прокурору та представнику органу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 577/30/18
Провадження № 1-в/577/29/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" січня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням т. в. о. начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Репіно Бахчисарайського району Кримської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого,-

Встановив:

Т. в. о. начальника Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік з певними обмеженнями.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 17.10.2006 р. за вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області засуджений за ст.115 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що тричі притягувався до адмінвідповідальності і офіційно попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень, суд вважає необхідним задовільнити подання і встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-

Постановив :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) місяців з наступними обмеженнями:

1) Заборонити виходити з будинку з 20.00 до 4.00 години ранку;

2) Заборонити відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3) Заборонити виїзд за межі Конотопського району без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

4) Зобов`язати зявлятися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області в каб. № 406 у першу середу кожного місяця з 08.00 до 18.00 години, а в разі відсутності в кабінеті працівника поліції - до чергового по Конотопському ВП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1521/17
Провадження № 1-кп/584/20/18
УХВАЛА
29.12.2017 м. Путивль
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, законного представника, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-586/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді -Стародубцевої Л.О.

при секретарі - Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1-415/09 від 14.01.2010 року Шосткинського міськрайсуду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 3977 грн. 00 коп.

З подання вбачається, що 20.01.2010 року державним виконавцем: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду.

Боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з*являєтсья, законні вимоги державного виконавця не виконує.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець не може встановити місце знаходження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 40 ч.З Закону України Про виконавче провадження', розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення чи за останнім місцем проживання /знаходження/, чи знаходження майна.

Згідно викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 повідомити відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №668/3555/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0004530, №0001495, №0004002 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, №0004002 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_11 зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 01.02.2018 року о 15.00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:
Обвинуваченого:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 25.11.2017 року, яка отримана прокуратурою Херсонської області 18.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 04.01.2018 року о 08.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/114/18
Єдиний унікальний № 748/48/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
04 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючої - судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Чернігівської області разом з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 грудня 2017 року за № 0000800, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 грудня 2017 року за № 0000800, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 грудня 2017 року за № 0000800, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 16 січня 2018 року о 16:15 годині.

Кримінальне провадження здійснювати у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1085/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/119/2018
Категорія - ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000733 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 09 січня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 січня 2018 рік смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:
03 грудня 2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 12:00 годину 05 січня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4267/17
Провадження № 1-в/204/1006/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1963 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 724 від 07 липня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним маячним (шизофреноподібним) розладом і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1963 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
640/8225/17: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.01.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 04.01.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.01.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 03.01.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...