overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/5212/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 прокурору, суд, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_2 , оскільки в ході досудового слідства прокурор ОСОБА_2 , як процесуальний керівник даного кримінального провадження, вчиняла на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 психологічний тиск, це виразилося в тому, що примусила слідчого призначити судову психіатричну експертизу для обвинуваченого. Це мало принизливий і образливий характер, оскільки ОСОБА_9 ніколи не перебував на обліку та не лікувався у лікаря психіатра. Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримали.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 проти заявленого відводу прокурору заперечували.

Прокурор заперечувала проти заявленого відводу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Так, у заяві про відвід не вказано і судом не встановлено підстав для відводу прокурора, передбачених в ст.77 КПК України.

Викладені в заяві про відвід прокурора обставини, не можуть викликати сумнів у її зацікавленості, чи викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_2 будучи процесуальним керівником даного кримінального провадження приймала всі допустимі та необхідні рішення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, вчиненим неповнолітньою особою.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст.77 КПК України, прокурор ОСОБА_2 не може приймати участь в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 83, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2714/17
Провадження № 1-в/553/522/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення захисника для розгляду його заяви про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році".
Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі та перебуває в Державній установі "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, тобто з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання засудженого та керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 під час судового розгляду його заяви про застосування амністії.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 540/86/14-к
Номер провадження 1-кс/540/13/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

28.01.2014 року. Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

28.01.2014р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з прохання зобов`язати слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 невідкладно розглянути її клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000532 від 14.01.2014 року та повідомити про результиати його розгляду, шляхом поштового відправлення.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.п.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора та слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 540/1139/13-к
Номер провадження 1-кп/540/79/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

27.08.2013 року. смт.Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000384 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2013 року до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 23.08.2013 року обвинувальним актом по справі.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду, розписка підозрюваного та представника потерпілої сторони про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 00000384 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 16 год. 00 хв. 02 вересня 2013 року у приміщенні суду за адресою: вул.Леніна, 116, смт.Машівка, Полтавська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1317/14-к
Номер провадження 1-кп/540/95/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28.10.2014 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши на підставі ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 23.10.2014 кримінальне провадження з обвинувальним актом, який надійшов 23.10.2014 року від прокурора прокуратури Машівського району відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду не встановлено.

Учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Під час підготовки справи до судового розгляду визначено його дату, склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено порядок судового розгляду відкриту форму засідання, оскільки підстави, передбачені п.п. 1-5 ч.2 ст.27 КПК України для проведення закритого судового засідання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на 11 год.00 хв. 06.11.2014 у приміщенні суду за адресою: вул.Леніна, 116, смт.Машівка, Полтавська область.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2298/17
Провадження № 1-в/559/124/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, засуджену 04.10.2016 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України на засуджену покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти ОКВІ про зміну місця свого проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в ОКВІ,-

В С Т А Н О В И В :
вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2017 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України на засуджену покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти ОКВІ про зміну місця свого проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в ОКВІ (особа справа а.с. 2-3 ).
У судовому засіданні представник відділу пробації клопотання підтримав і пояснив, що в період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї судом обов`язки. На даний час не працює, займається вихованням своїх семи малолітніх дітей.

Прокурор клопотання підтримав і просив звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання.
Засуджена ОСОБА_5 також клопотання просила задоволити.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та матеріали до нього, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, обов`язки, покладені судом виконала (особова справа а.с.13, 32, 83), до адміністративної відповідальності не притягувалася (особова справа а.с.78), нового злочину не вчинила (особова справа а.с.84-85).
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2016.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 691/1288/17
Провадження № 1-кс/691/215/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих, -

встановив :

Захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчих, що проводять досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.09.2017 року за № 0002034.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження з розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих.

Копію скарги направити до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального правопорушення, до судового розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Розгляд скарги призначити в залі судового засіданні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 год. 30 хв. 27.10.2017 року.

Повідомити Городищенський відділ Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1723/17
Номер провадження 1-во/697/9/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області питання про виправлення описки у вироці суду № 697/1723/17 від 29.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1723/17 від 29.09.2017 ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом встановлено, що у вищевказаному вироці у резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вірно зазначено міру покарання, так зазначено, що ОСОБА_4 призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, а необхідно зазначити : 1 рік обмеження волі.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечує щодо виправлення описки у вироці суду суду № 697/1723/17-к від 29.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України.

Враховуючи наведене вище, вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироці Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1723/17 від 29.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Вважати правильним абзац перший резолютивної частини вироку наступного змісту такій редакції.

«Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік».

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8953/17
Провадження № 1-в/711/803/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». Про час та місце проведення судового розгляду засуджений був повідомлений, просив розглянути клопотання без його присутності та задовольнити його.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого з тих підстав, що на нього не поширюється дія закону про амністію, тому що він засуджений за тяжкий злочин та не відбув половини призначеного судом строку покарання.

Судом встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, певної категорії осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким.

З особової справи засудженого встановлено, що він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за умисний тяжкий злочин (ч.2 ст. 307 КК України) і не відбув половини строку призначеного судом покарання.

Таким чином, дія вказаного закону не поширюється на засудженого ОСОБА_4 .

На підставі ст.ст.4,10 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/626/17 Справа № 793/2261/15-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14-30 годині 26 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_4 , звернулось до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0002137 від 01.07.2017 року.
Представник ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду клопотання за його відсутності, до суду не надав.
Прокурор ОСОБА_3 , за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що представник ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без його участі не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що представник ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» клопотання не підтримав та в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1