Справа № 638/7061/16 К
Номер провадження 1 КС/638/3414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:
05.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить поновити пропущені строки у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_4 не надала їй відповідь на руки, запевнюючи її в тому, що відповідь на подане нею клопотання від 03.11.2017 р. № Ш 2502 відправлено листом. Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка виражається в не наданні відповіді на клопотання від 03.11.2017 р. № Ш 2502. Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області повідомити її про рішення, прийняте по даному клопотанню. Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області виконати вказані в клопотанні дії. Провести судове засідання по розгляду поданої нею скарги від 05.12.2017 р. без її участі.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 03.11.2017 р. вона подала клопотання на ім`я слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , але протягом строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповіді не отримала, тому змушена звернутися до слідчого судді зі скаргою.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник Харківської місцевої прокуратури № 1 в не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку:

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписи ч. 1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки заявнику до сьогоднішнього часу не надана відповідь на клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга подається із дотриманням передбаченого положеннями КПК України десятиденного строку після допущення службовими особами правоохоронного органу протиправної бездіяльності.

03.11.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просила виконати вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 р. по справі № 638/7061/16 К та допитати в якості свідка голову гаражного кооперативу.

Проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що слідчому судді не було надано жодних доказів на спростування доводів скарги, слідчий суддя вважає, що слідчим було допущено бездіяльність, яка полягає в не розгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2017 року, зареєстрованого за № Ш 2502 від 03.11.2017 р., а тому зобов`язує розглянути дане клопотання у відповідності до норм КПК України.

Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого провести ряд процесуальних дій, визначених у вищевказаному клопотанні ОСОБА_3 , оскільки клопотання не було розглянуто, а тому приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 2, 9, 56, 220, 303, 305 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001538, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 03 листопада 2017 року в строки та в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: