Справа № 487/4605/17
Провадження № 1-кп/487/183/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

,Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевки Миргородського району Полтавської області ,українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого -
27.05.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 22.02.2016 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , 15.06.2017 року приблизно о 22 год.00 хв., знаходився біля будинку №16 по вул. Корабелів в м.Миколаєві та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 та сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки "Prestigio Grace Q5" синього кольору.
В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи вищезазначене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2199 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю. Суду він показав, що 15.06.2017 року приблизно о 22 год.00 хв., він знаходився біля будинку №16 по вул. Корабелів в м.Миколаєві , де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_7 , та в подальшому вони разом розпивали алкогольні напої. В ході їх спілкування між ними виникла суперечка і вони почали штовхати один одного, в результаті чого в потерпілого із карману випав мобільний
телефон і ОСОБА_6 таємно його забрав собі. В цей же день він здав вищезазначений мобільний телефон до ломбарду , а грошові кошти залишив собі.
В скоєному він щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 15.06.2017 року приблизно о 22 год.00 хв., він знаходився біля будинку №16 по вул. Корабелів в м.Миколаєві , де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 та в подальшому вони разом розпивали алкогольні напої. В ході їх спілкування між ними виникла суперечка і вони почали штовхати один одного. Через деякий час вони розійшлись, і вже вдома він замітив, що в нього пропав його мобільний телефон. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має, оскільки йому повністю відшкодовано завдану шкоду. В подальшому в судові засідання не з`являвся, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, судом в порядку ст.349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185 КК України , ступінь тяжкості вказаного злочину , який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий , не перебуває на обліку у лікаря психіатра. Перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері з 21.08.2016 року із діагнозом зловживання алкоголем. За місцем мешкання характеризується посередньо; Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав повністю , щиро розкаявся та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому.
Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину , беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе в умовах ізоляції його від суспільства , яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що ОСОБА_6 будучи судимим за вчинення умисного злочину, маючи не зняту та не погашену судимість будь-яких висновків для себе не зробив та знову
вчинив злочин, що свідчить про відсутність усвідомленого бажання стати на шлях виправлення та його суспільну небезпечність.
У звязку із повним погащенням матеріальної шкоди, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді одного року позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді триманння під вартою вважати продовженим до набрання вироку законної сили, а строк покарання рахувати із 17.08.2017 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1