УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9695/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника ГУ Держгеокадастру: ОСОБА_7
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено наявність підстав, визначених ст. 170 КПК України для накладення арешту на земельні ділянки. Спірні земельні ділянки не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Крім, цього землекористування здійснюється фізичними особами без правових підстав та відповідно до положень ст. 122 ЗК України, повноваження щодо передачі земельних ділянок у власність належать органам місцевого самоврядування, органам виконавчої влади, посилання прокурора на неможливість використання законними користувачами спірних земельних ділянок, у разі затвердження землевпорядної документації є безпідставними.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про накладення арешту на майно - земельні ділянки за відповідними кадастровими номерами.
Покласти на Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області заборону розглядати та приймати рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок за вищевказаними кадастровими номерами.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Згідно якого територіальній громаді Коднянської сільської ради Житомирського району надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель державної власності сільськогосподарського призначення у комунальну власність для створення громадського пасовища.
Також, вказує, що всупереч вимог рішення колегії Державного агентства земельних ресурсів України № 2/1 від 14.10.2014 р. вищевказані накази винесено без погодження з органом місцевого самоврядування, в межах якого розташовано ці земельні ділянки, тобто Коднянською сільською радою Житомирського району.
На даний час процес приватизації даних земельних ділянок не завершено, речові права щодо них ніким не отримано.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника ГУ Держгеокадастру ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудове розслідування проводиться за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, під час вирішення питання про виділення на території Коднянської селищної ради земельних ділянок учасникам АТО, без погодження з Коднянською сільською радою розробки схем поділу та видачі наказів (дозволів) на виготовлення документації із землеустрою.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
З клопотання та матеріалів вбачається, що досудове розслідування проводиться за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, під час вирішення питання про виділення на території Коднянської селищної ради земельних ділянок громадянам, які не є мешканцями с. Кодня без погодження з Коднянською сільською радою розробки схем поділу та видачі наказів (дозволів) на виготовлення документації із землеустрою, хоча цьому передувало рішення про виділення цих ділянок іншим громадянам, мешканцям с. Кодня.
З долучених у процесі апеляційного розгляду копій наказів ГУ Держегоакадастру у Житомирській області від 04.09.2017 р. вбачається, що стосовно цих земельних ділянок, в період досудового розслідування, яке було розпочато 25.07.2017 року, вже прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою та передано їх у власність відповідним громадянам, однак державну реєстрацію права власності ще не проведено.
Зазначені обставини на думку колегії суддів додатково підтверджують доводи прокурора про можливість втрати зазначених речових доказів, а зокрема їх відчуження третім особам.
За таких обставин висновки слідчого судді про те, що прокурором не доведено наявність підстав визначених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на земельні ділянки колегія суддів вважає хибними.
Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, а саме на вищевказані земельні ділянки.
Помилковий аналіз обставин кримінального провадження та вимог кримінального процесуального законодавства при винесенні слідчим суддею ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту, може унеможливити проведення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування та призвести до втрати речових доказів.
З огляду на викладене, з метою повної та всебічної перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України клопотання прокурора слід задовольнити.
Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Покласти на Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області заборону розглядати та приймати рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок за вищевказаними кадастровими номерами.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: