У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. Справа153/975/16-к

Провадження1-кс/153/234/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із даною скаргою. В ній ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. В оскаржуваній постанові, слідчий вказує обставини на наводить підстави для закриття кримінального провадження й посилається на те, що в лютому громадяни с.Гальжбіївка, Ямпільського району, Вінницької області звернулись із заявами про те, що вони не підписували договори оренди з директором ПП «Агротемп плюс», а підписи замість них у вказаних договорах було підроблено. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР та 21 квітня 2016 року прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження за №0000169. З постановою слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 категорично не погоджується, так як постанова винесена передчасно і не в повній мірі з`ясованих обставинах справи, вважає, що досудове розслідування проведено поверхнево, не всебічно та не об`єктивно. В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що вона та інші громадяни, уклали з ПП "Агротемп плюс" договори оренди землі строком 10 років. Всім громадянам, які звернулись із заявами про вчиненн злочину, повернуті в натурі земельні ділянки, а вона звернулась за захистом своїх прав та інтересів до суду. Тому з вищевикладеним слідчий вважає, що за даним фактом відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 385 ККУкраїни. Враховуючи вищевикладене вона змушена звернутись до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні захисник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судовому засіданні заперечує в задоволенні скарги, вказала, що постанова про закриття провадження на її думку є мотивованою та законною, а тому не підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, встановив: 04 вересня 2017 року супровідним листом на адресу ОСОБА_5 було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2017 року.

31 січня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000169 від 02 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України була винесена постанова слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2,284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування слідчим не повно та не всебічно досліджено обставин справи, висновки слідчого не мотивовані, оскільки саме звернення ОСОБА_5 до суду за захистом своїх прав та інтересів із позовною заявою і вирішення спірного питання, не є підставою для закритя кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 02 квітня 2015 року - задоволити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену 31 січня 2017 року слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 02 квітня 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1