Справа № 643/1458/17
Номер провадження 1-в/643/490/17
УХВАЛА
22.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника Московського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення порядку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року у відношенні ОСОБА_4 ,
Начальник Московського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся в суд з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року у відношенні стосовно ОСОБА_4 засудженої за ч.1 ст. 185 КК України, а саме: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватися вирок Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , яку засуджено до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать та залишені за ліквідованою кримінально - виконавчою інспекцією без будь - якого законного представництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально - виконавчої інспекції.
Представник Московського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з*явився.
Засуджена у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання подання була повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.
Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання з наступних підстав.
31.07.2017 року вироком Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України і їй призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо його зміст є незрозумілим для виконання.
Однак, фактично суть клопотання зводиться до роз`яснення юрисдикції органу пробації при виконанні вироку, проте такі питання не підлягають вирішенню судом в порядкуст.380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання начальника Московського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення порядку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року у відношенні засудженої ОСОБА_4 за ч.1ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1