Справа № 425/677/17
Провадження № 11/782/330/17
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
19 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області попередній розгляд кримінальної справи за апеляційними скаргами: керівника Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , поданими на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2017 року кримінальну справу, порушену в порядку ст. 27 КПК України 1960 року за скаргою потерпілого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 356 КК України, направлено із стадіїї попереднього судового засідання прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, керівник Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області ОСОБА_3 подав апеляцію, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_4 також у апеляційній скарзі просить поновити йому строк апеляційного оскарження та скасувати судову ухвалу, одночасно порушуючи питання про зміну підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції через порушення вимог ст. 351, ст. 353 КПК України 1960 року, розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КПК України 1960 року, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, зокрема, направленням відповідних повідомлень.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотриманні не були.

З матеріалів кримінальної справи убачається, що прокурором і потерпілим подано апеляцію на ухвалу суду, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак суд першої інстанції не вирішив питання про відновлення строку, а також не оповістив осіб, інтересів яких стосується апеляція про надходження апеляції, скерувавши отримані процесуальні документи до апеляційної інстанції.

За таких обставин кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351-354 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 351, 353, 354, 357, 359 КПК України 1960 року, суддя,

постановила:
Кримінальну справу порушену в порядку ст. 27 КПК України 1960 року за скаргою потерпілого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 356 КК України повернути до Рубіжанського міського суду Луганської області для виконання вимог ст. ст. 351-354 КПК України 1960 року.

Суддя: