overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/519/17
Провадження № 1-кп/349/49/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,-

встановив:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадежння про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.

У судове засідання, призначене на 11 год.00 хв. 17 жовтня 2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку.

Оскільки кримінальне провадження без участі свідків розглянути неможливо, свідки на виклик суду в судове засідання не з`явилися, прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків у судове засідання, суд приходить до висновку, що свідків необхідно доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1. ОСОБА_8 , жителя

АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 , жителя

АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , жителя с.Стратин Рогатинського району.

Виконання постанови доручити Рогатинському ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 425/2641/17
Провадження № 11-сс/782/295/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міськсуду Лу-анської обл. від 14.10.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 14.10.2017 р. задово-лене клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, пе-редбаченого ч. 3 ст. 386 КК України, строком на 60 днів до 10.12.2017 року включно.

Визначено розмір застави в розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень.

Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухва-лу слідчого судді.

Учасники судового провадження належним чином були повідомлені про день і час розгля-ду подання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона відмовляється від своїх апеляційних вимог та просить закрити апеляційне провадження.

Заслухавши суддю доповідача про те, що захисник ОСОБА_5 відмовилася від апеляції, від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підля-гає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405 та 418 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 14.10. 2017 р., якою задоволено кло-потання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_6 та застосо-вано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.12.2017 року включно та встановлено заставу в розмірі 320 000 гривень - закрити в зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 1-278/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

08.07.2010 року м. Балаклія

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - ОСОБА_1

с участием секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за щитника ОСОБА_4

предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины ,

У С Т А Н О В И Л :

Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников судебного процесса не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины назначить к судебному заседанию на 22 июля 2010 года к 14 часам 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Дело рассмотреть с участием прокурора, защитника.

Меру пресечения оставить прежнюю.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
"26" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Комової П.О. щодо не розгляду його клопотання про визнання потерпілим від 04.09.2017 року по кримінальному провадженню № 000385 за ознаками ч. 1 ст.. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року скарга ОСОБА_1 задоволена, визнано незаконною бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Комової П.О. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання потерпілим від 04.09.2017 року по кримінальному провадженню № 000385 за ознаками ст.. 190 КК України.

В ухвалі суду помилково вказаний невірний номер кримінального провадження, а саме: № 000385 , а треба № 0004385 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку в ухвалі суду та вказати вірний номер кримінального провадження - № 0004385 .

Керуючись ст..379 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Комової П.О. щодо не розгляду його клопотання про визнання потерпілим від 04.09.2017 року по кримінальному провадженню № 000385 за ознаками ч. 1 ст.. 190 КК України та зазначити вірний номер кримінального провадження - № 0004385 .

Головуючий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/595/17
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2017 року №0000177, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Валки Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, провідного інженера-електроніка ТОВ «Інститут електромагнітних досліджень», зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло. Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.111 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 02.11.2017 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.
У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6590/17
Провадження № 1-кс/644/769/17
справа № 644/6590/17
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про допит свідка слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000123 ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про допит свідка слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000123 ОСОБА_5 .

В судове засідання 25.10.2017 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 надано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання про допит свідка без розгляду.

Керуючись ст. ст. 225 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про допит свідка слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000123 ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/3334/17 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2106/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13.07.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13.07.2017р. відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 646/1506/17
№ провадження 1-кп/646/347/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова клопотання прокура про етапування засудженого ОСОБА_5 з Хролівського виправного центру №140 доХарківської установи виконання покарань №27,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про про етапування засудженого ОСОБА_6 з Хролівського виправного центру №140 доХарківської установи виконання покарань №27.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання .
Участь обвинуваченого у судовому засіданні була забезпечена шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Хролівським випраним центром №140, однак судове засідання не однаразово не відбулося у зв*язку з неможливістю встановити відеоконференц зв*язок, у зв*язку з відсутністю мережі інтернет у Хролівськом виправном центрі №140.
Відповідно до ч.1, п.12 ст.537 КПК України суд, своєю ухвалою може тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі або перевести його з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного баталйону або колонії до слідчого ізолятора, якщо це пов*язується з необхідністю участі засудженого у провадженні досудового розслідування або в судовому розгляді справи щодо інших осіб чи за фактм вчинення іншиї кримінальних правопорушень, за які зазаначену особу не було засіджено.
Таким чином, для оперативності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_7 з Хролівського виправного центру №140 доХарківської установи виконання покарань №27 в порядку ст. 90 КВК України.
Керуючись п.12 ст.537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора. - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 етапувати з Хролівського виправного центру №140 до Харківської установи виконання покарань №27 та провести судове засідання призначене на 30 листопада 2017 року о 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-в/727/212/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання старшого інспектора Шевченківського районного сектора Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В с т а н о в и в :
Вироком Мукачівського міського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 407 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, періодично з*являвся на реєстрацію. За період іспитового строку до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного сектора Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, засудженого, матеріалами особової справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст. 537 КПК України,-

У х в а л и в :
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Мукачівського міського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 640/8835/17
н/п 1-кс/640/8522/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , -
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Зважаючи на не визначення скаржником правової норми, тобто певного пункту ч.1 ст.303 КПК України, в порядку якого подана скарга, слідчий суддя аналізує викладені вимоги з урахуванням змісту ст. 303 КПК України в цілому.
Визначення предмету оскарження є прерогативою особи, яка подала скаргу.
За змістом ст. 303 КПК України «бездіяльність» слідчого, прокурора визначена в якості предмету оскарження лише у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Решта, а саме п.2 п.8 ч.1 вищевказаної норми визначають предметом оскарження певне рішення слідчого, прокурора.
При тому, наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України також передбачає можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений КПК України строк.
Таким чином, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, можлива лише за визначення КПК України конкретного строку для вчинення таких дій.
Однак, положеннями КПК України певний строк для вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого не передбачений.
Певне рішення слідчого, прокурора в якості предмету оскарження ОСОБА_2 в скарзі не зазначене.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, що не є предметом оскарження за ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1802/505/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, цигана, уродженця та мешканця стм. Ворожба, Білопільського району, вул. Тельмана, 51, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.09.2009 Буринським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого в 2011 році умовно-достроково,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2012 року. Близько 19 год.00 хв. ОСОБА_3 знаходячись в м. Буринь, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який йшов по вулиці Леніна м. Буринь неподалік господарства №39 та схопивши ї здавивши його рукою за шию, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя ОСОБА_4, відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки LG-Т300, чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 591 грн.

За даним фактом стосовно ОСОБА_3 15.02.2012 року слідчим відділенням Буринського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №1250020 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, веде антигромадський спосіб життя, знаходячись на волі він може скоїти нові злочини, перешкодити встановленню істини по даній справі, сховатися від слідства та суду, тому з метою забезпечення недопущення перешкоджання встановленню істини у справі, виконання вироку суду, а також врахувавши думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця стм. Ворожба, Білопільського району, вул. Тельмана, 51, Сумської області обрати запобіжний захід взяття під варту.

Здійснення контролю за виконанням постанови покласти на Буринський РВ УМВС України в Сумській області .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом 3 (трьох) діб з дня її винесення.

Головуючий: