ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8303/2017
УХВАЛА
18 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про проведення допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000885 від 12.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000885 від 12.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Дніпропетровської області заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою між собою та невстановленими особами, всупереч інтересам служби, організували систематичне отримання від фізичних осіб неправомірної вигоди за не вчинення процесуальних дії, відповідно до Кримінального процесуального законодавства України відносно останніх та об`єктів нерухомості, які незаконно відчужуються.
У ході досудового розслідування встановлено факти, які вказують на причетність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до шахрайських дій щодо заволодіння чужою квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 мешкали громадяни ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно домової книги записи порядковий номер 82 та 83, ОСОБА_8 мешкала та була зареєстрована в квартирі з 26.12.1977 року, запис внесено у зв`язку з отриманням нового паспорту в замін втраченого, ОСОБА_7 мешкав та був зареєстрований в квартирі з 05.01.1978 року, запис внесено у зв`язку з отриманням нового паспорту в замін втраченого, будь-які інші особи за вказаною адресою з 1977 по теперішній час не зареєстровані.
Досудовим розслідування встановлено, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З показів мешканців будинку по АДРЕСА_3 встановлено, що з 1977 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проживали вдвох, родинних зв`язків будь з ким не підтримували, будь хто за вказаною адресою, з моменту смерті ОСОБА_8 не проживав.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 05.07.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, оформлено право власності на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за громадянином ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 .
Спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з: квартири АДРЕСА_2 , та належала спадкодавцю, тобто ОСОБА_7 на підставі Реєстраційного посвідчення, виданого 17 вересня 1993 року, Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки ЖБК №242 від 18 липня 1993 про виплату квартири та записано в реєстрову книгу №ХІХ за реєстровим № 104.
Крім того встановлено, що 15.06.2004 ОСОБА_7 склав заповіт за № 5-1050, зі змісту якого встановлено, що в разі смерті останнього все належне йому майно рухоме та нерухоме, переходить ОСОБА_8 .
Аналогічний заповіт 15.06.2004 за № 5-1051 склала ОСОБА_8 , зі змісту якого встановлено, що в разі смерті останньої все належне їй майно рухоме та нерухоме, переходить ОСОБА_7 .
Крім того встановлено, що 16.06.2017 ОСОБА_3 надав довіреністьна ім`я громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які від імені ОСОБА_3 можуть представляти його інтереси в різних інстанціях. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .
З аналізу зібраних матеріалів встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 за фактом проживання останнього спільним побутом з померлими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що суперечить показам мешканців вказаного будинку, крім того на підставі заповіту за № 5-1050 від 15.06.2004 право власності на квартиру після смерті ОСОБА_7 , а саме 14.01.2015, перейшло до ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який дав ґрунтовні показання щодо обставин його прописки у квартиру АДРЕСА_2 , а також про інші важливі для даного кримінального провадження обставини.
Крім того свідок в ході допиту вказав, що фактично у квартирі АДРЕСА_2 він не проживає та ніколи не проживав, власного житла він не має. За адресою АДРЕСА_4 він проживає не більше року зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_13 . Так само в даній квартирі більше трьох років проживає ОСОБА_14 , який так само є співмешканцем ОСОБА_13 . ОСОБА_3 живе з ОСОБА_13 так як в даний час йому ніде жити, квартира належить останній і в будь-який момент вона може вигнати ОСОБА_3 з даного житла. До цього він жив і працював понад трьох місяців у смт. Кирилівка Запорізької області, на базі відпочинку, шашличником.
З 2016 року по теперішній час ОСОБА_3 працює неофіційно на приватному підприємстві (назви не знає) різноробочим, а саме займається укладанням асфальту і його укаткою. Дане підприємство знаходитися в місті Дніпро. Заробітну плату отримує від директора готівкою після виконаної роботи.
ОСОБА_3 також показав, що за все своє життя він ніде і ніколи не працював з офіційним працевлаштуванням, постійно десь підробляв неофіційно. Так само якщо йому запропонують він може в будь-який час куди-небудь поїхати працювати, в тому числі і в іншу область, або може бути за кордон до Молдови або Придністров`я. Був прописаний в батьківській квартирі з народження по 2000 рік за адресою АДРЕСА_5 . Потім квартиру продали і він виписався, з того часу проживав з різними жінками за різними адресами в м. Дніпропетровську, а так само в інших містах.
Також ОСОБА_3 показав, що так як він є очевидцем в скоєнні злочину з боку ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , а так само інших осіб які прописали його в кв. АДРЕСА_2 , а потім продали цю квартиру, він відчуває страх в отриманні погроз на свою адресу, або інший тиск з боку зазначених осіб.
Таким чином під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено достатньо підстав вважати, що позапроцесуальний вплив на свідка може здійснюватися до початку судового розгляду, з метою схилення свідка для дачі завідомо неправдивих свідчень у ході судового засідання, або взагалі унеможливити допит свідка у суді з врахуванням фактично відсутності в нього свого постійного житла та відсутності постійного місця роботи. Вказані обставини можуть негативно вплинути на повноту та достовірність свідчень останнього у судовому засіданні, або взагалі унеможливити допит у суді свідка, чим унеможливити прийняття законного рішення по справі.
На підставі викладеного слідчий посилаючись на наявність підстав вважати, що допит свідка не у судовому засіданні може вплинути на повноту та достовірність показань та на те, що в наступному на свідка може бути вчинено протиправний вплив з метою примушення її до відмови від надання свідчень, просив суд допитати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка і потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається наявність обставин, які можуть вплинути на повноту та достовірність показів осіб, щодо допиту яких заявлено клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 225 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Провести в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000885 від 12.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2 КК України, допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання для проведення допиту свідка на 16 годину 30 хвилин, 18 вересня 2017 року.

Судове засідання та допит свідка проводити в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Слідчий суддя ОСОБА_1