1-кс/134/22/2018
Справа № 134/80/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

23 січня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної: ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Крижопільського району, с. Дахталія та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до Крижопільського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2017 починаючи з 11.00 год. ОСОБА_4 , готувавши обід, поставила на плиту алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів наполовину заповнене водою для підігріву. Після того, як вода підігрілася, ОСОБА_4 близько 12.00 год. зняла каструлю з вмістом окропу з плити та поставила її на підлогу, при цьому не накравши каструлю кришкою. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи займатись господарськими справами, не приділила належної уваги своїй малолітній доньці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, близько 12.15 год. того ж дня остання, граючись, впала у каструлю з окропом.
Після чого, ОСОБА_4 дістала дитину з окропу та, побачивши, що дитина отримала опіки, обмежилася лише тим, що обробила опіки на тілі малолітньої дитини олією домашнього виготовлення та згодом - зубною пастою, а на наступний день, тобто 30.10.2017 двічі помазала опіки дитини гусячим жиром, на неодноразові заклики сусідів та рідних звернутися до лікарів, в лікарню не звернулася. В подальшому, близько 03.30 год. 31.10.2017 Радзімовська, прокинувшись, виявила свою доньку ОСОБА_6 без ознак життя та повідомила співмешканця ОСОБА_7 , щоб той викликав лікарів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №085 від 04.12.2017 на тілі малолітньої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поширених опікових ран, внаслідок термічного опіку I-II ступеню, що займає біля 80 % поверхні тіла. Дані ушкодження утворилися від дії термічного фактору до яких належить окріп або ж інші речовини з такими властивостями, прижиттєво і стоять у причинному зв`язку із настанням смерті. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Смерть малолітньої ОСОБА_6 настала від термічних опіків I-II ступеню, 80 % поверхні тіла, що спричинили опікову хворобу та ускладнились опіковою пневмонією, яка спричинила сепсис, ендогенну інтоксикацію та набряк і дислокацію головного мозку.

Між термічними опіками тіла та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.

При судово-медичній експертизі трупа малолітньої ОСОБА_6 інших тілесних ушкоджень механічного характеру чи будь-яких особливостей не виявлено.

ОСОБА_4 , нехтуючи моральним обов`язком людини та матері, правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу дітям, які перебувають у небезпечному для життя стані, оскільки її малолітня дитина отримала опіки 80 % тіла, своєю бездіяльністю, що полягала в неналежному наданні необхідної допомоги своїй малолітній дитині, за наявності в неї такої можливості, усвідомлюючи небезпечність для життя доньки її стану і самовпевненому та байдужому ставленні до настання смерті чи інших тяжких наслідків, з корисливих мотивів, що полягали у відверненні наслідків свого діяння у виді відібрання дітей соціальними службами, не звернулася до медичного закладу за наданням професійної кваліфікованої медичної допомоги доньці ОСОБА_6 , яка перебувала в безпорадному стані у зв`язку із малолітством і отриманими опіками та не могла вжити будь-яких заходів для самозбереження, тим самим поставила її в небезпечне для життя становище, що в подальшому призвело до смерті малолітньої ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.ст. 150, 152, 180 Сімейного Кодексу України виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, а також створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до життя та праці.
У разі відмови від надання дитині необхідної медичної допомоги, якщо це загрожує її здоров`ю, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність згідно з законом.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити та пояснила, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор також наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрювана не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку підозрюваного, яка не заперечувала проти задоволення даного клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів долучених до нього, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.135 КК України, який є тяжкий злочин.
Наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : оглядом місця події домогосподарства від 31.10.2017, висновком експерта № 085, допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тощо.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування/суду та не виконувати покладенні на неї процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, раніше не судимої, так, Крижопільським районним судом Вінницької області постановлено рішення від 10.01.2018 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав (справа №134/1738/17, рішення набирає законної сили 08.02.2018), за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно ч.1 ст.176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.3 ст.135 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 179, 186, 193-194, 196, 309-310, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Крижопільського району, с. Дахталія та жительки АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обовязки:

- прибути за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Крижопільського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дана ухвала діє протягом 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Крижопільське ВП Бершадського ВП ГУНП в Вінницької області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1