Справа № 200/6808/18
Провадження № 1-кс/200/4524/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2018 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 із клопотанням, в якому прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року на автомобіль марки Mersedes-Benz, модель GL350, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Необхідність скасування арешту заявник обґрунтовує тим, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000826 здійснюється за фактом використання 15.06.2017 р. на території ТСЦ № 1246 МВС України завідомо підробленого документа - паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 при знятті з обліку автомобіля марки Mersedes-Benz, модель GL350, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , тобто за ч. 4 ст. 358 КК України.

Жодний із критеріїв, обов`язкових для арешту майна, відсутній. Крім того, колишній власник автомобіля марки Mersedes-Benz, модель GL350, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 , за яким рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.01.2018 р. (справа № 200/22886/17) визнано право власності на вказаний автомобіль, не є підозрюваними, обвинуваченими чи засудженими.

Крім того, зазначення в ухвалі від 27.07.2017 року про те, що існують підстави вважати, що вищезазначений автомобіль є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутим незаконним шляхом, не знаходить свого підтвердження.

Про дату та час судового засідання представник заявника був повідомлений, як представник власника майна, а тому, посилаючись на вимоги ст. 174 КПК України, прохає клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до відповіді на адвокатський запит ГУНП в Дніпропетровській області №2/43-Аз від 06.04.2018 року повідомлено, що 27 липня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , постановлено ухвалу про накладення арешту та заборону розпоряджатись автомобілем марки Mersedes-Benz GL350 CDI, чорного кольору, випуску 2013 року, номер кузова - НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_2 (справа № 200/12489/17, провадження № 1 -кс/200/7410/17).

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.01.2018 р. (справа № 200/22886/17) за ОСОБА_4 визнано право власності на автомобіль марки Mersedes-Benz, модель GL350, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 . Рішення набрало законної сили 22.02.2018 р.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола субєктів указаного у ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин та з огляду на те, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки Mersedes-Benz, модель GL350, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 на підставі рішення суду від 22.01.2018 року, яке не було оскаржене та набрало законної сили 22.02.2018 року, а арешт накладений на вищезазначений транспортний засіб, порушує права ОСОБА_4 на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном, до того ж на данний час останній не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України та відсутні достатні підстави вважати, що автомобіль відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України,а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доведеності необгрунтованого накладено арешту на майно особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
У зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року на автомобіль марки Mersedes-Benz, модель GL350, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1