Кримінальне провадження № 629/1447/17
Номер провадження 1-кп/629/247/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

1) 21.03.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 21.05.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 289 ч. 1, ст. 190 ч. 1, ст.185 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

3) 18.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 09.12.2015 року звільнений з Первомайської виправної колонії (№117) з заміною не відбутої частини покарання 1 рік 10 місяців 17 днів на виправні роботи з відрахуванням із суми заробітку 20% в дохід держави,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
До Лозівського МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області надійшло розпорядження про виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2574/15-к/16794/15-вих від 17.12.2015 року про заміну не відбутої частини покарання у виді 1 року 10 місяців 17 днів позбавлення волі, призначеного Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 18.10.2012 року відносно ОСОБА_6 , більш м`яким покаранням виправними роботами строком 1 рік 10 місяців 17 днів, з відрахуванням із суми заробітку 20% в дохід держави. На виконання вищезазначеної ухвали суду, відповідно повідомлення начальника Лозівського МРВ КВІ ОСОБА_7 від 31.12.2015 року за № 22/16/18-5076 про зобов`язання ТОВ «ЛКМЗ» прийняти вказану ухвалу суду до виконання, ОСОБА_5 04.01.2016 року, згідно наказу ТОВ «ЛКМЗ» № 311215-к від 31.12.2015 року був прийнятий на роботу учнем оператора верстатів з програмним керуванням. 3 цього ж дня, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2015 року № 632/2574/15-к/16794/15 вих. було розпочато відрахування 20% із суми заробітку ОСОБА_6 в дохід держави. 31.12.2015 року ОСОБА_8 під підпис було належним чином повідомлено та роз`яснено про обов`язок: 1) дотримуватись встановленого порядку та умов відбування покарання; 2) сумлінно ставитися до праці; 3) з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; 4) з`являтися на реєстрацію до інспектора Лозівського МРВ КВІ 1-й та 3-й понеділок кожного місяця; 5) повідомляти про зміну місця проживання. Заборонено виїзд за межі України без дозволу інспекції Лозівського МРВ КВІ. ОСОБА_5 ухилився від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не виконав обов`язок щодо відбування покарання у вигляді виправних робіт, а саме відпрацювати в ТОВ «ЛКМЗ» протягом визначеного вироком суду строку - 1 року 10 місяців 17 днів, маючи не відбуту частину покарання, без поважних причин, діючи з прямим умислом, направленим на ухилення від відбування покарання, був відсутній на робочому місці в ТОВ «ЛКМЗ» з 21.06.2016 року по 03.04.2017 року (відповідно до виробничої характеристики ТОВ «ЛКМЗ» на ОСОБА_6 від 07.04.2017 року). Також ОСОБА_5 01.08.2016 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області, нехтуючи умовами виконання покарання, виїхав за межі м. Лозова Харківської області з обраного місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без відповідного на те дозволу інспекції КВІ.

Крім цього, згідно ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_8 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з дня звільнення з місць позбавлення волі, тобто, з 09 грудня 2015 року, про що ОСОБА_8 було оголошено та він був зобов`язаний прибути та зареєструватися в триденний термін в Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області, а також встановлено обмеження: 1) з`являтися на реєстрацію 1-й та 4-й четвер кожного місяця; 2) заборонено вихід з обраного ним місця проживання з 22 години до 05 години наступного дня. Згідно матеріалів з Первомайської виправної колонії № 117, ОСОБА_5 09.12.2015 року вибув за адресою: АДРЕСА_1 , після чого прибув у вказаний строк до обраного місця проживання. Роєм. В.П. було обрано місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , однак, маючи прямий умисел на порушення правил адміністративного нагляду з метою ухилення від нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на обліку у Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області, 23.06.2016 року не з`явився на реєстрацію до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, самовільно залишив місце свого проживання за вищевказаною адресою та виїхав до с. Серго Кегичівського району Харківської області, після чого неодноразово змінював своє місце мешкання та повернувся за обраним місцем мешкання: м. Лозова Харківської області лише 22.03.2017 року.

Крім цього, 08.05.2017 року, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в гостях у раніше знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись відсутністю господаря помешкання та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з поверхні столу, розташованого в гостинній кімнаті, викрав мобільний телефон марки «РНОNЕ 1290» вартістю 200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування виправних робіт особою, засудженою до цього покарання;

- за ст. 395 КК України,як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 12 КК України обвинуваченийОСОБА_5 скоїв невеликої та середньої тяжкості злочини.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він судимий, не працює, одружений, на час вчинення злочинів працював фрезерувальником ТОВ «ЛКМЗ», перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю, ускладнений вживанням каннабіоідів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації зарекомендував себе з негативного боку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1,75 КК України, судом не встановлено.
Суд при призначенні покарання застосовує ч.1 ст.70 КК України, призначає покарання за сукупністю злочинів, а саме за кожний злочин окремо, та остаточно призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, який скоїв умисний злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, що свідчить про стійкість його протиправних переконань, суд приходить до висновку, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе тільки в умовах реального відбування покарання у вигляді арешту.
Приймаючи до уваги, що дані злочини вчинені ОСОБА_10 після постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2012 року, однак до повного відбуття покарання, суд, відповідно до вимог ст.71 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання, яке призначається, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд вважає залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 до вступу вироку в законну силу, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку та запобіганням спробам переховуватись від суду.

Строк відбуття покарання для обвинуваченого відраховувати з дня фактичного затримання його співробітниками поліції.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2408 від 23.05.2017 року в сумі 395,48 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ст. 389, ч. 2 ст. 395 КК Українита призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України 5 (п`ять) місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 389 КК України 4 (чотири) місяці арешту;

-за ст. 395 КК України 2 (два) місяці арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначитиОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте ним за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2012 року, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України, у вигляді 1 (одного) місяцю арешту, остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Залишити раніше обраний судом запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами, а саме з 22.08.2017 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2408 від 23.05.2017 року в сумі 395,48 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: мобільний телефон марки «РНОNЕ 1290», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1