Справа № 592/1096/18
Провадження № 1-кс/592/540/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, українця, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.12.2017 за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700грн.,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004874 від 30.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановленому місці та час, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін» у невстановленій кількості, для подальшого особистого вживання та збуту, який він зберігав за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з постановою про проведення оперативної закупки від 28.11.2017 року та протоколу про результати контролю за вчиненням злочину шляхом оперативної закупки від 29 грудня 2017 року, для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин на території м.Суми, 29 грудня 2017 року працівниками ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області була проведена оперативна закупка психотропної речовини «амфетаміну» в ОСОБА_6 29.12.2017 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , у порушення вимог щодо заборони обігу психотропних речовин, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з «покупцем» оперативної закупки ОСОБА_7 , якому реалізував за грошові кошти в сумі 120 грн., отримані ОСОБА_7 від працівників поліції для проведення оперативної закупки, фрагмент фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною «амфетаміном». В подальшому вказаний фрагмент фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.Відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/4е від 15.01.2018 року, у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,0928 г.Цим самим ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 120грн., незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено,- «амфетамін», масою 0,0928 г.

О 16:45 год. 01.02.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. ст.208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (фактичний час затримання 13 год. 10 хв. 01.02.2018 року).
01.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: повідомленням про підозру; протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколами контролю за вчиненням злочину та аудіо-, відео контролю за особою щодо ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. До того ж ОСОБА_6 має закордонний паспорт та в будь-який момент може вільно покинути територію України. ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_6 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження, знайомий зі свідком, якому збув наркотичний засіб, тому може незаконно впливати на нього.

В судовому засіданні старший слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що відносно ОСОБА_6 мала провокація злочину, що буде доведено в ході досудового розслідування та судового розгляду. ОСОБА_6 має постійне місце проживання в с.Новосуханівка, де мешкає разом з бабусею. В нього є намір влаштуватисся на роботу та пройти лікування від наркотичної залежності. Вважають, що відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004874 від 30.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

О 13:10 год. 01.02.2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. ст.208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
01.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо скоїв злочини за ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю.

Залучення до клопотання матеріалів кримінального провадження №0000343, внесеного до ЄРДР 01.02.2018 року, по якому ОСОБА_6 не повідомлялося про підозру, не має правового значення для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0004874.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_6 не має стійкої залежності щодо вживання наркотичних засобів, має намір пройти курс лікування в наркологічному диспансері, влаштуватися на роботу.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який має місце проживання та реєстрації в с.Новосуханівка, де проживає разом з бабусею. За адресою в АДРЕСА_3 він перебував тимчасово, постійне його місце проживання в с.Новосуханівка. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_6 з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання - за адресою АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування зі свідками; 5)здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон до Управління Державної міграційної служби в Сумській області; 6)носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 20 березня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває (м.Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду;

4) утриматися від спілкування зі свідками;

5) здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон до Управління Державної міграційної служби в Сумській області;

6) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1