АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/784/17 Справа № 706/711/17 Категорія: ч.1 ст.263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шукайвода Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75-76 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю у 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку вирішено рахувати з моменту проголошення вироку. Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Вирішено стягнути із ОСОБА_8 судові витрати за проведені експертизи в сумі 1055,52 грн.,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в другій половині лютого 2017 року близько 12 години 00 хвилин в с. Шукайвода Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_8 , перебуваючи біля витоку безіменного струмка, що бере початок з водного плеса ставу «Панський», знайшов предмети циліндричної форми, які схожі на патрони в кількості 15 (п`ятнадцяти) штук, після чого, з метою незаконного придбання бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вказані предмети являються боєприпасами, їх привласнив, тим самим здійснив незаконне придбання бойових припасів та переніс їх до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав в житловому будинку.

Він же, на початку березня 2017 року близько 10 години 00 хвилин в с. Христинівка Христинівського району Черкаської області, перебуваючи на території сільського цвинтаря, знайшов металевий предмет, який схожий на пістолет, після чого, з метою незаконного придбання вогнепальної зброї, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вказаний предмет являється зброєю, його привласнив, тим самим здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї та переніс його до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав в житловому будинку.

21 березня 2017 року в період часу з 15 години 30 хвилин по 15 годину 42 хвилин в с. Шукайвода Христинівського району Черкаської області, працівниками Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, під час проведення санкціонованого обшуку, в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 вказаного населеного пункту, були виявлені і вилучені патрони в кількості 15 (п`ятнадцяти) штук, які згідно висновку судової балістичної експертизи № 1/689 від 23.03.2017 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 10 (десять) патронів являються - 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, промислового виробництва м. Клімовскк Росія та 5 (п`ять) патронів - 5,6-мм цільовими патронами кільцевого запалювання, промислового виробництва м. Клімовськ Росія, а також пістолет, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 1/691 від 24.03.2017 року являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, одноствольним однозарядним пістолетом виготовленим саморобним способом.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що вирок суду не відповідає вимогам ст.374 КПК України, оскільки суд не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, натомість лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування згідно з обвинувальним актом.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка виступила в підтримку вимог апеляційної скарги та просила її задовольнити з наведених мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку, зазначаються у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів і зміни обвинувачення та підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Відповідне положення міститься і у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 № 5. Так, у п. 15 наведеної постанови наголошується, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону України судом грубо порушені, оскільки суд у вироку лише послався на встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , проте формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, у вироку не зазначено. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину вироку виклав, фактично переписавши зміст обвинувачення, яке було інкриміноване ОСОБА_8 органом досудового розслідування, з обвинувального акту.

Встановлене у кримінальному провадженні процесуальне порушення, колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно ч.1 ст. 412 КПК України перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку районного суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Істотне порушення кримінального процесуального закону, яке допустив суд першої інстанції, позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити правильність висновків суду про доведеність обвинувачення в ході апеляційного перегляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 374, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :