ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2292/17
Провадження № 1-кп/210/369/17

"30" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001328 від 17.05.2017року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась м. Кривий Ріг, громадянки України, українка, освіта середня-технічна, розлучена, не працює, зареєстрована АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
16.05.2017 року приблизно о 16:00 год., до чергової частини Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою вул. Стрєльникова, 2, в Металургійному районі, м. Кривого Рогу по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що на території Центрального ринку в Металургійному районі м. Кривого Рогу торгують самогоном. На місце був направлений дільничний офіцер поліції сектору превенції Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , який в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 розташованого біля Центрального ринку Металургійного району, по вул. Соборності 29К в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_4 , виявив та вилучив (чотири) пластикові пляшки, ємкістю по 2,0 літри кожна, заповнені рідиною прозорого кольору зі специфічним запахом «самогону», загальним об`ємом 7,5 літра.
Так, ОСОБА_4 , 22.05.2017 року близько 16:40 години, прибула до дільничного офіцера поліції сектору превенції Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , до службового кабінету №201 розташованого на 2 поверсі Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою вул. Стрєльникова, 2, в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, де діючи умисно, маючи злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі - дільничному офіцеру поліції сектору превенції Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 , за не складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, та не притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП, поклала на стіл дільничного офіцера поліції сектору превенції Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 4000 гривень у якості неправомірної вигоди.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не отримавши згоди службової особи - дільничного офіцера поліції сектору превенції Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 намагалась вмовити останнього не складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та прийняти неправомірну вигоду, однак була викрита працівниками Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

30 травня 2017 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0001328, та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винною за обставинами викладеними в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, прокурор і обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України та покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , а саме сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену 30 травня 2017 року угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 , беззастережно визнала себе винною, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, які обтяжують відповідност. 67 КК України покарання, вчинення злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 70, 71), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с. 72), суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК Україниза ознаками закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за якою їй належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Крім того, суд, затверджуючи узгоджену угодою про визнання винуватості міру покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки, вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 (за участю захисника ОСОБА_5 ) від 30 травня 2017 року.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй випробувальний строк 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази:

- цифровий диктофон «Transced» А28023 1146 з записом розмови між дільничним офіцером поліції сектору превенції Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в загальній сумі 4000,00 гривень, купюрами номіналом 500,00 грн. 2 шт. серії УИ0698363, ВГ 6903136, номіналом 200,00 грн. 9 шт., серії СВ3649045, ХЄ5435739, СЖ3112502, ВЧ3699087, УМ81052217, СШ4913971, ЕЕ6372030, ВГ9619069, ЕЧ5466761, купюрами номіналом 100,00 грн. 12 шт., серії ЗБ7823893, ЗЗ5311969, СИ4687088, ЗФ2855042, КЄ305821, ГВ0773733, ЕГ0914447, КП2440051, ЗБ0375536, СИ4687089, КВ3418473, СИ4343366, які передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили обернути в дохід держави;

- дві SD карти пам`яті, які розсекречено 26.05.2017 року, на яких є надписи, а саме: ВКП КВП ГУНП обліковий №333т, розсекречено акт 48/2-652 26.05.2017 Плоха «підпис», ВКП КВП ГУНП обліковий №332т, розсекречено акт 48/2-652 26.05.2017 Плоха «підпис» - після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0001328 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2292/17, провадження №1-кп/210/369/17.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1