УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/467/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстави для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не встановлені.
Стягнуто з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України за проведення судово-дактилоскопічних експертиз: згідно висновку експерта №1/262 в сумі - 2 201 грн., №1/489 в сумі - 2 646,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 65 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Речові докази по справі, після набрання вироком суду законної сили: сліди пальців рук - знищити, грошові кошти купюрами номіналом 200 грн. в кількості 10 штук на суму 2 000 грн., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути власнику потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 та сім картка оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_8 , мобільний телефон «Prestigio», 1) імеі: НОМЕР_3 , 2) імеі: НОМЕР_4 , сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_5 , флеш карта пам`яті об`ємом 8 гб., які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Любарського ВП - конфіскувати.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, 26 січня 2017 року близько 01 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю власника та будь-яких інших осіб вирішив викрасти грошові кошти ОСОБА_9 .
З цією метою обвинувачений, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів з однієї із кімнат даної квартири викрав грошові кошти в сумі 65 000 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Окрім цього, 29 січня 2017 року близько 01 год. ОСОБА_8 , з метою крадіжки грошових коштів ОСОБА_9 , прибув до квартири АДРЕСА_3 , що за вищевказаною адресою та шляхом відкриття замка вхідних дверей проник у вказану квартиру звідки повторно намагався викрасти грошові кошти потерпілого, однак злочин довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки у вказаному місці грошові кошти були відсутні.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій та покарання вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає зміні у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Однак, суд першої інстанції всупереч цим вимогам чинного законодавства ухвалив вирок, яким стягнув з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати на проведення експертиз на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України.
На її думку, вирок суду підлягає зміні із виключенням вказівки про стягнення судових витрат на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України та застосуванням вказівки про стягнення витрат на користь держави.
Просить вирок щодо ОСОБА_8 змінити та виключити вказівку про стягнення витрат на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України змінивши стягненням на користь держави.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Покарання судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.
Судом першої інстанції було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 про необхідність зміни вироку суду щодо ОСОБА_8 на думку колегії суддів підлягають задоволенню, оскільки суд ухвалив стягнути судові витрати з обвинуваченого на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України, а не на користь держави, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Любарського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 - змінити.
Виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України судових витрат в сумі 2 646,20 грн.
Стягнути ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі - 2 646,20 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: