Провадження № 1-кс/592/6347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004694 від 15.12.2017 року,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 15.12.2017 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання слідчого та викладені доводи у клопотанні, додавши, що ніякі більш м`які запобіжні заходи у даному випадку не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, вказуючи, що досудове слідство тільки розпочато, вина ОСОБА_5 не доведена, обгрунтованих ризиків немає. Просить суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний погоджується з позицією адвоката, вказуючи, що намірів скриватися від слідства та суду немає, або перешкоджати слідству іншим шляхом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 цієї статті).

15.12.2017 року о 21.01 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.ст. 208-211 КПК України. Фактичний час затримання - 18.40 год. 15.12.2017 року (а.с.23-24).

16.12.2017 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України (а.с. 27-29).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини « Джон Мюррей прости Сполученого королівства, «Фокс, Кемпбел Харлей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.1 ст.115 КК України, враховуючи показання підозрюваного, свідків, зміст протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупу, протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який має мінливу роботу, не має постійного заробітку, не одружений, схильний до вживання спиртних напоїв, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім цього, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, в результаті злочинних дій ОСОБА_7 помер, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, родичів померлого, потерпілих, місце проживання яких він знає чи продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Що ж стосується доводів адвоката про те, що ОСОБА_5 після вчиненого самостійно викликав поліцію та швидку допомогу, має мати-пенсіонера, поганий стан здоров`я, то ці обставини в подальшому можуть бути визнані судом такими, що пом`якшують покарання.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з 18 години 40 хвилин 15 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1