Справа № 646/8875/17
№ провадження 1-кс/646/6126/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002001 від 18.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи 09.11.2015 судимим Комінтернівським районним судом м. Харкова по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

18.09.2017, приблизно о 14:00 ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення наркотичних засобів, з метою особистого вживання, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої в лісосмузі, неподалік від будинку №14 по вул. Агрономічній в м. Харкові, з наявних у нього інгредієнтів, кустарним способом, незаконно виготовив особливо небезпечні наркотичні засоби - опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0,5316 грам, концентрат з макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 2,4140 грам, частину яких вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції, а частину, що залишилася помістив в медичний шприц, ємністю 5 мл та в пластикову пляшку і став незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_5 , знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, на місці виготовлення наркотичних засобів, був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили у ОСОБА_5 медичний одноразовий шприц, ємністю 5 мл, в якому знаходилась речовина, що містить у своєму складі, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) №1933 від 26.10.2017 року - особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0,4135 грам, металеву миску, нашарування речовини на внутрішній поверхні якої містить у своєму складі, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) №1933 від 26.10.2017 року особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину -0,1181 грам та пластикову пляшку з рідиною всередині, об`ємом 401,0мл, яка містить у своєму складі згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) №1933 від 26.10.2017 року - особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 2,4140 грам, які ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав при вищевказаних обставинах, без мети збуту.

Слідчим було зазначено, що дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу необхідно надати, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обранню стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 18.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання а саме: Оглядом за участі ОСОБА_5 ,

Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судової експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 26.06.2018 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1