У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , місцем зберігання якого залишити територію спеціального майданчику РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно, Рівненська область, встановивши заборону власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказував, що 21 листопада 2017 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, зі сторони м. Дубно у напрямку м. Кременець, напроти будинку №20 вул. Кременецькій в с. Стара Миколаївка, Дубенського району, Рівненської області, допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який на велосипеді перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці пригоди, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

22 листопада 2017 року відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

21 листопада 2017 року оглянуто та вилучено автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, на територію спеціального майданчику РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно, Рівненська область.

22 листопада 2017 року автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.08.2017 року, автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Так як на даному транспортному засобі наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також даний транспортний засіб є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України це є підставою тимчасового його вилучення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевказаний автомобіль є доказом злочину.
Так, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за № 0000254, відомості про яке внесені 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В межах даного кримінального провадження проведено огляд автомобіля, який був в даній ДТП вилучений для огляду та проведення експертизи.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що накладення арешту на вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1 70-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , місцем зберігання якого залишити територію спеціального майданчику РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно, Рівненська область, встановивши заборону власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1