УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8088/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та повернути його йому як власнику. Твердить про незаконність та необґрунтованість, недоведеність тих обставин, що даний автомобіль є з речовим доказом, порушення його прав при розгляді подання слідчого про арешт майна.
Заслухавши доповідача, доводи власника майна ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу та надані прокурором матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, у кримінальному провадженні можливо накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності розумних підозр та достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом злочину, з метою забезпечення збереження його як речового доказу, тобто, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Матеріали даного кримінального провадження підтверджують наявність розумних підозр вважати, що 21 липня 2017 року близько 21 год. 35 хв. у м. Житомирі автомобіль "Audi" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , здійснив наїзд на працівника патрульної поліції ОСОБА_9 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу, забійних саден лівого ліктьового суглобу. За даними протоколу огляду місця події від 21 липня 2017 року, цей транспортній засіб має пошкодження лакофарбового покриття лівого крила капоту та водійських дверцят, був тимчасово вилучений. 22 липня 2017 року автомобіль "Audi-А8" р. н. НОМЕР_1 слідчим був визнаний речовим доказом.
Тобто, є достатні підстави вважати, що даний автомобіль є речовим доказом - знаряддям злочину та може містити на собі сліди злочину.
Слідчим та прокурором, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, доведено також необхідність арешту цього майна як речового доказу з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, або відчуження, а також потреба у проведенні подальших експертних досліджень даного автомобіля для встановлення слідів злочину.
На даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника та користувача вищевказаного транспортного засобу, як арешт цього майна як речового доказу, а саме позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування.
Органом досудового розслідування даний транспортний засіб було тимчасово вилучено у вихідний день суботу 22 липня 2017 року, а клопотання про накладення на нього арешту було подано слідчим до Богунського районного суду м. Житомира наступного робочого дня понеділок 24 липня 2017 року з дотриманням вимог ст. 171 КПК України.
Згідно положень ст. 172 КПК України, слідчий суддя повинен розглянути клопотання слідчого про арешт майна не пізніше двох днів з дня його надходження за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, однак допускається розгляд цього клопотання без повідомлення власника майна, його представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тому розгляд даного клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею 25 липня 2017 року за участю слідчого без повідомлення та участі власника майна ОСОБА_6 не є істотним порушенням вимог ст. 172 КПК України, оскільки таке порушення не перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення у даній справі.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: