У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2017 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001168 від 27 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначивши, що ОСОБА_4 26 липня 2017 року, приблизно в 23.00 годин, перебуваючи біля в`їзду до садового товариства "Рубін" розташованого на території Підгороднянської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області вступив з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою в попередню змову на таємне викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення.

Після цього, невстановлений слідством співучасник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови, підійшов до воріт дачного будинку АДРЕСА_1 зазначеного садового товариства та, використовуючи невстановлений слідством предмет, пошкодив навісний замок та проник на територію вказаного будинку, яке є сховищем, а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 при цьому, діючи згідно з розподілом ролей, знаходились біля в`їзду до садового товариства в автомобілі «ВАЗ-2104», д/н: НОМЕР_1 та «Volkswagen - Polo», д/н: НОМЕР_2 , спостерігаючи за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників злочину про можливу небезпеку для їх дій, а також для забезпечення можливості безперешкодно зникнути з місця скоєння злочину.

Потім невстановлений слідством співучасник ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , пошкодивши ролети одного з вікон, проник до дачного будинку АДРЕСА_1 вищевказаного садового товариства, який є житлом, звідки свою роль у скоєнні кримінального правопорушення, виніс на подвір`я будинку наступне належне ОСОБА_8 майно, а саме: 2 велосипеди, телевізор, мікрохвильова піч «LG», електрична індукціонна піч, пральна машина «Indesit», квадроптер, жіноче та чоловіче взуття, мопед.

Після цього ОСОБА_4 на автомобілі «Volkswagen - Polo», д/н: НОМЕР_2 , та ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ-2104», д/н: НОМЕР_1 через відкриті їх невстановленим співучасником ворота заїхали у подвір`я, де, загрузивши зазначене майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , у салони своїх автомобілів, з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, діючи спільно і узгоджено, проникнувши до житла та сховища, повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 липня 2017 року №0001168 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

20 жовтня 2017 року гр. ОСОБА_9 , співробітникам поліції було добровільно надані речі: пральну машину «Індезід» та моторолер «Sim», котрий пояснив, що вказані речі він придбав за грошові кошти у Порошина та Тріодіяла, а також на теперішній час у не встановленої слідством особи приблизно в кінці липня 2017 року.

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0001168 постановою слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказані транспортні засоби, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування майна.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001168 від 28 липня 2017 року, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна - оглянуті та вилучені речі є предметом даного кримінального правопорушення, таким чином не можуть бути повернуті, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на пральну машину «Індезід», моторолер «Sim».

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1