Справа № 462/191/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
З участю прокурора - ОСОБА_3
Захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 покликаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України. В ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме про можливість обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 втік з місця скоєння кримінального правопорушення, проживає за межами м. Львова та Львівської області, що може стати підставою його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього наявні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, відсутність постійного місця працевлаштування, після скоєного утік з місця події, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування. Також зазначив, що Солом`янським районним судом м. Києва до ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак такий ним був порушений.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, зазначивши про відсутність, на даний час, жодних ризиків пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, немає жодних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, позитивно характеризується за місцем навчання, а тому просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме: домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою від 18.12.2017 року слідчого судді ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою від 12.02.2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.04.2018 року.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Стороною захисту не надано жодних документів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема цілодобовий домашній арешт, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, слід продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою
Керуючись ст.176-178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 10 квітня 2018 року до 08 червня 2018 року включно.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1