Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3345/17
Провадження № 1-кп/644/118/18
06 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих: 1) (далі за текстом такої позначки зазначено номер тому справи)
ОСОБА_5 ; 2) ОСОБА_6 , ТОВ «Нова пошта» - представник
ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ТОВ «Споживчий центр «Швидкі
гроші» - представник ОСОБА_9 , ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» -
представник ОСОБА_10 надано заяви; 3) ОСОБА_11
надала заяву; 4) ОСОБА_12 , представника ОСОБА_13
адвоката ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 надали заяви,
обвинуваченого - ОСОБА_20 ,
захисника адвоката ОСОБА_21 ,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мала Рогань Харківського району Харківської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в умовах ХУВП (№27) за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року, раніше судимого:
- 18.12.2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки;
- 15.08.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 162, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 17.12.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 08.08.2013 року Суворовським районним судом м.Херсон за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309, ст. 70, ст. 70 ч. 4, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 02.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 07.11.2016 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;
- 18.08.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених 1) ч.1 ст. 187 КК України, 2) ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, 3) ч. 1 ст. 162 КК України, 4) ч. 3 ст. 185 КК України,
1) 10 січня 2017 року, приблизно о 19.00 год, ОСОБА_20 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя ОСОБА_5 , підійшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . Дочекавшись ОСОБА_5 , який відкрив двері під`їзду, після чого пішов по сходах у напрямку ліфту. ОСОБА_20 підбіг до потерпілого, ззаду схопив його за тулуб та повалив спиною на сходи, обличчям вгору. В цей час ОСОБА_20 нахилився до потерпілого ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_20 наніс потерпілому один удар кулаком зліва по обличчю, після чого витягнув із внутрішнього карману куртки мобільний телефон марки «Леново А 5000» в корпусі чорного кольору, вартістю 2400 гривень, потім із кармана куртки витягнув гаманець потерпілого, в якому знаходились гроші в сумі 3500 гривень. Потерпілому завдано тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правого кута рота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також - закритий поперечний перелом правої променевої кістки в метаепіфізарної області зі зміщенням, що належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Після скоєння нападу ОСОБА_20 з місця злочину втік.
2) Крім того, 21 жовтня 2016 року, приблизно о 02:20 годині, ОСОБА_20 , знаходячись біля приміщення ТОВ «Глобал кредит» за адресою : м. Харків, пр. Олександрійський 93/16, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки пошкодив металопластикові двері та проник до даного приміщення, з метою скоєння крадіжки. Знаходячись у даному приміщенні, ОСОБА_20 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «HP 250 G 4», вартістю 7507,77 гривень, який знаходився на столі у приміщенні. Заволодівши викраденим, ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Глобал Кредит» матеріальну шкоду на 7507,77 гривень.
Крім того, 20 грудня 2016 року, приблизно о 02:00, ОСОБА_20 , знаходячись біля приміщення ТОВ «Споживчий центр» «Швидкі гроші» за адресою: м. Харків, пр. Олександрійський 93/16, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки пошкодив металопластикові двері та проник до даного приміщення, з метою скоєння крадіжки. Знаходячись у даному приміщенні, ОСОБА_20 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав сканер марки «Canon LIDE 110» вартістю 584 гривні та мобільний телефон марки «Nokia 101» вартістю 108 гривень, а всього на загальну суму - 692 гривні, викрадене майно знаходилось на столі у вказаному приміщенні. Заволодівши викраденим, ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Споживчий центр» «Швидкі гроші» матеріальну шкоду на 692 гривні.
Крім того, 02 січня 2017 приблизно о 23:00, ОСОБА_20 , діючи з прямим умислом, направленим на віддкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля ЗОШ № 71 по вулиці 12-го квітня №12 в м. Харкові, підбіг до раніше незнайомого ОСОБА_6 та, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме - мобільним телефоном марки «НТС One SV», вартістю 800 гривень, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 800 гривень. ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та садна на обличчі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 15 січня 2017 року, приблизно о 02:45, ОСОБА_20 , знаходячись біля приміщення ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 33 А, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки пошкодив металопластикові двері та проник до даного приміщення, з метою скоєння крадіжки. Знаходячись у даному приміщенні, ОСОБА_20 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «HP 250 G 3», вартістю 3164,83 гривень, який знаходився на столі у вказаному приміщенні. Заволодівши викраденим, ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на 3164,83 гривень.
3) Крім того, 10 листопада 2016 року, приблизно о 01:20, проходячи повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться в користуванні на праві субаренди у ФОП ОСОБА_11 , у ОСОБА_20 раптово виник намір на незаконне проникнення до зазначеного магазину. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, порушуючи законні права на недоторканість володіння ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , за допомогою металевого предмета, який був при ньому, шляхом віджиму вхідних пластикових дверей, проник до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою. Після проникнення до магазину, спрацював встановлений службою охорони датчик руху, у зв`язку з чим, до магазину виїхала група швидкого реагування ТОВ «Охорона Сервіс» і був виявлений у приміщенні магазину ОСОБА_20 та викликані працівники поліції. Відповідно до ст. 30 Конституції України, недоторканість житла чи іншого володіння особи, є конституційно закріпленим правом людини та згідно вимог ст. 21 Конституції України, - є непорушним. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду не допускається.
Крім того, 22 березня 2017 року о 23:50 ОСОБА_20 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадене чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме - викрутку, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_5 , яке для здійснення своєї підприємницької діяльності орендує ФОП ОСОБА_15 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_20 , реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відчинив метало-пластикові двері до вказаного магазину шляхом їх відтиску. Проникнувши таким чином до приміщення магазину, ОСОБА_20 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав звідти майно, що належить ФОП « ОСОБА_15 », а саме: мобільний телефон HUAWEI Y5II ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 S: НОМЕР_3 , вартість якого становить 2661 грн.; мобільний телефон HUAWEI Y5II ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 S: НОМЕР_6 , вартість якого становить 2661 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят одна гривня); мобільний телефон ZTE Blade А601 S: НОМЕР_7 F7 ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , вартість якого становить 2738 грн. (дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень); мобільний телефон Lenovo А2020а40 S: НОМЕР_10 ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , вартість якого становить 2348 грн., після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ФОП « ОСОБА_15 » на загальну суму 10 408 грн.
Крім того, 31 березня 2017 року, близько 02:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не установлено, ОСОБА_20 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадене чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме - викрутку, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке для здійснення своєї підприємницької діяльності орендувала ОСОБА_16 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_20 , реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив та підняв ролети, які були додатковою перешкодою для проникнення до приміщення. Після цього, за допомогою викрутки, ОСОБА_20 відчинив метало-пластикові двері до вказаного магазину шляхом їх відтиску. Проникнувши таким чином до приміщення магазину, ОСОБА_20 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав звідти майно, що належить гр. ОСОБА_16 , а саме: ноутбук Lenovo V580c S: WB08606448, вартість якого становить 1728 грн.(одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень), після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_20 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 1728 грн.
Крім того, 02 квітня 2017 року, близько 00:20 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_20 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадене чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме - викрутку, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке для здійснення своєї підприємницької діяльності орендує ОСОБА_17 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_20 , реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відчинив метало-пластикові двері до вказаного магазину шляхом їх відтиску. Проникнувши таким чином до приміщення магазину, ОСОБА_20 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав звідти майно, що належить потерпілій ОСОБА_17 , а саме: ноутбук DELL inspire 3552 SN J1SXZD2, вартість якого становить 7231 грн. (сім тисяч двісті тридцять одна гривень), після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_17 на загальну суму 7231 грн.
Крім того, 12 квітня 2017 року, близько 23:40 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не установлено, ОСОБА_20 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадене чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме - викрутку, прибув до приміщення офісу Туроператору «Вояж ДеЛюкс Клуб», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури 11, яке для здійснення своєї підприємницької діяльності орендує ОСОБА_18 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_20 , реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відчинив метало-пластикові двері до вказаного офісу шляхом їх відтиску. Проникнувши до приміщення магазину, ОСОБА_20 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав звідти майно, що належить ОСОБА_18 , а саме: ноутбук Samsung RV509-A02 S: AZH693HB700357, вартість якого становить 2900 грн., після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_18 на загальну суму 2900 грн.(дів тисячі дев`ятсот гривень).
Крім того, 22 квітня 2017 року, близько 06:15 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не установлено, ОСОБА_20 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадене чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме - викрутку, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке для здійснення своєї підприємницької діяльності орендує ОСОБА_25 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_20 , реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відчинив метало-пластикові двері до вказаного магазину шляхом їх відтиску. Проникнувши таким чином до приміщення магазину, ОСОБА_20 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав звідти майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон Acer Liquid JADE S55, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2911 від 20.06.2017 становить 1208 грн. після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 1208 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та дав пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальних актах, що скоїв злочини з наміром прожити працевлаштуватися неможливо, а жити якось треба.
Враховуючи показання підсудного, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_20 у вчиненні злочинів повністю доведена та кваліфікує його дії: 1) за ч.1 ст.187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); 2) за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення, за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; 3) за ч. 1 ст. 162 КК України тобто незаконне проникнення до володіння особи; 4) за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_20 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України, має середню освіту, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працював, не одружений, утриманців не має, характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_20 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_20 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, бо обвинуваченим, який має судимість за умисні злочини, вчинено нові умисні злочини як то визначено ст. 34 КК України.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування обвинуваченому ст.69-1 КК України - не вбачається.
Враховуючи наведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного - суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_20 та попередження здійснення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 1ст. 162 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням правил п. п.б п.1 ч. 1 ст. 72 КК України якою передбачено що При складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого її співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.
При призначенні остаточного покарання суд ураховує, що злочини обвинуваченим вчинені до постановлення вироку Київським районним судом м. Харкова від 18.08.2017 року, справа номер 640/8219/17 номер провадження 1-кп/640/634/17, за яким ОСОБА_20 визнано винним за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і засуджено до 4 років позбавлення волі. За попереднім вироком, від 18.08.2017 року, ОСОБА_20 скоїв злочини у період з 06.04.2017 року по 21.05.2017 року. А тому, Суд остаточне покарання за цим вироком призначає відповідно ч. 4 ст.70 КК України, якою передбачено, що За правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Заявлені потерпілою стороною цивільні позови:
2.4) ОСОБА_12 на суму 5000 грн.00 коп. підлягає задоволенню, оскільки злочинними діями обвинуваченого потерпілому заподіяна матеріальна шкода. Приймаючи до уваги, що суд задовольняє цивільний позов, то підлягають стягненню з ОСОБА_20 в дохід держави і судові витрати за цивільним позовом, а саме судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.;
4) ОСОБА_17 на суму 7200 грн. 00 коп. підлягає задоволенню, оскільки злочинними діями обвинуваченого потерпілій заподіяна матеріальна шкода. Приймаючи до уваги, що суд задовольняє цивільний позов, то підлягають стягненню з ОСОБА_20 в дохід держави і судові витрати за цивільним позовом, а саме судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.;
4) ОСОБА_18 на суму 8000 грн. 00 коп. підлягає частковому задоволенню, а саме - доведеного розміру матеріальної шкоди 2900 грн. 00 коп., оскільки злочинними діями обвинуваченого потерпілій заподіяна матеріальна шкода. Приймаючи до уваги, що суд задовольняє цивільний позов, то підлягають стягненню з ОСОБА_20 в дохід держави і судові витрати за цивільним позовом, а саме судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.;
Представник потерпілої 4) ОСОБА_26 , адвокат ОСОБА_14 , у судовому засіданні відмовився від цивільного позову.
При вирішенні цивільних позовів Суд керується Законом: ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілим, підлягають задоволенню.
Запобіжний захід ОСОБА_20 на досудовому слідстві не обирався, а тому до набрання вироком законної сили, Суд обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ХУВП (№27). Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_20 , тобто з 26.05.2017 року - як визначено попереднім вироком Київського районного суду міста Харкова від 18.08.2017 року.
Оскільку Суду не надані докази про час попереднього ув`язнення ОСОБА_20 і перебування в Харківській установі виконання покарань (№27), то Суд позбавлений можливості визначитися з приводу застосування ч. 5 ст. 72 КК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КК України, підлягають стягненню із ОСОБА_20 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази: мобільний телефон марки «НТС One SV», сканер мар -и «Canon LIDE 1 10», мобільний телефон марки «S- Гell S1 -03», передані під розписки на відповідальне зберігання потерпілим - відповідно до ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід повернути їх власникам.
Керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст.ст. 129, 349, 369-371, 373- 374 КПК України, суд
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ет.187 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ет.187 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі,
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі,
-за ч. 2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців років позбавлення волі,
-за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі п.п. б, п.1, ч.1, ст. 72 КК України ОСОБА_20 менш суворий вид покарання, у виді двох років обмеження волі, перевести в більш суворий вид покарання - один рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити засудженому ОСОБА_20 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком Суд призначає відповідно ч. 4 ст.70 КК України,шляхом зарахування покарання відбутого частково за попереднім вироком (вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року справа номер 640/8219/17 номер провадження 1-кп/640/634/17)за правилами, передбаченими ст. 72 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ років ДЕВ`ЯТИ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_20 , до набрання вироком законної сили, Суд обирає у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27). Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_20 , тобто з 26.05.2017 року - як визначено попереднім вироком Київського районного суду міста Харкова від 18.08.2017 року.
Цивільні позови потерпілих задовільнити частково і стягнути з засудженого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податку не відомий, на користь:
Цивільні позови задовільнити повністю та стягнути із засудженого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податку не відомий, на користь:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , - матеріальну шкоду у сумі 5000 грн.00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) та в дохід Держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок);
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстровану та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 , - матеріальну шкоду у сумі 7200 грн. 00 коп. (сім тисяч двісті гривень 00 копійок) та в дохід Держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок);
Стягнути із засудженого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податку не відомий, на користь Держави судові витрати, а саме:
2)- судово - товарознавча експертиза №3069 від 26.06.2017 вартістю 7507 грн. 77 коп. (сім тисяч п`ятсот сім гривень 77 копійок),
- судово - товарознавча експертиза №3030 від 23.06.2017 вартістю 692 грн. 00 коп. (шістсот дев`яносто дві гривні 00 копійок),
- судово-товарознавча експертиза №2999 від 23.06.2017 вартістю 412 грн. 00 коп. (чотириста дванадцять гривень 00 копійок),
- судово-товарознавча експертиза № 3339 від 27.06.2017 вартістю 495 грн. 00 коп. (чотириста дев`яносто п`ять гривень 00 копійок),
- судово - товарознавча експертиза №3105 від 27.06.2017 вартістю 3164 грн.83 коп. (три тисячі сто шістдесят чотири гривні 83 копійки),
4) - судово-товарознавча експертиза № 2913 від 20.06.2017 вартістю 494 грн. 35 коп. (чотириста дев`яносто чотири гривні 35 копійок),
- судово-дактилоскопічна експертиза № 911 від 27.06.2017 вартістю 790 грн. 96 коп
грн. (сімсот дев`яносто гривень 96 копійок),
- судово-товарознавча експертиза № 2918 від 19.06.2017, вартістю395 грн. 48 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок),
- судово-товарознавча експертиза № 2912 від 19.06.2017 вартістю 296 грн. 61 коп. (двісті дев`яносто шість гривень 61 копійка),
- судово-трасологічна експертиза №712 від 26.06.2017 вартістю 395 грн. 48 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок),
- судово-дактилоскопічна експертиза № 910 від 26.06.2017 вартістю 2350 грн. 30 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят гривень 30 копійок),
- судово-товарознавча експертиза №2928 від 20.06.2017 вартістю 395 грн. 48 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок),
- судово-товарознавча експертиза № 6455 від 15.06.2017, вартістю 296 грн. 61 коп. (двісті дев`яносто шість гривень 61 копійка),
- судово-дактилоскопічна експертиза № 912 від 27.06.2017, вартістю 2350 грн. 30 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят гривень 30 копійок),
- судово-товарознавча експертиза № 2911 від 20.06.2017 № 6456 від 15.06.2017, вартістю 296 грн. 61 коп. (двісті дев`яносто шість гривень 61 копійка),
- судово-дактилоскопічна експертиза №913 від 26.06.2017 року вартістю 3216 грн. 20 коп. (три тисячі двісті шістнадцять гривень 20 копійок),
- судово-дактилоскопічна експертиза № 807 від 13.06.2017 вартістю 790 грн. 96 коп. (сімсот дев`яносто гривень 96 копійок),
- Судово-товарознавча експертиза № 2550 від 01.06.2017 вартістю 395 грн. 48 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок), -
Речові докази, 1)мобільний телефон марки «НТС One SV», сканер мар -и «Canon LIDE 1 10», мобільний телефон марки «S- Гell S1 -03», передані під розписки на відповідальне зберігання потерпілим -після набрання вироком законної сили слід повернути їх власникам.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, направити потерпілій стороні.

Суддя: ОСОБА_1