Справа № 216/4427/17
Провадження № 1-кп/216/266/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 в 03.08.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.1996 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 16.12.1996 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 08.08.1997 року згідно постанови Бережанського районного суду Тернопільської області за ст. 3 ЗУ «Про амністію»;

- 14.05.1998 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнився 14.11.2001 року по відбуттю строку покарання;

- 18.04.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 16.02.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 25.01.2008 року Петріківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.06.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 17.01.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 18.10.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- - 22.02.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.03.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.04.2013 року Заводський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 07.03.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 29.11.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2017 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає й вони носять таємний характер, через незачинене вікно незаконно потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг GT-E1200» чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/457 від 30.08.2017 року складає 491,67 гривень; наручний годинник «ВОСТОК» вартістю 1 600 гривень; хрестик із жовтого металу, вагою 14,7 г, вартістю 8 000 гривень; пристрій для виявлення прихованих відеокамер марки «BUGHUNTER» вартістю 2 100 гривень з зарядним пристроєм до нього «ELTRONIC» вартістю 50 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12 241,67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Захисник та прокурор проти задоволення такого клопотання не заперечували.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, з 2003 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів, синдром залежності.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 2 127 грн. 28 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2016 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 серпня 2017 року.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон «Самсунг GT-E1200» чорного кольору, наручний годинник «ВОСТОК», хрестик із жовтого металу вагою 14,7 г, пристрій для виявлення прихованих відеокамер марки «BUGHUNTER» з зарядним пристроєм до нього «ELTRONIC», вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 згідно із розпискою (а.к.п. 69);

- мобільний телефон «Самсунг SGH-X520» чорно-синього кольору з сім-карткою синього кольору, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг-GТ-С3322» червоно-сірого кольору з двома сім-картками «Київстар», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 127 грн. 28 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1