Справа №522/4490/18
Провадження №1-кс/522/5234/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001515 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A» , в корпусі біло золотого кольору, мотивуючи свої вимоги наступним.

У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001515, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 16.03.2018, близько 02:10 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Кулікове поле 1 Б, біля кафе «В лаваше», побачили потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував у приміщенні вказаного кафе.

У вказаний час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачили у потерпілого мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4 A» в корпусі біло-золотого кольору, вартістю 3000 гривень, який визначили предметом свого злочинного посягання.

Дочекавшись моменту, коли ОСОБА_7 вийшов із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відійшов до менш людяного місця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою недопущення викриття їх злочинних дій, діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, розуміючи характер своїх злочинних дій, реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_6 наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому удар в область грудної клітини, від якого останній впав наспину, на землю. В ході падіння, у потерпілого ОСОБА_7 з кишені, випав мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4 A», який одразу ж підняв ОСОБА_5 ..

Далі, використавши безпорадне становище ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою завершення спільного корисливого умислу, діючи відкрито, обшукав потерпілого та дістав з кишені куртки останнього грошові кошти у розмірі 1 800 гривень. В цей час, ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням фізичного насильства та наказавши йому не кликати про допомогу, заволодів навушниками марки «Vevo» блакитного кольору, вартістю 150 гривень, які знаходились на шарфі ОСОБА_7 .

Виконавши всі дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4 950 гривень.

Таким чином, вході досудового розслідування16.03.2018 було здійснено виїзд слідчо оперативної групи на місце вчинення даного кримінального правопорушення дев ході огляду місця подій від 16.03.2018 за адресою: м. Одеса, Куликове поле,на землі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A» , в корпусі біло золотого кольору.

Слідчий до судового засідання з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначений у клопотанні мобільний телефон, на думку слідчого судді, є речовим доказом у даному кримінальному провадженню, а саме предметом злочину та міг зберегти на собі сліди злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001515 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A» , в корпусі біло золотого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

22.03.2018