overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1344/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"12" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000453 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

0812.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 28.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачеві - ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 21 грудня 2017 року на 09:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2204/17 Справа № 180/425/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою задоволено подання заступника начальника Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МПУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 , та скасовано іспитовий строк і направлено ОСОБА_3 для відбування покарання у виді обмеження волі.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 16 січня 2018 року о 09 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 401/3793/16-к
Провадження № 1-кп/401/75/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про продовження строку тримання під вартою
14 грудня 2017 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 грудня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`які, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -
Продовжити відносно обвинуваченого, ОСОБА_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 11 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1

14.12.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001204 щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання від 04.12.2017 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 прийняти рішення за його клопотанням.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001204 щодо не розгляду клопотання.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 11-300 год. 20 грудня 2017 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001204.

Слідчому Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в строк до 20.12.2017 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0001204 у об`ємі, необхідному для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1031/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено, обвинуваченим заявлене клопотання про проведення судового засідання в один день з підготовчим.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.Представник потерпілого надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1190/17
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
05.12.2017 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 11-20 годину 20 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3707/16-к
Номер провадження 1-кп/643/512/16
УХВАЛА

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ, Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, не судимого; не працюючого; одруженого; маючому малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 , ч.1 ст.119 КК України , -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.119 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,. Питання про речові докази не вирішувалося.

31.08.2016 року від потерпілої по справі ОСОБА_2 надійшла заява про вирішення питання по речовим доказам туфлі 43 розміру, куртка чорного кольору, светр, кварцевий годинник ТМ «Casio», мобільний телефон «Самсунг» разом з сим-карткою «Київстар», емальована каструля, які були вилучені в ході огляду місця події 03.01.2016 року. та здані до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУ НП в Харківській області за квитанцією № 00051 від 18.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: реєстру матеріалів досудового розслідування № 00000 від 03.01.2016 року, зазначені речові докази згідно квитанції № 00051 від 18.02.2016 року були передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Московському ВП ГУ НП в Харківській області (а.с. 9-11).

Проте, до заяви не додані та в матеріалах справи відсутні постанова слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області про визнання та приєднання до кримінального провадження зазначених речових доказів, та квитанція № 00051 від 18.02.2016 року щодо передання на зберігання Московському ВП ГУ НП в Харківській області речових доказів.

Суд, вивчивши матеріали провадження та заяву ОСОБА_6 прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 372, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8504/17
№ провадження 1-в/646/535/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про застосування до її чоловіка - засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження, Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ознайомившись із вказаною заявою суддя прийшов до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

07 вересня 2016 року вступив в силу «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця - жінка засудженого не має статусу, ні захисника засудженого, ні законного представника засудженого, в зв`язку з чим, не має права проявляти ініціативу щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 - заявнику.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст..85 КК України, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 , 1976 року народження - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5690/17
Номер провадження 1-кс/725/868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001421 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що 12.10.2017 року близько 03 години 25 хвилин невстановлена особа шляхом підпалу столу та стільця умисно пошкодила майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 .

Слідчий просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати тимчасовий доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 01 години 00 хвилин 11.10. 2017 року по 04 годину 30 хвилин 13.10.2017 р., не зазначаючи місця розташування цих антен і не пояснюючи різниці у часі.

В судове засіданні слідчий і представник оператора мобільного зв`язку не викликались.

Враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа №491/1237/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 року м. Ананьїв
Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Ознайомившись зі змістом скарги, дійшов висновку:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Скарга подана ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, можливість оскарження якої передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України; відсутні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 09 годину 50 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7275/17
Провадження № 1-кп/361/668/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 05 червня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:
28 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005634 від 10 травня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005634 від 10 травня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 09 годину 30 хвилин 19 січня 2018 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Суддя: