справа № 274/5490/17
провадження № 1-кс/0274/1229/17

У Х В А Л А
про арешт майна
27.12.2017 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy 1.9 TDI», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 23.12.2008р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «SKODA ROOMSTЕR 1.6», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Козятинським ВРЕР від 06.07.2011 р., належить ЗКПО 00292379 ПАТ «Жежелівський Кар`єр», зареєстрованого за адресою: с. Жежелів, вул. Леніна, Козятинського району, Вінницької області.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 22.12.2017 року близько 17 години 20 хвилин на автодорозі «Бердичів-Чуднів- Шепетівка» поблизу с. Малосілка Бердичівського району - 120 м. до дорожнього знаку «Населений пункт» водій автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy 1.9 TDI», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м. Бердичева, не врахувавши погодних умов, дорожнього покриття на засніженій ділянці дороги, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «SKODA ROOMSTER 1.6» р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SKODA ROOMSTER 1.6» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травмпункту Бердичівської ЦМЛ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 23.12.2008 р., транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Caddy 1.9 TDI», р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведения огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 22.12.2017 року встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy 1.9 TDI», р/н НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Козятинським ВРЕР від 06.07.2011р., автомобіль марки «SKODA ROOMSTЕR 1.6», р/н НОМЕР_3 належить ЗКПО 00292379 ПАТ «Жежелівський Кар`єр», зареєстрованого за адресою: с. Жежелів, вул. Леніна, Козятинського району, Вінницької області.
В ході проведения огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 22.12.2017 року встановлено, що автомобіль марки «SKODA ROOMSTЕR 1.6», р/н НОМЕР_3 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy 1.9 TDI», р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «SKODA ROOMSTЕR 1.6», р/н НОМЕР_3 зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Слідчий ОСОБА_3 та власники транспортних засобів в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2017 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy 1.9 TDI», р/н НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 22.12.2017 року встановлено, що автомобіль марки «SKODA ROOMSTЕR 1.6», р/н НОМЕР_3 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy 1.9 TDI», р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «SKODA ROOMSTЕR 1.6», р/н НОМЕР_3 зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що вказані транспортні засоби: автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy 1.9 TDI», р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «SKODA ROOMSTЕR 1.6», р/н НОМЕР_3 мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy 1.9 TDI», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 23.12.2008р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «SKODA ROOMSTЕR 1.6», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Козятинським ВРЕР від 06.07.2011р., належить ЗКПО 00292379 ПАТ «Жежелівський Кар`єр», зареєстрованого за адресою: с. Жежелів, вул. Леніна, Козятинського району, Вінницької області.
Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Визначити місцем зберігання арештованих транспортних засобів - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1