Справа № 139/552/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 близько 10-ої години 03 червня 2017 року, маючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу пройшов на територію володіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав стійку до автомобіля марки «Опель Кадет», яку продав дружині ОСОБА_5 ОСОБА_6 за 60 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 164 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що він біля 10-ої години 03 червня 2017 року проходив через територію ОСОБА_5 , на якій той зберігає металобрухт, і на одному з виходів побачив стійку до автомобіля. Розуміючи, що його ніхто не бачить, він викрав цю запчастину, а по дорозі додому вирішив здати її як металобрухт ОСОБА_6 , за що отримав 60 гривень. Через певний час ОСОБА_5 виявив крадіжку і заявив до поліції. Кається у вчиненому, стверджує, що подібного ніколи не вчиняв і вчиняти не буде.

Потерпілий у судове засідання не з`явився. 28 серпня 2017 року через канцелярію суду зареєстровано заяву потерпілого про розгляд справи за його відсутності (а.п. 30).

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також клопотання обвинуваченого (а.п. 27), враховуючи думку прокурора, за відсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності його позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглянувши справу в судовому засіданні, з`ясувавши та оцінивши обставини справи в сукупності з дослідженими доказами, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є злочином середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризується як такий, що проживає одиноко, на його поведінку скарг не надходило, але зловживає спиртними напоями (а.п. 44, 45).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.п. 41).

Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для ОСОБА_2 .

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації щодо обвинуваченого ОСОБА_2 (а.п. 38-40), ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення визначено як середній та зроблено висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи, що потерпілий не має до обвинуваченого матеріальних претензій, що обвинувачений не має освіти, не працевлаштований, але фізично здоровий чоловік і не має протипоказань до роботи, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, буде призначення йому покарання, передбаченого санкцією інкримінованої частини статті, у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений цією санкцією.

Визнана у кримінальному провадженні № 0000101 речовим доказом передня ліва стійка до автомобіля «Опель Кадет» підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_5 .

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт.

Речові докази передню ліву стійку до автомобіля «Опель Кадет» - повернути ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________