Провадження № 11-кп/792/737/17
Справа № 672/864/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000058 від 18.02.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на один рік. Згідно п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_9 в другій половині грудня 2016 року близько 17 год., перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна із нежилого господарства ОСОБА_10 , що знаходиться у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 .. Близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_8 , переслідуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшов на господарство ОСОБА_10 , розташоване за вказаною адресою, де, переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників чи інших осіб, якими він міг бути викритим, за допомогою викрутки, здійснив відкручування шурупів кріплення металевого засуву вхідних дверей до приміщення сараю та через двері проник всередину цього приміщення. Знаходячись всередині вказаного приміщення, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав бензинову паяльну лампу вартістю 100 грн. та кирку вартістю 200 грн., яке переніс до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Всього ОСОБА_8 , умисно, таємно викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 300 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , всередині січня 2017 року близько 18 год., перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив повторно вчинити крадіжку майна із нежилого господарства ОСОБА_10 , що знаходиться у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 .. Цього ж дня близько 18 год. 20 хв., усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшов на господарство ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , де, переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників чи інших осіб, якими він міг бути викритим, шляхом зриву з вхідних дверей приміщення сараю навісного замка, через двері проник в середину цього приміщення.
Знаходячись в середині приміщення, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав механічну січкарню вартістю 500 грн. та пустий газовий балон ємністю 50л вартістю 100 грн. та переніс до водоймища, що розташоване в центральній частині с. Кам`янка Городоцького району Хмельницької області, де заховав.
Всього ОСОБА_8 , умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 600 грн..
Окрім цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 травня 2017 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на господарстві ОСОБА_11 , по АДРЕСА_3 , вирішив повторно вчинити крадіжку майна із вказаного господарства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторну крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 цього ж дня близько 21 год. 40 хв., усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників чи інших осіб, якими він міг бути викритим, підійшов до приміщення сараю, вхідні двері якого були відчинені, через двері проник в середину цього приміщення, де з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно демонтував з грубки та викрав чавунну плиту вартістю 250 грн., яку переніс до господарства за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим спричинив шкоди потерпілій ОСОБА_11 , на вказану суму.
Всього ОСОБА_8 , умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальну суму 1150 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального права, а саме порушення право на захист, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що є неграмотним, однак досудове розслідування та судовий розгляд справи було проведено у відсутності захисника. Вказує, що йому належним чином не було роз`яснено про можливість надання безоплатної правової допомоги, внаслідок чого, він був позбавлений права на здійснення належного захисту своїх інтересів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих імперативних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Згідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п."с" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та звукозапис підготовчого судового засідання від 06.07.2017 року, колегія суддів встановила, що головуючим, не було в доступній формі для обвинуваченого роз`яснені його права та обов`язки. Судом, також не було з`ясовано чи зрозумілі ОСОБА_8 права, зокрема його право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави.

Як вбачаєтьяч з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 при допиті в судовому засіданні свою вину визнав повністю, після чого суд визнав недоцільним досліджувати докази які ніким не оспорюювались відповідно до ч.3 ст 349 КПК України.

При цьому, як вбачається з доводів апеляційної скарги та показів в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 не правильно розумів зміст цих обставин внаслідок малограмотності і юридичної необізнаності.

За таких обставин, суд першої інстанції провів судовий розгляд у спрощеному порядку і без захисника.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції грубо порушив права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи із передбачених ст.ст. 7, 9 ч.6 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст.409, 412, 415 КПК України, з метою забезпечення обвинуваченому реалізації його права на захист, права сторін провадження на справедливий судовий розгляд та на оскарження процесуальних рішень, дотримання принципу змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвалений Городоцьким районним судом Хмельницької області вирок стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасування вироку суду першої інстанції і призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, не вирішує наперед питання, про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2