печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001088, внесеного до ЄРДР 10.04.2017 року.

Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням його прав, на підставі неповного з`ясування обставин, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого, викладені в постанові, не ґрунтуються на нормах чинного КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , який утримується в Київському СІЗО про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, будь-якої заяви щодо його участі у розгляді скарги у режимі відеоконференції, суду не надав.

Слідчий ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, неодноразово в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у відсутності заявника та слідчого у відповідності до вимог п.п.2,3 ст. 306 КПК України та враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені Кримінально-процесуальним Кодексом України.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001088 приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року кримінальне провадження № 0001088, внесене до ЄРДР 10.04.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з постанови від 30.06.2017року та матеріалів кримінального провадження № 0001088 слідчий, під час досудового розслідування, обмежився лише вивченням судових рішень у справі № 369/8/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та інших осіб, та прийшов до висновку про відсутність у діях прокурора ОСОБА_5 порушення закону.

Разом з тим рішення слідчого не може вважатися прийнятим на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так слідчий під час досудового розслідування не опитав особу, яка подала заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення, а також особу, на якій в своїй заяві вказує ОСОБА_3 , як на особу яка, на його думку вчинила кримінальне правопорушення.

Також, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 оскаржував постанову слідчого про відмову у визнання його потерпілим, однак в матеріалах кримінального провадження таке рішення відсутнє.

Окрім того, зі змісту резолютивної частини постанови не вбачається, в діях кого саме відсутні склад кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0001088, внесеного до ЄРДР 10.04.2017 року, на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001088 від 10.04.2017 року повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1