БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/712/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

провів судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту (ЄРДР №0000247)

відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не судимий, не працевлаштований, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1
обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України

СУД ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним
1. ОСОБА_6 , 23 жовтня 2016 року, близько 23.30 годин погодився на пропозицію невідомої суду особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з невідомою суду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 24 жовтня 2016 року, близько 24.00 години, прийшли до вищеозначеного будинку АДРЕСА_2 , де невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, демонтував скло у вікні сільськогосподарського приміщення та через вікно проник в середину, а ОСОБА_6 лишився на вулиці з метою попередження співучасника в разі виникнення небезпеки.

Діючи спільно, умисно, невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передав через вікно ОСОБА_6 та разом викрали належні потерпілому: пилу монтажну (торцьову) AEG SMT 355 вартістю 3000 гривень, пилу циркулярну вартістю 250 гривень, міні мийку Karcher K 2.08 вартістю 500 гривень, шуруповерт електричний Sparky Professional BVR 64E (s/n 173156) вартістю 250 гривень, акумуляторну дриль-шуруповерт Bosch Professional GSR 12-2 вартістю 380 гривень, електолобзик Bosch Professional GST 75 BE вартістю 400 гривень, будівельний фен Einhel Bavaria BHA 2000/1 вартістю 200 гривень, бензопилу Stihl MS 180 вартістю 1900 гривень, кутову шліфмашину Bosch Professional GWS1000, вартістю 600 гривень, кутову шліф машину Hitachy G13SR3, вартістю 500 гривень, безпровідний ехолот fishfinder Lucky ff7181iw вартістю 1200 гривень, автомобильний пилосмок вартістю 80 гривень, а всього на суму 9200 гривень.

2.Надалі, 24 жовтня 2016 року, близько 02.00 годин, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 , разом із невідомою суду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 , прибули до належного потерпілому будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 лишився на вулиці з метою попередження співучасника в разі виникнення небезпеки, а невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через вікно проникла в середину будинку, звідки, діючи спільно, таємно, повторно, викрали належні потерпілому: ресивер Yamaha RX-V773 вартістю 8500 гривень, сабвуфер Magnat Beta Sub 20A вартістю 3200 гривень та TV плеєр ASUS O! Play AIR вартістю 600 гривень, а всього на загальну суму 12300 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_6 та його співучасник розпорядились на власний розсуд.

3.Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла та іншого приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Позиція обвинуваченого
4.Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та погодившись свідчити, пояснив суду, що в ніч з 23 на 24 жовтня 2016 року він прийняв пропозицію знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_8 , з села Хомутець, вчинити крадіжку в будинку потерпілого. Потерпілого він раніше знав вони були однокласниками і товаришували. Він знав розташування обох будинків потерпілого. Тієї ночі вони з тим ОСОБА_9 спочатку прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де, поки він лишався на вулиці споглядати, ОСОБА_8 розбив вікно і проник усередину, звідки подав йому всі ті речі, що вказані в обвинуваченні, зокрема, шліфмашину, шуруповерт, бензопилу, мийку Керхер, пилосмок, тощо. Викрадені речі вони склали на вулиці, після чого він під`їхав на автомобілі, який належить його дружині, в який погрузив викрадені речі. Тієї ж ночі поїхали до другого будинку потерпілого, за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили наступну крадіжку за обставин, як вони описані в обвинуваченні. З другого будинку викрали все, що вказано в обвинуваченні, зокрема, колонки та зарядний пристрій. Викрадені речі частково розпродали, частково здали до ломбарду. Коли поліція стала їх шукати, ОСОБА_8 втік до Росії. Він повністю визнає свою вину в межах пред`явленого обвинувачення, глибоко розкаюється та намагатиметься відшкодувати шкоду, спричинену потерпілому та налагодити товариські стосунки з ним.

Позиція потерпілого
5.Потерпілий ОСОБА_4 погодився свідчити та пояснив суду, що станом на час крадіжки, він з родиною мешкав в будинку батьків, по АДРЕСА_2 і використовував там господарську будівлю в якій зберігались його особисті речі. У свій будинок АДРЕСА_3 вони переїхали лише нещодавно. Зранку 24 жовтня 2016 року виявив крадіжки з будинку та з господарської будівлі по обох адресах. Ще за декілька днів до суду виявив крадіжку зарядного пристрою з будинку по АДРЕСА_3 , про який не зазначено в обвинуваченні. В обох випадках проникнення відбулось через вікно. Він почав шукати викрадене по сайтах ломбардів в Інтернеті і знайшов там частину свого майна. Дещо вдалось викупити самостійно, а саме: ресивер Yamaha з сабвуфером він викупив за 5909 гривень, а пилу AЕG за 2046 гривен. Ще було виявлено шліф машину (болгарку), проте її викупити не встиг і вона була продана іншій людині. ОСОБА_10 знає приблизно двадцять років, вони мали товариські стосунки. Викрадену мийку ОСОБА_11 брав в нього раніше напрокат і знав де що лежить. Потерпілий певен, що саме ОСОБА_10 був ініціатором крадіжки. ОСОБА_10 нічого не відшкодував йому, хоча й обіцяв відшкодувати. Потерпілий категорично не погодився з вартістю викраденого майна, визначеного прокурором у формулюванні обвинувачення та подав цивільний позов, виходячи з вартості викраденого майна, обґрунтованої доказами, поданими на доведення цивільного позову.

Докази обвинувачення
6.На підтвердження обвинувачення, прокурором подано письмові докази, отримані під час досудового розслідування.

Згідно протоколу огляду речей від 27 грудня 2016 року, слідчим оглянуто компакт-диск з відеозаписом особи, схожої на обвинуваченого, під час відчуження в ломбарді ресивера, сабвуфера та торцевої пили (а.с. 74-76).

7.Згідно протоколу огляду речей від 02 листопада 2016 року, слідчим оглянуто представлені потерпілим ресивер Yamaha RX-V773 та сабвуфер Magnat Beta Sub 20А (а.с.94-102).

8.Згідно постанови слідчого від 27 грудня 2016 року, до провадження долучені речові докази: ресивер Yamaha RX-V773, сабвуфер Magnat Beta Sub 20А, пила AEG SMT 355, ком пакт-диск з відеозаписом (а.с.77-78). Суд звертає увагу сторони обвинувачення на те, що самі по собі, без врахування всієї сукупності доказів, ці докази значення не мають, оскільки не були надані суду для безпосереднього дослідження.

9.Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_6 безпосередньо на місці пояснив обставини вчинення злочину, вказавши на вікно, через яке було здійснене проникнення до господарської будівлі по АДРЕСА_4 , вказав шляхи проникнення на територію будинку та пояснив про викрадені звідти речі потерпілого (а.с.79-85).

10.Згідно двом довідкам ПТ «Ай Ті Ломбард» №895/11 від 01.11.2016 року, ОСОБА_6 24 жовтня 2017 року сдав у ломбард в місті Києві сабвуфер Magnat Beta Sub 20А, підсилювач 7 канальний Yamaha (серійний номер Y195392VX) та пилку торц. AEG SMT 355 (а.с.92-93).

11.Згідно протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2016 року, на метало-пластиковій рамі вікна будинку АДРЕСА_3 слідчим виявлені сліди притискання, а під вікном на стіну спирається дошка (а.с.103-106).

12.Згідно протоколу огляду місяці події від 11 листопада 2017 року, встановлено, що вікно у господарське приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 складається з трьох частин скла, яке не притиснуте штапиками. Присутній під час огляду ОСОБА_4 заявив про зникнення своїх речей, зокрема, електроінструменту (а.с.107-113).

13.Згідно висновку експерта від 09 листопада 2016 року, вартість представленого на експертизу ресивера Yamaha RX-V773 8500 гривень, сабвуфера Magnat Beta Sub 20А 3200 гривень ( а.с.114, 118-119).

14.Згідно довідки заступника голови правління Брусилівського районного споживчого товариства, станом на 24 жовтня 2017 року, наступні речі, як такі, що були у вжитку, коштують приблизно: пила циркулярна виробництва Китаю - 250 гривень, міні мийка Karcher К 2.08 500 гривень, шуруповерт електричний Sparky Professional BVR 64E (s/n 173156) - 250 гривень, акумуляторна дриль-шуруповерт Bosch Professional GSR 12-2 - 380 гривень, електолобзик Bosch Professional GST 75 BE - 400 гривень, будівельний фен Einhel Bavaria BHA 2000/1 - 200 гривень, бензопила Stihl MS 180 - 1900 гривень, кутова шліфмашина Bosch Professional GWS1000 - 600 гривень, кутова шліфмашина Hitachy G13SR3 - 500 гривень, безпровідний ехолот fishfinder Lucky ff7181iw - 1200 гривень, автомобильний пилосмок - 80 гривень (а.с.115).

15.Потерпілим ОСОБА_4 та його представником, які, згідно ст.3 КПК України відносяться до сторони обвинувачення, подано письмові докази придбання ним раніше викрадених речей. Так, згідно фототаблиці (а.с.159-172), долученої до клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, потерпілий має:

- пакувальну коробку від пилки AEG SMT 355 та гарантійний талон, що підтверджує її придбання 19 березня 2014 року;

- коробку від шуруповерта електричного Sparky Professional BVR 64E, гарантійний талон та чек, що підтверджують придбання його 20 травня 2013 року;

- пакувальну коробку електролобзика Bosch professional GST75BE, з позначкою про його придбання 12 лютого 2011 року,

- пакувальну коробку шліфовальної машини Bosch GWS professional,

- пакувальну коробку на ресивер Yamaha RX-V773 з серійним номером Y195392VX, який відповідає серійному номеру пристрою, вказаного у вищезазначеній довідці ломбарду, який було здано ОСОБА_6 в день після вчинення крадіжки (пункт 10),

- коробку від Magnat Betasab 20A,

- пакувальну коробку та пульт керування ТВ плеєра ASUS O!Play,

- пакувальну коробку та копію товарного чеку на придбання шліфмашини Hitachi, згідно яким, прилад був придбаний 19 березня 2014 року,

- копію веб-сторінки кабінету користувача Інтернет-магазину «Розетка» з переліком замовлень за 12 червня 2014 року, в якому, серед іншого, вказаний будівельний фен Einhel Bavaria BHA 2000/1,

- копію гарантійного талону на ехолот fishfinder Lucky ff7181iw.

16.Суд зазначає, що докази, подані потерпілим, який одночасно діє як цивільний позивач, мітять відмінні від доказів обвинувачення відомості щодо більшої вартості та переліку викраденого майна, ніж це визначено у формулюванні обвинувачення. Але, оскільки прокурор та цивільний позивач мають в суді окремі процесуальні статуси та компетенцію, а повноваження щодо висунення обвинувачення, на засаді диспозитивності належить прокурору, який реалізує ці повноваження у змагальній процедурі судового розгляду, суд не вбачає перешкод до автономної оцінки доказів цивільного позову, якщо ці докази не спростовують обвинувачення, або не пом`якшують його кваліфікацію. Крім того, суд, зберігаючи неупередженість, не може за власною ініціативою визначати межі обвинувачення, висунутого прокурором.

17.Крім того, суд вважає, що окрема, автономна оцінка доказів обвинувачення та цивільного позову не порушує в даному випадку презумпції невинуватості і відповідає стандартам справедливої процедури судового розгляду, встановленим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розвиненим практикою Європейського суду з прав людини, яким запроваджено диференційований підхід до стандартів доказування у кримінальному обвинуваченні («поза розумним сумнівом») та у цивільно-правових спорах («виходячи з балансу вірогідності»). Так, у своєму рішенні у справі «Рингвольд проти Норвегії» (Ringvold v. Norway, № 34964/97, ECHR 2003-II), Європейський суд, зокрема зазначив, що хоча умови встановлення цивільної відповідальності можуть, в деяких аспектах співпадати з умовами встановлення відповідальності кримінальної, цивільний позов може, все ж таки, вирішуватись на підставі принципів цивільного деліктного права.

Докази сторони захисту
18.Сторона захисту не скористалась правом подати докази на спростування обвинувачення, обмежившись поданням суду письмових доказів щодо характеристики особи обвинуваченого (пункт 22).

Оцінка суду щодо обвинувачення
19.Аналізуючи подані сторонами докази у їх сукупності, беручи до уваги повне та щире визнання фактичних обставин обвинувачення з боку ОСОБА_6 , який діє у судовому провадженні з участю захисника, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення. Суд зазначає, що у даному випадку, визнання вини обвинуваченим не є єдиним доказом його винуватості, оскільки фактична його причетність до інкримінованого злочину підтверджена об`єктивними відомостями, які містяться у поданих стороною обвинувачення доказах, що поза розумним сумнівом підтверджують поінформованість ОСОБА_6 про шляхи проникнення до приміщень потерпілого та його причетність до відчуження викраденого у потерпілого майна в ломбард, тощо (пункт 9, 12-15).

Покарання
20.Встановивши фактичні обставини кримінального правопорушення та визнавши кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України обґрунтованою, суд переходить до питання призначення кримінального покарання. Згідно ст.65 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з метою призначення покарання, необхідного й достатнього для виправлення та попередження нових злочинів.
21.Санкцією частини 3 статті 185 КК України, передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Згідно ст.12 КК України, відповідне кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.
22.При цьому суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, про що свідчить довідка оперативно-довідкової картотеки (а.с.88). На обліку у нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчить довідка Брусилівської центральної районної лікарні №270 (а.с.91). Органом місцевого самоврядування за місцем мешкання Брусилівською селищною радою, згідно наданої стороною захисту характеристикою від 09.11.2016 року №4260 (а.с.89), повідомлено про те, що ОСОБА_6 до відповідальності на території селищної ради не притягувався. Подана стороною захисту копія свідоцтва про народження дитини (а.с.90) свідчить, що обвинувачений є батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23.Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає з`явлення із зізнанням і щире каяття.
24.Суд не вбачає наявності такої обставини, як активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, про що заявив захисник, оскільки доказів такого сприяння суду не надано. А сама лише участь обвинуваченого у слідчих діях ще не утворює такої ознаки.
25.Обставин, що обтяжували б покарання, судом не встановлено.
26.Зважаючи на всі вищевикладені обставини, з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 кримінального покарання у виді позбавлення волі в межах строку, визначеного санкцією частини 3 статті 185 КК України, достатнього для забезпечення належного профілактичного впливу на нього і попередження вчинення нових правопорушень.
27.Враховуючи вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, беручи до уваги позицію прокурора, який вважав за можливе не позбавляти обвинуваченого волі, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована вірогідність того, що виправлення обвинуваченого можливе без фактичного відбування покарання. Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати положення статей 75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінального покарання з випробуванням та визначити передбачені законом обов`язки. Враховуючи наявний факт спричинення майнової шкоди, яку не було відшкодовано і пояснення обвинуваченого про те, що перешкодою до відшкодування є відсутність роботи, додатковим обов`язком, передбаченим п.3 ч.2 ст.76 КК України слід зобов`язати обвинуваченого вжити заходів до працевлаштування, або стати на облік безробітних.
Вирішення цивільного позову
28.В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування спричиненої кримінальним правопорушення матеріальної шкоди в сумі 31952,89 гривень та про відшкодування моральної шкоди в сумі 64000 гривні.
29.В обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди, потерпілий зазначив, що викрадене майно йому обвинувачений не повернув. Натомість, потерпілий самостійно викупив частину майна (ресивер Yamaha, сабвуфер Magnat та пилу AEG в ломбарді. Сплачені кошти обвинувачений також не повернув.
30.На доведення вартості викраденого майна, за клопотанням потерпілого-цивільного позивача судом призначено судову товарознавчу експертизу, згідно висновку якої від 27.09.2017 року №5/308 загальна ринкова вартість об`єктів, визначених обвинувальним актом та позовною заявою, вірогідно могла складати 38761,75 гривень.
31.В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначив, що у зв`язку з самим фактом крадіжки майна особою, якій він довіряв і знав багато років, спричинило моральні страждання, оскільки в нього стали виникати сумніви у порядності інших знайомих, сусідів. Систематична участь та витрати часу у зв`язку з кримінальним провадженням та розшуком свого майна, також спричиняли душевні страждання. А втрата одночасно великої кількості речей, потрібних у побуті, ускладнила вирішення побутових проблем і задоволення особистих потреб.
32.Обвинувачений зробив заяву про повне визнання цивільного позову в частині вимог про відшкодування майнової шкоди і про невизнання вимог про відшкодування моральної шкоди.

33.Згідно ст. 1166, ст.1167 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини…

34. ОСОБА_6 визнав всі фактичні обставини обвинувачення та обставини цивільного позову, які стосуються вимог відшкодування майнової шкоди, а також суму цивільного позову в частині майнової шкоди, диспозитивно сформовану цивільним позивачем. Це позбавляє суд необхідності змістовного аналізу обґрунтованості таких вимог. Визнання позову в цій частині зобов`язує суд задовольнити його.
35.Невизнання позову в частині відшкодування моральної шкоди з боку відповідача (обвинуваченого) не було супроводжено поданням доказів відсутності спричиненої моральної шкоди. Тоді як, пояснення цивільного позивача щодо підстав виникнення моральної шкоди, суд приймає як логічні та зрозумілі і засновані на законі, оскільки згідно ст.22 ЦК України, моральною шкодою визнаються, зокрема, душевні страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Проте заявлений розмір моральної шкоди, у співвідношенні з визначеними фактичними підставами її виникнення, суд вважає завищеним і приходить до висновку про їх часткове задоволення на засадах, визначених статтею 22 ЦК України, зокрема, розумності та справедливості.
Процесуальні витрати
36.Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відповідно до ст.124-126 КПК України, складаються з витрат на правовому допомогу потерпілому в сумі п`ять тисяч гривень і витрат на проведення судової експертизи в розмірі 2111,04 гривні, які підлягають стягненню з обвинуваченого. Заперечення сторони захисту щодо не до достатності доказів обґрунтованості розміру витрат на правову допомогу, суд сприймає критично, оскільки потерпілим подано договір з представником професійним адвокатом та квитанцію про сплату за надані йому послуги в сумі 500о гривень (а.с.31, 32, 52). Доказів необґрунтованості понесених витрат сторона захисту не надала.
Питання речових доказів
37.Речові докази (пункт 8): ресивер Yamaha RX-V773, сабвуфер Magnat Beta Sub 20А, пила AEG SMT 355 підлягають поверненню потерпілому, компакт диск з відеозаписом збереженню в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 374, 378 КПК України,
СУД УХВАЛИВ:
38. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
39. Строк покарання у виді позбавлення волі обраховувати від моменту початку відбування покарання.
40. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, згідно пунктів 41, 42 цього вироку.

41. Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

42. Згідно п.3 ч.2 ст.76 КК України додатково зобов`язати ОСОБА_6 працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

43. Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 31952,89 гривень (тридцять одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 89 копійок).

44. Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

45. Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 на відшкодування витрат на правову допомогу адвоката грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

46. Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок №0002, код класифікації доходів 24060300) процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи (висновок №5/308) у кримінальному судовому провадженні №275/712/16к в сумі 2111,04 гривень (дві тисячі сто одинадцять гривень 04 копійки).

47. Речові докази: ресивер Yamaha RX-V773, сабвуфер Magnat Beta Sub 20А, пила AEG SMT 355 повернути потерпілому ОСОБА_4 , компакт диск з відеозаписом зберігати в матеріалах справи.

48. Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.
49. Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1