overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8110/15-к
Провадження № 1-кп/520/416/15
УХВАЛА
іменем України
17.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при розгляді в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінального провадження № 0001174 від 14.03.2015 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про залучення до участі при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням захисника з метою здійснення його захисту за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

При таких обставинах суд задовольняє клопотання обвинуваченого та вважає необхідним доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 369-372,206 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Доручити Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання на 19 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин для участі у кримінальному провадженні №0001174 відносно ОСОБА_4 , яке знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/327/17
Провадження № 1-кп/506/35/17
У Х В А Л А
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Красні Окни Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України призначалось до слухання, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого розглянуте не було.
Обвинувачений ОСОБА_5 про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час заздалегідь про це повідомити.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.
Керуючись ст.42, 140-143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Оголосити в судовому засіданні перерву до 26.09.2017 року до 10.00 год.
В судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_5 , мешканця с.Артирівка Окнянського району Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції Управління Національної поліції в Одеській області, для виконання та процесуальному керівнику для здійснення процесуального контролю.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши заяву-скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява-скарга ОСОБА_2 , у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001416, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можна оскаржувати.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Заявником не надано до матеріалів скарги копії рішення, яке оскаржується, та відомостей щодо прийнятого рішення Одеською місцевою прокуратурою № 3 щодо відновлення досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 284 КПК України
Підстав для розгляду скарги судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по заяві-скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.08.2017
УКРАЇНА
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/169/17
Провадження № 1-в/516/3/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі матеріали справи за поданням інспектора Біляївського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Теплодар Одеської області, громадянина України,
працюючого інженером ТОВ «Завод полімерних виробів»,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
судимого 19.07.2016р. Теплодарським міським судом
Одеської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та
покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме
повідомленням кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи, та періодично з`являтися для реєстрації,
про звільнення від відбування покарання,
Інспектор Біляївського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулася з поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_4 , призначеного йому відповідно вироку Теплодарського міського суду Одеської області від 19.07.2016р. В поданні зазначила, що в період іспитового строку, а саме з 28.10.2016р. по 27.01.2017р., з 28.04.2017р. по 23.06.2017р., ОСОБА_4 за місцем проживання характеризувався позитивно, працює інженером, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Однак у період з 24.02.2017р. по 24.03.2017р. засуджений не з`являвся для реєстрації до органів пробації.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.
Прокурор, представник Біляївського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду подання, від останньої надійшла письмова заява про розгляд подання за її відсутності з підтвердженням вимог за поданням.
Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вважає можливим звільнити його від призначеного покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 , засудженого 19 липня 2016 року за вироком Теплодарського міського суду Одеської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/444/17
Номер справи місцевого суду: 507/191/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року відносно неї за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Після надходження кримінального провадження до апеляційного суду, обвинувачена ОСОБА_3 звернулась з клопотання про ознайомлення її з матеріалами цього провадження, які були надані їй для ознайомлення. Дане кримінальне провадження міститься в одному томі, на 359 аркушах.

Відповідно до актів, складених секретарем судового засідання та співробітниками конвою, обвинувачена ОСОБА_3 , 6 та 10 березня 2017 року знайомилась з матеріалами провадження протягом 10-20 хвилин, в об`ємі 18-20-ти аркушів провадження і пояснювала це погіршенням самопочуттям.

Зазначене свідчить про навмисне затягування обвинуваченою підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, у зв`язку з чим належить затвердити їй графік ознайомлення з матеріалами провадження.

Керуючись статтями ч.4 ст. 395, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити обвинуваченій ОСОБА_3 графік ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження протягом трьох робочих днів: 13, 14, 15 березня 2017 року, після чого ознайомлення її з матеріалами провадження вважати закінченим.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/334/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районногосуду м. Одеси від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_2 з підстав наявності у неї сумнівів в неупередженості судді щодо розгляду справи у зв`язку з відмовою у задоволенні її клопотання про виклик у судове засідання апеляційного суду потерпілої ОСОБА_9 , дослідження її показань під час апеляційного розгляду та відкладення з цих підстав апеляційного розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення відводу, обвинуваченого, який підтримав заяву про відвід судді, заявлений захисником, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено, оскільки клопотання про виклик потерпілої, дослідження доказів апеляційним судом було належним чином розглянуто та у задоволенні цього клопотання відмовлено ухвалою апеляційного суду.

Захисник ОСОБА_7 повторно заявила аналогічне клопотання, та, оскільки воно було заявлено з тих же підстав, то у задоволенні його також було відмовлено.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_7 були розглянуті, рішення по ним були прийняті.

Відмова у задоволенні клопотання захисника не тягне автоматичного відводу судді та не може свідчити про наявність у нього упередженості у зв`язку з прийняттям рішення судом колегіально.

Керуючись ст. 75,81 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/548/17
Номер справи місцевого суду: 510/616/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст.125 КК України прокурору для усунення недоліків - скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 05.05.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/438/14
Номер справи місцевого суду: 500/76/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційними скаргами старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області від 21.02.2014 року у кримінальному провадженні №0004420 від 14.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українка,-

ВСТАНОВИВ:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області від 21.02.2014 року у кримінальному провадженні №0004420 від 14.12.2013 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українка, призначити до розгляду о 09.30г. 29 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .
Номер провадження № 11/785/337/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року, якою був задоволений самовідвід судді Дєткова О.Я. і справа передана на розгляд Іванівському районному суду Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року, на скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області в порядку ст. 236 КПК України суддя Дєтков О.Я. заявив собі самовідвід і передав справу на розгляд Іванівському районному суду Одеської області в звязку з тим, що цю справу розглядали всі судді Березівського районного суду Одеської області і неможливо сформувати новий склад суду.

На цю постанову суду від 14.01.2013 року заявниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Проте зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст.309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ч.1 п.2, 309 ч3 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року якою був задоволений самовідвід судді Дєткова О.Я. і справа передана на розгляд Іванівському районному суду Одеської області, відмовити.

Апеляцію повернути ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 11-кп/785/234/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України,

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року,

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/555/15
Номер справи місцевого суду: 509/5478/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 18.03.2015 року,

встановив:
18.03.2015 р. потерпілий ОСОБА_3 подав до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційну скаргу в рамках кримінального провадження №509/5478/13-к відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 від 18.03.2015 р. не відповідає вимогам п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 396 КПК України, відповідно до яких в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, в порушення вимог зазначеної статті, потерпілий ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не зазначив, яке саме судове рішення він оскаржує та не вказав назву суду, який його ухвалив, оскільки з його апеляційної скарги однозначно не зрозуміло, чи оскаржує він вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Окрім того, потерпілий ОСОБА_3 також не зазначив, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного ним рішення та яке рішення повинно бути ухвалено апеляційним судом за результатами розгляду його скарги.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя -

ухвалив:
1. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 18.03.2015 року залишити без руху.

2. Встановити потерпілому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 13 квітня 2015 року та роз`яснити йому, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1356/15
Номер справи місцевого суду: 495/4307/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2015 р. відносно нього за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2015 р. відносно нього за ч. 2 ст. 121 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 26 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2