Справа № 743/757/17
Провадження №1-кп/743/58/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі :ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки об`єднане кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 11.05.2017 р. та внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 29.05.2017 р.) по обвинуваченню

- ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Умань Черкаської області,
громадянина України,
з базовою загальною середньою освітою,
не працюючого,
неодруженого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,
раніше судимого:
- 28 вересня 2015 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком в 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
громадянки України,
уродженки с.Червоні Партизани (на даний час с.Володькова Дивиця) Носівського району Чернігівської області,
з базовою загальною середньою освітою, розлученої,
не працюючої,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,
раніше судимої:
- 20 липня 2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 7 грудня 2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 70, 72, 75, 76 КК України до 3 років 1 місяців 10 днів позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідних обов`язків. Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.08.2012 р. іспитовий строк скасований, з направленням засудженої для відбуття покарання;
- 17 січня 2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 10.07.2014 року звільнена від відбування покарання, згідно ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 липня 2014 р., на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році;
- 19 листопада 2014 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;
- 19 січня 2015 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 до 1 року 8 місяців позбавлення волі, покарання, з урахуванням ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.01.2016 р. про зарахування строку попереднього ув`язнення, відбула повністю,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурор Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2017 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, обоє діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед «Мінськ 28», вартістю 700 грн., станом на 08.05.2017 р., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2017 р., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

29 травня 2017 року, у період часу з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, знаходячись на території залізничної станції "Горностаївка", що розташована в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед «АІСТ», вартістю 2 494 грн. 80 коп., станом на 29.05.2017 р., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.06.2017 р., чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину визнав в повному обсязі, щиро кається, просив суворо не карати та волі не позбавляти. Показав, що дійсно в день та час зазначений в обвинувальному акті, вони з ОСОБА_7 , після спілкування з працівниками поліції та після спільного вживання спиртних напоїв, вирішили зайти в гості до ОСОБА_13 по вул. Центральна в смт. Добрянка. Вони вільно зайшли на територію подвір`я, але будинок був зачинений. Вони вирішили забрати велосипед, аби далі його збуту за гроші на спиртне. Через деякий час вони продали невідомому велосипед за 20 грн, які, в подальшому, пропили. На наступний день, їх виявили працівники поліції, яким вони розповіли деталі вчиненого злочину. Просив врахувати, що він з заробітної плати за себе та за ОСОБА_7 відшкодував ОСОБА_14 500 грн. за велосипед, хоча останній вимагав по 2 000 грн. з кожного. Зазначив, що він від суду не ховався, а ховався від МАТЮПАТЕНКА та його синів, які хотіли на них з ОСОБА_7 "повісити" вбивство "Бабая" - матері старшого ОСОБА_15 , якого вони не вчиняли.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала в повному обсязі, щиро кається, просила суворо не карати та волі не позбавляти. Показала, що дійсно в день та час зазначений в обвинувальному акті, вони з ОСОБА_16 , після незрозумілого спілкування з працівниками поліції та після спільного вживання спиртних напоїв, вирішили зайти в гості до ОСОБА_13 по вул. Центральна в смт. Добрянка. Вони вільно зайшли на територію подвір`я, але будинок був зачинений. Вони з ОСОБА_16 вирішили забрати велосипед, аби далі його збуту за гроші на спиртне. Через деякий час ОСОБА_12 продав невідомому велосипед за 20 грн, які, в подальшому, пропили. На наступний день, їх виявили працівники поліції, яким вони розповіли деталі вчиненого злочину. Просила врахувати, що ОСОБА_12 відшкодував ОСОБА_14 500 грн. за велосипед. Також вказала, що дійсно в день та час зазначений в обвинувальному акті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на залізничному вокзалі в смт. Добрянка, побачила велосипед, та двічі його обходила, а на третій раз вирішила його викрасти та збути з метою придбання продуктів харчування. Проходячи з велосипедом, побачила хлопців з с. Горностаївка, яким, не повідомляючи, що велосипед викрадений, продала останнім за 100 грн., оскільки останні не згодились купити його за 200 грн.. За виручені кошти придбала продукти харчування. В цей же день була викрита працівниками поліції. При цьому, потерпілій ОСОБА_17 вона відшкодувала 2 200 грн. за велосипед. Зазначила, що вона від суду не ховалась, а ховалась від ОСОБА_15 та його синів, які хотіли на них з ОСОБА_16 "повісити" вбивство матері старшого ОСОБА_15 , якого вони не вчиняли.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинувачених у їх вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд приходить до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченим та потреби у їх відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує досудові доповіді на обвинувачених, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає: щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 :

- неодружений;

- не працює;

- у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;

- притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях і появу в громадському місці в п`яному виді (ч. 1 ст. 178 КУпАП);

- негативно характеризується за місцем проживання.

Між тим, ОСОБА_18 має непогашену судимість за злочин проти власності (ч. 3 ст. 185 КК України) та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки.

Враховуючи наведене, те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_6 , органом пробації зазначено, що ризик вчинення нового злочину є високим, що високим є ризик небезпеки його для суспільства, що відсутня можливість виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк, беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_17 , які при призначенні покарання поклались, на розсуд суду, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів), неможливе без ізоляції від суспільства і остаточно покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде достатньо для його виправлення та перевиховання.

В обов`язковому порядку, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_19 покарання, необхідно приєднати частину покарання, невідбутого за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року.

При обранні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, судом враховується те, що під час судового розгляду мали місце випадки неявки обвинуваченого до суду, що потягло за собою необхідність застосування до нього примусового приводу та для застосування відносно нього затримання з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання вказаному ризику, тому клопотання прокурора ОСОБА_5 , заявлене в судових дебатах, є обґрунтованими, відтак відносно ОСОБА_6 , до набрання вироком чинності, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Чернігівське СІЗО", взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання, за даним вироком, ОСОБА_19 необхідно відраховувати з 20 жовтня 2017 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд вважає: щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, а обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 :

- розлучена;

- не працює;

- у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;

- притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху пішоходами (ч. 1 ст. 127 КУпАП), за порушення норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів (ст. 152 КУпАП), за куріння тютюнових виробів у місцях, де заборонено законом (ч. 1 ст. 175-1 КУпАП), за придбання самогону та інших спиртних напоїв домашнього виробництва (ст. 177 КУпАП), за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях і появу в громадському місці в п`яному виді (ч. 1 ст. 178 КУпАП), за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (ст. 183 КУпАП);

- негативно характеризується за місцем проживання;

- в судовому порядку позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Між тим, ОСОБА_20 має непогашені судимості за злочин проти власності (ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України), що свідчить про те, що вона на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та її поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки.

Враховуючи наведене, те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_7 , органом пробації зазначено, що ризик вчинення нового злочину є високим, що високим є ризик небезпеки її для суспільства, що відсутня можливість виправлення останньої без реального позбавлення волі на певний строк, беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_17 , які при призначенні покарання поклались, на розсуд суду, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (злочинів), неможливе без ізоляції від суспільства і остаточно покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде достатньо для її виправлення та перевиховання.

При обранні до ОСОБА_7 запобіжного заходу, судом враховується те, що під час судового розгляду мали місце випадки неявки обвинуваченої до суду, що потягло за собою необхідність застосування до неї примусового приводу та для застосування відносно неї затримання з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання вказаному ризику, тому клопотання прокурора ОСОБА_5 , заявлене в судових дебатах, є обґрунтованими, відтак відносно ОСОБА_7 , до набрання вироком чинності, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в дільниці слідчого ізолятора в ДУ «Чернігівська виправна колонія (№44)», взявши її негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання, за даним вироком, ОСОБА_7 необхідно відраховувати з 20 жовтня 2017 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000220 слід стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в дохід держави, в дольовому порядку, а процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000249 слід стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_22 покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком чинності, обрати у виді тримання під вартою в ДУ "Чернігівське СІЗО", взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання, за даним вироком, ОСОБА_22 необхідно відраховувати з 20 жовтня 2017 року.
ОСОБА_23 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком чинності, обрати у виді тримання під вартою в дільниці слідчого ізолятора в ДУ «Чернігівська виправна колонія (№44)», взявши її негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання, за даним вироком, ОСОБА_4 необхідно відраховувати з 20 жовтня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 99 грн. (а.к.п. № 0000220 31) та процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. (а.к.п. № 0000249 26)

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 99 грн. (а.к.п. № 0000220 31).

Речовий доказ: велосипед "Мінськ", який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 повернути останньому, як законному володільцю (а.к.п. № 0000220 25, 26).

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялись.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя ОСОБА_24