Справа №705/3682/17
1-кп/705/282/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року місто Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Уманським міськрайонний судом Черкаської області здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Своє клопотання обґрунтовував тим, що у нього поганий стан здоров`я, чого він не може підтвердити документально, так як медичні картки перебувають у Києві, наявна лише відповідь начальника ІТТ №2 ГУНП в Черкаській області про те, скільки разів і коли до нього приїздила швидка допомога.
Також посилався на рішення Європейського суду з прав людини, зазначаючи, що вже шість місяців він утримується під вартою, хоча злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України він не вчиняв. У судове засідання по даному епізоду свідки та потерпілий не з`являються, і його безпідставно такий термін тримають під вартою. Зізнання, яке було ним написане по факту вчинення крадіжки мотоцикла, було написано під примусом з боку працівників поліції, про що він заявляв ще під час обрання відносно нього запобіжного заходу у липні 2017 року. Проте по вказаному факту ніхто перевірки не проводив.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначаючи, що той обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відноситься до категорії тяжких, не зникли ризики, передбачені статтею 177 КПК України, так як обвинувачений неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені, тому може продовжувати вчиняти злочини. Крім того, проживає в місті Київ, і знаючи, яке покарання йому загрожує, може ухиляться від явки до суду.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали справи, встановив наступне.
13 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 11 липня 2017 року до 8 вересня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді від 1 вересня 2017 року строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено до 30 жовтня 2017 року.
11 вересня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і ухвалою судді від 14 вересня 2017 року у справі призначене підготовче судове засідання на 5 жовтня 2017 року.
5 жовтня 2017 року справа була знята з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні, і призначена до підготовчого судового засідання на 26 жовтня 2017 року.
26 жовтня 2017 року підготовче судове засідання не відбулось, так як обвинувачений не був доставлений до суду, і підготовче судове засідання було призначене на 27 жовтня 2017 року.
27 жовтня 2017 року за результатами підготовчого судового засідання справа була призначена до судового розгляду на 2 листопада 2017 року, а запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою був продовжений до 25 грудня 2017 року.
02.11.2017 року судовий розгляд розпочатий не був і відкладений на 20 грудня 2017 року.
20.12.2017 року судовий розгляд розпочатий не був, судове засідання відкладене на 21 грудня 2017 року.
21 грудня 2017 року судовий розгляд розпочатий не був, оголошена перерва у судовому засіданні до 22 грудня 2017 року, в якому також судовий розгляд розпочатий не був і була винесена ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до 18 лютого 2018 року, визначено розмір застави. Наступне судове засідання призначене на 31.01.2018 року.
31.01.2018 року судовий розгляд розпочатий не був, судове засідання відкладене, винесена ухвала про привід свідків. Судове засідання відкладене на 9 лютого 2018 року, яке не відбулось у зв`язку із закінченням строку відрядження судді, в провадженні якої справа перебувала.
Новопризначеним складом суду справа призначена до розгляду на 14.02.2018 року, проте головуючим суддею було заявлено самовідвід, який задоволено, і справа передана до розгляду іншому судді.
Як вбачається з наведеного, з 11 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою.
З 11 вересня 2017 року справа відносно ОСОБА_3 перебуває в провадженні суду. Вперше справа була призначена до судового розгляду на 2 листопада 2017 року. З того часу судовий розгляд розпочатий не був, обґрунтованість обвинувачення доказами не перевірялась, питання про продовження тримання ОСОБА_3 під вартою вирішувалось лише зважаючи на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та наявність ризиків, які можуть мати місце.
На думку суду, тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою фактично без початку судового розгляду по суті, не може бути виправданий лише підозрою у вчиненні тяжкого злочину, чи можливою наявністю ризиків.
Станом на 16 лютого 2018 року обґрунтованість обвинувачення перевірена в судовому порядку не була не з вини обвинуваченого, а у зв`язку з неявкою як захисника, який був призначений обвинуваченому, так і у зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі чи наявності інших обставин.
Суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою лише з тих мотивів, що він проживає у іншому місті, може вчиняти інші злочини, без обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, недоцільне.
У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
У даному випадку не може йти мова про розумний строк розгляду справи, так як до 16 лютого 2018 року такий розгляд фактично не розпочинався, а обвинуваченому лише продовжували термін тримання під вартою.
При цьому суд враховує, що у період з 4 вересня 2017 року по 6 лютого 2018 року до ОСОБА_3 6 разів викликалась швидка медична допомога, що може свідчити про його проблеми зі здоров`ям, які належним чином вирішити в умовах тримання під вартою він позбавлений можливості.
Тому клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення. Суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194, 331, 350, КПК України , суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_3 на строк два місяці такі обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися із м.Києва без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно із зали суду.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та представнику установи, в якій ОСОБА_3 утримується під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1