21.02.2018
1-«кс»/522/3797/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 01.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів.
01.11.2017 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.11.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено термін тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.02.2018.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-протоколом огляду місця події та схемою до нього від 01.11.2017, в яких зафіксована вся слідова інформація на місці пригоди (кінцеве положення трупу пішохода, взуття пішохода, фрагменти деталей транспортного засобу, що скоїв наїзд та ін.

-протоколом обшуку від 01.11.2017, відповідно до якого поруч з домогосподарством гр. ОСОБА_5 явлено та вилучено його автомобіль «RENAULT LAGUNA 1.9 DCI KOMBI», д/н « НОМЕР_1 » із слідами та ушкодженнями характерними для скоєння даного ДТП, окрім цього в ході огляду салону вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, страховий поліс на нього, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5

-висновком дослідження біосередовища на алкоголь від 03.11.2017 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз (вих. № 1028/10-12), відповідно до якого при дослідженні крові гр. ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,44% (дослідження № 143л від 03.11.2017).

-висновоком автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Renault Laguna», р/н НОМЕР_2 від 04.01.2018, згідно якого рульове керування, гальмівна система та ходова частина легкового автомобіля Renault Laguna 1.9 CDi Kombi р/н НОМЕР_3 безпосередньо перед цією ДТП знаходилися в працездатному стані. Система головного освітлення цього автомобіля знаходиться в непрацездатному стані із-за перегоряння однониткової лампи розжарювання дальнього світла правої внутрішньої внутрішньої фари.

-висновком транспортно-трасологічної експертизи № 17-6041 від 05.01.2018, відповідно до якої при трасологічному дослідженні стану легкового автомобіля RENAULT Laguna 1.9 CDi Kombi р/н НОМЕР_4 виявлені його ушкодження в вигляді паугинообразного розтріскування лівого та правого краю вітрового скла, у вигляді ділянок подряпин переднього краю капоту, правої частини бамперу та правої передньої стійки даху, у вигляді пологої деформацій правого краю панелі переднього реєстраційного номеру, у вигляді розриву та пологої деформації правої частини облицьовки переднього бамперу, у вигляді випадіння кришки з отвору облицьовки переднього бамперу та у вигляді розбиття пластикового загального розсіювача правих фар і розтрощення передньої частини пластикового переднього крила. Ці ушкодження , виникли в результаті контактування не з твердими об`єктами, та, як правило, утворюються в результаті контактування з пішоходами, які в момент цього контакту знаходилися в вертикальному положенні. Місце наїзду легкового автомобіля RENAULT Laguna 1.9 CDi Kombi р/н НОМЕР_5 на групу пішоходів знаходиться на правій стороні проїзної частини вулиці Центральна по ходу з боку вулиці Черняховського в бік вулиці Соборна.
-показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

-висновком судово-медичної експертизи № 2 від 29.01.2018, відповідно до якого в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

-висновком судово-медичної експертизи № 1 від 02.01.2018, відповідно до якого в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

-висновком судово-медичної експертизи № 44 від 20.11.2017, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 наступила в результаті гиповолемичного шоку, що розвився в результаті поєднаної закритої травми живота з розчаленням тканини печінки і наступним крововиливом у черевну, а також закритої черепно - мозкової травми із субарахноїдальними крововиливами в м`які мозкові оболонки більших півкуль. Смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявними в неї тілесними ушкодженнями.

-слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , свідків та потерпілих від 12.01.2018, в ході якого було встановлено всі обставини ДТП та конкретну видимість пішоходів.

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 19.02.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.04.2018.
У кримінальному провадженні 24.02.2018 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

1) отримати висновки на раніше призначених судових: медичної, медико-криміналістичної, автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи, висновки яких на даний момент в розпорядження досудового розслідування не надійшли;

2) Виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, у вигляді домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою суд враховує вагомість наявних доказів, вчинення підозрюваним злочину, та той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесені до категорії тяжкого злочину, разом з цим суд враховує обставини вчинення вказаного злочину, зокрема смерть потерпілої, яка є неповнолітньою, та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також ту обставину, що підозрюваний з місця вчинення злочину зник і не надав допомоги потерпілій, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, а застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду.

Крім того, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на теперішній час наявні, що дає підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що виключає можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 31 (тридцять одну) добу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 31 (тридцять одну) добу і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 21.02.2018 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 23.03.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: