печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002112 від 21.05.2016р., за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 342 КК України.

14.02.2017 року по справі призначено судовотрасологічну експертизу, з метою встановлення відповідності номерів вузлів та агрегатів автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , тим номерам, які були видані заводом виробником.

09.03.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2017р., у справі № 757/9485/17-к, у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від замка запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Вилучений автомобіль було опечатано та залишено на стоянці перед Коростишевським відділом поліції ГУНП України, за адресою: м. Коростишев, вул. Різдв`яна, 7.

З часу вилучення, та до тепер жодних експертиз, за участі вилученого майна не проведено, у зв`язку зі зволіканням щодо проведення судово трасологічної експертизи, володілець вилученого майна, який є інвалідом 2 групи з дитинства позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном, відсутність автомобіля ускладнює його буденне життя та призводить до обмеження соціальних зв`язків.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить встановити строк, в межах якого зобов`язати уповноважену особу ГСУ Національної поліції України, якій доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 0002112 від 21.05.2016р., провести слідчу дію судово трасологічну експертизу автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Як на правові підстави звернення з означеним клопотанням посилається на ст.ст. 28, 114 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду клопотання представник ГСУ НП України у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою розгляду клопотання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши думку особи, яка звернулась з клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002112 від 21.05.2016р., за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 342 КК України.

14.02.2017 року призначено судово трасологічну експертизу, з метою встановлення відповідності номерів вузлів та агрегатів автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , тим номерам, які були видані заводом виробником.

09.03.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2017р., у справі № 757/9485/17-к, у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від замка запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді суду.

Вилучений автомобіль було опечатано та залишено на стоянці перед Коростишевським відділом поліції ГУНП України, за адресою: м. Коростишев, вул. Різдв`яна, 7.

Від дати вилучення транспортного засобу судово трасологічна експертиза не проведена.

Тривале зволікання слідчого щодо пред`явлення вилученого транспортного засобу для проведення призначеної судово трасологічної експертизи, жодним чином не охоплюється розумними строками, що є однією із основних засад кримінального провадження.

Вилучене майно досі не повернуто власнику, що викликає додаткові труднощі у його буденному житті, та обмежує соціальні зв`язки.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Слідчий суддя враховує відсутність в КПК України визначення граничного строку для направлення слідчим, яким здійснюється досудове розслідування, матеріалів кримінального провадження на експертизу, з підстав, визначених ст. 242 КПК України.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями ч.6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Принцип кримінального провадження розумності строків, закріплений в ст. 28 КПК України та визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не взято до уваги зазначені вимоги КПК України.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист

Враховуючи означені норми закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 28, 113, 114, 242 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України провести слідчу дію, а саме: судово трасологічну експертизу тимчасово вилученого автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , встановивши для проведення вказаної слідчої дії термін 1 місяць.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0002112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1