overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/728/221/17
Єдиний унікальний номер 728/1435/17

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 29 травня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.
09 жовтня 2017 року було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням заступника начальника Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області
Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Відновити провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30хв. 12 жовтня 2017 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, про день розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/3800/17
Провадження № 1-кп/740/280/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що виразилося у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття та зупинення провадження не вбачається.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та відповідно до ст.314-1 КПК України зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду і відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.314, 314-1, 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12-20 год. 23 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 743/958/17
Провадження №1-кп/743/75/17
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі :ОСОБА_2 ,
за участю : прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 13.07.2016 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 13.07.2016 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 4 жовтня 2017 р. не з`явились належним чином повідомлені свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо яких прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення їх примусового приводу в наступне засідання.

Проти приводу даних свідків заперечували потерпілий ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_16 , а захисник ОСОБА_17 , при вирішенні даного питання, поклався на розсуд суду.

Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ЧУЧВАГИ- ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу останніх в наступне судове засідання.

.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 9 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року свідків:

- ОСОБА_22 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_23 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_24 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_25 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_26 ( АДРЕСА_4 );

- ЧУЧВАГУ- ОСОБА_27 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_28 ( АДРЕСА_3 ).

Виконання ухвали в частині здійснення примусового приводу даних свідків доручити Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у суровій відповідності до ст.. 143 КПК України, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали, направивши копію ухвали на їх адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_29
Провадження № 1-кп/161/669/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
06 жовтня 2017 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003199 від 08 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив усне клопотання про призначення йому захисника за призначенням в зв`язку з тим, що він не працює та в нього відсутні кошти для залучення захисника самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який не заперечував з приводу задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі наведеного та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в суд для участі в судовому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16)
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2017 про відмову в накладенні арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 422 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.09.2017 про відмову в накладенні арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 50 хв. 11.10.2017 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа №274/5468/13-к
Провадження №1-кп/0274/224/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001154 від 24.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, обвинувачена ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_3

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України на 15 год. 30 хв. 30.09.2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_3

.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, обвинувачену ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа 274/672/13-к провадження: 1-кп/0274/21/13

21.10.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М.; за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В.; прокурора Білецького О.Г.; потерпілого ОСОБА_1; представника потерпілого ОСОБА_2; захисника ОСОБА_3; обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України обвинувачений надав суду висновок експертного автотехнічного дослідження №29 від 06.04.2013 року, підготовлений експертом-автотехніком ОСОБА_5, та просить долучити його в якості доказу до матеріалів провадження.

Прокурор заперечив щодо вказаного доказу та просить визнати його очевидно недопустимим, оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальності за завідомо неправдивий висновок.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений просить визнати вказаний висновок допустимим доказом.

Захисник обвинуваченого також просить визнати зазначений висновок належним доказом, оскільки законодавство не зазначає хто має попереджати експерта і ця ситуація є невригульованою.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 102 ч. 2 КПК України у висновку експерта обов"язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Наданий обвинуваченим висновок не містить вказаного попередження.

Відповідно до ст.89 ч.2 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Враїховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наданий обвинуваченим висновок експерта є недопустимим доказом і його дослідження має бути припиненим.

Керуючись. ст.ст. 89 ч.2, 102 ч.2, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

висновок експертного автотехнічного дослідження №29 від 06.04.2013 року, наданий обвинуваченим ОСОБА_4, вважати недопустимим доказом і припинити його дослідження у судовому засіданні.

Головуючий: Г.М. Заїка
У Х В А Л А справа 274/5465/13-к
провадження: 1-кп/0274/57/14
м. Бердичів
29.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться об"єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути завершене до його спливу, а ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Захисник заперечує щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, крім того обвинувачений має має постійне місце проживання, проживає з батьками. Просить замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст.176-178, 182, 183-184, 196 КПК України враховувалась дані щодо особи обвинуваченого, його вік, наявність попередніх судимостей.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 01.09.2014 року обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу продовжено на два місяці.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання ОСОБА_7 під вартою, судове провадження не може бути завершене, приймаючи до уваги, що, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є особливо тяжким і тяжким, судом не встановлено нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити обвинуваченому обраного запобіжного заходу, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 197, 331 ч.3, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 28 грудня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий:

Суддя:
Провадження № 274/4487/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/17/14
03.04.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника Бердичівського ВКВІ . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів в судовому засіданні) в АДРЕСА_2 ,
24.07.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 за викликами в судове засідання жодного разу не прибув. Відповідно до листа Бердичівського МВ УМВС, засуджений ОСОБА_5 перебуває в розшуку і на даний час проведеними заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.
Враховуючи, що засуджений залишив місце проживання без повідомлення і дозволу кримінально-виконавчої інспекції, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372, 539 КПК України, суд, -
п о с та н о в и в :
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
При встановленні місця знаходження засудженого забезпечити його явку в Бердичівський міськрайонний суд.
Судове провадження зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , направивши примірник ухвали.
Прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури
1998/14-Вих 03.04.2014 р.
№ 274/4487/14-к ОСОБА_3 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 03 квітня 2014 року про розшук засудженого ОСОБА_5 для організації виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 355/1343/17
Провадження № 1-кс/355/269/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про зобов,язання внести такі відомості.
Суд вважає за можливе відкрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що скаржник в обґрунтування скарги посилається на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,303,304,306 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Розгляд скарги призначити на 10 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, прокурора та витребувати відповідні матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/2160/16-к
Провадження №1-в/524/273/17
05.10.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої.
Засуджена: 22.09.2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_5 засуджена 22.09.2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 01.11.2016 року. 09.11.2016 року засуджена була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, у неї відібрана підписка, анкета та пояснення, встановлена реєстрація (1-й понеділок кожного місяця).
На реєстрацію з`являлась вчасно. В період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась. Інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженої не надходило. Працює по окремим цивільно-трудовим відносинам. Компрометуючих матеріалів до органу пробації не надходило. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши прокурора, представника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації, засуджену, дослідивши матеріали подання, вважає, що оскільки строк виконання вироку скінчився відносно ОСОБА_5 і своєю поведінкою, засуджена протягом встановленого судом іспитового строку та ставленням до праці доказала своє виправлення та перевиховання, то підлягає звільненню від покарання.
На підставі п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд,
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно з вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.09.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1