overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
12 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-2738 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Суть питання та встановлені судом обставини

вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на постановлену відносно ОСОБА_4 ухвалу апеляційного суду, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви суду

Ухвалами ВС від 05 лютого 2018 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала

Іменем України
14 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 642/6323/15-к

Провадження № 51 - 590 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 24 травня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Виходячи з приписів статті 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 309, 392, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа №463/1299/18
Провадження №1-кс/463/364/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 березня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1 щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1 щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000093.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1 щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16.03.2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, та направити їм копії ухвали.

Зобов`язати суб`єкт оскарження подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4347/18
Провадження № 1-кс/752/1828/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
05.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000703 від 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.205 КК України,

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000703 від 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.205 КК України задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , набуто ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит», який на праві приватної власності, належить ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит» (), та заборонити особам, у володінні яких перебуває зазначене майно, відчужувати його, його частки, та будь-яким чином розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного сШуду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 чт. 161, ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 296 КК України, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління Національної поліції України ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 14.05.2018

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити об 13-45 год. 19.03.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1454/18
Провадження № 1-кс/490/1494/2018
У Х В А Л А
02 березня 2018 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про її відвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, -
В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про її відвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

До початку розгляду заяви судом - 01 березня 2018 року - слідчий суддя надіслала до суду заяву, у якій просила про залишення її заяви про відвід без розгляду.

Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

Порядок дій суду у разі надходження заяв про залишення попередніх звернень без розгляду є врегульованим нормами Цивільного Процесуального Кодексу України, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України у такому разі суд має повернути подану заяву заявникові без розгляду.

Отже, цю заяву слід повернути заявникові.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
заяву слідчого судді ОСОБА_2 про її відвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - повернути заявникові.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
02.03.2018
Провадження №1-кп/127/1831/17
12 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку з тим, що останній не відповідає вимогам Кримінального-процесуального кодексу України, зокрема під час досудового розслідування було грубо порушено право обвинуваченого на захист.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування суд вважає, що обвинувальний акт має бути повернути прокурору з наступних підстав.
Стаття 291 КПК України визначає перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Згідно повідомлення про підозру від 21 грудня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Того ж, дня 21 грудня 2017 року слідчий СВ ЛВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 роз`яснює право на захист підозрюваному ОСОБА_6 , таким чином, позбавляючи підозрюваного укласти угоду з адвокатом до пред`явлення підозри.
Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що від 20 грудня 2017 року слідча СВ ЛВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_7 виносить постанову про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Наведене свідчить про грубе порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суддя,-
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя:
Справа № 133/1309/17
Провадження №11-кп/772/143/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000483 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2017, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 в судове засідання не одноразово не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судових розглядів.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку та призначення покарання з реальним його відбуванням щодо ОСОБА_7 , що погіршує його становище, а відтак відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо ОСОБА_7 здійснити привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
розгляд справи перенести на 16.04.2018 на 11:00 год.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, на 16.04.2018 об 11:00 годині в приміщення Апеляційного суду Вінницької області (зал №1).

Виконання ухвали доручити начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження 1-кп/200/389/18
Справа № 200/3428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 14.00 годину 02 березня 2018 року з викликом у судове засідання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 209/3354/17
Провадження № 1-кп/209/129/18
У Х В А Л А
про привід
"15" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001926, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 22.02.2018 року, 15.03.2018 року однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого просив застосувати привід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з приводу заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001926, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 29 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2018 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Кам`янське ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/456/18
№ 1-в/207/51/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнений від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який заперечував проти задоволення подання , суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити .

В період іспитового строку ОСОБА_4 не виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року до нього застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1532/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, подане в межах кримінального провадження №0001179 від 22.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, поданого в межах кримінального провадження №0001179 від 22.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1