31.10.2017 Справа № 367/5682/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1КК України.

Так, ОСОБА_5 16.05.2016 року приблизно о 20 год. 20 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), правомірно перебуваючи в торгівельній залі магазину роздрібної торгівлі «АТБ» по вул. Центральній, 15-а в м. Ірпені Київської області, побачив на прилавку пляшку бренді « ОСОБА_6 » об`ємом 0,5 л., після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної пляшки бренді « ОСОБА_6 » об`ємом 0,5 л., яка належить ТОВ «АТБ- Маркет».
Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 достовірно впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з прилавку, який знаходився в торгівельній залі згаданого магазину пляшку бренді « ОСОБА_6 » об`ємом 0,5 л., та з метою укриття своїх протиправних дій сховав її за пояс штанів в які був одягнений та направився на вихід з магазину.
Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пройшов через лінію кас не сплативши за товар, а саме за пляшку бренді « ОСОБА_6 » об`ємом 0,5 л., яка знаходилась у нього в штанах та направився на вихід з магазину, тобто вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, але не завершив його з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий службою охорони магазину.
Відповідно до висновку спеціаліста від 06.07.2016 року, ОСОБА_5 своїми злочинними діями намагався завдати ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 204 грн.
Під час досудового розслідування, 15.07.2016 р. між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Претензій матеріального або морального характеру представник потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України просили звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку терміном на 1 рік та застосуванням ст. 76 КК України. Зобов`язати ОСОБА_5 відшкодувати ТОВ «АТБ-Маркет» протягом 1 місяця з дня набрання вироком законної сили завданий матеріальний збиток за розбиття пляшки бренді « ОСОБА_6 » об`ємом 0,5 л. вартістю 204 грн. Просили затвердити угоду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про примирення, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди. Зобов`язався відшкодувати збиток завданий злочином.

Представник потерпілого просив затвердити угоду. Вказав, що претензій морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про примирення, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_5 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, як умисні протиправні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 правильною.
Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньоїтяжкості, а тому укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого судом не обирався.
Речові докази, судові витрати, цивільний позов по провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення укладену 15.07.2016 р. між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації

Зобов`язати ОСОБА_5 відшкодувати ТОВ «АТБ-Маркет» на протязі 1 місяця з дня набрання вироком законної сили завданий матеріальний збиток за розбиття пляшки бренді « ОСОБА_6 » об`ємом 0,5 л. вартістю 204 грн.

До вступу вироку у законну силу, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирається.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Суддя: ОСОБА_1