Справа № 761/5803/18
Провадження № 1-кс/761/4150/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000094 від 17.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року до судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 розглянула клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно інших підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000094, яким обрала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому підозрювана ОСОБА_4 також є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, вважає, що правова позиція судді стосовно вирішення питання про запобіжний захід вже сформована та такі обставини можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , тому під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді вказаного клопотання з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_7 в суді підтримала заяву про відвід.

Прокурор вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки вважає відсутні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6 повідомлена належним чином про час та час та місце розгляду заяви про відвід.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені захисником ОСОБА_5 доводи в обґрунтування відводу є необґрунтованими припущеннями. Незгода сторони захисту з судовими рішеннями судді в ході розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів стосовно інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні не свідчать про упередженість судді під час розгляду питання про запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

При розгляді заяви про відвід суддею не встановлено будь - якої упередженості слідчого судді у даній справі, які впливали б на можливість прийняття суддею незалежних рішень стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

Таким чином, зі змісту заяви про відвід, матеріалів, які маються в розпорядженні суду, судом не встановлено обставини, передбачені ст.75 КПК України, які можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді, та які б свідчили про упередженість судді під час розгляду клопотань, її будь якої заінтересованості в результатах розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000094 від 17.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1