overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1091/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007443 від 05.07.2016 року по бвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007443 від 05.07.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно наявними в обвинувальному акті даними, в провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_4 перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України - у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Одночасно ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 217, 334 КПК України оскільки окремий розгляд зазначених вище кримінальних проваджень може негативно вплинути на повноту судового розгляду, вважаю необхідним обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0007443 від 05.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_4 у провадженні якої знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007443 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати судді ОСОБА_4 в провадженні якої перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Одеса, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої зі слів,
у кримінальному провадженні за № 0011966 від 15.10.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 59 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15 год. 00 хв. 20. 10. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15 год. 00 хв. 17. 12. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 годині 00 хвилин 24. 10. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2827/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_2 .

Як вбачається з клопотання, на даний час громадянин республіки Молдова ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81».
Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що судове засідання в режимі дистанційного судового провадження є доцільним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції 03.11.2017 року на 11 год. 00 хв.
Зобов`язати Стрижавську ВК №81 забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні.
Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
137/1411/17

У Х В А Л А
10.10.2017р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 23.10.2017 року об 12:30 годині. Зобов`язати керівництво Державної установи Літинської ВК-123 забезпечити 23.10.2017 року о 12:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Державної установи Літинської ВК-123 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2722/14-к
Провадження №1-кп/140/47/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000387 від 15 липня 2014 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000387 від 15 липня 2014 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У судове засідання призначене на 12.10.2017 року до суду не прибули свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомили, у зв`язку з чим є підстави для приводу свідків у судове засідання, так як подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

1. ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_17 , жит. АДРЕСА_2 ;

4. ОСОБА_12 , жит. АДРЕСА_3 ;

5. ОСОБА_13 , жит. АДРЕСА_1 ;

6. ОСОБА_14 , жит. АДРЕСА_1 ;

7. ОСОБА_15 , жит. АДРЕСА_4 ;

8. ОСОБА_16 , жит. АДРЕСА_5 ;

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Немирівського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р. Справа153/1383/17

Провадження1-кп/153/124/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 18.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 23 жовтня 2017 року за вхід.№6780 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 18.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого начальника служби у справах дітей Ямпільської РДА ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/322/17
25 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15:10 год. 06.12.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/3942/17
Провадження № 1-кс/488/428/17 р.
УХВАЛА
26.10.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно клопотанню, 25.09.2017 року в період часу з 12-30 год. по 16-15 год. невстановлена особа, шляхом підбору ключа, відчинила двері та проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_4 майно; сума шкоди встановлюється.

Слідчий посилаючись на те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який користується мобільними номерами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні вказаного оператора та містять інформацію про зв`язок вказаних абонентів.

Зазначена інформація, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити важливі для кримінального провадження обставини.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, можуть бути використані в якості доказів.

Керуючись ст.ст. 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 і містять інформацію про зв`язок абонентів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 за період з 20.09.2016р. по 22.10.2017р.

Надати можливість вилучити електронну копію вказаних документів.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок видати зазначені в ухвалі документи, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 15.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-9-183/2010 г.
23 апреля 2010 года судья Центрального районного суда г. Николаева Чебанова-Губарева Н.В. рассмотрев вопрос об устранении описки в приговоре Центрального районного суда г. Николаева от 22.03.2010 г. в отношении ОСОБА_1,
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 22.03.2010 г. Люлька А.О. осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году ли шения свобода, на основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытатеяъным сроком на 1 год. В мотивировочной части приговора указано, что ОСОБА_1 тайно похитил имущество ОСОБА_2 12.10.2010 г., в пояснении ОСОБА_1, которые он давал в судебном заседании указано, что преступление им совершено 12.10.2010 г., кроме того, заявление ОСОБА_3, датировано 12.10.2010 г.
Из обвинительного заключения по уголовному делу № 09011041 в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, усматривается, что ОСОБА_1 12.10.2009 г. в период времени с 05.10 часов до 05.30 часов, находясь в доме № 9 по ул. Дзержинского в г. Николаеве тайно похитил имущество ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб в размере 2 000 грн.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_1, пояснил, что он, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 спит 12.10.2009 г. достал из кармана брюк пластиковую карту «Приватбанка», а затем в банкомате, расположенном по ул. Дзержинского в г. Николаеве получил деньги в размере 2 000 грн., которые в последствии потратил на собственные нужды.
В соответствии с заявлением ОСОБА_3 на имя начальника Центрального РО НГУ У МВД Украины в Николаевской области неизвестное лицо 12.10.2009 г. в банкомате, расположенном по ул. Дзержинского в г. Николаеве, используя кредитную карту «Приватбанка», выданную на его имя, получило принадлежащие ему денежные средства в размере 2 000 грн.
Учитывая вышеизложенное, необходимо считать датой совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины - 12.10.2009 г.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд, -
Устранить описку,, допущенную в приговоре Центрального районного суда г. Николаева от 22.03.2010 г. в отношении ОСОБА_1, считать датой совершения ОСОБА_1 тайного похищения имущества ОСОБА_3 - 12.10.2009 г.
Постановление обжалованию не подлежат.
Судья Чебанова-Губарева Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-13-585/10
02 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Рудяка А.А., при секретаре Богославец Я.С., с участием прокурора Артеменко Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -
10.05 2010 года около в 03:00 часов, ОСОБА_1, находясь на пересечении улиц 9 Военная и Урицкого в г. Николаеве, путем злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, взяла у ОСОБА_2 мобильный телефон «Sony Eriksson W 660 I» с блютузом (гаринтурой) «Jabra» и с целью реализации своего преступного умысла с места происшествия скрылась, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1400 грн..
ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что мобильный телефон «Sony Eriksson W 660 I» с блютузом (гарнитурой) «Jabra» ему возвращены подсудимой, претензий материального и морального характера к ней не имеет. Просил прекратить в отношении ОСОБА_1А уголовное дело в связи с их примирением.
Выслушав прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства, подсудимую, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением потерпевшего c подсудимым по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или преступление средней тяжести по неосторожности, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило ему причиненный ущерб или устранило причиненный вред.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, которое относятся к преступлению небольшой тяжести. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 заявил о том, что он претензий материального и морального плана к ОСОБА_1 не имеет, примирился с ней, просил дело в отношении нее прекратить.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46 УК Украины, 7-1, 8, 282 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности в связи с ее примирением с потерпевшим, и уголовное дело в отношении нее по ч. 1 ст.. 190 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области всеми участниками процесса в течении 7 суток с момента его провозглашения через Центральный районный суд г. Николаева
Судья A.A. РУДЯК