overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/420/17 Провадження №11-п/773/322/17
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000091 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И В:
В поданні голова Локачинського районного суду Волинської області вказує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки в даному суді відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд справи.

Зокрема, зазначає, що у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_5 15.09.2017 постановляв ухвалу у даній справі про закриття кримінального провадження. Інших суддів у Локачинському районному судді немає.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки з поважних причин в Локачинському районному суді неможливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2017, тому апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити у Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000091 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України передати на розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №295/1916/16-к
УХВАЛА
Іменем України

16.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 17.02.2017р. у кримінальному провадженні №0000131 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 212-1 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.02.2017р. призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000131 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 212-1 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 15 годину 24.02.2017р. в залі Богунського районного суду м.Житомира 2Б1. Викликано в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника. Клопотання захисника, викладені у поданих скаргах на дії слідчого, прокурора, слідчого судді залишено без задоволення.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 17.02.2017р. в якій просить: роз`яснити на підставі яких норм КПК України суд керувався при постановлені ухвали; яким чином та на підставі яких документів суд перевіряв доводи зазначені у скаргах захисника; чи були встановлені судом обставини із відповідним посиланням на докази залишення скарг без задоволення; чи досліджувалися судом копії документів, які були долучені до кожної поданої скарги, як на підставу підтвердження стороною захисту незаконних та протиправних дій слідчого та прокурора під час досудового провадження; яким чином в ухвалі відображено мотиви неврахування окремих доказів, якщо вони досліджувались судом, на які посилалась сторона захисту.

В судовому засідання захисник підтримав заяву про роз`яснення ухвали суду.

Обвинувачена підтримала заяву захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви захисника.

Відповідно до ч.1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ухвала суду від 17.02.2017р. є зрозумілою, відповідає вимогам ст.ст.314-316КПК України та не потребує роз`яснення, а тому заява захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 17.02.2017р. у кримінальному провадженні №0000131 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 212-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1021/17
У Х В А Л А
"15" листопада 2017 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Заява підсудна слідчому судді Народицького районного суду Житомирської області.

Керуючись статтею 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд заяви слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід призначити на 14:00 год. 16 листопада 2017 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, що подала заяву, осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4042/15-к
Провадження № 1-кп/0285/651/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравневськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003721, внесеному до ЄРДР 16.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003721, внесеному до ЄРДР 16.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого
Слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надала до суду заяву про залишення без розгляду дане клопотання. Розгляд заяви проводити без її участі.
Слідчий суддя вважає, що заява слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про залишення без розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003721, внесеному до ЄРДР 16.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 КПК України слідчий може залишити без розгляду своє клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.
Залишити без розгляду клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003721, внесеному до ЄРДР 16.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/352/17
Справа № 356/1277/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Державної установи
«БВК (95)» ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні Березанського міського суду в м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
До суду із клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» звернувся засуджений ОСОБА_5 .
Прокурор заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_5 вибув із ДУ «БВК (№95)».
Представник Державної установи «БВК (95)» підтримав клопотання прокурора.
Спостережна комісія Березанського міськвиконкому належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання представника не направила.
Як вбачається із довідки, наданої ДУ «Березанська виправна колонія (№95)», ОСОБА_5 , 10.11.2017 року вибув для подальшого відбування покарання до Державної установи Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)», Житомирської області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, і пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання в Державній установі «Коростенська виправна колонія (№ 71)», Житомирської області, його заява про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Зважаючи на те, що нормами чинного КПК України не врегульовано зазначене питання, керуючись ст. 7 КПК України, суд приходить до висновку про те, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 право на звернення з таким клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, подання до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1503/17
Провадження № 1-в/368/223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК №115 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи Кагарлицька виправна колоніа (№115) погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дуброва ОЛевського району Житомирської області, жителя до засудження АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.10.2015 року засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку покарання 04.02.2016 року.

Кінець строку покарання 04.02.2021 року.

1/3 строку покарання 04.10.2017 року.
Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_6 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 3 заохочення, дисциплінарних стягнення не має.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просить залишити подання без розгляду, так як він відмовляється щодо застосування вказаної пільги.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника колонії та прокурора, оглянувши матеріали особової справи засудженого, суд, суд вважає, що заява засудженого підлягає до задоволення, і клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 373/2104/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
встановив:
14.11.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 12 год. 45 хв. 07 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/833/2017 Справа № 537/4112/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лубни Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, про застосування амністії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст..ст. 1 5, 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/1670/12
Провадження № 5/1819/116/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі леоненко ГА.

з участю прокурора Чумака Є.П.

представника ШBK-66 - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, раніше не судимого ,

-про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШBK-66 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі відносно ОСОБА_2

Подання мотивується тим, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч 2,185 ч 3,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок відбування строку покарання з 17.04.2010 року. Кінець строку 17.10.2013року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_1 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, тому можливо йому замінити невідбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі.

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти заміни засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі.

Заслухавши пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи тавивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на час розгляду справи фактично відбув 1 рік 11 місяців 12 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_2 за період відбування характеризується задовільно. Вимоги режиму утримання порушував, але стягнень не має, довів. що став на шлях виправлення, у звязку з чим до нього може бути застосована заміна невідбутоїчастини строку покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженому вироком . кого міськрайонного суду Чернігівської області замінити невідбуту частину строку покарання м'яким у вигляді обмеження волі на 1 рік 6 місяців18 днів і направити його в місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти зчасу фактичного прибуття до місця відбування покарання, перерахувавши згідно ст. 72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_5
Справа №766/1937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000212 слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 541/1467/17
Провадження № 1-в/541/106/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

при судовому розгляді подання Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в :
Справа призначалась до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року з обов`язковою явкою засудженого ОСОБА_4 .

На судовий розгляд справи засуджений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи.

Прокурор наполягав на обов`язковій присутності засудженого ОСОБА_4 при розгляді подання.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Піддати приводу до суду на 13 год. 28 листопада 2017 року засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення розгляду подання Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про розстрочку сплати суми штрафу.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_5