Справа № 592/3168/18
Провадження № 1-кс/592/1415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника-підозрюваного ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 за № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 28.03.2018 з заявою про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 за № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000185 від 17.01.2017 року. 19.03.2018 йому була вручена повістка про виклик до слідчого ОСОБА_5 для участі у допиті у кримінальному провадженні № 0000185 від 17.01.2017, в той же час статус під час допиту зазначено не було. По прибуттю до слідчого 22.03.2018 йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Після цього, слідчий ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно без винесення постанови про відібрання зразків 22.03.2018 забажав від нього надати відбитки пальців обох рук. На що він відмовився. Після цього ОСОБА_5 дав вказівку стати коло стіни з метою фотографування на власний мобільний телефон, на що він також відмовився. Крім цього слідчий постійно натякав на те, що у разі не визнання вини у вказаному кримінальному провадженні, він звернеться до суду та заборонить ведення господарської діяльності. Така поведінка слідчого ОСОБА_5 - виклик без зазначення підстави та статусу, оголошення підозри без наявності в діях складу злочину, примушування у порушення закону до дактилоскопіювання та фотографування, розцінює як психологічний тиск та упередженість слідчого і невиконання вимог Закону, щодо взаємовідносин з ним, що вказує на його особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження та викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім цього, до нього звертаються підприємці, які пропонують йому продати належне майно, яке перебуває під арештом за низькою ціною та «вирішити таким чином проблеми». Таким чином, він сприймає дії ОСОБА_5 як узгоджену позицію з покупцями, щодо схиляння до продажу майна за заниженими цінами під тиском слідчого. На це вказують дії слідчого, щодо перешкоджання законній діяльності шляхом введення в оману слідчого судді та особистих дій.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали, вказавши, що не оспорюючи повідомлену підозру у даному розгляді, зазначають, що слідчим здійснюється незаконний психологічний тиск на ОСОБА_3 , що вказує на його особисту зацікавленість та упередженість у вказаному кримінальному провадженні. На їх думку, існують особисті неприязні стосунки у слідчого до підозрюваного та є конфлікт інтересів між стороною захисту та обвинуваченням в особі слідчого.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви. Будь яких пояснень, письмових заяв чи клопотань до суду подано не було.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000185 від 17.01.2017, в якому 22.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України.
Згідно зі ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до дій слідчого під час здійснення ним досудового розслідування, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності слідчого, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого.
Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернув увагу заявник в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості слідчого, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
З урахуванням викладеного, з метою подальшого виключення сумнівів сторін кримінального провадження у неупередженості та особистій заінтересованості слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Наслідки відводу слідчого у кримінальному провадженні визначені ст. 83 КПК України, відповідно до ч. 1 якої у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинний бути невідкладно призначений відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 за № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України задовольнити.
Відвести слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 за № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1