06.04.2018
Справа №359/2743/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 02.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибоке Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 року було скасовано звільнення від відбування покарання і направлено для відбування покарання, 30.04.2015 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015 звільнений умовно-достроково від відбування покарання з Бориспільської випрваної колонії №119 з невідбутим строком 4 місяці 16 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на території вищевказаної земельної ділянки, яка потерпілим ОСОБА_5 відведена для постійного зберігання матеріальних цінностей та яка мала засіб охорони від доступу до них сторонніх осіб, а саме огорожу, емальовану чавунну ванну, що належить ОСОБА_5 . Після цього у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи протиправний намір, 31.01.2017, близько 15 год. 35 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, підійшов до дерев`яної хвіртки, що була зачинена на замок та являлась входом на територію вищевказаного подвір`я, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер, вибив ногою хвіртку та, подолавши таким чином перешкоду, незаконно здійснив проникнення на територію вищевказаного подвір`я.

Незаконно перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 підійшов до емальованої чавунної ванни, завантажив її на санки, які він мав при собі, після чого з території вказаного домоволодіння зник разом із викраденим майном.

В подальшому ОСОБА_4 викраденою емальованою чавунною ванною вартістю 170 грн. розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 170 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01.02.2017, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , помітивши на території вищевказаної земельної ділянки цегляне приміщення, яке використовувалось потерпілим ОСОБА_5 для зберігання матеріальних цінностей, та реалізуючи свій протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, 01.02.2017, близько 17 год. 05 хв., діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що хвіртка, яка являлась входом на подвір`я вищевказаної земельної ділянки була зламана, незаконно проник на її територію.

Перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, ОСОБА_4 підійшов до дерев`яних дверей цегляного приміщення, які були зачиненні на замок, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер, вибив ногою двері та, подолавши таким чином перешкоду, незаконно проник до його приміщення.

Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_4 завантажив на санки, які він мав при собі, металевий прут довжиною 3 метри діаметром 18 міліметрів вартістю 33 грн.; металевий лом довжиною 1 метр 50 сантиметрів діаметром 50 міліметрів вартістю 87 грн.; металеву трубу довжиною 1 метр 40 сантиметрів діаметром 50 міліметрів вартістю 23 грн.; металеву трубу довжиною 1 метр 82 сантиметри діаметром 25 міліметрів вартістю 16 грн.; 3 металеві труби довжиною 1 метр 42 сантиметри діаметром 50 міліметрів вартістю 23 грн. кожна (загальною вартістю 69 грн.); металеву трубу довжиною 1 метр 33 сантиметри діаметром 90 міліметрів вартістю 34 грн.; 2 металеві тази вартістю 30 грн. кожен (загальною вартістю 60 грн.), після чого з території вказаного домоволодіння зник разом із викраденим майном.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном загальною вартістю 322 грн. розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтвердив фактичні обставини кримінального провадження як вони викладені в обвинувальному акті, а також показав наступне. 31 січня 2017 року він знаходився в АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я, де знайшов та, завантаживши на санки, забрав із собою емальовану чавунну ванну, яку в подальшому здав на металобрухт. Наступного дня знову прийшов на те саме подвір`я, вважав, що там ніхто не проживає, вибив ногою двері до сараю, де знайшов труби, металеві тази, склав на дитячий візок та відвіз до пункту прийму металобрухту. Все викрадене він викупив та повернув потерпілому, який його знайшов через сусіда. Шкодує про вчинене та, якщо суд йому повірить, доведе, що більше такого не повториться. Він зараз працює на будівництві, буде дотримуватися покладених на нього судом обов`язків.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також подану потерпілим заяву, який просив справу розглянути в його відсутність. Суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковано вірно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, який раніше судимий, посередньо характеризується, постійного місця роботи не має.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття а також добровільне усунення заподіяної шкоди. Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.69-1 КПК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання з іспитовим строком терміном 3 роки з визначенням відповідних обов`язків судом, згідно ч.1 та п.п. 2, 3 ч.2 ст. 76 КК України, зважаючи на ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та добровільно усунув заподіяну шкоду, а отже є підстави вважати, що можливо виправлення засудженого без відбування призначеного покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: викрадене та передане на зберігання потерпілому майно - залишити власнику.

Судові витрати в сумі 550 гривень, понесені на проведення судової товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся. Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 2002 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, витрати на користь держави за проведення судової експертизи у розмірі 550 гривень (р/р 8154, в Державній казначейській службі України, МФО 820172, ).
Речові докази в кримінальному провадженні: емальовану чавунну ванну, металевий прут довжиною 3 метри діаметром 18 міліметрів, металевий лом довжиною 1 метр 50 сантиметрів діаметром 50 міліметрів, металеву трубу довжиною 1 метр 40 сантиметрів діаметром 50 міліметрів,металеву трубу довжиною 1 метр 82 сантиметри діаметром 25 міліметрів, 3 металеві труби довжиною 1 метр 42 сантиметри діаметром 50 міліметрів, металеву трубу довжиною 1 метр 33 сантиметри діаметром 90 міліметрів, 2 металеві тази, - залишити власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_6 -Лесів