Справа №127/4738/18
Провадження №1-кс/127/2292/18
07 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення розміру застави,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_7 клопотання сторони захисту було проігноровано і жодної відповіді з приводу надання або відмови доступу до матеріалів справи стороні захисту станом на 02 березня 2018 року не надано.
На думку адвоката ОСОБА_6 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 суд дійшов до невірного висновку про не визначення застави, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_3 вчинений з застосуванням насильства, однак судом не було встановлено факту нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 зі сторони саме підозрюваного ОСОБА_3 .
У зв`язку із вище зазначеними обставинами, також те, що на даний час відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також відпала необхідності подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , слід змінити раніше обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3 найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, а для того, щоб знати місце знаходження та пересування підозрюваного ОСОБА_3 можливо застосувати електронні засоби контролю.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відомості вказані у клопотанні досліджувались в ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом Апеляційної інстанції. Крім того, зазначили що ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою до 12-40 год. 27.03.2018 року.
Твердження адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що слідчим ОСОБА_7 було проігноровано клопотання сторони захисту суд оцінює критично, оскільки предметом розгляду є клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , а тому суддя під час розгляду даного клопотання не вирішує питання з приводу бездіяльності органів досудового розслідування, яка оскаржується в порядку ст. 303 КПК України.
Посилання адвоката ОСОБА_6 про те, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 суд дійшов до невірного висновку про не визначення розміру застави, суд оцінює критично, оскільки суддя під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не перевіряє обґрунтованість та законність винесеної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, дана обставина перевірялась при винесенні ухвали суду про тримання під вартою та судом Апеляційної інстанції.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я, а також те, що останній не одружений, не має на утриманні дітей, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціально-стимуючих факторів, крім того останній раніше працював в правоохоронних органах, що свідчить про те, що підозрюваний знає усі методи, способи ведення досудового розслідування, крім того, дана обставина свідчить про те, що останній має знайомих в органах досудового розслідування через яких може затягувати слідство та уникати від відповідальності, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними у ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також, стороною захисту не було наведено обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу та містили в собі підстави для зміни запобіжного заходу.
Посилання сторони захисту на те, що підозра яка пред`явлена ОСОБА_3 є не обґрунтованою суд оцінює критично з наступних підстав.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обгрунтована підозра" - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу або зміни запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Тому суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості, а виходить з наявності обґрунтованої підозри, що в подальшому знайшла своє відображення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення розміру застави відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя