Справа № 446/1015/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 15 травня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка-Бузька Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.06.2010 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за п.5 ст. 27, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, постановою суду від 03.02.2012р. на підставі ст.78 КК України направленний в місця позбавлення волі строком на 5 років;
- 09.06.2017 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку березня 2017 р., точної дати судом не встановлено, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки "Nomi" моделі "і 280", IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , чорно-сірого кольору, в якому була сім-картка мобільного зв"язку ПрАТ "МТС Україна" з номером НОМЕР_3 , на рахунку якої коштів не було, що належить ОСОБА_6 , та знаходиться у автомобілі марки "Volkswagen" моделі "Polo", державний номерний знак НОМЕР_4 , що розташований по вул.Незалежності, 44 в м.Кам"янка-Бузька Львівської області і належить ОСОБА_7 . Такими діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 549,25 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно з салону відчиненого автомобіля "Volkswagen", шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки "Nomi" моделі "і 280". В подальшому, продав викрадений телефон ОСОБА_8 за 200 грн., сім-картку викинув.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, за місцем проживання по АДРЕСА_1 скарг не поступало, в психіатричному кабінеті на обліку не перебуває, знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Кам`янка-Бузької ЦРП.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій статті ч. 2 ст. 185 КК України за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, і суд не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якшого виду покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.06.2017 р., шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, в яке зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.06.2017 р.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон марки "Nomi" моделі "і 280", IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , без сім-картки, без картки пам"яті, в корпусі чорного-сірого кольору - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 395,48 грн. (триста дев"яносто п"ять гривень сорок вісім копійок) за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя