Справа № 366/3946/17
Провадження № 1-кп/366/203/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000532 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2017 року на адресу Іванківського районного суду Київської області з Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000532 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою суду від 19.12.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені та їх захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Потерпіла у судове засідання не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області згідно правил підсудності передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час досудового розслідування справи обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 22.12.2017 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів, обґрунтовуючи їх тим, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК, на даний час не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (кожен окремо) можуть ухилятися від суду, негативно впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Цей висновок обґрунтовано тим, що вони обидва неодружені, офіційно ніде не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_6 , крім того, раніше судимий 04.07.2004 року за ч.1 ст.115 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання не зареєстрований, тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, може переховуватися від суду, негативно впливати на свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті, а у зв`язку з відсутністю джерел доходів вчиняти нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_7 , який негативно характеризується за місцем проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, може переховуватися від суду, негативно впливати на свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті, а у зв`язку з відсутністю джерел доходів вчиняти нові кримінальні правопорушення. Підтвердженням зазначених ризиків є той факт, що будучи засудженим 02.11.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, будучи звільненим від відбування покарання з випробовуванням, та іспитовим строком 3 роки, вчинив інкримінований йому злочин саме в період іспитового строку. Прокурор стверджує, що викладене вище вказує на негативну репутацію обвинувачених і свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких, окрім тримання під вартою, запобіжних заходів.

Обвинувачені та їх захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення такого клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як констатовано в рішенні КС від 23.11.2017 №1-рп/2017 , продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження вимагає обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність. А ЄСПЛ неодноразово наголошував, що квазіавтоматичне продовження періоду тримання під вартою суперечить гарантіям, установленим у §3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.66 рішення від 9.01.2003 у справі «Shishkov v. Bulgaria», п.40 рішення від 10.06.2008 у справі «Tase v. Romania»). Суд констатував, що після закінчення слідства особа має бути звільнена з-під варти, якщо обвинувачення не доведе підстав для подальшого тримання за ґратами.
У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу»,
ЄСПЛ ще в рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» констатував неприйнятність практики, коли суди обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом усього періоду ув`язнення.
Відтак, посилання прокурора на можливий негативний вплив обвинувачених на свідків при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, нічим не підтверджені, як і спроби переховуватися від слідства, у випадку, коли судом буде обрано інший запобіжний захід. Суд вважає, що домашній арешт, з обмеженням спілкування обвинувачених забезпечить їх належну поведінку на час судового розгляду справи.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 177, 181, 183, 194, 201, 202, 314-316, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 10 годину 17 січня 2017 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.
У судове засідання викликати обвинувачених, свідків, потерпілу, повідомити процесуального прокурора, захисника.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисних з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою - на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Заборонити ОСОБА_6 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;
-утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою - на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;
-утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців - до 21.02.2018 року.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора, який підтримує публічне обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу про заміну відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт передати для виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за місцем проживання обвинувачених.
Ознайомити обвинувачених під розпис з ухвалою про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Негайно доставити до місця проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) і звільнити з під варти у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Повний текст ухвали проголошено 26.12.2017 року о 8 год 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1