У Х В А Л А
02.02.2018 Справа №607/1767/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димовка, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця Військової частини № НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №00000103 від 31.01.2018р. звернувся із клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 31.01.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2018 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в господарському приміщенні господарства, що в АДРЕСА_1 , вступив в словесну суперечку із ОСОБА_7 , в ході якого в нього виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 30 січня 2018 року близько 08 год. 30 хв., знаходячись в господарському приміщенні господарства, що в АДРЕСА_1 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , підійшов до неї та металевим ключем наніс їй удари в різні частини тіла після чого виштовхав її на вулицю, де взяв сокиру та сокирою наніс удари по голові та тілу ОСОБА_7 , чим умисно вбив ОСОБА_7 . У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 зайшов в кімнату будинку АДРЕСА_1 та з метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 підійшов до останньої та сокирою наніс численні удари по голові та тілу ОСОБА_8 , чим умисно вбив ОСОБА_8 . У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події. Надалі, ОСОБА_5 втік з місця події.

31 січня 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивством, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб.

У клопотанні зазначено і на що вказує прокурор в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом обшуку будинку АДРЕСА_1 ;

-- показами свідка ОСОБА_9 ;

-- лікарськими свідоцтвами про смерть;

-- протоколом затримання ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_10 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на потерпілого, свідків та інших осіб, які під тиском підозрюваного можуть дати неправдиві показання на його користь, так як один із свідків перебуває у близьких зв`язках з підозрюваним, а відтак і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який спричинив загибель людей, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які не заперечили відносно клопотання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Даний злочин спричинив загибель двох людей.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований в с. Садки Шумського району Тернопільської області, проживає в АДРЕСА_2 , де характеризується позитивно. Одружений, на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Є військовослужбовцем Військової частини № НОМЕР_2 . Раніше не судимий.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Проте, незважаючи на позитивні характеризуючи дані ОСОБА_5 , з урахуванням особи підозрюваного та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин і наслідків, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави у кримінальному провадженні.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 29 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1