АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. , розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М.І.,-

в с т а н о в и л а :
15.10.2017р. о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Solenza, д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1 ) в м.Черкаси в дворі будинку по вул. Смілянська, 16, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW 525, д.н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2 )- водій ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 р. як таку, що винесена на підставі (з посиланням) на не оприлюднений нормативно-правовий акт (КУпАП України), взяти до уваги, що вийшов термін, передбачений ст. 38 КУпАП України та закрити справу за п.1 ст. 247 КУпАП України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2017 року, визначено головуючим суддею Дмитренка М.І. та справу було передано в його провадження.

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернуся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про відвід судді Дмитренка М.І., мотивуючи тим, що в зв`язку з забороною в реалізації його прав на захист головуючим суддею Дмитренком М.І. та систематичним зволіканням з приводу здійснення справедливого суду, він був змушений на суддю першої інстанції та на суддю Дмитренка М.І. подати скаргу до Вищої ради правосуддя, про що він поставив останніх до відома.

Тому, на його думку, свідомість ОСОБА_4 , як судді, цілком обгрунтовано отримала на нього власну обіду та непередбачуваність, і тому останній є зацікавленим в наслідках розгляду його справи.

Крім того, він неодноразово був свідком, як суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 радилась з суддею Дмитенком М.І. з приводу постановлення іменем України власних судових рішень.

Також, при здійсненні апеляційного провадження суддя Дмитренко М.І. свідомо затягує час судового розгляду, систематично відмовляє у прийнятті його клопотань та на протязі двох судових засідань ухиляється від вирішення клопотань, поданих до суду через канцелярію суду, відмовляється витребовувати докази та встановлювати їх належність, відмовляється брати до уваги оскаржувану постанову іменем України судді Чечот А.А.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку ОСОБА_1 , вважаю, що заява про відвід судді Дмитренка М.І. є необґрунтованою з наступних підстав.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

В ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що судді Чечот А.А. і Дмитренко М.І. мають дружні стосунки, під час слухання справи забороняють задавати запитання, подавати докази, приймають документи, які не відповідають вимогам діловодства.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що доводи про відвід судді Дмитренка М.І. є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Також, не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

За таких обставин вважаю, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

В свою чергу підстави для відводу судді Дмитренка М.І., викладені в заяві ОСОБА_1 , які на його думку, можуть свідчити про відсутність неупередженості та об`єктивності судді, нічим не підтверджені, та розцінюються , як такі, що заявлені з метою усунення судді Дмитренка М.І. від участі у даній справі.

Керуючись ст. 245, 248. 294 КУпАП, ст.75 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дмитренка Миколи Івановича у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Єльцов