УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Словянськ

Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, за №0001375 від 01.05.2014 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 171 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , з клопотанням по кримінальному провадженню №0001375 від 01 травня 2014 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 171 КК України, для участі в розгляді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 28.04.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими в ході досудового слідства особами, знаходячись на блокпості, розташованому на автошляхаху М-03- сполученням «Київ - Довжанськ» біля мотелю «Європа», поблизу м. Слов`янськ Донецької області, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме фотоапаратом «Київ-88», який був оснащений об`єктивом «Арсат-80», призмою «TTL» та фільмомагазином вартістю 3200 грн., що належить ОСОБА_6 , який є режисером знімальної групи департаменту спеціальних проектів ТОВ «МК ТРК ICTV», а також майном, що належить TOB «МК ТРК ICTV», а саме станцією лінійного монтажу (мобільна), інвентаризаційний номер 8075, вартістю 10989 грн. 51 коп., станцією лінійного монтажу (мобільна), інвентаризаційний номер 6527, вартістю 3281 грн. 62 коп., відеокамерою «Sony DCR-HC96E» та сумкою для камери «Sony», інвентаризаційний номер 4141, яка не представляє матеріальної цінності, цифровою відеокамерою «Sony HDR-СХ250 Brown», інвентаризаційний номер 8325, вартістю 1989 грн. 33 коп., яке знаходилось у службових автомобілях ТОВ «МК ТРК ICTV» «Renault - Kangoo», державний номер НОМЕР_1 та «Dacia - Logan». державний номер НОМЕР_2 . Про свій злочинний намір ОСОБА_5 повідомив невстановлених в ході досудового слідства осіб, які дали згоду на спільне скоєння даного кримінального правопорушення.
Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 постановою слідчого від 04.11.2015 року оголошений у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, а тому просив надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виходячи з приписів ст. 188 КПК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися саме щодо підозрюваного.

В той же час, у ході розгляду даного клопотання з достовірністю було встановлено, що по кримінальному провадженню №0001375 від 01.05.2014 року, ОСОБА_5 у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством про підозру не повідомлявся, повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , оскільки той за місцем реєстрації не проживає та переховується від органів досудового слідства, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України, для вручення повідомлень.
В матеріалах справи є розписка від ОСОБА_7 , про те, що вона зобов`язується передати ОСОБА_5 повідомлення про підозру. Але у даній розписці не вказана адреса мешкання, ступінь родинних зв`язків, чи є вона близькою родичкою ОСОБА_5 , або у неї схоже з ОСОБА_5 прізвище.
У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено його розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення поданому кримінальному провадженню у розумні строки.
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування до нього затримання з метою приводу неможливо, оскільки суперечить вимогам КПК України, а отже й залучення слідчим суддею захисника відповідно до ст. ст. 49, 52 КПК України не вимагається.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий звернувся до слідчого судді у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, а саме положень ч.2 ст. 188 КПК України, тобто клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане слідчим не одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, до суду на підставі судового виклику.
Виходячи з викладеного, вважаю, що клопотання слідчого, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 171 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1