Справа № 520/8545/14-к
Провадження № 1-кс/520/1036/14
УХВАЛА
10.07.2014 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.07.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 08.07.2014 приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи при собі ніж і більярдну кулю, що знаходилася в жіночій капроновій панчосі, застосували насилля до ОСОБА_8 яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в нанесені чотирьох ударів більярдною кулею, що знаходилася в жіночій капроновій панчосі в область голови і обличчя ОСОБА_8 . Діючи спільно, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підійшов зі спини до потерпілого і намагався спричинити удар ножем в область тулуба. Після нанесених ударів ОСОБА_7 Христіну ОСОБА_9 , останньому вдалося втекти від нападників, при цьому його особисте майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг» в корпусі білого кольору вартістю 400 гривень, ключі від квартири і автомобілю «Toyota Camry» залишилися на столі, та ними заволодів ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Крім того, 08.07.2014 року приблизно о 07 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи спільно і знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилось в насильстві і заподіянням тілесних ушкоджень, із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета - більярдної кулі, що знаходилася в жіночій капроновій панчосі та ножа. Після чого, ОСОБА_7 маючи при собі ключі від автомобілю, підійшов до припаркованого біля першої парадної будинку АДРЕСА_3 автомобілю «Toyota Camry» зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 та намагався відчинити дверцята автомобілю. ОСОБА_10 з метою припинення незаконних дій ОСОБА_7 , підійшов до нього і намагався їх припинити. ОСОБА_7 в свою чергу, на вимогу ОСОБА_10 відповів останньому ударом в потиличну область голови більярдною кулею, що знаходилася в жіночій капроновій панчосі. Від отриманого удару останній впав на землю. В цей час підбіг ОСОБА_6 та разом з ОСОБА_7 почав наносити множинні удари ногами в область тулуба і голови. Крім того, з хуліганських спонукань, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пошкодили автомобіль «ToyotaCamry» зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: порізали гуму коліс та розбили скло автомобілю. Злочинні дії ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були припинення свідками, після чого, останні з місця скоєння злочину втекли.
Крім того, 08.07.2014 року приблизно о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 діючи спільно і знаходячись біля арки будинку № 52/2 по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилось в насильстві і заподіянням тілесних ушкоджень, із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета бейсбольної бити та ножа. Після чого, побачивши потерпілого ОСОБА_11 безпричинно, з хуліганських спонукань, ОСОБА_6 наніс удар в область обличчя потерпілому, від якого він впав на землю та повалившись на нього, став демонструвати ніж і погрожувати його застосуванням. В той же час, ОСОБА_7 безпричинно почав наносити удари ногами та бейсбольною битою в область тулуба, голови та ніг потерпілого ОСОБА_11 . Злочинні дії ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були припинення свідками, після чого, останні з місця скоєння злочину втекли.
08.07.2014 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий згідно ч.4 ст. 208 КПК України.
09.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст.296 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчинені тяжких злочинів, які відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України караються позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор також в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, пояснюючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні трьох тяжких кримінальних правопорушень, не працює, у зв`язку з чим не можливо обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, пояснив, що з підозрою не згоден, ніякого правопорушення не скоював, а сам є потерпілим, так як його побили раніше йому незнайомі особи, та просить суд обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного пояснив, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, клопотання слідчого не обґрунтоване, у зв`язку з тим, що на даний час не має жодного доказу підтверджуючого той факт, що його підзахисний скоїв кримінальне правопорушення, окрім того надав суду письмову заяву в якої вказав, що його підзахисний є потерпілим, так як його побили невідомі особи і на даний час він потребує медичного лікування, просив суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , в ході яких останній детально розповів про всі обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , в ході яких останній детально розповів про всі обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , в ході яких останній детально розповів про всі обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не одружений, підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Щодо заяви захисника про той факт, що його підзахисний був побитий незнайомими особами, суд вважає за необхідне заяву захисника направити в прокуратуру Київського району м. Одеси для прийняття рішення.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час його фактичного затримання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 08.07.2014 року та припиняє свою дію 05.09.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1