У Х В А Л А
Справа № 184/382/17

Номер провадження 1-кп/184/70/17

28 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Запорізьким районним судом Запорізької області в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001132 від 24 березня 2016 року та за № 0000253 від 05.12.2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щясливе Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.04.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.199, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

-05.12.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 22.04.2011 року. До відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 року з Вільнянської виправної колонії 18.02.2016 року умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 9 місяців 19 днів,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До початку підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. На думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися та на даний час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, стороною обвинувачення не надано доказів того, що вказані ризики на даний час продовжують існувати. Крім того, захисник послався на неможливість суду під час підготовчого судового засідання продовжувати дію запобіжного заходу, у тому числі і тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у судовій практиці при вирішенні питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 07.02.2017 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2017 року запобіжний захід ОСОБА_3 змінено на тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи та від чотирьох до шести років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Крім того, при вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд враховує, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2017 р., обвинуваченому змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинуваченим були порушенні умови застосування до нього запобіжного заходу та здійснювався тиск на потерпілого ОСОБА_6 . Наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, оскільки такий факт був встановлений та підтверджується матеріалами справи, а оскільки у даному кримінальному провадженні ані потерпілі, ані свідки не допитані, вказаний ризик на даний час продовжує обґрунтовано існувати.

Також суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватись від суду та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 не працює, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі дружини та дітей, раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нових корисливих тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України. Наведене свідчить про те, що обвинувачений, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. У свою чергу відсутність місця роботи та будь-яких інших легальних можливостей отримати засоби до існування та враховуючи корисливий характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а також тих, за вчинення яких він був засуджений, суд вважає, що ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення на даний час продовжує обґрунтовано існувати. Жодних доказів, які б спростовували зазначені обставини, стороною захисту суду не надано.

Водночас, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на те, що порушення обвинуваченим умов цілодобового домашнього арешту, що стало підставою для його заміни на більш тяжкий запобіжний захід, унеможливлює повторне застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України» та процентною практикою ЄСПЛ.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 11.01.2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 23.02.2018 року включно.

Суд, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 28.12.2017 року до 23.02.2018 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1