Справа № 484/994/18
Провадження № 1-кс/484/171/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000541 клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з Прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про перевірку підстав затримання ОСОБА_6 , визнання його незаконним та звільнення з-під варти, об`єднані в одне судове провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 03.03.2018 р. близько 14.10 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету нападу з метою заволодіння чужим майном, прийшов до приміщення фінансової установи ТОВ "Компаньйон Фінанс", яке розташоване за адресою вул. Одеська, 123-б/2, м. Первомайськ Миколаївська область.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , закривши обличчя шарфом, зайшов до середини приміщення та ставши навпроти провідного менеджера з надання кредитів ТОВ "Компаньйон Фінанс" ОСОБА_8 , дістав правою рукою, із-за пояса штанів, заздалегідь приготовлений предмет, візуально схожий на пістолет, який направив у її сторону, тим самим погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яку остання сприйняла як реальну. Після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що це пограбування.
Потерпіла ОСОБА_8 сприйнявши погрозу ОСОБА_6 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, натиснула екстрену кнопку виклику охорони, яка розміщена з тильної сторони столу, за яким вона працювала. В свою чергу, ОСОБА_6 , побачивши, що потерпіла викликала охорону, заховав предмет зовні схожий на пістолет за пояс та вибіг з приміщення ТОВ "Компаньйон Фінанс", побігши в невідомому напрямку.
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, а саме розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
13.03.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
12.03.2018 о 16.35г од. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Фізичне затримання мало місце 12.03.2018 р. о 14.05год.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 03.03.2018р., який був проведений у період з 15:20 до 17:40 год. у приміщенні ТОВ «Компаньйон Фінанс», яке розташоване по вул. Одеській, 123-б/2 в м. Первомайськ Миколаївської області. В ході огляду місця події на моніторі робочого комп`ютера виявлено фотознімок особи, яка вчинила розбійний напад. На фотознімку зображений чоловік, який одягнений в темну спортивну кофту з капюшоном, чорні балонові штани, чорні черевики. На голові шапка, поверх якої обтягнений капюшон. Обличчя, якого прикрите, предметом одягу чорного кольору, візуально схожого на шарф;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , підтверджено, що 03.03.2018 р. о 14 годині 10 хвилин, до приміщення ТОВ «Компаньйон Фінанс» зайшов чоловік, обличчя якого було прикрите. Після того, як вона попрохала відкрити обличчя, чоловік дістав із-за пояса штанів, предмет, візуально схожий на пістолет на направив на неї, тим самим погрожуючи його застосуванням. Потерпіла сприйнявши погрози реально натиснула кнопку виклику охорони. Відразу чоловік після цього заховав предмет зовні схожий на пістолет за пояс штанів та покинув приміщення фінансової установи. В подальшому ОСОБА_8 проаналізувавши обставини вчиненого щодо неї злочину та пригадавши деталі, почала підозрювати у вчиненні вказаного злочину одного з клієнтів, який 24.02.2018 р. отримував кредит, а саме: ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона працює поряд з приміщенням ТОВ "Компаньйон Фінанс", 03.03.2018 р. близько 14 години вона звернула увагу, що досить тривалий час неподалік офісу ТОВ "Компаньйон Фінанс", сидів навприсядки чоловік, який був одягнений в кофту сірого кольору з капюшоном, балонові штани чорного кольору, який ніби ховав обличчя;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котра надала аналогічні свідчення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що приблизно в грудні 2014 року вона почала співмешкати з ОСОБА_6 . 24.02.2018 р. вранці вона поїхала на курси, а ОСОБА_12 залишився вдома в м.Первомайську. Поки вона була на курсах, їй зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що в нього з`явилася інша жінка, після чого вона йому сказала, щоб він вибрався з квартири. Також ОСОБА_11 зазначила, що в ОСОБА_12 є кофта сірого кольору з капюшоном, на лівій частині якої, зверху розміщений знак у формі трикутника;
- протоколом перегляду матеріалів відеозапису від 06.03.2018 за участі свідка ОСОБА_11 , яка оглянувши відеозаписи від 03.03.2018 з камер відеоспостереження магазину «Автозапчастини», оптової бази «Скорпіон», оптової бази ФОП « ОСОБА_13 », які розташовані по вул. Південній в м. Первомайськ та магазину побутової техніки «Первосат», який розташований по вул. Одеській в м. Первомайськ на питання, чи вона впізнає будь кого на вказаному відеозаписі, повідомила, що на представлених відеозаписах зображено, чоловіка, який одягнений в сіру кофту з капюшоном та чорні штани, обличчя якого прикрите шарфом, який прямує з вул. Кам`яномостівської в напрямку мікрорайону Коротченко та перейшовши вул. Одеську зупиняється поряд з приміщенням ТОВ "Компаньйон Фінанс", в м. Первомайськ. Вказаного чоловіка вона впізнає за ходою, тілобудовою, одягом, на відео зображений її колишній співмешканець ОСОБА_6 ;
- протоколом обшуку, в ході якого були вилучені черевики ОСОБА_6 візуально схожі на ті, у яких він був одягнений на відеозаписі де зафіксовано напад.
На думку начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з ними знайомий; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вказує те, що:
- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна;
- розуміючи, що міра покарання за вчинений злочин передбачає позбавлення волі, ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду;
- ОСОБА_6 знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні. Тому є достатні підстави вважати, що він може чинити на них тиск з метою зміни свідчень на свою користь, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин;
- ОСОБА_6 ніде не працює, тому злочинна діяльність може бути як одним із, так і головним засобом до існування;
- для полегшення вчинення злочину ОСОБА_6 застосовував предмет, який візуально схожий на пістолет. Вказане свідчить про те, що в подальшому, злочинна діяльність ОСОБА_6 може призвести до більш тяжких наслідків, ніж погрози фізичним насильством;
- на даний час не встановлене місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме предмета, візуального схожого на пістолет. Тому існує висока вірогідність того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати, спотворити речовий доказ, котрий має істотне значення для кримінального провадження.
Таким чином, начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором не обґрунтовані.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також вважаю доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту. На підставі ст. 183 ч.4 КПК України, суд також не визначає розмір застави.
Крім того, до суду звернувся захисник затриманого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зі скаргою, в якій посилаючись на відсутність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України, для затримання особи без рішення суду, просив перевірити підстави та визнати затримання 12.03.2018 року ОСОБА_6 незаконним і звільнити його з-під варти.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, пояснив, що його підзахисного затримали працівники поліції 12.03.2018 року за підозрою у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 187 КК України без ухвали слідчого судді, хоча були відсутні підстави передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України.
ОСОБА_6 з позицією захисника був згодний.
Слідчий пояснила, що ОСОБА_6 був затриманий 12.03.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України як особа, на яку вказав очевидець як на таку, що вчинила злочин. В матеріалах кримінального провадження є допит потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , які саме 12.03.2018 р. вказали на підозрюваного, як особу, що вчинила злочин, а тому цих відомостей в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК було достатньо для затримання ОСОБА_6 .
Прокурор вважав скаргу безпідставною, просив в її задоволенні відмовити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2 ст.207 КПК, кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
Згідно положень п. 2 ч.1 ст.208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Тобто відповідно до вказаних положень затримання здійснюється під час вчинення злочину особою, або безпосередньо після його вчинення.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим.
Згідно ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа,яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Тобто, у разі затримання особи, вона набуває статусу підозрюваного, при цьому суть підозри викладається в протоколі затримання, як підстави затримання.
Як вбачається з протоколу затримання від 12.03.2018 року ОСОБА_6 був затриманий, як особа, що підозрюється в розбійному нападі на менеджера ТОВ «Компаньойон-Фінанас», який мав місце 03.03.2018 року. Згідно супровідного листа ТОВ «Компаньойон-Фінанас» відеоматеріали з камер спостереження були передані Первомайському ВП ГУНП 12.03.2018 року і саме в цей день потерпіла ОСОБА_8 після ознайомлення з вказаними відеозаписами вказала на ОСОБА_6 , як на нападника і саме на підставі цього був затриманий ОСОБА_6 в смт. Арбузинка Миколаївської області.
Тому підстави для затримання ОСОБА_6 за п. 2 ч.1 ст.208 КПК України мали місце.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, в редакції яка діє на даний час, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про перевірку підстав затримання ОСОБА_6 , визнання його незаконним та звільнення з-під варти - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000541 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів по 11.05.2018 року включно.
Копію ухвали направити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14.30 год. 15 березня 2018 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: