Справа № 194/1380/17
Номер провадженняя № 1-кс/194/132/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
21 грудня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , в період часу з 22-00 год. 13 грудня 2017 року до 06-48 год. 14 грудня 2017 року, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на відкрите викрадення чужого майна скоєного одним способом, з одного джерела, шляхом учинення ряду тотожніх злочинних дій, з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яку з початку жовтня 2017 року винаймає та в якій проживає ОСОБА_7 .

Так, 13 грудня 2017 року приблизно о 22-00 год., з метою доведення свого єдиного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибули до вхідних дверей вищевказаної квартири, де ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ключів від вхідних дверей квартири у нього не має, з метою проникнення до житла та продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір до кінця, направлений на умисне, відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під приводом перемовин з ОСОБА_7 про можливість встановлення газового лічильника, шляхом обману, вмовив останню відчинити вхідні двері квартири та впустити їх до квартири. Того ж дня та час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли у вказане житло, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, направленою на відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_7 покинути приміщення квартири, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 , усвідомлюючи що їх дії є очевидними дня неї, пройшов до зальної кімнати де з поверхні табурета взяв мобільний телефон марки «NOKIA 1110 I» з вставленою в нього сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» на якій відсутні грошові кошти, та поклавши його до кишені одягнутого на ньому пальто разом з ОСОБА_5 та викраденим майном покинули приміщення квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , в період часу з 02-00 год. до 04-00 год. 14 грудня 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, прибули до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ключів від вхідних дверей квартири у нього не має, з метою проникнення до житла, почав гучно стукати у вхідні двері вказаної квартири, протиправно, незаконно вимагати у ОСОБА_7 їх відкрити та висловлювати погрози зламати двері у випадку їх не відкриття, остання, сприймаючи погрози реально, побоюючись негативних наслідків щодо себе та майна, яким вона користується, відчинила двері, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_7 припинити свої незаконні дії проникли у житло, тобто у приміщення даної квартири.

Опинившись у вищевказаний день та час в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, в присутності ОСОБА_7 , усвідомлюючи що їх дії є очевидними дня неї, відкрито заволоділи її майном, а саме: телевізором марки «ORION T2197MJ», який знаходився в зальній кімнаті, грошима в сумі 200 гривень, які витягли з гаманця, який знаходився на дивані в зальній кімнаті, масажером марки «ECHO», який знаходився у вітальні та з викраденим майном покинули приміщення квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , в період часу з 05-00 год. до 06-48 год. 14 грудня 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, прибули до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ключів від вхідних дверей квартири у нього не має, з метою проникнення до житла, почав гучно стукати у вхідні двері та вікна вказаної квартири, однак ОСОБА_7 , побоюючись протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дверей вказаної квартири не відчиняла.

ОСОБА_8 , в той же день і час, вийшов з під`їзду на двір та проник через незачинене вікно в кухні до житла, тобто приміщення вказаної квартири, після чого, в присутності ОСОБА_7 пройшов до вітальні та відчинив вхідні двері квартири з середини ключем, який перебував у серцевині замку, та впустив до приміщення квартири ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проникли у житло - в квартиру АДРЕСА_3 , і продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, в присутності ОСОБА_7 , усвідомлюючи що їх дії є очевидними дня неї, відкрито заволоділи її майном, а саме: холодильником марки «EXQVISIT» який знаходився в кухні і який вони вдвох винесли з приміщення квартири.

Закінчивши свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8050 гривень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арештуна 60 днів, без застосування засобу електронного контролю, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, не працює, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_6 13 грудня 2017 року та 14 грудня 2017 року декілька разів приходили в квартиру до ОСОБА_7 , наполегливо стукали в двері, вона їх відкривала, а вони забирали її речі, а коли вона не відкрила дверей, то ОСОБА_6 заліз до неї в квартиру через вікно у кухні, яке він зміг відчинити. Забирали речі щоб їх продати та на виручені кошти купити спиртні напої. Не заперечував проти обрання йому запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2017 року за №0000727.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14 грудня 2017 року, протоколом огляду місця події від 14 грудня 2017 року, протоколами огляду предметів від 14 грудня 2017 року та від 15 грудня 2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 14 грудня 2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15 грудня 2017 року.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

18 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.
Вислухавши прокурора, слідчого, та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, 18 грудня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Таким чином, менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування та ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, як особи, що вчинила тяжкий злочин, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для притягнення його до кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням вище переліченого, суд вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого значальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 лютого 2018 року, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 18-00 год. до 06-00 год. - квартиру АДРЕСА_4 ; не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді діє до 12-00 годин 18 лютого 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1