Єдиний унікальний номер справи 185/6553/16-к
Провадження № 1-в/185/284/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Як вбачається з подання, 22 листопада 2016 року до Павлоградського МРВ з питань пробації надійшов на виконання вищевказаний вирок. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку. Засудженому було повідомлено про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом та за скоєння в період іспитового строку нових правопорушень.

У поданні зазначено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 допустив сім фактів притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 23 грудня 2016 року за ч.1 ст.173 КУпАП, 29 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП, 30 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 175 КУпАП, 30 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 02 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 109 КУпАП, 20 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 173 КУаАП, 28 вересня 2017 року за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ з питань пробації просив задовольнити дане подання та скасувати покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , та направити для відбування покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що покладені судом обов`язки, визначені вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, виконує.

Суд вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши подання та додані до нього матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_5 , вважає, що зазначене подання Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 24 листопада 2016 року був ознайомлений із порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків та за систематичне порушення громадського порядку.

В матеріалах особової справи відсутні відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_5 не виконав обов`язок, покладений на нього вироком суду - обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції. Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 виконує обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з особової справи, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: 23 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 173 КУпАП, 29 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП, 30 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 175 КУпАП, 30 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 02 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 109 КУпАП, 20 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 173 КУаАП, 28 вересня 2017 року за ст. 173 КУпАП.

Вказані випадки притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути підставою для скасування іспитового строку. Так, 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке він вчинив 22 листопада 2016 року, тобто до ознайомлення порядком та умовами відбування іспитового строку.

30 серпня 2017 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП за куріння тютюнових виробів; 02 вересня 2017 року за ч.2 ст.109 КУпАП - за перехід залізничної колії у невстановленому місці; 29 серпня 2017 року за ч.1 ст.127 КУпАП - за порушення правил переходу дороги. Вказані правопорушення не посягають на громадський порядок, не є грубими та не можуть бути підставою для скасування іспитового строку.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, що підтверджують небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення. Останній покладені на нього судом обов`язки в цілому виконує, тому підстави для направлення ОСОБА_5 для реального відбування покарання відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України відсутні, і подання про скасування звільнення від покарання з іспитовим строком задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленні засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1