Справа № 587/3297/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду та продовжити строк тримання під вартою, обраний відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2017 року.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Разом з тим, суд враховуючи рішення Конституційного Суду України № 1-28/2017 від 23.11.2017 року, відповідно до якого положення третього речення частини третьої ст. 315 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України, вважає, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строки тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи, які обмежують гарантоване ч. 1 ст. 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканість, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановленим законом.
Зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраним слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування, як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого клопотання така особа має бути негайно звільнена.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1) на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого;
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, звільнивши його негайно в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1