Справа № 570/328/17
(провадження №1-кп/559/116/2017)
УХВАЛА
"11" грудня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненською області від 05.09.2016 у справі №569/11129/16-к, в частині позбавлення права користування і володіння ним; просить зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_10 , як власнику, автомобіль марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вилучений оригінал свідоцтва про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 13.07.2016.

Клопотання обґрунтовує наступними доводами: під час досудового слідства 03.09.2016 працівниками поліції вилучено автомобіль марки «Skoda SuperВ», д.р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його державну реєстрацію, НОМЕР_2 від 13.07.2016, які належить дружині обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 .
Арешт на свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу не накладався.

Згідно з п.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що у встановлений законом строк слідчий, прокурор не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то свідоцтво про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.07.2016, яке належать ОСОБА_10 , має бути негайно повернуто.

Згідно з постановою про приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 03.09.2016, винесеною заступником начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 , вилучений під час огляду місця події автомобіль приєднано до матеріалів досудового розслідування у якості речового доказу.
Ухвалою Рівненського міського суду від 05.09.2016 на автомобіль марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт з метою збереження речового доказу.
Вважає, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля в частині користування та володіння ним, відпала з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вищевказаний автомобіль марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого Рівненським міським судом Рівненської області застосовано арешт, належить ОСОБА_10 на праві приватної власності.

ОСОБА_10 жодного відношення до кримінального провадження №0001179 від 21.07.2016, в межах якого накладено арешт, не має: їй у вказаному провадженні підозра не пред`являлась, ОСОБА_10 не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, автомобіль ОСОБА_10 придбано до вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачують її чоловіка. Так, дати вчинення кримінальних правопорушень - 21.07.2016, 06.08.2016 і 03.09.2016, а автомобіль взято на реєстраційний облік в Територіальному сервісному центрі №5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області 13.07.2016. Наведене підтверджується відомостями свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу.

Санкції статей кримінального кодексу, у вчиненні злочинів за якими обвинувачують чоловіка ОСОБА_10 , не передбачають такого покарання, як конфіскація майна.

Також просить суд врахувати, що на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні, в межах якого застосовувався арешт, завершено. Під час досудового розслідування будь-яких доказів причетності саме даного автомобіля до вчинення кримінальних правопорушень не здобуто.

Крім того, на даний час у ході судового розгляду допитано всіх потерпілих, які бажали надавати показання, та всіх свідків сторони обвинувачення, які були причетні до місць вчинення кримінальних правопорушень і виявили бажання надавати показання. Жодний із допитаних судом потерпілих чи свідків на причетність автомобіля, який належить ОСОБА_10 , до вчинення кримінальних правопорушень не вказали.

Таким чином, ураховуючи, що автомобіль «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_10 на праві приватної власності, вважає, що потреба в його арешті в частині позбавлення права користу вання та володіння ним відпала.

Скасування арешту вищевказаного майна жодним чином не перешкодить судовому розгляду кримінального провадження.

У відповідності до повідомлення Рівненської філії Державного підприємства МВС України „Інформ-ресурс", розмір плати за транспортування та зберігання транспортного засобу «Skoda superB», д.р.н. НОМЕР_4 , на спеціальному майданчику, який знаходиться по вул.Київська, 101ж, м. Рівне, з 07.09.2016 до 24.10.2017 становить 10752 грн., і ця сума коштів зростає щодня.
Просить суд врахувати, що на даний час ОСОБА_10 разом із чоловіком ОСОБА_4 постійно проживає в м. Рівному за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 офіційно перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, як внутрішньо переміщена особа.
Крім того, ОСОБА_10 вагітна й на даний час у зв`язку з цим перебуває на обліку в КЗ «Обласний перинатальний центр». Тому користування та володіння автомобілем, який належить їй на праві приватної власності, для неї є дуже необхідним.
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала з аналогічних підстав, просить його задоволити, вказавши про безоплатне повернення майна.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що суд на даному етапі не може об`єктивно оцінити підстави накладення арешту, а таке питання має бути вирішене в нарадчій кімнаті, відповідно до ст.374 КПК України. Наголошує, що арешт накладено на автомобіль і технічний паспорт, як на речові докази.
Інші учасники судового засідання вважають, що клопотання необхідно задоволити, звертають увагу суду, що власник майна позбавлена можливості користуватися ним і володіти.

Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ухвал слідчого судді Рівненського міського суду від 05.09.2016 задля збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 36-37 т.2 кримінального провадження №0001179)та на свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 13.07.2016. (а.с.40-41 т.2), ОСОБА_10 не була присутня при вирішенні даних питань.
На даний час триває судовий розгляд за кримінальним провадженням, в межах якого накладено арешт на вищезазначене майно. Суд ще не перейшов до дослідження речових доказів по справі, а знаходиться на етапі допиту свідків сторони обвинувачення. Тому зробити висновок, що у подальшому застосуванні накладеного арешту на майно відпала потреба, - неможливо.
Суд розуміє, що власник майна зазнає певні труднощі, але суспільний інтерес у вирішення кримінального провадження, яке стосується 5 епізодів тяжких злочинів, за яким обвинувачується троє осіб, а потерпілих - п"ятеро, виправдовує такий ступінь втручання у права власника. Суду не доведено, що арешт слідчим суддею накладено необгрунтовано, а також, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майну.
Тому на даному етапі суд відмовляє в задоволенні передчасного клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 314-316, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання представник власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування арешту та безоплатне повернення автомобіля марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оригіналу свідоцтва про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 13.07.2016, накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненською області від 05.09.2016 у справі №569/11129/16-к, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: