11-кп/775/198/2018(м)
241/481/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, Деснянського району, громадянина України, раніше судимого: 02.07.2007 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст. 115, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, звільненого 11.11.2009 року, умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 10 днів; 14.05.2016 року вироком Першотравневого районного суду в Донецькій області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, на території України не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 місяців 20 днів арешту. На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 14.05.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст. 72 КК України і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 місяців арешту.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 14.05.2016 року ОСОБА_6 , був суджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

17.06.2015 року з Першотравневого районного суду Донецької області до кримінально-виконавчої інспекції Першотравневого РП Володарського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області надійшло розпорядження і копія вироку щодо ОСОБА_6 , для виконання.

В цей же день, 17.06.2015 року ОСОБА_6 , був надісланий виклик на 26.06.2015 року для постановки його на облік до кримінально-виконавчої інспекції Першотравневого району Донецької області. Однак останній за викликом не з`явився. Інспектором Першотравневого РП Володарського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_7 була здійсненна перевірка за адресою: АДРЕСА_2 у відношенні ОСОБА_6 , де було встановлено, що останній за вище вказаною адресою не проживає більше 2-х місяців і місце його знаходження не відоме.

21.07.2015 року кримінально - виконавча інспекція Першотравневого районного підрозділу розпочала проводити початкові розшукові заходи з метою встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_6

21.08.2015 року за вих..№ 1216 до Першотравневого РВ ГУ МВС України в Донецькій області було надіслано подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів відносно ОСОБА_6

21.08.2015 року за вих..№ 1217 до прокуратури Першотравневого району було надіслано подання про направлення матеріалів для порушення кримінального провадження за ухилення від відбуття покарання відносно ОСОБА_6

02.09.2015 року до КВІ Першотравневого РП надійшло повідомлення з Першотравневого РВ ГУ МВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_6 де вказано, що відносно останнього було заведено ОРС Розшук» № 60-1085 від 28.08.2015.

08.09.2015 року до КВІ Першотравневого ВП були повернені матеріали стосовно ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою у задоволенні подання.

У період з 28.08.2015 року до 30.10.2016 року ОСОБА_6 знаходився у розшуку.

31.10.2016 року ОСОБА_6 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції Мангушського районного відділу, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, у нього була відібрана анкета, підписка, пояснення, а також був ознайомлений з ч.2 ст. 389 КК України, згідно ч.3 ст. 13 КВК України ОСОБА_6 був зобов`язаний постановою про встановлення днів явки на реєстрацію з`являтися другий та четвертий понеділок кожного місяця, два рази на місяць. У поясненні засуджений ОСОБА_6 пояснив, що на теперішній час буде проживати за адресою: АДРЕСА_3 . В цей же день ОСОБА_6 на руки було видано запит для явки до Чернігівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, для постанови на облік.

14.11.2016 року до Мангушського РВ КВІ надійшли матеріали від 08.11.2016 року, а саме: копія зобов`язання, копія пояснення, копія паспорту ОСОБА_6 з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, де вказано, що згідно ч.2 ст. 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» закрито ОРС «Розшук» №60-113 від 28.08.2015 року у зв`язку з встановленням місцезнаходження вище вказаного громадянина.

14.11.2016 року та 28.11.2016 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до КВІ Мангушського РВ.

06.12.2016 року до Мангушського РВ КВІ надійшли матеріали відносно ОСОБА_6 з Городнянського РВ КВІ Чернігівської області де вказано, що останній за вказаною адресою не проживає. Також, інспектором Городнянського РВ КВІ в телефонному режимі за № НОМЕР_1 з ОСОБА_6 було встановлено, що останній на теперішній час знаходиться на території Дніпропетровської області, де саме він не повідомив, а також зобов`язався з`явитися до Мангушського РВ КВІ та повідомити про своє місцезнаходження.

06.12.2016 року кримінально - виконавча інспекція Мангушського районного відділу розпочала проводити початкові розшукові заходи з метою встановлення місця перебування ОСОБА_6 .

27.04.2017 року ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції в м. Бердянську, Запорізької області з метою перевірки документів, в ході виявилось, що він знаходиться у розшуку. Після чого, останній був доставлений у Мангушський ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області.

Таким чином ОСОБА_6 умисно, з метою ухилення від призначеного покарання, на громадські роботи не вийшов, без поважних причин, чим ухилявся від відбування громадських робіт, та не виконав встановлений обов`язок - не з`являвся на реєстрацію до Мангушського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в період часу з 26.06.2015 по теперішній час.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винною, з поміж іншого зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, з поміж іншого зазначаються рішення про визнання винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті закону України про кримінальну відповідальність.

Судом першої інстанції вищенаведені вимоги закону виконані не були, що призвело до прийняття незаконного рішення, за наступних обставин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до місцевого суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

В мотивувальній частині вироку суд першої інстанції встановив та визнав доведеним обставини скоєння ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, однак в резолютивній частині вироку визнав винним та призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України, хоча в ході судового розгляду кримінального провадження прокурором обвинувачення не змінювалось.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято незаконне рішення, оскільки суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: