Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1491/17
1-кп/385/19/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000512 від 13.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайворон, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, працездатний, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ.

12.08.2017 року, приблизно о 08.00 годині, в м Гайворон, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , повертаючись до додому по провулку Вокзальному, та проїжджаючи на велосипеді біля кафе-бару Каштан, на узбіччі вулиці неподалік від вищевказаного кафе виявив потерпілого ОСОБА_5 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спав. Поруч з останнім ОСОБА_4 виявив мобільний телефон «Prestigio» модель «PSP3506DUO» чорного кольору. Усвідомлюючи, що виявлений ОСОБА_4 мобільний телефон йому не належить, та може належати потерпілому ОСОБА_5 так як він знаходився поруч з останнім, у ОСОБА_4 виник злочинний прямий корисливий умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, а саме мобільного телефону «Prestigio» модель «PSP3506DUO», належного ОСОБА_5 .. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись безпорадним станом, внаслідок алкогольного сп`яніння, потерпілого ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон «Prestigio» модель «PSP3506DUO», вартістю 1800 гривень, з двома СІМ-картками, мобільного оператора «Київстар» та мобільного оператора «МТС», вартістю 50 гривень кожна, а також з флеш-картою пам`яті «мікро-СД» об`ємом 8 Гб., вартістю 80 гривень та помістив його до сумки, яку мав при собі. Впевнившись в тому, що його дій ніхто не бачить, ОСОБА_4 , маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, переніс викрадений мобільний телефон «Prestigio» модель «PSP3506DUO» з двома СІМ-картами мобільного оператора «Київстар» та мобільного оператора «МТС», а також флеш-картою пам`яті «мікро-СД», об`ємом 8 Гб. до себе додому, де в подальшому СІМ-картки викинув у невстановленому досудовим розслідуванням місці, а мобільний телефон з флеш-картою пам`яті залишив з метою подальшого використання для власних потреб.

Згідно висновку спеціаліста-товарознавця від 24.10.2017 року своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1980 гривень.

В ході досудового розслідування 24.10.2017 року мобільний телефон «Prestigio» модель «PSP3506DUO», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з флеш-картою пам`яті «мікро-СД» об`ємом 8 Гб. було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Тим самим, встановлено наявність достатніх доказів для обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, яке вказано в обвинувальному акті.

Потерпілий в судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій підтвердив фактичні обставини, факт відшкодування збитків та просить справу слухати в його відсутності.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. З ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно ч. З ст. 349 КПК України, суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують відповідальність підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, , -

УХВАЛИВ:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_4 - за ч. 1 ст 185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: - мобільний телефон «Prestigio» модель «PSP3506DUO», з флеш-картою пам`яті «мікро-СД» об`ємом 8 Гб., який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України . Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

15.01.2018