Справа № 452/2047/17
Провадження № 1-кп/452/227/2017
ВИРОК
іменем України
26 вересня 2017 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з неповною середньою освітою, раніше судимої згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 року за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст.75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Неповнолітня ОСОБА_5 , 08 травня 2017 року біля 18 год. 30 хв. перебуваючи неподалік автобусної зупинки, що в с. Чайковичі Самбірського району Львівської області, побачивши малолітню потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла по дорозі та тримала мобільний телефон у руці, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшла до малолітньої потерпілої та попросила дати їй свій мобільний телефон марки «Samsung N 900» для здійснення дзвінка на мобільний телефон, який вона нібито загубила на території Чайківської СЗШ, на що малолітня потерпіла погодилась та дала неповнолітній ОСОБА_5 , мобільний телефон. Після цього неповнолітня ОСОБА_5 попросила малолітню ОСОБА_6 піти з нею на територію школи, оскільки вона саме там загубила свій телефон, на що малолітня потерпіла відмовилась. Однак неповнолітня ОСОБА_5 взяла її за руку та почала вести, проти її волі, в сторону школи, однак малолітня потерпіла не чинила опору, оскільки не думала що неповнолітня ОСОБА_5 завдасть їй шкоди.

Перебуваючи на території школи неповнолітня ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, сказала малолітній ОСОБА_6 , що у неї гарні сережки, і попросила їх приміряти, на що малолітня потерпіла відмовилась, однак неповнолітня ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, не зважаючи на протест малолітньої ОСОБА_6 , зняла із її вух золоті сережки, масою 1,10 грам, вартістю 1100 гривень, та не повернувши телефону пішла геть, чим повторно, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung N 900» вартістю 399 гривень 60 копійок, в якому знаходився стартовий пакет «Vodafone» вартістю 50 гривень та карта пам`яті Місго СD на 8 ГБ, вартістю 145 гривень, що належать малолітній потерпілій ОСОБА_6 , чим заволоділа майном малолітньої потерпілої на загальну суму 1694 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що числа зазначеного в обвинувальному акті вона знаходилась у с. Чайковичі Самбірського району на зупинці. Йшла дівчинка, вона до неї підійшла та попросила дати їй свій мобільний телефон щоб подзвонити, та погодилась. Вони прийшли біля школи і вона сказала їй, що свій телефон вона загубила коло школи. Однак насправді телефону вона не губила. Потім вона сказала цій дівчинці, що у неї гарні сережки та попросила їх показати. Та їх зняла і показала. В подальшому вона пішла.

Шкодує з приводу вчиненого. Шкода повернута, вона все віддала.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, її винуватість у інкримінованому злочині стверджується слідуючими доказами:

Показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що числа зазначеного в обвинувальному акті вона йшла зі сторони вокзалу, за нею йшла обвинувачена, яка попросила дати їй мобільний телефон щоб подзвонити. Вона дала їй телефон. Потім завела до школи на лавочку, хотіла, щоб вона дала їй сережки. Вона не хотіла їй їх давати. Тоді та їх зняла з неї і забрала. Потім повідомила, що піде до подружки і подзвонить та втекла. Сказала їй чекати. Її не було. В подальшому до неї підійшла ОСОБА_7 і сказала піти додому та повідомити мамі про те що сталось. Вони пішли і згодом подзвонили в поліцію.

Показаннями законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що її дочка боялась іти додому, щоб її не били. Сусідка повідомила, що знає яка була дівчинка, яка викрала речі, вона була гарно одягнена, однак у їхній школі вона не навчається. В подальшому вони звернулись в поліцію, написали заяву.

Претензій до обвинуваченої у них немає.

Даними заяви ОСОБА_8 , згідно якої відомо, що 08.05.2017 року біля 18 години у с.Чайковичі Самбірського району невідома їй дівчина віком приблизно 16-17 років відкрито викрала у її малолітньої дочки ОСОБА_6 мобільний телефон золотистого кольору із стартовим пакетом, карткою пам`яті на 8 ГБ та золоті сережки, чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 5000 гривень, до якої просить прийняти міри. ( а.с. 53).

Даними заяви ОСОБА_5 від 08.05.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Samsung» моделі «N 900», імеі НОМЕР_1 золотого кольору без сім-карти, без карти пам`яті та золоті сережки, які 08.05.2017 року біля 17.30 год. вона забрала у маленької дівчинки у с. Чайковичі Самбірського району Львівської області. ( а.с. 52).

Даними довідки виданої фізичною особою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 станом на 08.05.2017 року, з якої відомо що вартість стартового пакету мобільного зв`язку «Vodafone», становить 50 гривень та вартість карти пам`яті «Місго СD», із вмістом пам`яті 8 ГБ, становить 145 гривень. ( а.с. 39).

Даними довідки виданої фізичною особою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_10 станом на 26.05.2017 року, з якої відомо що вартість майна бувшого у користуванні, а саме карти пам`яті «Місго СD», із вмістом пам`яті 8 ГБ. становить 145 гривень. ( а.с. 40).

Даними довідки виданої фізичною особою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_11 станом на 15.05.2017 року, з якої відомо що при огляді сережок вагою 1,10 г., пробою 585, вартість за 1 грам становить 1000 гривень 00 коп. ( а.с. 34).

Даними висновку судово-психіатричного експерта № 347 від 05.07.2017 року, з якого відомо, що на даний час ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, виявляє не соціалізований розлад особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій, ОСОБА_5 психічним захворюванням чи недоумством не страждала, не виявляла ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с. 36-37).

Даними розписки наданої ОСОБА_8 , з якої вбачається про повернення їй викраденого мобільного телефону її малолітньої дочки ОСОБА_6 марки «Samsung N 900». ( а.с. 38).

Даними розписки наданої ОСОБА_8 , з якої вбачається про повернення їй викрадених золотих сережок її малолітньої дочки ОСОБА_6 ( а.с. 47).

Даними висновку експерта № 9/255 від 31.05.2017 року, згідно якого відомо, що ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону з написом «Samsung» моделі «N 900», з рахуванням його експлуатаційного зносу, станом на 08.05.2017 року, становила 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень 60 коп. ( а.с. 43-46).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання неповнолітньої ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітньою, повне відшкодування завданої нею шкоди, а також те, що вона на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, суд доходить висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі та застосувати ст. 75, 104 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
Неповнолітню ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung N 900», золотисто-коричневого кольору та пару золотих сережок у вигляді квіточок із французькими замками - вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору.

Суддя