19.09.2017 Провадження по справі № 1-кп/380/100/17
Справа № 380/1217/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи в Кашперівському відділенні ТОВ «СП «Володар» підсобним працівником, 03.08.2017 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 щодо вчинення крадіжки комбікорму з приміщення Кашперівського відділення ТОВ «СП «Володар», де останній працює.
Так, 03.08.2017 о 8 годині ОСОБА_4 заступив на добове чергування та перебуваючи на території Кашперівського відділення ТОВ «СП «Володар», що по вул. Київська, 97, с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області, близько 22 години, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, шляхом вийняття нижньої частини металопластикових дверей проник до кімнати будинку АДРЕСА_3 , де набрав комбікорм загальною вагою 86,08 кг., вартістю 1032 грн. 96 коп. у 2 заздалегідь заготовлені ОСОБА_5 поліпропіленові мішки, які виніс із вказаного приміщення.
З метою подальшої реалізації спільного умислу ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_5 та покликав його для винесення мішків з комбікормом за територію вказаного підприємства, розуміючи, що для цього останньому необхідно проникнути на територію відділення. Після чого ОСОБА_5 проник на територію Кашперівського відділення ТОВ «СП «Володар», перелізши через металеву огорожу та спільно із ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, взяли по мішку з комбікормом та понесли по території відділення в напрямку паркану.
Проте, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вдалося виконати всі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки вони були викриті начальником виробництва Кашперівського відділення ТОВ «СП «Володар» ОСОБА_6 .
Незакінченим замахом на таємне викрадення комбікорму, вагою 86,08 кг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались спричинити потерпілому ТОВ «СП «Володар» матеріального збитку на загальну суму 1032 грн. 96 коп.
Вказані дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «СП «Володар» ОСОБА_6 підтвердив покази обвинувачених та не заперечує проти призначення їм міри покарання запропонованої прокурором.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, що не має сумнівів у добровільності їхньої позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не спростовуються.
Таким чином, аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в суді і їхні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, їхні особи та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_4 обставини, суд враховує, що ОСОБА_4 вину свою визнав, щиро кається в скоєному.
Обтяжуючі його вину обставини, судом не встановлено.
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_5 обставини, суд враховує, що ОСОБА_5 вину свою визнав, щиро кається в скоєному.
Обтяжуючі його вину обставини, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою їх визнано винними, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, застосувавши до них ст.75 КК України, звільнивши від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Речові докази в кримінальному провадженні: комбікорм вагою 86,08кг, який переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «СП «Володар» ОСОБА_6 , передати у користування ТОВ «СП «Володар».
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази в кримінальному провадженні: комбікорм вагою 86,08кг, який переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «СП «Володар» ОСОБА_6 , передати у користування ТОВ «СП «Володар».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим, прокурору та потерпілому копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1