overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4371/16-к
УХВАЛА
29 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року та покарання призначеного за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

ОСОБА_2 взято під варту негайно в залі судового засідання. Строк відбування покарання рахувати з 11 липня 2017 року, зарахувавши в цей період строк перебування під вартою з 27.05.2016 р. по 20.06.2017 р. (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Попереднє ув`язнення з 21.06.2017 р. зарахувати в строк покарання із розрахунку день за день.

22.01.2018року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.425 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу, та відповідно до ч.2 цієї статті, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в ДУ «Божковська виправна колонія №16» Полтавської області.
Зважаючи на вищевикладене, вважаю, за необхідне перевести засудженого ОСОБА_2 з ДУ «Божковська виправна колонія №16» Полтавської області до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» з метою подальшого доставлення до Ленінського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 425 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Божковська виправна колонія №16» Полтавської області до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» з метою подальшого доставлення до Ленінського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Божковська виправна колонія №16» Полтавської області та начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/56/18

Провадження № 1-кс/126/101/2018

"30" січня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0000012 від 03.01.2018 року,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0000012 від 03.01.2018 року - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей, а саме: мотоцикла МТ 10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , який перебуває на території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 та розташоване в АДРЕСА_1 , з метою його огляду та вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2263/16-к
Провадження №11-кп/772/365/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.01.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою та клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирока Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав з пропуском строку, оскільки, не будучи спеціалістом в області кримінального права, він поклався на розсуд апдвоката і вважав, що останній оскаржив вирок.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирока Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року, для подачі апеляційної скарги до апеляційного провадження.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області на 11-00 годину 05 березня 2018 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6889/2017
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
20.11.2017р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/466/18
Номер провадження 1-кп/495/27/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0004168, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України, на 06.02.2018 року на 14.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/7155/17
Провадження № 1-кс/520/339/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000122 від 12.01.2016 року.

22.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням, у якому просив: 1) надати рішення по його заяві від 22.06.2017 року про залучення до справи у якості потерпілого; 2) про прийняте рішення за клопотанням, відповідно до ст.220 КПК України повідомити за тел. (048) 718-743-57-87 для отримання письмової відповіді власноруч.

Станом на теперішній час вищезазначене клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2018 року (реєстраційний номер У-153 від 22.01.2018 року) не розглянуто, що в свою чергу суперечить вимогам ст.220 КПК України.

За таких обставин, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 12.01.2016 року, яка полягає у не надані відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2018 року за № У-153.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 12.01.2016 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2018 року за № У-153 в порядку та у спосіб визначений КПК України, про що невідкладно повідомити останнього.

Копію ухвали суду невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та скаржнику, для відому.

Ухвала суду є остаточною, підлягає негайному виконанню після її постановлення та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/62/18
Провадження № 1-кп/513/23/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

29 січня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2018 року до Саратського районного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні правові підстави для призначення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер производства: 11/785/9/18
Номер дела местного суда: 517/297/13-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30.01.2018 года м. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области ОСОБА_3 ,
с участием - прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_5 на приговор Великомихайловского районного суду Одесской области от 05 декабря 2017 года, которым -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка города Енакиево Донецкой области, гражданка Украины, с базовым высшим образованием, вдова, инвалид третьей группы, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судима,
- осуждена по ч. 1 ст. 382 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан, в сумме 8500 гривен. На основании ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_5 освобождена от наказания в связи с окончанием сроков давности, -
Будучи не согласной с приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 05.12.2017 года, осужденная ОСОБА_5 подала на него апелляционную жалобу. Рассмотрение указанного уголовного дела назначено на 20.02.2018 года.
Осужденная ОСОБА_5 , в представленной апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с вынесенным в отношении нее приговором. Однако, вопреки требованиям п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины, осужденная ОСОБА_5 не указала своей просьбы и обоснования своих доводов с указанием того, в чем заключается незаконность или необоснованность обжалуемого приговора суда первой инстанции. Кроме того, из апелляционной жалобы осужденной ОСОБА_5 не усматривается, какое требование в конечном результате ставит апеллянт, с учетом положений ч. 1 ст. 366 УПК Украины (в ред.1960г.), согласно которым, по результатам апелляционного рассмотрения по жалобе на приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает соответствующее решение.
В соответствии с требованиями п.п.4,5 ч.2 ст.359 УПК Украины (в ред.1960 г.), в случае, если судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные ст.ст.352, 353 УПК Украины (в ред.1960г.) - уголовное дело возвращается в суд первой инстанции, для выполнения указанных требований закона.
В связи с изложенным, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.352, 353 УПК Украины (в ред.1960 г.).
Руководствуясь ст.357, 359 УПК Украины (в ред.1960 г.), судья,
Уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_5 на приговор Великомихайловского районного суда Одесской области от 05 декабря 2017 года возвратить в Великомихайловский районный суд Одесской области для выполнения требований ст.ст.352, 353 УПК Украины (в ред.1960 г.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3
Справа № 583/3403/17
УХВАЛА
"30" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2018 слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявив про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до нього на розгляд надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000747 від 10.11.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України. Оскільки особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 є суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства він не може брати участь у судовому розгляді цього кримінального провадження, так як така участь може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду скарги.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо участі слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, які можуть бути викликані фактом роботи в одному колективі слідчого судді ОСОБА_3 з суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , яка подала скаргу, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати провадження до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/7154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 19.06.2017 року та 23.08.2017 року, 13.11.2017 року, 30.01.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 10-00 год. 03.04.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1