Справа № 404/8112/17
Номер провадження 1-кп/404/265/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0012034 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.05.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 21.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.02.2015 року умовно-достроково з не відбутим строком 11 місяців 12 днів.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

26.09.2016 року близько 01.00 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись біля піцерії "Челентано", по вул. Є.Тельнова 90-А в м. Кропивницькому помітив раніше невідому ОСОБА_6 , на плечі якої перебувала чорна жіноча сумка. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, шляхом ривка зірвав сумку потерпілої ОСОБА_6 , яка висіла у неї на плечі, в якій знаходилися мобільний телефон «Prestigio» MultiPhone 4 DUO, вартість якого згідно з висновку експерта №296 від 10.11.2017 року становить 1050грн., зарядний пристрій до даного мобільного телефону Samsung, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, жіночий гаманець, який разом з сумкою матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходилося 200 грн. та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1250 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що 26.09.2016 року посварився із дружиною, тому вирішив поїхати до м. Харків до родичів. Так, як не мав коштів на проїзд, побачивши потерпілу, вирішив заволодіти її майном. Підійшовши до потерпілої, зірвав з плеча жіночу сумку та втік. Оглянувши вміст сумки, заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн. та мобільним телефоном, який в подальшому, продав за 400 грн. Інше майно викинув.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за його згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких.

Як особа, ОСОБА_3 за характеризується посередньо, осудний, має не зняті та не погашені судимості за аналогічні злочини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння слідству.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст.186 КК України, однак, враховуючи той факт, що обвинувачений не зробив для себе належні висновки на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування ст. 69, 75 є неможливим.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з дня затримання - 25.11.2016 року.

Речові докази : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, переданий потерпілій на зберігання, залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1