Справа № 372/2169/17
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі, Каліновського району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
19.09.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 23.07.2017, в період часу з 15 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на дорозі загального користування поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході сварки з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство останнього та бажаючи позбавити його життя, розуміючи значення та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, підійшов до потерпілого та умисно наніс численні удари сокирою в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 246 від 24.07.2017 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, розтрощення голови. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 помер на місці події.

В подальшому труп ОСОБА_7 був залишений ОСОБА_6 на місці події, а саме на узбіччі дороги поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .

23.07.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229.

23.07.2017 об 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що слідчим складено відповідний протокол.

В подальшому, 24.07.2017 року ОСОБА_6 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

25 липня 2017 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 24.10.2017 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий у клопотанні вказав на необхідність виконання слідчих дій, вимог ст.290 КПК України, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних в клопотанні.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, достатність більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на необхідність отримання певного лікування.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 24.10.2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний офіційно не працює, не має місця проживання в Обухівському районі Київській області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій за участю підозрюваного слід визнати обґрунтованим.

Доводи підозрюваного та захисника щодо достатності більш м`якого запобіжного заходу вважаю непереконливими і необґрунтованими, оскільки переконливиих доказів на обґрунтування відповідних доводів стороною захисту не подавалось. Поряд з тим, доводи клопотання слідчого ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, не працює, не має місця проживання в Обухівському районі Київської області, що вказує на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із пояснень сторін кримінального провадження та поданих письмових доказів вбачається, що підозрюваний після скоєння злочину покинув місце події, намагався знищити докази та приховати сліди вчинення. Враховуючи викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде вважатись достатнім у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудового розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стороною захисту не спростовувались доводи прокурора про те, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, існують та не зменшились.

Доводи захисту про достатність іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоведеними і не переконливими, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, підстав виникнення у нього права користування житлом за місцем фактичного проживання до суду не представлено, зареєстроване та фактичне місце проживання підозрюваного розташовані поза межами територіальної юрисдикції органу, що здійснює досудове рослідування.

Посилання на наявність хвороб у підозрюваного не спростовують необхідності та можливості утримання підозрюваного під вартою, оскільки з довідки державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 08.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 отримав медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора, про консультований лікарем-невропатологом, стан його здоров`я визнаний задовільним. Будь-яких доказів на спростування висновків уповноважених осіб слідчого ізолятора щодо можливості утримання підозрюваного під вартою стороною захисту не подано. Враховуючи викладене, достатніх підстав вважати, що продовження строків тримання під вартою в умовах державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 може суттєво вплинути на стан його здоров`я за наявних у справі доказів немає, тому перешкод в продовженні дії чинного запобіжного заходу не вбачається.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі, Каліновського району, Вінницької області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України в Київському слідчому ізоляторі до 24 жовтня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1