УХВАЛА
Іменем України

20.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002666 від 23.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У клопотанні слідчим зазначено, що 23.05.2017 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_4 з приводу шахрайських дій гр. ОСОБА_5 , який шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди. Сума збитку встановлюється.

Відомості за даним фактом 23.03.2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002666, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий вказав, що під час проведення досудового розслідування, було встановлено з допиту потерпілого ОСОБА_4 , те, що він травня місяця 2013 року за певнх обставин познайомився із ОСОБА_6 , яким в подальшому запропонував гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який може допомогти йому з питань щодо ремонту автомобілів та можливо у майбутньому купить один із автомобілів, а саме: «Ауді А4» д.н.з НОМЕР_1 2011 року випуску, автомобіль «БМВ 528» д.н.з. НОМЕР_2 2012 року випуску, та автомобіль «БМВ 528» д.н.з. НОМЕР_3 2011 року випуску. На що останній погодився та очікував зустрічі з даною особою. В подальшому приїхав на автомобілі чоловік, який підійшов до потерпілого та представився ОСОБА_7 , який у подальшому роздивлявся автомобіль та запропонував грошові кошти не великого розміру за автомобіль марки «БМВ 528» 2012 року випуску. Після чого ОСОБА_4 останньому відмовив, ОСОБА_8 сів на свій автомобіль та поїхав у невідомому йому напрямку. Також потерпілий ОСОБА_4 розповів, що з 2013 року по 2016 року йому періодично телефонував ОСОБА_5 та постійно пропонував йому автомобіль за ціною значно нижчою ніж за ціну, за якою можна купити розібраний на запчастини автомобіль такої ж моделі та марки. Якось ОСОБА_5 зателефонував потерпілому у 2016 році в кінці листопада місяця, і в телефонному режимі запропонував зустрітися з ОСОБА_4 та обговорити одну тему, яку він не міг розповісти в телефонному режимі, на що останній погодився та домовились про зустріч біля будинку № 16, що по вул. Векстора в м. Житомирі. Крім того ОСОБА_5 запропонував заробити ОСОБА_4 грошові кошти, а саме: потерпілий мав дати йому в борг грошові кошти, щоб він купив декілька автомобілів такі як у ОСОБА_4 , тобто донорів, щоб із них взяти деталі, та відремонтувати ОСОБА_9 СА вищезазначені автомобілі. Обміркувавши дану пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_4 погодився на неї та надав йому грошові кошти в сумі 50000 доларів США у борг.

Окрім цього потерпілий ще 10.12.2016 року давав грошові кошти під розписку ОСОБА_5 в сумі 5000 доларів США. та 15.12.2016 ропі в сумі 5940 доларів США.

Крім того потерпілий пояснює, що надав ОСОБА_5 свій власний автомобіль марки ВМW 528, д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 ", 2012 року випуску не під розписку. При цьому уклали усну домовленість, яку не виконує ОСОБА_5 . Також потерпілий просив останнього повернути йому автомобіль, але він сказав потерпілому, що не поверне дане авто та на теперішній час потерпілий не знає де може знаходитись його власний автомобіль марки ВМW 528, д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 ", 2012 року випуску.

Під час досудового розслідування та проведенням слідчих дій, щодо збереження речових доказів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення існує обґрунтована необхідність накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що зважаючи на вищевикладене, та у зв`язку з тим, що об`єкт рухомого майна, а саме автомобіль марки ВМW 528, д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 ", 2012 року випуску, може бути предметом вчинення злочину, тобто має значення речового доказу по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт рухомого майна, а саме автомобіль марки ВМW 528, д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 ", 2012 року випуску.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВМW 528, д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 ", 2012 року випуску, який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони на використання та відчуження вищезазначеного автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: