Справа № 520/733/15-к
Провадження № 1-кс/520/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000024, внесеного до ЄРДР 28.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно клопотання захисника, ухвалою слідчого судді від 15.09.2014 року ОСОБА_6 був продовжений строк тримання під вартою до 08.02.2015 року. Крім того слідчим суддею був визначений розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним певних обов`язків 1000 000 гривень.

Захисник вважає, що судом було прийнято необґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою, оскільки не було надано обґрунтованої правової оцінки особі підозрюваного, а також діям органів досудового розслідування, якими за тривалий час, не було вжито належних заходів щодо проведення необхідних слідчих дій з метою встановлення істини у справі.

Так, ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання на території міста Одеси, а отже,на думку захисника відсутні ризики, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, тобто є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У судовому засіданні захисник підтримав заявлене ним клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання захисника,пояснивши, що ризики, що враховувались слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновків, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений , до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання мають бути подані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Однак, обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні для зміни запобіжного заходу підозрюваному судом досліджувалися і враховувалися при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про обрання та продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 апеляційним судом Одеської області залишена баз змін.

Нових обставин, які можуть бути враховані судом і давали б підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу, захисником не наведено, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.194,201 КПК України ,слідчий суддя

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1