Провадження № 1-кс/520/1183/13
УХВАЛА

28.10.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. при секретарі судового засідання Зубенко В.О., за участю прокурора Русу А.Л., слідчого Діденкула Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/б, кв. 7, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

З клопотання слідчого вбачається, що 25.10.2013 ОСОБА_1, у темний час доби, о 19:30 годині в м. Одесі порушив вимоги п. п. 2.1 (ґ), 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 8.7.3 (е), 8.10, «Правил дорожнього руху» України

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_1 в зазначений день та час, будучи у стані алкогольного спяніння, що позбавило його можливості адекватно сприймати і реагувати на дорожню обстановку, а також безпечно керувати транспортним засобом, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1, здійснюючи рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині вул. ОСОБА_2, на якій організовано двосторонній руху, по три смуги руху в кожному напрямку руху, які поділені розділювальною смугою, з боку вул. 25 Чап. Дивизії в напрямку вул. ОСОБА_3, будучи не уважним та не слідкуючи за дорожньою обстановку, перед в'їздом на регульоване перехрестя вул. ОСОБА_2 вул. ОСОБА_4, не впевнився в безпеці продовження свого руху через перехрестя та в тому, що в його напрямку руху увімкнений дозвільний - зелений сигнал автоматичного світлофору, в'їхав на зазначене перехрестя на заборонений - красний сигнал світлофору в своєму напрямку руху, в результаті чого при проїзді перехрестя здійснив наїзд на дитячу коляску у вигляді трьохколісного велосипеда марки «Рrofi-trike», в якій знаходився малолітній ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6, яка на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Ген. Петрова почала перетинати проїжджу частину вул. ОСОБА_2 по регульованому пішохідному переході, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1, на свій дозвільний - зелений сигнал світлофору.

Після зазначеної події водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не зупинивши керований ним транспортний засіб, не відзначивши кінцеве положення керованого ним автомобіля, не вживши всіх можливих заходів по наданню потерпілому необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїжджій частині та не повідомивши про подію в ограни міліції.

В результаті дорожньо-транспортної події малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-скелетної травми, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому основи черепа (клінічно), травматичного розриву правої барабанної перетинки, перелому правої скроневої кістки, закритого перелому обох ключиць, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 26.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003808.

28.10.2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Діденкулом Д.Ю. було повідомлено про підозру ОСОБА_1

У судовому засіданні слідчий мотивував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив ненавмисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню у звязку з чим просив слідчого суддю обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного. Додав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та після скоєного ДТП втік з місця пригоди.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку адвоката, слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Санкція ч.2 ст. 286 КК України за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, що призвело до тяжких наслідків, а також той факт, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 з місця пригоди зник, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, міцність його соціальних звязків, а також той факт, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З метою недопущення ОСОБА_1 переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має негативний суспільний резонанс, а також враховуючи, що скоєним злочином було заподіяло тяжких тілесних ушкоджень малолітній дитині, враховуючи відшкодування підозрюваним матеріальної та моральної шкоди потерпілому, слідчий суддя вважає, що застава у розмірах зазначених ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання громадянином ОСОБА_1, покладених на нього процесуальних обовязків, тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів заробітної плати.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у більш великому розмірі ніж передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме у розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Діденкула Д.Ю.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 20 хвилин 28 жовтня 2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 17 годині 20 хвилин 27 грудня 2013 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 400000 (чотириста тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Розяснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області на виклики слідчого Діденкула Д.Ю.;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 20 хвилин 27 грудня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою установи, яка підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Діденкула Д.Ю., прокурора та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чванкін С. А.