АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року,

за участю
представника власників майна адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001071 від 18.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, було частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках наступних підприємств:
- ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- ТОВ «ДАНЛІН» (), рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті в Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209);
- ТОВ «ВЕСТТ» (), рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), рахунки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відкриті в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168);
- ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС» (), рахунок № НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_14 , відкритий у Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209);
- ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС» (), рахунок № НОМЕР_15 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП» (), рахунок № НОМЕР_16 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_17 , відкритий у Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209);
- ТОВ «БАЗІС СТРОЙ» (), рахунок № НОМЕР_18 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» (), рахунок № НОМЕР_19 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_20 , відкритий у Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209);
- ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_21 ), рахунки № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , відкриті в Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209) шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 .

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, представник власників майна зазначає про те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на майно ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП", ФОП ОСОБА_5 , оскільки повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб вказаних юридичних осіб вручено не було, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно вказаних юридичних осіб в даному кримінальному провадженні службові особи ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 в статусі підозрюваних не перебували, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Також апелянт вказує на те, що посилаючись у клопотанні, що група осіб створила на території міста Києва та інших регіонів України протиправний фінансовий механізм («конвертаційний центр»), діяльність якого спрямована на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг з використанням низки механізмів так званого «класичного конвертаційного центру» та «зустрічного потоку», діючи при цьому з участю ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 , слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку, однак жодних доказів того, що вказані юридичні особи набули грошові кошти, які знаходяться на їх банківських рахунках, кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим ці кошти є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також що зазначені суб`єкти господарської діяльності використовувалися для переведення безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг з використанням низки механізмів так званого «класичною конвертаційного центру» та «зустрічного потоку», в матеріалах судового провадження не міститься, та такі докази не приведені і в клопотанні слідчого, що свідчить про голослівність зазначених стверджень останнього.

Додатково апелянт наголошує на тому, що вказані грошові кошти у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, а тому в даному випадку, на переконання сторони захисту, не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, представник власників майна звертає увагу суду на те, що в клопотанні слідчий не навів жодного належного доказу вчинення кримінального правопорушення, а також існування необхідності арешту грошових коштів і мети накладення арешту на ці кошти, а тому твердження слідчого про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за участю службових осіб ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУПП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 , всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для співробітників зазначених підприємств.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без участі власників майна та/або їх представників.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріалами судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 04 жовтня 2017 року без виклику власників майна чи їх представників. Таким чином, апелянт не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, третім слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.08.2017 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001071, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, створила на території м. Києва та інших регіонів України протиправний фінансовий механізм («конвертаційний центр»), діяльність якого спрямована на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг з використанням низки механізмів так званого «класичного конвертаційного центру» та «зустрічного потоку».

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що функціонування незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств-імпортерів Київського та інших регіонів України коштів на рахунки «транзитних» підприємств (буферів), зареєстрованих, переважно, у Київській області, з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, а також для привласнення та заволодіння чужим майном (в т.ч. державними коштами), нібито за виконання робіт, надання послуг та постачання товарів. Фактично відповідні роботи не проводяться, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, а кошти обготівковуються за принципом «зустрічного потоку» (придбання готівки у підприємств-імпортерів) або шляхом проведення «транзитних» операцій через інші «буферні»/«транзитні» підприємства чи «податкові ями» із подальшим їх обготівкуванням через відділення банківських установ з рахунків фізичних осіб.

Також органом досудового розслідування встановлено, що організаторами вказаної протиправної схеми є громадяни України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Останні здійснюють загальне керівництво іншими учасниками, координують діяльність її окремих ланок, розподіляють злочинні доходи між учасниками групи, надають дозвіл на впровадження у протравний механізм нових фінансових схем, контактують із власниками найбільших «клієнтів» «КЦ» та співробітниками органів державної фіскальної служби.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено банківські рахунки нових підприємств, які використовуються організаторами «конвертаційного центу» для здійснення своєї протиправної діяльності, а саме для формування технічного податкового кредиту та незаконного обготівкування грошових коштів:
1. ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123).
2. TOB «ДАНЛІН» (), рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209).
3. TOB «ВЕСТТ» (), рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), рахунки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відкриті в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168).
4. TOB «АРМ БУД СЕРВІС» (), рахунок № НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_14 , відкритий у Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209).
5. TOB «РІНКОМ ПЛЮС» (), рахунок № НОМЕР_15 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123).
6. TOB «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП» (), рахунок № НОМЕР_16 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_17 , відкритий у Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209).
7. TOB «БАЗІС СТРОЙ» (), рахунок № НОМЕР_18 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123).
8. TOB «РІДЖЕЙ ГРУП» (), рахунок № НОМЕР_19 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_20 , відкритий у Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209).
9. ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_21 ), рахунки № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , відкриті в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209).

03.10.2017 р. слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУПП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 , посилаючись на те, що грошові кошти, які розміщені на вказаних рахунках, є предметом та доказом розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом, а не застосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

04.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках підприємств, перелічених у клопотанні слідчого.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0001071 від 18.08.2017 року, щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУПП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках підприємств, перелічених у клопотанні слідчого, з огляду на те, що кошти, які знаходяться на зазначених рахунках відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на те, що група осіб створила на території міста Києва та інших регіонів України протиправний фінансовий механізм («конвертаційний центр»), діяльність якого спрямована на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг з використанням низки механізмів так званого «класичного конвертаційного центру» та «зустрічного потоку», діючи при цьому з участю ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 , слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУПП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 , на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, будь-яких даних щодо діяльності ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУПП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 та доказів причетності вказаних суб`єктів підприємницької діяльності чи їх посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУПП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 в банківських установах, одержані внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на перелічених рахунках.

Оскільки матеріалами за клопотанням прокурора не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУПП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 в банківських установах, були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою, про яку вказано в клопотанні прокурора. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУПП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цих суб`єктів господарювання у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та щодо ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУПП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 , як юридичних осіб, провадження не здійснюється. До того ж, питання про таку мету накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства в клопотанні слідчого не ставиться.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУПП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 та виконання самими суб`єктами господарювання своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду при вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУПП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУПП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 , як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна цих суб`єктів господарювання, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ВЕСТТ», ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС», ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП», ТОВ «БАЗІС СТРОЙ», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001071 від 18.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, якою було частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках наступних підприємств:
- ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- ТОВ «ДАНЛІН» (), рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті в Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209);
- ТОВ «ВЕСТТ» (), рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), рахунки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відкриті в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168);
- ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС» (), рахунок № НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_14 , відкритий у Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209);
- ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС» (), рахунок № НОМЕР_15 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП» (), рахунок № НОМЕР_16 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_17 , відкритий у Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209);
- ТОВ «БАЗІС СТРОЙ» (), рахунок № НОМЕР_18 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» (), рахунок № НОМЕР_19 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_20 , відкритий у Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209);
- ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_21 ), рахунки № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , відкриті в Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209) шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках наступних підприємств:
- ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- ТОВ «ДАНЛІН» (), рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті в Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209);
- ТОВ «ВЕСТТ» (), рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), рахунки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відкриті в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168);
- ТОВ «АРМ БУД СЕРВІС» (), рахунок № НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_14 , відкритий у Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209);
- ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС» (), рахунок № НОМЕР_15 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП» (), рахунок № НОМЕР_16 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_17 , відкритий у Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209);
- ТОВ «БАЗІС СТРОЙ» (), рахунок № НОМЕР_18 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» (), рахунок № НОМЕР_19 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_20 , відкритий у Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209);
- ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_21 ), рахунки № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , відкриті в Акціонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209) відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 с і к