В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2018 Справа №607/10592/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002349 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 14 липня 2017 року близько 16 год. перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізовуючи який він тоді ж і там же підійшов до ОСОБА_5 та попросив останнього, щоб той надав йому свій мобільний телефон марки «Ерго Ф281 Лінк», вартістю 502 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. та картка пам`яті на 8 Гб, вартістю 130 грн., нібито для здійснення дзвінка, на що вказаний потерпілий погодився, надавши даний телефон обвинуваченому, який, отримавши його таким чином та не маючи на меті повертати, з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 657 грн.

Крім цього, 11 січня 2018 року близько 07 год. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, повторно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу із крісла викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Ноус НС5006», вартістю 1 798 грн., у книжці-чохлі, вартістю 36 грн., із захисною плівкою, вартістю 20 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. та картка пам`яті на 2 Гб, вартістю 13 грн., після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив вищенаведеному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 883 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах, щиро розкаявся та пояснив, що він, 14 липня 2017 року близько 16 год. перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману, реалізовуючи який він тоді ж і там же підійшов до ОСОБА_5 та попросив останнього, щоб той надав йому свій мобільний телефон марки «Ерго Ф281 Лінк» нібито для здійснення дзвінка, на що вказаний потерпілий погодився, надавши вказаний телефон йому, обвинуваченому, який, отримавши його таким чином та не маючи на меті повертати, з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік. Крім цього, 11 січня 2018 року близько 07 год. в нього, обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу із крісла викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Ноус НС5006», після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік. На даний час про вчинене він, обвинувачений, щиро шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться легких та середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне часткове відвернення заподіяної злочинами шкоди.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме: за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу зі стягненням в дохід держави та ч.2 ст.185 КК України обмеження волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Водночас, з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, відсутності обтяжуючих його, позитивних даних про особу, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливе без ізоляції останнього від суспільства.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №803/17-22 від 11 серпня 2017 року в сумі 1 584 грн. та №55/18-22 від 24 січня 2018 року в сумі 2 288 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів.

При цьому, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Ноус НС5006» у книжці-чохлі із захисною плівкою та зарядний пристій до нього, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області необхідно повернути ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

-ч.1 ст.190 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави;

-ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз №803/17-22 від 11 серпня 2017 року в сумі 1 584 грн. та №55/18-22 від 24 січня 2018 року в сумі 2 288 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Ноус НС5006» у книжці-чохлі із захисною плівкою та зарядний пристій до нього, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1