БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 515/159516-к
Провадження № 1-кп/497/10/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення кримінального провадження до розгляду
20.03.18 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні №0000352 від 29.07.2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який утримує шістьох дітей, п`ятеро з яких неповнолітні, працює заступником директора ТОВ Прємако-Україна», який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід не обраний,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Болградського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому у зв`язку із зміною підсудності надійшов з апеляційного суду Одеської області 03.11.2017 року.
Ухвалою суду від 06.11.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 16.11.2017 року, яке неодноразово відкладалося з різних поважних причин.
У підготовче судове засідання не з`явилися представники усіх трьох потерпілих з різних поважних причин, надавши суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їхньою відсутністю.
Прокурор у підготовчому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та у зв`язку з цим вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просив викликати у судове засідання 37 свідків, усі зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у зв`язку з його невідповідністю ст.291 КПК України, та, посилаючись на те, що він не містить законного зрозумілого та обґрунтованого формування обвинувачення, що не відповідає кваліфікації, і це утруднює обрання юридичної позиції для захисту, порушує право обвинуваченого на захист від незрозумілого обвинувачення за неправильною кваліфікацією, тому просять повернути обвинувальний акт прокурору для приведення його до відповідності з нормами чинного законодавства.
Так, захисник обвинуваченого стверджує, що у даному обвинувальному акті дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб. Проте, як у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, так і у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 діяв з єдиним наміром, направленим на організацію викрадення чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою та організував здійснення крадіжки. Тобто, на думку захисту обвинувачення, з посиланням на положення Закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, обвинувальний акт не відповідає викладу фактичним обставинам кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення, або ж навпаки. У будь якому разі, з огляду на викладені обставини, на думку представника обвинуваченого вбачається, що формулювання обвинувачення є неконкретним, суперечливим, незрозумілим та таким, що не відповідає п.5ч.2 ст.291 КПК України, тобто, захист вважає, що обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 5 КК України прокурором, у відповідності до вимог закону, не висунуто.
До суду також надійшло клопотання представника потерпілої сторони Тузлівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_8 , яке узгоджується з клопотанням адвоката ОСОБА_7 й окремо надала суду своє клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання з причин його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, стверджуючи, що Тузлівська об`єднана територіальна громада не визнавалася потерпілою, а вона, ОСОБА_8 , була допитана як представник Безим`янської сільської громади, яка після об`єднання увійшла до складу Тузлівської.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав повністю клопотання адвоката ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання представника ОСОБА_8 , в разі призначення обвинувального акту до розгляду просив викликати в якості свідка ОСОБА_9 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисника та представника ОСОБА_8 .
Обвинувачений, підтвердивши, що отримав копію обвинувального акту з додатками та стверджуючи, що скарг на досудове розслідування не має, просив задовольнити клопотання його захисника.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для закінчення підготовки даного кримінального провадження до судового розгляду та призначення його по суті у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні законодавчі підстави для розгляду даного провадження у закритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185ч.5 КК України, - підсудне Болградському районному суду Одеської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини 3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду.
Твердженням захисника обвинуваченого та представника потерпілої сторони про неправильну кваліфікацію суд не може дати належну оцінку до розгляду кримінального провадження по суті, тому клопотання про повернення обвинувального акту з підстав неправильної кваліфікації дій обвинуваченого задоволенню не підлягають.
Крім того, до матеріалів справи через канцелярію суду 11.12.2017 року надійшов цивільний позов Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства, який підлягає розгляду у кримінальному провадженні на підставі ст.ст.128-129 КПК України.
Керуючись ст.ст.128,314ч.1-3,5, 315, 316, КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 - на 29 березня 2018 року о 10:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, - за участю прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
У задоволенні клопотань захисника та представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
У судове засідання викликати судовими повістками: прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 , представників потерпілих, 37 свідків згідно клопотання прокурора та свідка ОСОБА_9 за клопотанням захисника - за адресами, зазначеними у матеріалах судової справи.
Прийняти до розгляду цивільний позов Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства.
Визнати Татарбунарське міжрайонне управління водного господарства цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3