04.04.2018
Справа №642/901/18
Провадження № 1-кс/642/613/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого: 12.05.2011.р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.357, ч.2 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 15.10.2013.р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 21.04.2016.р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 22.02.2018 внесено відомості про те, що 22.02.2018.р. близько о 13.30 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м.Харків вул.Євгена Котляра, 6, побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла у сторону привокзальної площі у аптеку. Враховуючи похилий вік потерпілої та розуміючи те, що вона не зможе надати фізичний опір підозрюваному чи наздогнати його, у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої, що було у неї при собі, а саме пакет поліетиленовий бежевого кольору з особистими речами. У даному пакеті знаходилися мобільний телефон Nокіа у корпусі чорного кольору з сім-карткою, ЕМЕЙ НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5218 від 15.03.2018 р. 380 гривень 00 копійок та ліки, вартістю зі слів потерпілої 965 гривень, грошові кошти у сумі 260 гривень, а також речі, які для потерпілої матеріальної цінності не мають: паспорт потерпілої ОСОБА_6 , посвідчення ветерана праці потерпілої, ключі від погреба, зв`язка з 4 ключів, 2 медичні картки на ім`я потерпілої, з інституту радіології та районного терапевту, льготна картка на проїзд у метрополітені, на ім`я потерпілої, гаманець блакитний на змійці, пляшка води 0,5 мінеральна, пиріжок з капустою, що потерпіла придбала у підземному переході метрополітену.

Перебуваючи у людному, громадському місці суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої та бажаючи діяти саме таким чином, з корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення ОСОБА_5 зі сторони спини підбіг до потерпілої, та з метою вилучення її майна, схопив поліетиленовий пакет, що знаходився у потерпілої в лівій руці, та різким ривком спробував вирвати пакет із рук потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на землю.

Не покидаючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зробив ще декілька ривків, та схопив пакет відірвавши його від ручок, що залишились у руках потерпілої.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1605 грн.

26.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця події з вилученням мобільного телефону, рапортом працівника карного розшуку, допитом потерпілого, пред`явлення особи для впізнання, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на те, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше не одноразово судимий, офіційно ніде не працює, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки, в зв`язку з чим не можна виключати можливість ухилитись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, наявність ризиків передбачених у п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України : переховуванні від органів досудового розслідування, перешкоджанні кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання 04.04.2018 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1