Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1816/2017 Справа №641/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
слідчого СВ Слобідського ВП
ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
В обгрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що на його клопотання від 19.09.2017 року про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_5 , про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, визначеному ст.220 КПК України відповіді до теперішнього часу не надані. Крім того, ухвали суду від 29.07.2016 року, 02.12.2016 року, 29.12.2016 року, 12.07.2016 року, 22.12.2016 року до теперішнього часу також не виконані.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперенчував, пояснивши про те, що клопотання ОСОБА_3 ним розглянуті та задоволені і 20.09.2017 року відповіді на всі клопотання ОСОБА_3 ним надані та надіслані останньому 20.09.2017 року поштою. Підтверджень щодо особистого отримання скаржником наданих ним відповідей, слідчий не має, і , як на його думку, закон цього не вимагає.
Суд, вислухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов,язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Встановлено, що 19.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_5 , про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також, щодо виконання ухвал суду 29.07.2016 року, 02.12.2016 року, 29.12.2016 року, 12.07.2016 року, 22.12.2016 року.
До матеріалів провадження додані листи, з яких вбачається, що слідчий 20.09.2017 року розглянув клопотання ОСОБА_3 та надав відповіді на клопотання ОСОБА_3 , які надіслав останньому поштою.
Належних підтверждень щодо отримання ОСОБА_3 вказаних відповідей, суду не представлено.
У відповідності до вимог ч.1ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий...повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями Закону щодо здійснення слідчим викликів , а саме - положеннями ст.ст.133,135,136 КПК України. Так, згідно положень ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого..шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою,електронною поштою… Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи, наявність в матеріалах справи відповідей щодо розгляду клопотань потерпілого, але відсутність підтверджень належного вручення їх потерпілому - скарга в частині визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 303,306,307 КПК
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 , пов,язаної з визнанням бездіяльності слідчого в зв,язку з нерозглядом клопотань від 19.09.2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1