Справа № 297/871/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21.03.2017 року у період часу з 01.30 по 03.00 години, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник до зачиненого підвального приміщення розташованого на подвір`ї в АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, повторно, викрав алкогольний напій домашнє вино в кількості 33,5 літра, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим самим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 1005 гривень, згідно довідки Берегівського об`єднання ринків і магазинів «Сільгосппродукти» №19 від 22.03.2017 року.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнав.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак останній подав заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження без їх участі. Поданий цивільного позов просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с.127).

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно ст. 89 КК України не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_8 , суд вважає задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1005 грн. та 6400 грн. за надання правової допомоги.

Що стосується витрат на придбання ліків в розмірі 1069,94 грн. та інших процесуальних витрати в розмірі 640 грн., то такі задоволенню не підлягають, оскільки є не доведеними, тому в цій частині слід відмовити.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної, витрат за наданої правової допомоги та інших процесуальних витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1005 гривень та 6400 гривень витрат за надання правової допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: три сліди папілярних ліній, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

два пластикові відра ємністю 14 та 20 кг. з під будівельної емульсії та порожню пластикову пляшку, які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1