Справа №639/9002/16-к
Провадження №1-в/639/1128/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника Новобаварського РС Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про роз`яснення вироку суду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 01.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 31.10.2017 року, за ч.1 ст.125 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Новобаварського РС Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року.
В поданому клопотанні орган пробації просить надати роз`яснення щодо наступних питань:
-в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року про засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу, або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?
-яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва?
-хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу?
-чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?
В обґрунтування клопотання зазначено, що нині пробація ніяким чином не пов`язана з виконанням такого виду майнового покарання, як штраф, а ця категорія засуджених не відноситься до суб`єктів пробації згідно з базовим законом. До повноважень уповноважених органів з питань пробації виконання покарання у виді штрафу не віднесене, способи вчинення будь-яких дій в цьому напрямі нормативними актами також для пробації не визначені.
Тобто, у разі будь-яких дій, що не визначені чинним законодавством, уповноважений орган з питань пробації фактично перевищуватиме надані йому за законом повноваження та права, а також таку норму прямої дії як ст.19 Конституції України.
У зв`язку з цим, Новобаварський РВ з питань пробації не розуміє яким чином (за яким порядком та на підставі якого нормативного акту) має виконуватись вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року про засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу, та як необхідно здійснювати контроль за виконанням цього рішення.
Представник органу пробації під час судового засідання підтримав внесене подання та просив суд його задовольнити.

Під час судового засідання прокурор вважав, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

У судове засідання засуджена не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши пояснення прокурора та представника органу пробації, вивчивши матеріали судової справи та оцінивши доводи внесеного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 31.10.2017 року, ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

22.11.2017 року розпорядження та копія вироку були направлені для виконання до Новобаварського РС Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МУЮ.

Вимогами ст.537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку. Натомість ті питання, які порушуються у клопотанні органу пробації, не узгоджуються з положеннями вказаної статті.
Орган пробації обґрунтовує клопотання посиланням на вимоги ст.380 КПК України.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. У клопотанні про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Cуд зазначає, що вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року не містить двозначних чи декілька значних тлумачень, зокрема, у частинні визнання обвинуваченого винним та призначення останньому покарання у виді штрафу, не припускає варіантності свого тлумачення.

Фактично суть клопотання зводиться до роз`яснення юрисдикційних повноважень органу пробації при виконанні вироку, проте такі питання не підлягають вирішенню судом в порядку ст.380 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги за клопотанням органу пробації не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги є необґрунтованими та не узгоджуються із положеннями ст.ст.380, 537, 539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника Новобаварського РС Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про роз`яснення порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року у відношенні ОСОБА_5 , яким вона засуджена до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1