АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді голови ВГОІ «Правозахисна спілка інвалідів», який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_4 визнаний винуватим в тому, що 30 січня 2017 року о 18.20 год. в м. Києві по вул. Ярославській, 12/21, керуючи транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 під час паркування не дотримався безпечної дистанції, не розрахував габаритів автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 1.5 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково тільки 9 червня 2017 року за допомогою веб-сайту «Судова влада», а копію постанови, як того вимагає закон, в триденний строк не отримував, у зв`язку з чим вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи не містять беззаперечних даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про день та час розгляду справи, оскільки одна з повісток повернута до суду, а інші повістки вручені не ОСОБА_4 , а іншим особам (ас. 10, 12, 14).

Крім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення ОСОБА_3 або направлення за адресою місцязнаходження ОСОБА_3 копії постанови судді, а наявний у справі лист про направлення ОСОБА_3 копії постанови, направлений за неіснуючою адресою (ас. 27).

Більш того, апеляційним судом з метою перевірки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, направлено запит до Подільського районного суду м. Києва щодо направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_3 (ас. 60), проте, відповідно до відповіді, наданої Подільським районним судом м. Києва на запит апеляційного суду, копія оскаржуваної постанов ОСОБА_3 не направлялась (ас. 61).

Доводи захисника про те, що про наявність вказаної постанови стало випадково відомо з реєстру судових рішень тільки 9 червня 2017 року, наявними у справі доказами не спростовані.

Апеляційна скарга подана захисником 15 червня 2017 року (а.с. 30).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 січня 2018 року на 14.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1