Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________11.01.2017
н/п 1-кп/490/434/2017
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003450, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту.

Своє клопотання захисник ОСОБА_9 обґрунтовував тим, що підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт, не засвідчений печаткою прокуратури.

Також, в обґрунтування свого клопотання захисник прослався на те, що прокурор, який затвердив обвинувальний акт під час досудового розслідування проводив слідчі дії, і тому, на думку захисника, не має права контролювати законність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Крім цього, на думку захисника, обвинувачення ОСОБА_6 , викладене в обвинувальному акті, не є конкретним, одна частина обвинувального акту суперечить іншій, а також суперечить відомостям, викладеним в раніше повідомленій ОСОБА_6 підозрі.

Крім наведеного, у своєму клопотанні захисник послався на те, що прокуратурою Миколаївської області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального провадження № 000269 щодо можливого вчинення працівниками Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, і він вважає, що призначення судового розгляду до завершення вказаного досудового розслідування є передчасним та не об`єктивним.

Вказане клопотання було підтримано обвинуваченим та його законним представником. Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить та наступного.

Як випливає зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам саме КПК України.

Жодним положенням КПК України не передбачено посвідчення підпису прокурора, що затвердив обвинувальний акт, печаткою прокуратури. Крім цього, прокурор, який затвердив обвинувальний акт, бере учать у підготовчому судовому засіданні і у суду не виникає жодних сумнівів з приводу того, що обвинувальний акт затверджений саме цим прокурором.

Отже, будь-якого порушення вимог КПК України у тому, що в обвинувальному акті підпис прокурора, який його затвердив, не посвідчений печаткою прокуратури, суд не вбачає.

Та обставина, що прокурор, який затвердив обвинувальний акт, під час досудового розслідування особисто проводив слідчі дії, не є перешкодою для здійснення ним контролю за законністю проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Більш того, безпосереднє особисте проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, належить до повноважень прокурора - процесуального керівника досудовим розслідуванням кримінального провадження.

В обвинувальному акті містяться (так як їх встановила сторона обвинувачення) дата, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, мотив та інші обставини, необхідні для прийняття рішення про наявність у діях обвинуваченого, зазначених в обвинувальному акті, складу інкримінованих йому злочинів, зазначено частини і статтю КК України, які передбачають відповідальність за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також ознаки, за якими сторона обвинувачення кваліфікувала встановлені нею дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Та обставина, що відомості викладені в обвинувальному акті суперечать відомостям, викладеним в повідомлені ОСОБА_6 підозрі, не є порушенням вимог КПК України і не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Так само, виходячи з положень ч. 3 ст. 314 КПК України, не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту те, що прокуратурою Миколаївської області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального провадження № 000269 щодо можливого вчинення працівниками Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003450, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, на 09 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді