БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 502/1814/16-к
Провадження № 1-кп/497/11/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку дії запобіжного заходу
26.01.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистоводне Білгород-Дністровського району Одеської області, молдаванина за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2009 року за ст.187 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України, особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданий 26.06.2014 року Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебуває на розгляді Болградського районного суду Одеської області в результаті визначення підсудності ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2017 року.
ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 Кілійським районним судом Одеської області 11.03.2017 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09.05.2017 року, який тричі було продовжено: ухвалою того ж суду від 27.04.2017 року до 26.06.2017 року, ухвалою суду від 04.08.2017 року до 06.10.2017 року, ухвалою суду від 05.10.2017 року до 06.12.2017 року, ухвалою суду від 29.12.2017 року до 27 січня 2018 року.
В підготовчому судовому засіданні на підставі клопотання прокурора було продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів до 27.01.2018 року (т.2 а.с.146-147).
Прокурором під час судового розгляду 26.01.2018 року подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на відсутність нових і достатніх обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, врахувати, що обвинувачений постійно мешкає в Б.Дністровському районі Одеської області, а тому не буде вчиняти тиску на потерпілу, та захисників.
Захисник також просив врахувати, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта … чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочину, даних про особу обвинуваченого, а також урахуванням того, що обвинувачений приховувався від суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині не визнає, свідчень на даний час не надав.
Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, ризик чого є реальним та дійсним.
На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою відпала. Будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який не дозволяє останньому перебувати під вартою, суду не надано.
Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_6 в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідною ухвалою Кілійського районного суду Одеської області з цього приводу, не відпали, тому з урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, доцільним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, тобто до 26 березня 2018 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 303, 314, 331, 336, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Чистоводне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22) Міністерства юстиції України до 26 березня 2018 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Болградський районний суд Одеської області.
Головуючий: ______________ ОСОБА_1
Судді: ______________ ОСОБА_2
______________ ОСОБА_3