УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/987/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.09.2017 р.,
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. Наголошує, що в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному. Зазначає, що обґрунтована версія щодо порушення державних норм і стандартів під час утримання доріг, службової недбалості і невжиття заходів до своєчасного усунення вибоїни на дорозі, де сталась аварія, знаходиться в прямому причинному зв`язку з маневруванням, що потягло за собою виїзд на зустрічну смугу руху та подальшим зіткненням. Внаслідок неналежного розслідування та невжиття першочергових заходів для фіксації об`єктивних умов та факторів, що зумовили ДТП можливість отримання окремих доказів вичерпалась. Досудове розслідування проведено неповно: не здійснено відтворення обстановки та обставин події із залученням «Фури» для моделювання дорожньої обстановки в момент ДТП; не складено належної схеми ДТП із зазначенням вибоїн на дорозі, а зазначена можливість втрачена через капітальний ремонт дороги до Євро 2012; не з`ясовано хто на момент ДТП на даній ділянці відповідав за технічних стан дорожнього полотна, фактичні розміри дороги, глибину наявних вибоїн, відсутність розподільчого огородження; не проведено експертизу технічного стану дорожнього покриття станом на 14 серпня 2007 року, його відповідність нормативам, стандартам тощо; його показання та показання сина ОСОБА_8 проігноровані та слідчим належно не перевірялись. Експертам було надано невірні вихідні дані щодо стану дорожнього покриття необхідності здійснення маневрування, щоб уникнути бічного зіткнення з автомобілем «Фурою». Рахує, що вказана бездіяльність слідчих органів призвела до того, що фактичні винуватці ДТП - організація, що утримує автомобільну дорогу уникла відповідальності, а вони - потерпілі від ДТП, так і залишились без належної компенсації. Звертає увагу на те, що трасологічні експертизи, проведені лише через два роки після ДТП не дали належного результату, оскільки час втрачений, будь-які розшукові заходи до встановлення автомобіля - вантажівки, що змінила рух, напевне оминаючи вибоїни на дорозі, фактично ніхто не здійснював, інформація з камер відеоспостереження не запитувалась, не витребовувалась й не перевірялась. Вважає, що висновок досудового слідства про причинно-наслідковий зв`язок з діями його покійної дружини ОСОБА_9 , побудований лише на припущеннях та намаганнях уникнути відповідальності за неналежного розслідування у справі, що залишено поза увагою слідчого судді.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що слідством, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, яким дана належна правова оцінка. У відповідності до ст.223 КПК України слідчим вжито необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.
Згідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту ст.94 КПК України вбачається, що слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону виконані в повній мірі.
Досліджені матеріали провадження вказують на те, що слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_7 перевірені у повному обсязі, після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обґрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.
Самі ж матеріали кримінального провадження в достатні мірі підтверджують як проведення під час розслідування цілого ряду належних процесуальних дій, так і належного врахування здобутих під час розслідування доказів, на які посилається слідчий у своїй постанові від 28.02.2017 р., у тому числі й на показання потерпілих, самого скаржника ОСОБА_7 , інших свідків, висновки судово-медичних експертиз, комісійних судово-медичних експертиз, технічного стану транспортних засобів-учасників ДТП, висновки трасологічних експертиз, тощо.
З урахуванням наведених доказів, є обґрунтованими висновки слідчого та в подальшому й слідчого судді відносно того, що саме водій ОСОБА_9 14 серпня 2007 року близько 15 години 35 хвл. на 110 км а/д Київ-Чоп, Коростишівського району, керуючи технічно справним автомобілем Опель Віваро д/н НОМЕР_1 зі сторони м.Житомира в напрямку м.Київ в порушення вимог п.12.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожню обстановку під час дощу, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, і внаслідок чого допустила занос свого транспортного засобу на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Фіат Дукате д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , що в подальшому призвело до виниклої ДТП та її наслідків.
При цьому, протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фото таблицею до нього від 14.08.2007 р., належно зафіксовано й погодні умови, стан дорожнього покриття, розташування транспортних засобів після цієї ДТП, проведено всі необхідні заміри.
Як вважає апеляційний суд, досудовим розслідуванням вживались всі необхідні заходи щодо встановлення свідків та очевидців даної ДТП, що підтверджується матеріалами виконання доручень слідчого з цього приводу, як і з`ясовувалось питання чи був контакт автомобіля Опель Віваро д/н НОМЕР_1 до ДТП з іншими транспортними-засобами.
Вище зазначене обґрунтовано спростовує доводи скаржника щодо не проведення всіх необхідних слідчих і розшукових дій та не призначення експертиз.
Не знайшли свого підтвердження й апеляційні доводи ОСОБА_7 щодо неналежного встановлення слідством стану дорожнього покриття, погодних умов під час ДТП, з огляду на зміст протоколу огляду місця ДТП (м.п. 6-10), де наведені дані відповідно зафіксовані.
При цьому, відповідно до матеріалів провадження, 13.02.2015 р., на підставі зібраних доказів, щодо ОСОБА_9 обґрунтовано було складено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме в зв`язку зі смертю підозрюваної.
Крім того, слідчим було проаналізовано докази по справі в їх сукупності, які іншими належними доказами не спростовані, та обґрунтовано покладені слідчим суддею в основу ухвали від 04.02.2017 року.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України слідчим дотримано.
Оскаржувана постанова слідчого відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України, тому доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими, а суб`єктивні висновки скаржника щодо невиконання з боку слідчого певних слідчих дій зазначених в скарзі, не базуються на матеріалах кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :