Справа № 146/937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000254,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області з заявою про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000254.

Дану заяву ОСОБА_3 мотивовував тим, що досудове розслідування відбувається з грубим порушенням норм КПК України. Слідчий саботує розслідування, свідомо розслідує кримінальне провадження з метою виправдання злочинців та не притягнення їх до кримінальної відповідальності. Ним з першого допиту повідомлено слідчому про обставини нападу на нього, а саме : злочин вчинено двома особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незважаючи на це слідчим не пред`явлено жодної підозри співучаснику ОСОБА_7 , незважаючи на те, що він вказав, що саме ОСОБА_7 наносила йому тілесні ушкодження, шукала коштів в автомобілі, намагалася викрасти автомобіль. ОСОБА_6 в своїх показах вказав на причетність ОСОБА_7 до даного злочину, а саме те, що ОСОБА_7 , предметом схожим на пилочку для нігтів наносила йому тілесні ушкодження. Згідно висновку СМЕ № 116 п.2 підсумків вказано : тілесні ушкодження у вигляді саден правої заушної області і правої руки могли виникнути в результаті дії, нігтів людини, так і металевою пилкою для нігтів, крім того на верхньому одязі ОСОБА_8 є сліди порізів з правої сторони. Всі ці обставини свідчать про безпосередню участь ОСОБА_7 до даного злочину. Однак слідчому даних обставин не достатньо для пред`явлення підозри ОСОБА_7 . Такі дії слідчого виклакають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого.

Через канцелярію суду надійшли доповнення до заяви про відвід, в яких ОСОБА_8 вказав, що 29 липня 2017 року близько 2 год. ночі на нього був зроблений розбійний напад пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Злочинці повтікали, а він завів свою машину і рушив в напрямку смт.Вапнярки, зателефонувавши при цьому дружині, яка чекала його на вокзалі. Спочатку його було направлено на місцеву швидку, а потім в Тульчинську лікарню. На п`ятий день в Тульчинській лікарні ОСОБА_8 зробив суд-медичну експертизу, яку провів лікар ОСОБА_9 . Але дану експертизу до уваги слідчий не взяв і сказав, що буде проводити експертизу експерт Маркітан. Експерт ОСОБА_10 проводив експертизу похабцем.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заяву підтримали, посилаючись на обставини зазначені в ній, вважають обґрунтування доводів у заяві є підставою для її задоволення.

Слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки викладені в заяві обставини не відповідають дійсності та не є підставами для відводу.

Розглянувши підстави заяви про відвід слідчого, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу слідчому є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід заявник зазначає про незгоду з процесуальними діями слідчого в даному кримінальному провадженні, що не є підставою для його відводу. Особа, яка вважає, що діями слідчого порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.
Потерпілим ОСОБА_3 вже заявлявся відвід слідчому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігання обґрунтованих причин побоюватися, що слідчий був небезстороннім, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів потерпілого, задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву про відвід необхідно задовольнити .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від провадження досудового розслідування кримінального провадження № 0000254- задовольнити.
Відвести слідчого ОСОБА_5 , від провадження досудового розслідування кримінального провадження №0000254.

Копію ухвали суду направити начальнику Томашпільського ВП Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації внесення відповідних змін до ЄРДР та невідкладного призначення іншого слідчого в кримінальному провадженні № 0000254.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1