Справа № 206/1902/17
Провадження № 1-кп/206/191/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2017 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 та № 0000963 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», розташованого в с. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, раніше судимого:
07.05.2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 05.07.2013 року Синельніківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.290, ч.2. ст..289 , ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2013 року , остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.12.2016 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Синельниківського міскрайсуду Дніпропетровської області від 05.07.2013 року і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у обвинуваченого ОСОБА_8 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи який 14.08.2016 року ввечері, приготувавши викрутку та плоскогубці, обвинувачений прибув до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де з тильної сторони будинку був припаркований автомобіль Daewoo Lanos чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером YIN НОМЕР_2 , що належав мешканцю даного будинку ОСОБА_9 . Знаходячись з тильної сторони багатоповерхового будинку в проміжок часу з 20 години 14 серпня 2016 року по 08 годину 15 серпня 2016 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , реалізуючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно, повторно, умисно, всупереч волі власника, за допомогою раніше приготованої викрутки зламав замок пасажирської двері, відчинив водійські двері та протиправно сів за кермо даного транспортного засобу, яке належало гр-ну ОСОБА_9 на праві власності, після чого за допомогою заздалегідь приготованих плоскогубців зламав замок запалювання, запустив двигун та почав рухатись на вказаному автомобілі вулицями міста Дніпро , тим самим повторно незаконно заволодів вказаним автомобілем .

В подальшому ОСОБА_8 з метою подальшого використання вказаного автомобіля в невстановленому місці та час замінив державний номерний знак автомобіля Daewoo Lanos чорного кольору з ідентифікаційним номером YIN Y6DTF69YD8W426310 № НОМЕР_1 на номерний знак НОМЕР_3 , який він придбав у невстановленому місці та час і незаконно користувався автомобілем до 01 год.11.09.2016 року.

11.09.2016 року, близько 01 годині 00 хвилині, обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ TF699P», з ідентифікаційним номером YIN НОМЕР_2 ( номером кузова НОМЕР_4 ) , з встановленим реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухався у м. Дніпро по вул. Молодогвардійській, з боку Самарського узвозу у напрямку вул. Любарського, в салоні якого в якості пасажирів знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На шляху руху ОСОБА_8 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи злочинну недбалість, та крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та ігноруючи вимоги працівників поліції зупинитися, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та допустив перекидання автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної події його пасажиру ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження, а саме:

-у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, закритої травми грудної клітини: перелому реберної дуги зліва, закритого уламкового перелому верхньої третини правого стегна в верхній і середній третинах, які згідно судово-медичної експертизи № 42 від 27.01.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_8 , управляючи автомобілем «ЗАЗ TF699P», порушив вимоги п.п. 2.1, 2.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме :

-п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

-п. 2.4 «На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил»;

-п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,-

невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1-878 від 21.09.2016 року , знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред*явленому обвинуваченні визнав повністю , суду показав,що 14.08.2016 року він перебував в гостях у свого знайомого в м, Дніпро, повертаючись від нього, побачив, що біля трансформаторної будки позаду дев*ятиповерхового будинку стоїть припаркований автомобіль «Деу ланос» , з собою в нього були викрутка та плоскогубці, за допомогою яких він проник до салону автомобіля та зламав замок зажигання, після чого на цьому автомобілі поїхав до себе додому в м. Синельникове, де користувався вказаним автомобілем близько місяця, попередньо замінивши на автомобілі номерний знак, який в нього залишився від свого автомобіля. 11.09.2016 року на зупинці громадського транспорту зустрів раніше йому знайомих дівчат ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким запропонував підвезти до міста. В процесі слідування вулицями міста Дніпро патруль поліції став переслідувати його, він намагався втекти від переслідування , переїжджаючи через трамвайну колію, але автомобіль на швидкості перевернувся та впав на кришу, дівчата отримали ушкодження, його затримали і встановили, що автомобіль значиться в угоні.
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що викрадений автомобіль належить йому на праві власності, був придбаний в 2008 році. 14.08.2016 року ввечері він залишив, як це часто робив і раніше, автомобіль позаду багатоповерхового будинку, де проживає, вранці наступного дня автомобіль на своєму місці був відсутній, про що він, потерпілий, зразу повідомив в правоохоронні органи та були розпочаті оперативно - слідчі дії для встановлення місця знаходження автомобіля. Приблизно через місяць йому подзвонив слідчий та повідомив, що автомобіль знайдено, він побував в ДТП. Коли він , потерпілий, приїхав на штраф майданчик, де зберігався автомобіль, він побачив лише « груду металу».
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з*явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, тому суд за погодженням з усіма учасниками кримінального провадження розглядає справу на підставі ст. 325 КПК України.
Крім повного визнання своєї винуватості, показів потерпілого ОСОБА_9 , винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не ос порена та не спростована:
-так згідно протоколу огляду місця від 15.08.2016 року та фото таблиці до нього встановлено, що автомобіль марки «Деу ланос» дійсно паркувався володільцем позаду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 біля паркану та трансформаторної будки, що підтверджує покази як потерпілого ОСОБА_9 , так і обвинуваченого ОСОБА_8 про те,що саме з цього місця було скоєно угон даного транспортного засобу ( т.1 а.п. 6-8) та протоколом огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , з якого вбачається , що останнє зареєстроване на ім.*я ОСОБА_9 21.08.2008 року ( т.1 а.п. 99-100);;
-висновком судово - товарознавчої експертизи № 204/16 А від 29.12.2016 року про те, що ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos чорного кольору з ідентифікаційним номером НОМЕР_6 на 15.08.2016 року складала 74686 грн.23 коп.,при цьому розмір матеріальної шкоди володільцю даного транспортного засобу в результаті ДТП складає саме таку суму, тому, як вказав експерт, відновлення ТЗ з урахуванням суми пошкодження є економічно недоцільним ( т.1 а.п. 22-36);
-протоколом огляду автомобіля на штрафмайданчику, з якого вбачається, що він зазнав суттєвих пошкоджень ( т.1 а.п.56-59);
-протоколом огляду дорожньо- транспортної пригоди та записів з нагрудних відео реєстраторів співробітників патрульної служби, з яких вбачається , що обвинувачений рухався вночі 11.09.2016 року по вул..Молодогвардійській в місті Дніпро на великій швидкості , намагаючись уникнути його затримання нарядом поліції , на великій швидкості виїхав на трамвайну колію , де автомобіль перевернувся та пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження ( т.2 а.п. 3-13,26-27);
-висновком судово- медичного експерта № 42 про те, що потерпілій ОСОБА_10 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно- мозкова травма , забій головного мозку 1 ступеню, закрита травма грудної клітини, перелам реберної дуги зліва , закритий уламковий перелам верхньої третини правої стегнової кістки , садна шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров*я , строком понад 3 тижні ( більш ніж 21 день), спричинені від дії тупого твердого предмету ( предметів) чи при ударі об такі , могли утворитись при ударі об виступаючі частини салону автомобіля при перекиданні останнього з подальшим викидом тіла з салону автомобіля та ударах об пласке тверде покриття , тобто при умовах дорожньо- транспортної пригоди ( т.2 а.п. 91-94);
-висновком судово- автотехнічної експертизи № 5/10.1 878 від 21.09.2016 року про те, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля « Деу ланос» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України , що з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв*язку з настанням ДТП ( т.2 а.п. 68-69).
Таким чином аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити однозначний висновок про винність ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме вчиненому умисно, з будь-якою метою протиправному вилученні будь-яким способом транспортного засобу у власника всупереч його волі, вчиненому повторно, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.
Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання відбування покарання характеризується посередньо, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості ч. 1 ст. 286 КК України та тяжкий ч. 2 ст. 289 КК України, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлені.
Обвинуваченому ОСОБА_8 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, визначивши покарання з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вимог п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та застосуванням додаткових покарань. Остаточно призначивши покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, обраним ОСОБА_8 за даним вироком, поглинути покарання, обране йому за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року, і призначити до відбування покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності та з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, ОСОБА_8 було етаповано до слідчого ізолятора для розгляду даного кримінального провадження, в який він прибув 10.05.2017 року
24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Проте, відповідно до Закону № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року до ч. 5 ст. 72 КК України було внесено зміни, згідно з яким «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.» Даний Закон України набув чинності 21.06.2017 року.
Так згідно ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи викладене, та те, що обвинуваченого було переведено до слідчого ізолятору для розгляду даного кримінального провадження, період часу з 10.05.2017 року по 20.06.2017 року включно підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_9 заявив позов про стягнення майнової шкоди до обвинуваченого ОСОБА_8 , в розмірі 74686,23 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов визнав в повному обсязі.
Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє обґрунтоване документальне підтвердження розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.289 ч.2 та 286 ч.1 КК України, за які призначити покарання у вигляді:
-за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді 3 ( трьох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобами на 3 ( три) роки;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 ( п*яти ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вимог п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, де передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, шляхом частково складання покарань, визначити ОСОБА_8 до відбування покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності,з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням, обраним ОСОБА_8 за даним вироком, поглинути покарання, обране йому за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року, і призначити до відбування покарання у вигляді 6 ( шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 ( три) роки.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 10.05.2017 року по 20.06.2017 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з 13.10.2016 року
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 74686 грн. 23 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення судової авто технічної експертизи № 5/10.1-878 від 21.09.2016 року у сумі 879,60 грн., а також стягнути на користь судового експерта ОСОБА_14 витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 204/16А від 29.12.2016 року у сумі 1000 грн.

Речові докази по справі: два лазерних компакт-диски «Arena» DVD-R 4,7 GB (т. 2 а.п. 26, 27) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , передане на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю; транспортний засіб Daewoo Lanos TF д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на відповідальне зберігання ТОВ «Династія-Дніпро» - повернути ОСОБА_9 , за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1