ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що прокуратурою Запорізької області з метою захисту інтересів держави у 2014 році пред`явлено позов в інтересах РВ ФДМУ по області та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернути орендоване майно площею понад 6 тис. кв.м. вартістю 2,46 млн. грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 позовну заяву прокурора задоволено.
Під час розгляду вказаної справи прокуратурі стало відомо, що на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2007 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Визнано дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право власності на нерухоме майно, розташоване на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (вузол зливу рослинної оливи, резервуари для збереження рослинної оливи, загорожі терміналу). На підставі вказаного судового рішення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєструвало право власності на майно.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 93 ГПК України щодо граничного річного строку на апеляційне оскарження прокурором судового рішення при здійсненні представництва, прокуратура Запорізької області 18.02.2016 звернулась з листом до в.о. керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .
У вказаному листі викладено обставини справи та нормативне обґрунтування порушення як інтересів держави, так і самого державного підприємства. Оскільки норми ст. 93 ГПК України на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не розповсюджуються і підприємство мало відповідну процесуальну можливість, прокуратура області запропонувала ОСОБА_5 оскаржити рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2007 в апеляційному порядку.
Листом від 17.03.2016 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за підписом в.о. керівника ОСОБА_6 повідомило про відмову оскаржувати рішення суду першої інстанції.
Крім того, зацікавленість службових осіб у сприянні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проявилась і в інших діях.
Як зазначалось постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 за позовом прокуратури області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано повернути орендоване майно площею понад 6 тис. кв.м. вартістю 2,46 млн. грн.
У добровільному порядку товариство майно не повернуло, у зв`язку з чим прокуратура області звернула судове рішення до ІНФОРМАЦІЯ_4 для примусового виконання.
Оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ухилялося від підписання акта приймання-передачі державного майна, відповідні виконавчі дії проведено без боржника за участі представника РВ ФДМУ по області та виконуючого обов`язки директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .
При цьому ОСОБА_7 22.05.2015 підписав акт державного виконавця без жодних зауважень, підтвердивши цим свою згоду на прийняття майна.
У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця, обґрунтовуючи її саме тим, що передача майна відбулася без участі боржника.
У ході розгляду скарги судом виконуючий обов`язки директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 неодноразово змінював позицію.
Так, у поясненнях від 30.06.2015 зазначив, що у ході проведених виконавчих дій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано державне майно.
У судовому засіданні 05.11.2015 ОСОБА_7 вже підтримав позицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про необхідність скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Досудовим слідством встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) має розрахункові рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкриті у Бердянському відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в Запорізькій області (МФО НОМЕР_5 ).
Для вирішення питання які мають суттєве значення, встановлення важливих обставин, на стадії досудового розслідування необхідно вилучити документи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) які супроводжували відкриття вказаних вище рахунків, а також фінансові операції по вказаним рахункам.
Вищевказані документи знаходяться в адміністративному приміщенні Бердянського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в Запорізькій області, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи у судове засідання не викликався, так як слідчим у клопотанні обґрунтовано необхідність розгляду клопотання без представника цієї особи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
За нормою частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до документів надасть органу досудового розслідування можливість встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів в інший спосіб є неможливим.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання тимчасового доступу до цих документів.
Поряд із цим, вимога слідчого про доручення проведення тимчасового доступу невизначеному колу осіб задоволенню не підлягає, оскільки це суперечить нормі частини першої статті 164 КПК України.
Керуючись ст.ст. 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до виписок руху по розрахунковим рахункам Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 із зазначенням вхідного залишку, розшифровки дати і призначення надходжень на рахунки грошових коштів, контрагентів, дати та призначення зняття або переклад з рахунків грошових коштів, із зазначенням вихідних залишків за період з моменту відкриття по день виконання ухвали, у роздрукованому вигляді та в електронному вигляді на електронному носії інформації в адміністративному приміщенні Бердянського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в Запорізькій області, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто до 24 грудня 2017 р.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1