Справа № 591/7512/17
Провадження № 1-кс/591/168/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 від 23 серпня 2017 року, про часткове закриття кримінального провадження № 0000323 та щодо зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора про часткове закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , яку підтримав та мотивував тим, що за його заявою було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України за фактом неналежного зберігання його автомобіля на території УСБУ в Сумській області, який був вилучений прокуратурою Сумської області та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях працівників УСБУ в Сумської області, прокурором закрито в цій частині 23 серпня 2017 року. Вважає, що кримінальне провадження в цій частині закрито незаконно, оскільки перевірка за його заявою проведена однобічно та неповно.

Прокурор, будучи неодноразово сповіщеним про час та місце розгляду скарги в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, на неодноразові запити суду матеріалів кримінального провадження не надав, також без зазначення причин цьому, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами без його участі.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши надані ним матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 серпня 2017 року прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 було частково закрито кримінальне провадження № 0000323, відкрите за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України за фактом неналежного зберігання автомобіля ОСОБА_3 на території УСБУ в Сумській області, який був вилучений прокуратурою Сумської області, з підстав відсутності складу злочину в діях працівників УСБУ в Сумської області.

Оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Ненадання суду матеріалів кримінального провадження позбавляє суд можливості вважати прийняте прокурором рішення обґрунтованим та законним, оскільки обов`язок доведення правомірності прийнятого державним органом рішення покладається на особу, що його винесла, зокрема, на слідчого або прокурора, що випливає зі змісту ст.ст. 9, 22 КПК України, а відповідність викладених в постанові мотивів та обґрунтування прийнятого рішення фактичним обставинам справи може бути перевірена виключно матеріалами провадження.

З наведених підстав, на думку суду, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки суду не надано доказів повноти проведеної перевірки в контексті ч. 2 ст. 9 КПК України та відповідності підстав закриття провадження фактичним обставинам справи, тому скаргу ОСОБА_3 в цій частині належить задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Що стосується інших вимог скарги, то вимога передачі справи з одного органу досудового розслідування до іншого, в розумінні ст. 303 КПК України, знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, а зобов`язання проведення невизначеного кола слідчих дій може бути предметом розгляду окремої скарги заявника, поданої у встановленому законом порядку згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 від 23 серпня 2017 року, про часткове закриття кримінального провадження № 0000323, скасувати.

Про прийняте рішення повідомити прокурора та скаржника.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1