Справа № 128/140/18
Провадження №11-кп/772/480/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
по даній справі засудженого:
30.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 115 КК України до 9-ти років позбавлення волі
про умовно дострокове звільнення від відбування покарання

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 , за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_9 звернувся з заявою про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.
Не погодившись із рішенням суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просять скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року щодо відмови засудженому ОСОБА_6 в застосуванні умовно дострокового звільнення від відбування покарання та просять постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 задовольнити та застосувати до нього умовно дострокове звільнення від відбуття покарання. Також адвокат ОСОБА_8 просить викликати у судове засідання суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_6 , оскільки до суду першої інстанції його не викликали.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна з доповненнями адвоката ОСОБА_8 та апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, судом першої інстанції при їх розгляді було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та є підставою для скасування постанови суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частиною 3 ст. 135 КПК України передбачено, що виклик особи, яка перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 за ч.1 ст. 115 КК України і відбуває покарання у державній установі « Стрижавська виправна колонія №81».
Однак, в матеріалах судового провадження відсутні документи, які б підтверджували факт повідомлення засудженого ОСОБА_6 про місце та час проведення судового засідання. З журналу судового засідання не вбачається, що суд перевіряв данні про повідомлення засудженого про дату та місце розгляду справи та розглянув справу за його відсутності.
Отже, засуджений ОСОБА_6 засуджений за особливо тяжкий злочин, однак його клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України у суді першої інстанції розглядалось без участі засудженого ОСОБА_6 , що призвело до порушення права на доступ до правосуддя засудженого та ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, що є безумовною підставою для скасування ухвали та направлення справи на новий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 у Вінницькому районному суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: