Ухвала
іменем україни
22 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Криворіжспецремонт» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

вс т а н о в и л а:
Зі змісту долучених до касаційної скарги копій судових рішень, вбачається, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення перевірки та надання дозволу на проведення, в рамках кримінального провадження № 0000004, позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Криворіжспецремонт» (код 33453203) за період діяльності підприємства з 01 січня 2014року по момент винесення ухвали, в тому числі по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Сіммбуд» (код 38545822), ТОВ «Маріот Груп» (код 38917625), ТОВ «Фенікс» (код 38782469), ТОВ «Профіт Партнер» (код 39207798), ТОВ «Крістал Буд» (код 39273897), ТОВ «Смарт Трейд Кост» (код 39209423), ТОВ «Арт Трейдін Груп» (код 39194695), ТОВ «Алінсо» (код 39383247), ТОВ «Кастром Груп) (код 39446390), ТОВ «Мікос Торг» (код 39508193), ТОВ «Черато» (код 39507311), ТОВ «Ротмент» (код 39380597), ТОВ «Юпоком» (код 39652722), ТОВ «Юнітакс» (код 39446359), ТОВ «ТБС ік» (код 35113434), ТОВ «Промбіржа» (код 40431162), ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» (код 24432947). Проведення перевірки доручено фахівцям ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Визначивши термін проведення позапланової перевірки з 29 травня 2017 року по 16 червня 2017 року включно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді місцевого суду ОСОБА_4 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою

від 12 серпня 2017 року виходячи з приписів ст. 309 КПК та керуючись

ч. 4 ст. 399 цього Кодексу відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Криворіжспецремонт» - ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте цих приписів процесуального закону не дотримано. Зокрема,в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписи статей 309, 399, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Поряд із цим, ОСОБА_4 заперечує обґрунтованість рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт», що в силу статей 309, 424 КПК не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду). Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ТОВ «Криворіжспецремонт» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2017 року залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3