Справа № 466/8022/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жотвня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 13 лютого 2014 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185,71 КК України до 5 років позбавлення волі, який 05.10.2017 року звільнився з місць позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0004478 від 26.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

27.10.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, зокрема 13.02.2014 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК,71 України до 5 років позбавлення волі, який 05.10.2017 року звільнився з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 26.10.2017 року близько 15 год. 10 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перестрибнувши через огорожу подвір`я, проник у підсобне приміщення (майстерню) будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 де викрав мотки кабелю різної довжини, загальною вартістю 3000 грн. В подальшому, ОСОБА_4 , маючи намір покинути місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши з підсобного приміщення, перестрибнув огорожу будинку з вказанами речима, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки в цей час був виявлений та затриманий працівниками поліції, у зв`язку з чим викраденим майном не розпорядився.

Таким чином, дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження 27.10.2017 року ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, рапортами працівників поліції, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що вчинене ОСОБА_4 кримінально-каране протиправне діяння є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає позбавленням волі, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підтримала та просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Відтак, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що силами Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004478 від 26.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, у відповідності до даних повідомлення про підозру від 27.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, у відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Окрім цього, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України та таке слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. не залишати місця його фактичного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися на перший виклик до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам НП профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27 жовтня 2017 року по 25 грудня 2017 року включно.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1