АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/482/18 Справа № 179/1451/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 08 квітня 2017 року, за клопотанням прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 08 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернено прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що органами досудового розслідування не встановлено кому саме у кримінальному провадженні завдано шкоду та не визнано таку особу потерпілою. Поряд з цим, в обвинувальному акті вказані хибні дані щодо місцезнаходження обвинуваченого. Крім того, у справі відсутня розписка ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акта, або належних доказів на підтвердження його направлення засобами поштового зв`язку та отримання адресатом, що є порушенням права на захист останнього. При цьому, розписка захисника вказані обставини, на думку суду, підтвердити не може, оскільки останній залучався лише для вручення обвинувального акту.
В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, прокурор посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було ним отримано лише 26 грудня 2017 року.
Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 21 грудня 2017 року, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, з журналу судового засідання та технічного носія, судове засідання та проголошення ухвали 21 грудня 2017 року, зокрема його повноготексту відбувалося за участю сторони обвинувачення, а саме прокурора ОСОБА_10 .

Присутнім в судовому засіданні було роз`яснено право подати апеляційні скарги на ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з офіційного сайту «Укрпошти», апеляційну скаргу прокурором було подано до поштового відділення лише 02 січня 2018 року (номер штрих-коду, який вказаний на конверті 099), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали від 21 грудня 2017 року.

Враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили прокурору вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу від 21 грудня 2017 року, останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано подачу апеляційної скарги з пропуском семиденного строку апеляційного оскарження ухвали, колегія суддів вважає, що прокурор мав можливість у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України термін з дня оголошення судом ухвали оскаржити її, і ніяких об`єктивних перешкод у цьому для нього не було; його посилання на те, що повний текст оскаржуваного рішення було ним отримано лише 26 грудня 2017 року є неспроможними, оскільки як вбачається з журналу судового засідання та технічного носія (а.п.67-68) прокурор ОСОБА_10 був присутнім при оголошенні оскаржуваної ухвали, не може розцінюватися колегією суддів як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та подачі апеляційної скарги, а тому підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду - не вбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 21 грудня 2017 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , а тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 395, 398 , 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та прийняття до свого провадження його апеляційної скарги на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: