Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
УХВАЛА
21 грудня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000264 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Тинне, Сарненського р-ну, Рівненської обл., проживає по АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України вважається таким, що не має судомості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника потерпілого-адвоката - ОСОБА_6 ;

за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 (далі - прокурор) на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 та за його клопотанням (заявою) від 13 грудня 2017 року щодо поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку;

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 500000 (п`ятсот тисяч) грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 - 400000 (чотириста тисяч) грн. моральної шкоди та 11953 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 55 (п`ятдесят п`ять) коп. матеріальної шкоди. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів та проведення експертиз в сумі, що становить 6247 (шість тисяч двісті сорок сім) грн.96 (дев`яносто шість) коп. та 14140 (чотирнадцять тисяч сто сорок) грн. судового збору. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись з вироком, прокурор 14 грудня 2017 року подав на нього апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку та в обгрунтування клопотання зазначає, що після ухвалення вироку відносно ОСОБА_4 . Сарненським районним судом, Генеральною прокуратурою України було витребувано вказане судове рішення для вивчення та повернуто в прокуратуру Рівненської області лише 12 грудня 2017 року, що і унеможливило подання апеляційної скарги стороною обвинувачення на вирок своєчасно. Просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 та відкрити апеляційне провадження за його скаргою на вказане судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки прокурора у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ухваливши на місці рішення про розгляд клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку за відсутності прокурора, думку представника потерпілих про задоволення клопотання прокурора, враховуючи вимоги ст.398 КПК щодо обмеженого строку на відкриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора про поновлення процесуального строку на оскарження вироку суду першої інстанції та розглянувши саме клопотання прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення цим судом.
Однак, у порушення вимог вказаної норми процесуального закону, прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 14 грудня 2017 року, що підтверджується штампом Сарненського районного суду «Одержано 14.12.2017» та наявний підпис відповідальної особи, тобто з пропуском, встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, під час проголошення вироку судом першої інстанції у судовому засіданні брав участь прокурор.

Згідно ч.4 ст.36 КПК України прокурорам вищого рівня а саме: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівнику регіональної прокуратури, його першому заступнику та заступникам також надано право на подання апеляційної скарги, незалежно від їх участі в судовому провадженні.
Керуючись вищезазначеною нормою кримінального процесуального закону, заступник прокурора Рівненської області оскаржив зазначене судове рішення, однак доводи його клопотання, які він покладає в основу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, зазначені у клопотанні, а саме що причиною пропуску цього строку стало те, що копія вироку , яка була вручена прокурору одразу після його проголошення, а саме 06 листопада 2017 року, витребовувалась Генеральною прокуратурою України для вивчення, після чого була повернута за межами строку на апеляційне оскарження, колегією суддів не може бути визнана поважною.

Крім того, жодних документів на підтвердження своїх доводів прокурор суду апеляційної інстанції не надав.

Інших поважних, на думку прокурора, причи для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України клопотання прокурора не містить, а тому колегія суддів не може визнати зазначену прокурором обставину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку поважною та підстав для поновлення цього строку не вбачає.

За вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 від 13 грудня 2017 року щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України - відмовити та подану ним апеляційну скаргу йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3