Справа № 520/2022/18
Провадження № 1-кс/520/681/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву про відвід адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0004638 від 09.11.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0004638 від 09.11.2017 року.
Свою заяву про відвід прокурора захисник обґрунтовує неупередженістю прокурора та особистою зацікавленістю в результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву про відвід прокурора підтримали у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, захисник вказує, що ухвалою слідчого судді від 20.02.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, що в свою чергу свідчить про неупередженість та особисту зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт відмови в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави не може свідчити про неупередженість та особисту зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що захисником в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б були підставами для відводу прокурора в рамках кримінального провадження №0004638 від 09.11.2017 року, а відтак заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0004638 від 09.11.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1