У Х В А Л А
18.04.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 17.04.2018 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що упродовж дня 16.04.2018 року ОСОБА_5 знаходячись в смт.Браїлів Жмеринського району, здійснив крадіжку 70 кг. міндобрива, що належить ТОВ "АГРО-ВІЛАМ", чим заподіяв підприємству матеріального збитку на суму 800 грн. За цим фактом 17.04.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Також встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на одному з полів смт.Браїлів Жмеринського району із причепа трактора, що належить ТОВ "АГРО-ВІЛАМ", здійснив крадіжку двох мішків селітри, яка була придбана ТОВ "АГРО-ВІЛАМ". Після цього ОСОБА_5 завантажив вказані мішки міндобрива "селітра" до багажника свого автомобіля "ЗАЗ 1102" білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав у напрямку своєї домівки в с.Сьомаки Жмеринського району. Однак згодом ОСОБА_5 , проїджаючи по вул. Чайковського, був зупинений працівниками поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та під час огляду вказаного автомобіля з дозволу останнього у багажнику було виявлено два мішка, які понад наполовину наповнені міндобривом "селітра". Після проведеного огляду вказані транспортний засіб та два мішки, наповнені міндобривом селітра, було вилучені до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Наступного дня 17.04.2018 року було проведено огляд вилучених мішків наповнених міндобривом селітра та встановлено, що вага одного становить 34 кг, а іншого 35 кг, загальна вага викраденого міндобрива "селітра" складає 69 кг.
Зауважив, що вилучені два мішки міндобрива "селітра" загальною вагою 69 кг є об`єктом кримінального правопорушення та належить ТОВ "АГРО-ВІЛАМ" на праві власності, а вилучений транспортний засіб "ЗАЗ 1102", білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям кримінального правопорушення, таким чином вони зберігають на собі сліди злочину, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказані речі, так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У клопотанні слідчий просив накласти арешт на два полімерних мішки, наповнених міндобривом "селітра" загальною вагою 69 кг, що належить ТОВ "АГРО-ВІЛАМ" та транспортний засіб "ЗАЗ 1102" білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 .
В судове засідання слідчий та прокурор, за їх належним викликом не з`явилися, однак за допомогою телефонограм №161, 162 відповідно повідомили, щодо обізнаності про час та місце розгляду їх звернення, а тому вони підтримують заявлені у клопотанні вимоги та просять його задоволити та розглянути його у їх відсутність, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000237, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, два полімерних мішки міндобрива "селітра" загальною вагою 69 кг є об`єктом кримінального правопорушення, а вилучений транспортний засіб "ЗАЗ 1102", білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям кримінального правопорушення, ці речі були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та є відповідно об`єктами, що відповідають визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджуються з відповідними найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно протоколів огляду від 16.04.2018 року та від 17.04.2018 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даних двох мішків міндобрива "селітра" та транспортного засобу за призначенням заздалегідь не убезпечує від їх пошкоження, псування чи відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме на два полімерних мішки з мінеральним добривом "селітра" загальною вагою 69 кг, добровільно видані ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , а також на транспортний засіб "ЗАЗ 1102" білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , та згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу належить ОСОБА_6 , що знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 17.04.2018 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1