Справа № 591/2040/17
Провадження № 1-кс/591/1063/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу директора АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 та прийняту слідчим постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначав, що 18.01.2017 року до ЄРДР за його заявою, як директора АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», було внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , які виразились у незаконному закритті кримінального провадження №0004809 від 26.08.2015 року та втраті речових доказів по ньому, що потягнуло завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш». Саме з моменту внесення вказаних відомостей до ЄРДР АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» вважало себе потерпілим в силу положень ч.2 ст.55 КПК України. Проти такого статусу товариства не заперечували і органи досудового розслідування, вказуючи (слідчий у дорученні про проведення слідчих дій допиту директора товариства, а прокурор у судовому засіданні під час оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000020 ), що АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» є потерпілою особою. Проте, звернувшись 22.01.2018 року з черговим клопотанням до органів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, товариство 06.02.2018 отримало відповідь прокуратури Сумської області від 05.02.2018 №17-1936-17, в якій зазначалось, що АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» у кримінальному провадженні №0000020 має статус заявника та права згідно ст.60 КПК України. Враховуючи такі обставини, 01.03.2018 року представником АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» була подана заява про залучення до провадження як потерпілого, а 14.03.2018 року на адресу товариства надійшла постанова слідчого від 05.03.2018 року, якою у визнанні АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» потерпілим у кримінальному провадженні №0000020 було відмовлено. Вважають, що слідчим була допущена бездіяльність, яка виразилась у невинесенні постанови за заявою від 01.03.2018 року у встановлений ст.220 КПК України 3-денний термін. Крім того, вважають незаконною винесену слідчим 05.03.2018 року постанову про відмову у визнанні потерпілими, оскільки слідчим не було наведено очевидних і достатніх підстав того, що шкода АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» не була завдана. За таких обставин, просили: визнати бездіяльність слідчого, скасувати постанову від 05.03.2018 року та зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії щодо залучення АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» до кримінального провадження №0000020 у якості потерпілого.

В судовому засіданні представник АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» скаргу підтримала у повному обсязі, надавала пояснення аналогічні тим, що містяться в обгрунтуваннях скарги та доданих до неї документів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 , бездіяльність та рішення якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути у тому числі юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, КПК передбачає, що для виникнення прав та обов`язків, в тому числі - права на відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, потерпілому необхідно відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України подати заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.01.2017 року директор АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_4 подав до прокуратури Сумської області заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яке, на його думку, полягало у перевищенні останньою службових повноважень, а саме: незаконному закритті кримінального провадження №0004809 від 26.08.2015 року та втраті речових доказів по ньому, що спричинило завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш».

18.01.2017 року відомості по вказаній заяві було внесено до ЄРДР за №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, розпочато досудове розслідування кримінального провадження та, виходячи зі змісту доданих до скарги документів, органи досудового розслідування спочатку не заперечували статусу потерпілого АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» у цьому кримінальному провадженні.

Проте, коли минуло більше року з моменту внесення відомостей до ЄРДР: 05.02.2018 року, у відповідь на лист від 22.01.2018 року, в якому АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» як потерпілі цікавились долею кримінального провадження №0000020 після скасування слідчим суддею постанови слідчого про його закриття, прокуратура Сумської області вказала про те, що АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» у кримінальному провадженні №0000020 має статус заявника. При цьому, не зрозуміло з яких причин такий запит було розцінено як звичайне звернення та не передано для розгляду слідчому чи прокурору у кримінальному провадженні, а відповідь надана начальником управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_7 , який не є слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні та не має права приймати рішення у кримінальному провадженні, у тому числі щодо статусу осіб.

Саме така відповідь, а також позиція АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» у кримінальному провадженні про те, що їм заподіяно істотної шкоди, і те, що визначені ст.56 КПК України права потерпілого у кримінальному провадженні є значно ширшими ніж у заявника згідно зі ст.60 КПК України, який не є потерпілим, стало підставою для звернення представника АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» до слідчого у кримінальному провадженні із заявою від 01.03.2018 року про залучення товариства до провадження як потерпілого.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 05.03.2018 року відмовлено у визнанні АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» потерпілим з посиланням на те, що оплата товариством юридичних послуг не є істотною шкодою та суспільно-небезпечним наслідком дій слідчого ОСОБА_6 та що вибір товариства такого переліку юридичних послуг (включаючи їх вартість) є самостійним рішенням товариства і не перебуває у причинньо-наслідковому зв`язку з поверненням слідчим ОСОБА_6 після закриття кримінального провадження №0004809 речових доказів.
На думку слідчого судді, таке рішення слідчого про відмову у визнанні АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» не відповідає вимогам закону.
Так, як зазначалось вище, саме за заявою директора АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» були внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України і саме у заяві товариство зазначало, що їм завдано істотної шкоди діями слідчої СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365 КК України є злочинами з матеріальним складом, оскільки передбачають настання певних негативних наслідків (зокрема, заподіяння шкоди відповідним охоронюваним законом правам та інтересам).
Зазначені обставини вказують на те, що внаслідок кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000020 ймовірно можливе завдання шкоди заявнику. У зв`язку з чим та на підставі вимог ст.91 КПК України, дана обставина є предметом доказування у кримінальному провадженні та висновок слідчого про відсутність будь якої шкоди заявнику, до прийняття рішення про закриття кримінального провадження або ухвалення вироку у справі, є передчасним.
Тобто, з огляду на положення ст. 55 КПК України та диспозицію ч.1 ст. 365 КК України слід визнати безпідставним посилання слідчого на відсутність шкоди завданої АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» діями слідчої СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , оскільки саме з приводу заподіяння шкоди товариству вказаної особи і проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020.

З урахуванням наведених вище обставин, вважаюпостанову про відмову у визнанні потерпілим АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновок про відсутність реального настання наслідків та завдання шкоди заявнику зроблено не в контексті всіх зібраних по справі доказів і не в результаті всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та досягнення завдань кримінального провадження (як того вимагає ст.ст.2,9,92 КПК України).

Тобто, скарга в частині скасування постанови слідчого від 05.03.2018 року підлягає задоволенню.
Разом з тим, вважаю, що слід відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого виконати процесуальні дії щодо залучення АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» до кримінального провадження №0000020 у якості потерпілого, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим не передбачено, а права і обов`язки у АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», як потерпілого, виникли з моменту подання заяви про вчинення щодо них кримінального правопорушення, і постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яка перешкоджала у реалізації таких прав, скасована.
Крім того, вважаю, що відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , яка, на думку скаржника, полягає у невинесенні постанови за їх заявою від 01.03.2018 року у триденний термін.

Так, дійсно, відповідно до ст.220 КПК України на слідчого покладено зобов`язання розглядати клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Проте, при обчисленні такого строку необхідно брати до уваги положення ст.115 КПК України про те, що: при обчисленні строку днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня органів досудового розслідування, а якщо обчислення днями припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

В даному випадку, заява представника АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про залучення до кримінального провадження №0000020 у якості потерпілого була подана до прокуратури Сумської області 01.03.2018 року. Тобто, 3-денний строк для розгляду такої заяви слідчим закінчувався 04.03.2018 року. Проте, оскільки 04.03.2018 року неділя, а слідчий прийняла постанову 05.03.2018 року, то строки розгляду заяви потерпілого не було порушено і бездіяльності слідчого не вбачається.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого, скасування постанови від 05.03.2018 року та зобов`язання слідчого виконати процесуальні дії щодо залучення АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» до кримінального провадження №0000020 у якості потерпілого задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 05.03.2018 року про відмову у визнанні АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» потерпілим у кримінальному провадженні №0000020.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1