Справа № 461/2374/18
Провадження № 1-кс/461/2167/18
УХВАЛА

05.04.2018 року. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду, з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0001283 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинененому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням в житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може свідомо уникати прибуття до органу досудового розслідування та в подальшому до суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, інваліда ІІ групи, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова, зареєстрованому та проживаючому у кв. АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не відлучатись з місця проживання квартири АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першим викликом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 31.05.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , виконання на Шевченківський відділ поліції ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1