У Х В А Л А
28.02.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю сторін та учасників: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.190 КК України,
УСТАНОВИВ :
04.01.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, за ознаками незаконого заволодіння за попередньою змовою групою осіб шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 та відповідно грошовими коштами у великих розмірах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року, завдавши останнім майнової шкоди на загальну суму 18373407,50 грн.
В підготовче судове засідання не з`явились за їх викликом потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_17 попередньо подав до суду письмову заяву, в якій просив подальший розгляд справи проводити без його участі, вказав, що матеріальна шкода йому не відшкодована та просив обвинувачених карати суворо; потерпілий ОСОБА_15 подав попередньо до суду письмову заяву, в якій просив підготовче та судове засідання по даному кримінальному провадженні проводити без його участі, вказавши, що цивільний позов під час судового розгляду даного кримінального провадження подавати не бажає, та просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 найсуворішу міру покарання, передбачену санкцією закону; а потерпілий ОСОБА_16 подав попередньо до суду цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в якому просив провести підготовче судове засідання у його відсутність, прийняти цивільний позов до провадження та стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 завдану матеріальну шкоду в розмірі 133000 доларів США, що еквівалентно 3600701 (трьом мільйонам шістсот тисяч сімсот одній) гривні 68 копійок, а також понесені судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 800 грн.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про можливість призначення судового розгляду, посилаючись на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, а також підсудність його розгляду Жмеринському міськрайонному суду. Судовий розгляд просив проводити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та потерпілих. Просив також викликати для допиту усіх свідків, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 вважають неможливим призначення судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на відсутність у ньому розмежування фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, незазначення за змістом їх спільного викладення обставин та розрахунку значення особливо великих розмірів майна, що вказане кваліфікуючою ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, що на їх переконання унеможливлює достатнє розуміння обвинувачення, від якого має захищатися ОСОБА_7 . Також зауважили про укладення останнім під час досудового розслідування угоди про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_18 , якій за невирішення питання про прийняття відмови від вказаного адвоката або її заміни, не було відкрито матеріали кримінального провадження та не вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. У разі призначення судом судового розгляду не заперечили щодо його здійснення у відкритому судовому засіданні, в яке просили викликатати для допиту свідків за переліком реєстру досудового розслідування, а також свідків з числа понятих при проведенні слідчих дій, надавши додатково перелік цих осіб. Окрім того, просили суд витребувати з Жмеринського ВП ГУНП матеріали кримінального провадження №000017, в межах досудового розслідування якого обвинувачений ОСОБА_7 визнаний потерпілим від шахрайських дій щодо нього обвинуваченого ОСОБА_6 , що вважають обставинами, які мають значення для даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з заявлених стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_7 підстав. У разі призначення судового розгляду погодились із можливістю його проведення у відкритому судовому засіданні. Власних клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявили.
Потерпілі підтримали думу прокурора щодо можливості призначення судового розгляду та заперечили проти повернення обвинувального акту прокурору. Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 просили прийняти до розгляду в межах судового провадження подані ними цивільні позови.
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту, вважаючи, що він цільком відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Також надав до суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_18 , її ордер та договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 від 01.08.2017 року, а також письмову заяву останнього від 26.12.2017 року стосовно відсутності його заперечень щодо повідомлення йому про закінчення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без участі його захисника ОСОБА_18 в присутності адвоката ОСОБА_9 , яку суд просив врахувати.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів доходить наступних висновків.
Обвинувальний акт, що надійшов до суду, в цілому відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо його змісту.
При цьому суд не приймає до уваги доводів сторони захисту щодо нерозмежування в обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, незазначення за змістом їх спільного викладення обставин та розрахунку значення особливо великих розмірів майна, що вказане кваліфікуючою ознакою інкримінованих злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, оскільки наведені у наявному обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають достатнє уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, надає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Також суд вважає, що незазначення в обвинувальному акті певних відомостей, що визначають кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення за призначення судового розгляду в межах пред`явленого обвинувачення, а відтак не становить підстав повернення обвинувального акту прокурору.
Така думка суду достатньо узгоджується із правовою позицією, що висловлена у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі №5-328кс16
Щодо встановлених судом обставин нездійснення стороною обвинувачення відкриття у встановленому порядку матеріалів кримінального провадження та невручення копії обвинувального акту і реєстру досудового розслідування особисто адвокату ОСОБА_18 , яка є стороною захисту у даному кримінальному провадженні, суд визначає передчасним вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору з цих підстав, а також неможливим вирішення решти клопотань, з огляду на можливість усунення вказаних недоліків у спосіб оголошення перерви в підгтовчому судовому засіданні з цією метою із викликом також вказаного захисника, про відповідні повноваження якої у даному кримінальному провадженні суд не був заздалегідь поінформований.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту від 26.12.2017 року прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді