overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6969/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/237/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

29 серпня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
11 серпня 2017 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2017 р. ухвалою Апеляційного суду була залишена без руху відповідно до вимог ст. ст. 396, 399 КПК та наданий строк на усунення недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги усунув в строк, встановлений суддею доповідачем, а тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилався, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертався.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду 23 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 36, 402 КПК України.

3.Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 42, 403 КПК України.

4. Надіслати захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 45, 402 КПК України.

5. Надіслати потерпілому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 56, 402 КПК України.

6. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 11 вересня 2017 року.

7. Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням осіб, які подали апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/4973/17
Номер провадження 1-кс/676/1251/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
21 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000302 від 21.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000302 від 21.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000302 від 21.04.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 08 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000302 від 21.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/650/17
Справа № 688/2506/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : постанова Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 01 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 01 вересня 2017 року встановлено адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_3 терміном на 1 рік після звільнення його з місць позбавлення волі з покладенням певних обмежень.
28 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_3 подав на вказану постанову апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 01 вересня 2017 року про встановлення щодо засудженого ОСОБА_3 терміном на 1 рік після звільнення його з місць позбавлення волі з покладенням певних обмежень.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2017 року включно.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявники зазначають у поданій скарзі, що бездіяльність Генеральної прокуратури України полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення.

Просять зобов`язати посадову особу Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Особи, що подали скаргу та представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2016 засобами поштового зв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та зобов`язати компетентну посадову особу внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.06.2016, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявник зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Генеральної прокуратури України полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення.
Просить зобов`язати посадову особу Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Особа, що подала скаргу та представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Судовим розглядом встановлено, що директор ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2015 засобами поштового зв`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити та зобов`язати компетентну посадову особу внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 від 17.11.2015 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про зобов`язання вчинити дії, у рамках кримінального провадження № 0007836,

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, у рамках кримінального провадження № 0007836.

Суб`єкт звернення просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0007836 та зобов`язання слідчого вчинити ряд певних дій.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу посилається на те, що ним до Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві подано заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, про те жодної відповіді з цього приводу він не отримував.

Особа, що подала скаргу та представник Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із змісту скарги вбачається, що особа, що її подала 22.09.2016 звернувся до Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві із заявою про залучення його потерпілим у кримінальному провадження, проте відповіді на дану заяву не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За змістом цієї норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Разом з тим, особа, що подала скаргу вказує, що ним направлено заяву про визнання його потерпілим, однак, жодних доказів на підтвердження факту як то направлення та отримання органом досудового розслідування вище зазначеної заяви особою, яка звернулася із скаргою надано не було.

Враховуючи, що слідчий суддя позбавлений можливості дослідження заяви, що перешкоджає прийняттю об`єктивного рішення з розгляду скарги.

Керуючисьст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПКУкраїни, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про зобов`язання вчинити дії, у рамках кримінального провадження № 0007836 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 у справі №760/15553/16 (провадження №1-кс/760/11838/17),

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває справа за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з тим, що слідчий суддя порушуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України щодо строків розгляду даної категорії справ призначив її розгляд на 04 жовтня 2017 року, в той час як сама скарга надійшла 11 серпня 2017 року.

Такі обставини, на переконання Заявника, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обгрунтовано викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому необхідним є задоволення заяви про його відвід та передача справи іншому слідчому судді.

Заявник та суддя ОСОБА_4 до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання судді, сам факт призначення справи за скаргою ОСОБА_3 до розгляду поза межами строків, визначених КПК України жодним чином не свідчить про можливу неупередженість слідчого судді, а є наслідком загального надмірного навантаження на слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, яке об`єктивно виключає можливість дотримання процесуальних строків розгляду справ.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 у справі №760/15553/17 (провадження №1-кс/760/11838/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 Справа №607/15647/15-к

провадження №1-кс/607/7358/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

за участю: скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Cкарги скаржник ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги на бездіяльність прокурора, оскільки постановою від 04.10.2017 року кримінальне провадження закрито.

У відповідності до постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 04.10.2017 року, кримінальне провадження № 0000042 від 13.03.2015 року закрито.

У зв`язку з тим, що відповідно до глави 26 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а воно у кримінальному провадженні № 0000042 від 13.03.2015 року закінчено, шляхом винесення постанови від 04.10.2017 року, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 засуджено за частиною третьою статті 27, частиною першою статті 14, пунктом 11 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі знято арешт з будинку АДРЕСА_1 від 28 вересня 2016 року скасовано вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання та зняття арешту з його майна. Ухвалено визнати його винуватим за частиною третьою статті 27, частиною першою статті 14 та пунктом 11 частини другої статті 115 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишені без зміни.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 вересня 2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 4 жовтня 2017 року.

4 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд зазначених судових рішень щодо нього, якою ним зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 12 вересня 2017 року недоліки було усунуто.

Заява засудженого ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). До заяви долучено для порівняння копії ухвал касаційного суду, а в заяві наявна аргументація щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої як законом України про кримінальну відповідальність, так і кримінальним процесуальним законом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

За таких обставин є підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись статтею 451 КПК,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за його заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією заяви направити учасникам судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Провадження №1-в/127/834/17
06 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначений на 13 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: