печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень‚ вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень‚ вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту.

В судове засідання слідчий не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про розгляд клопотання у його відсутність.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 13.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 3682 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період обіймання посади прокурора Шевченківського району міста Києва та прокурора Подільського району міста Києва, будучи уповноваженим на виконання функцій держави набув у спільну сумісну власність з дружиною ОСОБА_6 активи у значному розмірі, тобто які в сто і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами.

Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з 22.12.2015 по 11.03.2016, перебуваючи за своїм робочим місцем за адресою: АДРЕСА_1 , склала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та надають певні права договір про поділ майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.12.2015 за реєстровим номером 1486 та видала його невстановленій досудовим розслідуванням особі для використання у правозастосовчій діяльності під час кримінального процесуального оскарження арештів, накладених на спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та на запит працівнику правоохоронного органу.

Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, у період з 11.03.2016 по 23.05.2016, перебуваючи за своїм робочим місцем за адресою: АДРЕСА_1 , склала завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, які мають юридичне значення та надають певні права довіреність від ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 від 21.12.2015 за реєстровим номером 1477 та інші документи, які видала 23.05.2016 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та 18.08.2016 працівнику правоохоронного органу.

У ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 12.06.1998 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до відомостей отриманих з Головного сервісного центру МВС України від 28.03.2016 за вих. № 31/27-702 та з Регіонального сервісного центру в м. Києві від 29.04.2016 за вих. № 31/26-6728вх, № 31/26-6727вх, № 31/26-6726вх на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстровано наступні транспортні засоби придбані у період шлюбу з ОСОБА_5 :

- 11.01.2013 автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , на підставі довідки-рахунку серії ААА № 052759 від 11.01.2013. Вартість транспортного засобу не встановлена, оскільки підстави його реєстрації знищенні, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. У той же час відповідно до відомостей з офіційного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України середня ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 2 236 570,99 грн. Зазначена середня ринкова вартість підтверджується та є навіть дещо меншою ніж відомості про вартість аналогічного транспортного засобу, які розміщені у всесвітній мережі на спеціалізованих сайтах, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Відповідно до відомостей наданих Державною фіскальною службою України від 11.03.2016 за вих. № 4266/5/99-99-11-02-03-16 ОСОБА_6 за період трудової діяльності з 2000 року по 2015 рік отримала сукупний дохід у розмірі 3 222 614,53 грн, ОСОБА_5 за період трудової діяльності з 1999 року по 2015 рік отримав сукупний дохід у розмірі 1 092 442,28 грн.

У той же час тільки частина активів рухоме та нерухоме майно (частина частки статутного капіталу ТОВ «Компанія «Укравіт» та нежилих приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ) придбане ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період подружнього життя у спільну сумісну власність коштує 7 496 128 грн, що значно перевищує сукупний дохід подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6

01.12.2015, ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, яке виділено в окреме провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. З метою уникнення можливої конфіскації майна його відчужено особам за цінами значно нижчими ніж ринкова вартість.

Так, 17.12.2015 ТСЦ № 8047 РСЦ МВС України у м. Києві автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography», кузов НОМЕР_5 перереєстровано на нового власника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_6 від 18.11.2015. Вартість транспортного засобу згідно вище вказаної довідки-рахунок складає 149 900,00 грн. У той же час відчуження зазначеного транспортного засобу здійснено на підставі довідки-рахунку нібито виданої 18.11.2015, при цьому довіреність на підставі якої було вчинено відчуження видана 17.12.2015, тобто через місяць після дати складання довідки-рахунку.

Згідно відомостей наданих Державною фіскальною службою України від 10.03.2016 за вих. № 4118/5/99-99-11-02-03-16 ОСОБА_9 за період трудової діяльності в 2007 році отримав сукупний дохід у розмірі 530,25 грн. Зазначений дохід є значно меншим не тільки вартості автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography» відповідно до довідки-рахунку, а й реальної середньої ринкової вартості зазначеного автомобіля.

Будучи неодноразово допитаним як свідок ОСОБА_9 від надання показань відмовився.

Отриманою від РСЦ МВС України у м. Києві інформацією встановлено, що від ОСОБА_9 автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography» перереєстровано 09.04.2016 на ОСОБА_10 , а у подальшому 31.05.2016 на ОСОБА_11 .

При цьому, згідно відомостей наданих Державною фіскальною службою України від 17.06.2016 за вих. № 10455/5/99-99-08-02-02-16 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за період трудової діяльності отримали сукупний дохід, який викликає сумнів щодо реальності придбання останніми автомобіля марки «Land Rover Range Rover Autobiography».

З метою встановлення дійсної вартості автомобіля марки «Land Rover Range Rover Autobiography» призначено проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 20.07.2017 задоволено клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні та надано тимчасовий доступ до автомобіля марки «Land Rover Range Rover Autobiography» з можливістю його вилучення.

На даний час триває проведення автотоварознавчої експертизи.

Представником ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_13 до матеріалів кримінального провадження долучено незавірені копії банківських документів. Одержувач доходів звільняється від обов`язку річного декларування таких доходів (крім випадків, коли він зобов`язаний представляти річну декларацію відповідно до пп. «е» пункту 176.1 ПK України). Податковий агент (Банк) повинен сплачувати ПДФО до бюджету щомісячно в терміни, встановлені для місячного податкового періoду. При цьому відповідно дo пп. 170.4.2 ПK України у доходи у вигляді відсотків остаточно оподатковуються податковим агентом при їх нарахуванні. Тобто податок має бути сплачений незалежно від фактичного отримання доходів фізичною особою.

Відповідно до наданих адвокатом документів ОСОБА_11 в 2016 році кошти з депозитного рахунку в значних розмірах не знімав.

Наявність грошових коштів на депозитних рахунках ніяким чином не впливає на придбання автомобіля, оскільки для придбання необхідно ними розпорядитись, тобто зняти з рахунку та витратити на придбання конкретної рухомої речі.

У матеріалах кримінального провадження наявний Витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography» обтяжений Генеральною прокуратурою України (заборона відчуження) 26.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2016, тобто на час придбання ОСОБА_11 автомобіля (31.05.2016) він був обтяжений.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Положеннями ст. 11 цього Закону визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830 затверджено Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, будучи допитаним 25.07.2017 як свідок ОСОБА_11 на запитання щодо джерела походження грошових коштів (майна), які дозволили йому придбати в 2016 році автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography» відповіді не надав.

Відповідно до відомостей наданих Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography» придбаний ОСОБА_11 у ОСОБА_10 за 149 000 грн., тобто за ціною, що є значно нижчою ринкової вартості, що відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України є однією із умов для накладення арешту на майно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі Постанова) визначено порядок державної реєстрації транспортних засобів та обов`язки службових осіб сервісних центрів МВС України.

Відповідно до положень Постанови (в редакції чинній на момент придбання ОСОБА_11 автомобіля) службові особи сервісних центрів МВС України не перевіряють обтяження транспортних засобів за Державним реєстром обтяжень рухомого майна.

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 18.01.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 362 КК України направлених на уникнення конфіскації майна, з метою надання спільному сумісному майну подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу особистого приватного майна останньої.

Відповідно до листа виконуючого обов`язки начальника управління представництва інтересів громадян або держави в суді 30.05.2017 заступником Генерального прокурора пред`явлено позов до Печерського районного суду м. Києва в інтересах держави до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про поділ майна від 22.12.2015 та скасування його реєстрації. У разі задоволення позову та встановлення судом протиправного поділу майна згідно із договором від 22.12.2015 інші угоди, зокрема щодо відчуження земельних ділянок та транспортних засобів, відповідно до цього ж преюдиційного судового рішення можуть бути визнанні недійсними за наявності накладених на майно арештів або постановлення судом вироку про його конфіскацію, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» буде свідчити про наявність загрози порушення інтересів держави та необхідності їх захисту шляхом звернення прокурором до суду із позовними заявами.

Сторона обвинувачення вказує, що зазначена річ відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України якою визначено ознаки речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна застосовується з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п. 1-4 ч. 1 ст. 962 КК України.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст.ст. 172, 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна.

Слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання в частині заборони розпоряждення вказаний майном.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography», кузов НОМЕР_5 за виключенням можливості користуватися ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1