АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000777, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, було закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із набранням чинності Законом України від 06.10.2016 року № 1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасовано, позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що він у 2012 році, зловживаючи своїми службовими повноваженнями арбітражного керуючого (ліквідатора) комунального житлово-експлуатаційного підприємства КВРЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради, під час виконання цих функцій, з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «Цесія» та ТОВ «Регіонінвестбуд» у вигляді набуття права власності на об`єкти нерухомості, своїми умисними діями спричинив тяжкі наслідки територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, з володіння якої вибули об`єкти комунальної власності вартістю 1 653 031 гривень, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Обгрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку із набранням чинності Законом України від 06.10.2016 року № 1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», законодавцем було декриміналізовано таку кваліфікуючу ознаку злочинності дій арбітражного керуючого, як скоєння злочину з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, і тим самим була скасована кримінальна відповідальність за вчинене ОСОБА_8 діяння в межах пред`явленого обвинувачення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального - процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Зазначає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали було грубо порушено вимоги ст. ст. 347, 348 КПК України, оскільки розгляд клопотання сторони захисту відбувся після проведення підготовчого судового засідання та до початку судового розгляду, без оголошення обвинувального акту і цивільного позову у справі. Крім того вказує, що судом не було встановлено, чи була зрозуміла ОСОБА_8 суть пред`явленого обвинувачення, чи визнає він себе винним та чи бажає давати показання, що є порушенням права на захист обвинуваченого.

Апелянт вказує, що через закриття кримінального провадження без початку судового розгляду сторона обвинувачення в порушення п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України фактично була позбавлена можливості змінити обвинувачення та кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора та представника потерпілого, які на задоволенні апеляційної скарги наполягали з викладених у ній підстав; обвинуваченого та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог лише у тому випадку, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

У своїй апеляційній скарзі, прокурор, не посилаючись на помилковість оскаржуваної ухвали по суті та не наводячи відповідного обґрунтування, вказує на процесуальні порушення, які, на його думку, були допущені судом першої інстанції, втім його доводи колегія суддів вважає такими, що не грунтуються на процесуальному законі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно положень ст. 58 Конституції України та ч.1 ст. 5 КПК України закон, що пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у випадку, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що суд першої інстанції, отримавши обвинувальний акт, призначає кримінальне провадження до судового розгляду, після чого розглядає його по суті, тільки у випадку відсутності підстав для його закриття на стадії підготовчого судового засідання, які передбачено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Також суд, за наявності підстав для цього на етапі судового розгляду, може закрити кримінальне провадження у тому разі, якщо набрав чинності закон, яким усунуто караність інкримінованого особі діяння, що фактично є врегульованою кримінальним та кримінальним процесуальним законом відмовою держави в особі компетентних органів від обвинувачення.
02.11.2016 р. набрав чинності Закон України від 06.10.2016 року № 1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», яким диспозиція ст. 365-2 КК України була змінена з виключенням з неї ознаки злочинності дій арбітражного керуючого скоєння злочину з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, чим скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_8 , що прокурор в апеляційній скарзі не оспорює.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про закриття кримінального провадження було подане захисником до суду першої інстанції на початку судового розгляду та розглянуте судом невідкладно, що процесуальному закону не суперечить. Обвинувачений ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що подання такого клопотання було узгоджене з ним, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави йому відомі та зрозумілі, а прийняття судом такого процесуального рішення відповідає його інтересам і не складає порушення його прав, в тому числі права на захист.
Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження було закрите з дотриманням вимог закону, а прокурором не наведено ґрунтовних аргументів щодо неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли б потягнути скасування оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України не передбачене обов`язкове оголошення обвинувального акту та цивільного позову до розгляду та вирішення відповідного клопотання, а також положеннями ст. 314 КПК України прямо передбачена можливість прийняття такого процесуального рішення на етапі підготовчого провадження, тобто до оголошення обвинувального акту, цивільного позову, роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення та з`ясування його позиції, а отже викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо допущених, на його думку, процесуальних порушень не є обґрунтованими. Крім того, з дня набрання чинності Законом України від 06.10.2016 року № 1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» прокурор мав більше, ніж достатньо часу для зміни обвинувачення, що свідчить про формальність його доводів у цій частині.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4