overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/252/17
є.у.н № 389/2364/17
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 02.10.17 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 03.10.2017 року, відносно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-обвинувачену ОСОБА_4 , явку якої визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуратури.

Розгляд кримінального провадження призначити на 09.30 год. 15 лютого 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Доручити представнику Знам`янського міськрайонного відділу пробації в строк до 15 лютого 2018 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Самарканд Узбекістан, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа № 396/122/18
Провадження № 1-кп/396/72/18
УХВАЛА
31.01.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно автоматичного розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001052 від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_9 . Стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 11 лютого 2018 року.

У судове засідання з`явились прокурор, перекладач ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник адвокат ОСОБА_8 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання тиску на свідків.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №639/456/18
Провадження №1-кс/639/189/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ХУВП № 27 ОСОБА_4 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненого ОСОБА_5 , 1992 року народження, яка подана в порядку ст. 206 КПК України щодо ненадання ув`язненому належної медичної допомоги в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», -
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2018 року о 13-00 год.
Керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ув`язненого ОСОБА_5 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України задовольнити.
На підставі ч.1 ст.206 КПК України зобов`язати начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» та начальника медичної частини установи забезпечити невідкладне проведення повного медичного обстеження ув`язненого ОСОБА_5 , 1992 року народження, для встановлення наявних у нього захворювань, надання ув`язненому необхідної медичної допомоги та проведення лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження відповідно до п.2.3 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012 року.
Копію ухвали направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України за наявності відповідних підстав.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/999/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.03.2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/84/2018 Справа №641/8625/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Заявник у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчому у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник,або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Згідно ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи крім відводів згідно ч.1 ст. 81 КПК України під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Враховуючи, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст., 303-307,309,372 України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/5867/16-к
Провадження № 1-кп/645/78/18
У Х В А Л А
іменем України

23 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

1 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 та особи у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з повідомлення начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуває покарання в Коростенській виправній колонії №71 Житомирської області.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

У зв`язку з наявністю у Коростенській виправній колонії №71 Житомирської області технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає необхідним призначити слухання справи на 1 березня 2018 о 12 год. 00 хв. для участі у проведенні дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 306, 336 КПК України,

ухвалив:

Слухання кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначене на 1 березня 2018 об 11 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38 та Коростенською виправною колонією №71 Житомирської області .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Коростенській виправній колонії №71 Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/25/18
Провадження № 1-кс/626/45/2018
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
01.02.2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до суду із заявою про відвід слідчого звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, призначити розгляд даної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до судового розгляду 05.02.2018 року о 10 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, слідчого та заявника, адвоката заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1216/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України прокурором подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно, призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 24 квітня 2018 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/2772/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1268/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу до 12 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №718/1433/17
Провадження №1-кп/718/113/17
05.02.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 ч.2 ст.369, ч.2 ст.190 КК України.
Свідок ОСОБА_7 неодноразово в судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Ухвалою суду від 13.12.2017 року до вказаного свідка застосовано привід.
Ухвалу суду не було виконано та ДОП Заставнівського ВП було повідомлено, що ОСОБА_7 перебуває за межами України.
Згідно інформації державної прикордонної служби України ОСОБА_7 в період з 01.09.2017 року по 21.01.2018 року державний кордон України не перетинав, що ставить під сумнів рапорт ДОП Заставнівського ВП.
Крім того, ОСОБА_7 19.01.2018 року подав письмову заяву про оголошення наданих ним під час досудового розслідування показів.
Свідка ОСОБА_7 необхідно допитати з метою забезпечення та дотримання вимог щодо повного, всебічного, об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, тому, з підстав, передбачених ст.ст.139, 140, 142 КПК України, до нього повторно слід застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Заставнівському ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 727/1030/18
Провадження № 1-кс/727/297/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернівецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР , -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2018 р. представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Чернівецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області з заявою про вчинення директором ТОВ «Поларт-Інвест» ОСОБА_4 дій, що містять ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, яка була отримана Чернівецьким відділенням поліції ГУНП в Чернівецькій області 30.01.2018 р.

Однак до цього часу жодних дій уповноваженою особою Чернівецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо внесення відомостей в ЄРДР по заяві ОСОБА_3 не здійсненно.

Просить зобов`язати уповноважену особу Чернівецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …».

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, скарга повертається, якщо: … 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчим суддею встановлено, що Чернівецьке відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 183, тобто на території Першотравневого району м. Чернівці.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скарга представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернівецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці і її необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернівецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ