Справа № 405/7417/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без громадянства, уродженця: с. Круглик, Криулянського району, Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2015 року до чергової частини Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що у домоволодінні АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті.
30.03.2015 року за даним фактом слідчим відділом СУ УМВС України в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 30.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.
31.03.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.
03.11.2017 рокуухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до 17 год. 10 хв. 12.12.2017 року.

05.12.2017 рокупершим заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12.01.2018 року.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій, поведінки підозрюваного та для виконання вказаних в клопотанні процесуальних дій необхідний значний час, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність продовження тримання під вартою підозрюваному зумовлено необхідністю здійснення ряду процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000138 від 30.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 1, п. 9 ст.115 КК України.
25.06.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 9, ч. 2, ст. 115 КК України.

Постановою слідчого від 02.11.2017 року уточнено анкетні дані підозрюваного, згідно з якою вірними слід вважати анкетні дані підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.11.2017 рокуухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до 12.12.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_6 до оголошеної йому підозри, підтверджується зібраними матеріалами клопотання.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене п. 1, п. 9, ч. 2, ст. 115 КК України.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 є особливо тяжким, санкція п. 1, п. 9, ч. 2, ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.
05.12.2017 рокупершим заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12.01.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію, наявність у нього судимості, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, пояснень учасників судового процесу, слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 дні.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 9, 84-86, 177, 183, 199, 205, 309, 392 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 дні, а саме: з 15:45 год. 11.12.2017 року по 15:45 год. 12.01.2018 року.
Строк дії ухвали по 12.01.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11