overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-14
ПОСТАНОВА

судового засідання

23 березня 2010 р. Сихівський районний суд м.Львова в складі

головуючого судді ГоловатогоВ.Я.

при секретарі ЗаяцьА.В.

з участю прокурора Пуківського Б.В.

захисника ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Львові справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Лоні Перемишлянського району Львівської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в мЛьвові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює приватним підприємцем, не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст.342 ч.1 ч.2КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст.342 ч.1 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудній ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.1 ч.2 КК

України. ОСОБА_3 - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.1, ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 ат ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просить кримінальну справу порушену відносно них закрити у зв"язку з примиренням.

Заслухавши думку прокурора, який проти закриття кримінальної справи не заперечує, суд вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.1, ч.2 КК України підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкцією ст. 342 ч.1 КК України передбачено покарання у виді штрафу до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, а санкцією ст. 342 ч.2 КК України - покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судимостей не мають, у потерпілих будь-які претензії матеріального чи морального характеру відсутні, що підтверджується представленими суду документами, останні клопочуть про закриття кримінальної

справи, чого не заперечують підсудній тому кримінальну справу слід закрити.

Керуючись ст.8, 248 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.342 ч.1 ч.2 КК України та ОСОБА_4 по ст. 342 ч.1, ч.2 КК України закрити у зв"язку з примиренням підсудного з

потерпілим, звільнивши їх від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову можна подати апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з

моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 464/8011/17
пр.№ 1-кп/464/465/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

05.12.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 22 грудня 2017 року о 12 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 , а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0,0977 га із кадастровим номером №:11:010:0068 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №248, та належить його ( ОСОБА_4 ) племіннику ОСОБА_5 на праві приватної власності за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

у с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 , а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0,0977 га із кадастровим номером №:11:010:0068 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №248, та належить його ( ОСОБА_4 ) племіннику ОСОБА_5 на праві приватної власності.

На адресу суду 11 грудня 2017 року поступила заява старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про залишення даного клопотання без розгляду.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду підлягає задоволенню, так як за таких обставин не виявляється можливим слідчому судді прийняття рішення про задоволення або відмову по клопотанню відповідно до вимог ст. 173 КПК України

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення у якому суд вирішує інші питання викладаються у формі ухвали.

Керуючись ст. 107, ст. 173, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 , а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0,0977 га із кадастровим номером №:11:010:0068 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №248, та належить його ( ОСОБА_4 ) племіннику ОСОБА_5 на праві приватної власності залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-75/11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"12" грудня 2017 р. суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна житлового будинку АДРЕСА_1 накладений 16.05.2011 року за №11173276 реєстратором Кролевецької РДНК на підставі постанови Кролевецького районного суду від 13.05.2011 року №1-75/11, мотивуючи її наступним чином.

Вона є спадкоємицею ОСОБА_4 . При оформленні спадщини, а саме будинку по АДРЕСА_1 нотаріус повідомила їй, що на вказаний будинок накладений арешт.

Підставою накладення арешту на будинок є постанова Кролевецького районного суді від 13.05.2011 року. Однак згідно постанови Кролевецького районного суду накладено арешт на будинок за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 надала письмову заяву в якій просить суд її клопотання про скасування арешту на житловий будинок залишити без розгляду. Клопотання не підтримує (а.с.17)

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додатки до нього, суд вважає, що предмет розгляду клопотання відсутній, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.174, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна житлового будинку АДРЕСА_1 накладений 16.05.2011 року за №11173276 реєстратором Кролевецької РДНК на підставі постанови Кролевецького районного суду від 13.05.2011 року №1-75/11.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-215/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Литовка М.1.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого в охоронюваній території Шосткинської ВК-66, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника ШВК-66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого в охоронюваній території Шосткинської ВК-66.

Подання мотивується тим, що 18.05.2011 року близько 17-00 годин у засудженого ОСОБА_1 в палаті № 2 медичної частини, під час особистого огляду було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung SGH-C-110» імей 353685/00/1899230.

Засуджений ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Даний телефон був вилучений та в подальшому був переданий на відповідальне зберігання до каси установи до вирішення питання по суті. Прохали вилучений мобільний телефон згідно ст.102 ч.7 КВК України обернути у прибуток держави.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, не заперечував проти його задоволення судовим рішенням.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон підлягає конфіскації та передачі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Samsung SGH-C-110» імей 353685/00/1899230, вилучений у засудженого ОСОБА_1 під час проведення особистого обшуку - конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №590/1207/17
Пров. № 1-кп/590/129/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 грудня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль умської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/129/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 13.10.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/129/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 13.10.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 20 грудня 2017 року о 11-10 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3205/17
Провадження № 1-кп/589/394/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001092 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 20 лютого 2018 року на 15-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/4950/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/995/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №591/4950/16-к, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 8 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 8 листопада 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним за ст. 125 ч. 1 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 8 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 125 ч. 1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 26 грудня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/4273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України - призначити підготовче засідання на 13.12.2017 р. о 11.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році».

ОСОБА_5 засуджений вироком Салехардського міського суду Ямало- Ненецького автономного округу Російської Федерації від 25.10.2011 року за ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.188, ч.3 ст.69 КК Російської Федерації до 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.11.2013 року, вирок Салехардського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації від 25.10.2011 року приведено у відповідність із законодавством України. ОСОБА_5 вважається засудженим за ч.1 ст.14 ч.2 ст.307, ч.1 ст.305, ч.1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі. Згідно ухвали Лабитнангського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації від 03.09.2015 року засудженого передано для відбування покарання до України.

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2016 року ОСОБА_5 вважається засудженим за ч.1 ст.14 ч.2 ст.307, ч.1 ст.305, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до п.«е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за контрабанду наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів (ст. 305 КК України) та незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений зач.1 ст.14 ч.2 ст.307, ч.1 ст.305 КК України.

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення повного тексту, що відбудеться 20.11.2017р. о 13.50год.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: № 11-кп/791/988/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
На вказаний вирок засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 396 КПК України, а саме: апеляційна скарга не містить вказівки на те, яке саме судове рішення оскаржується та дату його ухвалення, не зазначено у чому полягає його незаконність чи необгрутованість, не зазначені вимоги апелянта у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2017 року засуджений отримав 21.11.2017 року. Станом на 13.12.2017 року вимоги ухвали не виконані, вказані недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунув.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 слід повернути апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до касаційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2