Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1568/2017 Справа №641/5663/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002044 від 25.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25.08.2017 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 19:00 06.08.2017 до 11:00 24.08.2017 невстановлена особа, з автомобілю ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. № 37 по пр. П.Григоренка в м. Харкові, таємно викрала його майно.

25.08.2017 відомості про даний факти були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.08.2017 в ході ОМП за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: - автомагнітолу «Orion» модель: MPD-111G, в корпусі чорного кольору; - відеорегістратор «Lauf 1080Р», чорного кольору. Як пояснив гр. ОСОБА_6 , вищевказані речі йому в залог залишив знайомий ОСОБА_7 , повідомивши, що речі належать йому і позичив гроші. Після чого ОСОБА_6 , добровільно надав автомагнітолу «Orion» модель: MPD-111G, відеорегістратор «Lauf 1080Р», працівникам поліції, які в подальшому в приміщені Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, в присутності понятих були вилучені.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події автомагнітола «Orion» модель: MPD-111G, відеорегістратор «Lauf 1080Р», є предметами вищевказаного кримінального правопорушення, тому мають силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, а тому, необхідно накласти на них арешт з метою забезпечення їх збереження.

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені в ході огляду місця події: автомагнітола «Orion» модель: MPD-111G, відеорегістратор «Lauf 1080Р», є предметами вищевказаного кримінального правопорушення, та були використані, а тому мають силу речових доказів по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на автомагнітолу «Orion» модель: MPD-111G, в корпусі чорного кольору; - відеорегістратор «Lauf», 1080 Р, чорного кольору, що були вилучені 28.08.2017 у гр. гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приєднання до кримінального провадження у якості речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліцій ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1