Справа № 182/5761/17
Провадження № 1-кс/0182/1905/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER у кримінальному провадженні №0004389, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 16.10.2017 року було розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004389 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання 15.10.2017 року приблизно о 20.53 годині автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER д.з. НОМЕР_2 , під керування невстановленого водія рухався по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області. Під час руху на розмітці пішохідного переходу, який нанесений навпроти будинку №206 по вул. Електрометалургів, допустив наїзд на невстановленого пішохода, який перетинав проїзну частину вулиці зліва на право по напрямку руху автомобіля.

Під час досудового розслідування було встановлено, що автомобіль маки TOYOTA LAND CRUISER, д.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час місце знаходження транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER л.з. НОМЕР_1 не відомо.

Таким чином, зважаючи на те, що місцезнаходження автомобіля на даний час встановити не надалося за можливе та на автомобілі могли залишитись відповідні сліди злочину, виникла необхідність для накладення арешту на автомобіль з метою недопущення його відчуження та знищення речових доказів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та жодних підтверджень про сповіщення його про час судового засідання слідчим та прокурором суду не надано.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтоване належним чином заявлене клопотання і воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження. При цьому, відповідно по п.4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків, арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність:

4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

5) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Як вбачається зі змісту клопотання, кримінальне провадження № 0004389 розпочате 16.10.2017 року за фактом ДТП, яке мало місце 15.10.2017 року приблизно о 20 годині 53 хвилини на розмітці пішохідний перехід, який нанесений навпроти ринку «Вікторія» по вул. Електрометалургів в м.Нікополі. При цьому ДТП скоїв невстановлений автомобіль під керуванням невстановленої особи, здійснивши наїзд на невстановленого пішохода.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про встановлення особи потерпілого, наявності у нього будь-яких тілесних ушкоджень, достатніх для того, аби визначитися про вчинення саме кримінального правопорушення, невстановленою особою. У зв`язку з чим у провадженні відсутні цивільні позивачі, які мали б право заявити цивільний позов. До того ж, санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення цього правопорушення, не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру і не встановлено таку особу. Крім того, місце перебування автомобіля на який слідчий просить накласти арешт не відомо. Його розшук та розшук його власника не оголошено. За таких обставин відсутні правові підстави для арешту автомобіля, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0004389 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1