АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5677/17 Номер провадження 11-кп/786/530/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.185; т.з.
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироку суду законної сили стосовно ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5( п`ять) років;

обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заарештувавши в залі суду негайно;

строк відбування покарання визначено рахувати з 22 грудня 2017 року;

ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2 /епізод№8/ , ст.185 ч.3 /епізод №2,6/ КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

відповідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 2(два) роки іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили обрано особисте зобов`язання, поклавши на неї обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

заявлений цивільний позов залишено без розгляду;

вирішено питання про речові докази.

Прокурор в суді апеляційної інстанції звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироку суду законної сили стосовно ОСОБА_7 , яке обґрунтовується тим, що суд першої інстанції, обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо визначення строків дії цього запобіжного заходу. Прокурор наголошував, що оскільки запобіжний захід обрано на стадії постановлення вироку, то і обов`язковим є визначення строку його дії до набрання вироку суду законної сили, а враховуючи наявність умов, визначених ст. 183 КПК України, вважає, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії апеляційного перегляду.

Заслухавши суддю-доповідача , учасників кримінального провадження, проаналізувавши клопотання та матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку , окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 Кодексу строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У частині 4 статті 196 Кодексу визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту вироку , обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою місцевим, судом не дотримано вимог процесуального законодавства щодо визначення строку дії цього запобіжного заходу у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обрано на стадії постановлення вироку, виходячи зі змісту ст. 374 КПК України, обов`язковим є визначення строку дії цього запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.

Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм закону , враховуючи наявність в даному кримінальному провадженні умов , передбачених ст.183 КПК України , а саме тих , що обвинувачений ОСОБА_7 оскарженим вироком засуджений за тяжкий злочин до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з реальним його відбуванням, не працюючий, неодружений, колегія суддів вважає , що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку суду законної сили, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи захисника обвинуваченого щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують висновків колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 183, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Указан

Клопотання прокурора задовольнити ;

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 19 лютого 2018 року до набрання вироку суду законної сили.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4