Справа № 216/6372/17
Провадження № 1-кс/216/442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 01.05.2017 року,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2017 року приблизно о 02.05 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, прямували вздовж вулиці Старовокзальна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де по дорозі зустріли раніше невідомого їм громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи біля АЗС "САН ОІЛ" по вул. Старовокзальній, 7-В (колишня - вул. Урицького) в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу потерпілий ОСОБА_8 вступив із останніми в розмову, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочався конфлікт, який ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , та двома невстановленими особами, використали як малозначний привід для відкритого викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи відкрито, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та двома невстановленими особами,, із корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 штовхнули останнього у спину, від чого ОСОБА_8 , не втримавши рівновагу впав на асфальтоване покриття, після чого, ОСОБА_5 , діючи на досягнення злочинного результату, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та двома невстановленими особами, завдали потерпілому ОСОБА_8 не менше 5 ударів ногами по тулубу та обличчю, чим спричинили йому фізичний біль. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , та двома невстановленими особами, відкрито викрали належу потерпілому ОСОБА_8 чоловічу сумку, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 25 000 гривень та диктофон іноземного виробництва, вартістю 600 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 25 600 гривень та фізичний біль.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_5 складено та вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду від 01.05.2017 року;

- показами потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

- показами свідків у даному кримінальному провадженні;

- показами підозрюваного про повне визнання вини.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 не перебуває, відповідно до оперативних даних співробітників відділу кримінальної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не надається можливим, при відпрацюванні його місця мешкання та кола знайомих, ОСОБА_5 вдома не з`являється, його місце перебування не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що за місцем проживання не мешкає, на протязі тривалого часу переховується від органів досудового слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши копії матеріали кримінального провадження долучених до поданого клопотання, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується показами самого підозрюваного, наданих при його допиті в судовому засіданні, обґрунтованість підозри останньому підтверджується також протоколом допиту підозрюваного від 16.01.2018 року, в якому останні вказує на обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 , наявність вказаного ризику підтверджується і тим, що відносно останнього в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження, за вчинення аналогічного злочину, Крім цього, суд вважає підтвердженим ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та ризик переховування від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_5 не має постійного місце проживання, та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_5 в достатній мірі доводиться наявність обґрунтованої підозри та ризиків необхідний для обрання запобіжного заходу.

А тому, у відповідності до положень ст. 194 КПК України, у суду наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам, з врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням особу обвинуваченого який ніде не працює та не має жодних джерел доходів, беручи до уваги розмір спричиненої шкоди завданої злочином в якому підозрюється ОСОБА_5 , останньому слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 16.03.2018 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 36000 (тридцять шість) тисяч гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 16.01.2018 року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5