Справа № 495/6849/17
№ провадження 1-кс/495/2198/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маразліївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 09.07.2017 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 разом із своїм братом ОСОБА_6 , знаходячись в себе дома по АДРЕСА_1 , вирішили піти до свого знайомого ОСОБА_7 , що мешкає по АДРЕСА_2 , щоб поговорити. Прийшовши до його будинку, між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 зав`язалась сварка, в ході якої ОСОБА_7 втік на город свого домоволодіння.
Користуючись відсутністю ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, з корисливою метою та прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, через незачинені на запірний пристрій двері, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку наступного майна: планшет «Lenovo TAB 2 A7-30», іmei:24692, с/н HGC8YQDH (32), середньоринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №133 Е від 28.07.2017 року становить 1685 гривень, чохол-книжку чорного кольору, вартістю 150 гривень, карту пам`яті mikro-СD на 8 ГБ, середньоринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №133 Е від 28.07.2017 року становить 80 гривень, а також грошові кошти у сумі 650 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2565 гривень.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
За даним фактом 10 липня 2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001930.

08 вересня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у скоєні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій за попередньою змовою групи осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , не мешкає, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, скоєний ним злочини відноситься до категорії тяжких, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків

підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного вважаю, що прокурором цілком доведені обставини передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але ж не доведено, те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з 20.00 години по 06.00 годину, строком до 06.10.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за її викликом;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Контроль за виконанням покласти на Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя