УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/721/17
Провадження № 1-кс/486/134/2017
08 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої - судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000636 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус одинокої матері, працюючої у ПП Новатор муляром зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В:
Підозрювана ОСОБА_5 , утримується під вартою з 10 липня по 08 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_9 .
01.09.2015 року слідча СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , до трьох місяців, тобто до 08.10.2017 року, яке обґрунтовує, тяжкістю злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, тим що підозрювана вину не визнала, а навпаки вчинила активні дії, щодо переховування знаряддя вчинення злочину, знищення та спотворення слідів, які могли залишитися на одязі підозрюваної в момент вчинення нею злочину, що свідчить про небажання останньої стати на шлях виправлення та є підставою для наявності ризику того, що підозрювана, розуміючи наявність єдиного безпосереднього очевидця її злочинних дій потерпілої ОСОБА_10 , розуміючи суворість та невідворотність покарання, з метою його уникнення може вчинити ряд протиправних дій, в тому числі шляхом незаконного впливу як на саму потерпілу, так і на інших свідків, що в свою чергу може призвести до вчинення з боку підозрюваної нових злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи (що підтверджується протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 07.07.2017, та іншими матеріалами кримінального провадження).
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами та ризиками:
по перше - переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
по-друге - незаконно впливати на потерпілого, свідка по цьому кримінальному
провадженні;
по-третє - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання: копіями: витягу ЄРДР (а.к. 9-10); рапорту (а.к.11); протоколу огляду місця події (а.к. 12-13); фото таблиці (а.к.14-18); протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.к. 19-20); протоколу допиту потерпілого (а.к. 21-23); протоколів допиту свідків (а.к. 24-29); повідомлення про підозру (а.к. 30); протоколу допиту підозрюваного (а.к. 31-32); ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.07.2017 року (а.к. 35-36).
Крім того ксерокопіями медичної картки стаціонарного хворого (а.к. 42-43); паспорту (а.к. 91); вимога (а.к. 92); довідки про склад сім`ї (а.к. 93); довідок лікарів (а.к. 94-95), характеристикою (а.с. 96). Також слідча надала до клопотання ряд постанов (а.к. 44-89) про призначення експертиз з якими вона зверталася до прокурора за продовженням досудового слідства, який постановою від 29.08.2017 року керівником Первомайської прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 07.07.2017 до трьох місяців, тобто до 08.10.2017 року.
Із матеріалів клопотання відповідно до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000636 від 07.07.2017 року о 23:06 годин до Южноукраїнського ВП надійшло телефонне повідомлення чергового лікаря КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» про те, що до реанімаційного відділення вказаного закладу із квартири АДРЕСА_2 було доставлено місцеву мешканку ОСОБА_10 , 1993 р.н. з діагнозом: проникаюче ножове поранення правої половини грудної клітини, колото різані рани верхніх кінцівок та тулубу, травматичний шок. Виїздом СОГ на місце події та в ході проведення перевірки встановлено, що у вечірній час 07.07.2017 мешканка м. Южноукраїнська ОСОБА_5 , 1986 р.н., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на грунті ревнощів, нанесла ОСОБА_10 дев`ять ударів ножем: в область правої частини клітини, правого передпліччя та правої кисті в момент, коли остання знаходилася в положенні лежачи на ліжку та ніякого опору їй не чинила. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 - ОСОБА_10 було госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «ЮМЛ» з тілесними ушкодженнями у вигляді шести ножових поранень в область правої частини грудної (з яких чотири ножові поранення проникаючі), два ножові поранення в область правого предпліччя та два в область правої кисті.
10.07.2017 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_9 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.09.2017 року.
08.07.2017 року о 18-50 годин ОСОБА_5 , висунута підозра за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (а.к. 30).
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 07 липня 2017 року вона після роботи відпочивала у барі після чого пішла проводити свою знайому та захотіла справити природні потреби. З огляду на те, що за два дня до цього вона поновила свої стосунки із своїм співмешканцем ОСОБА_12 та який надав ключі від своєї квартири тому вирішила піти до його квартири, оскільки вона була недалеко. Зайшовши до квартири вона пішла до туалету, а коли поверталася то помітила оголену жінку, яка спала та на її прихід ніяким чином не реагувала. Після чого одразу ж зателефонувала ОСОБА_13 і повідомила про це та покинула квартиру При виході з під`їзду вона зіткнулась з ОСОБА_13 , який намагався її затримати, але вона нічого не хотіла чути та пішла додому. Приблизно о 20:30 годині на її телефон зателефонували поліцейські та повідомили, що їй необхідно збиратися. Через декілька хвилин поліцейські зайшли до квартири та почали ї оглядати квартиру та вимагали від неї швидко збиратися ї їхати з ними до відділення поліції. При цьому нічого їй не пояснювали, лише пришвидшували її. Після чого вона поліцейськими була доставлена до відділення поліції при чому вони не пояснили підстави її затримання, де з нею протягом декілька годин працювали декілька поліцейських від яких вона довідалася про те, що когось порізали. Заперечує свою причетність до скоєння даного злочину. На її думку ОСОБА_10 її обмовляє так як їй стало відомо, що ОСОБА_13 з нею примирився. Дивним їй видається, те що коли вона перебувала у відділенні поліції то поліцейським телефонував ОСОБА_13 . Крім того пояснила, що вона виходила з під`їзду одна, а ОСОБА_12 її обмовляє. Просила суд звільнити її з під-варти, так як вона є одинокою матір`ю та має двох малолітніх дітей.
Захисник в судовому засіданні нарікала на неналежне досудове розслідування та на те, що органи досудового розслідування не реагували на її клопотання. Вважає, що обґрунтованої підозри її підзахисній не висунуто, посилання на ризики органи досудового розслідування ніяким доказами не підтверджені, вони ґрунтуються виключно на припущеннях. Органи досудового розслідування односторонньо розслідують кримінальне провадження з урахуванням лише показів потерпілої та двох свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Версію щодо непричетності до скоєння злочину ОСОБА_5 не перевіряли. Слідство не встановило особу ОСОБА_15 , яка перебувала у квартирі де був скоєний злочин, крім того не перевірило причетність власника квартири та не з`ясувало коло осіб хто мав вільний доступ до квартири. Також органи досудового розслідування не звернули увагу, що потерпіла ОСОБА_10 перебуває у зареєстрованому шлюбі має чоловіка з яким поновила стосунки після того як тимчасово співмешкала з ОСОБА_12 ОСОБА_10 07.07.2017 року повідомила ОСОБА_12 про те, що вона від нього вагітна. Також захисник в судовому засіданні надала висновок експерта, яким намагається спростувати ступінь тяжкості нанесених тілесних ушкоджень потерпілій. Спочатку просила змінити запобіжний захід, а згодом висловила позицію про звільнення її підзахисної з під-варти.
В судовому засіданні допитувався лікар-реаніматолог реанімаційного відділення КЗ Южноукраїнська міська лікарня ОСОБА_16 , який пояснив, що він дійсно 07.07.2017 року до відділення поступила ОСОБА_10 та перебувала під його опікою. Через деякий час її стан покращився та з нею спілкувалися працівники поліції. Будь-яких документів та повноважень щодо дій поліції він не перевіряв. Багато чого лікар не пам`ятає, але пояснив, що спілкування поліцейських із хворою тривав не більше 40 хвилин. Стан ОСОБА_10 був задовільний, та вона погодилася на спілкування з поліцейськими.
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що на даний час відсутні висновки експертів і для цього їй потрібний час, окрім того потерпіла побоюється за своє життя, що підтверджується її допитом від 21.08.2017 року. Слідча не змогла пояснити чому в матеріалах кримінального провадження відсутні постанова про визначення групи прокурорів, крім того не змогла пояснити чого кримінальне провадження №0000636 не містить ряд клопотань захисника.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначені ризики в клопотанні, не надав нових підстав, а лише посилався на відповідність раніше обраного запобіжного заходу. Прокурор не зміг пояснити чому в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визначення групи прокурорів. Не зміг пояснити чого протягом двох місяців органами досудового розслідування не встановлено осіб, які того дня перебували у квартирі ОСОБА_12 . Також не зміг пояснити чому органи досудового розслідування зразу після вчинення злочину не відібрали докази якіб свідчили про причетність до вчинення злочину. Окрім того не зміг пояснити чому одяг та взуття підозрюваної не були вилучені органами досудового розслідування одразу ж після її затримання, а майже через місяць звернулися до слідчого судді з клопотанням про обшук в квартирі підозрюваної для вилучення одягу та взуття та знаряддя злочину. Пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді від 01.08.2017 року при обшуці за місцем мешкання підозрюваної було вилучено ножі і сукню, а взуття не вилучалося.
В судовому засіданні встановлено, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_12 що у його квартирі АДРЕСА_2 07 липня 2017 року близько після 18:00 години він разом із своїм другом ОСОБА_14 виявили у непритомному стані ОСОБА_17 , яку він залишив у власній квартирі приблизно після 14:00 години для того, щоб вона відіспалася. ОСОБА_10 вранці прийшла до нього на роботу, після його зміни та повідомила йому, що вона вагітна. Після чого він разом із нею пішов до своєї квартири, а згодом йому зателефонувала ОСОБА_15 , прізвище якої він не знає, та прийшла до нього додому. ОСОБА_18 та ОСОБА_15 вживали спиртні напої, він їх інколи залишав, а згодом повертався. Близько 14:00 години він залишив ОСОБА_18 в квартирі, а сам із ОСОБА_15 пішов у справах. Після цього він зустрічався з різними людьми, так як він займається юридичною практикою. Перебуваючи в кафе Дакі, йому зателефонувала ОСОБА_5 , з якою він більше двох років проживав у цивільному шлюбі до травня 2017 року та з якою він приблизно чотири дні тому вирішив поновити стосунки та передав їй ключи від квартири, яка запитала, у нього, що в його квартирі робе оголена жінка. Через декілька хвилин він вирішив піти до квартири щоб відправити ОСОБА_18 додому ночувати, так як ОСОБА_18 є заміжньою жінкою в неї є діти та чоловік. З чоловіком ОСОБА_18 примирилися після того, як він з нею співмешкав з травня по червень 2017 року та продовжував проживати після пригоди до кінця серпня 2017 року. Того дня коли він разом із своїм другом ОСОБА_14 підійшли до під`їзду то з нього виходила ОСОБА_5 з незнайомим йому чоловіком, яку він намагався зупинити та з`ясувати, що з нею за чоловік на що остання йому нічого не відповіла. Першим до квартири зайшов ОСОБА_14 , так як двері квартири були відчинені, а коли зайшов він то ОСОБА_19 йому показав на ОСОБА_18 , яка лежала у непритомному стані. Після чого він викликав швидку допомогу та телефонував знайомим. Повідомити прізвище ОСОБА_15 , яка провела у його квартирі 07.07.2017 року половину дня він назвати не зміг, так як його не знає. Разом з тим пояснив, що коли він прийшов на зустріч до кафе Дакі туди прийшла ОСОБА_15 , яка була присутня при його телефонній розмові із ОСОБА_5 .
В судовому засіданні при огляді кримінального провадження №0000636 встановлено, що затримання підозрюваної відбувалося в порядку ст. 208 КПК України 07.07.2017 року слідчою ОСОБА_20 о 23:15 годині в кабінеті поліцейського. Відповідно до запису у протоколі затримання відбувалося при захиснику, який прибув до поліції 08.07.2017 року о 01:00 годині. Разом з тим захисника ОСОБА_21 було призначено дорученням також о 01:00 годині, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.с.49). Даний факт вказує на те, що затримання підозрюваної відбувалося без належного його фіксування та більше чотирьох годин затримана перебувала у відділенні поліції без захисника.
Слідча суддя звертає увагу на те, що органами досудового розслідування фактично одночасно 07.07.2017 року о 23:06 годин вноситься до ЄРДР відомості про злочин, допитується свідок ОСОБА_12 слідчою ОСОБА_20 ; о 23:15 годин слідчою ОСОБА_20 затримується підозрювана. Протоколом допиту свідка о 23:12 годин (а.с. 25-26). Дивним видається прийняття заяви від потерпілої слідчим ОСОБА_22 о 21:00 годині 07.07.2017 року, яка перебуває у реанімаційному відділенні та допит потерпілої ним о 23:15 годині, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000636 (а.с. 1-7, 19, 23-24).
В самій фабулі ЄРДР не зазначено час скоєння злочину, а лише дата, разом з тим кримінальне провадження містить декілька протоколів допиту свідків та потерпілої, а особливо дивним видається протокол додаткового допиту потерпілої від 21.08.2017 року, який проводила слідча ОСОБА_23 в якому ставе чітко запитання щодо запобіжного заходу підозрюваній. Слід відзначити, що потерпіла викликалася у судове засідання для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, але не з`явилася до суду. Разом з тим із заявою до органів досудового розслідування відповідно до норм КПК України щодо її охорони не зверталася. Слушними є доводи захисника щодо одностороннього розслідування злочину. З огляду на час, який сплив органами досудового розслідування перевіряється лише одна версія потерпілої, якій були нанесені тілесні ушкодження в квартирі ОСОБА_12 з яким вона протягом двох місяців співмешкала, на передодні розірвала стосунки, а 07.07.2017 року намагалася їх поновити, з огляду на це, що ОСОБА_12 за чотири дні до цього поновив стосунки із підозрюваною ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування органи досудового розслідування не вживали ніяких заходів щодо збереження доказів вчинення злочину, а майже через місяць звернулися до слідчого судді та одержали доступ на обшук у квартирі підозрюваної її одягу та взуття та знаряддя вчинення злочину, всупереч тому, що підозрювана під час її затримання добровільно готова була надати своє взуття в якому вона перебувала на час її затримання. Версія органів досудового розслідування, що підозрювана намагалася приховати сліди злочину, поправши свій одяг є безпідставними, так як органи досудового розслідування мали можливість одержати докази в легітимний спосіб. Слідча суддя також звертає увагу на пору року і на 21 вік. Разом з тим вони приховали свою бездіяльність, яка тривала протягом місяця ухвалою слідчого судді від 01.08.2017 року, якою вони намагалися вилучити взуття та сукню підозрюваної. Їх безідяльність підтверджується наданим захисником в судовому засіданні висновком експерта №1147 від 06.09.2017 року, що вбачається із його резолютивної частини. Окрім того органи досудового розслідування не спромоглися з`ясувати відомості про сімейний стан підозрюваної, а саме те, що вона є одинокою матір`ю.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування проводить слідчий ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 до групи прокурорів входе прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . ОСОБА_31 кількість слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні не впливають на якість досудового розслідування.
Слідчою суддею встановлено грубе порушення норм КПК України, норми національного законодавства та ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а саме право на захист.
Під час розгляду клопотання слідчою суддею було встановлено системні порушення норм КПК України, які є нормами національного законодавства та проігноровано органами досудового розслідування практику Європейського суду з прав людини про яку наголошувалось в рішеннях Гриненко проти України, Леонід Лазоренко проти України, Нечипорук та ЙонКало проти України Бортник проти України, Балицький проти України.
Підставою продовження строку тримання під вартою є оформлене відповідно до закону клопотання слідчого, прокурора. Обов`язок та тягар доведення клопотання покладається на органи досудового слідства. Разом з тим прокурор шаблонними фразами та аргументами ризиками з якими він звертався при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся ж з тими не назвавши нових аргументів та доказів в обґрунтування клопотання.
Продовження строку тримання під вартою вимагає від органів досудового слідства навести відповідні та достатні підстави для його продовження. Наявність розумної умови є умовою як для початкового затримання так і для подальшого тримання. Однак через певний проміжок часу цього не достатньо. Нащо в своїх рішення неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини Таран проти України п. 69 - що обґрунтування строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. Рішення Бекчєв проти Молдови).
Окрім того Харченко проти України, Микола Кучеренко проти України, Цигоній проти України.
Керуючись ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та ст. ст. 12, 110, 131, 132, 176-178, 183, 199, 202 КПК України, слідча суддя,
У Х В А Л И В :
У клопотанні слідчої Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000636 від 07.07.2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_1