Справа № 522/4334/18
Кримінальне провадження1-кс/522/5101/18
УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодружений, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000643 від 13.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

На початку березня 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлені органом досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: приміщенням приватного будинку АДРЕСА_3 , житловою площею 16,9 квадратних метрів, та земельною ділянкою, площею, 651 квадратних метрів, яка розташована за вказаною адресою, що належить ОСОБА_7 .
З метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлені органом досудового розслідування особи розробили спільний план злочинних дій, згідно яких невстановлені органом досудового розслідування особи мали виготовити підроблені документи: паспорт громадянина України на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є обов`язковими документами продавця для укладення нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна; паспорт громадянина України на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є обов`язковими документами покупця для укладення нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна; а також підготувати інші документи, які необхідні для укладення нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 , житловою площею 16,9 квадратних метрів, та земельною ділянкою, площею, 651 квадратних метрів, яка розташована за вказаною адресою, що належить ОСОБА_7 .
В той же час, згідно спільного плану злочинних дій, ОСОБА_4 повинен був отримати від невстановлених органом досудового розслідування осіб: паспорт громадянина України на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші документи, які необхідні для укладення нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщенням приватного будинку АДРЕСА_3 , житловою площею 16,9 квадратних метрів, та земельною ділянкою, площею, 651 квадратних метрів, яка розташована за вказаною адресою, що належить ОСОБА_7 , та у подальшому виступити продавцем від імені потерпілого при укладенні нотаріального договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна та продати його ОСОБА_10
ОСОБА_8 , згідно спільного плану злочинних дій, повинен був отримати від невстановлених органом досудового розслідування осіб: паспорт громадянина України на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є обов`язковими документами покупця для укладення нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 , житловою площею 16,9 квадратних метрів, та земельною ділянкою, площею, 651 квадратних метрів, яка розташована за вказаною адресою, що належить ОСОБА_7 , та у подальшому виступити покупцем від імені ОСОБА_9 при укладенні нотаріального договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна та купити його у ОСОБА_4 , який представлявся від імені потерпілого.
Так, на виконання спільного плану злочинних дій, на початку березня 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, невстановлені органом досудового розслідування особи виготовити підроблені документи: паспорт громадянина України на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 02.03.1998 Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи № НОМЕР_2 на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були передані ОСОБА_4 для виступу продавцем від імені потерпілого при укладенні нотаріального договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна; паспорт громадянина України на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія та номер: НОМЕР_3 ; виданий 13.08.2014 Київським РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи № НОМЕР_4 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були передані ОСОБА_8 для виступу покупцем від імені ОСОБА_9 при укладенні нотаріального договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, а також отримали та виготовили інші необхідні документи для укладення нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 , житловою площею 16,9 квадратних метрів, та земельною ділянкою, площею, 651 квадратних метрів, яка розташована за вказаною адресою, що належить ОСОБА_7 , які були передані приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , офіс якої розташований в приміщенні квартири АДРЕСА_4 .
Приступивши до реалізації спільного злочинного плану, направленого на заволодіння, з корисливих мотивів, чужим майном шляхом обману, а саме: приміщенням приватного будинку АДРЕСА_3 , житловою площею 16,9 квадратних метрів, та земельною ділянкою, площею, 651 квадратних метрів, яка розташована за вказаною адресою, що належить ОСОБА_7 , вартістю 800 000 гривень, що є особливо великим розміром, 13.03.2018 року приблизно о 14:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прибули до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , офіс якої розташований в приміщенні квартири АДРЕСА_4 .
Далі, 13.03.2018 року приблизно о 14:10 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , офіс якої розташований в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , представились останній продавцем та покупцем укладення нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 , житловою площею 16,9 квадратних метрів, та земельною ділянкою, площею, 651 квадратних метрів, яка розташована за вказаною адресою, що належить ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_4 виступив продавцем від імені потерпілого - ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 виступив покупцем від імені ОСОБА_9 .
Водночас, довести свій спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: приміщенням приватного будинку АДРЕСА_3 , житловою площею 16,9 квадратних метрів, та земельною ділянкою, площею, 651 квадратних метрів, яка розташована за вказаною адресою, що належить ОСОБА_7 , вартістю 800 000 гривень, що є особливо великим розміром, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до кінця довести не змогли з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були викриті у скоєнні кримінального правопорушення громадськими активістами.
13 березня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14 березня 2018 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу, мотивуючи тим, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, дії ОСОБА_4 не можуть бути кваліфіковані за ст..190 ч.4 КК України, так як майно ОСОБА_7 було оцінене в 49 тисяч гривень. Ризики, вказані в клопотанні, відсутні, так як ОСОБА_4 раніше не судимий, має місце проживання в м.Одесі, паспорт нотаріусу не пред`являв, просив призначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, потерпілого, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, ще мають місце, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні знаходяться в початковій стадії, проводяться першочергові слідчі дії.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого виявлено та вилучено підроблені паспорти; протоколом допиту потерпілого, згідно якого останній вказав, що не мав наміру відчужувати належний йому об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вказані обставини, які викладені в клопотанні слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, зважаючи на той факт, що у кримінальному провадженні здійснюються першочергові слідчі дії, вважаю що застава у межах 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі для особливо тяжких злочинів, а саме 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 299 540 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/5101/18

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 13.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.03.2018