Справа № 308/6463/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 06.06.2017 року, за № 0002440 від 11.09.2017 року та за № 0003181 від 14.11.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2008 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, що звільнений від відбування покарання згідно з постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 08.11.2011 року на підставі п. «б» ст. 3 Закону України «Про амністію в 2011 році» на не відбутий термін 23 дні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.06.2017 року, о 02 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні букмекерської контори «Фаворит Спорт», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи 53, викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 4500,00 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 10.09.2017 року, о 14 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy», моделі «GT-18552», що знаходився на холодильнику в кімнаті кухні даного будинку, який належить ОСОБА_8 . У подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , скориставшись нагодою доки за ним ніхто не спостерігав, підійшов до вищевказаного холодильника, після чого, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «GT-18552» вартістю 926,37 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

24.09.2017 року, о 05 год. 40 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «АВС «Восторг», що знаходиться за адресою: проспект Свободи, 55, в м. Ужгороді, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом віджиму вікна за допомогою металопластикової труби, проник у приміщення зазначеного магазину, звідки у відділі продажу алкоголю та тютюну з металевої шухляди касового апарату таємно викрав гроші в сумі 100,00 грн., у центральному залі магазину з верхньої шухляди торгового прилавку таємно викрав гроші в сумі 1150,00 грн., а також з підсобного приміщення з папки чорного кольору таємно викрав гроші в сумі 23448,00 грн., чим завдав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , яка орендує вказаний магазин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 24698,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальних актах, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що зайшов у приміщення букмекерської контори в м. Ужгороді, де побачив знайомого, що спав та біля якого знаходилися гаманець та виграшний квиток. Вказаний гаманець, у якому знаходилися гроші, він забрав та у подальшому повернув. Знаходячись у приміщенні будинку, де проживає ОСОБА_8 , він взяв мобільний телефон, через деякий час зателефонував ОСОБА_8 та добровільно повернув вказаний мобільний телефон у поліції. У вересні 2017 року, вирвавши вікно на магазині в м. Ужгороді, проник у приміщення магазину, звідки викрав гроші, що знаходилися у шухляді касового апарату, у шухляді прилавку та у папці, у загальній сумі приблизно 25000 грн. Викрадені гроші витратив на власні потреби, сім`ю та дітей-сиріт. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає повністю, про вчинене шкодує та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засідання пояснила, що орендує магазин на АДРЕСА_3 . У вересні 2017 року, вранці, їй зателефонували продавці магазину та повідомили, що у магазині по залу перевернуто коробку, а вікно в магазині було пошкоджено, біля якого знайдено металеву трубу. Прибувши на місце вона виявила відсутність грошей у сумі, що зазначена у обвинувальному акті. Пред`явлений нею до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочину, підтримує повністю і просить задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить провести підготовче та судове засідання без його участі, зазначивши, що приймати участі у засіданні не має змоги у зв`язку з постійними відрядженнями за межами Закарпатської області, погоджується з мірою покарання, яка буде обрана судом обвинуваченому ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву від 11.12.2017 року, в якій просить розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 розглянути без її участі, зазначивши, що претензій не має.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він дав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальним актам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо викрадення 06.06.2017 року грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_7 , та щодо викрадення 10.09.2017 року мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо викрадення 24.09.2017 року грошових коштів, що належать потерпілій ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є молодим за віком, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на спеціальних обліках не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинені діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його поведінку після вчинення злочинів, з урахуванням позиції потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавленням волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положенням п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Під час кримінального провадження до початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди суд враховує, що факт заподіяння майнової шкоди і винність обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується матеріалами кримінального провадження, визнанням ним своєї вини щодо викрадення 24.09.2017 року грошових коштів, що належать потерпілій ОСОБА_6 , а тому, на підставі ст. 1166 ЦК України, цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у сумі 24698,00 грн. є підставним та підлягає до задоволення. При цьому, суд враховує повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 пред`явленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 494,35 грн. покласти на обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 129, 349, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 185 України строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24698 (двадцять чотири тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 00 коп. у відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «GT-18552», паперову коробку з-під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy», моделі «GT-18552» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ; фрагмент металопластикової труби, що зберігається у камері речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити; оптичний диск DVD-R 4,7 Gb «Kaktuz», серійний № DR5FA1-00844 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1