Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1749/17
№ 1-кп/733/137/17
Вирок
Іменем України
"22" листопада 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000462 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмівка Бахчисарайського району Кримської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , прибувши до господарства, що належить ОСОБА_3 та розташоване в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господаря, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його небезпечні наслідки, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, який знаходився за житловим будинком. Викрадений бідон ОСОБА_4 переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 з метою його здачі як металобрухт кольорових металів, де і зберігав до моменту вилучення його працівниками поліції. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-397 від 23 жовтня 2017 року залишкова вартість алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів, з урахуванням відсотку зношування, становить 1107 гривень 00 копійок.

Крім цього, 13 жовтня 2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , прибувши знову до господарства, яке належить ОСОБА_3 та розташоване в АДРЕСА_2 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись відсутністю господаря, викрав дорожній велосипед із закритою рамою марки «Україна», який перевів до місця свого проживання в АДРЕСА_1 та зберігав в приміщенні господарського сараю з метою подальшого його використання у власних цілях. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-397 від 23 жовтня 2017 року залишкова вартість дорожнього велосипеду із закритою рамою марки «Україна», з урахуванням відсотку зношування, становить 507 гривень 00 копійок.

Таким чином, загальна сума збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 , становить 1614 гривень 00 копійок.

30 жовтня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України по даному кримінальному провадженню № 0000462 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_3 , з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 , з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження угоди про примирення. Також сторонами угоди узгоджено при наявності обставин, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, відсутність обтяжуючих обставин покарання та враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання, покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень), а за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 180 (ста восьмидесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 180 (ста восьмидесяти) годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілою ОСОБА_3 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання .
Потерпіла ОСОБА_3 також не заперечувала проти укладення угоди про примирення з обвинуваченим, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану злочином ще до підписання угоди про примирення.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України, є злочином середнього ступеня тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_3 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, підстави для відмови в її затвердженні відсутні відповідно до п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, а тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, яка не суперечить законам України та з урахуванням п. 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, коли за злочин, що утворюють сукупність, призначено основні
покарання різних видів, які не підлягають заміні(штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000462 відносно ОСОБА_4 в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень); за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 180 (ста восьмидесяти) годин громадських робіт.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 180 (ста восьмидесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів та велосипед із закритою рамою марки «Україна», які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1