Номер провадження: 11-кп/785/589/17
Номер справи місцевого суду: 523/1659/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року по кримінальному провадженню №0001153 від 26.11.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.05.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України до 2-х (двох) років і 3-х (трьох) місяців позбавлення волі; 07.06.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси невідбуте покарання змінено на виправні роботи строком 8 місяців 9 днів з утриманням із заробітної плати 20%в дохід держави,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4-х (чотирьох) років і 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів,

встановив:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 26.11.2016 року близько 01 години 40 хвилин, перебуваючи біля будинку №30 по вул. Балківській в м. Одесі, умисно, відкрито, шляхом ривка заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме - мобільним телефоном марки «Meizu M3S» вартістю 3584, 5 грн., з сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_1 та накладкою на зазначений телефон вартістю 248 грн., після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3832, 5 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію скоєного злочину, просить зазначений вирок суду скасувати в частині призначення покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при призначенні міри покарання засудженому судом не враховано, що ОСОБА_7 раніше засуджувався з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке виконувалось реально, та маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення злочину проти власності, знову вчинив корисливий злочин, що суперечить вимогам ст.ст. 50, 65 КК України. Застосовуючи до обвинуваченого дію ст. 75 КК України суд порушив її вимоги щодо врахування тяжкості вчиненого злочину, даних які характеризують особу, а також інші обставин провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги на вирок суду, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюються, тому не перевіряються апеляційним судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч.3 ст.403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її. У такому разі суд апеляційної інстанції за клопотанням осіб, які беруть участь в апеляційному розгляді, надає їм час, необхідний для вивчення зміненої апеляційної скарги і подання заперечень на неї.
Частиною четвертою цієї норми передбачено, що внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 в межах строку на апеляційне оскарження була подана апеляційна скарга, у якій порушувалось питання щодо скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження прокурором була подана апеляційна скарга, в якій викладені апеляційні вимоги про ухвалення нового вироку та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворого покарання. Інших вимог апеляційна скарга прокурора не містить.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що така апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуваний вирок суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області
постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4