Провадження № 1-кс/520/2142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 06.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 05.09.2017 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектору 4 батальйону УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_5 , про те, що до сервісного центру МРЕО, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, надійшла заява ОСОБА_6 , з метою перереєстрації транспортного засобу, на підставі вказаної заяви проведено експерте дослідження свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_1 , та згідно висновку, ОНДЕКЦ від 05.09.2017 року за № 15Д, зазначений документ (бланк документа) виготовлений за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт частково, а саме: на свідоцтво про державну реєстрацію на мотоцикл, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , а у всьому іншому відмовити, оскільки в даному випадку не представлено обґрунтованих підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту все тимчасово вилучене майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 170-173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про державну реєстрацію на транспортний засіб марки «SUZUKІ», DL 1000, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 .
У всьому іншому відмовити.
Повернути транспортний засіб марки «SUZUKІ», DL 1000, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , довіреність № НМІ 279914 від ОСОБА_7 на ОСОБА_8 видана приватним нотаріусом ОСОБА_9 та ключі від зазначеного транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті, при цьому за першою вимогою слідчого та прокурора надати вищезазначене майно для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1