Справа № 305/377/18
провадження № 1-кс/305/59/18
УХВАЛА

12.03.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 скаржника - ОСОБА_3 слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2017 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 внесених до ЄРДР 16.02.2017 року Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2017 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 внесених до ЄРДР 16.02.2017 року Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Скаргу мотивує тим, 15.11.2016 року вона звернулася до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з заявою про про вичнення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

20 лютого 2017 року було пвідомлено по початок досудового розслідування, правова кваліфікація кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України. Мотивуючи тим, що 13 листопада 2016 року біля 17 години вона поверталася з роботи і по вул. І.Франка в с. Чорна Тиса у дворі будинку № 3 була велика собака породи Алабай, яку на неї умисно нацькував син ОСОБА_5 , який перебуває з нею у неприязних відносинах. Від отриманих укусів вона довгий час перебувала на лікуванні.

Дану постану про закриття кримінального провадження нею отримано на руки лише 26 лютого 2018 року. Тому просить визнати поважним причиною пропуску на оскарження даної постанови.

21 квітня 2017 року постановою слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження яке мотивовано відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на підставі п.1.ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням, справа неповністю розслідувалася, постанова слідчого є необгрунтованою та незаконною, що встановлені в ході досудового розслідування факти та висновки слідчого не відповідають дійсності, слідство проводилося неповно та упереджено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав наведених у ній, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу направити на новий досудовий розгляд.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що по даній справі проведено всі необхідні дії і тільки після всіх дій було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, поскільки санкція статті ст. 125 КК України передбачає нанесення легких тілесних ушкоджень, а в ході слідста встановлено, що жодні тілесні ушкодження скаржниці ОСОБА_3 не були нанесені сторонньою особою, а вона була покусана собакою. Просить відмовити в задоволенні даної скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника яка скаргу підтримала, слідчого який вважаює, що підстав для скасування постанови не має, мотиви наведені в скарзі не відповідають дійсності, постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтовата та мотивована, просить відмовити в задоволенні даної скарги.

Постанова слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21 квітня 2017 року свідчить про те, що відсутні події кримінального правопорушення передбачені ст. 125 ч.1 КК України.

У відповідності до діючого КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення.

Згідно ст. 125 ч.1 КК України відповідальність може наступити за умисне легке тілесне ушкодження.

Як було встановлено в ході розгляду скарги, слідчим в повній мірі досліджено факти, та винесено обрунтовану постанову про закриття кримінального провадження передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, поскільки скаржнику не було нанесено сторонньою особою будь-яких тілесних ушкоджень, а її покусав собака, тобто складу кримінального провопорушення передбаченого ст. 125 КК України не має.

Враховуючи, що строк звернення до суду з скаргою пропущено з поважних причин, поскільки дану постанову скаржником отримано лише 26.02.2018 року, то такий слід поновити.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги з урахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.117, ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, -308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити сток на звернення до суду з скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2017 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.02.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарптської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1