Справа № 588/1579/17
№ провадження 1-кс/588/416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 07.11.2017 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Шак-пак Чистопольського району Какчетавської області Республіки Казахстан, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В СТ А Н О В И В:

27.11.2017 року слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, вчинений за наступних обставин. Так, в ніч з 06.11.2017 року на 07.11.2017 року ОСОБА_5 , прямуючи з АДРЕСА_2 до АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку велосипеда ОСОБА_6 , з території господарства АДРЕСА_3 , яким користується вказаний громадянин, мешканець АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим корисливим умислом, з метою таємного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб ОСОБА_5 зі сторони АДРЕСА_3 переліз через дерев`яний паркан господарства АДРЕСА_3 та в пошуках велосипеду пройшов до сараю, ворота якого були підперті дерев`яною палкою. Після того прибрав дерев`яну палицю та відчинив ворота, через які проник до приміщення сараю, де виявив велосипед марки «Україна» синього кольору з рамою по типу чоловічої, який вивів до паркану, переставив велосипед за межі господарства через паркан та переліз і сам. Опинившись разом з вищевказаним велосипедом за межами господарства АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, поїхавши на вказаному велосипеді до себе додому на АДРЕСА_1 , де його і було вилучено працівниками поліції. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинив матеріальної шкоди на суму 1 200 ( одна тисяча двісті) грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3616-е від 14.11.2017 року.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000448 встановлено, що в ніч з 06.11.2017 року на 07.11.2017 року ОСОБА_5 , прямуючи від господарства АДРЕСА_4 з метою спричинення незручностей та клопоту своєму знайомому ОСОБА_7 , на якого мав особисту образу, підійшов до дачного господарства останнього, яке розташовується по АДРЕСА_5 та через незамкнену хвіртку зайшов на територію двору вказаного домоволодіння, в якому раніше неодноразово бував. Далі, ОСОБА_5 з вищевказаною метою пройшов до приміщення літньої кухні з якої виніс речі ОСОБА_7 , які переносив до яру, що розташовується по сусідству з вказаним господарством. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_5 , під час вчинення вказаних дій у ОСОБА_5 виник прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда ОСОБА_7 , який, як він знав, зберігається в приміщенні сараю за вищевказаною адресою. Завершивши перенесення речей у мішках до яру, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим корисливим умислом, з метою таємного заволодіння вищевказаним велосипедом ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб через незамкнені двері проник до приміщення сараю, з якого вивів за межі господарства велосипед марки «Аіст» вишневого кольору з рамою по типу жіночої, яким розпорядився на власний розсуд, поїхавши на ньому по с.Люджа Тростянецького району. На одній із вулиць в с. Люджа ОСОБА_5 був зупинений своїми родичами та там залишив викрадений ним велосипед, який ОСОБА_8 був привезений на АДРЕСА_1 , де його і вилучили працівники поліції.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 1 014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 67 коп. згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3615-е від 16.11.2017 року.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і при цьому ОСОБА_5 є особою, яка в силу ст.89 КК України не судима, є чоловіком 58 років, неодружений, місця роботи не має, а отже, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Крім того, слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що існують такі ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, як те, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданим Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області зареєстрований за адресою: с. Люджа Тростянецького району, фактично проживає по вул. Червоногвардійська с. Люджа Тростянецького району, на території якого періодично вчиняє сімейні сварки, після яких прямує у невідомому напрямку та буває відсутнім по кілька днів, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не є одруженим, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що також підтверджує можливість переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 вчиняв незаконний вплив на свідка у кримінальному провадженні, а саме спричинив тілесні ушкодження своїй колишній дружині ОСОБА_9 за те, що та дала свідчення проти нього, також може незаконно впивати на інших свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, що свою чергу може вплинути на об`єктивність досудового слідства та розгляду справи по суті, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі проти життя та здоров`я.

Оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Слідчий клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, вказав, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та доводять наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України- що Оскома може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка ОСОБА_9 та інших свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі проти життя та здоров`я останніх.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, при тому вказав, що у нього склались неприязні стосунки із рідними, він дійсно побив колишню дружину за те, що вона свідчила проти нього.
Заслухавши учасників процесу, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з пунктом «е» частини 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (статті 183 КПК України).
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000448 зареєстрованого 07.11.2017, у зв`язку з тим, що від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що в період з 20 години 06.11.2017 по 05 годину 07.11.2017 з його дачного господарства по АДРЕСА_5 викрадено належний йому велосипед «Аист» вишневого кольору з жіночою рамою, та речі, які він в подальшому виявив неподалік вказаного господарства у ярку. Є підстави вважати причетним до злочину ОСОБА_5 ; також за повідомленням від ОСОБА_10 про те, що в ніч з 06.11.2017 на 07.11.2017 з сараю її господарства по АДРЕСА_3 викрадено належний їй велосипед марки «Україна» синього кольору, збитки оцінює у 1000 грн. Є підстави вважати причетним до злочину ОСОБА_5 , за місцем проживання якого по АДРЕСА_1 виявлено велосипед, в якому заявник впізнав викрадений у нього.
У ході подальшої перевірки за вказаним фактом встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 21.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні крадіжок майна у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , та 23 листопада 2017 року матеріали кримінальних проваджень №00448 та №0000449 об`єднанні в одне, під №000448, оскільки вони вчиненні однією особою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події від 07.11.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведення слідчого експерименту із підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 .
Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Також вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 58 років, має задовільний стан здоров`я, тривалий час не працює, не одружений, утриманців чи неповнолітніх дітей не має, у якого склались неприязні стосунки із дружиною, дітьми та іншими родичами, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання та реєстрації, тобто можливість переховуватися від слідчтва чи суду.
Крім того, вважаю, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, оскільки 23.11.2017 внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000461 по факту того, що ОСОБА_5 завдав тілесних ушкоджень своїй колишній дружині - ОСОБА_9 , яка є свідком у кримінальному провадженні по факту крадіжки майна у ОСОБА_6 , що також може свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я свідків, потерпілих.
Відповідно до пункту 79 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.
Встановлено, що ОСОБА_5 коштів на внесення застави не має.Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання, не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим пунктом 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, а застава не може бути застосована, оскільки будь-яка особа не звернулась із клопотанням про внесення застави за підозрюваного.
Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень у справі, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Разом із тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слід визначити ОСОБА_5 заставу у мінімальному розмірі, тобто у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 грн., при внесенні застави необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені пунктами 1-3,8 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 години 19 січня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати моменту оголошення ухвали з 17 години 00 хвилин 27 листопада 2017 року.
Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок:8869.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1