Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2180/17
Провадження № 1-в/644/588/17

Справа № 644/2180/17
№/п 1-в/644/588/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Державної установи « Харківська виправна колонія( № 43)» , у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 2 «б»

клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч.2, 71 КК України Комінтернівським районним судом м. Харкова 07.04.2016 року до 2 років 2 місяців позбавлення волі, про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 07.04.2017 року звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що він відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2016 року вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.04.2016 року залишено без змін. строк покарання закінчується 31.10.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, бо клопотання є безпідставним, відсутні підстави вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, зазначив, що засуджений має три стягнення від 20.07.2016 року, 01.06.2017 року, 13.07.2017 року.

Засуджений підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що з серпня 2016 року він працевлаштований в швацькій дільниці швачкою, працює з ранку до 01 години ночі. З приводу зазначення прокурором наявності стягнень пояснив, що мав стягнення в 2016 році, але воно на день звернення до суду (квітень 2017 року) було погашено, а щодо стягнень від 01.06.2017 року, 13.07.2017 року зауважив, що він не був повідомлений про накладення на нього цих стягнень та ці стягнення «опинились в матеріалах особової справи після звернення ним до суду із клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення та у зв`язку з тим, що він спілкування з журналістами телеканалу «ICTV», яким він розповів про порушення адміністрацією колонії прав засуджених та про інші порушення, бо у засуджених відсутня можливість направлення скарги через адміністрацію колонії».

Вивчивши письмове клопотання засудженого ОСОБА_4 , його усні пояснення в суді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання з підстав, як на його думку, відсутності достатніх підстав вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Судом встановлено, що на теперішній час засуджений відбув більше 1/2 частини призначеного йому покарання, крім того характеристики, що маються в матеріалах особової справи, та відсутності доган на день звернення засудженого з клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення свідчать про наявність підстав передбачених ст.81 КК України, а саме, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Підстави, які могли б перешкоджати застосуванню до засудженого ОСОБА_4 передбачені ст. 81 КК України відсутні, бо таких переконливих даних та фактичних обставин не надано та не зазначено прокурором. При цьому суд розглядає клопотання щодо його обґрунтованості на час звернення до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, що не спростовано доводами прокурора, бо стягнення від 20.07.2016 року погашено за строками, а правомірність накладення інших стягнень після звернення до суду викликає сумнів, бо про їх існування засуджений не повідомлений, допускає наявність таких документів в матеріалах особової справи, але стверджує, що стягнення безпідставні, викликані його спілкуванням з журналістами «ICTV» та правила внутрішнього розпорядку не забороняють засудженим відпочивати у вихідні дні, а його за це було «покарано», у зв`язку із чим подальше його перебування в колонії є недоцільним та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на невідбутий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч.2, 71 КК України Комінтернівським районним судом м. Харкова 07.04.2016 року до 2 років 2 місяців позбавлення волі про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання у виді позбавлення волі, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі - на невідбутий строк 5 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: