Справа № 191/1778/17
Провадження № 1-кп/191/278/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 28 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Бритавка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого охоронцем в СМКП «ВО ЖКГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в сторожовому пункті на полігоні побутових відходів за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої. В цей час між вказаними особами виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_9 став ображати ОСОБА_5 , на що у нього, який бажаючи помститися ОСОБА_9 за нанесені йому образи, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство останнього.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне позбавлення життя іншої людини - ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті потерпілого, підшукав в приміщенні сторожового пункту кухонний ніж, який взяв у праву руку та наніс вказаним ножем два тичкових удари в область грудної клітини в ділянці нижнього краю грудини: обидві спереду назад, в напрямку з 10-ї на 4-у години умовного годинникового циферблату, на відстані 128 см. від рівня підошовної поверхні стоп (відносно потерпілого ОСОБА_9 ).
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №142 від 28 квітня 2017 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:
- садна шкіри обличчя, над верхньою губою справа, та біля правого кута рота;
- двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, що починаються шкіряними ранами на її передній поверхні, дещо ліворуч від серединної лінії, з прямолінійними рановими каналами, направленими спереду назад, практично горизонтально та дещо зліва направо, довжиною 9-11 см, з наскрізними ураженням передньої стінки правого шлуночка серця і лівої долі печінки; вогнищеві інфільтруючи крововиливи у просвіті та стінках ранових каналів. Зазначені ушкодження грудної клітини, за своїм характером, відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть його настала внаслідок двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ураженням серця та печінки, що призвело до масивної крововтрати і ускладнилося гострим недокрів`ям внутрішніх органів, що і з`явилося безпосередньою причиною смерті.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав і пояснив, що він працює охоронцем на сміттєзвалищі з графіком роботи доба на чергування, потім дві доби вихідних. 28 квітня 2017 року зранку він прийшов на роботу на сміттєзвалище. Шляхом до місця роботи він випив пива, а також взяв з собою 1 литр самогону. На сміттєзвалищі він зустрів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких пригостив самогоном, запропонувавши їм пом`янути ОСОБА_13 . Він випив з ними приблизно 50 грамів самогону. Потім вони уйшли здавати свій металобрухт, повернувшись принесли із собою пляшку із самогоном. Вони стали вживати самогон в сторожовому приміщенні, він з ними не пив. В подальшому він сказав, щоб вони уходили, однак вони стали лаятися в його адресу і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вдвох побили палкою по голові, він закривався руками, просив, щоб його не били. Як перестали бити не пам`ятає, прокинувся на дивані, потім всі пішли. Він вийшов з приміщення, з метою зробити зав`язкі мішків, в які збирали поліетилен, взявши із собою в кишеню зі стола кухонний ніж. Вийшовши з приміщення, та почавши спускатися по драбині, побачив що ОСОБА_9 піднімається по металевій драбині йому назустріч. Піднімаючись він схопив обвинуваченого правою рукою за одяг та, продовжуючи підніматися, намагався його вдарити. Оскільки ОСОБА_9 молодший за нього віком та міцніший будовою, він, з метою захисту, дістав зі своєї кишені ніж та наніс ним два тичкових удари по тулубу ОСОБА_9 , куди саме не пам`ятає.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона мешкала разом з ОСОБА_9 однією сім`єю з 2007 року, мають двох малолітніх дітей. ОСОБА_9 вживав спиртні напої, працював на сміттєсховищі. Обвинуваченого ОСОБА_14 раніше знала лише зі слів ОСОБА_9 , який про нього добре відзивався. 28 квітня 2017 року приблизно о 06-00 годині ОСОБА_9 вдома вже не було, а вдень їй повідомили працівники поліції, що ОСОБА_9 зарізав ОСОБА_5 . Обставин спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень вона не бачила;

показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що 28 квітня 2017 року вона прийшла на сміттєзвалище, де працював охоронцем ОСОБА_5 . На сміттєзвалищі також знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . ОСОБА_5 дістав пляшку самогону і вони всі разом з ним стали вживати спиртні напої в приміщення охоронної будки на другому поверсі. Потім вона вийшла з будки і пішла по території смітника. Через декілька хвилин повернулася, оскільки між чоловіками виник словесний конфлікт. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 сварилися, однак бійки між ними вона не бачила. ОСОБА_5 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і став виганяти їх з будки. Вони усі вийшли з будки, однак ОСОБА_9 став повертатися, агресивно налаштований він не був. Коли ОСОБА_9 піднявся на сходинці перепускного сторожового пункту до ОСОБА_5 , останній відразу вдарив його два рази ножем, ударів вона не бачила, однак в подальшому бачила дві рани на тулубі ОСОБА_9 . Руками ОСОБА_9 . Сібіковського не хапав і тілесні ушкодження не наносив. Раптово вона побачила, що ОСОБА_9 став падати назад і вона підхопила його руками за тулуб під плечі, після чого побачила, що ОСОБА_5 кинув на грунт біля дробини кухонний ніж та побіг, вже на відстані кричав, що покличе поліцію і повідомить про те, що зарізав чоловіка. Після цього вона ОСОБА_5 не бачила;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що у квітні 2017 року року він прийшов на сміттєзвалище, де працював охоронцем ОСОБА_5 . На сміттєзвалищі також знаходилися ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .. Вони всі разом з ним стали вживати спиртні напої в приміщення охоронної будки на другому поверсі. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 назвав жінок повіями, у зв`язку з чим між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 стався словесний конфлікт, однак ніякої бійки між ними не було і тілесних ушкоджень ОСОБА_16 ніхто не спричиняв. Потім вони всі вийшли на вулицю і ОСОБА_5 залишився в будці один. Відійшовши на відстань приблизно 200 метрів він почув крики та повернувся до будки, біля якої побачив ОСОБА_9 , на тулубі якого була кров. ОСОБА_5 він більше не бачив;

показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що весною 2018 року він вивозив сміття на сміттєзвалище за адресою: АДРЕСА_2 . В цей день на сміттєзвалищі його зустрів охоронець ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ще декілька чоловік. Він віддав ОСОБА_5 гроші за сміття та поїхав по території сміттєзвалище розвантажуватися. Після того, як він розвантажився, то під`їхав до будки сторожовому пункті на полігоні побутових відходів, біля якої лежав чоловік з пораненнями грудної клітки, яка була залита кров`ю. Неподалік лежав ніж, на якому була кров. ОСОБА_5 він вже не бачив. Він викликав швидку допомогу. Обставин спричинення чоловікові тілесних ушкоджень він не бачив.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 є її чоловіком. Він з 2017 року працював охоронцем на сміттєзвалищі, іноді вживав спиртні напої. Вранці 28 квітня 2017 року він пішов на роботу, а після 10-00 годин повернувся додому та пояснив, що його на сміттєзвалищі побили двоє чоловіків палкою по голові, він закривався руками і в подальшому він одного з них вбив. Його руки були в саднах. Чоловік почав переодягатися, відразу приїхали працівники поліції і його забрали до відділу. Обставин спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень вона не бачила.

Від допиту інших свідків сторони обвинувачення прокурор відмовився.

Клопотань про допит інших свідків стороною захисту суду не подавалося.

Крім показань вказаних учасників процесу, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000731, з якого вбачається, що 28 квітня 2017 року до ЄРДР внесена інформація за фактом виявлення трупу невстановленої особи чоловічої статі на полігоні побутових відходів 28 квітня 2017 року з тілесними ушкодженнями у вигляді двох колото-різаних поранень грудної клітини в ділянці нижнього краю грудини (т.2 а.с.1);

протоколом огляду трупу від 28 квітня 2017 року з фотокартками, згідно якого на полігоні побутових відходів за адресою: АДРЕСА_2 , був оглянутий труп невстановленої людини чоловічої статі, в ході огляду якого на трупі були виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень грудної клітини в ділянці нижнього краю грудини (т.2 а.с.7-17);

формою виводу, згідно якої було встановлено померлу особу чоловічої статі, яким виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.20-25);

копією лікарського свідоцтва про смерть №142 від 29 квітня 2017 року в підтвердження факту смерті ОСОБА_9 28 квітня 2017 року (т.2 а.с.26);

висновком судово-медичної експертизи №142 від 23 травня 2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ураженням серця та печінки, що призвело до масивної гострої крововтрати і ускладнилося гострим недокрів`ям внутрішніх органів, що і з`явилося безпосередньою причиною смерті. Смерть настала близько 5-7 годин до проведення експертизи трупу в морзі, тобто в проміжок часу між 08-00 та 10-00 годинами 28 квітня 2017 року. Характер зовнішніх та внутрішніх тілесних ушкоджень грудної клітки, встановлених під час експертизи трупу в морзі, у вигляді проникаючих поранень передньої поверхні грудей з ураженням серця і печінки свідчать за те, що вони є прижиттєвими, спричиненими незадовго до настання смерті, є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим залізовмісним предметом (предметами), з шириною клинка на протязі поринулої частини близько 22 мм, з гострим лезом й обухом (обухами), товщиною близько 1,5 мм. Дані ушкодження грудної клітки за своїм характером відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Судово-токсикологічним дослідженням крові від трупа ОСОБА_9 в крові виявлений етиловий спирт в концентрації 4,19 %, що стосовно до живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню (т.2 а.с.28-33);

висновком судово-медичної експертизи №160 від 11 травня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри тім`яної ділянки голови посередині, синця долонної поверхні правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні експертні та об`єктивні клінічні дані щодо характеру, кількості та локалізації встановлених тілесних ушкоджень свідчать за те, що вони є наслідком тупої травми та спричинені не менш як двократним контактом з тупим твердим травмуючим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, чим могли бути кисть руки, стуленої в кулак, взута нога або будь-який інший предмет з аналогічними властивостями (т.2 а.с.68-69);

висновком судово-медичної експертизи зразка крові №629 від 17 травня 2017 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.80-81);

висновком судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук трупа ОСОБА_9 №600 від 12 червня 2017 року, згідно якого в висушеному на марлевій серветці зразку крові трупа ОСОБА_9 виявлені антигени А, В та Н, що дає можливість припустити приналежність крові трепа ОСОБА_9 до групи АВ із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0. Можливо припустити походження крові та клітин середніх шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_9 або від однієї особи з групою крові АВ із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від самого трупа ОСОБА_9 , враховуючи результати, отримані при встановленні групової приналежності його крові; або можливо змішування крові та клітин середніх шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_9 від декількох осіб із різним сполученням в їх крові та виділеннях виявлених антигенів А, В, та Н ізосерологічної системи АВ0, і в цьому випадку не можна виключити ймовірність домішку крові та клітин від ОСОБА_5 , беручи до уваги групову приналежність його крові (т.2 а.с.94-97);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 показав, що зі стола, розташованого на другому поверсі перепускного сторожового пункту він взяв кухонний ніж та став виходити з приміщенн з метою нарізки мотузок для мішків. На металевих сходинах він побачив ОСОБА_9 , який став лаятися на його адресу, хватати його руками за одяг та головою намагався нанести удар в обличчя. ОСОБА_5 показав, що він ухилився від удару та намагався відштовхнути від себе ОСОБА_9 , однак останній тягнув його за одяг. Тоді він дістав правою рукою з кишені ніж і наніс ним один тичковий удар в тулуб спереду ОСОБА_9 , однак останній його не відпускав і він наніс ОСОБА_9 ще один удар ножем в тулуб (т.2 а.с.98-99);

протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2017 року з фотокартками, згідно якого свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_9 знаходився на другій сходинці перепускного сторожового пункту, вона стояла перед дробиною, а ОСОБА_5 стояв обличчям до ОСОБА_9 на третій чи четвертій сходинці. Вона побачила, що ОСОБА_9 став падати назад і вона підхопила його руками за тулуб під плечі, після чого побачила, що ОСОБА_5 кинув на грунт біля дробини кухонний ніж (т.2 а.с.103-107);

висновком додаткової судово-медичної експертизи №142 від 23 травня 2017 року, згідно якого власні покази як ОСОБА_5 , так і свідка ОСОБА_11 , відображені в протоколах проведення слідчих експериментів, щодо умов, взаємного розташування учасників події та механізму спричинення смертельних поранень ОСОБА_9 , не суперечать судово-медичним експертним даним про характер, кількість та локалізацію ушкоджень ділянки грудної клітки, що зумовили настання смерті потерпілого. Ушкодження такого характеру, які були встановлені під час експертизи трупа ОСОБА_9 , а саме: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ураженням серця і печінки та, як наслідок, розвитку гострого недокрів`я внутрішніх органів та різкого падіння артеріального тиску, зазвичай призводять до швидкої втрати свідомості і настання смерті, тобто на протязі проміжку часу, що обчислюється хвилинами (т.2 а.с.109-110);

копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.113);

висновком судово-психіатричної експертизи №131 від 11 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки в період, до інкрімінуючого йому діяння, не страждав і на даний час не страждає. На даний час має і раніше мав емоційно нестійкий розлад особистості. В період, до інкрімінуючому йому діяння, ОСОБА_5 міг віддавати звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 також має можливість віддавати звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними (т.2 а.с.122-124);

протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 від 30 травня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 пояснила, що в її присутності ніхто в приміщенні охоронної будки на сміттєзвалищі не бився. Вона виходила з будки і, коли повернулася, бачила, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сварилися, махали руками, однак ударів кулаками і ногами вона не бачила. Ніхто до ОСОБА_5 ніякого насильства не застосовував. Коли вони всі вийшли з приміщення будки, ОСОБА_9 повернувся і вона йшла разом з ним до приміщення будки. ОСОБА_9 почав підніматися по сходинкам металевої дробини, а вона йшла слідом за ним. Коли вона підійшла до металевої дробини, то побачила, що на драбині перед ОСОБА_9 на одну сходинку вище стояв ОСОБА_19 . ОСОБА_9 лівою рукою спирався на перила металевої дробини, а права його рука була опущена донизу. Жодної розмови між ними не було, ОСОБА_9 жодного насильства до ОСОБА_5 не застосовував. Раптом ОСОБА_9 став падати назад і вона підхопила його за тулуб, після чого побачила, що ОСОБА_5 кинув на грунт кухонний ніж (т.2 а.с.127-129);

протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 від 30 травня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 пояснив, що обставин заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень він не бачив. Однак ніякої бійки між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не було, вони лише спілкувалися на підвищених тонах, оскільки всі були у нетверезому стані (т.2 а.с.130-132).

Таким чином, суд вважає доведеним склад злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків, слідчими експериментами за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показував обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та пояснював, що дійсно наніс останньому два удари кухонним ножем по тулубу.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, посилався на те, що він лише оборонявся від ОСОБА_9 .

Однак суд вважає, що його позиція була спрямована на спростування доказів, які були досліджені в ході судового розгляду, оскільки зазначена версія на підтвердження версії обвинуваченого не знайшла свого підтвердження.

Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_10 підтвердили факт того, що безпесередьо перед спричиненням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ножем, ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ніхто не спричиняв.

Свідок ОСОБА_11 , як під час слідчого експерименту, одночасного її допиту з підозрюваним ОСОБА_5 , так і в судовому засіданні пояснювала, що на драбині перед ОСОБА_9 на сходинкою вище стояв ОСОБА_19 . ОСОБА_9 лівою рукою спирався на перила металевої дробини, а права його рука була опущена донизу. Жодної розмови між ними не було, ОСОБА_9 жодного насильства до ОСОБА_5 не застосовував.

Отже, ОСОБА_9 , піднімаючись по драбині, жодних предметів в руках не мав, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №142 від 23 травня 2017 року, тому в силу фізичного стану та своєї поведінки загрози життю і здоров`ю ОСОБА_5 не створював, факт застосування ОСОБА_9 до ОСОБА_5 фізичного насильства саме в цей час не підтвердився і спростовується показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно висновку судово-психіатричної експертизи №131 від 11 травня 2017 року ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки в період, до інкрімінуючого йому діяння, не страждав, міг віддавати звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними, отже діяв свідомо під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Таким чином, суд вважає, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його перебуванні у стані необхідної оборони під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , була спрямована на спростування доказів, які були досліджені в ході судового розгляду, однак зазначена ним версія на підтвердження його невинуватості не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Показання свідка ОСОБА_18 не є доказом в підтвердження невинуватості обвинуваченого, оскільки безпосереднім свідком вказаних подій вона не була, всі обставини події, які мали місце 28 квітня 2017 року, їй відомі лише зі слів обвинуваченого ОСОБА_20 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 як за місцем роботи, так і за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей не має.

Пом`якшуючі покарання обставини відсутні.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства не виявляється можливим і покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі фрагмент дерев`яної палки суд вважає за необхідне знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне не обирати.

Керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 28 квітня 2017 року до 20 жовтня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 28 квітня 2017 року до 20 жовтня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі фрагмент дерев`яної палки знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1