Провадження № 1-кп/643/251/18
Справа № 643/4590/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого 03..12.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі; 26.12.2013 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до п`яти років позбавлення волі, звільнений 11.07.2016, умовно-достроково на невідбутний строк 7 місяців 30 днів; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: Луганська область, Мєловський район, с. Мєлове,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.02.2017 у вечірній час, ОСОБА_4 , провідуючи племінників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебував в квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 , яка є вдовою його померлого брата, ОСОБА_8 . Крім вказаних осіб у зазначеному помешканні мешкають матір ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_10 з її малолітніми дітьми.
У зв`язку з тим, що був пізній час, ОСОБА_4 запропонували залишитись на ніч в кімнаті з племінником ОСОБА_5 , на що той погодився.
ОСОБА_5 лежачи в ліжку, перед сном грався на мобільному телефоні «SAMSUNG GALAXY J1», який належить його тітці ОСОБА_10 , після чого, приблизно о 01.00 годині 26.02.2017 заснув, залишивши вказаний мобільний телефон біля ліжка.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY J1», що належав ОСОБА_10 , на виконання якого ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що усі мешканці квартири лягли спати, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_10 - «SAMSUNG GALAXY J1», imei: НОМЕР_1 , із сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна» та привласнивши його, з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 108 від 27.03.2017, на загальну суму 1781,00 грн.
Крім того, 27.09.2017, приблизно о 15:30, ОСОБА_4 , перебуваючи на виході зі станції метро «Студентська», який розташований біля будинку № 134/16 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, помітив незнайому йому дівчину, якою виявилась неповнолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що піднявшись на вулицю з підземного переходу вказаної станції метро, прямувала у бік будинку АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_4 , звернувши увагу на те, що у задньому правому кармані вдягнутих на ОСОБА_11 джинсів знаходиться належний їй мобільний телефон, та діючи з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна належного ОСОБА_11 , скориставшись тим, що біля вказаного виходу зі станції метро «Студентська» знаходилось багато людей, які входили до станції метро та виходили з неї, завдяки чому злочинні дії останнього залишились непоміченими, таємно викрав мобільний телефон "SONY Xperia XA", imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 із сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна», який витягнув з правого заднього карману джинсів ОСОБА_11 та привласнивши його, з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 287 від 28.09.2017, на загальну суму 5039,00 грн.
Крім того, 02.10.2017, приблизно о 02:30, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні «Спорт - Лото», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, побачив у вказаному приміщенні раніше невідому йому жінку, якою виявилась ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_12 приснула у вказаному приміщенні, поклавши при цьому на розташований біля неї стіл належні їй два мобільні телефони, внаслідок чого у нього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна належного ОСОБА_12 .
Так, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадення двох мобільних телефонів належних ОСОБА_12 , скориставшись тим, що остання спить та, відповідно, не може помітити злочинні дії ОСОБА_4 , а також відсутністю у приміщенні «Спорт-Лото» відвідувачів закладу та інших можливих очевидців його злочинних дій, шляхом вільного доступу, узяв зі столу належні ОСОБА_12 мобільні телефони: «Samsung Galaxy G850F Alpha», imei: НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператору ПрАТ«ВФ Украина» і карткою флеш-накопичувачем «MicroCD 32 Gb»; «Samsung Galaxy - G350E», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , із сім-картками мобільних операторів ПрАТ «ВФ Украина» та ТОВ «лайфселл», які поклав собі до кишені, незаконно привласнивши їх, тим самим - таємно викрав описані вище, належні ОСОБА_13 , мобільні телефони. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 291 від 04.10.2017, на загальну суму 8070,00 грн.
Крім того, 08.10.2017, приблизно о 15:00, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Ривлад», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 19, неподалік станції метро «Студентська», вихід з якої знаходиться біля перукарні «Париж», розташованої на території ринку «Ривлад» за вказаною адресою, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, яким виявився ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_14 . Так, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_14 та зупинив його, з вимогою пред`явити документи, що підтверджують особу ОСОБА_14 , при цьому ОСОБА_4 назвався робітником карного розшуку Національної поліції України та пред`явив ОСОБА_14 , невстановлений у ході проведення досудового розслідування документ у якості посвідчення. Оскільки при собі у ОСОБА_14 не було ніяких документів підтверджуючих його особу, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_14 пройти із ним до входу у приміщення перукарні «Париж», де вимагав останнього покласти всі наявні при ньому особисті речі на сходи вказаної перукарні, на що ОСОБА_14 погодився та дістав з свого лівого карману сорочки мобільний телефон «Fly FF179», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 366 від 21.11.2017 300,00 грн. та грошові кошти у сумі 460 грн., які поклав на ґанок перукарні. Після чого ОСОБА_4 провів поверхневу перевірку одягу ОСОБА_14 та виявив у правому кармані брюк належні останньому ключі та сказав, щоб ОСОБА_14 дістав їх теж. Та, коли ОСОБА_14 діставав із карману брюк ключі, ОСОБА_4 узяв лівою рукою покладені на ґанок належний ОСОБА_14 мобільний телефон та грошові кошти, які поклав до свого лівого карману куртки і пішов у протилежному від входу до метро напрямку. ОСОБА_14 наздогнав ОСОБА_4 та почав вимагати повернути йому мобільний телефон та грошові кошти, на що ОСОБА_4 вдарив кулаком правої руки у нижню частину губи зліва ОСОБА_14 , у наслідок чого у ОСОБА_14 з губи пішла кров, а ОСОБА_4 тим часом пішов далі у протилежному від входу напрямку до станції метро «Студентська». Тоді ОСОБА_14 знову наздогнав ОСОБА_4 та, коли останній замахнув кулак правої руки, ОСОБА_14 закрив обличчя руками а ОСОБА_4 вдарив по його руках, після чого звернув у напрямку кафе «Чарка», також розташованої на території ринку «Ривлад», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 19 і зник з місця скоєння злочину, розпорядившись у подальшому майном ОСОБА_14 на свій розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 760,00 грн.
Крім того, 08.10.2017, приблизно о 15:00, ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку «Ривлад», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 19, неподалік станції метро «Студентська», вихід з якої знаходиться біля перукарні «Париж», розташованої на території ринку «Ривлад» за вказаною адресою, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, яким виявився ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна останнього.
Так, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи ціль самовільного присвоєння владних повноважень, з метою полегшення відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_14 та зупинивши його, видаючи себе за працівника правоохоронних органів, висловив вимогу пред`явити документи, що підтверджують особу ОСОБА_14 , при цьому ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_14 , невстановлений у ході проведення досудового розслідування документ у якості посвідчення, при цьому не надав достатньої можливості ознайомитися з його змістом. Оскільки при собі у ОСОБА_14 не було ніяких документів підтверджуючих його особу, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_14 пройти із ним до входу у приміщення перукарні «Париж», розташованої на території ринку «Ривалд» за вказаною адресою, де ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_14 покласти всі наявні при ньому особисті речі, на сходи вказаної перукарні, на що ОСОБА_14 , будучи введеним в оману та вважаючи дії ОСОБА_4 правомірними, погодився та пред`явив останньому наявне при ньому майно з свого лівого карману сорочки, а саме - мобільний телефон «Fly FF179» та грошові кошти у сумі 450 грн., які поклав на ганок перукарні. Після цього ОСОБА_4 відкрито заволодів зазначеними грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_14 , застосувавши у відношенні останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинивши таким чином кримінальне правопорушення - грабіж.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує наступним чином:

за епізодами від 25.02.2017, 27.09.2017, 02.10.2017 - як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
За епізодом від 08.10.2017 - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж, поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за ч.1 ст. 353 КК України, - як самовільне присвоєння владних повноважень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його ставлення до скоєних правопорушень, та данні про його особу.
Кримінальні правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, віднесено: за ч.1 ст. 353 КК України - до злочинів невеликої тяжкості; за ч.2 ст. 185 КК України - до злочинів середньої тяжкості; за ч.2 ст. 186 КК України - до тяжких злочинів.
На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, не працює, раніше судимий.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням відомостей про особу винного, його ставлення до скоєних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статей, за якими останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, з урахуванням положень ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі. Також, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення за епізодом від 25.02.2017 року вчинено ОСОБА_4 , під час строку умовно-дострокового звільнення, покарання йому суд призначає з урахуванням положень ст. 71 КК України - за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року, у вигляді двох місяців позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає не можливими умовах без ізоляції від суспільства.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили суд залишає раніше обрані - у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 суд задовольняє в повному обсязі оскільки він є обґрунтованим і підтвердженим належними доказами, розмір збитків обвинуваченим не оспорювався, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 353 КК України - у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року, у вигляді двох місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 жовтня 2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 (РНОКП НОМЕР_9 ) в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 (РНОКП НОМЕР_9 ) в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) грн.
Речові докази - мобільні телефони «Fly FF179», «Samsung Galaxy G850F Alpha», «Samsung Galaxy - G350E», - вважати повернутим потерпілим.
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а засудженому ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Прокурору, засудженому, потерпілим копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1