Провадження № 1-кп/643/646/18
Справа № 643/519/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000004 від 03.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хабаровськ РРФСР, громадянки України, із вищою освітою, яке зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В 1988 році Спеціальним конструкторським технологічним бюро Фізико-технічного інституту низьких температур (далі - СКТБ ФТ1НТ, м. Харків, проспект Науки, 47) отримано державне замовлення на розробку макету інфрачервоного оптико-електронного тракту, а також кріовакуумного стенду для його випробувань. Зазначені роботи проводились з метою створення космічного тепловізору космічної інфрачервоної кріогенної системи, яка могла здійснювати дальнє виявлення об`єктів в космосі, в тому числі міжконтинентальних балістичних ракет.

На початку квітня 2015 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) колишній інженер СКТБ ФТІНТ - ОСОБА_5 , знаходячись в Інтернет-кафе, розташованому на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та проспект 50-річчя ВЛКСМ (на той час, нині проспект Ювілейний) у Московському районі м. Харків (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), користуючись своєю електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримала від представника Пекінського космічної механіки та електротехніки (Китайська Народна Республіка на ім`я Чжоу Фен електронного листа із пропозицією розробити тепловізор за відповідну грошову винагороду, мотивуючи це тим, що в КНР прийнята програма розвитку космічної галузі, яка затверджена ЦК КП КРН , тому вони зацікавлені в створенні супутника з високочутливим тетепловізором для контролю космічного простору, що міг би здійснювати виявлення об`єктів інфрачервоного випромінювання на висотах більших 15-20 км, таких як факелів міжконтинентальних балістичних ракет та орбітальних космічних апаратів . ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, розуміючи, що для надання представникам Пекінського інституту космічної механіки та електротехніки (КНР) послуг з розроблення та виробництва космічного тепловізору необхідний відповідний дозвіл Державної служби експортного контролю України , погодилась на вказану пропозицію, надавши позитивну відповідь електронним листом на адресу представника вказаного інституту Чжоу Фена.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю ,о 09 годині 49 хвилин 11.10.2015 у міжнародному аеропорту «Бориспіль» здійснила посадку на літак рейс № 287 сполученням «Київ-Пекін», після чого , прибувши до м. Пекін КНР, в період з 12.10.2015 по 12.11.2015 року на базі Пекінського інституту космічної механіки та електротехніки, приймала участь у розробці та створенні супутників з високочутливими теплові зорами для контролю космічного простору.

Згідно висновку ТОВ «Інститут електромагнітних досліджень» № 59 від 26.12.2017, космічний тепловізор, а також надання послуг військового призначення, а саме: розроблення, виробництво, складання та технічне обслуговування космічного тепловізору, є товаром військового призначення згідно позиції ML 15 d Списку товарів військового призначення, затвердженого , постановою КМУ від 20.11.2003 р. № 1807; космічний тепловізор є aпаратурою виявлення u1086 об`єктів інфрачервоного випромінювання на висотах більших 15-20 км, а саме: факелів міжконтинентальних балістичних ракет та орбітальних космічних апаратів.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 333 КК України, тобто вчинення умисних дій з метою порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, а саме розроблення, виробництво, складання та технічне обслуговування космічного тепловізору, що підлягають державному експортному контролю.

Обвинувачена ОСОБА_5 будучи допитана в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, визнала, надала пояснення про обставини, як вказано вище у вироку, фактичних обставин справи не оспорювала. Просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування покарання.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_5 ,суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні та допустимі, розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує її діяння за ч. 1 ст. 333 КК України, тобто вчинення умисних дій з метою порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, а саме розроблення, виробництво, складання та технічне обслуговування космічного тепловізору, що підлягають державному експортному контролю.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, являється пенсіонеркою

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом на підставі ст. 66 КК України визнаються - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховуючи, обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, щиро покаялась, вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе при призначенні покарання у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_5 подала суду заяву про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно п. «Ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Отже, ОСОБА_5 досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 333 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Обставини, які перешкоджають застосування до Чорної НА акту амністії суд не вбачає. За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «Ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування - відсутні.

Цивільний позов не було заявлено.

Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки стороною обвинувачення не надано до суду підтвердження про наявність речових доказів в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( три тисячі чотириста гривен) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі пункту «Ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян призначеного за даним вироком - звільнити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1