Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 19 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7
ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 29 грудня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , (зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого на АДРЕСА_3 ), такого, що не має судимості,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК,
в с т а н о в и л а:
За вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК
до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено цивільний позов у кримінальному провадженні, а також питання про стягнення судових витрат і про долю речових доказів.
За вищевказаним вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, вчиненого за таких обставин.
15 січня 2015 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Деу Ланос» (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), рухаючись автошляхом Н-1 сполученням Дніпропетровськ-Миколаїв у напрямку м. Дніпропетровська, неподалік кафе «Кемел» порушив вимоги пунктів 11.4, 11.9 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Фіат» (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень.
Апеляційний суд Дніпропетровської області в результаті розгляду кримінального провадження задовольнив апеляційні скарги прокурора та потерпілого, скасував вирок районного суду в частині призначення покарання і постановив свій вирок від 29 березня 2016 року, яким призначив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. В решті вирок залишив без зміни.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 01 листопада 2016 року вищевказаний вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_7 скасував та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи своє рішення, касаційний суд серед іншого вказав, що апеляційний суд усупереч позиціям апелянтів вийшов за межі вимог, викладених ними в скаргах вимог, і необґрунтовано погіршив становище засудженого, чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.
У результаті нового розгляду кримінального провадження, Апеляційний суд Дніпропетровської області, частково задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, а змінену апеляційну скаргу потерпілого повністю, скасував вирок районного 29 грудня 2016 року, яким призначив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. В решті вирок залишив без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити вирок апеляційного суду в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також застосувати до його підзахисного положення
ст. 75 КК. На думку захисника, апеляційний суд не врахував повною мірою всіх обставин кримінального провадження, а також не врахував наявні у провадженні пом`якшуючі обставини та дані про особу засудженого. Крім того, захисник указує на те, що апеляційний суд розглянув зміни до апеляційної скарги потерпілого всупереч положенням ч. 4 ст. 403 КПК, що на є підставою для скасування вироку апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який просив касаційну скаргу задовольнити, пояснення прокурора, який вважав, що вирок апеляційного суду є законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
При перевірці законності й обґрунтованості судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій касаційний суд керується приписами
Відповідно до статей 370, 420 КПК вирок апеляційного суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених статтями 2, 7 КПК, суд вирішує питання, винесені на розгляд сторонами й віднесені до його повноважень, дотримуючись при цьому вимог указаного Кодексу.
У силу ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
За приписами ч. 1 ст. 421 КПК обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Водночас згідно з положеннями ч. 4 ст. 403 КПК внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Апеляційний суд не дотримався зазначених приписів закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись з вироком місцевого суду, в передбачений законом строк, прокурор та потерпілий оскаржили його до апеляційного суду (т. 2,
У подальшому під час нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції (після скасування касаційним судом вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_7 від 29 березня 2016 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції) потерпілий у порядку, передбаченому ст. 403 КПК, звернувся до вказаного суду зі змінами до апеляційної скарги (т. 3, а.к.п. 20), які було прийнято судом до розгляду.
У своїх змінах потерпілий клопотав змінити раніше подану ним апеляційну скаргу й просив ухвалити вирок за вимогами його апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що апеляційний суд порушив вищевказані вимоги ч. 4 ст. 403 КПК й ухвалив свій вирок з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому це рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити всі доводи в апеляційних скаргах, а також перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі захисника й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 370 КПК, зважаючи також на правила ч. 4 ст. 403,
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3