Провадження №1-кс/523/2433/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

03 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене в кримінальному провадженні №0001658 від 01.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна від 02.10.2017 року, -

в с т а н о в и в:
02.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна, за яким 01.10.2017 року при огляді ОСОБА_4 в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення у нього було виявлено й вилучено 8 полімерних пакунків, в яких знаходилась невідома кристалічна речовина білого кольору, які направлені на дослідження до НДЕКЦ, а також був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «MEIZU M3 NOTE» сірого кольору.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001658 від 01.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому вказує на здобування доказів щодо зберігання ОСОБА_4 на мобільному телефоні марки «MEIZU M3 NOTE» інформації, яка (дослівно) може стати засобом чи знаряддям, та доказом злочину.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, за наступними підставами.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, наряду з іншим, повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Втім, за ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством держави, а за ст.86 цього ж Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, та недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Проте, клопотання слідчого ОСОБА_2 й додані до нього матеріали містять посилання та копії відповідних процесуальних документів щодо складання інспекторами патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення і адміністративного затримання ОСОБА_4 за ст.185 КУпАП, що у свою чергу суперечить наведеним вище положенням ст.ст.1, 86 КПК України та не може свідчити про належне й законне вилучення майна, на яке має накладатися арешт саме у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Наряду з викладеним, зміст внесеного слідчим ОСОБА_2 клопотання про арешт майна містить припущення щодо зберігання на вилученому в порядку КУпАП у ОСОБА_4 мобільному телефоні інформації, яка (дослівно) може стати засобом чи знаряддям вчинення злочину, речовим доказом злочину та зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які належним чином у клопотанні не обґрунтовано і відповідними доданими до клопотання матеріалами не підтверджуються, а до вказаного клопотання, зазначеним слідчим взагалі не було надано до суду жодного процесуального документу в розумінні ст.99 КПК України на підтвердження обґрунтованості зазначеного клопотання.

Разом з наведеним, з наданого до суду клопотання слідчого ОСОБА_2 й додатків до нього слідує, що в порушення вимог п.2 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, у доданому до клопотанні протоколі адміністративного затримання містяться лише посилання на відповідні законодавчі положення Конституції України та КУпАП, а відтак залишається невідомим чи було негайно повідомлено затриманого ОСОБА_4 про підстави його затримання, виходячи із затримання цієї особи з метою фактичного відібрання у заявника пояснень щодо незаконного обігу наркотичних засобів.

Аналогічні висновки містяться у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року.

Крім цього, окремо звертає увагу те, що всупереч п.п.18.2.1, 18.2.4, додатку 57 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України №103 від 24.02.2016 року, внесене слідчим ОСОБА_2 й погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, не містить гербової печатки вказаної місцевої прокуратури.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ Хаджибеївського ВП ОСОБА_2 і погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним, не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до зазначеної місцевої прокуратури для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 02.10.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001658 від 01.10.2017 року, про арешт майна, - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1