Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/8/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, з середньою освітою, українця, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда в 2017 році за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 40 (сорок) днів, а саме з 12 год. 20 хв. 27.12.2017 року по 12 год. 20 хв. 04.02.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 40 днів, підозрюваного в тому, що в листопаді 2016 року, по АДРЕСА_1 умисно наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження у життєво важливі органи: черепно-мозкову травму, крововиливи під м`які тканини мозкової оболочки, дірчастий перелом тім`яної і височної кісток, закритої тупої травми грудної клітки: множинні переломи ребер справа 3-12, зліва 2-7 з крововиливом навколо, оскольчастий перелом правої плечової кістки з крововиливом навкруги, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та крововиливу області лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, від сукупності яких потерпілий помер.
Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність ризиків, передбачених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого тощо, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
На виконання ч.2 ст. 183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_8 після обставин, в яких він підозрюється, міг вчинити умисні дії на приховування трупу, знаряддя злочину, речових доказів. Всі ризики дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім йог процесуальних обов`язків.
ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні нового злочину в період строку на випробування за попереднім насильницьким злочином, тобто не може врегулювати конфлікти мирним шляхом, тому існує ризик подовження вчинення злочину, або вчинення нового злочину, зокрема чинити вплив на очевидців, родичів, потерпілого, оскільки знає про їх місце проживання. Підозрюваний змінив місце проживання, тобто втратив стійкі соціальні зв`язки. Невизначеність місць постійного проживання, відсутність законного джерела отримання доходу вказує на втрату суспільних зв`язків, а тяжкість можливого покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні злочину є вагомою передумовою для початку його подальшого переховування від слідства чи суду. Запропонований слідчим запобіжний захід попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого та суду за першої вимогою, в період часу з 22.00 до 06.00 години не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 або обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в мотивувальній частині ухвали не зазначено аргументів на користь того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини корисливої спрямованості, незаконно впливати на свідків, знищувати або приховувати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчиняти інші подібні злочини та ін., крім тяжкості нібито скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, ні органом досудового розслідування, ні судом першої інстанції, не наведено жодного доказу в обґрунтування обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання судом також не врахував фактичні обставини, які мають значення для справи, а саме, що підозра не обґрунтована, а строки досудового розслідування вже давно минули.

Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено заочно 30.09.2017, а з клопотанням слідчий звернувся до суду 30.10.2017 року. Дане повідомлення про підозру і клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено ОСОБА_8 та його адвокатові лише 27 грудня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Вказує, що угоду про правову допомогу з ОСОБА_8 він уклав 26.09.2017 року, про що був повідомлений слідчий і в разі чого зв`язатися можна було саме з адвокатом, після чого вони з ОСОБА_8 одразу ж прибули б до слідчого, але слідчий проігнорувавши даний факт, заочно повідомив ОСОБА_8 про підозру та оголосив його в розшук, так як нібито він не перебуває за місцем свого постійного проживання, що не відповідає дійсності. Підозрюваний ОСОБА_8 щомісяця відвідує Кропивницький міський відділ пробації в зв`язку з виконанням вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда, а саме іспитового строку. Про цю обставину орган досудового розслідування також знав і йому нічого не заважало прийти в зазначений час і вручити всі необхідні документи ОСОБА_8 , але вказані ним обставини та факти були проігноровані слідчим суддею.

Також зазначає, що як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду, суд перерахував ризики зазначені в ст. 177 КПК України, але доказів на їх обґрунтування не зазначив. Також суд не в повній мірі врахував вимоги передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню доньку, позитивно характеризується по місцю постійного проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та інші ризики, вказані в клопотанні, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_8 під вартою.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Наведені правові підстави слідчим суддею про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, знайшли свої підтвердження.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею належним чином мотивовані й можливі ризики визначені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому, враховувались, як наявність у ОСОБА_8 малолітньої дитини, родини та матері, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, але можливість втрати доказів та впливу на свідків, переконують в правильності прийнятого слідчим суддею рішення, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника про сталі соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання, наявність дитини, родини та матері хоча і заслуговують на увагу, але не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та навпаки вказують на відсутність належного впливу з боку родини чи можливості утримання від вчинення нових кримінальних правопорушень заради сім`ї, що також підтверджується тим фактом, що ОСОБА_8 вже судимий за тяжкий насильницький злочин, що тільки підтверджує відсутність у нього цінності людського життя, також ОСОБА_8 останній раз був звільнений умовно-достроково та знову вчинив насильницький злочин, що є свідченням того, що ОСОБА_8 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Все вищевикладене може слугувати достатніми причинами для переховування від органів досудового слідства та суду підозрюваним ОСОБА_8 .

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні та необґрунтованості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді.

Безпідставними колегія суддів вважає також доводи апелянта щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 днів, а саме з 12 години 20 хвилин 27 грудня 2017 року по 12 годину 20 хвилин 04 лютого 2018 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2