АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/4880/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року,

за участю

прокурора ОСОБА_9 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність старшого групи прокурорів, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 щодо не розгляду клопотання від 29.08.2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що обґрунтовуючи свою скаргу заявник вказує, що бездіяльність прокурора, полягає у не розгляді, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання про надання вказівки слідчому у кримінальному провадженні № 0000081, надати адвокату ОСОБА_10 , як захиснику ОСОБА_8 , для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000081, відомості про яке внесені були до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2014.
Слідчий суддя вказує на те, що однак, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглядати клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій. Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Разом з тим, ст. 103 КПК України передбачено вичерпний перелік форм фіксації кримінального провадження, так зазначено, що процесуальні дії можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання.
З викладеного вбачається, що жодна із зазначених форм фіксації процесуальної дії не застосовується при наданні прокурором вказівки слідчому про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням.
Враховуючи положення зазначеної статті та те, що в клопотанні заявника відсутнє прохання про проведення процесуальної дії, відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність старшого групи прокурорів, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 щодо не розгляду клопотання від 29.08.2017 року та зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000081 розглянути, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, його клопотання від 09.08.2017 року №29/08-03 про надання вказівки слідчому у кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014 року щодо надання адвокату ОСОБА_7 , як захиснику ОСОБА_8 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081.

За доводами апелянта ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 29.08.2017 року він звернувся до Генеральної прокуратури України - старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014 з письмовим клопотанням за №29/08-03 про надання вказівки слідчому у кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014 щодо надання йому, як захиснику ОСОБА_8 , для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000081 від 27.02.2014, проте, до теперішнього часу інформація про задоволення зазначеного клопотання відсутня, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання прокурором не винесено, про результати розгляду клопотання його не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_7 вважає, що вищенаведені факти свідчать про грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, оскільки в порушення вимог статей 220, 221 КПК України матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000081, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2014 для ознайомлення йому не надані, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання не винесено.
Крім цього апелянт зазначає, що обґрунтовуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що в його клопотанні відсутнє прохання про проведення процесуальної дії, а надання прокурором слідчому вказівки не є процесуальною дією, при цьому, при визначенні ознак процесуальної дії в розумінні положень кримінального процесуального законодавства України слідчий суддя посилається на статтю 103 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік форм фіксації кримінального провадження, а саме, що процесуальні дії можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання.
На думку апелянта, з таким висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки наявність або відсутність фіксації не є обов`язковою умовою для визначення процесуальних дій, а посилання суду на положення статті 103 КПК України є безпідставним.

Також адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що залишення прокурором без розгляду його клопотання, свідчить про те, що ним створюються штучні та незаконні перешкоди реалізації ним повноважень захисника, порушується право ОСОБА_8 на захист, та про бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена ним, як захисником, слідчому судді на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 29.08.2017 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Генеральної прокуратури України - старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014 з письмовим клопотанням за №29/08-03 про надання вказівки слідчому у кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014 щодо надання йому, як захиснику ОСОБА_8 , для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000081 від 27.02.2014.Проте, інформація про задоволення зазначеного клопотання відсутня, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання прокурором не винесено, про результати розгляду клопотання його не повідомлено.
05 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого групи прокурорів, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 щодо не розгляду клопотання від 29.08.2017 року (ас. 2-4).
При цьому, зі змісту скарги вбачається, що адвокатам ОСОБА_7 викладено обставини, які, на його думку, свідчать про бездіяльність старшого групи прокурорів, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, щодо не розгляду його клопотання від 29.08.2017, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені, серед іншого, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відмовляючи у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскаржень рішень, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки у клопотанні заявника відсутнє прохання про проведення процесуальної дії, відповідно до ст. 220 КПК України.
На думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді є помилковими та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, серед інших повноважень, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, тобто, під час досудового розслідування прокурор у процесуальний спосіб шляхом виконання процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
Враховуючи, що відповідно до наведеної норми закону вказівки прокурора є процесуальними діями, які оформляються шляхом складання процесуального документу, 29 серпня 2017 року захисник звернувся до прокурора з клопотанням саме в порядку ст.. 220 КПК України.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У зв`язку з тим, що клопотання захисника від 29 серпня 2017 року не було розглянуто у визначений законом строк, така бездіяльність по нерозгляду клопотання в порядку ст.. 220, 303 КПК України захисником була оскаржена в судовому порядку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді, викладений у судовому рішенні, про те, що в клопотанні заявника відсутнє прохання про проведення процесуальної дії в порядку ст. 220 КПК України, а тому подана скарга не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, не відповідає фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене, апеляційна скарга в частині скасування ухвали підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність старшого групи прокурорів, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 щодо не розгляду клопотання від 29.08.2017 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4