Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006058 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України,

що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

згідно ст.89 КК України не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року ОСОБА_7 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Судом прийнято рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки залишилися недослідженими обставини про причини виникнення у неї наркотичної залежності, добровільне лікування, впевнену реабілітацію після стаціонарного лікування та вжиті нею рішучі заходи задля того, щоб позбавитися цієї залежності.

________________________________

Справа № 11-кп/796/2085/2017
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
Звертає увагу на відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про те, що у 2015 році вона добровільно звернулася до Київської міської наркологічної клінічної лікарні Соціотерапія, щоб позбавитися залежності від трамадолу, який вживала як седативний засіб, і пройшла курс стаціонарного лікування.

З огляду на викладені обставини ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати і звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 вказує, що під час судового провадження ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, у зв`язку з чим докази досліджувалися в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Вважає, що судом дотримано вимоги закону при призначенні обвинуваченій покарання. Що стосується звернення до лікувального закладу та проходження лікування від наркоманії, то це було у 2015 році, в той час як злочин ОСОБА_7 вчинила 8 липня 2017 року. Тому прокурор просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора ОСОБА_5 , який частково підтримав апеляційну скаргу стосовно скасування вироку, оскільки під час судового провадження в суді першої інстанції не здійснювалося фіксування за допомогою технічних засобів; доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала без мети збуту наркотичний засіб за наступних обставин.

8 липня 2017 року близько 14 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 2, незаконно придбала без мети збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи за 1 600 гривень наркотичний засіб метадон (фенадон) масою в речовині 0,194 г у чотирьох поліетиленових згортках, поміщених у паперовий згорток. В цей же час за вказаною адресою ОСОБА_7 , яка незаконно зберігала при собі без мети збуту наркотичний засіб, була затримана працівниками поліції, а наркотичний засіб у неї було вилучено.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги. Однак суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, а також якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цим вимогам закону вирок суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

У відповідності з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, яким відповідно до положень п.24 ч.1 ст.3 КПК України є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, розглядаючи кримінальне провадження, суд першої інстанції не забезпечив його фіксування за допомогою технічних засобів.

Зокрема, у журналах судового засідання зазначено, що за погодженням з учасниками судового провадження технічна фіксація не здійснювалася, що кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке згідно з ст.ст.409, 412, 415 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

А тому апеляційну скаргу обвинуваченої, в якій, між іншим, ставиться питання про скасування вироку, слід задовольнити частково.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про наявність підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності згідно з ч.4 ст.309 КК України, то вони колегією суддів не перевіряються, оскільки згідно з ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність. Однак, враховуючи диспозитивність як загальну засаду кримінального провадження, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав, ОСОБА_7 не позбавлена можливості заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду належить згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, провести судовий розгляд, за наслідками якого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3