Справа № 466/5845/16-к
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.Львова під головуванням судді ОСОБА_5 здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

15.11.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що суддя ОСОБА_5 не розглянув та не вирішив по суті під час судового засідання 02.11.2017р. його клопотання про зупинення кримінального провадження. У зв`язку з цим йому було заявлено про відвід та зазначено про необхідність оголошення перерви для підготовки і подачі суду відповідної заяви про відвід у письмовому вигляді. Така вимога обвинуваченого головуючим суддею не була задоволена, що дає підстави сумніватися в неупередженості судді, його можливій зацікавленості у результатах кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав викладені у заяві мотиви, та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступною.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недотримання, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_5 процесуальних норм щодо розгляду і вирішення його клопотань, як свідчення упередженості судді по відношенню до заявника, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст.321 КПК України визначено повноваження головуючого в судовому засіданні.

Незгода обвинуваченого з ходом судового засідання не може бути достатньою підставою для сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська