Номер провадження:1-кп/521/436/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду обвинуваченим був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи клопотання тим, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який був присутній під час вимагання з обвинуваченого та його матері грошових коштів слідчим, за позитивне вирішення кримінального провадження на користь обвинуваченого. Реалізація упередженості може виразитись у виконанні погроз слідчого про приєднання до вказаного кримінального провадження інших епізодів злочинів обвинуваченого та посилення покарання обвинуваченому під час вирішення кримінального провадження по суті.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні висказав думку, щодо необхідності відмовити в задоволенні заяви, оскільки обвинувачений заявив про відвід з надуманих підстав.

Неповнолітній потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вивчивши письмові докази надані стороною обвинувачення, вислухавши заяву обвинуваченого, думку прокурора, захисника, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, суд вважає, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України, встановлені підстави для відводу прокурора, слідчого. Вказані підстави не є вичерпними, оскільки п. 3 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме якщо існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 4, 5 статті 80 КПК України також встановлюється, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання зави про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадах, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява обвинуваченого, про вимагання неправомірної вигоди службовою особою (слідчим) та присутність під час вказаної незаконної дії прокурора ОСОБА_3 будь-якими об`єктивним доказами в судовому засіданні не підтверджено. Сама заява обвинуваченим не мотивована, а лише викладає певні обставини подій в описовому вигляді. Доведення обставин неправомірної вигоди шляхом усних доказів, на думку суду є недопустимим. Окрім того, вказаний факт, якщо мав місце, повинен бути ретельно досліджений правоохоронними органами, в зв`язку з чим сторона захисту має право звернутись з відповідною заявою в порядку ст. 214 КПК України до відповідного слідчого органу.

Будь-яких обґрунтованих та об`єктивних відомо стей щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим суду не надано.

Інших об`єктивних даних, що свідчать про обставини що унеможливлюють прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 , судом під час розгляду заяви, також не встановлено.

Окрім того, суд при розгляді заяви про відвід прокурора, вважає, що обвинуваченим порушені вимоги ч. 4 ст. 80 КПК України, в частині подання заяви з порушенням стадії кримінального процесу (після відкриття судового розгляду), оскільки підстави викладені у заяві, були відомі обвинуваченому під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1