АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4407/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України,одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, голови представництва компанії «Подравка» в Україні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року, відмовити в задоволенні клопотання детектива про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання вийшов за його межі, оскільки органом досудового розслідування у клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу, а слідчим суддею було обрано запобіжний захід. Крім того, слідчим суддею обрано запобіжний захід щодо особи, якій не вручено повідомлення про підозру у передбачений законом спосіб, в тому числі після її затримання. Також слідчим суддею не вірно зазначено дата оголошення ОСОБА_11 у міжнародний розшук.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 23.02.2017 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
10.08.2017 року детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням з начальником Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 435 мінімальних заробітних плат, що становить 1 392 000 гривень, посилаючись при цьому на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, наявності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказуючи на те, що ОСОБА_11 оголошений у міжнародний розшук.
11.08.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обрано щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, детектив звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 435 мінімальних заробітних плат, що становить 1 392 000 гривень. Крім того, стороною обвинувачення в клопотанні зазначається про те, що ОСОБА_11 був оголошений у міжнародний розшук, листом Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України від 08.08.2017 №ІР/5544/17/С75/22951/ЕС2/А10/5 в Республіці Чорногорія правоохоронними органами вказаної країни встановлено фактичне місцезнаходження ОСОБА_11 . Тобто у органу досудового розслідування виникла необхідність для звернення з відповідним клопотанням до компетентних органів Республіки Чорногорія з метою видачі підозрюваного для притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Однак, наведена норма закону детективом належним чином не дотримана, оскільки останній звернувся до слідчого судді, як вбачається із зазначеного клопотання, в порядку ст. 194 КПК України, а не ч. 6 ст. 193 КПК України, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути здійснено лише за умови участі підозрюваного у такому розгляді.
При цьому, слідчий суддя розглянув внесене клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного, тобто вийшов за рамки внесеного органом досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу, допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розгляд клопотання детектива відбувся без участі підозрюваного.
Згідно частини першої статті 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, зважаючи на наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а саме, проведення розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого начальником Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого начальником Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4