Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29.06.2017 року у кримінальному провадженні №0001253 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , судимого: 16 червня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 02 вересня 2016 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; 20 грудня 2016 року Апеляційним судом Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна; 23 грудня 2016 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавленні волі на строк 7 років з конфіскацією майна,

за ч.1 ст.289 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29.06.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підтаві ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Судом також вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, 04 листопада 2014 року близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Метро» по вул.Макарова, 21, в місті Рівне, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом перевірки справності мотоцикла з метою подальшого придбання, незаконно заволодів мотоциклом марки «KTM Superduke 990» (999 куб.) сіро чорного кольору 2006 року випуску, який належав ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 57 439 гривень.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження. Зазначає, що матеріали кримінального провадження не мітять доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Вказує на відсутність доказів належності мотоциклу «КТМ» потерпілому на праві власності чи користування, що свідчить про наявнсть сумнівів у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які просять вирок місцевого суду скасувати, думку прокурора про залишення вироку місцевого суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення установлена сукупністю зібраних в справі доказів, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Його висновки грунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що мотоцикла «КТМ» він не брав, вказаний мотоцикл на його думку потерпілому ОСОБА_8 не належить.

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_8 у суді першої інстанції, в листопаді 2014 року при огляді мотоцикла «КТМ», який був виставлений на продаж на запчастини, ОСОБА_5 попросив проїхатись, щоб перевірити його справність. Проїхавши по території біля магазину «Метро», він від`їхав від місця зустрічі та назад не повернувся.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 у 2013 році ОСОБА_8 придбав мотоцикл «KTM Superduke 990». Вона допомагала перевозити даний мотоцикл після придбання. Мотоцикл був придбаний у неробочому стані. Вони разом замовляли деталі для ремонту мотоцикла, зокрема вилку, траверси, підшипники, двигун.

Свідок ОСОБА_10 показав, що у 2013 році, ОСОБА_8 придбав мотоцикл «KTM Superduke 990», який не був придатний для експлуатації. Для ремонту мотоцикла потерпілий купував двигун.

Згідно показів свідка ОСОБА_10 , у 2013 році ОСОБА_8 придбав мотоцикл «KTM Superduke 990». Вони разом його ремонтували, замовляли деталі для ремонту. Придбаний мотоцикл відремонтували з метою продажу.

Суттєвих протиріч у показах вказаних свідків, які б потягнули скасування чи зміну вироку суду першої інстанції немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що мотоцикл «КТМ» не належить на праві власності чи користування потерпілому ОСОБА_8 є безпідставними, не заслуговують на увагу та не спростовують факту незаконного заволодіння ОСОБА_5 вказаним транспортним засобом.

Місцевий суд належно оцінив усі розглянуті в судовому засіданні докази і правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність доказів його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України не грунтуються на матеріалах кримінального провадження і є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 до скоєння злочину був не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.99), а тому колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.367, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29.06.2017 року щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного судом першої інстанції, більш суворим, призначеного вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11