Справа № 505/79/18 Провадження 1-кс/505/40/2018
УХВАЛА
Іменем України
23.01.2018 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання надійшло до суду 17.01.2018 року.
Як вбачається із клопотання, 16.01.2018 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області, о 14 год. 34 хв., до чергової частини Подільського ВП надійшло повідомлення про скоєння невідомими особами незаконної порубки 22 дерев породи «дуб» в лісовому масиві поблизу с. Точилово Ананьївського району.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000086, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що нарядом СРПП №3 Подільського ВП на польовій дорозі с. Липецьке Подільського району, було виявлено та зупинено вантажний автомобіль марки ГАЗ-САЗ 53Б д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який без передбаченого дозволу перевозив деревину.
В ході проведення огляду на місці події, було встановлено, що в кузові вантажного автомобіля марки ГАЗ-САЗ 53Б д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 завантажено на рівні бортів, стовбури дерев породи дуб, довжиною по 2 метри, загальним об`ємом приблизно 6 складометрів. ОСОБА_5 повідомив, що виявлену в його автомобілі деревину він знайшов в лісовому масиві поблизу с. Точилово Ананьївського району та погодився показати місце. Під час подальшого огляду, а саме південної частини лісового масиву, який розташований в межах Подільського району, було виявлено сліди незаконної вирубки дерев, а саме: 22 пні зрізаних дерев породи дуб різних діаметрів. З місця події вилучено: вантажний автомобіль марки ГАЗ-САЗ 53Б д.н. НОМЕР_1 з відкидним бортовим кузовом, який завантажений на рівні бортів, стовбурами дерев породи дуб, довжиною по 2 метри, загальним об`ємом приблизно 6 складометрів.
Старший слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області в своєму поданні просить накласти арешт на вилучений автотранспорт, який являється речовим доказом та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Стовбури дерев породи дуб, довжиною по 2 метри, загальним об`ємом приблизно 6 складометрів також є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000086.
В судовому засіданні старший слідчий Подільського відділу поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.01.2018 року о 14 год. 34 хв. до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про незаконну порубку лісу. Під час перевірки вказаного повідомлення нарядом СРРПП №3 Подільського ВП на польовій дорозі в с. Липецьке Подільського району, був зупинений вантажний автомобіль марки ГАЗ-САЗ 53Б д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В кузові автомобіля були стовбури дерев породи «дуб», біля 6 складометрів довжиною по 2 метра. ОСОБА_5 пояснив, що вирубану деревину він знайшов в лісі на межі Ананьївського та Подільського району. Під час огляду лісового масиву було виявлено незаконну вирубку 22 древ породи «дуб». Автомобіль з дровами був вилучений та зберігається на штрафмайданчику, оскільки є речовим доказом по кримінальному провадженню. На даний час проводяться певні слідчі дії по кримінальному провадженню, встановлюється власник лісового масиву.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підтримав.
ОСОБА_5 суду пояснив, що автомобіль марки ГАЗ-САЗ 53Б д.н. НОМЕР_1 належить його батьку ОСОБА_6 . Останній передав йому автомобіль для користування. Від односельчан с. Липецьке чув, що в лісі по дорозі на с. Точилове Ананьївського району можна назбирати дрова. Так як, дома не було чим палити, він вирішив поїхати до лісу та привезти дрова. З цією метою 16.01.2018 року, біля 09.00 години він поїхав до лісу, де знайшов галявину, на якій було багато порубаних дерев породи «дуб» довжиною по 2 метри. Він самотужки погрузив на автомобіль біля 5-6 складометрів дров та поїхав додому. Однак, по дорозі був зупинений працівниками поліції. Останні вилучили автомобіль та дрова на штрафмайданчик. Просить повернути йому автомобіль.
Власник автомобіля ОСОБА_6 до суду не з`явився, хоча про час, день та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів досудового розслідування № 0000086, а саме огляду місця події та фототаблиць до нього вбачається, що на ділянці лісосмуги, розташованої в межах Подільського району, дійсно мала місце порубка дерев породи «дуб» в кількості 22 шт.
Згідно витягу з ЄРДР, 17.01.2018 року були внесені відомості про скоєння невідомими особами незаконної порубку 22 дерев породи «дуб» в лісовому масиві поблизу с. Точилово Ананьївського району.
Слідчий суддя, заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особу в користуванні якого знаходився автомобіль - ОСОБА_5 , приходить до слідуючого.
Клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на вилучений автомобіль марки ГАЗ-САЗ 53Б д.н. НОМЕР_1 є те, що він являється речовим доказом та може бути визнаний знаряддям вчинення певного кримінального правопорушення. Стовбури дерев породи дуб, довжиною по 2 метри, загальним об`ємом близько 6 складометрів також є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000086.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування необхідно накласти арешт на вилучений автомобіль з дровами породи «дуб».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на вантажний автомобіль марки ГАЗ-САЗ 53Б д.н. НОМЕР_1 з відкидним бортовим кузовом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , а також накласти арешт на стовбури дерев породи дуб, довжиною по 2 метри, загальним об`ємом близько 6 складометрів, заборонивши будь-яким чином розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1