1-кс/381/719/17
381/4264/17
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 01 грудня 2017 року та відповідає вимогам ст.183-184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, в невстановленої досудовим слідством особи, в невстановленому місці та в невстановлений час незаконно придбала невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон», який в подальшому зберігала з метою збуту.
29 листопада 2017 року, близько 10 години 25 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи по вулиці Пушкіна в смт. Борова, Фастівського району, Київської області, незаконно збула, продавши за 200 грн. кристалічну речовину білого кольору схожу на наркотичний засіб - «Метадон» ОСОБА_8 , у якого дану речовину цього ж дня вилучено працівниками поліції.
ОСОБА_3 , пред`явлена підозра у вчиненні незаконного придбання, зберігання, а також у збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Вона ж, діючи повторно, підозрюється у вчинені іншого злочину:
Так, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, в невстановленої досудовим слідством особи, в невстановленому місці та в невстановлений час незаконно придбала невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон», який в подальшому упакувала в 6 згортків з фольги та зберігала за місцем проживання з метою збуту.
29.11.2017 року, працівниками Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області 1-кс/381/708/17 381/4264/17, у будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 6 згортків з фольги з вмістом наркотичного засобу «Метадон».
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
29.11.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.
30.11.2017 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину.
Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Судо встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується протоколом обшуку від 29.11.2017 року, протоколом огляду та видачі грошових купюр від 29.11.2017 року, протоколом огляду покупця від 29.11.2017 року, протоколом огляду особи від 29.11.2017 року.
Під час розгляду поданого клопотання судом встановлено, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дійсно, ОСОБА_3 немає постійного джерела прибутку, проте, прокурором не доведено тих обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд, при обранні запобіжного заходу враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 злочину віднесеного до категорії тяжких злочинів, проте в силу ст..89 КК України підозрювана є особою раніше не судимою та враховуючи наявність у підозрюваної постійного місця проживання, яка має соціальні зв`язки, що підтверджується наявніст матері пенсійного віку та брата, які проживають у Фастівському районі.
Проте, прокурором не доведено ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наявність свідків не підтверджено документально матеріалами клопотання, потерпілих в даному провадженні не має, а наявність наміру у підозрюваної переховуватися від органів розслідування прокурором не підтверджено належними документальними доказами.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобовий з покладанням на останню обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб (до 27.01.2018року включно) до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Борова, Фастівського району, Київської області, українці, громадянці України, не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, раніше не судимій.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
-не відлучатися з постійного місця проживання, а саме : АДРЕСА_1 ,
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 27.01.2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1