АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/410/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/5881/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.365 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, з вищою освітою, поляк, громадянин України, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, українець, громадянин України, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2007 року народження, працює сторожем в Обласному комунальному закладі «Харківське училище культури», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
засуджені за ч.2 ст.365 КК України та їм призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на два роки.
Вироком встановлено, що ОСОБА_9 , займаючи посаду міліціонера спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області згідно наказу № 6 о/с, мав спеціальне звання сержант міліції та ОСОБА_10 , займаючи посаду командира відділення спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області згідно наказу № 309 о/с від 22.10.2008, мав спеціальне звання прапорщик міліції, які приймали «Присягу працівника органів внутрішніх справ України», затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 382 від 28.12.1991 року, будучи представниками влади, використовуючи надану їм владу та службове становище, виконуючи обов`язки по охороні громадського порядку, вчинили злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Так, відповідно до функціональних обов`язків нарядів судової міліції, що забезпечують охорону громадського порядку у приміщенні супермаркету «Таргет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були зобов`язані суворо дотримуватись вимог чинного законодавства, виявляти культуру та чемність у спілкуванні з громадянами; у разі вчинення в приміщенні порушень громадського порядку невідкладно вжити відповідні заходи до їх припинення та затримання осіб, які підозрюються у їх вчиненні, доповісти черговому (відповідальному) по підрозділу судової міліції; у разі скоєння на охоронюваному об`єкті злочину або іншого правопорушення негайно доповісти старшому наряду та разом з ним вжити заходів щодо затримання злочинця або правопорушника, встановленню свідків правопорушення, передати затриманого прибувшій оперативній групі та продовжити несення служби; застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю в порядку, встановленому Законом України «Про міліцію», тощо.
У зв`язку з цим, в силу займаних посад і відповідно до Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ та Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були працівниками правоохоронного органу, наділеними службовими повноваженнями, при реалізації яких відповідно до ст.19 Конституції України як службові особи правоохоронного органу вони були зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та інших діючих нормативно-правових актів, у тому числі і керівних документів МВС України.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ, міліція має право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених цим Законом. Застосуванню сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї повинно передувати попередження про намір їх використання, якщо дозволяють обставини. Без попередження фізична сила, спеціальні засоби і зброя можуть застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю громадян чи працівників міліції. У разі неможливості уникнути застосування сили вона не повинна перевищувати міри, необхідної для виконання покладених на міліцію обов`язків і має зводитись до мінімуму можливості завдання шкоди здоров`ю правопорушників та інших громадян. При завданні шкоди міліція забезпечує подання необхідної допомоги потерпілим в найкоротший строк. Про застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, вогнепальної зброї, а також про будь-які ушкодження або смерть, які спричинені особі внаслідок застосування працівником міліції заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, вогнепальної зброї, працівник міліції негайно та письмово доводить до відома безпосереднього начальника для сповіщення прокуророві. Працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків. Працівники міліції мають право застосовувати наручники, гумові кийки, засоби зв`язування, сльозоточиві речовини, світлозвукові пристрої відволікаючої дії, пристрої для відкриття приміщень і примусової зупинки транспорту, водомети, бронемашини та інші спеціальні і транспортні засоби, а також використовувати службових собак у таких випадках: 1) для захисту громадян і самозахисту від нападу та інших дій, що створюють загрозу їх життю або здоров`ю; 2) для припинення масових безпорядків і групових порушень громадського порядку; 3) для відбиття нападу на будівлі, приміщення, споруди і транспортні засоби, незалежно від їх належності, або їх звільнення у разі захоплення; 4) для затримання і доставки в міліцію або інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення, а також для конвоювання і тримання осіб, затриманих і підданих арешту, взятих під варту, якщо зазначені вище особи чинять опір працівникам міліції або якщо є підстави вважати, що вони можуть вчинити втечу чи завдати шкоди оточуючим або собі; 5) для припинення масового захоплення землі та інших дій, що можуть призвести до зіткнення груп населення, а також діянь, які паралізують роботу транспорту, життєдіяльності населених пунктів, посягають на громадський спокій, життя і здоров`я людей; 6) для припинення опору працівникові міліції та іншим особам, які виконують службові або громадські обов`язки по охороні громадського порядку і боротьбі із злочинністю; 7) для звільнення заложників. Вид спеціального засобу, час початку та інтенсивність його застосування визначаються з урахуванням обстановки, що склалася, характеру правопорушення і особи правопорушника.
Так, Міліціонер спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС Україним в Харківській області сержант міліції ОСОБА_9 спільно з командиром відділення СБСМ «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_10 в період часу з 8 год. 00 хв. 03.12.2008 року до 8 год. 00 хв. 04.12.2008 року знаходилися на добовому чергуванні в торговому центрі «Таргет», розташованому за адресою м. Харків, пр. Московський, 257, де здійснювали охорону громадського порядку, згідно з договором укладеним між ГУ МВС України в Харківській області та ТОВ фірма «Пранк» №16-155 від 01.08.2008 року, а також доповнення № 1 до зазначеного договору. При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були одягнені у формений одяг працівників міліції, і мали при собі табельну вогнепальну зброю - пістолети системи ПМ, наручники, газові балончики - «Терен 4 М» та гумові кийки - ПР-73.
03.12.2008 року приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на другому поверсі ТЦ «Таргет», де згідно схеми маршруту руху наряду з охорони громадського порядку на ТЦ «Таргет», затвердженого командиром СБСМ «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області, здійснювали охорону громадського порядку, були викликані працівниками служби охорони супермаркету на другий поверх даної будівлі, куди раніше працівниками торгового центру був запрошений ОСОБА_11 у зв`язку з підозрою у вчиненні в торговому залі супермаркету крадіжки товару.
Перебуваючи на другому поверсі приміщення ТЦ «Таргет», командир відділення СБСМ «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_10 представився ОСОБА_11 та запропонував останньому пройти у приміщення роздягальні для його подальшого огляду, на що ОСОБА_11 категорично відмовився. У цей час, до них підійшов міліціонер спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області сержант міліції ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , користуючись тим, що вони є представниками влади, запропонували ОСОБА_11 пройти з ними у приміщення роздягальні працівників супермаркету, розташованому також на другому поверсі ТЦ «Таргет», для проведення особистого огляду останнього.
У відповідь на категоричну відмову ОСОБА_11 пройти до приміщення роздягальні та виклику працівників чергової частини Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а також під час спроби останнього пройти до сходів, що ведуть на перший поверх супермаркету для очікування працівників Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, під приводом проведення особистого огляду, в порушення вимог ст. 3, ст. 5, ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», ОСОБА_10 перегородивши своїм тілом шлях ОСОБА_11 на перший поверх, та разом з ОСОБА_9 користуючись наданою їм владою, явно перевищуючи свої службові повноваження, безпідставно взяли ОСОБА_11 за ліву і праву руки, після чого умисно, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, застосовуючи фізичну силу, проти волі ОСОБА_11 , долаючи його протидію, розуміючи протиправність своїх дій, потягли останнього в напрямку роздягальні.
ОСОБА_11 , висловлюючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою незгоду з їхніми протиправними діями, намагаючись перешкодити такому незаконному насильству над ним з боку працівників міліції, діючи правомірно, намагаючись визволитись від протиправних захоплень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відірвав лиштву дверного отвору, ведучого в роздягальню, з лівого внутрішнього боку в момент, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно і насильно заводили його в приміщення зазначеної роздягальні.
Продовжуючи діяти умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, передбачених вищевказаними статтями Закону України «Про міліцію», п. 2.1. Функціональних обов`язків нарядів судової міліції, які забезпечують охорону громадського порядку в приміщенні супермаркету «Таргет», ОСОБА_10 , спостерігаючи як сержант міліції ОСОБА_9 , та не перешкоджаючи йому при цьому, розуміючи протиправність його дій, перебуваючи навпроти ОСОБА_11 на відстані витягнутої руки наніс йому один удар правою рукою в лобну ділянку зліва. Через деякий час ОСОБА_9 , який стояв перед ОСОБА_11 , наніс йому ще два удари правою та лівою рукою в область проекції тіла грудини трохи правіше серединної лінії. При цьому, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 удар правою, а потім лівою рукою з періодичністю менше однієї секунди. Після чого, ОСОБА_11 знову намагався вийти з роздягальні, однак ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 зайшов за його спину та завів його руки назад, в результаті чого він нагнувся вперед, стоячи на ногах. При цьому його руки були заведені за спину, підняті вгору та розведені по бокам. ОСОБА_11 стояв спиною до виходу з роздягальні. У цей час ОСОБА_10 стоячи зліва від нього, наніс ОСОБА_11 удар кулаком лівої руки в нижню частину грудної клітини зліва по передній-підпаховій лінії.
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_10 , заподіяли ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №734-3 від 20 березня 2009, закриту тупу травму грудної клітки зліва у вигляді розриву легеневої тканини, що супроводжується рясним крововиливом в ліву плевральну порожнину, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я терміном більше трьох тижнів, а також садна на голові, які як окремо, так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, згідно з додатковим висновком судово-медичного експерта № 1652-ая/15 від 11.06.2015 року у громадянина ОСОБА_11 мали місце: закрита тупа травма грудної клітини зліва у вигляді розриву легеневої тканини, яка супроводжувалась рясним крововиливом у ліву плевральну порожнину, садна на голові. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані в строк, при тому механізмі та способі, який вказаний в протоколі проведення слідчого експерименту. Садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закрита тупа травма грудної клітини зліва у вигляді розриву легеневої тканини, яка супроводжувалась рясним крововиливом у ліву плевральну порожнину не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Крім того, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , розуміючи протиправність своїх дій, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, передбачених ст. 12, ст. 13, ст. 14 Закону України «Про міліцію», незаконно застосували спеціальний засіб - наручники, які наділи на руки ОСОБА_11 , і посадили його на стілець в закритому приміщенні вищевказаної роздягальні ТЦ «Таргет», чим позбавили його можливості вільного пересування і заподіяли істотну шкоду охоронюваним ст. 29 Конституції України прав громадянина на свободу та особисту недоторканність, а також порушили передбачений ст. 5 Закону України «Про міліцію», ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок затримання і утримання правопорушників.
Внаслідок умисних протиправних дій обвинувачених настали суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення гарантованих ст.ст. 28, 29, 33, 41 Конституції України прав потерпілого ОСОБА_11 на повагу до його гідності, на свободу та особисту недоторканність, свободу пересування та права власності.
Також, вказаними протиправними діями обвинувачених завдано істотної шкоди державним інтересам у виді підриву авторитету і престижу органів державної влади в особі органів внутрішніх справ, порушення встановленого ст. 19 Конституції України правового порядку в Україні, що ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В апеляційних скаргах:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просив змінити вирок щодо свого підзахисного в частині призначення покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. При цьому вказав, що органом досудового слідства та під час розгляду справи в суді не було здобуто достатніх, об`єктивних доказів винуватості обвинувачених в скоєні інкримінованого їм злочину, у зв`язку з чим було постановлено незаконний та невиправдано суворий вирок. Вважає, що у вироку нечітко сформульовано, які саме дії обвинувачених є перевишенням влади та службових повноважень, не розподілені дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , внаслідок яких потерпілий отримав тілесні ушкодження. На думку захисника, справа розглянута односторонньо та неповно, не перевірена версія щодо участі в скоєнні злочину охоронців супермаркету «Таргет», не дана оцінка діям потерпілого, який відмовлявся виконувати законні вимоги працівників міліції, не встановлені повноваження обвинувачених при виконанні охорони об`єкту. Вказує на те, що слідчим не було виконано вказівки судів, що були викладені в рішеннях про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на додаткове розслідування.
Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_9 визнав вину, розкаявся у скоєному, впродовж 9 років з часу подій інкримінованого злочину нових злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, весь цей час знаходився під слідством, що дало йому можливість усвідомити скоєне. Крім цього, ОСОБА_9 позитивно характеризується, раніше не судим, одружений, має на утриманні дитину 2007 р.н.
До початку розгляду справи за згодою обвинуваченого змінив доводи апеляційної скарги і просив вирок скасувати та закрити кримінальне провадження з підстав, викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 просить скасувати вирок стосовно його підзахисного та закрити кримінальне провадження. На обґрунтування апеляції навів доводи, аналогічні тим, що викладені в апеляції адвоката ОСОБА_7 , окрім посилань та дані, що позитивно характеризують обвинуваченого. Крім цього, зазначив, що при розгляді провадження допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, порушення права на захист, не досліджено ряд обставин, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
В доповненні до апеляційної скарги вказав, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 були спричинені не внаслідок дій обвинувачених, розрив легеневої тканини наступив у зв`язку з лікарськими маніпуляціями.
Обвинувачені підтримали апеляційні скарги і пояснили, що в судовому засіданні суду першої інстанції вони визнавали себе винними, оскільки розраховували на покарання з випробуванням. При цьому, вони дійсно затримували потерпілого і застосувавши силу, супротив волі потерпілого, доставили його до роздягальні, але тілесних ушкоджень йому не спричиняли і не били його.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти апеляційних скарг та вважали вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим; обвинувачених та їх захисників, які підтримали апеляційні скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені апеляційних скаргах та запереченнях потерпілого проти скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційних скаргах заперечують доведеність обвинувачення стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.365 КК України.
При цьому, висновок районного суду про доведеність вини обвинувачених у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку і безпосередньо досліджених судом, яким дана належна правова оцінка.
Так, потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що 03.12.2008 року він припаркував свій велосипед біля супермаркету «Таргет», розташованому за адресою: пр. Московський, 257, м. Харків, зайшов у приміщення супермаркету, взяв певні товари, за які розрахувався на касі, надавши касиру відповідну картку, та попрямував до виходу. В цей час до нього підійшли співробітники охорони та запропонували піднятись до кімнати охорони, на що він надав свою згоду. На другому поверсі супермаркету «Таргет» до нього підійшли обвинувачені в форменому одязі, які представились співробітниками «Грифон», та запропонували пройти до приміщення роздягальні для огляду, на що він їм відповів, що вони не мають таких повноважень та запропонував їм викликати уповноважених співробітників міліції. При цьому обвинувачені не повідомили йому в чому його підозрюють, а також не повідомили, що вони за договором надають послуги з охорони вказаного супермаркету. Потерпілий, розуміючи, що відносно нього здійснюються неправомірні дії, вирішив піти, проте обвинувачені та двоє охоронців не надали йому такої можливості, накинулись на нього та силоміць потягли до приміщення роздягальні, у зв`язку з чим він намагався вирватися та визволитися від протиправних захоплень, внаслідок чого, хапаючись за лиштву дверного отвору роздягальні, відірвав її. Коли його силоміць тягнули до роздягальні, була розірвана куртка, в яку він був вдягнений. Після цього ОСОБА_9 наніс йому один удар в область голови, спрямований на подавлення його волі, потім ОСОБА_10 зліва наніс йому декілька ударів, другий його удар був сильним, оскільки йому завели руки за спину та останній вдарив його в область ребер, внаслідок чого його кинуло у жар та він почав слабшати. Після цього його перестали бити, один з охоронців обхопив його шию ззаду. Потерпілий наголосив, що він втратив свідомість, та після того як отямився, на його руки були вдягнуті кайданки. У зв`язку з поганим самопочуттям він вимагав викликати бригаду швидкої допомоги, проте на його вимоги ніхто не реагував. Далі обвинувачені обшукали його та витягли його особисті речі, а саме: грошові кошти в сумі 1500 грн., дисконтні картки, мобільний телефон, консервний ніж довжиною близько 5 см, два види презервативів, які поклали перед ним на стіл. Обвинувачені запитали чи брав він в супермаркеті презервативи, на що він відповів, що готовий в подальшому надати показання, проте йому необхідна медична допомога. Далі до приміщення роздягальні зайшов охоронець супермаркету «Таргет» та приніс розірвану пачку з презервативами, поклав її на стіл перед ним та повідомив, що знайдені у нього презервативи з цієї пачки. Потім до роздягальні прийшли співробітники Фрунзенського РВ, яким він повідомив про здійснення неправомірних дій відносно нього, та наголосив про необхідність виклику бригади швидкої медичної допомоги. Лише після цього через деякий час до приміщення роздягальні зайшли два лікарі бригади швидкої медичної допомоги та після його огляду він був госпіталізований до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Мещанінова. В результаті нанесення обвинуваченими йому тілесних ушкоджень йому були проведені дві хірургічні операції та він проходив тривале лікування у трьох лікарських установах.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що у грудні 2008 року він працював контролером у ТЦ «Таргет», до його обов`язків входив контроль за виходом та входом на другий поверх ТЦ «Таргет». Свідок вказав, що він бачив, як двоє охоронців супермаркету ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з торгівельної зали супроводжували потерпілого на другий поверх ТЦ «Таргет» до службового приміщення, та попросили підійти міліціонерів служби «Грифон», які за договором здійснювали охорону ТЦ «Таргет». Підійшли обвинувачені та запропонували потерпілому пройти у роздягальню, однак він заперечував, посилаючись, що вони не є співробітниками міліції та не мають права здійснювати його огляд, після чого обвинувачені разом з двома охоронцями супермаркету схопили його за руки та потягли до роздягальні. Потерпілий намагався впасти на підлогу, привертаючи увагу оточуючих. Після того, як потерпілого силоміць затягнути у приміщення роздягальні, її двері зачинили. Що відбувалось у роздягальні він не знає, проте через зачинені двері він чув вигуки потерпілого. Свідок наголосив, що через деякий час його запросили бути понятим та показали які речі були вилучені у потерпілого. В цей час останній спокійно сидів за столом. Свідкові повідомили, що потерпілий викрав в супермаркеті презервативи. Після цього до ТЦ «Таргет» приїхала бригада швидкої медичної допомоги та потерпілого забрали до лікарні.
Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що у грудні 2008 року він працював охоронцем в ТЦ «Таргет» по пр. Московському, 257 у м. Харкові. Оскільки потерпілий не оплатив презервативи, він та ОСОБА_16 , які були співробітниками охорони супермаркету, зупинили його та попросили пред`явити чек. В наданому потерпілим чеку не виявилось сплати за вказаний товар, у зв`язку з чим йому запропонували пройти на другий поверх магазину для огляду. Обвинувачені, які працювали у підрозділі «Грифон» та здійснювали за договором охорону ТЦ «Таргет», знаходились на другому поверсі супермаркету, підійшли до потерпілого та запропонували пройти до приміщення роздягальні для огляду, однак останній не погодився. Після того, як у потерпілого були виявлені презервативи, свідок з ОСОБА_16 пішли. Свідок стверджував, що спочатку потерпілий не скаржився на стан здоров`я, проте в приміщенні роздягальні він скаржився на погане самопочуття та вимагав викликати бригаду швидкої медичної допомоги. Пізніше їм повідомили, що потерпілого забрали до лікарні.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що у грудні 2008 року він працював старшим зміни охорони ТЦ «Таргет» по пр. Московському, 257 у м. Харкові. Стверджував, що потерпілого у грудні 2008 року було затримано в супермаркеті у зв`язку з тим, що він не оплатив презервативи. Свідок вказав, що він переглянув відеозапис з торгівельної зали, на якому було зафіксовано як потерпілий взяв упаковку презервативів, розірвав її та витягнув з неї декілька презервативів, після чого розірвану упаковку кинув під прилавок, а презервативи сховав у кишеню. Свідок наголосив, що потерпілий на касовій зоні почав кричати, що співробітники охорони не мають права його затримувати та оглядати. Пройшовши на другий поверх зі співробітниками охорони супермаркету, потерпілий продовжував кричати, розмахувати руками, почав бігати по приміщенню, чіплятись до співробітників банків, які працювали на другому поверсі ТЦ «Таргет». Обвинувачені, які були співробітниками підрозділу «Грифон» та здійснювали за договором охорону ТЦ «Таргет», схопили потерпілого під руки та затягнули до приміщення роздягальні. Що відбувалось у роздягальні свідкові не відомо. Після цього, до ТЦ «Таргет» приїхала бригада швидкої медичної допомоги та потерпілого забрали до лікарні.
Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що у 2008 році він працював у Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. З обвинуваченим ОСОБА_10 він знайомий, у 2008 році останній працював у підрозділі «Грифон» у ТЦ «Таргет». Свідок вказав, що у грудні 2008 року до Фрунзенського РВ поступив виклик з ТЦ «Таргет», що розташований по пр. Московському, 257 у м. Харкові, щодо дрібної крадіжки з торгівельного залу супермаркету, у зв`язку з чим співробітникам Фрунзенського РВ необхідно було проїхати на місце та забрати відповідний матеріал. Прибувши до ТЦ «Таргет» він побачив ОСОБА_10 та залишився із ним розмовляти, а інший співробітник Фрунзенського РВ ОСОБА_19 пішов на місце події, та повернувшись через деякий час повідомив, що матеріал ще не готовий, а також останній вказав, що чоловік, якого затримано співробітниками охорони супермаркету, просив викликати йому бригаду швидкої медичної допомоги, оскільки йому погано. Після цього вони поїхали. Свідок наголосив, що потерпілого він не бачив.
Свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що у 2008 році він працював у Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. У грудні 2008 року він виїжджав на виклик у ТЦ «Таргет» стосовно крадіжки з супермаркету. Прибувши на місце він побачив двох співробітників служби «Грифон», які доповіли йому про обставини події, проте оскільки матеріал не був повністю зібраний, чергова група РВ виїхала на наступні виклики. Свідок стверджував, що потерпілого ОСОБА_11 на місці події він бачив, проте тілесних ушкоджень на ньому не бачив. Потерпілий просив його викликати бригаду швидкої медичної допомоги посилаючись на погане самопочуття, у зв`язку з чим він порекомендував співробітникам охорони викликати швидку.
Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що у 2008 році він працював у Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Вказав, що йому відомо, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у 2008 році працювали у підрозділі «Грифон» у ТЦ «Таргет», розташованому по пр. Московському, 257 у м. Харкові. У грудні 2008 року до Фрунзенського РВ поступив виклик з ТЦ «Таргет» щодо дрібної крадіжки з торгівельного залу супермаркету, співробітники служби «Грифон» збирали відповідний матеріал. На виклик свідок не виїжджав. Потім було звернення стосовно тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_11 в ході його затримання співробітниками підрозділу «Грифон» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_21 повідомила суду, що у 2008 році вона працювала кредитним інспектором в АТ «Приватбанк» та її робоче місце було розташоване у ТЦ «Таргет» по пр. Московському, 257 у м. Харкові на другому поверсі. У 2008 році (дату не пам`ятає) вона зі свого робочого місця на відстані 2 2,5 метрів бачила як обвинувачені, які працювали у підрозділі охорони «Грифон» в ТЦ «Таргет», наносили удари потерпілому.
Свідок ОСОБА_22 повідомила суду, що вона товаришує з потерпілим ОСОБА_11 , та в день події у грудні 2008 року близько 17:00 год. зустрічалась з ним біля станції метро «Маршала Жукова». Свідок стверджує, що ОСОБА_11 себе нормально почував, був веселий, жодних тілесних ушкоджень він не мав. Під час зустрічі він повідомив їй, що збирається в ТЦ «Таргет» за покупками. Після цієї зустрічі свідок майже тиждень намагалась телефонувати ОСОБА_11 , проте він не брав слухавку. Потім в телефонній розмові він повідомив їй, що його побіли співробітники підрозділу «Грифон», внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.
Допитана в ході досудового розслідування слідчим суддею свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що у грудні 2008 року вона працювала лікарем швидкої та невідкладної медичної допомоги. 03.12.2008 року вона разом із фельдшером ОСОБА_24 виїжджали на виклик в ТЦ «Таргет», розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257. Приблизно о 20:00 год. вони приїхали до вказаного супермаркету, піднялись на другий поверх, де у приміщенні роздягальні знаходився потерпілий ОСОБА_11 , який сидів на стільці, його руки були заведені за спину, на думку свідка він був у кайданках. Співробітники охорони повідомили їм, що потерпілий небезпечний та може кидатись на них. Потерпілий скаржився на біль у лівому боці, на ньому були садна. Після огляду потерпілого йому був поставлений попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, перелом ребер (під питанням), у зв`язку з чим була необхідна його госпіталізація. Також свідок вказала, що потерпілий повідомив їй, що йому нанесли тілесні ушкодження співробітники підрозділу «Грифон». Оскільки співробітники охорони повідомили свідкові, що потерпілого було затримано у зв`язку з підозрою у крадіжці з супермаркету презервативів, вона доповіла про необхідність госпіталізації потерпілого старшому лікарю Бірюкову. Проте оскільки їм повідомили, що потерпілий не був затриманий, вони його госпіталізували у Харківську міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова (том 10 а.с. 146).
Договір № 16-155 від 01.08.2008 року, укладеним між ГУ МВС України в Харківській області (Виконавець) та ТОВ «Пранк» (Замовник), згідно з яким Замовник поручив, а Виконавець прийняв на себе охорону громадського порядку на основній та прилеглій території об`єкта Замовника, яка здійснюється співробітниками СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Харківській області, у вільний від служби час згідно з дислокацією об`єкта, а саме у ТЦ «Таргет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257.
Функціональні обов`язки нарядів судової міліції, що забезпечують охорону громадського порядку у приміщенні супермаркету «Таргет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257; схема маршруту руху наряду по охороні громадського порядку на ТЦ «Таргет»; табель поста щодо організації охорони громадського порядку у приміщенні супермаркету «Таргет», якими визначені завдання, основні напрями організації роботи, обов'язки і права працівників СБСМ «Грифон» (том 1 а.с. 272-274, 275, 276-278).
Інструктаж о/с СБСМ «Грифон» заступаючих на службу в наряд за договірною умовою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , затверджений 03.12.2008 року командиром СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_25 (том 1 а.с. 279).
Медича довідка ХМЛШНД ім. проф. А.І. Мещанінова від 08.12.2008 року, згідно з якою 03.12.2008 року о 20:02 год. ОСОБА_11 поступив у відділення політравми у зв`язку з нанесенням йому травми співробітниками органів внутрішніх справ в ТЦ «Таргет». Встановлений первісний діагноз: ЗЧМТ, СГМ, Т/ТР живота, перитон гемоперитоніум (том 1 а.с.19).
Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 13.02.2009 року з фото таблицею до нього (додаток № 2), згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 впізнав на фото № 4, на якому зображений ОСОБА_10 , як особу, яка 03.12.2008 року в приміщенні ТЦ «Таргет» по пр. Московському, 257 у м. Харкові, будучи працівником міліції незаконно застосував до нього міри фізичного впливу (том 1 а.с. 280-281, 282, 283).
Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 13.02.2009 року з фото таблицею до нього (додаток № 2), згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 впізнав на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_9 , як особу, яка 03.12.2008 року в приміщенні ТЦ «Таргет» незаконно застосувала відносно нього міри фізичного впливу (том 1 а.с. 284-285, 286, 287).
Протокол очної ставки від 23.02.2009 року між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , в ході проведення якої ОСОБА_11 та ОСОБА_9 послідовно та детально описали події 03.12.2008 року (том 1 а.с. 27-37).
Висновок експерта № 194-с від 18.02.2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 наявні наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини зліва у виді розриву легеневої тканини, що супроводжувалась рясним крововиливом в ліву плевральну порожнину (гемоторакс 800 мл); садна на голові. Згідно з наданою медичною документацією ОСОБА_11 була надана медична допомога 04.12.2008 року операція дренування плевральної порожнини по Бюлау зліва. Вказана закрита тупа травма грудної клітини ускладнилась у своїй течії лівостороннім згорнувшимся гемотораксом. Вказані тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини зліва у виді розриву легеневої тканини, що супроводжувалась рясним крововиливом в ліву плевральну порожнину утворилася в результаті дії тупого твердого предмета, садна на голові в результаті дії твердого предмета за механізмом удар-тертя, і могли бути отримані в строк, зазначений в установчій частині постанови. За ступенем тяжкості закрита тупа травма грудної клітини зліва у виді розриву легеневої тканини, що супроводжувалась рясним крововиливом в ліву плевральну порожнину відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (21 день), також садна, як окремо, так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (том 2 а.с. 62-64).
Подання про звільнення з органів внутрішніх справ у запас старшого прапорщика міліції ОСОБА_10 , командира відділення СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Харківській області за ст. 63 п. «є» (за порушення службової дисципліни) згідно «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України», внесеного у зв`язку з подією 03.12.2008 року у ТЦ «Таргет», затвердженого 11.03.2009 року начальником ГУМВС України в Харківській області (том 3 а.с. 89).
Висновок судово-медичної експертизи № 734-з від 20.03.2009 року, згідно з яким ушкодження, встановлені у ОСОБА_26 , могли утворитися за обставин, на які він вказує в протоколі його допиту від 19.01.2009 року; враховуючи характер, локалізацію, механізм утворення ушкоджень, встановлених у ОСОБА_26 слід вважати, що їх утворення за обставин зазначених ОСОБА_10 в протоколі його допиту від 21.02.2009 року малоймовірно. ОСОБА_26 при наявності у нього встановлених тілесних ушкодження міг самостійно пересуватися, ОСОБА_26 після заподіяння йому вищевказаних тілесних ушкоджень, міг відчувати больові відчуття як в момент заподіяння, так і після заподіяння йому ушкоджень. Будь-яких захворювань у ОСОБА_11 , які б сприяли розвитку зазначених ушкоджень не встановлено (том 2 а.с. 74-82).
Фактичні дані, які містяться у матеріалах службової перевірки за фактом порушення кримінальної справи № 19080124 за фактом перевищення влади працівниками СБСМ «Грифон» ГУ в Харківській області, за результатами якої вирішено за порушення службової дисципліни, що виразилось у грубому порушенні вимог п. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV та Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України від 11.01.1996 № 18, старшого прапорщика міліції ОСОБА_10 , командира відділення СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Харківській області, з органів внутрішніх справ звільнити (том 1 а.с. 54-113).
Фактичні дані, які містяться у матеріалах перевірки 21-го відділу внутрішньої безпеки (в Харківській області) СВБ ГУБОЗ МВС України за заявою ОСОБА_11 стосовно можливих неправомірних дій з боку окремих співробітників ГУМВС України в Харківській області від 31.03.2009 року, за результатами якої матеріали службової перевірки з висновком направлено до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова для прийняття рішення згідно чинного законодавства (том 1 а.с. 115-178).
Протокол очної ставки від 11.06.2009 року між свідком ОСОБА_27 і підозрюваним ОСОБА_10 , в ході якої були спростовані показання ОСОБА_10 в частині застосування ним та ОСОБА_9 кайданок до ОСОБА_11 , який перечепився через поріг та впав на підлогу в бік приміщення роздягальні в результаті того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 силоміць затягували його у приміщення роздягальні (том 2 а.с. 97-100).
Протокол очної ставки від 11.06.2009 року між свідком ОСОБА_16 і підозрюваним ОСОБА_10 , а також в протокол очної ставки від 11.06.2009 року між свідком ОСОБА_16 і підозрюваним ОСОБА_9 , в ході яких було підтверджено, що на другому поверсі ТЦ «Таргет» 03.12.2008 року співробітники «Грифон» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під руки заводили ОСОБА_11 до службового приміщення роздягальні через категоричну відмову останнього добровільно пройти до приміщення для огляду (том 2 а.с. 101-104, 106-108).
Протокол очної ставки від 11.06.2009 року між свідком ОСОБА_27 і підозрюваним ОСОБА_9 , в ході якої були спростовані показання ОСОБА_9 в частині отримання ОСОБА_26 ушкодження в результаті мимовільного падіння на стілець, що стояв в коридорі другого поверху ТЦ «Таргет» поруч з приміщенням роздягальні, а також свідчення, що стосуються застосування до ОСОБА_26 кайданок, коли останній лежав на підлозі біля роздягальні на другому поверсі ТЦ «Таргет» (том 2 а.с. 109-112).
Протокол відтворення обстановки і обставин події від 16.06.2009 року з фото таблицею до нього, в ході якої потерпілий ОСОБА_11 в присутності понятих пояснив про обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та застосування спеціальних засобів кайданок співробітниками СБСМ «Грифон» в ТЦ «Таргет» 03.12.2008 року (том 2 а.с. 116-131).
Протокол відтворення обстановки і обставин події від 16.06.2009 року з фото таблицею до нього, в ході якої ОСОБА_9 в присутності понятих та судово-медичного експерта пояснив про обставини події в ТЦ «Таргет» 03.12.2008 року, зокрема, про застосування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спеціальних засобів кайданок до ОСОБА_11 , який впав на підлогу, та знаходження останнього на стільці у роздягальні ТЦ «Таргет» у кайданках з заведеними за спину руками (том 2 а.с. 132-146).
Фактичні дані, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 18.06.2009 року з фото таблицею до нього, в ході якої ОСОБА_10 в присутності понятих та судово-медичного експерта пояснив про обставини події в ТЦ «Таргет» 03.12.2008 року, зокрема, про застосування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спеціальних засобів кайданок до ОСОБА_11 , який впав на підлогу, та знаходження останнього на стільці у роздягальні ТЦ «Таргет» у кайданках з заведеними за спину руками близько 20 хвилин (том 2 а.с. 156-173).
Протокол очної ставки від 17.06.2009 року між свідком ОСОБА_24 і підозрюваним ОСОБА_10 , в ході якої свідком ОСОБА_24 було підтверджено, що 03.12.2008 року на підстанцію швидкої медичної допомоги № 9, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 5, де вона працює фельдшером, надійшов виклик, за яким вона та лікар ОСОБА_23 виїхали до ТЦ «Таргет», розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 у м. Харкові. Співробітники охорони, які провели їх у службове приміщення роздягальні, повідомили їм, що у приміщенні знаходиться затриманий за крадіжку упаковки презервативів чоловік. Зайшовши у приміщення роздягальні на стільці сидів чоловік, який скаржився на біль у животі, та на його лобній частині голови були садна. ОСОБА_24 вказала, що співробітники охорони їй повідомили, що він чинив опір коли його тягнули до кімнати, у зв`язку з чим схопився за лиштву дверного отвору та відірвав її і подряпав собі обличчя. Під час огляду чоловік повідомив, що йому були нанесені тілесні ушкодження співробітниками «Грифон». Присутні під час огляду співробітники «Грифон» заперечували факт нанесення цьому чоловіку тілесних ушкоджень. Після огляду цього чоловіка було госпіталізовано. ОСОБА_10 в ході очної ставки підтвердив показання свідка ОСОБА_24 , проте вказав, що під час огляду ОСОБА_11 він не був присутній, та що він пояснював лікарям йому не відомо (том 2 а.с. 149-151).
Протокол очної ставки від 17.06.2009 року між свідком ОСОБА_24 і підозрюваним ОСОБА_9 , в ході якої свідок ОСОБА_24 надавала аналогічні за змістом пояснення стосовно виклику 03.12.2008 року бригади швидкої медичної допомоги до ТЦ «Таргет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, як і під час проведення очної ставки з підозрюваним ОСОБА_10 , проте не погоджувалась з показаннями підозрюваного ОСОБА_9 щодо відсутності підстав для госпіталізації ОСОБА_11 (том 2 а.с. 152-155).
Протокол відтворення обстановки і обставин події від 12.03.2012 року з фото таблицею до нього, в ході якої свідок ОСОБА_15 в присутності понятих розказав та показав, де перебували на другому поверсі ТЦ «Таргет» співробітники «Грифон» та ОСОБА_11 , де останній впав на підлогу. Також вказав на службове приміщення ТЦ «Таргет», а саме роздягальню, куди співробітники «Грифон» повели ОСОБА_11 , а також вказав на поріг цього приміщення, через який перечепився ОСОБА_11 та впав. Крім того, вказав на місце у роздягальні, де у кайданках сидів ОСОБА_11 (том 4 а.с. 249-260).
Протокол відтворення обстановки і обставин події від 12.03.2012 року з фото таблицею до нього, в ході якої свідок ОСОБА_14 в присутності понятих розказав та показав, де на другому поверсі ТЦ «Таргет» відбувався конфлікт між співробітниками «Грифон» та ОСОБА_11 , та вказав на службове приміщення роздягальню, куди співробітники «Грифон» повели ОСОБА_11 (том 4 а.с. 261-267).
Висновок експерта № 451-Ая/15 від 13.03.2015 року, згідно з яким у громадянина ОСОБА_11 , згідно з даними з медичної документації, мали місце: закрита тупа травма грудної клітини зліва у вигляді розриву легеневої тканини, яка супроводжувалась рясним крововиливом у ліву плевральну порожнину, садна на голові, які утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути спричинені в строк, при тому способі та механізмі, вказаних в постанові, а також протоколі проведення слідчого експеримента. За ступенем тяжкості садна це легкі тілесні ушкодження. Малоймовірно утворення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , враховуючи характер та локалізацію, при тому способі та механізмі, на які вказує ОСОБА_10 у своїх показаннях, а саме в результаті падіння з висоти власного зросту та ударі об тупу тверду поверхню. Малоймовірно утворення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , враховуючи характер та локалізацію, при тому способі та механізмі, на які вказує ОСОБА_9 у своїх показаннях. З вищевказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_11 міг самостійно пересуватись. Ушкодження у ОСОБА_11 утворились не менш ніж від двократного травматичного впливу (том 10 а.с. 115-136).
Протокол слідчого експерименту від 20.04.2015 року з фото таблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 в присутності понятих та лікаря судово-медичного експерта ХОБСМЕ у приміщенні службового кабінету № 42 прокуратури Харківської області розказав та показав про механізм нанесення йому тілесних ушкоджень 03.12.2008 року у службовому приміщенні ТЦ «Таргет», розташованого по пр. Московському, 257 у м. Харкові, співробітниками СБСМ «Грифон» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (том 10 а.с. 137-143).
Висновок експерта № 1652-ая/15 від 11.06.2015 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_11 мали місце: закрита тупа травма грудної клітини зліва у вигляді розриву легеневої тканини, яка супроводжувалась рясним крововиливом у ліву плевральну порожнину, садна на голові. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані в строк, при тому механізмі та способі, який вказаний в постанові. За ступенем тяжкості: садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень; закрита тупа травма грудної клітини зліва у вигляді розриву легеневої тканини, яка супроводжувалась рясним крововиливом у ліву плевральну порожнину не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів (21 дня) і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 могли утворитись як мінімум від двократного травматичного впливу тупих твердих предметів (том 10 а.с. 159-177).
Дані показання потерпілого та свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, не містять у собі суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність, у сукупності з іншими доказами підтверджують вину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Вказані докази, які були належним чином проаналізовані судом першої інстанції та їм дана належна правова оцінка, спростовують доводи апеляційних скарг про недоведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого злочину.
Вивченням матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що справа районним судом розглянута повно, об`єктивно та всесторонньо; обвинувачення, яке визнано судом доведеним, викладено чітко та однозначно; сформульовані та викладені у вироку злочинні дії кожного з обвинувачених; вивчені посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час несення служби з охорони ТЦ «Таргет» на договірній основі, наданий аналіз їх діям на відповідність службовим повноваженням при обставинах кримінального провадження, що були встановлені, та сформульовано обґрунтований висновок суду про перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу.
Зазначені обставини також спростовують доводи апеляційних скарг щодо невиконання органом досудового слідства вказівок суду при направленні кримінальної справи на додаткове розслідування. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація дій кожного з обвинувачених з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім цього, судом досліджена медична документація щодо потерпілого ОСОБА_11 , по справі проведено чотири судово-медичні експертизи, а саме: № 194-с від 18.02.2009 року, № 734-з від 20.03.2009 року, № 451-Ая/15 від 13.03.2015 року, № 1652-ая/15 від 11.06.2015 року. За висновками експертів, у потерпілого, поміж іншого, встановлена закрита тупа травма грудної клітини зліва у виді розриву легеневої тканини, що утворилася в результаті дії тупого твердого предмета. Тілесні ушкодження ОСОБА_11 за висновками експертів могли утворитися за обставин, на які вказує потерпілий. Враховуючи характер, локалізацію, механізм утворення ушкоджень, встановлених у ОСОБА_28 , при обставинах, зазначених обвинуваченими, їх утворення малоймовірно.
Зазначені медичні дані та висновки експертів спростовують доводи апеляції адвоката ОСОБА_8 про спричинення потерпілому тілесного ушкодження у виді розриву легеню лікарями при медичних маніпуляціях, а не внаслідок дій обвинувачених.
За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом першої інстанції проведено повно, всебічно та об`єктивно, наданим сторонами доказам дана належна правова оцінка та по справі постановлено законне, обґрунтоване рішення, яким останні визнані винними за ч. 2 ст. 365 КК України. При цьому, доводи апеляційних скарг захисників не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку суду.
Докази, надані стороною обвинувачення та покладені судом в основу прийнятого рішення, отримані органом досудового слідства в порядку та у спосіб, що передбачені кримінальним процесуальним законом, є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для встановлення об`єктивної істини по справі поза розумним сумнівом.
Стосовно доводів апеляцій про неправомірні дії потерпілого та охоронців супермаркету «Таргет», слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Предметом розгляду у даному кримінальному провадженні були дії саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . До того ж, під час досудового слідства та розгляду справи в суді не було встановлено дій з боку потерпілого ОСОБА_11 , які б могли вплинути на кваліфікацію дій обвинувачених.
Що стосується доводів, які містилися в апеляції захисника ОСОБА_7 про неправильне призначення ОСОБА_9 покарання, стосовно яких адвокатом та обвинуваченим не була висловлена чітка позиція щодо їх підтримання чи відмови від цих вимог при зміні доводів скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, є умисним, призвів до порушення конституційних прав особи, вчинений у сфері службової діяльності, що становить підвищену суспільну небезпеку. Врахував дані про особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , визнано добровільне часткове відшкодування потерпілому завданого збитку у сумі 1500 грн., що були перераховані ОСОБА_11 21.09.2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 основного покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, з чим погоджується й апеляційний суд.

При цьому, обвинуваченим було призначене мінімальне, передбачене санкцією ч.2 ст.365 КК України, покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Доводи апеляції захисника про позитивну характеристику ОСОБА_9 , сімейний стан, наявність дитини були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_9 визнав вину, розкаявся у скоєному не відповідають дійсності, адже згідно з матеріалами провадження, таке визнання відбулося в самому кінці розгляду справи районним судом, при цьому показання обвинувачений давати відмовився. В апеляційному суді позиція обвинуваченого була нестабільною, обставини справи заперечував, визнавав вину за умови звільнення від покарання.
Наведені обставини спростовують доводи апеляції захисника про визнання вини та каяття його підзахисного, а тому вони є неприйнятними.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає у зв`язку з наведеними конкретними обставинами справи, суспільною небезпечністю вчиненого злочину та його тяжкістю.
Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання, дотримався вимог ст.65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, в тому числі й ті, на які вони посилається в апеляції захисник ОСОБА_7 , прийняв до уваги обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин та призначив покарання, що відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення нових злочинів.
Наведені обставини спростовують доводи захисника про призначення занадто суворого покарання, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Порушень кримінального процесуального законодавства, прав обвинувачених на захист, які б могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя -

Судді: