Єдиний унікальний номер: 343/684/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/22/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
20 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
та його представника адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000212 від 22.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000212 від 22.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від оператора мобільного зв`язку МТС інформації про вихідні та вхідні дзвінки з номерів мобільних телефонів, які, по інформації слідства, належить: НОМЕР_1 - потерпілому ОСОБА_4 ; НОМЕР_2 - сестрі потерпілого ОСОБА_9 ; НОМЕР_3 - матері потерпілого ОСОБА_10 ; НОМЕР_4 - ОСОБА_11 ; НОМЕР_5 - ОСОБА_12 , за період часу з 21.00 год. 21.04.2014 року по 12.00 год. 22.04.2014 року, оскільки ця інформація допоможе встановити непричетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, а сторона захисту не має можливості отримати таку інформацію. Клопотання обґрунтовано тим, що в своїх показах батьки обвинуваченого ОСОБА_8 стверджують, що 22.04.2014 року близько 04.00 год. ночі до них додому прийшли батьки ОСОБА_4 , які звинувачували їх сина в тому, що останній близько 02.00 год. побив ОСОБА_13 , однак ОСОБА_14 уже з 24.00 год. ночі був вдома. В подальшому ОСОБА_4 та його сім`я в своїх наступних показах міняють час побиття ОСОБА_13 на той час, коли ОСОБА_8 знаходився біля магазину «Лілея», що в с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області, та стверджують, що конфлікт стався близько 23.30 год. Аналогічні покази дають родичі ОСОБА_4 , друзі останнього ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також свідки обвинувачення. Однак, в поясненнях ОСОБА_10 , матері потерпілого ОСОБА_4 , вказано, що близько 23.30 год. вона зателефонувала до сина, який сказав, що за кілька хвилин буде вдома. Назар о 00.15 год. 22.04.2014 року зателефонував до її дочки ОСОБА_17 та просив відкрити йому двері. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка про те, що о 01.45 год. 22.04.2014 року в приймальне відділення Долинської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся ОСОБА_10 . Разом з тим, допитаний в якості свідка ОСОБА_18 підтвердив, що 22.04.2014 року після 01.00 год. ночі він бачив п`яного ОСОБА_4 , який лежав на землі, він допоміг йому піднятися та провів додому. Таким чином, єдиним способом перевірити правдивість показів ОСОБА_4 та його сім`ї, які, будучи зацікавленими особами, виступають свідками обвинувачення по справі, та встановити реальний час приходу додому ОСОБА_4 , якому, як стверджує його сестра, по телефонному дзвінку вона відкривала двері, є моніторинг телефонних дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_4 та на його телефон, а також на мобільні телефони інших свідків.
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав та просив його задоволити.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання заперечила, оскільки вважає, що всі докази були зібрані під час досудового розслідування і на стадії судового розгляду відсутні підстави для витребування від оператора мобільного зв`язку інформації про вихідні та вхідні дзвінки з вищевказаних номерів мобільних телефонів, а клопотання захисника спрямоване виключно на затягування судового розгляду даного кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 щодо задоволення заявленого клопотання заперечили, оскільки вважають його безпідставним та спрямованим на затягування судового розгляду і просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого слід задоволити частково, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч.2 даної статті, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 159 даного Кодексу передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
За таких обставин, з урахуванням того, що зазначені у клопотанні захисника обвинуваченого документи перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лейпцизька, 15 та містять охоронювану законом таємницю, а також те, що такі документи мають суттєве значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідні для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, а саме: встановлення часу повернення додому потерпілого ОСОБА_4 , що тісно пов`язано з часом заподіяння йому тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задоволити частково та надати йому тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), а саме: інформації - роздруківки про вихідні та вхідні телефонні дзвінки, здійснені з номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , за період часу з 21.00 год. 21.04.2014 року по 12.00 год. 22.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,162,164,333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.
Надати захиснику ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформації - роздруківки про вихідні та вхідні телефонні дзвінки, здійснені з номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , за період часу з 21.00 год. 21.04.2014 року по 12.00 год. 22.04.2014 року, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 15.

Ухвала підлягає виконанню захисником ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали 20 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: