ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2225/16-к
Провадження № 1-кп/210/159/17

"26" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003078 від 23 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003078 від 23 жовтня 2015 року.

В ході розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвокатом ОСОБА_5 , заявлено письмове клопотання щодо перевірки окремих питань господарської діяльності Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» (), на території ділянки №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» в районі АДРЕСА_1 , за період, - 4-й квартал 2015 року - 1 квартал 2016 року, яке вмотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування правоохоронними органами залишилися недоказаними обставини, які можуть впливати на оцінку поведінки обвинуваченого і потерпілого в конфліктній ситуації, яка відбулась 23 жовтня 2015 року на території ділянки №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» ДП «Криворізьке лісове господарство».

Присутній у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив суд його задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечував вважаючи його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 23 жовтня 2015 року, приблизно о 12:00 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , маючи інформацію про здійснення нібито незаконної вирубки лісу, прибули на територію ділянки №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» ДП «Криворізьке лісове господарство» в районі вул. Дніпропетровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з метою запобігання вчиненню зазначених дій, де в цей же час на вказаній лісовій ділянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись робітником ДП «Криворізьке лісове господарство», у складі робочої бригади, згідно лісорубного квитка від 21 жовтня 2015 року виданого керівництвом зазначеного лісового господарства, здійснював вибірково-санітарну вирубку дерев.

Безпідставно підозрюючи робітників ДП «Криворізьке лісове господарство» у здійсненні незаконної вирубки дерев, ОСОБА_8 спровокував сварку з ОСОБА_4 та утримуючи у лівій руці мобільний телефон з функціями фотозйомки та відеозапису, почав знімати ОСОБА_4 .

Зазначені дії ОСОБА_9 обурили ОСОБА_4 та він спробував прикрити рукою об`єктив камери мобільного телефону ОСОБА_9 , запобігаючи в такий спосіб спробам його відео фіксації, чим викликав в свою чергу у ОСОБА_9 обурення на свої дії та раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись на ділянці №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» ДП «Криворізьке лісове господарство» в районі вул. Дніпропетровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до нього, дістав з кишені вдягненої на ньому куртки газовий балончик з невстановленою слідством хімічною речовиною та близько о 12:10 годині 23 жовтня 2015 року почав умисно розбризкувати дану речовину в обличчя потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизових оболонок обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2723 від 31 грудня 2015 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України, за ознаками легкого тілесного ушкодження.

При цьому, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_5 стосується перевірки господарської діяльності Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство», та можливих протиправних дій його посадових осіб, а тому на думку суду не стосується складу злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 стосовно потерпілого ОСОБА_4 .

Також суд роз`яснює, що обвинувачений та його захисник не позбавлені можливості звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення на їх думку робітниками Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» противоправних дій.

На підставі викладене, керуючись ст.ст.84, 85, 92, 93, 110, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1