Провадження №1-кп/127/216/17
28 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід, у виді тримання під вартою, є занадто суворим, доводи прокурора щодо наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні його підзахисним злочину передбаченого ст. 185 КК України, є надуманими, а притягнення останнього до кримінальної відповідальності є незаконними. Прокурор, посилається виключно на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі від трьох до шести років. Обвинувачений ОСОБА_4 не має на меті уникати відповідальності, має постійне місце проживання, до затримання працював та допомагав батькові, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Крім цього, обвинувачений не намагатиметься переховуватись, а сприятиме суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як, особисто зацікавлений в тому щоб розгляд справи в суді швидше завершився та він міг продовжувати спокійно жити далі і офіційно працевлаштуватись, а тому достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого буде особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі та просив його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 просила відмовити в повному обсязі, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені ряду злочинів,як середнього тяжкості так і тяжких злочинів, в період непогашеної судимості,за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, розгляд справи не завершено, у справі не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску ОСОБА_4 на свідків, а тому наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилятись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просила суд за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання доцільності можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченим на інший більш м`який, суд керується приписами ст.ст. 177,194,331 КПК України та враховує, виключно, дані наявні в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2016 року залишено без змін. В подальшому у встановленому законом порядку запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 07.10.2017 року.
Суд, вважає, що на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України, у виді запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, щообвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинених в період непогашеної судимості, офіційно не працює. На час розгляду даного клопотання розгляд справи не завершено, у справі не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску ОСОБА_4 на свідків, а також ризику в тому, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді особистого зобов`язання.
Більш м`який запобіжний захід не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначене суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, слід відмовити, а запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійсненню незаконного впливу на свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 194, 201, 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 28.09.2017 року до 26.11.2017 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 26.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: