АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1625/17 Справа № 205/1056/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002025, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 28 вересня 2017 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в порушення п.п. 3, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України він не містить повних анкетних даних потерпілої, а саме відомостей про її громадянство та місце народження, а також відсутня інформація про місце затвердження обвинувального акта.

Крім того, на виконання п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В даному обвинувальному акті відсутні будь-які відомості щодо встановленого часу безпосереднього скоєння злочину.

Така неконкретність обвинувачення заздалегідь перекладає по суті на суд обов`язок по збиранню доказів обвинувачення, зокрема в частині розкриття конкретного змісту вказаних вище обставин, що є неприпустимим з огляду на принцип змагальності сторін у кримінальному процесі, а тому ці обставини, на думку суду першої інстанції, унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того вказує, що у порушення вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить часу проведення всіх процесуальних дій та прийнятих рішень, а також обвинувальний акт всупереч положенням Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 № 3 не засвідчений гербовою печаткою.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, містить безпідставний юридичний формалізм і підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог загальних засад кримінального процесуального закону.

Зазначає, що за наявності в обвинувальному акті всіх інших передбачених законом елементів, відсутність у ньому таких відомостей, як громадянство та місце народження потерпілого, жодним чином не впливають на загальний стан кримінального провадження щодо встановлення всіх даних та викладу фактичних обставин події злочину, що встановлені під час проведення досудового слідства, які в подальшому, відповідно до вимог КПК, мають бути розглянуті безпосередньо в судовому засіданні під час їх перевірки, та вплинути на об`єктивність, законність та повноту судового розгляду жодним чином не можуть.

Зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який затверджений ще 21.02.2017 року, вже був призначений до судового розгляду Ленінським районним судом м. Дніпро без врахування тих формальних обставин, що зазначені в оскаржуваній ухвалі, за умови дотримання судом вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків судового розгляду та усунення формальностей під час судового розгляду за умови додержання прав сторін у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 3, п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як вказівку на місце його затвердження та анкетні дані кожного потерпілого, зокрема його громадянство та місце народження. Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , у ньому дійсно відсутні вказані відомості про місце його затвердження та про потерпілу ОСОБА_10 .
Також є обґрунтованими висновки суду про відсутність в даному обвинувальному акті вказівки часу скоєння злочину зважаючи на те, що слідчий обмежився зазначенням у ньому часу виникнення в обвинуваченого злочинного умислу, без подальшого визначення часових рамок вчинення самих кримінально караних дій, у зв`язку з чим обвинувачення не може вважатися достатньо конкретним та зрозумілим.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 109 КПК України не щодо всіх процесуальних дій, вчинених під час досудового розслідування, зазначений час їх проведення.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність даного обвинувального акту вимогам закону та про наявність підстав для його повернення прокурору.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що вони не спростовують ані необхідності дотримання прямих вимог КПК України щодо змісту обвинувального акту та обов`язкових додатків до нього, ані необхідності застосування передбачених процесуальним законом наслідків невиконання цих вимог, а отже не дають підстав для висновку про незаконність або необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, що тягне відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4