УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя заяву Снятинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 р.,
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 р. ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 408 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

1 серпня 2017 р. до суду надійшла заява Снятинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в порядку ст.ст. 379, 380 КПК України про роз`яснення вироку суду в частині покладеного обов`язку на засудженого у вигляді не виїзду за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки статтею 76 КК України передбачено обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні прокурор та захисник засудженого заперечували проти задоволення заяви про роз`яснення вироку, оскільки судом вірно було застосовано редакцію статті 76 КК України станом на час вчинення злочину. Будь-яких роз`яснень вирок суду у цій частині не потребує. У заяві орган пробації ставить питання про фактичну зміну вироку суду у бік погіршення процесуального становища засудженого.

Засуджений, представник органу пробації у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, представник органу пробації надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
В цей же час, у заяві органу пробації порушується питання про роз`яснення вироку саме в частині його виконання (виконання покладеного обов`язку на засудженого). При цьому, зі змісту заяви органу пробації випливає, що доводами на її обґрунтування є не відповідність вироку в цій частині вимогам діючої редакції статті 76 КК України. Тобто фактично заявником ставиться питання про зміну резолютивної частини вироку, що є неприпустимим при здійсненні роз`яснення його змісту.

Натомість, вирок у зазначеній заявником частині є зрозумілим. Іншого тлумачення вирок суду в цій частині не допускає, а відтак, роз`яснення не потребує.

Посилання органу пробації у заяві на статтю 379 КПК України є недоречним, оскільки дана норма процесуального права визначає порядок виправлення описки у вироку. В цей же час, у змісті заяви орган пробації порушує питання саме про роз`яснення виконання вироку, а не про виправлення у ньому описки.

Також суд вважає слушними посилання прокурора та захисника на вірне застосування судом у вироку редакції статті 76 КК України станом на час вчинення злочину. Внесення будь-яких виправлень у цій частині до вироку погіршить становище засудженого.

Підсумовуючи викладене, підстави для роз`яснення вироку суду відсутні, а тому у задоволенні заяви органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Снятинському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у роз`ясненні вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1