Провадження № 1-кс/344/4494/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0003876 від 17.09.2017, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017р. слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017 року ОСОБА_5 разом із своїм родичем ОСОБА_6 та знайомою ОСОБА_7 тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_1 .

Матеріалами клопотання зазначено, що 16 вересня 2017 року, близько 23 год., коли ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, до нього в гості прийшов сусід ОСОБА_4 , який проживає в квартирі на п`ятому поверсі цього ж будинку. В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка в останнього також гостювала, знаходились в інших кімнатах квартири.

Перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати, ОСОБА_4 помітив у кімнаті мобільний телефон, яким вирішив у подальшому незаконно заволодіти. В ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили піти в магазин, щоб придбати пива.

В той час, коли ОСОБА_5 пішов до приміщення коридору, щоб одягатися, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із приміщення кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Huawei Y6 Pro Gray», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №4.3-274/17 від 09.11.2017 становить 2 482 грн., із чохлом чорного кольору марки «Red Point», вартість якого згідно висновку експерта №4.3-274/17 від 09.11.2017 становить 106 грн., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 30 грн., а із коридору квартири -шкіряний гаманець коричневого кольору ОСОБА_6 марки «tailian», вартість якого згідно висновку експерта №4.3-274/17 від 09.11.2017 становить 74 грн., а також мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Meizu M3 s 16 Gb», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта №4.3-291/17 від 10.11.2017 становить 1 594 грн., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 грн.

Після цього ОСОБА_4 приміщення квартири покинув, маючи при цьому реальну можливість викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 692 грн., а потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1 644 грн. Надалі ОСОБА_4 був виявлений потерпілими за місцем свого проживання.

Матеріалами клопотання зазначається, що 14 листопада 2017 року, ОСОБА_4 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як підозрюваному достовірно відоме місце їх проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходів, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Враховуючи вище наведені ризики, відсутності постійного джерела доходу, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливе.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання не заперечив, при цьому від участі захисника при розгляді такого відмовився.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.11.2017р. ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 185 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, не працюючий, раніше судимого.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у нічний період часу з 22 год. по 06 год. залишати, приміщення квартири за адресою АДРЕСА_3 , з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застосування електронних засобів контролю, терміном 60 днів та заборонити йому залишати у нічний період часу з 22 год. по 06 год., приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 13 січня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1