УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7050/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2017 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до чотирьох місяців - відмовити та призначити запобіжний захід підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання або застави. Зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги доводів сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , а також ненадання прокурором до суду в якості обґрунтування клопотання доказів, які підтверджують наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування до підзахисного більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, звертає увагу на те, що слідчим суддею не вказано жодного факту вчинення злочину саме ОСОБА_8 , та саме які протиправні дії вчинив останній, а слідство не надало жодного документа до суду, що підтверджувало вчинення інкримінованого злочину його підзахисним. Не погоджується і з твердженням суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає, що твердження щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду є нічим іншим, як не обґрунтованим, надуманим припущенням, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де проживає разом із родиною, тобто має сталі соціальні зв`язки. Також, ставить під сумнів і твердження суду про можливість впливу ОСОБА_8 на свідків, вважаючи це припущенням слідчого. Наголошує і на тому, що слідчим суддею не зазначено, як і не зазначено в клопотанні слідчого, чому до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою і чому більш м`який запобіжний захід, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Одночасно, звертає увагу і на те, що ОСОБА_8 не знає потерпілих, з ними жодного разу не зустрічався та не мав жодних контактів з ними. Підсумовуючи свої апеляційні вимоги, вважає, що слідчим суддею під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не дотримані вимоги ст.ст.177, 194 КПК України і не дивлячись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та відсутність наявності доказів про існування ризиків застосовано до його підзахисного найсуворіший запобіжний захід.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новограда-Волинського, Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2017 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивував наявністю обставин, зазначених в ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування, належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення зазначеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.
14 липня 2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
17 липня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
26 липня 2017 року Апеляційним судом Житомирської області розглянуто скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , щодо скасування ухвали Корольовського районного суду м.Житомира про обрання запобіжного заходу від 17.07.2017, яка залишена без задоволення, а ухвала районного суду - без змін.
03 серпня 2017 року слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278, 279 КПК України, ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
08 вересня 2017 прокуратурою Житомирської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців - до 14 листопада 2017 року.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та заперечення проти задоволення цього клопотання адвоката підозрюваного, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та належно перевірив докази обґрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та доводів, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, слідчим суддею зроблено на підставі матеріалів кримінального провадження.
Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд відповідних слідчих дій.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК ризиків та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою останнього.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на час вирішення клопотання дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , доводи ж апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 правильність цього висновку не спростовують, тому й підстав для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2017 р. не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2017 р., якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :