overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№504/2052/17

У Х В А Л А

03.10.2017 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000244 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000244 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначено відкрите підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п.п. 4-8, ч.ч 1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_3 , вважав за можливе призначення до судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечував.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту про кримінальному провадженню №0000244 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за №0000244 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на 24.10.2017 року о 14 год. 00 хв., в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засіданні викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 521/8609/17-к 1-кп/521/750/17
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької обл., Немировського р-ну, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, суд, -
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що остання в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє, на телефонний дзвінок не відповідає.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється.
Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до рапорту о/у СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та пояснень ОСОБА_6 від 05.09.2017 року мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не мешкає.
Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року про привід обвинуваченої ОСОБА_4 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 виконана не була, інформація суду не надана.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, ухвали суду про привід обвинуваченої ввід 10.07.2017 року та 06.09.2017 року виконані не були, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченої до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16 годину 45 хвилин 31 жовтня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Виконання ухвали доручити співробітникам Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП в Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3996/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2017 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В подані ставиться питання про звільнення від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений ОСОБА_6 підпадає під дію ст.1 п.«а» Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Заслухавши представника МРВ, прокурора, засудженого, який просив застосувати до нього амністію, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, ст.1 п.«а» Закону України «Про амністію у 2016 році», -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2017 року на підставі ст.1 п.«а» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
25.09.2017 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, який просив скаргу задовольнити, вважаю необхідним в задоволенні скарги - відмовити, з наступних підстав.
25.09.2017 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. В якості підстав для її ухвалення слідчий вказав, що на теперішній час у кримінальному провадженні належним чином обліковані відомості щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження слідчим були внесені усі необхідні відомості, та якщо під час досудового слідства буде встановлені інші факти, слідчий має право вносити до ЄРДР відповідні зміни.
Таким чином, вважаю, що постанова старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 25.09.2017 року законна, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/600/17
Номер справи місцевого суду: 493/626/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 та ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року апеляційна скарга захисника була залишена без руху та йому надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали була отримана захисником 11.04.2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні, яке повернулось до апеляційного суду. Таким чином, наданий апеляційним судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 21.04.2017 року.
Станом на 03.05.2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, від захисника до апеляційного суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що він вказані в ухвалі апеляційного суду недоліки не виправив.
Згідно з п.1 ч.2 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного доходжу висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 та ч.2 ст.194 КК України - повернути апелянту разом з копією цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/4021/17
Провадження № 1-кп/577/487/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" жовтня 2017 р.
м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001091 від 08.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.390 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 08.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.390 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 31.10.2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Конотопський виправний центр № 130», повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/1748/17
Номер провадження 1-кс/580/406/17
09 жовтня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині Сумської області заяву судді Лебединського райсуду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 580/1739/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Лебединського райсуду Сумської області від 05.08.2009 року за нововиявленими обставинами;
В провадженні Лебединського райсуду знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського райсуду Сумської області від 05.08.2009 року.
29.09.2017 року до суду надійшла заява про самовідвід судді Лебединського райсуду Сумської області ОСОБА_3 у розгляді даної заяви, так як він під час досудового розслідування кримінальної справи 17.03.2009 року приймав рішення щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою.
Суддя ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, заяви про відкликання своєї заяви чи відкладення розгляду справи до суду не направив.
Прокурор та заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечили.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали додані до цієї заяви, суд бере до уваги, що обставини, наведені в обгрунтування самовідводу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні (а.с. 5) і вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві про самовідвід передбачаються ч. 1 ст. 76 КПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82, 371-372 КПК України;

Заяву судді Лебединського райсуду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 580/1739/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Лебединського райсуду Сумської області від 05.08.2009 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денисово-Олексіївка Матвєєво-Курганського району Ростовської області, РФ, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 місяців арешту,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 1, 10 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1953 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , 1953 року народження від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з моменту її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1119/17
Провадження № 1-кп/584/132/17
УХВАЛА
05.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 та сторін судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спадщина Путивльського району, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У підготовчому судовому засіданні потерпілий зробив усну заяву про свою відмову від цього обвинувачення з тих мотивів, що вони на цей час примирилися і він не має до ОСОБА_5 претензій.
З`ясувавши, що така позиція потерпілого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз, а також думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження слід безумовно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, обвинуваченого, який свою вину у пред`явленому обвинуваченні повністю визнав та не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав, суд дійшов наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий відмовилася від обвинувачення, наслідки чого йому роз`яснено судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 660/899/17
Номер провадження 1-кп/660/135/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 жовтня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 25 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Окрім того, відповідно до приписів ст.314-1 КПК України суд прийшов до висновку про необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на:11 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Нововоронцовському районному сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати у строк до 18 жовтня 2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» він має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язаний виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7564/17
Номер провадження 11-кп/791/911/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: клопотання про заміну покарання більш мяким Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2017 року стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2017 року відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2017 року стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 13.10.2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2