Справа № 203/729/18
Провадження № 1-кп/0203/302/2018
УХВАЛА
29.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 186 ч. 2 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 14 лютого 2018 року, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, суд
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 14 лютого 2018 р.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, який надійшов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 не відповідає нормам діючого КПК України.
Так згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкеті відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як видно з обвинувального акту, що надійшов до суду, він складений у кримінальному провадженні відносено ОСОБА_6 , проте за текстом йдеться про ОСОБА_4 , чиї анкетні дані наведено в обвинувальному акті.
Як пояснив прокурор в судовому засіданні, йдеться про можливу помилку при складанні обвинувального акту. Захисник вказував, що виправлення такої помилки можливе лише шляхом повернення обвинувального акту прокурору та вручення ним нового обвинувального акут, який відповідатиме вимогам КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе розпочати розгляд обвинувального акту за відсутності потерпілого, який був викликаний в судове засідання. Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору, обвинувачений перебуває під вартою, з метою забезпечення права усіх учасників кримінального провадження на його розгляд впродовж розумних строків, суд приходить до висновку про недоцільність відкладення розгляду для виклику потерпілого, оскільки це не вплине на необхідність повернути обвинувальний акт, проте спричинить затягування розгляду справи.
У зв`язку з викладеним, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 14 лютого 2018 р., підлягає поверненню прокурору.
Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилалася на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Обвинувачений та його захисник залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , при цьому виходить із наступних причин.
16.02.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.04.2018 р.
Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності. Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в період умовно-дострокового звільнення з Оріхівської виправної колонії № 88.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 291, 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 14 лютого 2018 р., повернути прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Дніпропетровської області через кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1