overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2565/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
07.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
08.11.2017 слідчий звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, яке того ж дня було призначено до розгляду о 15:00 годині, про що ОСОБА_5 повідомлений належним чином, але в судове засідання останній не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість через наступне: згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_5 повідомлений про розгляд в Московському районному суді м. Харкова клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, але без поважних причин 08.11.2017 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Отже, зазначені в клопотанні слідчого обставини вказують на наявність підстав для приводу підозрюваного в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-142, 309, 372 КПК України,-
Клопотання задовольнити та надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на привід 09.11.2017 о 14 годині 30 хвилин до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.10.2017 Справа №607/10509/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002199 від 02 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України, що надійшов до суду 23 серпня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги норм п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002199 від 02 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати орган пробації, надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
08.11.2017 Справа №607/13960/17

Провадження 1-кс/607/8593/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 09.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 09.10.2017 року, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 09.10.2017 року, призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1473/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/330/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,-

встановила:

Згідно подання голова Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 просить вирішити питання про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.1 ст.310 КК України, в зв`язку з тим, що на даний час не можливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на новий розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено з подання, на даний час у Бучацькому районному суді працює двоє суддів ОСОБА_4 , який згідно наказу №33-В від 05.10.2017 року перебував у відпустці з 23.10.2017 року по 06.11.2017 року та ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Беручи до уваги дані вказані у поданні голови Бучацького районного суду, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання про зміну підсудності даного кримінального провадження відсутні, оскільки станом на 10 листопада 2017 року відпустка судді ОСОБА_4 завершилась, а тому відсутні визначені КПК України обставини, що перешкоджають утворити склад суду у Бучацькому районному суді Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України ,-

ухвалила:

У задоволенні подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.1 ст.310 КК України до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4999/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2047/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити об 15 годині 30 хвилин 9 жовтня 2017 року.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -
Справа № 675/2117/17
Провадження № 1-в/675/503/2017
У Х В А Л А
"27" жовтня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Ізяславської виправної колонії (№31)», погоджене з головою спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло спільне подання начальника Державної установи «Ізяславської виправної колонії (№31)», погоджене з головою спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Ізяславська виправна колонія № 31».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання в Державній установі «Ізяславська виправна колонія № 31», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд спільного подання начальника Державної установи «Ізяславської виправної колонії (№31)», погоджене з головою спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 09 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Адміністрації Державна установа «Ізяславська виправна колонія № 31» виконати вимоги ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Повідомити ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Викликати в зал судового засідання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, повідомити про розгляд подання адміністрацію Державна установа «Ізяславська виправна колонія (№ 31)», засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/870/17 за поданням відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання внаслідок акту амністії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 80 годин громадських робіт.

Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII).

Заслухавши представника відділу з питань пробації, який подання підтримав, думку засудженого та прокурора, які проти задоволення подання не заперечили, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджений за вчинення умисного злочину невеликої тяжкості, на день набрання чинності Законом № 1810-VIII має дитину, якій не виповнилося 18 років (сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відносно якої батьківських прав не позбавлений, а тому підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону № 1810-VIII.

Сам ОСОБА_4 дав згоду на застосування до нього амністії.

Визначені Законами України «Про амністію у 2016 році» (ст. 9) та «Про застосування амністії в Україні» (ст. 4) заборони до застосування амністії відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 1 п. «в», 9-11 Закону № 1810-VIII, Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2017 року, внаслідок акту амністії (п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2629/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/9173/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 листопада 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.366 КК України, подано апеляційну скаргу обвинуваченою ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.366 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 16 листопада 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Хмельницький
07.11.2017 року слідчий СВ ХВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, що належить ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з метою збереження речових доказів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06.11.2017 року о 07 год. 10 хв., ОСОБА_6 рухаючись легковим автомобілем марки "Chevrolet Epica", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у напрямку м.Вінниця, по автобільній дорозі М-12, 276 км.+ 760 м., на перехресті, що поблизу с.Давидківці Хмельницького району, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, ступінь важкості яких встановлюється.
06.11.2017 року в ході проведення огляду місця події слідчим ОСОБА_3 вилучено автомобіль марки "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, що належить ОСОБА_5 , та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ХВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2).
По справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і трасологічну експертизу.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річта накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ХВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення 06.11.017 року огляду, а саме автомобіль марки "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, що належить ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення апеляційним судом вироку, яким призначити обвинуваченому за ч.ч.1, 3 ст.185 КК України остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Однак, при цьому в скарзі не зазначено якого виду і в якому розмірі необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання окремо за кожною із частин інкримінованої статті КК України.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі прокурором вимоги до кінця не уточнені, що свідчить про невідповідність скарги положенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 , - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_3 строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №718/940/17
Провадження №1-кп/718/69/17
09.11.2017 м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 10.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом за місцем проживання Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань 10.11.2017 року об 16 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_1