Справа № 750/35/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/17/2018
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

потерпілого ОСОБА_6

його представника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження. Суд вказав на те, що хоча особа, яка подала скаргу, і посилається на отримання копії оскаржуваної постанови 26 грудня 2017 року, але не наводить будь-яких доказів на підтвердження своїх слів, та не порушує питання про поновлення строку на таке оскарження, як це прямо передбачено законом. Отже, у разі винесення постанови слідчим 06 грудня 2017 року, ОСОБА_6 були пропущені строки на її оскарження, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, мотивуючи тим, що постанову слідчого від 06.12.2017 року ним було отримано звичайним листом 26 грудня 2017 року, отже, звернувшись зі скаргою 03.01.2018 року до місцевого суду він не порушив десятиденний строк, передбачений на оскарження рішення слідчого.

Конверт ним не був доданий до матеріалів скарги в зв`язку з тим, що дати на штемпелі не можливо розібрати, а на його звернення до поштового відділення, йому повідомили, що прийняття простої кореспонденції, не фіксується програмою.

Наголошує на тому, що до матеріалів скарги додав фотокопію саме тієї постанови, яка була надіслана йому слідчим. Звертає увагу, що слідчий суддя в ухвалі зазначив, що повертає йому скаргу разом з доданими до неї матеріалами, але ним було отримано лише копію судового рішення.

Заслухавши доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які заперечували проти аргументів скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, не була прийнята до розгляду, по ній не відкривалося провадження, а тому його прохання розглянути скаргу по суті, суперечить положенням кримінально-процесуального закону про інстанційну підсудність.

Якщо слідчий суддя рішення по суті скарги не ухвалював, апеляційний суд не може замінювати суд першої інстанції, відкривати провадження за скаргою та проводити судовий розгляд.

У випадках, коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_6 у прийнятті скарги, вказав на те, що ним був пропущений строк на оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оскільки постанову було винесено 06 грудня 2017 року, а до суду зі скаргою заявник звернувся лише 03 січня 2018 року, не надавши даних, які б підтверджували факт отримання ним копії рішення слідчого 26 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, оформлені постановою, підлягають оскарженню в десятиденний строк, з дня отримання особою копії такої постанови.

Відправка слідчим постанови потерпілому про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту простою поштою, без розписки про вручення, позбавляє суд можливості встановити точну дату вручення копії постанови, а відповідно у слідчого судді не було жодних підстав не вірити потерпілому, що копія постанови ним була отримана 26 грудня 2017 року, скаргу він подав 03 січня 2018 року, в межах встановленого законом строку на оскарження.

Доводи потерпілого підтверджені конвертом, в якому відправник значиться СВ Чернігівський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області, по відбитку штемпелів пошти, дійсно не видно дати відправки.

Посилання слідчого судді на принцип змагальності сторін, у даному випадку є недоречним, оскільки існує конкретна норма процесуального закону про відлік процесуального строку з дня вручення копії постанови, відповідно тягар доведення дати її вручення покладається на відправника, слідчого, який відправив копію постанови про відмову в задоволенні клопотання звичайною поштою, не завіривши свого рішення печаткою.

Отже, висновки слідчого судді, що скарга подана з пропуском строку на оскарження, прямо суперечать положенням кримінально-процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню, а скарга розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року про повернення скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання заявнику ОСОБА_6 , скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 повернути суду першої інстанції для відкриття провадження і розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12