Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/72/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000075 від 10.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Олевського ВП ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором, в якому просить суд накласти арешт на речі, а саме: автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва з двигуном марки «Фольцваген», 9 пожежних шлангів-рукавів, шланг - забірник, 3-ри металеві палиці - тички, 2 каністри, 2 акумулятори, які було виявлені та вилучені в ОСОБА_5 , під час огляду місця події від 10.02.2018 року по кримінальному провадженню № 0000075 від 10.02.2018 року ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

Слідчий та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, а тому розгляд даного клопотання було проведено у їх відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши в сукупності клопотання та доданні до нього матеріали вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Органом досудового розслідування не дотримано зазначених вимог закону.

Слідчим суддею, з клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що 10.02.2017 року близько 05 години слідчою оперативною групою Олевського віділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області під час добового чергування в межах Олевського рлйону, Житомирської області, пов`язаного з недопущенням незаконного видобутку бурштину, на автомобільній дорозі поблизу с. Хмелівка, Олевського району, було виявлено та зупинено автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні автомобіля якого знаходилося мотопомпа кустарного виробництва та приладдя до неї, що стверджується витягом з ЄРДР (а.с. 6) та рапортом оперуповноваженого ОСОБА_6 з якого слідує, що автомобіль було зупинено 10.02.2018 року в 05 годин 30 хвилин (а.с.11).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.02.2018 року огляд автомобіля, слідчим ОСОБА_4 , було проведено 10.02.2018 року та розпочато о 03 години 30 хвилин та закінчено 04 години (а.с.7-8).

З наведеного слідує, що часом вчинення злочину відповідно до рапорту оперуповноваженого ОСОБА_6 є - 05 годин, 30 хвилин, до фабули з витягу з ЄРДР близько 05 година, з протоколу огляду місця події, слідчим проведено огляд місця події з 03.30 до 4 години.

Вилучені речі в ході ОМП від 10.02.2018 року постановами слідчого СВ Олевського відділення поліції ОСОБА_4 від 10.02.2018рок було визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с.14-15).

Відповідно до ч.5 ст. 214. до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2018 року у кримінальному провадженні за № 0000075 в рамках якого було вилучено вище зазначене майно та визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення і речовими доказами по кримінальному провадженню з фабули слідує : " 10.02.2018 року близько 05 години ранку на автомобільній дорозі поблизу с. Хмелівка Олевського району , Житомирської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилася мотопомпа кустарного виробництва та приладдя до неї".

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 240 КК України кримінально карним діянням є - незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення та через ст. 15 КК України замах на такі дії.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , у зазначеному провадженні, порушеному за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України не має статусу а ні підозрюваного, а ні обвинуваченого.

Наведе вище та встановлене свідчить про те що кримінальне провадження заведене по факту перевезення ОСОБА_5 мотопомпи кустарного виробництва та приладдя до неї.

З огляду на такі дані, сукупність наданих слідчим доказів не дає підстав для висновку про причетність ОСОБА_5 , до замаху на вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює застосування за таких обставин заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, накладення арешту на мано.

За правилами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Крім того, майно яке вилучене у ОСОБА_5 , на дорозі загального значення в м. Олевську, без інших доказів не може свідчити про те , що саме ця особа намагалася вчинити злочин, оскільки це майно не перебуває у забороненому обігу, а тому факт зберігання, перевезення, чи інші дії, не можуть свідчити, без додаткових доказів, що особа здійснювала замах на вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу)

З частини 1 ст.170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З статті 98 КПК України слідує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчим у постанові про визнання та долучення до справи речових доказів та визнання їх знаряддям вчинення злочину (а.с. 14,15), не зазначено за якими ознаками вилучене майно у ОСОБА_5 є речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000075 від 10.02.2018 року, чим це підтверджується, яка інформація на них міститься в рамках кримінального провадження.

Тому в силу ч.1 ст.170 КПК України у слідчого судді відсутні сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно у ОСОБА_6 є доказом замаху на злочин, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Одночасно, клопотання не містить визначення підстав та доказів, з яких слідчий вважає, що вилучене майно у ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, порушеному за ч.1 ст.15 ч.2 ст. 240 КК України відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та є речовим доказом.

Тобто, в розпорядження слідчого судді не надано об`єктивних даних, що ОСОБА_5 із зазначеним вилученим майном мав намір вчинити кримінальне правопорушення, а тому твердження з даного приводу в клопотанні є не що інше, як припущення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 є не заходом забезпечення кримінального провадження в розумінні Кримінального процесуального кодексу України, а заходом спрямованим на обмеження конституційних прав, вільне користування та розпорядження своїм майном, при цьому, всупереч вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреба досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 10.02.2018 року в арешті зазначеного майна та обставини які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те що внаслідок таких заходів може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Крім того, суд не бере до уваги доводи зазначені слідчим у клопотанні, що майно належить невідомій особі, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події, дане майно було вилучене у особі яка володіла цим майном - ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.170,173, 376 КПК України

У Х В А Л И В :
В клопотанні слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000075 від 10.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України - відмовити.
Слідчому ОСОБА_4 негайно повернути автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва з двигуном марки «Фольцваген», 9 пожежних шлангів-рукавів, шланг - забірник, 3-ри металеві палиці - тички, 2 каністри, 2 акумулятори, особі у якої воно було вилучене - ОСОБА_5 .
Слідчому ОСОБА_4 повідомити Олевський районний суд про виконання даної ухвали.
Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 12 год. 19.02.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1