Справа № 199/5558/17
УХВАЛА
23.01.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та про зобов`язання відповідного слідчого вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , згідно з якою 25 квітня 2017 ОСОБА_3 подав клопотання (вх. №45.1/СВ 359) в кримінальному провадженні №0000581 слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо проведення конкретних слідчих дій, зазначених у клопотанні. Кримінальне провадження №0000581 перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_4 з лютого 2017. 20 червня 2017 р. слідчий навіть вже намагався покінчити з розслідуванням і прийняв рішення про закриття кримінального провадження 0000581, яке було скасоване слідчим суддею.

Посилаючись у скарзі на те, що розслідування в цьому виконавчому провадженні відбувається явно неефективно і здійснюється явно некомпетентним слідчим, на переконання ОСОБА_3 наявні підстави доручити здійснення досудового розслідування в цьому провадженні будь-якому іншому слідчому, оскільки всі ці обставини свідчать про небажання слідчого ОСОБА_4 взагалі проводити розслідування в кримінальному провадженні №0000581 і викликають сумніви в його неупередженості, у заяві ОСОБА_3 про відвід й заявлено вимогу про прийняття відводу слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000581, про зобов`язання відповідного слідчого АНД ВП ДВП невідкладно провести у кримінальному провадженні №0000581 слідчі дії, які зазначені в клопотанні до слідчого 25 квітня 2017 р. (вх.№45.1/СВ 359), і провести їх обов`язково за участю ОСОБА_3 , викликавши ОСОБА_3 для участі в цих слідчих діях, та про зобов`язання відповідного слідчого АНД ВП ДВП внести до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 10.02.2017 р. у справі №199/957/17 відомості про вчинення кримінального правопорушення, які були зазначені у заяві ОСОБА_3 до начальника слідчого відділу АНД ВП ДВП 30 січня 2017 р. і після вчинення цих відомостей до ЄРДР надати ОСОБА_3 копію актуального витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000581.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану заяву повністю; у заяві від 23.01.2018 р. просив здійснювати судовий розгляд у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вирішуючи питання про відвід слідчого, слідчий суддя враховує, що порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК, згідно з ч. 2 якої відвід слідчому розглядається слідчим суддею.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.

Втім, у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого не викладені обставини, які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 (в частині сумнівів у неупередженості слідчого), тому в цій частині заяви ОСОБА_3 має бути відмовлено.
Розв`язуючи інші вимоги заяви, слідчий суддя керується наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено слідчим суддею, 25.04.2017 р. ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000581 про проведення слідчий дій (вх.. 359), втім, на порушення ст. 220 КПК України не отримав за його результатами розгляду постанови.

Виходячи зі змісту ст. 303 КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, з урахуванням висновків слідчого судді про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , заява ОСОБА_3 в частині вимоги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні №0000581, зазначені у клопотанні ОСОБА_3 від 25.04.2017 підлягає задоволенню лише в частині обов`язків слідчого, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, тобто в частині обов`язково розгляду слідчим клопотання, поданого ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 220 КПК, та обов`язково повідомлення слідчим про результати його розгляду особи, яка заявила дане клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК) та такі повинні вчинюватися слідчим ОСОБА_4 .

Щодо вимоги заяви ОСОБА_3 , яка викладена у клопотанні від 19.01.2018 р., про зобов`язання відповідного слідчого АНД ВП ДВП внести до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 10.02.2017 р. у справі №199/957/17 відомості про вчинення кримінального правопорушення, які були зазначені у заяві ОСОБА_3 до начальника слідчого відділу АНД ВП ДВП 30 січня 2017 р. і після вчинення цих відомостей до ЄРДР надати ОСОБА_3 копію актуального витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000581, то в цій частині (нездійснення інших процесуальних дій п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК) заява підлягає поверненню як така, що подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.

Керуючись ч. 2 ст. 81, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та про зобов`язання відповідного слідчого вчинити дії задовольнити частково.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині обов`язків слідчого, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.04.2017 р. у кримінальному провадженні №0000581 (вх. 359), подане ним в порядку ч. 1 ст. 220 КПК, та повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1