Справа № 751/4724/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/87/2018
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0007581, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Червоний Чабан, Каланчацького району, Херсонської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта вища, на утриманні має неповнолітню доньку, раніше не судима, не працююча, пенсіонер за віком,

засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 витрати на залучення експертів в розмір 61 грн. 50 коп. на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_8 визнана винною у тому, що 03.10.2015 року, приблизно о 11 год. 55 хв., перебуваючи в магазині «Єва» по пр. Перемоги, 13, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з полиці торгівельної вітрини таємно викрала туалетну воду «Арманд Безі ін Ред», яка належить ТОВ «РУШ» ємністю 30 мл., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №702/16-24 від 22.02.2016, 638 грн. 00 коп., чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не встановлено та не надано належних і допустимих доказів скоєння кримінального правопорушення. Зокрема як доказ вини було надано не оригінал, а копію відеозапису з камер відеоспостереження, без зазначення даних камери, з якої було зроблено вказаний відеозапис, а також не надано доказів легітимності здійснення відеоспостереження. Протокол огляду місця події від 03.10.2015 року був складений з порушенням норм КПК України, а тому є недопустимим доказом. Крім того, до участі в даній слідчій дії в якості понятих були залучені працівники магазину, які є зацікавленими особами. Звертає увагу на суперечливість показань представника потерпілого ОСОБА_9 з приводу дати огляду місця події та звернення із заявою до правоохоронних органів. Недопустимим доказом є і постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.10.2016 року. Порушено право на захист оскільки на першу вимогу не було призначено захисника, хоча з відповідним клопотанням обвинувачена зверталась 17.12.2015 року та 02.03.2016 року.

Обвинувачувана та її захисник, які належним чином повідомлені про час розгляду справи в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_8 вину не визнала та від давання показань відмовилась.

Вина обвинувачуваної у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується показаннями ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 . У суді першої інстанції показала, що працює керуючою магазином «Єва» № 1402 в м. Чернігові. 03.10.2015 у неї був вихідний день, адміністратори їй зателефонували, що вони не дорахувались однієї туалетної води, вода мала бути в наявності, однак її було. Вони стали передивлятись відеозапис і побачили, що обвинувачена з дочкою були біля вітрини. Дочка взяла воду, передала матері, та заховала за пазуху, а в іншому залі розірвали упаковку. Вона сповістила службу безпеки, і стали чекати, коли особа прийде іншого разу. Наступного дня, приблизно в той же час, обвинувачена прийшла в магазин, поставила сумку у камеру зберігання, покрутилась біля каси і вийшла з магазину. Її впізнали по відеозапису, ОСОБА_13 пішла за підозрюваною, була на зв`язку з адміністратором, яка чекала охоронну компанію. Коли підозрювана побачила, що за нею йде продавець, почала бігти. Безпосередньо вона побачила підозрювану в опорному пункті міліції. Там вона відмовлялась і не визнавала, що вкрала воду у них в магазині. Туалетна вода «Арманд Безі ін Ред», 30 мл, коштувала більше 800 грн. з націнками магазину. Продавці помітили прогалину на вітрині, перерахунок води у них проводиться щоденно і вноситься до журналу, у будь-якому випадку в кінці дня недостача була б виявлена. На відео обличчя було досить добре видно. Обривки з коробки з-під води продавець знайшла в іншому залі біля стелажу з носками та колготами, у протилежній стороні магазину. По їх правилам там де стоїть дорога косметика та туалетна вода продавець перебуває постійно, в іншому залі продавця практично не буває. На той день адміністратором була ОСОБА_14 , продавцем ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з них працює на даний час ОСОБА_16 .

Нестачі в магазині бувають. З продавцями укладений договір про повну матеріальну відповідальністю укладений договір з охороною фірмою «Рутил», їх обов`язок приїхати не пізніше через 5 хв. на виклик, вжити заходів до запобігання крадіжці або затримання порушника. За відеоспостереження відповідає адміністратор ОСОБА_14 , одинак вони не весь час сидять за монітором. Про ліцензування камер вона надала документи органам слідства. Коли магазин відкривався, команда відкриття була з ОСОБА_17 . Крадіжку виявила ОСОБА_14 , повідомила про це продавців та її. Це було біля 3 години дня. Вона одразу приїхала в магазин. В той же день вони не звертались до правоохоронних органів. Оповістила службу охорони. 04.10.15, коли підозрювана вчинила опір та стала тікати, вони викликали міліцію. Вони всі записи скинули на флешку, які були в магазині, і віддали дільничному.

Вона давала згоду на огляд магазину працівниками міліції. Які документи вони складали, не пам`ятає. Правникам міліції показали обривки упаковки, які вони знайшли, можливо їх вилучали. Кілька обривків були на полу, інші в колготах на стелажі. Коли приїхали працівники міліції, ці обривки вже були в кабінеті, це був целофан з зовнішньої упаковки та картонної коробки з біло-красними написами. Вона не пам`ятає, чи підписувала документи про вилучення відеозапису з магазину.

Облік ведеться по штрихкоду та внутрішньому коду товару. Інвентаризація одразу не проводилась, вони чекали що підозрювана все-таки оплатить туалетну воду. Вона чекала вказівки служби охорони на проведення інвентаризації. Щодо проведення інвентаризації у них є внутрішні стандарти роботи, проводиться незалежні експертизи, які без їх участі проводять переоблік. Є різні виді інвентаризації. Є акт інвентаризації в комп`ютерній програмі. КРО породить інвентаризацію один раз в три місяці. Надлишків у них не буває, нестача склала 1904,53 грн. за умовами компанії є процент нестачі, який відшкодовує компанія, різницю відшкодовує персонал магазину. У даному випадку персонал різницю не відшкодував. Сертифікат відповідності на туалетну воду є.

Свідок ОСОБА_10 у суді першої інстанції показала, що працює продавцем консультантом магазину «Єва». 04.10.15 вони прийшла на зміну, їм показали відео, на якому було дві людини - жінка та дівчина. Ці люди зайшли в магазин. Вона повідомна старшому продавцю та натиснула кнопку виклику охорони. Вони стали чекали охорону. Потім події відбувались на вулиці, вона їх не бачила. Вона бачила жінку та дівчину раніше, вони не часто приходили в магазин. Відео їм показала старший продавець, що була крадіжка. На відео вона впізнала цих жінок. 04.10.15 вони зайшли в магазині біля 13 години, вони пройшли від входу п`ять кроків, подивились порошок і пішли, були в магазині 6-7 хв. розмовляли з іншим покупцем. Де стояла туалетна вода, вони туди не заходили. Співробітники міліції заходили в магазин, їх опитували. Що вони робили далі, вона не бачила, їй потрібно було працювати. Вони проводять інвентаризацію кожного дня навіть без крадіжок. Інвентаризаційний опис підписують ті, хто рахує, і старший продавець. Парфумерія і декоративна косметика перераховуються вранці і ввечері. За відео реєстратором слідкує керуючий ОСОБА_9 , адміністратор - старший продавець. В магазині встановлено відеокамери, не знає їх кількість. Продавець міг не помітити крадіжку, коли багато людей, або коли багато людей на касі, продавець стає на касу. Вона не може сказати, чи було видно цей товар з каси, бо вони його переставляють.

Свідок ОСОБА_11 у суді першої інстанції показала, що працює у магазині «Єва» ТОВ «РУШ» адміністратором. 03.10.2015 вона була вихідна. 04.10.15 прийшла на зміну, попередня зміна їй повідомила, що була крадіжка туалетної води. Вони передивились відео, жінку та її дочку запам`ятала в обличчя. Біля обіду вона побачила цих жінок. Вони побули в магазині. Вона пішла за ними, дочка побачила, що вона у уніформі, стали тікати. Впізнала жінок по відеозапису. Вона з ними не спілкувалась. Вона йшла і дивилась куди вони йдуть, дочка помітила її оранжеву футболку. В її присутності приїхали працівники міліції. Коли підійшла охорона, жінок попросили пройти в магазин до приїзду міліції. Вони відмовились, виривались, кричали. Вони пропонували пройти в магазин, подивитись відео, вони бігли від магазину, до Танку, поки не приїхала патрульно-постова служба. Коли прихала міліція, вона повернулась до магазина. Зброю ніхто не діставав, тілесних ушкоджень не завдавав. Вона не пам`ятає, чи приїздили потім співробітники в магазин.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції показав, що в жовтні 2015 року виїздив на виклики у складі слідчо-оперативної групи у магазин «Єва» з приводу крадіжки парфумів. Там їх чекав дільничний інспектор і адміністратор, адміністратор написала заяву, надала відеозапис з камери спостереження. Надала пом`яту коробку з-під парфумів. Відібрали пояснення та поїхали далі. Відеозапис був на диску чи на оптичному носії, не пам`ятає. Поняті були, дільничний запросив когось з магазину. У склад слідчо-оперативної групи входять спеціаліст з карного розшуку та спеціаліст криміналіст, повинен був зазначити їх у протоколі. Чи розписувались вони не пам`ятає, повинні були розписатись. Чи проводилась фото - зйомка місця події, не пам`ятає. Оглядалась коробка, яка вилучалась у приміщенні магазину, саме приміщення. Вилучене мало бути опечатане. Коробка точно опечатувалась, вона була у зім`ятому стані, він її в руки не брав. Написи на коробці не пам`ятає. Записи з камер спостереження передивлялись в магазині. Він не може пояснити, де були розташовані камери, з яких камер були влучені записи. Комп`ютер стояв у кабінеті в підсобному приміщенні, на нього вівся запис з камер спостереження. Було встановлено, що крадіжку вчинила особа жіночої статі. У його присутності цю особу не затримували.

Даними відеозапису вилученого під час огляду місця події в магазині «Єва», встановлено, що ОСОБА_8 одиницю товару з полиці торгівельної вітрини магазину сховала під полу верхнього одягу, в подальшому під час руху по торгівельній залі у неї з-під одягу випадали фрагменти паперу, які на відеозапису вилаються білими, які вона, озираючись, підбирала, та частину поклала на іншу полицю в магазині.

Висновком експерта №702/16-24 від 22.02.2016 підтверджується, що середня ринкова вартість туалетної води «Арманд Безі» серія Ін Ред ємністю 30 мл станом на 03.10.2015 складає 638,00 грн.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що 03 жовтня 2015 року з приводу крадіжки ніхто не звертався у правоохоронні органи спростовується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_18 . 03. 10. 2015 року зверталась в Чернігівській МВ УМВС із заявою про зникнення із магазину «Єва» туалетної води. ( а.с. 1 а. с. 97 - 98,150)

Крім того, 03.10 2015 року слідячим був проведений огляд місця події (т1 а.с. 99) та заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення була внесена в ЄРДР ( т. 1 а. с. 80)

Дослідженими в суді першої інстанції доказами також підтверджується, що обвинувачувана ОСОБА_8 з дитиною на слідуючий день 04. 10. 2015 року також прийшла в магазин, де працівник магазину ОСОБА_11 впізнала обвинувачувану по раніше проглянутому відеозапису, як особу , що вчинила крадіжку туалетної води 03. 10. 2015 року.

При наведених обставинах суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступіню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має на утриманні дитину-інваліда.

Призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Колегія суддів також не знаходить підстав задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4