Справа №519/843/17
У Х В А Л А
08.11.17 року м.Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, мотивуючи це тим, що 07 серпня 2017 року слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянуто у судовому засіданні та задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна та постановлено ухвалу якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки "BMW", згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , моделі "316", 1994 року випуску, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якої являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та якою керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та ключ до даного транспортного засобу. За інформацією Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області експерти, які мали надати належні висновки, вже дослідили вилучений автомобіль, а відтак необхідність у арешті є неактуальною.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, в зв`язку тим, що транспортний засіб марки "BMW", згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , моделі "316", 1994 року випуску, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 направлений для проведення експертного дослідження, висновок якого до теперішнього часу до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не надходив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заявленого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Виходячи з положень ст. 174 КПК України із клопотанням про зняття арешту може звернутись власник або володілець майна, на яке накладено арешт.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Судом встановлено, що 07.08.2017 року ухвалою Южного міського суду Одеської області задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 накладений арешт на майно, вилучене 26.07.2017 року, в ході огляду місця події, а саме: на транспортний засіб марки "BMW", згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , моделі "316", 1994 року випуску, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якої являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та якою керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та ключ до даного транспортного засобу.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки "BMW", згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , моделі "316", 1994 року випуску, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 направлений для проведення експертного дослідження, висновок якого до теперішнього часу до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не надходив суд вважає, що в задоволені клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту необхідно відмовити з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167- 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1