У Х В А Л А
28.12.2017 Справа №607/16913/17

Провадження № 1-кс/607/9840/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кутиска, Лановецького району, Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, інвалідів не має, з середньою освітою, безробітному, раніше не судимому, депутатом будь-якої ради не являється,

у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 26 грудня 2017 рокуза ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українизвернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому. Просить врахувати, що дорожньо-транспортна пригода мала широкий суспільний резонанс у зв`язку із загибеллю однієї особи, травмування багатьох осіб, підозрюваний залишив місце ДТП, не вжив заходів щодо забезпечення надання медичної допомоги потерпілим, має широке коло знайомих, закордонний паспорт, посвідчення водія всіх категорій. Крім того, обставини ДТП слід з`ясувати ще за допомогою допиту свідків та потерпілих, показання яких має дослідити безпосередньо суд при розгляді справи. Тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить мети застосування запобіжного заходу.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечив. Просить врахувати його позитивні характеристики, що його підзахисний має місце проживання, проживає із сином, раніше жодного разу до кримінальної відповідальності не притягався. Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, а тому, враховуючи прецеденту практику Європейського суду з прав людини, вважає, що наявним ризикам можна запобігти, обравши менш важкий запобіжний захід.

Підозрюваний просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Пояснив, що він вину визнає повністю, щиро жаліє що так сталося, хоче допомагати потерпілим у кримінальному провадженню, зокрема має намір відшкодовувати шкоду, втрати на лікування тим, хто цього потребує. Просить врахувати, що він проживає із сином, якому тільки виповнилося 19 років, та який продовжує навчання в училищі, та йому постійно потрібна батьківська підтримка, оскільки його матір перебуває за кордоном. Залишення місця ДТП пояснює тим, що така ситуація з ним трапилася вперше, та він в напівсвідомому стані, не розуміючи що робить ходив кілька годин босий по полях, аж поки не прийшов до свідомості, та одразу повернувся на місце ДТП, звідки його забрала карета швидкої допомоги. На місці ДТП він бачив карету швидкої допомоги, а тому не було необхідності повторно її викликати. Не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 26 грудня 2017 рокуза ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
26.12.2017 року о 15 год. 35 хв., ОСОБА_5 затриманий старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, в приміщенні Збаразької ЦРКЛ. На даний час ОСОБА_5 проходить стаціонарне лікування в ВАІТ Збаразької центральної районної комунальної лікарні, із діагнозом: «тупа травма живота, грудної клітки, забій передньої стінки черевної порожнини, перелом лівої реберної дуги, множинні садна верхніх кінцівок».
27.12.2017 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Відповідно до повідомлення про підозру, 26 грудня 2017 року біля 00 год. 10 хв., водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ-SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в напрямку від м. Кременець до м. Тернопіль. Під час руху на 309 км + 70 м., вказаної автодороги, неподалік с. Івашківці, Збаразького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_5 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Окрім того, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості водій ОСОБА_5 , під час руху не обрав таку безпечну швидкість руху, яка б дозволила постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, відповідно зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а, в порушення вимог пунктів: 12.1, 12.2. ПДР України вів автомобіль «MERCEDES-BENZ-SPRINTER» зі швидкістю біля 70-80 км/год. Рухаючись прямою ділянкою автодороги водій ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перед керованим автомобілем «MERCEDES-BENZ-SPRINTER», автомобіль «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 , який стояв на смузі руху до м. Тернопіль, із увімкненою аварійною сигналізацією, іншими світловими покажчиками, у зв`язку з вчиненням перед цим іншої дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» і виконання його вимог), 12.3 Правил дорожнього руху України виявивши перешкоду для свого руху, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля «MERCEDES-BENZ-SPRINTER» або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до автомобіля «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 та в процесі руху допустив зіткнення передньої частини керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ-SPRINTER» з задньою частиною автомобіля «RENAULT-Trafic». Після цього зіткнення автомобіль «RENAULT-Trafic» в ході відкидання на праве узбіччя автодороги скоїв наїзд на старшого слідчого СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , які стояли біля передньої частини автомобіля «RENAULT-Trafic», а також подальше зіткнення із службовим автомобілем поліції «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_3 , який стояв попереду на смузі руху до м. Тернопіль, із увімкненими проблисковими маячками. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї з розривом зчленування між третім і четвертим шийними хребцями та ушкодженням спинного мозку, і його оболонок на цьому рівні, від яких помер в кареті швидкої допомоги під час його транспортування до лікувального закладу, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження різного ступеня важкості. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, крім власного визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протокол огляду місця ДТП від 26.12.2017 року, з додатками, в якому зафіксовано параметри автомобільної дороги в місці вчинення ДТП (309 км + 70 м., автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», що поблизу с. Івашківці, Збаразького району, Тернопільської області), розташування слідової інформації на місці пригоди; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , №999 від 27.12.2017 року, згідно якого смерть останнього настала внаслідок закритої травми шиї з розривом зчленування між третім і четвертим шийними хребцями та ушкодженням спинного мозку, і його оболонок на цьому рівні, і вказані тілесні ушкодження він отримав як особа, яка знаходилася в легковому автомобілі на час його зіткнення з іншим транспортним засобом (тобто внаслідок ДТП); протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, вчиненим із необережності, внаслідок якого настала смерть потерпілого а також травмовано кілка осіб, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, підозрюваний має біометричний паспорт для виїзду закордон, розлучений, має міцні соціальні зв`язку в Тернопільській області, широке коло друзів та знайомих, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є особою середнього віку, жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, проживає тільки із сином, якому 19 років та який продовжує навчання, а тому, в силу Сімейного кодексу України продовжує діяти обов`язок батьків по їх утриманню, офіційно не працює, позитивні характеристики, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Враховуючи вищенаведене, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування виняткового та найважчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість покарання не може бути підставою для його застосування, а судом беруться до уваги встановлені дані про особу підозрюваного, його вік, репутацію, характеристики.

Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 195 КК України (прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання свої паспорти громадянина України та громадянина України для виїзду за кордон та інші документи що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю) на думку слідчого судді, зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу, та запобігти встановленим ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та нівелювати їх.

Щодо посилання прокурора про те, що підозрюваний покинув місце ДТП, то слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 повернувся на місце ДТП, та його залишення пояснює своїм шоковим та важким психологічним станом.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном до 25 лютого 2017 року обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання свої паспорти громадянина України та громадянина України для виїзду за кордон та інші документи що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 25 лютого 2017 року.

Доставити підозрюваного до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали передати слідчому для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1