Справа № 298/942/17
Номер провадження 1-кс/298/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000323,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліцї в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16 травня 2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 01 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,та направити матеріали кримінального провадження до слідчого відділу Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності доводів, які б підтверджували умисел та вину в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий посилається на недоведеність вини та відсутність такого умислу з боку ОСОБА_6 . При цьому, не даючи оцінку її показанням, показання свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 та інших, надає перевагу показам ОСОБА_6 над її. ОСОБА_5 вважає, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, не вжито достатньо заходів щодо встановлення обставин події, яка мала місце 31 жовтня 2016 року на момент повторного закриття кримінального провадження. Таким чином, ОСОБА_5 зазначає, що в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, висновок слідчого про відсутність складу злочину у даному кримінальному провадженні є безпідставним та необгрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню, а матеріали даного провадження поверненню до слідчого відділу для організації проведення досудового розслідування.

ОСОБА_5 в скарзі зазначила, що 11 липня 2017 року вона звернулася до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для того, щоб дізнатися про хід проведення слідчих дій по кримінального провадженні № 0000323. В цей же день слідчим ОСОБА_3 її було повідомлено, що ним 16 травня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. З даною постановою вона не згідна та вважає її такою що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. При винесенні слідчим постанови про закритя кримінального провадження не вжито достатньо заходів щодо встановлення обставин події, які мали місце 31 жовтня 2016 року на момент повторного закриття кримінального провадження , а саме не належним чином та не в повному обсязі допитано всіх свідків даного злочину, зокрема ОСОБА_8 , який фігурує в постанові про закриття кримінального провадження та являється чоловіком іншого свідка ОСОБА_9 ; - не враховано те, що покази свідків та ОСОБА_6 у співвідношенні з її показами істотно відрізняються між собою. Тому для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та усунення протиріч необхідно провести одночасні допити між потерпілою та свідками, слідчий експеримент; - не дано належної оцінки її показам як потерпілої і що з її протоколу допиту вбачається, що вона безпосередньо вказує на ОСОБА_6 , яка спричинила їй тілесні ушкодження; - не враховано однозначного висновку експерта, який повністю узгоджується з її показами і їх підтверджує.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити із зазначених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги і просив відмовити в задоволенні такої, вказавши, що немає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

16 травня 2017 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог пункту 4 частини1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні з органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 16 травня 2017 року, слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_5 . Також були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але досудовим розслідуванням не встановлено жодних доказів, які б доводили умисел та вину ОСОБА_6 у вчиненні відносно ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, хоча в матеріалах є висновок експерта №1090 від 02 грудня 2016 року про підтвердження факту нанесення заявниці тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Та експертизою констатується, що завдані заявниці тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії й співпадають з предметами, якими їй наносилися удари(граблі та мотика) та на які вона вказувала.

Крім того, матеріали кримінального провадження не місять доказів про з`ясування питання про виникнення у заявниці тілесних ушкоджень, встановлених у висновку експерта №1090 від 02.12.2016 року, що б підтвердило або спростувало твердження ОСОБА_5 , дані протиріччя не усунуті. Висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають матеріалам справи, так як висновком експерта встановлені легкі тілесні ушкодження. Останній не був прийнятий до уваги слідчим.

Також слідчим не було проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України: не встановлені та не опитані інші можливі свідки даної події, не проведені слідчі дії, необхідні для встановлення наявності або відсутності в діях особи, на яку вказує заявник, складу кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ОСОБА_3 не вжито достатніх заходів щодо встановлення обставин події, яка мала місце 31 жовтня 2016 року на момент повторного закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16 травня 2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1