Справа № 629/1392/17
Номер провадження 1-кп/629/239/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_6 , -

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_6 , в зв`язку з розбіжністю їх думок щодо захисту його прав та інтересів і не відповідністю захисника у виконанні своїх обов`язків та наданні пасивного правового захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 залишила вирішення питання на розсуд суду та пояснила, що свої обов`язки щодо захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 виконує в повному обсязі.
Прокурори вважали вказану заяву про відвід необґрунтованою та просили відмовити в її задоволенні.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора та просила відмовити в задоволенні клопотання про відвід.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід захиснику повинен бути вмотивованим.
Статтею 78 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу захисника.
Відповідно до ч.3 ст.54 КПК відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою. Обвинувачення пред`явлене підсудному, обов`язкової участі захисника не передбачає.
Право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог КПК.
При реалізації норм КПК, які регламентують порядок відмови від захисника, необхідно враховувати правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16.12.2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п.80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п.65 рішення ЄСПЛ від 15.11.2012 року у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст.6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п.59 рішення від 27.03.2007 року у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).
Вислухавши думку сторін, ознайомившись з заявою обвинуваченого про відвід захиснику, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві підстави для відводу захисника ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження, однак з метою виключення обмеження права обвинуваченого ОСОБА_7 на вільний вибір захисника та належного забезпечення права на захист, враховуючи, що підсудний і раніше заявляв аналогічні клопотання, але в подальшому їх відкликав, заява про відвід підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює підсудному, що неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу захисника, суд роз`яснює обвинуваченому, його право запросити іншого захисника, представника та надає йому для цього під час досудового розслідування не менше двадцяти чотирьох годин, а під час судового провадження - не менше сімдесяти двох годин. Якщо підозрюваний, обвинувачений у кримінальному провадженні, коли залучення захисника є обов`язковим, протягом цього часу не запросить іншого захисника, суд самостійно залучає захисника в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст.78,80,81,83,372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_6 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в зал Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,9) на 24.10.2017 року на 15-00 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях ОСОБА_8 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1