Справа № 298/1716/17
Номер провадження № 1-кс/298/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000463 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.28, ч.3 ст.345 КК України, погодженого начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, без утриманців, громадянину України, раніше не судимому,
ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року до суду надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.28, ч.3 ст.345 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, вказавши на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, зазначив що ОСОБА_6 , після вчинення кримінального правопорушення почав переховуватися від органів досудового розслідування, зник з місця свого проживання, у зв`язку з чим 19.12.2017 року постановою слідчого був оголошений в розшук.
18.12.2017 року відомості про вчинення даного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених: ч.1 ст.28, ч.3 ст.345 КК України погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб.

19.12.2017 року ОСОБА_6 винесено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.1 ст.28, ч.3 ст.345 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, вказавши на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, зазначив що ОСОБА_6 , після вчинення кримінального правопорушення почав переховуватися від органів досудового розслідування, зник з місця свого проживання, у зв`язку з чим 19.12.2017 року постановою слідчого був оголошений в розшук.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 345 КК України підтверджується допитом свідка ОСОБА_8 від 18 грудня 2017 року, допитом свідка ОСОБА_9 від 18 грудня 2017 року, допитом свідка ОСОБА_10 від 18 грудня 2017 року, допитом свідка ОСОБА_11 від 18 грудня 2017 року, допитом свідка ОСОБА_12 від 18 грудня 2017 року, допитом свідка ОСОБА_13 від 18 грудня 2017 року, допитом свідка ОСОБА_14 від 18 грудня 2017 року, допитом свідка ОСОБА_15 від 18 грудня 2017 року, допитом свідка ОСОБА_16 від 18 грудня 2017 року, допитом свідка ОСОБА_17 від 18 грудня 2017 року, допитом свідка ОСОБА_18 від 19 грудня 2017 року, допитом свідка ОСОБА_14 від 19 грудня 2017 року, допитом потерпілого ОСОБА_19 від 19 грудня 2017 року, допитом потерпілого ОСОБА_7 від 19 грудня 2017 року, протоколом огляду місця події від 18 грудня 2017 року, протоколом огляду двох відео файлів від 18 грудня 2017 року, протоколами впізнання по фотознімках із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що слідчим не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного захисту а ніж взяття під варту, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою за застосувати до нього домашній арешт.
Підозрюваний при розгляді клопотання пояснив, що він був присутнім при конфлікті, при цому він ніяких удрарів не наносив, і йому також.
Потерпілий підтримав думку слідчого та прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, виходжу з слідуючого.
У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в суді довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, та того що після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину втік і за місцем реєстрації та проживання був відсутній, на зв`язок з будь-ким не виходив, його місце перебування було не відоме, будь-яких планів залишати місце проживання у нього не було, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідуванню, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що на даний час інші підозрювані переховуються від органів досудового розслідування у зв`язку з чим вони не допитані, а допитані свідки зважаючи на агресивну поведінку підозрюваного бояться за своє життя і здоров`я у зв`язку з чим є обґрунтовані побоювання про можливість зміни ними показів та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи, що в наданих матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, крім того підозрюваний ніде не працює, неодружений, без утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали два місяці, до 26 березня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1