Справа № 751/8352/17 провадження № 11-сс/795/485/2017 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, порушив питання про її скасування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 січня 2018 року.

Підозрюваному ОСОБА_8 заборонено місцевим судом залишати житло за адресою проживання:

АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 години до 06-00 години, та покладено на нього обов`язки прибувати до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор вказав, що судом не надано правильної оцінки ризикам, які наявні в даному кримінальному провадженні та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні прокурором не доведено і не надано доказів наявності обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, що обумовило застосування судом більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, слідчого, підозрюваного та його захисника, котрі просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

20 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.

ОСОБА_8 був затриманий слідчим в порядку статті 208 КПК України 20 листопада 2017 року.

21 листопада 2017 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею у відповідності до вимог частини 1 статті 194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, згідно до частини 1 статті 183 та частини 1 статті 194 КПК України прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що на момент подання до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існував обґрунтований ризик, передбачений пунктом 1 частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи свою відповідальність та можливу міру покарання ОСОБА_8 , який має закордонний паспорт, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На даний час підозрюваний виконав ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року та здав свій закордонний паспорт, покладені на нього процесуальні обов`язки виконував.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, зокрема вливати на свідків або експертів в кримінальному проваджені, слідчим та прокурором під час апеляційного розгляду не надано та не підтверджується і матеріалами кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що наявність ризику спробам підозрюваного впливати на свідків, потерпілого, експертів ґрунтується на припущеннях.

Частиною 4 статті 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом три частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

За таких підстав, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів, обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18 січня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4