Справа №295/1609/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2018 року м. Житомир
Слідчий звернулася із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила про те, що досудовим розслідуванням установлено, що близько 17 год. 08.02.2018 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло потерпілого.
Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел без допомоги сторонніх осіб ОСОБА_8 не зможе, з цією метою до вчинення вищевказаного злочину останній вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_8 , вчинити викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло потерпілого погодилися, тим самим вступили в попередню змову, направлену на спільне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ювелірні вироби, а саме: весільну каблучку, вироблену із золота, 595 проби, вагою 5 г, вартістю 6000,00 грн., весільну каблучку, виготовлену із золота, 595 проби, вагою 4 г., вартістю 4000,00 грн., каблучку у вигляді листка, виготовлену із золота, оздоблену каменем цирконію, 585 проби, вагою 2,5 г., вартістю 3000,00 грн., сережку виготовлену із золота, у вигляді прямокутника, оздоблену наполовину золотом білого кольору, 585 проби, вартістю 1000,00 грн., які належать ОСОБА_10 .
В цей час ОСОБА_5 , діючи в межах спільної злочинної домовленості перебував біля входу у вищезазначений під`їзд, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про можливе викриття дій останніх.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій:
09.02.2018 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням попередньої правової кваліфікації ч. 3 ст.185 КК України;
09.02.2018 в порядку ст. 208 КПК України проведено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
09.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вказані ризики підтверджуються тим що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку.
Слідчий вказав, що ОСОБА_5 не працює, не навчається, а вчинення кримінальних правопорушень, що відносяться до корисливих майнових злочинів є єдиним джерелом доходів останнього.
Окрім того місце проживання потерпілого, відоме підозрюваному як і анкетні дані та місця проживання свідків у кримінальному провадження, в зв`язку з чим на них може чинитись протиправний тиск з боку підозрюваного.
Незважаючи на те що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, вказали, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оцінюючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків з визначенням максимального розміру застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, захисник вважає, що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, вказала, що підозрюваний має позитивну характеристику, постійне місце роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що являється рідною сестрою підозрюваного ОСОБА_5 , останнього може охарактеризувати виключно з позитивної сторони, вказала, що вони з братом та їх матір`ю проживають за адресою: АДРЕСА_3 , брат навчається та працює водієм таксі, був приватним підприємцем, не судимий, допомагає її та матері, не вживає алкогольних напоїв, повідомив її що поїде купувати автомобіль, про події що сталися їй не відомо.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, підозрюваний не зареєстрований по м. Житомиру, а також з огляду на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 182, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 години 30 хвилин 08.02.2018 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 08.04.2018 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;
не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя