Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2598/18
Провадження № 1-кп/758/523/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/523/18, справа №758/2598/18, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0000426 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
05.02.2018 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3 з метою незаконного придбання наркотичного засобу опій ацетильований, для власного вживання, без мети збуту, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пугачова, 19, використовуючи власний мобільний телефон зателефонував невстановленій слідством особі та замовив наркотичний засіб. Продовжуючи знаходитися за вищевказаною адресою, останній через термінал «ПриватБанк» перерахував грошові кошти в сумі 900 грн. на реквізити банківської карти, яку він знав, оскільки ОСОБА_3 неодноразово замовляв наркотики за номером яким він зателефонував.
05.02.2018 року близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_3 знов зателефонував на номер, за яким замовляв наркотичний засіб, та запитав адресу де буде знаходитися наркотичний засіб.
Цього ж дня близько 13 години 00 хвилин останній прибув за вказаною йому адресою, а саме: АДРЕСА_2 , наркотичний засіб знаходився за будинком біля паркану у гумовому виробі (презерватив) замотаний у серветку, тим самим останній придбав наркотичний засіб опій ацетильований. ОСОБА_3 гумовий виріб з наркотичним засобом помістив до лівої кишені куртки в яку був одягнений, тим самим розпочав зберігати наркотичний засіб опій ацетильований, та попрямував до таксі, яке заздалегідь замовив. Не дійшовши до автівки до останнього підійшли двоє незнайомих йому чоловіки у цивільній формі одягу та представилися працівниками поліції, пред`явивши при цьому службові посвідчення, яким останній після запитання чи має він при собі заборонені в обігу предмети та речі, на що останній відповів згодою та добровільно видав гумовий виріб (презерватив) в середині якого містився наркотичний засіб опій ацетильований.
Згідно висновку експертизи № 11-2/825 від 06.02.2018 в наданій на дослідження рідині темно-коричневого кольору містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого у рідині, в перерахунку на суху речовину становить 3,024 г.
Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Згідно наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 встановлено, що до 0,005 г опію ацетильованого є невеликим розміром, від 1,0 г до 10,0 г є великим розміром, від 10,0 г і більше, є особливо великим розміром.
15 лютого 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України, а саме у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановлюється два роки.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_3 та його захисник, в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від яких потерпілих немає.
Суд роз`яснивши права підозрюваному, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні те, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, вчиненими повторно ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 15 лютого 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 становити два роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , на користь держави одну тисячу сто сорок чотири гривні судових витрат на проведення експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази - наркотичні засоби опій ацетильований та гумовий виріб, в якому він міститься і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУ ГУ Національної поліції у місті Києві, кримінальне провадження №0000426 знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1