Справа № 190/1435/17
Провадження №1-кп/190/161/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого :

-29.12.2009 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 289ч.3,69 КК України до 5 років позбавлення волі,

-18.01.2013р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області на підставі ст.81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 22 дня;

-28.12.2015р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання згідно ст.75 КК України з встановленням іспитового строку в 3 роки,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив :

Повторно, 20.10.2017р., близько 15г.00 хв., умисно, із корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Ванда», залишивши велосипед марки «Аіст» на якому приїхав, поблизу вище вказаного магазину, по вул.. Суворова в смт.Лихівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав від приміщення магазину «Ванда» по вул.. Суворова в смт.Лихівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, велосипед марки «Аіст», вартістю 1100 гривень, належний ОСОБА_6 та після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1100 грн..

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю від дачі свідчень відмовився.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України як - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання обвинувачений характеризується негативно, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та згідно ст.71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015року.

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання ДВА роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання визначеного теперішнім вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015р. та остаточно до відбуття покарання ОСОБА_4 визначити ТРИ роки ОДИН місяць позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально - виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку

Речовий доказ по справі велосипед марки «Аіст» який знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, осудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя