УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2017 року про надання відповіді у кримінальному провадженні№0004089 від 08.05.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2017 року про надання відповіді у кримінальному провадженні№0004089 від 08.05.2013 року.

У своїй скарзі заявник вказує, що ОСОБА_3 було подано клопотання від 28.07.2017 р. до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про надання відповіді у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013 року.

Однак, всупереч вимог ст. 220 КПК України, посадовими особами Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013рокузазначене вище клопотання не було розглянуті та жодної відповіді з приводу розгляду клопотань заявнику не надходило.

На підставі викладеного, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати противоправною бездіяльність посадових осіб посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2017 року про надання відповіді у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013 року; зобов`язати посадових осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2017 року.

Заявник надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та додав, що вимоги скарги підтримує та наполягає на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, посадові особи Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013 рокузобов`язані були розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2017 року, в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила.

Що стосується вимоги про визнання противоправноюбездіяльність посадових осіб посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2017 року про надання відповіді у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013 року, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, положеннями ст.307 КПК України, не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність слідчого, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2017 року про надання відповіді у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013 року задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2017 року, прийняти рішення, у відповідності до ст.220 КПК України, та про результати розгляду повідомити заявника.

У задоволенні інших вимог заявника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 31.08.2017 р.

№522/14711/17

1-"КС"/522/14846/17

Начальнику Приморськоговідділуполіції в м. Одесі ГУНП в Одеськійобласті

м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 31.08.2017 року, для виконання та відома.

.

Додаток: копія ухвали на 1 арк..

СлідчийсуддяПриморського

районного суду м. ОСОБА_4

тел.. 784-71-17