Справа № 178/1379/17
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000716 від 26 жовтня 2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Згідно вказаного клопотання, з метою забезпечення задоволення цивільного позову потерпілої сторони, слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, яка на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер : реєстр № 2222, виданий 15 грудня 2014 року, видавник: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, перебуває у власності ОСОБА_5 .
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Суд вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволене. Згідно ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Але до матеріалів клопотання не додано висновку експерта щодо оцінки квартири на яку слідчий просить накласти арешт. В матеріалах наявний висновок комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 1518/1519 від 26 січня 2018 року, згідно якого встановлено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу 114189,84 грн. Тому неможливо зробити висновок щодо співмірності вартості майна, яке належить арештувати та розміру заявленої шкоди, як того вимагає ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт квартири АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження № 0000716 за ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1