АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/242/18 Справа № 208/6303/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні № 00002358, -

за участю:

адвоката ОСОБА_7 ,

третьої особи ОСОБА_6

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в частині грошових коштів у сумі 200 доларів США, 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень та пластикового футляру, в якому знаходиться монета сріблястого кольору з металу білого (сріблястого) кольору.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та вважає, що правових підстав для накладення арешту не було, так як вона не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а грошові кошти є її власними збереженнями, які не мають відношення до вчиненого злочину її братом ОСОБА_8 , а також вказує, що санкцією статті 185 КК України не передбачено конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого від 16 листопада 2017 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та, крім іншого накладено арешт на грошові кошти у сумі 200 доларів США, 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень та пластиковий футляр, в якому знаходиться монета сріблястого кольору з металу білого (сріблястого) кольору.

В своєму рішенні слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на виявлені та вилученні під час обшуку речі і документи з метою збереження речових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про накладення арешту, апеляційний суд вважає правильними.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Кам`янським СВ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР під № 0002358 від 09 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. (а.с.27-29)

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При розгляді клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя перевірив, що вилучені під час обшуку речі та документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту, що є необхідними у даному кримінальному провадженні для забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, що її брат ОСОБА_8 , тривалий час не проживає в їхньому спільному будинку, тому не має відношення до грошей, які були вилучені при проведенні обшуку, в зв`язку з чим арешт на гроші накладено безпідставно, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в ході обшуку було виявлено і інше майно на яке накладено арешт, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , крім того останній підозрюється в крадіжці кабелю, і саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при обшуку було виявлено та вилучено 16 кусків ізоляційної обмотки від кабелю довжиною 70 см. Обшук в будинку проводився при участі ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом обшуку від 15 листопада 2017 року і остання не заявляла, що грошові кошти належать їй, не були надані докази належності грошей останній і при розгляді апеляційної скарги. Крім того, на даний час, кримінальне провадження розглядається в суді де і буде вирішено питання речових доказів, в тому числі і вилучених грошових коштів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого від 16 листопада 2017 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4