Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/47/18
Провадження №: 1-кп/332/90/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 08.05.2013 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4ст. 358, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 08.05.2013 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважали за неможливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки, на їх думку сплив гранічний термін досудового розслідування, порушено право на захист ОСОБА_6 , обвинувальний акт останньому не вручено.

Судом поставлено на обговорювання питання щодо підсудності даного кримінального провадження Заводському районному суду м. Запоріжжя та направлення справи до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності, оскільки відповідно до змісту обвинувального акту вбачається, що більш тяжке правопорушення інкриміноване ОСОБА_6 вчинено у межах територіальної юрисдикції іншого суду.

Прокурор не заперечував проти направлення кримінального правопорушення до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення підсудності, зазначивши, що місцем вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України є місце укладення договору пр.Соборний,192, м.Запоріжжя, яке не відноситься до території Заводського району м.Запоріжжя.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Потерплий та його представник вважали, що кримінальне провадження підсудне саме Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Зважаючи, що місцем скоєння інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, зазначене місце укладення договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва цеху по переробці паперової продукції між ТОВ «ДнепрПромЕнерго» з ТОВ «Виробниче підприємство «Днепрпроменерго» - м.Запоріжжя, пр..Соборний, 192, кв.1, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, в тому числі, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке повністю чи частково належить ОСОБА_6 , слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 32, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 08.05.2013 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України направити до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3