Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеному у кримінальному провадженні за № 0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що службові особи Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевищуючи свої службові повноваження, незаконним шляхом здійснили реєстрацію транспортного засобу засіб марки TOYOTA RAV 4, 2013 року випуску, чорного кольору, який на даний час має державний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 01.09.2015, зареєстрований за ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про що внесли недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції України в порушення вимог Постанови Кабінету міністрів України від 07.09.1998 № 1338 „Про порядок державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів.

При цьому огляд технічного стану чи перевірка відповідності ідентифікаційних номерів транспортного засобу не здійснювалась.

Так, транспортний засіб марки TOYOTA RAV 4, 2013 року випуску, чорного кольору, 25.02.2014, первинно був зареєстрований на громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Транспортний засіб перебував у користуванні останньої до 01.09.2015 до зняття з обліку з метою реалізації.

У подальшому, установлено, що право власності на транспортний засіб марки TOYOTA RAV 4, чорного кольору, 2013 року випуску, на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_3 від 01.09.2015 набув ОСОБА_4 (видана ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та у подальшому 01.09.2015 нібито здійснив процедуру реєстрації зазначеного транспортного засобу у Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області. Транспортному засобу після реєстрації був присвоєний державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 ніколи не мав у власності (купівля, обмін, дарування чи у порядку спадкування) транспортний засіб TOYOTA RAV 4, чорного кольору, 2013 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Крім того, будь-яких операцій з приводу його оформлення на своє ім`я вказаного транспортного засобу не здійснював.

Таким чином, перевищуючи свої службові повноваження, службові особи центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області, здійснили незаконну реєстрацію транспортного засобу TOYOTA RAV 4, 2013 року випуску на ОСОБА_4 .

При цьому, встановлено, що 06.10.2015 на підставі довідки рахунку № НОМЕР_4 від 02.10.2015 (видана ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 ) транспортний засіб марки TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на зазначений транспортний засіб набула ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_5 та даний час продовжує володіти транспортним засобом.

На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.05.2016, слідчим вилучено транспортний засіб марки TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_5 та у подальшому призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу.

Так, відповідно до висновку експерта № 4/927 від 11.08.2016 TOYOTA RAV 4, 2013 року виготовлення з державним номерним знаком НОМЕР_5 не є оригінальним і вироблений не на заводі виробнику.

Ураховуючи наведене, а також те, що на підставі підроблених документів, а саме на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 321642 від 01.09.2015, виданої ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 за ОСОБА_4 , безпідставно оформлено, зареєстровано і здобуто право власності на транспортний засіб марки TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що на момент оформлення вищевказаного транспортного засобу, директором ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 був ОСОБА_7 , який упродовж тривалого часу користується мобільним телефоном з оператором ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 за номером НОМЕР_6 .

Ураховуючи викладене, з метою перевірки причетності ОСОБА_7 до вчинення зазначеного злочину, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 про зв`язок абонента № НОМЕР_6 ОСОБА_7 щодо, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, за період часу з 00.00 год. 01.08.2015 по 23.59 год. 31.12.2015.

Підставами вважати, що вказані документи перебувають у ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 є той факт, що абонент № НОМЕР_6 ОСОБА_7 , отримує телекомунікаційні послуги від даного оператора мобільного зв`язку, в якого, відповідно, зберігається вся інформація про послуги, надані абоненту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Просив суд його задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, не викликалась, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної інформації.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09 серпня 2005 року, Положення про порядок пропуску та маршрутизації трафіку голосової телефонії в телекомунікаційні мережі загального користування України, затвердженого рішенням комісії з питань регулювання зв`язку України №336 від 20.07.2006 року (із змінами і доповненнями) визначено, що маршрутизація - це процес визначення маршруту комунікаційною станцією відповідно до системи правил для передачі сигнальних повідомлень або для встановлення з`єднання; трафік голосової телефонії - це потік інформатизації (корисного абонентського навантаження - мова, аудіо; допоміжної, керуючої інформатизації, необхідної для службової сигналізації, маршрутизації, контролю працездатності тощо), що передається телекомунікаційною мережею.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.

Згідно із п.п. 1, 2. ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає що, з метою встановлення обставин події кримінального правопорушення, необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 про зв`язок абонента № НОМЕР_6 ОСОБА_7 щодо надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, за період часу з 00.00 год. 01.08.2015 по 23.59 год. 31.12.2015, та враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, та той факт, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , або за її дорученням іншим працівникам правоохоронних органів на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 про зв`язок абонента № НОМЕР_6 ОСОБА_7 щодо, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, за період часу з 00.00 год. 01.08.2015 по 23.59 год. 31.12.2015, та можливість її вилучити.

Встановити строк дії ухвали 30 діб з моменту її постановлення.

Ухвала набуває чинності з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1