Справа № 214/9903/14-к
1-кп/214/27/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 29 січня 2015 року, діючи групою осіб з ОСОБА_6 , відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Також вказує, що 29 березня 2018 року прокурором було подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, однак у судове засідання з розгляду цього клопотання 3 квітня 2018 року ОСОБА_7 не прибув.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та його зміст.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та пояснив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не мається відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_7 належно повідомлений про судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з захисником ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; це клопотання може бути подано після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Як передбачено ст. 189 ч. 4 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, зокрема, що є достатні дані вважати, що обвинувачений переховується від суду, що одержавши відомості про звернення прокурора із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 12 березня 2018 року, але у судове засідання не прибув. Після цього ОСОБА_7 про судові засідання, призначені по даній справі на 26 березня 2018 року, 29 березня 2018 року, 3 квітня 2018 року, повідомлений не був. Клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до суду 29 березня 2018 року, даних, про те, що ОСОБА_7 одержав відомості про звернення прокурора з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засідання не добуто. Тому на даний час у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 переховуються від суду та що останній отримав відомості про звернення прокурора з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 188, 189, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1