Справа № 591/5203/17
Провадження № 1-кс/591/2999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2, 309 ч. 3, 317 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000178 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2, 309 ч. 3, 317 ч. 1 КК України. Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у виготовленні, вживанні та зберіганні наркотичного засобу «опію ацетильованого», а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є особою раніше судомою, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, офіційно ніде не працює та не має постійного заробітку є наркозалежною особою, просить клопотання задовольнити, а також покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, судді або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечує.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000178 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2, 309 ч. 3, 317 ч. 1 КК України .
Під час розгляду клопотання суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та як є наркозалежною особою.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України наведені ризики які дають слідчому судді право вважати, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів контролю поведінки, до підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність покладення обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме знаходитись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 до 06.00.
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 20 листопада 2017 року.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1