Провадження № 1-кп/161/869/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 23 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002324 від 24.05.2017 року, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури 06 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.
Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки вважає, що в обвинувальному акті зазначена обставина вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, не доведена доказами.
Окрім того, захисник зазначив, що орган досудового розслідування невірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, замість ч.2 ст.185 КК України. Тому вважає, що даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив суд повернути обвинувальний акт.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника.
Потерпілий Урфалян Вікен у підготовче судове засідання не прибув. Попередньо подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого, перекладача.
Окрім того, суд не приймає до уваги доводи захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у підготовчому судовому засіданні не досліджуються обставини, викладені в обвинувальному акті, а лише він перевіряється на відповідність вимогам Закону.
Разом з тим, під час підготовчого судового засідання, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінились та підстави застосування запобіжного заходу не відпали.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки в обвинуваченого на утриманні перебуває батько похилого віку. Окрім того, захисник зазначив, що в обвинуваченого незадовільний стан здоров`я,тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 листопада 2017 року включно.
Разом з тим, суд при прийнятті рішення встановив, що підставою для застосування та продовження зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на ключових свідків та потерпілого з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, оскільки він має не погашену та не зняту судимість, не має постійного місця роботи та джерела доходу, тому не може бути обраний відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, спробам запобігти ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд не приймає до уваги доводи захисту та обвинуваченого.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 314 317, 331, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002324 від 24.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, перекладача.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту відмовити.
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, до 21 січня 2018 року включно.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, в розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
-з`являтись на виклик до прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
-носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на обвинуваченого згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_7