Справа № 358/722/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1010/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богуславського районного суду Київської області від 7 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 22.06.2009 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України та за сукупністю злочинів до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовий строк терміном 3 роки та на нього покладено відповідні обов`язки.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази, розглянуті цивільні позови.
Згідно вироку, 9 квітня 2017 року близько 2.00 години з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув до розташованого за адресою: АДРЕСА_2 господарства ОСОБА_9 .
Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 , через відчинену хвіртку проник на територію господарства, де розташоване гаражне приміщення. Підійшовши до гаражного приміщення, ОСОБА_7 , зірвав навісний замок та через відчинені двері проник всередину звідки викрав бензопилу, дві телескопічні вудки з котушками, 20 метрів переноски. З господарської споруди також викрав 10 метрів мідного кабелю.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4683 гривні 82 копійки.
Продовжуючи свою злочину діяльність, в ту ж ніч близько 03.00 години обвинувачений прибув до розташованого за адресою: АДРЕСА_3 господарства ОСОБА_10 .
Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 , через відчинену хвіртку проник на територію господарства, де розташована господарська споруда. Підійшовши до господарської споруди, ОСОБА_7 через відчинені двері проник всередину, де викрав електричний тример пояс водолаза з грузками, LED - лампу. Після цього ОСОБА_7 на вулиці поряд з вказаним приміщенням викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду всього на суму 3244 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 23 травня 2017 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи на третьому поверсі приміщення комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Богуславський гуманітарний коледж імені І.С. Нечуя-Левицього», за адресою: вул. Інтернаціональна, 17 м. Богуслав Київської області, в кабінеті № 37 на столі помітив залишений без нагляду мобільний телефон «Huawei Y3 II (LUA-U22)», що належить ОСОБА_11 , який таємно викрав.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1985 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді : за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі ; за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дав неналежну оцінку даним про особу обвинуваченого, не взяв до уваги всі дані, які характеризують особу засудженого та ухвалив вирок про звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням, тобто застосував ст. 75 КК України, яка не підлягає застосуванню, що призвело до ухвалення надто м`якого покарання. Вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена в встановленому законом порядку. Крім того, незважаючи на відбуття реальної міри покарання ОСОБА_7 знову вчинив умисний злочин, належних висновків для себе не зробив, а попередні покарання не досягли своєї мети та не сприяли його виправленню. Вважає, що судом в повній мірі не враховано, що обвинувачений має не зняту і не погашену судимість за злочин, що утворює рецидив із вчиненим злочином, що є обставиною що обтяжує покарання. Суд лише формально зазначив її у вироку та не врахував при призначенні покарання. Також звертає увагу на те, що пом`якшуючі обставини, не можуть бути беззаперечними підставами для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням. Шкода завдана правопорушенням відшкодована лише частково. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, не працевлаштований, не одружений, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого, неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника щодо необхідності відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненного кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

При призначенні обвинуваченому покарання, як видно із вироку, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Крім того, судом першої інстанції було також враховано, що ОСОБА_7 посередньо характеризується за місцем проживання та після звільнення з місць позбавлення волі з січня 2014 року не притягувався до адміністративної відповідальності.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує про м`якість призначеного покарання, проте просить застосувати покарання, яке за видом та розміром повністю співпадає з покаранням, яке було призначено судом першої інстанції , що не може свідчити про м`якість призначеного покарання, а лише стосуватись неправильного звільнення від призначеного покарання.

Що ж стосується можливості застосування положень ст. ст. 75 та 76 КК України, проти чого заперечує прокурор в апеляції, то, вирішуючи ці питання суд, і це прямо зазначено у вироку, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу винного, який хотя раніше ( 2009 рік) і притягувався до кримінальної відповідальності будучи наркозалежним, однак після звільнення з місць позбавлення волі наркотичних засобів не вживав, протягом тривалого часу порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризувався в цілому позитивно. Втративши роботу, не зумівши працевлаштуватись та не маючи засобів до існування дійсно вчинив кражі, однак в скоєному щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, фактично повністю відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, в даний час працевлаштувався на постійну роботу на якій характеризується позитивно.

Взяв суд до уваги також конкретні обставини справи та позицію потерпілих, які претензій до ОСОБА_7 не мали, просили не карати суворо та не позбавляти волі. Також слід зазначити, що в судових дебатах в суді першої інстанції державний обвинувач, погодившись з думкою потерпілих та обґрунтувавши свою позицію, також просив суд застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України дійшовши до переконання, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, не зважаючи на вчинення злочину, що відноситься до категорії тяжких, суд першої інстанції і прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України та призначив максимально можливий виправдувальний термін, за час якого він зможе довести своє виправлення, що буде свідчити про досягнення мети кримінального покарання.

З урахуванням зазначеної вище сукупності кількох обставин, які істотно пом`якшують покарання винного, маючи на увазі також те, що виховувався він в неналежних умовах, і це негативно відобразилось на його становленні як особистості, а в злочинних діях взяв участь у значній мірі під впливом вкрай несприятливих особистих обставин, з яких, через молодий вік, не знайшов належного виходу, колегія суддів визнає, що застосування судом першої інстанції до ОСОБА_7 положень ст. ст. 75 та 76 КК України відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути визнане явно несправедливим внаслідок надмірної м`якості.

Таким чином, апеляція прокурора задоволенню не підлягає, вирок відносно ОСОБА_7 на переконання колегії суддів є законним, обґрунтованим і, в цілому, справедливим.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 7 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 засудженого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_3