Справа № 639/7417/15-к
1-кп/639/108/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2017 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, татарина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановила:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в судове засідання не з`явився свідок, розгляд справи за його відсутності є не можливим, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, але ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а саме того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, не зникли.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації та проживання, тривалість тримання ОСОБА_7 під вартою та відсутність доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого, у зв`язку з чим просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана слідчим суддею 23.07.2015 року, в подальшому продовжена судом до 13 листопада 2017 року.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України, а саме у скоєнні умисного вбивства, за яке кримінальним законом визначено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Судове засідання по справі відкладається через неявку свідка сторони обвинувачення, який про причини неявки суд не повідомляє. Ухвала суду про привід свідка в судове засідання органом поліції не виконана, причини невиконання суду не відомі.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, раніше судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, має місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, відсутність відомостей про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, будь яких даних про погіршення стану його здоров`я суду не надано.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може впливати на свідків по кримінальному провадженню, а також переховуватись від суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на більш м`який - відмовити
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 30 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3