Справа № 524/4091/16-к
Провадження № 1-кп/524/442/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002081 від 22.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої , судимої:

1)16.03.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.1,2 КК України до покарання у вигляді 1 року 3-х місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

2)03.03.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, ст. 357 ч.3, ст. 70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців;

3)10.05.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців;

4)14.06.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі;

зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року , близько 21 год. 20 хв, ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,зустрівши потерпілого ОСОБА_6 поблизу будинку АДРЕСА_3 , попросила у останнього мобільний телефон , щоб зателефонувати батькам , потім запропонувала потерпілому ОСОБА_6 познайомитись та разом провести час , у зв,язку з чим вони пішли у магазин "Маркетопт" , який розташований по вулиці Красіна м.Кременчука , де потерпілий придбав продукти харчування .Після цього пішли у двір будинку АДРЕСА_3 , де сиділи на лавочці та відпочивали , в цей час до них підішли двоє незнайомих хлопців , які попросили у потерпілого ОСОБА_6 цигарки , але між ними почався словесний конфлікт , під час якого обвинувачена ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, заспокоюючи потерпілого ОСОБА_6 , обнімаючи його за шию ,таємно для оточуючих, викрала золотий ланцюжок 585 проби, вагою 22,37 грами, завдовжки 60 см, плетіння «Кардінал», вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 27.05.2016 року, 15895 грн, на якому знаходився хрестик 585 проби із зображенням «Ісуса», вагою 8,64 грами, вартістю, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 27.05.2016 року , 6370 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 22 265 гривень. З місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала частково і пояснила , що дати вона не пам,ятає , посварилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , йшла на перехресті вулиць Шевченко та Пролетарська м. Кременчука , зустріла потерпілого ОСОБА_6 , у якого вона попросила цигарку , потім вони познайомились і потерпілий пропонував ій піти до нього додому , але вона відмовилась і вони пішли у двір будинку АДРЕСА_3 , де вона сіла йому на коліна та зняла із шиї ланцюжок із золота , але на ньому ніякого хрестика не було , ланцюжок передала ОСОБА_7 , який його здав у ломбард , а гроші передав ій , які вона витратила на власні потреби. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Крім часткового визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину , її вина підтверджується :

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2016 року він йшов по вулиці Красіна м. Кременчука , у гості до своїх друзів ОСОБА_8 , зустрів обвинувачену , яка плакала та попросила у нього мобільний телефон подзвонити батькам, так як зі своїм молодим чоловіком вона посварилась , він їй дав мобільний телефон , потім вона нав,язливо запропонувала йому познайомитись та провести разом час , вони з ОСОБА_5 пішли до магазину , де він купив продукти харчування і вони пішли у гості , коли зайшли у двір біля будинку №101 по вулиці Красіна м.Кременчука, то обвинувачена запропонувала сісти у дворі , а в гості не йти , потім підійшли якісь хлопці , які просили закурити і у них почався словесний конфлікт , під час якого обвинувачена його обнімала та заспокоювала . Незнайомі хлопці пішли і вони з ОСОБА_5 пішли у бік зупинки громадського транспорту , де вона захотіла у туалет і відійшла від нього на значну відстань та побігла , потім він помітив , що у нього немає на шиї золотого ланцюжка із хрестиком у виді розп,ятого ОСОБА_9 , він викликав поліцію і пішов до магазину , де попросив надати йому фото та відеозапис , його в цей день опитали працівники поліції та відпустили . Ланцюжок йому був повернутий , а хрестик ні. Ланцюжок та хрестик йому на пам,ятні дати дарували близькі та родичі , чеки на дані вироби він передав слідчому . Хрестик він ніколи з ланцюжка не знімав . В день подій він спиртні напої не вживав , був тверезий. Просить обвинувачену покарати суворо.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що дату точно не пам,ятає , у 2016 році , у ранці, йому зателефонувала його співмешканка ОСОБА_5 , з якою вони посварились та запропонувала йому зустрітись , приблизно о 7 годині вони зустрілись з ОСОБА_5 і вона йому сказала , що у неї є золотий ланцюжок і треба щоб він його здав в ломбард по своєму паспорту , оскільки в неї немає на теперішній час паспорту . Приблизьно о 8 годині вони з ОСОБА_5 поїхали в м.Горішні Плавні , де йому ОСОБА_10 передала золотий ланцюжок , який він по своєму паспорту здав у ломбард , отримавши за нього приблизьно 13 000 грн., які він повернув ОСОБА_5 . Він питав у ОСОБА_5 чий це ланцюжок , вона сказала , що точно не знає, але ій його дала ОСОБА_11 , щоб вона його здала в ломбард. Ланцюжок був вагою приблизно 15 грамів. На ланцюжку ніякого хрестику не було.

Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :

- договором про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.05.2016 року , із якого убачається , що договір був укладений між ОСОБА_7 та повним товариством "Ломбард Донкредит " ТОВ "Інтер - Ріелті" , ОСОБА_7 було передано в заставу ланцюг ( ювелірний виріб) із металу - золото , 585 проби , загальною вагою 22, 37 грм, оціночна вартість 13157 грн. , дата повернення кредиту 21.06.2016 року . ( а.с. 173)

- чеком на ланцюг із золота 585 проби , вагою 8,64 грм., ПП ОСОБА_12 , ціною 1037 грн. ( а.с. 174)

- висновком експерта з оцінки майна від 27.05.2016 року , із якого убачається що середня ринкова вартість , з урахуванням зносу , станом на 21.05.2016 року становить , золотого ланцюжка , 585 проби , придбаний у 1998 році - 15895 грн. , золотого хрестика , 585 проби , вагою 8, 64 грм., ( з зображенням Ісуса) , придбаним в 1998 році - 6370 грн. ( а.с. 176)

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_5 у скоєні злочину , передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України доказана. Часткове визнаня обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину суд оцінює критично , як її бажання пом`якшити відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення та тактику захисту , оскільки у судовому засіданні було встановлено , що потерпілий ОСОБА_6 хрестик із зображенням "Ісуса" ніколи не знімав із золотого ланцюжка і 21.05.2016 року у нього на шиї знаходився золотий ланцюжок із золотим хрестиком із зображенням "Ісуса" , що сам потерпілий ОСОБА_6 підтвердив у судовому засіданні , не вірити його показанням суд не находить підстав , так як вони також підтверджуються дослідженими судом доказами , а саме чеком на ланцюг із золота 585 проби , вагою 8,64 грм., ПП ОСОБА_12 , який є на аркуші справи 174. Також суд вважає , що органами досудового розслідування в обвинувальному акті викладені обставини вчинення злочину згідно показань обвинуваченої ОСОБА_5 , які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні , так як суд приходить до висновку , що показання обвинуваченої ОСОБА_5 в цій частині є неправдивими, оскільки це є способом її захисту від пред,явленого обвинувачення, оскільки потерпілим ОСОБА_6 були викладені у судовому засіданні інші обставини вчинення злочину , не вірити йому суд не находить підстав, та як його показання є послідовними і відповідають обставинам вчинення злочину. З урахуванням викладенного , судом відповідно до вимог ст. 374 ч.3 п.2 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.15 постанови №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», у мотивувальній частині вироку зазначене обвинувачення , яке визнане судом доведеним із зазанченням місця , часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення .
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою злочину середньої тяжкості і кваліфікує її дії за ст.. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштована, раніше притягалась до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який наполягає на суворому покаранні, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як обвинуваченою скоєний злочин середньої тяжкості. Також покарання обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки вона судима 14.06.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_5 вина ще в іншому злочині вчиненому нею до постановлення попереднього вироку,тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.06.2017 року у вигляді 3- х місяців позбавлення волі. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2017 року з 03.03.2017 року.

На підставі ст..5, 72 ч.5 КК України(в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув,язнення , а саме з 03.03.2017 року по день постановлення вироку суду- 13.11.2017 року включно , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі золотий ланцюжок 585 проби, вагою 22,37 грами, завдовжки 60 см., який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст. 100 КПК України, передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю. Договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.05.2016 року, ломбарду "Благо" про заставу золотого ланцюжка 585 проби, вагою 22,37 грами, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 0002081 відповідно до ст. 100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002081.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі .

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.06.2017 року покарання у вигляді 3-х місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2017 року з 03.03.2017 року.

На підставі ст.5, . 72 ч.5 КК України(в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув,язнення , а саме з 03.03.2017 року по день постановлення вироку суду- 13.11.2017 року включно , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі золотий ланцюжок 585 проби, вагою 22,37 грами, завдовжки 60 см., який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст. 100 КПК України, передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю. Договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.05.2016 року, ломбарду "Благо" про заставу золотого ланцюжка 585 проби, вагою 22,37 грами, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 0002081 відповідно до ст. 100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002081.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області,через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: