Справа № 522/9515/17
Провадження № 1-кс/522/9032/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області віз 11.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002417 від 31.03.2016 року -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002417 від 31.03.2016 року.
В скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що рішення слідчого прийняте в порушення вимог ст. 93 КПК України. Так, 04.04.2016 року Приморський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулось до Одеської місцевої прокуратури №3 із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , та про внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України. Проводити досудове розслідування було доручено слідчому ОСОБА_4 . Однак, без проведення слідчих (розшукових) дій та встановлення всіх фактів, за наявності всіх ознак суспільно небезпеченого діяння, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження. Однак, про вказану постанову від 11.05.2016 року, заявнику стало відомо тільки 18.05.2017 року, та з цих підстав, заявник просить поновити строк для її оскарження.

До судового засідання скаржник не з`явився, просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності, а тому з метою недопущення виникнення судової тяганини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст. 22 КПК України.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що у скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0002417 від 31.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України.
Рішенням вказаного слідчого кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 КПК України.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не обґрунтував свої висновки, не навів положення закону та не спростував доводи викладені начальником у поданні про притягнення до кримінальної відповідальності. Із копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є шаблоном, де у відповідних місцях просто вписані дата та номер провадження,що є недопустимим документом. За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 11.05.2016 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 11.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002417 від 31.03.2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області віз 11.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002417 від 31.03.2016 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.10.2017