1-кп/357/143/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 працюючи на усних договірних засадах у ОСОБА_4 над підготовкою автомобілів до фарбування в боксі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Політ», що по вул. Сквирське шосе, 227 в м. Біла Церква Київської області, вирішив викрасти майно, належне ОСОБА_4 , а саме: болгарку марки MAKITA GA9050, будівельний фен марки INTER TOOL DT-2416, зварювальний апарат TESLA.

Вказане майно ОСОБА_5 вирішив викрасти поетапно, щоб власник майна - ОСОБА_4 не виявив його злочинні дії.

Так, 24 липня 2017 р. близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Політ» по вул. Сквирське шосе, 227 в м. Біла Церква Київської області, реалізуючи вказаний злочинний намір, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку болгарки марки «MAKITA» GA9050, належної ОСОБА_4 , вартістю 2186 грн.

Після чого залишив місце вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому 07 серпня 2017 р. близько 18 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Політ» по вул. Сквирське шосе, 227 в м. Біла Церква, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступ, таємно від оточуючих вчинив крадіжку будівельного фену марки INTER TOOL DT-2416, належного ОСОБА_4 , вартістю 211 грн.

Після чого залишив місце вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

20 серпня 2017 р. близько 08 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Політ» по вул. Сквирське шосе, 227 в м. Біла Церква, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступ, таємно від оточуючих вчинив крадіжку зварювального апарату марки TESLA 285, належного ОСОБА_4 , вартістю 4190 грн.

Після чого залишив місце вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 6587 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що він працював на договірних засадах у ОСОБА_4 над підготовкою автомобілів до фарбування в боксі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Політ», що по вул. Сквирське шосе, 227 в м. Біла Церква. Вирішив викрасти майно, належне ОСОБА_4 , а саме: болгарку марки MAKITA GA9050, будівельний фен марки INTER TOOL DT-2416, зварювальний апарат TESLA. Вказане майно він вирішив викрасти поетапно, щоб ОСОБА_4 не виявив крадіжку. Так, 24 липня 2017 р. близько 18 год. він, перебуваючи в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Політ» за вищевказаною адресою, реалізуючи свій намір, таємно від оточуючих, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку болгарки марки «MAKITA» GA9050, належної ОСОБА_4 , вартістю 2186 грн. Після чого залишив місце вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В подальшому 07 серпня 2017 р. близько 18 год. він, знаходячись в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Політ» за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію свого умислу на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступ, таємно від оточуючих вчинив крадіжку будівельного фену марки INTER TOOL DT-2416, належного ОСОБА_4 , вартістю 211 грн. Після чого залишив місце вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 20 серпня 2017 р. близько 08 год. він, знаходячись в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Політ» за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію свого умислу спрямованого на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступ, таємно від оточуючих вчинив крадіжку зварювального апарату марки TESLA 285, належного ОСОБА_4 , вартістю 4190 грн. Після чого залишив місце вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Визнає, що своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоди на загальну суму 6587 грн. Ним був повернутий потерпілому фен. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву речей, які викрав, їх вартість визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Цивільний позов визнає частково в частині матеріальних збитків на суму викраденого, за вирахуванням вартості фену, який повернутий потерпілому. У частині моральної шкоди позов не визнає.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що просить задовольнити його цивільний позов на загальну суму 10500 грн., із яких 8500 грн. матеріальні збитки, які йому були завдані обвинуваченим викраденням болгарки і зварювального апарату, та 2000 грн. моральної шкоди у зв`язку із його переживаннями, поганим сном у зв`язку із вчиненням крадіжки його майна. Документів на підтвердження своїх позовних вимог, у т.ч. щодо моральної шкоди надати не може. Після крадіжки речей до лікарів у зв`язку із погіршенням стану здоров`я не звертався, з цього приводу медичні документи у нього відсутні.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визна.ться: щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, офіційно не працює, досудову доповідь відділу з питань пробації щодо середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середнього ризику небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частин за вчинений злочин, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробування, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд зазначає, що у випадку порушення ОСОБА_5 умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виправдання довіри суду, йому може бути скасоване вказане звільнення.

Суд при прийнятті рішення щодо покарання обвинуваченого враховує принцип гуманізму, вважає відкладене призначене покарання ОСОБА_5 за вчинений злочин, завжди може бути приведене до виконання, у випадку порушення ним умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вирішуючи цивільний позов потерпілого про стягнення із обвинуваченого матеріальних збитків у розмірі 8500 грн., моральної шкоди у розмірі 2000 грн., на підставі ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, вважає позов підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 6376 грн. вартості викраденої болгарки та зварювального апарату, а також моральної шкоди у розмірі 200 грн.

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 причинив скоєнням умисного злочину потерпілому душевні страждання пов`язані із заволодінням його майном, матеріальне становище обвинуваченого, вимоги розумності і справедливості. При цьому суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 200 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості, з урахуванням того, що обвинувачений є працездатним.

В іншій частині позовні вимоги потерпілого не підлягають задоволенню, виходячи з того, що у кримінальному провадженні підлягає відшкодуванню шкода завдана потерпілому саме злочином, тобто у розмірі вартості майна, яке було встановлено в ході досудового розслідування та розмір якого зазначено у обвинувальному акті, а не у зв`язку із викупом потерпілим свого майна у особи, якій воно було передане обвинуваченим.

Речові докази: металевий ключ від вхідних дверей гаража, зварювальний апарат, будівельний фен, передані потерпілому ОСОБА_4 , слід вважати повернутими власнику; договори про надання ломбардом фінансового кредиту, які зберігаються при кримінальному провадженні, слід зберігати при кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування завданого матеріального збитку 6376 грн., моральної шкоди 200 грн., а всього 6576 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази: металевий ключ від вхідних дверей гаража, зварювальний апарат, будівельний фен, передані потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику; договори про надання ломбардом фінансового кредиту, які зберігаються при кримінальному провадженні - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1