Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з вищою освітою, шлюб розірвано, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого (зі слів) офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004128 від 23.09.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , як слідчий у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004128 від 23.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 23.09.2017 повідомлено про підозру. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим ст.177 ЦПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інший злочин аналогічного характеру відносно свідків або інших осіб.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за викладеним в клопотанні підставами, вказавши, що на тепершній час потерпілий не допитаний (за станом здоров`я ще не може бути допитаним) та ще не допитані всі свідки (з урахуванням того, що слідчог розпочато лише 23.09.2017 р.)..
Прокурор ОСОБА_3 , що входить в группу прокурорів у данному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, знищити або сховати докази, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Додав, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених у клопотанні ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки : 1) особисте зобов`язання, не можливо застосувати через те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування; 2) особисту поруку не можливо застосувати у зв`язку з тим, що з оточення підозрюваного відсутні особи, які могли б бути поручителями; 3) заставу, не можливо застосувати через те, що підозрюваний вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, 4) домашній арешт також неможливо застосувати, оскільки цим не буде виконана мета застосування запобіжного заходу тому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків та, усвідомлюючи невідворотність покарання, може зникнути.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється визнав частково, пояснивши, що він дійсно наніс удари ножем потерпілому, але умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не мав, оскільки він відмахувався від потерпілого та інших осіб, які били його ногами в різні області, до цього між ними виник конфлікт. Пояснив, що ніж у нього був розкладний, він його носив при собі. Додав, що шлюб ним розірвано в червні 2017 р., діти мешкають з колишньою дружиною, він є здоровим за станом здоров`я. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи на те, що не буде переховуватись від слідчого, зустрічатись з потерпілим, вчиняти інші злочини або перешкоджати слідству.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання та обрати стосовно підозрюваного,з урахуванням практики ЕСПЛ, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що законних підстав для підозри його підзахисного у вчиненні злочину саме за ч.1 ст.121 КК України не має, оскільки це була обоюдна бійка, що також знижує і суспільну небезпеку злочину. Ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтовані. ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки в України, має місце постійного проживання. Додав, що прокурором не доведена неможливість застосування іншого запобіжного заходу. Вважає за можливе обрати стосовно його підзахисного домашній арешт.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
23.09.2017 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0004128), за фактом того, що 22.09.2017 р. приблизно о 23.00 год. за адресою: м.Київ, Поштова площа, 11, причал, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_6 наніс навмисно ножові поранення ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено слідчим 23.09.2017 р., його дії кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Згідно протоколу, підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України 23.09.2017 р. 08.00 год. (фактичне затримання 23.09.2017 р. о 01.00 год.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування (протоколом огляду місця події від 23.09.17, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено ніж складного типу; довідкою від 23.09.2017 року відділення політравми Київської міської клінічної лікарні №17 про те, що у ОСОБА_9 , 1996 р.н., виявлено проникаюче ножове торако-абдоминальне поранення зліва, пересічення хрящової частини, VІІ ребра зліва, поранення діафрагми, лівої долі печінки, гемоторакс зліва; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які показали, що стали очевидцем нанесення ножового поранення, а саме, що 22.09.17 близько о 22.55 год. на території причалу №11 на Поштовій площі в м. Києві, підозрюваний ОСОБА_6 розпочав конфлікт, під час якого останній дістав ніж та наніс потерпілому удар ножем в живіт).
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є особою молодого віку, офіційна робота у нього на час затримання відсутня, здоровий за станом здоров`я, шлюб у нього розірвано, його малолітні діти залишились проживати з матір`ю, що підвищує ймовірність ризику переховування його від слідства та суду, оскільки під важкістю відповідальності може виїхати з межі України. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де він мешкає з батьками, не можна вважати стійкими соціальними зв`язками, з урахуванням зазначених вище обставин.
В зв`язку з чим, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вказує те, що підозрюваний знає особу потерпілого, який ще за станом здоров`я не допитаний, та свідків-очевидців, покази яких мають велике доказове значення для кримінального провадження, а тому у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вплинути на вказаних осіб з метою зміни ними показів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
За таких обставин, врахувуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування є доцільним та виправданим, відповідає вимогам закону.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, покурором в судовому засідано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні. А відтак клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України 22.09.2017 р., в зв`язку з чим строк тримання під вартою слід відраховувати з часу затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання, тобто по 21 листопада 2017 р. включно.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.
Строк дії ухвали закінчується 21 листопада 2017 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1