Єдиний унікальний номер 227/2035/17
Номер провадження 11-кп/775/885/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілих на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 125 КК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч. 2 ст. 125 КК України у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн., та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 за яким стягнуто з обвинуваченого 11161,15 грн. (одинадцять тисяч сто шістдесят одну грн. 15 коп.), з яких в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 1161,15 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., та частково задоволено позов ОСОБА_8 за яким стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000 грн.

Згідно вироку обвинувачений 30.04.2017 року, приблизно о 11:00 год., перебуваючи на земельній ділянці, розташованій між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив потерпілу ОСОБА_7 рукою за волосся та умисно наніс їй по одному удару гілкою по голові та правому плечі, після чого повалив її на землю, де утримуючи рукою за волосся знову умисно наніс 5 ударів гілкою по правому стегну, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також 12.06.2017 року приблизно о 10:00 год. обвинувачений перебуваючи в будівлі виконкому Білозерської міської ради по вул. Гірничий,4 м. Білозерське, Добропільського району, Донецької області, в результаті сварки, на ґрунті раніше виниклого неприязного відношення, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_8 та схопив його обома руками за шию, спричинивши йому при цьому легкі тілесні ушкодження у виді садна шиї позаду.

На вказане рішення потерпілі подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду змінити та призначити обвинуваченому більш суворе покарання. Зазначають, що суд не врахував стать, вік та стан потерпілих, відсутність з їх боку провокації, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинів. Вважають, що призначене покарання не забезпечить виправлення обвинуваченого, не попередить вчинення ним нових злочинів, а також не відповідає тяжкості та наслідкам вчинених злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Як встановлено з матеріалів провадження обвинувачений є особою, що досягла пенсійного віку.

Згідно санкцій ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт.

Відповідно до вимог ст. ст. 56, 57, 61 КК України покарання у виді громадських робіт, виправних робіт та обмеження волі до осіб, що досягли пенсійного віку не застосовуються.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки інше покарання передбачене санкцією частини першої цієї статті не буде відповідати зазначеним нормам кримінального процесуального закону.

Згідно санкцій ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту та обмеження волі, тому ОСОБА_6 і за цією частиною вказаної статті альтернативою покаранню у виді штрафу є лише арешт.

При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що обвинувачений вчинив два злочини невеликої тяжкості проти життя та здоров`я особи, стосовно осіб похилого віку, раніше не судимий, одружений, пенсіонер, за місцем мешкання характеризується негативно, за місцем роботи, до виходу на пенсію, характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначив йому покарання, що відповідає вимогам ст. 65 КК України

Крім того, обвинувачений є особою похилого віку, призначене покарання у виді штрафу та стягнення матеріальної та моральної шкоди потерпілим знижує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде сприяти його суспільній відповідальності.

Таким чином, призначене покарання за своїм розміром та видом є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги потерпілих залишити без задоволення, а вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді