ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В, з участю прокурора Мануйленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, перебуваючого на обліку в Центрі зайнятості як безробітний, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого Марганецьким міським судом 27.05.2009 року за ст..395, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 11.11.2011 року згідно до Постанови Самаррського районого суду м.Дніпропетровськ умовно-довтроково на 1 рік 27 днів

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

ВС Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14 лютого 2012 року близько 18 -05 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився із своєю знайомою ОСОБА_2 біля будинку 20 по вул..Ленінградській в м.Марганець попрохав у ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг Е-730» , вартістю 340 гривень з сім-карткою МТС вартістю 10 гривень, для того, щоб зателефонувати, але не мав наміру повертати телефон ОСОБА_2, та пройшов до перехрестя вулиць Чіатурської та Ленінградської, впевневшсь, що ОСОБА_2 не бачить його, зник з телефоном. Таким чинном, ОСОБА_1 умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном Самсунг Е-730, вартістю 340 гривень з сим картою МТС вартістю 10 гривень, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду 350 гривень.

Вартість мобільного телефону «Самсунг» органом досудового слідства визначена згідно довідки ПП ОСОБА_3 340 гривень. При цьому на досудовому слідстві не було визначено модель телефона.

Допитаний у суді ОСОБА_1 пояснив, що 14 лютого 2012 року вживав з ОСОБА_2 спиртні напої, потім пішов проводити її додому, як брав телефон він не памятає, оскільки був сильному алкогольному спянінні, вважає, що вартість мобільного телефона завишена.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що мобільний телефон придбала за 200 гривень в січні 2010 року з рук, телефон був у використанні, під час користування якимось предметом було пропалено корпус та тріснула камера.

В порядку ст..315-1 КПК України постановою Марганецького міського суду від 30 травня 2012 року, органу, який проводив досудове слідство, доручалось виконати слідчі дії встановити модель мобільного телефона та встановити вартість мобільного телефона шляхом проведення товарознавчої експертизи з урахуванням ринкової вартості мобільного телефона та пошкоджень, які були зазначені потерпілою.

На виконання Постанови суду слідчим надано довідку ПП Келеп від 23.08.2012 року, згідно до якої вартість мобільного телефону Самсунг Е-730 з урахуванням використання, складає 340 гривень та лист субєкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 про неможливість проведення оцінки в звязку з відсутністю предмета оцінки.

На запит суду, за клопотанням підсудного, Приватним підприємцем ОСОБА_5 31.10.2012 року видано довідку відповідно до якої вартість мобільного телефону Самсунг Е-730 з урахуванням використання, складає 100 гривень.

Суд, обговоривши питання направлення справи для проведення додаткового розслідування, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для проведення додаткового розлідування, в звязку з неповнотою досудового слідства.

Згідно до ст. 324 КПК України судом при постановленні вироку вирішуються питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, чи має це діяння склад злочину та чи винен підсудний у вчиненні цього злочину, тобто суд позбавлений можливості належно на засадах змагальності сторін дослідити обставини, що підлягають доказуванню та постановити рішення у даній справі. Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Відповідно до ст.. 64 КПК України при проведені досудового слідства, дізнання чи розгляду справи в суді підлягає доказуванню характер та розмір шкоди, завданої злочином.

Органом досудового слідства зазначенні вимоги не виконанні.

Відповідно до чинного законодавства розмір шкоди, завданої в результаті викрадення майна, визначається виходячи з вартості даного майна на момент вчинення злочину.

Довідка про вартість мобільного телефону Самсунг Е-730 ПП Келеп від 23.08.2012 року, на підставі якої визначено вартість телефону, спростовується такою ж самою довідкою від 31.10.2012 року цього ж ПП Келеп, та не дає змоги встановити реальну вартість викраденого майна, і не може бути прийнята як доказ по справі.

Крім того, згідно відомостей інтернет магазинів вартість нового мобільного телефону Самсунг Е-730 складає від 82 грн.78 коп до 125 гривень.

Визначення вартості необхідно для того, щоб чітко була розмежована кваліфікація дій підсудного : чи ст. 185 КК України, чи ст. 51 КУпАП.

Суд не може самостійно усунути вказану неповноту досудового слідства шляхом призначення та проведення товарознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які вихідні дані, для її проведення, не встановлено місце знаходження мобільного телефону.

Керуючись ст.ст. 278, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України направити прокурору м.Марганець для проведення досудового слідства.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7(семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська