Справа № 536/2023/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника сектору ювенальної превенції Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавської області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 12 жовтня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13 липня 2017 року біля 13 год. перебуваючи на пляжі Кременчуцького водосховища в с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області та побачивши, що раніше незнайомий йому чоловік - потерпілий ОСОБА_9 залишив на березі без нагляду спінінг вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його дії непомітні для господаря та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав бувший у використанні спінінг Shimano Alivio DX 2.10ML довжиною 2,1 м вартістю 572 грн. належний потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 20 липня 2017 року біля 10 год. перебуваючи на пляжі Кременчуцького водосховища в с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області та побачивши, що раніше незнайомий йому чоловік - потерпілий ОСОБА_10 залишив на березі без нагляду вудку та спінінг вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його дії непомітні для господаря та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав бувші у використанні: вудку Guangwei Vicrification POD 400 довжиною 4 м вартістю 378 грн. та спінінг STIK 210 в зборі з котушкою Strong Scar SY200 вартістю 686 грн. належні ОСОБА_10 спричинивши останньому шкоду на суму 1064 грн., зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 23 липня 2017 року біля 09 год. перебуваючи на пляжі Кременчуцького водосховища в с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області та побачивши, що раніше незнайомий йому чоловік - потерпілий ОСОБА_11 залишив на березі без нагляду вудку вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його дії непомітні для господаря та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав бувшу у використанні вудку Magic Pole-400 довжиною 400 м вартістю 340 грн. належну ОСОБА_11 спричинивши останньому шкоду на суму 340 грн., зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що його рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна, крадіжку чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочини в неповнолітньому віці, раніше не судимий, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який визнав вину повністю, надав показання про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які є логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про його не байдужість щодо наслідків, які настали від вчинених кримінальних правопорушень, самостійно відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, вчинив злочини середньої тяжкості, висновків досудової доповіді органу пробації про середній рівень ймовірності вчинення ним повторно правопорушень та те, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд призначає йому покарання в виді арешту, від відбування якого звільняє на підставі п.а ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Так, відповідно до п.а ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинам розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, визнаний винним у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, тобто які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України.

Речові докази: вудка Magic Pole-400 в зібраному вигляді довжиною 4м передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , вудка Guangwei Vicrification POD 400 довжиною 4 м та спінінг STIK 210 в зборі з котушкою Strong Scar SY200 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , спінінг Shimano Alivio DX 2.10ML довжиною 2,1 м переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 слід залишити у їх володінні і користуванні, оскільки речі їм належить.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту,

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання в виді 3 (трьох) місяців арешту.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1