Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/3531/17
Справа №554/3531/17
Провадження№1-кс/554/6425/2017

У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
предстаника заявника ОСОБА_3
розглянувши клопотання предстаника юридичної особи генерального директора ТОВ «Екометан» ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року заявник звертався з клопотанням про скасування арешту, але вон обуло задоволено частково та грошові кошти залишені в арешті.
На даний час кошти перебувають в арешті більше 9 місяців, та питання про їх повернення до сих пір не вирішено.
Про накладення арешту заявнику стало відомо з ЄДРСР, що слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави 30.01.2017 року за клопотання слідчого накладено арешт на майно ТОВ «Екометан».
Заявник вважає, що арешт на вище вказане майно накладено необгрунтовано.
На даний час посадові особи ТОВ «Екометан» не являються ні підозрюваним, ні обвинуваченими, а поданий позов ПАТ «Полтавагаз» до ТОВ «Екометан» в рамках кримінального правопорушення є передчасним, так як жодна особа не несе відповідальності.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, прохав зняти арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду.
В травні 2017 року заявник звертався з клопотанням про скасування арешту, але вон обуло задоволено частково та грошові кошти залишені в арешті.
На даний час кошти перебувають в арешті більше 9 місяців, та питання про їх повернення до сих пір не вирішено.
Про накладення арешту заявнику стало відомо з ЄДРСР, що слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави 30.01.2017 року за клопотання слідчого накладено арешт на майно ТОВ «Екометан».
Заявник вважає, що арешт на вище вказане майно накладено необгрунтовано.
На даний час посадові особи ТОВ «Екометан» не являються ні підозрюваним, ні обвинуваченими, а поданий позов ПАТ «Полтавагаз» до ТОВ «Екометан» в рамках кримінального правопорушення є передчасним, так як жодна особа не несе відповідальності.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про можливість зняття арешту накладеного на майно, виходячи з наступного.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ж зі ст.98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, підстава для накладення арешту на нерухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - відсутня.
При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.
Згідно абзацу другого ч.10 ст.170 КПК України - не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання предстаника юридичної особи генерального директора ТОВ «Екометан» ОСОБА_5 про скасування арешту з майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1