АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 18 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2017 року про відмову в задоволені скарги,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2017 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000163 від 18 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2017 року та постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження в
Провадження № 11-сс/794/289/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 422 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9
прокуратуру Чернівецької області. Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали.
03 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області в задоволенні заяви ОСОБА_6 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, відмовлено та повернуто йому апеляційну скаргу.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 листопада 2017 року,
вище зазначену ухвалу апеляційного суду Чернівецької області скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити в задоволені, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявник ОСОБА_6 поряд з іншими громадянами, 20 липня 2015 року звертався до начальника УМВС в Чернівецькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
15 вересня 2015 року заява поступила до прокуратури Чернівецької області, 18 вересня 2015 року заява внесена до ЄРДР і відкрито кримінальне провадження № 0000163 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України
У фабулі заяви зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2015 року зобов`язано прокуратуру Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 20 липня 2015 року про службові злочини працівників УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо ненадання йому недостовірних відомостей про хід та наслідки проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №000232 та №0000405 (а.п. 127).
В результаті перевірки обставин викладених в заяві, 02 липня 2016 року слідчий СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України (а.п. 141).
26 липня 2016 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, відмовлено в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження від 02 липня 2017 року.
Ухвалою апеляційного суду від 17 серпня 2016 року, вищевказану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці скасовано, при цьому зазначено, що слідчим не в повній мірі допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та інших мешканців гуртожитку, які підписали заяву про вчинення злочину, не вирішено клопотання щодо визнання заявників потерпілими. Вказано і на те, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_6 про те, що в матеріалах провадження відсутні документи, які ним надавалися прокурору при допиті 19 січня 2016 року, так як будь-яких даних про його допит немає (а.п. 153).
19 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України скасовано (а.п. 156).
29 грудня 2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження (а.п. 203).
На виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року, останнім були виконанні слідчі дії, а саме: додатково допитано заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , також допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , додатково допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 .
Вказано, що твердження ОСОБА_6 про те, що прокурором ОСОБА_17 проводився його допит 19 січня 2016 року, а не 14 січня 2016 року, як це зазначено в протоколі допиту, спростовано під час досудового розслідування.
Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_18 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області про закриття кримінального провадження, відмовив у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що в ході досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_7 повно та всебічно провів перевірку по кримінальному провадженню №0000163 від 18 вересня 2015 року, виконані всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, надано вірну оцінку здобутим доказам, а тому, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
З таким рішенням слідчого судді, погоджується і колегія суддів та вважає, що районним судом належним чином перевірена повнота, всебічність та об`єктивність проведеного досудового розслідування, в результаті якого встановлені обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Досудовим розслідуванням та слідчим суддею при перевірці винесеного рішення за наслідками досудового розслідування встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_7 проведено всі необхідні слідчі дії, зібрано необхідні докази, допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , додатково допитано заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , також допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , додатково допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , показання яких, слідчим, покладені в основу оскаржуваної постанови, та які узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.
При проведені досудового слідства у кримінальному проваджені були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини, а обставини, які були зазначені в апеляційній скарзі, не свідчать про проведення досудового слідства неналежним чином та з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу, а також не є такими, що вплинули на прийняття слідчим незаконної постанови про закриття кримінального провадження.
Зібрані докази в даному кримінальному провадженні не давали слідчому підстав прийти до висновку, що в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки, дії вище вказаних осіб при наданні відповіді ОСОБА_6 , не спричинили жодних суттєвих правових наслідків, не заподіяли істотної шкоди, не становлять суспільної небезпеки.
Районний суд, переглядаючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000163 від 18 вересня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 з іншими громадянами, дослідив усі наявні в справі документи та надав їм правильну юридичну оцінку в прийнятому судовому рішенні.
Крім того, апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_6 , витребувано матеріали справи №727/576/17 за скаргою ОСОБА_13 , який є одним із осіб, що підписали колективну заяву про кримінальне правопорушення від 20 липня 2015 року, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 29 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000163 від 18 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2017 року, в задоволені скарги ОСОБА_13 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 29 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000163 від 18 вересня 2015 року відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2017 року, залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2017 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 29 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000163 від 18 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України вже була предметом розгляду слідчого судді в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, з цих підстав прийняте рішення суду, яке є остаточним та таким, що набрало законної сили.
Враховуючи вище викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2017 року та постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року, під час апеляційного розгляду не встановлено, а отже, апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000163 від 18 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_9
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_9 (посада) (підпис) (ПІБ)

29.11.2017 року

(дата засвідчення) копі