30.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/4119/17
Провадження №1кп/205/281/18
Єд.унік.№205/4119/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001515 від 15 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, раніше засудженого: 06 вересня 2011 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.307 ч.2, 309 ч.2, 186 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 27 березня 2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучі раніше засудженим за ст.186 ч.2 КК України та вчиняючи злочин повторно, 15 червня 2017 року, близько 01 години 45 хвилин, знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи раптово виниклий умисел на крадіжку чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, шляхом демонтування металевої дверці гаражу за допомогою сили рук, проник у гараж, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме:

-жіночій велосипед «Liv Flourish», білого кольору, вартістю 8373 грн.91 коп.;

електродриль, «Bosh PSB 500 RE», вартістю 1352 грн.22 коп., а всього на загальну суму 9726 грн.13 коп., після чого з викраденим майном спрямував до виходу з гаражу, однак не зміг довести свій умисел до кінця з причин, які не залежать від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та пояснив суду, що він, 15 червня 2017 року, близько 02 години, знаходився біля буд.7 по вул.Шодуарівській, де побачив гараж, в який вирішив проникнути з метою крадіжки. Для цього, він, за допомогою рук, демонтував металеві двері та проник у гараж, звідки викрав велосипед та електродриль, на загальну суму 9726 грн.13 коп., після чого спрямував з викраденим майном до виходу, де був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

Винність обвинуваченого також повністю підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 15 червня 2017 року, близько 02 години, від дружини ОСОБА_7 , йому стало відомо, що спрацювала сигналізація її автомобіля, який знаходився у гаражі, який розташований біля буд. АДРЕСА_2 . Коли він вийшов на вулицю та підійшов до гаражу, побачив, що одна половина дверей відчинена, а біля входу знаходився обвинувачений ОСОБА_3 , який намагався втекти, однак був ним затриманий. У зв`язку з тим, що обвинувачений при затриманні чинив спротив, він покликав на допомогу знайомого ОСОБА_8 та викликав поліцію. Оглянувши місце злочину, він побачив, що обвинувачений намагався викрасти жіночій велосипед, вартістю 8373 грн.91 коп. та електродриль «Bosh», вартістю 1352 грн.22 коп.

Свідок ОСОБА_7 суду підтвердила, що 15 червня 2017 року, близько 01 години 45 хвилин, на брелокі спрацювала сигналізація її автомобіля «Хонда», який знаходився у гаражі, розташованому біля буд. АДРЕСА_2 , про що вона повідомила свого чоловіка ОСОБА_6 . Після цього її чоловік пішов перевірити гараж, а через деякий час зателефонував їй та повідомив, що затримав особу, яка намагалася викрасти їх майно.

Показаннями свідка ОСОБА_8 суду підтверджено, що 15 червня 2017 року, близько 02 години, йому зателефонував його знайомий потерпілий ОСОБА_6 , який пояснив, що затримав у своєму гаражі злодія та попросив допомоги. Коли він прийшов до гаражу потерпілого то побачив, що біля входу в гараж, одна половина двері якого мала пошкодження у вигляді відігнутого металевого листа, знаходився обвинувачений ОСОБА_3 , у якого були зв`язані руки брючним ременем, а біля нього знаходився чемодан з електродрилем.

Зазначені обставини також повністю підтверджуються: протоколом огляду місця події від 15 червня 2017 року з фото-таблицями до нього (а.с.8-19), в якому зафіксовано пошкодження лівої половини воріт, а також виявлені ліхтар, ключі, дві прорезинені рукавички та майно, яке намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_3 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №265 від 21 червня 2017 року (а.с.97-100), згідно з яким загальна вартість майна потерпілого ОСОБА_6 , яке намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_3 , складає 9726 грн.13 коп., протоколом слідчого експерименту від 29 червня 2017 року (а.с.104-110), під час якого обвинувачений ОСОБА_3 вказав на обставини вчиненого ним злочину; а також долученими до матеріалів справи речовими доказами (а.с.20, 22, 26, 88), якими визнані ліхтар, ключі, дві прорезинені рукавички та майно потерпілого ОСОБА_6 , яке намагався викрасти обвинувачений, виявлені при огляді місця події

Таким чином, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, свою провину визнав повністю та покаявся, відшкодував завдану шкоду, страждає на тяжку хворобу, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину не встановлено, а призначення умовного покарання не буде сприяти його виправленню та перевихованню. Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання лише у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №265 від 21 червня 2017 року в розмірі 220 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 15 червня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк покарання термін попереднього ув`язнення, а саме: з 15 червня 2017 року до 30 березня 2018 року, включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази:

викрадене майно, залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_6 ;

ліхтар та дві тканинні прорезинені рукавички, які зберігаються в камері Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №265 від 21 червня 2017 року в розмірі 220 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а засудженим в той же строк, з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1