overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/1921/17
Провадження № 1-кс/739/54/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"14" лютого 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000403.

Розгляд вказаного клопотання, відповідно до частини десятої статті 290 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) належить до компетенції слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 290, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський ВП ГУНП Чернігівській області доставити підозрюваного ОСОБА_3 , за його згодою, до суду для забезпечення його участі у судовому засіданні, надіславши їм копії даної ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/928/17
підготовчого судового засідання
«26» вересня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
за участю захисника: ОСОБА_6
за участю потерпілої: ОСОБА_7
за участю обвинуваченого: ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 21.09.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання в якому просив суд повернути прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків,оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачений підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту та просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому клопотання про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 15:30 год. 05.10.2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2857/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 04.01.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, керуючись ст. 220, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 04.01.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання - задоволити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах персшого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволені клопотання від 04.01.2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 13-45 год 19.02.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8058/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про направлення до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 257, ч. 3 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 509, 184, 200, 242, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про направлення до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тексту хвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 19 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/300/18
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.11.2017 р., та клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.11.2017 року.

В вимогах вказаної скарги та в поданому разом з скаргою клопотанні ОСОБА_3 просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

В судове засідання 02.02.2018 р. ОСОБА_3 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу, задовольняє клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/69405/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.11.2017 року, доручивши її проведення Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 05 березня 2018 р. на 12:30 год., у режимі відеоконференції - задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-А, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, в якій братиме участь ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2517/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

На підстав ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ували.

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Перфект Торг» (), ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ» (), встановивши заборону державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вносити будь які зміни пов`язані з зміною засновників (учасників), зміною директора, місце знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по ТОВ «Перфект Торг» () та ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ» () та заборону розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «Перфект Торг» () та ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/413/18
ун. № 759/2004/18
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010242 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
13.02.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 відносно №0010242 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з угодою про примирення.

13.02.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 19.03.2018 року о 10.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11/796/43/2018 Категорія: ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 423 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи
06 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва попередній розгляд кримінальної справи за клопотанням в.о. прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року апеляцію прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, якою засудженому ОСОБА_4 і його захиснику ОСОБА_5 відновлено строк на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 травня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 423 КК України, такою, що не підлягає розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду в.о. прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням до Апеляційного суду міста Києва про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.
Згідно ст. 353 КПК України (1960 р.) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Рішення у кримінальній справі ухвалювалось судом першої інстанції, якому і підлягає розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження.

Однак в порушення вимог кримінально-процесуального закону прокурор з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження звернувся до Апеляційного суду міста Києва.

За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України (1960 р.) справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 357, п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України (1960 р.),

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за клопотанням в.о. прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960 р.).

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3494/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003323 від 07.05.2016 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
08.02.2018 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003323 від 07.05.2016 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК УКраїни.

Заява вмотивована тим, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного провадження суддя ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя, а саме розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/3494/18-к, оскільки він, приймав участь як слідчий суддя, а саме розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , на підставі п. 4 ч. 2 ст. 75 КПК України вона вважає необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003323 від 07.05.2016 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003323 від 07.05.2016 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/760/2801/18
Справа 760/4104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) детективів Національного антикорупційного бюро України, які полягають у неповерненні вилученого майна під час обшуку, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) детективів Національного антикорупційного бюро України, які полягають у неповерненні вилученого майна під час обшуку, проведеного 26 січня 2018 року.
Вимоги скарги мотивовані тим, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено належне їй майно, яке не повернуто на день подання скарги.
Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає з наступних підстав.
Так відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Так відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник або адвокат зверталися з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, чи їм було відмовлено у поверненні майна.
Враховуючи викладене, зазначені в скарзі обставини не є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник, як власник майна звертався до детектива (прокурора) з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а тому слідчий суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) детективів Національного антикорупційного бюро України, які полягають у неповерненні вилученого майна під час обшуку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) детективів Національного антикорупційного бюро України, які полягають у неповерненні вилученого майна під час обшуку.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1