Справа № 635/2161/18
Номер провадження 1-кп/635/709/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 24.03.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Бабаї, Харківського району, Харківській області, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2018 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 , як покупець, перебував в приміщенні магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Де також на той час знаходилися громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та її малолітня дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої в руках перебував мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi 4» вартість якого, станом на березень 2018 року, становить 2728 гривень. Побачивши цей мобільний телефон, а також звернув увагу на неуважність дитини в користуванні цим телефоном, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадання цього технічного пристрою. Після чого він певний час знаходився в приміщенні магазину вичікуючи коли дитина якимось чином випустить телефон зі своїх рук, та залишить його без нагляду. На далі малолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 повертаючи продавцю розглянутий нею в відділі іграшок товар, дійсно поклала мобільний телефон на полицю прилавка і таким чином залишила його без нагляду. Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим що дитина залишила без нагляду мобільний телефон на полиці прилавка, достовірно знаючи кому саме належить цей мобільний телефон, таємно викрав його та покинув приміщення магазину, спричинив таким чином потерпілій матеріальну шкоду на суму 2728 гривень.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 березня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується повно та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та в подальшому сприяти найшвидшому судовому розгляду. Претензій матеріального та морального характеру ОСОБА_7 до ОСОБА_5 не має у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468, ч.4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд угоду затвердити та призначити узгоджене з потерпілою покарання. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, ч.1 ст. 185 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 30 березня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ - мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi 4», переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1