Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№603/2010

07 вересня 2010 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В. суддів: Ткача С.О., Слісарчука Я. А. з участю:

прокурора Філь С.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 В А.

засудженого ОСОБА_3 г

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією державного обвинувача, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 29 червня 2010 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницької

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, І АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. ст. 172 ч. 1, 366 ч. І КК України, звільненого від кримінальної відповідальності.'

ОСОБА_3 предявлене обвинувачення в тому, що він працюючи на посаді директора приватного підприємства «Округ», відповідно до наказу № 10-ВК від 21 березня 2008 року, порушив вимоги ст. ст. 21, 24 КЗппУ, не уклав трудовий договір з найманими працівниками, використовував в якості охоронців, в період з 10.04.2009 року по 3.05.2009 року, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив право на працю, тобто на одержання громадянами роботи з оплатою не нижче встановленого державою мінімального розміру, реалізацію права працівників шляхом укладання трудового договору, реалізацію права на відпочинок відповідно до законодавства про обмеження робочого дня та робочого тижня, права на зарахування відпрацьованого часу в трудовий стаж працівника, права на матеріальне забезпечення в порядку страхування в старості, а також у випадку хвороби, повної чи часткової втрати працездатності та право громадян на звернення до суду з заявами про порушення їх трудових прав. Крім того, ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою створення хибного враження про позитивні результати роботи очолюваного ним підприємства та укриття факту наявності на підприємстві заборгованості по заробітній платі, в період з березня по серпень 2009 року, перед подачею звітів до Управління пенсійного фонду України в Богунському районі в місті Житомирі, вніс у статистичні звіти, а саме розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (додаток 23), завідомо неправдиві дані про відсутність у підприємства заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства та посвідчив їх своїм підписом, надавши звітам статус офіційних документів.

ОСОБА_3 вказав про відсутність на підприємстві заборгованості по заробітній платі, тоді як заборгованість складала: за березень 2009 року - 20,7 тисяч грн.; за квітень 2009 року - 19,1 тис. грн.; за травень - 12,1 тис. грн.; за червень 2009 року - 10,3 тис. грн.; за липень 2009 року -11,7 тис. грн.. дану інформацію посвідчив своїм підписом та подав до Управління пенсійного фонду України в Богунському районі в місті Житомирі, що призвело до порушення порядку подачі звітності до державних установ, приховування вказаної заборгованості перед контролюючими органами та спричинило викривлення статистичної звітності. Таким чином ОСОБА_3 вчинив службове підроблення документів.

В попередньому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям. Пояснив, що щиро розкаюється у вчинених злочинах, що саме через брак необхідних знань та необхідних навиків у керівній роботі, було вчинено злочини.

Суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_3 і звільнив його від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, провадження по справі закрив. Прийняте рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості внаслідок некомпетентності, щиро покаявся, до відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що суд не мав підстав для застосування ст. 45 КК України, так як ОСОБА_3 вчинив два злочини, які утворюють реальну сукупність і том він не міг бути звільненим від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора і потерпілих, які підтримали апеляцію, обвинуваченого, який просять постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів апеляцію задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

По даній кримінальній справі, суд не дотримався цих вимог, звільнив від кримінальної відповідальності особу, відносно якої не мав права застосовувати ст. 45 КК України.

Як встановлено з матеріалів кримінальної справи, дії ОСОБА_3 утворюють повторність злочинів. Він обвинувачується у вчиненні двох окремих діянь, які кваліфікуються за двома різними статтями Кримінального Кодексу, кожна з яких передбачає злочин невеликої тяжкості і разом створюють реальну сукупність злочинів Спочатку ОСОБА_3 грубо порушив законодавство про працю, а через деякий час вчинив службове підроблення. Тому, вчинення другого злочину невеликої тяжкості не може вважатись таким, як злочин вчинений вперше, оскільки в цьому випадку один злочин передує іншому у часі. Зазначені обставини виключають можливість звільнення ОСОБА_3В від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України.

За наведених обставин, постанова суду є незаконною внаслідок неправильного застосування кримінального закону і підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію державного обвинувача Бірко І.А. задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2010 року, про звільнення ОСОБА_3 від кримінального відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у звязку з дійовим каяттям - скасувати, справу направити до суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Судді: