АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її _________________________________________
Справа №11-сс/796/1021/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при прийнятті рішення слідчим суддею не було враховано, що статтею 38 КПК України визначений перелік органів досудового розслідування, до кола яких прокурор не входить, оскільки здійснює функції нагляду за дотриманням законів органами досудового розслідування, що спростовує мотив суду щодо підсудності поданої скарги, адже в даному випадку органом досудового розслідування є офіс великих платників податку Державної фіскальної служби України, юридична адреса якої: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, на яку розповсюджується територіальна підсудність Шевченківського районного суду м. Києва.
Незважаючи на неодноразове повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляд, адвокат ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК України встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватись з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України.
Таким чином, за змістом та вимогами скарги адвокатом ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що випливає із функції по здійсненню нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а не щодо здійснення останнього.
Тому, оскільки Генеральна прокуратура України розташована за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, то колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді і про те, що вказана скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва.
З цих підстав колегією суддів не приймаються до уваги твердження апелянта про те, що оскаржувана ним бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України підлягає оскарженню до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження органу досудового розслідування, яким є офіс великих платників податку Державної фіскальної служби України, як такі, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
За викладеним вище, колегія суддів, визнаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вважає за необхідне залишити її без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8