Справа № 307/3157/17
Провадження № 1-кс/307/15/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме легковий автомобіль марки «SKODA TUR», державний номерний знак НОМЕР_1 , Словацької реєстрації, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із забороною можливості його відчужувати.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 20.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2017 о 12 годині 30 хвилин, невідомі особи маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном здійснювали замах на крадіжку намагаючись проникнути до будинку АДРЕСА_2 , на якому пошкодили вхідні дерев?яні двері, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, а саме: легковий автомобіль марки «SKODATUR» д.н.з. НОМЕР_1 , Словацької реєстрації, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,із забороною можливості його відчужувати..

Заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001051 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане вище майно із забороною можливості його відчужувати.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження вказаного вище нерухомого майна.

Найменш обтяжливим способом арешту майна підозрюваного, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки «SKODA TUR», державний номерний знак НОМЕР_1 , Словацької реєстрації, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із забороною можливості його відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1