Справа № 362/4979/17
1-кп/357/1275/17
У Х В А Л А
20.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10

захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити колегією у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Водночас як видно з матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Києві від 01.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою суду від 28.09.2017 року продовжено по 26.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Києві від 01.06.2017 року обвинуваченій ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою суду 28.09.2017 року продовжено по 26.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Києві від 01.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою суду 28.09.2017 року продовжено по 26.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Києві від 01.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою суду 28.09.2017 року продовжено по 26.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Києві від 25.07.2017 року обвинуваченій ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід домашній арешт, який ухвалою суду 28.09.2017 року продовжено по 28.11.2017 року.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що під час утримання останнього в СІЗО обвинувачений захворів на тяжку хворобу, а тому перебування в умовах СІЗО створює загрозу для його життя.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на наявність встановлених ризиків та відсутністю даних, щодо неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах СІЗО.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 на більш м`який у виді домашнього арешту у зв`язку з наявністю захворювання, яке перешкоджає її утриманню в умовах СІЗО та відсутністю доказів її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на наявність встановлених ризиків та, що наявні у неї хвороби не перешкоджають її утриманню в умовах СІЗО.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на будь-який більш м`який у зв`язку з збігом тяжких сімейних обставин.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на наявність встановлених ризиків та, що наявні у неї хвороби не перешкоджають її утриманню в умовах СІЗО.

Водночас прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки мають місце ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а щодо обвинуваченої ОСОБА_9 підлягає продовженню строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці оскільки мають місце ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник проти продовження строку запобіжного заходу не заперечують але просять змінити час перебування під домашнім арештом на вечірній та нічний час, щоб мати змогу доглядати малолітню дитину та доглядати за чоловіком.

Вирішуючи заявлені клопотання суд приходить до наступного.

Прокурором в судовому засіданні доведено, наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачена ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на потерпілого та свідків у справі, продовжувати вчиняти злочини.

Прокурором в судовому засіданні доведено, наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків у справі, продовжувати вчиняти злочини.

Прокурором в судовому засіданні доведено, наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачена ОСОБА_9 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків у справі, продовжувати вчиняти злочини.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що встановлені раніше ризики передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_7 буде чинити тиск на свідків у справі, продовжувати вчиняти злочини, про що свідчить його незадовільний стан здоров`я, що підтверджено відповідними документами.

Як видно з отриманої за ухвалою суду від 28.09.2017 року інформації з ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України обвинуваченому ОСОБА_7 25.10.2017 року поставлено діагноз: ішемічний інсульт в лівій гемісфері з правосторонньою гемісимптоматикою та рекомендоване невідкладне лікування в неврологічному відділенні МОЗ України. 26.10.2017 року, обвинуваченого було госпіталізовано до Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги.

З відповіді від 21.10.2017 року №15/22911 начальника ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на запит адвоката видно, що з 26.10.2017 року по 30.10.2017 року обвинувачений перебував на лікуванні в Київській міській лікарні швидкої медичної допомоги та на даний час знаходиться під наглядом медичного персоналу установи в умовах стаціонару медичної частини «Київського СІЗО».

Водночас суд дійшов висновку, що прокурором доведено існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, що дає підставу для часткового задоволення клопотання захисника обвинуваченого та зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 на більш м`який у виді домашнього арешту у зв`язку з наявністю захворювання, оскільки наведені захисником обставини не свідчать про зменшення встановлених раніше ризиків.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки усі наведені у клопотанні обставини були враховані судом. Суд враховує, що усі обвинувачені є близькими та рідними, які обвинувачуються у спільному вчиненні одних і тих же злочинів, що у значній мірі нівелює вплив соціальних зв`язків на правомірність поведінки обвинувачених, що у свою чергу не дає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зокрема застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню на строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_8 підлягає продовженню на 60 днів по 18.01.2017 року включно та підлягає продовженню запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 на два місяці .

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 27.11.2017 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжити на 60 днів по 18 січня 2018 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів по 18 січня 2018 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 , продовжити на два місяці по 20 січня 2018 року та продовжити обв`язки, покладені ухвалою слідчого судді від 20.09.2017 року по 20.01.2018 року

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 крім як за необхідності з`являтись за викликом до Білоцерківського міськрайонного суду або з дозволу суду.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 20.01.2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_7 обов`язків покласти на Васильківський ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування, якого ОСОБА_7 проживає та на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_12

ОСОБА_13 Закаблук