гСправа № 358/1242/17 Провадження № 1-кс/358/168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
19 вересня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000435 від 02.09.2017 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 09 червня 2017 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки згідно ст. 75 КК України,

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2017 року слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 02 вересня 2017 року 07 годині 40 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебували на території господарства, в якому проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня о 07 год. 50 хв. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на території вказаного господарства на грунті різко виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка супроводжувалася фізичною тяганиною, під час якої останній вирішив заподіяти тілесне ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, на грунті різко виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , взявши до рук дерев`яний брусок, який найшов на території даного господарства, наніс йому декілька ударів дерев`яним бруском по голові, завдавши останньому фізичного болю та заподіявши тілесне ушкодження у виді: забитої рани тім`яної ділянки голови зліва, саден та крововиливів у ділянці голови, лівої верхньої кінцівки та тулубу.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 98 від 04.09.2017, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримане ОСОБА_7 тілесне ушкодження у виді забитої рани в тім`яній ділянці голови зліва, саден та крововиливів у ділянці голови, лівої верхньої кінцівки та тулубу, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я більше шести днів.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

07 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Його вина у вчиненні інкримінованого злочину достатньо доводиться зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, проте посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, вчинив новий умисний злочин під час іспитового терміну, а тому з метою усунення ризиків щодо запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Аналогічну позицію висловив його захисник ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобіганню ухиленню його від слідства та суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного і його захисника, думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі запобігання спробам незаконно впливати на свідків та ухилення від слідства та суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам впливати на свідків і потерпілого, ухилитися від слідства та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особистого ставлення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

В разі невиконання вказаних обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_1