АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1568/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14.09.2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 днів, до 18 год.45 хв. 12.11.2017 року. Визначено суму застави у розмірі 32 000 грн. при внесені якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з під вартою з покладенням на неї обов`язків : прибувати до слідчого, прокурора, чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК Українита встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14.09.2017 року скасувати та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Прокурором та слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. При постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею не врахована особа підозрюваної, а саме, що вона має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю та малолітньою донькою; добровільно з`являлась до органу досудового розслідування; наміру переховуватися не має. Прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не дають можливість запобігти ризикам передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 24.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005164 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.

Є доведеною наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, дані про її особу, а саме, що вона неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, на даний час в кількох судах м. Харкова розглядаються кримінальні провадження за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень проти власності, у Слобідському ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження за аналогічною статтею КК України. Вказане підтверджує ризики вказані в п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Вона не працює, законних джерел заробітку немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та його підвищену суспільну небезпеку, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. А саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Є безпідставними доводи адвоката про не в повному обсязі дослідження судом підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник щодо особи підозрюваної були враховані слідчим суддею при постановлені ухвали і їм надана належна оцінка.

Розмір застави визначений слідчим суддею на підставі положень ст. 183 КПК України судова колегія вважає вірним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлені.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваної ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -