Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 21 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003210,

за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, жителя вказаного міста

( АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК,

в с т а н о в и л а:

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 263 КК на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 15 ч. 1

ст. 115 КК на строк 8 років. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він

17 жовтня 2014 року приблизно о 13.40 год. поблизу торгівельного центру «Гулівер» навпроти будинку № 132 на вул. Шевченка в м. Павлограді Дніпропетровської області під час словесної сварки з ОСОБА_9 дістав зі свого автомобіля марки «Опель Омега» (державний номерний знак

№ НОМЕР_1 ) вогнепальну зброю, перероблену в саморобний спосіб

із сигнального пістолету моделі Zoraki-Mod.914S № 041610 калібру 9 мм р.а. (яку ОСОБА_7 за невстановлених досудовим та судовим слідством обставин придбав, зберігав і носив при собі без передбаченого законом дозволу) і здійснив не менше чотирьох пострілів у тіло ОСОБА_9

(три з яких у життєво важливі частини, а саме у грудну клітину, голову та шию). В результаті таких дій ОСОБА_7 завдав потерпілому

ОСОБА_9 тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, в тому числі й тяжкі тілесні, небезпечні для життя у момент заподіяння.
Проте ОСОБА_7 не зміг довести свого умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 змінено в частині вирішення цивільного позову. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 150 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Також на підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_7 зараховано у строк покарання (з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі) строк перебування його під вартою з 17 жовтня

2014 року по 03 серпня 2016 року. У решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а також на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений наводить доводи стосовно того, що під час розгляду кримінального провадження місцевим судом було порушено таємницю наради суддів, оскільки під час перебування суду в нарадчій кімнаті суддею ОСОБА_10 та іншими було ухвалено ряд судових рішень, а також посилається на те, що на наявному в матеріалах кримінального провадження носії інформації відсутній належний запис судового провадження в суді першої інстанції від 21 квітня 2015 року.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 , наводячи доводи аналогічні в касаційній скарзі засудженого, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які кожен окремо підтримали касаційні скарги та просили задовольнити, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційні скарги сторони захисту та вважав, що у кримінальному провадженні в суді першої інстанції було порушено таємницю наради суддів у зв`язку з чим вважав, що постановлені у кримінальному провадженні судові рішення підлягають скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 438 КПК однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав

суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З огляду на положення ст. 367 КПК суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.
Однак цих положень процесуального закону під час судового провадження кримінального провадження в суді першої інстанції дотримано не було.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 16 травня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було знято з розгляду в касаційній інстанції та повернуто

до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

для організації службової перевірки з метою перевірки відомостей, указаних засудженим ОСОБА_7 в касаційній скарзі, на підтвердження

чи спростування факту порушення складом суду місцевого суду таємниці наради суддів.
Однак усупереч вказівкам касаційного суду в його ухвалі місцевий суд, як убачається з висновку за результатами службової перевірки від 09 червня 2017 року, провів таку перевірку лише стосовно одного судді зі складу суду, який ухвалив оскаржуваний вирок, при тому, що її необхідно було провести щодо всіх суддів, які в період із 13.29 год. 16 липня по 16.19 год. 17 липня 2015 року перебували в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Оскільки вказані порушення згідно зі ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судових рішень, тому постановлені судові рішення підлягають скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого слід ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3