Справа №766/958/18
н/п 1-кс/766/1052/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчого старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіівка Геніченського району Херсонської області, в начальному закладі не навчається, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 14.04.2017 року Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0000834 від 24.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2018 близько 21.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом зламу метало пластикового вікна за допомогою викрутки, яку мав при собі, проникли до приміщення кабінету №305-а Херсонського державного університету, звідки викрав грошові кошти в розмірі 2100 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,після проникли до приміщення кабінету №305 Херсонського державного університету, звідки викрав ноутбук марки Lenovo Ideo Pad GI 50-45, з інвентарним номером 10483439, який належить Херсонському Державному університету, балансова вартість якого 4534 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 6634 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

17.01.2018 року о 02:10 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст..185 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_6 злочину на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2018; протоколом огляду місця події від 17.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, рані, відносно якого в суді перебувають матеріали кримінального провадження №0000834 від 24.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, знову вчинив кримінальне правопорушення, вчинив правопорушення протягом не відбутої частини покарання, не навчається, не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний визнав себе причетним до злочину в якому підозрюється. Пояснив, що розкаюється, проживає разом з бабусею, яка є його опікуном, та братом. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою.
Захисник заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_6 є сиротою, співпрацює зі слідством, проживає разом з бабусею, яка є його опікуном. Просив застосувати домашній арешт.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 пояснила, що є опікуном затриманого. Вона готова відшкодувати шкоду, що завдана її онуком.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно протоколу затримання ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 17.01.2018 року о 02.10 год., але в судовому засіданні з`ясовано з пояснень підозрюваного та показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (працівників поліції), що ОСОБА_6 затримано 16.01.2018 року близько 21.00 год.

17.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2018; протоколом огляду місця події від 17.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не навчається, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, на даний час є обвинуваченим за вчинення аналогічного правопорушення за кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику. Так, підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий, співпрацює зі слідством, давав визнавальні покази та розповідав про обставини справи, проживає за зареєстрованим місцем проживання разом з опікуном бабусею та рідним молодшим братом, не має самостійного заробітку, тому підстав вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також незаконним чином впливати на потерпілого, свідків, експерта у слідчого судді немає.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. До такого висновку слідчий суддя прийшов після огляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , що на даний час перебуває на розгляді в суді, згідно якого останньому запобіжний захід не обирався зовсім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілим та свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.03.2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1