н/п 1-кс/490/7394/2017

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0003717,
Учасники судового провадження:
Заявник ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
18 грудня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого від 22.08.2017 про закриття кримінального провадження №0003717, яку отримала лише 15.12.2017р..

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що провівши досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчий не правильно оцінив зібрані докази та прийшов до надуманого висновку про встановлення місця перебування її зниклого безвісті чоловіка ОСОБА_5 у м. Талін, країни Естонії, через що кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України закрив.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши заявника та думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо таке рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження №0003717не спростовують ствердження ОСОБА_3 про те, що копію оскаржуваної постанови нею отримано 15.12.2017, а за такого передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк звернення зі скаргою на цю постанову ним не пропущений.

З матеріалів кримінального провадження №0003717 слідує, що предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні є повідомлені заявником ОСОБА_3 обставини про зникнення з 2009 року її чоловіка ОСОБА_5 у невідомому напрямку, місце знаходження якого не відомо.

29.09.2017 року старшим слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 яка здійснювала досудове розслідування обставин кримінального провадження №0003717, винесено постанову про закриття цього провадження у зв`язку з встановленням місця проживання ОСОБА_5 у м. Таллін, країни Естонія.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язана була всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, що є предметом розслідування;

- докази, які підтверджують ці обставини;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інших доказів, що не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими.

Однак, всупереч наведеному вище, слідчий при винесені оскаржуваної постанови обмежилася лише зазначенням у ній окремих обставин, які у встановленому законом порядку не перевірила, не дала їм будь-якої оцінки, не вказала, які ж конкретно фактичні обставини події, що є предметом розслідування і яким з точки зору відсутності складу злочину нею було надано правову оцінку, встановлені з вказаних доказів.

Так, у цій постанові слідчим наведено що розшукуваний як безвісті відсутній ОСОБА_5 надав заяву, про те, що просить подальше досудове розслідування за фактом його зникнення не проводити, так як мешкає в Естонії АДРЕСА_1 .

Наведені вище обставини, встановлені прийнятими оперативно-розшуковими заходами оперуповноваженим ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 . Як пояснив ОСОБА_7 інформація встановлена через Інтернет сайт "Однокласники", за допомогою якого ОСОБА_5 нібито надав вказану вище заяву, що слугувало закриттю кримінального провадження. Натомість, будь яких доказів на підтвердження отриманої інформації матеріали кримінального провадження не містять, в установленому законом порядку отримані відомості не перевірені.

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0003717 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження №0003717 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1