Справа №198/653/17
Провадження №1-кп/0198/64/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.17

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості №0000177 внесене в ЄРДР 25.07.2017 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із освітою 9 класів, не працюючого, засудженого:

1) 23.03.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, не відбувшого покарання повністю,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_5 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, при наступних обставинах.

Так, вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Вирок набрав законної сили 24.04.2017 року та надійшов на виконання до Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ 12.05.2017 року.

Згідно ч.1 ст.36, ч.1 ст.37, ч.3 ст.40 КВК України, покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. Ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

24 травня 2017 року засуджений ОСОБА_5 , на підставі статті 37 КВК України, представником Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання та у відповідності до Розділу ІІ пункту п. 5.2 «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» останньому видано направлення на відбування громадських робіт, починаючи з 25.05.2017 року на території діяльності Чернявщинської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області за місцем мешкання (на той час) ОСОБА_5 .

Однак ОСОБА_5 , діючи умисно, ігноруючи встановлені у ч.1 ст.37 КВК України умови і порядок відбування покарання, ухиляючись від відбування громадських робіт, без поважних причин, порушуючи графік виходу на роботу, 29.05.2017 року до Чернявщинської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області не з`явився і на громадські роботи не вийшов.

06 червня 2017 року представником Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_5 винесено застереження у виді письмового попередження за фактом невиходу на громадські роботи 29.05.2017 року і роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання.

ОСОБА_5 у період часу з 07.06.2017 року по 30.06.2017 року частково відбувши покарання у виді громадських робіт, з 03.07.2017 року по 07.07.2017 року та 10.07.2017 року не зважаючи на винесене застереження у виді письмового попередження, діючи умисно, продовжуючи ігнорувати визначені у ч.1 ст.37 КВК України умови і порядок відбування покарання, допустив ухилення від відбування громадських робіт, а саме без поважних причин, порушуючи графік виходу на роботу, у згадані дні до Чернявщинської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області не з`явився і на громадські роботи не вийшов, за що 03.07.2017 року та 11.07.2017 року представником Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ на адресу ОСОБА_5 винесені застереження у виді письмових попереджень і роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання.

Продовжуючи вчинення злочину проти правосуддя, засуджений ОСОБА_5 діючи умисно, в черговий раз ігноруючи умови і порядок відбування покарання, ухилився від відбування громадських робіт, а саме без поважних причин, порушуючи графік виходу на роботу, у липня 2017 року, з 11.07.2017 року по 31.07.2017 року до Чернявщинської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області не з`явився і на громадські роботи не вийшов.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 будучи належно ознайомленим з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт та наслідками ухилення від відбування такого покарання, діючи умисно, без поважних причин, порушуючи графік виходу на роботу, 29.05.2017 року, 03.07.2017 року, 04.07.2017 року, 05.07.2017 року, 06.07.2017 року, 07.07.2017 року, та з 10.07.2017 року по 31.07.2017 року ігноруючи умови і порядок відбування покарання, визначені у ч.1 ст.37 КВК України, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто більше двох разів протягом місяця не виходив на громадські роботи, тим самим не відбувши покарання у виді 160 годин громадських робіт з 240 годин призначених вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.389 КК України як ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення засудженого від покарання у виді громадських робіт.

27 листопада 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника, укладена угода про визнання винуватості, згідно якої, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний беззастережно визнати вину в обсязі підозри під час судового провадження.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на строк один місяць та на підставі ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного йому вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року, у виді арешту на строк один місяць два дні.

Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки порядок і умови її укладення відповідають вимогам кримінального процесуального Закону України та ухвалити обвинувальний вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора та захисника, дослідивши відомості щодо особи обвинуваченого, докази покази обвинуваченого надані в судовому засіданні; направлення на громадські роботи (т.2 а.м.к.п. 22, 43, 51); графіки виходу на роботу (т.2 а.м.к.п. 28, 46, 54); табелі виходу на роботу (т.2 а.м.к.п. 29, 55, 57); попередження (т.2 а.м.к.п. 32, 64, 67), перевіривши наявність повідомлення про підозру, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника, 27 листопада 2017 року угода про визнання винуватості підлягає затвердженню вироком з призначенням ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті. При цьому вчинене останнім кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.389 КК України як ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення засудженого від покарання у виді громадських робіт.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, при цьому прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості враховані обставини, закріплені у ст.470 КПК України.

Угода про визнання винуватості укладена щодо злочину невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам.

ОСОБА_5 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема, обмеження його процесуальних прав, у відповідності до ст.473 КПК України, розмір та вид узгодженого покарання, діючи відповідно умов угоди, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорюючи час, місце, мотив вчинення злочину, інші обставини злочину і погодився з призначенням йому узгоджених виду та міри покарання.

Укладення угоди, в чому суд переконався під час судового засідання, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, котрий є судимим, має постійне місце проживання, обставини, яка пом`якшує покарання, котрою суд визнає щире каяття, обставини обтяжуючої покарання рецидив злочинів.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не вбачається.

Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 27 листопада 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , угоду про визнання винуватості.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 27 листопада 2017 року у виді арешту на строк один місяць.

На підставі ст.ст. 71, 72 ч.1 п.4 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року, що складає сто шістдесят годин громадських робіт та відповідає двадцяти дням арешту, у виді арешту на строк один місяць два дні.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обраний.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту початку виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1