Справа № 296/2201/18
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000244 від 22.12.2017 року.

23.12.2017 року, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ч.2 ст.115 КК України. Цього ж дня ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим. 16.03.2018 року заступником прокурор Житомирської області строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000244 продовжено до чотирьох місяців.

Заслухавши слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, думку підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується та інші.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0000244 від 22.12.2017 р..

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, у вказаному кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 підозрюється обґрунтовано.

Слідством вказується, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 під загрозою покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави дійти висновку, що прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні, доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею також враховуються встановлені данні про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що підозрюваний є жителем Житомирської області, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, веде асоціальний спосіб життя, раніше судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин та за корисливі майнові кримінальні правопорушення. З огляду на це, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів, тому може вчинити нове умисне насильницьке або майнове корисливе кримінальне правопорушення задля забезпечення своїх соціально побутових потреб, а тому обставини і наявні ризики за ст.177 КПК України, встановлені ухвалами слідчих суддів Корольовського райсуду м. Житомира від 23.12.2017 р. та 16.02.2018 р., на даний час не припинили свого існування, достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено, а тому, є достатні підстави вважати, що під загрозою і тяжкістю покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на це вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 квітня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1