Справа № 496/2640/16-к
Провадження № 1-кп/496/33/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стрижовка, Вінницького району Вінницької області українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий:

25.12.2006 року Апеляційний суд Вінницької області по ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 13.03.2009 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

22.10.2009 року Вінницьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

16.05.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ч.2 ст. 185 КК України ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.08.2014 року відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від відбування покарання звільнений на підставі ЗУ "Про амністію 2014 року";

14.01.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року, біля 15:00 годин, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці 1-ша Водоп`янова в с. Усатове Біляївського р-ну на території неогородженого дитячого майданчику побачив металеву кришку, яка прикривала водопровідний люк. Після чого, у нього виник умисел на таємне викрадення даної кришки. З цією метою діючи навмисно, повторно ОСОБА_4 , переконавшись що його дії таємні, зайшов на територію дитячого майданчику після чого з корисливих мотивів взяв металеву кришку від водопровідного люку, вартістю 380 гривень яка належить Усатівській сільській раді, та поклавши її до полімерного мішку який був при ньому, з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Усатівській сільській раді на суму 380 гривень. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, потерпілим надано заяву про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та про розгляд справи за його відсутністю.

Обвинувачений у судовому засіданні свою провину визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини справи і пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і за згодою обвинуваченого, якому роз`яснені положення ст.349 КПК України, обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, а саме те, що він визнав вину, щиро розкаявся, але все ж на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливий злочин, тому суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі на певний строк.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді обмеження волі на строк 1 місяць, призначене вироком Вінницького міського cуду Вінницької області від 22.03.2016 року, та остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком 3 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання відраховувати з 26.07.2016 року.

Речовий доказ у справі металеву кришку від водопровідного люку залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1