Справа № 523/3959/18
Провадження №1-кс/523/898/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінакан Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, одруженого, із неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальний акт відносно якого 27.02.2017 року направлено до Суворовського районного суду м.Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК україни,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 23.02.2018, приблизно о 14:30 годині, перебуваючи в приміщенні Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, бульвар Десантний, №14, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганство щодо раніше йому незнайомої виконувача обов`язків начальника Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 , яка у вказаний час перебувала на своєму робочому місті у службовому кабінеті, що виразилось в тому що ОСОБА_5 , безпричинно почав ображати її нецензурною лайкою та погрожувати застосуванням фізичного насилля. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на той час перебували в приміщенні Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області зайшли в кабінет ОСОБА_7 , де ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_5 з приводу його поведінки і став вимагати припинення хуліганських дій. Проте, ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю умисно заподіяв більше трьох ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей. В цей час ОСОБА_9 , бажаючи допомогти своєму знайомому ОСОБА_8 , в свою чергу стала вимагати у ОСОБА_5 припинення хуліганських дій. Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, наніс почергово два удари по лівій та правій стороні обличчя потерпілої ОСОБА_9 .
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 23 лютого 2018 року в період часу з 14 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин працівниками Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області були припиненні їх функціональні обов`язки, в тому числі і виконувача обов`язків начальника вказаного відділу ОСОБА_7 , яка в той час здійснювала прийом громадян.

Після чого хуліганські дії ОСОБА_5 були припиненні працівниками Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які виштовхнули його зі службового кабінету виконувачки обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та викликали співробітників поліції.

Матеріали досудових розслідувань були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 23.02.2018р.

28.03.2018р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
У відношенні ОСОБА_5 20.07.2016 суддею Суворовського районного суду м. Одеси - ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши розмір застави в сумі 24 650 гривень. Вказану заставу ОСОБА_5 сплатив 26.07.2016.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме службового кабінету виконувача обов`язків начальника Суворовський районний у місті Одесі відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, бульвар Десантний, 14;

- показами потерпілої ОСОБА_9 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_9 ;

- показами потерпілого ОСОБА_8 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_7 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_7 ;

- показами ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_12 ;

- показами ОСОБА_13 ;

- показами свідка ОСОБА_14 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_14 ;

- відео записом та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину після внесення застави, що свідчить про те, що ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність, порушивши умови застави, і такий запобіжний захід як застава виявився неефективним для забезпечення його законослухняної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши що відсутні наявні ризики того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію у м.Одесі, характеризується позитивно, є майстром спорту України міжнародного класу, крім того має на утриманні вагітну дружину на 34-35 тижні вагітності, підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 177 КПК України, встановлено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім, ст.178 зазначеного Кодексу передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію у м.Одесі, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні вагітну дружину, вважаю доцільним відмовити у заявленому клопотанні.
Керуючись ст.ст.176, 177, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1