справа № 208/7047/17
№ провадження 1-кс/208/240/18
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
ТОВ «Ніка-97», як учасник кримінального провадження, оскаржувало ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року про арешт майна ПП «Світлана-2000». 27.01.2018 року старшим слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Зазначена постанова оскаржена заявником/потерпілим ОСОБА_7 . ОСОБА_7 поряд із ОСОБА_8 є засновниками ТОВ «Ніка-97».
Заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_6 є близьким другом потерпілого в даній справі, зустрічається з ОСОБА_7 в неформальній обстановці в родинному колі, має спільні святкування різних свят, добре знає сім`ю ОСОБА_9 та кожного її члена, має з ними відповідне спілкування. Крім того, слідчий суддя є хрещеним батьком ОСОБА_10 - доньки ОСОБА_8 та відповідно його кумом.
Представник заявника, ОСОБА_4 , у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у її мотивувальній частині.
Представник потерпілого, ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення заяви про відвід, слідчому судді пояснив, що ТОВ «Ніка-97» не є учасником кримінального провадження і як наслідок, не вправі заявляти відводи, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав, наведених заявником.
Суддя ОСОБА_6 як особа, якій заявлено відвід, надав письмові пояснення, згідно яких, він дійсно є знайомим з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та є хрещеним батьком доньки ОСОБА_8 . Однак, з 2008 року зв`язку з братами ОСОБА_9 не підтримує, лише вітається при випадкових зустрічах. Вважає заявлений відвід необгрунтованим.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон не встановлює конкретний та вичерпний перелік осіб, які мають право заявляти відводи у кримінальному провадженні, обмежившись лише ознакою суб`єкта факту її участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчий суддя вбачає з наданих заявником документів та пояснень судді ОСОБА_6 наявність неформальних, дружніх відносин між суддею ОСОБА_6 та те, що він дійсно є хрещеним батьком доньки ОСОБА_8 - учасника кримінального провадження.
На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Заяву ТОВ «НІКА-97» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1