Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
09 листопада 2017р. Справа №642/4818/17-к Провадження 1-кп/642/663/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3 ;

Захисник: ОСОБА_4

Обвинувачена: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, українки, громадянки України, з не повною середньою освітою, не заміжню, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року приблизно о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у торгівельної зали магазину «Продукти-457» ТОВ «АТБ-маркет» розташованого у Холодногірському районі за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна 29-А. маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала до своєї сумки товари, а саме: насіння соняшника «Сан Санич смажене солоне» вагою 80 грам в кількості 1 шт., вартістю 7 гривень 10 копійки; шоколад молочний з молочною начинкою, вагою 50 грам, у кількості 4 шт., вартістю - за 1 шт. 9 гривень 55 копійок, за 4 шт. 38 гривень 20 копійок, шоколад молочний з мигдалем «Millennium» в кількості 3 шт., вартістю за 1 шт. 25 гривень 80 копійок, за 3 шт; 77 гривень 40 копійок, дезодорант- антиперспырант «Nivea невидимий захист» об`ємом 50 мл, у кількості 1 шт., вартістю - 26 гривень 50 копійок, дезодорант «Ахе Dark Temptetion аерозоль» 150 мл. в кількості 1 шт., вартістю 47 гривень 95 копійок, фісташки смажені солоні «BigBob» вагою 45 грам, в кількості 2 шт., вартістю - за 1 шт. 29 гривень 65 копійок, за 2 шт. 59 гривень 30 копійок, на загальбну суму 256 гривень 45 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном намагалась покинути супермаркет, була зупинена співробітником служби охорони супермаркету, чим недовела свій умисел до кінця з причин з причин, що не залежали від її волі.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину визнала у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за статтею ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого манна (крадіжка).

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного єю злочину, дані особистості.

Обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання невиявлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченої, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 має малолітню дитину та прокурор, заїхисник заявляє про застосування до її закону України «Про амністію», суд вважає, необхідним звільнити обвинувачену від призначеного покарання.
По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні злочину за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України призначив покарання у виді 1(один) рік позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст.1 п.«В» Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 594 грн. 00 коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_5 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1