У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2018 Справа №607/2610/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №000442 від 15 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з 22год. 00хв. до 07год. 00хв.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000442 від 15 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2018 року близько 19.40 год. невідомі особи перебуваючи неподалік ЗОСШ №21 по вул.. Злуки у м. Тернополі вчинили напад на ОСОБА_8 під час якого із використанням ножа погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відкрито заволоділи його мобільним телефоном торгової марки «Iphone 5» білого кольору, в результаті чого спричинили збитки на суму 4000 гривень.

Так, 14.02.2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 14.02.2018 року, близько 18.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_3 , одягнули чорний одяг, взяли з собою маски типу балаклави та бафи чорного кольору, також ОСОБА_10 взяв з собою ніж типу бабочка чорного кольору, а ОСОБА_9 складний ніж. Також, вони запросили з собою ОСОБА_11 , якому повідомили завідомо неправдиву інформацію, про те, що вони хочуть налякати ОСОБА_8 .

Цього ж дня, близько 19.00 хв., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приїхали автомобілем таксі на проспект Злуки у м. Тернопіль поблизу ЗСОШ №21. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 одягнули балаклави та бафи, чорного кольору та почали чекати на ОСОБА_8 .

Близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , побачили ОСОБА_8 , який йшов їм на зустріч та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підійшли до ОСОБА_8 . ОСОБА_4 діючи умисно штовхнув ОСОБА_8 плечем, після чого виражаючись нецензурною лайкою запитав чи має він біля себе будь-які гроші, на що, ОСОБА_8 сказав, що не має, тоді ОСОБА_12 запитав йог чи має він біля себе свій мобільний телефон, на що ОСОБА_8 відповів, що має, після цього ОСОБА_4 погрожуючи фізичною розправою, ОСОБА_8 висловив вимогу передати йому його мобільний телефон, в цей час ОСОБА_9 діючи умисно, підійшов ближче до ОСОБА_8 та погрожуючи йому складним ножем, який тримав у руках наказав ОСОБА_8 віддати мобільний телефон ОСОБА_4 , тоді до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_10 , який діючи умисно, приставив ножа типу бабочка до грудей ОСОБА_8 та погрожуючи ним, вказав, що якщо ОСОБА_8 не віддасть телефон то він його заріже.

Враховуючи наведені обставини, потерпілий ОСОБА_8 сприйняв погрози, які висловили ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та реально відносно себе та боячись за своє життя і здоров`я віддав телефон торгової марки «Iphone 5» білого кольору, ОСОБА_4 , який в подальшому передав його ОСОБА_9 .

Із викраденим мобільним телефоном торгової марки «Iphone 5» ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 гривень.

17 лютого 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, який за ступнем тяжкості відноситься до тяжкого, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід, підтверджують наявністю зазначених ризиків, та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, для забезпечення потреб досудового розслідування, а саме своєчасного, з дотриманням розумних строків, якісного та повного досудового розслідування, та з метою уникнення ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 його мати ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи неповнолітнього ОСОБА_4 встановлено, що він проживає у АДРЕСА_2 , неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків, вікових та психологічних особливостей, роду занять підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом нічного періоду доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22год. 00хв. до 07год. 00хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 08 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1