Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2017 в кримінальному провадженні №0000119 від 23.10.2017 щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, в порядку ст.89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.127 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , без можливості внесення застави.

Клопотання мотивував тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 23.10.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.127 КК України.

04 листопада 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2017 дане клопотання задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 01.01.2018 року включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 13.15 год. 03 листопада 2017 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн.

Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик до старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає м. Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчого свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.127 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки проживає за межами Волинської області, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, санкція найтяжчої статті якого передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду першої інстанції, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому відносно підозрюваного ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак з можливістю внесення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, належним чином не мотивувавши свого рішення. Також суд не врахував, що дії підозрюваного органом досудового розслідування безпідставно кваліфіковано за ч.2 ст.146 та ч.2 ст.127 КК України. Вказана кваліфікація спростовується показаннями самого потерпілого, а також матеріалами справи. Крім того, альтернативний запобіжний захід щодо підозрюваного - застава визначений у надто великому розмірі. Не враховано при цьому позитивні дані про особу підозрюваного. Таким чином, рішення слідчого судді не відповідає як вимогам національного законодавства України, так і практиці Європейського суду з прав людини.
Посилаючись на аналогічні обставини, просить в апеляційній скарзі скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , і адвокат ОСОБА_7 .. Додатково зазначає, що слідчий та прокурор посилались на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання ризиків, при цьому висловили лише свою суб`єктивну думку без конкретного посилання на доводи, що могли б довести існування ризиків.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційних скарг, пояснення захисників, які підтримували апеляційні скарги і просили їх задовольнити, міркування прокурора, який заперечував апеляційні скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження 04 листопада 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.127 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.11.2017, протоколом огляду від 31.10.2017, протоколами обшуку від 03.11.2017, протоколами прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 03.11.2017 та стенограмою до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.11.2017.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення.

Зокрема, як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проживає за межами Волинської області, підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_9 .

Зазначені обставини доводять, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків чи потерпілих.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Дані про особу підозрюваного, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не спростовують та не зменшують вказаних ризиків.

Також апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що застава, як альтернативний запобіжний захід ОСОБА_9 , визначена у надто великому розмірі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається із оскаржуваного рішення, слідчий суддя визначив розмір застави в межах, передбачених даними вимогами закону.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного з мотивів, викладених в апеляційних скаргах його захисників.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2017 щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: