Номер провадження № 11-сс/785/806/13
Головуючий у першій інстанції Крижановський
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Толкаченка О.О.,

суддів Мастюка П.І., Сахно П.Д.,

при секретарі Кофовій А.Г.,

прокурора Субботіна Д.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2013 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суд задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 25000 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор прокуратури Овідіопольського району Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано визначив розмір застави у сумі 25000 грн., та не врахував наявність ризиків після внесення застави підозрюваним, оскільки ОСОБА_2 може ухилитись від слідчого, прокурора, суду, залишити територію України, оскільки є громадянином ОСОБА_3 Грузії, немає постійного місця мешкання, скоїв тяжкий злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, адвоката, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

У ч. 4 ст.183 КПК України законодавцем наведений вичерпний перелік випадків, за яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, що не підпадає не під один із пунків вищевказаної норми.

Отже, вимога вимога прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави є незаконною, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у звязку із чим підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга прокурора є незаконною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2013 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.О. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Сахно