У Х В А Л А
Справа № 182/10128/14-к
Номер провадження 1-кп/184/160/17

22 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасники кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України для нового розгляду у суді першої інстанції.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України.

Відвід обґрунтовується, тим що у ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 прокурор Нікопольської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_7 вчинив діяння, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а саме ним було надано роздруківку невідомої смс-переписки, що слід розцінювати як втручання у приватне спілкування, що згідно ч. 1 статті 258 КПК України без ухвали слідчого судді не допускається.

Окрім того, прокурор ОСОБА_9 у клопотанні навів завідомо недостовірні відомості про те, що у п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України міститься посилання на ризики, які є підставою для взяття особи під варту, а саме порушення обвинуваченим умов домашнього арешту та з метою належної поведінки обвинуваченого.

Ці обставини на думку захисника обвинуваченого свідчать про те, що прокурор ОСОБА_7 прагне погіршити становище обвинуваченого.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_7 ..

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що роздруківка смс переписки йому була надана потерпілою по справі, а тому посилання захисника та обвинуваченого на порушення чинного процесуального законодавства з його боку не було, в зв`язку з чим підстав для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України не має.

Представник потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Суд у складі колегії суддів, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Приписами ст. 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

В заяві захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_7 не наведені дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_7 ..

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений та його захисник не навели тих підстав для відводу прокурора, які прямо передбачені ст. 77 КПК України, та не надали переконливих доводів щодо неможливості участі прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1