overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1646/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 639/2084/17
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
5 жовтня 2017 року м. Харків
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення у зв`язку з пропуском апеляційного строку та відсутністю клопотання про його поновлення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 26.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 , як представник ДП «Харківстандартметрологія», була присутня у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна та заперечували проти його задоволення. За таких умов строк апеляційного оскарження для ДП «Харківстандартметрологія» відраховується з дня оголошення оскаржуваної ухвали, тобто з урахуванням положень ст. 115 КПК України останнім днем апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 26.09.2017 року було 02.10.2017 року. Однак, ОСОБА_3 , діючи як представник ДП «Харківстандартметрологія», подала апеляційну скаргу 03.10.2017 року, пропустивши п`ятиденний строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не заявлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню, що не позбавляє представника ДП «Харківстандартметрологія» повторно звернутися з апеляційною скаргою, порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилання апелянта на те, що ДП «Харківстандартметрологія» отримало повний текст ухвали лише 29.09.2017 року є безпідставними, оскільки строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для особи, яка була присутня у судовому засіданні відраховується з дня оголошення ухвали слідчого судді, в даному випадку з 26.09.2017 року.
Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1090/17
Номер провадження 1-кп/722/101/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 31.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 31.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою від 31.08.2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні на 07.09.2017 року.

07.09.2017 року, 13.09.2017 року, 26.09.2017 року підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні відкладалося, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.09.2017 року, за клопотанням прокурора, було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 10.10.2017 року.

Згідно поданого на виконання ухвали суду від 26.09.2017 року рапорту інспектора Сокирянського ВП ОСОБА_6 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду та зупинити судове провадження відносно нього до його розшуку.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на вказані вище вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , не з`являючись без поважних причин у судове засідання, ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення його розшуку та зупинення судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали суду доручити старшому слідчому Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та прокурору Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , надіславши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/614/17
Провадження № 1-кс/520/153/17
УХВАЛА
08.02.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою відносно судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 .

Згідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 82 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури №1 і додані до неї матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2212/16-к
Провадження № 1-кп/591/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні від ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 30 жовтня 2017 року об 11-30 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ВК №61: ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 13.02.2008 року Апеляційним судом Тернопільської області за ст.93 «а» КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна. Згідно ухвали Суворовського районного суду міста Херсон від 19.01.2016 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18.09.2006 року по 15.05.2008 рік.

Раніше судимий 31.08.1995 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.141 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі, звільнений по кінцю строку покарання; 25.09.1996 року Московським районним судом м. Харькова за ч.2 ст.141 КК України до 04 років позбавлення волі, звільнений по кінцю строку покарання.

З наданої характеристики вбачається, що засуджений ОСОБА_5 характеризується задовільно, разом з тим, згідно вироку суду має позов у сумі 353 грн. 82 коп., який не сплачує, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за період відбування покарання мав 6 стягнень, які на даний час хоч і погашено, проте характеризують особу засудженого негативно.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та умовно-достроковому звільненню від не відбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку із відсутністю підстав, передбачених ч.2 ст. 81 КК України.

Заслухавши думку засудженого та представника колонії, які клопотання просили задовольнити та прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 81 КК України, для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1376/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2377/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
10 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/1376/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.309ч.1 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 7 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3575/17
Номер провадження : 11-сс/791/580/17 Доповідач : ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ державної прикордонної та фіскальної служб прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.111 КК України, - повернуто прокурору для подання за належністю.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що повинно бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:

1) відмову у наданні дозволу на затримання.
Таким чином, указаним Кодексом не передбачена можливість подачі апеляційної скарги на ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2017 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно направити прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9450/17
Провадження № 1-в/750/165/17

У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Деснянського РСЧМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського РС Чернігівського МВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мена Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.09.2014 ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Заслухавши представника Деснянського РС ЧМВ з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи №236/2014 Деснянського РС ЧМВ з питань пробації на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно вимоги УІЗ ГУ Національної поліції в Чернігівській області, нового кримінального правопорушення не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2439/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1009/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/734/972/17 Справа № 734/930/17
У х в а л а

іменем України

09 жовтня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

до Козелецького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому він просить скасувати арешт на міні трактор на базі мотоблока «Зубр» з причепом бортовим, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що видане на його ім`я МРЕВ №7 ДАІ ГУ МВС України в Чернігівькій області, бензопилу моделі «Дніпро-М БП-452М».

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 15.00 годину 11.10.2017 року.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: