АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/413/18 Справа № 704/262/18 Категорія: ст.392 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 квітня 2018 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який захищає інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року (з урахуванням ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 про виправлення описки), якою стосовно обвинувачених продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана адвокатом ОСОБА_3 , який захищає інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року, в порушення вимог передбачених статтями ст. 392 КПК України, а саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене, частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог кримінального процесуального закону підлягають апеляційному оскарженню ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які постановлені під час досудового розслідування.

Ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року (з урахуванням ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 про виправлення описки), якою обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження, а тому не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

В даному випадку заперечення на ухвалу про продовження запобіжного заходу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене, частиною першою ст.392 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який захищає інтереси ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року (з урахуванням ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 про виправлення описки), якою стосовно обвинувачених продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_2