overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/567/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2017 року у виді тримання під вартою - продовжити до 20 січня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/519/17
Провадження № 1-кп/349/49/17
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,-

встановив:

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадежння про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, оскільки він засуджений вироком Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року за вичнення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі і його може бути направлено для відбування покарання у виправну колонію. Вирок набув законної сили 03 серпня 2017 року. Просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому КПК, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст.90 КВК України, ст. 410 КПК України, суд -

ухвалив:

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року, який набув законної сили 03 серпня 2017 року, в Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№ 12) на час розгляду Рогатинським районним судом Івано-Франківської області кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України.

Копію ухвали направити Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№ 12) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5245/17
н/п 1-кс/640/8760/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
01 листопада 2017р. ст. слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів первинних фінансово-господарських документів ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ) про проведені господарські операції між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ) та за період 2016-2017 років, а саме: договори, видаткові (прибуткові) накладні, довіреності, акти виконаних робіт, специфікації, товарно-транспортні накладні, рахунки - фактури, податкові накладні, реєстри податкових накладних, банківські виписки, квитанції про сплату, які знаходяться у ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПП « ОСОБА_5 » у відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також що може бути виконане завдання, для якого слідчий прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням змісту вищенаведеного витягу з ЄРДР, господарська діяльність підприємства ПП « ОСОБА_5 » знаходиться поза межами вказаного кримінального провадження.
Також до клопотання не додано постанов слідчого про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, специфіка проведення яких потребує вилучення оригіналів документів.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому воно задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3274/17
Провадження № 1-кп/644/434/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001212 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 29 травня 2017р. перебуває вищезазначена кримінальна справа.
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином викликана в підготовче судове засідання по даній справі, в судове засідання систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
Ухвала про примусовий привід її у судове засідання по даній справі залишилась без виконання, оскільки відповідно до повідомлення від 09.10.2017р. Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 за місцем мешкання не поживає, місцезнаходження її не встановлено.
23.11.2017 року прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка ухиляється від явки до суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання по вищезазначеній справі, суд вважає необхідним оголосити її розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно нєї.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
При встановленні місця перебування ОСОБА_4 доставити її до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова приводом.
Виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого покласти на Орджонікідзевський відділ поліції (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області та Харківську місцеву прокуратуру № 3 Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Справа № 635/6942/17
Провадження №1-в/635/997/2017
УХВАЛА
про призначення судового засідання
23 листопада 2017 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140) відносно засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження стосовно умовно-дострокового звільнення,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140) відносно засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження стосовно умовно-дострокового звільнення.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити подання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140) відносно засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження стосовно умовно-дострокового звільнення на 28 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140).

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140) негайно надати суду матеріали особової справи відносно засудженого для огляду у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3148/17
Провадження № 1-кп/723/3758/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
23 листопада 2017 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 24 листопада 2017року о 11.50год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілих, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції Сторожинецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/2508/17 23.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/888/17
Категорія: незаконне заволодіння транспортним засобом
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у пред`явлених йому обвинуваченнях за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, ч.1 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа №: 630/495/16-к Провадження №1-в/630/35/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання

начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 25 серпня 2016 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з поданням начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подання КВІ підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-84/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г. при секретарі Голубенко Т.В.

за участю потерпілого ОСОБА_1,розглянувши в попередньому судовому засідання в сел. Васильківка скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 МИКОЛАЙОВИЧА ЗА Ч. Ч. 2 СТ. 125 КК УКРАЇНИ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 08 грудня 2009 року близько 05.00год він знаходився в квартирі, розташованій за адресою смт. Покровське вул. Леніна, 123/19 Покровського району Дніпропетровської області, яка належить йому на праві приватної власності. ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин наніс йому два удари кулаком в голову і один удар в спину, чим спричинив тілесні ушкодження. Згідно висновку фахівця з питань судово- медичного обстеження №249 від 09.12.2009 року ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою голови, синця на обличчі з переходом на ліву скроневу ділянку, струсу головного мозку, забою поперекової ділянки спини ліворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоровя.

Потерпілий ОСОБА_1 просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суду не повідомив. Про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на його ім'я.

Скарга потерпілого відповідає вимогам ст. 223 та 224 КПК України.

Приводом до порушення кримінальної справи є скарга потерпілого ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В матеріалах скарги достатньо даних, що вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тому слід порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 17 жовтня 2011року о 09.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Обрати підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, що вказані в скарзі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/589/13-к
Провадження № 1-кп/172/62/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ст.167 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана кримінальна справа з обвинувальним актом від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2013 року призначено підготовче судове засідання на 27.05.2013 року о 14.20 годин.

27.05.2013 року в підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, про що свідчить долучене до справи рекомендоване поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 для забезпечення її прибуття в підготовче судове засідання 07 червня 2013 року о 10 :00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області,(селище Васильківка вул Комсомольська, 16) для участі у справі №172/589/13-к за кримінальним провадженням №1- кп/172/62/13 відносно ОСОБА_1 за ст.167 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Прохуренко А.Ю. для контролю.

Суддя: