Справа № 1-кп/593/43/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"18" січня 2018 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальну справу (кримінальне провадження) №- 0000095 від 04 серпня 2017 року про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зелена, Надвірнянського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, в шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей ( віком 1 рік три місяці та 3 роки), проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, депутатом не обиралася, раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 29 липня 2017 року, близько 11 години 00 хвилин, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебувала на території товариства з обмеженою відповідальністю "Проба", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та збирала там лікарські трави, разом із ОСОБА_5 й побачивши відірвані дерев`яні дошки на горищі кільцевої печі даного підприємства, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке там знаходиться.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 29 липня 2017 року, близько 11 години 00 хвилин, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території ТзОВ "Проба", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, будучи впевненою, що її дії носять таємний характер, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю поряд директора ТзОВ "Проба", ОСОБА_6 , а також переконавши ОСОБА_5 , що її дії є законними і дане майно нікому не належить, не реагуючи на зауваження останньої, припинити незаконне діяння, шляхом проникнення, через відірвані дерев`яні дошки на горищі кільцевої печі, піднялася вверх по дерев`яних піддонах, які були поскладані біля стіни даного приміщення, пролізла у вищевказаний отвір та побачила на підлозі кільцевої печі чавунні конфорки в кількості 12 штук, а саме: 8 конфорок з кришками та 4 конфорки без кришок. Після цього, продовжуючи своє протиправне діяння, ОСОБА_4 , підійшла до даних чавунних конфорок з кришками, і по черзі одна за одною, через вищевказаний отвір, скинула дані чавунні конфорки з кришками на землю, тим самим отримала можливість вільно розпоряджатись викраденим, з метою подальшого продажу.

Таємно викравши у вищезазначений спосіб чавунні конфорки в кількості 12 штук, а саме: 8 конфорок з кришками та 4 конфорки без кришок, ОСОБА_4 завдала ТзОВ «Проба» матеріальну шкоду на загальну суму 387 гривень 66 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю, запевнила суд про своє щире каяття, просить її суворо не карати. Також у судовому засіданні пояснила, що дійсно за обставин вказаних в обвинувальному акті, влітку 2017 року вона разом із ОСОБА_5 збирала лікарські трави поблизу будівель цегельного заводу, що в м.Підгайці Тернопільської області. На будівлі печі побачила відбиті дошки і вирішила через цей отвір проникнути всередину приміщення печі, щоб щось викрасти. При цьому ОСОБА_5 відмовляла її це вчинити, але вона її не послухала. Так, проникнувши всередину, побачила в приміщенні чавунні камфорки в кількості 12-ть штук, винесла їх назовні, щоб здати на металобрухт і за отримані кошти поїхати в м.Тернопіль до своєї старшої дитини, яка перебуває у дитячому будинку. Цього ж дня передала викрадене знайомому на прізвище ОСОБА_7 , який скуповує металобрухт і чекала від нього коштів, однак до них підійшов сторож цегельного заводу і поставив вимогу повернути викрадені камфорки, оскільки вони їй не належать і є власністю заводу. Вона на це погодилася і викрадене добровільно повернула.

Представник потерпілої юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Проба» у судове засідання не з`явився, подано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначено, що претензій морального та матеріального характеру у потерпілої сторони до обвинуваченої немає, щодо міри покарання то просить її суворо не карати і волі не позбавляти

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовою заявою, яку підтримала у судовому засіданні, згідно якої повідомила суд, що повністю визнає свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні 29 липня 2017 року чужого майна, вчиненого шляхом проникнення в інше приміщення. А тому повністю визнає і не оспорює всі обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, з кваліфікацією її дій погоджується повністю. У зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України просила суд визнати недоцільним дослідження обставин кримінального правопорушення; запевнила суд, що правильно розуміє зміст таких обставин, також усвідомлює і розуміє процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження її права апеляційного оскарження вказаних обставин; зазначила, що така її позиція є добровільною.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, зокрема обвинувачена і прокурор правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянув справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, - таємному викраденні (крадіжці) 29 липня 2017 року чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Характеристика видана сільським головою Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області (вих. №-532 від 14 серпня 2017 року) на ОСОБА_4 по своїй суті є позитивною.

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, яка вину у вчиненому визнала в повному обсязі, особу обвинуваченої, її молодий вік, відсутність майнових претензій з сторони потерпілого та його думку щодо призначення обвинуваченій не суворого покарання, щире каяття та добровільне зізнання обвинуваченої у вчиненому, її позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що на її утриманні є двоє малолітніх дітей.

Усі вище перелічені судом обставини, в їх сукупності, враховуються судом при призначенні обвинуваченій покарання і їх наявність, як вважає суд дає підстави для застосування у даному випадку до обвинуваченої ОСОБА_4 кримінально-правових пільг.

А тому, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та досягнення мети запобігання вчинення нею нових злочинів, є можливим без ізоляції її від суспільства й вона може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Питання долі речових доказів вирішити відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Про наявність процесуальних витрат та заходів кримінального забезпечення, з приводу яких є необхідність у прийнятті судом процесуальних рішень, суду не повідомлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 370-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за яким призначити їй основне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази 12 чавунних конфорок вважати повернутими потерпілій юридичній особі ТзОВ «Крона» представнику ОСОБА_6 .

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1