11 грудня 2017 року м. Дніпро
22 листопада 2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області, звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
ч. 3 ст. 191 КК України.
Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадові особи комунальних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснюють свою діяльність у сфері житлово-комунального господарства, вчиняють розкрадання бюджетних коштів, що виділяються на виконання різного роду робіт (надання послуг), під час проведення процедур конкурсних торгів, шляхом надання незаконної переваги окремим підприємствам, при цьому в порушення діючого законодавства відхиляють пропозиції учасників торгів, які надають найбільш економічно вигідні пропозиції.
Під час досудового розслідування встановлено, що: 23 травня 2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір № 7, предметом договору є послуги по боротьбі з карантинною рослинністю: покіс трав, бур`янів, та карантинних рослин зелених зон на загальну суму 1 230 000 грн.
При перевірці документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які були надані для участі в торгах встановлено, що посадові особи підприємства надали завідомо неправдиві відомості внесені в офіційні документи, що слугувало підставою виграшу вище зазначених торгів. Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надали до тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_6 , документи (лист, відгук, акт приймання передачі наданих послуг №1 від 31.08.2016 року, договір про надання послуг № 0106-1 від 01.06.2016 року, інформаційна довідка, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору №03/05/4 від 03.05.2017), щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт. На підставі наданих документів було прийняте рішення, про укладення договору, щодо надання послуг по боротьбі з карантинною рослинністю: покіс трави, бур`янів та карантинних рослин зелених зон саме з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
В подальшому було встановлено, що на 01.06.2016 року, на час укладання договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке надало документи про підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », директором та засновником обох підприємств являвся ОСОБА_3 . Зазначені документи про підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт надали підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перевагу при веденні тендерної процедури та в подальшому укладення договору № 7 з ІНФОРМАЦІЯ_8 на суму 1 230 000 грн.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні вини особи, яка вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, а саме: форму 1 ДФ на підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з 01.01.2016 року по теперішній час, оригінали даних про банківські рахунки та звітність податкових розрахунків, щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманих з цих податків. Інформацію надати на паперовому та електронному носії, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 11 січня 2018 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1