пр. № 1-кс/759/754/18
ун. № 759/2720/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0008431 від 22.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на балон з надписом «МІХ АРГОН», установку жовтого кольору «SPORTWELDING», установку з балоном «СЗАП-02», яке було вилучено в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні СТО АВВО .

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 01.01.2017 р. по теперішній час, невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Робітнича та В.Степанченка, здійснюють підприємницьку діяльність без дозвільних на це документів.

Слідчий до суду не з`явився подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги якого підтримав.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В спірному випадку слідчий просить накласти арешт на на ключі в кількості 2 шт., трубу металеву, манометр, станок «Sirius Universal», станок «Beisbart» в кількості 2 шт., шланг чорного кольору довжиною приблизно 15 метрів, проте, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, не вказані ризики знищення цього майна та приховування від слідства.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки слідчим не доведено, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, у зв`язку з чим суд визнає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0008431 від 22.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .