overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/1207/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010383 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
26.12.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010383 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

26.12.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 10.01.2018 року на 12.00 годин.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Фудком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 11.12.2015,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України України ОСОБА_4 , задовольнити.

Відвести детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 11.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.12.2017 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/807/2016
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (внесено в ЄРДР за №0001780 від 21 серпня 2015 року),
В С Т А Н О В И Л А :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті, на його думку, є недоліки: не конкретно визначене обвинувачення, не визначені всі фактичні обставини, не зазначені анкетні дані обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.
Щодо клопотання захисника відповідно до вимог ст..291 ч.2 п.5 КПК України в обвинувальному акті має бути виклад фактичних обставин правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення. Наданий суду обвинувальний акт відповідає вимогам зазначеної норми закону.
Щодо не зазначення анкетних даних обвинуваченого такі дані містяться на аркуші 5 обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, не надходило і відповідно до вимог ст..315 ч.3 КПК України запобіжний захід у вигляді застави вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва 13 жовтня 2016 року о 14-00 годині.
Розгляд проводити колегіально.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді застави вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 171/2895/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
начальника Апостолівського РВ з питань пробації ПівденноСхідного міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 про звільнення від покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання випробуванням строком 3 роки.

Начальник Апостолівського РВ ПП звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_4 перебуває на обліку в Апостолівському районному відділі з питань пробації з 13.02.2015 року по теперішній час. За цей період зарекомендував себе посередньо, виконував обов`язки згідно вироку суду, до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно вимог, які надійшли з СІАЗ Апостолівського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області гр. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно характеристик Апостолівської міської ради гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень не надходило.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Представник Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав подання, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання випробуванням строком 3 роки - від покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2260/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, на 10 січня 2018 року о 10-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8378/17
Провадження № 1-кп/202/527/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 грудня 2017 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002550 від 12.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002550 від 12.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке провести «09» січня 2018 року о «16» год. «30» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6803/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002372 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника з центру безоплатної правової допомоги, у зв`язку з фінансовою неможливістю забезпечити захист своїх інтересів за власний рахунок.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд знаходить клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, а також вважає за необхідне залучити захисника за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

В даному випадку через відсутність коштів для самостійного залучення захисника, він має бути залучений для захисту інтересів ОСОБА_3 ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 залучити до участі в судовому провадженні захисника, зобов`язавши призначити його з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14.00 годину 12 лютого 2018 року.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2314/17 Справа № 192/1477/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії.
На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 21 грудня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 24 січня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/1601/17
Провадження №1-кп/190/177/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 20.12.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 08 год. 30 хв. 02 січня 2018 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судових засідань № 2) по вул. Шевченко,114, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника П`ятихатського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та прокурора.

Суддя
Провадження № 1-кс/344/5097/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

27.12.2017 року надійшла заява представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 про залишення поданої скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на подане представником скаржника клопотання, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 303-304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2324/17 Справа № 204/6817/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року, про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання згідно вироку суду засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою, було задоволено подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрегіонального відділу міста Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання призначеного вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.05.2017 року, у вигляді двох років позбавлення волі.

20 грудня 2017 року до апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається, оскаржувана ухвала суду постановлена 14 листопада 2017 року, при цьому скарга - заява засудженого ОСОБА_3 на дану ухвалу надійшла до суду першої інстанції 18 грудня 2017 року, а згідно реєстраційного запису з ДУВП № 4 М-323 подана 11.12.2017 року, тобто із значним пропуском передбаченого законом семиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставиться.

З урахуванням вимог закону та вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням останньому вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2