Справа № 520/7792/17
Провадження № 1-кс/520/1807/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Десантне, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002061 від 02.06.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України, щодо спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

02.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України

02.06.2017 року ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 31.07.2017 року.

26.07.2017 року першим заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002061 до трьох місяців.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 до трьох місяців - до 31.08.2017 року, тобто у межах строку досудового розслідування, мотивуючи клопотання необхідністю виконати певні слідчі дії, а саме: отримати висновки судових експертиз, а також провести інші необхідні слідчі дії, потреба в яких виникне під час досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, посилаючи на викладені в клопотанні доводи.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, враховуючи відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема в показах потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , протоколах огляду предметів та місця події, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існують ризики того, щопідозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, вважаю, що продовження тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Тобто вважаю, що в даному кримінальному проваджденні, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 31.08.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1