Провадження № 1-кс/761/7936/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, який займає посаду провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 20.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 30 березня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 20.03.2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 20.03.2018, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.03.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 ; листом ГО «СПОРТИВНА ФЕДЕРАЦІЯ ПОЖЕЖНО-ПРИКЛАДНОГО СПОРТУ МІСТА КИЄВА» за вих. № 136 від 14.02.2018, з зазначенням реквізитів щодо сплати членських внесків чи благодійної допомоги (АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р/р 8, код 37565811); квитанцією №N1BAO37470 від 23.03.2018 про оплату ОСОБА_8 14 900 грн. на розрахунковий рахунок громадської організації «Спортивна федерація пожежно-прикладного спорту міста Києва» (АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р/р НОМЕР_1 , код 37565811, призначення платежу членські внески); квитанцією від 28.03.2018 про оплату ОСОБА_8 12 100 грн. на розрахунковий рахунок громадської організації «Спортивна федерація пожежно-прикладного спорту міста Києва» (АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р/р НОМЕР_1 , код 37565811, призначення платежу членський внесок); протоколом обшуку від 29.03.2018, відповідно до якого у службовому кабінеті ОСОБА_5 виявлено та вилучено наглядову справу про протипожежний стан, в якій містяться документи щодо здійснення ОСОБА_5 перевірки приміщення ФОП ОСОБА_9 , розташованому по АДРЕСА_3 та правовстановлюючі документи зазначеної ФОП; наказами про призначення на посаду та посадовими інструкціями ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики підтверджується наступним: бажанням ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин; відсутністю постійного місця проживання в м. Києві; можливістю впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом матеріального заохочення чи залякування.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України заявлено скаргу на незаконне затримання та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в якій захисник просить визнати незаконними дії слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 щодо затримання ОСОБА_5 , звільнити останнього з-під варти.

Обґрунтовуючи скаргу, захисник посилається на те, що 29 березня 2018 року о 10 годині 32 хвилин слідчим ОСОБА_6 розпочато обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , одночасно з яким в порушення ст. 207 КПК України було затримано ОСОБА_5 . При цьому протокол про затримання ОСОБА_5 на підставі п.2 с.1 ст. 208 КПК України було складено того ж дня лише о 19 год. 36 хв. Вважає, що у слідчого були відсутні підстави для затримання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Також прокурор просить відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 з посиланням на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, обґрунтовано та законно був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, та не підтверджується належними, допустимими доказами. Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що розслідування цього кримінального провадження не підслідно СУ ГУ НП у м. Києві, оскільки відповідно до положень ст. 216 КПК України досудове розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

При цьому захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації, проживає у родичів дружини, та враховуючи рівень його доходів не має можливості сплатити заставу.

Крім того, захисник ОСОБА_4 підтримав заявлену ним, в порядку ст. 206 КПК України, скаргу та просив задовольнити з зазначених в ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_10 , яка пояснила, що є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , з яким перебуває у шлюбі з 2017 року. Зазначила про те, що їх сім`я на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Ця квартира належить її далеким родичам, які дозволили їй там проживати. Окрім їхньої сім?ї у вказаній квартирі проживають також інші її родичі зі своїми родинами. При цьому свідок зазначила про те, що прізвища власника квартири вона не пам?ятає, документів на підтвердження законності права проживання у вказаній квартирі немає.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 20.03.2018, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 було фактично затримано 29.03.2018 о 14 годині 00 хвилин на підставі п.2 ст.208 КПК України.

29.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст. 368 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Посилання захисника адвоката ОСОБА_4 на порушення вимог ч.4 ст. 216 КПК України щодо здійснення досудового розслідування злочину, вказаного у клопотанні, слідчими державного бюро розслідувань, не заслуговують на увагу, оскільки захисником не доведено, що слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 було порушено правила підслідності.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність документально підтвердженого постійного місця проживання, відсутність осіб на його утриманні, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у максимальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

При цьому частиною другою статті 206 КПК України закріплені умови при наявності яких здійснюється з`ясування підстав позбавлення волі певної особи з її доставкою до слідчого судді, а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесят двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу, а затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання та скарги, слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, 29 березня 2018 року, о 14 годині 00 хвилин, затримано ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 30 березня 2018 року, тобто не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Протокол затримання ОСОБА_5 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 25 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 2089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року по справі 761/11525/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/7936/2018.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 04 квітня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1