Справа № 555/1936/17
Номер провадження 1-кс/555/189/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора- ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000564 від 15 вересня 2017 року , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Cлідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, будучи 06.09.2017 повідомленим про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, на шлях виправлення чи перевиховання не став та знову скоїв умисний злочин проти власності за таких обставин.Так, 07.09.2017 приблизно о 07.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 , 1987 р.н., жителя АДРЕСА_2 , вдарив його рукою в область голови, від чого останній впав на асфальтне покриття, після чого ОСОБА_5 шляхом виривання з рук, відкрито заволодів належний останньому мобільний телефон марки «Microsoft», вартістю 965,00 грн.,в якому містилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20,00 грн., та карта пам`яті «Місго SD», об`ємом 8 Gb, вартістю 65,00 грн., який в подальшому здав під заставу в ломбард «Столичний», що знаходиться по вулиці Андрійвська 46в, м. Березне, за що отримав грошові кошти в сумі 600,00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1050,00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий в клопотанні вказує, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_9 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просять обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник- адвокат ОСОБА_11 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.
19.09.2017 слідчим Березнівського ВГІ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_12 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000564 було повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
В свою чергу, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , що беззаперечно визнав свою вини в інкримінованому йому діянні.

Дане клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підлягає задоволенню з метою запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.1 ч.З ст. 177 КПК України). Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному й тому ж селі, що і потерпілі та свідки у кримінальному провадженні, має неприязні з останніми відносини та під час перебування на слідчій дії 19.09.2017 в службовому кабінеті №21 Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області неодноразово висловлювався про намір здійснити фізичну розправу над потерпілим ОСОБА_7 ; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.І ст.177 КПК України). Даний ризик обґрунтовується тим, що 06.09.2017 ОСОБА_5 будучи повідомленим про вчинення кримінальних правопорушень та раніше судимий на шлях виправлення не став та знову 07.09.2017 скоїв новий умисний злочин проти власності із застосуванням фізичної сили.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: санкція статті, у вчиненні кримінального правопорушення якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.; підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, яка на даний час ніде не працює; має не міцні соціальні та родинні зв`язки, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 постійно конфліктує з батьками, що проживають разом з ним; по місцю проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

- відповідно до вимоги про судимість на протязі 2017 року, ОСОБА_5 у 4 кримінальних провадженнях було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених цим Кодексом.
Однак згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №000564 від 15 вересня 2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60/ шістдесят/ днів з 26 вересня 2017 року до 24 листопада 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику СІЗО Рівненської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1