Справа № 182/4143/17
Провадження № 1-кс/0182/1562/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на на майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Спрінт» (), та заборонити відчуження будь-яким чином об`єктів нерухомого майна і земельних ділянок, на яких вони розташовані, заборонити розпорядження таким майном шляхом перероблення (реконструкції), знищення, передання права володіння іншій особі, передання у заставу, а також заборонити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна і земельних ділянок, на яких воно розташоване, а саме щодо об`єктів нерухомості та земельних ділянок за наступними адресами:

АДРЕСА_1 ;

Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (стара назва - Орджонікідзе), 9в;

АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3 ;

АДРЕСА_4 ;

Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий (стара назва - Маркса Карла), 48к.

В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали щодо посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради, які починаючи з 2013 року по теперішній час зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб та всупереч діючим нормам законодавства, надали тимчасовим спорудам розміщених на землях м. Кривого Рогу статус об`єктів нерухомості.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000005 від 06.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування встановлено, що починаючи з 2011 року на території м. Кривого Рогу почали встановлюватись тимчасові споруди наступними підприємствами: ТОВ «Новий рітейл», ТОВ «ВКБ Надія», ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», ТОВ «Мережа напівфабрикатів», ТОВ «Преміум Бізнес Груп», ТОВ «Дніпро Світ», ТОВ «Спрінт». Допитані працівники виконавчого комітету Криворізької міської ради показали, що тимчасові споруди на території міста Кривого Рогу розміщені з грубим порушенням містобудівного, земельного законодавства та діючих Державних будівельних норм, також встановленні порушення пов`язані з розробкою проектної документації та проведенням авторського та технічного нагляду.

Так під час досудового розслідування встановлено, що прокуратурою Жовтневого району м. Кривого Рогу та Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до суду направлялися обвинувальні акти стосовно директора ТОВ «ВБК Надія» ОСОБА_4 (судова справа №212/7539/15-к, провадження 1-кп/212/618/15), директора ТОВ «Новий рітейл» та ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» ОСОБА_5 (судова справа №212/6309/15-к, провадження 1-кп/212/596/15; судова справа 210/4051/15-к, провадження №1-кп/210/498/15), директора ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» ОСОБА_6 (судова справа №212/6303/15-к, провадження 1-кп/212/595/15) за фактами складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об`єктів до експлуатації до органів ДАБК України.

Внаслідок таких дій у подальшому стало можливим незаконне оформлення права власності на об`єкти нерухомості, які фактично є малими архітектурними формами та були розташовані на земельних ділянках із правом користування у вигляді особистого строкового сервітуту, яке на давало права на будівництво об`єктів нерухомості. В той же час було укладено договори купівлі-продажу незаконно оформлених об`єктів нерухомого майна із пов`язаними підприємствами з метою їх фактичної легалізації та усунення можливості у подальшому позбавлення власників перепон для їх користування та зменшення ризиків щодо знищення таких об`єктів нерухомого майна шляхом подання позовів до суду представниками Виконкому криворізької міської ради або прокуратурою.

Внаслідок таких дій, посадовими особами зазначених підприємств у подальшому було розірвано договори особистого строкового сервітуту із Виконкомом Криворізької міської ради та відповідно до актів приймання-передачі земельних ділянок нібито повернуто ці земельні ділянки територіальній громаді, хоча фактично продовжено користування ними для зайняття комерційною діяльністю. Через деякий час новими власниками укладено договори оренди земельних ділянок, розташованих під незаконно оформленими об`єктами нерухомого майна, при цьому до загальної площі орендованих земельних ділянок увійшли земельні ділянки, які раніше належали таким суб`єктам господарювання на праві користування у вигляді особистого строкового сервітуту.

При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та вилучених у ході досудового розслідування документів, власники незаконно оформлених об`єктів нерухомого майна внаслідок вчинення своїх незаконних дій не лише отримали можливість до безперешкодного користування незаконно здобутим майном, а й суттєво зменшили відрахування до міського бюджету м. Кривого Рогу.

Так, відповідно до умов договорів особистого строкового сервітуту сервітуарієм вносилася річна плата у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, на підставі витягу з технічної документації (або довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

При цьому згідно прийнятим рішенням Сесії Криворізької міської ради та укладеним договорам оренди земельних ділянок розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою визначено відповідно до Податкового кодексу України та рішення міської ради від 24.06.2015 №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати на території м. Кривого Рогу», тобто у розмірі 0,9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Також, допитаний головний інженер ТОВ «Кривбасгеопроект» ОСОБА_7 , показав, що у ТОВ «Кривбасгеопроект» він працює приблизно з вересня 2013 року, на посаді головного інженеру. В його обов`язки входить керівництво виконання робіт відповідно до проекту, тобто він є головним інженером проекту. Будь-яких робіт для ТОВ «Новий рітейл» він не виконував, крім того приблизно три роки тому з приводу «вписання» його в декларації про початок виконання будівельних робіт його вже викликали до правоохоронних органів з даного приводу. Також ОСОБА_7 зазначив, що ТОВ «Кривбасгеопроект» ніколи не виконувало будь-яких робіт для ТОВ «Новий рітейл».

Крім того, відповідно до змісту ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підстави вважати, що наявні об`єкти нерухомого майна, право власності на які оформлено всупереч вимогам законодавства, внаслідок вчинення умисних злочинів, є об`єктами самочинного будівництва. Так, самочинним збудованим є об`єкт, який зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також наявні достатні підстави вважати, що первинні користувачі земельних ділянок та власники незаконно оформлених об`єктів нерухомого майна ТОВ «Новий рітейл», ТОВ «ВКБ Надія», ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», ТОВ «Мережа напівфабрикатів», а також підприємства які набули право власності за договорами купівлі-продажу таких об`єктів нерухомого майна, а саме ТОВ «Преміум Бізнес Груп», ТОВ «Дніпро Світ», ТОВ «Спрінт», є підприємствами пов`язаними, та фактично з одними і тими самими кінцевими бенефіціарами, а договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені лише з метою приховання незаконності первинного набуття права власності на нього та унеможливлення його подальшого відчуження, зносу чи позбавлення іншим чином права користування чи власності на нього.

Зокрема, ТОВ «Спрінт» () на цей час є власником наступних об`єктів нерухомого майна, право власності на яке було оформлено шляхом вчинення злочинів:

Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 5д;

Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (стара назва - Орджонікідзе), 9в;

Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Залізничників (стара назва Ленінського комсомолу), 19а;

Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4г;

Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 1А;

Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий (стара назва - Маркса Карла), 48к.

Зважаючи на це, вбачаються достатні підстави вважати, що належать ТОВ «Спрінт» () не є добросовісним набувачем незаконно оформлених та зареєстрованих об`єктів нерухомого майна, володіє та користується ними без належних законних підстав, а також отримує доходи, що стало можливим внаслідок вчинення злочинів, а тому у ході досудового розслідування виникає необхідність накласти арешт на незаконно оформлені об`єкти нерухомості, які відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належать на праві приватної власності належать ТОВ «Спрінт» (), та фактично є предметами скоєних злочинів. Наразі існують обґрунтовані ризики приховування скоєних злочинів з боку належать ТОВ «Спрінт» (), та обставин їх вчинення, а також пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів скоєння злочину, якими являються незаконно оформлені об`єкти нерухомого майна, внаслідок чого ускладниться або стане неможливим притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до скоєння злочинів, а також можуть бути вчиненні нові злочини та порушені права добросовісних набувачів чи користувачів такого майна. З огляду на це, лише застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, для заборони відчуження будь-яким чином об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок, на яких вони розташовані, розпорядження шляхом перероблення (реконструкції), знищення, передання права володіння іншій особі, передання у заставу та заборонити будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного майна і земельних ділянок, на яких воно розташоване, зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження, забезпечення інтересів суспільства та держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010),- ст.ст. 1074,1172 ЦК України, ст. 2-4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом» від 03.02.2013, з метою унеможливлення подальшої перереєстрації таких об`єктів нерухомості та нанесення таким чином значної матеріальної шкоди добросовісним набувачам такого майна, а також для забезпечення цивільного позову з метою відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків і недопущення уникнення осіб, що скоїли кримінальні правопорушення, від кримінальної відповідальності, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні

Відповідно до ч.2 ст 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдянням кримінального провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що у вищевказаному провадженню не оголошено про підозру.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень прав людини закріплених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.167-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1