УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000752 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000752 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вказали, що арешт на належні особі грошові кошти та речі накладено необґрунтовано, оскільки на момент накладення арешту на майно не перевірено та не встановлено підстав для такого арешту, не враховано, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) має у власності 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 і вилучене в ході обшуку в квартирі майно грошові кошти, в сумі 2300 грн., 360 доларів США, ноутбук Мас ВооК, ігрова приставка «Соні», телевізор «Самсунг» є майном, яке є її власністю.

Представник власника майна в суді клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий, уповноважений діяти в даному кримінальному провадженні, в суді заперечував щодо доводів клопотання, вказав, що в оді обшуку в квартирі присутній був ОСОБА_8 в присутності понятих, учасників слідчої дії заявив, що все вилучене майно належить йому.

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2017 року на майно було накладено арешт як на майно ОСОБА_9 , який мав регулярний дохід від збуту наркотичних засобів.

Заслухавши думку представника, слідчого, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року за клопотанням старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000752 накладено арешт на вилучене майно в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в тому числі на належні ОСОБА_10 предмети та грошові кошти з урахуванням статусу підозрюваного та можливого застосування покарання у виді конфіскації майна, що передбачено санкцією статті 307 ч.2 КК України, з метою забезпечення можливої конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Проте в суді заявником та її представником професійним адвокатом не доведено, що ОСОБА_6 є власником вказаного майна, не доведено, що арешт на грошові кошти та майно накладено необґрунтовано.

При цьому доводи клопотання спростовуються фактичними даними у протоколі обшуку від 06.07.2017, в якому зазначено, що вилучене майно належить ОСОБА_8 . Доводи, покладені в основу клопотання заявником, не підтверджуються жодними доказами у матеріалах клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000752 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: грошові кошти, в сумі 2300 грн., 360 доларів США, ноутбук Мас ВооК, ігрова приставка «Соні», телевізор «Самсунг» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1