н/п 1-о/640/15/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, та засуджено до довічного позбавлення волі.
В заяві ОСОБА_2 просить скасувати вказаний вирок суду та ухвалити новий вирок.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 , який не був допитаний під час розгляду справи, відомо хто вчинив злочин, за який засуджено ОСОБА_2 і він може підтвердити не причетність ОСОБА_2 до злочину, за який його засуджено, тому просить витребувати в Адміністрації Президента відомості про місто знаходження ОСОБА_3 для підтвердження вищезазначених доводів.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.
Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Частиною першою статті 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Оскільки КПК України не визначено спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України).
Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
Відповідно до вимог ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Як вбачається з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 31.03.2003 р. заявник посилається на те, що маються дані про вчинення злочину не ОСОБА_2 , а іншою особою і гр. ОСОБА_3 , місце знаходження якого ОСОБА_2 не відомо, може підтвердити не причетність ОСОБА_2 до злочину, за вчинення якого він засуджений.
Проте, в заяві ОСОБА_2 не вказує, коли він дізнався про обставини, які він вважає нововиявленими, та не зазначає докази поважності причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, встановленого ч.1 ст.461 КПК України.
Відповідно вимог Кримінально-процесуального законодавства, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.
В своїй заяві ОСОБА_2 не конкретизує, які конкретно відомості, на його думку, є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Крім того, в заяві зазначається, що ОСОБА_2 був засуджений вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року.
Частиною першою статті 463 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Засуджений ОСОБА_2 не навів переконливих даних, підтверджуючих той факт, що його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року повинна розглядатися Київським районним судом м. Харкова.
Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки відсутні посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; дані на підтвердження поважності причини пропуску не надані; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду неконкретизований, не надано переконливих даних, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 р. повинна розглядатися Київським районним судом м. Харкова суд, застосовуючи вимоги ч.3 ст.429 КПК України, повертає заяву заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року - повернути заявнику.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -