АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/91/18 Справа № 200/470/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001291 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначаючи про необґрунтованість підозри її підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 294 КК України. Також захисник вказує, що прокурором під час розгляду клопотання слідчого не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник зазначає, що її підзахисний має двох малолітніх дітей та дружину, має постійне місце проживання та позитивно характеризується.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також встановив, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того слідчий суддя врахував характеризуючі дані підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали надані до клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.

Так, з матеріалів наданих до клопотання слідчого вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0001291 від 24 квітня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 294 КК України. 21 грудня 2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру.(а.с.5-6, 28-29)

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Висновки слідчого судді, що ОСОБА_7 причетний до кримінальних дій колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що підозрюваний наносив йому удари по обличчю, поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтверджують нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, висновком експерта № 1930е та протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2014 року з якого вбачається, що потерпілий впізнав підозрюваного, як особу, що нанесла йому тілесні ушкодження. (а.с.6-20)
Крім того, колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду де у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівста» зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.
Обґрунтованими є також висновки слідчого судді, що ОСОБА_7 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, яке підтверджено було поясненнями потерпілого під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя врахував вимоги ст. 178 КПК України оцінивши особу підозрюваного ОСОБА_7 , який позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, довгий час проживає разом із сім`єю: дружиною та двома малолітніми дітьми, у зв`язку з чим цілком обґрунтовано застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням певних обов`язків, який відповідає вимогам ч.1 ст. 181 КПК України, що на думку колегії суддів забезпечить запобіганню підозрюваним впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4