Справа № 297/1477/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати штрафу чи його заміну іншим покаранням відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, засудженого вироком Берегівського районного суду від 08.08.2017 року за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в розмір 17000 гривень,

встановив:
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 23.06.2017 року, між прокурором відділу нагляду органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , та визнано останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Ужгородський МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до Берегівського районного суду з поданням про вирішення питання щодо розстрочки ОСОБА_3 виплати штрафу чи заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі. Подання мотивовано тим, що всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, після набрання вироком законної сили засудженим ОСОБА_3 штраф сплачено не було (а. с. 2).

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, зокрема, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України) частини першої статті 537 цього Кодексу та п. 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, тобто інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 4 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнання судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання, зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Як вбачається з подання, станом на 14 листопада 2017 року Ужгородський МРВ з питань пробації не отримав від засудженого ОСОБА_3 жодного документа на ствердження сплати штрафу.

При цьому, в поданні не конкретизовано, чи засуджений ухиляється від сплати штрафу чи не сплачує такий у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Враховуючи наведене, оскільки відсутні відомості про те, чи ОСОБА_3 ухиляється від сплати штрафу за вироком Берегівського районного суду від 08.08.2017 року чи не сплачує такий через незадовільний матеріальний стан, причини невиконання засудженим покарання у вигляді штрафу органом виконання покарання не встановлені, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, п. 10 ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:
В поданні Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати штрафу чи його заміну іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1