Провадження № 11-сс/779/304/2017
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадженняза матеріалами досудового розслідування,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004909, за апеляційною скаргою адвокати ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,одруженого, з вищою освітою, займається адвокатською діяльністю,прож. АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 28 січня2018 року включно з визначенням розміру застави 112 000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в суді доведені обставини, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України,а саме:переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі 10 років з конфіскацією майна, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, останній усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину і, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може виїхати за межі населеного пункту, в якому проживає. Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, які брали участь під час досудового розслідування, є його обізнаність про анкетні дані останніх і з метою уникнення кримінальної відповідальності, ним може здійснюватись незаконний вплив на свідків.

Наведене свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана ухвала є результатом допущеної слідчим суддею невідповідності своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Не взято до уваги, що підозрюваний є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність, що слідчим суддею не зазначено в ухвалі, та має соціально-правовий статус, який відносить його до спеціального суб`єкта кримінального процесу.

Слідчим суддею поза увагою залишено істотного порушення вимог процесуального закону, які були допущені слідчим та прокурором при незаконному затриманні підозрюваного, проведення його особистого обшуку, тимчасового вилучення його телефону, недопустимість як доказу протоколу затримання ОСОБА_8 , незаконність вручення підзахисному підозри. Вказує на те, що слідчий не допускав його до підозрюваного так як в нього не було письмового договору чи ордеру адвоката. Суд не оцінив незаконність таких дій, як і того, що долучене до клопотання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке підписане і вручене ОСОБА_8 , є незаконним.

Вважає, що слідчий суддя мав всі підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Висновки суду не підтверджені жодними об`єктивними доказами. Посилається нате, що слідчий суддя обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід виходив виключно з тяжкості інкримінованого його підзахисному злочину.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання та не обирати ОСОБА_8 запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просять задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставин, у тому числі, зазначені у цій статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжним заходом тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищезазначених вимог Закону слідчим суддею дотримано не було.

Колегія суддів не може погодитись із висновком слідчого судді, оскільки немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, не чинив опору при затриманні, займається адвокатською діяльністю, буде ухилятись від слідства та суду.

На думку колегії суддів, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, ані слідчий, ані прокурор не врахував ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, наявність постійного місця проживання та реєстрації, має на утриманні дитину, займається адвокатською діяльністю, характеризується виключно з позитивної сторони.

Лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , не можуть слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк на більше двох місяців. У разі їх необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_8 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі із змінами доводи і підстави, з яких адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу знайшли своє часткове підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 309, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками;

здати на зберігання до підрозділів ДМС України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3