АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, яке було вилучене у ході проведення 12 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку затриманого за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме:
1) 4 (чотири) аркуші паперу з рукописними записами;
2) USB -флеш накопичувач «Transcend» в металевому корпусі;
3) ноутбук Мас Book Air, сер. Номер - C02JW6BGDRV6;
4) мобільний телефон «Iphone» в корпусі біло - рожевого кольору, модель А1586, НОМЕР_1 ;
5) мобільний телефон «Iphone» в корпусі чорного кольору, модель А1778;
6) накопичувач інформації на жорсткому диску в корпусі чорного кольору, сер. Номер WMC4N0268710;
7) накопичувач інформації на жорсткому диску в корпусі чорного кольору, сер. Номер WMC4N02987701;
8) зарядний пристрій, сер. Номер К154312;
9) ноутбук Мас Book Air, в корпусі сірого кольору, сер. Номер - C1MS9CJYH3QF;
10) дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_2 на спецзасіб «Форт- 12РМ»;
11) посвідчення № НОМЕР_3 ГО «Правопорядок» на ім`я ОСОБА_9 від 20.10.2017;
12) спецзасіб «Форт-12РМ» 9мм № НОМЕР_4 ;
13) набої з гільзою жовтого кольору 9 мм P.A. Blanc (89 шт.);
14) дозвіл №3915 від 31.10.2014 на зберігання, носіння гладкоствольної рушниці АТА ARMS ETRO К-12 mm № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 ;
15) 4 (чотири) розписки з рукописним шрифтом про отримання грошових коштів від 11.08.16; 15.02.17; 19.09.16; 02.04.06;
16) рушниця модель АТА ARMS ETRO К-12 mm №SA-15775;
17) 4 (чотири) набої з написом «Терен П»;
18) відеореєстратор «HIKVISION» в корпусі чорного кольору модель - DS7716N1-ST, сер. Номер - 45 81693 55;
19) відеореєстратор «HIKVISION» в корпусі чорного кольору модель - DS7716N1-ST, сер. Номер - 428421062;
20) два ключі від автомобіля «Renault» на пластиковому кільці;
21) ключ від автомобіля «Nissan» чорного кольору;
22) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Leaf», НОМЕР_6 ;
23) два ключі від автомобіля в корпусі чорного кольору, модель х7Ь, сер. Номер -;
24) медаль «громадянська компанія» Пора»;
25) карта пам`яті «Micro SD» об`ємом 4 Gb;
26) автомобіль «Фольксваген», р/н НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 ;
27) ключі від автомобіля «Фольксваген», р/н НОМЕР_7 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що вищезазначене майно підлягає арешту, оскільки детективом було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна, та прийшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, необхідним є накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити частково, та накласти арешт на вищеперераховане майно, крім автомобіля «Фольксваген», р/н НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 та ключів від автомобіля «Фольксваген», р/н НОМЕР_7 .
Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
На думку адвоката, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, належним чином не перевірив доводи детектива/прокурора щодо законності підстав для накладення такого арешту, не перевірив якій особі на праві власності належить вказане майно та чи стосується дане кримінальне провадження вказаної особи.
Також, як зазначає ОСОБА_5 , власником автомобіля «Фольксваген», р/н НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 є гр. ОСОБА_6 , який не є підозрюваним та не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні.
Додає, що гр. ОСОБА_6 не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваних у кримінальному провадженні.
Крім того, на думку адвоката, зазначений вище автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , не зберіг на собі сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, як вважає автор апеляційної скарги, арешт на вказаний автомобіль, який на праві власності належить гр. ОСОБА_6 , накладений за відсутності підстав та мети, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 170 КПК України, а висновок слідчого судді про фактичну належність зазначеного автомобіля підозрюваному ОСОБА_9 є припущенням.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 25 листопада 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000287, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом заволодіння службовими особами Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, ДП «Державна інвестиційна компанія» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорт» грошовими коштами у загальній сумі 259,2 млн. гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія - 2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» та подальшого переведення на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited» та «Septemero Holdings Limited» (Республіка Кіпр).
12 грудня 2017 року ОСОБА_16 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , фактично проживає у будинку АДРЕСА_1 , який зареєстровано на основі права власності за ОСОБА_17 .
Відповідно актового запису про народження № 76 від 28 листопада 1981 року, ОСОБА_17 є матір`ю ОСОБА_9 .

12 грудня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході проведення якого відшукано та вилучено наступні речі:
- 4 (чотири) аркуші паперу з рукописними записами;
- USB-флеш накопичувач «Transcend» в металевому корпусі;
- ноутбук «Мас Book Air», сер. Номер - C02JW6BGDRV6;
- банківська картка «ГІриватБанк», сер. Номер НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон «Iphone» в корпусі біло - рожевого кольору, модель А1586, НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Iphone» в корпусі чорного кольору, модель А1778;

- Накопичувач інформації на жорсткому диску в корпусі чорного кольору, сер. Номер WMC4N0268710;
- Накопичувач інформації на жорсткому диску в корпусі чорного кольору, сер. Номер WMC4N02987701 ;

- зарядний пристрій, сер. Номер К154312;
- ноутбук «Мас Book Air», в корпусі сірого кольору, сер. Номер - C1MS9CJYH3QF;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_2 на спецзасіб «Форт-12РМ»;
- посвідчення № НОМЕР_10 «Правопорядок» на ім`я ОСОБА_9 від 20 жовтня 2017 року;

- спецзасіб «Форт-12РМ» 9мм № НОМЕР_4 ;
- набої з гільзою жовтого кольору 9 мм P.A. Blanc (89 шт.);

- дозвіл № НОМЕР_11 від 31.10.2014 на зберігання, носіння гладкоствольної рушниці АТА ARMS ETRO К-12 mm № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 ;
- 4 (чотири) розписки з рукописним шрифтом про отримання грошових коштів від 11 серпня 2016 року; 15 лютого 2017 року; 19 вересня 2016 року; 02 квітня 2006 року;
- Рушниця модель АТА ARMS ETRO К-12 mm №SA-15775;

- 4 (чотири) набої з написом «Терен П»;
- відеореєстратор «HIKVISION» в корпусі чорного кольору модель - DS7716N1-ST, сер. Номер - 458169355;

- відеореєстратор «HIKVISION» в корпусі чорного кольору модель-DS7716N1-ST, сер. Номер-428421062;

- два ключі від автомобіля «Renault» на пластиковому кільці;
- ключ від автомобіля «Nissan» чорного кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Leaf», НОМЕР_6 ;

- два ключі від автомобіля в корпусі чорного кольору, модель х7Ь, сер. Номер - НОМЕР_12 ;
- медаль «громадянська компанія» Пора»;
- карта пам`яті «Micro SD» об`ємом 4 Gb;
- автомобіль «Фольксваген», р/н НОМЕР_13 , номер кузова - НОМЕР_8 ;

- ключі від автомобіля «Фольксваген», р/н НОМЕР_7 .

14 грудня 2017 року старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ході проведення обшуку 12 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 ..
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року зазначене клопотання задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в частині накладення арешту на автомобіля «Фольксваген», р/н НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 та ключів від нього, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо іншого майна на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження № 0000287, щодо накладення арешту на автомобіль «Фольксваген», р/н НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 та ключів від нього, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку що з метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, необхідним є накладення арешту на майно.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший детектив ОСОБА_8 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів детектив, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутності у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання автомобіля «Фольксваген», р/н НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 та ключів від нього, речовими доказами.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадках передбачених п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, детектив, який вніс клопотання про накладення арешту на вищевказане майно та слідчий суддя, який здійснив розгляд зазначеного клопотання, положень вказаної статті не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема копії реєстру картки транспортного засобу (а.п. 69), автомобіль «Фольксваген», р/н НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому до нього не може бути застосована конфіскація майна, як виду покарання.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено як доданими до клопотання матеріалами так і у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту наавтомобіль «Фольксваген», р/н НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 та ключів від нього, підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в цій частині у задоволенні клопотання старшого детектива як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, в частині задоволення клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 , та ключі від нього, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 , та ключі від нього, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1719/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_18 Доповідач: ОСОБА_1