печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відділом з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003422 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знищити, приховати або спотворити документи, речі, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а саме матеріали кримінального провадження № 0001023 від 26.11.2016, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Підозрювана та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки пред`явлена підозра є необґрунтованою, що виключає обрання запобіжного заходу, наявність ризиків не доведено.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, послався на безпідставність доводів підозрюваного та захисника, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, завдяки власному професійному досвіду та знайомствам, буде мати можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити докази у кримінальному провадженні та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши підозрювану та захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором та стороною захисту до клопотання, прихожу до наступного.

Відділом з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003422 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У даному кримінальному провадженні 13.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Вказані висновки слідчого судді ґрунтуються на вивчених в судовому засіданні матеріалах, а саме: заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.12.2017, додатковим допитом свідка ОСОБА_7 , матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи. Проте для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа ймовірно вчинила злочин. У цій справі підозра досягла потрібного рівня, оскільки ґрунтується на конкретних фактах. Відтак доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри є неспроможними на даній стадії кримінального провадження, тому наявні обставини, визначені ч.2 ст.177 КПК України з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, прокурор при розгляді клопотання довів про наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування та впливу на свідків та можливість спотворення доказів.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.368 КК України у вигляді 10 років позбавлення років, її вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, репутацію, стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Частина 5 ст.194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Строк тримання під домашнім арештом та покладених на підозрювану обов`язків визначити у відповідності до ч. 6 ст. 181 та ч.6 ст.194 КПК України у два місяці.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193-194, 309, 395 КПК України -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотаніня слідчого - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний зас доби, заборонивши їй залишати місце свого проживвання АДРЕСА_1 з 23-00 до 06-00 наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками прокуратури Дніпропетровської області, свідками ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених неї обов`язків.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці по 26.04.2018 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1