Справа № 383/730/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області звернувся представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання та безконтрольності з боку керівника органу досудового розслідування.

Обґрунтовуючи подану ним скаргу зазначає, що у провадженні слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 01.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 Кримінального кодексу України де ОСОБА_5 є потерпілим. Заявник вказує на те, що слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій. Також зазначає, що оскільки розслідування проводиться на території Бобринецького району, а проживає він у м. Кропивницький, зі слідчим він спілкувався за допомогою телефонного зв`язку, але останній час слідчий перестав відповідати на телефонні дзвінки з невідомих заявнику причин. Крім того, адвокат ОСОБА_2 вказує, що подав клопотання про надання інформації про хід вказаного кримінального провадження, а також про проведення слідчої дії, зокрема слідчого експерименту котрий пов`язаний з відтворенням обставин та подій на місці вчинення злочину за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які за твердженням заявника були очевидцями бійки, а також з метою перевірки та уточнення розбіжностей та неточностей в їх показах наданих на досудовому слідстві від 05.09.2017 року. Але на даний час слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 не надав відповіді на вказане клопотання. В зв`язку з цим стверджує, що слідчий ОСОБА_6 порушує норми КПК України і на його думку це свідчить про його необ`єктивність та упередженість при розслідуванні кримінального провадження. Крім того, заявник вказує на неналежне здійснення контролю керівником органу досудового розслідування заступником начальника відділення начальником слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 .

У судовому засідання скаржник заявлені ним вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у поданій ним скарзі.

Слідчий та начальник СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання з не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши докази додані заявником та зібрані під час розгляду справи, матеріали кримінального провадження № 0000002, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000002 ОСОБА_5 29.01.2017 року надав слідчому СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_6 заяву про залучення до провадження як потерпілого (а.п. 13). 29.01.2017 року слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_6 винесено постанову, якою визнав ОСОБА_5 потерпілим по зазначеному кримінальному провадженні (а.п. 15) та провів допит ОСОБА_5 як потерпілого (а.п. 16). Також слідчим винесено постанову про призначення експертизи за результатами якої у ОСОБА_5 були наявні тілесні ушкодження, які утворились внаслідок травматичного контакту з тупим об`єктом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та які не могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту (а.п. 31-33). Крім того, слідчим проведено допити свідків вказаної події та одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.п. 18-26, 28-29, 34-41, 43, 45). З матеріалів кримінального провадження слідує, що скаржником неодноразово подавалися клопотання слідчому в порядку ст. 220 КПК України (а.п. 52, 55), а також подавалась заява про відвід слідчого, в задоволенні якої відмовлено ухвалою слідчого судді від 14.04.2017 року. Крім того, слідчим була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 07.04.2017 року.

Окрім цього, як вбачається з журналу обліку вхідних документів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання від 05.09.2017 року, на яке посилається заявник, до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за період з 05.09.2017 року по 26.09.2017 року не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволення скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником не доведено, що ним 05.09.2017 року направлено на адресу слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області саме клопотання від 05.09.20017 року, і сам по собі фіскальний чек, за відсутності опису поштового вкладення, не доводить цього факту (а.с. 6).

Також, в судовому засіданні з копії Журналу обліку вхідних документів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що в період з 05.09.2017 року по 26.09.2017 року до останнього не надходило клопотання адвоката ОСОБА_2 від 05.09.2017р. у кримінальному провадженні № 0000002, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 01.01.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо досуду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1