Справа № 212/518/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.3 ст.185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2013 за № 0000203.

В обґрунтування слідчий вказала, що в ході досудового розслідування встановлено, наступне: в першій декаді червня 2011 року, приблизно о 21.30 годин, ОСОБА_5 , вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою о таємному викраденні чужого майна, із проникненням до сховища, переслідуючи корисливу мету, прийшовши до погребу, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір шляхом в злому замку проникли у погреб, звідки таємно викрали 15 кг. картоплі, вартістю 1 кг. 9 гривень, на загальну суму 130 гривень, яка належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь.
Крім того, 11.06.2011 року приблизно о 21.00 годин ОСОБА_5 , повторно вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не встановленою слідством особою о таємному викрадені чужого майна з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливу мету, попередньої розподіливши ролі, прийшовши до гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де невстановлена слідством особа, за допомогою принесеного із собою металевий лом, в зламала задню стінку гаражу та відкрила двері гаражу з зовні співучасникам, після чого ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 , та невстановлена слідством особа таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: зварювальний апарат вартістю 500 гривень, електродвигун в кількості 4-х штук, вартістю 200 гривень за кожен, загальною вартістю 800 гривень, мішок, матеріальної цінності не має, мідний кабель довжиною 50 метрів, на загальну суму 250 гривень, запасні частини на автомобіль на загальну суму 200 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1750 гривень, звернувши викрадене на свою користь
Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

16.09.2011 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, обґрунтування останніх щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, з доданих до клопотання документів вбачається що 17.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Причетність до цього правопорушення ОСОБА_5 слідчим доведена.

Нормою ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження,уникнення необґрунтованого затягування часу тощо.

У клопотанні доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим унеможливлює подальший хід досудового розслідування справи.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання даної особи узгоджено з вимогами ст.ст.187, 188 КПК України.

Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України відомості для обґрунтування клопотання.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку ставиться питання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, як захід забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідно до вимог ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим виконано вимоги ст.183 КПК України в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не маючого постійного місця мешкання,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали три місяця з моменту постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 30 квітня 2018 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1