20.11.2017
Провадження 1кп/642/459/17
УХВАЛА
15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зіяви про самовідвод суддів ОСОБА_1 , запасного судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
При розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 головуючим по справі суддею ОСОБА_1 зроблена заява про самовідвод.

В заяві суддя вказав, що 26 травня 2017 року згідно протоколу автоматичного розподілу була визначена колегія суддів: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (т. 10 а.с. 2), а також визначений запасний суддя - ОСОБА_1 (т. 10 а.с. 3).
07 листопада 2017 у зв`язку з відпусткою головуючого судді ОСОБА_12 матеріали вказаного кримінального провадження згідно протоколу заміни основного судді ОСОБА_12 запасним суддею передані в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч. 1 ст.. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Таким чином, вже у підготовчому засіданні в разі прийняття рішення головуючим суддею про необхідність участі запасного судді він повинен брати участь у розгляді кримінального провадження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження запасного суддю ОСОБА_1 було визначено секретарем суду під час автоматичного розподілу справи 26 травня 2017 року ще до отримання головуючим суддею ОСОБА_12 матеріалів провадження і прийняття ним рішення про необхідність такого призначення у відповідності до ч. 1 ст. 320 КПК України (т. 10 а.с. 3).
Головуючим суддею ОСОБА_12 рішення про необхідність призначення запасного судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 всупереч вимог ч. 1 ст. 320 КПК України було прийняте під час призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, про що зазначено в ухвалі від 30.05.2017 (т. 10 а.с. 122-123).
Таким чином був порушений встановлений ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 320 КПК України порядок визначення запасного судді для розгляду справи.
Окрім того, запасним суддею ОСОБА_11 також зроблена заява про самовідвід, в якій вона вказала, що згідно з протоколом автоматичного визначення запасного судді від 7 листопада 2017 року я, суддя ОСОБА_11 , визначена запасним суддею у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Виходячи зі змісту ст. 369 КПК України глави 29 цього кодексу «Судові рішення» прийняття рішення суду щодо призначення запасного судді оформлюється ухвалою суду (колегії суддів) при призначенні підготовчого судового засідання.

З наведеного випливає, що запасний суддя призначається не у кожній справі на розсуд особи, яка виконує функції щодо автоматичного розподілу справ, а лише за наявності відповідної ухвали суду, винесеної при призначенні підготовчого засідання повноважним судом (у даному випадку колегією з трьох суддів), визначеним для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду.
Згідно протоколу автоматичного розподілу для розгляду даної справи була визначена колегія суддів: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також визначений запасний суддя - ОСОБА_1 .
В той же час, суддею ОСОБА_12 26 травня 2017 року одноособово винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
З цієї ухвали вбачається, що рішення щодо призначення запасного судді одночасно з призначенням підготовчого засідання, як це передбачено ч.1 ст. 320 КПК України, судом не приймалось.
Між тим, в той же день, 26 травня 2017 року безпідставно, без винесення рішення колегією суддів, що здійснюватиме судове провадження, про необхідність призначення запасного судді, було складено протокол автоматичного визначення запасного судді, яким визначено ОСОБА_1 . Отже, запасного суддю ОСОБА_1 було визначено ще до отримання головуючим суддею ОСОБА_12 матеріалів провадження, і про розгляд справи у складі колегії судів та запасного судді ОСОБА_1 суд прийняв рішення під час призначення судового розгляду, про що зазначено в ухвалі від 30.05.2017.
Таким чином, всупереч положенням ч.1 ст. 320 КПК України рішення про необхідність призначення запасного судді не приймалось судом, що здійснює судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання.
07 листопада 2017 у зв`язку з тим, що головуючий у справі ОСОБА_12 пішов у відпустку по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, матеріали вказаного кримінального провадженнязгідно протоколу заміни основного судді ОСОБА_12 запасним суддею передані в провадження судді ОСОБА_1 , а я, суддя ОСОБА_11 , визначена запасним суддею замість судді ОСОБА_1 ..
Вважає, що вона визначена запасним суддею в порушення вимог діючого законодавства, що є підставою для самовідводу.

Прокурори у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про самовідвод судді ОСОБА_1 та відвод запасного судді ОСОБА_11 , вказуючи, що законних підстав, визначених ст. 75 КПК України не має.

Аналогічну позицію висловили захисники обвинуваченої та сама обвинувачена, вказавши, що дії суддів направлені не на здійснення правосуддя а на ухилення від здійснення правосуддя.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що заяви судді ОСОБА_1 та запасного судді ОСОБА_11 задоволенню не підлягають.

Дійсно, 26 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова був скерований обвинувальний акт у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_10 .

Відповідно до діючого законодавства була визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для слуханні вказаної справи. Також був визначений запасний суддя ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до протоколу авто розподілу вказаного обвинувального акту авто розподіл відбувся відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України за принципом вирогідності із числа суддів, які на момент авторозподілу працювали у суді.
За таких обставин колегія приходить до висновку про те, що авто розподіл запасного судді ОСОБА_1 відбувся відповідно до вимог діючого законодавства.
З цих же підстав колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід запасного судді ОСОБА_11 .
На підставі викладеного керуючись ч.3 ст. 35,75,81,320, ч.2 ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви про самовідвод судді ОСОБА_1 та запасного судді ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3