Справа № 333/282/18
Провадження № 1-кс/333/62/18
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2018 року 17 год. 50 хв. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000167 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000167 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03.06.2008 року Комунакрським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 396 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
2) 15.10.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2008 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 20.03.2013 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 12 днів;
3) 27.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним строком на 3 роки;
4) 15.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2015 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 14.03.2017 року апеляційним судом Запорізької області вказаний вироку суду скасовано та направлено на новий розгляд. 19.10.2017 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію 2016 року» від відбуття покарання звільнений, вирок не набув законної сили.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності, на шлях виправлення і перевиховання не став та вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин
15 січня 2018 року о 12 годині 44 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Хуторок» по вул. Рязанській, 11 у м. Запоріжжі, з метою придбання алкогольних напоїв, однак працівники магазину порадили більше не вживати алкогольні напої, у зв`язку з його станом сильного алкогольного сп`яніння.
В цей момент у ОСОБА_7 виник прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно почав порушувати громадський порядок та нормальні умови роботи вказаного магазину, а саме: неодноразово грубо та нецензурно висловлювався в адресу працівників магазину, що значно принижувало їх честь та гідність, а також почав розкидати товар по торговому залі «Спиртних напоїв» зазначеного магазину, в результаті чого пошкодив його.
Після чого, не зважаючи на неодноразові зауваження та прохання продавців - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 припинити свої протиправні дії, ОСОБА_5 направився у відділ «Продукти» даного магазину, де продавець ОСОБА_10 , на той час виконувала свої обов`язки та відпускала товар покупцеві ОСОБА_11 . Однак, ОСОБА_5 почав перешкоджати та безпричинно виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_12 .
В цей час, покупець - ОСОБА_11 неодноразово робила зауваження останньому з приводу його поведінки, але він ніяк не зважав та не реагував на її зауваження. Після чого, схопив хлібобулочні вироби та почав жбурляти їх в бік ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що супроводжувалось грубою та нецензурно лайкою в адресу жінок.
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 до приміщення магазину були викликані працівники охоронної фірми «Кордон» та працівники поліції, які безпосередньо припинили злочинні дії останнього.
Злочинні дії ОСОБА_7 продовжувались протягом 23 хвилин, а саме: з 12 год. 44 хв.. до 13 год. 07 хв., внаслідок чого була порушена трудова діяльність магазину.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.
17 січня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 органами досудового слідства затриманий не був, до суду з`явився сам.
Також, слідчий зазначає, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_7 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину проти громадського порядку та моральності, що підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , проведеним ОМП, відеозаписом з камер відеоспостереження вказаного магазину, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
3. В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачається систематичність вчинення аналогічних злочинів, оскільки останній раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не погашені.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Не будучи обмеженим у пересуванні, останній може вчиняти будь які дії у тому числі і продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту; особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами слідчий вважає, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримала своє клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_7 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив
застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний період час доби, для того щоб ОСОБА_5 міг працювати, оскільки на його утриманні перебуває непрацездатна тітка.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати до нього більш м`який засіб, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід на підставі наступного.
Судом було встановлено, що 15.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0000167).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .
Разом із тим, клопотання не відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. У ньому не міститься обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_7 щодо вручення йому 18.01.2018 року об 11 год. 00 хв. та його адвокату копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 14-00 год. 18.01.2018 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Під час судового засідання підтверджено, що ОСОБА_5 фактично було затримано під час вчинення злочину. Враховуючи вимоги ст. 209 КПК України, на думку слідчого судді, датою затримання ОСОБА_5 є 14 год. 00 хв. 18.01.2018 року.
17.01.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Статтею 177 КПК України зазначено мету та підстави застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.01.2018 року, протоколом огляду місця події від 16.01.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 16.01.2018 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 від 16.01.2018 року, повідомленням про підозру від 17.01.2018 року.
Таким чином, у ОСОБА_5 відсутня можливість знищити, сховати, будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину. Також, у підозрюваного відсутня можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 постійно проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , до залу судового засідання з`явився самостійно за викликом слідчого.
Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Проте, вказаний ризик є настільки незначний, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.
А посилання органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 може незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не доведена належним чином з урахуванням стадії кримінального провадження, часу подій кримінального правопорушення та можливості уникнути вказаних ризиків іншим більш м`яким запобіжним заходом.
Також, прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_7 застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_7 з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 181, 183, 184, 194, 196, 202 слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволені клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000167 відносно ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці з 18.01.2018 року до 19.03.2018 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , щоденно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , наступних обов`язків:
-не відлучатися за межі Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , за для недопущенням вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
_________________ ОСОБА_5