Провадження № 1-кс/638/210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представник потерпілого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , -
встановив:
21.12.2017 року адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді нею у встановлений законом строк клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0005070 від 18.10.2017 року за ч.2 ст.190 КК України.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 15.12.2017 року нею слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка проводить досудове слідство у кримінальному провадженні №0005070 від 18.10.2017 року за ч.2 ст.190 КК України, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин, на підставі положень п.4 ч.1 ст.56 КПК України, було заявлене клопотання щодо здійснення необхідних процесуальних дій. А саме: вжити передбачених законом щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; вжити заходів щодо заборони Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстрації будь-яких осіб у вищевказаній квартирі; витребувати у КП «Жилкомсервіс» інформацію щодо осіб, зареєстрованих та знятих з реєстрації за даною адресою за період після укладення правочину з продажу квартири 31.05.2016 р. до теперішнього часу; встановити теперішнього власника квартири та допитати з питань з ким спілкувався щодо умов укладання договору купівлі-продажу квартири, хто демонстрував квартиру перед продажом, чи демонструвала особа, що продавала квартиру документи, які посвідчують її особу та документи про право власності на квартиру; у встановленому законом порядку отримати доступ до на наступних документів, які повинні знаходитись у нотаріальній конторі, де надає нотаріальні послуги приватний нотаріус ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 : - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.05.2016 р. між ОСОБА_7 (продавець), від імені якого діяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з документами на підставі яких він посвідчувався 31.05.2016 р. за р.№1338, довіреність посвідчена 24.12.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №4017 з документами на підставі яких вона була посвідчена, реєстри для реєстрації нотаріальних дій, у яких зареєстровані вищевказані договір купівлі-продажу квартири та довіреність, довідка КП «Жилкомсервіс» від 30.05.2016 р. за 1829 про те, що у квартирі малолітніх та неповнолітніх дітей немає; допитати працівників КП «Жилкомсервіс» щодо обставин видачі довідки від 30.05.2016 року за №1829 про те, що у квартирі малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Під час допиту з`ясувати, хто замовив довідку, хто її склав та зареєстрував, чи є у КП «Жилкомсервіс» документ з підписом особи, що засвідчує факт отримання довідки; провести огляд медичної картки ОСОБА_7 з Харківської міської поліклініки №26, у якій зафіксований факт перебування ОСОБА_7 у вказаній поліклініці в один день з наданням вище вказаної довіреності від імені ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка у подальшому була використана ОСОБА_8 для продажу квартири ОСОБА_7 ; встановити особу лікаря, на прийомі у якого 24.12.2015 р. був ОСОБА_7 та шляхом його допиту встановити час перебування ОСОБА_7 у лікарні 24.12.2015 р.; виявити вільні зразки почерку ОСОБА_7 , а також відібрати в нього експериментальні зразки почерку ОСОБА_7 .
Представник потерпілого зазначає, що до цього часу вона не інформована слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про результати розгляду її клопотання від 15.12.2017 року у кримінальному провадженні №0005070 від 18.10.2017 р. за ч.2 ст.190 КК України. Таким чином, вона вважає, що з боку слідчого вбачається бездіяльність при проведенні досудового слідства.
У судовому засіданні представник потерпілого підтримала свою скаргу щодо не розгляду слідчим її клопотання та пояснила, що просить слідчого розглянути клопотання за деякими пунктами.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що робота у даному кримінальному провадженні ведеться, проте причин не розгляду клопотань слідчим пояснити не зміг.
Слідчий у судове засідання не з`явилась. Про час та місце слухання справи повідомлялась вчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0005070 від 18.10.2017 року за ч.2 ст.190 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_7 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , якою 15.12.2017 року через канцелярію Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання в порядку п.4 ч.1 ст.56 та ч.4 ст.59 КПК України. Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого в рамках кримінального провадження № 005070 від 18.10.2017 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220,303-307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді нею у встановлений законом строк клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0005070 від 18.10.2017 року за ч.2 ст.190 КК України.
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 виконати вимоги передбачені ст. 220 КПК України, а саме розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.12.2017 року в частині:

- вжиття заходів щодо заборони Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстрації будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 ,

- встановлення теперішнього власника (власників) квартири та допиту з питань з ким спілкувався щодо умов укладення договору купівлі-продажу квартири, хто демонстрував квартиру перед продажом, чи демонструвала особа, що продавала квартиру документи, які посвідчують її особу та документи про право власності на квартиру,

- проведення огляду медичної картки ОСОБА_7 з Харківської міської поліклініки №26, у якій зафіксовано факт перебування ОСОБА_7 у вказаній поліклініці в один день з наданням довіреності,

- встановлення особи лікаря, на прийомі у якого 24.12.2015 року був ОСОБА_7 та шляхом його допиту встановлення часу перебування ОСОБА_7 у лікарні 24.12.2015 р.,

- виявлення вільних зразків почерку ОСОБА_7 , а також відібрання у нього експериментальних зразків його почерку, після чого призначення судово почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконаний підпис у довіреності від імені ОСОБА_7 ОСОБА_8 та у реєстрі нотаріальних дій ОСОБА_7 , або іншою особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: