Справа № 140/2116/17
Провадження № 1-кп/127/1427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника обвинувачених ОСОБА_8
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначене до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 . Прокурор повідомив, що запобіжні заходи відносно обвинувачених були обрані правильно, у обвинуваченої ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу закінчився, тому просив обрати їй з тих підстав, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 щодо продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 заперечив, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, намірів ухилятися від суду не має, просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а ОСОБА_7 просив не обирати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки остання виховує неповнолітніх дітей, яких потрібно водити до дитячого садочка та школи, купувати їм продукти, іншим чином забезпечувати їх життєдіяльність, тому не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, не заперечував щодо часткового його задоволення та продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала щодо обрання їй запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки в неї на утриманні є неповнолітні діти, а тому не заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжні заходи до 09.04.2018 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Суд при вирішенні питання щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів або доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вбачає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченій ОСОБА_7 , оскільки суд оцінює можливість обвинувачених переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення , впливати на потерпілу та свідків.
Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод а також те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинувачених переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченій ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 05.04.2018 до 03.06.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької області для відома.
Обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в певний період доби з 20:00 до 07:00 за місцем знаходження строком на 60 дів з 05.04.2018 до 03.06.2018 включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона проживає без дозволу прокурора та суду з 20:00 до 07:00;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)прибувати за першою вимогою до суду.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 03.06.2018 включно.
Копію ухвали направити до Любашівського ВП Балтійського відділу ГУНП у Одеській області для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
.