Справа № 538/561/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000548,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року надійшла для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000548.

В скарзі ОСОБА_4 зазначено, що постановою слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.03.2017 року було закрито кримінальне провадження №0000548 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ст.356 КК України не повідомивши в порушення ч.6 ст.284 КПК України, його, як потерпілого.

Вказану постанову вважає передчасною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчим не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій, направлених як на виявлення причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ст.356 КК України так і до встановлення їх невинуватості, за наявності протиріч в показах свідків та потерпілого не провів їх одночасного допиту, не взяв до уваги той факт, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , призначена для ведення сільського господарства повністю належить ОСОБА_9 , тобто не в повній мірі виконав вказівки процесуального прокурора.

На підставі викладеного скаржник прохав поновити строк подачі скарги на рішення слідчого СВ Лубенського ПВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000548 в частині скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ст.356 КК України з моменту фактичного одержання відповідної постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 11.07.2017 року та скасувати її як незаконну зобов`язавши відновити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засідання скаржник та його представник адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, прохають їх задовольнити.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечував.

Слідчий Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі слідчого повідомленого належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).

Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала .

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Лохвицького ПВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 розслідується кримінальне провадження №0000548 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в якому скаржник є потерпілим.

01.02.2017 року дане кримінальне провадження об`єднане з кримінальними провадженнями №0000060 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України №0000061 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та №0000062 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 30.03.2017 року слідчим СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ст.356 КК України.

Копія постанови була отримана скаржником ОСОБА_4 лише 11.06.2017 року.

З постанови слідчого вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000548 від 27.08.2015 року були виділені в окреме провадження, щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Складу кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ст.356 КК України слідчим під час досудового розслідування встановлено не було (6-7).

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури слідчому вже надавались певні вказівки по кримінальному провадженню №000062 від 21.04.2015 року за ст.356 КК України, які до цього часу в повній мірі невиконані.

Так, зокрема слідчим не були допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не в повній мірі проведено одночасний допит між потерпілим і свідками та не проведено одночасний допит між свідками.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Таким чином, в ході досудового розслідування слідчим дійсно не було проведено всіх необхідних слідчих дій для з`ясування обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження недостатньо мотивована, при вищезазначених недоліках винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити .

Скасувати постанову слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000548 від 27.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ст.356 КК України.

Ухвалу направити прокурору Лубенської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1