overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/739/18
Провадження № 1-в/314/479/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49 та 53 цього Кодексу.
Суд, вважає за необхідне призначити засудженому захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити судове засідання за поданням начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , на 12.03.2018 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: вул. Бочарова, 4, м. Вільнянськ, Запорізька область.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, засудженого та забезпечити його прибуття до Вільнянського районного суду за адресою: м. Вільнянськ вул. Бочарова,4, для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

21.02.2018
Справа № 175/1585/16-к
Провадження № 1-в/175/111/17
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000127,

встановив:

За вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.213 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

При ухвалені вироку суд не вирішував долю речових доказів, оскільки стороною обвинувачення не були долучені матеріали кримінального провадження № 0000127, а відомості, що містилися у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не дозволили суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

У зв`язку з цим 13 листопада 2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо конфіскації металобрухту, електронних і механічних вагів, апарату газоріжучого.

У судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду його клопотання у зв`язку з тим, що у клопотанні зазначені не всі речові докази, які визнавалися такими у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку захисника, суд приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання прокурора без приведення його у відповідність до вимог закону, у зв`язку з чим залишає клопотання без розгляду.

Керуючись ст.537 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000127 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/155/18 Номер провадження 1-кп/292/45/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
21 лютого 2018 року смт.Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачених. . Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачених.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/231/18
Номер провадження 1-кп/184/71/18

21 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 22 січня 2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, місця реєстрації не має, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 22 січня 2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження, постільки в провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України.

Суд, вислухав клопотання прокурора, думку обвинуваченого, потерпілої, вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень №0000066 та №0000062.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (№184/160/18, №1-кп/184/69/18) та матеріали кримінального провадження №0000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№184/231/18, №1-кп/184/71/18) в одне провадження під загальним номером №№184/160/18, №1-кп/184/69/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/626/18 Справа № 192/2050/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його звільнення від відбування покарання умовно - достроково,-

В с т а н о в и в:

12 лютого 2018 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Солонянська виправна колонія № 21", з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року.

Доручити керівництву ДУ "Солонянська виправна колонія № 21" МЮ України забезпечення технічної можливості проведення відеоконференції з апеляційним судом Дніпропетровської області на вказану дату.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5674/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/160/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018р., якою відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.П"ятихатки, Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного йому вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016р. за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5р.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженим, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22.03.2018р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі подання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений надав квитанцію про сплату штрафу, просив відмовити в поданні прокурора.
Прокурор зазначив, що подання задоволенню не підлягає, оскільки як встановлено під час розгляду справи, засудженим виконано вирок та сплачено визначений судом штраф.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
За таких обставин, оскільки засудженим вирок суду щодо сплати штрафу виконаний, підстав для заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 суд не вбачає, а тому відмовляє у задоволенні подання.
Керуючись ст.539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Богунський районний суд м.Житомира.

Суддя ОСОБА_1
21.02.18
№ 336/ 5890/ 17 к

Пр.1кп/ 336/ 135 /18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,
21 лютого 2018 року
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст 185, ч.3 ст 185 КК України,

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст 185, ч.3 ст 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти клопотання прокурора проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять застосувати запобіжний захід у виді тримання під варто.
Суд вислухав прокурора , приходить до висновку , що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України, при цьому суд приймає до уваги , що захист не надав суду докази , що ризики , передбачені ст 177 КПК України , на теперішній час вже усунуті
Керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 04.2018р.
.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 336/530/18
пр. № 1-кс/336/131/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Посилаючись на те, що матеріали реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та неможливість їх отримання в іншій спосіб, просила надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи з можливістю її подальшого вилучення.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебуває реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за його відсутності.
Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
22.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом можливого привласнення коштів службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Всупереч наведеної норми прокурором не доведено, що реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якої вона просить надати, сама по собі або у сукупності з іншими фактичними даними має суттеве значенння для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться у реєстраційній справі, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документа.
З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 132, 159, 163 КПК України,

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 459/1906/17
Провадження № 1-кп/459/58/2018
УХВАЛА
судового засідання

21 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001119 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.01.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід у судове засідання, однак останній шляхом приводу доставлений не був, жодних відомостей щодо неможливості виконання даного приводу, суду надано не було.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого повторного приводу в судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 15:30 год. 20.03.2018 року.

Копію ухвали направити у Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору в даному кримінальному провадженні для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5675/17
Провадження № 1-кп/487/223/18
УХВАЛА

21.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали ,кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003374 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
На розгляд Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст..293 КПК України надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 в судове засідання в призначений час 21.02.2018 року не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, як поштовим повідомленням так і в телефонному режимі, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Захисник проти застосування до ОСОБА_5 примусового приводу заперечував.

Засдухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе підготовче судове засідання відкласти, а ОСОБА_5 доставити до суду 15.03.2018 року на 14.00 годину приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України відкласти на 15 березня 2018 року на 14.00 годині.
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6