Провадження № 1-кп/470/5/18
Справа № 470/745/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю начальника та прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням діянь, що підпадають під ознаки злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року в період часу з 17 год. 10 хв. по 18 год. під час обшуку ОСОБА_6 на вул.Піонерській в смт.Березнегувате Миколаївської області, в кишені його одягу працівниками поліції було виявлено згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 6,042 грама, який він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Крім цього, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вчиненого за таких обставин. 14 листопада 2016 року о 16 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Твіст» розташованого по вул.Піонерській,14 в смт.Березнегувате Миколаївської області, використовуючи незначний привід, діючи з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, став безпричинно ображати нецензурною лайкою інспектора РСЧ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , який перебував у форменому одязі. Не реагуючи на зауваження присутніх, а саме власника магазину ОСОБА_10 , та продавця ОСОБА_11 та прохання ОСОБА_4 заспокоїтися, продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_6 вийшов з магазину на вулицю, де вигукуючи ненормативну лексику і погрози відносно ОСОБА_4 , та працівників поліції загалом, сів за кермо належного йому автомобіля «DAEWOO LEGANZA», що був припаркований біля магазину та двигун якого працював, після цього продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та Правила дорожнього руху України, зі скользінням коліс зробив майже повне коло на Т- образному перехресті вулиць Піонерська та Миру та виїхав передніми колесами з проїжджої частини на тротуар через бордюр, після чого проїхав декілька метрів назад і знову, зі швидкістю і шліфуванням коліс під`їхав до магазину «Твіст», створивши аварійну ситуацію для руху автотранспорту та пішоходів. Після чого, не припиняючи хуліганські дії вийшов з автомобіля тримаючи в руках дерев`яну біту, тим самим заготовивши її для нанесення тілесних ушкоджень та погрожуючи її застосуванням, підійшов до порогу магазину «Твіст», де знаходились ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та продовжуючи вигукувати ненормативну лексику двічі варив нею по перилах, не реагуючи при цьому на зауваження присутніх та перехожих ОСОБА_12 і ОСОБА_5 . Після чого, прибравши біту, та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї щодо оточуючих, вигукуючи на їх адресу ненормативну лексику ОСОБА_6 сів до автомобіля та через скло водійських дверей витяг предмет, схожий на пістолет, направивши його у бік ОСОБА_4 . В цей час до магазину підійшли оперуповноважений СКП Березнегуватського ВП ОСОБА_13 та дільничний офіцер поліції ОСОБА_14 , які запропонували ОСОБА_6 вийти з автомобіля, однак останній не бажаючи припиняти хуліганські дії та ігноруючи законні вимоги працівників поліції, демонструючи неповагу до суспільства, почав тиснути на педаль акселератора та розпочав рух на протилежну частину вул.Піонерської у напрямку вул.1 Травня в смт.Березнегувате, створивши аварійну ситуацію та намагався здійснити наїзд на ОСОБА_14 . Після чого, проїхав коло на великій швидкості та зіткнувшись з бетонною опорою, що знаходилась вздовж дороги по лінії бордюру, зупинився поперек дороги, після чого був затриманий працівниками поліції. Внаслідок дій ОСОБА_6 , які тривалий час вперто не припинялись до моменту його затримання, а саме до 17 год. 10 хв. фактично була припинена робота магазину «Твіст», тричі умисно створена аварійна ситуація на дорозі та здійснена спроба наїзду на працівника поліції. Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані як такі, що підпадають під ознаки злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та ґрунтувалися під час досудового розслідування на рапортах та показах потерпілого ОСОБА_4 , показах потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , даних рапортів працівників Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколу обшуку, протоколу огляду предмета, протоколу огляду місця події, висновком судово - медичного експерта, висновком авто технічної експертизи.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 вчинення ним суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.296 КК України заперечував. Суду показав, що 14 листопада 2016 року був проїздом в смт.Березнегувате Миколаївської області. Знаходячись у стані сп`яніння зайшов до магазину «Твіст», де між ним та ОСОБА_4 , який зайшов після нього, виникла суперечка через те, що останній грубо йому відповів на пропозицію випити. На зауваження господаря магазину вони вийшли на вулицю, там він особисто ОСОБА_4 не ображав, а лише висловлювався негативно щодо працівників поліції та вдарив битою, яку дістав з машини, по перилах, однак на прохання ОСОБА_10 одразу поклав її назад до машини. Оскільки був у стані сп`яніння вирішив переночувати у машині, але працівники поліції били ногами по ній та вимагали вийти, тому побоюючись за своє життя він намагався від`їхати та розвернутися, при цьому бачив, що на дорозі на той час нікого не було. В подальшому поліцейські розбили заднє скло в автомобілі та витягли його на вулицю, спричинивши тілесні ушкодження, а в кишені його брюк знайшли згорток з коноплею, однак звідки вона там з`явилася йому не відомо, оскільки коноплю він не вживає. Вважав, що конфлікт розпочав ОСОБА_4 , а він на грубість останнього відповідав аналогічно.

Потерпілий ОСОБА_4 допитаний під час судового розгляду суду показав, що 14.11.2016 року перебуваючи у форменому одязі зайшов до магазину «Твіст», всередині якого були продавець ОСОБА_11 , власник магазину ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Останній випивав спиртне з пляшки і їв, та запропонував йому випити разом з ним, але коли він відмовився та зробив зауваження, поведінка ОСОБА_6 змінилася, він почав вести себе агресивно та ображати його нецензурною лайкою. В магазині окрім нього він нікого не ображав та нікому не погрожував, але на прохання вийти з магазину не реагував, тому він зателефонував до чергової частини. На вулиці ОСОБА_6 у присутності його, ОСОБА_10 та перехожих ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , які підійшли до магазину, продовжив висловлювати образи в його бік та працівників поліції, та діставши з машини дерев`яну биту двічі бив нею по перилах. Після цього сів до машини та погрожував предметом схожим на пістолет, а потім давив на газ та маневрував на дорозі створюючи аварійну обстановку. Коли підійшли працівники поліції ОСОБА_6 продовжив на швидкості маневрувати по дорозі створюючи аварійні ситуації та намагався наїхати автомобілем на поліцейського ОСОБА_14 , однак після зіткнення з бордюром його автомобіль заглох. Вони спустили колеса та вимагали ОСОБА_6 вийти з автомобіля, однак той заснув та на їх вимоги не реагував. Щоб уникнути спробам ОСОБА_6 продовжити хуліганські дії вони розбили заднє скло автомобіля та витягли його на вулицю, при цьому в кишені джинсів ОСОБА_6 знайшли згорток з коноплею, а в машині запальничку в формі пістолета та биту, після цього доправили його до відділу поліції. За рапортами інспектора з РС Березнегуватського ВП ОСОБА_4 14.11.2016 року близько 16 год. 10 хв. біля магазину «Твіст», що розташований по вул.Піонерській в смт.Березнегувате Миколаївської області ним було виявлено невідому особу у п`яному вигляді, який вів себе агресивно, ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, демонструючи дерев`яну биту та предмет схожий на пістолет, при цьому такі дії ОСОБА_6 біля магазину «Твіст» тривали близько 5 хвилин (а.п.70-74).

Потерпілий ОСОБА_5 допитаний під час судового розгляду суду показав, що у листопаді 2016 року ввечері, коли він разом з батьком потерпілого ОСОБА_12 йшов з центру смт.Березнегувате, то біля магазину «Твіст» почув нецензурну лайку і погрози. Коли вони підійшли до магазину, то побачили ОСОБА_6 який спочатку лаявся та метався по вулиці з битою, а потім погрожував з машини предметом схожим на пістолет, та ОСОБА_4 який намагався його заспокоїти. На зауваження та прохання заспокоїтися ОСОБА_6 не реагував, після чого до магазину прийшли інші співробітники поліції, яких викликав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 допитаний під час судового розгляду суду показав, що у листопаді 2016 року, після 17 год. коли він йшов з ОСОБА_5 то, на порозі магазину «Твіст» побачив свого сина ОСОБА_4 , власника магазину ОСОБА_10 та ОСОБА_6 який був у збудженому емоційному стані та висловлював погрози, бив битою по перилам, погрожував предметом схожим на пістолет та маневрував на машині, на зауваження присутніх не реагував.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту показала, що коли працювала продавцем у магазині «Твіст» в смт.Березнегувате була свідком сварки між ОСОБА_6 , що був у стані сп`яніння, та ОСОБА_4 , яка виникла через те, що останній відмовився випити з ОСОБА_6 . Під час сварки ОСОБА_6 ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою, та виявляв неприязнь, однак конфлікт в магазині тривав недовго. Після того як вони вийшли на вулицю вона чула гуркіт та крики ОСОБА_6 , але з магазину не виходила. Під час конфлікту в магазині ОСОБА_6 нікому не погрожував та протиправних дій не вчиняв, а вона злякалася через те, що не знала як поводитись у такій ситуації.

Свідок ОСОБА_10 допитаний під час судового розгляду суду показав, що 14 листопада 2016 року після обіду, коли він знаходився у магазині «Твіст», туди зайшов ОСОБА_6 , якого він бачив вперше. ОСОБА_6 був випивший, придбав продукти та запропонував йому випити, на що він відмовився, після цього до магазину зайшов ОСОБА_4 , якому ОСОБА_6 також запропонував випити, та отримав відмову, після цього вони почали говорити на підвищених тонах, тому він попросив їх вийти з магазину. Вони відразу вийшли, а він вийшов слід за ними та на порозі побачив ОСОБА_4 , його батька ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який дістав з машини дерев`яну биту та поклав її на перила. Він попросив ОСОБА_6 прибрати біту, тому той відразу поклав її до машини. Після цього він зайшов до магазину, та в подальшому чув що викликали поліцію, але вважав що поведінка ОСОБА_6 не давала для цього приводу, на автомобілі останній почав газувати після того, як прийшов наряд поліції. Події у магазині тривали не більше десяти хвилин, при цьому магазин не зачинявся та працював у звичному режимі. Через декілька днів ОСОБА_6 приїздив та вибачався перед ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_18 допитаний під час судового розгляду суду показав, що восени 2016 року коли він зачиняв власний магазин, що знаходиться неподалік магазину «Твіст», то чув шум та бачив на дорозі трьох поліцейських, які вимагали водія вийти з автомобіля, але той не виходив, та від`їхав до магазину «Смак». Коли відбувались ці події на дорозі інших машин не було.

Свідок ОСОБА_19 допитаний під час судового розгляду суду показав, що восени 2016 року, ввечері коли їхав по вул.Піонерській то побачив посередині дороги автомобіль оточений поліцією. Водій автомобіля різко завів двигун та розпочав рух, внаслідок чого ледь не пошкодив його авто та створив аварійну ситуацію. Працівники поліції повідомивши, що водій може бути озброєним, розбили скло автомобіля та витягли водія. Оскільки він від цих подій знаходився на відстані, то подробиць не бачив, та до поліції не звертався.

Свідок ОСОБА_17 допитаний під час судового розгляду суду показав, що 14 листопада 2016 року у вечірній час він йшов до магазину та бачив як на проїжджій частині на швидкості кружляла темна іномарка, а поліція намагалася затримати водія, але той на їх вимоги не реагував, пізніше поліцейські витягли його з машини, та в кишені його брюк знайшли згорток з травою.

15 листопада 2016 року під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості на Т образному перехресті вулиць Піонерської та Соборно Миколаївської, на клумбі та пішохідній доріжці було виявлено сліди транспортного засобу, а на вулиці Піонерській фрагмент з полімерного матеріалу чорного кольору, на пошкодження на залізобетонному блоці біля обочини (а.п.213-220).

Таким чином, аналіз зазначених вище доказів, зокрема, рапортів ОСОБА_4 , його показів та потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вказують на те, що 14 листопада 2016 року близько 16 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Твіст», а після цього на вулиці Піонерській в смт.Березнегувате Миколаївської області виражався нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_4 та невизначеного кола осіб, демонстрував дерев`яну биту, та погрожував запальничкою у виді пістолету, після чого маневрував на автомобілі по проїжджій частині вулиці Піонерській.

Згідно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникам влади та громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За положеннями постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» хуліганством є - умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. При цьому згідно з п.5 зазначеної постанови, за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Однак надані стороною обвинувачення докази не містять даних про вчинення ОСОБА_6 таких дій.

Відповідно до п.8 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного суду України - як опір представникові влади чи громадськості або громадянам, які припиняли хуліганські дії, слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку.

Згідно рапортів ДОП та о/у СКП Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 та ОСОБА_13 які є ідентичними за своїм змістом, та відеозаписом що частково відтворює зазначені події, вони прибули до магазину «Твіст» за повідомленням про те, що невідома особа вчиняє хуліганські дії. По приїзду на місце події побачили автомобіль «Деу Леганса» д/н НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі вулиці та двигун якого працював. На вимогу вийти з автомобіля та відчинити двері, водій висловився нецензурною лайкою та погрозами, здійснив рух назад, а потім вперед скеровуючи його на них, після чого зробив кілька кругових маневрів та поїхав у бік вул.1 Травня, де не впоравшись з керуванням врізався в бордюр та зупинився. На вимоги вийти в автомобіля, водій знову відповів нецензурною лайкою (т.1 а.п.260-261, т.2 а.п.65). Тобто зазначені рапорти свідчать, що на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_6 , будь яких активних дій, зокрема і хуліганських, не вчиняв та знаходився в автомобілі. І лише після їх вимог вийти з автомобіля, відповів нецензурною лайкою, розпочав маневри та рух автомобіля, що в свою чергу узгоджується з показами свідка ОСОБА_10 , після чого вдарившись об бордюр зупинився. За висновком авто- технічної експертизи № 16 від 13.03.2017 року стан стартера автомобіля «DAEWOO LEGANZA» не дозволяв запустити двигун з місця водія за допомогою ключа запалювання, крім цього під час допиту потерпілий ОСОБА_4 пояснював, що на момент прийняття рішення про затримання ОСОБА_6 , останній спав у машині, що спростовує викладені у клопотанні доводи, які сторона обвинувачення вважала встановленими, про те, що хуліганські дії ОСОБА_6 пов`язані з опором представникам влади та громадянам, які припиняли хуліганські дії, вперто не припинялися до його фактичного затримання, оскільки вказані вище докази підтверджують що ОСОБА_6 після прибуття поліції припинив вчиняти як дії так і бездіяльність, що полягала у невиконанні вимог, з власної волі (т.1 а.п.150-154). Тобто зазначене свідчить, що фактично опору, як кваліфікуючої ознаки хуліганства, яка б виражалась в активній протидії представникам влади виконати обов`язки з охорони громадського порядку та припинення хуліганства - ОСОБА_6 не вчиняв, а вчиненні ним дії (рух автомобілем, висловлювання лайкою на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) не були складовою хуліганства, оскільки здійснювались не з метою продовжити хуліганські дії, а були реакцією на зовнішній ситуативний подразник. Такі дії ОСОБА_6 фактично є непокорою, тобто невиконанням вимог представника влади, а тому не утворюють кваліфікуючої ознаки хуліганства, як і його пручання під час обшуку.

Також органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані, як такі, що містять ознаки суспільно - небезпечного діяння передбаченого ч.4 ст.296 КК України за такою ознакою як застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Однак за п.9 вказаної постанови вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст.296 КК України) слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Згідно висновку експерта №2203 від 30.11.2016 року предмет вилучений 14.11.2016 року з салону автомобіля «Деу» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 по вул.Піонерській в смт.Березнегувате є спортивним інвентарем професійною чоловічою бітою, яка виготовлена саморобним способом із використанням промислового устаткування і до категорії холодної зброї не відноситься (а.п.125-128). При цьому аналіз показів ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 свідчать про те, що будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілим або очевидцям цією битою не заподіював та не виявляв наміру їх заподіяти, а здійснення ним ударів по перилах на порозі магазину «Твіст» та припинення таких дій на першу вимогу свідка ОСОБА_10 реальної загрози для життя і здоров`я потерпілих не створювало, відповідно такі його дії не містять такої ознаки складу злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, як застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно з п.3 вказаної постанови при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного, слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України, хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналіз рапортів ОСОБА_4 , його показів та потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вказують на те, що ОСОБА_6 вчинив сварку з ОСОБА_4 , під час якої виражався на адресу останнього та не визначеного кола осіб, нецензурною лайкою, як в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так і на вулиці Піонерській, однак такі його дії містять ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібного хуліганства, а не злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України. При цьому висловлення ним погроз застосувати насильство з демонстрацією біти та запальнички у вигляді пістолета, здійснення маневрів на проїжджій частині дороги також не може вважатися ознакою кримінально караного хуліганства, оскільки додаткових дій направлених на реальне спричинення фізичної шкоди, або пошкодження майна потерпілих та реальної загрози її заподіяння ОСОБА_6 не вчиняв. Крім цього, фактично такої шкоди зазнав саме ОСОБА_6 , про що свідчать висновки судово медичного експерта № 165 від 17.11.2016 року, про наявність у нього легких тілесних ушкоджень, що утворилися в межах 3- 4 діб до проведення експертизи, та протоколом огляду предмета з фото таблицею до нього від 24.11.2016 року щодо пошкодження автомобіля марки «DAEWOO LEGANZA» законним володільцем якого він є ( а.п.132-138).

З огляду на викладене вище, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 не було вчинено суспільно небезпечне діяння передбачене ч.4 ст.296 КК України, а вчиненні ним дії, слід вважати дрібним хуліганством, відповідно до вимог ч.3 ст.513 КПК України в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч. 4 ст. 296 КК України, слід відмовити, а кримінальне провадження в цій частині закрити.
Разом з тим, щодо вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння що підпадає під ознаки ч.1 ст.309 КК України, суд доходить наступного.

Так відповідно до протоколу обшуку від 14 листопада 2016 року, під час обшуку автомобіля «DAEWOO LEGANZA», державний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: на підлозі, перед пасажирським сидінням запальничку у вигляді пістолету, на пасажирському сидінні дерев`яну биту, а в багажнику автомобіля, у лівій кишені чорної спортивної куртки, скляну кулеподібну колбу, в середині якої знаходилось насіння, схоже на насіння рослини роду коноплі, а під час особистого обшуку водія автомобіля, в задній лівій та правій передній кишенях брюк було виявлено паперові згортки з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору (а.п.80-83).

Свідок ОСОБА_16 під час судового розгляду показав, що у листопаді 2016 року коли він проходив по вул.Піонерській, то бачив автомобіль оточений працівниками поліції та вікна і двері якого були зачинені. Йому запропонували бути понятим, пояснивши, що водій автомобіля п`яний, не бажає виходити з машини та заважає руху транспорту, на що він погодився. У його присутності вибили заднє скло автомобіля, витягли водія, поклавши обличчям на землю та наділи кайданки, після чого оглянули одяг ОСОБА_6 та в кишені брюк знайшли паперовий згорток, а в автомобілі дерев`яну биту та запальничку пістолет. Після цього, пішли до відділу поліції складати документи.

Свідок ОСОБА_15 допитаний під час судового розгляду суду показав, що рік тому, восени, ввечері коли він їхав на власному автомобілі біля магазину «Смак» побачив скупчення людей, а тому зупинився. Вийшовши з автомобіля бачив машину, яка перегородила дорогу та працівників поліції, які пропонували водію вийти з машини, інакше вони розіб`ють скло. Водій не виходив, тому вони розбили скло та витягли його на вулицю, після цього оглядали автомобіль у якому знайшли дубинку і запальничку - пістолет, а у водія, з задньої кишені штанів дістали згорток, після цього давали розписатись у протоколі.

За висновком експерта № 1315 від 16.11.2016 року надана на експертизу речовина рослинного походження у паперовому згортку у пакеті № 1407635 є сумішшю канабісу (марихуани) масою в перерахунку на висушену речовину 3,896 грам та тютюну масою 0,94 грам, речовина рослинного походження в паперовому згортку в пакеті № 1407868 є особливо небезпечним наркотичним засобом (канабісом) масою у перерахунку на висушену речовину 2,146 грама: насіння у скляній ємності в пакеті № 1407633, масою 14,3г має ботанічні ознаки рослини роду коноплі та до наркотичних засобів не відноситься (а.п.111-118).

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 23 від 14.11.2016 року, складеного лікарем Березнегуватської центральної районної лікарні ОСОБА_20 , та висновком щодо результатів такого огляду було встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації внаслідок вживання алкоголю та канабіноїдів (а.п.88).

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Разом з тим, оскільки обставини придбання та виготовлення наркотичних засобів, не було викладено у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, та не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, вказані кваліфікуючі ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підлягають виключенню з клопотання. Таким чином, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1ст.309 КК України, та кваліфікує його дії - як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за висновком судово- психіатричного експерта № 214 від 29.03.2017 року ОСОБА_6 виявляє шизоаффектний розлад, стан нестійкої ремісії. В період часу, який цікавить слідство був психічно хворим, тобто не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час він також не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що ОСОБА_6 підпадає під дію вимог ч.2 ст.19 КК України, оскільки під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тобто є неосудним. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру. За результатами дослідження експерти прийшли до висновку рекомендувати застосувати до ОСОБА_6 такі примусові заходи медичного характеру, як госпіталізацію до психіатричного закладу зі звичайним наглядом (а.п.201-206).

Допитані під час судового розгляду судово - психіатричні експерти ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили наданий ними висновок та на застосуванні визначених ними примусових заходів медичного характеру наполягали, пояснивши що ОСОБА_6 з 2010 року страждає на тяжкий, хронічний психічний розлад, загострення якого провокує вживання алкоголю, канабіноїдів, кави або збуджені емоційні стани. Попередні курси лікування, що були необхідними для стабілізації його стану та попередження подальших загострень пов`язаних з агресивною поведінкою ОСОБА_6 переривались за вимогою рідних або самого ОСОБА_6 , однак при виписці стан покращувався, хоча і був нестійкий. Наразі наявні підстави для його госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Згідно ч.3 ст.94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Виходячи із вказаних норм закону, беручи до уваги висновок стаціонарної судово психіатричної експертизи № 214 від 29.03.2017 року та рекомендації що містяться у ньому, роз`яснення лікарів, судово психіатричних експертів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 характер і тяжкість психічної хвороби ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого ним суспільного небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину середньої тяжкості, з урахуванням ступеня небезпеки ОСОБА_6 для себе та інших осіб, суд доходить висновку що до ОСОБА_6 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
При цьому доводи захисника про складання висновку стаціонарної судово - психіатричної експертизи з порушенням через не зазначення у ньому періоду з якого ОСОБА_6 хворіє на психічну хворобу, суд вважає безпідставними, оскільки зазначений висновок містить дані щодо встановлення ОСОБА_6 відповідного діагнозу з 2010 року, що також було роз`яснено експертами під час судового розгляду.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України, при цьому автомобіль «DAEWOO LEGANZA», державний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню ОСОБА_6 , оскільки не є засобом вчинення злочину (кримінального правопорушення).

Оскільки ОСОБА_6 є неосудною особою, суд на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України не стягує з останнього судові витрати на залучення експертів і відносить їх за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.372, 512, 513, 516 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.309 КК України примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку із не доведенням вчинення ним даного суспільно небезпечного діяння, а кримінальне провадження в цій частині закрити.
Витрати на проведення експертиз в сумі 1253 грн. 93 коп. компенсувати за рахунок держави.
Речові докази у справі: канабіс масою 5,642 г, тютюн масою -0,74 г, насіння рослини роду коноплі масою -14,3 г, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області- знищити, дерев`яну биту, пістолет запальничку, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області знищити, як майно яке не має ніякої цінності; автомобіль «DAEWOO LEGANZA», державний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня її проголошення, а особою, щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити особі, щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру та прокурору.

Суддя ОСОБА_1