1-кп/357/33/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Фесюри Білоцерківського району, Київської області, працюючого без оформлення трудових відносин, розлученого, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народженння, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу застава,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлені час, день та місці у невстановленої особи незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

22 липня 2013 року, приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , незаконно шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 грн. збув ОСОБА_6 пакетик з полімерного матеріалу із психотропною речовиною амфетаміном. Того ж дня, о 15 год. 50 хв., біля кафе-ресторану «Ахтамар», що знаходиться у м. Білій Церкві Київської області у ОСОБА_6 працівниками міліції виявлено та вилучено пакетик з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, що відповідно до висновку експерта №1174/х від 20.08.2013 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини - амфетаміну - в порошкоподібній речовині становить 0,3836 г. Амфетамін, згідно зі Списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (з подальшими змінами), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Допитаний з приводу вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 свою вину у його вчиненні не визнав у повному обсязі та дав суду показання, що до 19.12.2012 року він періодично вживав наркотичні та психотропні речовини та іноді займався їх збутом. З 19.12.2012 він працює без офіційного оформлення трудових відносин в с. Андріївка Макарівського району, Київської області слюсарем по ремонту автобусів маршрутних рейсів «с. Андріївка - м. Київ». Проживає постійно за місцем роботи в кімнаті для відпочинку. В м. Білу Церкву приїжджає в середньому 1 раз на два тижні, провідати батьків та побачитись з дитиною. Стверджує, що 22 липня 2013 року не збував амфетамін. Його затримали безпідставно, коли він ішов з дому на зустріч зі своєю дитиною. Після затримання він біля двох годин лежав у кайданках в автомобілі, а працівники міліції в цей час змастили йому руки люмінесцентною речовиною та поклали у гаманець 500 грн., які також були помічені люмінесцентною речовиною. Після цього було запрошено понятих і у їх присутності у обвинуваченого з кишені дістали гаманець з поміченими купюрами. Також заперечує, належність йому виявленого та вилученого по місцю його проживання по АДРЕСА_1 в гаражі амфетаміну.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними доказами в їх сукупності.

Допитаний свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) дав показання, що погодився провести оперативну закупку у ОСОБА_4 , який як йому було відомо, здійснював торгівлю психотропною речовиною, в тому числі амфетаміном. З цією метою він 22.07.2013 року у присутності працівників міліції зателефонував зі свого телефону на один з відомих йому номерів ОСОБА_4 та запитав чи не може він продати йому амфетамін. ОСОБА_4 був у себе вдома і свідок з працівниками міліції та понятими підійшли до його будинку. Свідку вручили грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами по 100 грн., які були помічені люмінесцентною речовиною. ОСОБА_4 вийшов на вулицю з хвіртки свого домоволодіння. Обвинувачений хотів передати пакетик з амфетаміном так, ніби то вони віталися за руку, однак ОСОБА_6 замість правої руки подав ліву, щоб працівникам міліції, які перебували на відстані 20-30 м в автомобілі, було видно момент передачі пакетику. З якого власного номеру телефону робив дзвінок ОСОБА_6 і на який з чотирьох номерів телефону ОСОБА_4 назвати не зміг, оскільки змінив свій старий номер телефону, а про номери дзвінків працівників міліції не повідомляв. Після продажу амфетаміну ОСОБА_4 зайшов до свого домогосподарства та був там приблизно 30 хв. Після цього вийшов та пішов у сторону магазину «Антошка», де взяв собі каву і там його затримали. Самого затримання не бачив, а лише бачив як обвинуваченого повели і посадили в автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що 22.07.2013 року він як понятий був присутній під час проведення оперативної закупки амфетаміну у обвинуваченого ОСОБА_4 . Перед проведенням закупки закупного було оглянуто, працівники міліції помітили грошові кошти спеціальною речовиною та вручили закупному. Відстань від нього до місця, де стояли закупний та обвинувачений була 30-40 м. В момент закупки обвинувачений стояв правим боком до понятих. Бачив рукостискання, але не міг бачити, що конкретно передається ОСОБА_4 . Коли закупний повернувся то передав пакетик з порошкоподібною речовиною. Самого моменту затримання ОСОБА_4 не бачив, а вже бачив як його затриманого вели в кайданках до автомобіля. Руки були ззаду. З моменту закупки і до моменту, коли ОСОБА_4 вели до автомобіля пройшло приблизно 7 хвилин.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що 22.07.2013 коли він був біля приміщення «Укртелеком» його запросили бути понятим під час проведення оперативної закупки амфетаміну у обвинуваченого ОСОБА_4 . Закупного оглянули на предмет наявності заборонених предметів, помітили та вручили 500 грн. купюрами по 100 грн. Потім на автомоблі приїхали на вулицю, де проживає ОСОБА_4 . Через 5 хвилин закупний зустрівся з обвинуваченим віддав гроші, а обвинувачений передав йому пакет з речовиною. Купівля амфетаміну відбуалася на відстані 20-30 м від автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що 22.07.2013 він як понятий був присутній під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 . Коли він проходив поблизу музичної школи його запросили бути понятим під час особистого обшуку особи, яку затримали за збут наркотичних засобів. Під час обшуку затриманий був у кайданках. Працівник міліції дістав з задньої кишені штанів гаманець та вийняв звідти 700 чи 800 грн., з яких 500 грн. купюрами по 100 грн., були помічені речовиною, яка при освітленні світилася, як йому спочатку здалося, написом «наркотик», однак в подальшому свідок уточнив, що про напис «наркотик» йому так здалося, бо бачив таке бачив по телевізору. Настоює, що купюри просто світилися. Під час обшуку ОСОБА_4 мовчав та нічого не пояснював, скарг на дії працівників міліції не заявляв.

Свідок ОСОБА_10 дав суду показання, що він та ОСОБА_9 були запрошені працівниками міліції як поняті під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 . Коли вони підійшли до вказаного їм місця біля пам`ятника російському солдату то побачили, джип у якому на задньому сидінні у кайданках з руками за спиною сидів затриманий ОСОБА_4 пам`ятає, що показували гаманець, з якого діставали купюри з грошима, однак чи просвітлювали купюри та руки затриманого не пам`ятає, вилучені гроші склали назад у гаманець, який помістили у пакет та опечатали. Під час обшуку ОСОБА_4 мовчав та нічого не пояснював, скарг на дії працівників міліції не заявляв. Свідок стверджує, що був допитаний слідчим відразу ж на місці затримання ОСОБА_4 . Чому у протоколі допиту його як свідка вказано, що його слідчий допитав 20.08.2013 року у приміщенні СУ ГУ МВС України у Київській області у м. Києві не знає, однак категорично заперечує, що був допитаний у вказаному у протоколі місці та час. Ознайомившись з наданим для огляду протоколом підтвердив, що сторінки посвідчені його підписом.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, що працюючи оперуповноваженим УБНОН ГУ МВС України у Київській області 22.07.2013 року проводив оперативну закупку у ОСОБА_4 . Перед закупкою закупний в присутності понятих був оглянутий, гроші номіналом 100 грн. по 5 купюр помітили спецпрепаратом та вручили закупному. Потім поїхали по місцю проживання обвинуваченого на АДРЕСА_1 на відставні 20-30 м та сиділи в автомобілі. Закупний біля двору привітався з ОСОБА_4 після чого останній зайшов в гараж потім вийшов, вони попрощались і розійшлись. Закупний підійшов та видав пакет з речовиною білого кольору. Того ж дня приблизно через півгодини після купівлі речовини ОСОБА_4 вийшов з дому і пішов на вулицю Підвальну і там його затримали. Чи одягали кайданки точно не пам`ятає, мабуть застосовували. Понятих залучили хвилин через п`ять після затримання. Поки шукали понятих, ОСОБА_4 сидів в автомобілі, а коли вони підійшли його вивели і почали проведення обшуку, в ході якого вилучили гаманець з грошима 700 чи 800 грн. купюрою номіналом 200 грн. та інші по 100 грн. які при освітленні світилися відповідним кольором. ОСОБА_4 вів себе адекватно, нормально, але нічого не пояснював.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що працюючи начальником відділу оперативних розробок УБНОН ГУ МВС України у Київській області в силу виконання своїх обов`язків брав участь у затриманні ОСОБА_4 та проведенні по місцю його проживання обшуку. Під час затримання ОСОБА_4 останній опору не чинив, вів себе спокійно нічого по суті виявленого не говорив. Під час його особистого обушку були присутні поняті. У ОСОБА_4 вилучили гаманець з грошима, точну суму не пам`ятає, однак пам`ятає, що вони світилися при освітленні відповідним кольором. Чи застосовувались до ОСОБА_4 під час затримання або після спеціальні засоби, зокрема кайданки, не бачив.

Свідок ОСОБА_13 дав суду показання, що працюючи слідчим СУ ГУ МВС України у Київській області проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, проводив допити осіб та інші слідчі дії. Як слідчий брав участь у затриманні ОСОБА_4 та його обшуку, які відбувалися влітку 2013 року. Під час затримання працівники міліції роз`яснили йому його права та пояснили, у зв`язку з чим відбувається його затримання. Відразу після затримання хтось із працівників міліції запросив понятих та у їх присутності провели його обшук та вилучили гаманець з грошима які при освітленні в променях світилися світлом, мобільний телефон та інші особисті речі. Чи застосовувалися спецзасоби кайданки не пам`ятає, але припускає, що ні, оскільки ОСОБА_4 вів себе спокійно, агресії не проявляв, але чи щось пояснював з приводу виявлених у нього грошей не пам`ятає. Перед обшуком обвинуваченого в автомобіль не садили.

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Київської області від 25.06.2013 року про проведення контролю за вчиненням злочину постановлено упродовж 60 діб з моменту винесення постанови провести оперативну закупку психотропної речовини «амфетаміну» у кількості 1 г за ціною 250 грн. у ОСОБА_4 Проведення оперативної закупки доручено ОСОБА_6 . Як зазначено у постанові на час її винесення з особою яка на умовах нерозголошення дійсних відомостей про неї погодилася на проведення оперативної закупки, досягла домовленості про придбання у ОСОБА_4 психотропної речовини «Амфетамін» у кількості 1 г за ціною 250 грн. за рахунок коштів спеціального призначення ГУ МВС України в Київській області (а.с.34-36 т. 2).

Відповідно до протоколу огляду та видачі грошових купюр від 22.07.2013 року та фотокопій грошових купюр до нього ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в період з 15 год. 00 хв. по 15 год. 10 хв. у м. Біла Церква на бульв. 50 років Перемоги 23/1 біля «Укртелеком» видано грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами п`ять по сто грн., які були помічені спецпрепаратом «Промінь-1» (а.с.40-41 т. 2).

Відповідно до протоколу огляду покупця від 22.07.2013 року під час огляду ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у м. Біла Церква, бульв. 50 років Перемоги 23/1 біля «Укртелеком» не було виявлено ніяких заборонених предметів та після огляду йому було вручено грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами по 100 грн. для проведення оперативної закупки гроші помічені спецпрепартом «Промінь-1» (а.с.42 т.2).

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 22.07.2013 року, складеного у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_14 о 15 год. 50 хв. було видано поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, як пояснив ОСОБА_6 амфетаміном, який він придбав за 500 грн. у ОСОБА_4 біля його будинку по АДРЕСА_1 (а.с.43 т. 2).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.07.2013 року, складеного у присутності двох понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у ОСОБА_4 було вилучено гаманець чорного кольору, у якому, крім інших документів, знаходились грошові кошти в сумі 800 грн. купюрами 200 грн. ЄХ4981329 та по 100 грн. серійні номери: КК2871507; КЄ9468066; КЄ6584092; ВИ3065524; АА5614659; ГЖ0043150, які при освітленні ультрафіолетом просвітлюються світло-зеленим кольором; телефон чорного кольору «Нокіа Х2» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у якому знаходилася СІМ карта НОМЕР_4 , СІМ карта НОМЕР_5 з №№ НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 . При освітленні рук ОСОБА_4 ультрафіолетовим світлом вони освітлюються світло-зеленим кольором. У ОСОБА_4 було взято змиви з рук. За результатами проведення даної процесуальної дії ні у затриманого ОСОБА_4 ні у інших учасників будь-яких зауважень не було. (а.с.115-120 т. 1)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2013 року свідок ОСОБА_8 за кольором волосся та рисами обличчя на фото №1 впізнав особу ОСОБА_4 , якого він бачив 22.07.2013 року по АДРЕСА_1 в момент купівлі у нього свідком ОСОБА_6 амфетаміну. (а.с.115-117 т.2)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2013 року свідок ОСОБА_7 за кольором волосся, рисами обличчя та зачіскою на фото №2 впізнав особу ОСОБА_4 , якого він бачив 22.07.2013 року по АДРЕСА_1 в момент купівлі у нього свідком ОСОБА_6 амфетаміну. (а.с.118-120 т.2)

Відповідно до висновку експерта №1174/х від 20.08.2013 року представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору з жовтуватим відтінком, яка знаходилася у згортку із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, верх якого скручений та запаяний, що вилучена 22.07.2013 року у ОСОБА_6 в м. Біла Церква, Київської області містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини (амфетаміну) у представленій речовині становить 0,3836 г (а.с.69 т.2).

Відповідно до висновку експерта №1173/х від 28.08.2013 року на представлених на експертизу грошових купюрах в сумі 800 грн. з наступними серійними номерами ЄХ 4981329; КЄ; КК 2871507; ГЖ 0443150; АА 5614659; КЄ 6584095; ВИ3065524 та на гаманці чорного кольору, які вилучені під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 22 липня 2013 року виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесцією в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На представлених на експертизу ватних тампонах зі змивами з долонь рук ОСОБА_4 22 липня 2013 року, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Спеціальні хімічні речовини, які виявлені на грошових купюрах в сумі 800 грн. з вищезазначеними серійними номерами та спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на гаманці чорного кольору, які вилучені під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 22.07.2013 року, спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на ватних тампонах зі змивами з долонь рук ОСОБА_4 мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертизу у вигляді експериментального зразку, що знаходилася у пакеті із біркою «Зразок СХР Промінь1», якою проводилося оброблення грошових купюр під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та який був відібраний 22 липня 2013 року (а.с. 96-100 т. 2)

Дослідивши усі вищевказані та інші докази у сукупності суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочину так і винуватість обвинуваченого.

Як видно з вищевказаних доказів перед проведенням оперативної закупки було чітко та з дотриманням вимог закону зафіксовано факт огляду свідка ОСОБА_6 , помічення грошових купюр спеціальною хімічною речовиною, та їх вручення свідку ОСОБА_6 . Останній відразу після вручення коштів, перебуваючи в полі зору понятих та працівників міліції, зустрівся з ОСОБА_4 та передав грошові кошти, а коли повернувся, видав поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору. Після затримання у ОСОБА_4 було виявлено саме ті купюри грошей, серійні номери яких вказані у протоколах негласних слідчий їх дій та які були покриті спеціальною хімічною речовиною та вручені свідку ОСОБА_6 .

Вказані обставини пдітвердили у своїх показаннях суду свідки ОСОБА_6 , поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, останні під час проведння впізнання особи за фотознімками впізнали ОСОБА_4 як особу яка збувала ОСОБА_6 амфетамін. Оскільки дані свідки в суді також вказали на ОСОБА_4 як на особу яка збувала ОСОБА_6 . 22.07.2013 року амфетамін суд визнає протоколи даних слідчих дій допустими та належнимни доказами вини ОСОБА_4 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , що грошові кошти йому було покладено в гаманець, коли він перебував у кайданках, а потім вилучено у присутності понятих суд оцінює критично та вважає їх способом захисту та намаганням уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене. Як встановлено з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими під час затримання ОСОБА_4 , останній вів себе спокійно, будь-яких зауважень з приводу неправомірності дій працівників міліції не висловлював.

Оцінюючи показання допитаних свідків суд враховує, що у їх показаннях є ряд розбіжностей щодо способу передачі грошей та психотропної речовини оскільки один понятий чітко бачив, як обвинувачений передавав пакетик, а інший не бачив; щодо відстані, на якій знаходились поняті та працівники міліції від місця закупки, яку поняті по різному сприймали 20-30 м та 30-40 м. Протиріччя в показаннях свідків, щодо вказаних обставини суд розцінює як різне суб`єктивне сприйняття особами одних і тих же обставин.

Суд також звертає увагу на розбіжності у показаннях свідків щодо обставин затримання ОСОБА_4 та його особистого обшуку, зокрема щодо застосування кайданок. На їх застування вказує як сам обвинувачений так і поняті, які підтвердили, що коли вони підійшли до місця затримання ОСОБА_4 був у кайданках руки були за спиною. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 дав правдиві показання, що в момент затримання до нього застосовувались кайданки, що об`єктивно підтверджено показаннями понятих та свідка ОСОБА_11 , однак вказана обставина в сукупності з іншими вищенаведеними ніяким чином не спростовує винуватість у вчиненні злочину.

Оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина вчинення злочину, вказана в обвинувальному акті, що ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вказану обставину слід виключити з формулювання обвинувачення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

У невстановлені час, день та місці ОСОБА_4 у невстановленої особи незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав при собі та за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

27 квітня 2013 року, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на сходинковому майданчику між п`ятим та шостим поверхом будинку АДРЕСА_2 незаконно шляхом продажу за грошові кошти в сумі 250 грн. збув ОСОБА_6 згорток фольги із психотропною речовиною амфетаміном.

Того ж дня, о 19 год., біля будинку №15 по бульв. Комсомольському, в м. Білій Церкві, Київської області у ОСОБА_6 працівниками міліції виявлено та вилучено згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №752/х від 10.06.2013 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини - амфетаміну - в порошкоподібній речовині становить 0,1248 г.

Амфетамін, згідно зі Списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (з подальшими змінами), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Допитаний з приводу вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 свою вину не визнав та дав показання, що 27.04.2013 року його у м. Білій Церкві не було, оскільки він перебував по місцю своєї роботи. Він та його колеги проводили поточний ремонт мікроавтобуса, щоб підготувати для передачі іншій зміні.

Доказуючи обставини, передбачені ст. 91 КПК України прокурор надав суду як докази вчинення ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були понятими під час проведення оперативної закупки, свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінені), який здійснював оперативну закупку, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які як працівники міліції забезпечували проведення оперативної закупки, письмові докази, які здобуті в результаті проведення негласних слідчих дій, висновки судової експертизи, отримані в ході судового розгляду за клопотанням прокурора документи з інформацією про зв`язок абонента, отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, речові докази.

Стороною захисту як доказ невинуватості ОСОБА_4 суду дані показання свідків ОСОБА_19 Чупака ОСОБА_20 . Враховуючи, що про допит свідка ОСОБА_19 , заявлено після того якого захиснику обвинуваченого стало про нього відомо після вступу у справу і прокурор проти його допиту не заперечував, судом задоволено клопотання захисника про допит зазначеного свідка.

Суд, дослідивши представлені сторонами кримінального провадження докази вважає недоведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, виходячи з наступних обставин.

Свідок ОСОБА_15 дав суду показання, що з іншою собою був запрошений працівниками міліції як понятий під час оперативної закупки амфетаміну. У їх присутності чоловіку вручили 250 грн. він зайшов у під`їзд багатоповерхового будинку та через 5-10 хв. вийшов звідти і видав у фользі білий порошок. Зазначив, що не пам`ятає чи домовлявся закупний про зустріч з особою, у якої купував амфетамін, та чи телефонував комусь закупний перед закупкою. Чи хтось заходив чи виходив з під`їзду будинку після того як туди зайшов закупний не пам`ятає. Чи оглядали закупщика, коли той вийшов не пам`ятає. Як відбувалася купівля амфетаміну та особу, яка продавала амфетамін не бачив, оскільки все відбувалося у під`їзді будинку.

Свідок ОСОБА_16 дав показання, що 27.04.2013 року був запрошений працівниками міліції як понятий під час проведення оперативної закупки. Перед закупкою чоловіка, який мав її здійснювати оглянули, вручили гроші купюрами дві по 100 грн. та 50 грн. Закупний пішов у під`їзд багатоповерхового будинку. Через 5-7 хв. закупний повернувся та повідомив тільки, що він купив та що передав гроші та повідомив, що піднімався на 4 чи 5 поверх. Після цього було проведено огляд закупного, який вивернув кишені. Свідок також зазначив, що не пам`ятає чи перед закупкою телефонував комусь закупний та чи домовлявся про купівлю амфетаміну, моменту передачі коштів та придбання психотропної речовини, особу, у якої здійснювалася закупка не бачив, оскільки все відбувалося у під`їзді будинку. Часу доби проведення закупки, в тому числі, приблизно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 по вказаному епізоду дав показання, що погодився провести оперативну закупку у ОСОБА_4 , який як йому було відомо здійснював торгівлю наркотичною речовиною, в тому числі амфетаміном. З цією метою він 27.04.2013 року приблизно за дві години до здійснення закупки зателефонував зі свого мобільного телефону ОСОБА_4 на один з його чотирьох номерів телефонів, які він знав, та з`ясував чи може він продати йому амфетамін. При цьому свідок назвав суду два номери телефону ОСОБА_4 : НОМЕР_6 , НОМЕР_8 . ОСОБА_4 попросив зателефонувати приблизно через дві години і він скаже куди приїхати. Через дві години ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_4 та той сказав під`їжджати до будинку по АДРЕСА_2 куди свідок приїхав разом з працівниками міліції, його було оглянуто вручено гроші загальною сумою 250 грн. дві купюри по 100 грн. та одна 50 грн. Він зайшов у під`їзд будинку піднявся між 5 та 6 поверхом та зустрів там ОСОБА_4 який був з якоюсь жінкою, яку називав на ім`я ОСОБА_21 . ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 гроші забрав пакетик з амфетаміном та повернувся до працівників міліції, яким видав придбану речовину. Номер телефону, на який телефонував, ОСОБА_6 назвати не зміг, свій власний номер телефону з якого телефонував ОСОБА_22 також назвати не зміг, посилаючись на те, що змінив СІМ картку з номером телефону та не пам`ятає його, попередній номер працівникам міліції також не повідомляв.

Свідок ОСОБА_18 дав суду показання, що працюючи оперуповноваженим УБНОН ГУ МВС України у Київській області на початку літа 2013 року в силу виконання своїх обов`язків був присутнім під час проведення закупки наркотичної речовини у ОСОБА_4 . Перед проведенням закупки було запрошено двох понятих, у присутності яких оглянули закупного вручили йому кошти. Останній зателефонував, як зрозумів свідок, ОСОБА_4 та домовився про закупівлю наркотичної речовини. Після цього закупний зайшов до одного з під`їздів багатоповерхового будинку, який знаходився на відстані 20-30 метрів від автомобіля, у якому чекали поняті та працівники міліції та хвилин через 5 -10 вийшов видав речовину, що придбав. Моменту передачі наркотичної речовини та самого ОСОБА_4 не бачив, оскільки усе відбувалося у під`їзді будинку.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_17 старший оперуповноважений УБНОН ГУ МВС України у Київській області. Повідомив, що 27.04.2013 року моменту купівлі психотропної речовини та самого ОСОБА_4 не бачив, так як усе відбувалося у під`їзді багатоповерхового будинку.

Свідок ОСОБА_11 - оперуповноважений УБНОН ГУ МВС України у Київській області дав суду показання, що ним з оперативними працівниками на підставі постанови прокурора проводилася оперативна закупка у ОСОБА_4 у два етапи. Перша закупка проводилася у 2013 році більш точно не пам`ятає, за адресою АДРЕСА_2 . Як свідок ОСОБА_6 купував речовину не бачив, оскільки вказана подія відбувалася в під`їзді будинку, а він з понятими сиділи в автомобілі. Перед закупкою закупний був оглянутий, йому було вручено грошові купюри. Коли закупний повернувся, то його знову оглянули він видав згорток з фольги з білим порошком та пояснив, що купив на східцевій клітці між 5 та 6 поверхом. Свідок ОСОБА_23 повідомив також, що під час купівлі була пристуня жінка на імя « ОСОБА_21 » однак її особу встановити не змогли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дав показання що з грудня 2012 року по червень 2013 року працював разом з ОСОБА_4 на підприємстві «Кештранш», ремонтували автомобілі. Ремонтна база знаходиться в с. Андріївка, Макарівського району. ОСОБА_24 користується автомобілем ОСОБА_4 , на якому вони їздять на роботу з м. Біла Церква. Додому їздили по черзі, а якщо не було поломок то могли разом поїхати. 26.04.2013 року ввечері ОСОБА_24 на автомобілі ОСОБА_4 поїхав у м. Білу Церкву, а ОСОБА_4 залишився 27.04.2013 року на прохання матері ОСОБА_4 відвіз її в село. Коли повернувся в с. Андріївку, то ОСОБА_4 був на роботі. Зазначив, що на підприємстві є відеокамери, які фіксують пересування по території ремонтної бази.

Допитаний свідок ОСОБА_19 дав показання, що його знайомий ОСОБА_25 запропонував йому спробувати попрацювати водієм маршрутного рейсу в Макарівському районі. 27.04.2013 року він перший день вийшов на роботу в с. Андріївка Макарівського району на рейсовий маршрут. По дорозі у його мікроавтобуса лопнула ресора і коли о 17 год. він приїхав на базу автобусів то там був ОСОБА_4 також приїхав бригадир ОСОБА_25 . Вони ремонтували ресору приблизно 2- 3 години.

Відповідно до постанови старшого прокурора прокуратури Київської області від 24.04.2013 року про проведення контролю за вчиненням злочину постановлено упродовж 60 діб з моменту винесення постанови провести оперативну закупку наркотичного засобу марихуани у кількості від 5 г вартістю 80 грн. та психотропної речовини амфетаміну у кількості 1 г вартістю 250 грн. у ОСОБА_4 . Проведення оперативної закупки доручено ОСОБА_6 та оперативним працівникам УБНОН ГУ МВС України в Київській області (а.с.13-14 т.2).

Відповідно до акту видачі грошових коштів від 27.04.2013 року та їх ксерокопією до нього ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 о 18 год. 20 хв. - 18год. 30 хв. видано грошові кошти в сумі 250 грн. купюрами 100 грн., 100 грн. 50 грн.(а.с.17-18 т.2).

Відповідно до акту огляду особи від 27.04.2013 року під час огляду ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не було виявлено ніяких заборонених предметів та після огляду йому було вручено грошові кошти в сумі 250 грн. для проведення оперативної закупки (а.с.19 т.2).

Відповідно до акту добровільної видачі від 27.04.2013 року, складеного у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_14 о 19 год. було видано пакетик з фольгою з порошкоподібною речовиною білого кольору, як пояснив ОСОБА_6 , амфетаміном, який він придбав 5-10 хв. тому у будинку АДРЕСА_2 за 250 грн., отримані від працівників міліції (а.с.20 т.2).

Відповідно до висновку експерта №752/х від 10.06.2013 року представлена на експертизу порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, що знаходилась у згортку з фольги, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини (амфетаміну) у представленій речовині становить 0,1248 г (а.с.25-27 т.2).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.07.2013 року у ОСОБА_4 під час затримання було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа Х2» з двома СІМ картами з №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (а.с. 118 т.1).

Відповідно до роздруківки з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонента, який користується телефоном з № НОМЕР_6 , 27.04.2013 року о 15 год. 58 хв. (час, коли приблизно відповідно до показань ОСОБА_6 він телефонував ОСОБА_4 щоб домовитись про купівлю амфетаміну) абонент перебував територіально у АДРЕСА_3 , труба; о 18 год. 51 хв. коли відповідно до процесуальних документів відбувалася оперативна закупка у ОСОБА_4 абонент перебував територіально у Києво-Святошинському районі від с. Гурівщина у напрямку с. Мила (а.с.147-149 т.1).

Відповідно до довідки ПрАТ «Київстар», отриманої за ухвалою суду від 10.12.2013 року телефонний номер НОМЕР_7 у період з 26.04.2013 по 28.04.2013 року в мережі не обслуговувався, дзвінків по даному номеру у зазначений період зареєстровано не було (а.с. 150 т.1).

Відповідно до довідки ПрАТ «Київстар» з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонента, який користується телефоном з номером НОМЕР_9 тимчасовий доступ до інформації якого надався судом за клопотанням сторін кримінального провадження у зв`язку, з тим що вказаний номер телефону згадується у процесуальних документах як такий, що може належати підозрюваному, видно, що у період з 26.04.2013 по 28.04.2013 абонент перебував у Запорізькій області, м. Мелітополь (а.с.146 т. 1).

Таким чином, допитані свідки, які були викликані до суду за клопотанням сторони обвинувачення, а саме: працівники УБНОН ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та поняті ОСОБА_16 , ОСОБА_15 не підтвердили, що саме ОСОБА_4 а не хтось інший 27 квітня 2013 року, приблизно о 18 год. 50 хв. на сходинковому майданчику між п`ятим та шостим поверхом будинку АДРЕСА_2 незаконно продав за грошові кошти в сумі 250 грн. ОСОБА_6 , згорток фольги із психотропною речовиною амфетаміном. Про продаж ОСОБА_4 амфетаміну ОСОБА_6 вказаним свідкам було відомо лише зі слів самого закупного - свідка ОСОБА_6 , тобто має місце показання з чужих слів. Відповідно до ч. 6 ст. 97 КПК України показання з чужих слів не можуть бути допустими доказами факту збуту амфетаміну саме ОСОБА_4 на доведення якого вони надані, оскільки дані показання не підтверджуються іншими допустимими доказами. Крім того, суд, відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України, у будь-якому разі не визнає допустимими доказами підтвердження вказаного факту показання з чужих слів, які дані свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , які є працівниками міліції.

Про вчинення саме ОСОБА_4 незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну вказує лише свідок ОСОБА_6 .

В той же час показання свідка ОСОБА_6 суперечать показанням свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_19 , які у своїх показаннях підтвердили алібі ОСОБА_4 , заявлене ще в ході досудового розслідування, про те, що у вказаний в обвинувальному акті місці та час ОСОБА_4 перебував у Макарівському районі по місцю своєї роботи та тимчасового проживання, а тому фізично не міг вчинювати інкримінований йому злочин.

Не спростовуються ці розбіжності і дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та отриманими в ході судового розгляду.

Жоден з вищенаведених процесуальних документів, складених як в ході так і за результатами проведення негласних слідчих об`єктивно не підтверджують факт придбання 27 квітня 2013 року психотропної речовини саме у ОСОБА_4 а не у іншої особи.

В той же час отримані в ході судового розгляду справи за клопотанням прокурора документи з інформацією про зв`язок абонента з №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які як свідчать докази належать ОСОБА_4 , отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання частково підтверджують показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_19 та свідчать, що ОСОБА_4 на дату та час вчинення злочину не перебував у місці його вчинення, вказаному в обвинувальному акті, тобто у м. Білій Церкві по бульв. Комсомольському, 17.

При цьому суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 , що він міг телефонувати ОСОБА_4 на телефонний № НОМЕР_8 , оскільки суду жодного доказу, який би об`єктивно підтверджував, що обвинувачений ним користувався станом на 27.04.2014 року не надано. Крім того свідок ОСОБА_6 зазначив, що не розповідав працівникам міліції на який номер та з якого номеру телефонував обвинуваченому.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту у великих розмірах, вчинених повторно тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 повторно у невстановлені час, день та місці у невстановленої особи незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі та за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

22.07.2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв. під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з гаражного приміщення працівниками міліції виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакетик із білою порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 1174/х від 20.08.2013 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вага якого становить 1,7804 г, що згідно з наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу є великим розміром. Амфетамін, згідно зі Списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (з подальшими змінами), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Доказуючи обставини, передбачені ст. 91 КПК України прокурор надав суду як докази вчинення ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення показання свідків ОСОБА_26 , який був понятим під час проведення оперативної закупки, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які як працівники міліції проводили та брали участь в обушку домогосподарства по АДРЕСА_1 , свідка ОСОБА_27 , яка є власником домогосподарства, де проводився обшук, письмові докази, висновки судових експертиз, речові докази.

Стороною захисту як доказ невинуватості ОСОБА_4 суду надані показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Суд, дослідивши представлені сторонами кримінального провадження докази вважає недоведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, виходячи з наступних обставин.

Свідок ОСОБА_11 - оперуповноважений УБНОН ГУ МВС України у Київській області дав суду показання, що після затримання ОСОБА_4 він брав участь в обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час обшуку в гаражі було виявлено пакет білого кольору з порошкоподібною речовиною, пляшка та відрізок пластикової картки. Все було вилучено.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що працюючи начальником відділу оперативних розробок УБНОН ГУ МВС України у Київській області в силу виконання свої обов`язків брав участь у проведенні по місцю проживання обвинуваченого обшуку в м. Білій Церкві, точної адреси не пам`ятає, але приблизно за 100 м від місця затримання. Хтось із працівників міліції знайшов понятих. Спочатку обшук провели в будинку, а після з двору зайшли в приміщення гаража, де в ході обшуку з правої від входу сторони було вилучено пристрій для куріння, та при вході у шкафчиках виявили білу порошкоподібну речовину Речовину не зважували.

Свідок ОСОБА_26 дав суду показання, що співмешкає з ОСОБА_27 матір`ю ОСОБА_4 22.07.2013 він як понятий був присутній під час проведення обшуку в домогосподарстві по АДРЕСА_1 . Ввечері після 21 години йому подзвонила мати ОСОБА_4 . ОСОБА_27 та попросила бути понятим під час обшуку її домогосподарства. Коли він заходив на подвір`я то побачив, що двері гаража були відкриті, а біля гаража стояло чотири чоловіки. Свідок пройшов на кухню будинку там побачив ОСОБА_27 . Вона також запросила як поняту сусідку. Коли робився обшук в будинку, працівники міліції були в полі зору. В будинку нічого не знайшли. Після цього пішли в гараж, один з працівників міліції став на стілець і з полиці зняв пакет з порошкоподібною речовиною, також знайшли пляшку з-під пива.

Свідок ОСОБА_27 дала суду показання, що є матір`ю обвинуваченого та власником домогосподарства за адресою по АДРЕСА_1 . З грудня 2012 року її син проживає в м. Макарові, Київської області де працює і додому приїжджає рідко. Син має мобільний телефон, номер якого вона не знає, але знає, що оператор « ОСОБА_28 ». Обшук у домоволодінні здійснювався у її присутності. В гараж можна зайти з вулиці через ворота, які зачинені та з двору через двері, які відчинені. За день до обшуку вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_26 , прибирала в гаражі. При цьому на полиці, де працівники міліції виявили речовину, на час прибирання ніякого пакетику з речовиною не було. На момент проведення обшуку двері в гараж були відчинені. Під час обшуку вона зайшла в гараж із сусідкою (понятою) та трьома працівниками міліції через передні ворота, а один працівник міліції та ОСОБА_26 - через двері з двору. Коли зайшли в гараж, один з працівників міліції заліз на полку і дістав звідти пакет з речовиною. Звідки взялася дана речовина не знає.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.07.2013 року, складеного слідчим ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , в ході обшуку гаражного приміщення, прибудови при вході зліва на полиці було виявлено пакетик з білою речовиною всередині, що схожа на амфетамін. Поряд із цим пакетиком знаходилася частина пластикової картки із написом «Visa» із залишками білої речовини на одному із її країв. Також праворуч на столі знаходиться відрізок «бутилки» із пластмаси де зверху затичкою червоного кольору та невідомим вмістом всередині. Всередині обрізаної «бутилки» знаходяться залишки речовини, Сама «бутилка» коричневого кольору (а.с. 46-49 т.2)

Відповідно до складеної фототаблиці до протоколу обшуку на фото №2 зафіксовано, що на полиці з поверхнею, яка має малюнок волокноподібної деревини біля коробки та футбольного м`яча лежить поліетиленовий пакетик з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною. На фото №3 зафіксовано, що на поверхні невідомого предмета, яка має покриття у вигляді малюнку у формі квіток без прив`язки до інших предметів лежить частина пластикової картки із написом «Visa» (а.с.51 т.2).

Відповідно до висновку експерта №1174/х від 20.08.2013 року представлена на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка знаходиться у пакетику із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою та смугою фіолетового кольору, що вилучена 22.07.2013 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса психотропної речовини (амфетаміну) у представленій речовині становить 1,7804 г. На представленій на експертизу частині предмету, зовні схожого на частину картки із полімерного матеріалу сірого кольору із написами «4714 VALID THRU 09/(нерозбірливо) VISA Elektron», виявлено психотропну речовину у слідових кількостях. (а.с.65-69 т.2). Відповідно до описової частини висновку на експертизу представлено (за текстом постанови слідчого про призначення експертизи)прозоррий поліетиленовий пакет, горловина, якого зв`язана та опечатана печаткою «Дляпакетів№14» Слідчого управління ГУ МВС України в Київській області, в якому знаходиться пакетик із білою речовиною всередині, що схожа на амфетамін, а також частину пластикової картки із написом «Visa» із залишками невідомої білої речовини.(а.с. 65 зворот. т.2). Відповідно до дослідницької частини висновку на початок проведення експертного дослідження видимих порушень цілісності пакування та вільного доступу до вмісту пакетів 1, 2 та спецпакету не виявлено. При розпечатуванні пакету 1 виявлено пакетик із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою та смугою фіолетового кольору, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору масою нетто 17,8040 г (а.с.66 зворот. т.2).

Представлена на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка знаходилася у пакетику із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою та смугою фіолетового кольору, що вилучена 22.07.2013 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 та порошкоподібна речовина білого кольору з жовтуватим відтінком, яка знаходилася у згортку із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, верх якого скручений та запаяний, що вилучена 22.07.2013 року у ОСОБА_6 в м. Білій Церкві не співпадають між собою за якісним та відносним кількісним хімічним складом характерних органічних домішок (технологічних забруднень), що свідчить про те, що порошкоподібні речовини не мають спільної (групової) родової належності та не мають єдиного джерела походження (а.с.69 зворот. т.2).

Представлена на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка знаходилася у пакетику із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою та смугою фіолетового кольору, що вилучена 22.07.2013 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 та порошкоподібна речовина білого кольору з жовтуватим відтінком, яка знаходилася у згортку із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, верх якого скручений та запаяний, що вилучена 22.07.2013 року у ОСОБА_6 в м. Білій Церкві та порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, яка знаходилася у згортку із фольги у спецпакету з написом «...Висновок експерта №752/х СУ ГУ ЄРДР №0000103...», не співпадають між собою за якісним та відносним кількісним хімічним складом характерних органічних домішок (технологічних забруднень), що свідчить про те, що порошкоподібні речовини не мають спільної (групової) родової належності та не мають єдиного джерела походження. (а.с.69 зворот. т.2)

Проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності суд звертає увагу на суттєві порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України при проведенні обшуку та вилученні психотропної речовини, протиріччя та розбіжності в показаннях свідків щодо обставин проведення обшуку.

Так відповідно до вимог ч. 7 ст. 223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. В той же час як понятий під час обшуку був залучений ОСОБА_26 , який як встановлено судом перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_27 матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 а тому є особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження. При цьому у своїх показаннях зазначив, що коли прийшов до подвір`я домогосподарства ОСОБА_27 двері гаража вже були відкриті і біля них були присутні працівники міліції, що не виключало їх вільного доступу до приміщення гаражу. Будь яких інших доказів, які б об`єктивно спростовували показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 стороною обвинувачення не надано. Показання свідків у цій частині підтвердив і обвинувачений, який зазначив, що двері гаража майже завжди відчинені. Показання допитаних як свідків працівників міліції в цій частині не можуть братись до уваги оскільки вони проводили та брали участь у даній слідчій дії, а тому є заінтерснованими в результатах кримінального провадження. У протоколі обшуку від 22.07.2013 року слідчий не зазначив, у якому стані перебували двері в гараж на момент огляду відкритому чи закритому, яким чином відбулося проникнення до приміщення, у зв`язку з чим на час розгляду справи в суді втрачена можливість спростувати показання свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 в цій частині.

Суд також звертає увагу на розбіжності у фототаблиці та у протоколі обшуку, у якому вказано, що поряд з пакетиком з білою речовиною всередині, що схожа на амфетамін знаходиться частина пластикової картки із написом «Visa» із залишками білої речовини на одному із її країв. Однак як видно з фототаблиці біля пакетика вказаний у протоколі обрізок карки відсутній, а з фото картки видно що вона лежить на іншій поверхні відмінній від від поверхні, де знайшли пакетик з речовиною за описаними вище ознаками без прив`язки до інших предметів.

Таким чином виявлені докази в ході проведення 22.07.2013 року обшуку в домогосподарстві по АДРЕСА_1 отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а тому не можуть визнаватись допустимими.

Крім того, як вбачається з протоколу обшуку, з місця події вилучено пакетик з білою речовиною всередині, що схожа на амфетамін. Однак відповідно до висновку експерта №1174/х від 20.08.2013 року експертом досліджувалася порошкоподібна речовина вже іншого світло-жовтого кольору, яка визначена як психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, що ставить під сумнів що речовина яка вилучалася в гаражі і яка надана на дослідження є однією і тією ж речовиною. Вказана обставина підтверджена оглянутим речовим доказом судом.

Суд також звертає увагу на те, що усі виявлені та вилучені в ході досудового розслідування речовини, зокрема 27.04.2013 року та 22.07.2013 року у свідка ОСОБА_6 , та 22.07.2013 року в ході обшуку приміщення гаража не співпадають між собою за якісним та відносним кількісним хімічним складом характерних органічних домішок (технологічних забруднень), що свідчить про те, що порошкоподібні речовини не мають спільної (групової) родової належності та не мають єдиного джерела походження. Вказана обставина викликає сумнів, що ОСОБА_4 зберігав наркотичні речовини за адресою АДРЕСА_1 , на що вказується в обвинуваченні.

При вирішенні питання, щодо доведеності вини щодо усіх інкримінованих ОСОБА_4 злочинів суд не бере до уваги показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , який з приводу вчинення злочинів, які інкримінуються обвинуваченому нічого не повідомив, а лише вказав, що йому відомо та він був свідком як ОСОБА_4 придбавав та збував амфетамін до вищевказаних подій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах отриманих незаконним шляхом. Докази мають бути визнані отриманими незаконним шляхом, тоді, коли їх збір та закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій не передбаченими процесуальними нормами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та скоїв 27.04.2013 року незаконний збут психотропної речовини, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 307 КК України, а також незаконно придбав, зберігав психотропну речовину з метою збуту у великих розмірах, повторно, яка була вилучена 22.07.2013 року під час обушку домоволодіння по АДРЕСА_1 тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тому обвинуваченого слід виправдати у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за недоведеністю вини.

З огляду на зазначені вище обставини, надані суду показання свідків та досліджені матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті 22.07.2013 року психотропної речовини та кваліфікує його дії не за ч. 2 ст. 307 КК України як вказано в обвинуваченні, а за ч.1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.135 т.2);

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, формально посередньо характеризується по місцю проживання, веде соціальний спосіб життя, хоча і без офіційного офромлення, але працює, адміністративних правопорушень не вчиняв, має постійне місце проживання,. наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 307 КК України.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі, стосовно того злочину, щодо якого винесено обвинувальний вирок, а саме: за проведення судово-хімічної експертизи №1174/х від 20.08.2013 року в сумі 1176,8 грн., за проведення судово-хімічної експертизи №1173/х від 28.08.2013 року в сумі 489,44 грн. на загальну суму 1666 грн. 24 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

При цьому грошові купюри, які належать ОСОБА_33 в сум 300 грн. 200 грн. серійний номер ЄХ4981329, 100 грн. серійний номер ГЖ0043150, які не набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та гаманець чорного кольору, який не був засобом вчинення злочину слід повернути обвинуваченому.

Мобільний телефон чорного кольору «Нокіа Х2» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у якому знаходилася СІМ карта НОМЕР_4 , СІМ карта НОМЕР_5 з №№ НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення підлягає конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (років) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В частині пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення по епізоду від 27.04.2013 року кваліфікованого органом досудового слідства за ч.1 ст.307 КК України - виправдати за недоведеністю його вини.

В частині пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення по епізоду від 22.07.2013 кваліфікованого органом досудового слідства за ч.2 ст.307 КК України - виправдати за недоведеністю його вини.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженні судово-хімічні експертизи у сумі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 24 коп., перерахувавши їх на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва КОД 37975298.

У разі подальшого реального виконання даного вироку, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з моменту фактичного затримання з 22.07.2013 року по 29.07.2013 року (а.с. 164-168 т.2).

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді застави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- купюри номіналом 200 грн. серійний номер ЄХ4981329, 100 грн. серійний номер ГЖ0043150, гаманець чорного кольору повернути власнику ОСОБА_4

- купюри номіналом 100 гривень серійні номери КК2871507; КЄ9468066; КЄ6584092; ВИ3065524; АА5614659 - звернути в дохід держави;

- упаковку з бирками, в яку були поміщені грошові купюри знищити;

- поліетиленовий спецпакет «Експертна служба»№0313017, в якому знаходяться згорток фольги з порошкоподібною речовиною - амфетаміном масою 0,1248 г, прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною амфетаміном масою 0,3836 г, прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною амфетаміном масою 1,7804 г, частину пластикової картки із написом «Visa»; поліетиленовий спецпакет «Експертна служба»№0313022, в якому знаходиться фрагмент пляшки коричневого кольору з вмонтованою в горловину пробкою з металевою сіткою, поліетиленовий спец пакет; поліетиленовий спецпакет «Експертна служба» №031300 в якому знаходяться ватні тампони, ватні тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_4 , ватний тампон (контрольний зразок), експериментальний зразок аркуш паперу та пакети після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон чорного кольору «Нокіа Х2» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у якому знаходилася СІМ карта НОМЕР_4 , СІМ карта НОМЕР_5 з №№ НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1