ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9507/2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву від 02.11.2017 про виправлення описки у судовому рішенні від 09.10.2017 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 1991 року народження, та про зобов`язання його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи бездіяльність прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 1991 року народження, яка полягає у не розгляді клопотання про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії в проведенні повного пакунку слідчих дій, а саме: під час допиту застосувати аудіо- та відеозапис; допитати під аудіо- та відеозапис усіх свідків заявлених потерпілими в тому числі ОСОБА_5 ; перехресно допитати під аудіо- та відеозапис потерпілих в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

За наслідками розгляду даної скарги, 09.10.2017 її було частково задоволено та зобов`язано прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 1991 року народження невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2017 про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії та надати заявнику відповідь на подане клопотання.

13.10.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення, у якій заявник просив роз`яснити мотивувальну частину та резолютивну частину судового рішення суду щодо надання відповіді замість постанови, а саме: роз`яснити чому суд зобов`язав процесуального прокурора, замість уповноваженого на то суб`єкта оскарження - Начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області Заступника прокурора Дніпропетровської області - старшого радника юстиції ОСОБА_6 надати повторну відповідь згідно закону України «Про звернення громадян» замість мотивованої постанови у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України та у відповідності до якої норми КПК України.

Крім того, до заяви про роз`яснення судового рішення, заявником додано ще й заяву про виправлення описки, у якій він зазначає, що в резолютивній частині ухвали від 09.10.2017 слово «відповідь» має бути замінено на слова «мотивовану постанову у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України».

За наслідком розгляду цих заяв, 23.10.2017 слідчим суддею було винесено ухвалу, якою було роз`яснено судове рішення, у виправленні описки було відмовлено. При цьому було ухвалено:

«Роз`яснити, що виконуючи ухвалу слідчого судді від 09.10.2017 у даному провадженні про зобов`язання прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 1991 року народження невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2017 про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії та надати заявнику відповідь на подане клопотання, прокурор має діяти у відповідність до ст.220 КПК України, тобто винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.

Роз`яснити, що зобов`язання невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2017 про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії та надати заявнику відповідь на подане клопотання покладено на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 1991 року народження випливає з вимог ст.37 КПК України.

У задоволенні вимоги заявника про виправлення описки та заміни в резолютивній частині ухвали від 09.10.2017 слова «відповідь» на слова «мотивовану постанову у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України» відмовити».

24.10.2017 ОСОБА_3 подав нову заяву про виправлення описки, в якій він просить: «В резолютивної частині судового рішення від 09.10.17 року виправити помилку чи описку зазначив замість слова відповідь слово прокурор (загально невідомий) посаду прокурора та його прізвище уповноваженого на то посадову особу тобто суб`єкту оскарження, а саме - зобов`язати Начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області Заступника прокурора Дніпропетровської області - старшого радника юстиції ОСОБА_6 , який повинен постановити мотивовану постанову у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України».

01.11.2017 за наслідками розгляду цієї заяви слідчим суддею в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 24.10.2017 відмовлено з огляду на те, що питання, яке піднімає заявник в цій заяві вже було вирішено ухвалою від 23.10.2017.

02.11.2017 ОСОБА_3 подав нову заяву про виправлення описки, в якій він просить: «В резолютивної частині судового рішення від 09.10.17 року виправити помилку чи описку зазначив замість слова відповідь слово прокурор (загально невідомий) посаду прокурора та його прізвище уповноваженого на то посадову особу тобто суб`єкту оскарження, а саме - зобов`язати Начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області Заступника прокурора Дніпропетровської області - старшого радника юстиції ОСОБА_6 , який повинен постановити мотивовану постанову у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України».

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тому враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву про роз`яснення судового рішення без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 19.10.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали даного провадження, виходить з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В даному випадку питання, які піднімає заявник у своїй заяві про виправлення описки від 24.10.2017 вже було предметом дослідження при розгляді заяви ОСОБА_3 від 13.10.2017, за наслідками цього розгляду винесено відповідну ухвалу від 23.10.2017.

Відтак, слідчий суддя втретє наголошує на тому, що при покладенні зобов`язання вчинити дії, вказані в ухвалі слідчого судді від 09.10.2017 на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 1991 року народження, а не начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області Заступника прокурора Дніпропетровської області - старшого радника юстиції ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався вимогами ст.37 КПК України, відповідно до частини 1 якої прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно ж до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Виходячи з цього, обов`язок своєчасного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2017 у відповідність до вимог ст.220 КПК України має бути покладений саме на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000161.

За таких обставин вимога заявника від 24.10.2017 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 02.11.2017 про виправлення описки у судовому рішенні від 09.10.2017 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 1991 року народження, та про зобов`язання його вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1