overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3822/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року ст. слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 подано клопотання про накладення арешту на переносну мотопомпу на базі автомобільного двигуна, рукави пожежні 3 шт., алюмінієві тички в кількості 5 шт., які виявлені на місці кримінального правопорушення та належать невстановленій особі, а також автомобіль мари «УАЗ» д/з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном й залишити на зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. гетьмана Виговського,5, в залі судового засідання №2.
В судове засідання викликати: слідчого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ..
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1355/17
1-кс/291/223/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив :
23.11.2017р. слідчим суддею Ружинського районного суду Житомирської області по вищевказаному клопотанню було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якій в резолютивній частині допущено описку, а саме: з технічних причин не вказано осіб, на яких покладено обов`язок виконання вищевказаної ухвали слідчого судді.
Вказана описка є технічною помилкою, проте має істотне значення, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року по справі №291/1355/17 (1-кс/291/223/17) про надання тимчасового доступу до документів, , а саме:вказавши в резулятивній частині:
Клопотання задовільнити.
Надати слідчому Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та оперуповноваженому Ружинського відділення полії Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (тобто можливість ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити (здійснити виїмку) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 381/3047/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 -
В С Т А Н О В И В :
25.10.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду з Апеляційного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка була призначена до розгляду на 31.10.2017 р. 17 год.
У визначений час скаржник до суду не з`явився, однак цього дня до суду направив заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Зазначена заява розглянута судом 14.11.2017 р. і в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 відмовлено.
Повторно розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 призначався на 20.11.2017 р. 16 год. та 24.11.2017 р. 15 год., однак у визначений час скаржник до суду не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином особисто, причини неявки суду не повідомлено.
В силу ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки скаржник в черговий раз у визначений судом час в судове засідання не з`явився, при цьому будь-яких поважних причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 4-19/2010p.
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., з участю прокурора Логвінова Д.В у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, розглянув справу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому 4.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 24.03.10, в період часу з 19 години 20 хвилин до 21 години, під час проведення обшуку будинку № 15/1, за місцем проживання ОСОБА_1, 08.10 ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Толочина у смт.Іванків Київської області, виявлено та вилучено суху подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яка відповідно до висновку спеціаліста № 526/х від 25.03.10 є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого

заборонено, - канабісом висушеним вагою 8,5 грамів.

25 03 10 в порядку ст.106 КПК України затриманий ОСОБА_1 та допитаний у якості підозрюваного. Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину до вчинення злочину не заперечує.

Слідчий, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1, на території Іванківського району Київської області проживає тимчасово, без реєстрації, матеріально не

забезпечений, не працює, а також підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вважає, що

залишаючись на волі ОСОБА_1 буде продовжувати злочинну діяльність та

ухилятися від слідства та суду.

Прокурор подання підтримав.

Суд вивчивши докази у справі, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши представлені докази, вважає, що термін затримання ОСОБА_1 продовжити до 10 діб, в звязку з тим, що на даний час не зібрано матеріали, які характеризують особу

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 ч.4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасово проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України - термін затримання до 10 діб.

Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом З діб.

Суддя
Справа № 524/4701/17
Провадження 1-кп/524/425/17
УХВАЛА
24.11.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають матеріали кримінального провадження № 0001858 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення примусового приводу свідку ОСОБА_10 до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчук.

Захисники обвинувачених адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені та представник потерпілих не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_11 . Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід свідка задовольнити.

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ),

Привід здійснити на 04 грудня 2017 року на 10.30 год. в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.1,2.

Організацію приводу свідків доручити старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_11 .
Копію ухвали направити старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_11 для організації виконання, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8882/17
Провадження 1-кп/524/603/17
УХВАЛА
27.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003888 від 03.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
23.11.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003888 від 03.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, представника служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, представника сектору ювенальної превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 185 ч. 2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 26.12.2017 року о 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, представника служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, представника сектору ювенальної превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 552/7357/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

15 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому слід відкрити провадження за клопотанням про зняття арешту з коштів.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09-50 год.16 листопада 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

15.11.2017
Справа № 545/3643/16-к
Провадження 1-в/545/1029/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та представника Полтавського РС ПМРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Полтавського РС ПМРВ з питань пробації про розстрочку виплати штрафу або заміни на виправні, громадські роботи щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Полтавського районного Полтавської області від 22.02.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850грн.,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться подання Полтавського РС ПМРВ з питань пробації про про розстрочку виплати штрафу або заміни на виправні, громадські роботи щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про застосування стосовно засудженого примусового приводу, оскільки він не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин.
Представник Полтавського РС ПМРВ з питань пробації ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що об`єктивний розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_5 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.12.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Полтавського районного відділення поліції - для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4700/16-к Номер провадження 11-кп/786/1118/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.258-3 КК - О.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.258-3 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 5278 грн. 08 коп.
Вирішене питання про речові докази.
Кримінальне провадження розглянуте в порядку спеціального судового провадження на підставі ст.323 КПК України.

На вказаний вирок прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати вирок суду у зв`язку з м`якістю призначеного обвинуваченому покарання та ухвалити новий, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст.258-3 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

23 листопада 2017 року прокурор на підставі ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги та надав відповідну заяву.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження вирок не оскаржили, а прокурор відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1340/17
Номер провадження 1-кп/547/138/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2017 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 11.12.2017 о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1492/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року смт Рокитне
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000012 ,
в с т а н о в и в :
24 листопада 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга на бездіяльність слічдого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції у Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/229/2017 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000012.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/229/2017 призначити на 17 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Явка скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1