Єдиний унікальний номер № 285/1242/17
Провадження № 1-кп/0285/365/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
представника ПП "Дружба-Нафтопродукт" ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоскірка, Тернопільського району, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог діючого КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Представник потерпілих ОСОБА_5 заперечив проти повернення обвинувального ата, підтримав думку прокурора.
Представник ПП "Дружба-Нафтопродукт" ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта, просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, такими фактичними обставинами кримінального правопорушення, незалежно від вважання прокурора, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Зі змісту обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2015 року, близько 10 год. 10 хв., водій ОСОБА_7 , керував технічно справним автопоїздом DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом цистерною ПП AUREPA реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким зупинився на 233км автодороги Київ - Чоп, у місці для розвороту транспортних засобів зайнявши при цьому крайнє ліве положення на проїзній частині, у напрямку м. Києва.
Перебуваючи у вказаний день, час та місці за кермом зазначеного транспортного засобу, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 10.1 цих же Правил, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 10.4 вказаних вище Правил, перед початком маневру розвороту не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA СХ-7 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким у напрямку м. Рівне керував водій ОСОБА_9 , перевозячи пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та малолітнього ОСОБА_13 .
Внаслідок указаної дорожньо-транспортної події водій автомобіля MAZDA СХ-7 ОСОБА_9 та пасажир ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження від яких загинули, а пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_11 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5., 2.3.6), 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Разом з тим, обвинувальний акт, не містить позиції по автомобілю марки MAZDA СХ-7, як саме він був розміщений і чи порушив водій ОСОБА_9 ПДР, і якщо так, то в якій частині, і в чому виявились ці порушення.
У п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що у випадку, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення ПДР двома водіями, транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків. За вказаним обвинувальним актом така інформація відносно дій іншого водія повністю відсутня, що суперечить вимогам особливості правозастосування ст. 286 КК України, у всіх подібних ситуаціях пов`язаних з ДТП, де участь приймали двоє і більше водіїв.
Формулювання обвинувачення повинно грунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію ( час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотиви і мету його вчинення, факти які впливають на ступінь його тяжкості; правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, але й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак, що в обвинувальному акті фактично відсутнє.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та повертає обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий :