Справа № 527/730/17
провадження № 1-кс/527/648/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сари-Озек Талдикурганської області, Республіка Казахстан, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 (проживав без реєстрації), в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
30 листопада 2017 року начальник Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивував наступним. 12.03.2017 року громадянка ОСОБА_5 звернулася до Глобинського ВП із письмовою заявою про вчинення крадіжки майна з території її домогосподарства.

13.03.2017 року вказана заява зареєстрована в ЄРДР за № 0000193, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 4 березня 2017 року, близько 09-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом виймання з віконної рами дерев`яного вікна, проник у приміщення будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрав алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, вартістю 80 грн., металевий казан об`ємом 20 літрів, вартістю 350 грн., антену «Ворона» до тюнера цифрового телебачення Т-2, вартістю 125 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 555 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

30.03.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 13.03.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 13.03.2017 року, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 30.03.2017 року.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

31.03.2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направлений до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

12.04.2017 року відбулось підготовче засідання, за результатами якого кримінальне провадження призначено до судового розгляду. У судові засідання 18.04.2017 р., 27.04.2017 р., 15.05.2017 р., 15.06.2017 р., 26.06.2017 р., 13.07.2017 р., 21.07.2017 року обвинувачений не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження.

При цьому, 27.04.2017 р., 15.05.2017 р., 15.06.2017 р. та 26.06.2017 р. судом приймалися ухвали про примусовий привід обвинуваченого. Однак, до суду ОСОБА_4 доставлений не був у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, про що є офіційна письмова інформація з Глобинського відділу поліції.

З метою дотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення вживалися заходи по забезпеченню явки ОСОБА_4 в судове засідання.

Інформація про місце перебування ОСОБА_4 відсутня. По причині ухилення обвинуваченого від суду, за клопотанням прокурора, останнього ухвалою суду від 21.07.2017 року було оголошено в розшук.

Посилаючись на вищевикладене, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність законних підстав для обрання ОСОБА_4 , який ухилився від суду, найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, прокурор прохав надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримував, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, прохав його задовольнити.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
В конкретному випадку клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
У засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000193 від 13.03.2017 року (судовий номер 527/730/17) ухвалою суду від 21.07.2017 року провадженням зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого. Досудове слідство має докази, які свідчать про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Останній ухилився від суду і до цього часу не розшуканий, а отже, має можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у справі.
У зв`язку з тим, що неявка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до висновку про необхідність надання дозволу на його затримання. Клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Клопотання начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сари-Озек Талдикурганської області, Республіка Казахстан, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - для виконання.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу підозрюваного до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1