н/п 1-кс/640/9208/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р. м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має вищу освіту, не судима в силу ст. 55 КК України (в ред. КК України 1960 р.), зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкає також за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
15.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 місяців, тобто до 20.01.2017, в Харківській установі виконання покарань (№27).
Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних нею дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, вирішила заволодіти чужим майном, а саме: грошовими коштами шляхом введення в оману та зловживання довірою посадових осіб ТОВ компанія «СТРОМА» та незаконного збагачення за їх рахунок.
З цією метою ОСОБА_5 розробила злочинний план заволодіння чужим майном - грошовими коштами шляхом обману, який полягав у веденні в оману посадових осіб ТОВ компанія «СТРОМА» про те, що ОСОБА_5 надасть допомогу у вирішенні проблем з погашенням кредитів та виведенням нерухомого майна з іпотеки, а також у наданні завідомо підроблених документів від імені банківських установ із внесенням до них недостовірних відомостей про нібито погашення кредитів ТОВ компанія «СТРОМА».
20.10.2006 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ компанія «СТРОМА» в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір кредиту №805/6/18/6-128 (надалі Кредитний договір 1), згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» зобов`язується надати підприємству Позичальнику грошові кошти на тимчасове використання на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у сумі 1 888 667,00 доларів США, що в еквівалентності складає 9 500000,0 грн. на день укладання цього договору по курсу НБУ.
20.10.2006 Позичальник уклав з Кредитором іпотечний договір № 805/12/26/6-1618, згідно якого іпотекодавець(позичальник) передає іпотекодержателю (кредитору) нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера «А-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною заставною вартістю 20 000 000,00 грн., що в еквіваленті складає 3 960 396,04 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору.
29.11.2006 кредитор уклав з Позичальником договір №1 про внесення змін до іпотечного договору № 805/12/26/6-1618, згідно якого іпотекодавець (позичальник) передає іпотекодержателю (кредитору) нерухоме майно, а саме:нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 », загальною заставною вартістю 3 150 000,00 грн., що в еквіваленті складає 623762,38 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору.
В п. 1.3.3 статті 1 Кредитного договору № 1 фінансовим поручителем є порука фізичної особи ОСОБА_8 .
Станом на квітень 2014 р. у ТОВ компанія «СТРОМА» виникла заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 1 888 667, 00 доларів США.
ПАТ «Укрсоцбанк» протягом квітня 2014 року неодноразово письмово звертався до ТОВ компанія «СТРОМА», в особі директора ОСОБА_9 , та фізичної особи-поручителя ОСОБА_8 з повідомленнями про необхідність виконання ТОВ компанія «СТРОМА» основних зобов`язань по кредитному договору № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.
На початку липня 2014 року Господарським судом Харківської області розпочато судове провадження у справі про банкрутство ТОВ компанія «СТРОМА».
Скориставшись ситуацією, що виникла у ТОВ компанія «СТРОМА» з погашенням кредиту перед ПАТ «Укрсоцбанк», реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 через невстановлених у ході слідства осіб зателефонувала ОСОБА_10 , який на прохання ОСОБА_8 надавав допомогу з питань банкрутства зазначеного підприємства та повідомила завідомо неправдиві відомості про те,що нібито вона є співробітником ПАТ «Укрсоцбанк» та запропонувала зустрітися з метою обговорення питання щодо ліквідації вищевказаного підприємства. В свою чергу ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , погодився на її пропозицію.
У подальшому наприкінці липня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , зустрілась з ОСОБА_11 біля відділення ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові, та, діючи умисно, із корисливих спонукань, відповідно до свого злочинного плану, повідомила ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є співробітником ПАТ «Укрсоцбанк» та банк нібито буде активно протидіяти законній процедурі банкрутства ТОВ компанія «СТРОМА», запропонувавши йому допомогу у вирішенні проблеми з кредитом. Запевнивши ОСОБА_10 щодо дійсності її намірів та можливого настання для ТОВ компанія «СТРОМА» негативних наслідків у вигляді неможливості здійснити процедуру ліквідації підприємства,в категоричній формі, запропонувала нібито узгоджений з банком варіант врегулювання проблемної заборгованості підприємства, який полягав у внесенні поручителем у касу банку в якості сплати по кредитному договору одноразового готівкового платежу в сумі еквівалентній 70 000 доларів США, внаслідок чого банк автоматично здійснить списання залишку заборгованості підприємства по тілу кредиту та пов`язаних із ним відсотків та інших платежів, а також припинить юридичні відносини із позичальником ТОВ компанія «СТРОМА», що потягне за собою зняття заборон та інших обмежень щодо відчуження майна підприємства, яке перебуває в іпотеці.
Наприкінці липня 2014 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про отримання згоди власника та ліквідатора ТОВ компанія «СТРОМА» ОСОБА_8 здійснити погашення кредиту підприємства на запропонованих нею умовах, на що ОСОБА_5 з метою імітації факту внесення коштів у касу банківської установи та подальшого заволодіння ними призначила їм зустріч у приміщенні ПАТ «Укрсоцбанк», розташованому по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові.
У подальшому наприкінці липня 2014 року, у денний час ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прибули до загальнодоступного приміщення ПАТ «Укрсоцбанк» по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові, куди попередньо прибула ОСОБА_5 , яка зустріла їх під виглядом співробітниці банку, провела до холу, запропонувала присісти та передати їй попередньо обумовлену суму грошових коштів нібито для внесення до каси банківської установи.
Після чого ОСОБА_8 ,виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо дійсності її намірів та довіряючи їй, передав ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 906 500 гривень, які вона отримала та направилась до каси банку.
З метою створення у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 впевненості щодо факту внесення нею коштів до каси банку ОСОБА_5 через деякий час повернулася та надала ОСОБА_8 на підпис попередньо виготовлену нею при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та часі підроблену квитанцію про внесення вказаних коштів до каси банку.
В свою чергу ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_5 , підписав вказану квитанцію, після чого ОСОБА_5 його запевнила, що погашення заборгованості відбулося та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що вона із вказаною квитанцією спрямує до відділу роботи із проблемними заборгованостями ПАТ «Укрсоцбанк», щоб підтвердити факт погашення заборгованості та подальшої підготовки документів на зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна підприємства, яке перебувало в іпотеці.
З метою створення дійсності її намірів ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_8 в найкоротший час надати їй для використання під час зняття обтяжень з іпотечного майна завірені ним ксерокопії документів: копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ компанія «СТРОМА», статуту підприємства, наказу про призначення директора, кредитного договору із усіма додатками та доповненнями до нього, а також видати довіреність на ім`я ОСОБА_5 на представлення інтересів ТОВ компанія «СТРОМА» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, яку надати в оригіналі.
У подальшому наприкінці липня-на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про протиправний характер дій ОСОБА_5 , підготувавши вищевказані документи передав їх ОСОБА_5 , яка діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану,підшукала невстановлених в ході досудового слідства осіб, яким з метою внесення відомостей до підроблених документів передала отримані у завірених копіях від ОСОБА_8 документи.
Після чого невстановленими особами за вказівкою та безпосередньою участю ОСОБА_5 при невстановлених обставинах та часі на підставі зазначених відомостей з використанням персонального комп`ютера та підключеного до нього периферійного друкувального пристрою, електрографічним способом друку виготовлено фірмові бланки та надруковано на них листи № 769 від 31.07.2014, № 770 від 31.07.2014, № 771 від 31.07.2014, № 772 від 31.07.2014, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, які у подальшому завірено підписами, виконаними нібито від імені начальника Харківського відділення №805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_12 , та заздалегідь виготовленою печаткою «ПАТ «Укрсоцбанк» Харківське відділення», відбитки якої поставлено на підроблені підписи від імені ОСОБА_12 .
До вказаних листів невстановленими особами були внесені завідомо неправдиві відомості щодо повного виконання ТОВ компанія «СТРОМА» своїх зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» по погашенню зобов`язань за Договором кредиту №805/6/18/6-128 від 20.10.2006.
Крім того, до вказаних листів були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» нібито звертається до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з проханням зняти заборону відчуження та виключити записи з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель літера «А-4» та «Б-5», розташованих за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, які належать ТОВ компанія «СТРОМА».
Одночасно у вказані листи невстановленими особами за вказівкою та безпосередньої участі ОСОБА_5 були внесені завідомо неправдиві відомості про припинення договору іпотеки за №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006, укладеному між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк». Також вказаними листами ОСОБА_5 без відома ПАТ «Укрсоцбанк» уповноважила особисто себе подати та отримати від імені банку документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.
У подальшому в денний час ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань,у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованому по вул. Короленко, 16,у м. Харкові власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,а саме: припинення заборони з зазначеного об`єкту нерухомості, до якої ОСОБА_5 додала документи, у тому числі копії документів, наданих ОСОБА_8 та завірених ним особисто.
Вказана заява із доданими до неї документами була зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2014, про що о 10:26 складено картку прийому заяви за № 7618221, після чого 01.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_13 , якій не було відомо про злочинні плани ОСОБА_5 та той факт, що подана нею довіреність та довідка ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленою, прийняла рішення за № 14867231 про припинення заборони нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою:м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за суб`єктом ПАТ «Укрсоцбанк», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
Після чого 01.08.2014 у денний час ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, продовжуючи реалізовувати злочинний план щодо заволодіння чужим майном у частині незаконного припинення заходів забезпечення реалізації законних прав ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю літера «А-4», загальною площею 7940,50 кв. м, за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, у випадку невиконання ТОВ компанія «СТРОМА» фінансових зобов`язань за договором кредиту, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.10.2006, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки з зазначеного об`єкту нерухомості.
Разом з цією заявою ОСОБА_5 були подані аналогічні документи, тим що були подані із заявою про припинення заборони, у тому числі, підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за № 770 про погашення зобов`язань за Договором кредиту №805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літера «А-4», що знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м.Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та доручення подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 .
Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2014, про що о 10:35 складено картку прийому заяви за №7618538, після чого 01.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_13 , якій не було відомо про те, що подані ОСОБА_5 довіреність та довідка ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленими, прийнято рішення за №14866728 про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за суб`єктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
У подальшому 04.08.2014 у денний час діючи умисно, із корисливих спонукань ОСОБА_5 у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення заборони з зазначеного об`єкту нерухомості.
Разом з вказаною заявою ОСОБА_5 були подані такі ж саме документи, що із заявою про припинення іпотеки та заборони відчуження по об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 року за № 771 про погашення зобов`язань за Договором кредиту №805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та зняття заборони відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літера «Б-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та уповноваження подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 .
Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.08.2014, про що о 10:35 складено картку прийому заяви за № 7638355, після чого 04.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_13 , якій не було відомо про те, що поданий ОСОБА_5 лист ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленим, прийнято рішення за № 14896064 про припинення заборони на нежитлову будівлю літера «Б-5», за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за суб`єктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
Також 04.08.2014 у денний час ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, продовжуючи реалізовувати злочинний план щодо заволодіння чужим майном, в частині незаконного припинення заходів забезпечення реалізації законних прав ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю літера «Б-5», загальною площею 624,50 кв.м, за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, у випадку невиконання ТОВ компанія «СТРОМА» фінансових зобов`язань за договором кредиту, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.10.2006, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки з зазначеного об`єкту нерухомості.
Разом з цією заявою ОСОБА_5 були подані такі ж саме документи, що із заявою про припинення заборони та підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за № 772 про погашення зобов`язань за Договором кредиту №805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літера «Б-5», що знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м.Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та уповноваження подати та отримати документи у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 .
Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.08.2014, про що о 10:30 складено картку прийому заяви за № 7638202, після чого 04.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_13 , якій не було відомо про те, що подані ОСОБА_5 довіреність та лист ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленими, прийнято рішення за № 14896429 про припинення іпотеки на нежитлову будівлю літера «Б-5», за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за суб`єктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
Після чого ОСОБА_8 , будучи введеним в оману щодо законності вчинених ОСОБА_5 дій та правомірності зняття заборон з іпотечного майна ТОВ компанія «СТРОМА», будучи впевненим у припиненні цивільних відносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк» та законності його вимог, звернувся до ОСОБА_10 , з питання повернення йому оригіналів документів на право власності на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці в ПАТ «Укрсоцбанк», у зв`язку із чим вказані документи на період договірних відносин буде передані банку.
В свою чергу ОСОБА_10 , виконуючи прохання ОСОБА_8 ,на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, звернувся до ОСОБА_5 ,як до працівника ПАТ «Укрсоцбанк», з проханням повернути власнику документи на право власності на об`єкти нерухомого майна ТОВ компанія «СТРОМА», з яких були зняті обтяження. Проте, ОСОБА_5 повідомила, що діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_8 , вона, як фізична особа, звернулася до ПАТ «Укрсоцбанк» з офіційним листом про повернення вказаних документів ТОВ компанія «Строма», на що нібито отримала усну відповідь про те, що документи нібито втрачені.
Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, усвідомлюючи той факт, що для введення ОСОБА_8 в оману щодо законності вчинених нею дій та продовження заволодіння його майном, останньому необхідно повернути оригінали правоустановчих документів на об`єкти нерухомого майна, які перебували в іпотеці, повідомила ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що вказані документи нібито були втрачені.
У подальшому наприкінці липня-на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою і в групі із невстановленими особами, при невстановлених обставинах та часі з використанням друкарського технічного засобу роздрукувала та виготовила підроблений лист без дати та номеру, до якого були внесені недостовірні відомості про те, що, ПАТ «Укрсоцбанк» нібито не заперечує проти реєстрації та видачі дублікатів свідоцтв на право власності на нежитлові будівлі літера «А-4» та літера «Б-5», що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належать ТОВ компанія «СТРОМА». У вказаному листі невстановленою особою на прохання ОСОБА_5 було виконано підроблений підпис від імені начальника Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_12 та попередньо виготовленою при невстановлених обставинах та часі, підробленою печаткою ПАТ «Укрсоцбанк» Харківське відділення, було поставлено відбиток, яким було завірено вказаний підпис.
У подальшому на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 через ОСОБА_10 передала вказаний документ ОСОБА_8 , якому не було відомо про те, що він містить недостовірні відомості, для використання в органах БТІ та отримання дублікатів право установчих документів на належне ТОВ компанія «СТРОМА» нерухоме майно: нежитлові будівлі літера «А-4», загальною площею 7940,50 кв.м, та літера «Б-5», загальною площею 624,5 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
Надалі продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах,наприкінці серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з якими у неї склалися довірчі стосунки, внаслідок введення їх в оману щодо наявності у неї можливостей врегулювання питань із погашення заборгованостей в банківських установах, та запропонувала варіант нібито «реструктуризації» заборгованостей ТОВ компанія «СТРОМА» за кредитом у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом внесення до каси банку готівкових коштів у сумі еквівалентній 30 000 доларів США, з подальшим припиненням цивільно-правових відносин та зняттям обтяжень іпотеки та заборони відчужень з нерухомого майна, яке є власністю ТОВ компанія «СТРОМА» та перебувало в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , погодився на її пропозицію.
Так, 09.11.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», або Кредитор та ТОВ компанія «СТРОМА» - Позичальник,в особі директора ОСОБА_8 , укладено кредитний договір № 010-1/07/1-1120-07 (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості), згідно з яким Кредитор відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 4 500 000,00 грн.
09.11.2007 Позичальник укладав з Кредитором договір наступної іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07, предметом наступної іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв.м, та літера «Э-1», загальною площею 2 449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, провулок Сімферопольській, будинок № 6, які належать ТОВ компанія «СТРОМА».
Вартість предмета наступної іпотеки визначається Сторонами в загальній сумі 6 444 238, 00грн.
Станом на липень 2014 р. у ТОВ компанія «СТРОМА» виникла заборгованість перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у сумі 2 220 753, 62 грн.
На початку вересня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, у приміщенні офісу ТОВ компанія «СТРОМА», розташованому по проспекту Гагаріна, буд. 20-а у місті Харкові, ОСОБА_8 ,будучи введеним в оману щодо дійсності намірів та довіряючи ОСОБА_5 , передав останній у присутності ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 388500 гривень, що еквівалентно 30 000,00 доларів США, для внесення їх ОСОБА_5 до каси ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», для подальшого припинення цивільно-правових відносин між банком та ТОВ компанія «СТРОМА», а також зняття обтяжень іпотеки та заборони відчужень з нерухомого майна, яке є власністю ТОВ компанія «СТРОМА» та перебувало в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Отримавши шляхом обману та зловживання довірою зазначені грошові кошти ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , не маючи наміри вносити їх до каси ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернула їх на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд.
Після чого з метою створення видимості реальності її намірів щодо виконання зобов`язань, які вона взяла на себе перед ОСОБА_8 за отримані від нього грошові кошти, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_8 у найкоротший час надати їй для використання під час зняття обтяжень з іпотечного майна завірені ксерокопії наступних документів: копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ компанія «СТРОМА», статуту підприємства, наказу про призначення директора, протоколу установчих зборів ТОВ компанія «СТРОМА», паспорту та довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру ОСОБА_8 , кредитного договору із усіма додатками та доповненнями до нього,а також видати довіреність на ім`я ОСОБА_5 на представлення інтересів ТОВ компанія «СТРОМА» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, яку надати в оригіналі.
У подальшому на початку вересня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , підготувавши зазначені документи передав їх останній, яка діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану,підшукала невстановлених у ході досудового слідства осіб, яким з метою виготовлення завідомо підроблених документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, передала документи у завірених копіях, отримані від ОСОБА_8 .Після чого невстановлені особи,при невстановлених у ході досудового слідства обставинах та часі, за безпосередньої участі ОСОБА_5 та виконуючи вказівки останньої, з використанням відомостей, які містяться в документах, отриманих від ОСОБА_8 , а також технічних засобів - персонального комп`ютера та підключеного до нього периферійного друкувального пристрою струминним способом друку виготовили підроблені бланки ПАТ «Райффайзен банк Аваль» №056751 та №056750, на яких надрукували листи №С-14-171-1-7/323 від 09.09.2014 та №С-15-171-1-7/324 від 09.09.2014,до яких внесли завідомо неправдиві відомості, які у подальшому завірили підписами, виконаними нібито від імені начальника Базового відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_14 , та при невстановлених обставинах та часі виготовили печатку «Базового відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», відбитки якої поставили на підроблені підписи від імені ОСОБА_14 , тим самим надали підробленим документам передбачених законом ознак офіційних документів, які надають права зняти заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки.
Крім того, до вказаних листів були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» нібито звертається до Реєстраційної служби Харківської області з проханням зняти заборону відчуження та виключити записи з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв.м, та літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6,власником яких є ТОВ компанія «СТРОМА».
Крім того, у вказані листи невстановленою особою були внесені завідомо неправдиві відомості про припинення договору іпотеки за №010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007, укладеного між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому, вказаними листами ОСОБА_5 без відома ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» себе особисто уповноважила подати та отримати від імені Банку документи у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.
У той самий час ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 та був введений нею в оману щодо правомірності вчинюваних нею дій, довіреність від 09.09.2014, якою ОСОБА_8 , діючи як ліквідатор ТОВ компанія «СТРОМА», уповноважив останню бути представником товариства у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції з питань вилучення записів з реєстру іпотек та заборон на отримання витягів щодо такого вилучення стосовно нерухомого майна: нежитлових будівель літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв.м, літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .
Після чого 11.09.2014 ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих спонукань,у денний час, у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованому по вул. Короленко, 16,у м. Харкові, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки зазначеного об`єкту нерухомості, до якої ОСОБА_5 додала документи, у тому числі копії документів, наданих ОСОБА_8 та завірених ним особисто.
Вказана заява із доданими до неї документами була подана ОСОБА_5 державному реєстратору реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_15 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 та той факт, що прийняті нею документи є підробленими. Після чого державний реєстратор ОСОБА_15 , отримавши їх, склала картку прийому заяви №15721701, яку зареєструвала у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2014о 12:23:05 год. за реєстраційним номером 8107760. Відповідно до резолюції начальника відділу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_16 11.09.2014 вказана заява надійшла на виконання державному реєстратору ОСОБА_17 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 та про той факт, що отримані нею документи є підробленими, після чого остання прийняла рішення за № 15729640 про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_6 , за суб`єктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
Також 11.09.2014 у денний час ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих спонукань,у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованому по вул. Короленко, 16у м. Харкові, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,а саме: припинення заборони відчуження зазначеного об`єкту нерухомості. Разом з цією заявою ОСОБА_5 були подані такі ж саме документи, що із заявою про припинення заборони та підроблений лист ПАТ «Райффайзен банк Аваль» №С-14-171-1-7/323 від 09.09.2014 про погашення зобов`язань за Договором кредиту №010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007та зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме:нежитлових будівель літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв.м, та літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , власником яких є ТОВ компанія «СТРОМА» та уповноваження подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 .
Вказана заява із доданими до неї документами була подана ОСОБА_5 державному реєстратору ОСОБА_15 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 та той факт, що прийняті нею документи є підробленими. Після чого державний реєстратор ОСОБА_15 отримавши вказані документи склала картку прийому заяви №15721903, яку зареєструвала у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2014 о 12:26:44 год. за реєстраційним номером 8107882. Відповідно до резолюції начальника відділу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_16 11.09.2014 вказана заява надійшла на виконання державному реєстратору ОСОБА_17 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 та про той факт, що отримані нею документи є підробленими, після чого остання прийняла рішення за № 15730038 про скасування заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_6 , за суб`єктом ТОВ компанія «Строма», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
Після чого ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 недостовірні відомості про припинення господарських та цивільних відносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за договором кредиту №010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 та про те, що документи будуть надані найближчим часом, так як перебувають на підписі в Києві.
Проте, у подальшому ніяких документів на припинення господарських та цивільних взаємовідносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк» і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 надано не було.
Таким чином сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою,перебуваючи у місті Харкові у період липня-вересня 2014 року, заволоділа чужим майном, а саме: грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_8 у сумі 1 295 000 гривень, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та на момент вчинення злочину є особливо великим розміром.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2014 року ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, заподіяла майнову шкоду ПАТ «Укрсоцбанк» у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства.
Сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що умисними діями ОСОБА_5 вчиненими шляхом обману та зловживання довірою,за відсутності ознак шахрайства, потерпілому ПАТ «Укрсоцбанк» заподіяно майнову шкоду, на суму 9 499 292, 60 грн., що є великим розміром.
Крім того, сторона обвинувачення вказує, що умисними діями ОСОБА_5 , вчиненими повторно, шляхом обману та зловживання довірою,за відсутності ознак шахрайства, потерпілому ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було заподіяно майнову шкоду, на суму 2359601, 70грн., що є великим розміром.
Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що наприкінці липня-на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Харкові, діючи умисно, за попередньою змовою і в групі з невстановленими особами, вчинила підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством, установою, організацією, які надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, а також виготовлення підроблених печаток та бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, з тією самою метою.
Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що на початку вересня 2014 року ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань за попередньою змовою і в групі із невстановленими особами вчинила підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується установою та які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем, а також виготовлення підроблених печаток та бланків установ, з тією самою метою, та за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що у вересні 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Харкові, діючи умисно, використала завідомо підроблені документи.
Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що на початку травня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 перебуваючи у місті Харкові, під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_7 , дізналася, що останній має намір придбати власне житло, та має для цього заощадження.
Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних нею дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_18 , вирішила ввести його в оману та збагатитися за його рахунок.
З цією метою ОСОБА_5 , використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_18 , повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що вона нібито має вигідну пропозицію придбання будинку АДРЕСА_8 , який внаслідок невиконання позичальником з числа мешканців зазначеного будинку обов`язків за договором кредиту, виставлений банком «Фінанси та кредит» на реалізацію, як заставне майно, за ціною нижчою за його реальну вартість.
При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих спонукань, пред`явила для огляду потерпілому ОСОБА_18 , для введення його в оману стосовно дійсності її слів, попередньо виготовлену нею при невстановлених обставинах та часі шляхом монтажу, ксерокопію акту на право власності на земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок. Одночасно запропонувала ОСОБА_18 за грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО переоформити право власності на вказаний будинок на ОСОБА_18 упродовж 25 днів.
Потерпілий ОСОБА_18 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 26.05.2015 у денний час у приміщенні ресторану «Панорама Лаунж», розташованого за адресою: місто Харків, провулок Костюринський, 2, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, які ОСОБА_5 отримала в якості передоплати за оформлення на ОСОБА_18 права власності на будинок АДРЕСА_8 , які остання привласнила та звернула на свою користь. Згідно з інформацією представника Національного банку України в Харківській області курс долара США по відношенню до української гривні, станом на 26.05.2015, становив 2113,3675 гривень за 100 доларів США, а курс Євро по відношенню до української гривні становив 2320,0548 гривень за 100 Євро.
При цьому, ОСОБА_5 для доведення злочинного наміру до кінця повідомила потерпілому ОСОБА_18 завідомо неправдиві відомості про те, що частина вказаних коштів буде нібито зарахована на його особистий рахунок у банку, відкритий нею на його ім`я, та буде використана на оплату вартості будинку, а інші кошти на пов`язані із цим витрати. У свою чергу, ОСОБА_18 на вимогу ОСОБА_5 передав останній завірені його підписом ксерокопії паспорту та ідентифікаційного номеру нібито для відкриття ОСОБА_5 на його ім`я рахунку на його ім`я в банку «Фінанси та кредит».
Після того, як з 26.05.2015 минуло 25 днів, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення повідомила ОСОБА_18 неправдиві відомості про те що, нібито виникли невідомі їй раніше обставини щодо наявності декількох накладених на вказаний будинок арештів, що потребує додаткового часу для переоформлення на нього права власності, а також 15.10.2015 для створення у потерпілого уявної дійсності її намірів написала ОСОБА_18 розписку, в якій зобов`язалася повернути отримані від нього грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО у строк до 27.10.2015.
Проте, до теперішнього часу грошові кошти останньому не повернуто та право власності на будинок АДРЕСА_8 , на потерпілого ОСОБА_18 не оформлено та ніяких дій з цією метою ОСОБА_5 не вчинялося.
Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 30.10.2016 №432 підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 15.10.2015 виконаний ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що, таким чином ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_18 у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, чим спричинила йому матеріальну шкоду, розмір якої з урахуванням курсу долара США та ЄВРО по відношенню до української гривні станом на 26.05.2015 становить 213 264,09 гр., що є великим розміром.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Сторона обвинувачення зазначає також, що 22.09.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20.11.2017.
Завершити досудове розслідування у встановлений законом строк, тобто до 22.11.2017, не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести одночасний допит між свідком ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_5 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_5 ; допитати у якості свідків співробітників відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, які прийняли до реєстрації підроблені банківські листи; закінчити проведення та отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи; закінчити проведення та отримати висновок документо-технічної експертизи; закінчити проведення та отримати висновок фоноскопічної експертизи; закінчити проведення та отримати висновок економічної експертизи; встановити місцезнаходження та допитати у якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; закінчити проведення судової будівельно-технічної експертизи визначення вартості квартири АДРЕСА_9 ; закінчити проведення судових почеркознавчої та документо-технічної експертиз за епізодом шахрайства, вчиненого ОСОБА_22 , ОСОБА_5 та іншими особами стосовно ПАТ КБ «Надра»; допитати в якості свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; провести між підозрюваною ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 одночасні допити; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ознайомити підозрювану ОСОБА_5 та її захисників з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ознайомити представників потерпілого ПАТ «УКРСОЦБАНК» з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ознайомити представників потерпілого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ознайомити потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та інших з матеріалами кримінального провадження; виконати відповідні процесуальні дії, а саме: скласти обвинувальний акт, вручити його та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 , а також внести обвинувальний акт до суду.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що заявлені під час обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ризики на теперішній час не зменшилися, а збільшилися, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, таким чином обсяг підозри збільшився, від потерпілих надійшли заяви щодо здійснення на них психологічного тиску з боку ОСОБА_5 , спричинену потерпілим матеріальну шкоду не відшкодовано.
При винесенні клопотання про продовження строків тримання під вартою стороною обвинувачення враховано існування встановлених ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Про існування ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ряду тяжких правопорушень, у зв`язку із чим вона може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На теперішній час остання у шлюбі не перебуває, осіб на утриманні немає, у тому числі, неповнолітніх та похилого віку, що свідчить про відсутність наявності стійких соціальних зв`язку, які б перешкоджали їй залишити місце свого мешкання. Крім того, остання за місцем реєстрації не мешкає, під час проведення обшуку за місцем мешкання, остання переховувалася від правоохоронних органі на горищі. При проведенні досудового розслідування на неодноразові виклики органом досудового розслідування не з`являлася. Незаконна діяльність ОСОБА_5 , направлена на заволодіння коштами шляхом шахрайства носила системний характер, що може свідчити про наявність у неї значних заощаджень, завдяки яким протягом тривалого часу вона може переховуватися та існувати за рахунок вказаних коштів, здобутих злочинним шляхом.
На підтвердження існування ризику, передбаченого п. 2 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що на даний час не встановлено місце знаходження техніки та документів, якій були, які використовувались у злочинній діяльності ОСОБА_5 , що надає можливість останній їх знищити або сховати. Крім того, про існування ризику, визначеного в п. 3 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та інших. Про існування ризику, передбаченого в п. 5 ст.177 КПК України, на думку сторони обвинувачення свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, офіційних джерел доходу не має.
Сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 з боку її чоловіка ОСОБА_32 , в присутності ОСОБА_5 , до учасника обшуку - понятого застосовано фізичну силу та спричинені тілесні ушкодження, та в цей час ОСОБА_5 на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала йому. За вказаним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та проведено судову-медичну експертизу.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення та в якості позиції по справі клопотання про зміну запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання її під домашнім арештом.
На обґрунтування своєї позиції захисник зазначав, зокрема, про наявність у його підзахисної на утриманні чоловіка ОСОБА_32 , з яким вона перебуває у цивільному шлюбі, та який має хворіє та потребує її допомоги. Також зазначав про двох дітей, які хоча й є повнолітніми, однак, продовжують навчання. Крім того, зазначав, що ОСОБА_5 працює приватним підприємцем, раніше не судима. Вважав повідомлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованою, вказуючи також, що на теперішній час заявлені стороною обвинувачення ризики не доведені.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала повідомлену підозру, вказуючи, що вона також є потерпілою та в 2013 р. зверталася із заявою щодо вчинення відносно неї незаконних дій ОСОБА_33 , яка була адвокатом та з якою вони були знайомі. Із ОСОБА_34 вона не знайома. Більш того, від ОСОБА_35 вона отримала 10 000 доларів США, однак в подальшому 2 000 доларів США з них вона йому повернула, однак, останній відмовився видати їй розписку про повернення вказаної суми, тому в подальшому вона повідомляла неодноразово його про можливість повернення нею грошей лише за умови написання їй розписок. На теперішній час її борг перед ОСОБА_35 становить 8000 доларів США. Вона ніколи не переховувалася та не має такого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час на її утриманні перебуває її чоловік у зв`язку з наявними в нього захворюваннями. Повністю підтримала позицію захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи також про готовність віддати на зберігання усі свої паспорти.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні на теперішній час.
22.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів до 20.11.2017, із визначенням розміру застави у сумі 1 040 000 грн.
09.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 15.11.2017 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 22.01.2018.
17.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах повторно; ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою, за відсутню ознак шахрайства, у великих розмірах; ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою , за відсутню ознак шахрайства, вчинене повторно, у великих розмірах; по двом епізодам за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується установою та які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем, а також виготовлення підроблених печаток та бланків установи, з тією самою метою, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб; по двом епізодам за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які містяться у протоколах їх допитів відповідно; протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником; протоколом тимчасового доступу до речей та документів в ТОВ «УКРНЕТ»; протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; протоколами впізнань за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_18 та ОСОБА_5 ; висновком судової почеркознавчої експертизи № 432 від 30.12.2016; висновком судової почеркознавчої експертизи № 261 від 12.06.2015; висновком судової почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015; висновком судової документо-технічної експертизи № 263 від 12.06.2015; висновком судової документо-технічної експертизи № 260 від 12.06.2015; довідкою спеціаліста-економіста ОСОБА_36 щодо сум заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків.
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням прокурора допитано потерпілого ОСОБА_18 , який підтвердив про заволодіння ОСОБА_5 його грошовими коштами, які до теперішнього часу не повернуті, та пояснив в судовому засіданні, що він боїться за своє життя у випадку перебування ОСОБА_5 не в умовах тримання під вартою, оскільки під час проведення одночасного допиту в умовах СІЗО ОСОБА_5 висловлювала на його адресу погрози, виказувала обізнаність про його місце проживання за адресою, де також мешкають його батьки, у зв`язку з чим він змушений був переїхати проживати за іншою адресою, щоб не піддавати небезпеці батьків, крім того, йому телефонував її цивільний чоловік , який протягом 45 хвилин висловлював йому погрози, вказуючи також про погрозу кинути йому «коктейль ОСОБА_37 », вказуючи також, що він раніше відбував покарання та про свої можливості.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки з наданих матеріалів слідує, що на теперішній час ОСОБА_5 вважається особою, яка не має судимості, більш того, інкриміновані їй події датовані 2014-2015 р.р., за період яких і до повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження вона до кримінальної відповідальності більше не притягувалася, об`єктивних даних на підтвердження вказаного ризику слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів, перебуває в цивільному шлюбі, має вищу освіту, має двох повнолітніх дітей: доньку ОСОБА_38 , 1995 р.н., та сина ОСОБА_39 , 1994 р.н., не судима в силу ст. 55 КК України (в ред. КК 1960 р.), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зі її слів, мешкає за вказаною адресою та інколи ночує також за двома іншими, де має власність.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яка підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочину у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, відсутність даних про офіційне місце роботи підозрюваної та офіційні джерела отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а навпаки збільшилися. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 15.01.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 , що процесуальна позиція підозрюваної щодо невизнання повідомленої підозри не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, 20 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначає заставу в сумі 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 040 000 гр. (1600 гр. х 650 = 1 040 000 гр.), визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017. Більш того, вказана ухвала слідчого судді від 22.09.2017 залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017, яка врахувала, зокрема, щодо визначеного розміру застави, встановлений на той час органом слідства розмір заподіяної шкоди, та відсутність відомостей про його при наймі часткове відшкодування. Не надано таких даних й слідчому судді в ході розгляду даного клопотання. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваної. Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя також враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_5 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні особливо тяжкого злочину особою ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.
Крім того, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017, слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України було доручено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваної ОСОБА_5 щодо застосування до неї та її чоловіка ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконних методів, а саме щодо проведення 22.09.2017 працівниками поліції обшуку за місцем її проживання з грубим порушенням її прав та із зухвалою поведінкою з боку працівників поліції, нанесення її чоловіку тілесних ушкоджень, після чого він втратив свідомість, зрив підлоги та сходів у будинку, де проводився обшук.
З пояснень прокурора ОСОБА_3 встановлено, що на теперішній час за вказаною заявою відкрито кримінальне провадження, відомості внесено до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 15 січня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.
Строк дії ухвали з 17 листопада 2017 року по 15 січня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5