АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/582/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №631/1337/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.539 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою задоволено подання начальника Валківського МРВ КВІ УДПтС України у Харківській області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 та засудженого направлено для відбування покарання згідно вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.03.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що ОСОБА_7 засуджений вищенаведеним вироком Нововодолазького районного суду та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, ОСОБА_7 вирок не виконує та грубо ігнорує вимоги реєстрації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування випробувального строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу, дослідити обставини справи та переглянути кримінальне провадження. Мотивуючи скаргу вказав, що подання було розглянуто без його участі. Причиною нез`явлення до КВІ для реєстрації зазначив те, що йому повідомили про необхідність перебувати вдома, а надалі він буде повідомлений про необхідність явки до міліції, проте впродовж 6 місяців ніяких повідомлень він не отримував, на облік його не ставили, хоча він неодноразово звертався з даним питанням до дільничного. Після цього засуджений поїхав до м. Одеса на заробітки, щоб забезпечувати родину, малолітню дитину та матір-інваліда, попередивши про це свою матір. За цей час закон не порушував, до відповідальності не притягався, хворіє на тяжку форму туберкульозу. Перед приїздом в м. Харків, йому зателефонувала дружина та повідомила, що його розшукує міліція з метою постановки на реєстрацію. З цією метою ОСОБА_8 приїхав в п. Нова Водолага, де дув затриманий та направлений в СІЗО.
Крім того, засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши суддю-доповідача; з`ясувавши думку прокурора, яка вважала ухвалу районного суду законною та обґрунтованою; засудженого, який підтримав скаргу; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.12.2015 року задоволено подання начальника Валківського МРВ КВІ УДПтС України у Харківській області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 та засудженого направлено для відбування покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.03.2015 року, яким він засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності засудженого, також матеріали не містять даних про сповіщення ОСОБА_7 про дату судового засідання з розгляду подання КВІ.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, в судове засідання з розгляду подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Вказані обставини свідчать про істотне порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року підлягає скасуванню.
Разом з тим, передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції відсутні, в апеляції засудженого ставиться питання про з`ясування обставин справи апеляційним судом, а тому згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд самостійно встановлює та перевіряє обставини справи, що мають значення для її вирішення, за участю засудженого ОСОБА_7 , поновлюючи таким чином його право на участь в розгляді подання.
При цьому, колегією суддів встановлено, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.03.2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання з іспитованим строком три роки. На засудженого відповідно до ст.76 КК України судом покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
28.04.2015 року вказаний вирок надійшов для виконання та здійснення контролю за поведінкою засудженого до кримінально-виконавчої інспекції Нововодолазького району Харківської області. Засуджений ОСОБА_7 неодноразово викликався до Нововодолазького районного підрозділу КВІ, але за викликами не з`являвся (а.с. 10,11).
08.05.2015 р. до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області
було направлено подання про здійснення приводу засудженого, за результатами якого ДІМ Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали рапорти про те, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає (а.с. 15, 16).
02.06.2015 року інспектором КВІ було здійснено перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої було встановлено, що за вищевказаною адресою двері ніхто не відчинив, в зв`язку з цим було проведено першочергові розшукові заходи засудженого ОСОБА_7 , в ході яких місце знаходження засудженого встановити не вдалось.
Факт не проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою підтверджується матеріалам перевірки ДІМ СДІМ Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області, які долучені до справи засудженого. З цих же матеріалів випливає, що місце перебування ОСОБА_8 не відоме.
08.07.2015 року матеріали початкового розшуку стосовно засудженого ОСОБА_7 були направлені до Нововодолазького РВ для оголошення розшуку засудженого.
Зазначені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_7 не
виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме: не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
З наведених підстав, 22.07.2015 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло подання начальника Валківського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області, в якому він просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.
Викладені в даній ухвалі фактичні обставини підтверджують обґрунтованість подання органу виконання покарання, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Зазначені в апеляційній скарзі засудженого підстави, через які він не виконав покладені на нього судом обов`язки, простовуються наведеними в даній ухвалі обставинами, не підтверджені будь-якими доказами по справі. Крім того, при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_8 пояснив, що знав місцезнаходження кримінально-виконавчої інспекції та попри це виїхав до м. Одеса, не повідомивши про це інспекцію. Поважних причин невиконання обов`язку, щодо необхідності повідомлення про зміну місця проживання не навів.
Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_7 не можуть вплинути на рішення апеляційного суду про необхідність задоволення подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання.
Стосовно клопотання про застосування до ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році» слід зазначити, що відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які стосуються виконання вироку, в тому числі й застосування акту амністії, розглядаються місцевим судом за місцем відбування засудженим покарання.
Отже, зазначене клопотання засудженого не підлягає розгляду апеляційним судом в межах даного провадження, але може бути подане ним до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року скасувати.
Подання начальника Валківського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області задовольнити.
Направити ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 21 листопада 2016 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: