Справа №212/6062/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002726 від 13.09.17 року, і угоду про примирення, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не має, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 12.09.2017 року приблизно о 17:00 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , а саме з дозволу власника квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі майно було придбано ОСОБА_5 за власні кошти. Реалізуючи раптово вини клий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в квартирі власника ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілій, а саме, монітор «Samsung 2043 NW» сірого кольору, вартістю 1400,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3116 від 21.09.2017 року) та мультиварку «Redmond RMC-M 4525» сірого кольору, вартістю 1007,65 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3116 від 21.09.2017 року), всього на загальну суму 2407, 65 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 26 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0002726 від 13.09.17 року.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення обвинуваченого і потерпілого у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодував матеріальний збиток потерпілій, матеріальні претензії потерпілої повністю задоволенні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із запропонованою мірою покарання сторони згодні. Також, у цій угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, підтвердивши добровільність укладання угоди, в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Речові докази: - монітор «Samsung 2043 NW» сірого кольору, та мультиварку «Redmond RMC-M 4525» сірого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.. 369, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення укладену 26 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу у сумі 850 гривень зі сплатою на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , не обирався.

Речові докази: монітор «Samsung 2043 NW» сірого кольору, та мультиварку «Redmond RMC-M 4525» сірого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_7