Справа № 591/3705/17
Провадження № 1-кп/591/430/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка, Сумського району, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.01.2012 року Зарічним районним судом м.Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 15.06.2012 року Зарічним районним судом м.Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 20.07.2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, покарання не відбуте

за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1, 395 КК України,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. Близько 00 год. 30 хв., 01.09.2016, тримаючи банківську картку № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк» в руках, яку ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 для придбання спиртних напоїв та повідомила пін код до неї, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на привласнення вказаної банківської картки та викрадення грошей з банківської картки потерпілої. 01 вересня 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, діючи таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на привласнення чужого майна, а саме банківської картки № НОМЕР_1 банку ПАТ КБ «ПриватБанк», розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, містить реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, тримаючи банківську картку ПАТ КБ "Приватбанк"№ НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 при собі, направився до банкомату банку ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований на вул. Харківській, у м. Суми з метою викрадення з картки грошових коштів. Після чого, знаходячись за вказаною адресою, приблизно о 02 год. 38 хв., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення грошей, належних ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з банківською карткою підійшов до банкомату, де о 02 год. 38 хв., шляхом вводу пін коду, отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_5 , з якого викрав гроші в сумі 150 грн., спричинивши потерпілій збитків на вказану суму. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 направився до банкомату банку ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований на вул. Петропавлівській, 47/1 у м. Суми, де о 03 год. 13 хв. шляхом вводу пін-коду, отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_5 , з якого викрав гроші в сумі 3000 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 3150 грн. та у такий спосіб привласнив з корисливих мотивів офіційний документ.

Крім того, 06.11.2016 ОСОБА_4 перебував разом з раніше йому знайомою ОСОБА_5 за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де разом відпочивали. 07.11.2016, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 пішла спати. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ювелірних виробів, належних ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими, користуючись тим, що ОСОБА_5 спить, ОСОБА_4 викрав з її сумочки золоту каблучку, вагою 10,03 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 6155,51 грн. та золоту сережку, вагою 0,48 гр. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 377,67 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6533,18 грн.

Також, ОСОБА_4 , маючий не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

25.05.2017 на підставі ст. 3 п. «В», ст.ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» постановою Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.

25.05.2017 ОСОБА_4 прибув до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, став на облік та почав виконувати умови відбування адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Після чого, починаючи з 20.06.2017, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого порядку здійснення правосуддя і діяльності органів дізнання, які забезпечують встановлення та здійснення відповідно до закону адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, з метою умисного ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 покинув обране ним місце проживання та виїхав до м. Київ, де о 06 год. 15 хв. 21.06.2017 був затриманий правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України.

Свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1, 395 КК України, ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив що дійсно скоїв злочини при обставинах, зазначених в обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно; за ст. 357 ч. 1 КК України, оскільки він з корисливих мотивів привласнив офіційний документ; за ст. 395 КК України, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 та 395 КК України у виді арешту, за ст. 357 ч.1 КК України у виді штрафу, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, визначивши остаточне покарання відповідно до вимог ст. 70 КК України.

Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1, 395 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту строком 6 місяців;

-за ст. 357 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

-за ст. 395 КК України у виді арешту строком 4 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_4 у виді арешту строком 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_4 засуджується цим вироком та засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 14 листопада 2017 року.

У строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати покарання, відбуте за вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2017 в період з 21.06.2017 по 13.11.2017 включно.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 263 грн. 88 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1