overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4558/17
У Х В А Л А

іменем України
«18» січня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та зобов`язання до надання інформації про результати досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0000035, №0000046 та №0003976.

В судове засідання, яке було призначено на 18 січня 2018 року о 11.30 год., заявник ОСОБА_3 не з`явився та подав до суду заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові та не порушує прав заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
про відкриття провадження
24.01.2018 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. вивчивши матеріали скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
представник ПрАТ «СК «Гареве Україна» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання.
З наведених міркувань та керуючись ст. 304, ст.306 КПК України,-
відкрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копію ухвали направити прокурору та скаржнику.
Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 09.02.2018 р. на 10 год. 15 хв.
Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 456/308/18
Провадження № 1-в/456/20/2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення без розгляду клопотання про зняття судимості, -

встановив:

30.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про зняття судимості згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 16.05.2005 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі.
31.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому без розгляду клопотання про зняття судимості для подачі вказаного клопотання до Миколаївського районного суду Львівської області.
Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення клопотання про зняття судимості підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 ухвалювався вирок Миколаївським районним судом Львівської області 16.05.2005 року, який має право розглянути відносно нього питання про зняття судимості, а тому заява про повернення клопотання про зняття судимості підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 538 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 16.05.2005 року - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/738/17
Провадження № 1-кп/670/13/18

УХВАЛА

30 січня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суду Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.06. 2017 року за № 0000164 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ломачинці, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, не судимий, одружений,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області 27.09.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисних злочинів.

Із обвинувального акту слідує, що він вчинив протиправні кримінальні злочини щодо потерпілої ОСОБА_7 .

В судове засідання чотири рази не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_8 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.
У зв`язку з неявкою цього свідка і неповідомленням ним суду про причини неявки, прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо ОСОБА_8 . Захисник, представник потерпілої та обвинувачений клопотання підтримали.

Заслухавши позицію сторін, слід клопотання задовольнити, оскільки свідок чотири рази не з`явився у судове засідання, а саме: 22.11.2017 року, 13.12.2017 року, 21.12.2017 року, 16.01.2018 року та сьогодні 30 січня 2018 року, п`ятий раз, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи судовими повістками, не повідомив суд про причину його неявки.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 21 лютого 2018 року на 13.50 год. свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Віньковецькому ВП Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, надіславши її копію. Свідка доставити в зал суду 21.02.2018 року о 13.50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/248/18
Провадження № 1-кс/682/37/2018
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 надійшла ухвала від 26.01.2018 року, із змісту якої вбачається, що у судовому засіданні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слаувтського ВП ГУНП у Хмельницькій області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, заявником усно заявлено клопотання про відвід слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вважає, що суддя ОСОБА_5 мав би заявити собі самовідвід зважаючи на те, що у них існує неприязне ставлення один до одного. При цьому вказує, що 09.07.2014 року відбулися події за його участі і участі судді ОСОБА_5 , які стали підставою для порушення кримінального провадження і хоч воно було закрито, скаржник вважає свої права порушеними саме суддею ОСОБА_5 , тому довіри до нього не має.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні заявленого відводу судді ОСОБА_5 покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши підстави за заявленим відводом, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
На думку слідчого судді існування у громадянина ОСОБА_3 заздалегідь до судового розгляду сумніву у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо його особи за обставин того, що між ними існують неприязні стосунки як те стверджує заявник, є підставою аби відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81,82 КПК України суд, -

ухвалив:

Заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії суду для вирішення питання подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/498/18
Провадження № 1-кс/210/110/18

"30" січня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214 КПК),

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214 КПК).

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214 КПК).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №305) о 10 годині 45 хвилин 01 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати належним чином оформлені матеріли ЖЄО №1665 (талон №67) від 26.01.2018 року, зареєстровані за заявою ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

31 січня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-2283км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 4 параграфу 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 25 січня 2018 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 6 березня 2018 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала

31 січня 2018 року
м. Київ
Справа № 362/2998/17
Провадження № 51-28 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , котра брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718, щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем україни 26 січня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року витребувано з Комсомольського міського суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-YІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою судді-доповідача Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 від 25 січня 2018 року було закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 1 березня 2018 року.
23 січня 2018 року захисник ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 є безпідставним та невмотивованим, а тому не підлягає задоволенню
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя -

постановив

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/35/18
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 31 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003135 від 05.07.2017, який надійшов до суду 10.08.2017 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 31.01.2018, не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був повідомлений про місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор просила відкласти судове засідання у даній справі у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Потерпілий просив відкласти судовий розгляд та підтримав клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

ОбвинуваченийОСОБА_5 був повідомлений про дату, місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому слід відкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого тав порядку ст.139 КПК України застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, призначивши дату та час судового засідання 16 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 14 березня 2018 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3 каб.407.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 205/5921/17
Провадження №1-КП/205/616/17
Єдин.Унік. №205/5921/17-к
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 ч.1 ст.313 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 ч.1 ст.313 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4928/17
№ 1-кп/183/389/18

У Х В А Л А
31 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_4 , просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Суд дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право мати захисника.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачений обов`язок суду забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні в разі заявлення обвинуваченим такого клопотання.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на даний час захисника не має та не може залучити захисника самостійно, а тому суд вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 49 КПК України, суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2018 року на 14.00 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1