Ухвала
29 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 305/90/17
Провадження № 51- 2039 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі потерпілий просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, потерпілий звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року.

Даним вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, покладено певні обов`язки, визначені ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну та матеріальну шкоду в розмірі 39 145 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 . Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині розв`язання цивільного позову скасовано, матеріали кримінального провадження направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня

2017 року повернуто апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено підстав для його поновлення, а наведені потерпілим причини пропуску такого строку не були визнані апеляційним судом поважними.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд, вирішуючи клопотання потерпілого про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, враховуючи юридичну визначеність судових рішеньі дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги потерпілого, з чим погоджується й колегія суддів касаційного суду. Отже, ухвала апеляційного суду ухвалена відповідно до вимог ст. ст. 117, 399 КПК України та є належним чином вмотивованою.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити потерпілому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3