Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/4769/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання заступника слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей: сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, дочку ОСОБА_8 , 1999 року народження та дочку Єлізавету, 2001 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28. Ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.10.2017 до слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яке в судовому засіданні прокурор підтримав та просив задовольнити.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року.

11.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. В подальшому обсяг обвинувачення змінювався і останній раз повідомлено про підозру 14.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 263 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 11.10.2017 року. Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність, як зазначив прокурор, у проведенні слідчих та процесуальних дій, завершення проведення ряду призначених експертиз, скласти обвинувальний акт і відкрити сторонам матеріали кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявність доказів обґрунтованості підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні докази наявності ризиків та вини його підзахисного, просив врахувати що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має трьох дітей, матір пенсійного віку, постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року, в якому 11.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України і в той же день вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У даному кримінальному провадженні 13.01.2017 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами слідчих суддів і останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського району м. Харкова від 15.08.2017 - до 11.10.2017.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців, тобто до 11.01.2018.

В ході досудового розслідування обсяг обвинувачення збільшувався і останній раз, 14.09.2017 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що як колишній працівник органів МВС України, оперуповноважений, створив злочинну організацію з розподілом ролей та участі кожного з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керував та приймав участь у вчиненні запланованих злочинів. Так, діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заздалегідь розподіливши ролі, 03.11.2015 року із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я з метою заволодіння майном ОСОБА_15 здійснили напад на ОСОБА_15 , одягли на ОСОБА_15 кайданки, всупереч його волі помістили на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 21011, одягли на голову мішок, вивезли в невстановлене місце, де застосували насильство, спричинили тілесні ушкодження, з`ясували місцезнаходження грошових коштів в його житлі. У той же день, з проникненням, вчинили розбійний напад на матір ОСОБА_15 ОСОБА_16 у місці проживання, незаконно заволоділи належним їм майном, особистими документами ОСОБА_15 . В ході злочинних дій перевозили ОСОБА_15 , прив`язували до дерева, закривали рот кляпом, заволоділи його транспортним засобом. Вказані дії супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.

Крім того, повідомлено про підозру у вчиненні за аналогічними обставинами ОСОБА_5 у складі злочинної організації разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 09.03.2016 року із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, із застосуванням ножа з метою заволодіння майном, розбійного нападу на ОСОБА_17 , на якого, з метою неможливості подальшої ідентифікації натягли на голову мішок, на руки кайданки, заволоділи його майном та особистими документами, автомобілем, всупереч його волі помістили на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 , перемістили в невстановлене місце, де в результаті погроз та насильства отримали інформацію про місце зберігання грошей та цінностей у його житлі, і, у той же день, з проникненням у житло у складі злочинної групи, вчинили розбійний напад на дружину та дочку ОСОБА_17 у місці їх проживання, заволоділи належним їм майном.

Крім того, 11.01.2017 року ОСОБА_5 , відповідно до підозри, у складі злочинної групи з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 за аналогічних обставин, відповідно до розподілений ролей, вчинили розбійний напад на ОСОБА_19 , зв`язували його мотузкою та скотчем, застосовали для погроз вогнепальну зброю, били молотком по кінцівках, тобто застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, з проникненням у житло, заволоділи його майном, а також заволоділи транспортним засобом автомобілем «Тayota Camri», реєстраційний номер НОМЕР_2 та особистими документами.

Також ОСОБА_5 повідомлено про підозру у невиконанні ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків (букального епітелію) та у незаконному зберіганні боєприпасів, а саме - 7 партонів калібру 9ммР,А, які знаходились у пістолеті «Zoraki», який під час затримання викинув у сніг ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того, як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_5 , разом з іншими особами 11.01.2017 року, безпосередньо після нападу на ОСОБА_19 , був затриманий за рульом автомобіля «Тayota Camri», належного ОСОБА_19 .

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри доводиться зокрема даними протоколів допиту у якості потерпілого: ОСОБА_17 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , даними протоколів тогляду місця події від 03.11.2015,, 09.03.2016, 11.01.2017, даними судово медичних експертиз , в ході яких у потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_20 . ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження, даними протоколів затримання, в тому числі протоколу затримання ОСОБА_11 11.01.2017, безпосереднь після розбійного нападу на ОСОБА_19 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_22 , який дав свідчення про хід розбійного нападу на ОСОБА_19 ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , що ОСОБА_11 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Тойота Камри", належного ОСОБА_19 і намагався разом з ОСОБА_5 , який також знаходився в даному автомобілі, збігти від працівників правоохоронних органів, які їх переслідували, даними судової балістичної експертизи, даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів вважати на даному етапі досудового розслідування підозру обґрунтованою, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 263 КК України

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, останні роки не працював, колишній працівник правоохоронних органів, в ході служби мав ряд заохочень, має дружину та трьох неповнолітніх дітей.

Оцінюючи надані в розпорядження слідчого судді дані в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на суспільну небезпеку діянь, в яких підозрюється ОСОБА_5 , його роль у вчиненні злочинів відповідно до підозри, досвід роботи оперуповноваженого, його зв`язки в правоохоронних органах, тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі доведеності його винуватості у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, у слідчого судді є підстави вважати доведеним, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у провадженні, тобто дані ризики з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.
Наявність таких ризиків обґрунтовується також збільшенням обсягу обвинувачення, поведінкою ОСОБА_5 щодо перешкоджання в виконанні ухвали слідчого судді щодо тимчасового доступу.
Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні слідчого і зазначені прокурором у судовому засіданні.
Що стосується інших ризиків: можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані ризики, на даному етапі досудового розслідування, як у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, не доведені. При цьому, зазначена обставина не спростовує висновок слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою без застосування застави.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_24 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.12.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1