Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1952/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000480 від 18 травня 2017 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Копаня, Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 травня 2017 року близько 04 години, ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, таємно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, пройшовши сусідніми городами, які межують з його дворогосподарством за адресою АДРЕСА_1 та дворогосподарством потерпілого за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, проник на присадибну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав 6 (шість) арматур довжиною 8 (вісім) метрів та діаметром 18 (вісімнадцять) міліметрів кожна, вартість яких згідно висновку експерта товарознавця дорівнює 132 (сто тридцять дві) гривні за кожну, і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він викрав з присадибної ділянки потерпілого шість арматур, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати. Заподіяну шкоду він відшкодував потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 морального та матеріального характеру він не має. Учасники судового розгляду на участі потерпілого в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд кримінального провадження проведено у його відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- довідку поліклінічного відділення Виноградівської районної лікарні, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п. 14);

- характеристику Буківської сільської ради Виноградівського району на гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе позитивно (а.п. 15);

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 16).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч.1 ст.185 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: 6 (шість) арматур темного кольору, довжиною 8 (вісім) метрів та діаметром 18 (вісімнадцять) міліметрів кожна, які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 згідно розписки від 16.05.2017 року (а.п. 35) - залишити ОСОБА_5 , як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1