Справа № 761/5989/14-к
Провадження № 1-кс/761/2319/2014
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2014 року м. Київ
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, росіянин, у шлюбі не перебуває, має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.1, ч.4 ст.296 КК України -
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо гр. ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 26.02.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 296 КК України, які вчинені за наступних обставин.
01.02.2014 близько 20:30 год. ОСОБА_4 , діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, у ході конфлікту з ОСОБА_7 лезом канцелярського ножа наніс останньому різану рану лівої скроневої області.
Вказаними діями підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.
Крім того, 09.02.2014 близько 09:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 невстановленим предметом пошкодив оббивку вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , завдавши своїми діями матеріальної шкоди на суму 1000 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 09.02.2014 близько 10:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. Татарській у м.Києві, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, пошкодив лако-фарбове покриття капоту та пошкодив лобове скло, скло дверей та всі бокові автомобіля Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.
26.02.2014 гр. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до гр. ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування щодо гр. ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу, повністю покладаючись на рішення суду.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять докази, надані сторонами кримінального провадження, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення даних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.4 ст. 296 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів.
Розглядаючи питання наявності ризику продовження злочинної діяльності, слідчий суддя, приймаючи до уваги обставини вчинення злочинів, їх безпричинність та відсутність будь-якого мотиву, дійшов висновку, що доводи слідчого в цій частині є небезпідставними.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.4 ст.296 КК України, за якою підозрюється гр. ОСОБА_8 , передбачає позбавлення волі на строк до семи років.
Слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Разом з тим, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у разі вчинення злочину, вчиненого з застосуванням насильства.
Приймаючи до уваги, що один з інкримінованих злочинів вчинений підозрюваним з застосуванням насильства, що призвело до отримання потерпілим тілесних ушкоджень, слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 25 квітня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1