overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6789/17
Номер провадження:1-кп/521/673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 р. яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання, у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 р.»,-

ВСТАНОВИВ:
При дослідженні вказаного вироку, суддя вбачає допущену судом описку в четвертому абзаці резолютивної частини вироку, невірно вказано розмір застави внесеною ОСОБА_3 на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, а саме «…128 00 гривень…», яку потрібно виправити на «…128 000 гривень…».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену судом описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 р., а саме в четвертому абзаці резолютивної частини вироку вказати: «Позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди на суму 128 000 гривень задовольнити в повному обсязі, звернути внесену ОСОБА_3 заставу у розмірі 128 000 гривень на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області(МФО отримувача 620172), на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок погашення цивільного позову.»

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1089/17
УХВАЛА
06 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003272 від 09.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0003272 від 09.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017 року о 17 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/243/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 334 КПК України
17 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про застосування амністії у кримінальному провадженні №0008654 від 25.09.2015 року,

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про застосування амністії.

Під час розгляду вказаних клопотань встановлено, що вони стосуються одного і того ж питання та виникли у аналогічних ситуаціях.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку з метою забезпечення дотримання процесуальних строків у кримінальному провадженні, для об`єктивного всестороннього та ефективного судового розгляду клопотань, їх можливо об`єднати у одне провадження, за судовим номером справи та провадження що надійшов вперше, №522/22365/15-к, №1-кс/522/243/17.
Керуючись ст. 9, 22, 334, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 від 11.09.2017 року та його захисника адвоката ОСОБА_3 від 09.10.2017 року про застосування амністії у кримінальному провадженні №0008654 від 25.09.2015 року - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти вказаним клопотанням номер справи: №522/22365/15-к номер провадження: №1-кс/522/243/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
17.10.2017
справа № 691/997/17
провадження № 1-кп/691/170/17
УХВАЛА
про здійснення приводу

07 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

с удді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.12.2017 року свідок по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 .

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останньої.

Керуючись ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка

- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 11.01.2018 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1088/13-к

УХВАЛА
04 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,
Слідчий Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3, щодо підбурювання її адвокатом ОСОБА_4 до дачі хабаря судді Смілянського міськрайонного суду Овсієнку В.В.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Смілянською міжрайонною прокуратурою проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню, заведеного на підставі скарги ОСОБА_4, щодо неправомірних дій відносно нього працівників УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області, під час перевірки заяви ОСОБА_3 Так, 6 квітня 2012 р. слідчим ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, а також досудовим слідством прокуратури Черкаської області проведено перевірку в порядку ст. 94 КПК України (1960 р.) за заявою ОСОБА_3 про те, що адвокат ОСОБА_4 підбурює її до давання хабара в сумі 500 доларів США судді Овсієнку В.В. За результатами перевірки відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4
Оскільки, для зібрання доказів, необхідних для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникає необхідність у тимчасовому доступу до матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3, які можуть мати значення доказу, щодо можливого вчинення протиправних дій працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання , заслухавши думку слідчого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим матеріали мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а також можуть бути визнані речовим доказом по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянської міжрайонної прокуратури тимчасовий доступ до вказаних ним матеріалів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 тимчасовий доступ до матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 щодо підбурювання її адвокатом ОСОБА_4 до дачі хабара судді Смілянського міськрайонного суду Овсієнку В.В., які знаходиться в архіві слідчого відділу прокуратури Черкаської області.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 703/1091/13-к

УХВАЛА
04 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2,
розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та можливості вилучення грошей,
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що викрадені пружини ОСОБА_3 продав ОСОБА_4, за що отримав 321 гривню. Даний факт підтверджується показами самого ОСОБА_4, який пояснив, що за пружини, які він придбав у невідомого, йому дав гроші в сумі 321 гривня. Оскільки вказані грошові кошти мають для кримінального провадження важливе значення, так як вони являються доказом того що ОСОБА_3 здійснив крадіжку , слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання , заслухавши думку слідчого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим грошові кошти мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення вказаних ним грошей.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2, дозвіл на вилучення грошей в сумі 321 грн, які перебувають у володінні ОСОБА_3 В»ячеслава Анатолійовича, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
05 грудня 2017 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 21 грудня 2017 р. на 11:45 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 4-42/11 р.
ПОСТАНОВА

27.05.2011 р. м. Тальне.

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. з участю прокурора Резнік В.В., секретаря судового засідання Кремсаоюк Т.А., розглянувши подання слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Українця, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимий Олександрівським районним судом Кіровоградської області у 2007 році за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. З, ст. 27, ст. 304 КК України до 5-й років позбавлення волі .,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.05.2011 року, близько 01.00 години,. протиправно, умисно, таємно,повторно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та який знаходився на стоянці на березі біля ставка Вербецькийв с.Вишнопіль, Тальнівського району, Черкаської області, по вулиці Жовтневій 25, після чого, керуючи транспортним засобом, з місця скоєння злочину зник.

По даному факту 23.05.2011 року СВ Тальнівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа № НОМЕР_2 за ознаками злочину передбаченого за ч. 2 ст. 285 КК України.

По даному факту СВ Тальнівського РВ УМВС 23.05.2011 року порушена кримінальна справа № НОМЕР_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.

26 травня 2011 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

26 травня 2011 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України та допитано в якості обвинуваченого.

Відповідно до ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 який не заперечував проти застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчого, який просив задовольнити подання, думку прокурора який підтримав подання, а також те, що ОСОБА_2 має не зняту і не погашену судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст.289 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що залишаючись на волі ОСОБА_2 може продовжувати свою

злочинну діяльність, переховуватись від слідства і суду, тому подання підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в СІЗО №30 м.Черкаси, строком на 2 місяці, врахувавши термін з часу його затримання.

Постанова оголошена обвинуваченому ОСОБА_2.

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

На постанову може бути внесено апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі 3 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 577/5007/17
Провадження № 1-в/577/422/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочечки, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, від призначеного основного покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від основного покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного основного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки згідно вироку суду виконано, іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року основного покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1016/17
У Х В А Л А
14.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_4 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1861/17
Провадження № 1-в/589/236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1в/589/477/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/236/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році». 04.10.2017 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/477/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Враховуючи, що вказані кримінальні провадження надійшли в порядку виконання вироку відносно одного засудженого, тому, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, вважати можливим об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1в/589/236/17 з кримінальним провадженням № 1в/589/477/17 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 357 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1в/589/236/17, яке надійшло 22.05.2017 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1в/589/477/16, яке надійшло до суду 04.10.2017 року.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1в/589/236/17.

Призначити кримінальне провадження № 1в/589/236/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 05.12.2017 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1