УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
представника неповнолітнього - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, студента Одеського професійного ліцею морського транспорту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0003211 від 09.11.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 09.11.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003211 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2017 р., приблизно о 02 год. 20 хв., ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 , перебуваючи на розі вул. Тираспольської та Кузнечної в м. Одесі, де помітили ОСОБА_8 , який проходив повз них. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Діючи згідно узгодженого плану та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли ззаду до ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_6 наніс останньому один удар по голові, від якого ОСОБА_8 впав на землю. Тоді ж, ОСОБА_7 відкрито заволодів наручним годинником марки «Berling» з ремінцем коричневого кольору вартістю 1000 грн. належного потерпілому.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_8 та спричинивши потерпілому майнову шкоду в розмірі 1000 грн., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли.

11.11.2017 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
13.11.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, представник неповнолітнього, не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від. 09.11.2017 р.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за першою вимогою,

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 17 год. 50 хв. 13.11.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 17 год. 50 хв. 11.01.2018 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: