Справа № 473/4070/17
Номер провадження 1-кс/473/38/2018
УХВАЛА
іменем України
"12" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську заяву представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , в вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0002090 за обвинуваченням ОСОБА_8 в вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

11.01.2018 року представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 . Відвід останній обґрунтовував наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду обумовленого кримінального провадження, підставою для яких послугували неодноразові висловлювання судді на адресу потерпілих, зокрема шрами прикрашають чоловіків, потерпілим місце замість обвинуваченого тощо.

Прокурор ОСОБА_3 вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_7 залишила на розсуд суду. Разом з тим підтвердила, що обставини, зазначені представником потерпілих у заяві про відвід судді, дійсно мали місце.

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явились. Направили заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. При цьому вказували про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності. Заяву представника потерпілих вважала обґрунтованою.

Потерпілі та їх представники в судове засідання не з`явилися. Надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали.

Дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні, можуть завити відвід судді як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК України. Їх перелік є вичерпним.

Зокрема, згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законодавством, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, на підставі викладеного та враховуючи, що наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_7 представником потерпілих обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що ставить під сумнів її неупередженість у кримінальному провадженні, заява представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 в вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1