Єдиний унікальний номер справи 185/6429/17
У Х В А Л А

27 березня 2018 року . Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасного присяжного ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

секретаря ОСОБА_12 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13, ч. 2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000563 від 27.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13, ч. 2 ст.115 КК України.
Прокурор просить суд присяжних продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу тримання під вартою строком на шістдесят діб для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просять суд присяжних відмовити в задоволенні клопотання прокурора, так як останній не довів ризиків, передбачених ч.1 ст. 177КПК України. Суд присяжних, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30.03.2018 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, суд присяжних вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Прокурором доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та судове слідство ще не закінчено. Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання своїх обов`язків обвинуваченим.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений на 60 діб.

Крім того, суд присяжних вважає за необхідне відвести захисника ОСОБА_13 на захисника ОСОБА_10 у зв`язку з призначенням останнього Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд присяжних

П О С Т А Н О В И В :

Відвести захисника ОСОБА_13 на захисника ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13, ч. 2 ст.115 КК України.
ОСОБА_9 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти діб, а саме до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2 .

Присяжні : ОСОБА_5

ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 .