Справа № 192/2040/17
Провадження № 1-в/192/822/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференцзв`язку подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров Донецької області, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Димитровського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.ч.1,2 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника СВК№21 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

Початок строку: 19.09.2015 року

Кінець строку: 19.12.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дана особа засуджена за злочин, в тому числі пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. За час відбування покарання характеризується задовільно, працевлаштований на підприємстві установи до цеху ССЦ-3, має одне заохочення, допустив одне порушення режиму утримання, за що має одне стягнення.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія №21» та прокурор просили задовольнити вказане подання.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні подання, вража, що встановлення адміністративного нагляду є недоцільним,

Суд, заслухавши представника СВК №21, прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, в тому числі пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, а тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія №21» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1