Справа № 698/340/17
Провадження № 1-кп/698/99/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 10.12.2016 року з угодою про примирення від 11.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше несудимого, щодо якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 22.11.2016 року, перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована по вул. Вишнева, 30, селищі Катеринопіль, Черкаської області, де він неофіційно працював, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливою метою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, увійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_5 .. Зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , завідомо знаючи що ремонтні роботи проводитись не будуть, під приводом проведення ремонтних робіт належного потерпілому автомобіля ВАЗ 2107, 2005 року випуску, заволодів грошовими коштами в сумі 1200 грн., які були сплачені потерпілим у якості авансу за ремонт вищевказаного автомобіля. В подальшому ОСОБА_6 без будь-яких об`єктивних причин, що перешкоджали виконанню ремонтних робіт, не виконав ремонтних робіт вищевказаного автомобіля та не повернув ОСОБА_5 отриманих від останнього коштів, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 1200 грн.
Органом досудового слідства вказані вище дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.
Крім того, він же, повторно, 25.11.2016 року, перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована по вул. Вишнева, 30, в селищі Катеринопіль, Черкаської області, де він займався ремонтом автомобілів, за усною домовленістю з потерпілим, отримав для здійснення ремонту належний потерпілому ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 2107, 2005 року випуску. Після чого з вищевказаного автомобіля шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку 20 літрів бензину А-92, вартістю 21 грн. 29 коп. за один літр на суму 425 грн.80 коп. та насосу для підкачки шин, вартістю 150 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 575 грн. 80 коп..
Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
11.05.2017 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 та за ч. 2 ст. 185 КК України, вищенаведених істотних для даного кримінального провадження обставин, визначили розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 1775,80 грн. та зазначили про повне відшкодування ОСОБА_6 , заподіяної матеріальної шкоди шляхом відшкодування викраденого, а також про беззастережне визнання останнім вини у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Крім того, угодою визначено узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Також сторонами угоди погоджено призначення ОСОБА_6 покарання у виді 1 року позбавлення волі за сукупністю інкримінованих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно ст.70 КК України, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість, повідомив суд про добровільне укладення ним угоди про примирення та заявив підтримане потерпілим клопотання про її затвердження, при цьому останній також підтвердив добровільність укладення ним угоди про примирення.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , а також потерпілий ОСОБА_5 , кожний окремо, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Угода про примирення від 11.05.2017 року підписана сторонами і містить роз`яснення наслідків її укладення та затвердження визначені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість, повідомив суд про добровільне укладення ним угоди про примирення та заявив підтримане потерпілим ОСОБА_5 клопотання про її затвердження, при цьому останній також підтвердив добровільність укладення ним угоди про примирення та повне відшкодування заподіяних йому збитків.

Прокурор вважає угоду про примирення законною та з цих підстав просить її затвердити.

Перевіряючи угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, повністю розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий повністю розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відповідність укладеної між сторонами кримінального провадження угоди про примирення від 11.05.2017 року, вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, та з цих підстав ухвалює про її затвердження, з призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Угоду про примирення укладену 11 травня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 2107 № НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю, звільнивши його від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його оголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1