Справа № 204/1759/15-к
Провадження № 1-кп/204/128/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002852 від 18 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України виходячи з наступного. ОСОБА_7 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в подальшому вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років. Враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду. Крім того, під час досудового розслідування допитано ряд свідків, які є знайомими обвинуваченого, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, необхідність у допиті яких є також під час судового розгляду кримінального провадження. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років та особу обвинуваченого, то застосування до ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. З урахуванням позиції учасників процесу, які не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленої потерпілої та можливості вирішення питання за її відсутності, суд ухвалив провести засідання за її відсутності.

Сторона захисту просила суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведення прокурором ризиків. Адвокат зазначив про наявність офіційного місця роботи у обвинуваченого, на підтвердження чого надав суду документи. Просили застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 позицію захисту підтримав.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши клопотання та обвинувальний акт, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Проте, зазначені прокурором ризики не доведені, та, на переконання колегії, не існують на теперішній час, оскільки за весь час судового розгляду не було жодного випадку, щоб обвинувачений ОСОБА_7 без поважної причини не з`явився в судове засідання. Також обвинувачений ОСОБА_7 вже тривалий час знаходиться на свободі, та він мав змогу впливати на свідків, але жодного такого випадку суду не відомо та прокурором не доведено. Крім того, деякі свідки, на яких посилається прокурор, вже допитувалися судом у судовому розгляді, та також не повідомляли про випадки впливу на них. При цьому, теоретично існує можливість на майбутнє ухилення обвинуваченого від явки до суду.
При вирішенні клопотання, суд також враховує обставини, зазначені у ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, задовільний стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків (наявність малолітньої дитини та матері, з якими він спільно мешкає за постійною адресою), наявність постійного офіційного місця роботи, відсутність даних про особливу репутацію. Суд також звертає увагу на той факт, що, на виконання ухвали суду 15.11.2017, ОСОБА_7 доклав зусиль до офіційного працевлаштування та офіційно працевлаштувався, про що свідчать надані захистом копії документів, тим самим, виконаний покладений на нього судом обов`язок.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та існування ризику можливості на майбутнє переховування від суду, а також існування можливості запобігти цьому ризику з використанням іншого, більш м`якого запобіжного заходу, колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора та у необхідності задоволення клопотання захисту, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 15.04.2018 включно, а саме:

1)прибувати до суду у визначений судом час;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з недопитаними свідками за реєстром до обвинувального акту, крім свідків, що у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами чи членами родини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 15.04.2018 включно а саме:

1)прибувати до суду у визначений судом час;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з недопитаними свідками за реєстром до обвинувального акту, крім свідків, що у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами чи членами родини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2