Справа № 639/5646/17
1-кп/639/510/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 02.08.2012р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України, ст.69 КК України, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.07.2014р., згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2014 року, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_5 , 17 червня 2017 року, приблизно о 20 годині, знаходився в приміщенні кафе «Рюмочна», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який заснув за столом, біля якого на столі, лежав належний потерпілому мобільний телефон «Nokia».
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, забрав зі столу належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 222», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3528 від 14.09.2017р., - 2200 гривень та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розміром судових витрат на проведення експертних досліджень по справі та пояснив суду, що 17 червня 2017 року, приблизно о 20 годині, він зайшов до кафе «Рюмочна», яке розташоване по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, де помітив невідомого чоловіка, який заснув за столом. Біля чоловіка на столі лежав мобільний телефон «Nokia», який він вирішив вкрасти, взяв телефон, поклав у карман та пішов звідти. На вулиці він вимкнув телефон, витягнув з нього сім картку, яку викинув та пішов додому.
Наступного дня він заклав вказаний телефон у ломбард, за що отримав 500 гривень, які витратив на власні потреби.
Чому так скоїв пояснити не може, оскільки він неофіційно працює штукатуром на будівництві та матеріально незалежний. Просить суд не призначати суворе покарання, оскільки працює та може сплатити штраф.
У скоєному щиро кається, повернув потерпілому в рахунок відшкодування збитків 500 гривень.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. До обвинуваченого будь яких претензій не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого та щодо судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_5 повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і судового слідства, добровільне часткове відшкодування потерпілому завданого збитку.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він, із середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання не пов`язане з позбавленням волі у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
В ході досудового та судового слідства відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Судові витрати, експертне дослідження по справі, проведено за рахунок державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1