УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1607/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає дану ухвалу незаконною. Зазначає, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідною умовою здійснення належного досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки на даний час існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду, зокрема, шляхом погрози, підкупу чи умовляння свідків, потерпілого, схиляння їх до дачі неправдивих показань, знищення, ховання чи спотворення речових доказів або переховування від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, вчинив кримінальне правопорушення в складі групи, свою причетність до даного злочину категорично заперечує. Зазначені факти свідчать, що ОСОБА_8 явно має намір уникнути відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце свого проживання у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали до 12 січня 2018 року включно.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Коростишівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 12 листопада 2017 року близько 22 години, в приміщенні магазину «Сармат», що розташований в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 зустрів свого двоюрідного брата ОСОБА_10 , з яким у ОСОБА_8 існують неприязні відносини через непорозумінням з розподілом спадщини. В цей час та місці у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт із ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_8 залишив приміщення магазину та очікував на ОСОБА_10 на вулиці поряд з магазином.
В цей час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень та незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_11 та невстановленою в ході розслідування особою, які згідно домовленості очікували на ОСОБА_10 поблизу будинку АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, дочекався поки ОСОБА_10 вийшов з приміщення магазину «Сармат» та почав наносити йому удари невстановленим предметом по голові, руках, інших частинах тіла. Від отриманих ударів ОСОБА_10 упав, та коли перебував у лежачому положенні, то ОСОБА_8 за одяг потягнув його у напрямку, де знаходились ОСОБА_11 та невстановлена в ході розслідування особа. Перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 діючи за попередньою мовою з ОСОБА_11 та невстановленою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які охоплювались єдиним злочинним умислом, невстановленими предметами нанесли удари по різних частинах тіла ОСОБА_10 , заподіюючи фізичних страждань, з метою подолання його супротиву. Після цього ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою особою невстановленими предметами зв`язали руки та ноги ОСОБА_10 , обмеживши його можливості вільно пересуватись, після чого помістили в салон автомобіля Фольксваген Кадді реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , таким чином незаконно позбавили його волі.
Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним злочинним умислом направленим на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою особою, в салоні зазначеного автомобіля, відвезли ОСОБА_10 до невстановленого місця, де продовжували утримувати у зв`язаному стані, завдавали ударів по різних частинах тіла, заподіюючи фізичних страждань, з метою отримати словесну відмову від можливості користуватись будинком, який знаходиться в с. Більківці Коростишівського району, після чого знову помістили до салону зазначеного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним злочинним умислом направленим на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою особою, в салоні зазначеного автомобіля, відвезли ОСОБА_10 на територію домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , де у зв`язаному стані перенесли до господарського приміщення. В зазначеному приміщенні ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії металевим ломом наносив удари по різних частинах тіла ОСОБА_10 , заподіюючи фізичних страждань. Незважаючи на наявність тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 спільно з невстановленою у ході розслідування особою, діючи з метою заподіяння фізичних страждань, зв`язав руки та ноги ОСОБА_10 разом, розмістили металевий лом між руками та тулубом та підвісили його над входом до підвального приміщення. У підвішеному стані ОСОБА_10 залишався тривалий час відчуваючи сильний фізичний біль. При цьому ОСОБА_8 продовжував вчиняти дії спрямовані на заподіяння ОСОБА_10 сильних фізичних страждань, а саме : ногою натискав на ліву частину грудної клітини та лобну частину голови та розгойдував ОСОБА_10 , який перебував у підвішеному стані. Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою в ході розслідування особою, незаконно утримували ОСОБА_10 до 01 год. 50 хв. 13.11.2017 року.
Під час незаконного утримання та в результаті нанесення ударів по різних частинах тіла ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 та невстановленою в ході розслідування особою заподіяли ОСОБА_10 численні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
20.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146 КК України.
В обґрунтовання клопотання слідчий послалася на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, вчинив кримінальне правопорушення в складі групи. Оскільки підозрюваний та потерпілий, свідки проживають в одному місті, то підозрюваний може незаконно вплинути на вказаних осіб, схильний до спричинення умисних тілесних ушкоджень, може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину на яких можуть міститись сліди злочину. Крім того, існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, матиме можливість перешкоджати швидкому повному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 , одружений, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : матеріалами огляду місця події, показами потерпілого, свідків та речовими доказами.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, вчинив вказані кримінальні правопорушення в складі групи та, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, з повідомлення про підозру ОСОБА_8 вбачається, що саме у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень та незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 .
Також, апеляційним судом враховано, що згідно показів потерпілого ОСОБА_10 , саме ОСОБА_8 вчиняв щодо нього найбільш активні дії, що свідчить про схильність останнього до спричинення умисних тілесних ушкоджень.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та роль підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 12 січня 2018 року скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів, до 02 січня 2018 року.
Строк дії ухвали до 02 січня 2018 року.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: