Єдиний унікальний номер 185/368/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002651 від 17.10.2016 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Юр`ївка, Юр`івський район,

Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із

неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого

зарєєстрований та мешкає за адресою :

АДРЕСА_1

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року о 04.30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) знаходились в районі ринку «Новий» по вулиці Гагаріна міста Павлограда Дніпропетровської області, де зустріли раніше йому не знайомого ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 та невстановленої особи на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний намір направлений на спричинення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних пошкоджень, діючи по єдиному умислу з невстановленою слідством особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та умисно, з метою спричинення тілесних пошкоджень та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій наніс останньому один удар підошвою правої ноги в область правої половини тулуба. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю. В цей момент невстановлена слідством особа діючи по єдиному умислу з ОСОБА_3 , направленому на спричинення тяжких тілесних пошкоджень, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, наніс один удар кулаком правої руки в область голови зліва потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 , діючи по єдиному умислу з невстановленою слідством особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, наніс два удари правою ногою в область голови справа лежачому на землі потерпілому ОСОБА_7 . Після чого співучасники злочину ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06.30 год. від отриманих тілесних пошкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер в відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради».

Своїми умисними злочинними діями співучасники злочину ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, які діяли по єдиному умислу направленому на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , спричинили потерпілому, згідно судово-медичної експертизи № 556 від 18.11.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: саден в лівій лобній області на 2 см. вище від лівої надбрівної дуги, на підборідді справа та зліва; синців в лобній області по центру та в лобно-скроневих областях справа та зліва; синців-гематом навколо лівого та правого очей з розповсюдженням на перенісся, на нижній губі справа та біля правого кута рота, в правій вушній, завушній, передвушній областях з розповсюдженням на праву бічну поверхню шиї з переходом на передню поверхню шиї верхньої та середньої третини; забійної рани біля зовнішнього краю правої надбрівної дуги, крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи більше справа з розповсюдженням на слизову оболонку щік, в області травматично видаленого 2,3-го зубів нижньої щелепи справа; перелому склепіння черепа; багато уламковий перелом основи черепа; перелом правої виличної кістки, твердого піднебіння, нижньої щелепи; травматичне видалення 2-го зуба нижньої щелепи зліва; травматична патологічна рухливість 2,3-го зубів нижньої щелепи справа; крововиливи з внутрішньої поверхні м`яких покривних тканин голови, слизової оболонки щік, губ та ясен; набряк м`яких тканин обличчя.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами склепіння та основи черепа, кісток обличчя (твердого піднебіння, виличної кістки справа, нижньої щелепи), крововиливами в м`які покривні тканини голови, епідуральною гематомою справа, субарахноїдальним крововиливом, травматичне видалення 2-го зуба нижньої щелепи зліва, травматична патологічна рухливість 2,3-го зубів нижньої щелепи справа, крововиливами слизової оболонки щік, руб та ясен, набряк м`яких тканин обличчя, синцями, гематомами, саднами, забійною раною обличчя, яка ускладнилась забоєм головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, та суду показав, що у 2016 році, більш точної дати він не пам' ятає, вночі він та ОСОБА_8 перебували в районі ринку «Новий» по вулиці Гагаріна міста Павлограда Дніпропетровської області, та між ОСОБА_7 , якого раніше він не знав, та ОСОБА_8 була сутичка, в ході якої ОСОБА_7 ударив ОСОБА_8 . Він став захищати останнього, та ударив ОСОБА_7 правою ногою в область тулубу з правого боку. На ногах у нього були вдягнуті черевики. Коли ОСОБА_7 впав, то він ще наніс 2 удари правою ногою в область голови. Більше ОСОБА_7 ударів ніхто не наносив. ОСОБА_7 залишився лежати, а він та ОСОБА_8 пішли. Вину визнає частково, так як вважає, що не тільки від його ударів могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 . Можливо від падіння ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, чи йому хтось інший їй спричинив, коли той лежав, коли він та ОСОБА_8 залишили останнього лежати на землі. С тілесними ушкодженнями, зазначеними в судово-медичній експертизі він згоден. У скоєному він розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_7 останнім часом не працював, так як болів, та круг його знайомих їй не відомий. Син не вживав спиртних напоїв, та наркотичних засобів. В ніч з 16.10.2016 року на 17.10.2016 року син знаходився дома. Вранці вона його не бачила, та на дзвінки син не відповідав. У нього були 2 мобільні телефони. У вечері їй стало відомо, що її син в реанімації, в комі, та при зустрічі вона бачила на ньому збиті кістяшки на руках, рану на голові з якої текла кров. У сина була паралізована права сторона тулуба, та обличчя було побите. При призначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що обвинувачений є його другом, потерпілого не знав. 17.10.2016 року проводжали ОСОБА_8 до армії. Відпочивали приблизно до 02 години, та поїхали грати у більярд, який знаходиться в районі селища «40 років» м. Павлограда, та вживали спиртні напої. На досудовому слідстві говорив, що ОСОБА_8 дзвонив ОСОБА_7 та вони домовлялися зустрітися. На досудовому розслідуванні також стверджував, що бачив ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та чув удари. Такі покази він надав із показів ОСОБА_3 . Не бачив ОСОБА_7 на землі, та не відтягував ОСОБА_3 від ОСОБА_7 при нанесенні ударів. З ОСОБА_7 у ту ніч не зустрічалися, навіть не знає його і ніколи не бачив. Тиску від працівників поліції на нього не було, та покази він давав добровільно.

Даючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_9 про не причетність ОСОБА_3 до спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , суд вважає їх неправдивими, спрямованими на уникненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Його покази спростовуються показами самого обвинуваченого, який підтвердив в судовому засіданні факт нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, слідчим експерементом за участю ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження у всій сукупності.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого вона знає, він є її другом. З ОСОБА_8 вона зустрічалась, та 17.10. 2016 року були його проводи в армію. ОСОБА_7 програв гроші у гральні апарати, займав у неї 1000 грн., та брав золоте кільце, які не повернув. В ніч на 17.10.2016 року вона бачила ОСОБА_8 до 2 часів ночі. Вона прохала ОСОБА_8 не розмовляти з ОСОБА_7 стосовно боргу, дала зрозуміти що сама все вирішить. О 6.00 годині, наступного дня, вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_9 пішли до воєнкомату, та на хлопцях вона не бачила крові чи пошкоджень на руках. Про ОСОБА_7 хлопці розмов не вели. Не знає хто спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює охоронцем на ринку в м. Павлограді. В жовтні місяці 2016 року, більш точної дати він не пам' ятає, в ночі він побачив, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_7 , який лежав на землі на правому боці при вході в ринок, та стогнав. Біля ОСОБА_7 були ключі, шапка. Телефону, чи коробки від нього, він не бачив. Він викликав швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює таксистом на автомобілі марки «ЛАДА 8890» серебристого кольору, та не пам`ятає чи підвозив обвинуваченого 17.10.2016 року.

Аналіз показань свідків та потерпілої, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочину.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, вина обвинуваченого також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Законність проведення слідчих дій підтверджується:

Рапортом від 17.10.2016 року, відповідно до якого 17.10.2016 року о 06.00 годині до приміщення відділення ЦМЛ № 4 м. Павлограда поступив невідомий чоловік з ЧМТ, та без свідомості (а.с.93).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.10.2016 року відповідно до якого в присутності понятих, була оглянута земельна ділянка місцевості, яка знаходиться в 20 м. від входу до спорт-бару «Бомбардир» по вул. Гагаріна, б.7 в м. Павлограді. На зазначеній ділянці знаходиться речовина бурого кольору присипана піском. На стіні будинку знаходяться плями бурого кольору, різні за розміром. В ході огляду було вилучено два змиви речовини бурого кольору та один чистий марлевий тампон, які потім були запечатані в паперовий конверт та направлені до Павлоградського ВП (а. с. 94-97).

Протоколом огляду одягу та взуття від 17.10.2016 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого в приміщені приймального відділення міської лікарні № 4 м. Павлограда були оглянуті речі невідомого чоловіка, а саме: куртка чорного кольору з синіми рукавами, капюшон від куртки чорного кольору, шапка чорно - червоного кольору, футболка білого кольору, спортивні штани чорного та білого кольору, кросівки чорного кольору, носки білого кольору, светр коричнево-білого кольору, чоловічі плавки сіро-чорного кольору. Оглянуті речі були вилучені та доставлені до Павлоградського ВП (а.с.99-107).

Протоколом огляду трупа від 19.10.2016 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого в залі моргу КЗ «ДОБСНЕ» ДОР» Павлоградського відділення в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 був оглянутий труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого на обличчі виявлені гематоми, синці темно-синього-фіолетового кольору з багряним відтінком по периферії та блідно - синючими відтінками. В лобній області з ліва на відстані 2 см. вище лівої брови виявлено садно. В правій вушній, в завушній області, на верхній та середньої третині шиї з права, на підборідді виявлені синці. З носових ходів та рота виділяється рідка темно-червона кров. М`які ткані обличчя, голови, слизова оболонка верхньої та нижньої губи, а також щік набрякли. Нижній другий зуб з ліва травматично видалений. Зуби на нижній щелепі з права з потологічною рухливістю. Трупне заклякання виражене у всіх досліджених групах м`язів. Кістки тулубу, тазу та кінцівок на дотик цілі (а.с.109-116).

Лікарським свідоцтвом про смерть № 556 від 19.10.2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від забою головного мозку, множених переломів склепіння та основи черепу, кісток обличчя, відкритої черепно - мозкової травми, інші уточнені ушкодження. Не уточненні як випадкові або навмисні (а.с.117).

Протоколом огляду предмету від 20.10.2016 року, відповідно до якого було оглянуто пальто чорного кольору, яке видане ОСОБА_16 , та яке було вилучено до Павлоградського ВП ГУНП. На момент огляду пальто пошкоджень не мало (а.с.122).

Протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України від 20 жовтня 2016 року, відповідно до якого у затриманого ОСОБА_3 , було вилучено одягнені на останньому речі, а саме: джинсові штани синього кольору (а. с. 123-124).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 24.10.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_9 розповів про події, які відбувалися в ніч на 17.10.2016 року на вул. Гагаріна в м. Павлограді за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.132-139).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 25.10.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_3 вказав на місце, де стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Послідовність нанесення ударів, а саме один удар він наніс ногою ОСОБА_7 , від якого останній впав, потім ОСОБА_8 наніс один удар кулаком. Вказав, як він наніс декілька ударів правою ногою в область голови ОСОБА_7 (а.с.145-152).

Постановами про відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_9 та ОСОБА_3 для експертних досліджень від 27.10.2016 року. Протоколами отримання зразків для експертизи від 02.11.2016 року (а.с.154).

Згідно висновку експерта № 556 від 18.11.2016 року при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден в лівій лобній області на 2 см. вище від лівої надбрівної дуги, на підборідді справа та зліва; синців в лобній області по центру та в лобно-скроневих областях справа та зліва; синців-гематом навколо лівого та правого очей з розповсюдженням на перенісся, на нижній губі справа та біля правого кута рота, в правій вушній, завушній, передвушній областях з розповсюдженням на праву бічну поверхню шиї з переходом на передню поверхню шиї верхньої та середньої третини; забійної рани біля зовнішнього краю правої надбрівної дуги; крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи більше справа з розповсюдженням на слизову оболонку щік, в області травматичного видаленого 2-го зуба нижньої щелепи зліва, в області патологічно рухливих 2,3-го зубів нижньої щелепи справа; перелому склепіння черепа; багато уламкового перелому основи черепа; перелому правої виличної кістки, твердого піднебіння, нижньої щелепи; травматичного видалення 2-го зуба нижньої щелепи зліва, травматична патологічна рухливість 2,3-го зубів нижньої щелепи справа; крововилива з внутрішньої поверхні м`яких покривних тканин голови, слизової оболонки щік, губ та ясен; набряку м`яких тканин обличчя. Виявлені тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударних механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до смерті потерпілого. Враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово - медичної експертизи та в наданій медичній документації на його ім`я. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами склепіння та основи черепа, кісток обличчя (твердого піднебіння, виличної кістки справа, нижньої щелепи), крововиливами в м`які покривні тканини голови, епідуральною гематомою (265мл) справа, субарахноїдальним крововиливом, травматичне видалення 2-го зуба нижньої щелепи зліва, травматична патологічна рухливість 2,3-го зубів нижньої щелепи справа, крововиливами слизової оболонки щік, губ та ясен, набряк м`яких тканин обличчя, синцями, гематомами, саднами, забійною раною обличчя, яка ускладнилась забоєм головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті. Дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерного для даного виду смерті та судово-гістологічним дослідженням, при якому виявлено: епідуральну гематому та інфільтруючі інтрадуральні крововиливи з дифузною домішкою нейтрофілів і макрофагів, осередковий субарахноїдальний крововилив у правій тім`яній частці, субарахноїдальні периваскулярні мікрогеморагії у лівому мозочку, дрібноосередкові крововиливи та численні мікрогеморагії, з тенденцією до зливання на окремих ділянках, деякі з домішкою нейтрофілів, та некротичними змінами речовини мозку в перифокальних ділянках у правій лобній частині, набряк мозку, інфільтруючий крововилив з дифузною домішкою нейтрофілів і макрофагів в м`яких тканинах голови. Згідно медичної карти стаціонарного хворого КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР, наданої на ім`я ОСОБА_7 , констатована його біологічна смерть 19.10.2016 року о 06.30 годин. Враховуючи характер та морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень, то вони були спричинені за короткий проміжок часу, який вираховується в хвилинах, та з цих же умов, встановити послідовність їх спричинення не видається можливим. Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами склепіння та основи черепа, кісток обличчя, (твердого піднебіння, виличної кістки справа, нижньої щелепи), крововиливами в м`які покривні тканини голови, епідуральною гематомою (265мл) справа, субарахноїдальним крововиливом, травматичне видалення 2-го зуба нижньої щелепи зліва, травматична патологічна рухливість 2,3-го зубів нижньої щелепи справа, крововиливами слизової оболонки щік, губ та ясен, набряк м`яких тканин обличчя, синцями, гематомами, саднами, забійною раною обличчя, яка ускладнилась забоєм головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті. Оскільки виявлені ушкодження зосереджені в області голови, тобто в одній анатомічній області, розподіл їх кожного окремо є не доцільним та оцінюються по єдиному імпресійному (ударному) механізму їх спричинення та як такі, що розташовані в одній анатомічній області і є комплексом ушкоджень, які являють собою черепно - мозкову травму.Враховуючи локалізацію, виявлених тілесних ушкоджень, більш вірогідно, що в момент їх спричинення, потерпілий міг бути в горизонтальному положенні чи близькому до такого. Враховуючи характер та тяжкість, виявлених тілесних ушкоджень, здебільшого, вони супроводжуються втратою свідомості, тому малоймовірно, що потерпілий міг здійснювати свідомі рухи та пересуватися після їх отримання.Враховуючи характер та локалізацію, виявлених тілесних ушкоджень, вони утворились від неодноразового завдання травматичних дій, однак, враховуючи їх наявність і справа, і зліва, можна висловитись про те, що більш вірогідно, потерпілому було спричинено не менше двох травматичних дій. Враховуючи характер та локалізацію, виявлених тілесних ушкоджень, вона утворились від безпосередньої травмуючої дії від тупого твердого предмету, та враховуючи їх наявність справа і зліва, малоймовірно їх утворення при падінні з висоти власного зросту. Однак відповідь на дане запитання може бути доповнена після проведення слідчого експерименту. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові від трупа ОСОБА_18 , 1978 року народження, встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.164-172).
Згідно висновку експерта № 556-Д від 18.11.2016 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з огляду на відомі обставини випадку викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, дані додаткових методів дослідження та у відповідності до поставлених запитань, враховуючи локалізацію та характер, виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказав підозрюваний ОСОБА_3 у ході проведення слідчого експерименту за його участю (а.с.173).

Згідно висновку експерта 1163 від 07.12.2016 року, та таблиці до нього, встановлено, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» №1593 від 26.10.2016 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_7 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. При послідуючому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н тієї ж системи (згідно «Висновку експерта» №1988 за 2016 рік судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»). Згідно «Висновку експерта» № 417к від 14.11.2016 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_3 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи. Згідно «Висновку експерта» №418к від 14.11.2016 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_9 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При послідуючому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н тієї ж системи (згідно «Висновку експерта» №1988 за 2016 рік судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»). В піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_19 (об`єкт №2), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини. В піднігтьовому вмісті його правої руки (об`єкт №1) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні знайдені лише клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров та епітеліальні клітини з ядрами в об`єкті №2 належать особі чоловічої генетичної статі. При серологічному досліджені епітеліальних клітин з ядрами в об`єкті №2 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Групова належність крові в об`єкті №2 не встановлена через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що клітини середніх шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_7 могли походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі, і від нього самого, та не могли походити від ОСОБА_9 , враховуючи групові характеристики їх крові. Беручи до уваги групову приналежність крові ОСОБА_3 , домішок його епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_7 не виключається. Висловитись про походження крові в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_7 від будь-якої особи не представляється можливим, оскільки групова приналежність крові при проведеному дослідженні не встановлена (а.с.174-177).

Згідно висновку експерта № 1989 від 09.12.2016 року, та зведеної таблиці до нього, зроблено висновки:

3.1. Згідно «акту судово-медичного дослідження» №1593 від 26.10.2016 року кров трупа ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. При подальшому дослідженні був виявлений і супутний антиген Н;

3.2. Згідно «Висновку експерта» №417 від 14.11.2016 року, кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО;

3.3. Згідно «Висновку експерта» №418к від 14.11.2016 року, кров свідка ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н;

3.4. На представлених для дослідження джинсових штанах (об`єкти «1,2) встановлена наявність крові людини. На представленому для дослідження пальті (об`єкти № 3-17) наявності крові не встановлена;

3.5. При серологічному дослідженні, в слідах крові ( об`єкти «1,2) були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютинінами анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В та (або) Н.

3.6. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах антигени В і Н, а також можливість присутності в цих слідах, в якості домішки, і крові підозрюваного ОСОБА_3 , крові якого властивий, виявлений в них, антиген Н. (а.с.178-180).

Згідно висновку експерта № 1990 від 09.12.2016 року та зведеної таблиці до нього зроблено такі підсумки:

3.1. Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 1593 від 26.10.2016 року кров трупа ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н;

3.2. Згідно «Висновку експерта» № 417к від 14.11.2016 року, кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за системою АВО;

3.3. Згідно «Висновку експерта» № 418к. від 14.11.2016 року, кров свідка ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-А анти-В за системою АВО;

3.4. На представлених для дослідження парі кросівок (об`єкти № 2-5,7,8), куртці (об`єкти № 9-18) та спортивних штанах синього кольору (об`єкти № 19-27) встановлена наявність крові людини;

3.5. При серологічному дослідженні, в усіх слідах були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В та (або) Н.

3.6. Отриманий результат не виключає можливості утворення усіх слідів крові від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах антигени В і Н, а також можливість присутності в цих слідах, в якості домішки, і крові підозрюваного ОСОБА_3 , крові якого властивий, виявлений в них, антиген Н. Можливість присутності в цих слідах крові свідка ОСОБА_9 виключається у зв`язку з не виявленням в них антигену А, властивого його крові (а.с.181-184).

Згідно висновку експерта № 1988 від 09.12.2016 року та зведеною таблицею до нього зроблено такі підсумки:

3.1 Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 1593 від 26.10.2016 року кров трупа ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н;

3.2. Згідно «Висновку експерта» № 417 к від 14.11.2016 року, кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-Аі анти-А і анти-В за системою АВО;

3.3. Згідно «Висновку експерта № 418 від 14.11.2016 року, кров свідка ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-А анти-В за системою АВО. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н;

3.4. На представлених для дослідження двох фрагментах марлі (об`єкт №1,2) встановлена наявність крові людини;

3.5. При серологічному дослідженні, в слідах крові (об`єкти « 1,2) були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількості осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) Н;

3.6. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах антиген В і Н, а також можливість присутності в цих слідах, в якості домішки, і крові підозрюваного ОСОБА_3 , крові якого властивий, виявлений в них, антиген Н. Можливість присутності в цих слідах крові свідка ОСОБА_9 виключається у зв`язку з не виявленням в них антигену А, властивого його крові (а.с.187-189).

Згідно висновку експерта № 6 від 10.01.2017 року та довідки до нього, зі сліду крові на джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_3 , а також зі зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені зі сліду крові на джинсових штанях, являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом потерпілого ОСОБА_7 . ДНК даного сліду крові на джинсових штанях підозрюваного ОСОБА_3 може походити від потерпілого ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,999999973%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,27*10"19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,27 чоловіків на 10 квінтильйонів (а.с.192-195).

Будь - яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.
Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які були дані в ході судового розгляду, а саме в тому, щоне тільки від його ударів могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , та можливо від падіння останнього, чи спричинення кимось іншим, коли той лежав на землі, а він та ОСОБА_8 пішли, суд визнає їх недостовірними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими доказами по справі і прямо протирічать показам свідків.Суд розцінює показання обвинуваченого надуманими, заявленими з метою знизити ступінь своєї відповідальності. Сам обвинувачений в судовому засіданні підтвердив факт нанесення ударів ОСОБА_7 , та не заперечував висновкам судово-медичної експертизи. Його пояснення є на думку суду достовірними, оскільки вони знайшли підтвердження в сукупності з іншими дослідженими доказами по справі. Крім того, в судових дебатах обвинувачений визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі.
Аналіз показів ОСОБА_3 свідчить про те, що він був вільний у виборі своєї позиції.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, позицію публічного обвинувачення, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії якумисне тяжке тілесне пошкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 121 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав, виховувався без батька.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року), з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 20.10.2016 року ОСОБА_3 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 слід зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 20.10.2016 року по 21.06.2017 року.

В подальшому, тобто з 21.06.2017 року такий строк слід рахувати за загальним правилом, тобто день за день, згідно із правилами ч. 5 ст. 72 КК України (зі змінами № 2046-VIII від 18.05.2017 року).

По кримінальному провадженню проведено судово-цитологічну, судово-імунологічну, судово-медичну, судову генетико-молекулярну експертизи, кошти на проведення яких не витрачались.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 20.10. 2016 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення починаючи з 20.10.2016 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року, такий строк рахувати за загальним правилом, а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Речові докази, а саме: два марлевих тампона з речовиною бурого кольору в паперовому конверті під вилучені огляду ділянки місцевості в районі спортбару «Бомдардир» по вул. Гагаріна, 7 в м. Павлограді, зрізи країв нігтьових пластин з пальців обох рук трупу ОСОБА_7 в 4 конвертах; два марлевих тампона з речовиною бурого кольору в паперовому конверті, плямами речовини бурого кольору - знищити; особисті речі потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: спортивну куртку чорно-синього кольору з плямами речовини бурого кольору; светр з плямами речовини бурого кольору; футболку біло-синього кольору з плямами речовини; спортивні штани білого кольору з полосами зеленого кольору з плямами бурого кольору; спортивні штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору; шкарпетки білого кольору з плямами речовини бурого кольору; ключі в кількості 2-х штук; спортивна куртку чорно-синього кольору з плямами речовини бурого кольору; светр з плямами речовини бурого кольору; футболка біло-синього кольору з плямами речовини бурого кольору; спортивні штани білого кольору з полосами зеленого кольору з плямами бурого кольору; спортивні штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору; шкарпетки білого кольору - передати ОСОБА_5 ; джинсові штани синього кольору, пальто чорного кольору, які належать ОСОБА_3 , передані на зберігання в камеру схову Павлоградського ВП - повернути за належністю ОСОБА_3 ; куртку з капюшоном червоного кольору, штани чорного кольору та черевики чорного кольору, вилучені у ОСОБА_9 , які повернуті під схорону розписку ОСОБА_9 - залишити за належністю; диск DVD марки «videx» з відеозаписом приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м. Павлоград вул. Садовніченко від 17.10.016 року, диск CD з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 26.10.2016 року, диск CD з записом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 25.10.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .