Справа № 492/974/17
Провадження № 1-кп/492/154/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянки України, молдованки, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Арцизького районного суду Одеської області разом з обвинувальним актом надійшла письмова угода про примирення від 28.07.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_6 звернулися до суду із клопотанням про затвердження угоди про примирення між ними.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, 13 лютого 2017 року, приблизно о 23 год. 40 хв., потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «АТБ», розташованому в м. Арциз Одеської області, вул. Соборна, 2а/1 біля каси, виконуючи розрахунок з касиром за придбаний товар, залишив свій мобільний телефон на бортику каси збоку, після чого забувши про цей факт, вийшов з магазину на вулицю та пішов додому. У цей час ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «АТБ», розташованому в м. Арциз Одеської області, вул. Соборна, 2а/1 біля каси за потерпілим ОСОБА_4 у черзі, побачивши той факт, що потерпілий залишив свій телефон на касі та пішов з магазину, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пройшла до боку каси, де знаходився залишений потерпілим мобільний телефон, з метою його подальшого викрадення почала розрахунок з касиром за придбаний товар, прикриваючи телефон пакувальним пакетом, у який складала придбаний товар. Після проведення розрахунку з касиром ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу з бортика каси в магазині АТБ», розташованому в АДРЕСА_2 , умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi М-І», модель 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус золотавого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-3091/32 від 18.07.2017 року 3162,00 грн., в якому встановлено сім-карту мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-3091/32 від 18.07.2017 року 30,00 грн., на рахунку якого було 80,00 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3272,00 грн.

Наведені умисні дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завданий збиток.
Підозрювана ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 погодилися між собою на призначення підозрюваній покарання за це кримінальне правопорушення (злочин) у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваної повне порозуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_6 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України може бути укладено угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим за їх ініціативою.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно обставин, які пом`якшують покарання, міри та виду узгодженого між сторонами покарання, наслідків невиконання угоди тощо.
Підозрюваній ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх, обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому визнання нею вини є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції статті.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 1485,00 грн.
Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1485 (одну тисячу чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підозрюваній, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1