Березівський районний суд Одеської області
29.01.2018
Справа № 494/1198/17
Номер провадження 1-кп/494/25/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000419 внесеному до ЄРДР 21 листопада 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
в с т а н о в и в:
21 листопада 2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні ферми приватного сільськогосподарського підприємства «Марія», за адресою: вул. Миру, буд.13, с. Семихатки, Березівського району Одеської області, вчинив сварку потерпілому ОСОБА_5 ..
В ході сварки обвинувачений діючи умисно, протиправно, маючи мотив на спричинення тілесних ушкоджень наніс кулаком правої руки не менше 4 ударів в область обличчя та перенісся потерпілому, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синців та двох забитих ран обличчя, закритого перелому носових кісток та закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Пояснив що потерпілий є його тестем, а сварка виникла через образу сина тестем.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив що обвинувачений є його зятем, 21 листопада 2017 р. між ними на території ферми приватного сільськогосподарського підприємства «Марія», виникла сварка, в ході якої обвинувачений наніс йому декілька ударів в область обличчя, від яких він упав на підлогу. Після того як він упав на підлогу, обвинувачений продовжив бити його ногами по голові та тулубу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №112-Е від 21 листопада 2017 р. у потерпілого ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, що потягнуло за собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синців та двох забитих ран обличчя, закритого перелому носових кісток та закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, які могли утворитися в внаслідок неодноразових ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути рука, нога, взута у взуття, дерев`яна палка та інше, і є єдиним комплексом закритої внутрішньочерепної травми.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду що 21 листопада 2017 р. її чоловік ОСОБА_5 близько 16:30 год. повернувся додому, обличчя, куртка, руки були в крові. Вони поїхали до лікарні де її чоловік провів тиждень.
Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_8 пояснив суду що є керівником на фермі ПСП «Марія». Свідок пояснив, що бачив події після бійки між обвинуваченим та потерпілим. Коли він зайшов у приміщення де вони знаходились, то обидва були в стані алкогольного сп`яніння, при цьому у потерпілого були плями крові на одязі та обличчі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду що бачила події бійки. Обвинувачений ОСОБА_10 приїхав на ферму, покликав потерпілого, після чого раптово почав бити по обличчю кулаками рук, скільки саме разів вона не пам`ятає. На землю потерпілий не падав і ногами його обвинувачений не бив. Через деякий час прийшов керівник ферми ОСОБА_11 та розборонив бійку.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що згідно до положень ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Приймаючи рішення по даному кримінальному провадженню суд не враховує посилання потерпілого на те, що він падав на підлогу і що обвинувачений був його ногами по тулубу та голові. Суд вважає, що дані твердження не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Суд приходить до такого твердження виходячи з показань свідка ОСОБА_12 , яка була весь час бійки у тому ж приміщенні і бачила всі події.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він раніше не засуджувався, за місцем проживання характеризується посередньо, є схильним до зловживання спиртним.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно до ч.1 ст.66 КК України суд враховує те, що він активно сприяв розкриттю злочину, щиро каявся, просив у потерпілого пробачення.
Як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно до ч.1 ст.67 КК України суд враховує те, що він вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вище викладені дані про особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують вчинене суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо призначити покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 50ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України.

Суддя_______________________________________