№ 243/8452/17
Провадження № 1-кс/243/860/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 24.01.2012 року Комінтерновським міськрайонним судом в м. Харків за ст. 286 ч. 1 КК України до 5 місяців арешту, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки;

2) 12.06.2012 року Комінтерновським міськрайонним судом в м. Харків за ст. 296 ч. 4, ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. 18.04.2014 року звільнений від відбуття покарання умовно достроково на підставі ст.81 КК України, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день,

підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002222 від 01 вересня 2017 року , погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що:

ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 31.08.2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_6 проходив по вул. Ботанічній м. Слов`янська Донецької області, де в цей час побачив біля домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 металеві люки водопроводу, які частково присипані землею.

В цей же час на цьому ж місці у нього виник протиправний, злочинний , корисливий умисел, спрямований на викрадення, металевих люків водопроводу які належать потерпілій ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний, злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, в цей же день, 31.08.2017 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу підійшов спочатку до металевого люку водопроводу біля домоволодіння АДРЕСА_3 , який не чим не огороджений, частково присипаний землею, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими, руками зняв та викрав металевий люк діаметром 62 см. вартістю 250 грн. та кільце тримач люка діаметром 64 см. вартістю 350 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, ОСОБА_6 пройшов далі по АДРЕСА_4 до іншого металевого люку розташованого біля огороджений, частково присипаний землею та діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, що посягає на чужу власність, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими, руками зняв та викрав металевий люк діаметром 62 см, який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 250 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

21 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилалася на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки знає, що за вчинений ним злочин передбачена кримінальна відповідальність, є особою раніше судимою, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, також ОСОБА_6 не вживає заходів щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне

правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб тобто до 19 листопада 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- в період часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1