Провадження № 1-кп/470/60/18
Справа № 470/91/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2017 року за № 0000322, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше судимого 18 травня 2013 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до шести років позбавлення волі, звільненого 27 квітня 2015 року з Вознесенської виправної колонії умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 18 днів, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2017 року в період часу з 08 години до 11 години 15 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував в смт. Березнегувате Миколаївської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 через паркан потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , де через відчинені двері проник до будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo 80 QQ», вартістю 14000 грн. та чоловічі кросівки чорного кольору, вартістю 470 грн., спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду, в розмірі 14470 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що напередодні приїхав до потерпілої в гості та заночував у неї. Зранку пішов до автовокзалу, щоб поїхати в м. Миколаїв, але спізнившись на автобус, повернувся до домоволодіння ОСОБА_6 та через незачинені двері потрапив до її будинку. Виявивши, що ні потерпілої, ні її чоловіка немає вдома, викрав ноутбук та чоловічі кросівки, після чого поїхав до м. Миколаєва. Ноутбук продав на місцевому ринку, а кросівки залишив собі. Про вчинене щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2017 року, потерпіла ОСОБА_6 просила притягти до відповідальності невідому особу, яка того дня, перелізши через паркан та потрапивши до її будинку, що по АДРЕСА_3 , таємно викрала ноутбук «Lenovo» чорного кольору (а.п.38).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 18 жовтня 2017 року слідчим Березнегуватського відділення поліції було оглянуто житловий будинок потерпілої, в ході якого порушень обстановки, сторонніх предметів та будь-яких слідів, виявлено не було (а.п.39-41).

Як вбачається із заяви від 20 лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції кросівки чорного кольору, які він таємно викрав з будинку ОСОБА_6 (а.с.42).

Під час проведення слідчого експерименту 22 лютого 2018 року обвинувачений за місцем проживання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , на місці показав, за яких обставин здійснив крадіжку належних їй кросівок та ноутбуку (а.п.52-56).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить доведеною.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого суд виходить з того, що під проникненням у кримінальному законодавстві розуміється вторгнення у житло, інше приміщення чи сховище з метою вчинення крадіжки, грабежу чи розбою. Воно може здійснюватися як таємно, так і відкрито, як з подоланням перешкод або опору людей, так і безперешкодно.

За такого, враховуючи безперешкодне проникнення обвинуваченого до будинку потерпілої через відчинені двері для здійснення крадіжки, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а не за ч.1 ст.185 КК України, як того просила в судовому засіданні захисник.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він хоча і не одружений, раніше судимий, за місцем тимчасового проживання працівниками поліції характеризуються негативно, однак в с. Полігон Вітовського району співмешкав з ОСОБА_7 , утриманців не має, не офіційно, але працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.62-72).

За даними досудової доповіді, наданої Березнегуватським районним сектором з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, однак ризик небезпеки його для суспільства середній, а його виправлення в деякій мірі можливе без застосування покарання у виді обмеження чи позбавлення волі. (а.п.32-36).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, що відноситься до тяжкого, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено рецидив злочину.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та позиції потерпілої, яка в адресованій до суду заяві просила не позбавляти обвинуваченого волі (а.с.30), суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення, як того просила в судовому засіданні прокурор, однак із застосуванням ст.75 КК України, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до п.2 ч.4 ст.374 та ч.1 ст.377 КПК України суд скасовує та звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.

Долю речових доказів, що передані до камери речових доказів Березнегуватського відділення поліції, суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлену обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2018 року скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Арешт майна, а саме кросівок на шнурках чорного кольору з білими, сірими вставками та зображенням літери «N», накладений ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду від 21 лютого 2018 року, скасувати.

Речові докази кросівки на шнурках чорного кольору з білими, сірими вставками та зображенням літери «N», які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського відділення поліції, повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власниці.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1