АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1031/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
підозрюваної- ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2018 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покласти на ОСОБА_7 обовязки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінально - процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а слідчим суддею не встановлені обставини та умови, передбачені ст. 177, ст. 178 КПК України.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції стороною захисту було доведено відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та незаконне затримання ОСОБА_7 . Підозра оголошена останній є необґрунтованою, а предмет злочину, підроблений паспорт, відсутній.
Також захисник зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 183 КПК України не визначено розмір застави та місце тримання ОСОБА_7 в установі слідчого ізолятора УДПС.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної лінії у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 за № 0012088 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358. ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що восени 2017 року ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, маючи умисел на викрадення та позбавлення волі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою отримання від їх родичів грошової винагороди за їх звільнення, вступили між собою у злочинну змову, розробили план злочину та розподілили функції кожного учасника організованої групи.
Однак 21.01.2018 року ОСОБА_14 вдалось втекти з місця його утримання та повідомити про це органи поліції.
24.01.2018 року слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_10 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2018 року включно.
25.01.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Зокрема, такими даними є протокол обшуку від 21.01.2018 проведеного у будинку АДРЕСА_3 ; протокол додаткового огляду місця події, згідно якою оглянуто будинок АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця події від 15.11.2017року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості, прилеглу до будинку АДРЕСА_4 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 , протокол допиту як потерпілого ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол пред`явлення особи для впізнання у ході якого свідок ОСОБА_17 в особі ОСОБА_7 впізнала дівчину, яка орендувала в неї будинок називалась ОСОБА_18 ; протокол допиту свідка ОСОБА_19 , протокол пред`явлення особи для впізнання у ході якого свідок ОСОБА_19 в особі ОСОБА_7 впізнала дівчину, яка орендувала будинок за адресою АДРЕСА_3 , називала себе ОСОБА_20 та пред`явила паспорт на ім`я ОСОБА_18 ; протокол допиту свідка ОСОБА_21 ; протокол огляду мобільного телефону, належного свідку ОСОБА_21 на який їй було здійснено телефонний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_22 ; протокол огляду автомобіля "Мерседес Віто", на якому перевозили потерпілих; протоколом пред`явлення особи для впізнання у ході свідок ОСОБА_22 в особі ОСОБА_11 впізнав чоловіка, якому надавав послуги з евакуації автомобіля «Мерседес Віто»; протокол пред`явлення особи для впізнання, у ході якого потерпілий ОСОБА_15 по голосу впізнав ОСОБА_7 як особу, жіночої статті, яка перебувала в автомобілі під час його перевезення з одного будинку в інший; вилученими відеозаписами камер зовнішнього спостереження з магазину «Епіцентр» та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри не відповідають дійсності.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинене із застосуванням насильства, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_23 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, з огляду на те, що остання намагалася залишити територію України виїхавши до Російської Федерації, але була затримана на кордоні, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги захисника обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, твердження апелянта про недоведеність та необґрунтованість передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також колегія суддів до уваги не приймає.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому підстав для застосування щодо останньої, більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не є безумовною причиною для скасування оскаржуваної ухвали.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2018 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ., залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3