Справа № 522/3256/18
Провадження по справі № 1-кс/522/4113/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Meizu M5S», у корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Приморським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000735 від 05.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 03.02.2018, близько 19:00 години, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебували за адресою: м. Одеса, Залізничний вокзал, де ОСОБА_6 очікував раніше знайомих йому громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими домовився про зустріч.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запросили дівчат до орендованої ними квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою сумісного відпочинку. Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «Xiaomi redmi Not 4» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 4 900 , який належить ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Meizu M5S», у корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3 000 гривень який належить ОСОБА_8 ..

У цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, а предметом свого злочинного посягання він визначив вищевказані мобільні телефони.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, дочекавшись коли ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лягли спати, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, підійшов до тумби, на якій лежали мобільні телефони, і таємно їх викрав.

Після чого, виконавши всі дії, які вважав за необхідне, ОСОБА_5 зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на суму 4 900 гривень та потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 3 000 гривень.

У ході проведення досудового розслідування, гр. ОСОБА_5 добровільно видав співробітнику Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області вищевказаний мобільний телефон марки «Meizu M5S», у корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3 000 гривень який належить ОСОБА_8 ..

Вищезазначений мобільний телефон марки «Meizu M5S» оглянуто та визнано речовим доказом, та потребує подальшого фактичного перебування у матеріалах вказаного кримінального провадження для проведення повного обсягу необхідних слідчих (розшукових) дій, тому має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання майно.

Слідчий в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, пояснивши, що вказаний мобільний телефон в рамках кримінального провадження визнаний речовим доказом, а тому просив накласти арешт на зазначене майно.

Власник майна гр. ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, згідно наданого листа Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що зазначене в клопотанні приміщення визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту.

Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на на мобільний телефон марки «Meizu M5S», у корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.02.2018