Справа № 761/2294/16-к
Провадження № 1-кс/761/1319/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 03.09.2015 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга провертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

В своїй скарзі заявник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що 03.09.2015 слідчим було проведено обшук на підставі ухвали слідчого суд Солом*янського районного суду м.Києва від 19.08.2015 у кримінальному провадженні № 000174 від 13.05.2014 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку було вилучено печатки переліку суб*єктів господарської діяльності, які на її звернення слідчим не повернуті.

.

Згідно ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Адвокат ОСОБА_2 в скарзі фактично зазначає, що володільцем тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході обшуку, є ОСОБА_3 , яка орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Проте даних про те, що вказана особа є орендарем приміщення, власником чи володільцем тимчасово вилученого майна не надано.

Разом з тим, виключно володільцю тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 303 КПК України, надано право на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що таке оскарження бездіяльності слідчого передбачає захист цивільного права, тому володілець тимчасово вилученого майна, відповідно до приписів ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України, має право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти його інтереси, в тому числі, у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено саме такого виду адвокатської діяльності як представництво інтересів фізичної або юридичної особи під час здійснення кримінального провадження.

Так, при зверненні зі скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 , звертаючись в інтересах ОСОБА_3 , на підтвердження своїх повноважень надав договір про надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги із цих підстав.

Також до скарги не долучено документи, які б свідчили про те, що володільцем майна, про повернення якого зазначається у скарзі, є ОСОБА_3 .
Таким чином, вважаю, що скарга адвоката в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з цим заявнику роз*яснюється, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку у кримінальному провадженні №000174, - повернути.
Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1