Справа № 335/378/18 1-кс/335/484/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000366 від 26.12.2017 рокувідносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за № 0000366, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2018 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що вслідчому управлінні ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000366, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2017, приблизно об 11 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 16000 гривень, що становить 10 відсотків від загального обсягу перерахованих грошових коштів КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР на адресу ДП «Екотест» за договором № 20 від 07.07.2017 за безперешкодне підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та перерахування грошових коштів за даним договором.

10.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 № 335/264/18 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та оглянуто договір про внесення змін № 0001 від 28.02.2017 до договору № 0504/098 від 10.11.2016 на користування індивідуальним сейфом з кодовим замком, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в м. Запоріжжя, та ОСОБА_8 .

Слідчий посилаючись на те, що у органа досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що для маскування факту наявності отриманих ОСОБА_6 грошових коштів в якості неправомірної вигоди, дружина ОСОБА_6 ОСОБА_8 орендує в приміщенні відділення ПАТ «Промінвестбанк», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А, індивідуальний банківський сейф, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вслідчому управлінні ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000366, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2018 року.
10 січня 2018 року о 14 год. 47 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000366 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.01.2018 року в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , було виявлено та оглянуто договір про внесення змін № 0001 від 28.02.2017 до договору № 0504/098 від 10.11.2016 на користування індивідуальним сейфом з кодовим замком, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в м. Запоріжжя, та ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт з метою уникнення негативних наслідків.
Слідчим суддею не встановлено правової підстави для накладення арешту на майно, оскільки воно не належить підозрюваному, не містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, жодних доказів того, що зазначене майно має значення для вирішення кримінального провадження, є речовим доказом по справі та відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, матеріали клопотання слідчого не містять.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000366 від 26.12.2017 рокувідносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1