Справа пр. №1-кс/756/2129/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання, прокурор покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період з січня 2014 року по грудень 2015 року, діючи умисно, протиправно, у складі створеної організованої групи до якої входять ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності, переслідуючи мету вчинення фіктивного підприємництва, незаконних дій з документами на переказ та іншими засобами доступу до банківських рахунків, на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, керуючись корисним мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, використовуючи злочинні схеми, у складі організованої групи, скоїв ряд умисних злочинів у сфері господарської діяльності та злочинів проти власності.
Прокурор зазначив, що строк досудового розслідування у справі закінчується 05 листопада 2017 року, однак у цей термін не вдалось завершити досудове розслідування, зокрема органу досудового розслідування необхідно виконати окремі слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити проведення судово-економічних експертиз; встановити місце знаходження інших осіб, причетних до вчинення вказаних правопорушень та вирішити питання про притягнення їх до відповідальності; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, зокрема: повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; повідомити підозрюваного та його захисника про надання доступу до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії визначених ухвалою суду зобов`язань.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечували.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії зобов`язань, визначених ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва,слідчий суддя встановив таке.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що стосовно ОСОБА_4 було внесено відомості про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для доправлення його до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17 жовтня 2017 року о 16 год 00 хв ОСОБА_4 було затримано та доставлено до Оболонського районного суду м. Києва.
21 жовтня 2017 року підозрюваним ОСОБА_4 сплачено суму застави, що була визначена ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України, відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновках судово-економічних експертиз від 15 червня 2016 року №40/6/2016, від 27 вересня 2016 року №63/9/2016; висновку комп`ютерно-технічної експертизи носіїв інформації від 31 травня 2016 року №88-2016, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, за викладених в описовій частині ухвали обставин.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наведених слідчим та прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, слідчий суддя враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, його репутацію та міцність соціальних звязків, дійшов висновку про те, що є підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перестали існувати, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 дію обов`язків, визначених ухвалою суду, на строк 2 місяці.
За приписами ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відтак, клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на особу таких обов`язків.
Прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків з недотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України, однак згідно з приписами кримінально-процесуального законодавства указане не може слугувати підставою для відмови у задоволенні такого клопотання, а може свідчити про неналежне виконання прокурором покладених на нього посадових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 194, 196-197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Продовжити до 03 січня 2018 рокустрок дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали - до 03 січня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1