overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 520/5902/13-к
Производство № 1/520/341/13
18.06.2013 года коллегия судей Киевского районного суда г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Галий С.П.
судьи Войтова Г.В.
судьи Тонконоженко Н.Н.
при секретаре Кириковой О.А.
с участием прокурора Пищевского А.А.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы уголовного дело по обвинению:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 и п.п.1, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины;
ОСОБА_8, 30 января 1987года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 и п.п.1, 4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 и п.п.4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины;
ОСОБА_9, 20 февраля 1980года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 и п.п.1, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, ч.3 ст.28, п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины;
ОСОБА_10, 06 февраля 1966года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.5 ст.27 и п.п.1, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины, рассмотрев ходатайства подсудимого ОСОБА_9, ОСОБА_10 об отводе прокурора Пищевского А.А.
В производстве Киевского районного суда г. Одессы на рассмотрении по существу находится уголовное дело по обвинению указанных подсудимых.
Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в судебном заседании подали суду письменные заявления об отводе прокурора Пищевского А.А., поддерживающему государственное обвинение по настоящему уголовному делу.
Мотивируют поданные заявления об отводе прокурора тем, что в период досудебного следствия по настоящему делу в отношении них следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, чем были ущемлены их права при избрании в отношении них меры пресечения с участием прокурора, подерживающего обвинение по делу.
Прокурор и потерпевшие считают, что заявленные отводы прокурору необходимо оставить без удовлетворения, так как оснований для отвода прокурору не имеется и заявленные отвода являются необоснованными.
Подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и их защитники поддерживают заявленные отводы прокурору и просят суд их удовлетворить.
Изучив поданные письменные заявления подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_9, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные отводы удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства, предусмотренные ст.ст.54, 56 УПК Украины (в редакции 1960 года) судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273,54-58 УПК Украины (в редакции 1960года),
Подсудимым ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в удовлетворении заявленных отводов прокурору Пищевскому А.А. отказать.
Председательствующий: С.П.Галий
Судья: Г.В.Войтов
Судья: Н.Н.Тонконоженко
Дело № 520/5902/13-к
Производство № 1/520/13/14
коллегия судей Киевского районного суда г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при участии секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_8 ,
защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, ст. 27 ч.3, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 4, 6, 11, 12, 13, ч.3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 28, п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 и ОСОБА_24 в судебное заседание не являются, уведомлялись о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о повторном принудительном приводе указанных свидетелей.
Обозрев материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, коллегия судей считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей
Доставить приводом в судебное заседание 19.03.2014 года в 10.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_19 , проживает: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_20 , проживает: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_21 , проживает: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_22 , проживает по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_23 , проживает: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_24 , проживает: АДРЕСА_6 .
Досудебное следствие по делу проводилось СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Исполнение постановления поручить СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления направить в прокуратуру Одесской области для осуществления контроля за исполнением.
Председательствующий ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
Войтов ОСОБА_25
Справа № 520/2346/14-к
Провадження № 1-кп/520/260/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 31.01.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року у провадження судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 31.01.2014 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, на 10.00 годину 03 квітня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5086/14-к
Провадження № 1-в/520/106/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце розгляду подання, тому відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з наступних підстав. Так, вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 263 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, із звільненням від відбування покарання згідно зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 02.10.2013 року, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/7284/14-к
Производство № 1-в/520/183/14
25.06.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника уголовно - исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области ОСОБА_4 об освобождении от наказания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 был осужден приговором районного суда Одесской области от 18.06.2012 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины к трём годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
В представлении начальник уголовно - исполнительной инспекции указывает на то, что осужденный ОСОБА_5 состоял на учете в УИИ с 23.07.2012 года, в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, возложенные судом обязанности выполнил, в связи с чем материалы в отношении него направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания, в связи с окончанием испытательного строка.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного ему наказания, так как в соответствии со ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины (в ред. 1960 года),
Представление начальника УИИ Киевского РО УГПтСУ в Одесской области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Великомихайловского районного суда Одесской области от 18.06.2012 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-кп/520/490/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000315 від 05.12.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для супроводження судового розгляду і здійснення перекладу у підготовчому судовому засіданні з української на китайську мову у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, приймала участь перекладач ОСОБА_5 .

Розмір винагороди перекладача підлягає визначенню і обрахуванню відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 р., на підставі вихідних даних, зазначених в ухвалі.

Перекладач ОСОБА_5 приймала участь в судовому засіданні з 09.30 години до 10.30 години 03 жовтня 2014 року. Виконуючи завдання у наведеному судовому засіданні перекладач витратила одну годину, отже, винагорода перекладачу складає 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача ОСОБА_5 (Приватбанк р/р НОМЕР_1 ) по здійсненню перекладу з української на китайську мову за годину, що складає 400 (чотириста) гривень.

Копію ухвали направити для відома і виконання Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державній казначейській службі України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Производство № 1-в/520/315/14
12.11.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника уголовно - исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, согласно приговора проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 был осужден приговором ІНФОРМАЦІЯ_2 от 31.08.2011 года по ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1, 70 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, на основании ст. 75, п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
В представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции ссылается на то, что осужденный ОСОБА_4 состоял на учете в инспекции с 04.12.2012 года, в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности выполнил, в связи с чем материалы направлены в суд для решения вопроса об освобождении его от наказания в виде лишения свободы по окончанию испытательного строка.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии со ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору ІНФОРМАЦІЯ_2 от 31.08.2011 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 520/5357/13-к
Производство № 1-в/520/55/15
Судья Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев ходатайство защитника ОСОБА_2 снятии ареста с автомобиля,
В Киевский районный суд г. Одессы поступило ходатайство защитника ОСОБА_2 , в котором она просит снять арест с двух автомобилей, которые принадлежат ОСОБА_3 , осужденному приговором Киевского районного суда г. Одессы от 25.12.2013 года и отбывающему наказание в Южной исправительной колонии № 51.
В обоснование своего ходатайства защитник ссылается на то, что вышеуказанный арест был наложен на досудебном следствии по делу по обвинению ОСОБА_3 в счет обеспечения гражданского иска.
В подтверждение своих полномочий в суде при рассмотрении вышеуказанного вопроса защитник предоставила ордер на предоставление правовой помощи и выписку из соглашения № 2-1/2015 о юридической помощи в уголовном деле от 02.02.2015 года.
В соответствии со ст. 42 ч. 4 ГПК Украины полномочия адвоката могут удостоверяться ордером, к которому обязательно прилагается выписка из договора, в котором указываются полномочия адвоката как представителя, подписанный сторонами договора.
Однако из поданных в суд материалов усматривается, что вышеуказанный договор заключен с Ефремовой Аллой Казимировной, которая к указанным автомобилям никакого отношения не имеет, т.к. они принадлежат ОСОБА_3 .
Из представленных материалов не усматривается, что у ОСОБА_4 имеется доверенность на представление интересов ОСОБА_3 . Вместе с тем, ОСОБА_3 является совершеннолетним человеком и не признан недееспособным, т.е. на предоставление его интересов в суде у ОСОБА_4 должна быть соответствующая доверенность.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 119 п. 7 и 8, 121 ГПК Украины ходатайство защитника возвращается, т.к. судом не усматривается наличие необходимых документов на ведение дела и предоставление интересов ОСОБА_3 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42 ч. 4, 121 ч. 3 ГПК Украины, 273, 409 УПК Украины (в ред. 1960 года), судья
Ходатайство защитника ОСОБА_2 о снятии ареста возвратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-в/520/367/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2014 року Київський районний суд Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського РВ УДПтСУ в Одеській області для вирішення питання про приведення у відповідність даних вироку суду і паспортних даних засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світлодарськ Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 була засуджена вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2013 року за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

В ході виконання вироку кримінально-виконавчою інспекцією було встановлено, що засуджена ОСОБА_4 , 1980 року народження, під час виконання вироку суду вступила у шлюб з ОСОБА_5 , 1988 року народження (згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ), та після державної реєстрації шлюбу прийняла прізвище " ОСОБА_6 ".
Посилаючись на дані обставини начальник КВІ Київського району УГПтС України в Одеській області ставить перед судом питання про приведення у відповідність даних вироку суду і паспортних даних засудженої.
Прокурор в судовому засіданні зазначене подання підтримав, просив суд уточнити анкетні дані засудженої, необхідні для виконання вироку суду.

Дослідивши представлені матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних обставин.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених ст. 537 КПК України.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 змінила своє прізвище у встановленому законі порядку після державної реєстрації шлюбу і 12.11.2013 року Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області їй був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , після винесення щодо неї обвинувального вироку, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані засудженої ОСОБА_4 , а саме правильним вважати такі анкетні дані засудженої: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника КВІ Київського району УГПтС України в Одеській області задовольнити.
Уточнити анкетні дані засудженої вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2013 року ОСОБА_8 .

Правильними вважати такі анкетні дані засудженої: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Світлодарськ Донецької області, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7731/15-к
Провадження № 1-кс/520/1128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника потерпілих ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ст.296 ч. 4 КК України.

Під час судового провадження по вказаній справі представник потерпілих ОСОБА_3 заявив відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , який в порядку ст. 35 КПК України було розподілено для розгляду судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Потерпілі підтримали думку свого представника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , так як вважає, що розподілення провадження в порядку ст. 35 КПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні спільного кримінального правопорушення за ст. 296 ч. 4 КК України, де одні і ті самі потерпілі.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали захисника ОСОБА_6 .

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява представника потерпілих ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1