Справа № 636/1147/17
Провадження № 1-кп/636/157/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0002282, внесеному 27 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 квітня 2018р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і запобігає вчинення іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, який просить звільнити його з під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на стан здоров`я, оскільки за цей рік в нього було три переломи кісток, у нього погіршився зір, також вказав на те, що він має постійне місце проживання у м. Харкові з матір`ю, захисника, який підтримав обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, ще він раніше засуджений; під час слідства переховувався від органів слідства та перебував у розшуку; перебуваючи на волі; він може незаконно впливати на свідків, або зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; те, що він ніде не працює; його репутацію, майновий стан, та те, що обвинувачений вчинив злочин проти життя та здоров`я людини.

Щодо посилань обвинуваченого на стан здоров`я та постійне місце проживання, суд зазначає, що підтверджень погіршення його стану здоров`я суду не надано, а з приводу постійного місця проживання у суду є сумніви, оскільки на день затримання обвинувачений проживав без реєстрації у смт. Малинівка, Чугуївського району.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення скоєного проти особи, суд вважає за неможливе встановити заставу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 331, 350, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 вважати продовженим до 60 днів до 15 червня 2018 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду та до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області і ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя