Справа № 456/135/18
Провадження № 1-кс/456/61/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
17 січня 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2017 року близько 13 год. 42 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізовуючи свій спільний та взаємоузгоджений прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр К», що по вулиці Ольжича, 18 в м. Стрию Львівської області, скориставшись тим, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи як співвиконавці, шляхом вільного доступу, таємно викрали з торгового стелажу гіпермаркету «Епіцентр К» ланцюг «OREGON 3/8" 1,3 мм. 57 зв.» у кількості 1 шт. вартістю 213,96 гривень без ПДВ та ланцюги «OREGON 3/8" 45 см., паз 1,5 мм» в кількості 3 штуки загальною вартістю 1604,88 гривень без ПДВ, а всього майна потерпілого на загальну суму 1818,84 грн., та заховали їх під свій верхній одяг по два ланцюги кожен. В подальшому, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 непомітно вийшли з приміщення торгового залу гіпермаркету «Епіцентр К» та пішли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1818,84 грн. Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти спробам ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, проведення ряду важливих слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002256 від 26.12.2017 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

15.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свідчать, зокрема: заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, у якій він чітко вказує, що ланцюги викрали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 25.12.2017 року, яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення у місті Стрию по вул. Ольжича, 18; рапорт та протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду предметів - відеозапису з камер спостереження гіпермаркету від 26.12.2017 року; постанова про визнання об`єкта речовим доказом від 26.12.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол одночасного допиту між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують те, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування.

Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, із середньо-спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 17 січня 2018 року по 16 березня 2018 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:

?заборонити ОСОБА_5 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19.00 години до 10.00 години.

?не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

?прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

?не відлучатися за межі території м. Стрия, Стрийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 16 березня 2018 року включно.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1