Справа № 464/1/18
пр.№ 1-кс/464/17/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , та представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
02.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 21.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003611. Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є передчасною і не обгрунтованою, жодного досудового розслідування у кримінальному провадженні не проводилося, слідчі дії не здійснювалися, зокрема, слідчий навіть не допитав її як потерпілу у кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що у слідчого існували обставини для зміни кваліфікації вчиненого правопорушення, а саме за нанесення їй побоїв, а не для закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

У судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується не з`явився, а тому слідчий суддя, вважає за можливе здійснити розгляд скарги у відсутності осіб, що не з`явились, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003611 від 06.11.2016, слідчий суддя прийшов до наступного.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 06.11.2016 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 06.11.2016 року ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0003611за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу, якою встановлено, що у ОСОБА_3 будь-яких ушкоджень не виявлено; виставлений їй при обстеженні в травмпункті діагноз «Забій м`яких тканин в ділянці правого кульшового суглобу» свідчить про те, що їй міг бути нанесений удар в цю ділянку, котрий викликав фізичний біль та не залишив сліду.

Постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 21.11.2016 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_3 з постановою не погодилася та звернувся до суду зі скаргою.

Під час розгляду скарги враховано наступне.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального судочинства є забезпечення повного та неупередженого розслідування з метою, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. При цьому, повнота розслідування означає, що встановлені всі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові посилався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вимогами якого передбачено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявлено, тобто умисного заподіяння тілесних ушкоджень не було.

З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено лише судово-медичну експертизу, якою встановлено відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 . Інших слідчих дій проведено не було, зокрема слідчим не проведено допиту потерпілої, та особи, яка згідно заяви потерпілої заподіяла їй тілесні ушкодження. Таким чином, під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів, які необхідні для проведення досудового розслідування в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, таке рішення може бути прийняте слідчим лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого має бути вмотивованою, в ній має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює свій захист.

Як вбачається із скарги, крім встановлення факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ставить питання перед досудовим слідством і про завдання їй побоїв (ч.1ст.126 КК України), але з цього приводу в ході досудового розслідування рішення не було прийнято.
Таким чином, під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів, які необхідні для проведення досудового розслідування в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством.

За таких обставин, викладені в скарзі ОСОБА_3 доводи, є обґрунтованими, закриття кримінального провадження передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Сихівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області від 21 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003611 від 06 листопада 2016 року скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: