Справа № 591/7254/17
Провадження № 1-кс/591/3848/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органів поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стольне, Менського району, Чернігівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 19.10.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. 20.10.2017 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків. На даний час строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 20.02.2018 року, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій. Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, не зменшились. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_5 строк домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, але просив врахувати, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 15.12.2017 року цілодобовий домашній арешт за клопотанням сторони захисту було змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби. За таких обставин, просив продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з урахуванням вказаної ухвали.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечували. Захисник зазначав, що у покладенні додаткових обов`язків на підозрюваного, про які йдеться у клопотанні прокурора, немає необхідності. Крім того, хоча на їх погляд і відсутні ризики, про які зазначає прокурор, але, щоб у органів досудового розслідування не виникало сумнівів щодо поведінки підозрюваного та з метою унеможливлення скарг з боку потерпілої сторони, вони погоджуються на продовженні обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме: з 22-00 до 06-00. Такий запобіжний захід надасть можливість запобігти ризикам, а також забезпечить можливість підозрюваному працювати, щоб відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Крім того, відповідно до ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя зобов`язує підозрюваного виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором і такі обов`язки покладають на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк такого запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000850 від 19.10.2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було здійснено наїзд на малолітнього, внаслідок чого останній помер на місці.
20.10.2017 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, затримано в порядку ст. 208 КПК України та у цей же день слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього наступних обов`язків: не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчих Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, суду за першою вимогою; роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

12.12.2017 року постановою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме: до 20.02.2018., у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування такого кримінального провадження неможливо та ще необхідно провести цілий ряд слідчих та процесуальних дій:завершити 4 призначених експертизи, оголосити підозрюваному кінцеве повідомлення про підозру, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 було перевірено доведеність всіх доводів та обставин, на які посилається прокурор в клопотанні.

Так, доданими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В той же час, прокурором не надано підтверджень того, що на теперішній час продовжують мати місце ризики, що існували на момент обрання слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, надані прокурором та стороною захисту матеріали, а також з`ясовані під час розгляду клопотання обставини, свідчать про те, що ОСОБА_5 за весь час досудового розслідування належним чином виконував процесуальні обов`язки, за останнім місцем роботи та за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, зв`язків з кримінальними елементами у нього немає, він частково відшкодував потерпілій заподіяні збитки.

В той же час, враховуючи характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть малолітнього, а також поведінку підозрюваного ОСОБА_5 відразу після ДТП, вважаю, що ризик впливу на потерпілу та свідків, не зменшився та продовжує існувати.

З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Натомість, як вбачається з клопотання, прокурор фактично під час розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту, намагається встановити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, які не покладались на останнього ухвалою слідчого судді від 20.10.2017 року, що не відповідає вимогам ст.ст.181,194,199 КПК України.

Також, як було з`ясовано під час судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, 15 грудня ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми за клопотанням захисника підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового арешту ОСОБА_5 було змінено на домашній арешт у певний час доби, а саме: з забороною підозрюваному залишати житло з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку та із залишенням обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайоннного суду Сумської області від 20.10.2017 року.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме: строк домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно продовжити з урахуванням умов, встановлених ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 15.12.2017 року, а також обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайоного суду Сумської області від 20.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194,196,199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 60 днів за місцем проживання: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також зобов`язанням прибувати в рамках кримінального провадження №0000850 за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, а також із залишенням в силі обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 року.

Строк дії даної ухвали з 18.12.2017 р. 10-00 год. до 15.02.2018 року 10-00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органів поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1