№ 207/2729/17
№ 1-кп/207/176/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000928 за звинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 02.07.2017 року, приблизно о 17.00. прийшов у двір буд. АДРЕСА_2 , де зустрів раніше не знайому йому ОСОБА_6 та помітив в її руках мобільний телефон, в результаті чого у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, керуючись корисливими мотивом та метою, ОСОБА_5 02.07.2017 року, приблизно о 17.00 год., знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 підійшов до ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці в дворі вищезазначеного будинку за вказаною адресою, де навмисно вирвав з її рук, тобто відкрито, із корисливих мотивів, заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном «Nomi i244 Blek-Red», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/716 від 24.07.2017 року складає 416,33 грн.; сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартість якої не встановлено; картою пам`яті, вартість якої не встановлено, а всього майном на загальну суму 416,33 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, просив не викликати свідків, оскільки під час досудового слідства дав викривальні покази, які підтримує у суді; пояснив, що умисел на заволодіння майном потерпілої виник у нього раптово, так як він мав потребу у грошах; телефон просто вихопив з рук потерпілої та швидко з ним пішов геть; телефон потерпілої в той же день здав до ломбарду, за що отримав 200 грн., які одразу витратив у продуктовому магазині; через деякий час його викликали до поліції та повідомили про обставини, які вказують на причетність злочину; вину свою визнав одразу, телефон за допомогою своїх родичів викупив з ломбарду і видав поліції; здав телефон до ломбарду на паспорт своєї знайомої дівчини ОСОБА_7 , про походження телефону вона не знала; під час досудового слідства з ним проводився слідчий експеримент, потерпіла впізнавала його як особу, що заволоділа її телефоном; на даний час розкаюється у своєму вчинку, в майбутньому обяціє не вчиняти нових злочинів, працевлаштуватись; просить не призначати покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), крім його показів, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
даними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що дійсно обвинувачений, якого вона раніше не знала, в один із днів липня 2017 року ввечері у дворі неподалік будинку, де проживає потерпіла, вихопив у неї з рук мобільний телефон і втік з ним; фізичне насильство до неї при цьому не застосовував; претензій матеріального характеру до нього не має, з показами обвинуваченого згодна повністю; раніш заявляла цивільний позов лише щодо відшкодування вартості мобільного телефону, який на даний час не підтримує, оскільки телефон вилучено поліцією і він зберігається у відділку, просить повернути їй викрадений телефон; покарання обвинуваченому призначити згідно закону;
- протоколом огляду місця події з фототаблицею (л.с. 9-10);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/716 від 24.07.2017 року, згідно якого ринкова вартість викраденого у потерпілої майна: мобільний телефон «Nomi i244 Blek-Red», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , складає 416,33 грн. (л.с.26-28);
- протоколом огляду предметів від 12.09.2017 року (л.с. 42-43);
- протоколами впізнання обвинуваченого потерпілою ОСОБА_6 (л.с. 57);
- речовими доказами: мобільний телефон «Nomi i244 Blek-Red», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , постановою слідчого визнано речовим доказом (л.с. 44), знаходиться на зберіганні в камері схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 003385 (л.с. 45);
- договором фінансового кредиту ПТ ЛомбардОнікс Анохіна, Яценко під заставу мобільного телефону «Nomi i244 Blek-Red», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 (л.с.48);
- протоколами слідчих експериментів від 14.09.2017 року, 18.09.2017 року з фототаблицями за участі потерпілої, обвинуваченого (л.с.52-56, л.с. 77-81);
- протоколом впізнання потерпілою обвинуваченого від 14.08.2017 року (л.с.57).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніш не судимий, згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська (л.с. 63) не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, тимчасово не працює, вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, обставин, котрі обтяжують покарання у справі не встановлено, обставинами, котрі пом`якшують вину є щире каяття, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з іспитовим строком згідно ст. ст. 75, 76 КК України.
Речові докази у справі : мобільний телефон «Nomi i244 Blek-Red», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , котрий згідно китанції № НОМЕР_4 зберігається в камері схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за ч.1 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Звільнити з-під арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 14.09.2017 року, речові докази у справі : мобільний телефон «Nomi i244 Blek-Red», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який згідно китанції № 003385 зберігається в камері схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - та повернути вказане майно потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 коп. у дохід держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Суддя ОСОБА_1