Справа № 643/3582/17
Номер провадження 1-кп/643/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою продовжений на шістдесят днів, тобто по 13 квітня 2018 року включно.

Станом на 11.04.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається позбавлення волі на більше ніж 5 років, тому є ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину та переховування від суду. Обвинувачений заявляв, що йому відомо місцезнаходження потерпілого, тому залишається ризик впливу обвинуваченого на недопитаних по справі свідків та потерпілого. Враховуючи неодноразову неявку потерпілого до суду, просив надати час для підготовки клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт за його фактичним місцем проживання АДРЕСА_1 , оскільки строк тримання під вартою його підзахисного спливає, під вартою він знаходиться більше 1 року. До цього часу не допитаний потерпілий, який знаходиться за межами м. Харкова, та свідок ОСОБА_6 , яка знаходилася у кафе разом з потерпілим, та їх місцезнаходження не відомо. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі осіб. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з боку захисту не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

У суду і на сьогоднішній день відсутні дані про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в м. Харкові та Харківській області, офіційних джерел доходів, стану його здоров`я.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити та приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 09 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1