Справа № 309/1054/17
Провадження № 1-кп/309/228/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0000030 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приборжавське, Іршавського району Закарпатської області, та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року із Хустської місцевої прокуратури до Хустського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 28.03.2017 року призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом на 09 год. 00 хв. 06.04.2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Ухвалою Хустського районного суду від 09.11.2017 року об`єднано матеріали кримінального провадження №1-кп/309/238/17 (справа № 309/1154/17) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України з матеріалами кримінального провадження №1-кп/309/228/17 (справа № 309/1054/17) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження не заперечили проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом 12.01.2018 р. двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпілі по кримінальному провадженню в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просила обрати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати йому інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи обставини, що стосуються складеного обвинувального акту відносно обвинуваченого, суд дійшов до наступних висновків.

До суду надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, який складений у відповідності до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

З`ясувавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК, строк тримання під вартою до 12.03.2018 року.

Призначити кримінальне провадження № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області на 23.02.2018 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1