Справа № 739/1367/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/113/2018
Категорія - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000221 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бирине, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий: вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської оаблсті від 08.04.2002 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 29.12.2003 року за ст. 115 ч. 2 п. 12, ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі,

засуджений за ст. п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_7 зарахований строк його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 14 червня 2017 року по 20 червня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 14.06.2017 року, близько 16 год., знаходячись на подвір`ї господарства по АДРЕСА_2 , а потім на вулиці біля цього господарства, маючи прямий умисел на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, на ґрунті ревнощів, умисно завдав ОСОБА_9 не менше двадцяти одного удару дерев`яною палицею по голові, тулубу, кінцівках. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла у лікарні. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок набряку головного мозку, який виник внаслідок тілесного ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким, в залежності від встановлених судом апеляційної інстанції обставин, пом`якшити покарання обвинуваченому шляхом призначення покарання на певний строк, або перекваліфікувати дії останнього на ч. 2 ст. 121 КК України або зарити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненому.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що судом в якості обтяжуючої покарання ОСОБА_7 обставини вказано рецидив злочину, тоді як кваліфікація дій останнього охоплюється кваліфікуючою ознакою передбаченою п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України: вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тому не може бути повторно враховано як обтяжуюча обставина.

Також вказує, що судом неправильно було враховано суспільну небезпечність особи обвинуваченого, оскільки вчинений ним злочин був скоєний на грунті ревнощів до однієї особи, що, на переконання захисника, не вказує на небезпеку його для суспільства.

Крім того, вказує на недоведеність стороною обвинувачення умислу обвинуваченого саме на вбивство потерпілої та вважає, що дії останнього мають бути перекваліфіковані на ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він не бажав настання її смерті.

Також зазначає про недопустимість такого доказу як висновок експерта, яким встановлені тілесні ушкодження, оскільки зі слів допитаного у суді експерта ОСОБА_10 було встановлено, що остання, встановлюючи знаряддя злочину, зверталася за допомогою до іншого експерта, не встановленого досудовим розслідуванням з порушенням вимог законодавства про проведення експертиз.

Крім того, вважає, що суд у викладених висновках, вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та зі слів свідків вказав про неодноразові побиття ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , а також дав оцінку поведінці обвинуваченого щодо зухвалості та агресивності.

Також зазначає, що судом залишилася неперевіреною версія обвинуваченого стосовно того, що їх обох із потерпілою штовхнув свідок ОСОБА_11 на сходах і вони впали і саме в результаті такого падіння потерпіла могла отримати травму, яка перебуває у причинному зв`язку із настанням смерті. А також не усунуті протиріччя в показаннях ряду свідків та не спростована версія обвинуваченого, що він взагалі палицею потерпілу не бив. А посилання суду на свідчення, дані свідками в ході слідчих експериментів, вважає, не можуть бути взяті до уваги, оскільки порушують вимоги ст. 23 КПК України.

Обвинувачений в апеляційній скарзі з доповненнями просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування зазначених вимог, вказує, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, оскільки не було встановлено знаряддя злочину, на якому б мали бути сліди крові, показання свідків вважає запланованими та сфабрикованими під час досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник та обвинувачуваний ОСОБА_7 підтримали подані апеляційні скарги. ОСОБА_7 просив перекваліфікувати його дії з ст. 115 ч. 2 п. 3 КПК України на ст. 121 ч. 2 КК України та пом`якшити покарання. Від раніше поданої заяви про відмову від захисника ОСОБА_8 він відмовився та пояснив, що згоден на захист його інтересів вказаним адвокатом.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого з підстав їх необґрунтованості, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений вину не визнав та показав, що із ОСОБА_12 були співмешканцями, в той день багато вживали спиртних напоїв, поїхали до с. Комань, де у вітчима співмешканки він заснув, а коли прокинувся, то побачив, що ОСОБА_13 немає, приревнував її та, взявши із собою металевий штир, пішов до ОСОБА_14 , який проживав по сусідству, де застав свою співмешканку на зраді. Коли ОСОБА_12 виходила з будинку ОСОБА_14 , то він штовхнув її, від чого та впала зі сходів, вдарилась головою. Між ним та ОСОБА_15 виникла штовханина, під час якої він викинув металевого штиря з рук. ОСОБА_16 ударив його дерев`яною дошкою по нозі та в плече. Він вирвав із сараю дерев`яну дошку, якою хотів ударити ОСОБА_14 , але той утік. Дошкою три рази ударив ОСОБА_12 удари наніс по бедру та в область плеча, в цей час потерпіла лежала, інших ударів не наносив. За межами двору господарства ОСОБА_14 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не заподіював. Після завдання ударів співмешканці надавав їй допомогу умивав у дворі господарства ОСОБА_14 , а коли відтягнув потерпілу у двір до її вітчима, то намагався привести її до тями. Через деякий час приїхали працівники поліції та автомобіль швидкої допомоги. ОСОБА_12 померла у лікарні.

Вина обвинувачуваного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених у суді першої інстанцій.

В суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_17 , яка являється матір`ю ОСОБА_9 , показала, що ОСОБА_7 , який був співмешканцем її доньки, і раніше бив її, а 14.06.2017 року вони разом були у неї в гостях, де вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_7 заснув, а ОСОБА_18 вийшла з будинку, коли прокинувся, став питати де донька та бив її металевим штирем, з яким і пішов на вулицю. Вона також вийшла на вулицю та побачила, що обвинувачений біля двору ОСОБА_14 б`є її доньку, яка лежала на землі. Удари наносив по усьому тілу круглою палкою та дошкою, вона стала заступатися за неї, але він і її ударив дошкою по ногах, тому вона пішла до сусідів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за допомогою, а обвинувачений продовжував бити дочку, яка була без свідомості. Разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з відстані близько 100 метрів бачили, як обвинувачений палкою бив доньку близько 15 хвилин, після чого за волосся потягнув ОСОБА_12 до двору близько 40 метрів, де обмив їй кров. Дочка до свідомості не повернулась. Обвинувачений тоді сказав, що відсидить три роки, прийде і усіх поріже.

Такі показання потерпілої узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_21 , вітчима ОСОБА_9 , який показав, що остання неодноразово скаржилася, що ОСОБА_22 її б`є, в той день після того, як ОСОБА_22 прокинувся та став питати де ОСОБА_13 , став бити його співмешканка та тягати за волосся, після чого із металевим штирем пішов на вулицю, коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_12 лежить вся у крові, побита і хрипить, а ОСОБА_22 змивав кров з її обличчя, від співмешканки та сусідів дізнався, що ОСОБА_22 бив ОСОБА_13 спочатку металевим штирем, а потім дерев`яною палкою.

Такі показання свідка в повній мірі узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , сусідів потерпілої, до яких остання зверталася за допомогою коли ОСОБА_7 бив її доньку, які стверджували, що ОСОБА_12 неодноразово скаржилася на побиття її співмешканцем ОСОБА_7 . В той день бачили як останній бив її палкою, а вона лежала на землі, вони викликали поліцію.

Під час проведення слідчого експерименту від 14.06.2017 року свідок ОСОБА_23 вказала місце, де ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_9 , вказала, що бачила як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 , яка лежала, близько п`яти ударів палицею та близько п`яти ударів ногою. А також показала яким чином обвинувачений наносив удари потерпілій. (т. 1 а.с. 158-162).

При проведенні слідчого експерименту від 14.06.2017 року свідок ОСОБА_24 вказала місце, де ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_9 , вказала, що бачила як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 , що лежала, близько п`яти ударів палицею та близько п`яти ударів ногою. А також показала яким чином обвинувачений наносив удари потерпілій. Відомості, які зафіксовані у даному протоколі не у повній мірі узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_24 наданими під час судового розгляду, а саме під час допиту у суді свідок ОСОБА_24 зазначила, що має поганий зір та не бачила хто саме та кому наносив удари палицею, бачила лише помахи палицею «вгору»-«вниз» (т. 1 а.с. 163-168).

Свідок ОСОБА_11 суду першої інстанції показав, що проживає по сусідству з матір`ю ОСОБА_9 та її співмешканцем. Від ОСОБА_13 чув, що ОСОБА_22 неодноразово її бив, оскільки дуже ревнував, в той день, ОСОБА_9 прийшла до нього на подвір`я і через хвилин 5 зайшов ОСОБА_7 з металевим штирем у руках та почав її бити спочатку кулаком у обличчя, від чого та впала, а потім ногою наніс три-чотири удари в голову та обличчя, він відібрав у Снітка металевий штир та викинув його, на його зауваження обвинувачений не реагував. Після цього він потягнув ОСОБА_9 з його двору, з вулиці він чув крики та бачив, що той продовжував жорстоко бити ОСОБА_9 , яка лежала на землі, дерев`яною палицею, нанісши їй не менше 10 ударів, знущався, перекручував її через голову, настрибував на тіло, потім за волосся потягнув у двір до матері.

Під час проведення слідчого експерименту від 14.06.2017 року свідок ОСОБА_11 показав місце, де ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_9 , розповів та показав яким чином обвинувачений наносив удари потерпілій. (т. 1 а.с. 183-191).

В суді першої інстанції свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які є фельдшером та лікарем виїзної бригади швидкої медичної допомоги, пояснили, що на початку червня 2017 року, у складі виїзної бригади прибули за викликом поліції у с. Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області. У дворі лежала жінка в непритомному стані, хрипіла, все тіло в саднах, із закривавленою головою рана близько 4 см., переломом лівої руки, була у глибокій комі, яка була госпіталізована до лікарні. Обвинувачений знаходився поряд, на запитання, що сталось із жінкою сміявся, жалю не висловлював, сказав - «що упала зі сходів».

Свідок ОСОБА_27 в суді першої інстанції показала, що працює медсестрою КЗ «Новгорд-Сіверська ЦРЛ», 14.06.2016 року була на роботі, цього ж дня близько 17 год. до лікарні привезли жінку, яка була без свідомості, у крові, на голові рана, по усьому тілу садна. Через деякий час працівники поліції привезли обвинуваченого, який поводив себе зухвало, сварився, буянив. Стосовно поведінки обвинуваченого зробила йому зауваження та спитала навіщо так бити, на що обвинувачений відповів «що йому так подобається».

Даними протоколу огляду трупа від 14.06.2017 року зафіксовано та описано загальний вигляд тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 (т.1 а.с. 121-127).

Висновком судово медичного експерта № 70 від 03.08.2017 року підтверджується, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 год. 20 хв. внаслідок набряку головного мозку, який виник внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа. Виявлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа: забійної рани в лівій тім`яній ділянці голови з крововиливом в шкірно-м`язовий лоскут голови та під апоневрозом в лівій скронево-тім`яній ділянці, лінійного перелому кісток склепіння черепа, який переходить на основу черепа, крововиливу у тверду мозкову оболонку, крововиливів у товщі м`яких мозкових оболонок, забою головного мозку, саден та синців на обличчі, забійних ран на обох губах, які могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, ймовірно циліндричної форми, по механізму удару, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення та утворились незадовго до настання смерті, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Забійні рани на голові могли утворитись від дії тупого твердого предмету ймовірно із циліндричною поверхнею не менш ніж від однократної дії травмуючого предмета в цю ділянку.

Також виявлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді синців на лівій лопатці, в ділянці лівого крила крижової кістки, на обох сідницях, на зовнішньо-задній поверхні лівого плеча та правого плеча, на зовнішніх поверхнях обох передпліч, на зовнішньо-передній поверхні лівої та правої гомілок, на тильній поверхні лівої та правої ступні, на передній поверхні правого стегна, які могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) в тому числі руками, ногами, дерев`яною палицею, металевим штирем, по механізму удару, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті.

В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 по відношенню до нападника могла перебувати у різних положеннях, які могли змінюватись, не виключена можливість здійснення самостійних цілеспрямованих рухів після отримання тілесних ушкоджень, від яких настала смерть на протязі короткого проміжку часу. Виявлені тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті 14.06.2017 року в проміжку часу з 14 до 16 години. В крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлено етанол в концентрації 2,6 г/л та 3,8 г/л, що у живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 171-174).

В суді першої інстанції судовий експерт ОСОБА_10 роз`яснила складений нею висновок № 70 від 03.08.2017 року, зазначила, що тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці голови потерпілої ОСОБА_9 могло бути заподіяне дерев`яною палицею циліндричної форми і таке тілесне ушкодження не могло бути заподіяне внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту або з висоти 1-1,5 метри зі сходів. По голові потерпілої (обличчю та волосистій частині голови) було нанесено не менше дванадцяти ударів тупим предметом. Стосовно висновку про можливе заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень тупим твердим предметом із циліндричною поверхнею, судовий експерт зазначила, що до такого висновку вона дійшла згідно з додатковими та лабораторними методами дослідження при судово-криміналістичній експертизі, на яку є відповідне посилання у дослідницькій частині висновку.

Судовий експерт приймала участь у дослідженні речових доказів та під час огляду дерев`яної палиці та дерев`яних дошок, вилучених під час огляду місця події, зазначила, що тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці голови потерпілої ОСОБА_9 могло бути заподіяне дерев`яною палкою та не могло бути заподіяно дерев`яними дошками.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами, які досліджені судом першої інстанції:

Даними протоколу огляду місця події від 14.06.2017 року та доданих до нього фото таблицями підтверджується, що оглянуто господарство за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 та частини АДРЕСА_3 біля цього господарства та зафіксовано місцезнаходження плям бурого кольору схожих на кров, а біля них два уламки від дерев`яної дошки та дерев`яну палицю, виявлено та вилучено три уламки деревини з дороги на вулиці, металевий штир та полімерну пляшку з двору господарства ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 115, 175-182).

Даними протоколу огляду від 14.06.2017 року встановлено, що оглянуто три уламки деревини, металевий штир, полімерну пляшку та футболку. На уламках деревини та металевому штирі слідів бурого кольору, схожих на кров не виявлено (т. 1 а.с. 192-193).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 14.06.2017 року, ОСОБА_7 на час огляду, тобто станом на 18 год. 45 хв. 14.06.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 194).

Враховуючи наведені докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчинені інкримінованого злочину. При розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції судом не було допущено порушень вимог кримінального процесуального законодавства, яке тягне скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду.

Тому відповідні доводи апеляційних скарг обвинувачуваного та захисника про скасування вироку суду не підлягають задоволенню.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Тому, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданих апеляційних скарг та перекваліфікації дій обвинувачуваного на ст. 121 ч. 2 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді довічного позбавлення волі судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який має не погашену та не зняту судимість за особливо тяжкий злочин та знову вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, за місцем проживання характеризується посередньо. Судом першої інстанції при призначенні покарання також врахована думка потерпілої ОСОБА_17 , яка наполягала на призначенні обвинувачуваному ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обставин, які пом`якшують покарання не встановлено. Обставинами, які обтяжують покарання судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів. Тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування позбавлення волі на певний строк.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачуваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4