Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/434/18
Провадження № 1-кс/723/972/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про арешт майна,

встановив:
16 лютого 2018 року, до слідчого судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області звернувся слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000040 від 13.01.2018 року, про арешт майна, яке було вилучене 09.02.2018 року, в ході обшуку в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , а саме: чорний ящик для інструментів, набір автомобільних ключів «Facom», електропила зеленого кольору марки «Partner», болгарка зеленого кольору «Makita», коробка (пуста) від електролобзика, ящик чорного кольору з електро-степлером «Rapid», два залізних автомобільних ключа «Skrab», пилосос марки «Vax», валіза сірого кольору з інструментами, чорний пластмасовий ящик з інструментами, алюміневий маятник округлої форми (штатив), 2 пари взуття чорного кольору, 3 акумуляторні батареї марки «Buran», «Mersedes», «Uyasa», каршер жовтого кольору, 2 ємкості з мастилом «Meguin» та «Gastrol», бензопила зелено-помаранчевого кольору «Makita-Partner», пластмасовий ящик чорного кольору (пустий), алюміневий циркулярний станок модель «REF», генератор червоного кольору модель «ЕМ 6500 СХ», болгарка зеленого чорного кольору марки «Hitachi», садовий пилосос чорно-помаранчевого кольору марки «Shtill», шуруповерт зеленого кольору марки «Bosch», шуруповерт чорного кольору марки «BleckDecker», коробка зеленого кольору з інструментами, пластиковий ящик з набором з насадками.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заперечив арешт його майна, надавши суду також письмові пояснення, та посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам законодавства, його не слід задовольняти. Зазначив також що все вилучене майно є його майном, а чому потерпілі особи впізнали деяке майно, як своє, йому не відомо.

Заслухавши учасників провадження і дослідивши письмові докази додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 були внесені записи про вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, а саме: - 13.01.2018 року про вчиненні крадіжки із підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , електричних та інших інструментів належних ОСОБА_5 ; - 17.01.2018 року про вчинення крадіжки із приміщення столярного цеху, що по АДРЕСА_2 , електроінструментів і комплектуючих, належних ОСОБА_6 ; - 04.02.2018 року про вчинення крадіжки різних речей та бензопил із приміщення шино-монтажної станції, що по АДРЕСА_3 , належних ОСОБА_7 ; - 04.02.2018 року про заволодіння мотоциклом із шино-монтажної станції, що по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 ; - 04.02.2018 року про крадіжку із гаражного приміщення, що по АДРЕСА_4 будівельного пилососа, бензинового генератора, повітряного компресора та електроінструментів, які належать ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 07 лютого 2018 року було дано дозвіл на обшук житла та іншого володіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 де планувалося відшукати бензокосарку, шуруповерт марки «Макіта» та електролобзик, які були викрадені 13.01.2018 року у ОСОБА_5 .

Згідно протоколу обшуку від 09.02.2018 року у вказаному житловому будинку, під час обшуку, було виявлено та вилучено, а також оглянуто і визнано речовими доказами чорний ящик для інструментів, набір автомобільних ключів «Facom», електропила зеленого кольору марки «Partner», болгарка зеленого кольору «Makita», коробка (пуста) від електролобзика, ящик чорного кольору з електро-степлером «Rapid», два залізних автомобільних ключа «Skrab», пилосос марки «Vax», валіза сірого кольору з інструментами, чорний пластмасовий ящик з інструментами, алюміневий маятник округлої форми (штатив), 2 пари взуття чорного кольору, 3 акумуляторні батареї марки «Buran», «Mersedes», «Uyasa», каршер жовтого кольору, 2 ємкості з мастилом «Meguin» та «Gastrol», бензопила зелено-помаранчевого кольору «Makita-Partner», пластмасовий ящик чорного кольору (пустий), алюміневий циркулярний станок модель «REF», генератор червоного кольору модель «ЕМ 6500 СХ», болгарка зеленого чорного кольору марки «Hitachi», садовий пилосос чорно-помаранчевого кольору марки «Shtill», шуруповерт зеленого кольору марки «Bosch», шуруповерт чорного кольору марки «BleckDecker», коробка зеленого кольору з інструментами, пластиковий ящик з набором з насадками.

Потерпілими в кримінальному провадженні під час пред`явлення виявлених та вилучених в господарстві ОСОБА_4 речей для впізнання, були впізнані:

ОСОБА_5 - пластмасову коробку; ОСОБА_6 пластмасовий ящик з написом «Пасат» з інструментами; ОСОБА_7 акумуляторну батарею чорного кольору марки «Buran», дві пластмасові ємності з мастилом марки «Meguin» та «Gastrol», бензопилу жовто-зеленого кольору марки «Makita»; - ОСОБА_8 кутову шліфовальну машинку чорно-зеленого кольору, ящик з інструментами зеленого кольору, садовий пилосос чорно-білого кольору марки «Shtill».

За правилами ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає, що режим тимчасово вилученого майна зазначеного в клопотанні, завершився 11 лютого 2018 року і вказане майно, зважаючи на зазначені правові норми мало бути негайно повернуто прокурором чи слідчим, його власнику.

Таким чином починаючи з 12.01.2016 року та станом на дату подачі клопотання вказане майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, на яке слідчий просить накласти арешт в цілях його збереження як речових доказів, що відповідає вимогам ст.170 КПК України.

Виходячи з цього, слідчий суддя знаходить, що клопотання є обґрунтованим тільки частково, а тому підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення у юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Здійснюючи обґрунтування клопотання про арешт майна, слідчий та прокурор посилаються на мету арешту визначену в п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 09 лютого 2018 року все вилучене під час обшуку майно, яке зазначене в клопотанні, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчим суддею не знайдено доказів вважати, що відносно всього майна яке зазначене в постанові слідчого, існує сукупність розумних підозр вважати що вони є доказом злочину

Так очевидним є те, що не впізнане потерпілими особами майно, яке до того ж не значиться як в цьому кримінальному провадженні так і в будь-яких інших провадженнях, як викрадене майно, не може бути арештоване.

З приводу цього майна в клопотанні слідчого зазначено, що інші речі, які впізнано не було, також мають значення, як речові докази у кримінальних провадженнях, власники яких на даний час встановлюються, що на думку слідчого судді є неприпустимим, оскільки не відповідає таким засадам кримінального провадження, як верховенство права, законність та недоторканість права власності.

.

Таким чином на думку слідчого судді, арешту підлягає тільки майно яке було впізнано потерпілими особами по цьому кримінальному провадженні, що і є в поєднанні із складеними слідчим процесуальними документами, сукупністю розумних підозр вважати що це майно є доказом злочину і щодо якого існують ризики передбачені в абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

В клопотанні слідчий та прокурор не тільки не доводять необхідність арешту не впізнаного майна з урахуванням будь-яких ризиків, а взагалі не доводять належність цього майна до цього кримінального провадження, а також можливість з урахуванням зазначених обставин, розумність та співмірність обмеження права власності ОСОБА_4 у порівнянні із завданням кримінального провадження, оскільки виходячи із положень Європейської Конвенція про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікувавши яку 17 липня 1997 p., Україна визнала не лише право на «мирне володіння майном», а й згідно із положеннями ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, визнала обов`язок щодо запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном. Рішеннями Європейського суду з прав людини «Маркс проти Німеччини» та «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» відображено визнання права будь-якої особи на таке безперешкодне користування своїм майном.
Зважаючи на вказані норми прецедентного права, слідчий суддя не може погодитись із висновками слідчого та прокурора, щодо порушення зазначеного права власника. При цьому визнання вказаного майна речовими доказами не має жодного значення для вирішення клопотання таким чином.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в помешканні ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 та впізнані потерпілими: ОСОБА_5 - пластмасову коробку; ОСОБА_6 пластмасовий ящик з написом «Пасат» з інструментами; ОСОБА_7 акумуляторну батарею чорного кольору марки «Buran», дві пластмасові ємності з мастилом марки «Meguin» та «Gastrol», бензопилу жовто-зеленого кольору марки «Makita», - ОСОБА_8 кутову шліфовальну машинку чорно-зеленого кольору, ящик з інструментами зеленого кольору, садовий пилосос чорно-білого кольору марки «Shtill».

В задоволенні клопотання про арешт майна в іншій частині відмовити, внаслідок недоведеності як необхідності арешту так і наявності, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України, відповідних ризиків та належності цих речей до цього кримінального провадження № 0000040.

Слідчий суддя ОСОБА_9