Дата документу Справа № 778/6357/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1200/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 .

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , відповідно до якої заявник просила визнати бездіяльність процесуальних прокурорів прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0002966 від 16.08.2013 року такою, що суперечить вимогам Конституції України, КПК України, Закону України «Про прокуратуру» та зобов`язати прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002966 від 16.08.2013 року, неухильно додержуватись Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог Закону України «Про прокуратуру», інших актів законодавства України, та закрити кримінальне провадження з підстав порушення розумних строків.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначила, що вимогами КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді визнавати протиправною бездіяльність прокурора, так само як і зобов`язувати прокурора дотримуватись вимог законодавства та закривати кримінальне провадження з підстав порушення розумних строків.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на бездіяльність прокурора на новий розгляд, оскільки вважає її незаконною. Зазначає, що у випадках, коли КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і у будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Прокурор та керівники органу прокуратури мають забезпечувати проведення досудового розслідування у розумні строки. Вказує, що станом на день подання цієї скарги, враховуючи грубі порушення з боку сторони обвинувачення, сторона захисту позбавлена вибору ефективних засобів юридичного захисту, окрім як звернення до слідчого судді. Таким чином, вважає, що бездіяльність прокурора, яка полягає у недодержанні ним вимог КПК України та Закону України «Про прокуратуру», як норм прямої дії, та нездійсненні ним протягом розумних строків закриття кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених КПК України, може бути предметом оскарження до слідчого судді.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника підозрюваного, яка підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Як правильно було зазначено в ухвалі слідчого судді, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. З огляду на положення частини другої цієї ж статті, вказаний перелік є вичерпним.

Зміст вимог скарги заявника становить не дотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування, скасування постанови заступника прокурора Запорізької області, якою було скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002966 від 16 серпня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження №0002966 від 16 серпня 2013 року з підстав порушення розумних строків, не охоплюється положенням ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України) можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз зазначених положень КПК України крізь призму практики ЄСПЛ свідчить про те, що право сторони захисту на оскарження вищевказаної постанови прокурора, на цій стадії процесу обмежене національним законом, однак воно не зводиться нанівець, адже може бути реалізовано на іншій стадії процесу підготовчому судовому засіданні.

Окремо слід зазначити, що розгляд питання щодо не дотримання розумних строків під час досудового розслідування, не належить до компетенції слідчого судді, і бездіяльність такого роду, відповідно положень ст. 308 КПК України, може бути оскаржена прокурору вищого рівня.

Відтак, на переконання колегії суддів, доводи апелянта правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4