overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3919/17
№ провадження 1-кп/208/471/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачена ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 23.01.2018 року на 10.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4).
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янське, проживаючої та зареєстрованої за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Кам`янському відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченій, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинувачену, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7590/17
Провадження № 1-кс/204/1466/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 листопада 2017 року постановленої за результатами розгляду матеріалів клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та до підозрюваного ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25 лютого 2018 року включно.

Судом встановлено, що в даній ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року, було не вірно зазначено дату дії обраного запобіжного заходу, а саме: вказано як «25 лютого 2018 року», а вірно «25 січня 2018 року».
Підозрюваний у судовому засіданні проти виправлення описки не заперечував.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку підозрюваного, вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року постановленої за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , зазначивши дату дії обраного запобіжного заходу як «до 28 січня 2018 року включно».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-353/10
08 сентября 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска
председательствующего- судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Снаговской М. А.,
с участием прокурора: Булавка Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, неженатого, неработающего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
04.07.2008 года Васильковским р/с Днепропетровской обл. по ст.190 ч.1 УК Украины, к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины.
Уголовное дело назначалось к рассмотрению 22.06.2010 года, 14.07.2010 года, 05.08.2010 года, 08.09.2010 года, но из-за неявки свидетелей, которые своевременно и надлежащим образом были извещены о дне и месте слушания дела, рассмотрено не было.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без личного допроса свидетелей, и настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст. ст. 70-71, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить их явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70-71,135-136, 292 УПК Украины
суд,-
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 13 октября 2010 года на 14:00 часов в Кировский районный суд города Днепропетровска (проспект Пушкина, 29) в каб. № 8:
-ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5. 31/22;
-ОСОБА_4 проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6;
Постановление для исполнения направить начальнику ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д.
Постановление для контроля исполнения направить Днепропетровскому транспортному прокурору.
Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска В. К. ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-428/10
24 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: -ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: -ОСОБА_3,
с уч. защитника- адвоката: - Долинчук В А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело назначалось к рассмотрению на 13.08.2010 года, 21.09.2010 года, 20.10.2010 года, 17.11.2010 года. 10.12.2010 года, 24.12.2010 года но из-за неявки потерпевшего и свидетеля, которые своевременно и надлежащим образом были извещены о дне и месте слушания дела, рассмотрено не было.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, суд, в соответствии со ст. ст. 70-71, 290, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку потерпевшего и свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71,290, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 27 декабря 2010 года на 16:00 часов в Кировский районный суд города Днепропетровска (проспект Пушкина, 29) в каб. № 9
-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6;
Предупредить потерпевшего и свидетеля о том, что за злостное уклонение от явки в суд он несет ответственность по ч. 1 ст. 185-3 Кодекса об административных правонарушениях.
Копию постановления для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Д/о.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1
Справа № 182/2716/16-к
Провадження № 1-кп/0182/463/2017
У Х В А Л А
09.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2014 за № 0001043 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Воркута, р. Комі, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
представника цивільного позивача ОСОБА_5 , суд -
в с т а н о в и в:
04 травня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2014 за № 0001043 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Від обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні надійшло клопотання про надання їй захисника, оскільки вона потребує правової допомоги, але не має можливості укласти договір з захисником, через відсутність коштів.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи те, відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „11 вересня 2017 р. о 09.00 год. для участі у кримінальному провадженні № 0001043 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1229/17
№ 1-кп/183/548/17

У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 310, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 317 КК України.
24 лютого 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 24 квітня 2017 року.
21 червня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, який було продовжено судом строком по 25 грудня 2017 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, ризики, що слугували підставою для його застосування існують та на даний час не зменшилися та не відпали. При цьому, просив врахувати, що обвинуваченому раніше було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він покладені на нього процесуальні обов`язки не виконував.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 21 червня 2017 року себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6938/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002255 від 14.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
06.09.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 28 вересня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4863/16-к
1-кп/214/215/17
У Х В А Л А
про внесення виправлень до судового рішення

20 грудня 2017 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, питання про внесення виправлень до судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2017 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі, строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховано з моменту його фактичного затримання 10 листопада 2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) перераховано ОСОБА_3 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 10 листопада 2016 рокуі по 20 червня 2017 року включно, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 41400 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 12290 грн. 51 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 13290 грн. 51 коп., вирішена доля речових доказів.

Однак судом у резолютивній частині вироку була допущена описка щодо зазначення загальної суми стягнення шкоди із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_5 , а саме замість вірної суми 22290 грн. 51 коп. (12290 грн. 51 коп. у відшкодування матеріальної шкоди + 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди = 22290 грн. 51 коп.) було помилково зазначено «12290 грн. 51 коп.», а відтак необхідно вирішити питання про внесення виправлень до зазначеного судового рішення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2017 року, зазначивши вірною загальну суму стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 22290 грн. 51 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2296/17 Справа № 191/3268/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій апелянт просить задовольнити його скаргу, скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду його заяви.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 приходжу до висновку про те, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Нормами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК), вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування судового рішення (ст. 409 КПК), навести обґрунтування своєї позиції.

Дані вимоги апелянтом ОСОБА_3 додержано не було, оскільки його апеляційна скарга не містять посилань на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 399 КПК України у разі, коли встановлено, що апеляційну скаргу на судове рішення подано без додержання вимог, передбачених ст.396 того ж Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, достатній для усунення недоліків.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3,4 ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1219/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/674/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
21 грудня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі в режимі відеоконференції з Державною установою «Софіївська виправна колонія (№45)» кримінальне провадження, щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в ДУ
«Софіївська виправна колонія (№45)», призначене
30.03.2017р. вироком Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України
у виді позбавлення волі строком на 1р. 6міс.,-
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р.
26 жовтня 2017р., Софіївський районний суд Дніпропетровської області, відмовив засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

представник установи виконання покарання ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 26 грудня 2017р. о 09.30 год.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.405, 407, 419 КПК України, п. «в» ст.4 Закону України « Про застосування амністії в Україні», ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4