Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/88/18
Провадження № 1-кс/506/6/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, з повним фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України, визнаного таким що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (тобто злочинів), передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21.02.2018р. слідчий СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (тобто злочинів), передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України.
Реалізовуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у зазначений день та час, зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого за вказаною адресою, де шляхом пошкодження вхідних дверей будинку, ударом ногою, проник до кімнати будинку, в якій перебувала господарка. Незважаючи на її присутність та ігноруючи її вимогу покинути житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 умисно, відкрито заволодів грошима в сумі 320 гривень, які знаходились під подушкою на ліжку де лежала ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, як вказала слідчий, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 19.02.2018р. о 02год. 00хв. проходив по АДРЕСА_1 , повз будинок АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_9 , та, продовжуючи свій злочинний намір, вирішив вчинити напад на господарку з метою заволодіння її грошима та майном.
Реалізовуючи свій злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , у зазначений день та час, одягнувши спеціально заготовлену шапку з отворами для очей та роту (балаклаву), зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого за вказаною адресою, де шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей, смиканням за ручку, проник до кімнати будинку, де перебувала господарка. В кімнаті він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс декілька ударів руками в область голови та тулуба потерпілої, а також здушуючи шию руками, позбавив її здатності чинити супротив, і з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, вчинив напад на ОСОБА_9 , заволодівши її грошима в сумі 5000 гривень, мобільними телефонами «Nokia 5220», «Nokia 1208» та гаманцем, якими розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до житла, та за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій), поєднаний з проникненням у житло, якому 19.02.2018р. оголошено про відповідну підозру.
Клопотання слідчий обгрунтувала тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до вчинених ним кримінальних правопорушень відноситься зухвало, в зв`язку з чим є підстави вважати, що він схильний скоювати нові кримінальні правопорушення, а також може покинути постійне місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину.
Крім того, на думку слідчого, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які являються його односельчанами, про місце проживання яких йому достовірно відомо, та враховуючи, що одна з потерпілих являється підозрюваному односельчанкою та є особою похилого віку і проживає самостійно, а інша проживає в сусідньому селі, в зв`язку з чим ОСОБА_5 матиме змогу незаконно вплинути на потерпілих, а також постійного місця роботи не має, за місцем мешкання характеризується негативно, а тому, слідчий вважає необхідним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, в судовому засіданні, наполягала на задоволенні свого клопотання, а прокурор клопотання слідчого підтримав, стверджуючи про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням також того, що населений пункт, де проживає підозрюваний, є віддаленим і у співробітників поліції не буде змоги здійснювати цілодобовий контроль за його поведінкою.
Підозрюваний в судовому засіданні, не заперечуючи суті повідомленої йому підозри, тобто інкримінованих кримінальних правопорушень, твердження слідчого, викладені у клопотанні, категорично відхилив, пояснюючи слідчому судді, що жодних намірів переховуватись від досудового розслідування та впливати на свідків і потерпілих у нього немає.
Захисники підозрюваного вважали клопотання слідчого необгрунтованим, виходячи з того, що всі зазначенні ризики не відповідають дійсності, оскільки жодного доказу, щодо наміру підозрюваного ухилятись від слідства не надано, підозрюваний відповідно до закону не є судимим, у вчиненому розкаюється і, приймаючи участь в слідчому експерименті та впізнанні, активно сприяв слідству в отриманні доказів, а відтак жодного впливу на свідків та потерпілих здійснювати не буде. Адвокати також зазначили, що наведений слідчим аргумент, стосовно зухвалого відношення підозрюваного до вчинених злочинів, ніяким чином не деталізований та не відповідає дійсності, так як підозрюваний щиро розкаюється, дав показання та відповідав на всі питання слідчого. Окрім того, захисниками висловлено сумнів щодо правильної кваліфікації дій підозрюваного за ст.187 КК України, із-за відсутності доказів, що застосоване насилля до однієї з потерпілих було небезпечним для життя, а тому з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, живе з батьками, які в змозі його контролювати, просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Вивчивши клопотання слідчого та його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та захисників, приходжу до висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрані запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, виходячи із наступного:
ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17.07.1997р., проголошено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість, і нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом;
ч.1 ст.29 Конституції України гарантовано, шо ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом;
положення ст.2 Кримінального процесуального кодексу України визначають завдання кримінального судочинства, одним із яких є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура;
ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України;
ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор та недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті;
в результаті проведених слідчих (розшукових) дій (огляду місць подій та допиту потерпілих), був встановлений гр. ОСОБА_5 , який, на переконання органу досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень; /ар.суд.пров. 12-20 /
19.02.2018р. о 16год. 55хв. ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України, 19.02.2018р. о 19год. 30хв. йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України, та в цей же день, в період з 19год. 30хв. до 20год. 00хв., він був допитаний в якості підозрюваного, в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_6 , про обставини вчинених ним зазначених злочинів; /ар.суд.пров. 7-11, 21-22 /
копія клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному 21.02.2018р. в 15год. 15хв., тобто своєчасно, в присутності його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . На клопотанні слідчого захисники зазначили, що вважають застосування самого суворого запобіжного заходу недоцільним, та просили про обрання іншого, більш м`якого, зокрема домашнього арешту; /ар.суд.пров. 1-4 /
з урахуванням досліджених обставин справи та наданих сторонами доказів, слідчий суддя вважає недоведеними наявність зазначених слідчим ризиків можливість переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків і потерпілих, оскільки долучені до клопотання документи (протоколи огляду, протоколи допиту потерпілих, довідка про наявність судимості, яка є вже погашеною, довідка про не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередня характеристика з місця проживання, а також довідка про реєстрацію місця проживання - ар.сп.12-20, 25-28) жодним чином не доводять існування вказаних ризиків. Окрім цього, на думку слідчого судді, слідчий та прокурор в судовому засіданні також не довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, що дає підстави слідчому судді застосувати саме такий запобіжний захід, з урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання та його запевнень суду про те, що він нікуди тікати не збирається і на свідків та потерпілих ніяким чином впливати не буде;
відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і, як з`ясовано в судовому засіданні, є цілком достатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі;
при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує всі обставини, в тому числі: вагомість доказів про причетність підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яка йому загрожує, його вік, а також наявність постійного місця проживання і погашеної судимості.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 183, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (тобто злочинів), передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України, відмовити, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 19 квітня 2018 року, поклавши на нього наступні процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого за першою вимогою;
2) не залишати своє місце постійного проживання помешкання в АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Негайне виконання даної ухвали доручити Окнянському відділенню Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, роз`яснивши підозрюваному про обов`язок органу Національної поліції поставити його на відповідний облік, з повідомленням про це слідчого суддю, а також про право працівників органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, з`являтися в його житло, вимагати від нього усних чи письмових пояснень, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, та про право використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати Окнянському відділенню Подільського відділу ГУНП в Одеській області для виконання, а слідчому і прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1