Справа № 292/898/17
Провадження № 1-кп/273/34/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 01.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липкани Бричанського району Республіки Молдова, проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

17.02.2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця 10 днів позбавлення волі;

25.10.2017 року Червоноармійським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин:
31 березня 2017 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ріжучи спільно з ОСОБА_7 дрова бензопилою марки «Husqvarna-137», яка належала останньому, вирішив її таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня без розриву у часі, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника бензопили - ОСОБА_7 та інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, взяв до рук бензопилу марки «Husqvarna-137» та умисно, таємно, повторно її викрав.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на суму 1200 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02 квітня 2017 року близько 03 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з приміщення Мартинівської сільської ради, яке розташоване по вул. Поліській, 3 у вказаному населеному пункті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , взявши у себе в дома два металеві зуби з сільськогосподарських вил та два поліпропіленових мішки, прийшов до приміщення Мартинівської сільської ради.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 підійшов до тильної частини приміщення та, застосовуючи фізичну силу, за допомогою металевих зубів з сільськогосподарських вил підважив створку пластикового вікна, відкрив вікно та проник у середину приміщення.

Оглянувши приміщення сільської ради, ОСОБА_5 склав у принесені із собою мішки системний блок марки «Pentium C3260/120 GB SSD/ 4 GB/ATX», вартістю 7650 грн. 48 коп., системний блок марки «LG», вартістю 2513 грн. 88 коп., монітор марки «LG-22M38A-B», вартістю 2598 грн. 60 коп., монітор марки «LG Fletron-W1943C», вартістю 2513 грн. 88 коп., які умисно, таємно, повторно викрав та залишив місце вчинення злочину і у подальшому розпорядився ними за власним розсудом.

У результаті умисного, таємного, повторного викрадення комп`ютерної техніки ОСОБА_5 спричинив Мартинівській сільській раді майновий збиток на загальну суму 15276 грн. 84 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав та підтвердив обставини вчинення злочинів вказаних у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні. Додатково зазначив, що дійсно бензопилу викрав у потерпілого та продав її. Пізніше у нього виникло бажання помститися Мартинівській сільській раді за те, що після того як він з дружиною звернувся до ради за виплатою їм допомоги їм було сплачено лиш 500 грн., що на його думку значно менше у порівнянні з тими, що виплачувалися іншим сім`ям. Після цього він пішов до Мартинівської сільської ради та вчинив дії зазначені в обвинувальному акті. Крім того, зазначив, що доказів вчинення саме ним крадіжки в Мартинівській сільській раді у слідчих не було, він сам у цьому зізнався.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Також, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується матеріалами справи досліджених судом, зокрема:

- протокол огляду місця події від 31.03.2017 року, згідно якого оглядом місця події являється земельна ділянка, що розташована праворуч від домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 03.04.2017 року у якому описано деталі та місце вчинення злочину;

- фотоілюстративною таблицею до протоколу ОПМ від 04.04.2017 року за фактом крадіжки з Мартинівської сільської ради;

- витяг з акту інвентаризації матеріальних цінностей Мартинівської сільської ради станом на 03.04.2017 року, згідно якого комісія виявила нестачу (крадіжку), а саме:

системний блок «Pentium C3260/120 GB SSD/ 4 GB/ATX» вартістю 7650 грн. 48 коп.;

системний блок марки «LG» вартістю 2513 грн. 88 коп.;

монітор марки «LG-22M38A-B» вартістю 2598 грн. 60 коп.;

монітор марки «LG Fletron-W1943C» вартістю 2513 грн. 88 коп.

- протокол огляду місця події від 14.04.2017 року, згідно якого працівниками поліції було вилучено у громадянина ОСОБА_8 з автомобіля «Тойота авенсіс» монітор марки LG з серійним номером НОМЕР_1 та принтер марки «Canon Pixma MP - 230»;

- фотоілюстрація до протоколу ОМП від 14.04.2017 року в м. Житомирі;

- постанова про визнання речей вилучених при огляді місця події речовими доказами, згідно якого монітор марки LG з серійним номером 610 NTGYIT959 визнано речовим доказом та повернуто власнику на зберігання;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2017 року згідно якого ОСОБА_8 впізнав з фото №2 ту особу, яка 02.04.2017 року приносила йому ПК та принтер;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 02.10.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала монітор марки «LG» чорного кольору який знаходиться під №2;

- фотоілюстрація до протоколу впізнання речей від 02.10.2017 по ЄРДР №0000121 від 01.04.2017 року;

- протокол проведення слідчого експерименту щодо вчинення крадіжок майна з приміщення сільської ради, в якому відображено дії обвинуваченого під час вчинення викрадення майна;

- фотоілюстрація до протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2017 року в с. Мартинівка Пулинського району Житомирської області;

- вирок Червоноармійського суду Житомирської області від 17.02.2017 року за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за цим Законом -1 (один) рік один місяць позбавлення волі. В строк покарання призначеного за даним вироком, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України зараховано покарання, невідбуте за вироком Червоноармійського районного суду від 30.12.2015 року у виді 80 год громадських робіт і за сукупністю злочинів, із застосуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, визначено остаточну міру покарання 1 (один) рік один місяць десять днів позбавлення волі;

- вирок Червоноармійського суду Житомирської області від 25.10.2017 року за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за цим Законом - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Аналізуючи наведене, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений: ч.2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості, злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 13.12.2017 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Крім того, суд бере до уваги довідку характеристику від 05 травня 2017 року згідно якої ОСОБА_5 не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК ( 2341-14 ) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, характеризується негативно по місцю проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, заяви потерпілих, подані через канцелярію суду, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, стосовно міри покарання покладалися на розсуд суду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.
При призначенні покарання суд враховує дані про те, що вироком Червоноармійського суду Житомирської області від 25.10.2017 року, який набув чинності 12.12.2017 року, ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до 2 (двох) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі. Це покарання обвинуваченим не відбувалось. В силу ч.4 ст.70 КК України це не відбуте покарання слід частково приєднати до покарання за даним вироком.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Витрати по залученню експерта під час досудового розслідування не понесені.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_5 за вироком Червоноармійського суду Житомирської області від 25.10.2017 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.09.2017 року, тобто з дня затримання відповідно до ухвали Червоноармійського суду Житомирської області від 30.09.2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: монітор марки «LG» з серійним номером 610 NTGYIT959, який зданий на зберігання ОСОБА_9 залишити Мартинівській сільській раді як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1