_______________________________________________________________________
Дело № 1512/5695/2012
20.12.2012 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Косика В.В..,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, суд, -
01.07.2009 года примерно в 5 часов 20 минут, в светлое время суток, ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь на ул. Краснова в г. Одессе в крайней правой полосе дороги с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны Адмиральского проспекта в сторону Ипподромного переулка в г. Одессе с неисправной тормозной системой, не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожную обстановку и состояние своего транспортного средства, выполняя маневр вправо не справился с управлением, выехал на правый по ходу движения тротуар и совершил столкновение с металлическим столбом рекламного щита, тем самым ОСОБА_2 допустил нарушение п.п. 31.6 а, 2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины: п. 31.6 а Запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых: а) рабочая тормозная система или рулевое управление не дают возможности водителю остановить транспортное средство либо совершить маневр во время движения с минимальной скоростью; - п. 2.3 бДля обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; п. 10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; п. 12.1 При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; п. 12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушибленные раны на лице справа; закрытый перелом костей таза (правой вертлужной впадины и левой седалищной кости) без смещения отломков; ушиб правого глазного яблока. Указанные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части салона автомашины при ее столкновении с преградой. В результате заживления ушибленных ран на лице ОСОБА_3 сформировались рубцы, которые являются косметически заметными, стягивают окружающие ткани, вызывают нарушение косметики лица, то есть, являются неизгладимыми и относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию неизгладимого обезображивания лица.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что с потерпевшей ОСОБА_3 он был знаком, так как в 2009 году принимал у нее заявление в Шевченковском ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. Летом 2009 года по просьбе его знакомого по имени Алик, он подвез ОСОБА_3 с ул. Долгой к нему. Спиртные напитки в тот день он не употреблял. Утром следующего дня он так же по просьбе Алика забрал ОСОБА_3 с дачи и должен был отвезти домой. Когда они ехали от пл. Толбухина по Люстдорфской дороге со скоростью примерно 50-60 км/час, его стал подрезать водитель автомобиля Мазда. Двигаясь по ул. Краснова, пересекая Адмиральский проспект в г. Одессе водитель автомобиля Мазда резко затормозил, он сбросил скорость примерно до 30 км/час и прижался максимально близко к бордюру в правой полосе движения для того, что бы избежать столкновения. В связи с чем его автомобиль выкинуло в сторону и они врезались в опору рекламного щита. После случившегося к ним подошли прохожие люди, вызвали сотрудников ГАИ, скорую помощь. Они совместно вытаскивали ОСОБА_3 из автомобиля, взламывали дверь, так как ее заклинило. Вытащив ее из автомобиля, он положил ее на траву возле забора. По приезду сотрудников ГАИ он описал им ситуацию и требовал вызвать скорую помощь. Вскоре приехала карета скорой помощи, они положили ОСОБА_3 на носилки и поехали в ГКБ № 11. В больнице он зашел в приемное отделение, отдал дежурному врачу все деньги, которые у него были за оказание медицинской помощи для ОСОБА_3 и выйдя из больницы он потерял сознание. За медицинской помощью для себя он не обращался, так как боялся, что его уволят с работы. После ДТП он неоднократно общался с семьей ОСОБА_3, предлагал разные суммы денег на ее лечение, однако каждый раз они отказывались.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей, что с ОСОБА_2 она познакомилась в январе 2009 года, когда обратилась в дежурную часть Шевченковского РО и подала ему заявление о факте хулиганских действий со стороны малознакомого по имени ОСОБА_2. В процессе разбирательства они обменялись номерами телефонов и начали дружить. Встречались они примерно 1-2 раза в месяц.
В ночь с 31 мая 2009 года на 1 июня 2009 года ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и предложил съездить на дачу возле мемориала 411-й Батареи в г. Одессе на шашлыки, на что она согласилась. Они договорились с ОСОБА_2, что она маршрутном такси № 185 приедет на конечную остановку возле мемориала 411-й Батарее, а он должен был встретить ее на своем автомобиле. Когда она приехала на конечную остановку, ОСОБА_2 уже ожидал ее на своем автомобиле вместе с двумя неизвестными парнями. По пути ОСОБА_2 остановился около магазина, где приобрел спиртные напитки. На даче они все вместе ели шашлыки и распивали спиртные напитки. Примерно в 4 часа 30 минут следующего дня, она решила ехать домой, так как ей надо было уезжать из города и она собиралась вызвать такси, сказав об этом ОСОБА_2, на что он предложил ее отвезти. Она отказалась, так как ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения, однако он ее успокоил и она согласилась. Двигаясь на автомобиле ОСОБА_2 она сидела на переднем пассажирском сидении, был рассвет, видимость была неограниченной, дорога была сухая, иных транспортных средств и пешеходов на дороге не было. Двигаясь по ул. Краснова в направлении центра города и проезжая перекресток с Адмиральским проспектом, она посмотрела в боковое зеркало заднего вида, чтобы поправить прическу, и в этот момент произошел сильный удар. После этого она пришла в себя, находясь в машине скорой медицинской помощи, которая везла ее в больницу. На ее вопрос что с ней случилось, врачи скорой помощи ей ответили что она попала в ДТП. ОСОБА_2 в машине скорой помощи не было. Она достала из сумки телефон, позвонила маме и сообщила о ДТП. Ее доставили в ГКБ № 1, а после осмотра направили в ГКБ-11. В приемном отделении ГКБ № 11, куда ее доставили с места ДТП, ОСОБА_2 не было. В период с 01 по 22 июля 2009 года она находилась на стационарном лечении в ГКБ-11 в отделении ЧЛХ. 05.01.2010 года ей была проведена пластическая операция в ЧЛХ ГКБ-11, после чего она прошла 2 курса растягивающих инъекций и аппаратных процедур.
ОСОБА_2 впервые позвонил ей на мобильный телефон через 7 дней после ДТП, поинтересовался состоянием здоровья, и больше не звонил. По вопросу возмещения ущерба ОСОБА_2 разговаривал с ее матерью.
Очевидцев ДТП не было и не может быть, поскольку улица была пустой. От врачей скорой помощи ей стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ-2108выехал на правый по ходу движения тротуар и совершил наезд на металлическую опору.
Она с уверенностью утверждает, что ул. Краснова была абсолютно свободна от транспортных средств, никаких препятствий для движения не было, ОСОБА_2 от управления автомобилем она не отвлекала, по мобильному телефону никто не разговаривал.
Оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 315 от 02.09.2010 года, согласно которого, у ОСОБА_3 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушибленные раны на лице справа; закрытый перелом костей таза (правой вертлужной впадины и левой седалищной кости) без смещения отломков; ушиб правого глазного яблока. Указанные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части салона автомашины при ее столкновении с преградой. Данные повреждения не были опасными для жизни в момент причинения, и влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
В результате заживления ушибленных ран на лице ОСОБА_3 сформировались рубцы. Указанные рубцы являются косметически заметными, стягивают окружающие ткани, вызывают нарушение косметики лица, то есть, являются неизгладимыми, и согласно п. 2.1.8 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию неизгладимого обезображивания лица (л.д. 165-175);
- заключением судебной транспортно - трасологической экспертизы № 8270 от 06.09.2010 года согласно которого, на автомобиле НОМЕР_2 следов и повреждений, которые по характеру образования возможно было отнести к результату его контактирования с другим транспортным средством не зафиксировано (л.д. 179-182);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 8271 от 15.12.2010 года согласно которого, рулевое управление и ходовая часть автомобиля ВАЗ-2108, г/н 354-85 к моменту ДТП обеспечивали водителю техническую возможность контролировать направление движения автомобиля, при этом в указанных системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля или отказ систем. Рабочая тормозная система исследуемого автомобиля ВАЗ к моменту ДТП была неисправна, а именно: не тормозили тормоза обеих диагоналей в связи со значительным завоздушиванием приводов в результате ненадлежащего технического обслуживания тормозной системы. Отсутствие тормозов обеих контуров приводило к отсутствию какой-либо эффективности торможения автомобиля при торможении рабочей тормозной системой.
Выявленная неисправность образовалась задолго до рассматриваемого ДТП и объективно проявлялась водителю отсутствием какой-либо эффективности торможения автомобиля при его торможении рабочей тормозной системой, перед выездом с места стоянки, то есть не являлась для водителя внезапной и могла быть своевременно выявлена и устранена.
Фактическое техническое состояние тормозной системы запрещало дальнейшее движение автомобиля ВАЗ, поскольку противоречило п.п. 31.1,31.4.1 подпункта б), 31.6 Правил дорожного движения Украины (л.д. 186-192);
- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2009 года (л.д. 5-12);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_3 от 01.07.2009 года (л.д. 13-20);
- протоколом очной ставки от 23.12.2010 года, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 140-141).
Кроме того в заключении эксперта указано, что если судом будет установлено, что эти рубцы являются обезображивающими, то имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения должны относиться к категории тяжких телесных повреждений по критерию неизгладимого обезображивания лица. Если же судом будет установлено, что эти рубцы не являются обезображивающими, то имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения должны относиться к категории средней тяжести телесных повреждений по критерию длительности расстройства здоровья потерпевшей.
Согласно разъяснения ст. 121 УК Украины, неизгладимое обезображение лица это тяжкое телесное повреждение. В группу тяжких повреждений относится остающееся обезображение лица, то есть такое внешнее изменение лица, в виде отнятия какого-либо лицевого органа или в виде ран разного рода, которое, с одной стороны, придает пострадавшему отталкивающий вид, безобразный вид, а с другой, - имеет характер остающийся, а не приходящий или случайный.
В соответствии с п. 9 постановления № 4 от 31.03.1995 года О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вредаразъяснения Пленума ВСУ следует учитывать, что размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые испытал истец, характеру неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния. При этом суд должен выходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения не верно. При визуальном осмотре в судебном заседании суд не находит имеющиеся у потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения как обезображивающие, поскольку они не приводят к отталкивающему неприятному виду. Вследствие чего, суд считает, что действия подсудимого должны квалифицироваться по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесного повреждения.
На основании изложенного суд признает ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины по признакам - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесного повреждения.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального и морального ущерба суд считает подлежащим полному удовлетворению в части материального ущерба и частичному удовлетворению в части морального ущерба в соответствии со ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины.
Судебные издержки за проведение судебной транспортно - трасологической экспертизы в размере 214 гривен 80 копеек, судебных автотехнических экспертиз в размере 429 гривен 60 копеек и 473 гривен 00 копеек подлежат взысканию с ОСОБА_2.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не выявлено.
При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его положительную характеристику, чистосердечное раскаяние в содеянном, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, и без лишением права управлять транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 323, 332 335 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 100 гривен, без лишения права управлять транспортными средствами.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_2 заявленную сумму материального ущерба в размере 2376 гривен 00 копеек, и частично взыскать заявленную сумму морального ущерба в размере 70 000 гривен 00 копеек, в пользу потерпевшей ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня провозглашения.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4