12.03.2018 Справа № 756/3099/18
Унікальний № 756/3099/18
Провадження № 1-кс/756/624/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника СВ ВП №1 Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Антананариву, Демократичної Республіки Мадагаскар, малагасійця за національністю, громадянина України, не одруженого, із незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ ВП №1 Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 із визначенням застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0001327 від 20.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , з посиланням на те, що 13.02.2018 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 2. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 побачив наглядно знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла поряд із входом до приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та в руці тримала власний мобільний телефон марки "LG", моделі "Р713", в корпусі чорного кольору, в якому знаходилася картка стільникового зв`язку мобільного оператора "Lifecell" із номером НОМЕР_1 . В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки "LG", моделі "Р713", в корпусі чорного кольору, в якому знаходилася картка стільникового зв`язку мобільного оператора "Lifecell" із номером НОМЕР_1 , вартість якого складає 2 700 грн., шляхом обману, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 під час розмови, діючи умисно з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те що йому потрібно зателефонувати своєму товаришу, але телефону в нього немає. Після цього ОСОБА_8 попросив ОСОБА_7 дати йому її мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що остання не усвідомлюючи злочинних намірів останнього передала йому власний мобільний телефон марки "LG", моделі "Р713", в корпусі чорного кольору, в якому знаходилася картка стільникового зв`язку мобільного оператора "Lifecell" із номером НОМЕР_1 , вартість якого складає 2 700 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів, тримаючи в руці належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "LG", моделі "Р713", в корпусі чорного кольору повідомив останній, що він піде до магазину, а по дорозі порозмовляє із товаришем та через декілька хвилин поверне їй вказаний мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_4 , тримаючи при собі належний ОСОБА_7 мобільний телефон направився в сторону магазину, та пройшовши декілька метрів, а саме вийшовши із поля зору останньої, направився у невідомому напрямку та вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2 700 грн.
Крім того, 23.02.2018 року приблизно о 15 год. 58 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Проходячи по вулиці за вказаною адресою, ОСОБА_4 побачив малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який стояв та тримав у руці мобільний телефон марки "DODGEE", чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , в якому знаходилася картка стільникового зв`язку "Лайфселл", № НОМЕР_4 . Вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_10 та його вартість складає 2 450 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення підбіг до малолітнього ОСОБА_9 та забрав у нього із руки мобільний телефон марки "DODGEE", чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , в якому знаходилася картка стільникового зв`язку "Лайфселл", № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , вартість якого складає 2 450 грн.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, тримаючи при собі викрадений мобільний телефон марки "DODGEE", чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , в якому знаходилася картка стільникового зв`язку "Лайфселл", № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , вартість якого складає 2 450 грн., не реагуючи на викрики малолітнього ОСОБА_9 , побіг у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_4 було затримано перехожими громадянами за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 16-В.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2 450 грн.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував щодо застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та надати можливість працювати.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

23.02.2018 року о 16 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України було затримано ОСОБА_4 , якому 24.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК України.

Постановою начальника СВ ВП №1 Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.02.2018 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, також може незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимого, не працюючого, не маючого постійного місця реєстрації в м. Києві, тому приходжу до висновку про те, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 -Б. такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, оскільки він буде необхідним і достатнім для виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання начальника СВ ВП №1 Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0001327, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво;

-не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування тобто, до 12.05.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти начальника СВ ВП №1 Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1