ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/203/18
Провадження № 1-кс/483/72/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000780.

В судовому засіданні 09 лютого 2018 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що відповідно до звіту авторозподілу вказаного клопотання, у вказаному авторозподілі приймав участь лише суддя ОСОБА_7 , що виключає випадковість вибору судді та створює сумніви у безсторонності слідчого судді.

Підозрюваний в судовому засіданні заяву захисника підтримав, просив про її задоволення.

Прокурор та слідчий просили у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею невідкладно.

Згідно звіту про автоматичне визначення слідчого судді складеному 09 лютого 2018 року о 13 год. 52 хв. 26 сек., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 . При цьому, з вказаного звіту також вбачається, що для розгляду клопотань за спеціалізацію: обрання, зміна запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, проведення обшуку, під час досудового розслідування, визначено 2 судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Останню виключено з розподілу справи, оскільки згідно табелю вона перебуває у відряджені згідно наказу № 30 від 06 лютого 2018 року.

Посилання захисника щодо невідповідності інформації про відрядження судді ОСОБА_9 , оскільки останньою на 09 лютого 2018 року призначено розгляд справи, суд не приймає до уваги, оскільки ці посилання спростовуються зазначеним вище звітом про автоматичне визначення слідчого судді, в якому зазначено посилання на наказ про відрядження судді, наявність призначеної справи не може спростовувати її перебування у відрядженні, а сама справа з розгляду знята.

Наведені обставини свідчать про те, що визначення слідчого судді ОСОБА_7 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відбулося із дотримання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, обставини які б викликали сумніви у безсторонності та неупередженості слідчого судді, в судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: