Номер провадження: 11-сс/785/558/17
Номер справи місцевого суду: 521/4717/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження №0000414 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою в ОУВП(№21) УДПтС України в Одеській області до 3-х (трьох) місяців, тобто до 29.04.2017 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суддею, не зменшились, а також не змінились обставини на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше судимий, є ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя зазначив, що є всі підстави для продовження терміну тримання під вартою підозрюваному до 3-х місяців, а також той факт, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 зазначила, що вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з наступним:
- слідчим суддею, при прийнятті рішення, не враховано того факту, що підозрюваний ОСОБА_7 не переховується від слідства чи від виконання процесуальних рішень, не перешкоджає встановленню істини по справі;
- суд не врахував, що підозрюваний має постійне місце мешкання та характеризується з позитивної сторони є кандидатом в майстри спорту України, є представником первинної організації «Народний союз за соціальну справедливість», в 2011 році закінчив держаний заклад «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», а з 2014 року має сертифікат про закінчення курсу «Класичний масаж». Крім того, підозрюваний має постійне місце роботи, а з 2016 року відкрив клуб єдиноборств, де проводить тренування для дорослих та дітей;
- поза увагою суду залишилось те, що підозрюваний ОСОБА_7 характеризується виключно з позитивної сторони, також займається благодійністю, тобто має міцні соціальні зв`язки, суд не врахував стан здоров`я підозрюваного, а саме того, що він страждає хронічними захворюваннями та тримання під вартою може значно погіршити його стан;
- при розгляді клопотання не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме не зазначені обставини, у зв`язку з якими ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового слідства, та суд не вказав мотиви згідно з яких не враховані висновки захисту;
- суд порушив вимоги діючого КПК України, не надавши оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів.
У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_8 просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача,захисника ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 та встановлених судом обставин і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при її постановленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2017 р. у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а 24.03.2017 року йому повідомлено про нову підозру за ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначених злочинів підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження його застосування.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що слідчий суддя не врахував наведені у апеляційній скарзі обставини, оскільки обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу та оцінка їм надана в ухвалі слідчого судді.
Щодо наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, всі зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи та мешкання, де характеризується позитивно, були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу та їм надана вірна оцінка в ухвалі слідчого судді.

Крім того, прокурором надані підтвердження того, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_7 під вартою не має можливості, у зв`язку з тим, що у провадженні необхідно здійснити ряд обов`язкових слідчих дій.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України в рамках кримінального провадження №0000414 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 квітня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2