У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді 20 листопада 2017 року надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УП Шевченківського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні №0006417 від 02.06.2015 року.

Скарга мотивована тим, що потерпілою ОСОБА_3 14.11.2017 року були подані клопотання в порядку 220 КПК України, а саме: клопотання повторне до вх. № 18268 від 28.09.2017 року про призначення експертизи вх. № С-6480 від 14.11.2017 року; клопотання повторне до вх. № 18269 від 28.09.2017 року про призначення судово-економічної експертизи за вх. № С-6479 від 14.11.2017 року; клопотання повторне до вх. № 16225 від 29.08.2017 року про арешт майна за вх. № С-6481 від 14.11.2017 року, а також адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було подано повторне клопотання від 21.09.2017 року про проведення слідчих дій за вх. №17996 від 25.09.2017 року

Разом з тим, станом на 20.11.2017 року всупереч вимогам ст. 220 КПК України слідчим не повідомлено про результати розгляду згаданих клопотань, чим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий має вчинити в строк визначений КПК України.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 порушує питання про зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути згадані вище клопотання та зобов`язати останнього виконати вказівки процесуального прокурора, надані 06.10.2017 року, 01.11.2017 року та задовольнити клопотання від 25.09.2017 року за вх. № 17996.

Крім того, порушує питання щодо висловлення окремої думки про подання до НАБУ матеріалів досудового розслідування для встановлення фактів упередженості та заінтересованості досудового розслідування кримінального провадження №0006417 4 СВ ГУ НП Шевченківського району в м. Києві, в разі якщо надалі потерпіла або її представник звернуться до слідчого судді з приводу невиконання законодавства при розгляді клопотання в досудовому провадженні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та суб`єкт оскарження не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів у слідчого судді достатньо для прийняття рішення по суті скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_4 та суб`єкта оскарження.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, слідчий при надходженні до нього клопотань від потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , зобов`язаний був їх розглянути не пізніше трьох днів та повідомити останніх про результати їх розгляду у спосіб визначений положенням ст.220 КПК України, в залежності від результатів розгляду клопотань.

Як вбачається з даних, наявних у розпорядженні слідчого судді, клопотання потерпілої ОСОБА_3 , а саме: клопотання повторне до вх. № 18268 від 28.09.2017 року про призначення експертизи вх. № С-6480 від 14.11.2017 року; клопотання повторне до вх. № 18269 від 28.09.2017 року про призначення судово-економічної експертизи за вх. № С-6479 від 14.11.2017 року; клопотання повторне до вх. № 16225 від 29.08.2017 року про арешт майна за вх. № С-6481 від 14.11.2017 року, а також клопотання повторне представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 від 21.09.2017 року про проведення слідчих дій за вх. № 17996 від 25.09.2017 року були отримані суб`єктом оскарження, що підтверджується відміткою канцелярії Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Станом на день подання скарги представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , а так само потерпілою ОСОБА_3 не отримано від слідчого жодної інформації щодо результатів розгляду клопотання, а також копії постанови про повну або часткову відмову у задоволенні згаданих вище клопотань.

Також, слідчим не спростовано доводи представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , оскільки цьому останній в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на спростування доводів скарги слідчому судді не надав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи скарги частково знайшли своє підтвердження, щодо допущення слідчим бездіяльності у не розгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга в частині не розгляду слідчим клопотань потерпілої підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо прохань, які стосуються зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 виконати вказівки процесуального прокурора, надані 06.10.2017, 01.11.2017 року зобов`язати задовольнити клопотання від 25.09.2017 року за вх. № 17996, слід зазначити наступне.

Так, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо зобов`язань слідчого приймати конкретні рішення за клопотаннями осіб у кримінальному провадженні, з огляду на те, що у відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведене, виходячи з характеру прохання, яке ставиться у скарзі, а саме зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 виконати вказівки процесуального прокурора, надані 06.10.2017, 01.11.2017 року зобов`язати задовольнити клопотання від 25.09.2017 року за вх. № 17996, то вирішення вказаного питання не входить до компетенції слідчого судді.

Так, відповідна бездіяльність про яку йде мова у скарзі не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а тому у цій частині слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
При цьому, слід роз`яснити, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком наведеним у ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Що з стосуються прохання, з приводу порушення питання щодо висловлення слідчим суддею окремої думки про подання до НАБУ матеріалів досудового розслідування для встановлення фактів упередженості та заінтересованості досудового розслідування кримінального провадження №0006417 4 СВ ГУ НП Шевченківського району в м. Києві, в разі якщо надалі потерпіла або її представник звернуться до слідчого судді з приводу невиконання законодавства при розгляді клопотання в досудовому провадженні, то слідчий суддя згідно КПК України не наділений відповідними повноваженнями.

А тому в цій частині слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 , а саме: клопотання повторне до вх. № 18268 від 28.09.2017 року про призначення експертизи вх. № С-6480 від 14.11.2017 року; клопотання повторне до вх. № 18269 від 28.09.2017 року про призначення судово-економічної експертизи за вх. № С-6479 від 14.11.2017 року; клопотання повторне до вх. № 16225 від 29.08.2017 року про арешт майна за вх. № С-6481 від 14.11.2017 року, а також клопотання повторне представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 від 21.09.2017 року про проведення слідчих дій за вх. №17996 від 25.09.2017 року.

Відмовити у відкритті провадження в частині порушеного питання, а саме щодо зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 виконати вказівки процесуального прокурора, надані 06.10.2017, 01.11.2017 року зобов`язати задовольнити клопотання від 25.09.2017 року за вх. № 17996 та порушення питання щодо висловлення слідчим суддею окремої думки про подання до НАБУ матеріалів досудового розслідування для встановлення фактів упередженості та заінтересованості досудового розслідування кримінального провадження №0006417 4 СВ ГУ НП Шевченківського району в м. Києві, в разі якщо надалі потерпіла або її представник звернуться до слідчого судді з приводу невиконання законодавства при розгляді клопотання в досудовому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя