Справа № 196/220/16-к
№ провадження 1-кс/196/217/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000627 та бездіяльність,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася із скаргою на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000627 та бездіяльність, посилаючись на наступні обставини.

27 липня 2016 року слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000627 від 15.10.2015 року за її заявою від 04.09.2015 року, після ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року про зобов`язання внести відомості в ЄРДР та негайно приступити до провадження в справі, так як з самого початку її заява була проігнорована.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, та такою, що не містить належного обгрунтування та мотивації прийнятого рішення. Крім того, кримінальне провадження, всупереч приписам чинного кримінального-процесуального законодавства, взагалі не розслідувалось, процесуальні дії по цьому провадженню фактично ніякі не проводились, обставини по справі ніякі не досліджувались, не виявлялись, хоча вона і зверталась декілька раз із клопотаннями про вчинення слідчим процесуальних дій, які мають істотне значення в справі.

При цьому, з самого початку досудового розслідування слідчим не були враховані всі обставини кримінального правопорушення, на які вона вказувала, зокрема кримінальне правопорушення було вчинено не тільки ОСОБА_6 , а групою осіб; слідчим жодне її клопотання про вчинення необхідних слідчих дій не розглянуте; слідчим обставини кримінального правопорушення взагалі належним чином не досліджувались.

Крім того, посилання слідчим в постанові про закриття кримінального провадження на ту обставину, що мається кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 з обвинувальним актом на розгляді в суді є безпідставним, оскільки в її заяві викладені обставини події, яка сталася 03.09.2015 року, а в провадженні з обвинувальним актом викладені обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в 2014 році.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.303, 304, 306 КПК України прохає:

1.Визнати бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених КПК України при розслідуванні справи, що підлягають здійсненню у визначений законодавством строк та зобов`язати слідчого належним чином проводити досудове розслідування кримінального провадження.

2. У відповідності з приписами ст.307 КПК України постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000627 від 15.10.2015 року за її заявою - скасувати.

3. Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно приступити до провадження по справі відповідно до вимог ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування в строки, передбачені ст.219 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала повністю та прохала задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні прохав вирішити скаргу на розсуд суду.

Слідчий СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги в суді, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, скаржника та вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

Нормами ст 304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, як вбачається з матерілів скарги, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.07.2016 року потерпілій ОСОБА_4 вручена не була, а була надіслана поштою з супровідним листом, датованим 27 листопада 2017 року, а тому строк оскарження починається з дня отримання ОСОБА_4 копії постанови, тобто з 27 листопада 2017 року (а.с.4).

Вивчаючи матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадежння, внесене до ЄРДР за №0000627 від 15.10.2015 року, за заявою ОСОБА_4 , з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України, постановою слідчого Царичанського ВП ОСОБА_5 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, обмотивовуючи тим, що мається кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000415 20.06.2014 року у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст.382 КК України, яке з обвинувальним актом було направлене до Царичанського районного суду Дніпропетровської області і на час винесення слідчим оскаржуваної постанови знаходилося в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим жодної слідчої дії після внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не проведено. Крім потерпілої ОСОБА_4 , учасники події, обставини якої були викладені в заяві про кримінальне правопорушення у якості свідків чи в іншому процесуальному статусі, передбаченому кримінальним процесуальним законом, не допитані, підозра нікому не оголошувалась. Хоча в матеріалах провадження мається обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 підписаний як слідчим, так і затверджений прокурором. Причини ненаправлення обвинувального акту до суду з матеріалів провадження встановити не можливо.

Крім цього, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що кримінальні правопорушення по кримінальному провадженню за №0000415 та по кримінальному провадженню №0000627 відбулися в різний час та вчинені були не лише ОСОБА_6 , як зазначила в своїй скарзі ОСОБА_4 .

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, слідчим не вчинено повний обсяг слідчих дій, достатніх для встановлення об`єктивної істини по справі, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а матеріали даного кримінального провадження слід направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення всіх необхідних слідчих дій та завершення досудового слідства в найкоротші розумні строки, встановлені КПК України, задовольнивши таким чином в цій частині скаргу.

Проте, відповідно до ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванняможе бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, а тому для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальним процесуальним законом не визначені, у зв`язку з чим в цій частині скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000627 та бездіяльність - задовольнити частково.

Постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 липня 2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 15 жовтня 2015 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 продовжити проведення розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 15 жовтня 2015 року, у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000627 15 жовтня 2015 року, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7