УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/462/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчої СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчої про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність ризиків того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, один з яких за ч.2 ст.364 КК України є умисним тяжким, дані про особу підозрюваного, відсутність судимостей, репутацію та позитивну характеристику за місцем проживання та визначив термін часу в який підозрюваний не повинен залишати своє місце проживання, а саме з 22 год. до 06 год. та поклав окремі обов`язки в порядку положень ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням кримінально-процесуального закону, а слідчою та прокурором не доведено ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час. Зазначає, що вказана ухвала була виготовлена помічником судді за 5 годин до початку засідання, що є підставою вважати, що слідчий суддя не вислухавши аргументи сторін заздалегідь прийняв для себе рішення про задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на положення ст. 181 КПК України, відповідно до якої домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що термін часу в який ОСОБА_8 не повинен залишати своє місце постійного проживання повинен становити не з 19 до 07 год, а з 22 год до 06 год.
Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема відсутність судимостей, репутацію та позитивну характеристику за місцем проживання, визначив термін часу в який підозрюваний не повинен залишати своє місце проживання, та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії умисних тяжких, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. до 06 год., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Посилання апелянта на те, що вказана ухвала була виготовлена помічником судді за 5 годин до початку судового засідання не є безспірно встановленим фактом і не може бути підставою для скасування прийнятого по справі рішення.
Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не можуть бути підставами для скасування судового рішення та оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просять захисник і підозрюваний, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 13.03.2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :