УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/1945/17
Провадження №1-кс/440/71/2018
30 січня 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному запобіжного заходу, -
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є корупційним, перебуваючи й надалі на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та будівництва Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, головного архітектора району зможе протиправним чином впливати на свідків та підлеглих працівників очолюваного ним відділу. Крім того, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом знищення речей і документів. Наведене вказує на наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, який є тяжким корупційним правопорушенням, а тому перелічені обставини свідчать про неможливість запобігти цим ризикам, і застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення заявленого клопотання заперечили повністю, просивши суд у задоволенні поданого прокурором клопотання відмовити, виходячи із таких мотивів. Зокрема, сторона захисту покликається на те, що подане прокурором клопотання не містить жодних ризиків, передбачених нормою статті 177 КПК України та є необгрунтованим. Так, підозрюваний ОСОБА_4 добросовісно виконував попередню ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 15.11.2017 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якої сплив 14.01.2018 року. Більше того, захист вважає, що покликання прокурора лише на суворість покарання є невиправданим та суперечить судовій практиці ЄСПЛ. А, тому просили суд у задоволенні поданого клопотання відмовити повністю.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 13.02.2018 року на підставі відповідної постанови прокурора Радехівської місцевої прокуратури від 12.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 15.11.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 14.01.2018 року.
Як убачається із матеріалів поданого клопотання, 13.11.2017 о 16.20 год. у службовому кабінеті начальника відділу містобудування, архітектури та будівництва Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, головного архітектора району ОСОБА_4 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України під час отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 . 14.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та доводи його захисників, перевіривши додані до клопотання матеріали, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слід вважати той факт, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, корупційним, що пов`язане із його службовою діяльністю, у зв`язку із чим є ризики вчинення ним нових злочинів, протиправного впливу на потерпілу та свідків з метою спотворення ним об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, оскільки такі ще судом не допитувались, а тому, наявні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо неможливості застосування до підозрюваного нового запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заслуговують на увагу, оскільки норми чинного КПК України дозволяють прокурору як учаснику кримінального провадження звертатись до слідчого судді з таким клопотанням, оскільки існує обґрунтована підозра щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, останній є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а заявлене клопотання не є продовження строку попередньої ухвали слідчого судді від 15.11.2017 року, а є первісним, оскільки подане прокурором, що є відмінним від попереднього, яке заявлялось слідчим ОСОБА_8 .
Відтак, існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню, з визначенням часу та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом із тим, для надання підозрюваному ОСОБА_4 можливості вільно забезпечувати свої фізичні потреби, оскільки такий на час розгляду цього клопотання був відстороненим від займаної посади, часто хворіє серцево-судинними захворюваннями, у зв'язку із чим періодично змушений знаходитись на стаціонарному лікуванні в Кам`янка-Бузькій ЦРЛ з діагнозом «гіпертонічний криз» та «ішемічна хвороба серця», а також має похилого віку матір ОСОБА_9 , 1941 року народження, яка хворіє та проживає в іншому місці, про що вбачається з матеріалів доданих до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе накласти на нього обов'язок арешту у вечірній час.
Окрім того, враховуючи те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено прокурором строком до трьох місяців і спливає 13.02.2018 року, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково з обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк один місяць.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному запобіжного заходу, - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20:00 год. до 08.00 год.
Покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (в тому числі про прийняття на роботу).
Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць, тобто із 30 січня 2018 року до 27 лютого 2018 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Буського ВП Кам`янка-Бузька ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1