Справа № 589/3510/17
Провадження № 1-кс/589/1021/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001181, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні цього злочину за таких обставин.

В один з днів, в період часу з червня 2017 року по середину серпня 2017 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового слідства особою, за допомогою автомобілів МАЗ500А (автокран), та МАЗ500А (бортовий), знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно від оточуючих, викрали складену трель дуб 1, 2 гатунку, довжиною 6 м., в кількості 18,200 куб.м., на загальну суму 91000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденою деревиною розпорядилися на власний розсуд.

Також слідчий вказала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на хід проведення досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний є особисто з ними знайомий.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, в свою чергу, захисник вважав більш доцільним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

30.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за № 0001181.

14.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілого від 30.08.2017, протоколами допиту свідків від 30.08.2017 та 31.08.2017, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.09.2017 та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має вищу освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання на строк до шести років, конкретні обставини вчинення правопорушення, яке належить до злочинів проти власності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатнього ступеня ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 , на певний період доби з 21 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та свідками в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , окрім необхідності проведення одночасних допитів між підозрюваним, потерпілим та зазначеними свідками;

- не виїжджати за межі м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на орган Національної поліції за місцем постійного проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 14 листопада 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1