Справа № 640/5539/18
н/п 1-кс/640/3155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення в оригіналах до нотаріальних справ за договорами купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі продажу № 1024 від 29.12.2017; договору купівлі продажу № 1026 від 29.12.2017. Вказані нотаріальні справи перебувають у приватного нотаріуса ХМНО Х/о ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що згідно до матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_1 № 43-1075, відповідно до якоих у державній власності перебуває нежитлова будівля, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № НОМЕР_1 ), загальною площею 102, 1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 вищевказане майно передано в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по договору № 6334-Н від 16.06.2017 на підставі наказу № 1161 від 09.06.2016.
Листом від 19.02.2018 № 4 орендар проінформував ІНФОРМАЦІЯ_3 , що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.12.2017 на цей об`єкт зареєстровано право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Крім того встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі № 922/1871/17 позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про визнання права власності на одноповерхову нежитлову будівлю кафе, площею забудови 144,5 кв. м., загальною площею приміщень 104,1кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено.
Як вбачається з рішення суду, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 12.07.2016 укладено договір про створення об`єкту нерухомості № 12/07, відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зобов`язався збудувати з залученням власних коштів одноповерхову нежитлову будівлю (кафе), площею 144,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язався після завершення будівництва придбати за договором купівлі-продажу новостворений об`єкт нерухомості за ціною 1 040 000,00 грн.
Протягом липня-листопада 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було здійснено будівництво вищевказаного об`єкта нерухомості та запропоновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виконати зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу.
Проте, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вимоги договору № 12/07 від 12.07.2016 виконані не були, договір купівлі - продажу об`єкту будівництва не укладено.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не надано доказів додержання порядку набуття права власності на нерухоме майно у відповідності до вимог чинного законодавства.
У зв`язку з чим, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі № 922/1871/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Водночас, рішенням державного реєстратора ОСОБА_7 № НОМЕР_2 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 18.10.2017 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 104,1 кв. м.
Як вбачається із технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_3 , площа будівлі становить 102, 1 кв. м.
Разом з цим, жодної іншої будівлі за цією адресою, крім нежитлової будівлі, пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № НОМЕР_1 ), загальною площею 102, 1 кв. м., яка знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає, що підтверджується протоколом ОМП.
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зареєстровано право власності саме на нежитлову будівлю, яка знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 , орендарем якої є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення.
Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не будучи власником нежитлової будівлі, після скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі № 922/1871/17, 29.12.2017 відчужує ? нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу № 1024 від 29.12.2017.
Того ж дня ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відчужує ще ? нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 за договором купівлі продажу № 1026 від 29.12.2017.
Сторона обвинувачення зазначає, що на час укладення вказаних договорів правовстановлюючий документ (рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі № 922/1871/17) на нежитлові приміщення літ. «Г-1», загальною площею 104,1 кв.м., скасовано, у зв`язку з чим правових підстав для укладення договорів купівлі-продажу між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , які зареєстровано в реєстрі за №№ 1024, 1026 від 29.12.2017, не було.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 16.04.2018 до канцелярії суду надійшла заява від слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з проведенням слідчих дій. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явилася, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів вказаних документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі оригінали документів, слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Дозволити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до нотаріальних справ за договорами купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі продажу № 1024 від 29.12.2017; договору купівлі продажу № 1026 від 29.12.2017, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.05.2018.
Роз`яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1