АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000830 від 03 квітня 2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.12.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 09.09.2003 року Орджонікідзевським райсудом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 30.01.2004 року Орджонікідзевським райсудом м. Маріуполя Донецької області за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 23.11.2007 року Жовтневим райсудом м. Маріуполя Донецької області за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення; 4) 19.08.2008 року Калинівським райсудом м. Донецька за ст..ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 15 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.09.2008 року Жовтневим райсудом м. Маріуполя Донецької області на підставі ст.. 71 ч.1 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області у вигляді 4 місяців позбавлення волі; 5) 17.02.2009 року Приморським райсудом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 186 ч.3, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.01.2016 року; 6) 28.09.2017 року Першотравневим райсудом м.Чернівці за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначено йому покарання : за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення Кримінальне провадження №11-кп/794/46/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
ЄУН №727/6471/17 Доповідач: ОСОБА_1
волі; за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_8 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Першотравневого райсуду м. Чернівці від 28 вересня 2017 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишено тримання під вартою, строк відбування покарання визначено рахувати з 17 липня 2017 року.

Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 3308,00 грн., на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 7557,00 грн.

Цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишено без розгляду.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який просить вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому покарання змінити у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, пом`якшивши призначене районним судом покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд 1 інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 не в повній мірі було враховано, що обвинувачений вину визнав, щиросердечно розкаявся, запевнив суд, що більше не буде вчиняти подібного, визнав цивільні позови потерпілих, частково відшкодував завдані збитки, просив пробачення у потерпілих.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій та заперечень на неї не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляцію, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника обвинуваченого, вислухавши промови учасників судового розгляду в судових дебатах, надавши обвинуваченому право виступити з останнім словом, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено районним судом та перевірено апеляційною інстанцією, обвинувачений ОСОБА_8 02.04.2017 року в період часу з 11 год. по 12 год. перебуваючи в приміщенні магазину №10, що по вул. Н.Сотні,19 в м. Чернівці, таємно, зі столу викрав мобільний телефон марки «Lenovo S-90», імеі НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн., який був в чохлі, вартістю 100 грн., із захисним склом, вартістю 140 грн., в середині якого знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 35 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5275 грн.
15.05.2017 року в період часу з 21:30 год. по 22:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Продукти», що по вул. Пумнула, 2 в м.Чернівці, таємно, з прилавка викрав мобільний телефон марки «Samsung GaIaxy Grand», імеі НОМЕР_2 , вартістю 3268 грн., в середині якого знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 40 грн., на рахунку якого грошей не було. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3308 грн.
19.05.2017 року, в період часу з 15:30 год. по 16:30 год., обвинувачений, перебуваючи в магазині «М`ясо продукти», що по вул. Київська, 3 в м. Чернівці, таємно, з прилавка викрав мобільний телефон марки «Samsung А-5 Gold», імеі НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 вартістю 7000 грн., який був оснащений захисним склом, вартістю 159 грн., програмним забезпеченням Самсунг пакет послуг «Експрес сервіс» «Мінімум Android», вартістю 189 грн. в середині якого знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 грн., карта micro SDHC на 16 Гбайт з адаптером, вартістю 159 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7557 грн.
31.05.2017 року в період часу з 15:00 год. по 16:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Гермес», що по вул. Л.Толстого, 21 в м. Чернівці, таємно, з вітрини викрав мобільний телефон марки «Impression», імеі НОМЕР_5 , вартістю 1599 грн., в середині якого знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., micro SDHC на 8 Мбайт, вартістю 150 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1789 грн.
25.04.2017 року близько 12-45 год. обвинувачений, перебуваючи у приміщенні магазину «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», що по вул. Дмитра Загули, 9 у м. Чернівці, таємно, з прилавку викрав дві губні помади фірми «Lorіal» вартістю 300 грн. кожна. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ДЦ Україна», матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
18.06.2017 року близько 14-30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єрмоліно», що по вул. Героїв Майдану, 7 у м. Чернівці, таємно, з-під прилавку викрав особисті грошові кошти продавця ОСОБА_13 в сумі 350 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.
24.06.2017 року близько 16-20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні аптеки №4 «ПП Гармонія 2000», що за адресою: проспект Незалежності, 119 у м. Чернівці, таємно, з незачиненої каси викрав грошові кошти в сумі 3300 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив «ПП Гармонія 2000», матеріальну шкоду на загальну суму 3300 грн.
05.07.2017 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Солодка Казка», що за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 12, із столу таємно викрав гаманець вартістю 800 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1650 грн., та документи. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 2450 грн.
16.07.2017 року близько о 11:15 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресую : м. Чернівці, вул. Кордуби, 12, таємно викрав грошові кошти в сумі 600,25 грн. та блок цигарок «Вінстон» вартістю 289 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 889,25 грн.
17.07.2017 року близько 16-40 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні продуктового кіоску, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 77 в м. Чернівці, таємно, з прилавку кіоску викрав дві прозорі коробки, в яких зберігалися кошти в загальній сумі 8000 грн. В цей час протиправні дії ОСОБА_8 були помічені продавцем даного кіоску ОСОБА_16 , яка намагалась його затримати та почала голосно кричати і вимагати повернути кошти, однак обвинувачений, усвідомлюючи викриття своїх злочинних дій та бажаючи довести їх до кінця, утримуючи викрадені кошти, втік. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 8000 грн.
Вина ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а також відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України і в апеляції не оспорюються.

А тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому злочинів та правильності кваліфікації його дій.

Апеляційні доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про те, що вирок суду, в частині призначення його підзахисному покарання підлягає зміні, внаслідок його суворості, є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах провадження та законі.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, згідно п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Вищенаведені вимоги закону судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 були виконані повністю.

Так, районним судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 було враховано ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, а другий тяжкий, є умисними, закінченими, корисливими, кількість епізодів злочинної діяльності 10 епізодів, даними злочинами потерпілим було спричинено матеріальну шкоду, яка була частково відшкодована обвинуваченим; особу ОСОБА_8 , який хоч і визнав вину, щиро розкаявся, сприяв слідству у розкритті злочинів, матеріальну шкоду відшкодував частково, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2000 року із діагнозом «Психічні і поведінкові розлади, обумовлені прийомом клею «Момент»», ніде офіційно не працює, тобто не займається суспільно корисною працею, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні умисні, корисливі злочини, вчинив дані злочини в період не знятої та не погашеної судимості за попередні злочини, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом визнано: визнання вини, сприяння у розкритті злочинів, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

У зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахувавши всі обставини справи, зокрема й ті, на які посилається апелянт в своїй апеляції, дійшов вірного висновку про неможливість виправлення ОСОБА_8 без реального відбування покарання, а також відсутності законних підстав для застосування до нього вимог ст.69 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України в межах санкції статті, а за ч.2 ст.186 КК України у розмірі наближеному до мінімального.
Крім того, сам апелянт у свої скарзі, звертаючись до суду із вимогою застосувати до підзахисного ОСОБА_8 положення ст.69 КК України не навів таких обставин, які окрім того, що пом`якшують його покарання, ще б істотно знижували ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а колегією суддів таких встановлено не було.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни вироку суду відносно ОСОБА_8 в частини пом`якшення покарання останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.12.2017 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3