Номер провадження:1-кс/521/5465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003149 від 01 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003149 від 01 серпня 2017 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказує на те, що слідчий ОСОБА_3 не провела досудове розслідування в повному обсязі в рамках кримінального провадження, не виявила і не довела злочинні дії вчинені групою осіб, при цьому вчинила службове підроблення з метою приховування кримінальних правопорушень, знищивши докази скоєння кримінальних злочинів в складі групи осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги у скарзі та просив її задовольнити, при цьому надав копію витягу з кримінального провадження №0001424 від 18.10.2017 року. В цьому витягу зазначається що слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області ОСОБА_3 не внесла до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , а також знищила матеріали кримінального провадження №0003149, чим фактично сприяла організованій злочинній групі, до складу якої входить ОСОБА_6 та начальник Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у їх протиправній діяльності.

Також заявник надав диск « RIDATA 52 X CD R 80 min /700MB» в конверті на якому є запис: кафе «Детство» 20.07.2017, та інші документи які мають безпосередньо відношення до його скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ОСОБА_3 , правомірно на підставі зібраних, перевірених та оцінених в сукупності доказів, при цьому надав в судовому засіданні копії документів, які стосуються події яка відбулася 20.07.2017 року в кафе « Детство».

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №0003149, слідчий суддя вважає, що скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із матеріалів кримінального провадження за №0003149 вбачається, що 31 липня 2017 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

01 серпня 2017 року відомості за вказаним повідомленням внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 003149.

Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , виконавши всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві обставин про вчинення кримінального правопорушлення 30.10.2017 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003149 від 01.08.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Так, в ході досудового розслідування, слідчий допитала потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 20 липня 2017 року приблизно о 23 годині 45 хвилин він йшов з мийки яка розташована по вул. І. Рабіна у м. Одесі до дому. Проходячи повз кафе «Детство», яке знаходиться на вказаній вулиці він почув чоловічі гучні крики з нецензурною лайкою. У зв`язку з тим, що в нього з цим кафе виникали неодноразово конфлікти, він вирішив вернутися і зробити працівникам та відвідувачам зауваження щодо порушення ними громадського порядку. У нього з собою була цифрова відеокамера «Panasonic HC V 510» тому він вирішив зафіксувати своє спілкування з працівниками та відвідувачами кафе.

Підійшовши ближче до кафе, він побачив на літній площадці за столиком сиділи відвідувачі, серед них знаходилась маленька дитина в колясці та двоє дітей віком приблизно до 16 років. Разом з дітьми були присутні їх мами, які знаходились в алкогольному стані. Він зробив присутнім зауваження, та звернув їх увагу на пізній час, при цьому зауважив, що неповнолітні діти повинні знаходиться у дома, а кафе закритим.

Після зроблених зауважень в адрес присутніх, останні почали його ображати, при цьому говорили нецензурні слова. Адміністратор кафе, дівчина, яка також знаходилась в алкогольному стані почала знімати його на мобільний телефон, при цьому неодноразово намагалася вирвати у нього з рук відеокамеру.

У зв`язку з тим, що відносно нього були вчинені незаконні дії групою осіб, а саме адміністратором кафе ОСОБА_8 , а також одною із відвідувачів, дані відносно якої йому невідомі, остання була з грудною дитиною, він просить змінити кваліфікацію статті з частини 1 на частину 2 ст.296 КК України. Далі вищезазначені жінки вийшли за територію кафе, де між ним та цими жінками виник конфлікт. Вони по черзі почали вихоплювати у нього з рук його відеокамеру, в результаті цього вона була пошкоджена і це все видно на відеозапису який він надав, тому що в цей момент відеозапис обривається. На крики, з дому вийшов його син і бачив як одна із жінок, пізніше з`ясувалось адміністратор даного кафе схопила його за футболку і мабуть хотіла її порвати, при цьому не відпускала її з рук. Йому все ж вдалося звільнитися від її рук. Після чого жінки сіли в таксі і поїхали, а він із сином пішов до дому. Знаходячись в квартирі син звернув увагу на те що у нього був пошкоджений лікоть на лівої руці. Пошкодження утворилося в результаті його падіння разом з адміністратором кафе при спробі звільнитися від неї. В медичний заклад він не звертався. На теперішній час його відеокамера відновленню не підлягає, у зв`язку з чим йому завдана матеріальна шкода на суму 10 400 гривен, а також заподіяна шкода, яку він оцінює у розмірі 90 000 гривен, ( а.п.18 20 )

Також в ході досудового слідства в якості свідків були допитані адміністратор кафе «Детство» ОСОБА_9 та відвідувачі кафе ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по події яка виникла 20.07.2017 року та проведені інші необхідні процесуальні дії.

Заявник в своєї скарзі на постанову про закриття кримінального провадження вказує на те, що слідчий ОСОБА_3 двічі знищувала відеозапис події від 20.07.2017 року, з метою сховати важливий доказ.

Проте з таким висновком до якого дійшов заявник, слідчий суддя погодитись не може.

Так, на а.п. 23 кримінального провадження №0003149 міститься протокол огляду документа від 10 серпня 2017 року складений слідчим ОСОБА_3 , об`єктом огляду є DVD R з відеозаписом, який був наданий ОСОБА_5 . Диск сріблястого кольору із написами, які виконанні промисловим способом, барвником сріблястого кольору «RIDATA BUDGET DVD R 4 7 gb/120 8-16 xspeed». Диск був відтворений за допомогою стаціонарного комп`ютеру LG на якому відображена папка під назвою «Детство». В папці знаходиться 1 файл відео довжиною 21:23 хв., де зображено літня площадка кафе «Детство» та відвідувачі кафе - чоловік, двоє дітей, одна з них знаходиться у колясці та трьох жінок, а також чоловіка, який знімає за літньою площадкою, де в подальшому між ними виникає конфлікт.

На а.п.24-26 кримінального провадження міститься протокол огляду від 10.08.2017, з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_3 провела огляд диску за допомогою комп`ютера « LG» при перегляді файлу під назвою «Детство» у проміжок часу з 00 хв. 02 сек до 00 хв. 15 сек. виявлені на літній площадці особи, відвідувачі кафе, яке знаходиться по вул.І.Рабіна. Також на відеозапису видно осіб зовні схожі на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . До протоколу огляду слідчим ОСОБА_3 був долучений диск. ( а.п.27).

Отже висновок заявника проте що слідчий ОСОБА_3 знищила доказ є надуманим, навпаки як вбачається із матеріалів кримінального провадження цей диск на якому міститься відеозапис був досліджений в ході досудового розслідування і слідчим була дана оцінка цьому доказу в сукупності з іншими матеріалами при прийнятті остаточного рішення за цим кримінальним провадженням.

Заявник в своєї скарзі посилається на те, що слідчий ОСОБА_3 не виконала рішення слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси, тобто дії осіб які зазначені в його заяві слідча кваліфікувала за ч.1 ст.296 КК України, однак він вважає, що ці дії повинні бути кваліфіковані за частиною другою.

Проте з такою думкою заявника, слідчий суддя також погодитись не може.

З резолютивної частини ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року вбачається, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області задоволена частково. Цією ухвалою зобов`язали уповноважених осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_5 від 22 липня 2017 року та розпочати досудове розслідування. ( а.п.9)

Тобто, слідчий суддя постановляючи ухвалу не зобов`язував уповноважених осіб Малиновського ВП кваліфікувати дії осіб зазначених в заяві ОСОБА_5 , саме за ч.2 ст.296 КК України.

Отримавши ухвалу слідчого судді слідчий СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 відомості які вказані в заяві ОСОБА_5 внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань і попередньо кваліфікувала за ч.1 ст.296 КК України.

На початковому етапі досудового розслідування слідчий ОСОБА_12 враховуючи обставини які були вказані в заяві ОСОБА_5 дійшла до правильного висновку і кваліфікувала кримінальне правопорушення за ч.1 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування слідча ОСОБА_3 , також не вбачала підстав, щодо перекваліфікації кримінального правопорушення на частину 2 ст.296 КК України.

Оскільки під час досудового розслідування в діянні невстановлених осіб слідчий ОСОБА_3 не встановила складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України вона прийняла рішення про закриття кримінального провадження про що була винесена постанова від 30.10.2017 року.

В частині доводів заявника ОСОБА_5 проте, що слідчий ОСОБА_3 в повному обсязі не провела досудове слідство та не виявила злочинні дії скоєні групою осіб, слідчий суддя не погоджується.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування по кримінальному провадженню за номером 0003149 від 01.08.2017 виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин які ОСОБА_5 вказав у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, однак факт вчинення хуліганських дій не знайшов свого підтвердження, тому слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обґрунтовуючи свою постанову, слідчий ОСОБА_3 вказує на те, що конфлікт між ОСОБА_13 та гостями дійсно відбувся. Допитані по справі свідки вказують, що конфлікт тривав не тривалий час, приблизно 10 хвилин, що виключає ознаки особливої зухвалості, отже слідчим не встановлена наявність хоча б одного із ознак хуліганства передбаченого частинами ст.296 КК України, а навпаки досудовим слідством встановлено їх відсутність. Також у ході досудового розслідування документи, що підтверджують суму заподіяної потерпілому збитків не надано. Допитом потерпілого ОСОБА_5 слідчим не встановлений факт вчинення хуліганських дій, які підпадають під ознаки хуліганства, передбачені ст.296 КК України. Потерпілий при допиті не надав, як і не вказав на можливі джерела отримання таких відомостей (наявність очевидців, слідів тощо). Вказані потерпілим обставини вчинення злочину ґрунтуються на його припущеннях та не можуть бути підтверджені чи перевірені іншим процесуальними діями для отримання доказів підтверджуючих саме факт хуліганських дій. В ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим, що унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення невстановленими особами умисних дій спрямованих на хуліганські дії проти потерпілого.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий правильно прийшла до висновку про відсутність в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

При цьому, суд керується вимогами ст.61 Конституції України, ст.17 КПК України, згідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що при перевірці заяви ОСОБА_5 , слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 були зібрані, ретельно перевірені всі докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в повній мірі дана оцінка зібраним письмовим доказам та показанням свідків, які узгоджуються між собою.

Оцінка доказів слідчим ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи та прийнято відповідно правильне процесуальне рішення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003149 від 01 серпня 2017 року, у зв`язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1