Справа № 351/821/17
Провадження № 11-кп/779/329/2017
Категорія ст. 240 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000084 відносно ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції,

на вирок Снятинського районного суду від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , несудимого,

засуджено за ст. 240 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 6800 грн.

За вироком суду 14.03.2017 року ОСОБА_8 в с. Ілллінці, Снятинського району, використовуючи навантажувач марки Карпатець, реєстраційний номер 14765АТ навантажив на автомобіль Камаз А3516ІВ піщано-гравійну суміш, чим здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

В апеляційній скарзі прокурор, оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. На його думку, суд безпідставно не конфіскував навантажувач марки Карпатець як речовий доказ злочину. Просить вирок суду скасувати, винести новий і конфіскувати вказаний навантажувач.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційні доводи, просить вирок суду скасувати, задовольнити вимоги апеляції в повному обсязі;

- обвинувачений та його захисник визнали апеляційну скаргу безпідставною, просять її відхилити, вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Згідно ст.ст. 412, 415 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, якщо буде встановлено істотне процесуальне порушення.

Таке істотне процесуальне порушення допущено судом першої інстанції.

Як слідує із матеріалів провадження, суд розглянув справу за скороченим варіантом за згодою учасників провадження.

Однак є очевидним, що з показань обвинуваченого й окремих документів слідує, що є сумнівним доведеність вини обвинуваченого за викладених ним обставин події, що позбавляло права суду без перевірки вказаних обставин погоджуватись на скорочений судовий процес.

Зокрема, судом залишено без перевірки й належної оцінки доводи обвинуваченого , що він вважав правомірним використання свого навантажувача, що згідно ст. 100 ч.9 КПК України унеможливлює конфіскацію такого знаряддя злочину.

Така перевірка всіх доказів у справі може мати істотне правове значення для прийняття законного й обґрунтованого рішення суду у цьому провадженні.

За вказаного істотного процесуального порушення апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок суду - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в тому ж суді в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої істанції, задовольнити частково, вирок Снятинського районного суду від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3