Справа№737/98/14-к
Провадження №1-кп/751/51/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 11.03.2013 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 29.10.2013 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.389, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 17 днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 2007 року народження, працюючого муляром штукатуром на ПП «Рідна хата», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених, цивільних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В с т а н о в и л а :
15.10.2013 року, в період часу з 13 год по 14 год, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли за місцем проживання знайомого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясування у останнього знаходження у даному будинку ОСОБА_15 .
Зайшовши до веранди, на запитання обвинувачених ОСОБА_14 повідомив про те, що ОСОБА_15 у нього немає, тоді ОСОБА_6 наніс удар правою рукою по обличчю ОСОБА_14 . Далі, ОСОБА_14 запропонував їм пересвідчитись про відсутність у будинку ОСОБА_15 , на що ОСОБА_7 пройшов до кімнати з метою пошуку ОСОБА_15 та мобільного телефону. Втім, ОСОБА_6 залишився разом з ОСОБА_14 . Будучи обуреним безпідставними звинуваченнями ОСОБА_14 на адресу його дівчини ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, завдав потерпілому ОСОБА_14 не менше двадцяти ударів руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, в результаті яких спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота синців та саден в ділянці живота, крововиливів в брижу тонкого кишечника, корінь брижі, жирову клітковину нирки, розриву тканини печінки, селезінки, крові в черевній порожнині; закритої травми грудної клітки множинних саден, синців грудної клітки, прямих переломів 5-8 ребер зліва по задньопахвовій та 2, 8-10 ребер справа по середньопахвовій лініям, забиття легень, розривів плеври, крові в плевральних порожнинах; закритої травми грудного відділу хребта з крововиливом в м`які тканини спини та перелому остистого відростка 7 грудного хребця; синців та саден голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, від яких ОСОБА_14 помер на місці.
Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок гострої крововтрати, що виникла внаслідок тупої травми грудей та живота з розривом тканини печінки, селезінки, множинних переломів ребер із ушкодженням плеври та забоями легень.
Такими умисними діями ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_14 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав, цивільний позов також визнав повністю. Суду показав, що 15.10.2013 року близько 12.00 год він приїхав до ОСОБА_7 на роботу віддати борг 50 грн. На ці кошти кочегар ОСОБА_16 купив літр горілки, яку втрьох і випили. Після цього, поїхали додому. На розвилці ОСОБА_7 упав. Він зателефонував ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , щоб забрали велосипед, а він повів ОСОБА_7 попід руки додому. Привів його в будинок і поклав спати, а сам вийшов на подвір`я. ОСОБА_19 не віддавала його документи, тому він повернувся в будинок і попросив ОСОБА_7 допомогти їх забрати. Вони вийшли на вулицю, але ОСОБА_17 не було. Тоді, він запропонував піти її шукати до ОСОБА_14 , тому що були випадки, коли вона ховалася у нього. У його будинку голосно працював телевізор, але двері були зачинені і ніхто не відчиняв. Він вдарив правою ногою по замку і двері відчинилися і перед ним стояв ОСОБА_14 . Він запитав чи не приходила до нього ОСОБА_20 . ОСОБА_14 відповів, що ні, але він йому не повірив та вдарив правою долонею в обличчя. ОСОБА_14 запропонував зайти та перевірити особисто. ОСОБА_7 зайшов першим, а вони залишилися на кухні, біля газової плити. У розмові з ОСОБА_14 останній сказав, що ОСОБА_20 погана дівчина, тому що з усіма гуляє, а тому він не стримався і вдарив його кулаком в голову. ОСОБА_14 обхопив газову плиту, він лівою рукою відтяг його за шию та правою вдарив у живіт. Після цього ОСОБА_14 зайшов у комірчину, присів. Тоді він ще декілька раз вдарив правою ногою ОСОБА_14 по тулубу. Після чого останній впав головою вниз. Зазначив, що наніс ОСОБА_14 чотири удари, в коли відтягував від плити - можливо наніс більше. Що було з ОСОБА_14 після цих ударів не перевіряв. Тоді він закрив ширму і вийшов. Назустріч йому йшов ОСОБА_7 , якому він сказав, що тут ОСОБА_21 немає, взяв чайник та розбив об підлогу. Вийшли із хати та вирішили скоротити шлях, пішли городами. Там зустріли ОСОБА_22 , попросили у неї сірники, у зв`язку з чим повернулись до будинку. В той час як ОСОБА_23 шукала сірники, він заглянув до комірчини і побачив ОСОБА_14 у тому положенні, в якому він його і залишив. Він перелякався, але не думав, що ОСОБА_14 мертвий. Потім з ОСОБА_7 повернулися додому. Вдома між ним та ОСОБА_7 відбулась бійка, оскільки останній вдарив ОСОБА_24 . Потім вони з ОСОБА_7 поїхати у с. Салтикову Дівицю, де їх і затримали. При затриманні йому працівниками поліції були нанесені тілесні ушкодження. Про смерть ОСОБА_14 він не знав, умислу його вбивати не було. Зазначив, що ОСОБА_14 ОСОБА_7 не бив. У ОСОБА_7 до цієї події були збиті руки. В Ніжинському КПЗ просив ОСОБА_7 сказати, що він також наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 . У вчиненому щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині не визнав. Суду показав, що підтримує всі пояснення надані ОСОБА_6 . Він в той час працював у дитячому садочку. В обід до нього приїхав ОСОБА_6 та повернув борг 50 грн. На ці кошти купили горілку і випили втрьох. Після цього вони поїхали додому, але не доїжджаючи він впав, а тому прийшли дівчата і забрали велосипеди, а ОСОБА_6 допоміг йому дійти додому. Через деякий час ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_17 втекла із дому, забрала телефони. ОСОБА_6 запропонував піти шукати її до ОСОБА_14 . Двері були зачинені і ніхто не відчиняв. ОСОБА_6 вдарив у двері, ОСОБА_14 стояв у сінях. ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_21 у нього немає та запропонував у цьому пересвідчитись. Він зайшов у хату першим, ОСОБА_6 залишився із ОСОБА_14 в сінях. Телефон та ОСОБА_25 він шукав по всім шафам, під ліжком, на печі. Що відбувалось у коридорі не чув, бо гучно робив телевізор. Коли він вийшов із кімнати, ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_21 немає і вони пішли назад додому. На городі зустріли ОСОБА_26 , у якої ОСОБА_6 попросив сірники, тому знову повернулися до будинку ОСОБА_14 . Потім пішли до ОСОБА_27 додому, вибили двері у хаті, де жила баба. Потрапивши до будинку, він вдарив по потилиці ОСОБА_24 , у зв`язку з цим із ОСОБА_6 сталася бійка. Потім вони із ОСОБА_6 поїхали у с. Салтикову Дівицю, де їх і затримали. Зазначив, що напередодні 13,14 жовтня вони їздили в ліс заготовлювати дрова і він поранив руку, також були садна на ногах. Вдома рубав дрова та ремонтував трактор і також позбивав руки. Рани на руках позагоювались та 15.10.2013 року не кровоточили. Крім того, зазначив, що на слідчому експерименті визнавав, що наніс декілька ударів ОСОБА_14 , але давав такі покази тільки тому, що так просив ОСОБА_6 . Також вказував, що на нього здійснювався психологічний тиск і він звертався з цього приводу до прокуратури. З ОСОБА_14 у нього були нормальні відносини. Просить його виправдати. Цивільний позов потерпілої не визнав.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується сукупністю зібраних під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що приїхала з роботи о 19 -00 год, в цей час до неї прийшов сусід і повідомив, що вбили батька. Вона зателефонувала відразу братові. Вказала, що вона займалася похованням. Зазначила, що покійний батько був спокійною людиною, але коли вип`є ставав задерикуватий. Обвинувачені не просили вибачення. Цивільний позов підтримала. Щодо міри покарання посилалася на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 є її співмешканцем. Повідомила, що зранку 15.10.2013 року разом з ОСОБА_7 поїхали на роботу. До 12 год телефонувала йому, а після 12 год він перестав відповідати. Вона зателефонувала доньці, яка повідомила, ОСОБА_7 з ОСОБА_6 прийшли додому п`яні. Близько 16 год вона поїхала додому і зустріла голову сільради, з яким разом пішли шукати доньку до ОСОБА_29 . Коли вони приїхали, то побачили п`яну ОСОБА_30 , перевернуту газову плиту, розбитий чайник, відкриті шафи, тумбочки. Додому прийшла, коли вже було темно і лише тоді дізналася, що сталося вбивство ОСОБА_14 . Після цього вона давала покази слідчому. Крім того, вказала, що ОСОБА_6 був одягнений не в ту куртку, що зранку. Зазначила, що на руці у ОСОБА_7 було поранення, яке виникло з 12 на 13 жовтня 2013 року. На наступний день він поранив руку, коли ремонтував трактор. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 поводив себе нормально. ОСОБА_6 проживав у них 3 місяці, був роботящий. ОСОБА_14 знала з 1986 року. Її донька ОСОБА_20 проживала із ОСОБА_31 . Іноді було таке, що вона тікала з дому до будинку ОСОБА_32 , а ОСОБА_6 або вони з ОСОБА_7 вдвох ходили її шукати.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що бачив, як за день до вбивства ОСОБА_7 поранив середній палець на правій руці. Він був свідком цього, так як вони разом в жовтні 2013 року ремонтували трактор. Поранення було невеликого розміру, спочатку кровоточило. Знав ОСОБА_7 як працьовитого чоловіка, що розбирається в техніці, він ходив на роботу, був його сусідом. Не бачив ОСОБА_7 ніколи п`яним. Проживав з ОСОБА_34 . Напередодні бачив його, він вдома рубав дрова. ОСОБА_35 знав, тому що проживав неподалік він нього, але нічого не може про нього сказати. ОСОБА_6 бачив, але не знайомий з ним.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показала, що бачила, як 15.10.2013 року біля 14-00 год ОСОБА_6 вів під руки п`яного ОСОБА_7 додому, який був одягнений в темні штани та куртку. Йшли вони із сторони проживання ОСОБА_14 . Вказала, що ОСОБА_7 знала добре, тому що рік працювала з ним в дитячому садку. ОСОБА_7 був гарним працівником, всім допомагав, виконував свої обов`язки по роботі. Працював з 08 до 12 год. ОСОБА_7 мешкав з ОСОБА_34 та дітьми. Подвір`я у них одне, у господарстві ОСОБА_7 був трактор, велосипед. 14.10.2013 року вони рубали дрова. Там був ОСОБА_37 , ОСОБА_38 . На роботі алкоголь не вживав. Покійного ОСОБА_14 не знала.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що був у господарстві ОСОБА_40 в той день, коли сталося вбивство. До нього звернулася ОСОБА_15 з приводу того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 хотіли побити ОСОБА_24 у господарстві ОСОБА_41 , там де жила ОСОБА_27 з ОСОБА_7 . Коли він прийшов до ОСОБА_41 йому повідомили, що двері вибиті, завіси зігнуті, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вже не було. Карина чи ОСОБА_20 повідомили, що хлопці можуть бути у ОСОБА_26 . Спочатку він туди приїхав сам, але будинок був закритий. Через декілька секунд почув голос ОСОБА_42 , яка запросила в будинок подивитися, що там робиться. По кімнатах він не ходив, але побачив, що в будинку газова плита відтягнута, розбитий чайник, шафи відкриті, у сінях розбита шибка. З приводу цього він повідомив поліцію. В цей час під`їхала ОСОБА_43 . Коли вже він був вдома йому зателефонував ОСОБА_44 та повідомив про вбивство в будинку ОСОБА_26 . Зазначив, що ОСОБА_7 знав з того часу, як він став проживати в селі з ОСОБА_45 подальшому він став працювати в дитячому садочку, від мешканців села скарг на ОСОБА_7 не надходило. На роботу не приходив в стані алкогольного сп`яніння, посадові обов`язки виконував належним чином. Скарги надходили від співмешканки ОСОБА_7 щодо проведення з ним співбесіди щодо вживання останнім спиртних напоїв. Також надходили скарги від односельців з приводу того, що в будинку ОСОБА_23 та ОСОБА_14 відбуваються п`янки. З приводу чого проводились профілактичні співбесіди.
Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснила, що в день вбивства ОСОБА_14 вони пішли з ним до сусідки обривати виноград. Потім ОСОБА_14 пішов додому, а вона залишилася з подругою ОСОБА_46 випивати (випили 1 літр горілки). Через три години, близько обіду вона поверталась додому через городи. По дорозі зустріла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були напідпитку та йшли зі сторони її будинку. ОСОБА_6 попросив сірники і вони всі разом пішли до неї. Коли зайшли до хати то побачила, що телевізор працював, газова плита була повернута, двері відкриті, всі речі розкидані. Вона покликала ОСОБА_14 , але він не відгукувався. Вона дала сірники ОСОБА_6 та через декілька хвилин вони пішли, але куди вона не знає. Потім вона почала шукати ОСОБА_14 , вийшла на вулицю до сараю. Сусідка сказала, що бачила двох чоловіків, які виходили з будинку. Через деякий час прийшла ОСОБА_47 , яка розшукувала голову сільради Корж. Викликали поліцію, поліція приїхала та знайшли ОСОБА_14 , який лежав у коморі на підлозі, з вуха йшла кров, спина була синя, штани стягнуті.
Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні показала, що 13.10.2013 року близько 09 год вони знаходились дома з ОСОБА_15 , ОСОБА_49 . В той день ОСОБА_7 пішов на роботу. Близько 14 год зателефонував ОСОБА_6 ОСОБА_19 , щоб та забрала додому ОСОБА_7 , так як той знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Вони з ОСОБА_17 пішли забрати велосипеди, а ОСОБА_6 вів ОСОБА_7 попід руки додому. Дома почалися суперечки та скандали, а тому вони пішли в другий будинок, що знаходиться на цьому подвір`ї. Через 20 хв ОСОБА_6 забрав ОСОБА_7 і вони кудись пішли. Їх не було біля години. Коли вони повернулися, то почали стукати в двері, щоб їм відчинили, та вибили двері. Почався скандал та бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після бійки вони пішли та більше не повертись. В господарстві ОСОБА_7 є трактор, ремонтувати його йому допомагав сусід ОСОБА_50 . Зазначила, що ОСОБА_7 знала близько 3-4 років. Це спокійний чоловік, навіть якщо п`яний, проживали в одній хаті, відносини з ним у неї були нормальні. Він пропрацював в дитячому садочку близько року. Із співмешканкою жив нормально. ОСОБА_6 також спокійний, але коли вип`є, веде себе неспокійно. Вказала, що про факт вбивства ОСОБА_14 . ОСОБА_6 їй не повідомляв.
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:
- рапортом оперативного чергового Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_51 , згідно якого 15.10.2013 року отримано повідомлення від слідчого відділення Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_52 про виявлення трупа ОСОБА_14 за місцем мешкання в АДРЕСА_4 ( т.1 а.п.27);
- протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2013 року та ілюстративною таблицею до протоколу, з якого вбачається, що під час огляду будинку АДРЕСА_4 було виявлено труп громадянина Митуса зі слідами насильницької смерті (т.1 а.п. 28-35);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 1284 від 15.10.2013 року, відповідно якого причиною смерті ОСОБА_14 є закрита травма грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів (том 1 а.п.64-65);
- висновком судово-медичної експертизи № 892 від 15.11.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита травма живота синці та садна в ділянці живота, крововиливи в брижу тонкого кішківника, корінь брижі, жирову клітковину нирки, розриву тканини печінки, селезінки, кров в черевній порожнині; закрита травма грудної клітки множинні садна, синців грудної клітки, прямі переломи 5-8 ребер зліва по задньопахвовій та 2, 8-10 ребер справа по середньопахвовій лініям, забиття легень, розриви плеври, кров в плевральних порожнинах; закритої травми грудного відділу хребта з крововиливом в м`які тканини спини та переломом остистого відростка 7 грудного хребця; синці та садна голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які могли виникнути незадовго до настання смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 , від дії тупих предметів, в тому числі й від ударів руками та ногами, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і такі, що призвели до гострої крововтрати та смерті, і за ступенем тяжкості, стосовно живої людини, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок гострої крововтрати, що в свою чергу виникла внаслідок тупої травми грудей та живота з розривом тканини печінки, селезінки, множинних переломів ребер з ушкодженням плеври та забоями легень. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, смерть його могла настати за 8-12 годин до початку судово-медичної експертизи трупа о 23 год. 00 хв. 15.10.2013 року. Даний комплекс тілесних ушкоджень утворився протягом відносно короткого проміжку часу, що може вимірюватись хвилинами до години. Смерть ОСОБА_14 настала через відносно короткий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень, що може вимірюватись від десятків хвилин до години. Всі отримані тілесні ушкодження виникли прижиттєво від не менш ніж 20 травматичних дій тупим, твердим предметом. Згідно висновку експерта № 465 судово-імунологічної експертизи крові, кров від трупа громадянина ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Чисельні садна та синці правої кисті, передпліч та плечей обох верхніх кінцівок, що були виявлені у ОСОБА_14 могли виникнути в процесу самозахисту. Громадянин ОСОБА_14 , після отримання ним всього комплексу тілесних ушкоджень, до моменту втрати свідомості, міг здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих рухів. Із висновку експерта № 2321 судово-токсикологічної експертизи крові видно, що в крові трупа громадянина ОСОБА_14 етанол не виявлено. Експерт вважає, що за умов негайного надання своєчасної спеціалізованої медичної допомоги громадянину ОСОБА_14 прогноз щодо життя його був би благоприємним (т.2 а.с.14-21);
- протоколом затримання ОСОБА_6 від 16 жовтня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 16 жовтня 2013 року як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. При затриманні у останнього були вилучені джинси синього кольору, чорні кросівки, чорна куртка, сірий светр та мобільний телефон «Siemens C-65» (т.1 а.п. 77-78);
- протоколом огляду предметів від 16.10.2013 року, відповідно до якого проведено огляд речей вилучених у ОСОБА_6 , у ході його затримання. Проведеним оглядом встановлено, що на вилученому одязі плям схожих на кров та інших слідів біологічного походження не виявлено (т.2 а.п.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2013 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом даного слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 , добровільно погодившись на проведення цієї слідчої дії, в деталях продемонстрував про обставини скоєння ним злочину (т.1 а.п.89-91);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2013 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом даного слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 , добровільно погодившись на проведення цієї слідчої дії, в деталях продемонстрував про обставини скоєння ним злочину (т.1 а.п.93-95);
- висновком імунологічної експертизи № 286 від 15.11.2013 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.п. 56-57);
- висновком імунологічної експертизи № 287 від 15.11.2013 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с.52-53);
- висновком експерта № 293 від 10.12.2013 року, відповідно до якого в слідах на джинсах, вилучених у ОСОБА_6 знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлений антиген В. Таким чином, ймовірно кров могла походити від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, тобто ймовірно могла походити від ОСОБА_14 (том 2 а.п.36-39);
- висновком експерта № 299 від 10.12.2013 року, згідно якого в слідах на светрі, вилученому у потерпілого ОСОБА_14 , кров, не знайдено (том 2 а.п.47-49);
- висновком експерта № 295 від 11.12.2013 року, згідно якого в місцях на марлевому тампоні зі змивом речовини з підлоги, вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини, в якій серологічно виявлено антиген В і ізогемаглютинін анти-А і могла походити від потерпілого ОСОБА_14 . Даних за присутність крові ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не отримано (том 2 а.п.30-33);
- висновком цитологічної експертизи № 205 від 25.12.2013 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_14 знайдена кров людини, яка могла походити, в тому числі, і від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при наявності у останніх джерела зовнішньої кровотечі (том 2 а.с.72-76).
Експерт ОСОБА_53 у судовому засіданні підтвердила висновок експертизи №205. Вказала, що досліджуючи зрізи нігтьових пластин громадянина ОСОБА_6 кров там не виявлена, але в піднігтьовому місті правої руки виявлені епітеліальні клітини, статева належність даних клітин не встановлена, так як їх недостатня їх кількість. Однак, встановлюючи групову належність даних клітин, виявлено два антигени В і Н. Антиген «В» властивий особам з групою крові «В», антиген «Н» властивий особам з групою крові «0». Антиген «В» може походити від будь-якої особи з групою крові «В». Для встановлення ідентифікації даних клітин рекомендовано провести медико - генетичне дослідження. Будь - які подряпини можуть бути пошкодженням епітелію.
- висновком цитологічної експертизи № 206 від 03.01.2014 року з якого вбачається, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 кров не виявлена, виявлені клітини багатошарового плаского епітелію, які могли походити, в тому числі, і від ОСОБА_14 , а також не виключається походження за рахунок домішку клітин і від ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 кров та клітини травматичного походження не виявлені (т.2 а.п. 60-64).
Експерт ОСОБА_53 у судовому засіданні вказала, що досліджуючи зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_14 виявлена кров людини, однак статева належність не встановлена, тому що клітин не було в препаратах. Встановлюючи групу крові у виявлених слідах виявлений лише антиген «В», який властивий групі крові «0» і може належати і ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , але лише за наявності у них джерела зовнішньої кровотечі. Антиген, який властивий групі крові ОСОБА_14 у виявлених слідах не виявлений. Виявлений лише антиген «Н», який є у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , або будь якій особі з групою крові «0».
Колегія суддів вважає, що висновки судово-імунологічної експертизи та судово-цитологічних експертиз безпосередньо вказують на те, що ОСОБА_6 контактував з ОСОБА_14 , і що саме від ОСОБА_14 на джинсах, які вилучені у ОСОБА_6 могла походить кров, а також присутній плаский епітелій в піднігтьовому вмісті.
Висновком №556 від 27 грудня 2013 року встановлено, що ОСОБА_6 ознак психічного захворювання не виявляє та не виявляв в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.п. 107-110).
Висновком №557 від 27 грудня 2013 року встановлено, що у ОСОБА_6 простежуються ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане (т.2 а.п. 112-115).
Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано за п.12 ч.2 ст.115 КК України як умисні дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_14 , вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Втім, колегія суддів вважає зазначену кваліфікацію дій обвинувачених помилковою та не може з нею погодитись з огляду на наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Однак, стороною обвинувачення не надано належних доказів того, що між обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заздалегідь була домовленість на вбивство потерпілого ОСОБА_14 , а також доказів щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховує спосіб вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, нанесення ударів у життєво важливі органи, поведінку обвинуваченого і потерпілого, яка передувала кримінальному правопорушенню. Обвинувачений після нанесення ударів ОСОБА_14 у життєво важливі органи, мав можливість вчинити дії, які б могли запобігти настанню смерті потерпілого, але він не здійснив жодних дій для того щоб врятувати життя ОСОБА_14 . Зазначені обставини свідчать про наявність умислу ОСОБА_6 на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 .
Отже, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч.2 ст.115 КК України, а тому обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з п.12 ч.2 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке колегія суддів вважає доведеним за наведених вище підстав.
Також, сукупність досліджених при судовому розгляді доказів, їх оцінка, свідчать про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з огляду на наступне.
Так, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 від 16 жовтня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий 16 жовтня 2013 року як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. При затриманні у останнього були вилучені куртку чорного кольору з дерматину, брюки-джинси темно-синього кольору, чоловічі шкіряні туфлі коричневого кольору (т.1 а.п. 133-134).
Згідно протоколу огляду предметів від 16.10.2013 року проведено огляд речей вилучених у ОСОБА_7 , у ході його затримання. Проведеним оглядом встановлено, що на вилученому одязі плям схожих на кров не виявлено; на поверхні черевика маються ознаки плям буруватого кольору (т.2 а.п.1).
Із висновку експерта №301 від 16.10.2013 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден обох кистей рук, правої гомілки, які могли виникнути внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару з елементами тертя за 1-2 доби до моменту проведення експертизи, тобто 15-14 жовтня 2013 року (т.2 а.с.25-27).
Даний висновок вказує, що тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_7 , та які могли утворитись як 14.10.2013 року так і 15.10.2013 року підтверджують покази як самого обвинуваченого ОСОБА_7 , так і свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , ОСОБА_54 про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримав під час рубки дров та проведення ремонтних робіт трактора.
Згідно висновку експерта № 294 від 06.12.2013 року, в слідах на правому та лівому черевиках, вилучених у ОСОБА_7 , кров не виявлена. При огляді куртки, сорочки, джинсів, вилучених у ОСОБА_7 , плям, схожих на кров, не знайдено (том 2 а.п.42-44).
Згідно висновку експерта № 207 від 23.12.2013 року, при дослідженні піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_7 , кров та клітинні елементи травматичного походження не виявлені (том 2 а.с.67-69).
Дані висновки експертиз не вказують на те, що ОСОБА_7 мав контакт безпосередньо з потерпілим ОСОБА_14 . Крім того, висновки цитологічних експертиз № 205 від 25.12.2013 року та № 206 від 03.01.2014 року також не доводять причетність ОСОБА_7 до вчинення ним інкримінованого йому злочину.
Колегія суддів критично відноситься до слідчого експерименту від 17.10.2013 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 та відеозапису даного слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 вказав про те, що наніс три удари ОСОБА_14 , а саме: вдарив його рукою в обличчя, в плече та по нозі, оскільки суду не надано жодного доказу про здійснення таких дій та спростовуються показами наданими обвинуваченими під час судового розгляду, які вказували на те, що ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 не наносив. Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що він себе оговорив, обвинувачений ОСОБА_6 вказував, що просив ОСОБА_7 взяти частину вини на себе. Таким чином, ні під час досудового слідства ні в суді не здобуто доказів, які б підтверджували факт нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» є неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог частини другої статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього для того, щоб він міг підготувати та надати доводи у свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази достатні для його винуватості.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що жодним з поданих суду стороною обвинувачення доказів, не доведено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України, за обставин, вказаних у висунутому йому обвинуваченні, а тому вважає, що останнього необхідно виправдати.

Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 , відноситься до особливо тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, колегія суддів визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем перебування в установі тимчасового утримання характеризується негативно, раніше судимий. Крім того, враховується вік, стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілої щодо міри покарання, а також те, що обвинувачений скоїв злочин, посягнувши на найцінніше людське життя, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання, співрозмірне скоєному злочину, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення, колегія суддів не вбачає, за відсутності декількох обставин, що пом`якшують покарання та наявності обтяжуючої обставини.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання з 16.10.2013 року.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2016 року ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.10.2013 року по 15.01.2014 рік, до набрання законної сили вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.10.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (т.6 а.с.229-230).

На підставі ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 16.01.2014 року по 04.06.2014 року та з 20.07.2015 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року і до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 5 000 грн матеріальної шкоди (т.2 а.п.163), який підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.1166 ЦК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 5 000 грн, оскільки обвинувачений повністю визнав позов.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 391 грн 20 коп, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: дактилоскопічні карти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах справи.

Інші речові докази, вирішені в порядку ст. 100 КПК України (т.3 а.п.101-104) , після вступу в силу вироку Куликівського районного суду м. Чернігова від 18.03.2014 року, який скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання, а саме з 16 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, починаючи з 16.01.2014 року по 04.06.2014 року та з 20.07.2015 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року і до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 391 (триста дев`яносто одну) грн 20 коп процесуальних витрат за проведення експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 5 000 (п`ять тисяч) грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази :

- дактилоскопічні картки з відбитками пальців обох рук ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3