Провадження № 1-кс/317/773/2017
Справа № 317/2741/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001377, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2017 року, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись в межах контактної мережі №24-26 колії №1 станції Лежине, що розташована в с. Лежине Запорізького району Запорізької області, шляхом відстрілу заздалегідь підготовленим саморобним пристроєм, таємно викрав контактний провід МФ-100 в кількості 92 м, який належить ПАТ «Українська залізниця», регіональна філія «Придніпровська залізниця», структурний підрозділ «Запорізька дистанція електропостачання», вартість яких становить 15025,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_7 спричинив ПАТ «Українська залізниця», регіональна філія «Придніпровська залізниця», структурний підрозділ «Запорізька дистанція електропостачання», матеріальну шкоду на суму 15025,45 грн.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, є зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження.

16.09.2017 р. Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.09.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.09.2017 р. о 11 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_6 в присутності захисника вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що відсутні жодні ризики. Просив урахувати, що підозрюваний хоча офіційно не працює, але займається виготовлення меблів, проживає зі співмешканкою, має доньку, не судимий.

Доставлений до суду затриманий згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2017 р., підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки крадіжки він не скоював. Просив урахувати, що він є єдиним годувальником у сім`ї.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 16.09.2017 р., в ході якого вилучено: інструменти (зубило, стамеску, плоскогубці, накидний ключ 14/15, накидний ріжковий ключ 14/14); три фрагменти мотузки; дві трубки червоного та чорного кольору з тризубою вилкою на кінці чорної трубки; ліхтар чорного кольору; газовий балон довжиною 50 см; фрагменти мідного дроту у кількості 99 штук; транспортний засіб «Nissan» Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за змістом яких 16.09.2017 р., приблизно о 06 год. 20 хв., поблизу місця скоєння крадіжки вони зупинили транспортний засіб «Nissan» Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в ході поверхневого огляду виявили викрадені мідні дроти та знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У матеріалах провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , на переконання слідчого судді, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам і що жоден інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного у контексті диспозиції ч. 2 ст. 183 КПК України.

Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 , хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, має місце реєстрації, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має сім`ю, хоча не працевлаштований, але у м. Нікополь має підробітки, натомість заперечує вчинення ним кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Покладення обов`язків у достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та нівелює ризики, у тому числі з огляду на те, що усі свідки проживають в іншому населеному пункті ніж ОСОБА_6 .

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зазначені обов`язки діють до 16 листопада 2017 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу до 16 листопада 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого суддю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1