АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2964/17 Номер провадження 11-кп/786/427/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001037 від 17.03.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шишаки Полтавської області, українця, громадянина України, з повною освітою, працюючого по найму, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції в ухвалі вказав, що 26.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 17.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Крім цього суд зазначив, що зі змісту обвинувального акта, видно, що місце фактичного проживання та місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначені, але інших даних про можливе місце тимчасового проживання та перебування обвинуваченого матеріали обвинувального акту не містять. Прокурором додаткових даних про дійсне місце проживання чи перебування обвинуваченого суду не надано. Обвинувачений ОСОБА_7 викликався до суду за вказаною в обвинувальному акті адресою, але поштові відправлення, повернуті до суду без вручення адресату із відміткою - за закінченням терміну зберігання.

Інших даних про місце перебування чи проживання обвинуваченого обвинувальний акт не містить.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченого.

Судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , але привід не виконано.

Згідно рапорту ст. о/у Кременчуцького ВП ГУНП в Полтаській області ОСОБА_8 ОСОБА_7 за адреосю: АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджує також сільська рада.

Зазначені обставини, а саме відсутність точних даних про місце знаходження чи перебування обвинуваченого ОСОБА_7 та не встановлення місця проживання призводить до порушення права на захист останнього.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 під час проведення підготовчого судового засідання унеможливлюють вирішення питання судом щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду .

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, хоча в обвинувальному акті і зазначено місце проживання обвинуваченого, однак воно є неточним і суд позбавлений можливості викликати останнього в судове засідання, оскільки зазначене місце проживання і реєстрації, як встановлено судом, не відповідає дійсному місцю проживання чи перебування обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зазначені вище недоліки не можуть бути виправлені під час судового розгляду без порушення прав учасників кримінального провадження, а тому суд вважав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , не відповідає вимогам чинного КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а саме встановлення дійсного місця проживання чи перебування обвинуваченого ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як незаконну і необґрунтовану у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На переконання прокурора, усі вимоги передбачені ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту дотримані. Зокрема, в обвинувальному акті вказано анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 . У ході досудового розслідування ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а в ухвалі зазначені місце проживання та реєстрації, які відповідають тим відомостям, зазначених у обвинувальному акті.

Судом не вжито усіх заходів до забезпечення виклику обвинуваченого, який ухиляється від явки у судове засідання, а саме не оголошено у розшук, не дивлячись на клопотання прокурора .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення прокурору обвинувального акту і відповідність цього процесуального документі вимогам ст.291 КПК України.

Так, критерії прийнятності обвинувального акту, викладені у ст.291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні та містить визначені законом обов`язкові відомості, в тому числі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій, з посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту оголошеної підозри, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , наданий суду з додатком документів, визначених законом, розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при складанні обвинувального акту старшим слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Із доданих до апеляційної скарги прокурора матеріалів убачається, що у ході досудового розслідування ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2017 та зазначені місце проживання та реєстрації, які відповідають відомостям, зазначеним у обвинувальному акті.

За таких обставин, органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 порушень вимог кримінального процесуального закону допущено не було і зазначена адреса проживання обвинуваченого відповідала дійсності.

Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені усі, передбачені законом, відомості.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення прибуття його до суду.

Незважаючи на зазначене, суд не в повній мірі дотримався вимог закону щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду та не вжив всіх можливих, передбачених законом заходів для цього.

Крім того, кримінальний процесуальний закон не передбачає повернення обвинувального акту через неявку обвинуваченого у попереднє судове засідання, однак дає суду право зупинити підготовче провадження згідно зі ст. 335 КПК України до розшуку обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення у даному кримінальному провадженні нового розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження - поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001037 від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4