УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/273/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №287/273/17-к за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року відносно до малолітнього
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 8-го класу Олевської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2,
який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу суду першої інстанції та виключити з мотивувальної частини рішення посилання на вчинення малолітнім ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за попередньою змовою групою осіб, а в решті ухвалу залишити без змін. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність.
Згідно ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року, клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність задоволено.
Контроль за виконанням ухвали покладено на Олевський ВП Коростенкського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до ухвали суду першої інстанції, малолітній ОСОБА_7 16 квітня 2017 року об 02 годині 30 хвилин, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, підійшли до тильної сторони приміщення Олевської гімназії, яка розташована по АДРЕСА_2 , і переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони (дії) залишаються ніким не поміченими, де малолітній ОСОБА_7 , за допомогою сокири, яку попередньо взяв із собою, шляхом віджиму відчинив вхідні двері до приміщення гімназії залишившись при цьому спостерігати за навколишньою обстановкою, а неповнолітній ОСОБА_11 , у свою чергу проникши до приміщення гімназії та пройшовши до класу вивчення хімії, що розміщений на 1-му поверсі зазначеної гімназії, із металевого сейфу, який був не замкненим, вийнявши металеву банку з-під чаю, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 450 грн., заподіявши при цьому ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на вказану суму та з викраденим майном з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зникли.
Дії малолітнього ОСОБА_7 , підпадають під ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та думку прокурора, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
На час вчинення зазначеного діяння ОСОБА_7 не досягнув віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, у зв`язку з чим судом першої інстанції відповідно до ч.2 ст.97 КК України було застосовано примусові заходи виховного характеру, що передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність) вчинене суб`єктом злочину.
Тобто, відповідно до зазначеного, суспільно-небезпечне винне діяння тільки тоді є злочином, коли воно вчинене суб`єктом злочину, тобто фізичною осудною особою, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до ст.22 КК України може наставати кримінальна відповідальність.
На час вчинення зазначеного суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_7 не досягнув віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, а тому не є суб`єктом даного злочину.
Згідно ст.26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.
Отже, у разі, коли із групи осіб, які вчинили злочин, лише одна особа є суб`єктом злочину, а решта осіб унаслідок неосудності або у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, чи з інших підстав не можуть бути суб`єктами злочину, дії винної особи, яка за таких обставин притягується до кримінальної відповідальності, не можна розглядати як вчинення злочину групою осіб.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Постановляючи ухвалу щодо малолітнього ОСОБА_7 , суд першої інстанції вказаних вимог матеріального та процесуального закону не дотримався.
Так, судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали, по епізоду вчинення таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_12 , дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - як дії, що виразились у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, за попередньою змовою групою осіб.
Юридична оцінка дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України - «за попередньою змовою групою осіб» є помилковою. За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України оскаржена ухвала підлягає відповідній зміні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року щодо малолітнього ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року посилання на вчинення малолітнім ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - «за попередньою змовою групою осіб».
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :