Справа №766/4467/18
н/п 1-кс/766/2959/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно об`єкт злочину - «ORION», модель: LCD 3249, який вилучено в ході огляду 19.03.2018 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля будинку АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено, що невстановлена особа в період часу з 15.00 до 17.00 год. 08.02.2018 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 шляхом пошкодження навісного замку на дверях здійснила крадіжку телевізора який належав ОСОБА_5 . Сума збитку встановлюється.

09.02.2018 відомості про вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000426, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.03.2018 року свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала для огляду та вилучення телевізор марки виробника «ORION», модель: LCD 3249 чорного кольору, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_5 .

Слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом, вилучених в ході огляду вищевказаних речей.

Посилаючись на вищевикладені обставини та враховуючи, що вилучений у свідка ОСОБА_4 телевізор марки виробника «ORION», модель: LCD 3249 біля будинку №38/1 А по вул. 1 Промисловій у м. Херсоні є об`єктом злочину, має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене під час огляду майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та відповідно до постанови про визнання та приєднання в якості речових доказів від 19.03.2018 р. вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000426.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно об`єкт злочину - «ORION», модель: LCD 3249, який вилучено в ході огляду 19.03.2018 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будинку АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1