overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1ст.309 та ч.1 ст.310 КК України.

05.12.2011 року постановою суду його було оголошено у розшук, виконання якою було доручено працівникам Буринського РВ УМВС України в Сумській області.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_1 з 12.10.2011 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в Сумському обласному клінічному протитуберкульозному диспансері з діагнозом мультирезистентний інфільтративний туберкульоз верхніх долей легень, деструкція +(плюс), МБТ +(плюс), категорія 4, когорта 4 (2009).

З довідки адміністрації зазначеного лікувального закладу вбачається, що ОСОБА_1 потребує продовження лікування в умовах стаціонару не менше 4 місяців.

Вислухавши думку прокурора та приймаючи до уваги, що участь підсудного в судовому засіданні обовязкова, однак його хвороба виключає таку можливість на певний строк, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити до видужання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.262,273, 280 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.1ст.309 та ч.1 ст.310 КК України зупинити до видужання підсудного.

Головуючий:
Справа № 574/1219/13-к
Провадження№ 1-кп/574/113/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі :

головуючого - судді Куцан В.М.

при - секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю - прокурора Гладушко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1, якого засуджено вироком Буринського районного суду від 20.11.2013 року до двох років позбавлення волі,

встановив:

Вироком Буринського районного суду від 20.11.2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України, суд протягом строку на апеляційне оскарження зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_1 був доставлений конвоєм до суду 23.12.2013 року для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи яка є не складною та не великою за обємом, але останній ознайомився за два дні лише з 10 аркушами провадження.

Вислухавши думку прокурора, доводи засудженого ОСОБА_1, враховуючи його вік, стан здоровя, відсутність у нього фізичних та психічних вад, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 умисно затягує проведення зазначених процесуальних дій, у увязку з чим йому необхідно встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.395 КПК України, суд -

ухвалив:

Засудженому ОСОБА_1 встановити строк, достатній для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 27 грудня 2013 року відповідно до наступного графіка:

- 25 грудня 2013 року у період часу з 10-00 год. до 16-00 год.;

- 26 грудня 2013 року у період часу з 10-00 год. до 16-00 год.;

- 27 грудня 2013 року у період часу з 10-00 год. до 15-00 год., після чого його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №574/1219/13-кр. вважати припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 584/1456/17
Провадження № 1-кс/584/397/17
УХВАЛА
18.12.2017 м. Путивль
У судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
З огляду на вимоги ст.165 КПК України є необхідним оригінал ухвали виготовити у двох примірниках.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
ухвалив :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 18 січня 2018 року.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 215/3822/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.3- 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 р. о 09.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовими повістками за зареєстрованим місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою.
Не з`явився в судове засідання представник потерпілого подав до суду клопотання.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 15.30 год. 11.01.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1822/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи виконання
покарань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 вказав, що він не підтримує своє клопотання.
Прокурор та представник державної установи «Копичинська ВК №112» в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви засудженого про відкликання та закриття провадження в справі.
Розглянувши вказану заяву засудженого, вислухавши представника державної установи «Копичинська ВК №112», думку прокурора, суд вважає, що заяву засудженого про відкликання клопотання слід задоволити, а провадження в справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - закрити.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №198/769/17
Номер провадження 1-в/0198/36/17
УХВАЛА
20.12.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Юр`ївського районного сектору ПС МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 засудженого 14 березня 2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3КК України та 19 лютого 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України. Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 70 ч.4 КК України, було прийнято рішення ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з іспитовим строком три роки з обов`язками не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції, вказуючи на те, що останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просив звільнити засудженого від призначеного покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду подання.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання органу пробації (а.с.128) та докази додані до подання, вважає встановленими факти зазначені в поданні, які підтверджуються копією ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області (а.с.2-3), вимогами про судимість (а.с. 13, 31, 47, 64, 79, 93, 111, 127), що підтверджують факт не вчинення засудженим нового злочину, довідками (а.с. 12, 32, 46, 54, 63, 70, 78, 91, 101, 109, 116) з яких вбачається, що засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності під час іспитового строку, листком реєстрації (а.с. 39) згідно якого випадків неявки на реєстрацію без поважних причин не було.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно (а. с. 16, 25, 32, 45, 55, 57, 71, 80, 102).
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Подання Юр`ївського районного сектору ПС МРУ ВКПП МЮ задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного йому 08 грудня 2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити прокурору, направити засудженому.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.12.2017 Справа №607/14920/17

Провадження № 1-кс/607/9088/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального № 0003605 від 08 листопада 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 596/2061/17
УХВАЛА
"13" грудня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кримінального кодексу України,
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії або бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії або бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 19 грудня 2017 року на 14 годину 20 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Житомирського відділу поліції
ГУ НП в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
м.Житомир, пр. Медовий, 5.
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії або бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1155/17
Провадження по справі 1-кп/276/148/17

У Х В А Л А
19 грудня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 10:30 годину року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 274/4750/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 грудня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без розгляду,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 24 січня 2018 року 09:10, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/985/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

в с т а н о в и л а:
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів призодить до таких висновків.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14 грудня 2017 року, неможливо визначити суддю для розгляду даної справи у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 знаходиться у тривалій відпусці.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що утворити новий склад суду в Романівському районному суді Житомирської області неможливо, клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області про направлення в інший суд клопотання про накладення арешту на майно є обгрунтованим та необхідно передати дану справу для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кс/344/4829/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000102 від 22.12.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000102.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 19.12.2017 року подано клопотання про відкликання клопотання, поданого 30.11.2017 року в межах кримінального провадження № 0000102, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , а тому вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 30.11.2017 року в межах кримінального провадження № 0000102, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1