печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2017,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 до провадження слідчого судді після визначення підсудності Апеляційним судом м. Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 19.06.2017 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 передбаченого ст.ст. 375, 397 КК України. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були Національним антикорупційного бюром України внесенні до ЄРДР. У зв`язку з цим просить зобов`язати посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.06.2017.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Разом з тим, представником Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 через канцелярію суду було подані письмові пояснення на дану скаргу, в яких представник просив відмовити в задоволені скарги, у зв`язку з тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить ознак злочину, а стосується процедури розгляду справи та зазначив, що по аналогічній скарзі вже була постановлена ухвала про відмову у задоволені скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.06.2017.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, яка подала скаргу та представника НАБУ.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів скарги, на адресу Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 передбаченого ст.ст. 375, 397 КК України.

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у "Про незалежність судової влади".

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Відповідно до Рішення Ради суддів України від 21.06.2013 №Л 2 27 незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення. Рада суддів України переконана, що ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд.

У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України вчинити такі дії відповідно до ст.214 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2017, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1