Справа № 495/8120/17
№ провадження 1-кс/495/3045/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
31 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
23.10.2017 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, заявник просить суд зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_1 , та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання зі спец. майданчику №3 в с. Салгани.

Дана заява мотивована тим, що 12 жовтня 2017 ухвалою Білгород-Дністровського суду був накладений арешт на мій автомобіль марки «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи яким ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішоходів рухаючись по вул. Переможненській в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.Арешт був накладений з метою необхідності проведення експертного огляду та подальших необхідних експертиз.
Заявник зазначає, що автомобіль був оглянутий експертом, цивільний позов по матеріалам кримінального провадженню за № 0003447 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, заявлений не був.
Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_3 до суду із відповідним клопотанням про зняття арешту майна.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.

09.10.2017 року року приблизно о 17.30 годині, водій автомобіля марки «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Переможненській в м. Білгород-Дністровській, Одеської області, біля будинку №40 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в результаті ДТП останні отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Білгород-Дністровської міської лікарні.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003447 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового слідства, з автомобілем «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , потрібно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу слідів, характерних для наїзду на пішоходів.
10.10.2017 року в ході огляду місця події ДТП, були вилучені у водія ОСОБА_3 , документи а саме: свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна задоволено. Накладено арешт - позбавлення права на відчуження та користування майном, на автомобіль марки «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 . Залишено на зберігання вищевказаний автомобіль до проведення експертного огляду транспортних засобів, на спец. майданчику СП-№3 с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, так як матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на автомобіль також є обґрунтованим, до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту на автомобіль, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що арешт транспортного засобу (заборона користування)може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власника зазначеного транспортного засобу, що є неприпустимим, тому клопотання підлягає задоволенню тільки в частині скасування заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0003447 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно (заборони користування), а саме автомобіль марки «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2017 року, суд дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт (позбавлення права на користування майном)на автомобіль марки «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2017 року скасувати.

Автомобіль марки «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання (володіння та користування), без права відчуження, законному володільцю (користувачу) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1