Справа №489/2216/17 29.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/412/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_6 ,
представник потерпілої ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги потерпілої.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Узагальнені доводи апеляційної скарги потерпілої.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою.
Зазначає, що вона не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, яке, на думку апелянта, безпідставно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.
Стверджує, що ухвала слідчого судді є не мотивованою, та такою, що не відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на вірність висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, які базуються на матеріалах зібраних в ході досудового розслідування.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення потерпілої та її представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови органу досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування по зібраним доказам перевірені обставини за заявою ОСОБА_6 щодо самоправних дій ОСОБА_9 .
Встановлено, що 15 квітня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у простій письмовій формі укладено договір підряду будівельних робіт, відповідно до умов якого ОСОБА_9 , як підрядник, зобов`язався виконати комплекс робіт по реконструкції другого мансардного поверху з дахом та веранди житлового будинку АДРЕСА_1 .
На виконання умов укладеного договору підряду, у день його підписання, 15 квітня 2013 року, ОСОБА_10 передала ОСОБА_9 кошти у розмірі 9 200 доларів США, про що останній власноруч написав розписку від тієї ж дати. Через незгоду ОСОБА_6 використовувати будівельні матеріали, які були завезені ОСОБА_9 та які, на думку ОСОБА_6 були неналежної якості, виконання робіт ОСОБА_9 були припинені.
30 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_9 з письмовою вимогою, в якій просила розірвати вказаний договір підряду на будівництво й повернути сплачені нею кошти за договором в розмірі 9 200 доларів США, що еквівалентно 73 535 гри. 60 коп.
Тобто, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 існує спір цивільно-правового характеру.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок слідчого судді про обґрунтованість та законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Посилання апелянта на неповне дослідження обставин, викладених в її скарзі, є безпідставними, так як слідчий суддя, відповідно до положень норм КПК України, перевірив викладені заявницею обставини, дав їм належну правову оцінку та прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Протиріч у висновках слідчого судді судом апеляційної інстанції не виявленого, а тому є необґрунтованими твердження апелянта з цього приводу.
Істотних порушень положень КПК України, у тому числі на які посилається апелянт, які б вплинули на прийняте слідчим суддею рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.
З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: