№ 1-кс/756/1746/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0006700 від 18.07.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно працевлаштованого у ТОВ «Ріел-сілк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

іншого учасника кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006700 від 18.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні вказується, що ОСОБА_5 , приблизно о 02 год. 00 хв., перебував за своїм місцем проживання в спальні №1 кв. АДРЕСА_2 разом із сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньою племінницею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували в спальні № 2 кв. АДРЕСА_3 за тією ж адресою. У цей же час до приміщення вищевказаної квартири прийшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та попрямував до спальні № 2.

Так, в подальшому, ОСОБА_9 підійшов до ліжка, де відпочивали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та на грунті конфлікту, який виник між ними раніше, а саме 17.07.2017 року почав провокувати новий конфлікт, під час якого ОСОБА_9 завдав ОСОБА_7 удар долонею правої руки в область голови.

У цей же час до спальні № 2 зайшов ОСОБА_5 та зробив зауваження ОСОБА_9 щодо його поведінки та обхопив руками ОСОБА_9 за пояс та із застосуванням фізичної сили відштовхнув останнього від ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_9 впав на матрац, який знаходився на підлозі.

Після чого, приблизно о 2 год. 20 хв. між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на грунті вище зазначених обставин виник словесний конфлікт та бійка, в ході якої ОСОБА_9 намагався обхопити руками область шиї останнього та умисно завдав ОСОБА_5 удар головою в область обличчя, в результаті чого вибив зуб. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обома руками схопив ОСОБА_9 за плечі та нахилив останнього до підлоги. В результаті чого, ОСОБА_9 опинився у положенні лежачи обличчям до підлоги, а ОСОБА_5 при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, умисно прижав вагою свого тіла ОСОБА_9 до підлоги та правою рукою обхопив його голову в області шиї, стискав її між передпліччям та плечем на протязі приблизно 4 - 6 хвилин та коли останній припинив чинити опір протримав останнього в такому ж положенні ще приблизно 4 хв.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у глибокі м`язи шиї справа ззаду, внутрішньо шкірних крововиливів на шиї зліва збоку, в лімфовузол і стінку глотки, надгортанник, у м`які тканини гортані справа під рогом під`язикової кістки, перелому правого великого рогу щитоподібного хряща.

Внаслідок механічної асфіксії в результаті удавлення руками, на що вказує наявність вищезазначених тілесних ушкоджень, настала смерть ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.07.2017 року о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання, на підставі ст. 208 КПК України.

18.07.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.09.2017 року відповідно до ст. 279 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із виникненням підстав, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

20.07.2017 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва, у кримінальному провадженні № 0006700 до підозрюваного ОСОБА_5 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2017 року включно.

07.09.2017 згідно вимог, передбачених ст. 290 КПК України, було повідомлено підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням процесуального керівника у провадженні звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 календарних днів, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 14.09.2017 року продовжено керівником Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 до 3-х місяців, тобто до 18.10.2017 року.

Так, слідчий вказує, що двомісячний строк тримання під вартою у даному провадженні закінчується 15.09.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: ознайомити підозрюваного та його захисника із матеріалами досудового розслідування та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме на те, що ОСОБА_5 , з огляду на злочин, в якому він підозрюється, є суспільно-небезпечним, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інший злочин, враховуючи те, що він підозрюється в умисному особливо тяжкому злочині.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив клопотання залишити без задоволення, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши виступи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

18.07.2017 року о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання, на підставі ст. 208 КПК України.

18.07.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.09.2017 року відповідно до ст. 279 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із виникненням підстав, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

20.07.2017 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва, у кримінальному провадженні № 0006700 до підозрюваного ОСОБА_5 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2017 року включно.

07.09.2017 згідно вимог, передбачених ст. 290 КПК України, було повідомлено підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

14.09.2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006700 від 18.07.2017 року до 3-х місяців, тобто до 18.10.2017 року.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що із вказаних слідчим та прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, а також доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183-184, 186, 194, 196-197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0006700 від 18.07.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18 жовтня 2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1