Дата документу Справа № 316/1763/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/246/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1763/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янсько-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.11.2013 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень;

- 19.08.2015 року Енергодарським міським судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин, знятий з обліку 26.11.2015 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2018 року включно,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.02.2018 року щодо ОСОБА_8 , посилаючись на те, що його, як обраного підозрюваним захисника, не було повідомлено ані про надходження до суду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, ані про час та місце судового засідання.

Після поновлення строку на оскарження, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.02.2018 року щодо ОСОБА_8 , обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляд домашнього арешту зі строком дії з 21 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- судом безпідставно включено до переліку судимостей ОСОБА_8 вирок

Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року, яким

ОСОБА_8 було засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 8 500 грн., оскільки за правилами п.п. 5 ст. 89 КК ця судимість є погашеною з 01.11.2014 року, а також вирок Енергодарського міського суду від 19.08.2015 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт, оскільки кримінально-виконавча інспекція зняла ОСОБА_8 з обліку 25.11.2016 року, тому за правилами п. п. 5 ст. 89 КК ця судимість вважається погашеною з 26.11.2016 року;

- по зазначених вироках злочини вчинені щодо осіб, яких ОСОБА_8 небезпідставно вважає винними у заволодінні квартирою свого брата, який після відчуження квартири (за доволі сумнівною схемою) помер за нез`ясованих обставин, серед цих потерпілих і потерпілий у цьому кримінальному провадження ОСОБА_11 , а наразі здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000235 від 30.08.2016 року, в рамках якого розслідується 5 епізодів «ріелтерства» групи осіб під проводом ОСОБА_12 , серед яких і оборудка з квартирою ОСОБА_13 (брата обвинуваченого), яка відбулася у листопаді 2010 року;

- вчинення дій насильницького характеру відносно однієї і тієї самої особи, з одного і того самого приводу означає, що між цими особами існують стійкі неприязні відносини, що само по собі є приводом до критичного ставлення до всіх пояснень потерпілого;

- за текстом ухвали ОСОБА_8 і ОСОБА_14 «вимагали» 15 000 доларів, а

«отримали» 22 000 доларів, що по собі містить ознаки провокації;

- в якості обґрунтування необхідності тримання ОСОБА_8 під вартою

слідчий зазначив про необхідність отримання результатів хімічної експертизи,

повідомлення про нову підозру, виконання вимог ст. 290 КПК і складання обвинувального

акта, проте, невідомо, яким чином ОСОБА_8 , перебуваючи у себе вдома, може завадити вчиненню цих дій, оскільки відповіді на це питання слідчий не дає;

- обираючи вперше ОСОБА_8 запобіжний захід, суд у тому самому складі

зазначив, що ОСОБА_8 вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строку, на цю обставину посилався і слідчий у своєму клопотанні, проте ОСОБА_8 не міг перебувати на іспитовому строку, оскільки відповідний вирок не набрав законної сили, його не було звернуто до виконання та не було скасовано в апеляційному порядку;

- слідчим суддею не наведено конкретних підстав незастосування до ОСОБА_8 інших запобіжних заходів, зокрема не зазначено жодного факту впливу (або спроби впливу) ОСОБА_8 на інших учасників провадження, даних про наявність у ОСОБА_8 намірів або можливостей щодо вчинення іншої злочинної дії або переховування від слідства;

- слідчий суддя не визначив ОСОБА_8 розмір застави, пославшись на ч. 4 ст. 183 КПК України, але в такому разі він діє непослідовно, так як з одного боку констатує, що залишилися ті самі ризики, що і у листопаді 2017 pоку, а з іншого безпідставно не визначає розмір застави, погіршуючи становище підозрюваного, про що не просили ані слідчий, ані прокурор;

- оскільки об`єктивних даних щодо рівня доходів або витрат ОСОБА_8 у суду немає, а можливість призначення застави було презюмовано ухвалою суду від 09.11.2017 pоку, захисник вважає, що у слідчого судді були всі підстави для визначення найнижчого розміру застави;

- в оскаржуваній ухвалі від 08.02.2018 року слідчий суддя в якості обґрунтування необхідності тримання ОСОБА_8 під вартою зазначив лише те, що слідство затягнулося.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що з 2011 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , маючи умисел на вимагання передачи чужого майна, під загрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого ОСОБА_11 та його близьких родичів, знищення майна потерпілого ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагали від останнього передати їм грошові кошти у сумі 15 000 доларів США під вигаданим мотивом боргу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_11 не виконав злочинні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , ними було прийнято рішення про посилення морального тиску на ОСОБА_11 , що виразилося в систематичних погрозах нанесенням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 та його близьким. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , направлених на вимагання передачи чужого майна, потерпілий ОСОБА_11 , сприйнявши загрозу застосування насильства з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , як реальну і дійсну, погодився з їхньою вимогою та 07.11.2017 року о 14 годині 36 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , передав останнім грошові кошти у сумі 600 000 гривень.

07 листопада 2017 року о 14 годині 36 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

08 листопада 2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

09 листопада 2017 року ОСОБА_8 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 05 січня 2018 року включно.

26 грудня 2017 року керівником Енергодарської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку слідства по кримінальному провадженню № 0000117 від 13.09.2017 року до трьох місяців, тобто до 08 лютого 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 08 лютого 2018 року включно.

06 лютого 2018 року першим заступником прокурора Запорізької області начальником управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_15 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000117 від 13.09.2017 року до п`яти місяців, тобто до 08 квітня 2018 року.

У клопотанні тимчасово виконуючий обов`язки начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, посилаючись на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , на те, що не зменшилися ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до п`яти місяців, тобто до 08.04.2018 року включно.

Врахувавши те, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, докази та обставини, на які є посилання у клопотанні та у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати та не зменшилися, у зв`язку з чим, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 08.04.2018 року включно.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, у тому числі, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 .

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана апелянтом до Апеляційного суду Запорізької області 19.12.2017 року.
Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення , а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 27.12.2017 року адвоката ОСОБА_16 було залучено до участі в кримінальному провадженні № 0000117 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_17 на підставі договору, укладеного 27.12.2017 грудня між підозрюваним ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_18 про надання правової допомоги.

У зв`язку з неможливістю захисника ОСОБА_7 з`явитися для розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, 07.02.2018 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було ухвалено постанову про залучення через Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях захисника для проведення цієї окремої процесуальної дії та забезпечення прибуття захисника 07.02.2018 року до Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

08 лютого 2018 року слідчим суддею Енергодарського міського суду Запорізької області розгляд клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою було проведено за участі захисника ОСОБА_19 , призначеного Регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях на підставі доручення № 028-0001102 від 07.02.2018 року.

При цьому, у матеріалах провадження відсутні як відомості відносно того, що раніше залучений до провадження захисник ОСОБА_10 , про відмову від якого або про заміну якого підозрюваний не заявляв, був повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання, так й про отримання цим захисником копії ухвали слідчого судді від 08.02.2018 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.02.2018 року був пропущений апелянтом з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих матеріалів слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, які були встановлені судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та також встановлені під час розгляду обставин справи, при цьому, зазначені ризики на час вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою не змінилися та не зменшилися.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які є посилання у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними та продовжують існувати.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

При розгляді клопотання, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Так, слідчий суддя встановив, що для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних дій, а саме: повідомити підозрюваному ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням зібраних під час досудового розслідування доказів, додатково допитати підозрюваного; повідомити підозрюваному ОСОБА_14 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням зібраних під час досудового розслідування доказів, додатково допитати підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_14 та його захисником; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим ОСОБА_11 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, обґрунтованість та необхідність проведення цих слідчих та процесуальних дій була перевірена першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_15 при ухваленні 06.02.2018 року процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 08.04.2018 року.

Також слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а саме особливо тяжкого кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема, що він має постійне місце проживання, раніше судимий, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуванню ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя на законних підставах, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики, так і те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з погрозою застосування насильства, не визначив розмір застави, з чим також погоджується й колегія суддів.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 законним та обгрунтованим, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів захисника про те, що по вироках Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року та Енергодарського міського суду від 19.08.2015 року, злочини вчинені щодо осіб, яких ОСОБА_8 небезпідставно вважає винними у заволодінні квартирою свого брата, який після відчуження квартири, за доволі сумнівною схемою, помер за нез`ясованих обставин, серед цих потерпілих і потерпілий у цьому кримінальному провадження ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 також відомі і інші випадки ріелтерської діяльності потерпілого, то ці доводи не відносяться до предмету даного апеляційного оскарження.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не впливають на правильність висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Також колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Поновити захиснику ОСОБА_20 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: