Справа № 452/323/14-к Головуючий у 1 інстанції: Пташинський
Провадження № 11-сс/783/34/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 : адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, в рамках кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000008 від 31 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 382 КК України, про арешт майна у вигляді заборони на право вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а саме: квартири у буд. АДРЕСА_1 , зокрема квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ; квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 ; квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 ; квартиру АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_12 ; квартиру АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_13 ; квартиру АДРЕСА_6 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_14 ; квартиру АДРЕСА_7 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_15 ; квартиру АДРЕСА_8 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_16 ; квартиру АДРЕСА_9 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_17 ; квартиру АДРЕСА_10 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_18 ; квартиру АДРЕСА_11 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_19 ; квартиру АДРЕСА_12 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_20 ; квартиру АДРЕСА_13 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_21 ; квартиру АДРЕСА_14 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_22 ; квартиру АДРЕСА_15 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_23 , а також решту 30 неприватизованих квартир у житловому 45-квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі ЖБК «Меблевик», а саме: квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , що перебувають на балансі ЖБК «Меблевик».
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 31 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 382 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що частина квартир у житловому будинку АДРЕСА_1 , є приватизованою членами ЖБК «Меблевик», а не проданою їм ЖБК «Меблевик», про що свідчать письмові докази долучені до клопотання; докази необхідності отримання згоди Фонду державного майна України для здійснення приватизації квартир у даному будинку старшим слідчим не надано; а також докази перебування АДРЕСА_1 на балансі ЖБК «Меблевик» не надані, оскільки акт від 11.11.1999 про це не свідчить; нерухоме майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вважає, що на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що квартири (зокрема їх приватизація) у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності громадянам зазначеним вище у клопотанні та ЖБК «Меблевик» є результатом кримінального правопорушення, може бути будь-яким чином завершена та реалізована з метою доведення свого злочинного умислу. Також вказує, що слідчим ОСОБА_8 у вищенаведеному клопотанні повністю дотримано вимоги ст. 171 КПК України, однак слідчий суддя не перевірив та не взяв їх до уваги. Більше того, звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не дотримано вимоги п.1 ч.1 ст. 372 КПК України, а саме не вказано склад суду та секретаря судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку адвоката про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна, з яким звертається слідчий за погодженням з прокурором, до слідчого судді, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, до клопотання не долучені документи, що підтверджують право власності на майно, а саме квартири у буд. АДРЕСА_1 , зокрема квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , а також АДРЕСА_5 квартир у житловому 45-квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 : №1, 2, АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , що належить арештувати, а також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів (належним чином оформлені), якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Проте слідчий суддя, розглянувши клопотання старшого слідчого й постановивши рішення про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна, вищевказаних вимог закону не дотримався.
Колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді клопотання слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.
Оскільки клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому вказане клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2018 року про відмову в арешті майна скасувати.
Клопотання старшого слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про накладення арешту, повернути прокурору ОСОБА_5 та встановити строк в 72 години з моменту одержання клопотання для усунення його недоліків.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3