overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/150/18 1-кс/335/322/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 15.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Прокурор у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначених у клопотанні обставин, зокрема не доведення підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.

Отже, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку прокурора у судове засідання та не доведення передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України підстав, слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/946/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 січня 2018 року м. Броди
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Від учасників судового провадження не надходило до суду жодних клопотань.
Заслухавши думку учасників судового засідання, про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/4/18
Провадження №1-кс/442/8/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 січня 2018 року місто Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 , поданої 27.12.2017, про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України, ч.1 ст.388 КК України та зобов`язати уповноважену особу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України, ч.1 ст.388 КК України та розпочати досудове розслідування.
Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 3),на 04 січня 2018 року на 15:00 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, орган досудового розслідування - Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується, прокурора, а також витребувати в Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27.12.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3528/17
Провадження № 1-кс/456/33/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" січня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що при постановленні вищевказаної ухвали про відмову в задоволенні скарги було допущено описку, а саме не вірно зазначено прокурора: ОСОБА_3 , замість правильного: ОСОБА_6 та помилково вказано що в судовому засіданні брав участь слідчий ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , вказала, що дійсно саме вона являється старшим групи прокорурів в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 і саме вона приймає участь в судових засіданнях по вказаному кримінальному провадженю, однак в той день не змогла прибути до суду, оскільки перебувала в іншому судовому засіданні. Просить виправити допущену описку.

Так, як зокрема вбачається з журналу судового засідання від 11.01.2018 р., учасниками судового засідання, в якому було винесено вищевказану ухвалу були виключно заявник та прокурор ОСОБА_6 .

Окрім того, участь прокурора ОСОБА_6 підтверджується також текстом вступної та резолютивної частини ухвали від 11.01.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, відомості про учасників судового засідання підтверджується відомостями з журналу судового засідання про учасників судового засідання та тексту вступної та резолютивної частини ухвали, вказані відомості не міняють суті ухвали, а тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , зокрема у вступній

частині вказати: за участі прокурора ОСОБА_6 та в мотивувальній частині абзац 4, 5 вказаної ухвали вважати правильним: «Прокурор ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечив проти скарги, вказуючи на її передчасність та безпідставність. Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився».
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/105/18
Справа №447/117/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.01.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 годину 09.02.2018 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/70/18
н.п.1-кс/599/11/2018

У Х В А Л А
місто Зборів 23 січня 2018 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
16 січня 2018 року автомобіль «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1 арештований та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького,44. Одночасно арештовано свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить Бу ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування накладеного арешту на майно, посилаючись на те, що автомобіль оглянуто слідчим та експертами в зв`язку з чим відпала необхідність в його арешті.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ч. ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
16 січня 2018 автомобіль «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1 арештований та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького,44. Одночасно арештовано свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить Бу ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль досліджено експертами, суд вважає, що його слід повернути власнику одночасно залишаючи під арештом.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Автомобіль марки «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить Бу ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_3 .
В частині клопотання про зняття арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/346/18

УХВАЛА

16 січня 2018 року м.Хмельницький
Старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ).
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги, викладені у клопотанні, не підтримав та просив залишити його клопотання без розгляду.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2294/16-к
1-в/689/15/18
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

15.01.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 ,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання старшого інспектора Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 9 год. 15 хв. 19 січня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засуджену, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/211/17
справа № 282/81/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000521 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2017 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000521 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000521 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14:30 год. 25 квітня 2018 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№1-кс/760/880/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки заявника ОСОБА_4 , свідків та судді Солом`янського районного суду м. Києва,
В провадження слідчого судді надійшла заява судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки заявника ОСОБА_4 , свідків та судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Заява про самовідвід вмотивована тим, що відповідно до матеріалів поданої скарги заявник ОСОБА_4 просить задовольнити заяву - повідомлення про вжиття заходів безпеки для збереження життя та здоров`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її 5 малолітнім дітям, судді ОСОБА_9 . В зв`язку із зазначеним, з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді, щодо розгляду скарги, яка стосується колеги з яким протягом тривалого часу склалися дружні стосунки, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Вивчивши та дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід не містить даних, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 справи за скаргою ОСОБА_4 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки заявника ОСОБА_4 , свідків та судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги чинного КПК України, слідчий суддя вважає за належне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки заявника ОСОБА_4 , свідків та судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4654/17
Провадження № 1-кп/175/267/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 249 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін. Будь-яких клопотань не мав.

Обвинувачений погодився з прокурором і також не мав будь-яких клопотань.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст.314,315,369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 12 січня 2018 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1