22 лютого 2018 р. Справа № 631/2424/15-к провадження № 1-кп/632/20/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хрестище Красноградського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, засудженого: 23 березня 2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; 21 лютого 2008 року цим же судом за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до п`яти років і шести місяців позбавлення волі, звільненого26 вересня 2011 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2011 року умовно достроково на один рік вісім місяців і двадцять один день, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно вказаної вище особи.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 30 грудня 2014 року близько двадцять третьої години обвинувачений, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник у приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 металеві частини з пічки для твердого опалення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знявши з вікна дерев`яний штахет та скло, проник до будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав металеві частини з пічки для твердого опалення, що належали потерпілому.
Викравши зазначені вироби з металу, загальною вагою 79 кілограмів, обвинувачений з місця вчинення злочину зник, обернувши їх на свою користь.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 158 гривень.

Про підозру у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_4 було повідомлено 13 лютого 2015 року.

07 грудня 2015 року останній був допитаний у якості підозрюваного.

11 грудня 2015 року ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В цей же день обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо зазначеної особи був переданий до суду, а його копія вручена ОСОБА_4 ..

У підготовчі судові засідання, призначені на 02 та 16 березня поточного року обвинувачений, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Привід обвинуваченого у підготовче судове засідання на 06 квітня 2017 року здійснений не був.
Згідно з інформацією, яка надійшла на адресу суду із Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, ухвалу про привід ОСОБА_4 виконати не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання та неможливістю встановлення його місця знаходження.
Ухвалою від 06 квітня 2017 року оголошено розшук ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений ухилився від суду, із застосуванням до нього приводу.
Із повідомлень начальника зазначеного відділення поліції вбачається, що на виконання наведеної ухвали суду ОСОБА_4 20 квітня 2017 року оголошено у розшук, під час виконання якого було встановлено, що 29 квітня 2016 року обвинувачений виїхав з України до Російської Федерації.
ОСОБА_4 перебував в міжнародному розшуку (виставлено «блакитне повідомлення Інтерполу»).
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2017 року щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки вважає мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими, так як ризики, які були підставою для його обрання, не зменшилися та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду клопотання визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і не заперечував проти застосування відносно нього обраного запобіжного заходу.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши докази, представлені в обґрунтування клопотання, суд доходить висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
27 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду Харківської області було змінено територіальну підсудність розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14 січня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було направлено для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
У підготовчі судові засідання обвинувачений, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Привід обвинуваченого у підготовче судове засідання на 06 квітня 2017 року здійснений не був.
Згідно з інформацією, яка надійшла на адресу суду із Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, ухвалу про привід ОСОБА_4 виконати не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання та неможливістю встановлення його місця знаходження.
Ухвалою від 06 квітня 2017 року оголошено розшук ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений ухилився від суду, із застосуванням до нього приводу.
Із повідомлень начальника зазначеного відділення поліції вбачається, що на виконання наведеної ухвали суду ОСОБА_4 20 квітня 2017 року оголошено у розшук, під час виконання якого було встановлено, що 29 квітня 2016 року обвинувачений виїхав з України до Російської Федерації.
ОСОБА_4 перебував в міжнародному розшуку (виставлено «блакитне повідомлення Інтерполу»).
Відповідно до запиту відповіді щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, ОСОБА_4 29 квітня 2016 року о 19 годині 03 хв. виїхав за межі України через пропускний пункт «Велика Писарівка».
Зі службової телеграми начальника відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в Харківській області вбачається, що вже станом на 12 липня 2017 року ОСОБА_4 перебував в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу з метою збору інформації та встановлення місця знаходження (виставлено «блакитне повідомлення Інтерполу»).
29 грудня 2017 року судом в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У цей же день судове провадження було зупинене і відновлене 21 лютого 2018 року у зв`язку із затриманням обвинуваченого на території України.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що оскільки він незаконно знаходився на території Російської Федерації, то був депортований, останній час знаходився на території України, де не має постійного місця мешкання.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд, за участю обвинуваченого, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Частина 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підставою обрання саме такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків, данимизафіксованими у протоколах слідчих дій.

Метою обрання вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, та вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі наданих доказів, які є досить вагомими, оцінюючи в сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він, будучі неодноразово засудженим, в тому числі і за вчинення тяжкого злочину, обвинувачується у повторному скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного місця проживання, джерел існування і стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, фактично веде жебрацький спосіб життя, перераховувався від суду, виїхавши за межі держави, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість злочину, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року - 35240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту - села Першотравневе Красноградського району Харківської області, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 315, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про застосування відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється змоменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 20 лютого по 20 квітня 2018 року, включно.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року - 1762 гривні, у національній грошовій одиниці, тобто 35240 гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 6674; МФО (код банку) 820172; банк: Державна казначейська служба України; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту - села Першотравневе Красноградського району Харківської області, в якому проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1