У Х В А Л А
Справа № 285/422/18

провадження № 1-кс/0285/96/18

09 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора: ОСОБА_3

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
1 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 від 20 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001524 від 7 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а матеріали направити на нове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що оскаржуваною постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області від 20 жовтня 2017 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, цією ж постановою слідчий встановив, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, а тому слідчий дійшов висновку про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Скаржник не погоджується із зазначеною постановою слідчого, оскільки обставини, які були викладені в оскаржуваній постанов і ґрунтуються лише на поясненнях учасників ДТП і в основному лише зі слів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) ОСОБА_7 . У оскаржуваній постанові слідчого зазначено, що саме скаржник винна у скоєні ДТП з посилання на Правила дорожнього руху України, однак у справі не було проведено дій за участі скаржника, ОСОБА_4 не пам`ятає всіх подій. Скаржник вважає, що пояснення учасників ДТП необхідно перевірити на їх відповідність, і лише потім приходити до висновку про винність особи. Крім того, висновки щодо порушень ПДР надає відповідний спеціаліст, а не слідчий у кримінальному провадженні. Слідчим не встановлені інші обставини, які могли бути підставою скоєної ДТП, а саме: швидкість руху інших учасників, їх можливість уникнути зіткнення, тощо. Слідчий обмежився поясненнями ОСОБА_7 та прийшов до передчасного висновку. Скаржник звернулась до Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області з метою скасування постанови слідчого й проведення додаткової перевірки, однак згідно із листом першого заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області від 16 січня 2018 року скаржнику повідомлено, що підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та її представник надали суду пояснення, які зводяться до викладених у скарзі обставин, скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у Новоград-Волинському ВП ГУНП України в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0001524 від 7 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту вчинення ДТП, яка сталася 7 вересня 2017 року близько 11 год. на нерегульованому перехресті вулиць Сагайдачного та Карбишева у м. Новограді-Волинському за участю автомобіля Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , та автомобіля Wolkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 . В результаті ДТП їх учасники отримали тілесні ушкодження. Судовими-медичними експертизами № 481 та № 482 від 28 вересня 2017 року встановлено, що отримані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень.

В рамках досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 20 жовтня 2017 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, а копію зазначеної постанови направлено начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, слідчий зробив висновок, що у ході досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, оскільки в результаті ДТП водію ОСОБА_7 заподіяно легкі тілесні ушкодження, тому зазначене кримінальне провадження піддягає закриттю. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2017, близько 11 год. водій ОСОБА_4 , у порушення вимог п.2.9а), п.2.36), п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), керувала автомобілем Wolkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Сагайдачного та Карбишева у м. Новограді-Волинському, будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, перед початком руху, не переконалась, що це ще безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на смугу зустрічного напрямку, здійснивши зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , а тому слідчий прийшов до висновку про направлення копії постанови про закриття провадження начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В рамках досудового розслідування слідчим опитано учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено судом та вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові слідчого доводи та обставини відповідають встановленим вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень, а саме: слідчий провів повне розслідування, всебічного дослідив всі обставини справ, та надав їм належну правову оцінку, вимоги закону при перевірці обставин справи були дотримані в повній мірі.

Зокрема, слідчим було допитано усіх свідків та вчинено вичерпний перелік можливих процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які здійснено з дотриманням закону.

Доказів приховування слідчим злочину, особистої зацікавленості або упередженості слідчого під час досудового розслідування, порушення порядку збирання доказів, скаржником суду не надано.

Відповідно до п. 4 розділу V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України, № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення накладається не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (стаття 38 КУпАП).

Слідчий, убачаючи ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_4 дійшов правомірного висновку про направлення копії постанови про закриття провадження начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилання у судовому засіданні представника скаржника на те, що оскаржуваною постановою слідчого встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з положеннями КУпАП, винна особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженим органом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інші, наведені у скарзі, та висловлені у судовому засіданні доводи скаржника та його представника не можуть бути покладені в основу винесеного за результатами даного розгляду рішення слідчого судді, оскільки жодним чином не доводять незаконність оскаржуваної постанови та не спростовують встановлені судом та підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами обставини.

Отже виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий провів досудове розслідування в межах кримінального провадження повно, із встановленням, врахуванням та викладенням у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов вірного висновку про наявність зазначеної ним підстави для закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 від 20 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001524 від 7 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1