Справа № 186/1494/17
Провадження № 1-кс/0186/297/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 листопада 2017 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 28 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючого ТОВ «Донбасспецстрой», гірничим робітником, не інваліда, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27 лютого 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22 вересня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 13 січня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Першотравенського міського суду від 22 вересня 2014 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 26 липня 2017 року звільнений з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
24 листопада 2017 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 28 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, в період умовно достроково звільнення, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 28 вересня 2017 приблизно о 08 годині 47 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у супермаркеті «Варус», який розташований по вулиці Шкільній, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, проходив повз прилавки з алкогольною та м`ясною продукцією у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки мартіні вермут б`янко об`ємом 1 л., тушки копченої курки вагою 914 г., та сиру марки «Білозгар» вагою 400 г., яке належить супермаркету «Варус».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу та переслідуючи мету наживи, підійшов до прилавків вищевказаного магазину, де взяв мартіні вермут б`янко об`ємом 1 л., тушку копченої курки вагою 914 г., та сир марки «Білозгар» вагою 400 г., вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 178/17 від 06 жовтня 2017 року становить 397,32 грн., та направився до виходу з магазину.

Однак, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшовши повз каси магазину, вийшов на вулицю, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем магазину «Варус» ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, він вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

01 листопада 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, він вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується:

1. Показами представника ОСОБА_7 ;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( ОСОБА_7 );

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( ОСОБА_8 );

7. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( ОСОБА_9 );

8. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин , який за видом та розміром найсуворішого покарання, визначеного в санкції частини статті у відповідності до положень ч.3 ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі не більше 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Мотивуючи ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідство вважає, що так як ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення знову, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, то він в подальшому зможе вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання ризику зазначеному в клопотанні і підозрюваний ОСОБА_5 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просят, прохали суд його задовольнити, з тих підстав, що ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів та на теперішній час звільнений умовно-достроково від відбуття покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний не заперечує проти застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення до 5 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність утриманців.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період часу з 18 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня..

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

В результаті вивчення наданих матеріалів та врахувавши пояснення слідчого щодо слідчих дій, які слід виконати по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному строком на 35 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 28 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на тридцять п`ять днів, тобто з 24 листопада 2017 року до 28 грудня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :

- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 18 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, на час дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду та прокурора на кожну вимогу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .