Справа № 308/585/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного осуду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, автомобіля «Пежо 406» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб та нотаріальну довіреність,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, мотивуючи її тим, що 13.12.2017 р. він приїхав на своєму автомобілі ПЕЖО 406 д.н.з. НОМЕР_1 в сервісний центр м. Ужгород для його перереєстрації, де його було проінформовано, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене. Згодом працівники Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за згодою ОСОБА_3 оглянувши автомобіль та документи до нього повідомили ОСОБА_3 , що автомобіль затримують, документи вилучають.

Звернувшись у слідчий відділ поліції 04.01.2018 р. про повернення автомобіля ОСОБА_3 отримав відповідь, що відомості про підробку свідоцтва внесені до ЄРДР № 0003498 за ст. 290 КК України 14.12.2017 р.

Враховуючи, що слідчий з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертався та обґрунтоване рішення за фактом затримання автомобіля на надав просить суд визнати дії посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області незаконними та зобов`язати посадових осіб ВП ГУНП в Закарпатській області негайно повернути автомобіль марки «Пежо 406» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та нотаріальну довіреність.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали суду заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримали повністю та просили розглянути справу у їх відсутності.
Слідча Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася повторно, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 13.12.2017 р. у гр. ОСОБА_3 працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено автомобіль ПЕЖО 406 д.н.з. НОМЕР_1 та документи до нього, у зв`язку з підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Звернувшись у слідчий відділ поліції 04.01.2018 р. про повернення автомобіля ОСОБА_3 отримав відповідь, що відомості про підробку свідоцтва внесені до ЄРДР № 0003498 за ст. 290 КК України 14.12.2017 р.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
А згідно ч. 6 ст. 171 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим не було подано клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Докази протилежного в досліджених матеріалах скарги відсутні, як і не надані слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 при розгляді даної скарги, оскільки остання в призначені судові засідання на 24.01.2018 р., 05.02.2018 р. та 12.02.2018 р, не зявлялася.
Виходячи з наведеного та встановлених обставинсуд вважає скаргу вмотивованою та такою, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 100, 169, 171,173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, автомобіля «Пежо 406» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб та нотаріальну довіреність задовольнити частково

Зобовязати посадових осіб Ужгородського ВП ГУ НП В Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Пежо 406» д.н.з. НОМЕР_1 та нотаріальну довіреність.
В решті задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1