У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог поданої скарги скаржник оскаржує бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, особам в яких вони були вилучені ОСОБА_4 , або його дружині ОСОБА_6 , а саме: готівкові грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США вилучені 19.07.2017 року в ході проведення обшуку з банківського індивідуального сейфу у відділенні Акціонерного банку «Укргазбанк» розташованому по вул. Шота Руставелі, 40/10 літера «А» в м. Києві.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 07. 08. 2017 року накладено арешт на готівкові грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США вилучені 19.07.2017 року в ході проведення обшуку з банківського індивідуального сейфу у відділенні Акціонерного банку «Укргазбанк» розташованому по вул. Шота Руставелі, 40/10 літера «А» в м. Києві. В зв`язку із зазначеним, вважаючи вимоги поданої скарги необґрунтованими, просив відмовити задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Скаржник в поданій скарзі посилався на те, що 19. 07. 2017 року, рамках розслідування кримінального провадження № 0000218 від 31. 03. 2017 року, в ході проведення обшуку банківського індивідуального сейфу у відділенні Акціонерного банку «Укргазбанк» розташованому по вул. Шота Руставелі, 40/10 літера «А» в м. Києві, детективами НАБУ було вилучено готівкові грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, які належать ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_6 . Скаржник зазначав, що вилучені грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді арешт накладено не було, а тому на думку скаржника зазначені грошові кошти утримуються органом досудового розслідування без належних на те правових підстав. Скаржник вважає, що вилучені грошові кошти підлягають поверненню володільцю, в зв`язку з чим просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до правових положень ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що Національне антикорупційне бюро України звернулося до суду з клопотанням про арешт вищезазначених грошових коштів, у встановлений законом строк, та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07. 08. 2017 по справі № 760/13742/17 (№ 1-кс/760/10955/17) задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 , погоджене прокурором САП ГПУ ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що вилучені під час обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 в сховищі для індивідуальних сейфів управління Premier-банкінгу департаменту роздрібного банкінгу АБ «Укргазбанк», за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 40/10-А та належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вбачається, що накладення арешту на майно було здійснено в порядку і спосіб передбачений чинним законодавством.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1