Справа № 426/2087/17
Провадження № 11-п/782/221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку подання голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів по заяві ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 21.03.2017 року,
встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 21.03.2017 року.
Підставою для такого подання голова суду зазначив, що у Сватівському районному суді Луганської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 заявив собі самовідвід, а суддя ОСОБА_5 його задовольнив. Окрім цього, зазначену справу слухали: суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є слідчим суддею, а у судді ОСОБА_11 закінчились повноваження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у поданні обставини, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається із змісту подання та доданих матеріалів провадження у трьох томах, до Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2017 року надійшла заява із додатками ОСОБА_6 , у якій він просив про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього суду ОСОБА_7 , постановлену 21.03.2017.
29 червня 2017 року, після скасування Апеляційним судом Луганської області ухвали судді ОСОБА_5 від 29.05.2017 про відмову у відкритті провадження за вищезгаданою заявою ОСОБА_6 , суддею ОСОБА_5 заявлений самовідвід ( а.п. 132 т.3), який задоволений суддею ОСОБА_8 ухвалою від 22.08.2017 року ( а.п. 145 т.3).
Аналогічна за змістом та мотивами про самовідвід заява надійшла 22.08.2017 року від судді ОСОБА_8 ( а.п. 147 т.3), яка задоволена ухвалою судді ОСОБА_7 від 28.08.2017 року ( а.п. 159 т.3) та, в свою чергу, від судді ОСОБА_7 ( вона була задоволена 07.09.2017 року відповідно ухвалою судді ОСОБА_5 а.п. 170 т.3).
Враховуючи обставину того, що суддями Сватівського районного суду Луганської області заявлені самовідводи та задоволені самовідводи інших суддів, то сформувати склад суду і розглянути матеріали провадження по суті неможливо.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо, зокрема, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У зв`язку з цим, враховуючи фактичну ситуацію щодо неможливості утворення складу суду для розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне передати їх для розгляду до іншого суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Подання голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали по заяві ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 21.03.2017 року передати із Сватівського районного суду до Кремінського районного суду Луганської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді