Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/994/17
УХВАЛА
Іменем України
30.10.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді, а також заяву про самовідвід слідчого судді у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 25 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 заявила слідчому судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , який розглядає скаргу на постанову начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 25 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, з тих підстав, що не є слідчим суддею, а також є сумніви в його неупередженості, окрім цього багато разів зверталась зі скаргами з приводу його дій та бездіяльності до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

У вересні 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 25 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, з тих підстав, що неодноразово розглядав скарги та заяви ОСОБА_3 під час досудового розслідування, має сформовану позицію щодо певних аспектів діяльності скаржника та сформовану оцінку її особи, що може ускладнити об`єктивний розгляд справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримала, просила заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді та про самовідвід слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши підстави заявлених відводів, суд дійшов до висновку про задоволення заяв про відвід та самовідвід з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти Литви»).

Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи обставини, що відображені у заявах про відвід та самовідвід, суд уважає, що у сукупності суб`єктивний та об`єктивний критерії, які дають підстави для задоволення заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 77, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відвести слідчого суддю Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 25 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року.

Кримінальне провадження передати на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області, іншим слідчим суддею, який визначається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1