УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340, від 26.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 від 26.06.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 12.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування установлено, що 25 червня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (наявність у крові етилового спирту у концентрації 2,49 0/00, згідно з актом судово-медичного дослідження № 2863 від 02.07.2016, що відповідає стану середнього ступеню алкогольного сп`яніння), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування технічно справного автомобіля «HYUNDAI H1D», р/н НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

У подальшому, приблизно о 23.30 год., у темну пору доби, ОСОБА_5 здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Заводська у м. Болград Одеської області, на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, з боку с. Оксамитне в напрямку центру м. Болград, зі швидкістю біля 70 - 75 км/год, яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість, чим порушив вимоги п. 12.4. зазначених Правил.

Діючи самовпевнено, ОСОБА_5 був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

Здійснюючи подальший рух та, приблизно о 23.30 год., наближаючись до будівлі АДРЕСА_1 , що належить КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, та на закругленні проїзної частини вліво за ходом його руху, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого у порушення вимог п.п. 1.2., 1.5., п/п «б» п. 2.3., п.п. 11.3., 12.1. та дорожньої розмітки лінії 1.1 п. 1. Розділу 34 «Правил дорожнього руху» України, перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, та маючи об`єктивну можливість бачити, що своїми діями створив аварійну ситуацію, не вжив заходів, що виключають подальший розвиток аварійної ситуації, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, у порушення вимог п.п. 12.3., 13.3. вказаних Правил, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а також при зустрічному роз`їзді з автомобілем «AUDI 80», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , безпечного інтервалу не дотримався та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля «AUDI 80» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких померли у реанімаційному відділенні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час проведення досудового розслідування захисник підозрюваного ОСОБА_5 надав клопотання та протоколи опитів очевидців ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) та ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 ) в яких останні стверджують, що вони безпосередньо бачили, як автомобілю HYUNDAI H1D», р/н НОМЕР_1 створював аварійну ситуацію мопед, який виїхав на проїзною частину.

Для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, в тому числі з метою встановити в яких взаємовідносинах перебувають очевидці ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з підозрюваним ОСОБА_5 ( НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), з метою перевірки де знаходилися очевидці в день та час ДТП, в яких відносинах перебувають після скоєння ДТП, чи здійснювали телефонні розмови безпосередньо до слідчих дій та після них, необхідно перевірити зазначену інформацію.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 26.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

На вилучення речей та документів надати дозвіл, оскільки у клопотанні наведені достатні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому УКР ГУНП у м. Києві майору поліції ОСОБА_11 (посвідчення КВП № 002574) або оперуповноваженому УКР ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 (посвідчення КВП № 007916) за дорученням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 :, роздруківки на паперових та електронному носіях інформації трафіку телефонних з`єднань (вхідних і вихідних) із зазначенням: типу, дати, тривалість, номери учасників з`єднань, Інтернет з`єднань, ІMEI мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та місця розташування ретрансляторів (базових станцій) абонентів:

-№ НОМЕР_3 з іншими номерами телефонного зв`язку за період з 23.00 годин 01.03.2016 до 23.00 годин 01.09.2016; з 14.00 годин 01.12.2016 до 24.00 годин 30.01.2017; з 09.00 годин 01.06.2017 до отримання оператором ухвали суду;

-№ НОМЕР_4 з іншими номерами телефонного зв`язку за період з 23.00 годин 01.03.2016 до 23.00 годин 01.09.2016; з 14.00 годин 01.12.2016 до 24.00 годин 30.01.2017; з 09.00 годин 01.06.2017 до 02.10.2017 р.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1