№ 1-кс/756/1897/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 вказує, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року було накладено арешт, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 37,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на квартиру загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а тому, вважає, що вказана ухвала суду є необґрунтованою.
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила суд скасувати арешт з вказаного майна. Прокурор заперечувала щодо задоволення даного клопотання та зазначила, що арешт було накладено обґрунтовано.
Вислухавши думку учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року було накладено арешт на майно, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 37,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала є обґрунтованою, оскільки арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні №000014 щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Враховуючи, викладене вважаю, що арешт було накладено обґрунтовано.
Крім того, в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні накладення арешту відпала потреба, тому вважаю, що на даний час немає достатніх підстав для скасування арешту майна.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1