У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій заявила наступні вимоги: 1)Зобов`язати призначити та провести судово-медичну експертизу ДНК; 2) Допитати голову Задінецької селищної ради ОСОБА_3 , та з`ясувати якому саме дільничному вона повідомила про знахідку останків людини; 3) Встановити дільничного, який виїжджав на місце події та забрав череп невідомої особи; 4) Зобов`язати повернути череп та долучити його до експертизи; 5) Зобов`язати оперативно-розшукову групу виїхати на місце події та належним чином провести слідчі дії.
В обґрунтування скарги зазначила, що 27.12.2011 року при загадкових обставинах зник її батько ОСОБА_4 , 1948 року народження, який мешкав в АДРЕСА_1 . Зміївським районним судом Харківської області по справі №621/1130/13-ц від 16.05.2013 року було винесено рішення стосовно ОСОБА_4 , 1948 року народження, та визнано його безвісно відсутнім.

28.07.2014 року від сусідів їй стало відомо, що ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_2 , при випасі великої рогатої худоби на пасовищі (в кущах) в 2013 році знайшов светр з кістками та череп без нижньої шелепи, який за ознаками належить людині за строком давності приблизно п`ять років. Про це він повідомив голові Задінецької селищної ради - ОСОБА_3 про таку "знахідку". Через деякий час, по повідомленню голови селищної ради про дані обставини, до оселі ОСОБА_6 приїхав дільничний інспектор та вони виїхали на місце події. Проте, голова селищної ради повинна також була зателефонувати на "102".

Оглянувши місце події дільничний інспектор забрав череп невідомого чоловіка, який на верхній шелепі мав жовту металеву коронку, при цьому не було складено відповідних процесуальних документів та не залучено понятих. А ОСОБА_7 було наказано мовчати, а якщо буде потреба то викличе у відділок поліції. Також дільничний повідомив ОСОБА_7 , що це скоріше за все рештки з часів війни.

Дільничним інспектором та головою селищної ради було порушено вимоги чинного законодавства з приводу приховування знахідки людини.

Упродовж з 2013 року по 2014 рік жодної процесуальної дії не було проведено та не відкрите кримінальне провадження, що є цілковитою бездіяльністю слідчих та прокурорів Зміївського району та голови селищної ради. За цей час та з кожним часом значна доказова база втрачається, та частково втрачена, що є недопустимим. До сих пір частини тіла невідомої особи перебувають у землі.

За її заявою від 01.08.2014 року було відкрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР №0000012, за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 115 КК України.
До того часу жодної оперативно-розшукової дії проведено не було, тому в листопаді 2015 року вона разом з чоловіком поїхала до с. Задінецьке до ОСОБА_8 , який відвіз їх на те місце, де перебували рештки людини. Ними власними зусиллями було вилучено з болота частини останків тулуба, які знаходилися у светрі. При цьому вони зателефонували на "102" та повідомили про це черговому поліції. На місце події виїхала оперативна група у супроводі слідчої ОСОБА_9 та чотирьох співробітників поліції. При цьому було складено протокол та зібрано частини останків людини, які були доставлені до моргу м. Змієва.
По даній справі було призначено слідчу ОСОБА_10 . Їй стало відомо від слідчої, що у м. Харкові була проведена попередня експертиза, яка показала, що це рештки, які належать особі чоловічої статі років до 70. Але за відсутності черепу, місцезнаходження якого по цей час не відоме, не можливо провести обґрунтовану експертизу та надати об`єктивний висновок. Вона неодноразово зверталася до слідчої з приводу призначення експертизи ДНК, щоб установити чи належать ці рештки її батькові ОСОБА_4 . Але впродовж починаючи з 2015 року по цей час експертиза не призначена та не установлено особу, рештки якої до сих пір перебувають у морзі м. Харкова.
28.08.2017 року вони пішли на особистий прийом до начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, де поскаржилися на бездіяльність слідчої та надали відомості стосовно працівника поліції, який в 2013 році забрав череп чоловіка й, що при цьому не було складено відповідний протокол та не проведенні слідчо-оперативні дії.
За наказом начальника поліції, наступного дня, разом зі слідчою ОСОБА_10 працівниками поліції та дільничним ОСОБА_11 , вони знову виїхали на місце, де ще перебували не забрані останки чоловіка. Було вилучено верхню кінцівку та брюки чорного кольору, схожі на спідню білизну, при цьому складено протокол, рештки забрано слідчою ОСОБА_10 . На місце події ОСОБА_6 їхати відмовився, замість нього поїхав його син ОСОБА_12 . У дільничному ОСОБА_13 він впізнав того поліцейського, який у 2013 році приїздив на місце події та вилучив череп чоловіка. Вона за освітою лікар - стоматолог, при наданій інформації ОСОБА_6 їй стало зрозумілим, що відсутній череп містить ознаки того, що на верхній частині щелепи у невідомого стояла жовта металева коронка, таку саму вона встановлювала своєму батькові ОСОБА_4 . Також син ОСОБА_14 упізнав дільничного інспектора, який у 2013 році був на місці дії. Про це вона повідомила слідчу ОСОБА_10 , але цей факт нею взятий до уваги не був.
Ознайомившись зі змістом скарги дійшов наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги вбачається, що вимога заявниці ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) дій було подано лише до суду, а відповідно до ст. 220 КПК України, вона не зверталась до слідчого чи прокурора з клопотанням про здійснення будь-яких процесуальних дій.

Таким чином, заявницею оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих (розшукових) дій, тобто процесуальних дій, щодо яких у КПК України не встановлено строк, протягом якого слідчий зобов`язаний їх провести.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, щодо яких КПК України не визначено строк, протягом якого він зобов`язаний вчинити ці процесуальні дії, статтею 303 КПК України не передбачена.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки заявниця ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, належить відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: