Справа № 565/1610/17
Провадження № 1-кп/565/19/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду судовий розгляд кримінального провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000168 від 21.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.12.2001 року, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.03.2017 року приблизно о 00 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно від власника, шляхом розбиття вікна водійських дверей, проник до салону автомобіля«Фольксваген Каді» ( НОМЕР_1 ),припаркованого на автостоянці по вул. Рівненська в м. Вараш Рівненської області та викрав відеореєстратор вартістю 276 грн..
23.03.2017 приблизно о 00 год. 50 хв. обвинувачений, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно від власника, шляхом розбиття скла автомобіля «Фольксваген Т5» ( НОМЕР_2 ),припаркованого поблизу будинку АДРЕСА_2 і викрав відеореєстратор та навігатор загальною вартістю 2 323 грн.
17.05.2017 приблизно о 02 год. 10 хв. обвинувачений, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно від власника, шляхом розбиття скла проник до салону та моторного відсіку належного ОСОБА_7 автомобілямарки «Деу Сенс» ( НОМЕР_3 ),припаркованого поблизу будинку
АДРЕСА_3 , звідки викрав з моторного відсіку автомобіля акумуляторну батарею «Омега» вартістю 750 грн.
30.05.2017 приблизно о 00 год. 20 хв. обвинувачений, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно від власника, шляхом розбиття скла проник до салону належного ОСОБА_8 автомобіля«Шевроле Авео» ( НОМЕР_4 ),припаркованого неподалік будинку АДРЕСА_4 та викрав автонавігатор, кишеньковий записник з шкіряною обгорткою, флеш-картку, рацію, всього вартість викраденого становить 2000 грн.
08.06.2017 приблизно о 01 год. 30 хв. обвинувачений, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно від власника, шляхом розбиття скла водійських дверей проник до салону належного ОСОБА_9 автомобілямарки «Хюндай Матрикс» ( НОМЕР_5 ),припаркованого на прилеглій до будинку АДРЕСА_5 території і викрав відеореєстратор «Оріон» вартістю 350 грн.
15.06.2017 приблизно о 01 год. обвинувачений, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно від власника, шляхом розбиття скла водійських дверей проник до салону належного ОСОБА_10 автомобілямарки «Ford Escort» ( НОМЕР_6 ),припаркованого поблизу магазину «Гранд Базар» ( буд. №8, м-н Незалежності у м. Вараш Рівненської області) і викрав зарядний пристрій вартістю 370 грн.. Проте дії обвинуваченого були помічені ОСОБА_11 , в ході чого, з метою уникнення відповідальності обвинувачений викинув викрадене майно та втік з місця події.
15.06.2017 приблизно 01 год. 25 хв. обвинувачений, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно від власника, шляхом розбиття скла водійських дверей автомобіля «Мерседес-Бенс Спринтер», що належить ОСОБА_12 , поблизу будинку АДРЕСА_2 , викрав відеореєстратор та кріплення для його утримання , флеш-накопичувач, загальною вартістю 835 гривень. Проте дії обвинуваченого були помічені працівниками поліції, які затримали обвинуваченого на місці вчинення злочину.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 подали суду заяви про розгляд справи без їх участі та відсутність претензій до обвинуваченого.

Від потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_8 надійшли заяви, в яких вони просять розглянути справу у їх відсутності та задоволити подані ними цивільні позови.

Під час судового засідання обвинувачений вину у вчиненні всіх злочинів за тих фактичних обставин, які не оспорюються як прокурором, так і самим обвинуваченим, визнав повністю і дав наступні показання. Він вчиняв інкриміновані діяння наступним чином: розбивав скло автомобілів, що припарковані поблизу будинків, якщо виявляв там цінні речі то викрадав ці речі. Надалі викрадені із автомобілів речі, зокрема, реєстратори він міняв незнайомим особам на їжу і алкоголь. Крадіжки речей із автомобілів та обмін викраденого він змушений був робити, оскільки його ніхто не бере на роботу, а грошей для проживання він не має. Під час викрадення акумулятора він впевнився, що це неробочий пристрій і викинув цей акумулятор. Викрадений із автомобіля «Форд Ескорт» зарядний пристрій він викинув.
Також обвинувачений повністю визнав цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .
При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, прокурор та обвинувачений погодились з недоцільністю дослідження доказів, що підтверджують вчинення обвинуваченим злочину за тих обставин, які ніким не оспорюються, обмеживши судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому учасникам провадження роз`яснено наслідки їх згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності позицій учасників судового розгляду у суду немає.
Заслухавши показання обвинуваченого, у результаті дослідження доказів та керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 у тому, що він 21 березня 2017 року приблизно о 00 год. 40 хвилин в місті Вараш Рівненської області по вул.Рівненська, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, викрав відеореєстратор вартістю 276 гривень із автомобіля «Фольксваген Каді» ( НОМЕР_1 ).
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На думку суду, повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 у тому, що він 23 березня 2017 року приблизно о 01 год. у місті Вараш поблизу буд.№7-б по м-ну Будівельників, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, викрав відеореєстратор та навігатор загальною вартістю 2323 гривні із автомобіля «Фольксваген Т5» ( НОМЕР_2 ).
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК крадіжка, вчинена повторно.

Повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 у тому, що він 17 травня 2017 року приблизно о 02 год. у м.Вараш поблизу буд.23 по м-ну Перемоги, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, викрав акумуляторну батарею марки «Омега» вартістю 753 гривні із моторного відсіку автомобіля «Деу Сенс» ( НОМЕР_3 ).
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК крадіжка, вчинена повторно.

Під час судового засідання доведена повністю вина обвинуваченого ОСОБА_6 у тому, що він 30 травня 2017 року приблизно о 00 год. 20 хв. діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, викрав автонавігатор, кишеньковий записник з шкіряною обгорткою, флеш-картку та рацію загальною вартістю 2000 гривень із автомобіля «Шевроле Авео» ( НОМЕР_4 ),припаркованого поблизу будинку №56 по м-ну Перемоги у м. Вараш.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК крадіжка, вчинена повторно.

Суд вважає, повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у тому, що він 08 червня 2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, викрав із автомобіля«Хюндай Матрикс» ( НОМЕР_5 ),припаркованого поблизу будинку №34-а по м-ну Вараш у м. Вараш віеореєстратор вартістю 350 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК крадіжка, вчинена повторно.

На думку суду, повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 у тому, що він 15 червня 2017 року приблизно о 01 год. поблизу магазину «Гранд Базар» ( буд. №8, м-н Незалежності у м. Вараш Рівненської області), діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, викрав зарядний пристрій із автомобіля «Ford Escort» ( НОМЕР_6 ). Проте, у зв`язку із тим, що дії обвинуваченого, спрямовані на заволодіння чужим майном, були виявлені, тому обвинувачений втік з місця злочину не довівши злочинний умисел до кінця. Тобто обвинувачений ОСОБА_6 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

Повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 у тому, що він 15 червня 2017 року приблизно о 01 год. 25 хв., діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, викрав відеореєстратор, флеш-накопичувач із автомобіля «Мерседес-Бенс Спринтер» (ВК 6798АК), що припаркований поблизу маркету «Вопак» (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників, 57).Однак, у зв`язку із тим, що дії обвинуваченого спрямовані на заволодіння чужим майном були виявлені працівниками поліції і обвинувачений був затриманий на місці вчинення злочину, злочин не був доведений до кінця. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 довів злочинний умисел на викрадення майна із автомобіля до кінця викравши відео реєстратор, кріплення і флеш-накопичувач, проте не зміг реалізувати цей умисел, оскільки був затриманий на місці злочину працівниками поліції..

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

Всупереч твердженню прокурора, під час судового засідання не встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах. Разом з тим, встановлено, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів. Отже в судовому засіданні встановлена передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - активне сприяння розкриттю злочину.

Передбачених ст.67 КК обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду сторонами не наведено.
Згідно висновку органу пробації можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без обмеження або позбавлення волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання за вчинені злочини суд виходив з наступних фактів і обставин: попередня судимість за вчинення обвинуваченим злочинів проти власності погашена на підставі ст. 89 КК, обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, після звільнення з місць позбавлення волі опинився у скрутному життєвому становищі, що змусило його вчиняти крадіжки; відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; обвинувачений ОСОБА_6 маючи судимість за вчинення умисного злочину особливої тяжкості, судимість за вчинення якого не погашена, після відбуття покарання у 2010 році на шлях виправлення не став, міцних соціальних зв`язків не здобув, протягом березня-червня 2017 року вчинив сім злочинів проти власності.
Виходячи з наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із поміщенням до установи закритого типу. Тому слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його дії та з урахуванням положень ч. 2 ст. 63 і частин 1, 2 ст. 70 КК: за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК шість місяців позбавлення волі; за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК один рік шість місяців позбавлення волі; за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК два роки позбавлення волі. Покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за ч.1 ст.185 КК та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК більш суворим, призначеним за ч.2 ст.185 КК.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 (з урахуванням її заяви від 27.11.2017 року про збільшення позовних вимог) про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди завданої злочином в розмірі 3693 гривні, суд виходив із положень ст.ст. 22, 1177 ЦК - майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується особою, яка її завдала, шляхом відшкодування збитків. Так, потерпілою цивільним позивачем ОСОБА_14 документально підтверджено витрати у зв`язку з викраденням майна- 2323 грн. та витрати, понесені для відновлення майна (автомобіля) в розмірі 1370 грн.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим цивільного позову ОСОБА_14 і на підставі доданих до позову доказів, цивільний позов ОСОБА_14 підлягає задоволенню повністю.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся із цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди завданої злочином в розмірі 3570 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Цивільний позов обґрунтований тим, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому завдана майнова шкода, що складається із шкоди завданої викраденням речей вартістю 2000 гривень, витрат в розмірі 1570 гривень, понесених на відновлення автомобіля. Також потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_8 вказує, що у зв`язку із незаконними діями ОСОБА_6 йому завдана моральна шкода в розмірі 5000 гривень, яка полягає в тому, що він не міг користуватись всіма благами та перевагами викрадених речей, в результаті злочину у нього виникли порушення сну та необхідність докладати додаткові зусилля для організації роботи.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення. Так, потерпілим ОСОБА_8 документально підтверджено понесення витрат у зв`язку з викраденням майна, вартість якого становить 2000 грн. та витрат, понесених для відновлення майна (автомобіля) в розмірі 1570 грн.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суд вважає, що цивільний позивач ОСОБА_8 не надав будь-яких доказів на підтвердження завдання йому злочином моральної шкоди порушення сну, додаткові зусилля в організації робочого процесу.

У зв`язку із засудженням ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, відсутність у нього роботи, доходів, міцних соціальних зв`язків та, відповідно, наявність у суду обґрунтованих підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи виявляться безрезультатними, з метою забезпечення виконання вироку, необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Оскільки обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також засуджено до позбавлення волі, належний обвинуваченому ОСОБА_6 паспорт громадянина України підлягає вилученню на підставі п.22 ПОЛОЖЕННЯ про паспорт громадянина України, затв. Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII.

Питання про речові докази, слід вирішити згідно вимог закону.

Передбачених ст.ст. 124-126 КПК витрат органом досудового розслідування не понесено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 23,1177 ЦК України, ст.ст. 369-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк шість місяців;
за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;
за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч.1 і ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сувороих покарань більш суворим, передбаченим ч.2 ст.185 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2018 року. Допустити негайне виконання вироку в частині взяття ОСОБА_6 під варту. Організацію виконання вироку в цій частині покласти на Варашський ВП ГУ НП в Рівненській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з дня затримання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 3693 (три тисячі шістсот дев`яносто три) гривні матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень матеріальної шкоди.
Відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Вилучити у обвинуваченого ОСОБА_6 належний йому паспорт громадянина України (серії НОМЕР_7 , виданий Кузнецовським МВУВМС України в Рівненській області 11 листопада 2011 року). Вилучений паспорт направити в окремому опечатаному конверті до місця тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Речові докази:

1) чохол підголовника із переднього пасажирського сидіння на якому міститься фрагмент сліду низу взуття, який упаковано в спец.пакет під № 0898603; камінь, з допомогою якого було розбите скло передніх водійських дверцят т/з (упаковано в спец.пакет під № 1700182); камінь, з допомогою якого було розбите скло передніх дверцят т-з (упаковано в спец.пакет під № 1700177), що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Варашського ВП ГУНП в Рівненській області - підлягають знищенню;

2) передані під час досудового розслідування зберігаральними розписками потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 речі слід залишити власникам ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

3) зарядний пристрій марки «Delta electronics», що під час досудового розслідування переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити власнику ОСОБА_10 ;

4) відеореєстратор марки DVRH198 і флеш-накопичувач SP silicon power, що під час досудового розслідування передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити власнику ОСОБА_12 .

Учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу на вирок суду до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку направити учасникам процесу, які не були присутніми під час судового розгляду та у Варашський ВП ГУНП у Рівненській області.

Головуючий