Провадження № 1-кс/638/3239/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року

м. Харків 21 листопада 2017 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004709 від 25 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 04.11.1994 Московським РС м. Харкова за ч. 2 ст. 140 ККУ, 31.10.2014 29.09.1995 Ленінським р/с за ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 229-6, 42 ККУ до 2 років позбавлення волі, 02.06.1998 року Червонозаводським р/с за ч. 2 ст. 141 КК ККУ до 3 років позбавлення волі, 28.09.2001 року Червонозаводським р/с за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 , ст. 70, 71 ККУ до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 19.03.2010 Комінтернівським р/с за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч.5. ст. 72 ККУ до 3 років позбавлення волі, 24.04.2012 Комінтернівським р/с за ч. 2 ст. 185 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 25.12.2012 Орджонікідзевським р/с за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 198, 70, 71 ККУ до 3 років позбавлення волі. 08.12.2014 Орджонікідзевським р/с ч. 2 ст. 185 до 1 року 6 місяців обмеження волі, 15.07.2015 Орджонікідзевським р/с зі ч. 2 ст. 15, ч. 2. Ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 ККУ до 2 років обмеження волі, та 30.01.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 до Основ`янського р/с направлено з з обвинувальним, рішення по справі не прийнято, у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшло клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 25.09.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, прийшов разом з ОСОБА_5 до паркувального майданчику, що розташований на території КП «ОУСЦ» «АКВАРЕНА», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 43/47, де вони, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегіть заготовлених сокири та зубила, шляхом перерубування від`єднали кабелі камер відеоспостереження, та інших комунікацій, які були розташовані в лівій частині паркувального майданчику по периметру, на стовпах, та поклавши ці кабелі до пакету прямували у бік вул. Клочківської. Через дорогу від паркувального майданчику ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зупинили два чоловіки які приїхали на тренування до КП «ОУСЦ» «АКВАРЕНА», та попросили їх пройти разом із ними до головного входу КП «ОУСЦ» «АКВАРЕНА», де ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в ході огляду місця події останні добровільно в присутності понятих видали пакунок із кабелями та інструменти.

Під час вчинення злочину ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрали наступне майно: Кабель ПВС 3х2,5 довжиною 40 метрів вартість якого згідно висновку експерту №19642 складає 771,84 гривні та кабель вита пара UTP INFOCORD 4х2х0,51 вартість якого згідно висновку експерту №19642 складає 146,50 гривень

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діямиспричинили потерпілому КП «ОУСЦ» «АКВАРЕНА» матеріальну шкоду на загальну суму 918,34 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними умисними діями, як вважає орган досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ґрунтується на огляді місця події, показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 .

В судовому засіданні підозрюваний визнав себе винним в повному обсязі проте просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обмежитися запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту. Повідомив, що за епізодом по обвинувальному акту від 30 січня 2017 року ухвалено вирок. Де зазначено реальна міра покарання, проте копії вироку не надав. Повідомив, що працівники поліції повідомили його, що в найближчі дні він буде доставлений до місця відбування покарання.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити перепони встановленню істини під час досудового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність чи відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, неодноразово був засуджений, за застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування. Проте суд не може обрати термін тримання під вартою протягом 60 днів, так підозра ОСОБА_3 була повідомлена 31 жовтня 2017 року, тому термін досудового слідства спливає 31 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 ( двадцяти ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 64000 гривен ( шістдесят чотири тисячі ).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Постановив :
Клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004709 від 25 вересня 2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27 на сорок один день - до 31 грудня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 ( двадцять ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 64000 гривен ( шістдесят чотири тисячі ) гривен , які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1