Справа № 522/365/16-к
Провадження №1-«кп»/522/1060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000561 від 04.03.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красне Слободзейського району Р. Молдова, громадянина Р.Молдови, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресю: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 04.03.2017 року, з додатками відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

26 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпіла по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, проте надала заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було завершено, до спливу дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк перебування їх під вартою закінчується.

Прокурор у судовому засіданні просив провадження призначити до судового розгляду та просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, вважали за можливе провадження призначити до судового розгляду, та заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесені до категорії тяжкого злочину та раніше були засуджені, стан їх здоров`я не перешкоджає їм перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому провадженні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на 31 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора та обвинуваченого.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 вересня 2017 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 вересня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1