overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2017 р.
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллінецького районного суду Вінницької області року з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 345 КПК України, з`ясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.
У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;
Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально процесуальним кодексом України обвинуваченому вручено та їх зміст йому зрозуміло.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.
Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 148/1641/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької областів складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 07.09.2017надійшовобвинувальний актза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначалось на 06.10.2017однак обвинувачений ОСОБА_3 , який повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, у судове засідання не з`явився.
Провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення підготовчого судового засідання у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду 01.11.2017 о 09:45 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/8231/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001847,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Передати ОСОБА_3 автомобіль марки «AUDI А6 2.6», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:30 годині 09 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 128/4369/16-к
Провадження №11-кп/772/1065/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2017 року, про відмову в задоволенні його клопотання про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2017 року, про відмову в задоволенні його клопотання про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з огляду на неможливість участі у розгляді справи внаслідок недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заявлених самовідводів.
Заслухавши заявлені самовідводи, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених самовідводів.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Як убачається з матеріалів справи, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12 жовтня 2016 року розглядали апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09.03.2016 року, якою зараховано ОСОБА_7 строк попереднього увязнення у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.07.2014 року.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявлені у справі самовідводи суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2017 року, про відмову в задоволенні його клопотання про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведених суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 489/3645/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1015/17
УХВАЛА
02 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчої в інтересах ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Розглянувши матеріали скарги, враховуючи ті обставини, що слідчим тривалий час не надаються матеріали кримінального провадження та докази розгляду клопотання № 7/с-11 від 19.07.2017 р. вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого № 7/с-11 від 19.07.2017 р., про що повідомити останнього.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого № 7/с-11 від 19.07.2017 р., повідомивши потерпілого про результат його розгляду.

Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1375/17-к
Провадження №1-в/480/281/17
Ухвала
4 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк.
ОСОБА_5 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 року засуджений за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.03.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 29.04.2014 року по 17.02.2015 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 4 роки 2 місяці 24 дні. Не відбутий строк складає 9 місяців 6 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2650/17
Провадження № 1-кс/520/485/17
УХВАЛА
08.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровської області, РФ, громадянина РФ, освіта середня,ю не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 26.11.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні шинного центру «Автоколесо», розташованого по вул..Люстдорфська дорога, 121/1-а в м.Одесі, на ґрунті неприязливих відносин, керуючись мотивом недопущення відвідування шинного центру ОСОБА_5 , наявним у нього кухонним ножем, умисно наніс удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження яке було небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва.
27.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006259 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
14.12.2015 року ОСОБА_4 повідомленно про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України.
06.03.2017 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 06.08.2017 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2504/17
УХВАЛА
про самовідвід
06.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України.

Згідно протоколу авто розподілу справи між суддями визначено слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що в численних повідомленнях про кримінальні правопорушення, подані ОСОБА_2 до відповідних правоохоронних органів, йдеться про суддів Київського районного суду м. Одеси, в тому числі й про суддю ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду, вказаної скарги вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідпо п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст.412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України.

Матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України, невідкладно направити до канцелярії суду, для призначити іншого судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
Суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/592/405/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 10.02.2017 р. за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотири роки три місяці позбавлення волі.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

Представник ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» у судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 10.02.2017 р. за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотири роки три місяці позбавлення волі.

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 (справа № 592/9535/17, провадження № 1-в/592/341/17) перебувало клопотання (заява) засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 15.09.2017 року (справа № 592/9535/17, провадження № 1-в/592/341/17) клопотання ОСОБА_4 задоволено частково; зараховано ОСОБА_4 засудженому вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 13.10.2016 р. строк попереднього ув`язнення з 14.10.2016 р. по 13.11.2016 р., включно та вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 10.02.2017 р. строк попереднього ув`язнення з 11.02.2017 р. по 09.04.2017 р. включно, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України слід відмовити.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»),суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8936/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта,
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із клопотанням про залучення експерта.
03.10.2017 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №573/2026/17
Номер провадження 1-кс/573/508/17

УХВАЛА
про відкриття провадження по справі та призначення скарги до розгляду
06 жовтня 2017 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлено ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення .
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 14-00 годин 12 жовтня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора та представника Білопільського відділення поліції гУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити скаржнику.
Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області та Білопільському відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копію даної ухвали та копію скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя