Справа № 548/1902/17
Провадження №1-кп/548/16/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника служби в справах дітей Хорольської РДА ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сатенове Гадяцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, студента 1 курсу Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії, не одруженого, інвалідності не має, не працюючого, не судимого,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 у м.Хорол Полтавської областіскоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, неповнолітній ОСОБА_4 02 листопада 2017 року близько 15.00 год. прийшов до приватного домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 з метою збору горіхів, та сподіваючись, що в ньому ніхто не проживає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, шляхом виймання віконного скла незаконно проник до приміщення гаражу, звідки умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав: три металеві бідони з кришками загальною вагою 6,500 кг вартістю 166,79 грн. згідно висновку експерта №835 від 24.11.2017 року, дві металеві кувалди загальною вартістю 296, 66 грн. згідно висновку експерта №835 від 24.11.2017 року, металобрухт чорного металу вагою 11, 200 кг. загальною вартістю 48,16грн. (вартість одного кілограма металобрухту чорного металу згідно довідки становить 4,30 грн.).
Викрадене майно ОСОБА_4 виніс за подвір`я та сховав у чагарниках, після чого в той же день по черзі переніс його до господарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 для продажу, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 511,61 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, немає.
При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховано висновок досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, наданий Гадяцьким районним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстава юстиції України в якому зазначено, про низьку ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення те, що останній не становить високої небезпеки для суспільства та можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Беручи до уваги викладене, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та враховує дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки та вчинив злочин неповнолітнім, вчинене цим обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжкими злочином, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_7 , який в письмовій заяві до суду вказав, що при обрані обвинуваченому виду та міри покарання покладається на розсуд суду, суд враховує також те, що шкода завдана потерпілому відшкодована повністю.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено
Суд вважає за необхідне стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_4 на користь держави кошти в сумі 1186, 44 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
3 металеві бідони з кришками, дві металеві кувалди, металобрухт чорного металу вагою 11, 200 кг., які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області,- передати у власність потерпіломуОСОБА_7 .
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1