У Х В А Л А
14 листопада 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , -
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, за наступних обставин.
11 листопада 2017 року, близько 10 год.30 хв., інспектор 2 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_7 , під час сумісного вживання алкогольних напоїв зі своїми знайомими: дільничним офіцером поліції сектору превенції Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та непрацюючим ОСОБА_6 за столом у дворі будинку АДРЕСА_2 та конфлікту, що виник з ОСОБА_8 на ґрунті неприязних стосунків, що раптово виникли, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , здійснив постріл в область правої скроні голови ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, вогнепального поранення в області правої скроні та перелому основи черепу.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 в результаті отриманого вогнепального поранення голови та втрати свідомості перебуває у небезпечному для його життя стані, що ОСОБА_8 позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи змогу надати ОСОБА_8 допомогу чи організувати надання такої фахівцями, навмисно залишили ОСОБА_8 у небезпеці, покинули місце події та в подальшому ОСОБА_7 прийняв заходи щодо знищення знаряддя вчинення злочину, а також слідів злочину на своєму одязі.
12 листопада 2017 року ОСОБА_6 , затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 КК України в порядку ст. 208 КПК України.
В той же день, ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 КК України, провину по якому останній не визнав.
14 листопада 2017 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинить інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зазначив, що висунута підозра та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор є необґрунтованими. ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 8 років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що с необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Слідчий просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено ??наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, слідчий не надав достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні прокурор не обґрунтував їх належним чином.
Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Таким чином, суд вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
З урахуванням зазначеного, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;
2. Не відлучатись за територію м. Одеси, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали підозрюваним ОСОБА_6 , здійснює слідчий, прокурор, а також працівники органів ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 , для чого мають поставити його на облік, а також проводити періодичні перевірки.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та в відділ ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________