Справа № 183/19/17
№ 1-кп/183/365/17
В И Р О К
іменем України
29 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 02 жовтня 2016 року близько 21 годині 45 хвилин, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 з сумкою у руках, яка заходила до під`їзду № 5 вищевказаного будинку.
У вказаний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 жовтня 2016 року близько 21 годин 47 хвилин ОСОБА_6 , підійшов до вхідної двері під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправний дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизився до ОСОБА_7 , яка вже перебувала у під`їзді № 5 будинку № 50 по вул. Гетьманській м. Новомосковськ руками штовхнув її у спину, від чого остання впала у під`їзді на підлогу на лівий бік тіла. Після чого ОСОБА_7 перевернулася на спину, та тримала у руках свою сумку, у цей час ОСОБА_6 схопив її за сумку та почав наносити ОСОБА_7 чисельні удари ногою по області грудної клітини, при цьому вирвав з її рук сумку вартістю 100 гривень з майном, а саме: ланцюг вироблений зі срібла 925 проби, вагою 1,45 грам, вартість якого під час досудового розслідування встановити не вдалось, підвіска вироблена зі срібла 925 проби, вагою 0,7 грам., вартість якої під час досудового розслідування встановити не вдалось, мобільним телефоном марки «G-Best G8» вартістю 283 гривень 50 копійок, жіночий гаманець вартість якого під час досудового розслідування встановити не вдалось, тим самим відкрито нею заволодів.
В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямі та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 383 гривні 50 копійок.
Під час нападу ОСОБА_6 своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_7 слідуючи тілесні ушкодження: перелом 6-го ребра по середньо-ключичній лінії зліва відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавший тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в області перелому відбувається у строк, перевищуючий 21-н день. Тілесні ушкодження у виді синців в лобно-скроневій області зліва, на задній поверхні лівого плечового суглобу, в області лівої лопатки, на зовнішній поверхні лівого плеча, в області 1-го пальця правої руки, зовнішній поверхні лівої гомілки відносяться до легкого ступеню тяжкості. Кількість та локалізація виявлених при огляді потерпілої тілесних ушкоджень, дозволяє припустити можливість їх утворення в результаті не менш семи травматичних дій.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 19 листопада 2016 року близько 01 годині 00 хвилин, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сварились між собою, та штовхали один одного. В ході штовханими у ОСОБА_8 з карману випав мобільний телефон, ОСОБА_6 це побачив та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19 листопада 2016 року близько 01 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 20 по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, об`єктивно усвідомлюючи, що майно чуже, шляхом вільного доступу, а саме підняття з землі, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» вартістю 4509 гривень 18 копійок, з сім картами мобільних операторів «Лайф» та «Київстар» вартістю 15 гривень кожна, який належить ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямі та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4539 гривень, 18 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 11 червня 2017 року приблизно 08 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні роздягальні цеху № 3 ПАТ «Новомосковський завод мінводи», розташованого по вул. Жукова, 1 в с. Новотроїцьке, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де побачив як його знайомий ОСОБА_5 поклав до шафи з одягом мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 11 червня 2017 року приблизно 16 годин 00 хвилин, знаходячись у приміщенні роздягальні цеху № 3, ПАТ «Новомосковський завод мінводи», розташованого по вул. Жукова, 1 в с. Новотроїцьке, Новомосковського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, об`єктивно усвідомлюючи, що майно чуже, шляхом вільного доступу, відкрив дверці незачиненої шафи та з полиці викрав мобільний телефон марки «НUAWEIY6Pro» вартістю 3599 гривень 10 копійок, який належить ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3599 гривень 10 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 ) визнав повністю, обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював. Вину в інкримінованих злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю та пояснив, що 02.10.2016 року близько 21.30 години 21.50 години він побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка заходила до під`їзду. Він її наздогнав та, з метою заволодіння грошовими коштами, смикнув за сумку від чого ОСОБА_7 впала на сходи, враховуючи те, що потерпіла міцно тримала сумку руками, він смикнув ще близько 5 разів. Вирвавши сумку з рук потерпіло, він з втік з під`їзду, після чого дістав із сумки гаманець та телефон, а сумку викинув. 19.11.2016 року близько 01.00 години він побачив двох хлопців, які билися між собою, раптом в одного з них з кишені випав мобільний телефон. Він підняв даний телефон та пішов здавати його у ломбард. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює, все саме так і відбувалося. Просив покарати ОСОБА_6 не суворо.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

по епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу:

- показань потерпілої ОСОБА_7 про те, що 02.10.2016 року вона була в подруги, а потім пішла додому. Дійшла до під`їзду № 5 дому АДРЕСА_2 , в цей час тримала сумку, ручки якої були намотані на її руку, в іншій руці тримала пакет. Раптом її ззаду хтось схопив за сумку та смикнув, від чого вона впала на підлогу. Вона побачила ОСОБА_6 , який намагався вирвати у неї з рук сумку, однак йому це не вдавалося. Вона переверталася з боку на бік, намагалася кричати, однак обвинувачений закривав їй рот, бив її ногами переважно по лівій стороні тулубу. Потім ручки на її сумці відірвалися та ОСОБА_6 , вихопив її сумку та втік. Вона вибігла на вулицю та побачила двох хлопців, які сказали їй, що ОСОБА_6 побіг в сторону перехрестя. Після чого вона викликала поліцію. Зазначила, що в сумі у неї були гроші в сумі близько 300 гривень, ключі та мобільний телефон. Просила покарати ОСОБА_6 максимально суворо;

- показань свідка ОСОБА_10 про те, що 02.10.2016 року ввечері вона перебувала на роботі та почула крик жінки. При перегляді запису з камер відоспостереження вона побачила як потерпіла заходила до під`їзду, хтось підійшов до неї ззаду та між ними відбулася сутичка, після чого, чоловік втік, тримаючи щось у руці;

- витягу з кримінального провадження № 0004088 від 02.10.2016 року в фабулі якого зазначено, що 02.10.2016 року о 21.45 годині невідома особа, знаходячись в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_2 відкрито заволоділа майном та спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 48);

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 02.10.2016 року о 21.45 годині в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_2 , шляхом ривку, відкрито заволоділа її майном (т. 2 а.п. 49);

- протоколу огляду місця події від 02.10.2016 року в ході проведення якого було оглянуто під`їзд № 5 будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 50-51);

- акту судово-медичного обстеження № 851 від 08.10.2016 року відповідно до якого при обстеженні ОСОБА_7 у останньої виявлені: тілесні ушкодження у виді синців у лобно-скроневій області зліва, на задній поверхні лівого плечового суглобу, в області лівої лопатки, на зовнішній поверхні лівого плеча, в області 1-го пальця правої руки, зовнішній поверхні лівої гомілки, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк вказаний потерпілою та в направленні 02.10.2016 року (т. 2 а.п. 53);

- висновку експерта № 5435-16 від 28.11.2016 року відповідно до якого станом на 02.10.2016 року вартість мобільного телефону марки «G-Best G8», придбаного у 2015 році складає 283,50 гривень, вартість жіночої сумки із тканини марки «Vilita» - складає 100 гривень (т. 2 а.п. 59);

- протоколу огляду від 12.10.2016 року в ході проведення якого було оглянуто договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.11302/0 від 04.10.2016 року та договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.11.363/0 від 06.10.2016 року (т. 2 а.п. 60);

- договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.11302/0 від 04.10.2016 року позичальником в якому зазначений ОСОБА_6 , предметом застави є мобільний телефон марки «G-Best G8» (т. 2 а.п. 61);

- договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.11.363/0 від 06.10.2016 року позичальником в якому зазначений ОСОБА_6 , предметом застави є мобільний телефон марки «G-Best G8» (т. 2 а.п. 62);

- протоколу огляду від 10.10.2016 року в ході проведення якого була оглянута ділянка місцевості поблизу супермаркету «АТБ», який розташований по вул. Гетьманській 39 м. Новомосковська, на якій була виявлена жіноча сумка із тканини марки «Vilita» в якій знаходились: 3 металеві ключа на металевому кільці з брелоком, помада, розчіска, упаковка вологих серветок, набір голок, жіночий гаманець, посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 63);

- речових доказів у виді: сумки жіночої марки «Vilita», ланцюга, виробленого зі срібла 925 проби вагою 1,45 г., підвіски, виробленою зі срібла 925 проби вагою 0,7 г., які передані на зберігання ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 64);

- акту судово-медичного обстеження № 882 від 20.10.2016 року відповідно до якого тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_7 у виді перелому 6-го ребра по середньо-ключичній лінії зліва відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавший тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в області перелому відбувається у строк, перевищуючий 21-н день. Тілесні ушкодження у виді синців у лобно-скроневій області зліва, на задній поверхні лівого плечового суглобу, в області лівої лопатки, на зовнішній поверхні лівого плеча, в області 1-го пальця правої руки, зовнішній поверхні лівої гомілки, які відносяться до легкого ступеню тяжкості. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо спричинені 02.10.2016 року (т. 2 а.п. 74);

- висновку експерта № 955/Е від 19.11.2016 року відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_7 у виді перелому 6-го ребра по середньо-ключичній лінії зліва, синці у лобно-скроневій області зліва, на задній поверхні лівого плечового суглобу, в області лівої лопатки, на зовнішній поверхні лівого плеча, в області 1-го пальця правої руки, зовнішній поверхні лівої гомілки. Перелом 6-го ребра по середньо-ключичній лінії зліва відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавший тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в області перелому відбувається у строк, перевищуючий 21-н день. Тілесні ушкодження у виді синців у лобно-скроневій області зліва, на задній поверхні лівого плечового суглобу, в області лівої лопатки, на зовнішній поверхні лівого плеча, в області 1-го пальця правої руки, зовнішній поверхні лівої гомілки, які відносяться до легкого ступеню тяжкості. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо спричинені 02.10.2016 року. Кількість та локалізація виявлених при огляді потерпілої тілесних ушкоджень дозволяє припустити можливість їх утворення в результаті не менш семи травматичних дій (т. 2 а.п. 72);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2016 року за участю ОСОБА_6 в ході проведення якого останній розказав як 02.10.2016 року в під`їзді будинку АДРЕСА_3 здійснив розбійний напад на ОСОБА_7 та заволодів її майном (т. 2 а.п. 80-87);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 в ході проведення якого остання розказала і показала як 02.10.2016 року ОСОБА_6 здійснив на неї розбійний напад та заволодів її майном (т. 2 а.п. 89-94);

- висновку експерта № 1002/Е/Д від 15.12.2016 року відповідно до якого при експертизі потерпілої ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: перелому 6-го ребра по середньо-ключичній лінії зліва, синці у лобно-скроневій області зліва, на задній поверхні лівого плечового суглобу, в області лівої лопатки, на зовнішній поверхні лівого плеча, в області 1-го пальця правої руки, зовнішній поверхні лівої гомілки. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, тому можливо стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаному потерпілою ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року (т. 2 а.п. 88);

по епізоду нападу таємного викрадення майна ОСОБА_8 :
-показань потерпілого ОСОБА_8 про те, що 19.11.2016 року близько 01.00 години він разом зі своїм другом були біля Кооперативного коледжу. До них підійшов ОСОБА_6 та попросив цигарку. Він з товаришем почали сваритися та в нього з кишені випав мобільний телефон. Цей телефон в подальшому викрав ОСОБА_6 . Наступного дня він пішов до поліції та написав заяву про вчинений злочин. Теелфон йому повернув слідчий. Просив покарати ОСОБА_6 не суворо;
-показань свідка ОСОБА_11 про те, що 19.11.2016 року він разом з ОСОБА_8 відпочивав в кафе «Пентагон». Коли вони вийшли на вулицю, до них підійшов ОСОБА_6 та попросив цигарку. Потім між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, та обвинувачений намагався їх розборонити. На наступний день він від потерпілого дізнався, що в нього зник його мобільний телефон;
-витягу з кримінального провадження № 0004708 від 19.11.2016 року в фабулі якого зазначено, що 19.11.2016 року приблизно о 01.00 годині невідома особа, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону по АДРЕСА_4 , спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 17);

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону «Samsung Galaxy J 5», на вул. Гетьманській 20 м. Новомосковська (т. 2 а.п. 18);
-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході проведення якого останній на фото № 4 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка знаходилась поруч, коли у нього з кишені випав мобільний телефон (т. 2 а.п. 19-20);
-протоколу огляду від 17.12.2016 року в ході проведення якого було оглянуто договір по надання фінансового кредиту під заставу № 8.28061/0 від 19.11.2016 року (т. 2 а.п. 22);
- договору по надання фінансового кредиту під заставу № 8.28061/0 від 19.11.2016 року позичальником в якому зазначений ОСОБА_6 , предметом застави є мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5» (т. 2 а.п. 23);
-речового доказу у виді: договору по надання фінансового кредиту під заставу № 8.28061/0 від 19.11.2016 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 24);
-висновку експерта № 145-17 від 19.01.2017 року відповідно до якого станом на 19.11.2016 року ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J 5», придбаного у 2016 році та 2 сім-карт мобільних операторів «Лайф» та «Київстар» становить 4539, 18 гривень (т. 2 а.п. 26а-30);
-протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 року за участю ОСОБА_6 в ході проведення якого останній розказав і показав як 19.11.2016 року він на вул. Гетьманській м. Новомосковська побачив двох хлопців, як билися між собою та у одного з кишені випав мобільний телефон, як він таємно викрав, а потім здав до ломбарду (т. 2 а.п. 40-44);
-протоколу огляду від 26.01.2017 року в ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 (т. 2 а.п. 45);
-речового доказу у виді: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 5», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 46).
Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.
Наданий суду стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 судом не приймається, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 228, 231 КПК України, оскільки не має додатку до протоколу із прізвищами осіб зображених на фотознімках, а також прізвища особи на яку вказала потерпіла, бо зазначений протокол носить дискусійний характер та змушує учасників процесу і суд самостійно встановлювати прізвище особи на яку вказала потерпіла, від так є недопустимий.

Протокол огляду місця події від 19.11.2016 року, протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2016 року, висновок експерта № 1033/Е/Д2 від 29.12.2016 року суд не приймає як докази, оскільки вони не містять в собі жодних обставин на підтвердження вини ОСОБА_6 в обсязі обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, як і обставин на підтвердження невинуватості останніх.
Судом не встановлено суттєвих порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_6 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованих злочинах.

Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;
-нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за ч. 1 ст. 187 КК України.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує те, що він вину визнав повністю, є таким, що не має судимості, а також думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які не наполягали на призначенні ОСОБА_6 суворого покарання.

Обставин, які обтяжують та обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б свідчили про його каяття.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_6 вчинив злочини, віднесені законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду, заподіяну його протиправними діями потерпілим - не відшкодував, за місцем мешкання характеризується виключно негативно.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також думку потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягала на призначенні обвинуваченому максимально суворого покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів виключно у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання 27.07.2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 27.07.2017 року по 29.11.2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази:

-мобільний телефон «HUAWEI Y6Pro», imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим;
-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.37603/0, № 8.28061/0, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-сумка жіноча марки «Vilita», ланцюг, вироблений зі срібла 925 проби вагою 1,45 г., підвіска, вироблена зі срібла 925 проби вагою 0,7 г., які передані на зберігання ОСОБА_7 вважати повернутими;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 5», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3202-17 від 21.07.2017 року в сумі 99 гривень, на проведення експертизи № 145-17 від 19.01.2017 року в сумі 176 гривень 20 копійок, на проведення експертизи № 5434-16 від 28.11.2016 року у сумі 88 гривень 10 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1