АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1548/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2018 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2018 року, 13 год. 00хв. включно, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, сина ОСОБА_12 2000 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 4 ст.189 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінально - процесуального законодавства, просить її скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розглянути питання щодо застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Доставити підозрюваного ОСОБА_9 на судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що підозра оголошена ОСОБА_9 є необґрунтованою, слідчий суддя не в повній мірі дослідив докази, надані прокурором. В матеріалах справи відсутні будь - які докази існування ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Також зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий. Вказане на думку захисника. свідчить про намір підозрюваного виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також подали в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме у нічний час.
Захисники зазначають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної поведінки, а тому вважають, що є всі підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту в певний період доби, нічний час.
Досудовим слідством, на думку захисників не доведено причетність ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а наявні в матеріалах провадження докази є формальними. Слідчим суддею не взято дані, які характеризують особу підозрюваного, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000978 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.
17.02.2018 року ОСОБА_9 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.
17.02.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавлення волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою осіб.
19.02.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленні підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, тобто у незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою осіб та вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильством над близьким родичем потерпілого, вчинене з погрозою вбивства, організованою групою.
19.02.2018 року слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, мотивуючи його тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2018 року клопотання слідчого було задоволено.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є: протоколи огляду місця події від 06.01.2018 року, 06.02.2018 року та 07.02.2018 року, протокол допиту свідка від 18.02.2018 року, протокол допиту потерпілого від 06.02.2018 року та 17.02.2018 року та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого, що дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до здійснення кримінально - караної діяльності при цьому останній не працює, а отже не має постійного джерела доходу, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. Таким чином, твердження захисників про застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту або в певний період доби могло б забезпечити запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не відповідають дійсності.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники посилаються в апеляційних скаргах.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 та апеляційна скарга захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2018 року, 13 год. 00хв. включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ., залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4