АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/60/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/176/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року про відмову в роз`ясненні судових рішень, постановлених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду, а справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 380 КПК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року, відмовлено в задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про роз`яснення судових рішень, а саме ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 600 000 гривень.
Свої доводи суд мотивував тим, що в тексті заяв обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`яснення ухвал, питання, які необхідно роз`яснити, не є підставами для роз`яснення рішення, оскільки в заявах фактично викладена незгода обвинувачених з вказаними ухвалами суду. А також те, що процесуальні документи, зазначені ухвали складені українською мовою та не допускають варіантності тлумачення. В ухвалах у зрозумілій формі наводяться докладні мотиви, з яких суд присяжних виходив при їх ухваленні і положення закону, яким він керувався.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 вказує, що обвинуваченому ОСОБА_7 незрозумілим є судове рішення в частині застосування судом присяжних практики Європейського суду з прав людини, яка не викладена у формі посилання на текст Конвенції або рішення ЄСПЛ. Захисник посилається на те, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків. При цьому, в мотивувальній частині ухвали суду повинно бути зазначено встановлені судом обставини із посиланням на докази. На думку захисника, зміст мотивувальної частини ухвали суду про продовження строку тримання під вартою від 04.10.2017 року є незрозумілим на підставі яких належних та допустимих доказів, які були досліджені судом присяжних суд зазначає в тексті ухвали про встановленість та доведеність існування ризиків щодо обвинувачених із зазначенням правової підстави, можливості постановлення судом рішення про встановлені судом обставини без посилання на докази.
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.
Захисник ОСОБА_11 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановлені ухвали викладені у ясній та зрозумілій формі із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення, тоді як в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання щодо роз`яснення в частині застосування судом присяжних практики Європейського суду з прав людини, яка не викладена у формі посилання на текст Конвенції або рішення ЄСПЛ, а також вказати допустимі докази, які були досліджені судом присяжних під час винесення ухвали.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, в ухвалах у зрозумілій формі наводяться докладні мотиви, з яких суд присяжних виходив при їх ухваленні і положення закону, яким він керувався, отже, з урахуванням наведеного та тих обставин, що судове рішення є зрозумілим, а доводи, на які посилається захисник в апеляційній скарзі стосуються змісту та суті прийнятого рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2018 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року про відмову в роз`ясненні судових рішень: ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2017 року та ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2017 року, постановлених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4