Код суду 233 Справа № 233/3169/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
03 грудня 2010 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ч.1 ст.153 КК України ( в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 09 лютого 2012 року звільнений від подальшого відбуття покарання відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 08 липня 2011 року.
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , з метою таємного викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через пошкоджену загорожу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 1948 року народження. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, викрав чотири металеві труби загальною вагою 21,15 кг, загальною вартістю 90 гривень 04 копійки, які знаходились за гаражем. Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, через незачинені двері, проник до літньої кухні, звідки викрав: одну алюмінієву миску вагою 1 кг, вартістю 27 гривень 67 копійок; алюмінієву соковарку вартістю 283 гривні 33 копійки, які знаходились на столі навпроти вхідних дверей. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 401 гривні 04 копійки.
Потерпілий ОСОБА_9 1948 року народження, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність за станом здоров`я. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не оспорював обставини кримінального правопорушення та на питання пояснив, що весною 2017 року, вранці, більш точної дати не пам`ятає, він вирішив викрасти метал з території сусіднього домоволодіння. Через отвір в огорожі, у вигляді сітки, між його домоволодінням і домоволодінням потерпілого, він пройшов до території домоволодіння потерпілого, де за гаражем викрав металеві труби. Потім через незачинені двері увійшов до літньої кухні, звідкіля викрав соковарку і миску. Все викрадене через отвір переніс до себе у двір. Соковарку сховав у себе вдома, а миску і труби зв`язав і разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 відніс до пункту прийому металу, за що отримав гроші в сумі 152 гривні. Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_8 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- відповідно до протоколу огляду місця події від 11 травня 2017 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_9 вказав на місця за гаражем і в літній кухні, де знаходились викрадені речі ( а.п.61-64);
- в ході проведення огляду 11 травня 2017 року, в присутності понятих, біля будинку АДРЕСА_2 , була оглянута соковарка, яку добровільно для огляду надала свідок ОСОБА_11 (а.п.66-68);
- при проведенні огляду 11 травня 2017 року, в присутності понятих, були оглянуті металеві труби в кількості 4 х штук та алюмінієва миска, які добровільно для огляду надала свідок ОСОБА_12 (а.п.70-73);
- відповідно до висновку експерта № 2/20-429 від 20 червня 2017 року ринкова вартість лому метала об`єктів дослідження чорних труб, які виготовлені з чорних металів загальною вагою 25,5кг, станом на 10 травня 2017 року за цінами ринку брухту чорних металів, могла становити 90 (дев`яносто) гривень 04 копійки; ринкова вартість лому метала об`єкта дослідження миски, яка виготовлена з алюмінію загальною вагою 1 кг., станом на 10 травня 2017 року за цінами ринку брухту кольорових металів, могла становити 27 (двадцять сім) гривень 67 копійок; ринкова вартість соковарки металевої станом на 10 травня 2017 року могла становити 283 (двісті вісімдесят три) гривні 33 копійки (а.п. 78-82);
- в ході проведення слідчого експерименту 20 червня 2017 року, в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_11 розповіла та на місці показала, де вона виявила алюмінієву соковарку у себе вдома в столі за адресою АДРЕСА_2 (а.п.106-111);
- в ході проведення слідчого експерименту 24 червня 2017 року, в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_13 розповів та на місці показав, де він у дворі будинку АДРЕСА_2 побачив металеві труби і алюмінієву миску, а також вказав, де вони разом з ОСОБА_8 продали вказані речі жінці на ім`я ОСОБА_12 біля будинку АДРЕСА_3 (а.п.113-119);
- в ході проведення слідчого експерименту 24 червня 2017 року, в присутності двох понятих, ОСОБА_8 , орієнтуючись на місці, розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та показав, яким чином проникав до території домоволодіння, а саме: показав на паркан, який розділяє будинок АДРЕСА_4 . Також, ОСОБА_8 вказав на місце за гаражем, де він викрав металеві труби. Крім того, ОСОБА_8 вказав, яким чином проникав до літньої кухні і звідки викрав миску і соковарку(а.п.121-131);
- в ході проведення слідчого експерименту 24 червня 2017 року, в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_12 розповіла та показала на місці про обставини придбання нею у ОСОБА_13 і ОСОБА_8 4 металевих труб, довжиною приблизно по 3 метри кожна і однієї алюмінієвої миски (а.п.132-136);
- під час проведення огляду предметів 24 червня 2017 року, потерпілий ОСОБА_9 , в присутності понятих, впізнав викрадені у нього металеві труби, соковарку і миску за зовнішніми ознаками ( а.п.138-142);
-відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1510 від 28 грудня 2017 року у ОСОБА_8 виявлено органічний розлад особистості складного ґенезу (в наслідок перенесеної ЧМТ, алкогольної енцефалопатії), з рідкісними великими судорожними нападами, з емоційно - вольової нестійкістю, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками, синдромом залежності. В період часу відповідний інкримінованому правопорушенню по психічному стану ОСОБА_8 міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під дію ст.20 КК України(обмежена осудність) не підпадає. В період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 не знаходився в тимчасово хворобливому стані, яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 повністю усвідомлює свої дії і керує ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує;
- відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб) (а.п.50-51).
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення і сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, суспільно - корисливою працею не займається, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає - щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а також рецидив злочинів, виходячи з такого. Так, відповідно до вимоги про судимість ( а.п. 88-89) вбачається, що ОСОБА_8 03 грудня 2010 року був засуджений Ровеньківським міським судом Луганської області за ст. 153 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 09 лютого 2012 року ОСОБА_8 був звільнений від подальшого відбуття покарання відповідно до п.«в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 08 липня 2011 року. Відповідно до ст. 89 КК України, особи засуджені до позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину вважаються такими, що не мають судимості. Строк погашення судимості ОСОБА_8 почав обчислюватись з 09 лютого 2012 року з моменту відбуття покарання. Після цього, строк погашення судимості перервався, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 11 січня 2013 року Ровеньківським міським судом Луганської області був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Згідно ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Відповідно до ч.5 ст. 90 КК України, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання за останній злочин. Тобто, строк погашення судимості ОСОБА_8 за вироком Ровеньківського міського суду Луганської області від 03 грудня 2010 року перервався та почав заново обчислюватися після фактичного відбуття покарання за останнім вироком, тобто з 11 лютого 2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи особисті дані останнього, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, суспільно - корисливою працею не займається; вчинив кримінальне правопорушення відносно особи похилого віку, щиро покаявся у вчиненому; суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах мінімальної санкції ч.3 ст. 185 КК України. Суд вважає, що саме це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , з якого стягнути на користь держави 593 гривні 22 копійки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_8 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області після набрання вироком законної сили. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Речові докази - 4 металеві труби виготовленні з чорного металу загальною вагою 25,15 кг., миска алюмінієва об`ємом 20 л, вагою 1 кг., соковарка алюмінієва - які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 залишити йому, як законному володільцю; Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1