Провадження № 1-кп/520/467/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002220 від 12.08.2016 року, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, громадянина Грузії, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 14.12.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 18.01.2016 року по відбуттю покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, 11.08.2016 року приблизно о 22:45 годині, обвинувачений ОСОБА_10 , знаходячись на пішохідній зоні біля будинку №82 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов з заду до потерпілої ОСОБА_8 , обхватив останню лівою рукою навколо шиї, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, після чого, шляхом ривку, відкрито вирвав правою рукою з шиї ОСОБА_8 , золотий ланцюжок з кулоном, вартістю 20 000 гривень.

Після вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на 20 000 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, що ніякого пограбування він не скоював. Він 11.08.2016 року о 22-30 годин робив ставки в букмекерській конторі на площі Незалежності. Потім пішов до дому, переходив дорогу, бігти не міг, бо в нього хвора нога. Його зупинив свідок ОСОБА_11 . Коли він почув жіночий крик , його повалили на асфальт, в руках в нього була тільки барсетка. Свідки та потерпіла всі кажуть неправду, бо до пограбування він відношення не має. Цивільний позов не визнає та просить його виправдати.

Проте, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведена в повному обсязі показами потерпілої, свідків та письмовими доказами, що містяться у кримінальному провадженні, якими підтверджуються факт вчинення обвинуваченим інкримінуємого йому злочину, а саме:

-показами допитаної потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що 11 серпня 2016 року, біля 22:00 години вона з мамою та дитиною йшла по вул. Ак. Корольова в м. Одесі. Обвинувачений ОСОБА_10 йшов за ними. Коли вона, потерпіла, взяла дитину на руки, обвинувачений підійшов до неї, схопив її за шию, поранив губу дитині, вирвав ланцюжок з її шиї та почав тікати. В момент нападу освітлення було поганим вона не роздивилась обличчя обвинуваченого, бо він напав ззаду. На її шиї після злочину були синці та подряпини від зірваного ланцюжка. Її мати, свідок ОСОБА_12 , бачила, що трапилось та побігла за обвинуваченим, коли він з ланцюжком намагався зникнути з місця події, кричала по дорозі, щоб затримали крадія. Обвинуваченого затримали двоє хлопців, після чого була викликана міліція. Ланцюжок, який обвинувачений зірвав з її шиї, було знайдено близько 10 метрів від обвинуваченого біля паркомату. Він виготовлений на замовлення. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Ланцюжок їй було повернуто правоохоронними органами без кулону, який знаходився на ланцюжку у той вечір, і який знайдено не було;

-показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що 11 серпня 2016 року, біля 22:00 години вона, йшла по алеї з донькою, потерпілою по справі, та онуком. Знаходилась вона попереду них та почула крик доньки, що її обікрали та побачила обвинуваченого, який напав на доньку, зірвав ланцюжок та намагався зникнути, біг та постійно оглядався. Тоді вона, свідок ОСОБА_12 , побігла за обвинуваченим, якого не вона не втрачала з поля зору, і який намагався зникнути на території ринку, однак охоронець його не впустив. Увесь цей час вона спостерігала за ним та кликала про допомогу. На зустріч обвинуваченому йшли хлопці, які почули її крики про допомогу, затримали обвинуваченого та викликали поліцію. Обвинувачений кричав, що він її, свідка, вб`є. Обвинуваченого вона добре роздивилась, бо в неї добрий зір. Потім зірваний з її доньки ланцюжок було знайдено біля паркомату та вона, свідок, його впізнала ;

-показами свідка ОСОБА_13 про те, що в серпні 2016 року він о 22 23 години перебував біля ринку «Южний» та бачив, як біг обвинувачений, за яким бігла жінка та голосно кричала: «Тримайте крадія!»Тоді він, свідок, з прохожим затримали обвинуваченого. Після цього до них підбігла жінка та сказала, що обвинувачений зірвав ланцюжок. В місті подій було світло від вуличних ліхтарів та він добре розгледів обвинуваченого, якого було затримано. Обвинувачений просив, щоб його відпустили, бо в нього двоє дітей та він біг сам за крадієм. Проте, він викликав міліцію та допоміг жінці, що бігла за обвинуваченим, потерпілій, що була з дитиною, знайти зірваний ланцюжок, який знаходився біля паркомату, де спіткнувся обвинувачений, коли тікав від жінки;

-показами свідка ОСОБА_11 про те, що десь о 23:00 годині в серпні 2016 року він йшов по вул. Вільямса зі сторони ринка «Южний» та почув жіночий крик: «Ловить крадія !» Він побачив обвинуваченого, який біг в його сторону та зупинив його, повалив на землю. Після цього зібрались люди та викликали поліцію. В руці обвинуваченого, коли він біг, було щось блискуче, потом воно зникло. В напрямку, в якому біг обвинувачений ніхто більше не біг, тому обвинувачений не міг ні за ким бігти; - витягом з ЄРДР № 0002220 від 12.08.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 11.08.2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості, розташовану по вул. Ак. Королова, 43 у м. Одесі, де було знайдено золотий ланцюжок потерпілої;

-протоколом огляду предмету від 13.08.2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто ланцюжок з металу, жовтого кольору, плетіння «Бісмарк», на кільці кріплення якого гравірування 585, довжиною 55 см, вагою 17,25 грам, в ході огляду виявлено на відстані 10 см від кріплення ланцюжка обрив ланцюжка, інших пошкоджень на ланцюжку не виявлено;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 було затримано 12.08.2016 року о 01 годині 20 хвилин;

-звітом від 15.08.2016 року про визначення ринкової вартості, з якого вбачається, що ринкова вартість золотого ланцюжка довжиною 55 сантиметрів, вагою 17,25 грамів складає 17 635 гривень, ринкова вартість золотого кулону 585 проби, діаметром 2 см., вагою 2,3 грама складає 2 365 гривен;

-постанова про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2016 року, з якого вбачається, що ланцюжок з металу жовтого кольору плетіння «Бісмарк» на кільці кріплення якого гравірування 585, довжиною 55 см., вагою 17,25 гр. визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002220;

-розпискою потерпілої ОСОБА_8 про отримання на відповідальне зберігання золотого ланцюжка, який їй належить;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2016 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу, яка 11.08.2016 року зірвала з шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий ланцюжок;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2016 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 , якого 11.08.2016 року він зупинив після вчинення їм пограбування потерпілої;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , який 11.08.2016 року зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном;

-постанова про уточнення анкетних даних від 22.08.2016 року, з якого вбачається, що правильним вважати анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-матеріалами характеризуючими особу ОСОБА_10 .

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вони належні та допустимі і вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинено повторно.

Доводам обвинуваченого про те, що він не вчиняв даного злочину, суд дає критичну оцінку і до уваги не приймає та розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів на спробу уникнути відповідальності.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд не встановив.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 який характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, і він знову вчинив злочин, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, йому слід обрати покарання у вигляді позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_8 укримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2 365 гривень, який знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, потерпіла заявила також позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 635 грн., посилаючись на те, що вона була налякана діями обвинуваченого, мала душевні страждання в зв`язку з насильницькими діями обвинуваченого щодо неї.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Суд погоджується з доводами потерпілої, що злочинними діями обвинуваченого їй було завдано моральну шкоду, яку суд оцінює в 5 500 грн., бо вважає, що ця сума є розумною та справедливою.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз у відповідності зі ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з часу фактичного затримання з 12.08.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 2015 року), зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення - з моменту затримання, а саме з 12 серпня 2016 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлен ня волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2 365 ( дві тисячі триста шістдесят п`ять ) грн. та моральну шкоду в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. , а всього 7 865( сім тисяч вісімсот шістдесят п`ять ) грн.
Речовій доказ, золотий ланцюжок довжиною 55 сантиметрів, вагою 17,25 грамів вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі в місця ув"язнення.

Суддя ОСОБА_1