overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000488 щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Киселів Кіцманського р-ну Чернівецької області,мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця с.Маниківці Деражнянського р-ну Хмельницької області, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , обвинувачених за ст. 190 ч. 4, ст. 209 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду міста Чернівців від 28 липня 2017 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнані невинуватими та виправданіна підставі п.3 ст. 373 КПК України за недоведеністю в їх діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 209 ч. 3 КК України.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які подані в строк, встановлений ст.395 КПК України та відповідають вимогам ст.396 КПК України
Згідно зі ст. 401 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст.392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
Провадження №11-кп/794/344/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_15
Категорія:ст.ст.190ч.4,209ч.3ККУкраїни Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000488, яким ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виправданіза ст. 190 ч. 4, ст. 209 ч. 3 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційні скарги до 20 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8298/15-к
Провадження № 1-кс/520/1136/15
УХВАЛА
про повернення клопотання
15.06.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання голови правління ОСББ «Олімп» ОСОБА_2 про призначення експертизи і залучення експерта,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання голови правління ОСББ «Олімп» ОСОБА_2 про призначення експертизи і про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001506 від 03.4.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України клопотання підлягає поверненню особі, яка подала клопотання, якщо таке клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, тому воно підлягає поверненню її подателю.

Так, ОСОБА_2 не додала копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта. Відповідно до ст.ст.243, 3 КПК України сторона обвинувачення, у т.ч. потерпілий, може залучити експерта. До того ж ОСОБА_2 не додала копію постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні її клопотання від 18.5.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути голові правління ОСББ «Олімп» ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи і залучення експерта.

Роз`яснити голові правління ОСББ «Олімп» ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права на повторне звернення з аналогічним клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1302/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна накладеного 11 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, вказуючи на те, що відповідні експертні дослідження ще не проведенні
Слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на те, що на час вирішення даного клопотання, досудове розслідування ще триває, із автомобілем не проведено судову експертизу, крім того, доказів необґрунтованості накладення арешту на вказаний вище автомобіль суду не надано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 171-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 серпня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 20.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді, згідно якої просить скасувати постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 20.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 20.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.

Скаргу призначити на 01 вересня 2017 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.08.2017
Провадження №1-кс/523/2199/17
УХВАЛА
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2017 приблизно о 01 годині, невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 30 по вулиці Заболотного в м. Одесі, скоїла навмисне вбивство ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанісши останній ножове поранення в область грудної клітини.
Слідчим, з метою забезпечення схоронності майна, 02.09.2017 проведено огляд ділянки місцевості біля будинку № 28 по вулиці Заболотного в м. Одесі, де в траві, було виявлено та вилучено ніж з полімерною рукояткою чорного кольору з маркуванням «ROSTERET».
У органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що саме цим ножем було скоєно вбивство ОСОБА_3 , адже даний ніж було виявлено неподалік безпосереднього місця скоєння злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Беручи до уваги що у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна, будуть створені можливості для його знищення, або переховування, на підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -
Клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт виявленого та вилученого 02.09.2017 в ході проведеного огляду місця біля будинку № 28 по вулиці Заболотного в м. Одесі ножа з полімерною рукояткою чорного кольору з маркуванням «ROSTERET», - задовольнити.
Накласти арешт на виявлений та вилучений 02.09.2017 в ході проведеного огляду місця біля будинку № 28 по вулиці Заболотного в м. Одесі ніж з полімерною рукояткою чорного кольору з маркуванням «ROSTERET».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1486/17
Номер справи місцевого суду: 504/2651/17 ,1-кс/504/504/17
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляцію ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.08.2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 303,304,405, 407, 409, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.08.2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 08.09.2017 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 579/1000/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" вересня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 16 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 3 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Суд за власною ініціативою в інтересах прав людини вирішує направити до органу з питань пробації запит для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 11 вересня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Зобов`язати Кролевецький РС з питань пробації підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію, яку подати до суду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1150/17
н/п 1-кп/766/3141/17
УХВАЛА
26.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 26.01.217 о 08:50год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005491 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.1, 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України, суд -

Встановив :
В провадженні суду перебуває вказаний вище обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 16.05.2017 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, не одружені, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№751/5181/17
Провадження №1-в/751/356/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

До початку судового засіданні на адресу суду надійшла довідка ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» про те, що ОСОБА_4 вибув з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» в «Бучанську виправну колонію №85» Київської області.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення справи без розгляду, посилаючись на ч. 2 ст. 539 КПК України вказує, що дане клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення вирішується в місцевому суді, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання не може бути предметом розгляду Новозаводського районного суду м. Чернігова, оскільки засуджений перебував у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» тимчасово, на даний час засуджений вибув до «Бучанської виправної колонії №85» Київської області для відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку з чим його клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-сс/791/491/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

2017 року вересня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року, направити матеріали для розгляду по суті в той же суд.

Заслухавши суддю- доповідача, думку захисника, прокурора; в судових дебатах залишились на тій же позиції, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Клопотання сторони слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Як убачається з матеріалів, ОСОБА_8 звернулася з клопотанням 10.07.2017 року про проведення слідчих дій, проте у визначений трьох денний термін не отримавши відповіді, не звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого, з якого і починається строк подачі скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотриманні вимоги ст.ст.303,304 КПК України, та підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 , повернуто - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 07 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2