overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/908/18
Провадження № 1-кс/488/147/18
19.03.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 17 березня 2018 року близько 23 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.03.2018
Справа № 501/2257/17

У Х В А Л А
19 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 06 березня 2018 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, судове провадження було зупинене.
Обвинувачена ОСОБА_5 добровільно прибула до суду.
За таких обставин судове провадження слід поновити та скасувати розшук обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.335, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та скасувати її розшук.
Призначити судове засідання на 14:00 годин 23 березня 2018 року, про що повідомити обвинувачену, потерпілу, прокурора та захисника.
Копію ухвали направити до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 509/850/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 16 березня 2018 року о 09.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/2249/18
Провадження: 1-кп/522/460/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.02.2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України на 16 годину 45 хвилин 09 лютого 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
08.02.2018
Справа №522/2727/18
1-«кс»/522/3539/18

УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2018 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
Заявник в своїй скарзі зазначив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження від 23.01.2018р. незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
На підставі вищенаведеного, заявник просив скаргу задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, надав заперечення у якому серед іншого просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 23.01.2018 року старший слідчий першого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у якості підстав для закриття кримінального провадження вказав на відсутність в діях працівників Одеського управління ДВБ НП України та прокуратури області складу кримінального правопорушення.
Проте, ознайомивши з наданими до суду матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте прокурором передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, окрім того, рішення було прийняте з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. 92,94 КПК України.
Так, згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.
Крім того, згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення
В даному випадку, в порушення вимог зазначеної вище статті, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема не був допитаний заявник ОСОБА_3 стосовно обставин на які він посилається у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/551/18
Номер справи місцевого суду: 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

встановив
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення призначити до розгляду на 14.00 годин 24 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/163/18
1-кп/576/89/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15.03.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України. 26 січня 2018 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора та обвинувачуваного, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 року на 10 год.30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора.
Суддя
Справа № № 585/648/18
Номер провадження 1-кс/585/222/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 березня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області в складі - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву про відмову від адвоката у кримінальному провадженні № 0000133 від 21.02.2018 р. про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється за ч.3ст.187, ч.2ст.146 КК України,-

в с т а н о в и в:
На розгляд слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється за ч.3ст.187, ч.2ст.146 КК України

19 березня 2018 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 усно відмовився від захисника адвоката ОСОБА_5 , мотивувавши його тим, що ним залучено захисника самостійно, а саме укладено угоду з адвокатом ОСОБА_4 , а захисник ОСОБА_5 діє за призначенням центру з надання безоплатної правової допомоги, а тому він бажає аби його захищав саме адвокат ОСОБА_4 .. Від конфіденційного побачення із захисником ОСОБА_5 відмовився.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що він здійснює захист за призначенням центру, а тому не заперечував проти задоволення його відводу, оскільки це право особи обирати собі захисника. На конфіденційному побаченні з підозрюваним не наполягав.

Прокурор, слідчий та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення відмови захиснику ОСОБА_5 ..

Суд приймає до уваги зміст ст.. 54 КПК України, а саме право відмовитися від захисника або замінити його. Така відмова від захисника або його заміна повинні відбуватися у присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова обовязково повинна фіксуватися в протоколі процесуальної дії.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає за можливе прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від послуг захисника - адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 45,46,54, 350 КПК України суд

у х в а л и в:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від послуг захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000133 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/467/18
Провадження № 1-кс/589/213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати старшому слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , а також старшому слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію щодо руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 10:00 год. 27.01.2018 по 23:59 год. 31.01.2018 включно; інформацію про держателя карткового рахунку № НОМЕР_1 (заяву про відкриття карткового рахунку, копію паспорту, фотокартку з виданою карткою в руці); дані фотофіксації осіб, що знімали кошти з карткового рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 10:00 год. 27.01.2018 по 23:59 год. 31.01.2018, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Строк дії ухвали визначити до 14 квітня 2018 року.

У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.03.2018 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5027/17
Провадження № 1-кс/589/302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_4 , а також слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області рядовому поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію про активність в мережі оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вхідні, вихідні дзвінки із зазначенням приналежності номеру, дати, часу тривалості з`єднання, номеру ІМЕІ абонента з`єднання; номеру телефону, місце перебування абонента (який виходить на зв`язок з шуканого телефону - ІМЕІ1: НОМЕР_1 ) з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному телефону за його номерами ІМЕІ та розшифровкою їх місцезнаходження за період часу з 08:00 год. 31.10.2017 до 14.03.2018 включно, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії на паперовому та електронному носії.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 14 квітня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.03.2018 року о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 686/4783/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2018 року о 9 год.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/329/18
УХВАЛА
про привід

12.03.2018 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

класного керівника

Ярмолинецького професійного

ліцею ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за №0000427 від 08.10.2017, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засiдання, яке було призначено на 12.03.2018 на 13 год.00 хв. не з`явився свідок ОСОБА_9 , причини неявки суд не повідомив, про час, день, місце судового засідання був повідомлений вчасно судовою повісткою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасникiв судового засiдання, суд вважає відкласти судове засідання i застосувати привiд свідка, що не з`явився.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. на 29 березня 2018 року.

Свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 - доставити в судове засідання приводом.

Ухвалу суду направити для виконання Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа№734/1810/15-к
Провадження №1-кп/751/42/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 5 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 1-кп/751/42/18,

в с т а н о в и в :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі

Судом при вивченні матеріалів провадження, виявлено описку у даті початку зарахування строку попереднього ув`язнення. Судом зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 24.12.2015 року по 25.02.2016 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 був затриманий 08.04.2015 року та перебував під вартою до 25.02.2016 року, тому у строк відбування покарання необхідно було зарахувати строк попереднього ув`язнення, за період з 08.04.2015 року по 25.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечили щодо виправлення описки у даті початку зарахування строку попереднього ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України , неприбуття у судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, суд дійшов висновку , що допущена судом у мотивувальній та резолютивній частині вироку описка у даті початку зарахування строку попереднього ув`язнення, не зачіпає суті вироку суду , не погіршує становище засудженого, але має істотний характер, тому підлягає виправленню.

Керуючись статтями 379 , 395 КПК України , суд

Ухвалив:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2018 року, ухваленого стосовно ОСОБА_6 , зазначивши при зарахуванні у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 08.04.2015 року по 25.02.2016 року включно , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена пpотягом семи днів до Апеляційного суду Чеpнiгiвської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3