Справа № 185/2392/18
Провадження № 1-кс/185/540/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 28 березня 2018 року, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , порушується питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, встановлено що ОСОБА_6 , 30.01.2018 року приблизно о 16.40 годин проходив біля будинку №121 по вул. Соборній м. Павлограда та побачив, що назустріч йому йшов малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у правій руці мобільний телефон, приклавши його до правого вуха.

Одразу після того, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна мобільного телефону у малолітнього ОСОБА_7 . Після того ОСОБА_6 , прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, але не бажаючи відмовлятися від них, розуміючи, що малолітній ОСОБА_7 усвідомлює незаконність та протиправність його дій, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите, протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, без застосування насильства, шляхом ривка, вихопив з правої руки малолітнього ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «G-SMART ClassicLife» чорного кольору, imel1: НОМЕР_1 , imel2: НОМЕР_2 .

Після того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне розпорядження чужим майном, розуміючи протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши малолітньому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1226,40 гривень.

07.02.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000403за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оспорював обгрунтованість підозри.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання у АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000403 від 07.02.2018 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

28.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується:

- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду мобільного телефону;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду диску з відеозаписом у приміщенні ломбарду;

- протоколом проведення слідчого експерименту з малолітнім потерпілим ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- речовими доказами по кримінальному провадженні.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв"язків, раніше судимий. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у Акимовському районі Запорожської області його об"явлено у розшук.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від слідства та суду, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів, обчислюючи строк з моменту оголошення ухвали до 25.05.2018 року.
Розмір застави визначити у межах від 20 до 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого СВ Павлоградського ГУНП України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1