Провадження № 1-кп/761/1436/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

поетрпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

при секретарі ОСОБА_19

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Києві у обвинувальний акт з рестром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006174 від 01.07.2017 року) , -
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України, надійшов на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва 30 березня 2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, також від нього надійшло клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з підстав подальшого існування ризиків згідно ст. 177 КПК України, які було врахован при обранні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що існує ряд обставин, які можуть бути підставами для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зважаючи на недоведення прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також із урахуванням того, що особа є раніше не судимою, має на утриманні дитину 2013 р.н. та мати похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги, позитивно характеризується тощо.

Обвинувачений підтримав думку захисника в повному обсязі, просив змінити запобіжний захід на більш м`який .

Потерпілі, які з*явились у підготовче судове засідання, представники потерпілих, підтримали думку прокурора та просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілих та їх представників, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо визначення підсудності, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України на території різних районів міста Києва.

Так, згідно ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
При цьому, визначаючи межі територіальною юрисдикції суду слід виходити з того, що шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном

За наслідками вивчення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 встановлено, що останньому інкриміновано два епізоди вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України, які є найтяжчими у пред*явленому останньому обвинуваченні, при цьому останній епізод за ч.4 ст. 190 КК України у часі було вчинено у період з 17.07.2017 року по 09.08.2017 року, а саме 17.07.2017 р. ОСОБА_6 отримав від потерпілого ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 8 900 доларів США біля ТРЦ «Sky Mall» по пр.Ватутіна, 2 Т у м.Києві, що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва, надалі, 05.08.2017 р. ОСОБА_6 отримав від потерпілого ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 800 доларів США по пр.Г.Сталінграду, 10 А у м.Києві, що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва, також досудовим розслідуванням встановлено ще три епізоди отримання ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_21 грошових коштів, які відбулись у період з 02.08.2017 р. по 10.08.2017 р. шляхом перерахування грошових коштів потерпілим через мобільний додаток «Приват24» та місце вчинення кримінального правопорушення у даному випадку досудовим розслідуванням визначено не було.

За таких обставин, зважаючи на правила вказані у ст.ст.32, 34 КПК України, які визначають, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду, а в даному конкретному випадку, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_22 , підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо територіальної юрисдикції даного кримінального провадження.

При цьому, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із урахуванням клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , який хоча раніше не судимий, має визначене місце проживання та реєстрації, однак при цьому обвинувачується у вчиненні ряду епізодів кримінальних правопорушень за ст. 190 КК України, серед яких є два епізоди особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, дані про існування у останнього таких соціальних зв*язків, які, на думку суду, не є у даному випадку належним стримуючим фактором для уникнення від явки до суду та забезпечення уникнення або зменшення інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим наведені обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, які було враховано при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому посилання сторони захисту на те, що обвинувачений не буде ухилятись від явки до суду, утримається він незаконного впливу на потерпілих тощо, про що представником потерпілих було повідомлено суду, без зазначення існування будь-яких стримуючих факторів, висновків суду про наявність обгрунтованої підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого не спростовує. А тому клопотання про зміну запобіжного заходу на даний час задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 199, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 03 червня 2018 року включно, із застосуванням застави у раніше визначеному розмірі та покладеням визначеного раніше переліку обов*язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України - направити до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про направлення даного провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/