Дата документу Справа № 320/8309/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/8309/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1403/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника начальника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність першого заступника начальника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_7 щодо відмови скасувати арешт майна ОСОБА_9 , накладеного на підставі процесуального рішення старшого слідчого СВ Бердянської ОДПІ від 19 лютого 2009 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у скарзі ОСОБА_6 не зазначені конкретні процесуальні дії, які повинен був вчинити слідчий, але не вчинив у передбачені діючим КПК України строки. Арешт накладався в рамках кримінальної справи, яка на даний час не перебуває у провадженні правоохоронних органів, а в цьому разі заявник обрав не вірний спосіб захисту свого порушеного права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя без вивчення та дослідження у судовому засіданні матеріалів справи, прийшов до помилкового висновку про те, що скарга не підлягає розгляду у суді відповідно до положень ст.303 КПК України. Апелянт посилається на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідно до якої скасування арешту слідчого в першу чергу повинно бути скасовано безпосередньо слідчим. Однак в разі невиконання такої дії слідчим ст.234 КПК України /1960 року/ передбачає можливість оскарження такої дії слідчого до суду. З огляду на те, що арешт накладений в 2009 році, то його скасування можливе за нормами КПК України /1960 року/.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 08 листопада 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_7 та скасувати арешт майна ОСОБА_9 , накладеного на підставі процесуального рішення старшого слідчого СВ Бердянської ОДПІ від 19 лютого 2009 року.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність першого заступника начальника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_7 щодо відмови скасувати арешт майна ОСОБА_9 , накладеного на підставі процесуального рішення старшого слідчого СВ Бердянської ОДПІ від 19 лютого 2009 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя послався на те, що зазначена в скарзі бездіяльність не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст.303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Скарга ОСОБА_6 не містить жодних питань, вирішення яких відносяться до компетенції слідчого судді та мають бути ним розглянуті, тобто скарга не містить даних про порушення його права під час досудового розслідування, не наведені такі вимоги і в апеляційній скарзі. Особа, яка вважає її права порушеними, повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

Разом з тим, слідчим суддею було встановлено, що арешт на майно був накладений на підставі процесуального рішення старшого слідчого СВ Бердянської ОДПІ від 19 лютого 2009 року, тобто за вимогами КПК України /1960 року/.

При цьому, згідно з вимогами ст.ст.126, 214, 324 КПК України /1960 року/, прийняття рішення про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову, накладення арешту на майно, долю майна, описаного для забезпечення цивільного позову, належить до повноважень та компетенції слідчого при закритті кримінальної справи або суду при постановленні вироку, а також скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпадає потреба.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді викладеними в ухвалі про те, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі останнього правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника начальника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4