Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2549/17
номер провадження 1-кс/695/333/17
Номер рядка у звіті 5
У Х В А Л А
12 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про примусовий привід, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід ОСОБА_4 , що проживає АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано наступним.

21.06.2016 року близько 10 години ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля входу до сільського будинку культури, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, умисно правою ногою наніс потерпілому гр. ОСОБА_6 3 удари по передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді травми правого колінного суглобу з садном та розривами переднього рогу та тіла медіального меніску з розповсюдженням пошкодження до поверхні меніску, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/246 від 27.09.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у зв`язку з тривалим розладом здоров`я.
По даному факту 11.10.2016 розпочато досудове розслідування, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_5 неодноразово (07.09.2017 року, 11.09.2017 року) викликався до Золотоніського ВП для проведення слідчих дій та вручення підозри, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив причини своєї неявки.

Також 09.08.2017 року слідчим Золотоніського ВП ОСОБА_3 в присутності процесуального прокурора ОСОБА_7 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою вручення йому підозри. При врученні підозри застосовувалась відеофіксація за допомогою камери Samsung HMX-F80, однак від спілкування з працівниками правоохоронних органів ОСОБА_5 відмовився, та зник у невідомому напрямку. У зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 згідно з ч 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у присутності двох понятих, було вручено ОСОБА_8 яка є дружиною ОСОБА_5 .
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про привід ОСОБА_5 до Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для проведення допиту підозрюваного та обрання запобіжного заходу на 10 годин 00 хвилин 13 вересня 2017 року
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних причин.
09.08.2017 року ОСОБА_5 , в присутності слідчого Золотоніського ВП ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_7 , була спроба вручити підозру із застосуванням відеокамери.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з аудіозаписів викликів ОСОБА_5 07.09.2017 року та 11.09.2017 року, він дійсно повідомлявся про виклик до слідчого Золотоніського ВП ОСОБА_3 по телефону НОМЕР_1 , який був наданий самим ОСОБА_5 , однак під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що він знаходиться на лікуванні, але не повідомив про лікувальний заклад та термін закінчення лікування.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Таким чином, хоча виклик ОСОБА_5 до слідчого Золотоніського ВП ОСОБА_3 був здійснений належним чином, однак ОСОБА_5 не з`явився до слідчого у зв`язку з повідомленням про причини свого неприбуття, а саме, що він перебуває на лікуванні, термін лікування не визначений, тому неявка по виклику до слідчого не може вважатися неявкою, що відбулася без повідомлення про причини неявки.
У зв`язку з викладеним клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1