Справа № 761/110/18
Провадження № 1-кс/761/600/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0012011 від 12 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м. Мукачева, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,?

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 04 січня 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2017 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 256 000 грн., яку останні сплатили наступного дня, тобто 15.11.2017.

В подальшому, 16.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.11.2017, висновками експертів № 11-1/680 від 13.11.2017 та № 14-462 від 13.11.2017, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 13.01.2018, але завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати тимчасовий доступ до роздруківок телефонних з`єднань, додатково допитати свідків та підозрюваних, а за необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних, провести слідчі експерименти за участю підозрюваних, скласти повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кінцевій редакції та оголосити його останньому, відкрити матеріали кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові дії) в проведені яких виникне необхідність.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення по яким підозрюється ОСОБА_6 , а саме ч. 1 ст. 14 ч. 2, ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Зважаючи на вищевикладене, першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_15 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців.
На переконання слідчого встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, у вчиненні яких він підозрюється, а також можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої,ОСОБА_6 , усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити речові докази які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: топографічні карти або схеми з позначеннями місць вчинення терористичного акту, записники (з іменами можливих співучасників), нотатки кримінально протиправної діяльності з метою готування та подальшого вчинення теракту, а також інші предмети, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для документування протиправної діяльності та встановлення істини по кримінальному провадженню; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказав, що відповідно до п. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 258-258-5 КК України.
Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 не надав будь-яких підтверджуючих документів про наявність у нього на утриманні непрацездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки 14 листопада 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із внесенням застави в сумі 256 тис. грн..

Зазначили, що як затримання, так і пред`явлена підозра ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України є незаконними, оскільки останнього затримали в порядку ст.. 208 КПК України на території ІТТ одразу після його звільнення, а пред`явлена підозра ґрунтується на матеріалах, на підставі яких було пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказали на відсутність ризиків, які б давали підстави слідчому чи суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку захисників, всі слідчі дії були проведені протягом 2-х місяців, в тому числі допит свідків, які є працівниками правоохоронних органів, проведення експертиз. Вважають, що за вказаний строк слідчий отримати доступ до роздруківок телефонних з`эднань. Що стосується проведення слідчих експериментів, захисники не вбачають підстав для проведення таких.

Крім того, зазначили, що в клопотанні не наведено, чому більш м`яка міра запобіжного заходу не може бути застосована до ОСОБА_6 , а також не враховано, що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться його дружина та дитина 2017 року народження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_16 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбали 10 електродетонаторів (ЕДП) та 5 брусків пластичної речовини жовто-світло-коричневого кольору, які є вибуховою речовиною на основі гексогену, які помістили у рюкзак чорного кольору «Adidas» та поклали до багажного відділення автомобіля марки "Volkswagen Passat B7" д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, 12.11.2017, приблизно о 17 годині 25 хвилин, за адресою: м Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33, на паркувальному майданчику біля ТЦ «Аркадія», в багажному відділенні автомобіля «Volkswagen Passat B7», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , на пасажирському сидінні ОСОБА_16 , виявлено рюкзак, в середині якого знаходилось 10 електродетонаторів (ЕДП), які відповідно до висновку експерта №14-462 від 13.11.2017є стандартними, промислово виготовленими засобами підриву електродетонаторами ЕДП, які відносяться до бойових припасівта 5 брусків пластичної речовини жовтого кольору, зовні схожі на пластичну вибухову речовину, які відповідно до висновку експерта №11-1/680 від 13.11.2017 є вибуховою речовиною на основі гексогену.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вступив у злочинну змову з ОСОБА_16 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами щодо вчинення терористичного акту в місті Києві, шляхом вчинення вибуху, який створив би небезпеку для життя та здоров`я людей і заподіянням значної матеріальної шкоди з метою можливого порушення громадської безпеки.

З метою реалізації злочинного умислу, вищезазначені особи 12.11.2017 підшукали знаряддя вчинення злочину, отримавши у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб 10 електродетонаторів (ЕДП), та 5 брусків пластичної речовини жовто-світло-коричневого кольору, які є вибуховою речовиною на основі гексогену, які помістили у рюкзак чорного кольору «Adidas» та поклали до багажного відділення автомобіля марки "Volkswagen Passat B7", д.н.з. НОМЕР_1 , для виконання завдання по приведенню його в дію в місцях масового скупчення людей в місті Києві.

12 листопада 2017 року Павлишинця затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст.. 208 КПК України.

13 листопада 2017 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в рамках кри мінального провадження № 0012011 від 12 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України

16 листопада 2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Відповідно 16 листопада 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року до ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів до 10 січня 2018 року включно.

Вказаною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, що відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, його вік, стан здоров`я і те, що він відповідно до ст.. 89 КК України не судимий та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

З врахуванням наведеного, доводи сторони захисту не приймаються до уваги.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 09.03.2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1