печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0002183 від 05.07.2017 року, звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002183 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Посилаючись на те, що перебування ОСОБА_5 на посаді завідувача сектору контролю за переміщенням товарів відділу організації митного контролю Вінницької митниці ДФС, безпосередньо сприяло йому у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий просив клопотання задовольнити.

В засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

З клопотання вбачається, що наказом по Державній фіскальній службі України Вінницької митниці ДФС від 14.09.2017 № 462-о ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача сектору контролю за переміщенням товарів відділу організації митного контролю Вінницької митниці ДФС з 15.09.2017.

ОСОБА_5 як член злочинної організації, згідно відомого йому злочинного плану, відповідно до відведеної йому ролі та покладених на нього функцій, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками керівництва Вінницької митниці ДФС в невстановлений точно час протягом періоду з 2016 по 2017 роки отримував від посередників різних комерційних структур неправомірну грошову винагороду за безперешкодне митне оформлення товарів на Вінницькій митниці ДФС, зберігав отримані кошти, і у подальшому, через певний час передавав їх водію Вінницької митниці ДФС ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_8 передавав отримані кошти керівництву Вінницької митниці ДФС, які після цього розподіляли неправомірну грошову винагороду між собою та іншими членами злочинної організації.

Разом з тим, ОСОБА_5 , на початку вересня 2017 року ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон № НОМЕР_1 заступнику директора ТОВ «Імекс-Вінсервіс» ОСОБА_9 та запропонував зустрітися з метою обговорення можливості сприяння ним у здійсненні швидкого і безперешкодного митного оформлення Вінницькою митницею ДФС зазначеним підприємством ввезення на територію України вживаних автомобілів.

Через короткий проміжок часу під час особистої зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , яка відбувалася поблизу офісного приміщення ТОВ «Імекс-Вінсервіс» за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 10-А, останній після встановлення, зі слів ОСОБА_10 , кількості запланованого оформлення транспортних засобів на Вінницькій митниці ДФС ТОВ «Імекс-Вінсервіс», повідомив, що за його сприяння у швидкому, безперешкодному оформленні таких операцій ОСОБА_10 має передати йому 7200 доларів США. А у подальшому, сума неправомірної вигоди ним буде визначатися із врахування запланованого обсягу таких операцій.

ОСОБА_9 розуміючи, що ОСОБА_5 має реальну можливість заблокувати діяльність підприємства з розмитнення автомобілів на Вінницькій митниці ДФС, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів підприємства здійснювати зазначену господарську діяльність, погодилася сплатити визначений ОСОБА_5 розмір неправомірної вигоди.

01.10.2017 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та наголосив їй про необхідність якнайшвидшого виконання вимоги, щодо передачі йому зазначеної неправомірної вигоди.

05.10.2017 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 відповідно до попередньої домовленості прибув до кабінету заступника директора ТОВ «Імекс-Вінсервіс» ОСОБА_9 , що на другому поверсі за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 10-А, де отримав від неї 7200 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 72 штук, що згідно курсу НБУ станом на 05.10.2017 становить 193 023, 39 гривень), поклавши їх до своєї кишені куртки. Після чого був затриманий співробітниками ГУБКОЗ СБ України у власному автомобілі CITROEN Picasso, н.з. НОМЕР_2 .

05.10.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 000 грн.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинивши тяжкий та особливо тяжкий злочини, перебуваючи на посаді завідувача сектору контролю за переміщенням товарів відділу організації митного контролю Вінницької митниці ДФС, може незаконно впливати на свідків, насамперед на заступника директора ТОВ «Імекс Вінсервіс» ОСОБА_9 від якої отримав неправомірну вигоду, а також представників ТОВ «Статус Преміум 1», ТОВ «Транссигнал ОЛК», ТОВ «Скайрем», ПП «Норд Вест» і багатьох інших, які займаються аналогічною діяльністю, також може здійснювати вплив на інших учасників злочину, які відповідно до своїх посадових обов`язків перебувають у його службовій залежності, може знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, зокрема оригінали документів, які подаються декларантом до митних органів для митного оформлення

Відповідно до ст. 154 ч. 1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного вимог, передбачених ст. 154 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий в засіданні довів про достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для виконання завдань кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади строком до 09.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 132, 155-157, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача сектору контролю за переміщенням товарів відділу організації митного контролю Вінницької митниці ДФС, до 09.12.2017 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002183.

Копію даної ухвали направити для виконання до Вінницької митниці ДФС.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокурору, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002183, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1