Справа № 708/1064/17
Номер провадження № 1-кп/708/101/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 притягуються до кримінальної відповідальності за те, що 6 вересня 2017 року близько 1 год., діючи за попередньою змовою та у групі між собою, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрали дві чавунні кришки водопровідних колодязів, розташованих неподалік багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , вартістю 630 грн. за кожну кришку на загальну суму 1260 грн., що перебувають у комунальній власності комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради, після чого завантажили викрадене майно до автомобіля марки ВАЗ 2109, власником якого являється ОСОБА_6 , та зникли з місця скоєння злочину в невідомому напрямку, завдавши підприємству матеріальних збитків на вказану суму.

Вони ж, повторно, за попередньою змовою та діючи у групі між собою, 11 вересня 2017 року близько 1 год. шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрали три чавунні кришки водопровідних колодязів, розташованих неподалік перехрестя вулиць Миру-Енергетиків, що в м. Чигирині Черкаської області, вартістю 630 грн. за кожну кришку на загальну суму 1890 грн., що перебувають у комунальній власності комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради, після чого завантажили викрадене майно до автомобіля марки ВАЗ 2109, власником якого являється ОСОБА_6 , та зникли з місця скоєння злочину в невідомому напрямку, завдавши підприємству матеріальних збитків на вказану суму.

Прокурор Чигиринського району звернувся до суду з клопотаннями про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу ПП Савеленко та про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

В обґрунтування заявлених клопотань зазначає, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, працює вантажником в ПП ОСОБА_8 і за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони як старанний та відповідальний працівник, будь-яких порушень ним скоєно не було, а тому загальними зборами трудового колективу підприємства відповідно до протоколу зборів було прийнято рішення клопотати про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

Клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 мотивується тим, то останній вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження влаштувався на роботу автомийником у ФОП ОСОБА_9 , по місцю роботи і проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому та повністю відшкодував завдані злочином збитки, тобто, в його житті відбулися зміни, які позитивно і суттєво впливають на нього і свідчать про те, що в подальшому він не вчинятиме кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно вчинив дані крадіжки, оскільки потрібні були кошти, в чому він розкаюється, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ПП ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, також визнав у повному обсязі, підтвердивши факт вчинення ним вказаних крадіжок, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, пояснивши суду, що він у вчиненому розкаюється і надалі буде заробляти кошти законним шляхом, при цьому проти закриття провадження відносно нього не заперечував.

Прокурор підтримала вищезазначені клопотання та просила їх задовольнити.

Представник КП «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради ОСОБА_4 не заперечував щодо передачі ОСОБА_6 на поруки трудового колективу та щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що збитки підприємству повністю відшкодовано, будь-яких претензій до обвинувачених вони не мають.

Представник КП «Чигирин» Чигиринської міської ради ОСОБА_5 також не заперечувала щодо задоволення вищевказаних клопотань, мотивуючи тим, що матеріальні збитки їх підприємству повністю відшкодовано і претензій до обвинувачених вони не мають.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчиши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дані клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

В матеріалах кримінального провадження (а.п.129) знаходиться протокол загальних зборів трудового колективу ПП ОСОБА_10 № 24, без зазначення дати їх проведення, судячи з якого при загальній кількості 12 працівників підприємства, на ньому були присутні лише четверо працівників, що свідчить про їх неправомочність у відповідності до ст.20 Закону України «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями», де зазначено, що збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь більш як половина загальної кількості членів колективу.

Більше того в судовому засіданні з показів обвинуваченого ОСОБА_6 стало відомо, що фактично ніякі збори трудового колективу з приводу його передачі на поруки цього трудового колективу не проводилися, а він мав лише розмову з керівником даного підприємства.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ПП Савеленко».

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , то дійсно, згідно до ст. 48 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Основним мотивом звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки є те, що він перестав бути суспільно небезпечною особою у зв`язку з його працевлаштуванням.

В матеріалах кримінального провадження дійсно є копія трудової книжки, із запису в якій слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 09.10.2017 року прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_11 (а.п.80-82).

Разом з тим в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він був прийнятий на роботу з випробувальним терміном в один тиждень, але при цьому не зміг надати суду доказів того, що він продовжує працювати після закінчення випробувального терміну.

Даного факту неможливо встановити і з характеристики на нього (а.п.83), де зазначено, що ОСОБА_7 працює у ФОП ОСОБА_11 по теперішній час, оскільки на ній відсутня дата її видачі, до того ж, судячи з її змісту та незначного періоду роботи обвинуваченого, у суду виникають сумніви щодо її правдивості.

Крім того в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт щиро розкаяння обвинувачених у вчиненому, оскільки їх покази про те, що вони приїздили до м.Чигирина в такій пізній час, при чому неодноразово, лише для того, щоб погуляти, тобто покататися по місту, і не мали умислу на вчинення даних крадіжок, звучать неправдиво, до того ж, беручи до уваги, що вони не працювали і не мали власних коштів, збитки, завдані потерпілим сторонам, відшкодовано не ними особисто.

А тому викладені в клопотанні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 є непереконливими, а його суб`єктивне ставлення до вчинених злочинів не свідчить про зміну обстановки.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що обстановка, що оточувала ОСОБА_7 на момент вчинення злочинів, не змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення ним нових тотожних або однорідних злочинів, тобто обвинувачений не перестав бути суспільно небезпечною особою, у зв`язку з чим не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, до того ж це є правом, а не обов`язком суду.

З врахуванням того, що суд не вбачає підстав для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, закриття даного кримінального провадження є неможливим.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 47, 48 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, ст., ст. 286, 288, 314, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки та у звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки відмовити.

Клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки та клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки повернути прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча