Справа № 346/4601/17
Провадження № 1-кс/346/1085/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід в справі по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР із його повідомлення про кримінальне правопорушення суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 за ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 375 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.10.2017 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР із його повідомлення про кримінальне правопорушення суддею Коломийського міськрайонного суду Ю.Р.Потятинником за ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 375 КК України.

09.10.2017 року слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , якого визначено автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею по розгляду даної скарги, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року заяву задоволено.

Для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_4 20.10.2017 р. слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР із його повідомлення про кримінальне правопорушення суддею Коломийського міськрайонного суду Ю.Р.Потятинником за ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 375 КК України. Підставою самовідводу зазначено, що ним 30 травня 2017 року було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви скаржника ОСОБА_5 до прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, а в подальшому в зв`язку з невиконанням даної ухвали- 9 червня 2017 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Відповідно скаржник ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора Коломийсьої міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_7 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 375 КК України. Вказує, що наведені дані дають йому підстави і право керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України заявити самовідвід по даній справі, оскільки подальший розгляд ним даного кримінального провадження може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а також перешкодить бути об`єктивним і неупередженим під час безпосереднього розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі та просить заяву задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився.

Суд, заслухавши прокурора, розглянувши подану заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно правил п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки, щоб не виникало сумнівів в учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід в справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР із його повідомлення про кримінальне правопорушення суддею Коломийського міськрайонного суду Ю.Р.Потятинником за ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 375 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1