Номер провадження: 11-сс/785/359/18
Номер справи місцевого суду: 505/1807/17 1-кс/505/22/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладений арешт на автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», 2006 р.в., кузов НОМЕР_1 д.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, заборонивши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 будь яким чином розпоряджатися та використовувати зазначений автомобіль.

20 лютого 2018 року, через канцелярію Апеляційного суду Одеської області, на вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина ч.3 цієї ж статті передбачає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна в судовому засіданні був присутнім адвокат ОСОБА_6 , який представляв інтереси ОСОБА_3 .

За таких обставин ОСОБА_3 достеменно знала про прийняте слідчим суддею рішення.

Частиною 5 ст.115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

З огляду на положення ч.5 ст.115 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06 лютого 2018 року розпочав перебіг на наступний день 07 лютого 2018 року і закінчився 12 лютого 2018 року.

В свою чергу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу лише 20 лютого 2018 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення цього строку вона у скарзі не порушує.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 не надала доказів про наявність у неї перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року в установлений законом строк.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача щодо апеляційних скарг, поданих після закінчення строку апеляційного оскарження.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого суді, пропустивши при цьому строк на її оскарження та не порушуючи питання про поновлення цього строку, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п.4 ч.3 ст.399 КПК України, а саме повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Разом з цим, ОСОБА_3 слід роз`яснити, що згідно із ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження, або, якщо такий строк пропущений, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.
Керуючись статтями 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000557 повернути особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не заявл енням клопотання про його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення, а особою, яка не була присутньою у судовому засіданні на протязі трьох місяців з моменту отримання її копії.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2