Справа № 140/2070/15-к Провадження №11-кп/772/1090/2017
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянув 14 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000342 за апеляційного скаргою прокурора на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 05.07.2017, якою

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

звільнено від кримінальної відповідальності за ст.128, ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В суді першої інстанції було встановлено, що 24.05.2015 року близько 04.00год ОСОБА_7 знаходився у диско-барі Булейко по АДРЕСА_2 і ліктем правої руки наніс ОСОБА_9 один удар в область лівого плеча, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на підлогу, діями ОСОБА_7 . ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів кісток склепіння черепа та кісток основи черепа, забою головного мозку які згідно висновку судово-медичної експертизи №160 від 21.07.2015 за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.

Зважаючи, що обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, подане його захисником та підтримане ним, місцевий суд його задовільнив.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду, посилаючись на істотні порушення норм КПК та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, повернення кримінального провадження на судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, підтримавшого доводи поданої апеляційної скарги; захисника обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.296 КК України.

Диспозиція ч.1 ст.296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який класифікується як злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну шкоду, тобто є всі необхідні умови для застосування положень ст.46 КК України.

Однак, з огляду на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є саме громадський порядок, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце лише тоді, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам фізичної особи та жодним чином не стосується публічних інтересів.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у даному конкретному випадку колегія суддів вважає обґрунтованими.

Колегія суддів враховує роз`яснення абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2015 року, відповідно до якого судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки враховуючи все вищанаведене, хоча протиправними діями ОСОБА_7 і спричинена шкода потерпілому ОСОБА_9 , проте ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України громадський порядок.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у Немирівському районному суді, під час якого суду належить прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 05.07.2017 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України по кримінальному провадженню за ст.128, ч.1 ст.296 КК України скасувати.

Кримінальне провадження повернути в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: