Справа №613/329/18 Провадження № 1-кс/613/55/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000885 від 29.12.2017 року за ч.1 ст.182 КК України. ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення фоноскопічної експертизи у вказаному вище кримінальному провадженні, на що ОСОБА_4 було ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого. ОСОБА_3 вважає дану відмову необґрунтованою та просить постанову ОСОБА_4 від 02.03.2018 року скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести фоноскопічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000885 від 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.182 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання відповідей від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

1 березня 2018 року до Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання від ОСОБА_3 , в якому він просив призначити фоноскопічну експертизу двох відеозаписів на дискі (Videx mamba dvd+R 16х), які були долучені до матеріалів справи.

2 березня 2018 року слідчим Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного вище клопотання.

У відповідності до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слід зазначити, що обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постанова слідчого Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 2 березня 2018 року про відмову ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення фоноскопічної експертизи не може бути визнана обґрунтованою, оскільки ця постанова не містить вичерпних висновків (аналізу) з посиланням на встановлені кримінальним процесуальним законом положення, що не дають підстав провести заявлену слідчу дію або її проведення є недоцільним.

З огляду на вищезазначене, скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана постанова -скасуванню.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до норм діючого КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слід зазначити, що наслідком скасування оскаржуваної постанови є необхідність слідчим розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 1 березня 2018 року з ухваленням законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст.220, 224, 244, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя