Номер провадження: 11-сс/785/1882/17
Номер справи місцевого суду: 501/1434/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.11.2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №0000913 внесеному до ЄРДР 10.07.2017 року за ознаками ч.4 ст.187 КК України, продовжено строк тримання підозрюваного під вартою,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000913 від 10.07.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення ч.4 ст.187 КК України, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 09.12.2017 року.
Крім того зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення слідчому клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи намір на заволодіння чужого майна 10 липня 2017 року, під приводом обміну іноземної валюти, зустрівся потерпілим ОСОБА_9 та близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля останнього марки «Ніссан-Ліаф» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого поблизу домоволодіння №30 по проспекту Миру в м. Чорноморськ Одеської області, з застосуванням предмету, схожого на пістолет, вчинив на останнього розбійний напад, та заволодів належними потерпілому грошовими коштами у загальній сумі 490 тисяч 345 гривень. Надалі ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник на автомобілі марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який керувала невстановлена особа.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його відношення до вчиненого та дані про особу підозрюваного.

Також слідчий суддя послався на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України та які були заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, про що свідчить тяжкість кримінальних правопорушень та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного під час подій, які інкримінуються як злочин.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, захисник в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому законом повноважень, так як розглянув клопотання слідчого подане поза процесуальним строком встановленим ч.1 ст.199 КПК України, про що ним зверталося увага під час розгляду цього клопотання, а тому вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, 10.07.2017 року до ЄРДР зареєстровано провадження №0000677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

11.09.2017 року, ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області був затриманий та у цей же день повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

12.09.2017 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2017 року.

08.11.2017 року оскарженою ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 09.12.2017 року включно.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, оскільки надані матеріали вказують на можливу причетність його до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків. Крім того, на існування ризику вказують зазначені в матеріалах дані щодо переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та затримання його через певний час з моменту скоєння злочину.

Строк досудового розслідування 06.11.2017 року продовжений заступником прокурора Одеської області до п`яти місяців, в зв`язку з потребою у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій та отримання результатів проведених у справі експертиз, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та можливого перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи положень Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини" та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Що стосується доводів захисника про неможливість прийняття слідчим суддею районного суду клопотання, поза межами строку, встановленим ч.1 ст.199 КПК України, що на думку захисника унеможливлювало розгляд цього клопотання та вказувало на необхідність його повернення слідчому, то апеляційний суд вважає, що ці доводи є такими, які не ґрунтуються на законі і тому не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Як пояснив прокурор в апеляційному суді, несвоєчасне звернення слідчого з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою було наслідком несвоєчасного розгляду заступником прокурора області клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та отримання постанови вищестоящого прокурора лише 07.11.2017 року. При цьому прокурор зазначив, що одразу ж, після отримання постанови заступника прокурора області, слідчий звернулася з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Положеннями ст. 199 КПК України визначений порядок продовження строку тримання під вартою, частиною четвертої якої на слідчого суддю покладений обов`язок щодо розгляду такого клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали був визначений до 09 листопада 2017 року включно, слідчий суддя розглянув клопотання саме у межах визначених строків.

Посилання захисника на положення ч.2 ст.304 КПК України, яка на його думку, з урахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України вказувала на необхідність повернення клопотання слідчого, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена норма стосується можливості повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, а не можливості повернення клопотання слідчого при розгляді клопотання про запобіжні заходи.

Більш того, положення ст.199 КПК України не надають можливість прийняття слідчим суддею рішення, на якому наполягав захисник в районному суді, оскільки положеннями цієї статі передбачена можливість слідчого судді задовольнити клопотання слідчого чи прокурора, або відмовити у його задоволенні. Також прийняття такого рішення апеляційним судом, не передбачена при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали.

Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд враховує ту обставину, що прямої норми, яка забороняла звернення слідчого до суду поза строками, визначеними ч.1 ст.199 КПК України зазначений закон не містить, а норма закону, яка вказує на можливість прийняття слідчим суддею рішення про повернення клопотання при вирішенні питання щодо запобіжних заходів - відсутня.

Крім того, захисник не навів жодного доводу, який би свідчив про те, що звернення слідчого з клопотанням з недотриманням положень ст.199 КПК України вплинуло на законність прийнятого слідчим суддею рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

При цьому, як свідчить надані захисником матеріали, факт неналежного виконання слідчим приписів ст.199 КПК України, був предметом розгляду скарги захисника слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області, за результатами якого була винесена ухвала від 08.11.2017 року.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 виходячи з вимог ст.177,178,183,199 КПК України, в зв`язку з чим не може погодитися з доводами апеляції і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.11.2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000913 внесеному до ЄРДР 10.07.2017 року за скоєння підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.184 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 09.12.2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3