Справа № 206/4765/17
Провадження № 1-в/206/486/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого інспектора Самарського РВ Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2016 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

про скасування засудженій іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший інспектор Самарського РВ Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_6 з клопотанням про скасування засудженій ОСОБА_5 іспитового строку.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 засуджено вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська 30.09.2016 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, однак ОСОБА_5 після ознайомлення її з порядком і умовами відбуття покарання з випробуванням та встановлення їй днів явок реєстрації до інспекції, допустила 2 неявки без поважних причин, крім того змінила місце свого постійного проживання, вважає, що ОСОБА_5 грубо порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим просить скасувати останній випробувальний термін та направити її у місця позбавлення волі відповідно до вироку суду.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно допустила декілька неявок для періодичної реєстрації, проте постійне місце мешкання не змінювала, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що засуджена ОСОБА_5 приходиться їй рідною матір`ю , постіно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та на початку липня вона пішла на роботу і її не було майже два тижні.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримав клопотання

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Також, відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, як встановлено в судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 вже не допускає неявок до інспеції для періодичної реєстрації, до адміністративної відповідальності не притягалась, фактично місце проживання не змінювала, що свідчить про відсутність наміру ухилятись від контролю з боку працівників кримінально-виконавчої системи.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування засудженій іспитового строку слід відмовити, із наведених вище підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого інспектора Самарського РВ Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_6 про скасування засудженій ОСОБА_5 іспитового строку відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1