справа №619/597/18
провадження №1-кп/619/248/18

іменем України
14 березня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2010 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2012 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ухвали Жовтневого районного суду від 19.08.2017 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 12 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
23.01.2018 приблизно о 16-00год. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до Дергачівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад», розташованого за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Золочівський шлях, 58, перебуваючи в коридорі, побачив електричний радіатор опалення «Atlantic», код 513620, модель CMG BL-meca, серійний номер 142410305, який знаходиться на балансі у вказаному вище закладі, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи та реалізовуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав електричний радіатор опалення «Atlantic» модель CMG BL-meca, серійний номер НОМЕР_1 .Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим Дергачівському НВК «ДШ-ДЗ» матеріальну шкоду на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №1696 від 06.02.2018 1410,15грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанова), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, згідно ст.12 КК України, наслідки, що настали, дані про особу винного, який на шлях виправлення не став, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту в межах санкції частини цієї статті.
Суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Частиною 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочини у період умовно-дострокового звільнення, суд призначає йому покарання за правилами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2012 за правилами, передбаченими пп.а п.1 ч.1 ст.72 КК України.
Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2012 та остаточно покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків із застосуванням ч.1 ст.72 КК України визначити у виді 7 (семи) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №1696 від 06.02.2018 в розмірі 858,00грн.
Речовий доказ: електричний радіатор опалення «Atlantic» модель CMG BL-meca, серійний номер 142410305, що знаходиться на зберіганні представника потерпілого вважати провернутим.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1