справа №619/337/17
провадження №1-кп/619/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2015 за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету, скориставшись тим, що вдома нікого не має, та його подальші дії ніким помічені не будуть, зайшов до кімнати своєї сестри ОСОБА_5 та скоїв крадіжку фотоапарата «Sony а58 DT» та мобільного телефону «Samsung», який не являє матеріальної цінності для потерпілої, після чого покинув місце злочину, розпорядившись таким чином викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток, на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5236 від 20.10.2016 - 6220 гривень.

Крім того, 01.09.2016 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету, скориставшись тим, що вдома нікого немає, та його подальші дії ніким помічені не будуть, зайшов до кімнати своєї сестри ОСОБА_5 та скоїв крадіжку телевізора «Thomson 20A08F50, після чого покинув місце злочину, розпорядившись таким чином викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 був спричинений матеріальний збиток, на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5233 від. 18.10.2016 - 2047 гривень.

01.09.2016 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету, скориставшись тим, що вдома нікого немає, та його подальші дії ніким помічені не будуть, зайшов в до кімнати своєї сестри ОСОБА_5 та скоїв крадіжку комп`ютера в повній комплектації, а саме:

- клавіатура USB A4Tech КL-30 Black X-slim Эргономическая;

- мишка комп`ютерна A4Tech optical Scroll PS2;

- корпус MIDDLE ATX GOLDEN FIELD 5001B;

- процесор PHENOM II X4955 Вlack Edition Socket AM3 BOX;

- материнська плата ASUS S-АМ3 M4A77TD AMD770+SB710;

- 2 модулі пам`яті DDR 3 2Gb SІLICON POWER DDR1333 SP002GBLU133V02;

- жосткий диск 500Gb HITACНІ GST Destar HDS721050CLA362;

- відеокарта PCIE 1GB Palit-Xpеrtvision GTX550T I GDDR5 192bit;

- привод DVD+/-RW LG GН22-NS70 Black SATA Double Layer Super Multi SecurDisc;

- монітор LG W1943SS-PF, а також акустичні ауді-колонки Computer Multimedia Speaker R215 User Mamual та безпровідний маршрутизатор TP-Link, після чого покинув місце злочину, розпорядившись таким чином викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №5238 від 18.10.2016 5092 гривні.

Крім того, 07.02.2017 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що вдома нікого немає, та його подальші дії ніким помічені не будуть, зайшов до приміщення кухні зазначеної квартири, звідки таємно викрав пральну машинку марки LG «WD-8030(2-9) N (U)P», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1828 від 23.02.2017 - 1800 гривень, яка належала його сестрі ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу, пройшов до спальної кімнати квартири за вищевказаною адресою, в якій мешкала його сестра ОСОБА_5 , звідки таємно викрав електричний нагрівач марки «POLARIS» PRE S 0920 H, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1828 від 23.02.2017 - 700 гривень, який належав останній.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1828 від 23.02.2017 - 2500 гривень.

Дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що його дії були викликані на ґрунті раніше складених неприязних стосунків з сестрою ОСОБА_5 , пов`язаних з поділом будівлі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилась від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно її брата .

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання потерпілої ОСОБА_5 підтримав.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, у тому числі, статтею 185 КПК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені, зокрема іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Як вбачається з наданих суду копій свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст. 369, 370, 372, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса () судові витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №1828 від 23.02.2017 у розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні; судової товарознавчої експертизи №5236 від 20.10.2016 у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки; судової товарознавчої експертизи №5233 від 18.10.2016 у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки; судової товарознавчої експертизи №5238 від 18.10.2016 у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1