overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/247/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
22 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляцій скаргу на вказаний вирок, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, зазначаються: найменування судового рішення, що оскаржується, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З метою визначення меж апеляційного розгляду, апеляційні вимоги мають бути чітко сформульовані та не допускати неоднозначного тлумачення.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 взагалі не містить послання на судове рішення, що ним оскаржується, мотивів з яких він визнає рішення необґрунтованим або незаконним та апеляційних вимог про зміну або скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 396-399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 546/868/16-к
Провадження № 1-в/541/15/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2

- з участю прокурора: ОСОБА_3

- представника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на засудженого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу Хомутецького ветеренарно-технологічного коледжу Полтавської аграрної академії,

- про звільнення від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений по ст. 185 ч. 3 КК України; ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 роки.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Цей факт підтверджується судовим розглядом справи. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України; ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
26.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1113/17
Провадження № 1-кп/533/3/18
УХВАЛА
26 січня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю:

представників цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив :
В судове засідання потерпіла, обвинувачений та захисник обвинуваченого не з`явилися.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що необхідно відкласти розгляд кримінального провадження.

Крім цього, суд вважає, що необхідно повідомити обвинуваченого та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Богунського районного суду м. Житомир.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив :
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 09 год. 30 хв. 08.02.2018 року в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: селище Козельщина, вулиця Остроградського (Радянська), 75, зал судового засідання № 1.

Розгляд справи з участю обвинуваченого та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 проводити в режимі відеоконференції з приміщенням Богунського районного суду м. Житомир

Доручити Богунському районному суду м. Житомира організацію проведення судового засідання на вказану дату та час, а також встановлення осіб, які прибули в судове засідання.

Копію ухвали направити Богунському районному суду м. Житомира (10014, вул.Соборний Майдан, 1, м. Житомир) для відому та виконання.

Про місце і час розгляду провадження повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого, захисника обвинуваченого, позивачів Полтавську обласну клінічну лікарню ім. М.В. Скліфосовського, Козельщинську центральну районну лікарню, ТзОВ «Тенкар».
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не прибула за викликом у підготовче судове засідання і не повідомила суду причини своєї неявки.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 15 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 05 лютого 2018 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати сторони, повідомити потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 682/3643/17
Провадження № 1-кс/682/32/2018
У Х В А Л А
22 січня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на відмову старшого слідчого СВ Славутського Вп ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у проведенні слідчих дій , -

встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову старшого слідчого СВ Славутського Вп ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у проведенні слідчих дій.

Призначити судове засіданні на 26.01.2017 на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу. Повідомити про судове Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
смт Короп 25 січня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання виправлення допущеної у вироку від 16 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України, описки,-
Вироком Коропського районного суду від 16.01.2018 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначено йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі з і спитовим строком на 1 рік.

У вступній частині вироку суду зазначено, що кримінальне провадження № 0000432 від 22 листопада 2017 року, обвинувачений судимий 23.07.2017 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, а у мотивувальній частині зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження № 0000432 розпочате 16 грудня 2017 року, а не 22 листопада 2017 року, обвинувачений судимий Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України 23.07.2014 року, а не 23.07.2017 року та вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а не ч. 3 ст. 185 КК України, як це зазначено у вироку суду.

Отже суд при виготовленні вироку допустив описки в вступній частині та мотивувальній частині вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 16.01.2018 року в кримінальному провадженні № 0000432 від 22 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 2 КК України.

У вступній частині вироку суду вважати, що кримінальне провадження № 0000432 розпочате 16 грудня 2017 року, ОСОБА_4 судимий 23.07.2014 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Другий абзац мотивувальної частини вироку суду, викласти в такій редакції: «Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/62/18
Єдиний унікальний № 742/4153/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
22 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Василівка, Василівського району, Запоріжської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2017 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02 січня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотань від учасників судового провадження, про обрання такого обвинуваченому, не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

09 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 05 лютого 2018 року та надати її суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 січня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , суд -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 полав до суду заяву в якій, просив клопотання про відвід судді задоволити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 підтримав, просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки в судовому засіданні було неможливо ідентифікувати особу, яка знаходилась в залі судового засідання та яку прийняли за ОСОБА_5 ..
Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.
Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 при розгляді клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 626/74/18
Провадження № 1-кп/626/57/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.01.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/57/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.01.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/57/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/57/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 30.01.2018 року о 16.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/154/2018 Справа №645/2857/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив відновити судовий розгляд, оскільки він бажає доповнити судовий розгляд додатковими доказами.
Обвинувачені та їх захисник не заперечували проти відновлення судового розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з,ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин.
Оскільки обставини, які повідомив прокурор, а саме надання додаткових доказів по даному кримінальному провадженню, мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити з,ясування обставин по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу додаткового дослідження доказів по справі.
Керуючись ст. 364 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Відновити з,ясування обставин справи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючого суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 643/769/18
Номер провадження 1-кс/643/261/18
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, одружений, має доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, 31.10.2017 обвинувальний акт стосовно останнього за ч. 1 ст. 125 КК України направлений на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, зареєстрований і мешкає по АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 21.01.2018 близько 10:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на «Новосалтівському» ринку,, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15, в районі майданчику товарів бувших у вжитку, підійшов до ОСОБА_7 , який торгував речами, та помітив належний ОСОБА_7 складний ніж "Browning", та діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правою рукою схопив складний ніж "Browning", який лежав на столі та відкрито для потерпілого заволодів ним, після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №64 від 23.01.2018 на суму 229,00 грн, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
25.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в обґрунтування якого вказав, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, здійснити вплив на потерпілого чи свідків, з якими ще не проведено всіх необхідних слідчих дій, що вимагає застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполіг на задоволенні клопотання.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає достатнім.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово.
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1