ВИРОК
іменем України
10 січня 2018 рокуСправа №451/621/17
Провадження № 1-кп/451/22/18
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2017 року, близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, шляхом відкривання навісного замка, проник в підвальне приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно та з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда іноземного виробництва марки «CityStar», який обернув на власну користь, завдавши матеріальної шкоди потерпілій в сумі 2600 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав суду покази, що в повній мірі відповідають обставинам справи. Так зазначив, що 30 квітня 2017 року, він перебував в квартирі, що знаходиться в АДРЕСА_2 та, яка належить на праві власності його матері. Приблизно о 05 годині 30 хвилин, у зв`язку із власними потребами, він пішов у підвал будинку та, проходячи коридором підвалу, підійшов до одних із дверей і шарпнув до низу навісний замок, від чого той відчинився. У середині приміщення він побачив велосипед та вирішив такий викрасти. Зазначений велосипед він вивів з приміщення підвалу та заховав його недалеко від місця, де проживає у занедбаному, напівзруйнованому хліві, де зберігав до моменту виявлення та вилучення такого працівниками поліції. У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 , скерувавши до суду заяву у якій зазначила, що претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має, просила розгляд справи здійснити за її відсутності.
Учасники судового провадження не заперечили стосовно визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, зокрема тих, що лягли в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, переконавшись у правильності розуміння ними обставин кримінального провадження та в добровільності їх позиції за відсутності заперечень і сумнівів, роз`яснивши при цьому їм, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованого злочину та дав суду покази, що відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.
Під час визначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд в якості обставин, що пом`якшують покарання, визнає йому щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом до уваги приймаються суспільна небезпека скоєного, приведені вище пом`якшуючі покарання обставини та позиція потерпілої щодо призначення такої.
У відповідності до наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Питання речових доказів, до яких віднесено навісний замок та велосипед марки «CityStar», суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк терміном на один рік.
Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази - навісний замок та велосипед марки «CityStar» повернути потерпілій ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_3 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_1