Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1091/15-к
Провадження № 1-кп/475/1/17
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000218
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в режимі відеоконференції з зали СІЗО м.Маріуполь кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Миколаїв, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимого, освіта вища, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

12.04.2015року, близько 21 години 35 хвилин , майор міліції ОСОБА_9 , якого наказом УМВС України в Миколаївській області № 41 від 10.06.2013 призначено на посаду заступника начальника районного відділу - начальника кримінальної міліції Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області та який з 8:00 години ранку 12.04.2015 знаходився на добовому чергуванні у приміщенні Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, та виконував обов`язки відповідального по райвідділу міліції, отримавши повідомлення про вчинення хуліганських дій біля кафе «Фламінго», розташованого за адресою: вул. Радянської Армії, 61 в смт. Доманівка Миколаївської області прибув за вказаною адресою на місце події у форменому одязі, для забезпечення громадського порядку.

Перебуваючи біля вказаного закладу та побачивши, що ОСОБА_5 здійснює постріли з мисливського карабіну «Форт 201», серія НОМЕР_1 , калібру 7,62 мм, спорядженого бойовими патронами калібру 7,62 мм, ОСОБА_9 , знаходячись у форменому одязі та представившись працівником міліції при виконанні обов`язків по охороні громадського порядку, згідно з Законом України «Про міліцію», вжив заходів щодо припинення порушення громадського порядку, а саме: гучно почав вимагати припинити протиправні дії - стрільбу та покласти зброю на землю.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться працівник міліції, який здійснює правоохоронні функції, не маючи жодних на те підстав, почав протидіяти законним вимогам працівника міліції, порушуючи нормальну діяльність правоохоронних органів та негативно впливаючи на якісне виконання службових обов`язків, умисно, тримаючи в правій руці карабін здійснив п`ять пострілів з карабіну в напрямку ніг ОСОБА_9 , таким чином виражаючи зовні та доводячи своїми діями до працівника міліції - потерпілого ОСОБА_9 , погрозу заподіяння тілесних ушкоджень, тобто - погрозу насильством останньому.

У результаті пострілів ОСОБА_9 було пошкоджено формений одяг, а саме - ліву штанину формених брюк, у вигляді прохідного отвору.

Після вищевказаних дій, працівниками міліції було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України - тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнав частково, пояснивши суду, що дійсно 12.04.2015р. у вечірній час, коли він разом із ОСОБА_11 приїхали в кафе "Фламинго", щоб розрахуватися із боргом, потерпіла ОСОБА_12 зустріла їх на вході та перешкоджала зайти всередину приміщення. Між ними відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_12 перекрила вхід, а ОСОБА_11 намагався її відвинути, від чого вона впала. Запрошені гості в кафе "Фламинго", які святкували проводи до Збройних сил України, відразу після того як ОСОБА_12 впала на підлогу, вчинили бійку та почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В ході побиття, ОСОБА_15 повернувся до машини, на якій вони приїхали, достав із багажника машини мисливський карабін "Форт 201" та почав здійснювати постріли у повітря. Постріли здійснював не направляючи зброю на людей, з метою припинення побиття його та ОСОБА_11 .. Знаходячись в збудженому стані, після отримання множинних тілесних ушкоджень, спричинених в область голови та обличчя, частково втрачаючи періодично свідомість, він не розумів, що працівник міліції ОСОБА_9 намагався припинити його дії. Була темна пора доби і він не бачив , що перед ним стоїть працівник міліції ОСОБА_9 . Обвинувачений не заперечує здійснення пострілів з метою припинення побиття його та ОСОБА_16 , пояснюючи, що він не мав умисла на погрозу насильством працівнику міліції. Після цього, його затримали та доставили до райвідділу міліції.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 12.04.2015р., працюючи заступником начальника Доманівського районного відділу міліції, він знаходився на роботі, коли до чергової частини надійшов дзвінок про масову бійку біля кафе "Фламинго". Разом з оперативною групою він виїхав до кафе "Фламинго" в смт.Доманівка. Коли ОСОБА_9 підійшов до кафе, то зустрів ОСОБА_11 з синцем під глазом. Потім побачив, як обвинувачений ОСОБА_5 взяв із багажника машини зброю і декілька разів здійснив постріли у повітря. ОСОБА_9 підійшов до обвинуваченого ближче і наказав припинити стрілянину та кинути зброю. Обвинувачений ОСОБА_15 не зважаючи на це, здійснив ще кілька пострілів у землю, від чого камінці з асфальтового покриття полетіли в обличчя потерпілому. Потерпілий ОСОБА_9 після того, як ОСОБА_15 пішов в інший від нього бік, підійшов до обвинуваченого, схватив рукою автомат та підняв його вверх. Обвинуваченого повалив на землю, при цьому відібравши у нього зброю. Затриманого ОСОБА_5 відвели до машини та доставили до райвідділу міліції. Знаходячись у відділку, потерпілий побачив, що у нього прострілена штанина форменних брюк.

Пояснення потерпілого ОСОБА_9 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ..

Так, свідок ОСОБА_17 в судовому засідання пояснив, що він також був присутній як працівник міліції при затриманні обвинуваченого ОСОБА_5 . Заступник начальника міліції ОСОБА_9 вилучив зброю у ОСОБА_5 та передав йому . Мисливський автомат марки "Форт 201" свідок поклав до службового автомобіля, а потім разом із затриманим доставили до райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він був присутній в якості гостя на святі в кафе "Фламинго". Між гостями відбулася бійка і він бачив, як запрошені гості били обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_23 . В ході бійки ОСОБА_15 достав із машини зброю та почав стріляти. Приїхали працівники міліції та затримали обвинувачених, при цьому у ОСОБА_24 забрали зброю.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він був присутній на святі 12.04.2015р., яке проводилось в кафе "Фламинго". Він бачив як відбувалася бійка між запрошеними та обвинуваченими. Запрошені гості били ОСОБА_24 та ОСОБА_16 , які хотіли пройти до бару. Потім чув постріли, але не бачив хто стріляв. Приїхали працівники міліції і затримали обвинувачених.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердили, що дійсно біля кафе "Фламинго" відбулася бійка , в ході якої здійснювалися постріли, але вони не бачили хто стріляв.

Потерпілі ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 в судове засідання надали письмові заяви, в яких зазначили, що відмовляються давати пояснення і відмовляються підтримувати обвинувачення відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Крім, визнання своєї вини частково, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується в судовому засіданні і дослідженими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.04.2015р. із фотозображеннями, відповідно до якого було оглянуто в робочому кабінеті вилучений у ОСОБА_5 карабін марки "Форд 201";

- протоколом огляду місця події від 13.04.2015р. із фотозображеннями, відповідно до якого в робочому кабінеті райвідділу міліції було оглянуто сумка із патронами;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2015р. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину;

- висновком судово- медичної експертизи №169 від 14.04.2015р., згідно якого у ОСОБА_9 виявлені три ссадни лівої кисті. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк зазначений в постанові від дії тупого твердого предмету та відносятся до категорії легких тілесних ушкоджень;

- рапортом ОСОБА_9 від 12.04.2015р. про вчинення відносно нього злочину;

- рапортом слідчого ОСОБА_32 про вчинення злочину відносно заступника начальника - начальника кримінальнолї міліціїї ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду речей від 13.04.2015р. із фотозображеннями, відповідно до якого на правій штанині формених брюк, які належать ОСОБА_9 в нижній частині виявлені два отвори;

- висновком судово-балістичної експертизи № 439 від 07.05.2015р., відповідно до якого предмет, вилучений 13.04.2015р., є ручною середньоствольною нарізною самозарядною вогнепальною зброєю-7,62мм карабіном моделі "Форт-201", карабін до стрільби придатний;

- висновком комплексної криміналістичної експертизи від 22.06.2015р №575/840, відповідно до якого механічні пошкодження на штанині формених брюк могли бути утворені внаслідок пострілу;

- висновком судово-психологічної експертизи № 50 від 21.07.2015р.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.345ч1 КК України, а саме: погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу з зв"язку з виконанням цим працівником службових обов"язків, доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому , зазначені в обвинувальному акті у виді скоєння кримінального правопорушення у зв"язку з виконанням потерпілим службового обов"язку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Так, перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп"яніння, на момент скоєння злочину, доказами не підтверджено, а скоєння кримінального правопорушення у зв"язку з виконанням потерпілим службового обов"язку не може бути обтяжуючою обставиною в силу ч 4 ст.67 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав як такі, що злочин вчинив вперше, частково визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування завданих злочином матеріальних збитків потерпілим.

З урахуванням ступеню суспільної небезпеки та способу вчинення кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах пов"язаних з ізоляцією від суспільства.

Із видів покарань, передбачених санкцією статті 345 частини 1 КК України суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 є покарання у виді позбавлення волі..

Питання по цивільним позовам вирішено в ході судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього амністії, оскільки він має на утриманні двох дітей, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» має на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_33 , 2009р. народження та сина ОСОБА_34 , 2002р. народження, відносно яких не позбавлений батьківських прав, що підтверджується витягами з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про народження , вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 12 квітня 2015 року, тобто до дня набрання чинності (07.09.2017 р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п.п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Наслідки застосування амністії обвинуваченому судом роз"яснені.

Судові витрати підлягають відшкодуванню відповідно до пред"явленого обвинувачення.

Застава в розмірі 70000 грн., внесена ОСОБА_35 за ОСОБА_5 відповідно до ухвали суду від 09.07.2015р., згідно квітанції № 0.0.407932332.1 від 11.07.2015р. підлягає поверненю заставодавцю.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1( одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі ст.72 ч.5 КК України ( в редакції станом на 18.06.2015р.) зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 квітня 2015 р. по 18 червня 2015 р., включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в сумі 9407.50 грн.

Речові докази у виді: CD- диску з відеозаписами та фотознімками тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_28 - залишити в матеріалах справи;

- диску DVD-R "Verbatim"- 4,7 гб. з відеозаписами з відеокамер зовнішнього спостереження бару" Фламинго" - залишити в матеріалах справи;

- мисливський карабін марки "Форт 201" з маркуванням НОМЕР_1 - конфіскувати відповідно до п.1 ч 9 ст.100 КПК України;

- 24 набої до мисливського карабіну калібру 7,62мм, 2 набої до мисливської рушниці калібру 12 мм, 3 гільзи від набоїв калібру 12мм, 6 гільз від набоїв калібру 7,62мм- знищити;

- сумку-чохол чорного кольору, три аркуша паперу, два патрони 12мм. дві гільзи калібру 12мм, 13 патронів калібру 7,62мм, щіточка для чищення зброї- знищити;

- мобільний телефон "IPHONE" сріблястого кольору, грошові кошти 102грн. сигарети "SOBRANIE" - повернути ОСОБА_5 ;

- 18 фрагментів щебені з нашаруванням крові- знишити;

- чоловічі брюки від форменного одягу з пошкодженням у виді отворів - знищити.

- чоловічі брюки- джинси, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_29 -залишити останньому.

Грошові кошти в розмірі 70000(сімдесят тисяч) грн., внесені ОСОБА_35 за ОСОБА_5 як заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області , відповідно до ухвали суду від 09.07.2015р., згідно квітанції № 0.0.407932332.1 від 11.07.2015р. повернути заставодавцю - ОСОБА_36 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1