Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/209/18
У Х В А Л А
26.01.2018 року м.Виноградів
Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема, заборонити йому цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_2 , а також покласти обов`язок прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2018 року, близько о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, що настануть після їх вчинення, знаходячись навпроти весільного салону «Мрія», що по вул. Тюльпанів №59, в м. Виноградів, побачив ОСОБА_7 та підбіг до неї ззаду, де всупереч волі останньої, з метою відкритого викрадення чужого майна, з правої руки ОСОБА_7 , відкрито заволодів поліетиленовим пакетом, в якому знаходились продукти харчування, а саме дві пляшки 1,5 літрів мінеральної води «Лужанська», вартість яких, згідно довідки вартості від 22.01.2018 року, становить 17 гривень, одна пляшка літрового пива «Закарпатське», вартість якого, згідно довідки вартості від 22.01.2018 року, становить 16 гривень, одна півлітрова пляшка пива «Закарпатське», вартість якого, згідно довідки вартості від 22.01.2018 року, становить 10 гривень, упаковка «Кетчуп», вартість якої, згідно довідки вартості від 22.01.2018 року, становить 10 гривень 50 копійок, одна упаковка «Майонез», вартість якої, згідно довідки вартості від 22.01.2018 року, становить 12 гривень, 200 грам сардельок, вартість яких, згідно довідки вартості від 22.01.2018 року, становить 12 гривень, та жіночий шкіряний гаманець коричневого кольору, який згідно довідки вартості від 22.01.2018 року, становить 55 гривень, в якому знаходилось 4215 гривень.
Заволодівши, у такий незаконний, кримінально-караний спосіб майном потерпілої ОСОБА_5 , із викраденим зник в напрямку вул. Базарна, м. Виноградів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4 347 (чотири тисячі триста сорок сім) тисяч гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
25 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Виноградів, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешканець АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , вину в даному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.
Із клопотання слідчого вбачається, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, є: допит потерпілої ОСОБА_7 , покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 , протокол огляду місця події та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочини проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Слідчий вважає, що, зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджена зібраними матеріалами кримінальної справи.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав, та просять задовольнити.
Захисник та підозрюваний висловилися, що не заперечують проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту, але просили застосувати такий лише в нічний час доби, оскільки підозрюваний працює, а тому застосування цілодобового арешту позбавить його можливості заробляти, що в свою чергу призведе до погіршення його матеріального стану та позбавить можливості відшкодувати шкоду, завдану злочином. Окрім того, негативно відобразиться на матеріальному стані, як самого підозрюваного, так і його сім`ї.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється позбавленням волі на строк до чотирьох років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний має місце постійного проживання, а також те, що він офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор зазначили обставини, на підставі яких прийшли до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими є відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Аналогічно слідчим обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Проте, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, а також те, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості заробляти, а отже в свою чергу призведе до погіршення його матеріального стану та позбавить можливості відшкодувати шкоду, завдану злочином, суд дійшов до висновку про достатність застосування вказаного запобіжного заходу, заборонивши залишати житло у певний період доби.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 26 січня 2018 року до 26 березня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ та прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1