У Х В А Л А
11 грудня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання,
25 вересня 2017 року у даному кримінальному провадженні затримано та повідомлено про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20 жовтня 2017 року він звернувся до голови ІНФОРМАЦІЯ_2 з адвокатським запитом з проханням надати інформацію та відповідні документи стосовно господарської діяльності КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є структурним підрозділом КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , а також стосовно директора КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що на думку захисту мають значення для спростування оголошеної органом досудового розслідування підозри ОСОБА_2 щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди.
У сторони захисту є лише неперевірена інформація, яка підлягає доказуванню, що ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 " для проведення робіт за укладеними договорами ФОП ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавало своїх працівників для проведення робіт по капітальному ремонту водогонів по вул. Радісна, вул. Новоселів, вул. Тополина та по вул. Каштанова, капітальному ремонту підводу водогону від центральної мережі до вул. Приморської, капітальному ремонту задвижок по вул. Одеській на загальну суму 1 692 000 гривень.
В ході досудового розслідування необхідно встановити законність підстави дій ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 в частині наділення ОСОБА_6 повноваженнями ведення перемовин із ОСОБА_2 , законності таких повноважень, та можливого надання ОСОБА_6 працівників підприємства КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівником якого він є, для виконання робіт за укладеними договорами між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , можливої провокації ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_2 .
Отримані та належним чином посвідчені документи можуть бути використані як документи (письмові докази) з метою перевірки показань ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та отриманих органом досудового розслідування інших доказів в частині наявності або відсутності вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 .
Оскільки відповідна інформація є конфіденційною та її доступ обмежений, захисник не може отримати її шляхом надання адвокатського запиту, а таку інформацію неможливо отримати іншим чином, ніж у КП ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилаючись на зазначене, заявник просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 . розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , а саме отримати:
1) інформацію чи укладалися упродовж 2016 -2017 років КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , договори на проведення робіт.
2) Належним чином завірені копії договорів на проведення робіт, укладених КП ІНФОРМАЦІЯ_2 " з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 упродовж 2016 - 2017 років, довідку про перераховані суми коштів за проведені роботи зазначивши дату перерахунку за вказаний період.
3) інформацію чи залучалися до проведення будь-яких робіт упродовж з 1 вересня 2016 по 30 вересня 2017 працівники КП ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Олександрівна Лиманського району Одеської області і якщо так, то до яких саме робіт залучалися, дати проведення таких робіт працівниками комунального підприємства, чи здійснювалась оплата за виконану роботу працівниками комунального підприємства, чи проводилось нарахування заробітної плати та її виплати працівникам КП ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який сумі нараховано та виплачено заробітну плату таким працівникам, на підставі яких договорів проводились роботи (якщо усна домовленість, то з ким, тощо).
4) Копії документів (договорів), що стали підставою для залучення працівників КП ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання робіт у с. Олександрівна Лиманського району Одеської області за вказаний період часу та копії документів про проведення розрахунків замовником з комунальним підприємством та копії відомостей про нарахування і вишиту заробітної плати працівникам КП ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виконували роботу в с. Олександрівна Лиманського району Одеської області.
Заявник в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати клопотання за його відсутності.
Прокурор та представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явились, при цьому надали до суду заяви в яких заперечували проти задоволення клопотання захисника та просили розглянути його за їх відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання, та достатності передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання в частині зазначених в п. 2 та п. 4 клопотання щодо надання копії договорів на проведення робіт, укладених КП ІНФОРМАЦІЯ_2 " з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 упродовж 2016 - 2017 років, довідку про перераховані суми коштів за проведені роботи зазначивши дату перерахунку за вказаний період та документів (договорів), що стали підставою для залучення працівників КП ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання робіт у с. Олександрівна Лиманського району Одеської області за вказаний період часу та копії документів про проведення розрахунків замовником з комунальним підприємством та копії відомостей про нарахування і виплату заробітної плати працівникам КП ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виконували роботу в с. Олександрівна Лиманського району Одеської області вважає обґрунтованим. Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
В той же час, заявник в своєму клопотанні не надав достатніх доказів та не навів достатніх підстав для проведення саме тимчасового доступу зазначених в п.1 та п. 3 клопотання щодо надання інформації чи укладалися упродовж 2016 -2017 років КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , договори на проведення робіт та інформації чи залучалися до проведення будь-яких робіт упродовж з 1 вересня 2016 по 30 вересня 2017 працівники КП ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Олександрівна Лиманського району Одеської області і якщо так, то до яких саме робіт залучалися, дати проведення таких робіт працівниками комунального підприємства, чи здійснювалась оплата за виконану роботу працівниками комунального підприємства, чи проводилось нарахування заробітної плати та її виплати працівникам КП ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який сумі нараховано та виплачено заробітну плату таким працівникам, на підставі яких договорів проводились роботи (якщо усна домовленість, то з ким, тощо).
В даному випадку на переконання суду, мета тимчасового доступу, на яку посилається ОСОБА_3 у своєму клопотанні може бути досягнута шляхом надання адвокатського запиту.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , а саме отримати належним чином завірені копії договорів на проведення робіт, укладених КП ІНФОРМАЦІЯ_2 " з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 упродовж 2016 - 2017 років, довідку про перераховані суми коштів за проведені роботи зазначивши дату перерахунку за вказаний період та копії документів (договорів), що стали підставою для залучення працівників КП ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання робіт у с. Олександрівна Лиманського району Одеської області за вказаний період часу та копії документів про проведення розрахунків замовником з комунальним підприємством та копії відомостей про нарахування і вишиту заробітної плати працівникам КП ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виконували роботу в с. Олександрівна Лиманського району Одеської області.
В решті вимог заявника відмовити.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1