overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
24 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Судове засідання у данному судовому провадженні відкладено на 13 грудня 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати безпосередньо на потерпілих даної події, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і тому менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до двох місяців з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від суду не зменшилися, так як у судове засідання викликані додаткові свідки.
Обставини обвинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, його сімейний стан свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Так як судове провадження не може бути завершено з поважних причин, а дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується до дня призначення судового розгляду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 січня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 599/1998/17 н.п.1-в/599/45/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільськоі області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання т.в.о. начальника Зборівського ВП Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, освіта середня, розлучений, не працює, засудженого 23 вересня 2009 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, 18 листопада 2014 року звільнений з місць позбавлення волі,-
т.в.о. начальника Зборівського ВП Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням в якому просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він звільнився з місць позбавлення волі, однак неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що подання слід задовольнити виходячи з такого:
ОСОБА_4 раніше судимий 23 вересня 2009 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України засуджений до 7 років позбавлення волі, 18 листопада 2014 року звільнений з місць позбавлення волі і прибув до місця проживання у село Хомівка Зборівського району Тернопільської області.
05 листопада 2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, 12 листопада 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП; 17 листопада 2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП
Враховуючи, що ОСОБА_4 було засуджено за вчинення тяжкого злочину і після відбуття покарання він вчиняв адміністративні правопорушення, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, суд вважає, що з метою запобігання вчинення нових злочинів та здійснення виховного впливу щодо ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік та застосувати до нього обмеження, встановлені законом.
Керуючись ст .ст. 3 - 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном один рік.
Застосувати до ОСОБА_4 обмеження у виді заборони відвідувати бари, кафе, ресторани, інші установи , де алкогольні напої продаються на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.09.2017 Справа №607/11698/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, приватного підприємця,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 вересня 2017 року о 12 год. 20 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1578/17
Провадження № 1-кс/674/318/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
"24" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань і призначити її до судового розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 28 листопада 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчим надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 676/6169/17
Номер провадження 1-кс/676/1536/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
24 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову від 14.11.2017 року слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 до початку розгляду скарги в строк визначений слідчим суддею надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за .№0000041 від 15.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 14.11.2017 року слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 13 год. 24 листопада 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).

Зобов`язати слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 до 13 год. 24 листопада 2017 року надати слідчому судді матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, іншим учасникам для відому.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії працівників прокуратури Хмельницької області,
20.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на те, що заступник прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 відмовився додержуватись Конституції України, та просив зобов`язати прокурора Хмельницької області внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надано заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його представнику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та володільцю тимчасово вилученого майна.
Таким чином, положеннями КПК України визначено виключний перелік осіб, наділених правом звертатись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зі скарги ОСОБА_2 та доданих матеріалів не вбачається, що він, відповідно положень КПК України, набув правового статусу заявника, оскільки скаржником не зазначено, коли та із якою заявою останній звертався до органу досудового розслідування.
У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 повернути.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
№ 207/2419/17
№ 1-кп/207/418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000330 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000330 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року на 29 листопада 2017 року на 14.30 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6969/17
Провадження №1-в/204/1603/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
В судовому засіданні засуджений підтримав надану ним заяву і просив задовольнити.
Прокурор вважав за необхідне задовольнити заяву засудженого.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року, іспитовий строк скасовано, засуджений направлений до місць позбавлення волі.
Початок строку 02.06.2016 року, кінець строку 02.06.2019 року.
Згідно ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Згідно матеріалів подання, засуджений відбув більше однієї чверті призначеного судом покарання.
Обмеження щодо застосування амністії відносно засудженого, визначені Законом України «Про амністію у 2016 році» та Законом України «Про застосування амністії в Україні», відсутні.
Враховуючи викладене, згоду засудженого на застосування стосовно нього амністії, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви засудженого.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8628/15-к
Провадження № 1-кп/0182/38/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000021 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000021 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України з обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_8 , посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 24.01.2017 року о 14-30 годині свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6420/17
Провадження №1кп/205/653/17
(№205/6420/17)
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001680 від 04 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2017 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник а також потерпілий та його законний представник в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1