АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/465/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1283/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.187, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, військовозобов`язаний, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.03.2011 року Київським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік;
- 28.10.2011 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.11.2014 року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) по відбуттю покарання,
визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,
- за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливі злочини при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_7 08 грудня 2015 року, близько 20:00 години, маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на майданчику для паркування автомобілів біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Впевнившись, що на даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом здійснення механічного впливу за допомогою металевої лінійки на механізм замка на дверях автомобіля (піднявши запор замку) проник в салон даного автомобіля звідки викрав автомагнітолу «FM/SD/USB/PLAYER» вартістю 286 гривень та чотири динаміки, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел викрав з під капоту автомобіля акумуляторну батарею марки «Westa» 12B, 60 Aч, 6СТ-60А вартістю 1083 гривень.
Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1369 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 09 грудня 2015 року, близько 01:00 години, маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов на майданчик для паркування автомобілів, розташований біля будинку № 35 на м-ні 5 в м. Лозова Харківської області, де побачив автомобіль «ВАЗ 21213», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . Впевнившись, що на даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом здійснення механічного впливу за допомогою металевої лінійки на механізм замка на дверях автомобіля (піднявши запор замку) проник в салон даного автомобіля звідки викрав автомагнітолу DEX DE300 вартістю 225 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел відкрив капот, і викрав з під капоту автомобіля акумуляторну батарею марки «OPION» 12В, 60Ач, 540A, 6СТ-60АЗ А вартістю 1038 грн.
З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1263 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 10 грудня 2015 року, близько 21:00 години, знаходячись біля пам`ятника «Героям Афганістану», що розташований на проспекті Перемоги в м. Лозова Харківської області, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_11 , у якої в руці була жіноча сумочка. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на відкрите викрадення жіночої сумочки ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 прослідував за ОСОБА_11 та в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_11 та шляхом ривка намагався вирвати з її рук жіночу сумочку в якій знаходились особисті речі ОСОБА_11 , однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_11 не випустила з рук сумочку та здійснила опір злочинним діям ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік.
Крім того, ОСОБА_7 13 грудня 2015 року, близько 21:00 години, знаходився вдома у ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , де під приводом зателефонувати попрохав у ОСОБА_12 його мобільний телефон марки «Samsung Keystone2» модель GT-E1200ZKISEK. Не здійснивши дзвінок ОСОБА_7 поклав мобільний телефон ОСОБА_12 в кишеню своєї куртки. Після чого 13.12.2015 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_7 повертаючись додому виявив наявність мобільного телефону ОСОБА_12 в себе в кишені та в цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_12 вартістю 321 гривня. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав вказаний мобільний телефон, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх незаконних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_12 , на суму 321 гривня.

Крім того, ОСОБА_7 15 грудня 2015 року о 10:00 годині знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_12 , розпивав з останнім спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на напад на потерпілого з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, після чого, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, став вимагати у ОСОБА_12 передати йому належні останньому майно та грошові кошти, але почувши відмову, застосував фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні потерпілому ударів кулаком в обличчя та по голові металевою палицею-ключем спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я, та зв`язуванні потерпілого. Подавивши, таким чином, волю потерпілого до супротиву, ОСОБА_7 , незаконно, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме монітором «LG» model: w 1943SE-PF вартістю 920 гривень, системним блоком комп`ютера в який входили наступні деталі, блоком живлення ProLogix P4-420W (w/12cm FAN), oem вартістю 300 гривень, материнською платою mATX Socket 1155 Gigabyte GA-H61M-S2P-B3(intel H 61, 2*DDR3), box вартістю 1256 гривень, процесором Socket 1155 Intel Celeron G 530, box ( 2.4GHz, DMI 5GT/s, 2*256KB L2 + 2MB L3 cache) вартістю 710 гривень, модулем пам`яті 2GB DDR3-1333 Team Elite TED 32048M1333HC9, box вартістю 311 гривень, модулем пам`яті 2GB DDR3-1333 Team Elite TED 32048M1333HC9, box вартістю 311 гривень, жорстким диском SATA2 Hitachi Deskstar HDS721050CLA362 (500GB, 7200rpm), ret вартістю 1086 гривень, приводом DVD-RW LG GH22-NS70 black, SATA, oem вартістю 83 гривні, клавіатурою Hardity KB-305 USB вартістю 74 гривні, бездротовим маршрутизатором моделі D-Link DIR 300 вартістю 350 гривень, веб камерою Genius «FaceCam» 110 вартістю 200 гривень, акустичною системою F&D A-330U вартістю 680 гривень, відзнакою президента України пам`ятною медаллю «25 років виведення військ з Афганістану», валізою дорожньою «Peng Jeng» вартістю 646 гривень, сумкою чоловічою «WALLABY» на п`ять відділень вартістю 98 гривень, сумкою чоловічою «WALLABY» на три відділення вартістю 21 гривня.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7046 грн.
Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2016 року змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування вимог вказує на наявність неповнолітньої дитини та батьків похилого віку.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та захисника , які підтримали апеляційну скаргу і просили пом`якшити покарання ; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував тяжкість скоєного злочину; особу обвинуваченого; наявність обставини що пом`якшує покарання у виді щирого каяття; наявність обставини, що обтяжує покарання у виді скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння , і визначив покарання яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання скоєння ними нових злочинів.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги , колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, але відповідних висновків для себе не зробив і вчинив нові корисливий тяжкі злочини.

Враховуючи , що обвинувачений не працює, така поведінка свідчить не про намір утримувати батьків та дитину , а свідчить про стійку установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.

Не зважаючи на це і враховуючи щире каяття обвинуваченого , суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання ближче до мінімальної межі санкції ч.1 ст. 187 КК України і застосував принцип поглинення покарань за сукупністю злочинів.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо наявності батьків похилого віку та неповнолітньої дитини в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєного ним злочину і не дають підстав для пом`якшення призначеного покарання.

Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не можна вважати таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.

Таким чином колегія суддів, в межах та з врахуванням суті викладених доводів апеляційної скарги, підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в ред.26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року строк попереднього ув`язнення з 17 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -