Справа № 761/4399/18
Провадження № 1-кс/761/3101/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 106 35 від 26.08.2016,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулася представник власника майна - ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначила, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування за ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 106 35 від 26.08.2016. У зв`язку з цим ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2016 накладений арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», кузов № НОМЕР_1 , знак для разових поїздок НОМЕР_2 .

Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/1406/17 задоволений позов ОСОБА_4 та визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2016 №3250/8046, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вказане рішення 19.12.2017 набрало законної сили.
Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/1273/17 за ОСОБА_4 визнано право власності на вказаний автомобіль, який витребуваний з чужого незаконного володіння, а саме - від ОСОБА_6 .
На думку ініціатора клопотання, відсутня необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Зазначена обставина, у силу ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно з-поміж іншого є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2016 у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 106 35 (справа № 761/40144/16-к, провадження № 1-кс/761/24540/2016) арешт на вищезазначене майно накладався, оскільки існували підстави вважати, що це майно, яке отримане внаслідок вчинення злочину, буде відчужене, що унеможливить його повернення законному власнику.

У той же час, як свідчить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2017 (справа №761/1406/17, провадження №2/761/3261/2017) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволений, визнаний недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2016 № 3250/8046, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вказане рішення набрало законної сили.
Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/1273/17 за ОСОБА_4 визнано право власності на вказаний автомобіль, який витребуваний з незаконного володіння ОСОБА_6 .
Слідчий суддя враховує, що останнє рішення не набрало законної сили, у той же час вказана обставина у сукупності з іншими факторами не перешкоджає вирішенню ініційованого заявником питання.
Наведене приводить до висновку, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2016 у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 106 35 (справа № 761/40144/16-к, провадження № 1-кс/761/24540/2016), на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», кузов № НОМЕР_1 , знак для разових поїздок НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1