Провадження № 11-сс/792/506/17
Справа № 683/3151/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в межах кримінального провадження №0000006.

08 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Старокостянтинівського районного суду із скаргою на бездіяльність Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у неврученні йому підозри слідчим.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскаржувана скаржником бездіяльність, відповідно до вимог ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою.

Свої вимоги аргументує тим, що висновок суду суперечить положенням п.1 ст.303 КПК України, де вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, даною нормою встановлено невизначений перелік «інших» процесуальних дій, які слідчим нездійснені і тому можуть бути оскаржені.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому, на думку апелянта, оскільки в наявності у слідчого виявилось достатньо доказів для звернення до суду з клопотанням на проведення обшуку та вилучення у нього майна (документів та офісної техніки) одночасно в трьох місцях де він може перебувати, тому цих доказів достатньо і для вручення йому підозри у вчиненні кримінального порушення, про що зазначено в ухвалі суду по даній справі від 23 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює гарантію права кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, у пунктах 1-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Стосовно нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, то така бездіяльність може бути оскаржена виключно щодо процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.
Із змісту скарги ОСОБА_7 , поданої до суду першої інстанції, вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає в у не врученні йому підозри та просить зобов`язати слідчого ОСОБА_8 вручити йому повідомлення про підозру.
Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ст.303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Враховуючи те, що ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка згідно зі ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення його апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в межах кримінального провадження №0000006 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2