АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1093/17 Справа № 202/164/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрія, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.09.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років та двох місяців позбавлення волі;

- 20.02.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років та трьох місяців позбавлення волі. 02.06.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,-

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він приблизно о 12:30 год. 11.12.2016 року, проник через паркан на територію підприємства ЧП «Комплекс», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 22, та шляхом демонтажу металевої пластини даху, проник в середину складського приміщення звідки таємно викрав: бензопилу марки «бригадир», вартістю 1150 гривень; болгарку марки «Metabo», вартістю 2757,02 гривень; та інше майно на загальну суму 7 667,08 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, не оскаржуючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення і кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати судове рішення в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_8 вину у скоєному злочині не визнав, суспільно-корисною працею не зайнятий, має незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, чотири з яких вчинені з корисливих мотивів, лише в червні 2016 року звільнений з місць позбавлення волі та через короткий проміжок часу (в грудні 2016 року), вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про його стійку направленість на вчинення протиправних дій.

Вважає, що суд не врахував спосіб вчинення злочину, а саме ретельне планування злочину, прямий умисел з метою заволодіння майном потерпілого та суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєних ним злочинів.

Зазначає, що не надано належної оцінки тому, що обвинувачений за час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не розкаявся у вчиненні злочину та вину свою не визнав.

Вважає, що ОСОБА_8 веде соціально девіантний спосіб життя, не має постійного законного джерела доходу, що є причиною вчинення ним злочинів проти власності, а також забезпечення власного існування за рахунок протиправного заволодіння чужим майном.

Не погоджуючись з вироком захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_10 з ч. 3 ст. 185 КК України на ст. 193 КК України і пом`якшити призначене йому покарання.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він на територію ЧП «Комплекс» не проникав, дах складського приміщення не демонтував, інструменти, які належать потерпілому, він знайшов за парканом підприємства, а титанову пластину, яку також знайшов, поклав у кишеню.

Вважає, що покази ОСОБА_8 в частині демонтажу даху підтверджуються показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що дірка в даху складського приміщення була ще раніше, тобто до подій 11.12.2016 р. На його думку ОСОБА_8 до демонтажу даху не причетний.

На її думку, потерпілий ОСОБА_12 поясняв, що ніякої охорони на території ЧП «Комплекс» немає, крадіжки траплялись і раніше. Вважає, що не виключений той факт, що інша особа могла винести інструменти, які належали потерпілому, а Водоп`ян скористався цим і був затриманий з викраденим майном.

Зазначає, що ОСОБА_8 своєї вини в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України не визнав, але визнав в ході судового слідства і дебатах, що незаконно присвоїв знайдене чуже майно. Тому і вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.193 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого просив залишити без задоволення, думку обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо прохали відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, апеляційну скаргу захисника підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних судом доказів, та є правильними.

Доводи захисника, обвинуваченого про недоведеність вини ОСОБА_13 у скоєнні крадіжки чужого майна з проникненням у сховище, спростовані наступними доказами:

- послідовними поясненнями потерпілогоОСОБА_12 , про те, що він орендує склад на АДРЕСА_3 , де зберігав свої електроінструменти. 11.12.2016 року до нього зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що зі складу зникли усі електроінструменти, а трохи пізніше зателефонував та повідомив, що затримали викрадача. Коли він під`їхав на місце затримання, то побачив мішки з електроінструментами та особу, що скоїла крадіжку, а саме ОСОБА_8 . При цьому при огляді у останнього була вилучена і титанова пластина, яка до того знаходилась в приміщенні його вказаного складу на полиці.

- послідовним поясненнями свідка ОСОБА_14 про те, що в обідній час 11.12.2016 року на території складських приміщень, він побачив сторонню особу, як зясувалось трохи пізніше ОСОБА_8 , а коли він його окликнув і спитав, що той робить, то ОСОБА_8 втік. Коли він повернувся з обіду, то побачив, що ОСОБА_8 з викраденим майном затримали співробітники складських приміщень.

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , про те, що 11.12.2016 року він прийшов на вказане складське приміщення та помітив відсутність електроінструментів, а також відкриту діру в даху приміщення, яка до цього була закрита. Через деякий час він дізнався, що був затриманий ОСОБА_15 , який мав при собі два мішки з електроінструментами, які належали потерпілому ОСОБА_12

-аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_16 .

Крім цього, поясненнями свідка ОСОБА_17 встановлено, що після 12 год. 11.12.2016 року він через ущелину в паркані побачив, як обвинувачений перестрибував через паркан, який межує з парканом ЧП «Комплекс» і почав перекидати через нього два мішки. Тоді він почав вимагати обвинуваченого зупинитись, але той схопив мішки і втік. Далі він разом з ОСОБА_16 поїхали шукати обвинуваченого та знайшли його з мішками в ямі неподалік складу.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що вказані пояснення свідків узгоджуються між собою в деталях, а також з іншими матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.12.2016 року та фото таблицею до вказаного протоколу, відповідно до яких була оглянута ділянка місцевості, яка розташована в 30-ти метрах правіше від дороги по АДРЕСА_4 . Під час огляду на даній ділянці місцевості знаходилась особа, яка представилася, як ОСОБА_8 . Під час його огляду виявлено та вилучено бензопилу та 4 білих мішки в яких знаходились електроінструменти.

- протоколом огляду місця події предмета від 11.12.2016 року, відповідно до якого було оглянуте приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ., в даху якого мається пошкодження у вигляді отвіру.

- протоколом огляду місця події від 17.12.2016 року, відповідно до якого були оглянуті: бензопила (без марки виробника), болгарка марки «Metado», болгарка марки «Angle Grinder», болгарка марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ-150/1300» у кількості двох штук, дриль марки «Edon», дриль марки «Темп», Дриль марки «Титан», дриль марки «Craft-Тес», дриль марки «Stayer», газова горілка (без марки виробника), паяльник (без марки виробника) у кількості двох штук, пістолет для піни (без марки виробника) у кількості двох штук.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 , як особу, який 11.12.2016 року таємно викрав електроінструмент.

- висновком експерта № 164 від 27.12.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу залежно від строку експлуатації станом на 11.12.2016 року: бензопили марки бригадир, складає 1150 гривень; болгарки марки «metabo wq 1400», придбаної 23.09.2016 року складає 2 757,02 гривень; болгарки марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ-150/1300» у кількості двох штук, складає 2 401,73 грн.; дриль марки «Темп», - 410,00 грн.; дриль марки «Титан», - 423,33 грн.; дриль марки «Craft-Тес», складає 525,00 грн.

Отже, наведеними вище доказами повністю встановлено вину ОСОБА_8 у скоєній крадіжці майна. Вказані докази районним судом оцінені з точки зору належності, допустимості та правильно покладені в основу вироку, та ними в повному обсязі доведено вину обвинуваченого у скоєнні даного злочину.
Доводи адвоката про необхідність кваліфікації скоєного обвинуваченим за за ст.193 КК України, остільки він ніби-то знайшов за парканом чуже майно, є безпідставними, суперечать сукупності зібраних доказів, остільки судом обгрунтовано встановлено, що ОСОБА_8 з метою крадіжки, проник через паркан та в сховище, де викрав вказаний вище електроінструмент, склав його в мішки, переліз обратно через паркан, де потім і був затриманий з викраденим.
Посилання захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого на відсутність отвору на даху складського приміщення, що вказане майно він не викрадав, а знайшов його за територією, що огорожена парканом,- також є безпідставними, оскільки спростовані поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 протоколом огляду місця події, з якого видно, що поруч з отвором в даху всередині приміщення знаходиться драбина, а Водопян з мішками втікав з охоронної території через паркан, де і був затриманий.

Доводи захисника, обвинуваченого на відсутність охорони на території підприємства спростовуються як поясненнями вказаних вище свідків, так і свідка ОСОБА_17 , та потерпілого ОСОБА_12 ..
Юридична кваліфікація скоєного ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, - є правильною.
Вирок суду за своїм змістом є належно вмотивованим, обґрунтованим та законним, а тому доводи апелянта про його невідповідність вимогам Закону є безпідставними.

Колегією суддів також перевірені і доводи апелянтів щодо обгрунтованності призначення покарання.
Доводи в апеляціях прокурора, захисника про не правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та не відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого, як внаслідок суворості, так і внаслідок мякості, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Адже зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 50 КК України вбачається, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів. При призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як видно з вироку, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює.

В той же час суд вказав, що по місцю проживання він характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 себе винним у скоєному не визнав, раніше засуджений за аналогічні злочини.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що суд обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі. За своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів, та відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
Підстав для призначення обвинуваченому як більш суворого покарання, так і для пом`якшення покарання, колегія суддів не вбачає.
Вимоги ОСОБА_8 про необхідність зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15 березня 2017 року по день винесення рішення судом апеляційної інстанції, не підлягають задоволенню, оскільки згідно вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, - підлягає зарахуванню однин день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - до 20 червня 2017 року включно.
Тому, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання період з 15 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 15 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду: