ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000011, відносно обвинувачених :

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Івано-Франківськ, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не навчається, не одружений, розлучений, має на утриманні 1 (одну) дитину, яка не досягла повноліття, перебуває у цивільному шлюбі, не інвалід, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, перебуває під консультативним наглядом в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері з 20.03.2016 р. з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів та вживання речовини пов"язане зі шкодою для здоров"я, перебував на психіатричному обліку в обласній психоневрологічній лікарні №3 м.Івано-Франківськ та знятий з такого у 2008 р., зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2012 р. за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі і звільнений з-під варти в залі суду у зв"язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.1, 305 ч.3, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця Закарпатської області м.Виноградів, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не навчається, одружений, має на утриманні 2 (двох) дітей, які не досягли повноліття, не інвалід, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, зареєстрований у АДРЕСА_3 , проживає у Львівській області Стрийському районі с.Голобутів, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше судимий вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 18.07.2003 р. за ст.ст.93 п "а", 142 ч.3, 42 ч.1 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у виді 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна і звільненого з його слів умовно-достроково,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області м.Дрогобич, з середньою освітою, який не працює, навчається на екстернаті Інституту дистанційного навчання Національного університету "Львівська політехніка" за напрямом "Міжнародна економіка", негативно характеризується по місцю навчання, не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, не має на утриманні дітей, не інвалід, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_4 , раніше не судимий на території України, засуджений вироком Районного суду у Перемишлі від 25.01.2016 р., який набрав чинності 19.02.2016 р., за податковий злочин, до покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів, а саме сигарет,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області м.Дрогобич, з вищою освітою, який не працює, не навчається, не одружений, не має на утриманні дітей, не інвалід, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_5 , посередньо характеризується по місцю реєстрації і проживання, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 впродовж січня-березня 2016 р., за попередньою змовою, групою осіб, неодноразово у різний спосіб перетинали державний кордон України з Республікою Польща в декількох пунктах пропуску з метою налагодження тісних контактів з продавцями наркотичних засобів, вивчення та оцінки можливостей подальшого їх переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України, вивчення порядку проведення прикордонного та митного контролю, пристосування прихованих місць у транспортних засобах і перевірки можливості їх використання з цією метою.

15.03.2016 р. обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за попередньою змовою, групою осіб, діючи спільно щодо розробленого плану контрабанди наркотичних засобів, виїхали з України та у різний спосіб прибули до Республіки Франція, де за сприяння невстановленої досудовим розслідуванням особи та невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбали таблетки "SUBUTEX®" із вмістом наркотичного засобу бупренорфін і забезпечили їх доставку протягом 15-17 березня 2016 р. на територію Республіки Польща невстановленим досудовим розслідуванням способом, де їх чекали обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на транспортному засобі марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 .

З метою вчинення контрабанди і подальшого збуту, неподалік польсько-українського кордону, упродовж дня 17.03.2016 р., обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , приховали у спеціально підготовлених місцях транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 4244,00 шт. у яких знаходились таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 29708,00 шт. (1 чарункова упаковка (блістер) - 7 таблеток) і чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®2mg" в кількості 7,00 шт. у яких знаходились таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 49,00 шт. (1 чарункова упаковка (блістер) - 7 таблеток), а всього чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" та "SUBUTEX®2mg" в кількості 4251,00 шт. у яких знаходились таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 29757,00 шт.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_18 , який керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , та обвинувачений ОСОБА_17 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, під супроводом обвинуваченого ОСОБА_16 , який керував транспортним засобом марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 , і супроводом обвинуваченого ОСОБА_15 який керував транспортним засобом марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 , прибули 17.03.2016 р. на митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС України з метою незаконного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів з приховуванням від митного контролю, де їх злочинна діяльність була викрита працівниками правоохоронних органів України.

Обвинувачений ОСОБА_15 , 17.03.2016 р. перемістив транспортним засобом марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 через митний кордон України митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС України, з приховуванням від митного контролю, чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 3,00 шт. у яких знаходились таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 21,00 шт. (1 чарункова упаковка (блістер) - 7 таблеток), які незаконно зберігав та перевозив на території України, однак був затриманий працівниками правоохоронних органів України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою винність у вчиненому визнав частково та пояснив наступне, що у 2016 р. він вирішив придбати транспортний засіб марки "Пежо" і на належному обвинуваченому ОСОБА_16 транспортному засобі марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні останнього, поїхав з ним в Республіку Польща м.Катовіце, де здійснили посадку в літак і полетіли у Французьку Республіку. При цьому у нього була наявна сума близько 6000,00 Євро. Авіаквитки у них були в одну сторону. Після прибуття кожен з них розійшлись самостійно по власних справах. Під час слідування у Республіку Польща обвинувачений ОСОБА_16 повідомив йому, що у нього є на продаж на території Польщі транспортний засіб марки "Пежо" і він може його відчужити. Оскільки необхідного автомобіля у Французькій Республіці він не знайшов, то рейсовим автобусом повернувся 17.03.2016 р. у в м.Ярослав Республіки Польща, де його з вокзалу на автомобілі "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 забрав обвинувачений ОСОБА_16 , належну йому валізу рожевого кольору він поклав у вказаний автомобіль і вони поїхали на автостоянку, де побачив мікроавтобус червоного кольору з якого вийшли обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яких бачив вперше, як і мікроавтобус, з ними його ніхто не знайомив та причина їх перебування на території Республіки Польща йому невідома. Вони всі разом знаходились на автостоянці близько однієї години і намагались запустити двигун транспортного засобу марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 , який йому пропонував продати обвинувачений ОСОБА_16 і він погодився купити. Валізу рожевого кольору він переклав в автомобіль "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 . Відремонтувавши вказаний автомобіль, він за нього розрахувався, сплативши при цьому приблизно 4300,00-4500,00 Євро, та керуючи таким поїхав на територію України, а інші обвинувачені, серед яких відлучився ОСОБА_16 , залишились біля автостоянки, як і припаркований мікроавтобус червоного кольору. Перетнувши митний кордон України через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС України, він потрапив на території України в дорожньо-транспортну пригоду, а саме не справився з керуванням, і автомобілем швидкої допомоги був доставлений в лікарню, де його не госпіталізували. Валіза рожевого кольору, яка йому належить, залишилась в автомобілі. Після цього, автомобілем "таксі" він направився за місцем проживання, однак по дорозі був затриманий працівниками правоохоронних органів, які його обшукали та належним їм транспортним засобом доставляли в м.Івано-Франківськ. По дорозі вони зупинялись, заводили його в ліс, клали на землю, одівали на голову пакет, наносили побої, а також з участю понятих вилучали наркотичні засоби в кількості трьох блістерів, яких у нього не було і такі йому не належать. В приміщенні СБУ його поклали на холодну підлогу, закували в кайданки, а слідчий приніс знеболюючі медичні засоби, які нібито привезли його родичі, і поклав йому їх у задню кишеню. В подальшому у приміщенні СБУ його обшукали і виявили три блістера. Примусово відбирали декілька разів відбитки пальців рук і чинили психолочічний тиск. Жодних наркотичних засобів до затримання він не вживав, а лише випив знеболюючу таблетку, яку йому надали працівники правоохоронних органів по дорозі до м.Івано-Франківськ. З обвинуваченим ОСОБА_16 , який володіє продуктовим магазином, їх об"єднував спільний продуктовий бізнес, оскільки в його сестри є також продуктовий магазин. Свідка ОСОБА_19 знає особисто, оскільки міняв у нього валюту та спільно вживали з ним алкогольні напої, а його цивільна дружина ОСОБА_20 з таким незнайома і дзвонила такому лише з метою надання допомоги при здійсненні йому передач у місця попереднього ув"язнення. При затриманні у нього був наявний один мобільний телефон, а скільки вилучили працівники правоохоронних органів йому невідомо. На досудовому розслідуванні йому повідомили, що обвинувачений ОСОБА_16 заробив на продажі транспортного засобу марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 близько 1000,00 Євро. Жодного відношення до наркотичних засобів він не має. Походження відбитків пальців його рук на мікроавтобусі та наркотичних засобах йому невідоме. В приміщенні СБУ йому так задавали запитання, що він їх не міг зрозуміти, а тому хто такий особа ОСОБА_21 , "Малиші", оплата їм 500,00 доларів США і про які пальці йде мова, пояснити не взмозі. Вказана розмова відбувалась між ним та працівником СБУ ОСОБА_22 . З свідком ОСОБА_23 він познайомився в обвинуваченого ОСОБА_16 на якомусь дні св"яткування. Вилучений у нього при затриманні мобільний телефон марки "Самсунг" синього кольору належить йому, а мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору йому не належить і походження такого невідоме. Просить його виправдати. Надав письмові пояснення та ствердив, що усі обставини неналежного поводження з ним, як громадянином України, працівниками правоохоронних органів він повідомляв захиснику ОСОБА_8 і в судовому засіданні суду, а на досудовому розслідуванні не повідомляв (т.10, а.с.7-15).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою винність у вчиненому визнав частково, а в подальшому повністю та пояснив наступне, що 15.03.2016 р. він на належному йому транспортному засобі марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться в його користуванні, разом з обвинуваченим ОСОБА_15 , з яким знайомий близько одного року, поїхали в Республіку Польща, де здійснили посадку в літак і полетіли у Французьку Республіку з метою продажу сигарет та янтаря, які знаходились у них. У Франції він замовив кімнату у готелі, а обвинувачений ОСОБА_15 пішов по своїх справах. Після продажу сигарет та янтаря він знаходився у кімнаті готелю, а на наступний день до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_15 у якого була валіза, сумка синього кольору та конструктор. Він допоміг йому скласти речі у валізу, зокрема декілька пакетів обмотаних поліетиленовою плівкою, вміст яких йому невідомий і вони пішли на автобус, яким приїхали у м.Катовіце Республіки Польща. Вказані поліетиленові пакети зайняли весь внутрішній об"єм валізи. У вказаному місті він вийшов, а обвинувачений ОСОБА_15 поїхав далі. Забравши транспортний засіб марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 , він поїхав у м.Ярослав на автостоянку, біля якої зустрів обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на мікроавтобусі марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , а також у вказане місце приїхав обвинувачений ОСОБА_15 від якого дізнався, що належний йому транспортний засіб марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 знаходиться там і не заводиться. Транспортний засіб марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 був придбаний обвинуваченим ОСОБА_15 задовго до 17.03.2016 р. у невстановленої особи. Вони всі разом спробували запустити двигун вказаного автомобіля "Пежо", їм це не вдавалось і він поїхав по своїх справах. Повернувшись, він побачив, що транспортний засіб марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 стоїть заведений, в такий здійснив посадку обвинувачений ОСОБА_15 та поїхав, а вони залишились. Після цього він з обвинуваченим ОСОБА_17 на транспортному засобі марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 , а обвинувачений ОСОБА_18 на мікроавтобусі марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , поїхали в напрямку України. По дорозі обвинувачений ОСОБА_18 заблудився, вони його знайшли і обвинувачений ОСОБА_17 пересів у мікроавтобус марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний мікроавтобус знаходиться в його розпорядженні і продається. З обвинуваченим ОСОБА_15 його поєднувало пошук останньому транспортного засобу марки "Пежо". Французьку Республіку він відвідував близько 2-3 разів, а мета поїздки обвинуваченого ОСОБА_15 разом з ним йому невідома. Обвинуваченого ОСОБА_17 знає досить тривалий проміжок часу близько одного року і з таким познайомився через батька останнього, з яким його познайомила бухгалтер його дружини, яка є приватним підприємцем та володіє магазином. Він жодними магазинами не володіє. З обвинуваченим ОСОБА_18 , якого знає близько одного місяця, його познайомив обвинувачений ОСОБА_17 , який возив з Республіки Польща товар, місце продажу якого йому невідоме. На прохання обвинуваченого ОСОБА_17 він дав нотаріально посвідчене доручення обвинуваченому ОСОБА_18 на користування мікроавтобусом марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 . Обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 возили вказаним мікроавтобусом у Республіку Польща сигарети та горілку, тобто заробляли гроші. Про наркотичні засоби він дізнався на досудовому розслідуванні і їх спільна зустріч усіх чотирьох у Республіці Польща була випадковістю, без будь-яких спільних домовленостей. Транспортний засіб марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 був придбаний обвинуваченим ОСОБА_15 задовго до їх затримання, а саме близько одного місяця. Оскільки транспортний засіб марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 на автостоянці не заводився, то речі, які знаходились у обвинуваченого ОСОБА_15 , він та останній поскладали у вказаний мікроавтобус, яким через деякий час поїхали на заправку і пакети обмотані поліетиленовою плівкою обидвоє приховували у салоні такого під сидіннями та обшивкою без використання рукавиць. Коли він брав мікроавтобус, то запитав в обвинуваченого ОСОБА_17 , де ключі він такого, та отримав відповідь, що в замку запалювання. Під час приховування речей він бачив на дні валізи банки з-під шоколадного напою "Nesquik", які також в подальшому заховали. Хто запропонував приховати речі він не пригадує, однак розумів, що це заборонені предмети, можливо наркотичні засоби. Обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_24 в цей час знаходились на автостоянці і з ними не поїхали, а тому факт приховування речей їм невідомий. Жодних продуктів з Республіки Польща в магазин його дружини він не возив, а такі купляв для власного споживання сім"єю. Обвинувачений ОСОБА_15 повинен був йому заплатити 500,00 доларів США за доставку прихованих речей на територію України. 18.03.2016 р. він, керуючи транспортним засобом марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 , був затриманий працівниками правоохоронних органів на митному посту "Мостиська" Львівської митниці ДФС України, де у вказаний період також були затримані обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які пересікали митний кордон України на транспортному засобі марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 . Вилучені у нього при затриманні мобільний телефон марки "Самсунг" йому не належить, міг знаходитись в салоні автомобіля марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 і не використовуватись, оскільки він користується мобільним телефоном "Нокіа", а гаманець і банківська карта є його особистою власністю. Просить застосувати до нього покарання менше, ніж передбачено санкціями статтей Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою винність у вчиненому не визнав та пояснив наступне, що вночі з 16.03.2016 р. на 17.03.2016 р. він разом з обвинуваченим ОСОБА_18 приїхали транспортним засобом марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 у м.Перемишль Республіки Польща, де біля супермаркету заночували у салоні такого. Вранці вони поїхали у м.Ярослав на автостоянку, де їм необхдно було оформити страховий поліс на належний обвинуваченому ОСОБА_18 транспортний засіб марки "FIAT STILO" номерний знак НОМЕР_4 з метою таким користуватись за межами України. Ціль його поїздки була завезти на територію Республіки Польща сигарети та горілку, продати, заробити гроші і оглянути автомобілі, які продаються. З обвинуваченим ОСОБА_16 він знайомий близько одного року, а з обвинуваченим ОСОБА_18 близько 3-4 років. На території Республіки Польща він відправив обвинуваченому ОСОБА_16 смс-повідомлення і знаходячись на автостоянці м.Ярослав несподівано побачив останнього, а також там зустрів обвинуваченого ОСОБА_15 . З обвинуваченим ОСОБА_15 його познайомив обвинувачений ОСОБА_16 . На автостоянці вони всі разом спробували запустити двигун транспортного засобу марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 , який належить обвинуваченому ОСОБА_15 , однак такий не заводився. Після цього обвинувачений ОСОБА_16 поїхав по своїх справах і у його відсутність вони запустили двигун автомобіля "Пежо". Через деякий час обвинувачений ОСОБА_16 повернувся та разом з обвинуваченим ОСОБА_15 взяли транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 і поїхали у невідомому напрямку, а він з обвинуваченим ОСОБА_18 залишились на автостоянці. Коли обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 повернулись, то останній здійснив посадку в автомобіль марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 і поїхав у невідомому напрямку. Він та обвинувачений ОСОБА_16 здійснили посадку в транспортний засіб марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 , а обвинувачений ОСОБА_18 в автомобіль марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , після чого розпочали рух в напрямку території України. По дорозі обвинувачений ОСОБА_18 заблудився, вони його знайшли і він пересів у мікроавтобус марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , яким також користувався обвинувачений ОСОБА_16 . На автостоянці вони були близько двох годин. 17.03.2016 р. його та обвинуваченого ОСОБА_18 на транспортному засобі марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 затримали працівники правоохоронних органів і автомобіль помістили в бокс для детального огляду, а тому він написав смс-повідомлення обвинуваченому ОСОБА_16 , щоб він їх не чекав і продовжував рух. Про жодні наркотичні засоби йому не було відомо. Вилучений при обшуку мікроавтобуса планшет марки "Lenovo" належить йому особисто і жодного відношення до інкримінованих йому злочинів такий не має. Просить його виправдати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою винність у вчиненому не визнав та пояснив наступне, що вночі з 16.03.2016 р. на 17.03.2016 р. він разом з обвинуваченим ОСОБА_17 приїхали транспортним засобом марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 у м.Перемишль Республіки Польща, де біля супермаркету заночували у салоні такого. Вранці вони поїхали у м.Ярослав на автостоянку, де їм необхдно було оформити страховий поліс на належний йому транспортний засіб марки "FIAT STILO" номерний знак НОМЕР_4 з метою таким користуватись за межами України, возити товари і заробляти гроші. З обвинуваченим ОСОБА_16 він знайомий невеликий проміжок часу, а з обвинуваченим ОСОБА_17 близько 3-4 років. Знаходячись на автостоянці м.Ярослав він несподівано побачив обвинуваченого ОСОБА_16 , а також там зустрів обвинуваченого ОСОБА_15 , із яким до цього був незнайомий. На автостоянці вони всі разом спробували запустити двигун транспортного засобу марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 , який належить обвинуваченому ОСОБА_15 , однак такий не заводився. Після цього обвинувачений ОСОБА_16 поїхав по своїх справах і у його відсутність вони запустили двигун автомобіля "Пежо". Через деякий час близько 1 години обвинувачений ОСОБА_16 повернувся та разом з обвинуваченим ОСОБА_15 взяли транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 і поїхали у невідомому напрямку, а він з обвинуваченим ОСОБА_17 залишились на автостоянці. Як обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 забирали мікроавтобус він не бачив, а ключі від такого знаходились в замку запалення. Коли обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 повернулись, то останній здійснив посадку в автомобіль марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 і поїхав у невідомому напрямку. Обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_16 здійснили посадку в транспортний засіб марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 , а він в автомобіль марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , після чого розпочали рух в напрямку території України. По дорозі він заблудився, обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 його знайшли і останній пересів у мікроавтобус марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , яким також користувався обвинувачений ОСОБА_16 . На автостоянці вони були близько двох годин і жодних речей в обвинуваченого ОСОБА_15 він не бачив. Мікроавтобусом марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 він користувався з метою доставки товарів з території Республіки Польща на територію України, збуту їх на ринках і отримання прибутку, а тому обвинувачений ОСОБА_16 оформив на нього нотаріально посвідчене доручення, однак до моменту продажу вказаного автомобіля. 17.03.2016 р. його та обвинуваченого ОСОБА_17 на транспортному засобі марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 затримали працівники правоохоронних органів і автомобіль помістили в бокс для детального огляду. Про жодні наркотичні засоби йому не було відомо. Вилучений за місце проживання системний блок персонального комп"ютера, належить йому особисто і жодного відношення до інкримінованих йому злочинів такий не має. На досудовому розслідуванні він заявляв про необхідність проходження ним "детектора брехні" і такий намір має станом на даний час, однак такого йому не було забезпечено. Просить його виправдати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_15 , яка на переконання суду є повним запереченням винуватості, повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_16 , яка також на переконання суду є повним запереченням винуватості, заперечення своєї вини обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , винність ОСОБА_15 за ст.ст.305 ч.1, 305 ч.3, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України, винність ОСОБА_16 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, винність ОСОБА_17 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України та винність ОСОБА_18 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, яка встановлена судом, стверджується наступними доказами :

-показаннями свідка ОСОБА_25 даними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді заступника начальника відділу кінологічного забезпечення Львівської митниці ДФС України. В період часу 17-18 березня 2016 р. у боксі поглибленого огляду в мікроавтобусі було виявлено приховані у ніші під переднім сидінням і в порожнинах за обшивкою салону наркотичні засоби близько 30000,00 таблеток, які були перемотані скотчем та ніби упаковані в банки з-під какао. Він залучався до вказаного поглибленого огляду, а також використовувались службові собаки та технічні засоби. Виїмку та перерахунок наркотичних засобів здійснювали працівники правоохоронних органів, а також оформлявся акт огляду автомобіля і протокол огляду місця події. Складений акт митного огляду підписувався ним та іншими працівниками і в такому зазначається точна або приблизна кількість вилучених наркотичних засобів. Працівники СБУ оглядали мікроавтобус, в якому ніби знаходилось дві особи, у його присутності, а хто керував таким йому невідомо. Працівники слідчого органу прибули приблизно через одну годину;

-показаннями свідка ОСОБА_26 даними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді головного державного інспектора Львівської митниці ДФС України. В період часу 17-18 березня 2016 р. мікроавтобус "Мерседес" був переведений Державною прикордонною службою із "зеленого коридору" на поглиблений огляд. Вказані дії щодо поглибленого огляду було вчинено на підставі спільної заяви прикордонників, які були ініціаторами, і митників. Без вказаної заяви поглиблений огляд не може бути проведеним. Він залучався до вказаного поглибленого огляду під час якого в мікроавтобусі було виявлено приховані у ніші під переднім сидінням і в порожнинах за обшивкою салону наркотичні засоби, таблетки, кількості яких не пригадує, які були перемотані скотчем. Понятих він не пригадує, як і ухвали суду про проведення огляду, яка не оголошувалась. Під сидінням автомобіля декоративну планку демонтовували прикордонники, які і виявили наркотичні засоби, а перерахунок таких здійснювали працівники СБУ. Ним ніби підписувався акт огляду автомобіля і протокол огляду місця події. В мікроавтобусі знаходилось дві особи, які поводились спокійно, а працівники правоохоронних органів прибули приблизно через 2-3 години;

-показаннями свідка ОСОБА_27 даними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді начальника 1 відділу Державної прикордонної служби митного поста та отримав по лінії оперативної чергової служби інформацію про перевезення обвинуваченими ОСОБА_17 і ОСОБА_18 на мікроавтобусі "Мерседес Бенц Віто" наркотичних засобів. Вказаний автомобіль був доставлений в бокс на поглиблений огляд, де за обшивкою салону і під сидінням виявили наркотичні засоби "Субутекс", в тому числі упаковані в банки з-під шоколадного напою "Nesquik". Огляд в боксі проводили підлеглі йому працівники, а обвинувачені ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , відмовчувались, майже нічого не говорили, багато курили. Працівники СБУ Івано-Франківської області, які прибули приблизно через одну годину і були ініціаторами огляду, оформили протокол огляду місця події, запросивши при цьому на місці понятих;

-показаннями свідка ОСОБА_28 даними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді інспектора 1 категорії кінологічного відділення Державної прикордонної служби митного поста. В період часу 17-18 березня 2016 р. за наказом керівництва він разом з службовою собакою, яка жодним чином не реагувала, оглядав мікроавтобус. При демонтажу салону вказаного мікроавтобуса за обшивкою та під сидінням були виявлені наркотичні засоби таблетки, назву яких не знає, на які службова собака не реагувала, оскільки на його думку наркотичні засоби таблетки є синтетичними. Чи підписував він будь-які документи не пригадує. Про наявність у мікроавтобусі продуктів харчування йому нічого невідомо. Працівники правоохоронних органів прибули приблизно через одну годину;

-показаннями свідка ОСОБА_29 даними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді молодшого інспектора Державної прикордонної служби митного поста і за вказівкою керівництва 17-18 березня 2016 р. проводив огляд мікроавтобуса при якому під сидінням та за обшивкою салону в прихованих місцях виявив наркотичні засоби. Чи підписував він будь-які документи не пригадує;

-показаннями свідка ОСОБА_30 даними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС України і 17.03.2016 р. знаходився на виїзді з України в зоні "зеленого коридору" по якому рухався мікроавтобус "Мерседес" з двома особами;

-показаннями свідка ОСОБА_31 даними в судовому засіданні про те, що він працює маляром на станції технічного обслуговування ТзОВ "Класик Авто". У 2016 р., точного часу не пригадує, по місцю його праці приїхали працівники СБУ, які запросили його та іншу особу бути присутніми при огляді мікроавтобуса в якості понятих. Разом з вказаними працівниками СБУ він поїхав на територію належної їм установи, де знаходився мікроавтобус. Чи був опечатаний вказаний мікроавтобус він уваги не звернув. Після цього вказаний мікроавтобус був доставлений працівниками СБУ на станцію технічного обслуговування ТзОВ "Класик Авто", а він рухався в іншому автомобілі. На станції технічного обслуговування вказаний мікроавтобус був оглянутий всіма присутніми, в тому числі експертами, і позаду водія з лівої сторони за обшивкою салону, яка була пошкоджена, тобто розрізана, було виявлено наркотичні засоби, зокрема один пакунок таблеток обмотаних скотчем. На місці огляду експерти знімали відбитки пальців. Вказаний згорток з таблетками він бачив внизу у ніші за обшивкою салону. Сидіння в мікроавтобусі були змонтовані, а потім їх зняли. Жодних монтажних робіт у мікроавтобусі він не проводив;

-протоколом обшуку з додатком і фототаблицею від 17.03.2016 р., проведеного на митному посту "Мостиська" Львівської митниці ДФС України в період часу з 22 год. 45 хв. до 07 год. 00 хв. 18.03.2016 р., якими встановлено, що у салоні транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_18 та в салоні такого в якості пасажира знаходився обвинувачений ОСОБА_17 , було виявлено у прихованих місцях за обшивкою салону, позаду сидінь водія і пасажира, нижній частині від підлоги ніші, обмотані липкою стрічкою та в 3 (трьох) банках з-під шоколадного напою "Nesquik" чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 4204,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 29428,00 шт. та чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®2mg" в кількості 7,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 49,00 шт. Транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 вилучений та транспортується на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.3, а.с.4-21);

-довідками УСБУ в Івано-Франківській області від 18.03.2016 р. та від 13.06.2017 р., якими встановлено, що вартість 29610,00 шт. таблеток "SUBUTEX" (4230,00 шт. блістерів) на "чорному ринку" становить близько 30000000,00 грн., а вартість таблеток "Субутекс" із вмістом наркотичного засобу "бупренорфін" у кількості 29890,00 шт. на "чорному ринку" становить близько 9000000,00 грн., (т.4, а.с.179, т.9, а.с.58);

-заявою обвинуваченого ОСОБА_18 від 17.03.2016 р., якою встановлено, що останній надав дозвіл на огляд транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується згідно генеральної довіреності (т.4, а.с.177);

-ухвалою слідчого судді від 18.03.2016 р., якою встановлено надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 (т.4, а.с.178);

-контрольними талонами про проходження по "зеленому коридору" 2 (двох) осіб без товарів, що підлягають обов"язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню і актом Державної прикордонної служби про проведення в період часу з 20 год. 31 хв. 17.03.2016 р. по 04 год. 00 хв. 18.03.2016 р. огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, якими встановлено, що у салоні транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , яким рухались 2 (дві) особи, було виявлено у прихованому місці за обшивкою салону чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 4204,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 29428,00 шт. та чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®2mg" в кількості 7,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 49,00 шт. (т.3, а.с.22-25);

-актом Державної прикордонної служби про проведення в період часу з 20 год. 41 хв. 17.03.2016 р. по 07 год. 00 хв. 18.03.2016 р. огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, паспортом громадянина України для виїзду за кордон обвинуваченого ОСОБА_16 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та котрольним талоном для проходження по "зеленому коридору" 1 (однієї) особи без товарів, що підлягають обов"язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, якими встановлено, що автомобіль марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 належить дружині обвинуваченого ОСОБА_32 і таким ОСОБА_16 пересікав 17.03.2016 р. митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС України (т.3, а.с.36-39);

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та постановою про визнання речовим доказом від 18.03.2016 р., якими встановлено, що автомобіль марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_33 і такий визнаний речовим доказом, який передано на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.3, а.с.26, 27);

-протоколом огляду від 11.04.2016 р., яким встановлено, що 17-18 березня 2016 р. на митному посту "Мостиська" Львівської митниці ДФС України з транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 вилучено довіреність на право керування вказаним автомобілем обвинуваченим ОСОБА_18 з копією, належний йому паспорт громадянина України та посвідчення водія, зв"язку ключів в кількості 4 шт., документи щодо транспортного засобу марки "FIAT STILO" номерний знак НОМЕР_4 (т.3, а.с.149);

-протоколом обшуку з додатком від 18.03.2016 р. проведеного в період часу з 00 год. 05 хв. по 01 год. 30 хв., яким встановлено, що оглянутий транспортний засіб марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 знаходиться на території Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, має значні ушкодження, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди, та належить обвинуваченому ОСОБА_15 (т.3, а.с.40, 41);

-ухвалою слідчого судді від 18.03.2016 р., якою встановлено надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 (т.4, а.с.183);

-протоколами обшуків з описами від 18.03.2016 р. та заявою користувача житла від 18.03.2016 р., якими встановлено та вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон обвинуваченого ОСОБА_16 , авіаквиток на ім"я останнього з номером рейсу W6 1051 та датою 15.03.2016 р. маршрутом Катовіце-Париж, ноутбук марки "АСЕR" (т.3, а.с.28-35, т.4, а.с.181);

-ухвалою слідчого судді від 20.03.2016 р., якою встановлено надання дозволу на проведення обшуку для вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон обвинуваченого ОСОБА_16 (т.4, а.с.180);

-протоколом огляду від 07.04.2016 р., яким встановлено та оглянуто вилучений при обшуку паспорт громадянина України для виїзду за кордон обвинуваченого ОСОБА_16 , фотознимки з ноутбук марки "АСЕR" на яких зображені обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (т.7, а.с.4-7);

-постановою про визнання документом від 01.08.2016 р., якою встановлено, що вилучений при обшуку паспорт громадянина України для виїзду за кордон обвинуваченого ОСОБА_16 долучений до матеріалів справи (т.7, а.с.48, 49);

-ухвалою слідчого судді від 18.03.2016 р., якою встановлено надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 (т.4, а.с.182);

-протоколом огляду від 11.04.2016 р. авіаквитка на ім"я обвинуваченого ОСОБА_16 з номером рейсу W6 1051 та датою 15.03.2016 р. маршрутом Катовіце-Париж, який вилучений 18.03.2016 р. з транспортного засобу марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 (т.5, а.с.25-27);

-постановою про визнання документом від 11.04.2016 р., якою встановлено, що авіаквиток на ім"я обвинуваченого ОСОБА_16 з номером рейсу W6 1051 та датою 15.03.2016 р. маршрутом Катовіце-Париж, який вилучений 18.03.2016 р. з транспортного засобу марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 , визнано документом і долучено до матеріалів справи (т.4, а.с.129-131);

-постановою про визнання речовим доказом від 19.03.2016 р., якою встановлено, що 17-18 березня 2016 р. під час обшуку транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , в такому із виявленої кількості чарункових упаковок (блістерів) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 4204,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 29428,00 шт. та чарункових упаковок (блістерів) з написом "SUBUTEX®2mg" в кількості 7,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 49,00 шт., вилучено чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 10,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 70,00 шт., які містять наркотичний засіб бупренорфін загальною кількістю 0,560 грама, обіг якого обмежено, такі визнані речовим доказом, окрім досліджених та використаних 10,00 шт. таблеток, і передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.3, а.с.131);

-постановою про визнання речовим доказом від 19.03.2016 р., якою встановлено, що 17-18 березня 2016 р. під час обшуку транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 вилучено липку стрічку на якій виявлено слід середнього пальця лівої руки обвинуваченого ОСОБА_16 , яка визнана речовим доказом і передана на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.3, а.с.126, 127);

-постановою про визнання речовим доказом від 19.03.2016 р., якою встановлено, що 17-18 березня 2016 р. під час обшуку транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 вилучено липку стрічку на якій виявлено слід великого пальця лівої руки обвинуваченого ОСОБА_16 , яка визнана речовим доказом і передана на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.3, а.с.128, 129);

-постановою про визнання речовим доказом від 19.03.2016 р., якою встановлено, що 18.03.2016 р. під час затримання та обшуку обвинуваченого ОСОБА_15 в такого виявлено і вилучено чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 3,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 21,00 шт., які містять наркотичний засіб бупренорфін загальною кількістю 0,168 грама, обіг якого обмежено, такі визнані речовим доказом, окрім досліджених та використаних 3,00 шт. таблеток, і передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.3, а.с.130);

-протоколом огляду від 24.05.2016 р., яким встановлено, що 18.03.2016 р. під час особистого обшуку затриманого обвинуваченого ОСОБА_15 в такого виявлено і вилучено документи на автомобіль "Пежо", гаманець, посвідчення водія та належний йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон (т.4, а.с.127, 128);

-постановою про визнання документом від 01.08.2016 р., якою встановлено, що вилучений при обшуку 18.03.2016 р. паспорт громадянина України для виїзду за кордон обвинуваченого ОСОБА_15 долучений до матеріалів справи (т.7, а.с.50, 51);

-постановою про визнання речовими доказами від 22.08.2016 р., якою встановлено, що вилучена з транспортного засобу марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 валіза рожевого кольору, належна ОСОБА_15 , передана на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.5, а.с.70, т.7, а.с.59, 60);

-протоколом огляду від 19.03.2016 р., яким встановлено, що 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_18 вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою оператора "Lifecell" та закріпленим номером телефона НОМЕР_6 , в телефонній книзі якого виявлено записи ОСОБА_21 НОМЕР_7 , ОСОБА_21 НОМЕР_8 , ОСОБА_21 НОМЕР_9 , Міша НОМЕР_10 , а в інших розділах меню виявлено факт неодноразового спілкування з ОСОБА_34 НОМЕР_10 , тобто обвинуваченим ОСОБА_17 (т.3, а.с.57-60);

-протоколом огляду від 11.04.2016 р., яким встановлено, що 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_18 вилучено належний останньому паспорт громадянина України для виїзду за кордон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 (т.4, а.с.186);

-постановою про визнання документом від 01.08.2016 р., якою встановлено, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон обвинуваченого ОСОБА_18 визнано документом і долучено до матеріалів справи (т.4, а.с.113, 114);

-постановою про передачу на відповідальне зберігання від 10.08.2016 р., якою встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 передано на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.4, а.с.115);

-протоколом огляду від 19.03.2016 р., яким встановлено, що 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_17 вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_11 та НОМЕР_12 з сім картою оператора "МТС Україна" та закріпленим номером телефона НОМЕР_10 , в телефонній книзі якого виявлено записи ОСОБА_21 НОМЕР_7 , Саша/мот НОМЕР_13 , Шат НОМЕР_14 , а в інших розділах меню виявлено факт неодноразового спілкування з ОСОБА_35 , ОСОБА_21 НОМЕР_7 , тобто обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , в тому числі 17.03.2016 р. о 20 год. 31 хв. обвинувачений ОСОБА_17 інформував обвинуваченого ОСОБА_16 текстовим повідомленням із змістом "Ми на ямі" і 17.03.2016 р. о 17 год. 07 хв. обвинувачений ОСОБА_17 інформував обвинуваченого ОСОБА_18 текстовим повідомленням із змістом "Де ти є? Їдь до поляка назад!" (т.3, а.с.61-65);

-постановою про визнання речовим доказом від 25.07.2016 р., якою встановлено, що 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_17 вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_11 та НОМЕР_12 з сім картою оператора "МТС Україна" та закріпленим номером телефона НОМЕР_10 , а у обвинуваченого ОСОБА_18 вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою оператора "Lifecell" та закріпленим номером телефона НОМЕР_6 , які передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.4, а.с.132);

-протоколом огляду від 28.03.2016 р., яким встановлено, що 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_16 вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_15 з сім картою оператора "ПрАТ Київстар" та закріпленим номером телефона НОМЕР_7 , в телефонній книзі якого виявлено записи ОСОБА_36 НОМЕР_10 , а в інших розділах меню виявлено факт неодноразового спілкування з ОСОБА_34 /сендак НОМЕР_10 , тобто з обвинуваченим ОСОБА_17 , в тому числі 17.03.2016 р. о 20 год. 29 хв. обвинувачений ОСОБА_17 інформував обвинуваченого ОСОБА_16 текстовим повідомленням із змістом "Ми на ямі" (т.3, а.с.171-177);

-постановою про визнання речовим доказом від 25.07.2016 р., якою встановлено, що вилучені 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_16 мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_15 з сім картою оператора "ПрАТ Київстар" та закріпленим номером телефона НОМЕР_7 , визнані речовими доказами і передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.3, а.с.178);

-протоколом огляду від 06.05.2016 р., яким встановлено, що 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_16 вилучено грошові кошти в розмірі 2200 Євро, 410 польських злотих та 10 гривень (т.3, а.с.178а, 179);

-протоколом огляду від 14.04.2016 р., яким встановлено вилучення 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_16 мобільного телефону марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_16 та НОМЕР_17 , належного йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон, гаманця чорного кольору та посвідчення водія (т.5, а.с.40);

-ухвалою слідчого судді від 21.03.2016 р., якою встановлено, що накладено арешт на вилучені 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_16 належні йому мобільний телефон марки "Нокіа" з сім-картою, мобільний телефон марки "Самсунг" з сім-картою, гаманець чорного кольору з грошовими коштами 2200 Євро, 410 польських злотих та 10 гривень, банківська картка "ПриватБанк" № НОМЕР_18 до 07/16 (т.3, а.с.170);

-постановою про визнання речовим доказом від 06.05.2016 р., заявою-описом №1 від 26.05.2016 р. та квитанцією від 27.05.2016 р., якими встановлено, що речові докази, а саме грошові кошти в розмірі 2200 Євро, 410 польських злотих та 10 гривень передані на зберігання в АТ "Укрексімбанк" філія в м.Івано-Франківську (т.3, а.с.180-183, т.4, а.с.185);

-постановою про передачу на відповідальне зберігання від 27.07.2016 р., якою встановлено, що вилучений 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_16 мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_16 та НОМЕР_17 переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.3, а.с.184);

-постановою про передачу на відповідальне зберігання від 27.07.2016 р., якою встановлено, що вилучені 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_16 гаманець чорного кольору та банківська картка "ПриватБанк" № НОМЕР_18 до 07/16 передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.3, а.с.185);

-протоколом огляду від 19.03.2016 р., яким встановлено, що 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_15 вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_19 з сім картою оператора "МТС Україна" та закріпленим номером телефона НОМЕР_20 (т.3, а.с.194-196);

-протоколом огляду від 19.03.2016 р., яким встановлено, що 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_15 вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_21 з сім картою оператора "Lifecell" та закріпленим номером телефона НОМЕР_22 (т.3, а.с.197-199);

-протоколом огляду від 24.05.2016 р., яким встановлено, що 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_15 вилучено грошові кошти в розмірі 952 Євро 7 євроцентів, 440 польських злотих 20 польських грош, 940 гривень, 5 доларів США та 1 румунський лей (т.3, а.с.188, 189);

-ухвалою слідчого судді від 21.03.2016 р., якою встановлено, що накладено арешт на вилучені 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_15 належні йому документ бланк-книжку червоного кольору з написом KARTA POJAZDU серії КР/ААС №0314776 на автомобіль марки "Пежо 607" 2005 року випуску, пластикову картку типу Master Card Фідобанку № НОМЕР_23 дійсну до 11/16, пластикову картку типу Master Card ПриватБанку № НОМЕР_24 дійсну до 02/20 на ім"я MARIIA SHYPTUR, візитну картку білого кольору, 952 Євро 7 євроцентів, 440 польських злотих 20 польських грош, 940 гривень, 5 доларів США, 1 румунський лей, мобільний телефон марки "Самсунг" з сім картою та номером телефона НОМЕР_22 , мобільний телефон марки "Самсунг" з сім картою та номером телефона НОМЕР_20 (т.3, а.с.186, 187);

-постановою про визнання речовим доказом від 25.05.2016 р., заявою-описом №2 від 26.05.2016 р. та квитанцією від 27.05.2016 р., якими встановлено, що речові докази, а саме грошові кошти в розмірі 952 Євро 7 євроцентів, 440 польських злотих 20 польських грош, 940 гривень, 5 доларів США та 1 румунський лей передані на зберігання в АТ "Укрексімбанк" філія в м.Івано-Франківську (т.3, а.с.190-193, т.4, а.с.185);

-постановою про передачу на відповідальне зберігання від 25.07.2016 р., якою встановлено, що вилучені 18.03.2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_15 мобільний телефон марки "Самсунг" з сім картою та номером телефона НОМЕР_22 , мобільний телефон марки "Самсунг" з сім картою та номером телефона НОМЕР_20 , передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.3, а.с.200);

-протоколом огляду транспортного засобу з фототаблицею від 21.03.2016 р., яким встановлено, що як речовий доказ додатково оглянутий на станції технічного обслуговування ТзОВ "Класик Авто" транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 в салоні якого у прихованих місцях за обшивкою було виявлено обмотані липкою стрічкою чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 40,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 280,00 шт. Транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 після огляду транспортується на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.3, а.с.132-145);

-протоколом огляду та актом прийому передачі від 28.03.2016 р., якими встановлено, що як речовий доказ додатково оглянутий транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , такий опечатано та передано на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.3, а.с.146-148);

-постановою про визнання речовим доказом від 06.04.2016 р., якою встановлено, що липка стрічка з чарункових упаковок (блістерів) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 40,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 280,00 шт., вилучена 21.03.2016 р. при додатковому огляді речового доказу, а саме транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , на якій виявлено 2 (два) сліди папілярних узорів, визнана речовим доказом (т.3, а.с.150);

-постановою про визнання речовим доказом від 06.05.2016 р., якою встановлено, що протоколом від 21.03.2016 р. додаткового огляду як речового доказу транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 в салоні якого у прихованих місцях за обшивкою було виявлено чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 40,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 280,00 шт., які містять наркотичний засіб бупренорфін загальною кількістю 2,240 грама, обіг якого обмежено, такі визнані речовим доказом, окрім досліджених та використаних 17,00 шт. таблеток, і передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.3, а.с.151);

-постановою про визнання речовим доказом від 18.07.2016 р., якою встановлено, що липка стрічка з чарункових упаковок (блістерів) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 40,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 280,00 шт., вилучена 21.03.2016 р. при додатковому огляді речового доказу, а саме транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , на якій виявлено 2 (два) сліди папілярних узорів, визнана речовим доказом (т.3, а.с.152, 153);

-довідкою УСБУ в Івано-Франківській області від 18.03.2016 р. та довідкою-витягом з ІПС "Гарт-1", якими встановлено, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 впродовж січня-березня 2016 р. систематично перетинали державний кордон України та користувались транспортними засобами, зокрема ОСОБА_15 автомобілями марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 і "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_16 автомобілями марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 і "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_17 автомобілем марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_18 автомобілем марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , а також іншими транспортними засобами, які передавали один одному (т.3, а.с.154-169);

-клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю від 24.03.2016 р., ухвалою слідчого судді від 24.03.2016 р., протоколом тимчасового доступу до речей і документів з описом та оптичним диском від 25.04.2016 р., протоколом огляду з додатками №1-№6 від 08.08.2016 р., постановою про визнання речовим доказом оптичного диску від 08.08.2016 р., якими встановлено, що в період січня-березня 2016 р. обвинувачені спілкувались між собою у вигляді дзвінків і текстових повідомлень, зокрема ОСОБА_16 номер телефону мобільного з"язку НОМЕР_7 та ОСОБА_17 номер телефону мобільного з"язку НОМЕР_10 , ОСОБА_16 номер телефону мобільного з"язку НОМЕР_7 та ОСОБА_15 номер телефону мобільного з"язку НОМЕР_25 , ОСОБА_16 номер телефону мобільного з"язку НОМЕР_7 та ОСОБА_18 номер телефону мобільного з"язку НОМЕР_6 (т.4, а.с.15-38);

-клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю від 24.03.2016 р., ухвалою слідчого судді від 24.03.2016 р., протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2016 р., клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю від 24.03.2016 р., ухвалою слідчого судді від 24.03.2016 р., протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2016 р., клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю від 24.03.2016 р., ухвалою слідчого судді від 24.03.2016 р., протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2016 р., описом від 21.04.2016 р. речей і документів, які були вилучені на виконання ухвал сідчого судді, протоколом огляду з додатками №1-№3 від 08.08.2016 р. та оптичним диском до нього, постановою про визнання речовим доказом оптичного диску від 08.08.2016 р., якими встановлено, що в період січня-березня 2016 р. обвинувачені спілкувались між собою у вигляді дзвінків і текстових повідомлень, зокрема ОСОБА_17 номер телефону мобільного з"язку НОМЕР_10 та ОСОБА_18 номер телефону мобільного з"язку НОМЕР_6 , ОСОБА_17 номер телефону мобільного з"язку НОМЕР_10 та ОСОБА_16 номер телефону мобільного з"язку НОМЕР_7 , ОСОБА_18 номер телефону мобільного з"язку НОМЕР_6 та ОСОБА_17 номер телефону мобільного з"язку НОМЕР_10 (т.4, а.с.39-83);

-листами ДФС України Львівської митниці ДФС від 16.05.2016 р. з додатками та від 12.05.2016 р., якими встановлено, що впродовж січня-березня 2016 р. обвинувачені ОСОБА_15 керуючи транспортним засобом марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 та іншими автомобілями, ОСОБА_16 керуючи транспортними засобами марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 та марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_17 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 і ОСОБА_18 керуючи транспортними засобами марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 та марки "FIAT STILO" номерний знак НОМЕР_4 , неодноразово перетинали державний кордон України по "зеленому коридору" без товарів, що підлягають обов"язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, в тому числі і в день їх затримання (т.4, а.с.84-112);

-ухвалою слідчого судді від 22.03.2016 р. та протоколом огляду від 11.04.2016 р., якими встановлено накладення арешту на транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 з документом в обгортці червоного кольору з написом KARTA POJAZDU і довіреностями на право користування таким обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , 3 (три) банки з-під шоколадного напою "Nesquik", документ в обгортці червоного кольору з написом KARTA POJAZDU на транспортний засіб марки "FIAT STILO", документ з написом "Faktura" і поліс туристичного страхування на обвинуваченого ОСОБА_18 , зв"язка ключів в кількості 4 (чотирьох) шт., документ на транспортний засіб марки "FIAT STILO" (т.5, а.с.3-5);

-постановою про визнання речовим доказом від 02.08.2016 р., якою встановлено, визнано і передано на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області довіреності на право користування транспортним засобом марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , а також документ в обгортці червоного кольору з написом KARTA POJAZDU на такий автомобіль (т.5, а.с.6, 7);

-постановою про передачу на відповідальне зберігання від 02.08.2016 р., якою встановлено і передано на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області документ в обгортці червоного кольору з написом KARTA POJAZDU на транспортний засіб марки "FIAT STILO", документ з написом "Faktura" і поліс туристичного страхування на обвинуваченого ОСОБА_18 , зв"язка ключів в кількості 4 (чотирьох) шт., документ на транспортний засіб марки "FIAT STILO" (т.5, а.с.8, 9);

-довідкою УСБУ в Івано-Франківській області від 23.05.2016 р., якою встановлено, що обвинувачений ОСОБА_17 користується транспортним засобом марки "FIAT" номерний знак НОМЕР_4 та номером мобільного телефону НОМЕР_10 , обвинувачений ОСОБА_16 користується транспортними засобами марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 та марки "Тойота Венза" номерний знак НОМЕР_2 і номером мобільного телефону НОМЕР_7 , обвинувачений ОСОБА_18 користується транспортним засобом марки "FIAT" номерний знак НОМЕР_4 , обвинувачений ОСОБА_15 користується транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_3 та номерами мобільних телефонів НОМЕР_25 , НОМЕР_20 (т.5, а.с.23, 24);

-запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні з копією документів, в тому числі на іноземній мові, та протоколу огляду документів від 12.08.2016 р. з додатком та СД-диском, згідно яких встановлено, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 впродовж січня-березня 2016 р. систематично перетинали державний кордон України, обвинувачений ОСОБА_17 засуджений вироком Районного суду у Перемишлі від 25.01.2016 р., який набрав чинності 19.02.2016 р., за податковий злочин, до покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів, зокрема сигарет, а обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неодноразово користувались авіарейсами з номером W61051 (т.5, а.с.58-69, 74-200);

-висновком експерта №09/12-0192 від 19.03.2016 р. з довідкою про вартість проведення експертизи в сумі 660,30 грн., якими встановлено, що в наданих на дослідження таблетках у кількості 70,00 шт., які знаходяться в чарункових упаковках (блістерах) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 10,00 шт., міститься наркотичний засіб бупренорфін загальною кількістю 0,560 грама, обіг якого обмежено, а таблетки в кількості 10,00 шт. використані для дослідження (т.6, а.с.3-6);

-висновком експерта №09/12-0193 від 19.03.2016 р. з довідкою про вартість проведення експертизи в сумі 660,30 грн., якими встановлено, що в наданих на дослідження таблетках у кількості 21,00 шт., які знаходяться в чарункових упаковках (блістерах) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 3,00 шт., міститься наркотичний засіб бупренорфін загальною кількістю 0,168 грама, обіг якого обмежено, а таблетки в кількості 3,00 шт. використані для дослідження (т.6, а.с.7-10);

-висновком експерта №9 від 19.03.2016 р. з фототаблицею і довідкою про вартість проведення експертизи в сумі 1979,28 грн., якими встановлено, що на вилученій липкій стрічці під час обшуку транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 виявлено слід середнього пальця лівої руки та слід великого пальця лівої руки обвинуваченого ОСОБА_16 (т.6, а.с.11-31);

-висновком експерта №14 від 06.04.2016 р. з фототаблицею і довідкою про вартість проведення експертизи в сумі 5287,20 грн., якими встановлено, що на вилученій липкій стрічці під час додаткового огляду речового доказу транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 виявлено слід вказівного пальця правої руки обвинуваченого ОСОБА_16 та слід середнього пальця лівої руки обвинуваченого ОСОБА_15 (т.6, а.с.32-54, 63-65);

-висновком експерта №09/12-0263 від 06.05.2016 р. з довідкою про вартість проведення експертизи в сумі 1100,50 грн., якими встановлено, що в наданих на дослідження таблетках у кількості 280,00 шт., які знаходяться в чарункових упаковках (блістерах) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 40,00 шт., міститься наркотичний засіб бупренорфін загальною кількістю 2,240 грама, обіг якого обмежено, а таблетки в кількості 17,00 шт. використані для дослідження (т.6, а.с.66-70);

-висновком експерта №336/6 від 16.08.2016 р. з фототаблицею і довідкою про вартість проведення експертизи в сумі 16654,68 грн., якими встановлено, що в наданих на дослідження чарункових упаковках (блістерах) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 4204,00 шт. у яких знаходились таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 29428,00 шт. (1 чарункова упаковка (блістер) - 7 таблеток) і чарункових упаковках (блістерах) з написом "SUBUTEX®2mg" в кількості 7,00 шт. у яких знаходились таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 49,00 шт. (1 чарункова упаковка (блістер) - 7 таблеток), а всього чарункових упаковках (блістерах) з написом "SUBUTEX®8mg" та "SUBUTEX®2mg" в кількості 4211,00 шт. у яких знаходились таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 29477,00 шт., які вилучені 17.03.2016 р. під час обшуку транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 - відсутні 17 шт. таблеток. На досліджених упакуваннях виявлено сліди пальців рук придатних для ідентифікації осіб, окрім банок з друкованим текстом "Nesquik" на яких таких слідів не виявлено (т.6, а.с.91-112);

-висновком експерта №182/5 від 12.08.2016 р. з фототаблицею і довідкою про вартість проведення експертизи в сумі 4618,32 грн., якими встановлено, що в наданих на дослідження чарункових упаковках (блістерах) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 4204,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 29422,00 шт. та чарункових упаковках (блістерах) з написом "SUBUTEX®2mg" в кількості 7,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 49,00 шт. виявлено бупренорфін загальною масою 235,474 грама, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено (т.6, а.с.113-123);

-постановою про визнання речовими доказами від 17.08.2016 р. та квитанціями №1-№4, якими встановлено, що чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 4204,00 шт. у яких знаходяться таблетки в кількості 29422,00 шт. та чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®2mg" в кількості 7,00 шт. у яких знаходяться таблетки в кількості 49,00 шт., в яких виявлено бупренорфін загальною масою 235,474 грама, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, а також залишки від досліджених експертами таблеток передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.6, а.с.124, 125, 158-161);

-протоколом огляду від 23.08.2016 р., яким встановлено та оглянуто СД-диск з електронними файлами слідів рук вилучених з транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 (т.7, а.с.61).

Окрім наведених судом доказів, винність ОСОБА_15 за ст.ст.305 ч.1, 305 ч.3, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України, винність ОСОБА_16 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, винність ОСОБА_17 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України та винність ОСОБА_18 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, стверджується доказами, зокрема системним аналізом негласних оперативно-розшукових заходів, які полягають в наступному:

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 11.03.2016 р. з СД-диском та ухвалою слідчого судді про дозвіл на продовження зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.02.2016 р., якими встановлено, що свідок ОСОБА_19 , який підозрюється у контрабанді наркотичних засобів (т.7, а.с.119-205), спілкуючись з невстановленими особами змінює номера телефонів, використовує в розмові незрозумілі (зашифровані) слова щодо кількості товару, посилаючись на обставини, щоб співрозмовник міг зрозуміти суть розмови, необхідності поставки, збуту його іншими особами і отримання грошових коштів, а також обговорюють великі суми грошових коштів, зокрема гривень, які необхідно поміняти на долари або Євро, обговорюють необхідність засобів мобільного зв"язку між ними з чужих телефонів та необхідності знищення використаних телефонів після їх розмови (т.7, а.с.64-70);

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 16.03.2016 р. з СД-диском та ухвалою слідчого судді про дозвіл на продовження зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.02.2016 р., якими встановлено, що: -свідок ОСОБА_19 , який підозрюється у контрабанді наркотичних засобів, спілкуючись з невстановленими особами обговорюють вживання наркотичних засобів, таблеток, відсутність дзвінків від " ОСОБА_38 ", а в подальшому спілкування з ним, обговорюють канал поставки, та припинення іншого постачання, суми коштів, прослуховування телефонів, виробництво наркотичних засобів за межами території України, отриманий ними в майбутньому заробіток, передачу упаковок, стеження за ними працівниками правоохоронних органів, затримання знайомих осіб, необхідність спілкування смс-повідомленнями, які не простежуються і не прослуховуються, або спеціально встановленими програмами в мобільних телефонах; -свідок ОСОБА_19 , який підозрюється у контрабанді наркотичних засобів, спілкуючись з обвинуваченим ОСОБА_15 обговорюють поставку найбільшої партії в історії Івано-Франківщини за певні ціну і затримання невідомої особи за продаж "Субутексу" на Франківщині, оцінюючи при цьому роботу працівників правоохоронних органів, вирішують необхідну кількість, яку свідок ОСОБА_19 візьме в обвинуваченого ОСОБА_15 , доставку "Тропикаміду", який використовується наркозалежними особами, безпеку спілкування по засобах мобільного зв"язку, зміну номерів телефонів і місця зустрічі, безпеку зберігання товару, обговорюють знайомих у Франції (т.7, а.с.71-85);

-протоколом про результати спостереження за особою від 08.04.2016 р. з ухвалою слідчого судді про дозвіл на продовження спостереження за особою від 15.03.2016 р., якими встановлено спілкування свідка ОСОБА_19 , який підозрюється у контрабанді наркотичних засобів, з обвинуваченим ОСОБА_15 (т.7, а.с.86-88);

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 18.03.2016 р. та ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої дії від 15.03.2016 р., якими встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 17.03.2016 р. о 18 год 40 хв. з Республіки Польща, через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС України, заїхав на територію України та рухаючись на великій швидкості у с.Завада о 18 год. 50 хв. потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, був доставлений о 19 год. 25 хв. автомобілем швидкої допомоги в центральну районну лікарню м.Мостиська, яку декілька разів покидав, а в подальшому приватним автомобілем "таксі" був доставлений у м.Львів на стоянку гіпермаркету "Ашан", який розташований по вул.Стрийська, 30, та о 21 год. 10 хв. затриманий у вказаному місці працівниками правохоронних органів (т.7, а.с.89-91);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2016 р. з СД-диском та ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої дії від 16.03.2016 р., якими встановлено, що: -в спілкування між обвинуваченим ОСОБА_16 та цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_20 , остання повідомляє, що її чоловік потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, доставлений у лікарню і засоби зв"язку з ним відсутні, оскільки телефони виключені; -в спілкування між невідомою особою та обвинуваченим ОСОБА_16 , останній повідомляє, що ОСОБА_15 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на транспортному засобі марки "Пежо", який купив, а він допомагав ОСОБА_39 і під"їхав до кордону на 2 (дві) години пізніше; -в спілкуванні між обвинуваченим ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_17 такі обговорюють дорожньо-транспортну пригоду з участю обвинуваченого ОСОБА_15 , чергу на кордоні, яку обманули, черговість один за одним в напрямку до проходження контролю; -17.03.2016 р. о 20 год. 31 хв. з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_17 номер НОМЕР_10 на мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_16 номер НОМЕР_7 надійшло смс-повідомлення "Ми на ямі" (т.7, а.с.108-111, 112а);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-контроль особи від 16.04.2016 р. з СД-диском та ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої дії від 15.03.2016 р., якими встановлено, що свідок ОСОБА_19 , який підозрюється у контрабанді наркотичних засобів, спілкуючись з цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_20 , а також невідомою особою, обговорюють затримання та дорожньо-транспортну пригоду з участю ОСОБА_15 , необхідністю знищення належних їм мобільних телефонів з сім-картами номерів, з"ясовують чи всі затримані працівниками правоохоронних органів, в тому числі затримання "Мотиля" з " ОСОБА_40 " за якими велось стеження, наявних перешкод при вказаних обставинах затримання поставки наркотичних засобів, придбання у "Мотиля" наркотичних засобів і відсутність місць такої купівлі після затримання, спілкуються про Францію, збут наркотичних засобів, стеження працівниками правоохоронних органів за особами, вартість і кількість затриманих наркотичних засобів в розмірі 30000,00 таблеток та сумі 120000,00 Євро, внесення застави у розмірі 6000000,00, які нереально зібрати, необхідність придбання товару на території України, попередніх виїздів затриманих за межі України в різний час, які під час останньої поїздки були всі разом, а мікроавтобус завантажений товаром, обговорюють "подельника" в якого рідний брат працює заступником прокурора Закарпатської області і приїжджав для вирішення проблем та надання допомоги, обсяг партії поставки, кількості якої в Україні ще не було, обговорюють малого ОСОБА_41 та його брата прокурора, який буде вживати заходи допомоги, передачу обвинуваченому ОСОБА_15 в місця обмеження волі наркотичних засобів, в тому числі "еска", відсутність в працівників правоохоронних органів доказів, необхідністю давати показання, що брав наркотичні засоби для себе, оскільки є наркозалежним, і з цих підстав кваліфікація злочинів буде іншою, або відмовитись давати покази (т.7, а.с.92-106, 112);

-постановою про визнання речовими доказами від 22.08.2016 р., а саме СД-дисків, які досліджені в судовому засіданні (т.7, а.с.107);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню від 21.03.2016 р. з СД-диском та ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої дії від 19.03.2016 р., якими встановлено, що 19.03.2016 р. в період часу з 16 год. 03 хв. 19 сек. (тривалість розмов 01 год. 01 хв. 54 сек.) при спілкуванні невстановленої особи з обвинуваченим ОСОБА_15 обговорюється затримання партії наркотичних засобів "Субутекс" в кількості 30000,00 таблеток, її вартість та походження у Франції, в тому числі "еска", територія збуту, особи "Мотиль" та "Піпєтка", особи "Малишів", які були в "курсі" наркотичних засобів, а особа "Вася", який відбував покарання з особою " ОСОБА_42 ", оплачував їх послуги, обговорюють спільних знайомих, однокласників, обвинувачений ОСОБА_15 заперечує наявність його відбитків пальців та залишення "малих" на стоянці в Ярославі, повідомляє суму за яку ним придбано автомобіль, який не заводився, необхідність рухатись на різних автомобілях, оскільки "Бус" кидається в очі, обговорюють постачання "Малишами" сигарет, а щодо іншого товару "Це тільки один раз", обвинувачений ОСОБА_15 повідомляє, що "Малишів підтягнув ОСОБА_21 , а білого бачить вперше", особу обвинуваченого ОСОБА_17 знає, якого називає як " ОСОБА_43 ", знайомий з ним, як і з його батьком (т.7, а.с.113-131);

-постановою про визнання речовими доказами від 12.08.2016 р., а саме СД-диска, який досліджений в судовому засіданні (т.7, а.с.132);

-довідкою УСБУ в Івано-Франківській області від 19.07.2016 р., якою встановлено, що обвинувачений ОСОБА_17 є прийомним сином громадянина ОСОБА_23 , рідний син якого ОСОБА_44 обіймає посаду заступника прокурора Закарпатської області (т.7, а.с.16);

-ухвалою слідчого судді про дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні від 25.08.2016 р. (т.7, а.с.152, 153).

Отже, судом встановлено, що в обвинувачених вилучено чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 4204,00 шт. у яких знаходились таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 29428,00 шт. (1 чарункова упаковка (блістер) - 7 таблеток), чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®2mg" в кількості 7,00 шт. у яких знаходились таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 49,00 шт. (1 чарункова упаковка (блістер) - 7 таблеток), а всього чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" та "SUBUTEX®2mg" в кількості 4211,00 шт. у яких знаходились таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 29477,00 шт., які вилучені 17.03.2016 р. під час обшуку транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 ; чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 40,00 шт. у яких знаходились таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 280,00 шт. (1 чарункова упаковка (блістер) - 7 таблеток), які вилучені 21.03.2016 р. під час додаткового огляду як речового доказу транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 ; чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 3,00 шт. у яких знаходились таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 21,00 шт. (1 чарункова упаковка (блістер) - 7 таблеток), які вилучені 18.03.2016 р. під час затримання та обшуку обвинуваченого ОСОБА_15 . Всього вилучено чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 4247,00 шт. у яких знаходились таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 29729,00 шт. та чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®2mg" в кількості 7,00 шт. у яких знаходились таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 49,00 шт., а експертами з вказаної кількості використано для дослідження таблеток в кількості 30 шт.

Посилання органу досудового розслідування і обвинувачення в обвинувальному акті від 09.09.2016 р. та в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням від 19.04.2017 р. на вилучену 17.03.2016 р. кількість таблеток "SUBUTEX®8mg" в розмірі 29541,00 шт. і на вилучену 21.03.2016 р. кількість таблеток "SUBUTEX®8mg" в розмірі 280,00 шт., що в цілому складає кількість таблеток 29821,00 шт., а в постанові про уточнення даних матеріалів кримінального провадження на вилучену 17.03.2016 р. кількість таблеток "SUBUTEX®8mg" в розмірі 29492,00 шт. та кількість таблеток "SUBUTEX®2mg" в розмірі 49,00 шт, і вилучену 21.03.2016 р. кількість таблеток "SUBUTEX®8mg" в розмірі 280,00 шт., що в цілому складає кількість таблеток 29821,00 шт. (т.1, а.с.2-23, т.7, а.с.56-58, т.8, а.с.125-165), є безпідставними, невірними і спростовуються наведеними судом письмовими доказами, оскільки становлять кількість таблеток "SUBUTEX®8mg" в розмірі 29708,00 шт. та кількість таблеток "SUBUTEX®2mg" в розмірі 49,00 шт., що в цілому складає 29757,00 шт. (різниця 64 таблетки).

Що стосується інших письмових доказів, зокрема протокол обшуку з планом схемою від 18.03.2016 р., протокол обшуку від 18.03.2016 р., протокол огляду від 11.04.2016 р. в певній частині майна, яке не описано вище, протокол огляду від 24.05.2016 р. в певній частині майна, яке не описано вище, ухвала слідчого судді від 18.03.2016 р., протокол огляду від 14.04.2016 р. бланку Європротоколу, клаптика паперу, упакування з водою та шприца, постанова про визнання документом від 01.08.2016 р. бланка Європротоколу, незаповнений бланк Європротоколу, постанова про визначення долі речей і документів від 02.08.2016 р. про повернення шприца цивільній дружині обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_20 , постанова про визначення долі речей і документів від 01.08.2016 р. про повернення інших предметів цивільній дружині обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_20 , протокол огляду від 13.04.2016 р. та постанова про визначення долі речей і документів від 01.08.2016 р. про повернення інших предметів цивільній дружині обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_20 , постанова про визнання речовим доказом від 28.07.2016 р. синього записника, розписки про отримання посвідчення водія обвинуваченого ОСОБА_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Пежо" НОМЕР_26 та належного такому автомобілю документа на іноземній мові, страхових полісів, постанова про визначення долі речей і документів від 28.07.2016 р. про повернення інших предметів дружині обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_32 , ухвала слідчого судді від 22.03.2016 р. про накладення арешту та протокол огляду від 11.04.2016 р. в певній частині майна, яке не описано вище, постанова про передачу на відповідальне зберігання від 02.08.2016 р., в певній частині майна, яка не описано вище, постанова про визначення долі речей і документів від 02.08.2016 р. про повернення інших предметів матері обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_45 , протокол огляду від 19.04.2016 р. планшету марки "Lenovo" з постановою про визнання такого речовим доказом від 28.07.2016 р. та СД-диском, протокол огляду документів від 12.08.2016 р., листи УСБУ в Івано-Франківській області від 21.03.2016 р., заява та розписки про отримання автомобіля від 19.03.2016 р., постанова про визначення долі речей і документів від 19.03.2016 р. про повернення автомобіля, протокол огляду від 11.04.2016 р. в певній частині предметів, які не описані вище, ухвала слідчого судді від 29.03.2016 р. з протоколом тимчасового доступу до речей і документів з описом та копіями документів від 29.04.2016 р., ухвала слідчого судді від 29.03.2016 р. з протоколом тимчасового доступу до речей і документів з описом та копіями документів від 29.04.2016 р., протокол огляду від 18.07.2016 р., ухвала слідчого судді від 29.03.2016 р. з відповіддю ПУАТ "Фідобанк" від 05.04.2016 р., постанова про передачу на відповідальне зберігання від 01.08.2016 р., відповідь УСБУ в Івано-Франківській області від 24.05.2016 р., протокол огляду від 14.04.2016 р. в певній частині предметів, які не описані вище, постанова про визнання речовим доказом від 09.08.2016 р. системного блоку персонального комп"ютера та протокол огляду такого з додатками від 05.08.2016 р., постанова про визнання речовим доказом від 11.08.2016 р. з актом прийому-передачі від 12.08.2016 р., постанова про визнання речовим доказом від 23.08.2016 р. з СД-диском, розписка від 13.04.2016 р., протокол огляду від 07.04.2016 р., в певній частині предметів, які не описані вище, листи УСБУ в Закарпатській області від 05.04.2016 р., УСБУ в Сумській області від 14.04.2016 р., УСБУ в Івано-Франківській області від 13.07.2016 р., витяг, довідка Управління превентивної діяльності в Івано-Франківській області від 05.08.2016 р., лист УСБУ в Івано-Франківській області від 11.08.2016 р., розписки від 17.08.2016 р., лист Івано-Франківської обласної організації Всеукраїнського товариства "Лемківщина" від 22.08.2016 р., лист ГУ НП в Івано-Франківській області від 01.09.2016 р., розписка від 07.09.2016 р. (т.3, а.с.42-49, 149, т.4, а.с.116-128, 133, 184, 187-191, т.5, а.с.3-5, 8-22, 25-40, 41-57, 71, т.6, а.с.80-84, 89, 90, 162, 163, т.7, а.с.3-9, 17-19, 52-55, 149, 150, 184), які надані органом обвинувачення, то такі жодного відношення до вчинення обвинуваченими вказаних злочинів не мають, не беруться до уваги судом, не підлягають їх дослідженню, аналізу та опису і не можуть бути покладені в основу обвинувачення (винуватості) ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_46 .

Клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю від 24.03.2016 р., ухвала слідчого судді від 24.03.2016 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом та оптичним диском від 21.04.2016 р., протокол огляду з додатком №1 від 08.08.2016 р., постанова про визнання речовим доказом оптичного диску від 08.08.2016 р. (т.4, а.с.3-14), які надані органом обвинувачення, свідчать про відсутність спілкування по належному обвинуваченому ОСОБА_15 номеру телефону НОМЕР_20 з обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_47 .

Крім цього, висновком експерта №09/12-0219 від 05.05.2016 р. з довідкою про вартість проведення експертизи в сумі 660,30 грн., встановлено, що у вилученому з транспортного засобу марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 пластиковому медичному шприці наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; висновком експерта №267-Д від 13.04.2016 р. з довідкою про вартість проведення експертизи в сумі 527,76 грн., встановлено, що на вилученому з транспортного засобу марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 пластиковому медичному шприці слідів рук не виявлено; висновком експерта №09/26-64 від 18.05.2016 р. з СД-диском і довідкою про вартість проведення експертизи в сумі 2641,20 грн., встановлено, що на вилученому системному блоці персонального комп"ютера жодної інформації щодо вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів не виявлено; висновком експерта №1003 від 15.07.2016 р. з довідкою про вартість проведення експертизи в сумі 879,60 грн., встановлено, що предмет ззовні схожий на набій, який вилучений під час санкціонованого обшуку житлового приміщення, є боєприпасом, а саме військовим боєприпасом 7,62 мм. (7,62х53) гвинтівочним патроном, промислового виробництва; висновком експерта №39 від 19.08.2016 р. з фототаблицею і довідкою про вартість проведення експертизи в сумі 1321,80 грн., якими встановлено, що в наданих на дослідження упакуваннях чарункових упаковок (блістерів) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 4204,00 шт. у яких знаходяться таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 29428,00 шт. (1 чарункова упаковка (блістер) - 7 таблеток) і чарункових упаковок (блістерів) з написом "SUBUTEX®2mg" в кількості 7,00 шт. у яких знаходяться таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 49,00 шт. (1 чарункова упаковка (блістер) - 7 таблеток), а всього упакуваннях чарункових упаковок (блістерів) з написом "SUBUTEX®8mg" та "SUBUTEX®2mg" в кількості 4211,00 шт. у яких знаходяться таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 29477,00 шт., які вилучені 17.03.2016 р. під час обшуку транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , сліди пальців рук залишені не обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_37 (т.6, а.с.55-62, 71-79, 85-88, 126-157). Вказані висновки експертів не мають жодного відношення до кваліфікації дій обвинувачених, не можуть бути покладені в основу обвинувачення (винуватості) ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_48 , однак процесуальні витрати за проведення таких підлягають стягненню з останніх.

Надані органом обвинувачення заява-анкета, облікова карта, форми №1, довідка Львівського обласного центру зайнятості від 26.04.2015 р., довідка ГУ ДФС у Львівській області від 28.04.2016 р. стверджують лише встановлені судом анкетні дані обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_48 , отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон та відсутністю зайняття будь-якою діяльністю (т.7, а.с.10-15).

Судом неодноразово змінювався порядок дослідження доказів з врахуванням поступового і послідовного дослідження усіх обставин вчинення злочинів.

Допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення, зокрема працівники Львівської митниці ДФС України ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 жодних показань щодо вчинення злочинів обвинуваченими суду не надали і такі обставини їм невідомі, а лише пояснили процедуру проходження, слідування і переміщення через митний кордон України.

Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_56 , які є відповідно дружиною і сином обвинуваченого ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_17 , ОСОБА_19 в судовому засіданні відмовилися від дачі показань у відповідності до вимог ст.63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 пояснила, що вона є сестрою обвинуваченого ОСОБА_15 і їй відомо про поїздку її брата 14.03.2016 р. у Республіку Польща з метою придбання автомобіля. 17.03.2016 р. до неї подзвонили медичні працівники з лікарні м.Мостиська Львівської області, які повідомили, що обвинувачений ОСОБА_15 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і знаходиться у них. Після цього до неї подзвонили працівники поліції, які повідомили про затримання її брата. Інших обвинувачених вона не знає і про поїзду обвинуваченого ОСОБА_15 у Французьку Республіку їй нічого невідомо. Приїхавши у вказану лікарню, а після цього до приміщення Мостиської поліції, вона побачила обвинуваченого ОСОБА_15 , який знаходився в салоні невідомого автомобіля разом з працівниками поліції, на задньому сидінні у лежачому положенні із закутими з-заду в кайданки руками. ЇЇ брат займався продуктами харчування і жодного відношення до наркотичних засобів немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 пояснила, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_15 і їй відомо про поїздку її чоловіка 14.03.2016 р. у Республіку Польща з метою придбання автомобіля разом з обвинуваченим ОСОБА_16 17.03.2016 р. до неї подзвонили медичні працівники з лікарні м.Мостиська Львівської області, які повідомили, що обвинувачений ОСОБА_15 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і знаходиться у них. Після цього вона подзвонила до обвинуваченого ОСОБА_16 з метою з"ясувати обставини і запитала чи обвинувачений ОСОБА_15 був "пустий", тобто без пасажирів. Інших обвинувачених вона не знає і про поїзду обвинуваченого ОСОБА_15 у Французьку Республіку їй нічого невідомо. Приїхавши у вказану лікарню, а після цього до приміщення Мостиської поліції, вона побачила обвинуваченого ОСОБА_15 , який знаходився в салоні невідомого автомобіля разом з працівниками поліції, на задньому сидінні у лежачому положенні із закутими з-заду в кайданки руками. ЇЇ чоловік займався продуктами харчування і жодного відношення до наркотичних засобів немає. В поїздку обвинувачений ОСОБА_15 взяв з собою 7000,00 Євро і у нього була рожева дорожня сумка. В дорожньо-транспортну пригоду він потрапив на автомобілі "Пежо".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_59 пояснила, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_17 , а обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_18 є знайомі її чоловіка. Обвинувачений ОСОБА_18 разом з обвинуваченим ОСОБА_17 їздили на належному її чоловіку автомобілі, а також на орендованих транспортних засобах, в Республіку Польща за продуктами. В березні місяці 2016 р. обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 поїхали на належному обвинуваченому ОСОБА_16 мікроавтобусі марки "Мерседес" в Республіку Польща за продуктами і страховим полісом. Обвинувачений ОСОБА_17 деколи возив продукти харчування в магазин обвинуваченого ОСОБА_16 . Вказаний мікроавтобус "Мерседес" вона бачила, а її чоловік досить часто їздив як обвинуваченим ОСОБА_18 , так і з обвинуваченим ОСОБА_16 у Республіку Польща за продуктами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 пояснила, що її син ОСОБА_18 , який не мав постійного місця праці та існував за належні їй кошти, які вона заробляла на території Республіки Польща, дружив з обвинуваченим ОСОБА_17 . Обвинувачений ОСОБА_18 деколи їздив у Республіку Польща і з його слів їй відомо, що його знайомий дав йому нотаріально посвідчене доручення на автомобіль з метою доставки споживчих товарів на територію України. По телефону обвинувачений ОСОБА_18 повідомив їй, що за дорученням обвинуваченого ОСОБА_17 , він мав доставляти продукти в належний обвинуваченому ОСОБА_16 магазин. В Республіку Польща її син їздив разом з обвинуваченим ОСОБА_17 , вони привозили на територію України продукти і це був єдиний заробіток обвинуваченого ОСОБА_18 .

Аналізуючи показання надані обвинуваченими та їх родичами, в тому числі цивільними дружинами, судом встановлено суттєві розбіжності у таких, зокрема: твердження про доставку продуктів харчування і споживчих товарів обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з Республіки Польща на територію України в належний магазин обвинуваченого ОСОБА_16 спростовується як показаннями останнього, так і не підтверджені жодними доказами; твердження про систематичну доставку продуктів харчування і споживчих товарів обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з Республіки Польща на територію України і збут їх на ринках з метою отримання заробітку не підтверджені жодними доказами; твердження про наявність в обвинуваченого ОСОБА_15 при поїздці в Республіку Польща суми коштів в розмірі 7000,00 Євро спростовується показаннями останнього, який посилається на суму близько 6000,00 Євро, а покликання щодо його діяльності з постачання продуктів харчування не підтверджені жодними доказами; твердження про неправомірні дії працівників поліції поблизу Мостиського відділу поліції спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_15 ; покликання щодо наміру продажу обвинуваченим ОСОБА_16 транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 та наміру купівлі обвинуваченим ОСОБА_15 транспортного засобу марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 не підтверджені жодними доказами, а останні спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_16 , який пояснив, що транспортний засіб марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 був придбаний обвинуваченим ОСОБА_15 задовго до 17.03.2016 р. у невстановленої особи.

Свідчення ОСОБА_15 , які підтримав його захисник ОСОБА_8 , щодо неналежного поводження з ним, як громадянином України, працівниками правоохоронних органів, неправомірних дій останніх, відомості про які за вказівкою суду внеснені в ЄРДР і проводиться перевірка (т.10, а.с.158-160), суд розцінює критично та вважає такі як спосіб ухилитись обвинуваченим ОСОБА_15 від належної кримінальної відповідальності і намаганням створити видимість про порушення правоохоронними органами його процесуальних прав, оскільки про такі обставини він згадав лише в суді 29.09.2017 р. більш ніж через 1 рік 6 місяців після вчинення ним злочинів.

Крім цього, показання обвинуваченого ОСОБА_15 є суперечливими в частині вкладення у задню кишеню його штанів працівником правоохоронного органу обезболюючих таблеток наданих родичами, які в подальшому були вилучені і встановлені як наркотичний засіб, оскільки в подальшому таким надано свідчення про відсутність у нього на спортивних штанах задніх кишень. Його покликання на неможливість присутності належних йому пальців рук у транспортному засобі марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 і наркотичних засобах, примусове відбирання у нього працівниками правоохоронних органів відбитків пальці рук, не знайшли свого підтвердження в суді і спростовуються письмовими доказами, в тому числі його заявою (т.6, а.с.64), як і його пояснення щодо наявності одного мобільного телефону.

Обвинувачений ОСОБА_18 в судовому засіданні плутався в показаннях стверджуючи, що на автостоянці ключі від транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 були у нього, а в подальшому пояснив, що такі знаходились в замку запалювання вказаного автомобіля; обвинувачений ОСОБА_16 повідомляв йому про необхідність забрати на деякий час вказаний мікроавтобус, а в подальшому пояснив, що таких обставин йому ніхто не повідомляв; як забирали мікроавтобус обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 він бачив, а в подальшому пояснив, що не бачив.

Окрім цього, показання обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо їх слідування у м.Ярослав Республіки Польща з метою придбання страхового полісу, який знаходиться в матеріалах справи (т.7, а.с.185, 186), на належний останньому транспортний засіб марки "FIAT STILO" номерний знак НОМЕР_4 , яким він користується (т.4, а.с.95, т.5, а.с.23, 24), є нелогічними, оскільки для придбання вказаного документу немає необхідності покидати територію України і такий може бути придбаний в межах фактичного проживання обвинувачених. Їх траекторія руху в Республіці Польща, зокрема у м.Перемишль, де вони переночували в салоні мікроавтобуса, а в подальшому у м.Ярослав, не піддається жодній логіці, оскільки автодорога від державного кордону України у м.Ярослав не пролягає через м.Перемишль, а з врахуванням відсутності у них значних заробітків, така поїздка є витратною.

Належні докази придбання (купівля-продаж) обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_18 транспортних засобів марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 та "FIAT STILO" номерний знак НОМЕР_4 у встановленому чинним законодавством України порядку, суду не надано. З оглянутого документу на іноземній мові, який стосується транспортного засобу марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 , встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 є відображений в такому з відміткою, зображення якої нечітке, 07 або 01 березня 2016 р., що спростовує його показання в частині придбання такого автомобіля.

Відсутність заробітку в обвинуваченого ОСОБА_18 та перебування на утриманні матері свідчить лише про надуманість показань в частині володіння транспортним засобом марки "FIAT STILO" номерний знак НОМЕР_4 із-за недостатності коштів на його придбання.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_18 протягом судового розгляду на обставини правдивості його показань, які він міг підтвердити шляхом проходження "детектора брехні - поліграфа", однак такої можливості на досудовому розслідуванні йому не надано, а самостійно скористатись такою не зміг, так як знаходився під вартою, - є способом уникнення від належної кримінальної відповідальності і намаганням переконати суд у правдивості його свідчень, оскільки з моменту звільнення його з-під варти 25.10.2017 р. він мав можливість самостійно скористатись послугами вказаних технічних засобів, однак не скористався.

Отже, показання обвинувачених та їх родичів, в тому числі цивільних дружин, є непослідовні та суперечливі, надані з метою створення видимості непричетності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до наркотичних засобів, а тому суд розцінює такі як намагання і спосіб для уникнення обвинувачених від належної кримінальної відповідальності. Надані письмові пояснення обвинуваченим ОСОБА_15 трактуються судом як спосіб надання послідовних свідчень з метою уникнення суперечностей у таких. Покликання на придбання транспортного засобу марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 та страхового полісу на транспортний засіб марки "FIAT STILO" номерний знак НОМЕР_4 , суд розцінює як спосіб приховати участь обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Із системного аналізу усіх досліджених доказів, суд без жодних сумнівів приходить до переконання, що: в обвинуваченого ОСОБА_15 були наявні декілька телефонів з різними карточками операторів та номерами, як і в обвинуваченого ОСОБА_16 , серед його оточення такий був визначений як "Мотиль" і йому належить номер телефону, що відображений в записній книжці мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_17 " ОСОБА_61 /мот НОМЕР_13 ", оскільки обгрунтованих пояснень щодо таких записів останній не надав; покликання свідка ОСОБА_58 на вислів "пустий" не є запитанням про відсутність пасажирів в належному обвинуваченому ОСОБА_15 транспортному засобі марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 , а є запитанням про відсутність в останнього будь-яких заборонених предметів; зазначення у письмових доказах висловлювання "малиші", "малі" та "Львівські" є свідченням вчинення злочинів обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є значно молодшими за обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , а також зареєстровані та проживають на території Львівської області; зазначення у письмових доказах висловлювання "Вася" є особою обвинуваченого ОСОБА_16 ; висловлювання "еска" є скороченою назвою наркотичного засобу "Субутекс".

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 щодо встановлення особи громадянина Республіки Польща і його допит в якості свідка, який працює (власник) автостоянки, де нібито відбувався продаж транспортного засобу марки "Пежо 607" номерний знак НОМЕР_3 та купівля страхового полісу на транспортний засіб марки "FIAT STILO" номерний знак НОМЕР_4 , оскільки таке клопотання не заявлялось та не досліджувалось на досудовому розслідуванні, а суд лише перевіряє зібрані всіма сторонами кримінального провадження докази, які свідчать як про винуватість, так і невинуватість осіб.

Органом обвинувачення не забезпечено в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_62 , щодо яких суд неодноразово вживав заходи для їх доставки, в тому числі шляхом відправки поштових повісток, застосування приводів, призначення відеоконференцій, а тому ухвалено рішення про продовження та завершення розгляду справи у їх відсутність.

Крім цього, орган обвинувачення, відмовившись від допиту всіх інших свідків обвинувачення, зловживаючи своїм процесуальним правом і обов"язком, неодноразово заявляв клопотання, в задоволенні яких судом відмовлено, про виклик таких, як і свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_62 , не забезпечуючи їх присутність в судових засіданнях, а намагаючись лише затягнути розгляд справи.

З підстав, що обов"язок доказування не покладено на суд, відмовлено судом і в клопотанні органу обвинувачення щодо скерування міжнародного доручення та витребування медичних документів строку придатності наркотичних засобів, які використовують за межами України в лікувальних цілях.

Відмовлено судом і в задоволенні неодноразових клопотань органу обвинувачення щодо допиту експерта та слідчого з метою з"ясувати місце виявлення відбитків пальців рук на транспортному засобі марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 при його обшуку, оскільки наявна інформація повинна була бути відображена у процесуальних документах, а також з підстав, що вказані особи не допитувались органом досудового розслідування, тому не можуть бути свідками.

Судом незрозумілі мотиви клопотання органу обвинувачення щодо ухвалення окремого процесуального документу відносно захисника ОСОБА_8 , який неналежно здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_15 , а тому у цій частині таке задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотань (т.9, а.с.24-33, 59-60, 107-109, т.10, а.с.73-105) сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_8 , про визнання доказів недопустимими, які підтримали обвинувачені та захисники і заперечив у задоволенні такого орган обвинувачення, то суд приходить до наступного висновку.

Мотиви клопотання обгрунтовуються тим, що негласна слідча (розшукова) дія, яка проведена 19.03.2016 р. в період часу з 16 год. 03 хв. 19 сек. (тривалість розмов 01 год. 01 хв. 54 сек.) при спілкуванні невстановленої особи, яка є працівником СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_63 , з обвинуваченим ОСОБА_15 , є недопустимим доказом, оскільки у вказаний час особа ОСОБА_15 перебував в статусі підозрюваного, мав право на захист, після отриманих травм у дорожньо-транспортній пригоді не міг усвідомлювати своїх дій, працівник правоохоронного органу провокував розмову з особою ОСОБА_15 і сам давав відповіді на запитання.

Додатковий огляд транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , під час якого виявлено слід середнього пальця лівої руки обвинуваченого ОСОБА_15 , є неналежним доказом, оскільки жодного судового рішення на вказаний огляд не існує, як і відсутня постанова органу досудового розслідування у якій необхідно вказати мету такого, необхідність пошкодження пломб, залучення захисників та інших осіб, необхідність проведення на станції технічного обслуговування. Протокол огляду не відображає зняття пломб, як несанкціонованого проникнення у вказаний автомобіль. При вчиненні слідчої дії, а саме повторного відібрання зразків пальців рук обвинуваченого ОСОБА_15 , не був присутній захисник, участь якого є обов"язковою. Речовий доказ з відбитками пальців рук ОСОБА_15 орган обвинувачення не надав. З наведених підстав висновок екперта є неналежним доказом.

Проведена негласна слідча дія під час якої обвинувачений ОСОБА_15 спілкується із свідком ОСОБА_19 , який підозрюється у контрабанді наркотичних засобів, щодо обміну валюти, є неналежним доказом, оскільки у цей період часу цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_58 відчужила належну їй квартиру та придбала іншу, продавець якої зажадав розрахунку лише в доларах США, а тому усі розмови стосувались лише обміну коштів для придбання нерухомого майна. Надав копію договорів купівлі-продажу квартир.

Проведена негласна слідча дія під час якої цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_58 спілкується із свідком ОСОБА_19 , який підозрюється у контрабанді наркотичних засобів, є неналежним доказом, оскільки записи розмов відбувались в іншому кримінальному провадженні.

Протокол затримання та особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_15 слід визнати неналежним доказом, оскільки затримання відбувалось на території Львівської області, а вилучення наркотичних засобів з штанів обвинуваченого в Івано-Франківській області. Наркотичні засоби не направлені на дактилоскопічну експертизу, а штани, які були без кишень, не вилучені. Отже, згідно вимог КПК України працівники правоохоронних органів не мали права затримувати обвинуваченого ОСОБА_15 та будь-що у нього вилучати.

Вилучені в обвинуваченого ОСОБА_15 21,00 таблетка "SUBUTEX®8mg" згідно Наказу МОЗ №297 від 05.05.2009 р., Постанови КМУ №4 від 05.01.2011 р., ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" не може кваліфікуватись як злочин та є адміністративною відповідальністю, а тому висновок експерта в цій частині слід визнати недопустимим доказом. Експертиза таблеток "SUBUTEX®8mg" та "SUBUTEX®2mg" проводилась з порушенням, оскільки таблетки використовувались вибірково, а необхідно було дослідити їй усіх.

Аналізуючи мотиви вказаного клопотання, суд приходить до висновку про його безпідставність з наступних підстав.

Негласна слідча (розшукова) дія, яка проведена 19.03.2016 р. в період часу з 16 год. 03 хв. 19 сек. (тривалість розмов 01 год. 01 хв. 54 сек.) при спілкуванні невстановленої особи, яка є працівником СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_63 , з обвинуваченим ОСОБА_15 , на яку посилається захисник ОСОБА_8 , вчинена відповідно до вимог КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.12.2012 р., оскільки вказаним особам не було відомо про вчинення такої, доказів провокації розмов між такими суд не вбачає, а щодо невстановленої особи, яка зі слів обвинуваченого ОСОБА_15 є ОСОБА_22 , а зі слів його захисника ОСОБА_63 , які суперечать один одному, то жодного доказу такого не надано. Крім цього, з врахуванням наданих органом обвинувачення обвинувальних актів та вироку (т.7, а.с.206-221), судом встановлено причетність до злочинів пов"язаних з наркотичними засобами, працівників правоохоронних органів, що не є перешкодою здійснювати негласні слідчі (розшукові) дії щодо таких.

Що стосується покликань захисника ОСОБА_8 про визнання недопустимим доказом додатковий огляд транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , під час якого виявлено слід середнього пальця лівої руки обвинуваченого ОСОБА_15 , оскільки жодного судового рішення на вказаний огляд не існує, як і відсутня постанова органу досудового розслідування у якій необхідно вказати мету такого, необхідність пошкодження пломб, залучення захисників та інших осіб, необхідність проведення на станції технічного обслуговування, а протокол огляду не відображає зняття пломб, як несанкціонованого проникнення у вказаний автомобіль і при вчиненні слідчої дії, а саме повторного відібрання зразків пальців рук обвинуваченого ОСОБА_15 , не був присутній захисник, участь якого є обов"язковою, речовий доказ з відбитками пальців рук обвинуваченого ОСОБА_15 орган обвинувачення не надав, то суд приходить до наступного висновку.

Протоколом огляду транспортного засобу з фототаблицею від 21.03.2016 р. встановлено, що як речовий доказ додатково оглянутий на станції технічного обслуговування ТзОВ "Класик Авто" транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 в салоні якого у прихованих місцях за обшивкою було виявлено обмотані липкою стрічкою чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 40,00 шт. у яких знаходились таблетки в кількості 280,00 шт. Транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 після огляду транспортується на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.3, а.с.132-145).

Відсутність в досліджених судом письмових доказах інформації щодо опечатування транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 на митному пості "Мостиська" Львівської митниці ДФС не може бути доказом не вчинення такої дії та не спростовує винуватість обвинувачених, однак з цього приводу судом буде вжито відповідне реагування щодо невиконання вимог ст.237 КПК України.

Дактилоскопіювання з відбитками пальців рук обвинуваченого ОСОБА_15 надано суду органом обвинувачення разом із заявою останнього на добровільне взяття таких зразків (т.6, 65).

Згідно загальних правил криміналістики, криміналістичне дослідження слідів рук (дактилоскопія) - це розділ трасології, що вивчає будову папілярних візерунків шкіри на долонях, пальцях рук (а також на підошвах ніг) та спеціальні методики їх дослідження з метою ідентифікації особи у процесі розслідування, кримінальної реєстрації і розшуку злочинців. Індивідуальність (неповторність) відбитків пальців кожної людини визначається винятковістю утворення візерунків, що формуються під час внутрішньоутробного розвитку плоду. Стійкість папілярних візерунків визначається тим, що їх основа залишається незмінною впродовж усього життя людини. З віком (ростом) людини змінюються лише розміри візерунків. Папілярні візерунків зберігаються після смерті людини до повного розкладу м"яких тканин тіла. Саме за цих умов є можливим ідентифікувати труп.

Отже, процесуальні порушення органу досудового розслідування при відборі слідів пальців рук, порядок який визначений ст.245 КПК України, а також порушення вимог ст.52 КПК України щодо обов"язкової участі захисника, жодним чином не вплине на висновок експерта №14 від 06.04.2016 р. (т.6, а.с.33-40), згідно якого виявлений слід папілярного узору розміром 13х35 залишений середнім пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_15 , однак з цього приводу судом буде вжито відповідне реагування за невиконання вимог Кримінально-процесуального законодавства органом досудового розслідування.

Посилання на негласну слідчу дію під час якої обвинувачений ОСОБА_15 спілкується із свідком ОСОБА_19 , який підозрюється у контрабанді наркотичних засобів, щодо обміну валюти у зв"язку з необхідністю придбання квартири за долари США, спростовуються наданими захисником ОСОБА_8 договорами-купівлі продажу від 09.02.2016 р. та 11.03.2016 р., які укладені у гривнях, отриманих продавцем від свідка ОСОБА_58 під час підписання договору.

Щодо протоколу затримання та особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_15 , які зі слів захисника ОСОБА_8 відбувалось на території Львівської області, а вилучення наркотичних засобів з штанів обвинуваченого в Івано-Франківській області, наркологічні засоби не направлені на дактилоскопічну експертизу, штани, які були без кишень, не вилучені, а тому працівники правоохоронних органів не мали права затримувати обвинуваченого ОСОБА_15 , будь-що у нього вилучати, - не знайшли свого підтвердженні у суді та спростовуються наведеними вище судом письмовими доказами.

Покликання на проведена негласної слідчої дії під час якої цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_58 спілкується із свідком ОСОБА_19 , який підозрюється у контрабанді наркотичних засобів, як неналежний доказ, спростовується ухвалою слідчого судді про дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні від 25.08.2016 р. (т.7, а.с.152, 153) і свідчить про безпідставність клопотання захисника ОСОБА_8 , який належним чином не ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження.

Мотиви клопотання, що вилучені в обвинуваченого ОСОБА_15 21,00 таблетка "SUBUTEX®8mg" згідно Наказу МОЗ №297 від 05.05.2009 р., Постанови КМУ №4 від 05.01.2011 р., ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" не може кваліфікуватись як злочин та є адміністративною відповідальністю, спростовується наступним.

Висновком експерта №09/12-0193 від 19.03.2016 р. встановлено, що в наданих на дослідження таблетках у кількості 21,00 шт., які знаходяться в чарункових упаковках (блістерах) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 3,00 шт., міститься наркотичний засіб бупренорфін загальною кількістю 0,168 грама, обіг якого обмежено, а таблетки в кількості 3,00 шт. використані для дослідження (т.6, а.с.7-10).

Наказом МОЗ України №168 від 01.08.2000 р. (з наступними змінами) " Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" визначено, що невеликий розмір бупренорфіну становить до 0,08 грам, великий розмір бупренорфіну становить від 0,8 до 8,0 грама та особливо великий розмір бупренорфіну становить 8,0 грама і більше.

Отже вказана кількість вилученого наркотичного засобу кваліфікується як злочин, а посилання захисника ОСОБА_8 є безпідставні, оскільки такий посилається на нормативно-правові акти (документи), які втратили свою чинність.

Крім цього, покликання захисника ОСОБА_8 на необхідність дослідження експертом усіх таблеток "SUBUTEX®8mg" та "SUBUTEX®2mg", а не вибірковим методом, є безпідставними та не підтверджені жодними нормативно-правовими актами, усі експерти при проведені експертизи наркотичних засобів попереджені про кримінальну відповідальність і визначена ними кількість бупренорфіну в таблетках 29422,00 шт., які вилучені в транспортному засобі марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , становить 235,474 грама, зокрема особливо великий розмір.

Що стосується пояснень захисника ОСОБА_8 на термін придатності вказаних таблеток, їх використання в лікувальних цілях, а також використання наркотичного засобу бупренорфін у лікарських засобах на території України, то такі є безпідставні, не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" та Наказу МОЗ України "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" наркотичний засіб бупренорфін, яким розпорядились обвинувачені, знаходився у них протиправно, оскільки обіг такого є незаконним.

Крім цього, дії обвинувачених за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, які орган обвинувачення кваліфікував як вчинені організованою групою, слід перекваліфікувати на вчинення вказаних злочинів за попередньою змовою групою осіб, виключити з їх обвинувачення за ст.307 ч.3 КК України об"єктивну сторону злочину "придбання" та виключити з обвинувачення ОСОБА_15 за ст.309 ч.2 КК України об"єктивну сторону злочину "придбання" з наступних підстав.

Статтею 28 ч.ч.2, 3 КК України визначено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об"єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об"єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Організована група - це стійке об"єднання декількох осіб (трьох і більше суб"єктів злочину), які попередньо зорганізувалися для готування або вчинення злочинів. Ознаками організованої групи є: 1) наявність декількох осіб (трьох або більше); 2) попередня їх зорганізованість у спільне об"єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів; 3) стійкість такого об"єднання; 4) об"єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану; 5) обізнаність всіх учасників такої групи з цим планом. Організована група є більш небезпечним різновидом групи з попередньою змовою. Вона відрізняється від групи з попередньою змовою: 1) стійкістю (для групи з попередньою змовою ця ознака не є обов"язковою); 2) спрямованістю на вчинення двох або більше злочинів (група з попередньою змовою може бути створена і для вчинення одного злочину); 3) кількістю учасників - організована група складається з трьох і більше учасників, тоді як група з попередньою змовою - з двох і більше.

Стійкість об"єднання осіб є визначальною рисою організованої групи. Групу слід вважати стійкою за умови, якщо вона є стабільною і згуртованою, а особи, які до неї входять, мають єдині наміри щодо вчинення злочинів.

Згуртованість групи виражається у її спаяності та одностайності. Ці ознаки як правило проявляються у наявності: постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, загальних правил поведінки, організатора (керівника), чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведений до їх відома. Важливою ознакою згуртованості є суб"єктивний момент - єдність наміру учасників групи щодо вчинення злочинів, що передбачає усвідомлення кожним з учасників факту об"єднання його з іншими особами в одну групу і прагнення тісно поєднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату. Мотиви учасників групи можуть не збігатися між собою.

Стабільність групи виражається у її міцності та постійності. Ці ознаки проявляються у тривалості, системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни вибулих учасників, у т.ч. шляхом перекваліфікації тих, що залишились, вербуванні нових, прикритті своєї діяльності як своїми силами, так і з допомогою сторонніх осіб (у т.ч. шляхом підкупу службових осіб), наявності необхідних для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів, зброї, приміщень тощо.

Таким чином, стійкість організованої групи означає, що вона має відносно постійний склад учасників з наявністю сильних зв"язків між ними і високого ступеня організованості, одностайності при прийнятті рішень і послідовності у здійсненні злочинних дій.

Діяльність учасників організованої групи може характеризуватися як розподілом ролей, так і співвиконавством або ж поєднанням цих форм співучасті.

Вказані ознаки та елементи відсутні між обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останній з яких не був навіть знайомий з обвинуваченим ОСОБА_15 , і їх дії не були чітко організовані.

Статтею 1 ч.1 КК України визначено, що Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Згідно вимог ст.2 ч.1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 ч.ч.1, 3, 5 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України.

Відповідно до ст.6 ч.ч.1, 2, 3 КК України особи, які вчинили злочини на території України, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом. Злочин визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України. Злочин визнається вчиненим на території України, якщо його виконавець або хоча б один із співучасників діяв на території України.

Згідно ст.7 КК України г ромадяни України та особи без громадянства, що постійно проживають в Україні, які вчинили злочини за її межами, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо особи, зазначені у частині першій цієї статті, за вчинені злочини зазнали кримінального покарання за межами України, вони не можуть бути притягнені в Україні до кримінальної відповідальності за ці злочини.

Правові наслідки засудження особи за межами України передбачені ст.9 КК України, якою встановлено, що вирок суду іноземної держави може бути врахований, якщо громадянин України, іноземець або особа без громадянства були засуджені за злочин, вчинений за межами України, та знову вчинили злочин на території України. Відповідно до частини першої цієї статті рецидив злочинів, невідбуте покарання або інші правові наслідки вироку суду іноземної держави враховуються при кваліфікації нового злочину, призначенні покарання, звільненні від кримінальної відповідальності або покарання.

Статтею 10 ч.ч.1, 3, 4 КК України передбачено, що громадяни України, які вчинили злочини поза межами України, не можуть бути видані іноземній державі для притягнення до кримінальної відповідальності та віддання до суду. Україна може перейняти кримінальне провадження, в якому судовими органами іноземної держави не ухвалено вирок, щодо громадян України та іноземців, які вчинили злочини за межами України і перебувають на території України, але які не можуть бути видані іноземній державі або у видачі яких відмовлено, якщо діяння, у зв"язку з яким запитується передача кримінального провадження, згідно з цим Кодексом визнається злочином. Виконання в Україні вироку іноземного суду чи міжнародної судової установи можливо, якщо діяння, внаслідок вчинення якого було ухвалено вирок, згідно з цим Кодексом визнається злочином або було б злочином у разі його вчинення на території України.

Оскільки органом обвинувачення не надано суду жодних доказів притягнення або засудження обвинувачених на території Французької Республіки та Республіки Польща, де можливо кримінальна відповідальність за придбання наркотичних засобів відсутня, то суд прийшов до обгрунтованого висновку про виключення з обвинувачення об"єктивної сторони злочину "придбання", яке на території України не відбувалось та не вчинялось.

Посилання органу обвинувачення в обвинувальному акті на пристосування тайників у транспортному засобі марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 не знайшло свого підтвердження в суді з наступних підстав.

Згідно вимог чинного законодавства України, в тому числі Митного Кодексу України, тайник, це спеціально виготовлене сховище з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Оскільки виявлені наркотичні засоби знаходились у прихованому місці транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , доказів переобладнання вказаного автомобіля та пристосування будь-яких конструкцій у ньому органом обвинувачення суду не надано, то такі підлягають виключенню з обвинувачення, як і 64 таблетки "SUBUTEX®8mg".

Наведені судом мотиви відображені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 р. " Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил".

Злочин, передбачений ст.305 КК України, вважається закінченим з моменту фактичного незаконно переміщення наркотичних засобів через митний кордон України. При цьому незаконне переміщення може бути здійснене шляхом як перевезення, так і пересилання зазначених предметів через митний кордон. Якщо предмети контрабанди виявлено під час огляду чи переогляду речей або ж особистого огляду, у т.ч. повторного, при виїзді за межі України, вчинене слід кваліфікувати за ст.ст.15 і 305 КК України. Незаконне переміщення на територію України предметів контрабанди, які виявлено під час митного контролю, утворює закінчений склад цього злочину. Поєднане з контрабандою наркотичних засобів незаконне їх зберігання та перевезення з метою збуту, утворюють сукупність злочинів, передбачених ст.ст.305 і 307 або 309 КК України.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 р. "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб"єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом"якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом"якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом"якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом"якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Стаття 64 Конституції України визначає, що Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Встановивши обсяг наявного обвинувачення, іншу частину обвинувачення за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України, яка вказана в обвинувальних актах, крім визначеної судом, слід виключити та перекваліфікувати.

Аналізуючи наведені вище докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності всі зібрані докази, з точки зору їх достатності та взаємозв"язку, приходить до висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною: винність обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні злочинів і його дії слід кваліфікувати за ст.305 ч.1 КК України, оскільки він здійснив контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за ст.305 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб здійснив контрабанду наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за ст.307 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, здійснив зберігання та перевезення наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, за ст.309 ч.2 КК України, оскільки він здійснив незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, повторно; винність обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні злочинів і його дії слід кваліфікувати за ст.305 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб здійснив контрабанду наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за ст.307 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, здійснив зберігання та перевезення наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту; винність обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні злочинів і його дії слід кваліфікувати за ст.305 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб здійснив контрабанду наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за ст.307 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, здійснив зберігання та перевезення наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту; винність обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні злочинів і його дії слід кваліфікувати за ст.305 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб здійснив контрабанду наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за ст.307 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, здійснив зберігання та перевезення наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту.

З аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про заперечення своєї винуватості обвинуваченими ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , а тому лише їх покликання відповідно на часткове визнання винуватості та часткове визнання винуватості, а в подальшому визнання повністю, суд не вправі визнавати як пом"якшуючу покарання обставину, яка з позиції чинного законодавства та судової практики можлива в діях осіб, які протягом досудового розслідування та судового слідства визнають свою винність.

Задокументована працівниками правоохоронних органів діяльність (переміщення) обвинуваченого ОСОБА_15 з моменту його в"їзду 17.03.2016 р. на територію України і до моменту його затримання, в якого 20.03.2016 р. виявлено факт вживання субітексу (т.3, а.с.66), свідчить про вчинення таким злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.1, 309 ч.2 КК України, в стані наркотичного сп"яніння, яка є обтяжуючою покарання обставиною, однак не відображена органом досудового розслідування та органом обвинувачення в обвинувальному акті, а тому не може бути визнана судом, оскільки збільшить обсяг обвинувачення та погіршить становище особи.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_64 за ст.307 ч.3 КК України, яка відображена в обвинувальному акті, не викладена в повній мірі, оскільки кваліфікованими видами злочину є вчинення його особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України. Суд з власної ініціативи не має права доповнювати кваліфікацію (кваліфікуючу ознаку) дій обвинуваченого ОСОБА_65 , який раніше судимий за ст.309 КК України, оскільки обсяг обвинувачення буде збільшено, що погіршить становище особи.

Аналогічно органом досудового розслідування та органом обвинувачення попередньо було кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_15 за ст.309 ч.1 КК України, а в подальшому у судовому засіданні змінено обвинувачення у цій частині на ст.309 ч.2 КК України.

Посилання органу досудового розслідування та органу обвинувачення на кількість вилучених наркотичних засобів не відповідає дійсності і є більшою на 64 таблетки "SUBUTEX®8mg", ніж встановлено судом.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_15 , який частково визнав свою винуватість, яка на переконання суду є повним запереченням вини, міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, в якого 20.03.2016 р. виявлено факт вживання субітексу, який не працює, не навчається, не одружений, розлучений, перебуває у цивільному шлюбі, не інвалід, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, перебував на психіатричному обліку в обласній психоневрологічній лікарні №3 м.Івано-Франківськ та знятий з такого у 2008 р., перебуває під консультативним наглядом в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері з 20.03.2016 р. з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів та вживання речовини пов"язане зі шкодою для здоров"я, відмовився від проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, не потребує спеціального стаціонарного лікування згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №53 від 03.01.2017 р., раніше судимий за аналогічний злочин, пом"якшуючу покарання обставину як утримання 1 (однієї) дитини, обтяжуючу покарання обставину як вчинення злочинів повторно та рецедив злочинів (т.3, а.с.66-95, т.7, а.с.187, 188, т.8, а.с.60-64, 87-105), приходить до переконання обрати покарання в межах санції ст.305 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.305 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, в межах санкції ст.307 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна і в межах санкції ст.309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням вимог ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_15 слід рахувати з 17.03.2016 р., зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів, а запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін (т.1, а.с.164-168, т.7, а.с.90, 91).

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), слід зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_15 його перебування в установах попереднього ув"язнення, зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів, з 17.03.2016 р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

З обвинуваченого ОСОБА_15 в дохід держави слід стягнути 11293,78 грн. процесуальних витрат за проведення експертних досліджень, які стосуються його особи (т.6, а.с.7-10, 55-62, 85-88) та усіх обвинувачених (т.6, а.с.3-6, 11-54, 66-79, 91-123, 126-157), пропорційно щодо кожного.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_16 , який частково, а в подальшому повністю визнав свою винуватість, яка на переконання суду є повним запереченням вини, міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, в якого 20.03.2016 р. ознак сп"яніння і факту вживання наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено, який не працює, не навчається, одружений, не інвалід, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше судимий, пом"якшуючу покарання обставину як утримання 2 (двох) дітей, обтяжуючу покарання обставину як вчинення злочинів повторно та рецедив злочинів (т.3, а.с.103-125), приходить до переконання обрати покарання в межах санції ст.305 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна і в межах санкції ст.307 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та із застосуванням вимог ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_66 слід рахувати з 18.03.2016 р., зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів, а запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін (т.1, а.с.209-212, т.3, а.с.32, 34).

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), слід зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_16 його перебування в установах попереднього ув"язнення, зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів, з 18.03.2016 р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

З обвинуваченого ОСОБА_16 в дохід держави слід стягнути 8565,82 грн. процесуальних витрат за проведення експертних досліджень, які стосуються усіх обвинувачених (т.6, а.с.3-6, 11-54, 66-79, 91-123, 126-157), пропорційно щодо кожного.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_17 , який не визнав свою винуватість, міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, в якого 20.03.2016 р. ознак сп"яніння і факту вживання наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено, який не працює, навчається на екстернаті Інституту дистанційного навчання Національного університету "Львівська політехніка" за напрямом "Міжнародна економіка", негативно характеризується по місцю навчання, не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, не має на утриманні дітей, не інвалід, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше не судимий на території України, засуджений вироком Районного суду у Перемишлі від 25.01.2016 р., який набрав чинності 19.02.2016 р., за податковий злочин, до покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів, а саме сигарет (т.3, а.с.96-102, т.5, а.с.58-69, 74-200), та враховуючи відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, приходить до переконання обрати покарання в межах санції ст.305 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна і в межах санкції ст.307 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та із застосуванням вимог ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_17 слід рахувати з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), слід зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_17 його перебування в установах попереднього ув"язнення, зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів до дня обрання судом цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, з 17.03.2016 р. по 25.10.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі (т.1, а.с.188-191, т.3, а.с.4-21, т.10, а.с.168-172).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю слід залишити без змін.

З обвинуваченого ОСОБА_17 в дохід держави слід стягнути 8565,82 грн. процесуальних витрат за проведення експертних досліджень, які стосуються усіх обвинувачених (т.6, а.с.3-6, 11-54, 66-79, 91-123, 126-157), пропорційно щодо кожного.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_18 , який не визнав свою винуватість, міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, в якого 20.03.2016 р. ознак сп"яніння і факту вживання наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено, який не працює, не навчається, не одружений, не має на утриманні дітей, не інвалід, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, посередньо характеризується по місцю реєстрації і проживання, раніше не судимий (т.3, а.с.50-56), та враховуючи відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, приходить до переконання обрати покарання в межах санції ст.305 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна і в межах санкції ст.307 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та із застосуванням вимог ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_18 слід рахувати з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), слід зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_18 його перебування в установах попереднього ув"язнення, зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів до дня обрання судом цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, з 17.03.2016 р. по 25.10.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі (т.1, а.с.233-236, т.3, а.с.4-21, т.10, а.с.180-184).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_18 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю слід залишити без змін.

З обвинуваченого ОСОБА_18 в дохід держави слід стягнути 8565,82 грн. процесуальних витрат за проведення експертних досліджень, які стосуються усіх обвинувачених (т.6, а.с.3-6, 11-54, 66-79, 91-123, 126-157), пропорційно щодо кожного.

Ухвалу слідчого судді від 22.03.2016 р., якою накладено арешт на майно, скасувати, а речові докази, зокрема транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 належний на праві власності свідку ОСОБА_33 , та планшет марки "Lenovo", який належить обвинуваченому ОСОБА_17 , які передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, слід звернути в дохід держави; три банки з-під шоколадного напою "Nesquik", довіреність належну обвинуваченому ОСОБА_18 , яка передана на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, довіреність належну обвинуваченому ОСОБА_16 , яка передана на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, документ на іноземній мові, який стосується транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 та переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, слід знищити; експрес-накладу, документ на іноземній мові, який стосується транспортного засобу марки "FIAT STILO", документ на транспортний засіб марки "FIAT STILO", документ на іноземній мові, документ на іноземній мові, сім-карту з скетч-картою, зв"язку ключів в кількості 4 шт., аркуш паперу з написом, слід повернути законному власнику; поліс туристичного страхування обвинуваченого ОСОБА_18 та належне йому посвідчення, слід повернути останньому (т.3, а.с.27, т.5, а.с.3, 4).

Речовий доказ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, слід звернути в дохід держави (т.4, а.с.115).

Речові докази, а саме липку стрічку з відбитками пальців рук обвинуваченого ОСОБА_16 , липку стрічку з відбитками пальців рук обвинуваченого ОСОБА_16 , чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 4247,00 шт. у яких знаходяться таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 29699,00 шт. та чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®2mg" в кількості 7,00 шт. у яких знаходяться таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 49,00 шт., а також залишки з використаних 30 шт. таблеток експертами із вказаної кількості, липку стрічку скотч зеленого кольору з відбитками пальців, липку стрічку скотч зеленого кольору з відбитками пальців, які передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, слід знищити (т.3, а.с.126-131, 150-153, т.6, а.с.124, 125).

Речові докази, а саме СД-диски (т.4, а.с.12-14, 36-38, 87-83, т.6, а.с.162-164, т.7, а.с.107, 132), слід залишити на зберіганні при матеріалах справи

Речовий доказ, а саме системний блок персонального комп"ютера, який належить обвинуваченому ОСОБА_18 та переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.6, а.с.80), слід звернути в дохід держави.

Речовий доказ, а саме військовий боєприпас 7,62 мм. (7,62х53) гвинтівочний патрон, промислового виробництва, який переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.6, а.с.89), слід знищити.

Ухвалу слідчого судді від 21.03.2016 р., якою накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_16 , слід скасувати, а речовий доказ мобільний телефон марки "Нокіа" чорного кольору з сім-картою, який переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору з сім-картою, який переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, гаманець чорного кольору, який переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, речові докази 2200 Євро, 410 польських злотих та 10 гривень, які передані за зберігання АТ "Укрексімбанк" філія в м.Івано-Франківську, грошові кошти на банківській картці "ПриватБанк" № НОМЕР_18 до 07/16, слід звернути в дохід держави; банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_18 до 07/16, слід повернути законному власнику (т.3, а.с.170, 178, 180, 184, 185).

Ухвалу слідчого судді від 21.03.2016 р., якою накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_15 , слід скасувати, а документ на автомобіль марки "Пежо", пластикові картки "Фідобанк" та "ПриватБанк", візитну картку, слід повернути законним власникам; речові докази 952 Євро 7 євроцентів, 440 польських злотих 20 польських грош, 940 гривень, 5 доларів США та 1 румунський лей, які передані за зберігання АТ "Укрексімбанк" філія в м.Івано-Франківську, мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору з сім-картою та мобільний телефон марки "Самсунг" синього кольору з сім-картою, які передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, слід звернути в дохід держави (т.3, а.с.186, 187, 190).

Документи, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон належний обвинуваченому ОСОБА_18 , слід повернути останньому; паспорт громадянина України для виїзду за кордон належний обвинуваченому ОСОБА_16 , слід повернути останньому; паспорт громадянина України для виїзду за кордон належний обвинуваченому ОСОБА_15 , слід повернути останньому (т.4, а.с.113, 114, т.7, а.с.48-51).

Документ, а саме бланк Європротоколу (т.4, а.с.117, 118), слід залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Документ, а саме авіаквиток з номером рейсу W6 1051 та датою 15.03.2016 р. маршрутом Катовіце-Париж, (т.4, а.с.129-131), слід залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки "Нокіа" білого кольору з сім-картою, який належить обвинуваченому ОСОБА_17 , та мобільний телефон марки "Самсунг" з сім-картою, який належить обвинуваченому ОСОБА_18 , які передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, слід звернути в дохід держави (т.4, а.с.132).

Речовий доказ, а саме записник синього кольору (т.4, а.с.133), слід повернути законному власнику.

Речовий доказ, а саме валізу рожевого кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_15 , та переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області (т.7, а.с.59, 60), слід звернути в дохід держави.

Звернути в дохід держави майно, яке на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_17 , а саме 3/4 частки квартири АДРЕСА_6 , на яке ухвалою слідчого судді від 05.09.2016 р. накладено арешт (т.7, а.с.154).

Звернути в дохід держави майно, яке на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_15 , а саме 1/5 частку квартири АДРЕСА_7 , на яке ухвалою слідчого судді від 05.09.2016 р. накладено арешт (т.7, а.с.155).

З врахуванням викладеного вище, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України. Будь які сумніви щодо вчинення злочинів обвинуваченими ОСОБА_15 за ст.ст.305 ч.1, 305 ч.3, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_16 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_17 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України та ОСОБА_18 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, в суду відсутні.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.305 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.305 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 КК України остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_15 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_15 рахувати з 17.03.2016 р., зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів, а запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_15 його перебування в установах попереднього ув"язнення, зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів, з 17.03.2016 р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_15 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 11293,78 грн.

Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.305 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев"яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст.70 ч.1 КК України остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_16 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_16 рахувати з 18.03.2016 р., зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів, а запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_16 його перебування в установах попереднього ув"язнення, зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів, з 18.03.2016 р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_16 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 8565,82 грн.

Визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.305 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев"яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст.70 ч.1 КК України остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_17 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_17 рахувати з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_17 його перебування в установах попереднього ув"язнення, зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів, з 17.03.2016 р. по 25.10.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_17 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю залишити без змін.

Стягнути з засудженого ОСОБА_17 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 8565,82 грн.

Визнати ОСОБА_18 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.305 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_18 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев"яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст.70 ч.1 КК України остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_18 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_18 його перебування в установах попереднього ув"язнення, зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів, з 17.03.2016 р. по 25.10.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_18 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю залишити без змін.

Стягнути з засудженого ОСОБА_18 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 8565,82 грн.

Ухвалу слідчого судді від 22.03.2016 р., якою накладено арешт на майно, скасувати, а речові докази, зокрема транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 належний на праві власності свідку ОСОБА_67 , та планшет марки "Lenovo", який належить засудженому ОСОБА_17 , які передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, - звернути в дохід держави; три банки з-під шоколадного напою "Nesquik", довіреність належну засудженому ОСОБА_18 , яка передана на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, довіреність належну засудженому ОСОБА_16 , яка передана на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, документ на іноземній мові, який стосується транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 та переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, - знищити; експрес-накладу, документ на іноземній мові, який стосується транспортного засобу марки "FIAT STILO", документ на транспортний засіб марки "FIAT STILO", документ на іноземній мові, документ на іноземній мові, сім-карту з скетч-картою, зв"язку ключів в кількості 4 шт., аркуш паперу з написом, - повернути законному власнику; поліс туристичного страхування засудженого ОСОБА_18 та належне йому посвідчення, - повернути засудженому ОСОБА_18 .

Речовий доказ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто" номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, - звернути в дохід держави.

Речові докази, а саме липку стрічку з відбитками пальців рук засудженого ОСОБА_16 , липку стрічку з відбитками пальців рук засудженого ОСОБА_16 , чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®8mg" в кількості 4247,00 шт. у яких знаходяться таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 29699,00 шт. та чарункові упаковки (блістери) з написом "SUBUTEX®2mg" в кількості 7,00 шт. у яких знаходяться таблетки із вмістом наркотичного засобу бупренорфін в кількості 49,00 шт., а також залишки з використаних 30 шт. таблеток експертами із вказаної кількості, липку стрічку скотч зеленого кольору з відбитками пальців, липку стрічку скотч зеленого кольору з відбитками пальців, які передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, - знищити.

Речові докази, а саме СД-диски, - залишити на зберіганні при матеріалах справи

Речовий доказ, а саме системний блок персонального комп"ютера, який належить засудженому ОСОБА_18 та переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, - звернути в дохід держави.

Речовий доказ, а саме військовий боєприпас 7,62 мм. (7,62х53) гвинтівочний патрон, промислового виробництва, який переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, - знищити.

Ухвалу слідчого судді від 21.03.2016 р., якою накладено арешт на майно засудженого ОСОБА_16 , - скасувати, а речовий доказ мобільний телефон марки "Нокіа" чорного кольору з сім-картою, який переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору з сім-картою, який переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, гаманець чорного кольору, який переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, речові докази 2200 Євро, 410 польських злотих та 10 гривень, які передані за зберігання АТ "Укрексімбанк" філія в м.Івано-Франківську, грошові кошти на банківській картці "ПриватБанк" № НОМЕР_18 до 07/16, - звернути в дохід держави; банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_18 до 07/16, - повернути законному власнику.

Ухвалу слідчого судді від 21.03.2016 р., якою накладено арешт на майно засудженого ОСОБА_15 , - скасувати, а документ на автомобіль марки "Пежо", пластикові картки "Фідобанк" та "ПриватБанк", візитну картку, - повернути законним власникам; речові докази 952 Євро 7 євроцентів, 440 польських злотих 20 польських грош, 940 гривень, 5 доларів США та 1 румунський лей, які передані за зберігання АТ "Укрексімбанк" філія в м.Івано-Франківську, мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору з сім-картою та мобільний телефон марки "Самсунг" синього кольору з сім-картою, які передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, - звернути в дохід держави.

Документи, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон належний засудженому ОСОБА_18 , - повернути засудженому ОСОБА_18 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон належний засудженому ОСОБА_16 , - повернути засудженому ОСОБА_16 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон належний засудженому ОСОБА_15 , - повернути засудженому ОСОБА_15 .

Документ, а саме бланк Європротоколу, - залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Документ, а саме авіаквиток з номером рейсу W6 1051 та датою 15.03.2016 р. маршрутом Катовіце-Париж, - залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки "Нокіа" білого кольору з сім-картою, який належить засудженому ОСОБА_17 , та мобільний телефон марки "Самсунг" з сім-картою, який належить засудженому ОСОБА_18 , які передані на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, - звернути в дохід держави.

Речовий доказ, а саме записник синього кольору, - повернути законному власнику.

Речовий доказ, а саме валізу рожевого кольору, яка належить засудженому ОСОБА_15 , та переданий на зберігання УСБУ в Івано-Франківській області, - звернути в дохід держави.

Звернути в дохід держави майно, яке на праві власності належить засудженому ОСОБА_17 , а саме 3/4 частки квартири АДРЕСА_6 , на яке ухвалою слідчого судді від 05.09.2016 р. накладено арешт.

Звернути в дохід держави майно, яке на праві власності належить засудженому ОСОБА_15 , а саме 1/5 частку квартири АДРЕСА_7 , на яке ухвалою слідчого судді від 05.09.2016 р. накладено арешт.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, з моменту вручення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3