Справа № 629/5055/16-к
Номер провадження 1-кп/629/41/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не були допитані, переховуватися від суду, яке було заперечено обвинуваченим та захисником.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке було заперечено прокурором та підтримано обвинуваченим..
Суд вважає за можливим розглянути обидва клопотання одночасно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні заявлених клопотань суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, ті обставини, що потерпілі та свідки не були ще допитані судом, обвинувачений офіційно не працює, неофіційно припинив працювати за 3-4 місяці до затримання, не має офіційних джерел існування, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, розлучений з 2015 року, після розлучення з колишньою дружиною не проживає, має дитину, якій надає допомогу за наявності, на час затримання мешкав з Бурцевою, яка є потерпілою по одному епізоду, після цього цивільні відносини з нею не підтримує, зловживав наркотичними засобами, раніше неодноразово засуджений, останній раз 22.10.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.ч.1,2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, обвинувачується у вчиненні злочинів за 12 епізодами.
Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, при цьому, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння. Отже, суд виходить з того, що існуючі обставини, які свідчать про те, що маються ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 23.03.2018 року в умовах Державної установи "Харківська установа виконання покарань № 27".
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 23.01.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Харківська установа виконання покарань № 27".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1