Справа № 567/1050/15-к
У Х В А Л А
10.01.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

ОСОБА_5 ОСОБА_8

при секретарі судових засідань ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення перекладача на російську мову за рахунок держави, оскільки він не розуміє українську мову в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та зазначив, що підстав для призначення перекладача немає, оскільки обвинувачений народився, проживав та здобув освіту в Україні. Крім того з матеріалів досудового розслідування вбачається що обвинувачений не заявляв клопотань про залучення перекладача, на попередніх судових засіданнях стверджував, що він розуміє українську мову та немає потреби в залученні перекладача. Вважає, що дане клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи, та є необґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.1, 3 ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбачену цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Суд враховує також і практику Європейського суду з прав людини в справі «K. Проти Франції» (K v France), 10210/82, 7 грудня 1983 року, де ЄСПЛ дійшов наступного висновку:«Заявник ще стверджує, що трибунал не дав йому дозволу на користування послугами перекладача, щоб він міг вести свій захист бретонською мовою».
«… Як видно з рішення трибуналу, заявник народився і здобув освіту у Франції і йому не було важко розуміти й спілкуватися французькою мовою, якою вели провадження в суді. Конвенційне право на допомогу перекладача, що міститься в підпункті (e) пункту 3 статті 6, очевидно, застосовне тільки в тому випадку, коли обвинувачений не розуміє мови, використовуваної в суді, чи не розмовляє нею».
Як вбачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України, отримав освіту та проживає на території України.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 постійно проживав на території України в Дніпропетровській області, навчався у загальноосвітній школі, а потім в Дніпропетровському технікумі зварювання та електроніки і має повну загальну середню освіту, є громадянами України. Згідно додатку до атестата обвинувачений ОСОБА_5 вивчав українську мову та літературу та має відповідно оцінки «сім» та «вісім». Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового слідства та судового провадження у Острозькому районному суді Рівненської області, а в подальшому і в Здолбунівському районному суді Рівненської області не заявляв про необхідність участі перекладачів, через недостатнє володіння ним державною мовою. Також на запитання суддів обвинувачений ОСОБА_5 давав відповіді, отже обвинувачений в достатній мірі володіє державною мовою і не потребує послуг перекладача. При цьому обвинувачений не позбавлений права давати показання мовою, якою вільно володіє.

В підготовчому судовому засіданні питання залучення перекладача обвинуваченому ОСОБА_5 з"ясовувалося і на запитання суду він відповів, що розуміє українську мову і перекладача йому не потрібно.

Враховуючи вищенаведене суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення перекладача необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.29 ,68, 350, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 про залучення перекладача з української мови на російську мову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді