Справа №295/3124/18
УХВАЛА
Іменем України

03.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши скаргу подану ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 10.02.2018 року. В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчим ОСОБА_4 не вчинено жодних належних слідчих дій після ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2018 року, якою скасовано постанову про відмову в накладенні арешту. Заявник пояснила, що клопотання про арешт майна необхідно подати слідчим до слідчого судді з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні заявник підтримала клопотання та просила задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено,що в провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000283 від 15.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1ст. 367 КК України.
18.12.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила слідчого звернутись з клопотанням до слідчого судді про заборону Рибачку та ОСОБА_7 , Держкомзему вчиняти будь-які дії, пов`язані з земельною ділянкою 0,14 га за кадастровим номером 182083000:02:001:0674 Іванівської сільської ради.
10.02.2018 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо накладення арешту на земельну ділянку мотивуючи це тим, що підстав, що майно буде переховуватися, пошкоджуватись, псуватись, зникнути, втратитись, знищитись, перетворюватися, пересуватись не встановлено.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що вона є необґрунтованою, з огляду на наступне.
За положеннями ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У постанові слідчий дійшов висновку, зокрема про те, що підстав для накладення арешту не має, оскільки кримінальне провадження відкрите за фактом службової недбалості посадових осіб Держкомзему у Житомирському районі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Проте, слідчим не взято до уваги доводи ОСОБА_3 щодо того, що земельна ділянка площею 0,14 га за кадастровим номером 182083000:02:001:0674 може бути відчужена та зі слів ОСОБА_3 тричі перепродана, завданням арешту є запобігання можливості відчуження майна. Слідчий мотивує постанову тим, що в заяві ОСОБА_8 про можливий злочин вказано про вчинення протиправних дій посадових осіб, а саме підробки та знищення документів, а не самовільного захоплення земельної ділянки, проте, саме внаслідок протиправних дій виник спір щодо можливого користування земельною ділянкою.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 триває, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та можливість її задоволення.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязати припинити дію; зобовязати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу подану ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в рамках кримінального провадження 000283 від 15.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 10.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2018 року та повідомити заявника про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1