Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/198/18 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами, за його апеляційною скаргою на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_7 зазначає, що диван-тахту він придбав в 2016 році, а в 2017 році переслав його за місцем свого проживання в м. Кам`янське (Дніпродзержинськ). Йому незрозуміло за що на нього заведено кримінальну справу і потім засуджено, оскільки диван-тахта є його власністю.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року.
Рішення суду мотивовано тим, що під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті і добровільно надав згоду на розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, при цьому йому були роз`яснені наслідки надання такої згоди.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення і також не заперечувала про розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, заяв про примирення з обвинуваченим не подавала.
Вказані засудженим ОСОБА_7 обставини не можуть вважатись нововиявленими. Фактично мова йде про зміну своєї позиції потерпілою через значний час після винесення вироку. Також доводи засудженого, про те, що він вважає диван-тахту своєю власністю не являється нововиявленою обставиною.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у судовому засіданні було заслухано потерпілу сторону, а саме його матір ОСОБА_8 , яка просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Також він просив районний суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, яка є його матір`ю.
Заслухавши доповідача, засуджено ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 , які просили закрити кримінальне провадження, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2017 рокуБ яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2017 року - залишено без змін.
Під час досудового розслідування та судового провадження у суді першої та апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_8 не просила закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК Україниу зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При цьому потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні районного суду підтримала пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 532 КПК України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Отже враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про те, що необхідно залишити без задоволення вимоги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувальний вирок відносно нього за ч.2 ст. 185 КК України набрав законної сили.
Більш того вимогами КПК України не передбачено розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв?язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення після набрання вироку законної сили.
Глава 34 Кримінального процесуального кодексу України передбачає особливий вид провадження - провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті і добровільно надав згоду на розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, при цьому йому були роз`яснені наслідки надання такої згоди.
В апеляційній скарзі, які була предметом розгляду 25.09.2017 року ОСОБА_7 просив суд апеляційної інстанції пом`якшити призначене покарання з підстав того, що районний суд не в повній мірі врахував те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 459 КПК України, обставини викладені ОСОБА_7 у заяві про перегляд вироку районного суду за нововиявленими обставинами, які полягають у тому, що він вважає диван-тахту своєю власністю не можуть вважатись нововиявленими, оскільки зазначене фактично свідчить про зміну позиції ОСОБА_7 через значний час після винесення обвинувального вироку.
Інших підстав про перегляд вироку районного суду у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 не зазначає.
Подання клопотання потерпілою ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв?язку із її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - не можуть вважатись ново виявленими обставинами, оскільки вимогами ч. 2 ст. 459 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які визнаються ново виявленими. Зазначена обставина не передбачена вимогами ч. 2 ст. 459 КПК України.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 459, КПК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву останнього про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4