Справа № 487/4101/16-к
Провадження № 1-кп/487/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року
Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,перекладача ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003253 від 11.06.2014р., відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів від 13.10.2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_20 , які спливають 11.12.2017 року, тобто до завершення судового розгляду.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику. Крім того, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати інший більш мякий запобіжний захід.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, більш м*який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_20 просили розглянути клопотання прокурора на розсуд суду.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо
доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити ,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно вище зазначених обвинувачених.
А також підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_20 , з урахуванням даних про її особу, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.177,178,183, 194,315,369 ,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 04.02.2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 04.02.2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 04.02.2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 04.02.2018 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 04.02.2018 року, поклавши на неї обов`язки: не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, прибувати за кожною вимогою до суду; утриматись від спілкування з обвинуваченими, експертами, свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання направити до Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_21
СУДДІ: ОСОБА_22
ОСОБА_23