Справа № 522/3245/18
Провадження 1-кс/522/4102/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000050 від 21.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Джізре, Республіки Туреччини, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючому, раніше не судимого,

- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201КК України, -

в с т а н о в и в
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у закінченому замаху на вчинення контрабанди, тобто приміщення з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 18.02.2018 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з приховуванням від митного контролю, керуючи автомобілем марки «IVECO», держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», держ. номер НОМЕР_2 , в`їхав на територію паромної переправи ДП «Морський торговельний порт «Чорноморський», у зону діяльності ВМО № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС України, для проходження прикордонного та митного контролю та виїзду з України на паромі сполученням «Чорноморськ (Україна) - ОСОБА_12 (Туреччина)».

В ході проходження митного контролю, усного опитування та письмового декларування, ОСОБА_10 не заявив про наявність у нього або в його транспортному засобі будь-яких заборонених речовин, у тому числі і двох пакетів із вищезазначеними прихованими у причепі препаратами.
18.02.2018 в період з 10:20 по 11:30, при проведенні спільного митно-прикордонного огляду транспортного засобу «IVECO», держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , у середині верхньої частини двигуна рефрижераторної установки напівпричепу, було виявлено два поліетиленові пакети із препаратами «Nandrolona D» у кількості 200 ампул та «Danabol» у кількості 6000 пігулок, які містять сильнодіючий лікарський засіб метандієнон та сильнодіючий лікарський засіб нандролон.

22 лютого 2018 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, що ОСОБА_9 , може вчинити дії вказані у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , надала письмові заперечення на клопотання з яких вбачається, що ризики необґрунтовані. ОСОБА_9 добровільно з`являвся до органу досудового розслідування з 19.02.2018 року на всі виклики, готовий співпрацювати, має посвідку на тимчасове проживання в Україні, має постійні заробітки, та співмешканку, з котрою планує сім`ю просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку іншого захисника, просив застосувати інший запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Як вбачається із ст. 177 КПК України, підставою для знаходження особи під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею суспільно-небезпечного діяння, а також наявність відповідних ризиків, що у разі не застосування запобіжного заходу особа може вчинити дії, які будуть перешкоджати ефективному кримінальному провадженню протягом розумного строку.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання останньому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , підтверджується наступними доказами протоколом огляду місця події від 18.02.2018; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA 125220/2018/740409 від 18.02.2018; особистою декларацією, заповненою ОСОБА_14 від 18.02.2018; висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №393-Х від 20.02.2018; поясненням ОСОБА_5 від 18.02.2018; поясненням ОСОБА_5 від 18.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.02.2018; протоколом огляду пояснення ОСОБА_17 від 21.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 19.02.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2018; протоколом обшуку автомобілю, який належить ОСОБА_13 від 18.02.2018; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 18.02.2018; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 21.02.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 22.02.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.02.2018 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено виключно у виді позбавлення волі, є громадянином іншої країни, стійких соціальних зв`язків у вигляді родичів, дітей немає, що на думку слідчого судді вказує на наявність ризику передбаченого у п.1.ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. При цьому, той факт, що підозрюваний належно виконував свій процесуальний обов`язок з 19.02.2018 року до моменту обрання запобіжного заходу, на даній стадії досудового провадження не виключає можливість ухилення від явки до органу досудового розслідування з його сторони, та не спростовує такий ризик.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_9 , наявності підвищеної суспільної небезпечності, відсутності офіційного місця праці та офіційних джерел доходів слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у підозру, відсутність стійких соціальних зв`язків.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.5 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави обрати у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000050 від 21.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; справа № 522/3245/18, провадження по справі № 1-КП/522/402/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1.) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику
2.) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;
3.) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4.) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 26.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.02.2018