№ 1-кп/756/65/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001160 від 05.02.2015 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 07.09.2015 року. Підготовче судове засідання було проведено 13.10.2015 року та призначено судовий розгляд на 20.10.2015 року.
Проте, обвинувачений не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.01.2016 року його було піддано приводу в судове засідання відповідно до ст.ст. 323, 140 КПК України. Зазначена ухвала залишилася не виконаною.
Ухвалою суду від 03.02.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 повторно було застосовано привід, а ухвалою суду від 10.03.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 вчергове було застосовано привід. Обидві ухвали залишилися не виконаними.
Ухвалою суду від 18.04.2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.
24.03.2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано.
27.03.2017 року судове провадження було відновлено, призначено судовий розгляд на 28.03.2017 року на 9 год. 20 хв.
Ухвалою суду від 28.03.2017 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці. Судовий розгляд було відкладено до 26.05.2017 року для повторного виклику потерпілої.
Під час судового розгляду після короткої перерви в судовому засіданні 26.05.2017 року (перед судовими дебатами) обвинувачений до зали судового засідання не повернувся і зник у невідомому напрямку. Після цього він на виклики суду більше не з`являвся.
У судовому засіданні 08.11.2017 року прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання відповідно до ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачений в черговий раз не з`являється до суду.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом неодноразово за місцем проживання обвинуваченого поштою направлялися виклики до суду, однак, ОСОБА_3 до суду не з`являється, про зміну свого місця проживання чи перебування обвинувачений суд не повідомляв.

Відтак, все вищезазначене є підставою для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого відповідно до приписів ст.ст. 323, 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, до Оболонського районного суду міста Києва у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року.
Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала про здійснення приводу оголошується ОСОБА_3 особою, яка виконує ухвалу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3

особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1