Справа № 442/1439/17
Провадження № 1-кп/442/413/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001741 від 27.08.2017року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001741 від 27.08.2017року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання кримінальних проваджень в одне, так як в переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002789 від 29.12.2016 року року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.2 ст.186 КК України та просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України оскільки судове провадження не завершено, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Відтак просить продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами, суд вважає, що дані провадження слід об`єднати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, обвинуваченим є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 вчиненні ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження у даному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Крім того заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 , ознайомившись з клопотанням, з матеріалами справи, суд вважає за можливе продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання паід вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, оскільки судове провадження не завершено, з метою уникнення ризиків, визначених ст..177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, на два місяці ( 60 діб) тобто до 05.01.2018 року

Керуючись ст. ст.. 217, 334 КПК України , суд, -

у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001741 від 27.08.2017року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002789 від 29.12.2016 року року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.2 ст.186 КК України, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер № 442/1439/17-к, провадження № 1-кп/442/184 /2017р.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001741 від 27.08.2017року та за № 0002789 від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.2 ст.186 КК України, до двох місяців ( 60 діб) до 05.01.2018 року.
Строк дії ухвали суду рахувати з 06. 11. 2017 року
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівській слідчий ізолятор длля відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1