АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2018 року ОСОБА_5 подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про відвід всім суддям колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року про відмовуу задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000823 від 22 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364 КК України, посилаючись на те, що Апеляційний суд міста Києва не є судом, встановленим законом, в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки утворений та реорганізований в порушенняКонституції України. Укази Президента України від 20 серпня 2001 року, від 20 травня 2011 року та 29 грудня 2017 року щодо утворення та реорганізації апеляційних судів не були доведені до відома населення, у зв`язку з чим не набрали чинності.

Крім того, згідно підпункту 6 пункту 16 1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України до 31 грудня 2017 року утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом, однак відповідний закон не прийнятий, у зв`язку з чим Президент України відповідних повноважень не набув.
За таких обставин ОСОБА_5 вважає, що колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших, ніж визначені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Розглянувши матеріали провадження, заслухавши думку ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід колегії суддів, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Порядок утворення, реорганізації і ліквідації судів регулювався Законом України «Про судоустрій України» 2002 року та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» 2010 року, згідно з якими відповідними повноваженнями був наділений Президент України.
У відповідності з підпунктом 6 пункту 161 Розділу ХV Перехідних положень Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом (Закон України № 14.01-VIII від 02 червня 2016 року).

На момент доповнення Перехідних положень Конституції України пунктом 161 діяв Закон України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07 липня 2010 року, статтею 19 якого визначалися підстави та порядок утворення, реорганізації та ліквідації судів Президентом України.
За таких обставин, доводи заяви ОСОБА_5 , що Апеляційний суд міста Києва не є судом, встановленим законом, в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безпідставними та необґрунтованими.

Також безпідставні та необґрунтовані посилання ОСОБА_5 на наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддців, оскільки такі доводи в заяві відсутні, як і докази на їх підтвердження.
Враховуючи викладене та відсутність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу колегії суддів, заява ОСОБА_5 про відвід всім суддям колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, колегія судів, -
ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2