Справа № 216/6919/14-к
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, фізичної-особи підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України,-
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у другій декаді листопада 2011 року, маючи боргові зобов`язання перед ОСОБА_4 , та не маючи змоги виконати їх у обумовлений сторонами строк, за спільною згодою, у рахунок боргу, у невстановлений час та у невстановленому місці, передали ОСОБА_4 документи на квартиру АДРЕСА_2 , повідомивши ОСОБА_4 , що право на вказану нерухомість, яка належала померлій ОСОБА_8 , було ними отримано на ім`я ОСОБА_9 шляхом використання підробних нотаріальних документів, а саме: зокрема на підставі довіреності ВРМ № 603057, у якій зазначено, що довіреною особою ОСОБА_8 на здійснення правочинів із її майном є ОСОБА_9 , а сам ОСОБА_9 не обізнаний про їх злочинні дії, виконує запропоновані йому дії за грошову винагороду. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали ОСОБА_4 усі необхідні відомості про контакти ОСОБА_9 для здійснення ОСОБА_4 необхідного контролю за його діями.
ОСОБА_4 , у другій декаді листопада 2011 року, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою повернення грошових коштів, наданих раніше у борг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що право на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала померлій ОСОБА_8 , було отримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_9 шляхом використання підробних нотаріальних документів, у супереч встановленому законом порядку, самовільно, використовуючи те, що ОСОБА_9 не обізнаний про їх злочинні дії, виконує запропоновані йому дії за грошову винагороду у невстановлений час та спосіб зв`язався із ОСОБА_9 , якому доручив за грошову винагороду укласти угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від імені померлої власниці ОСОБА_8 із добросовісним покупцем ОСОБА_10
16.11.2011 р., ОСОБА_9 , на підставі довіреності ВРМ № 603057, не будучи обізнаний про реальне юридичне значення своїх дій, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , оформив нотаріальний договір купівлі-продажу від імені померлої ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_9 продав ОСОБА_10 зазначену квартиру, тобто, виконав відчуження квартири АДРЕСА_2 . Грошові кошті від незаконного продажу вказаної квартири, при невстановлених слідством обставинах та місці отримав ОСОБА_4 та розпорядився ними на свій розсуд, чим заподіяв громадянці ОСОБА_11 , яка згідно Цивільного Кодексу України є спадкоємцем за законом майна померлої ОСОБА_8 та оспорює правомірність дій з відчуження вказаного майна, значну шкоду на суму 127 485 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 356 КК України, за ознаками: самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюються окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Під час судового розгляду допитано свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що її померла мати ОСОБА_11 написала заяву про притягнення до відповідальності осіб, які заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , що належала померлій сестрі ОСОБА_8 . ОСОБА_11 в її присутності 18.09.2014 р. написала заяву про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_4 та про закриття кримінального провадження. Дану заяву ОСОБА_12 надала до суду, сама ОСОБА_11 до смерті тяжко хворіла та не могла з`явитися до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 477 КПК України обвинувачення за заявою потерпілого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження було розпочате за заявою потерпілого, остання при житті відмовилася від вказаного обвинувачення, сам обвинувачений, не заперечує проти закриття провадження з вказаних підстав, прокурор вважає необхідним закрити провадження у справі, тому суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 477, 392 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: