overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/520/13- к
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
26.03.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9

за участю прокурора ОСОБА_10

за участю адвоката ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, суд,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.02.2015 року ОСОБА_12 був продовжений строк тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 11.04.2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 11.04.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 підтримав клопотання прокурора.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 підтримала клопотання прокурора.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_15 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 спливає 11.04.2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_12 ще на 60 днів та діє включно до 24.05.2015 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , строк на 60 днів та діє включно до 24.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/520/13- к
УХВАЛА
06.06.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поступило кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 08.06.2017 року на 09.40 год.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє включно до 19.06.2017 року.
Однак, у зв`язку з об`єктивними причинами обвинувачений ОСОБА_3 не буде доставлений у судове засідання, що призначене на 08.06.2017 року на 09.40 год.
До Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої він просить провести судове засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зі згоди вказаної особи провести судове засідання у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Провести судове засідання яке призначене на 08.06.2017 року на 09.40 год. за згодою обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення даного судового засідання у режимі відео конференції.
.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Провадження по справі 1-в/521/1208/17
У Х В А Л А
м. Одеса 01 грудня 2017 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
20.09.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання ОСОБА_2 має бути розглянуте місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Як видно із довідки наданою Державною установою «ОВК (№14)», ОСОБА_2 03.11.2017 року вибув до Дар`ївської ВК (№10) Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004562 від 03.08.2017р., за ст. 383 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0004562 від 03.08.2017р., за ст. 383 ч. 1 КК України потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід слідчій ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Відвід потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 в процесі досудового розслідування допускає бездіяльність, порушує вимоги кримінально-процесуального законодавства України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а саме слідчим не виконуються необхідні та можливі слідчі та інші процесуальні дії, клопотання потерпілого слідчим ігноруються, відповіді на клопотання не надаються. Крім того, 10.10.2017р. слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 9 КПК України винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку 09.11.2017р. було скасовано прокурором. Зазначене свідчить про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні потерпілий підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про відвід слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості слідчого та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004562 від 03.08.2017р., за ст. 383 ч. 1 КК України.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
29.11.2017
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1кп/510/261/17

Справа № 510/1416/17

29.11.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження №0000409 від 18 серпня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року було призначено підготовче судове засідання по справі за вказаним кримінальним провадження на 18 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, однак обвинувачена у визначений час не з`явилася, не зважаючи на те, що її явка є обов`язковою.

18 жовтня 2017 року до ОСОБА_4 було застосовано привід, однак, його виконано не було, оскільки, відповідно до рапорту ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, вона виїхала з Ренійського району Одеської області до м. Ізмаїл Одеської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченої є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 повторний привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 привід у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 лютого 2018 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали за адресою: м. Рені Одеської області, вул. Будагяна, 53 доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Організацію виконання ухвали за адресою: АДРЕСА_1 доручити начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 11-сс/785/1946/17
Головуючий у першій інстанції Корой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року про відсторонення її від посади,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409,419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року про відсторонення її від посади фармацевта аптеки №3 ТОВ «Терра ЛТД» строком на 1 /один/ місяць без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 04.12.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/591/584/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування приводу
04 грудня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч.2 ст. 301 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовче судове засідання від 23 листопада 2017 року та від 04 грудня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченогоОСОБА_4 . Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 15 - 15 год. 13 грудня 2017 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/222/15-к
Провадження № 1-кс/650/152/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017р. слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2
Встановив:
10.04.2017р. до В.Олександрівського районного суду Херсонської області від слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
При цьому ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді клопотання не доставлений, місце перебування його не встановлено.
Вказані вище обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 186, 187, 188, 190 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , повернути прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 05.02.2018 року о 09.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №667/1482/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 12 грудня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001366.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/153/17
Єдиний унікальний номер 728/1614/17

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
провівши судове засідання в залі суду в м. Бахмачі судове засідання у кримінальному провадженні №0000379 від 13.06.2017 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
В судове засідання призначене на 04 грудня 2017 року на 14 год.00 хв. з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник, не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з невідомих суду причин.
Прокурор вважає що розгляд справи не можливо проводити у відсутність свідка ОСОБА_6 , та вважає що відносно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи національної поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора та наполягали на виклику свідка ОСОБА_7 , відносно якого просить застосувати примусовий привід через органи національної поліції.
Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думки учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 22 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на 22 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.
Здійснити примусовий привід через органи національної поліції свідків:
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
Директора СТОВ «Стародавнє полісся» ОСОБА_7 , юридична адреса: с. Жукотки, Чернігівський район, Чернігівської області, вул. Центральна,131
яких доставити приводом до залу судових засідань Бахмацького районного суду на призначений час.
В наступне судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
Копію ухвали направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання в частині примусового приводу зазначених свідків та прокурору відділу прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1