Справа № 703/2763/17
УХВАЛА
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі скаржника ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 30 серпня 2017 року він звернувся до прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з письмовою заявою про кримінальне правопорушення, скоєне начальником слідчого відділу ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , що містить ознаки ст. 382 КК України. Оскільки станом на 4 вересня 2017 року прокурор Смілянської місцевої прокуратури дані про злочин не вніс до ЄРДР звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які викладені в його заяві від 30 серпня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення начальником слідчого відділу ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , що містить ознаки ст. 382 КК України та зобов`язати прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 внести до ЄРДР вищевказані відомості.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав. Вважає, що прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 безпідставно не внесено відомості про вчинення злочину начальником СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 до ЄРДР протягом 24 годин, що є грубим порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора, скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30 серпня 2017 року представник потерпілої особи голова ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_5 звернувся до прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з заявою про вчинення начальником СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину ст. 382 КК України.
Відповідно до листа прокуратури Черкаської області від 25 вересня 2017 року №17-4115вих.17 заява ОСОБА_5 від 30 серпня 2017 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення начальником СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 за фактом невиконання ухвали Смілянського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року надійшла 21 вересня 2017 року та перебуває на розгляді прокуратури Черкаської області.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1