ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4206/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0009946,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля «Smart MCO1», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вилученого 13.09.2017.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009946, внесене до ЄРДР 14.09.2017 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Smart MCO1», д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_3 , яка мала місце 13.09.2017 на вул. Срібнокільській у м. Києві, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину і його арешт з позбавлення права користування та розпорядження ним необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування та відчуження речового доказу.

Володілець автомобіля в судове засідання не з`явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2017 у м. Києві на вул. Срібнокільській у м. Києві зіткнулися автомобілі «Smart MCO1», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням невстановленого водія, який з місця пригоди утік. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Smart MCO1» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому основи черепа тощо.

Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження.

Цього ж числа після час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди інспектор патрульної поліції вилучив автомобілі «Smart MCO1», д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «Smart MCO1», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 . Як встановило слідство, ОСОБА_7 померла, а її чоловік ОСОБА_6 є потерпілим у цій дорожньо-транспортній пригоді.

Постановою від 14.09.2017 слідчий визнав вищевказані автомобілі речовими доказами та поставив їх на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси».

Постановами від 14.09.2017 слідчий призначив автотехнічні експертизи з метою з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та технічного стану автомобіля «Smart MCO1», д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки автомобіль вилучався без ухвали слідчого судді, він є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених законом підстав може бути арештоване.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна, вилученому у цьому кримінальному провадженні, слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати,що автомобіль «Smart MCO1», д.н.з. НОМЕР_2 зберіг на собі сліди злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що підозра у порушенні правил безпеки дорожнього руху потребує перевірки, в тому числі і шляхом проведення експертного дослідження технічного стану транспортного засобу, вважаю доведеним необхідність арешту автомобіля із забороною розпоряджатися та користуватися ним з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування та відчуження.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 13 вересня 2017 р. на місці дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Smart MCO1», VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_7 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем «Smart MCO1», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , залишивши його на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: