Справа №503/133/18
Провадження №1-кс/503/31/18
У Х В А Л А

про арешт майна

29.01.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000013, відкритому 06 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: дві чавунні батареї на п`ять та шість секцій, які були вилучені на підставі постанови слідчого про витребування та отримання речей 24 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 (кримінальне провадження №0000013, відкритому 06 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України).

В клопотанні слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000013 внесеному 06 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 06 січня 2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 02 січня 2018 року по 06 січня 2018 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала дві чавунні батареї на сім ребер кожна, пічну чавунну плиту та новий водяний лічильник за адресою АДРЕСА_3 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 04 січня 2018 року до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням здати дві чавунні батареї на п`ять та шість секцій, які як він пояснив належать особисто йому. В подальшому вони вказані батареї зважили на механічних вагах і ОСОБА_6 придбав вказані батареї. Також ОСОБА_6 повідомив, що вказані батареї на даний час перебувають в нього дома. 24 січня 2018 року на підставі постанови слідчого про витребування та отримання речей було витребувано в ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 дві чавунні батареї на п`ять та шість секцій. Вказані дві чавунні батареї на п`ять та шість секцій необхідний сторонні обвинувачення для доведення або спростування факту вищезазначеного кримінального провадження, в тому числі шляхом, пред`явлення для впізнання, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Без застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження не можливо досягнути завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Просить накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Керуючись ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000013 суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: дві чавунні батареї на п`ять та шість секцій, які були вилучені на підставі постанови слідчого про витребування та отримання речей 24 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000013, відкритому 06 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: дві чавунні батареї на п`ять та шість секцій, які були вилучені на підставі постанови слідчого про витребування та отримання речей 24 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1