overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7454/16-к
Провадження № 1-в/524/283/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м Кременчука суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 засуджено вироком Автозаводського районного суду м Кременчука від 07 серпня 2017 року до ч.2, 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирок суду не набрав законної сили.
ОСОБА_4 перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».
Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи положення ст.ст.537,539 КПК України, вирішення питання про звільнення від покарання, здійснюється судом за місцем виконання вироку .
Враховуючи, що Державна установа « Полтавська установа виконання покарань №23 » перебуває поза межами юрисдикції Автозаводського районного суду м Кременчука, клопотання слід повернути заявнику, для звернення до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_4 право звернення з клопотанням про застосування амністії за ініціативою визначених ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» до суду місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6635/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 19 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому слід відкрити провадження за клопотанням про зняття арешту з коштів.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-30 год. 20 жовтня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

19.10.2017
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

за участю прокурора Ряднини В.В,

потерпілої ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Машівському районному суду Полтавської області, підстав для закриття або зупинення її немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України ,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Машівського районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 30 червня 2011 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Косик С.М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-96/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі: суді ОСОБА_1, за участю: секретаря Ткач Н.М., прокурора Ряднини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Підсудний ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, згідно рапорту старшого ДІМ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області від 24.10.2011 року ОСОБА_2 за адресою: с. Михайлівка Машівського району Полтавської області не мешкає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в звязку з зникненням з місця постійного проживання підсудного ОСОБА_2, оголосити його розшук.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_2 з місця проживання зник, порушивши умови обраної міри запобіжного заходу підписки про невиїзд, виконати привід неможливо, місцезнаходження його невідоме, а тому суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного, а провадження в справі відповідно до ст.280 КПК України зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.280 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Зміни щодо підсудного ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови доручити Машівському РВ УМВС України в Полтавській й області.

Копію постанови направити до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання; прокурору Машівського району Полтавської області, для відому.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: С.М.Косик
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/61/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року. смт.Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., прокурора Ряднини В.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, а також наданні приміщення з цією метою, в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені особою, яка раніше винила злочин.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 заявив про застосування до нього недозволених методів дізнання працівниками Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, зокрема ОСОБА_3, які чинили на нього психологічний тиск, погрожували фізичною розправою, що призвело до того, що підсудний давав неправдиві показання, в яких себе оговорив.

Аналогічне заявив і свідок ОСОБА_4, зазначивши, що працівники Машівського РВ погрожували йому позбавленням волі, в результаті чого він оговорив ОСОБА_2

В звязку з викладеним, керуючись ст.315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити прокуратурі Машівського району Полтавської області провести перевірку по факту застосування недозволених методів дізнання працівниками Машівського РВ УМВС України в Полтавській області до підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4.

Матеріали перевірки направити до суду не пізніше 09 квітня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання прокурору Машівського району Полтавської області.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя С.М.Косик
Справа № 545/2812/17
Провадження № 1-в/545/804/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджений у судове засідання не з`явився і не доставлявся, попередньо надавши заяви про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та прохав задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Октябрського райсуду м. Полтава від 22.02.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.2, 311 ч.1,70,71,72 ч.5 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі з зарахуванням в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.01.2017 року по 27.03.2017 року.

Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст.309 КК України).
Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/703/17 Номер провадження 11-кп/786/859/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
представника колонії ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№64)» провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст. 81 КК України у зв`язку з безпідставністю та передчасністю скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення у Ленінському районному суді м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2017 року о 9 год.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 570/3307/17
номер провадження 1-кп/570/258/2017
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "22" серпня 2017 р. о 16:15 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3219/17
номер провадження 1-в/570/306/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши провадження за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)" про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

в с т а н о в и в:
Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонійї, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого ОСОБА_3 , яке призначене на 30 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)", одну з яких для виконання, а другу для вручення засудженому адміністрацією колонії.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/529/17 Провадження №1-кп/694/173/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
18.10.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурор: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про про призначення йому адвоката за рахунок держави для надання правової допомоги, оскільки самостійно захищати свої права він не в змозі та має важке матеріальне становище тому самостійно оплатити правову допомогу адвоката не має можливості.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
Пунктом 2 частиною 1 статті 49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
В цілях забезпечення права на захист ОСОБА_4 який не має можливості оплатити роботу захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49, 369, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення адвоката за рахунок держави задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю вулиця Шостацького49 с. Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Звенигородського районного суду Черкаської області у судове засідання, яке відкладено на 06 листопада 2017 року на 10.00 год. для участі в кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3817/17
1-в/705/613/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської
області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Уманського МРВ
з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Умані матеріали подання заступника начальника Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII,-
Заступник начальника Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII. В обгрунтування зазначила, що ОСОБА_5 , 20.01.2017 засуджений вироком Ладижинського міського суду Вінницької області за ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки. Вважає, що засуджений підпадає під дію п. «в» ст. 1 вказаного закону, так як на його утриманні перебуває малолітній син 2001 року народження, тому просить застосувати до засудженого ОСОБА_5 . Закон України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації Уманського МРВ ОСОБА_4 подання підтримала, просила суд задоволити.
Засуджений ОСОБА_5 також подання підтримав.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заперечив щодо задоволення подання, зазначив, що відносно засудженого ОСОБА_5 , ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 17.10.2014 вже було застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вислухавши пояснення представника Уманського МРВ з питань пробації, засудженого, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII з таких підстав.
У відповідності до вимог п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було
застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи
погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII , ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
В задоволенні клопотання заступника начальника Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3006/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2017 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001909 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Чайченка надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 345 КК України на 12 год. 45 хв. 27 жовтня 2017 року в залі суду м. Сміла

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .