Справа №-613/113/17 Провадження №-1-кп/613/67/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000581 від 10 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курулга Акшинського району Читинської області, РФ, росіянина, громадянина Російської Федерації, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07 листопада 2001 року Гуляйпольським районним судом Запорізької області за 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

04 листопада 2002 року Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

31 травня 2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

13 квітня 2011 року Ордженікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 23 червня 2014 року на підставі ухвали Вольнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року, ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році» на не відбутий строк покарання 1 місяць 17 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 13 квітня 2011 року Ордженікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився від відбуття покарання 23 червня 2014 року на підставі ухвали Вольнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року, ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році» на не відбутий строк покарання 1 місяць 17 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин за наступних обставин:

ОСОБА_6 05 липня 2016 року, діючи повторно, близько о 19.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження віконного скла, незаконно проник до приміщення точильного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , звідки скоїв крадіжку електродвигуна 11 кВт, потужністю 1500, б/в, вартістю 3500 грн., електродвигуна 1,0 кВт, потужністю 1500, б/в, вартістю 750 грн., електродвигуна 0,8 кВт, потужністю 1000, б/в, вартістю 700 грн., саморобного зварювального апарату, б/в, вартістю 300 грн., набір ключів марки «Топекс», б/в, вартістю 20 грн., викручувальної біти, б/в, вартістю 10 грн., всього на загальну вартість 5280 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_6 , діючи повторно, 11 липня 2016 року, близько 01.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження віконного скла, незаконно проник до приміщення пункту водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», звідки скоїв крадіжку кабелю силового мідного 7-жильного, в обмотці ПВХ, довжиною 30 м., вартістю 45 грн. за 1 м., всього загальною вартістю 1350 грн., чим спричинив Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_6 , діючи повторно, 14 липня 2016 року, близько 19-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження віконного скла, незаконно проник до приміщення пункту водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», звідки скоїв крадіжку кабелю силового мідного 7-жильного, в обмотці ПВХ, довжиною 15 м., вартістю 45 грн. за 1 м., всього загальною вартістю 675 грн., чим спричинив Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_6 , діючи повторно, 21 липня 2016 року, близько 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження віконного скла, незаконно проник до приміщення пункту водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», звідки скоїв крадіжку кабелю силового мідного 7-жильного, в обмотці ПВХ, довжиною 36 м., вартістю 45 грн. за 1 м., всього загальною вартістю 1620 грн., чим спричинив Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_6 , діючи повторно, 09 листопада 2016 року близько 01.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку майна, що належить останній: електродвигуна 2,2 кВт, потужністю 1500, б/в, вартістю 999 грн., після чого, шляхом пошкодження віконного скла, незаконно проник до будинку вказаного домоволодіння, звідки скоїв крадіжку майна, що належить останній: 1 мішка цукру-піску, вагою 50кг., вартістю 725 грн., тазу металевого алюмінієвого, ємністю 10 л., б/в, вартістю 110 грн., пляшки вина «Кагор», вартістю 50 грн., медаль часів СССР «за 65 лет Победы» ринкової цінності не має, ключів в кількості 6 шт., від врізних запираючих пристроїв, ринкової вартості не мають, після чого, шляхом відкривання дверей, незаконно проник до погрібу вказаного домоволодіння, звідки скоїв крадіжку майна, що належить останній: двох 3-х літрових банок компоту яблучного, вартістю 40 грн. за 1 банку, на загальну суму 80 грн., чотирьох 3-х літрових банок компоту абрикосового, вартістю 40 грн. за 1 банку, на загальну суму 160 грн., п`ять 1-літрових банок кабачкової ікри, вартістю 20 грн. за 1 банку, на загальну суму 100 грн., три 0,5 літрові банки кабачкової ікри, вартістю 13 грн. за 1 банку, на загальну суму 39 грн., дві 0,5 літрові банки варення яблучного вартістю 15 грн. за 1 банку, на загальну суму 30 грн., після чого, шляхом відкривання дверей, незаконно проник до сараю вказаного домоволодіння, звідки скоїв крадіжку майна, що належить останній: швелера 150 мм, довжиною 1 м., б/в, вартістю 140 грн., труби металевої 6 мм, довжиною 1 м. б/в, вартістю 27 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 460 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 14 грудня 2016 року, близько 03-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження віконного скла, незаконно проникли до приміщення котельні за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Богодухівській міській раді Харківській області, звідки скоїли крадіжку майна: насосу ЦНС К 30/40, потужністю двигуна -7,5 кВт, б/в, вартістю 7 400 грн., електродвигуна 1,5 кВт, потужністю 1500, б/в, вартістю 750 грн., арматури діаметром 25 мм, довжиною 2 м., в кількості 2 шт., вартістю 54 грн. 90 коп. за 1 шт., всього загальною вартістю 109 грн. 80 коп., чим спричинили Богодухівській міській раді Харківській області матеріальну шкоду на загальну суму 8 259 грн. 80 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні від дачі свідчень відмовився, в інкримінованих йому злочинах визнав себе винним в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні від дачі свідчень відмовився, в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердив факт крадіжки силового мідного кабелю, що належить ПАТ «Українська залізниця» з пункту водопостачання в м. Богодухів, яке відбулись 11, 14 та 21 липня 2016 року та зазначив, що загальна сума шкоди складає 3 645 грн.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавленими права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинувачених в межах пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення та сховище і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистостей обвинувачених, обумовлену тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо; обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 та думки потерпілих ОСОБА_8 , представників ПАТ «Українська залізниця» та Богодухівської міської ради Харківської області, які при вирішенні питання про призначення покарання покладались на думку суду, та думки потерпілої ОСОБА_10 , яка наполягала на призначенні реальної міри покарання, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, разом з конкретними обставинами справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, відносно ОСОБА_7 суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнити його від покарання з випробуванням.

До вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне, залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді - тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає, та строк відбуття покарання рахувати з 14 грудня 2016 року.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року, і зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14 грудня 2016 року до 20 червня 2017 року, та з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день попереднього ув`язнення.

У кримінальному провадженні представником потерпілого ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3 645 грн.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 2 460 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що цивільні позови про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди заподіяної злочином, заявлені представником потерпілого ПАТ «Українська залізниця» в сумі 3 645 грн. та ОСОБА_10 в сумі 2460 грн., підлягають задоволенню, так як вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження та визнані обвинуваченим ОСОБА_6 .

Крім того, ч. 1, ч. 3 ст.23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме в сумі 1 000 грн., так як неправомірними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 спричинено моральні та фізичні страждання, був порушений її звичний спосіб життя.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ/ роки 3 /ТРИ/ місяці.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14 грудня 2016 року до 20 червня 2017 року та з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день попереднього ув`язнення
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_11 , залишити попередній тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 14 грудня 2016 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /ДВА / роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на поточний рахунок виробничого підрозділу «Сумське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» № НОМЕР_1 в філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», (МФО 337568, ) заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3645 (три тисячі шістсот сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень матеріальної шкоди та 1 000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, всього 3 460 (три тисячі чотириста шістдесят) гривень. В задоволенні решти вимог - відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- насос ЦНС К 30/40, потужністю двигуна -7,5 кВт, б/в, електродвигун 1,5кВт, потужністю 1500, арматуру діаметром 25 мм, довжиною 2 м., в кількості 2 шт., які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_12 вважати повернутими власнику;

- ключі в кількості 6 шт., медаль «65 лет Победи» - які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 ; - ключі марки «Топекс», викручувальна біта які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 вважати повернутим власникам;

- липку стрічку з відбитками пальців рук в кількості 4 шт., які знаходяться в НДЕКЦ МВС України м. Харків знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженим.

Суддя