Справа № 504/3712/17
Провадження № 1-кс/504/718/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

26.10.2017 смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, клопотання слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25 жовтня 2017 року, погодженого Прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 25 жовтня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів, Республіки Молдови, громадянину Молдови, молдованину за національністю, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території України, відомості про судимість відсутні, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ОСІ УДПтС України в Одеській області строком до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, послались на наявність достатньої кількості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку із чим вважали що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого і продовження відносно нього самого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання, погодившись із своїм підзахисним.
Клопотань про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід до суду не надходило.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, уважно вивчивши матеріали, що додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного:

В силу частини 4 статті 199 КПК України слідчій суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як встановлено в судовому засіданні з наявних матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2017 приблизно о 23:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, використовуючи металевий ключ, наніс останньому множинні удари в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому правої тьмяної кістки, забою-розтрощення головного мозку, субдуральної гематоми з двох сторін, переломів кісток склепіння та основи черепа.

21.08.2017 ОСОБА_8 був госпіталізований до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

29 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що на виконання положення ст. 184 ч. 1 п. 2 КПК України слідчим визначена у клопотанні правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме:

Стаття 121 частина 2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином особливої тяжкості.

30.08.2017 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ м. Одеси, де він перебуває і на даний час

Слідчий суддя враховує, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 21.08.2017, в ході якого на узбіччі дороги по вул. Степній в СТ «Світанок» Куліндорівського дачного масиву, що в межах земель Красносільської сільської ради, Лиманського району Одеської області виявлено калюжі рідини бурого кольору, зовні схожої на кров та відібрані біологічні зразки;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав диск з відеозаписом на якому видно як ОСОБА_8 разом з підозрюваним ОСОБА_5 сів до салону автомобілю та поїхали в напрямку місця події;
протоколом огляду від 24.08.2017, в ході якого було оглянуто транспортний засіб марки Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_1 , в який сідав потерпілий ОСОБА_8 разом з підозрюваним ОСОБА_5 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого остання показала, що її чоловік дійсно перебував в СТ «Світанок», та 21.08.2017 був госпіталізований до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з множинними тілесними ушкодженнями голови;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, в проведення обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено джинсові бриджі темно-синього кольору з ременем з матеріалу чорного кольору та бляхою металевого кольору з ознаками потертості та тапочки з резиновою підошвою в переплеті чорного-білого кольору, на яких містися плями бурого кольору, при цьому, ОСОБА_5 пояснив, що в момент спричинення невідомому чоловіку тілесних ушкоджень, яке мало місце в ніч з 20.08.2017 на 21.08.2017 він був одягнений саме в зазначеному одязі;

протоколом огляду трупу від 28.08.2017, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , на якому виявлено множинні тілесні ушкодження в області голови;
протоколом огляду від 05.09.2017, в ході якого вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 , на вилученому одязі виявлені плями рідини бурого кольору, зовні схожої на кров;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які досліджені слідчим суддею під час вирішення питання можливості продовження ОСОБА_5 обраного йому запобіжного заходу, чи можливості зміни цього заходу на більш м`який.

Слідчим суддею враховується, що в межах кримінального провадження № 0001563 слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 призначено судово-медичні експертизи до проведення яких залучено експертів ООБСМЕ в Одеській області та амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до проведення якої залучено експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», виконання яких триває по теперішній час.

Двохмісячний строк слідства закінчується 28.10.2017, однак, слідчий вказує, що у цей термін він завершити досудове розслідування до вказаного строку не має фізичної можливості, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних експертиз та амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;

-провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 ;

-з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_5 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані процесуальні дії не здійсненні та не завершені раніше з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з великим обсягом та складністю їх виконання, що у свою чергу обумовлює складність даного кримінального провадження.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, прокурор вказав на відсутність підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який, а також наявність ризиків, які, на думку прокурора, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також характер і спосіб вчинення злочину, прокурор вважав можливим продовжити обраний підозрюваному запобіжний захід.

23 жовтня 2017 року керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001563 від 21.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України.
Приймаючи рішення про можливість продовження строку тримання під вартою суд приймає до уваги, що відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Преценденте право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /дело Stogmuller против Austria/;

ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання віправленню правосуддя /дело Stogmuller против Austria/;

ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /дело Matznetter против Austria/;

ризик, що особа порушить громадський порядок /дело Letellier против France/.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невиновності, переважують правило поваги особистої свободи /дело W. против Switzerland, судебное решение от 26 января 1993 года § 30/.

Оцінюючи ризик того, що ОСОБА_5 може ухилятися від правосуддя, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдова, зареєстрований на території Республіки Молдова, не має постійного місця мешкання (реєстрації) на території Одеської області, місця роботи чи навчання, на час скоєння кримінального правопорушення і на теперішній час ОСОБА_5 проживав (перебуває) на території Одеської області без реєстрації, тобто на думку слідчого судді, підозрюваний дійсно може змінювати своє фактичне місце перебування (проживання) не інформуючи про це відповідні органи, в тому числі із метою переховування від суду.

Приймаючи до уваги принцип презумпції невиновності, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що інші характеризуючі данні ніж зібрані досудовим слідством, що можуть мати значення, стороною захисту не надані, а також те, що особа підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, може впливати на свідків обвинувачення, які ще не допитані органом досудового розслідування, враховуючі інші зібрані досудовим слідством матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, та вважає необхідним продовжити ізоляцію ОСОБА_5 від суспільства, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання данної особи під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу, що обставини які можуть вважатись слідчим суддею як істотні для зміни запобіжного заходу на більш м`який на час прийняття рішення суду не надані, і судовим розглядом не встановлені.

Доводи підозрюваного про наявність у нього неповнолітніх дітей не підтверджені документально, і більш того, на думку слідчого судді ці доводи не можуть бути самостіною підставою для зміни запобіжного заходу, а мають оцінюватись в цілому з іншими матеріалами справи.
Так слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу доводи прокурора, про існування ризиків того, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків обвинувачення які ще не допитані.

Інших доводів, які мають бути враховані слідчим суддею, і які об`єктивно вказують на зміну тих обставин, що були підставою для обрання та подальшого продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту чи підозрюваним не надано.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що 28.10.2017 року спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі, у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, підлягає продовженню.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що в силу ст. 197 ч. 1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком один місяць.
З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний прокурором строк тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним для завершення всіх процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , -задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком до 26 листопада 2017 року включно.
Строк дії ухвали розпочинається з 28.10.2017 року після закінчення строку дії попередньої ухвали строком дії до 27.10.2017 року включно.
Ухвалу для організації її виконання направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1