Номер провадження: 11-сс/785/1921/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - ОСОБА_7

підозрюваного: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано у відношенні підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого (в цивільному шлюбі), офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 17.11.2017 року та припиняє свою дію 15.01.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 20 травня 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , знаходячись неподалік від АЗС «Сан Ойл» за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 15-г., заздалегідь визнавши об`єктом свого посягання майно та грошові кошти, які могли знаходитись у приміщенні АЗС №46 ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ», розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повинні проникнути до приміщення АЗС «Сан Ойл» та, погрожуючи застосуванням пневматичного пістолету працівникам вказаного закладу, заволодіти чужим майном, тоді як ОСОБА_9 залишався біля зупинки наземного транспорту «Боженко» на вул. Стовповій у м. Одесі та спостерігав за обстановкою навколо, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , постукали в двері АЗС «Сан Ойл», де в той час була технічна перерва. Двері до приміщення відчинив ОСОБА_12 , який працював там в той день, після чого нападники проникли до приміщення цього підприємства, де ОСОБА_11 наніс один удар твердим предметом в область голови ОСОБА_12 , від якого останній впав на підлогу.Знаходячись у приміщенні АЗС, ОСОБА_11 утримував ОСОБА_12 на підлозі та погрожував його життю та здоров`ю демонструючи пневматичний пістолет, в той час як ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 незаконно вилучили з приміщення АЗС «Сан Ойл» грошові кошти у розмірі 2195 гривень, що знаходились у касовому апараті, а також майно на загальну суму 1157 гривень 95 копійок, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вилучили у ОСОБА_12 мобільний телефоном марки «НТС Sensation ХЕ», наручний годинник фірми «Romanson»; грошові кошти у розмірі 300 гривень та 20 доларів, після чого, погрожуючи ОСОБА_12 застосуванням пневматичного пістолету, незаконно заволоділи його транспортним засобом «ВАЗ 21013» білого кольору, 1981 року випуску, р/н НОМЕР_1 та разом з потерпілим почали рух до зупинки «Боженко» на вул. Стовповій у м. Одесі, де забрали ОСОБА_9 . Під час руху, з шиї потерпілого ОСОБА_8 зірвав золотий ланцюжок, вартістю 9000 гривень та хрестик у вигляді Ісуса Христа, вартістю 1800 гривень. Після цього на вул. Преображенській у м. Одесі, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вийшли з автомобіля з частиною викраденого майна та попрямували в сторону пасажирського вагонного депо станції «Одеса-Головна», а ОСОБА_10 продовжив рухатись на викраденому автомобілі разом із ОСОБА_12 проти волі останнього. В результаті розбійного нападу ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ» завдано майнову шкоду на загальну суму 3352 гривні 95 копійок.Потерпілому ОСОБА_12 в результаті розбійного нападу завдано майнову шкоду на суму 12905 гривень.
16.11.2017 року слідчим було вручено письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечували в задоволенні клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ухвалою від 17.11.2017 року, залишив без задоволення клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язав підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , та застосував у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з покладанням обов`язків строком на 60 (шістдесят) днів, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває /м. Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 17.11.2017 року та припиняє свою дію 15.01.2018 року.
В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , підозрюваному в скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, суд не об`єктивно та однобічно оцінив матеріали, що обґрунтовують доводи клопотання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не в змозі запобігти ризикам, передбаченим п.п 1,3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або винити інше кримінальне правопорушення, суд не врахував дані особу підозрюваного, зокрема відсутність постійного місця проживання, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, адвоката та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як передбачається з ухвали суду, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
Як вбачається з матеріалів справи і клопотання слідчого ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або винити інше кримінальне правопорушення, суд не врахував дані особу підозрюваного, зокрема відсутність постійного місця проживання, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також і в подальшому може скоїти нові кримінальні правопорушення.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтовано та незаконно відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Судом взято до уваги дані про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і дані дії підозрюваного свідчать про підвищену суспільну небезпеку зі сторони підозрюваного.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя при винесені своїй ухвали не вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення , яке не в повному обсязі відповідає скоєному, характеризуючи даним на підозрюваного. В зв`язку, з чим винесена ухвала слідчим суддею підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

При винесені нової ухвали клопотання слідчого підлягає задоволенню з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється в особливо тяжкому злочині і є всі підстави , що підозрюваний буде ухилятись і може скоїти новий злочин, що в повному обсязі знайшло своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора . задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 17.11.2017 року та припиняє свою дію 15.01.2018 року скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, без застосування застави.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити в межах слідства і обчислюється з моменту затримання, тобто з 01 грудня 2017 року.
Строк затримання підлягає зарахуванню в даний строк.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15 січня 2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 - взяти під варту в залі суду.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2