Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Судом застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту і заборонено йому залишати цілодобово житло в АДРЕСА_1 та покладено на нього обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали з 08 серпня 2017 року до 15 вересня 2017 року.
Як вбачається з цього рішення, слідчим суддею вказано, що враховуючи доведеність прокурором підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначив слідчий у клопотання, не надано і не доведено. За таких обставин відсутні підстави для обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою і лише домашні арешт забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На обґрунтування цих вимог прокурор зазначив, що вказані в клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу (далі -КПК) наявні та підтверджені матеріалами провадження - встановлено, що ОСОБА_6 у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, буде переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду, перешкоджатиме виявленню та вилученню викраденого майна, місцезнаходження якого на даний час не встановлено; з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, як показав потерпілий ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово йому погрожував, зокрема, пістолетом та переслідував.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді триманні під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_11 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захисти прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш мяких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особистості підозрюваного і його поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити
інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Проте, постановлюючи рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею вказаних вимог законодавства належним чином дотримано не було.

Зокрема, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчим суддею було зроблено помилковий висновок щодо не надання суду слідчим достатніх доказів про існування зазначених у клопотанні ризиків. Вказане твердження колегія суддів вважає хибним, оскільки до клопотання слідчого долучено ряд копій окремих матеріалів даного провадження на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 .
Так в заяві потерпілого ОСОБА_10 прямо зазначено, що ОСОБА_12 неодноразово висловлював погрози заподіяти тяжкі тілесні ушкодження йому та членам його сім`ї (а.с.12). За показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , наданими прокурором апеляційному суду, кожен з них дізнався від потерпілого про погрози ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_10 .
Відтак заявлений слідчим ризик здійснення підозрюваним тиску на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні колегія суддів вважає доведеним.
04.08.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.3 ст.186 КК України.
Також з матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0007624 вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів, що також враховує колегія суддів апеляційного суду.

При цьому враховується репутація підозрюваного, який не працює та не має постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Як прокурор, так і слідчий в судовому засідання надали переконливі докази незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, від потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява про те, що він боїться за своє життя та здоров`я, що підтвердив і прокурор при апеляційному розгляді, а тому, на думку колегії суддів, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
За вказаних обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати та, відповідно до ч.3 ст.407 КПК, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів групою осіб, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, то в силу положення п.4 ч.2 ст.183 КПК, в апеляційного суду відсутні підстави для одночасного визначення альтернативного запобіжного заходу застави.
Одночасно з наведеним колегія суддів враховує, що 08 серпня 2017 року постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007624 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.ч.2,3 ст.186 КК
України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15 вересня 2017 року (а.с.90-92).
Відтак колегія суддів вважає, що клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню запобіжний захід слід встановити в межах стоку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2017 року.
ОСОБА_6 взяти під варту із залу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3