07.03.18
Справа № 200/3825/18
Провадження № 1-кс/200/2878/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000988, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання старший слідчий вказує, що 27 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353 КК України.
При цьому, відповідно до клопотання, дане повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено поштою, так як останній і не з`явився до слідчого та не повідомив причини неявки, його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме, останній переховується від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим ОСОБА_5 05.03.2018 року оголошений в розшук. Також до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська подано клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У суді прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходжу до наступного висновку.
Так, згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим у даному випадку, суду не надано достатніх та переконливих доказів тому, що ОСОБА_5 належним чином було вручено повідомлення про підозру, із матеріалів клопотання вбачається що така підозра лише була виготовлена у письмовому вигляді і надіслана за місцем його проживання, що не може свідчити про отримання ним вказаного процесуального документа. При цьому, письмових даних про те, що ОСОБА_5 отримав дане повідомлення, надані матеріали не містять.
Таким чином, не вручення чи не отримання підозри, свідчить про те, що ОСОБА_5 іще не набув статусу підозрюваного, а отже і не може бути підданий приводу, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1