Справа № 545/4010/16-к
Провадження № 1-кп/545/22/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2018 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001557 що надійшоло від Полтавської місцевої прокуратури, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-31.01.2017 року Диканським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.11.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- 13.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок Диканського районного суду Полтавської області від 31.01.2017 року залишено без змін, уточнено, що в строк покарання ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.11.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року, близько 14.00 год., ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжок чужого майна, прибув до с. Петрівка Полтавського району.

01.11.2016 року, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_4 проходячи повз дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умесел, шляхом пошкодження та віджиму металопластикового вікна, ОСОБА_4 повтороно, незаконно проник до дачного будинку, належного ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 (дачний кооператив «Медик»), звідки викрав належні йому речі, а саме: металеву флягу для спиртних напоїв об`ємом близько 0,25 л., у корпусі коричневого кольору, вартістю 64,51 грн.; набір чайних ложок у кількості 17 штук у футлярі коричневого кольору, вартістю 344,25 грн.; дві ручні алюмінієві м`ясорубки, кожна вартістю 302,64 грн., загальною вартістю 605,28 грн.; подовжувач на 3 розетки, довжиною 1,5 метра, вартістю 29,54 грн.; 4 пари рукавичок, вартістю 11,35 грн. кожна, загальною вартістю 45,4 грн.; гусятниця алюмінієва, об`ємом 3 л., вартістю 165,60 грн.; алюмінієвий ківш, об`ємом 1 л., вартістю 45,98 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , шляхом зриву замка за допомогою знайденої поруч арматури, незаконно проник до гаража, розташованого на території дачного будинку за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ), звідки повторно викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: перфоратор Град-МП500, вартістю 400 грн., тепловентилятор «Поларіс», вартістю 206,42 грн., зварювальний інвертор, вартістю 1380,41 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши збитків ОСОБА_5 на загальну суму 3287,39 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до житла, слід кваліфікувати за ч.3ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, слід кваліфікувати за ч.3ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, в яких вказав на те, що завдана йому шкода відшкодована частково, а саме на суму 2887,39 грн., прохав проводити розгляд справи без його участі, при вирішення питання покарання поклався на розсуд суду.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст.349 КПК України.

Згідно довідки УІТ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 раніше судимий .

Згідно характеристики з місця проживання обвинувачений характеризується негативно.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_4 здоровий, працездатний , примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин ( ч. 3 ст. 185 КК України), враховує особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин покарання, суд приходить до висновку про не можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні

Речові докази відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Питання щодо долі речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 31.01.2017 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з часу затримання з 11.11.2016 року по 20.06 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року рахувати строку відбуття покарання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази- металеву флягу, обігрівач «Поляріс», зварювальний апарат, набір чайних ложок в кількості 17 шт. разом з футляром, алюмінієва каструля об`ємом 1літр, 2 м`ясорубки, , алюмінієва ємність об`ємом 3 літра, переносний дріт, чотири пари рукавичок, що передані на зберіаггя ОСОБА_5 залишити власнику анулювавши схоронну розписку.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1