Справа №573/255/18
Номер провадження 1-кс/573/104/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
13 березня 2018 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м.Білопілля Сумської області, без освіти, не працюючого, не одруженого, який не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, не інваліда, ніде не зареєстрованого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2018 року старший слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений день початку січня 2018 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проходячи повз господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути у двір вказаного господарства з метою крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через паркан переліз у двір вказаного господарства та викрав велосипед «Formula Kolt 24», який належить власнику господарства ОСОБА_7 , 1989 року народження.
Заволодівши велосипедом, ОСОБА_4 відкрив хвіртку у двір та вивів викрадений велосипед на вулицю, таким чином розпорядившись викраденим майном, та поїхав на ньому до м.Білопілля.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/637е від 23 лютого 2018 року ринкова вартість велосипеду «Formula Kolt 24», викраденого у ОСОБА_7 станом на 01 січня 2018 року становить 2450 грн. 00 коп.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 2450 грн. 00 коп.

14 лютого 2018 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000067 від 14 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 лютого 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події від 13 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину; оглядом місця події від 13 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено викрадений велосипед «Formula Kolt 24»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що на початку січня 2018 року його брат ОСОБА_4 у вечірній час привів до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 , велосипед «Formula Kolt 24», який в подальшому був вилучений працівниками поліції; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який дав свідчення з приводу того, як він скоїв вказаний злочин; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та не допустити вчинення іншого правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ніде не працює та не навчається, він неодружений, не має постійного джерела доходів, тому для задоволення матеріальних потреб може вчиняти інші кримінальні правопорушення, або з метою уникнення кримінального покарання покинути місце проживання.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті зі свідками, а саме, вилучено викрадений велосипед було у його родичів, з якими він підтримує стосунки, тому може на них незаконно впливати, що в подальшому може заважати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського відділення поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, слідчий і звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання згідно з довідкою-характеристикою Білопільської міської ради Сумської області, ніде не навчається і не працює, не одружений, не має постійного джерела доходів, тому для задоволення матеріальних потреб може вчиняти інші кримінальні правопорушення, або з метою уникнення кримінального покарання може покинути місце проживання.

Враховуючи те, що є підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, він є тяжким згідно з класифікацією злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, а також на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м.Білопілля Сумської області, без освіти, не працюючого, не одруженого, який не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, не інваліда, мешканця АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського відділення поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 13 травня 2018 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя