Справа № 442/506/17
Провадження № 1-кп/456/23/2018
УХВАЛА

12 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявили відвід колегії суддів, покликаючись на те, що 02.11.2017 року колегія суддів визначила під час підготовчого судового засідання статус ОСОБА_10 як потерпілого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заяву про визнання особи потерпілим від злочину від 02.11.2017 року було знято з вирішення по суті. Незважаючи на те, що був оголошений обвинувальний акт, позовна заява, суд встановив порядок дослідження доказів, однак 12.04.2018 року повернувся до розгляду заяви про визнання особи потерпілою від злочину та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_10 про визнання його потерпілим, а тому залишається не зрозумілим, в якому статусі перебуває ОСОБА_10 , що свідчить про упередженість колегії суддів та необ`єктивність.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали заявлений відвід колегії суддів.

Прокурор при вирішенні заявленого відводу покладається на думку суду.

Захисник обвинуваченого у судовому засідання заперечив проти задоволення заявленого відводу колегії суддів, вважає заяву про відвід безпідставною, надуманою та необгрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Заява потерпілого та представника потерпілого про відвід колегії суддів не заслуговує на увагу, оскільки стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, а статтею 76 КПК України визначені випадки недопустимості повторної участі суддів у кримінальному провадженні. Обставини викладені в заяві про відвід не підпадають під ознаки ст.ст.75,76 КПК України. Обставина, викладена в заяві потерпілого та представника потерпілого, яка викликає у них сумнів в упередженості колегії суддів під час розгляду даного кримінального провадження є безпідставною, необґрунтованою, надуманою та спрямована на затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви потерпілого та представника потерпілого про відвід колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3