АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 березня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лип`яне Малинського району Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді директора філії Концерну «Техвоєнсервіс «Логістік-Центр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток в/ч НОМЕР_1 ), фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції (надалі - УП ГУ НП) в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - до 08 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прийшов до висновку, що докази, та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, обґрунтовують наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших учасників процесу шляхом схиляння їх для дачі неправдивих показів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою приховання вчинених ним кримінальних правопорушень та уникнення відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Автор апеляційної скарги вважає обрання судом запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою таким, що не відповідає вимогам КПК України, а ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим у клопотанні, погодженому прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 лише процитовано ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, але жоден з цих ризиків ані в клопотанні ані в ході судового розгляду не проаналізований та не обґрунтований саме стосовно ОСОБА_6 .

Також, захисник вважає жодним чином не обґрунтованим та не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, оскільки в матеріалах доданих до клопотання слідчого, дані про такі обставини відсутні.

Разом з тим, захисник зазначає, що судом при застосуванні запобіжного заходу не взято до уваги обставини про те, що підозрюваний є військовим пенсіонером, ветераном Збройних Сил у званні полковника у відставці, має постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні дружину, матеріальні збитки злочином не завдані, злочин не спрямований проти життя та здоров`я людини, а також останній не має дійсних закордонних паспортів, що унеможливлює його швидкий виїзд закордон.

Крім того, захисник зазначає, що з обраним максимальним розміром застави для тяжкого злочину неможливо погодитися, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також той факт, що під час обшуку за місцем проживання підозрюваного органом досудового розслідування вилучено всі грошові кошти, що є сімейними заощадженнями у сумі 35 тис. гривень та близько 6 тис. доларів США.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 21 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000129, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

08 лютого 2018 року ОСОБА_6 був затриманий та наступного дня повідомлений про підозру у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_9 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09 лютого 2018 року старший слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону ОСОБА_7 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурорів та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує останньому; посаду, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, соціальні зв`язки у суспільстві, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого кримінального правопорушень є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Доводи захисника, про те, що слідчим у клопотанні, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 лише процитовано ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, але жоден з ризиків ані в клопотанні ані в ході судового розгляду не проаналізований та не обґрунтований саме стосовно підозрюваного, є безпідставними, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами провадження.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на які посилається захисник, і які на його думку не взяті до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 08 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1357/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1