Справа № 559/187/18
Провадження № 1-кп/559/138/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001038 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, який працює водієм в ПП ОСОБА_6 , не судимого, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, - на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, із закриттям кримінального провадження.

24 листопада 2015 року близько 18 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz 312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сурмичі, 89, м. Дубно Рівненської області зі сторони вул. Семидубська в напрямку вул. Замкова м. Дубно, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не переконавшись у безпечності проїзду пішохідного переходу, допустив на пішохідному переході наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час переходила проїзну частину дороги по пішохідному переході зліва направо по ходу руху транспортного засобу.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимоги Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2.3. б) Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №200 від 09 грудня 2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тазу та перелому лонних і сідничних кісток з незначним зміщенням, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , оскільки, останній дійсно примирився з потерпілою та відшкодував завдану ним шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на звільнення від відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження, в зв`язку із примиренням з потерпілою. Вину у вчиненому повністю визнає, щиро кається.

В судовому засіданні потерпіла просить суд звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити провадження у зв`язку із тим, що примирилися з останнім, будь-яких претензій не має, так як збитки їй відшкодовано, що підтверджується і письмовою заявою (а.с.8), яку писала добровільно.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої ст. 284 КПК України.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В матеріалах кримінального провадження міститься згода ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності (а.с.7, т.1), пам`ятка про роз`яснення йому суті підозри, підстав звільнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, права на звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави від 31.01.2018 (а.с. 9-10 т.1), заява потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілою, так як останній відшкодував їй завдані збитки (а.с. 8, т.1). ОСОБА_4 не судимий (а.с. 92 т.2), характеризується позитивно, одружений (а.с. 88-89, т.2), на "Д"-обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 91 т.2), підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, згідно заяв підозрюваний та потерпіла примирились (а.с.7-8 т.1), в судовому засіданні підтвердили факт примирення, і підозрюваний, і потерпіла просили задоволити клопотання прокурора.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє та не оспорює формулювання оголошеної підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, не оспорює фактичні обставини справи, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному в провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку. Підозрюваний цілком розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та наполягає на задоволенні клопотання прокурора.

Підстав, які б перешкоджали звільненню підозрюваного від кримінальної відповідальності, судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, при цьому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз в межах даного провадження в сумі 1759, 2 грн., потрібно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 46, ч.1 ст. 286 КК України, статтями 100, 124, 129, 284, 286, 288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001038 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1759 (тисяча сімсот п"ятдесят дев"ять) гривень 20 копійок, - віднести на рахунок держави.

Речові докази: автомобіль марки «Mersedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: