ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7594/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, працюючого начальником управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 07 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 369-2 КК України

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 07.04.2017 за підозрою ОСОБА_6 за ч.3 ст.369-2, ч.3 ст. 206 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 206 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 23-к заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради від 16.02.2017 ОСОБА_6 призначений на посаду начальника управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

Обіймаючи посаду начальника управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради наділений правами та обов`язками, характер яких вказує на їх організаційно-розпорядчий та адміністративно господарчий характер, ОСОБА_6 відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою.

Будучи службовою особою, ОСОБА_6 в березні 2017 року став на шлях вчинення умисного службового корисливого корупційного злочину.

Так, в лютому 2017 року представник ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_8 подав дві заяви до КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про надання місць для розташування об`єктів благоустрою (автомобільні кав`ярні).

Відповідно до рішення ДМР від 29.05.2013 №39/35 «Про затвердження Порядку передачі об`єктів благоустрою м. Дніпро в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг», КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР надано право укладати відповідні договори з юридичними та фізичними особами про використання об`єктів благоустрою міста Дніпро не за їх цільовим призначенням. Вказаним рішенням встановлюється чітка процедура за якою обчислюється розмір плати за тимчасове використання об`єктів благоустрою м. Дніпро не за їх цільовим призначенням. Разом із цим, затверджено порядок передачі об`єктів у тимчасове використання не за цільовим призначенням, п. 6.5 якого встановлено розмір плати, яка обчислюється за відповідною формулою. Стягнення інших платежів за дані послуги не передбачено. Згідно з даним рішенням, при укладанні вищевказаного договору, не передбачено проведення будь-яких аукціонів.

15 березня 2017 року близько 17:00 год. начальник управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та протидії законній господарській діяльності, в порушення встановленого порядку, затвердженого рішенням ДМР від 29.05.2013 за № 39/35, перебуваючи в приміщенні управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 1, за попередньою змовою з головним інспектором відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ОСОБА_7 та іншими невстановленими працівниками КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР, повідомив представнику ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_8 та іншим невстановленим слідством особам, що з метою укладення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ним буде проведено «аукціон» з метою незаконного збільшення розміру плати за право використання об`єктів благоустрою. За результатами проведення «аукціону» ТОВ «Март Плюс» визначено переможцем за використання двох об`єктів благоустрою у м. Дніпро, на Січеславській Набережній, Фестивальний причал за умови щомісячної плати відповідно 10100 гривень та 11100 гривень, при тому, що плата за використання об`єктів благоустрою за попередні місяці складала 2700 грн. за місяць за один об`єкт. З метою приховання отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 повідомлено, що плата за використання об`єктів благоустрою за основним договором буде складатися з офіційної суми за договором в сумі 2700 грн. та плати за договором про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності в сумі 8480,64 грн. за місяць. У разі відмови укласти договори про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності та здійснення оплати на ними договори про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з ТОВ «Март Плюс» укладені не будуть.

24.04.2017 з метою отримання другого договору про використання об`єкту благоустрою ОСОБА_8 звернувся до головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ОСОБА_7 , який відмовив у видачі другого договору без сплати за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності.

У подальшому, 15.05.2017 близько 09:00 год. ОСОБА_8 звернувся до начальника управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 з метою звільнення від незаконних щомісячних платежів за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності. Під час розмови

ОСОБА_6 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та протидії законній господарській діяльності відмовив у звільненні від сплати платежів за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності, при цьому повідомив, що у разі несплати вказаної суми не будуть укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з ТОВ «Март Плюс», а майно ТОВ «Март Плюс» може бути знищено чи пошкоджено. Разом з тим, ОСОБА_6 повідомив, що він може зменшити розмір щомісячної плати за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності до 5400 грн. за два об`єкти благоустрою.

У зв`язку з погрозою припинення законної господарської діяльності та знищення майна ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_8 погодився на вимогу ОСОБА_6 про щомісячну передачу неправомірної вигоди в сумі 5400 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР, як умову укладення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та безперешкодне здійснення ТОВ «Март Плюс» законної господарської діяльності.

Після надання згоди ОСОБА_8 на перерахування неправомірної вигоди в сумі 5400 грн. на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ОСОБА_6 надав вказівку невстановленому працівнику КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР про підготовку додаткової угоди до договору надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності з ТОВ «Март Плюс» про зменшення суми договору та видачі рахунку для оплати ОСОБА_8 . Того ж дня

ОСОБА_8 працівниками КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР видано рахунки про оплату за договором надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності.

20.06.2017 ОСОБА_8 здійснив оплату за договорами про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності на рахунок

КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР на суму 5400 грн. та надав оригінали квитанцій невстановленому співробітнику КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР. Після ознайомлення з квитанціями ОСОБА_8 повідомлено про можливість подальшого безперешкодного зайняття господарською діяльністю.

Всього за період з 31.03.2017 по 20.06.2017 ОСОБА_8 сплачено на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР в якості неправомірної вигоди за укладення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та безперешкодне здійснення ТОВ «Март Плюс» законної господарської діяльності на загальну суму 26762 грн.

20.06.2017 о 18.20 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 21.06.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст. 206 КК України.

22.06.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21 серпня 2017 року.

20.06.2017 о 19.50 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 21.06.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.

22.06.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21 серпня 2017 року.

Вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованих їм злочинів підтверджується зібраними у провадженні доказами: показаннями свідків, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, документами та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Двомісячний строк досудового розслідування кримінального правопорушення № 0000383 закінчується 21.08.2017.

На теперішній час у кримінальному провадженні проводиться ряд процесуальних дій, завершення яких потребує додаткового часу: проведення ревізії, отримання відповідей від органів державної влади, виконання ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів; допити як свідків осіб, виконання інші слідчих (розшукових) дій, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування.

Провести та завершити вказані процесуальні дії, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити обвинувальний акт до суду у строк передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України неможливо з об`єктивних причин.

Результати вказаних процесуальних дій мають важливе значення для судового розгляду, адже під час їх проведення будуть одержані докази винуватості.

Для виконання вказаних процесуальних та слідчих дій необхідний строк не менше 2-х місяців. Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 15.08.2017 продовжено строк досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців.

З метою уникнення відповідальності за скоєне, ОСОБА_6 може незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання зазначених вище ризиків.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту буде запобігати спробам вчинення ОСОБА_6 , вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Також додав, що розуміє, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді, якою до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту сплив.

Слідчий першого слідчого ВСУ прокуратури Дніпропетровської області, радник юстиції ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання посилаючись на доводи, які в ньому викладені, просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного ОСОБА_9 заперечувави проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що попередня ухвала слідчого судді від 22 червня 2017 року, якою до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, відповідно до ч.6 ст. 115 КПК України сплив. Також просив суд врахувати й той факт, що слідчим порушено й вимоги ч.1 ст. 199 КПК України, оскільки порушено строк подачі до суду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 369-2 КК України

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з кінцевим строком дії ухвали до 21 серпня 2017 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Згідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу, повинно бути подано до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали суду.

На підставі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку.
Враховуючи наведене, а також вищезазначені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги, зазначені у клопотанні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки строк дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 21 серпня 2017 року, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо продовження строку дії вищезазначеної ухвали, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1