УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, одруженому, маючому на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.12.2013 Дніпровським районним судом м. Херсон за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді 4 років і 2 місяців позбавлення волі. Звільненого 08.11.2016 умовно-достроково на невідбуту частину яка складає: 7 місяців і 5 днів.
встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою в період часу з 19 год. вечора до 06.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. вечора до 06.00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням було встановлено що ОСОБА_5 переслідуючи прямий умисел на крадіжку двигуна автомобіля ГАЗ 2410 на початку та наприкінці липня, та у вересні, в денний час (більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, перебуваючи на подвір`ї розташованого за адресою АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: головку блоку циліндрів, ринкова вартість якої, станом на серпень 2017 року, згідно висновку експерта №3528-МТ від 13.12.2017 могла складати 500 гривень, блоку циліндру ринкова вартість якого, станом на серпень 2017 року, згідно висновку експерта №3528-МТ від 13.12.2017 могла складати 7000 гривень, поршневої групи, ринкова вартість якого, станом на серпень 2017 року, згідно висновку експерта №3528-МТ від 13.12.2017 могла складати 2000 гривень, коленвалу ринкова вартість якого, станом на серпень 2017 року, згідно висновку експерта №3528-МТ від 13.12.2017 могла складати 1000 гривень, распредвалу ринкова вартість якого, станом на серпень 2017 року, згідно висновку експерта №3528-МТ від 13.12.2017 могла складати 250 гривень, водяного насосу ринкова вартість якого, станом на серпень 2017 року, згідно висновку експерта №3528-МТ від 13.12.2017 могла складати 300 гривень, стартеру ринкова вартість якого, станом на серпень 2017 року, згідно висновку експерта №3528-МТ від 13.12.2017 могла складати 700 гривень, маховику ринкова вартість якого, станом на серпень 2017 року, згідно висновку експерта №3528-МТ від 13.12.2017 могла складати 700 гривень, зчеплення ринкова вартість якого, станом на серпень 2017 року, згідно висновку експерта №3528-МТ від 13.12.2017 могла складати 700 гривень, генератору ринкова вартість якого, станом на серпень 2017 року, згідно висновку експерта №3528-МТ від 13.12.2017 могла складати 500 гривень чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 13750 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того ОСОБА_5 25.11.2017 року близько 19.00 годин перебуваючи на подвір`ї біля дома за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився в повідомленні неправдивих відомостей, а саме в проханні надати потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її мобільний телефон марки виробника «Samsung», моделі «GT S7262», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ринкова вартість якого, на момент скоєння правопорушення, а саме листопад 2017 року, згідно висновку Херсонського науково дослідницького експертно-криміналістичного центру № 3554-МТ від 12.12.2017 р. могла складати 466.67. грн з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», з абонентським номером НОМЕР_3 яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, нібито з метою здійснення телефонного дзвінка з вказаного мобільного телефону, заволодів ним, після чого розпорядився ним на власний розсуд, тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на вище вказану суму .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 15.12.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підтверджується наступними доказами

1.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який показав що з червня 2017в нього на зберіганні був мотор від автомобіля ГАЗ 2410 в розібраному стані та у 18.09.2017 року він виявив відсутність даного майна.

2.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 на якому він впізнає ОСОБА_5 .

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який показав що в червні 2017 року він купив у невідомого запчастини від автомобіля ГАЗ 2410.

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 на якому він впізнає ОСОБА_5 як чоловіка у якого він купив запчастини від автомобіля ГАЗ 2410 в червні 2017 року.

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка показала що в вересні 2017 року він купив у невідомого запчастини від автомобіля ГАЗ 2410.

6.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 на якому вона впізнає ОСОБА_5 як чоловіка у якого вона купила запчастини від автомобіля ГАЗ 2410 в вересні 2017 року.

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який показав що в липні 2017 року він купив у невідомого запчастини від автомобіля ГАЗ 2410.

8.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 на якому він впізнає ОСОБА_5 як чоловіка у якого він купив запчастини від автомобіля ГАЗ 2410 в липні 2017 року.

9. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 яка показала що 25.11.2017 року її знайомий ОСОБА_5 взяв з її дозволу мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка та у подальшому не повернув його.

10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який пояснив що 29.11.2017 року він у свого знайомого ОСОБА_5 купив мобільний телефон «Самсунг» за грошові кошти в сумі 300 грн.

11.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 на якому він впізнає свого знайомого ОСОБА_5 як чоловіка в якого він 29.11.2017 купив мобільний телефон «Самсунг»

12.Протоколом огляду

13.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, міцних соціальних зав`язків не має, офіційно не працевлаштований, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, таким чином є наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на достовірність показань свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою в період часу з 19 год. вечора до 06.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. вечора до 06.00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Встановити строк дії ухвали до 13.02.2018 року (включно)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1