overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/321/18
Провадження №1-кс/463/95/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
16 січня 2018 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 22 січня 2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/108/18
Справа №447/212/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26.01.2018 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000733 від 11.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.01.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, у строк до 15.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-20 15.02.2018 року.

Доручити представнику Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, у строк до 15.02.2018 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №2

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7515/17
пр.№ 1-кс/464/6/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2018 слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002321 від 19.09.2017 року,

в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002321 від 19.09.2017 року відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 січня 2018 року о 17.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/13/18
Провадження №1-в/460/41/18
УХВАЛА
/про привід/
26.01.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Яворові, подання інспектора Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої Шевченківським районним судом м.Львова 12.01.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 року 1 місяця, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_5 ..
В судове засідання, призначене на 26.01.2018 року засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, хоч про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні представник органу пробації заявила клопотання, в якому просить визнати явку засудженої ОСОБА_5 обов`язковою та застосувати до неї примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 10 хв. 22.03.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду подання суд приходить до висновку про необхідність застосування до засудженої ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка її визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 22 березня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Доручити працівникам Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання засуджену.
Контроль за виконанням ухвали від 26.01.2018 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 466/9388/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/74/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року,

встановив:
цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 187 КК України - до 6 /шести/ років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 /семи/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 7/семи/років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного обвинуваченому покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2016 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5276/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/76/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 січня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2017р. щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2017р. ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого покладено процесуальні обов`язки.

Не погоджуючись із даним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2017р. щодо ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа№487/272/18
Провадження №1-кс/487/197/18
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до документів,
що містять охоронювану законом таємницю
23.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163-164 КПК України,
Ухвалив:
Надати старшому слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 поштова адреса: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього надати старшому слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , або за дорученням іншій уповноваженій особі, копію інформації, в якій обов`язково зазначити відомості про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , які у період часу з 22:00 год. 23.03.2016 по 06:00 год. 24.03.2016 виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 49131 CID 25331; LAC 49131 CID 64401; LAC 49131 CID 25333; LAC 49131 CID 65182; LAC 49131 CID 65181; LAC 49131 CID 65403; LAC 49131 CID 25332; LAC 49131 CID 65001; LAC 49131 CID 19084; LAC 49131 CID 19087; LAC 49131 CID 19081.
Строк дії ухвали до 23.02.2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в силу ст.166 КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/307/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Suzuki Swift", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 21.01.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2018 року близько 12 год. 00 хв. на 120 км. автодороги Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" відбулося зіткнення між автомобілем марки "Suzuki Swift", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем марки "MAN TGA 18.480", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом "ППЦ O.ME.P.SCR 47", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "Suzuki Swift" ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки "Suzuki Swift", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 . Накладення на нього арешту необхідно з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що автомобіль марки "Suzuki Swift", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої на ньому залишилися сліди від події, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події за участю свідків та очевидців даної події, а також у зв`язку з тим, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Suzuki Swift", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа №489/176/17 26.01.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2018 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 26 січня 2018 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалення нового вироку, чим фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року призначити на 13.00 годину 18 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_8
Провадження по справі № 1-в/521/153/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника колонії - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судимого:

1) 19.12.2005 року за ст.ст.185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 23.04.2007 року за ст.ст. 185 ч. 2, 115 ч. 1, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 року за відбуттям строку покарання;

3) 28.08.2015 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)»,-

У С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання. Прокурор вважав за необхідне відмовити у його задоволенні клопотання, оскільки засуджений не відноситься до категорії осіб, до яких амністія застосовується.

Дослідивши клопотання, довідку виправної колонії, матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 був неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, відповідно до положень ст. 89 КК України судимості погашені не були.
Таким чином відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він не відноситься до категорії осіб, до яких застосовується амністія.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/444/18

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
24 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 28 березня 2018 року включно.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 28 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25.01.2018 року о 9 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3