Справа № 333/7373/16-к
пр. № 1-кп/333/126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0004874 від 01.10.2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, Миколаївської області, українки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, яка не має місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 22.09.2016 р. Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0004874 від 01.10.2016 р за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 30 вересня 2016 року приблизно 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, знаходячись в ТЦ «Варус-10», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 10-А, будучи впевненими, що їх дії ніхто не помітить, шляхом вільного доступу з торгових стелажів, таємно викрали продукти харчування на загальну суму 724 грн. 33 коп. Вказане майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склали до своїх жіночих сумок та у внутрішні кармани свого верхнього одягу, після чого, разом з вказаним майном, пройшли через касу торгового центру, не сплативши при цьому за нього. Таким чином, останні здійснили три заходи, а викрадене майно складали в камери схову даного супермаркету. Злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були помічені охоронцями вказаного супермаркету, які зупинили їх за касовою зоною біля камер схову та відразу ж повідомили до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинене кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 застосовувався у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 16.12.2016 р.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року до обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід, яким місцезнаходження обвинуваченої встановлено не було.

21.12.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_5

04.12.2017 р. на підставі вищезазначеної ухвали суду обвинувачену ОСОБА_5 доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачена обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, порушила умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухиляється від явки в судові засідання, тобто наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали справи вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у період перебуванні на іспитовому строку за попереднім вироком, умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконала, ухилялась від явки до суду, була оголошена в розшук, офіційно не працевлаштована, зареєстрованого місця проживання не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, оскільки позбавлена відносно них батьківських прав. Таким чином встановлено, що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ч.177 КПК України. В зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та її явки в судові засідання, а також з метою запобігання вчинення нею нових злочинів, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинувачену у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з січня 2017 року складає 1600,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 17 годин 50 хвилин 04.12.2017 р. до 02.02.2018 р. включно.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження

- повідомляти суд у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 17-50 год. 02.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1