ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2017 року у справі № 201/3986/17,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить зобов`язати прокурораь ОСОБА_6 негайно надати звіт про виконання ухвали у справі № 201/3986/17, зобов`язати ОСОБА_6 негайно надати письмовий доказ про отримання ОСОБА_3 повідомлення про направлення йому копії постанови про закриття кримінального провадження 0000034. У разі ненадання ОСОБА_6 документа завіреного належним чином, яким підтверджено факт про направлення ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального правопорушення № 000034 за правилами ст. 111 КПК України у порядку, передбаченому Главою 11 КПК України, зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання ухвали, постановленої за результатом розгляду даної заяви, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо умисного невиконання судового рішення від 21 березня 2017 року у справі № 201/3986/17 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.382 КК України.
В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 04 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 внесено відомості про вчинене відносно нього слідчим СВ з РОВС та ЗСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та в подальшому, на підставі встановлених фактів, дане провадження було кваліфіковано за ч. 3 ст. 371 КК України, за ч. 2 ст. 372 КК України, за ч. 2 ст. 367 КК України. У заяві вказується, що 16 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо ненадіслання у порядку статті 284 КПК України потерпілому ОСОБА_3 постанови про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000034. 21 березня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто справу № 201/3986/17 за вказаною скаргою ОСОБА_3 та постановлено ухвалу про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебувало кримінальне провадження № 0000034 направити ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000034, внесеного 04 січня 2013 року. Дана ухвала зареєстрована в прокуратурі Дніпропетровської області за вх. № 14931 та була направлена для виконання до 17-го відділу прокуророві ОСОБА_6 . У скарзі наголошується на невиконанні даної ухвали.

Начальник першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав на заяву ОСОБА_3 заперечення, в яких вказав, що підстави для задоволення заяви відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки її доводи є безпідставними.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за заявою, співставивши її доводи із вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Приписами ст. 532 КПК України регламентовано, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 534 цього Кодексу судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У ході дослідження наявних матеріалів слідчим суддею встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року у справі № 201/3986/17, № 1-кс/201/2789/2017 було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебувало кримінальне провадження № 0000034, направити ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000034 внесеного 04 січня 2013 року.
ОСОБА_3 у заяві наполягає на умисному невиконанні прокурором вищенаведеної ухвали, а саме в ненадісланні прокурором постанови про закриття кримінального провадження.
На спростування цього представниками прокуратури Дніпропетровської області указано, що слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 за заявами ОСОБА_3 про перевищення службових повноважень колишнім слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України в редакції 1960 року, а також притягнення до кримінальної відповідальності за фактом заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_9 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, 23 лютого 2017 року прийнято рішення про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення. Слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_5 27 лютого 2017 року на адресу потерпілого ОСОБА_3 було направлено повідомлення про прийняте рішення разом із копією постанови про закриття кримінального провадження. Дана обставина за доводами прокурора підтверджується відміткою у книзі обліку вихідної кореспонденції відділу 17/1 прокуратури Дніпропетровської області за 2016-2017 роки за № 17/1-694 вих-17 від 27 лютого 2017 року та реєстром від 27 лютого 2017 року. Також прокурором указано, що листом начальника першого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_10 на адресу ОСОБА_3 10 квітня 2017 року було повторно направлено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) копію постанови від 23 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000034 (супровідний лист № 17/1-1338 вих. 17 від 10 квітня 2017 року). Із наведеного супровідного листа слідує, що дана копія постанови прокурором була направлена на виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури направити ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000034.
Слідчий суддя відзначає, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ст. 535 КПК України, на яку посилається заявник та якою передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України, оскільки вона регламентує дії суду у випадку розгляду ним кримінального провадження із ухваленням відповідного судового рішення про застосування закону про кримінальну відповідальність.

Отже, у суду в даному випадку відсутні повноваження на витребування у органу прокуратури звіту про виконання ухвали, постановленої слідчим суддею, оскільки така ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, підлягає безумовному виконанню відповідними суб`єктами і така обов`язковість має імперативний характер в силу відповідної законодавчої норми.

Що стосується вимоги заяви ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то вона також задоволенню не підлягає, оскільки не узгоджується із положеннями КПК України і з цього приводу слідчий суддя роз`яснює заявнику, що у випадку наявності у нього відомостей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення він має право подати відповідну заяву в порядку ст. 214 КПК України.

З огляду на указані обставини та положення законодавства, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2017 року у справі № 201/3986/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів із моменту її проголошення.
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена 14 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складено 15 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1