Справа № 148/2119/17
Провадження №11-сс/772/697/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року про накладення арешту на автомобіль марки "RENAULT MEGANE", державний номерний знак НОМЕР_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
20.11.2017р. до Тульчинського районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження № 0000628 від 19.11.2017р. за ч. 1 ст. 286 КК України, майно, а саме автомобіль "RENAULT MEGANE", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , за фактом ДТП, в якій водій ОСОБА_6 на автомобілі "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , в результаті чого ОСОБА_11 та його пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження та були доставленні до Тульчинського ЦРЛ, де ОСОБА_11 було госпіталізовано до реанімаційного відділення, ОСОБА_12 до неврологічного відділення, а ОСОБА_12 після надання медичної допомоги відпущено додому.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.11.2017р. клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки "RENAULT MEGANE", державний номерний знак НОМЕР_1 , так як слідчим в судовому засіданні доведено, що даний автомобіль є засобом, за участю якого сталася ДТП, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, а також доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, зокрема у виді відчуження чи перетворювання транспортного засобу особою, як і належним чином обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він є володільцем даного автомобіля, та не є підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, а тому його майно не може бути заарештоване.

Також ОСОБА_6 зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали, крім відсутності обґрунтованої підозри, не було враховано розумність та співмірність обмеження права володіння, що передбачене завданням кримінального провадження, а також слідчий не вказав в клопотанні і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався в клопотанні.
ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явився, просив здійснити апеляційний розгляд у його відсутність.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки даний автомобіль є речовим доказом на якому є сліди кримінального правопорушення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
В клопотанні про накладення арешту обґрунтовано зазначені підстави, це необхідність збереження зафіксованих слідів на автомобілі та проведення автотехнічної експертизи після висновків якої може буде вручена підозра.
Те що ОСОБА_6 не оголошувалась підозра не позбавляє права накладення арешту на майно, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям речового доказу.
В даному випадку також немає враховуватись розумність та співмірність обмеження права володіння, оскільки арешт не накладався з метою забезпечення цивільного позову.
За таких обставин слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.11.2017р. про накладення арешту на автомобіль марки "RENAULT MEGANE", державний номерний знак НОМЕР_1 , без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: