Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/58/13
Справа 487/813/13-к
В И Р О К

Іменем України

22.02.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

за участю прокурора

прокуратури Заводського району м. Миколаєва Бачина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Миколаєві, громадянина України, українця, освіта

середня-спеціальна, неодруженого, який працює в ПП „Малицький",

який зареєстрований в АДРЕСА_1, який фактично мешкає в

АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно на початку травня 2012 року ОСОБА_2 працював у майстерні ОСОБА_3 з ремонту та пошиття взуття, розташованої по АДРЕСА_3. В цей же час до ОСОБА_2 поступила пропозиція від ОСОБА_3 на те, щоб він зробив сайт, на якому розмістив би рекламу їх майстерні для більш успішної реалізації товару, на що ОСОБА_2 погодився на дану пропозицію і в цей час у нього виник злочинний умисел. Так як ОСОБА_2 достовірно знав, що для цієї роботи йому буде потрібен фотоапарат, то він попросив ОСОБА_3, щоб останній надав йому його з приводу того, що йому потрібно зробити фотознімки продукції і викласти їх на сайті, попередньо знаючи та усвідомлюючи, що він не поверне йому фотоапарат. Не підозрюючи про справжні наміри, ОСОБА_3 погодився на його прохання і надав йому у тимчасове користування свій фотоапарат „Кенон Павер-шот" моделі А-590 ІС. Реалізуючи свій раптово виникший умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довіри, ОСОБА_2 заклав даний фотоапарат в ломбард „Скарбниця", розташований по вул. Кр. Майовщиків, 2 в м. Миколаєві, в якому після його оцінки йому дали 273 грн, які він у наступному віддав, щоб викупити свій мобільний телефон, який знаходився у цьому ж ломбарді, заподіявши тим самим потерпілому матеріальний збиток на суму 1500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Суду показав, що він працював у майстерні ОСОБА_3, і пообіцяв йому, що зробить для нього сайт, на якому розмістить рекламу, і для цього попросив у ОСОБА_3 фотоапарат. ОСОБА_3 віддав йому фотоапарат для того, щоб він зробив фотознімки, а він заклав цей фотоапарат у скарбниці, і получені гроші віддав, щоб викупити свій мобільний телефон.

Судом було визнано недоцільним дослідження іншіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном щляхом обману чи зловживання довірою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом'якшують покарання, а саме , що обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2: вину визнав, характеризується позитивно, відшкодував завдану шкоду.

Тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Разумовська