Справа № 1-65/11 р.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2012 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарях Зіньковській Н.Д . ОСОБА_1.

з участю прокурорів Миронова В.А., Никеруя А.С.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2012 року близько 19 години підсудний ОСОБА_3 знаходячись на подвірї власного господарства, що по вул. Лесі Українки, 52 смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, побачив свого сусіда ОСОБА_4, який знаходився біля будинку № 58 по вул. Лесі Українки у тому ж населеному пункті та дивився в сторону його господарства. Вважаючи, що ОСОБА_4 тривалий час підтримує із його колишньою дружиною ОСОБА_5 стосунки інтимного характеру та виглядає саме її, ОСОБА_3 ревнуючи колишню дружину, вирішив помститись ОСОБА_4 за таку його поведінку, позбавивши його життя. З метою вбивства ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_3 взяв кухонний ніж з духовки газової плити, яка знаходилася у приміщенні літньої кухні його домоволодіння та вийшов з господарства на дорогу, після чого направився до воріт будинку № 58 по вул. Л.Українки, смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, де в цей час знаходився ОСОБА_4 Для того, щоб відволікти увагу ОСОБА_4 та наблизитись на зручну для нанесення удару ножем відстань, ОСОБА_3 вступив із ОСОБА_4 у словесний конфлікт, під час якого звинуватив останнього в неформальних відносинах інтимного характеру із його колишньою дружиною, на що ОСОБА_4 відповів підсудному ОСОБА_3 з насмішкою та виражаючись образливими нецензурними словами, що вивело ОСОБА_6 з рівноваги. Під час конфлікту, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4, з мотиву помсти останньому за його зухвалу поведінку під час сварки та з мотиву ревнощів за аморальну поведінку ОСОБА_4 з його колишньої дружиною, ОСОБА_3, даючи звіт своїм діям та керуючи ними, умисно, протиправно наніс удар кухонним ножем, який тримав у правій руці в ділянку живота ОСОБА_4 з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи, що в результаті цього може настати його смерть та бажаючи цього, у наслідок чого спричинив ОСОБА_4 проникаючого поранення живота, що призвело до настанням його смерті. Згідно висновку експерта № 145-133 від 12 квітня 2012 року смерть ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого поранення живота з ушкодженнями печінки, яке супроводжувалося внутрішньочеревною та зовнішньою кровотечею та ускладнилося розвитком масивної крововтрати. Після чого, довівши свій умисел до кінця, підсудний ОСОБА_3 розвернувся і направився у бік свого господарства, де у приміщенні літньої кухні сховав знаряддя злочину кухонний ніж, яким завдав смертельного удару ОСОБА_4 у духовку газової плити та ліг спати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та зазначив, що 26 лютого 2012 року, зранку він поїхав в м. Теребовля до своєї сестри ОСОБА_7 ОСОБА_8 він із сестрою та її чоловіком, святкуючи останнього день народження, розпили пляшку горілки. Трохи посвяткувавши, близько 16 год. він повернувся в смт. Дружба додому. На подвірї в цей час знаходилась його колишня дружина ОСОБА_5, яка дивилась із-за рогу будинку в сторону господарства ОСОБА_4, оскільки вже тривалий час підтримувала із ним інтимні стосунки. ОСОБА_5 обійшов господарство. В цей час він побачив ОСОБА_4, який стояв на тротуарі біля своєї хати і дивився в сторону його господарства. Розлютившись такою поведінкою ОСОБА_4, який заглядав за ОСОБА_5Я, він пішов до літної кухні, взяв з духовки газової плити кухонного ножа і тримаючи його в правій руці пішов до господарства ОСОБА_4 аби полякати останнього не маючи наміру його вбивати Коли він підійшов до ОСОБА_4, то останній звернувся до нього брутально нецензурною лексикою пославши його на три букви. Тоді ОСОБА_3 сильно розхвилювався, у наслідок чого втратив контроль над своїми діями та у стані сильного душевного хвилювання наніс ножем, якого тримав у руці удар ОСОБА_4 в живіт, розвернувся і пішов додому. Що було дальше йому невідомо. Дома він ніж положив в духовку і ліг спати. Згодом до нього прийшли працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_4 помер. Свої дії щодо вбивства ОСОБА_4 він погано розумів, бо перебув у стані сильного душевного хвилювання викликаного образою його честі та гідності зі сторони ОСОБА_4, що обумовило у вказаний момент втрату ним контролю над своїми діями.

Незважаючи на викладене, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується та доведена зібраними у кримінальній справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка зазначила, що за вищевказаною адресою вона проживала разом із чоловіком ОСОБА_4, дочкою ОСОБА_10 та її сімєю: чоловіком ОСОБА_11 та дітьми ОСОБА_12, ОСОБА_13 26 лютого 2012 року зранку ОСОБА_4 знаходився дома, та лежав на ліжку. Близько 17 години вона разом із дочкою та зятем поїхали на кладовище в с.Налужжя Теребовлянського району, де поховані родичі. Дома в цей час залишились внуки Марян та Назар, а також ОСОБА_4, який спав на ліжку в будинку. З кладовища із с. Налужжя вони повернулись близько 19 год. З автомобіля зятя вона вийшла першою, та направилась до вхідних дверей будинку, далі за нею йшов ОСОБА_11, а за ним ОСОБА_10 За декілька метрів від вхідних дверей у будинок в напівсидячому стані, спертим на стіну будинку вона побачила свого чоловіка ОСОБА_14 Спочатку вона подумала, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і ще сказала зятеві, що чоловік так напився, що вже навіть до будинку дійти не зміг. Коли дочка більш детально оглянула ОСОБА_4, то виявила на його светрі спереду сліди крові та розріз. Далі дочка припідняла верхній одяг ОСОБА_4 і побачила на його тілі рану і сказала, що його напевне хтось порізав і він від цього помер. Після цього ОСОБА_11 перевірив у ОСОБА_4 пульс і сказав, що він напевно помер, бо пульс спочатку слабо прощупувався і зразу ж пропав. Після цього ОСОБА_4 будь-яких ознак життя не подавав. Далі хтось із її рідних викликав швидку допомогу та працівників міліції, до приїзду яких тіло ОСОБА_4 ніхто не чіпав. Будь-яких обставини заподіяння смерті ОСОБА_4 їй невідомо. Знає лише, що у цьому злочині обвинувачують ОСОБА_3 З того часу, як ОСОБА_4 почав підтримувати близькі стосунки інтимного характеру із дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_5Я, то між цими чоловіками постійно були сварки. ОСОБА_3 час від часу погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою. ОСОБА_3 говорив що заріже ОСОБА_4 та свою дружину, за таку їхню поведінку. Він постійно влаштовував сімейні скандали із дружиною, декілька разів протягом останніх років бив ОСОБА_4 руками та ногами, однак ОСОБА_4 з цього приводу в міліцію не звертався. Це все, що вона може пояснити по суті заданих запитань. Цивільний позов у справі заявляти не буде, оскільки будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має і з ним ніколи не конфліктувала. Просить суд його суворо не карати і призначити йому наймякішу міру покарання. а.с. 109-111 т.1

- показаннями свідка ОСОБА_11 який зазначив, що 26.02.2012 року близько 17 години він разом із тещею ОСОБА_9 та дружиною ОСОБА_10 поїхали в с. Налужжя. Їх діти Марян і ОСОБА_13 залишились дома разом із ОСОБА_4, проте вони знаходились в різних кімнатах. Приблизно о 19 хв. вони утрьох повернулись додому в смт. Дружба. В той час, коли вони заїхали на подвіря свого господарства, то він побачив за декілька метрів від вхідних дверей у будинок в напівсидячому стані, спертим на стіну будинку тестя ОСОБА_4 Спочатку він подумав, що тесть п'яний, оскільки часто зловживав спиртним. Проте, придивившись він побачив, що його обличчя неприродного кольору білого. Далі він перевірив пульс ОСОБА_4 на лівій руці. Пульс не прощупувався. Тоді перевірив пульс на сонній артерії, пульс був дуже слабким, майже не відчувався. В цей час дружина вказала на светр ОСОБА_4, де спереду в ділянці живота вона виявила сліди крові та розріз. Далі дружина підняла верхній одяг ОСОБА_4 і вони побачили на животі ОСОБА_4 рану. Тоді стало зрозуміло, що тестя хтось підрізав. Він зразу ж зателефонував на швидку та міліцію, до приїзду яких тіло ОСОБА_4 ніхто не чіпав.Будь-яких обставин заподіяння смерті ОСОБА_4 йому невідомо, дізнався, що у цьому злочині підозрюють ОСОБА_3 Чи саме ОСОБА_3 вчинив цей злочин, йому не відомо. Це все, що він може розповісти по суті запитань. а.с. 112-113 т.1

- показаннями свідка ОСОБА_10, які є аналогічними за змістом із показаннями свідка ОСОБА_11 а.с.114-115 т.1

- показаннями свідка ОСОБА_12, який зазначив, що 26 лютого 2012 близько 17 год. його батьки ОСОБА_11 та ОСОБА_10, а також бабуся ОСОБА_9 поїхали в с. Налужжя Теребовлянського району у власних справах, а він разом з братом ОСОБА_13 залишився дома. Він дивися телевізор, а брат грався на компютері. Його дідо ОСОБА_4 в цей час знаходився у своїй кімнаті та спав. Приблизно о 18 год., він побачив як ОСОБА_4 одягнувся і вийшов на вулицю. На ньому була темна куртка та світлий светр. Куди той пішов йому не відомо. Приблизно о 19 год. цього ж дня в кімнату будинку, де він з братом знаходились, прийшла мама ОСОБА_10 та запитала, чи відомо їм хто підрізав дідуся, на що вони відповіли запереченням. Далі вони вийшли на вулицю та побачили, за декілька метрів від вхідних дверей в напівлежачому положенні ОСОБА_4, який не подавав ознак життя. На светрі спереду в ділянці живота, з лівої сторони, була пляма крові. Після побаченого його батько ОСОБА_11 зателефонував в міліцію і швидку медичну допомогу, до приїзду яких тіло ОСОБА_4 ніхто не переміщав. Будь-яких обставин заподіяння смерті ОСОБА_4 йому невідомо. Це все, що він може розповісти по суті запитань.

а.с.117-118 т.1

- показаннями свідка ОСОБА_13, які є аналогічними за змістом із показаннями свідка ОСОБА_12 а.с.116 т.1

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка зазначила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_3 і проживає спільно із ним в смт. Дружба, проте в різних житлових приміщеннях ОСОБА_3 ревнував її до сусіда ОСОБА_4, проте будь-яких стосунків вона із вказаним чоловіком не підтримувала. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з цього приводу часто виникали конфлікти, під час яких її колишній чоловік застосовував фізичне насильство до сусіда. 26 лютого 2012 року близько 17 години вона бачила свого чоловіка дома в літній кухні, який лежав на ліжку. В цей час вона разом із внучкою ОСОБА_8 у справах зайшли в літню кухню. Побачивши її ОСОБА_3 почав образливо говорити до неї, висловлюючись нецензурною лексикою. Тоді вона разом із внучкою пішли до себе в будинок і зачинили вхідні двері на ключ, та почали вечеряти. Через деякий час, коли вона дивилась у вікно, то побачила, що ОСОБА_3, вже був вдягнений в куртку, і виходив з подвіря на дорогу. Куди саме він направився їй невідомо. Згодом він повернувся в господарство, подивився в напрямку господарства ОСОБА_4, спустив з привязі собаку і пішов у літню кухню і виключив там світло, можливо ліг спати. В подальшому, цього дня до неї прийшли працівники міліції, від яких вона дізналась, що сусіду ОСОБА_4 умисно було заподіяно ножове поранення, від якого той помер на місці події. Будь-яких обставин вбивства ОСОБА_4 їй невідомо. Також, вона не бачила 26.02.2012 р. будь-яких колото-ріжучих предметів в руках у колишнього чоловіка ОСОБА_3 Це все, що їй відомо по суті заданих запитань.

а.с. 126-131 т.1

- показаннями свідка ОСОБА_15, які є аналогічними за змістом із показаннями свідка ОСОБА_5. а.с.132-133 т.1

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка зазначила, що ОСОБА_3 є її двоюрідним братом. 26.02.2012 року близько 13.00 до неї приїхав ОСОБА_3, для того щоб поздоровити її чоловіка з днем народження, яке відбулось 25.02.2012 р., в суботу. Далі вони утрьох почали святкувати, випили одну пляшку 0,5 л. горілки. Десь о 14 год. брат зібрався їхати додому в смт. Дружба, пояснивши, що йому потрібно обійти господарство, після чого він пішов на автобус. Більше цього дня вона ОСОБА_3 не бачила. Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_3І, підозрюють у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4, однак будь-яких обставин цього злочину їй невідомо. ОСОБА_3 спиртними напоями не зловживав, міг інколи випити, але не багато. З колишньою дружиною ОСОБА_3 був посварений, вони проживали в одному господарстві, але в різних будинках. Вони весь час сварилися, навіть інколи доходило до бійки. ОСОБА_3, переважно сварився із колишньою дружиною, оскільки та йому зраджувала. Це все, що їй відомо по суті заданих запитань. а.с. 119-121 т.1

Крім цього вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, в якому в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину господарстві ОСОБА_4, що по вул. Л.Українки, 58 смт. Дружба Теребовлянського району, де виявлено та вилучено труп ОСОБА_4 та одяг зі слідами його крові. а.с.14-55 т.1

- протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_3, що по вул.Л.Українки, 52 смт. Дружба Теребовлянського району, де виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину - кухонний ніж. а.с.58-72 т.1

- протоколом явки з повинною, згідно якого ОСОБА_3 зізнається у вчиненні вбивства ОСОБА_4 шляхом заподіяння йому ножового поранення.

а.с.189 т.1

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_3, у якому він відтворив обставини умисного вбивства ОСОБА_4 та показав яким чином 26 лютого 2012 року, взяв із літньої кухні свого господарства кухонний ніж та направився до господарства ОСОБА_4, біля воріт якого, умисно наніс удар ножем в живіт ОСОБА_4, спричинивши йому смерть. а.с.224-227 т.1

- висновком експерта № 145-133 від 12 квітня 2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого поранення живота з ушкодженнями печінки, яке супроводжувалося внутрішньочеревною та зовнішньою кровотечею та ускладнилося розвитком масивної крововтрати. Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м'язів, трупні плями при натискуванні на них бліднуть і відновлюються у попередньому забарвленні протягом 36 хвилин), відсутності ознак гниття, враховуючи ознаки масивної крововтрати, смерть ОСОБА_4 настала приблизно за 16-18 годин до розтину його трупа.

Між спричиненням ОСОБА_4 проникаючого поранення живота та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Це поранення у вигляді рани епігастральної ділянки подовжується раневим каналом, що проходить крізь передню черевну стінку, подовжується розрізом клітковини на рівні шлунково-товсто-кишкової зв'язки та рановим каналом у лівій долі печінки, де і закінчується - виникло прижиттєво, незадовго до настання смерті. Вказане проникаюче поранення живота заподіяне одноразовою колюче-ріжучою дією гострого предмета (знаряддя) з властивостями леза і спинки, що відповідає клинку ножа.

Спричинене ОСОБА_4 проникаюче поранення живота, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Заподіяння проникаючого поранення живота у ОСОБА_4 за обставин, на які вказував у своїх показах ОСОБА_3 (протоколи допиту підозрюваного і відтворення обстановки та обставин події від 28.02.2012) - при нанесенні удару клинком ножа в ділянку живота в напрямку спереду дозаду і дещо знизу догори, коли ОСОБА_4 і ОСОБА_3 знаходилися обличчям один до одного, не виключається.

Окрім проникаючого ножового поранення живота, інших тілесних ушкоджень, в тому числі властивих для утворення за обставин боротьби чи самозахисту, не виявлено. а.с. 5-15 т.2

- висновком експерта №151 від 26.03.2012 року, згідно якого у слідах, розташованих на кальсонах, брюках та куртці, які належать ОСОБА_4 знайдено кров, походження якої від ОСОБА_4 не виключається. а.с.33-35т.2

- висновком експерта №240 від 17.04.2012 року, згідно якого у слідах, розташованих на майці, сорочці, тільняшці та светрі потерпілого ОСОБА_4 знайдено кров, походження якої від ОСОБА_4 не виключається. а.с.40-42 т.2

- висновком експерта №69 від 12.04.2012 року, згідно якого при судово-медичній поверхні клинка ножа знайдено мікрозалишки крові, видову належність якої встановити не вдалось через її мізерну кількість. а.с.47-49т.2

- висновком експерта №30 від 09.04.2012 року, згідно якого на предметах одягу ОСОБА_4 (переди светра, тільняшки і майки у середньоцентральній третині та ліва пола сорочки в середній третині) виявлено по 1 пошкодженню, які по локалізації і напрямі довжників збігаються між собою у шарах одягу та з відповідним тілесним ушкодженням (проникаюче поранення живота у лівій частині епігастральної ділянки з пошкодженням печінки) і спричинені одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмету з властивостями леза та спинки, що притаманно типовому клинку ножа.

В момент спричинення пошкоджень на предметах одягу і відповідного тілесного ушкодження клинок ножа діяв під деяким кутом в напрямі лівої частини епігастральної ділянки живота ОСОБА_4 - спереду назад знизу вверх і дещо зліва направо при оберненому вниз вліво лезі.

Спричинення вищевказаних пошкоджень на передніх поверхнях наданих предметів одягу і відповідного тілесного ушкодження живота потерпілому клинком наданого кухонного ножа не виключається. а.с.55-61 т.2

- висновком експерта №45 від 23.03.2012 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 знайдено кров особи та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. Вказані сліди можуть походити від ОСОБА_3 а.с.72-74 т.2

- висновком експерта №46 від 23.03.2012 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі, походження яких від ОСОБА_4 не виключається. а.с.81-82т.2

- висновком наркологічної експертизи № 178 від 15.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_3. не хворіє алкогольною та наркотичною залежністю і не потребує з цього приводу лікування а.с.149 т.2

- довідками Теребовлянської ЦКРЛ від 01.03.2012 р. №204 про те, що ОСОБА_3 у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра на обліках не перебуває.

а.с.172-173 т.2

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №163 від 15 березня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 за теперішнього часу на психічні захворювання не страждає та не страждав на період часу до якого йому відносять інкриміновані діяння, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; під час вчинення злочину перебував в стані емоційного напруження, яке не досягає глибини фізіологічного афекту. а.с.153-154 т.2

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і, що її дії кваліфіковано вірно як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_3 дані ним наприкінці судового слідства щодо невизнання ним вини у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, який стверджував, що у наслідок перебування його у стані сильного душевного хвилювання викликаного образою ОСОБА_4 він заподіяв смерті останньому. Однак, у судовому засіданні на початку судового слідства сам же підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю. Крім повного визнання вини він погодився з усіма доказами по справі, зібраними під час досудового слідства, які доводили його вину у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовилася від їх дослідження під час судового слідства.

Так, згідно явки із зізнанням ОСОБА_3 вбачається, що він 26 лютого 2012 року близько 18 години по вул.Л.Українки, 52 в смт. Дружба Теребовлянського району неподалік господарства ОСОБА_4 наніс останньому удар ножем в ділянку живота. Вподальшому повернувся у своє господарство, ніж яким завдав удару ОСОБА_4 поклав у духовку газової плити, що находилася у приміщенні літньої кухні де він і проживав. (а.с.189 Т.1)

Також, згідно пояснень підсудного ОСОБА_3 даних на досудовому слідстві він 26 лютого 2012 року приблизно о 16 годині приїхав маршрутним автобусом Тернопіль-Хоростківу смт. Дружба Теребовлянського району. Зійшовши з автобуса пішов додому. Ідучи додому він побачив, що його дружина стояла на розі будинку та заглядала у господарство ОСОБА_4 Це його знервувало. В подальшому він випив ще горілки та пішов обходити господарство і біля воріт побачив ОСОБА_16, який заглядав у його господарство. І у цей момент у ОСОБА_3 виник намір помститися за те, що ОСОБА_4 розбив його сімю і він повернувся у приміщення літньої кухні, де з духовки газової плити узяв ніж та пішов у напрямку ОСОБА_4 Підійшовши до останнього ОСОБА_3 запитав чого він заглядає, а ОСОБА_4 висловився в його адресу вульгарними словами (пославши). І у цей момент він, тримаючи у правій руці ніж, який попередньо взяв із дому, наніс ним удар в ділянку грудей та розвернувшись пішов додому, де сховав ніж на теж місце де і узяв та ліг спати. (а.с.190-191 т.1)

Згідно показань підсудного ОСОБА_3 даних на досудовому слідстві як підозрюваного у вчиненні злочину він 26 лютого 2012 року приїхав маршрутним автобусом Тернопіль-Хоростківу смт. Дружба Теребовлянського району. Ідучи додому він побачив, що його дружина стояла на розі будинку та заглядала у господарство ОСОБА_4 Згодом прийшовши додому побачив, що ОСОБА_16, заглядав у його господарство. ОСОБА_3 кинуло в шок. Він пішов до літньої кухні і взяв ніж з духовки. І при розмові з ОСОБА_4 останній виразився нецензурною лайкою. І ОСОБА_3 вдарив його ножем у живіт. Потім повернувся додому і ніж поклав далі у духовку і ліг спати. (а.с.217-221 т.1)

Під час проведення судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3, під час спілкування із експертом-психологом ОСОБА_17 відносно досліджуваної ситуації повідомив, що в післяобідню пору вжив спиртне (1 пляшка на трьох). Після цього повертався додому та помітив свою дружину біля помешкання потерпілого, до якого її ревнував. Нібито і раніше вони зустрічались, разом розпивали спиртне, заставав їх в лісі. По цій причині вони з дружиною знаходяться в неприязних відносинах, ведуть окремо господарство, живуть в окремих приміщеннях. Перебуваючи в себе на подвір'ї, підексепертний побачив ОСОБА_4 на вулиці та вирішив з'ясувати відносини, взяв з собою ніж. Під час розмови потерпілий нібито став його ображати, насміхатись, це його вийшло з рівноваги і він наніс у відповідь удар ножем та повернувся додому. (а.с.153-154 т.2)

Також, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 дала показання, що з того часу, як ОСОБА_4 почав підтримувати близькі стосунки інтимного характеру із дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_5Я, то між цими чоловіками постійно були сварки. ОСОБА_3 час від часу погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою. ОСОБА_3 говорив, що заріже ОСОБА_4 та свою дружину, за таку їхню поведінку. Він постійно влаштовував сімейні скандали із дружиною, декілька разів протягом останніх років бив ОСОБА_4 руками та ногами, однак ОСОБА_4 з цього приводу в міліцію не звертався. (а.с. 109-111 т.1)

Та в кінцевому результаті твердження підсудного ОСОБА_3 про перебування його під час скоєння злочину у стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) остаточно спростовуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 163 від 22 березня 2012 року, згідно якої судом встановлено, що під час скоєння злочину ОСОБА_3 в емоційному стані, який би суттєве вплинув на його свідомість і діяльність не знаходився. Дії його носили послідовний, цілеспрямований характер без ознак звуження свідомості з неконтрольованою руховою активністю та стереотипними діями, без характерної після афективної фізичної та психічної астенії. Тобто ОСОБА_3 під час вчинення злочину перебував в стані емоційного напруження, яке не досягає глибини фізіологічного афекту. (а.с.153-154 т.2)

Виходячи з вищенаведених доказів у їх сукупності, суд вважає, що невизнання підсудним ОСОБА_3 у кінці судового слідства вини у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України свідчить про його небажання допомогти суду у встановленні істини по справі, останні його показання не відповідають дійсності, є не правдивими та даними з метою уникнення відповідальності.

При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_3, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, також те, що він раніше не судимий, обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати виним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 9 /девяти/ років позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Час відбування покарання вважати з часу затримання ОСОБА_3 і рахувати з 28 лютого 2012 року.

Речові докази по справі:

одяг та взуття ОСОБА_4 (чоловічі брюки, кальсони, куртку, кашкет, пару чоловічих чобіт, майку, сорочку, тільняшку, светр) (а.с. 161 Т.2), які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області знищити;

одяг та взуття ОСОБА_3 (светр, чоловічі брюки, куртку, пару чоловічих чобіт) (а.с. 161 Т.2), які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_3;

ніж кухонний, який був знаряддям злочину (а.с. 61 Т.2), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області знищити;

ніж (а.с.49 Т.2), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області - повернути ОСОБА_5

чотири ножі (а.с.89 Т.2), що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_5

ніж (а.с. 96 Т.2), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_5

три ножі (а.с. 103 Т.2), що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_5

ніж (а.с. 110 Т.2), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_5

ніж (а.с. 117 Т.2), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_9

ніж (а.с. 124 Т.2), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_9

три ножі (а.с. 131 Т.2), що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_9

три ножі ( а.с. 138 Т.2), що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 294 грн. 00 коп. за проведення експертизи холодної зброї. Отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: УДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 0463 (за проведення експертизи холодної зброї №1-692/12 від 23.04.12р.)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом пятнадцяти діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК