Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1717/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
06.04.2017 року ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на заставу, аргументуючи дану необхідність тим, що потерпілу та свідка допитано в судовому засіданні, він частково визнає вину та повністю відшкодував шкоду, спричинену потерпілій, минулого судового засідання особа у якості свідка повідомила, що надає можливість обвинуваченому проживати в його квартирі, навіть застосувавши домашній арешт відносно нього.

Обвинувачений підтримав клопотання, вказавши, що втікати не збирається, відшкодував шкоду та має де проживати, прохав задовольнити вказане клопотання або ж застосувати відносно нього домашній арешт.

Прокурор заперечив з приводу заявленого клопотання, вказав на наявність ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому інший запобіжний захід не усуне вказані ризики, обвинувачений зможе впливати на потерпілу та свідків.

Потерпіла не заперечила з приводу клопотання та послалася на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення, відсутність зайнятості.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.01.2017 року на даний час змінилися.
Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження в частині обрання, зміни та продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 можливо зробити висновок про те, що з 11.01.2017 р. (дати початку застосування тримання під вартою) Булавка утримується в місці попереднього ув`язнення понад 8 місяців, за вказаний час були допитані потерпіла та свідок, які підтвердили обставину, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду, жодним чином не здійснював тиску на них.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені дані стороною захисту не спростовані прокурором в судовому засіданні, окрім посилання на ту обставину, що обвинувачений був неодноразово судимий за корисливі злочини та без роду зайнятості.

Крім наведеного, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання його винним, не повинно виключно на цьому ґрунтуватися.

Також взято до уваги інформацію, надану потерпілою під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Таким чином, суд переконаний, що запобіжний захід у виді застави достатній на даній стадії судового розгляду для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у порядку ст. 182 Кодексу.

Враховуючи наведене, змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на заставу.

Відповідно до ч.5 ст.182, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави у розмірі 22 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.
Однак, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 331, 369-372 КПК України, главою 18 Кодексу -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого задовольнити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України із тримання під вартою на заставу.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 22 (двадцяти двох) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35200 (тридцять п`ять тисяч двісті) грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком на 60 днів обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1