ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-в/201/270/2017
УХВАЛА
01 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року у справі № 201/11991/17, № 1-кс/201/7545/17 у кримінальному провадженні № 0000653, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій адвокат просить роз`яснити зміст ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року у справі № 201/11991/17, оскільки судом невірно вказано відомості про дату 20 серпня 2017 року замість 08 серпня 2017 року направлення прокурору клопотання про здійснення слідчих і процесуальних дій, істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя шляхом направлення до місцевого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000653, а також в ході розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, проігноровано вимоги статті 370 КПК України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали судового провадження, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі, однак в роз`ясненні змісту ухвали відмовити.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у зазначеній ухвалі при її написанні помилково вказано дату клопотання поданого органу досудового розслідування, а саме зазначено, що клопотання було подано 20 серпня 2017 року, в той час як правильною є дата 08 серпня 2017 року.

Ураховуючи істотний характер встановленої описки, суд вважає за необхідне вирішити питання про її виправлення.

Разом з цим частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.

Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Вищенаведене підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 369, 379, 380 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити допущену описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 20 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000653.

Вважати правильним, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 08 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000653.

У роз`ясненні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року у справі № 201/11991/17 (провадження № 1-кс/201/7545/17) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів із дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1