Справа № 447/1694/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/836/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2017р. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА :
Постановою слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 11.05.2017р. кримінальне провадження № 0000025 від 10.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

На дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Миколаївського районного суду Львівської області зі скаргою.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10.10.2017р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та направити матеріали даного кримінального провадження для продовження досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог покликаються на незаконність оскаржуваної ухвали, а також неповноту досудового розслідування та судового розгляду. Зазначають, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято, зокрема, з урахуванням висновку комісійної судово-медичної експертизи № 35 від 17.01.2017р. Не погоджуючись із даним висновком скаржники звернулись до слідчого із клопотанням про допит у кримінальному провадженні судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який, на їх думку, допустив ряд порушень вимог «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи». Разом з тим, допит експерта ОСОБА_11 проведено слідчим формально та поверхнево, без детального з`ясування обставин та результатів дослідження ним трупа ОСОБА_12 , а також причин невиконання конкретних вимог Правил.
Зазначають, що дані обставини залишились поза увагою слідчого судді. Окрім цього, слідчий суддя не надав оцінки тому, що протокол огляду трупа, всупереч вимогам ст. 192 КПК України (1960р.), підписано фельдшером, а також тому, що місце події встановлено неналежно. Вважають, що слідчим суддею не досліджено, чому саме слідча ОСОБА_10 , якій у 2014р. заявлявся відвід, винесла постанову про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що вона лише входила до групи слідчих, проте старшим групи було визначено іншу особу. Покликаються на те, що у постанові слідчого не вказано у діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , які підтримала подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було належним чином перевірено доводи поданої скарги, досліджено матеріали відповідного кримінального провадження та вірно встановлено, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на те, що слідчим відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_12 , труп якої було виявлено 07.04.2012р. у м. Новий Розділ Львівської області у водоймищі «Барвінок».

Я вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування було вчинено ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення причин смерті ОСОБА_12 . Зокрема, проведено огляд місця події, згідно якого, ознак насильницької смерті ОСОБА_12 та наявність тілесних ушкоджень не виявлено. Окрім цього, при огляді місця події також не виявлено слідів боротьби, розшарування листя довкола даного місця, наявність сторонніх предметів поруч із ним та у водоймі. У даному кримінальному провадженні слідчим було призначено ряд експертиз, за результатами проведення яких було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_12 є втоплення у воді. За результатами допитів ряду свідків, не встановлено будь-яку конкретну особу, яка могла вчинити злочин щодо ОСОБА_12 ..
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що впродовж досудового розслідування слідчим вживались і інші заходи для встановлення осіб, причетних до можливого скоєння даного злочину, проте, такі не знайшли свого підтвердження. Зокрема, у ході тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володіння ПрАТ «Київстар», було вилучено роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, що здійснювалися на мобільний телефон «Самсунг GT-C3300i», і-меі тел.: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» - мобільний інтернет з номером: НОМЕР_2 у період часу з 06.04.2012р. по 07.04.2013р. включно, проте, у ході аналізу даної інформації не встановлено, що на даний телефон чи з нього здійснювалися будь-які дзвінки. Окрім цього, на підставі ухвали слідчого судді від 16.04.2014р. отримано доступ та вилучено інформацію про зв`язок абонента оператора «Київстар» з номер : НОМЕР_3 , яким користувалася померла ОСОБА_12 і якого при ній, на момент смерті, не було. Разом з тим, доказів, які б свідчили про причетність сторонніх осіб до загибелі ОСОБА_13 не здобуто.
Як вбачається із копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_12 №43/12 від 08.04.2012р., смерть останньої настала від асфіксії від утоплення у воді, намір не визначений.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №64/13 від 15.05.13р. встановлено, що: 1. Смерть ОСОБА_12 наступила від механічної асфіксії внаслідок втоплення у воді, про що свідчать наступні ознаки: стійка, білувата, дрібнопухирцева піна в отворах рота і носа, плями Рассказова-Лукомського на поверхні легень, емфізема легень з відбитками ребер на задній поверхні, велика кількість води у шлунку, повнокрівя внутрішніх органів. Смерть наступила у межах двох діб до почасту дослідження трупа, про що свідчать характер трупних явищ і ступінь мацерації шкіри на кистях і стопах. 2. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 яких-небудь пошкоджень не виявлено. 3. Яких-небудь ознак переміщення, пересування трупа при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. 4. При утопленні не існує характерної пози трупа.
У ході досудового розслідування слідчим було проведено неодноразові допити судово-медичного експерта ОСОБА_11 , з яких вбачається, що останнім надавались детальні пояснення щодо проведення ним огляду трупа ОСОБА_12 та дотримання ним при цьому «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи».
За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчим суддею у повній мірі перевірено доводи скарги про недотримання експертом ОСОБА_11 , при проведенні досліджень трупа ОСОБА_12 , «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», а покликання апелянтів на те, що допит експерта ОСОБА_11 проведено слідчим формально та поверхнево, без детального з`ясування обставин є необґрунтовані, як і твердження захисту про те, що даними висновками експерта не встановлено причини смерті ОСОБА_12 і протокол огляду трупа підписано неналежною особою.
Окрім цього, у межах даного кримінального провадження, на виконання вказівок прокуратури було призначено посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_12 , із висновку якої вбачається, що ОСОБА_12 у період наближений до смерті психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності не страждала та могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відомості про індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_13 та її емоційний стан напередодні смерті експерт психолог не надає у зв`язку з недостатньою кількістю інформації про неї за цей період часу.
Доводи сторони захисту про те, що слідчим не вирішено питання про необхідність проведення ексгумації трупа, не заслуговують на увагу, так як у матеріалах кримінального провадження такі клопотання відсутні.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, постанова слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 11.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000025 від 10.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою та мотивованою, і на переконання колегії суддів така відповідає вимогам чинного законодавства.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не допущено.
Апеляційні доводи про те, що слідчим суддею не досліджено повноваження слідчої ОСОБА_10 на винесення постанови про закриття кримінального провадження колегія суддів визнає необґрунтованими.
Так, слідчим суддею вірно встановлено, що згідно постанови про доручення розслідування кримінального провадження декільком слідчим від 16.07.2015р., старший слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 включено до складу слідчих, які проводили розслідування вищевказаного кримінального провадження. Заяву про відвід такої було відхилено. Отже, слідча ОСОБА_10 наділена правом виносити постанову про закриття даного кримінального провадження.
Істотних порушень, які б перешкоджали слідчому судді повно та всебічно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення у такій не встановлено, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10.10.2017р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадженняє законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2017р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постановуслідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 11.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000025 від 10.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - без змін.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4