Номер провадження: 11-сс/785/15/18
Номер справи місцевого суду: 510/1883/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

власника майна: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року про відмову у накладенні арешту ,-
встановила:
Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_8 про накладання арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz-VITO», д/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та два пластикових відра чорного кольору з метою збереження речового доказу для кримінального провадження №0000551 від 16.11.2017. - відмовлено.
Вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes Benz-VITO», д/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та два пластикових відра чорного кольору - повернуто особі у якої воно було вилучено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене 16.11.2017 року під час огляду місця події майно: автомобіль марки «Mersedes Benz-VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та два пластикових відра чорного кольору з метою збереження речового доказу для кримінального провадження № 0000551 від 16.11.2017. Прокурор посилається на те, що слідчим відділом Ренійського відділення поліції 16.11.2017 року розпочате кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року за № 0000551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню 16.11.2017 року проведено огляд місця події на території Ренійського морського торгівельного порту, в ході якого вилучено автомобіль марки «Mersedes Benz-VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому завантажено 31 мішок насіння соняшника загальною вагою 920 кг, два пластикових відра чорного кольору, тому слідчий вважав за необхідне накласти арешт на вищевказане майно, що обумовлено метою збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, власника майна, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz-VITO», д/з НОМЕР_1 , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та два пластикових відра чорного кольору, а також повернути 31 мішок насіння соняшника загальною вагою 920 кг. на відповідальне зберігання потерпілому.
В клопотанні зазначено, що до чергової частини Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 16.11.2017 повідомив УПО Ізмаїльського ВП старший автопатруля сержант поліції ОСОБА_10 , про те, що 16.11.2017 о 03 год. 25 хв. на 2-му вантажному районі Ренійського морського торгівельного порту біля 21-го причалу було зупинено автомобіль марки «Mersedes Benz-VITO», д/з НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходилось 31 мішок насіння соняшника загальною вагою 920 кг. (ЖЄО № 2663 від 16.11.2017).
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.16.2017 за №0000551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_8 . Вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
В ході проведення слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню 16.11.2017 проведено огляд місця події на території Ренійського морського торгівельного порту, в ході якого вилучено автомобіль марки «Mersedes Benz-VITO», д/з НОМЕР_1 , в якому завантажено 31 мішка насіння соняшника загальною вагою 920 кг, два пластикових відра чорного кольору.
Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, але не надав оцінки відповідності цього клопотання вимогам ст. 171 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що до клопотання не додано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно, визначених в ч. 2 ст.170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

До клопотання слідчого додано копію фото таблиці до протоколу огляду місця події, з яких не можливо встановити, що взагалі там сфотографовано (а.с. 6-7), сертифікати, які додані до клопотання слідчого, та знаходяться на а.с. 8-12 не перекладені на українську мову, з них не можливо встановити, яким чином вони відносяться до цієї справи, оскільки вони на іноземній мові. Більш того, слідчим не вказано власника майна насіння соняшника, не вказано розмір збитку, який завдано власнику майна. Крім того, не визначено правовий статус автомобілю марки «Mersedes Benz-VITO», д/з НОМЕР_1 .
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, яка не була усунута слідчим суддею районного суду в порядку ч. 3 ст.172 КПК України,апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання слідчого прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст. 167-173, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УхвалиВ:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року про відмову у накладенні арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_8 повернути прокурору для усунення недоліків на протязі 72 (семи десяти двох) годин, з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4