АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/6168/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
13 грудня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними останнім до своєї апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 25 січня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 940 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1504000 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює піар менеджером, бухгалтером в ТОВ «Вертикаль Плюс», має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною останньому в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою. Також апелянт вважає, що старшим слідчим та прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, автор апеляції стверджує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не взяв до уваги, що у кримінальному провадженні матеріальна шкода відсутня, а ОСОБА_8 має дружину та на утриманні двох малолітніх дітей, працює, має постійне місце проживання.
07 грудня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва від захисника ОСОБА_7 надійшли в інтересах ОСОБА_8 доповнення до апеляційної скарги, в яких захисник звертає увагу, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, а також при винесені рішення слідчим суддею не було дотримано вимог ст. ст. 176 178, 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. На думку апелянта, розмір застави, встановлений слідчим суддею при винесені оскаржуваної ухвали, є непомірно великим, а потерпілі та матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутні. При цьому підозрюваний звертає увагу, що має двох малолітніх дітей, батьків пенсіонерів, офіційно працевлаштований, а також має постійне місце проживання. Більш того, автор апеляції вказує, що на даний час він знаходиться під заставою в іншому кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваногоОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, з доповненнями, внесеними останнім до своєї апеляційної скарги, і просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними останнім до своєї апеляційної скарги, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
27 листопада 2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
28 листопада 2017 року ОСОБА_8 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
29 листопада 2017 року (клопотання датоване 28 листопада 2017 року) старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 25 січня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 940 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1504000 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Однак, як вважає колегія суддів, застосований щодо ОСОБА_8 на час внесення клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.
Зокрема, колегією суддів встановлено, що вищенаведені у клопотанні старшого слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням колегії суддів, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а старший слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі і те, що він одружений, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, батьків пенсіонерів, офіційно працевлаштований, то колегія суддів дійшла висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними останнім до своєї апеляційної скарги, необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними останнім до своєї апеляційної скарги, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 25 січня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 940 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1504000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 25 січня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному провадженні, прокурора та слідчого судді;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого у даному провадженні, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому у даному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 25 січня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , а її виконання на старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 та орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4