Справа № 583/2811/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 09.10.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Охтирського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 02.02.2017 року на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2017 року, невідбутий строк 2 роки 25 днів

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
10.10.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором надійшло клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 09.10.2017 року приблизно о 13.00 год. поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після вживання спиртних напоїв виникла словесна сварка, в ході якої вони ображали один одного брутальною лайкою.

Внаслідок неприязних відносин, які раптово склалися між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 через суперечки за спадщину, під час зазначеного конфлікту, в останнього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що його протиправні дії призведуть до завдання тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання цих наслідків, не маючи при цьому наміру на вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дістав з правої кишені брюк розкладний ніж, яким умисно, наніс прямий удар лезом ножа в передню ділянку грудної клітини зліва ОСОБА_12 .

Внаслідок вказаних умисних насильницьких дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння, на даний час перебуває на лікуванні в хірургічному відділенні Охтирської ЦРЛ.

10.10.2017 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного.
Посилаючись на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_11 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи після умовно-дострокового звільнення від покарання з місця позбавлення волі, а також враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив повторне кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог за клопотанням слідчого, просили обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 09.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 за правовою кваліфікацією ст. 121 ч. 1 КК України внесено повідомлення про те, що 09.10.2017 року приблизно о 13.00 год. поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , виникла сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_11 навмисно заподіяв один удав ножем в область грудної клітини ОСОБА_12 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КЗ «Охтирська ЦРЛ».

10.10.2017 року ОСОБА_14 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а саме: тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, і він був допитаний.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає вагомими надані слідчим докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, які перевірені в судовому засіданні і оцінені в сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 09.10.2017 року (під час якого в господарстві ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 вилучено ніж, яким підозрюваний спричинив потерпілому тілесне ушкодження, речі з одягу потерпілого з пошкодженням тканини та з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, речі підозрюваного ОСОБА_5 ), покази підозрюваного в судовому засіданні, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , який розповів про обставини спричинення йому ножового поранення ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 , яка є співмешканкою потерпілого та родичкою підозрюваного.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень і, залишаючись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Судом взято до уваги, що у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Отже, висновок суду щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків.

Щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо обрання йому тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

За висновком суду, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_14 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , в наслідок якого останньому завдано тяжкі тілесні ушкодження..
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання, але не більше, ніж до 24.00 год. 08.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 09.10.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання 10.10.2017 року до 24.00 год. 08.12.2017 року, з подальшим утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 24.00 год. 08.12.2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_18