Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року про арешт майна (ЄРДР № 000349),
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням. Просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 184, 6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 7971243). Подане клопотання мотивує тим, що санкція ч.3 ст. 368 КК України, у якій ОСОБА_8 повідомлено про підозру передбачає покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади з спеціальною конфіскацією та конфіскацією майна.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував забезпеченням можливої конфіскації майна, як виду покарання, в разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочиную
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна, відмовити. Вказує, що житловий будинок на який накладено арешт є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і використовується всією сім`єю ОСОБА_8 для проживання, іншого житла сім`я не має. А тому накладений на об`єкт нерухомого майна арешт порушує необхідний баланс в спосіб, сумісний з правом особи на «мирне володіння майном» у розумінні першого речення ст. 1 Першого протоколу.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення власника майна ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний судї дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження, для забезпечення можливої конфіскації майна.
П.3 ч. 2, ч.5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
15 серпня 2017 року до ЄРДР за № 0000349 внесено відомості по факту вимагання та отримання службовою особою органу місцевого самоврядування неправомірної вигоди, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиенні якого 21 вересня 2017 року прокурором Волинської області пред`явлено ОСОБА_8 повідомлено про підозру.
Згідно копії свідоцтва про власність, довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_8 являється власником 1/1 частки буд. АДРЕСА_1 .
Таким чином, накладений на вказаний житловий будинок арешт забезпечить конфіскацію майна, як виду покарання.
Доводи сторони захисту не спростовують правильних висновків суду, так як спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства. Після підтвердження такого права зазначена особа, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна та вирішення інших питань які безпосередньо стосується їх прав, обов`язків чи законних інтересів до суду, що наклав арешт.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, оскільки сумнівів у її законності у колегії суддів не виникає.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року про накладення арешту із забороною розпорядження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: