УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2017 р. м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Красноградського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює слюсарем БУ «Укрбургаз», не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 02.11.2017 до ЧЧ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області із служби «102» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 20.00 годині за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявила труп свого чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із ознаками насильницької смерті.
03.11.2017 о 04.50 затримано ОСОБА_6 та 03.11.2017 о 15.50 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Суть підозри повідомленої ОСОБА_6 полягає у наступному: ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном та на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , з яким тривалий час перебував у особистих неприязних відносинах, діючи з корисливих мотивів та з мотивів особистої помсти на ґрунті ревнощів, діючи умисно, заздалегідь перевдягнувшись у раніше заготовлений інші одяг та взуття, з метою подальшого приховування можливих слідів злочину, 02.11.2017 близько 18.00 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Скориставшись незачиненою хвірткою, ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння, де побачив потерпілого ОСОБА_8 , який вийшов йому назустріч та почав вимагати від ОСОБА_6 покинути територію домоволодіння.
У відповідь на вказану вимогу, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном та на заподіяння смерті потерпілому, на території подвір`я, дістав заздалегідь приготовлений ніж та вступив у бійку з потерпілим, спричинивши останньому 15 колото-різаних ран зі сторони спини, колото-різану рану шиї праворуч, колото-різану рану у 2-му міжребер`ї справа, колото-різану рану у ділянці 10-11 ребер зліва та колото-різану рану щоки праворуч.
Від нанесених тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці.
Подолавши опір потерпілого та упевнившись в його смерті, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обшукав кишені потерпілого та заволодів його мобільним телефоном марки Nokia Lumia 710, usb-флеш накопичувачем та гаманцем, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень та банківські картки.
В подальшому, через незачинені двері ОСОБА_6 увійшов до житлового будинку, де заволодів плазмовим телевізором марки LSD Samsung UE 40/5000 AUXUA.
Після чого, з метою приховування слідів вчинених злочинів, шляхом створення сприятливих умов для вибуху газу з подальшою пожежею, ОСОБА_6 відкрив 4 крани на побутовій газовій плиті у кухні житлового будинку та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обґрунтованість повідомленої 03.11.2017 ОСОБА_6 підозри за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не є можливим.
У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання під вартою, а саме до 29.12.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, необхідно виконати наступне: отримати висновки 3 судово-цитологічних експертиз, які до теперішнього часу знаходяться на виконанні експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз; після отримання висновку судово-цитологічної експертизи, яка проводиться за лезом ножа, надати вказаний речовий доказ на проведення раніше призначеної судової медико-криміналістичної експертизи; після отримання висновку судової медико-криміналістичної експертизи, яка буде проводитися за лезом ножа, надати вказаний речовий доказ на проведення раніше призначеної додаткової судової медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; на підставі раніше отриманих ухвал суду, здійснити тимчасовий доступ до інформації ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл»; провести аналіз витребуваної інформації у операторів мобільного зв`язку із залученням можливостей УОТЗ ГУНП в Харківській області; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії; повідомити підозрюваному про підозру в остаточній редакції; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, остаточної кваліфікації дій підозрюваного та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, його активні умисні дії були направлені на умисне заподіяння смерті іншій людині, згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України відносно підозрюваного просить не визначати розмір застави.
Сторона обвинувачення зазначає, що на підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, та заперечував кваліфікацію дій підозрюваного. Зазначив, що в даному випадку можливо було спричинення тілесних ушкоджень, що заподіяли смерть потерпілого, однак, відсутні підстави кваліфікувати дії підзахисного як умисне вбивство. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застави.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застави.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 03.11.2017, 03.11.2017 о 04:00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
03.11.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому з корисливих мотивів, а також ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад на потерпілого з метою заволодіння його майном, поєднаний з проникненням до житла та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 05.11.2017 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування до 29.12.2017 включно, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 21.12.2017 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 03.03.2018.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 02.11.2017; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; висновком судово-трасологічної експертизи № 1159 від 14.11.2017.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, працює слюсарем БУ «Укрбургаз», раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, які віднесені до особливо тяжких злочинів, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 23.02.2018 включно.
Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що дійсно, відповідно до чисельних рішень ЄСПЛ, є неможливим продовження строку тримання особи під вартою на підставах, які не можна вважати достатніми. Після спливу певного часу судова влада зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою особи.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі яке спричинило загибель людей.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 23 лютого 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК УКраїни, доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівницво, перевірку усних пояснень підозрюваного щодо часу його фактичного затримання 02.11.2017 та його явки 02.11.2017 самостійно на виклик до відділу поліції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 26 грудня 2017 року до 23 лютого 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв. _________ ( ОСОБА_6 )