АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 53/1572/17 Номер провадження 11-кп/786/1000/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтава від 09 жовтня 2017 року,

Цією ухвалою повернуто прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.08.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 2 роки;
- 07.11.2013 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кишенів, Молдова, громадянина Молдови, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, без реєстрації, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що вони 23.03.2017 року, близько 11.34 год., в залі очікування „Південного вокзалу, що знаходиться за адресою: м.Полтава, пл.Слави, 1, повторно, відкрито, за попередньою змовою між собою та з трьома невстановленими особами, викрали кросівки фірми „Саукони, вартістю 600 грн. та електронний браслет „Фітнестрекер, вартістю 799 грн., знявши їх з потерпілого ОСОБА_10 , а також паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , зарядний пристрій (мікро ЮСБ) від мобільного телефону „Ксіомі, вартістю 150 грн., що знаходились у рюкзаку потерпілого. Своїми діями спричинили ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1549 грн.
Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд першої інстанції мотивував тим, що стороною обвинувачення, в порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України, не встановлено та не підтверджено документально анкетних відомостей особи, вказаної в обвинувальному акті як ОСОБА_9 , що унеможливлює встановлення в судовому засіданні особи обвинуваченого та може призвести до ухвалення судом завідомо неправосудного рішення у відношенні невстановленої особи.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України, оскільки органами досудового розслідування виконано всі необхідні дії та вжито всі заходи для встановлення особи ОСОБА_9 , зокрема, неодноразово направлялися запити до уповноважених державних органів реєстрації України, Молдови та Інтерполу. Як встановлено із пояснень ОСОБА_9 , у нього відсутні будь-які документи, які б давали змогу ідентифікувати його особу, однак, під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою та під час підготовчого судового засідання обвинувачений вказував свої анкетні дані як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, підтвердив, що саме він є тією особою, щодо якої складено обвинувальний акт.
Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Потерпілий ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду кримінального провадження, на слухання не з`явились. Про причину своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст.291 КПК України.
Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні дані кожного обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання та громадянство.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, містить усі відомості, які передбачено статтею 291 КПК України.
У вказаному обвинувальному акті повністю встановлено анкетні відомості ОСОБА_9 , який є особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м.Кишенів, громадянином Молдови, не одруженим, з базовою загальною середньою освітою, не працюючим, без постійного місця проживання, без реєстрації, раніше не судимим. Вказані дані підтверджуються довідкою відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Органами досудового розслідування виконано весь обсяг необхідних дій та вжито всіх заходів для встановлення особи ОСОБА_9 , зокрема, неодноразово направлялися запити до уповноважених державних органів реєстрації України, Молдови та Інтерполу. Водночас, сам ОСОБА_9 стверджував що його прізвище, ім`я та по-батькові є достовірними та він є саме тією особою, стосовно якою складено обвинувальний акт. Окрім того, зазначив, що в нього відсутні будь-які документи, які б давали змогу ідентифікувати його особу.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтава від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, а провадження повернути до цього ж місцевого суду для розгляду в порядку ст.314 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4