Справа №148/3795/13-к
Провадження по справі № 1-о/150/1/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженні №0000017 від 11.01.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
На адресу районного суду від Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженні №0000017 від 11.01.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України за наступних підстав.
Статтею 462 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються: зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняття слідуючих рішень: відкриття провадження за такою заявою, або повернення її у передбачених ч.3 ст.429 КПК України випадках.
Як вбачається з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_4 вказує, що суду не було відомо про знаходження поблизу місця вчинення злочину свідка на ім`я ОСОБА_5 . При цьому, не зазначаючи особистих даних такого свідка (прізвище, місце проживання), та відомості, які свідок може повідомити суду про обставини, які не були та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду.
Також, як встановлено колегією суддів при огляді матеріалів кримінального провадження, в заяві датованій 28.02.2017 ОСОБА_4 стверджує, що про наявність вказаного свідка він повідомляв орган досудового розслідування, таким чином, на час досудового, та в подальшому судового провадження дані відомості були відомі засудженому та були враховані органом досудового розслідування під час розкриття злочину та збирання доказів вчиненого засудженим злочину.
В поданій заяві засуджений клопоче також про допит, в якості свідка потерпілої ОСОБА_6 . Вказане клопотання було зазначене і в касаційних скаргах, які були предметом розгляду під час перегляду вироку в касаційному порядку.
Сама ж заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповнення до неї не містять відомостей про, власне, нововиявлені обставини в розумінні статтей 459, 462 КПК України, а містять обставини, які можуть бути предметом апеляційного оскарження вироку суду.
При цьому, колегія суддів зазначає про те, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Невід`ємною органічною складовою верховенства права є принцип судове юридичної визначеності.
Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
Зважаючи на наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженні №0000017 від 11.01.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків на протязі п`ятнадцяти днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженні №0000017 від 11.01.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_4 строк на усунення недоліків терміном п`ятнадцять днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3