Номер провадження № 11-сс/785/142/14
Головуючий у першій інстанції Цільмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 07.02.2014 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії слідчого при досудовому розслідуванні, скасування постанови старшого слідчого другого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 21.11.2013 року про закриття кримінального провадження, зобов`язання слідчого та прокурора вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею скарга на дії слідчого, в порушення вимог ч.2 ст.306 КПК України, була розглянута тільки через 27 діб. Також слідчим суддею недостовірно зазначено в ухвалі про присутність у судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 . Крім того, доводи, викладені у скарзі, доповнення до неї від 16.01.2014 року та у клопотанні від 07.02.2014 року слідчим суддею були проігноровані.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її доводів, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_6 про те, що однією з підстав для скасування оскаржуваної ухвали є той факт, що, на його думку, слідчий суддя порушив строки розгляду його скарги. Так, відповідно до матеріалів справи, скарга ОСОБА_6 надійшла до Приморсьвого районного суду м. Одеси 10.01.2014 року. Слідчий суддя, у встановлений ч.2 ст. 306 КПК України строк, призначив розгляд справи за скаргою ОСОБА_6 на 15.01.2014 року. За клопотанням скаржника про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розгляд справи було відкладено на 17.01.2014 року. В подальшому, за клопотаннями учасників процесу, розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин та остаточне рішення було ухвалено слідчим суддею 07.02.2014 року.

Також колегія суддів не може погодитися, з доводами апелянта про те, що слідчим суддею безпідставно було зазначено в ухвалі про участь прокурора ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_6 , так як відповідно до журналу судового засідання вказаний прокурор був присутнім у судових засіданнях, призначених на 15.01.2014 року та 17.01.2014 року, а його відсутність у судовому засіданні 07.02.2014 року, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

В свою чергу, слідчий суддя, при розгляді справи, проаналізувавши доводи ОСОБА_6 , викладені в його скарзі та доповненнях до неї, які були підтримані ним під час судового розгляду, дослідивши в повному обсязі матеріали справи та кримінального провадження прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого другого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 21.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000475 за заявою ОСОБА_6 про фальсифікацію робітниками Чорноморської транспортної прокуратури постанови від 23.04.2012 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи ОСОБА_6 про наявність в діях робітників Чорноморської транспортної прокуратури складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 367 КК України при винесенні постанови про відмову в перегляді кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, ґрунтуються на його особистому аналізі змісту копії вказаної постанови, не відповідають фактичним обставинам, які були встановлені в ході проведеного слідчим, відповідно до вимог КПК України, досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000475.

Також, слідчим суддею було правильно зазначено в ухвалі, що вимоги ОСОБА_6 , викладені в доповненні до скарги від 07.02.2014 року, про зобов`язання слідчого та прокурорів вчинити дії з розгляду документів, зазначених у його клопотанні, в рамках вищевказаного кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст. 303 КПК України не підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Слід зазначити, що вимога ОСОБА_6 , викладена їм у апеляційній скарзі, в якій він просить суд «скасувати постанову від 07 лютого 2014 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції» не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії слідчого при досудовому розслідуванні, скасування постанови старшого слідчого другого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 21.11.2013 року про закриття кримінального провадження, зобов`язання слідчого та прокурора вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1