Справа № 175/536/16-к
Провадження № 1-кп/175/29/16
Ухвала

Іменем України

17 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000554 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.363 КПК України прокурор повторно заявив письмове клопотання про судове доручення слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_7 (до шлюбу ОСОБА_8 ) і ОСОБА_9 з метою встановлення силуетної видимості пішохода у темному одязі, на відрізку дороги 0,000-0,250 км «Під`їзд до м. Дніпропетровськ» автодороги М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за умов зафіксованих у відеофайлі з відеореєстратора автомобіля «Hundai Tucson», наданого свідком ОСОБА_9 , із застосуванням отриманих під час проведення попередніх слідчих експериментів, проведених за участю цих свідків 27.10.2015 року та 07.02.2016 року відповідно, вихідних даних щодо місця виходу пішохода ОСОБА_10 на проїзну частину дороги, траєкторію її руху (перпендикулярно проїзної частини дороги), темпу руху та місця наїзду на неї автомобілем «Skoda Octavia А5 Elegance ЗНГ» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовує наступним.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року задоволено клопотання та призначено у кримінальному провадженні проведення слідчого експерименту з метою встановлення границь видимості з робочого місця водія автомобіля «Skoda Octavia А5 Elegance ЗНГ» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 . Зазначеною ухвалою зобов`язано орган досудового розслідування встановити силуетну видимість пішохода у темному одязі, з темним кульком і темною сумкою в руці, на місті наїзду, вказаному зі слів ОСОБА_11 , та на місці наїзду, зафіксованому у протоколі огляду дорожньо-транспортної події від 16.10.2013 року.

23.10.2017 року за вих. № 2/10441 СУ ГУНП в області до Дніпропетровського районного суду направлені матеріали виконання ухвал від 02.02.2017 року, 18.04.2017 року та 06.10.2017 року про судове доручення у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, зазначені в ухвалі вимоги в частині не було виконано, тому що з приводу встановлення силуетної видимості пішохода в місці наїзду, зафіксованому у протоколі огляду дорожньо-транспортної події, яка відбулась 16.10.2013 року, не вказано місця наїзду на пішохода.

На даний час є три версії обставин дорожньо-транспортної події, а саме: версії обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , при цьому, показання свідків мають протиріччя з показаннями ОСОБА_11 в частині встановлення місця наїзду на пішохода ОСОБА_10

27.10.2015 року у кримінальному провадженні за показаннями свідка ОСОБА_12 було проведено слідчий експеримент, який відбувався на відрізку дороги 0,000-0,250 км «Під`їзд до м. Дніпропетровськ» автодороги М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Під час проведення зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_7 вказала місце виходу пішохода ОСОБА_10 на проїзнжу частину дороги, траєкторію її руху (перпендикулярно проїзної частини дороги), темп руху та місце наїзду на неї автомобілем «Skoda Octavia А5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Смуга руху пішохода ОСОБА_13 та місце наїзду на неї, знаходиться на відстані 1.4 метри від умовної лінії від електроопори № 37, розташованої на розділовій смузі.

Зазначає, що слідчий експеримент було проведено в умовах, які не в повному обсязі відповідали умовам вчинення ДТП, а саме: було вимкнено освітлення на електроопорах № 37, № 38, № 39, що, на його думку, може суттєво вплинути на повноту судового розгляду.

Усунення вказаного недоліку на стадії досудового слідства заважали дві обставини - закінчення строку досудового розслідування та невідповідність погодних умов погодним умовам під час ДТП, оскільки досудове розслідування було завершено у зимню пору року.

У ході судового розгляду досліджено речовий доказ - флеш накопичувач USB, на яркому розміщено відеофайл з відеореєстратора автомобіля «Hundai Tucson», наданий свідком ОСОБА_9 . Відповідно до відеозапису 16.10.2013 року, в місці локалізації дорожньо-транспортної події, працювало зовнішнє освітлення наступним чином: на електроопорі № 37 було ввімкнені 2 люстри, безпосередньо наближеній до автодороги, на електроопорі № 38 ввімкнені 3 люстри та 1 люстра безпосередньо наближена до автодороги з права по ходу руху автомобіля вимкнена, на електроопорі № 39 всі люстри ввімкнено. Електроопори № 36, 40-43 були вимкнені.

27.10.2015 року у кримінальному провадженні за показами свідка ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент, який відбувався на відрізку дороги 0,000-0,250 км «Під`їзд до м. Дніпропетровськ» автодороги М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Під час проведення зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказав місце виходу пішохода ОСОБА_10 на проїзну частину дороги, траєкторію її руху (перпендикулярно проїзної частини дороги), темп руху та місце наїзду на неї автомобілем «Skoda Octavia А5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Смуга руху пішохода ОСОБА_13 та місце наїзду на неї, знаходиться на відстані 1.3 метри від умовної лінії від електроопори № 37, розташованої на розділовій смузі.

Під час досудового слідства та судового розгляду встановлення силуетної видимості пішохода у темному одязі, за умов зафіксованих у вищевказаному відеофайлі, за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 шляхом проведення слідчого експерименту не проводилось у зв`язку з відсутністю необхідних погодних умов.

Для отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судово-автотехнічної та трассологічної експертизи є необхідність проведення слідчого експерименту з метою встановлення силуетної видимості пішохода у темному одязі, за умов зафіксованих у вищевказаному відеофайлі, із застосуванням отриманих під час попередніх слідчих експериментів, проведених за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 27.10.2015 року та 07.02.2016 року відповідно, вихідних даних щодо місця виходу пішохода ОСОБА_10 на проїзну частину дороги, траєкторію її руху (перпендикулярно проїзної частини дороги), темпу руху та місця наїзду на неї автомобілем «Skoda Octavia А5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зокрема, встановити границі видимості з водійського місця автомобіля «Skoda Octavia А5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 при включеному ближньому світлі фар при ввімкнених електроопорах № 37-39, (розташування електроопір відповідно протоколу додаткового огляду від 09.04.2015 року).

При цьому на електроопорі № 37 повинно бути ввімкнено 2 люстри, безпосередньо наближені до автодороги, на електроопорі № 38 повинно бути ввімкнено 3 люстри та 1 люстра, безпосередньо наближена до автодороги з права по ходу руху автомобіля вимкнена, на електроопорі № 39 всі люстри ввімкнено. Електроопори № 36, 40-43 повинні бути вимкнені.

Установити силуетну видимість пішохода у темному одязі з темним кульком і темною сумкою в руці на місці виходу пішохода ОСОБА_10 на проїзну частину дороги, за напрямком руху через дорогу та місці наїзду на неї.

Слідчий експеримент необхідно провести за обов`язковою участю експерта (за виключенням експертів ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ) із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (фото та/або відео), складенням схем і планів.

У відповідності з Загальною декларацією прав людини (ст.10), Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст.14), ст.6-1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий розгляд її справи компетентним, незалежним і об`єктивним судом. Усі суди повинні вирішувати передані їм справи неупереджено, на основі фактів і відповідно до закону, без яких-небудь обмежень і впливу, тиску чи погроз. Незалежність судів дає їм право і вимагає від них забезпечення справедливого ведення судового розгляду та дотримання всіх прав сторін.

Всебічність, повнота й об`єктивність дослідження обставин справи є гарантією законності й обґрунтованості прийнятих рішень.

Всебічність передбачає з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, та інших істотних для справи обставин, а також всебічність самого процесу дослідження, тобто перевірку всіх можливих версій і вичерпне з`ясування всіх фактичних даних, що мають значення для правильного розгляду і вирішення справи.

Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, а потерпіла зазначила, що у разі наявності вказаних прокурором протиріч, вона згодна з клопотанням.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

За приписом ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У частині другій цієї статті зазначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

За приписом ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Виходячи з обґрунтування клопотання і вимог ч.4 ст.333 КПК України, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки прокурор не довів, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. Навпаки, у клопотанні прокурор прямо послався на те, що такі обставини були відомі.

Його ж посилання як на підставу неможливості перевірки вказаних у клопотанні обставин через закінчення строків досудового розслідування та невідповідність погодних умов, суд вважає безпідставними.

Посилання прокурора на необхідність дотримання судом прав людини, суд вважає слушними, але звертає увагу, що ці вимоги обов`язкові для виконання не тільки судом, а й прокурором і слідчим під час проведення досудового розслідування. Однак, виходячи з обґрунтування клопотання, ці вимоги щодо всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України) та обов`язку доказування цих обставин (ст.92 КПК України) не були дотримані прокурором і слідчим із причин, які не можна розцінити як поважні, та які б давали суду підстави для незастосування положень ч.4 ст.333 КПК України.

Крім того, при розгляді попереднього клопотання прокурора 31 жовтня 2017 року, суд зазначав на відсутність даних щодо неможливості використання експертами, у разі призначення за клопотанням сторони обвинувачення комплексної судово-автотехнічної та трасологічної експертизи, протоколів проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які за приписом ч.2 ст.84 КПК України є одними із доказів.
На даний час прокурор також не надав таких даних.
У зв`язку з вищевикладеним і дотриманням розумних строків (ст.28 КПК України), у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.333, 363, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 від 17 січня 2018 року про судове доручення у кримінальному провадженні № 0000554 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1