Справа № 183/4046/17
№ 1-кп/183/880/17

У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 21.09.2017 року і на теперішній час не змінились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду. Просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що на даний час судове провадження лише розпочато, судом не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи, не допитані свідки. Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 3 до 7 років. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому злочині, а також те, що обвинувачений на досудовому розслідуванні оголошувався у розшук. ОСОБА_4 не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання на даний час. Тому, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.Крім того, суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, прокурора та захисника.
Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 листопада 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1