УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 15 лютого 2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2017 р. (справа № 335/14108/17, 1-кс/335/9469/2017) задоволено клопотання прокурора та накладене арешт на майно заявника, що було вилучене в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 15 лютого 2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, зокрема, на ноутбук марки SAMSUNG RC 730 чорного кольору.

27.12.2017 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Зазначає, що вказаний ноутбук не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а саме не є доказом вчинення злочину. Також заявник стверджує, що не причетний до вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ст. 174 КПК України просила слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного ноутбуку, накладений ухвалою слідчого судді.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Від представника заявника 19.02.2018 надійшла заява про розгляд провадження у її відсутність, в заяві зазначила, що на задоволенні клопотання наполягає. За таких обставин слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у відсутність заявника та його представника.

Прокурор у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду. Зазначив, що у вказаному ноутбуку при проведенні його огляду не було встановлено інформації, що має доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2017, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже, є такою, що набрала законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що ноутбук, на який накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Як пояснив прокурор у судовому засіданні, органом досудового розслідування був оглянутий вищевказаний ноутбук, на якому не було встановлено інформації, яка б мала значення для досудового розслідування.

Також, слідчому судді не надано витягу з кримінального провадження та будь-яких інших матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, доводи заявника про наявність підстав для скасування арешту майна є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт майна ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2017 р. (справа № 335/14108/17, 1-кс/335/9469/2017) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 15 лютого 2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, а саме ноутбуку марки SAMSUNG RC 730 чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 лютого 2018 р.
Повний текст ухвали оголошено 23 лютого 2018 р. о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1