АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1913/17 Суддя доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Харків Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року, -
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) в зв`язку з поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Тобто, на бездіяльність прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою поданою ОСОБА_7 15.09.2017 року в порядку ст. 214 КПК України до Харківської місцевої прокуратури № 4.
Заявник просив зобов`язати прокуратуру Харківської місцевої прокуратури № 4 внести відомості викладені в заяві від 15.09.2017року до ЄРДР.
Мотивував скаргу тим, що на даний час, жодного повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР з Харківської місцевої прокуратури № 4 так і не отримав.
Дослідивши матеріали слідчий суддя згідно вимог ч.1 ст. 304 КПК України, прийшов до висновку, щодо повернення скарги заявнику.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить відмінити рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року та зобов`язати правоохоронні органи внести цей випадок до ЄРДР.
Обгрунтовує апеляцію тим, що висновок правоохоронців на свою заяву від 15.09.2017 року він отримав лише 03.11.2017 року тільки тому, що раніше це було зробити неможливо.
Зауважив, що не вважає строк пропущеним, так як рахує його з дня отримання ним рішення прокуратури, тобто 03.11.2017 року.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки зазначена скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його задоволення.
15.09.2017 року вповноваженою особою Харківської місцевої прокуратури № 4 отримана вищевказана скарга ОСОБА_7 , що підтверджено й самим заявником в своїй скарзі (а.с. 1).
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту отримання заяви Харківською місцевою прокуратурою № 4, тобто 17.09.2017.
Останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 26.09.2017 року.
Однак скарга ОСОБА_7 подана до районного суду лише 06.11.2017 року і клопотання про поновлення строку ним не подано, також у скарзі відсутні докази поважності пропуску строку.
Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також слідчим суддею вірно зазначено, щодо права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яке пов`язується з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, з чим і погоджується апеляційна колегія суддів.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня. що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.
Таким чином на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України за таких обставин слідчий суддя повинен повернути скаргу і з таким рішенням погоджується судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Також, колегія суддів зауважити, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.
Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_7 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіМосковського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи Харківської місцевої прокуратури № 4- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: