Справа № 496/139/18
Провадження № 1-кс/496/58/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 13.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Lenovo» А 516, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар», які було вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_4 . При цьому посилається на те, що12.01.2018 близько 23:40 годин ОСОБА_4 прибувши до будинку АДРЕСА_1 , влаштував конфлікт з працівниками поліції, своєю поведінкою, а саме нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи у бік працівників поліції, закликами відібрати вогнепальну зброю у працівників поліції, здійснював непокору законним вимогам працівників поліції, які знаходились при виконанні службових обов`язків, при цьому відкрито заволодів мобільним телефоном інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 , щоб уникнути документування на відео його протиправних дій. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , рукою наніс удар в область голови інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 , у зв`язку з чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку. Після чого гр. ОСОБА_4 сів за кермо автомобілю марки «Мерседес- Бенц» з державними знаками реєстрації держави Грузії RDN - 777 сірого кольору та намагався почати рух. У зв`язку з чим для затримання ОСОБА_4 , який намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення при цьому погрожуючи розправою працівникам патрульної поліції, рядовим поліції ОСОБА_6 було застосовано табельну вогнепальну зброю та здійснено 2 попереджувальних постріли у гору. Після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобілю та спробував скоротити визначену рядовим поліції ОСОБА_6 відстань, внаслідок чого останній здійснив постріл у підлогу. ОСОБА_4 в цей час сів в салон автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору та на ньому намагався з місця події зникнути створюючи аварійну загрозу громадянам, які прибігли на звуки пострілів. В цей час, ОСОБА_5 для зупинення транспортного засобу шляхом його пошкодження, намагаючись припинити протиправні дії водія, а саме ОСОБА_4 попередив останнього про намір застосування вогнепальної зброї, здійснила 1 постріл в переднє колесо автомобілю. ОСОБА_4 на вимоги ОСОБА_5 не відреагував та продовжував рух. ОСОБА_5 знову попередив про наміри застосування табельної вогнепальної зброї намагалась здійснити постріл у заднє колесо автомобілю, а виникла осічка. Після чого відвівши затвор у крайнє заднє положення, для викидання патрону, здійснила постріл у заднє колесо автомобілю, але останній з місця події на вказаному автомобілі зник. 13.01.2018 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано. В ході затримання на підставі ч.3 ст. 208 КПК України із дотриманням вимог передбачених ч.7 ст.223 , ст. 236 КПК України було здійснено обшук затриманого ОСОБА_4 в ході якого у останнього було вилучено мобільний телефон «Lenovo» НОМЕР_4 , IMEІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар». Вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність про накладання арешту на вилучене майно, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, але від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання про арешт підтримує.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Lenovo» А 516, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар», які було вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .