overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5311/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2559/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Харківський районний суд Харківської області 13.10.2017 року постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування стосовно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27.10.2017 року,

- копію апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №718/2407/17
Провадження №1-кп/718/186/17
підготовчого судового засідання
16.11.2017 м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області, на 23.11. 2017 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/861/2017 Справа №641/8636/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали шість місяців, тобто до 11.11.2017 року.
Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу, останній не доставлений для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189- 194 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6209/17
Провадження № 1-кп/644/607/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0002483 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинувачену, потерпілого. Зі згоди всіх учасників підготовчого судового розгляду слід призначити судовий розгляд після закінчення підготовчого судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на 15.50 годин 16 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.52/41/2017
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Разом з тим, до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, в якій ОСОБА_5 , просить роз`яснити їй, як учаснику судового провадження за № 11-кп/796/1633/2017, якими доказами при поданні апеляційної скарги прокурора керувався апеляційний суд м. Києва в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, що їй та її захиснику ОСОБА_8 було під розписку вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні 15 листопада 2017 року ОСОБА_5 заявила прокурору ОСОБА_6 відвід, посилаючись на те що, прокурор не подавав апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, та він не володіє матеріалами справи, з яких убачається, що їй не вручався обвинувальний акт та реєстр, робить вигляд в судовому процесі, що він захищає закон, при цьому потурає порушенням її прав, з приводу не дотримання їх суддями Апеляційного суду міста Києва, та не реагує належним чином на відсутність в судовому засіданні захисника, участь якого в кримінальному процесі є обов`язковою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 , про відвід задоволенню не підлягає.
Оскільки наведенні ОСОБА_5 доводи не дають колегії судів підстав для висновку, що дані обставини, підпадають під підстави для відводу прокурора, які передбаченні ст. 77 КК України.
Таким чином, заява про відвід прокурора, сама по собі носить формальний характер і розцінюється колегією суддів, як засіб затягування судового розгляду, а саме, розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, оскільки посилання ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними і не можуть бути в розумінні чинного КПК України підставами для відводу прокурора, а тому заява не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 85, 418, КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/643/597/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Гвардійське, Сімферопольского району Кримської області, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджена, остання судимість: 13.02.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 304 ч. 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 30.05.2017 по відбуттю строку покарання, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , яка після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки із раніше судимими особами, за що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.

Дільничний інспектор просив подання задовольнити. ОСОБА_3 не заперечувала проти встановлення щодо неї адміністративного нагляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що вона не бажає ставати на шлях виправлення. ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджена за умисні злочини, на шлях виправлення не стала, схильна до скоєння правопорушень, внаслідок чого за поведінкою ОСОБА_3 необхідний контроль з боку правоохоронних органів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ОСОБА_3 є особою, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, починаючи із дня винесення ухвали.

Виконання адміністративного нагляду доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

а) Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 07:00 години, без дозволу Московського ВП ГУНП в Харківській області;

а) Заборонити виїзд за межі міста Харкова в особистих справах без письмового дозволу Московського ВП ГУ НП в Харківській області з будь-яких причин та в будь-який час доби;

в) Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани і різні торгові заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив;

г) Зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Московського ВП ГУНП в Харківській області 1,2,3,4 середу кожного місяця в період з 09:00 до 18:00 години.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Копію ухвали після набрання законної сили надіслати начальнику Московського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 161/5343/17
Провадження № 1-кп/161/348/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
(резолютивна частина)
м. Луцьк 16 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 21.08.2015 року, який надійшов до суду від прокуратури Волинської області про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
………..
Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_5 відмовити.
Прийняти заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвали слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2015, 01.03.2016, у задоволенні решти вимог заперечень відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000707 від 21.08.2015 року обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України на 17 год. 00 хв., 23 листопада 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.11.2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24/21.

Головуючий
Провадження №1-кс/127/8025/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002718,-

-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002718.

Матеріали кримінального провадження № 0002718 направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:30 годині 10 листопада 2017 року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
з участю представника Житомирського
міського відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Житомирського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 -
В поданні Житомирського міського відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира 30.09.2014 року за ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. За період відбування покарання ОСОБА_6 допускав порушення обов`язків, покладених на нього судом, за що був застережний у вигляді письмового попередження, в подальшому порушень не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до вимог ч. 5. ст. 539 КПК України, розглядає справу у відсутність засудженого ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення представника відділу пробації, думку прокурора про задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2014 року за ст. ст. 309 ч.2, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/312/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.115,ч.1 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.115,ч.1 КК України.
Під час судового розгляду виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_7 , який в приміщення Коростенського міськрайонного суду не може з"явитись, оскільки проживає за адресою: Дніпропетровська обл., смт.Томаківка, дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Допит свідка ОСОБА_7 , 1979 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.115,ч.1 КК України здійснювати дістанційно в режимі відеоконференції з приміщення Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Доручити Томаківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції по справі за участю свідка ОСОБА_7 05.12.2017 року об 13-00 годині, вручити йому пам"ятку про процесуальні права свідка, впевнитись в особі, перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до Томаківськго районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
копія згілно оригіналу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про проведення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 30.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, тому слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення позапланової перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 40 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про проведення позапланової перевірки ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 274/151/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 листопада 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційними скаргами прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Жимтомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані особами, які мають на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Жимтомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 27 листопада 2017 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: