Справа № 646/91/18
№ провадження 1-кс/646/1286/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001864 від 06.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001864 від «06» серпня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення безвісти ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування встановлено, що 06.08.2016р. до СВ Основ`янського ВП надійшов рапорт чергового Основ`янського ВП про те, що під час перевірки виявлено заяву Мюллер Діни про те, що 02.05.2014р. безвісно зник її племінник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що в травні 2015 року їй зателефонувала її знайома ОСОБА_7 та повідомила про зникнення її племінника ОСОБА_5 . В ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де знаходиться квартира ОСОБА_5 їй повідомили, що в 2016 році до них приходили чоловік та жінка з довіреністю на продаж його квартири, але в довіреності були вказані дані його старого паспорту. Допита в якості свідка ОСОБА_8 , пояснила, що з ОСОБА_5 підтримувала дружні відносини, бувала в нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно в 2014 році ОСОБА_9 приїхав до неї і повідомив, що збирається їхати за кордон. Після цього вона його не бачила. Десь через два роки на її мобільний номер подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що з ним все в гаразд і попрохав допомогти йому продати його нерухомість, а саме квартиру, яка знаходиться на АДРЕСА_2 . Вона відповіла, що зможе йому допомогти в цьому питанні. Далі минуло небагато часу і їй написав повідомлення якийсь ОСОБА_10 і повідомив, що хоче зустрітись, і що він друг ОСОБА_9 . Вони домовилися зустрітися на вул. Вернадського, біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході розмови, він представився і сказав, що є другом ОСОБА_9 і що він приніс від нього документи, ключ і доручення. Вона взяла ці документи. Десь тижнів через три вона поїхала в ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою одержати необхідні довідки про відсутність заборгованості, але відповіді не видавали. Знайомий ОСОБА_9 по імені ОСОБА_10 неодноразово підходив і запитував, як ідуть справи з продажу квартири, на що вона йому відповідала про виниклі проблеми, а саме про те, що ОСОБА_9 значиться безвісно зниклим. Крім того, в кінці літа на її поштову адресу прийшли документи в конверті з Кіпру. При відкритті конверта, вона побачила там доручення від ОСОБА_9 представляти його інтереси. Під час допиту встановлено, що ОСОБА_8 користується номером мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , з метою встановлення факту її спілкування з ОСОБА_5 та місцезнаходження останнього.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. В судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з*явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин, або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.162 ч.7 Кримінального процесуального кодексу України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого , яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001864, 06.08.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч.1 ст.115 КК України, за фактом зникнення безвісти ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання даними: інформаційної довідки Державної прикордонної служби України №04-36-1992-16 від 18.12.2017р., інформації ДРАЦС від 27.12.2017 р. №3631/15.3-04-04, протоколів допитів свідків від 13.12.2017 р., та від 17.01.2018 р.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч.5,6 ст.163 КПК України, вважає, що слідчим доведено те, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Отже, з метою встановлення місцезнаходження можливо причетної особи до вчинення вказаного злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та можливості отримати у паперовому та електронному вигляді (формат .xls) відомостей про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_2 у період з 01.01.2014 р. до 13.03.2018р., а саме: (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання.

Строк дії ухвали один місяць.

Право тимчасового доступу надати слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , або за дорученням ст. оперуповноваженому в ОВС ВОР ДКР НП України підполковнику поліції ОСОБА_11 , або ст. оперуповноваженому ВОР ДКР НП України майору поліції ОСОБА_12 , або ст. оперуповноваженому ДКР майору поліції ОСОБА_13 .

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .