ЄУН № 336/538/18
пр. № 1-кс/336/403/2018
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоіванівка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого проживаючим у АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.05.2011 року за ст. 190 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі (звільнився 06.10.2011 року у зв`язку з відбуттям покарання); вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 13.06.2012 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»),

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15. Ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України.

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 27.01.2018 року приблизно о 22.30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 99, переліз через паркан та проник на територію ТОВ «Умвельт-Запоріжжя».

Далі ОСОБА_5 за допомогою невстановленого предмету відкрив вікно та проник до адміністративної будівлі ТОВ «Комунсантрансекологія», де з кабінету викрав належний ОСОБА_8 принтер МФУ Epson L350 вартістю 2800 гривень, а також належне ТОВ «Умвельт- Запоріжжя майно, а саме: електрочайник Phillips вартістю 150 гривень, ноутбук HP Probook з блоком живлення вартістю 9200 гривень.

Надалі ОСОБА_5 разом з викраденим майном виліз у вікно, однак, в цей час був зупинений охоронцем ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», таким чином не вчинивши усіх дій для закінчення злочину з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, пояснивши, що після повідомлення про підозру ОСОБА_5 деякий час з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, але потім покинув місце проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Підозрюваний офіційно не працює, є раніше судимим, тож може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що ОСОБА_5 проживає постійно з ОСОБА_9 , з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках. ОСОБА_9 має двох малолітніх дітей, доглядає за ними, у зв`язку з чим ОСОБА_5 фактично є єдиною особою, яка забезпечує родину. Підозрюваний працює неофіційно вантажником на ринку «Анголенка». У березні 2018 року йому запропонували тимчасову роботу та він терміново рушив до місця роботи до іншого населеного пункту, але втратив мобільний телефон, через що не міг сповістити слідчого про свою відсутність у м. Запоріжжя. Однак, одразу після повернення до м. Запоріжжя ОСОБА_5 самостійно з`явився до слідчого, а також і з`являвся на кожен виклик слідчого судді.

Вказуючи на недоведеність ризиків, на які посилався слідчий, просили застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , встановивши при цьому час перебування у квартирі з урахуванням роботи ОСОБА_5 .

Також за клопотанням захисника слідчим суддею в якості свідка допитана ОСОБА_9 , яка пояснила, що з 2016 року підтримує з ОСОБА_5 фактичні шлюбні стосунки, мешкають вони у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , оскільки вона є власником 1/4 частки квартири, а інші частки належали її бабусі та матері, які померли, а ОСОБА_9 має намір оформлювати свої спадкові права. ОСОБА_9 доглядає двох малолітніх дітей, відомості про батька яких внесені до акту про народження з її слів, тож аліментів не отримує, а має лише допомогу на дітей, тож фактично ОСОБА_5 є єдиними утримувачем їх родини. ОСОБА_5 приймає участь у вихованні дітей, неофіційно працює вантажником на ринку. У березні 2018 року ОСОБА_5 раптово запропонували тимчасову роботу в іншому місті, він погодився та поїхав. Певний час ОСОБА_9 , не могла до нього додзвонитись, оскільки телефон був вимкнутий. Але коли ОСОБА_5 повернувся додому, ОСОБА_9 сповістила його, що до нього приходив працівник поліції та шукав його. Дізнавшись про це, ОСОБА_5 сам пішов до слідчого.

При вивченні доданих до клопотання копій документів слідчим суддею встановлено наступне.

28.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000462 за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України.

19.02.2018 року про підозру у скоєнні вказаного злочину повідомлений ОСОБА_5 .

Протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком судової дактилоскопічної експертизи та особистими поясненнями ОСОБА_5 , наданими як в ході допиту його в якості підозрюваного, так і в судовому засіданні підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у скоєнні злочину.

Постановою слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 10.03.2018 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, а постановою слідчого від 29.03.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з розшуком підозрюваного. У постанові слідчого від 29.03.2018 року вказано, що ОСОБА_5 самостійно з`явився до слідчого.

При вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком судової дактилоскопічної експертизи та особистими поясненнями ОСОБА_5 , наданими як в ході допиту його в якості підозрюваного, так і в судовому засіданні підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у скоєнні злочину.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання та обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наступне.
Останнім вироком відносно ОСОБА_5 , що набрав законної сили, є вирок Орджоінікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року, за яким ОСОБА_5 відбув покарання, тому посилання слідчого щодо наявності у ОСОБА_5 судимостей за вироком у 2017 році безпідставні, адже вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2017 року законної сили не набрав.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_9 , приймає участь у вихованні двох малолітніх дітей останньої, що підтвердила свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні.
Також слідчий суддя враховує і те, що дійсно ОСОБА_5 поїхав з м. Запоріжжя, не повідомивши про це слідчого, водночас він пояснив причини такого, його поясненя нічим не спростовані. Після того як ОСОБА_5 стало відомо про те, що його шукають працівники поліції, він самостійно з`явився до слідчого.
Також ОСОБА_5 з`являвся і до слідчого судді, враховуючи, що для надання слідчим документів, за якими б можна було встановити особу підозрюваного, слідчим суддею двічі відкладався розгляд клопотання.
Таким чином, на переконання слідчого судді, ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду стороною обвинувачення не доведений.
Також не доведені та абсолютно не обґрунтовані і посилання на можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, адже в цій частині ризик слідчим взагалі не конкретизовані, а мають формальний характер.
Фактично єдиним ризиком, який дійсно існує, це вчинення ОСОБА_5 інших протиправних дій, адже дійсно ОСОБА_5 є раніше судимим та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину.
Водночас виключно наявністю такого ризику не може бути обґрунтоване застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного, адже стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне значною мірою зменшити відповідний ризик.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання з цього приводу не містить достатнього обґрунтування наявності кількох ризиків одночасно, а фактичне їх існування не доведено.
Водночас слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні замаху на кваліфіковану крадіжку, що передбачає можливість засудження до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, офіційно не працює та не одружений.
Все вищеперелічене дає слідчому судді підстави для обрання іншого запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам кримінального провадження, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням заборони залишати житло у період часу, який би дозволяв підозрюваному займатись суспільно корисною працею.
З урахуванням згоди ОСОБА_9 на проживання ОСОБА_5 у квартирі, співвласницею якої є саме вона, слідчий суддя в якості житла для домашнього арешту вказує саме житло ОСОБА_9 .
При визначенні строку застосування запобіжного заходу слідчий суддя обмежує його строком досудового розслідування, який рахує з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру, за виключенням строку з дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, оскільки застосування будь-яких заходів забезпечення за відсутності кримінального провадження, за яким проводиться досудове розслідування, є протизаконним.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 травня 2018 року включно, поклавши обов`язки: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 06.00 години; прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; письмово повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала діє до 08 травня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1