Справа № 569/2464/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0000544 від 18.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 17.09.2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території власного господарства в АДРЕСА_1 , виявив двох невстановлених йому осіб, які рухались на мотоциклі, на відстані близько 50 метрів від зовнішньої межі вказаної земельної ділянки. Одразу після того ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаними невстановленими особами є жителі с.Дроздин Рокитнівського району Рівненської області, на грунті неприязних відносин до них, вирішив здійснити умисне вбивство останніх. З цією метою ОСОБА_5 , використовуючи в якості знаряддя мисливську рушницю «ТОЗ-63» та мисливські набої до неї, споряджені дріб`ю, здійснив не менше двох прицільних пострілів в площину тіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 отримав вогнепальне поранення, від якого загинув на місці події, а ОСОБА_7 отримав вогнепальні поранення кінцівок та втік з місця події.

18.09.2017 року під час проведення додаткового огляду місця події в якості понятих було залучено ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_3 ).

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відмовились підписати протокол додаткового огляду місця події від 18.09.2017 року.

У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у проведенні допиту в якості свідків вищевказаних жителів с. Грабунь Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо порядку проведення вищевказаної слідчої дії, вилучення об`єктів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, тощо.

З цією метою 18.01.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у відповідності вимог ст.ст. 133, 135 було вручено повістки про виклик до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 22.01.2018 року о 10 год. до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в кабінет №25 СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту їх в якості свідків. Під час того ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримали вказані повістки про виклик, однак засвідчити даний факт в корінці повістки про виклик своїм особистим підписом відмовились, що було засвідчено в присутності понятих ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Березове Рокитнівського району Рівненської області) та ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки с. Грабунь Рокитнівського району Рівненської області). У подальшому, 22.01.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Рівненській області не з`явились без поважних причин та про причину своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомили.

01.02.2018 року року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у відповідності вимог ст.ст. 133, 135 надіслана поштою (рекомендованим листом) повістка про виклик про виклик до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 09.02.2018 року о 09 год. та 10 год. відповідно до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в кабінет №25 СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту їх в якості свідків.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від отримання повісток про виклик до органу досудового розслідування відмовились. У подальшому, 09.02.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Рівненській області не з`явились без поважних причин та про причину своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомили.

12.02.2018 року дружині ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135 вручено повістку про виклик останнього до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 16.02.2018 року о 10 год. відповідно до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту їх в якості свідків. Під час вручення вказаної повістки слідчим наголошено, що за відмову прибути до органу досудового розслідування згідно повістки про виклик передбачено можливість застосування процедури приводу, а також накладення грошового стягнення. Однак, дружина ОСОБА_4 відмовилась засвідчити факт отримання повістки про виклик в корінці вказаної повістки, що було зафіксовано за допомогою відеозапису.

12.02.2018 року ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135 вручено повістку про виклик останнього до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 16.02.2018 о 09 год. відповідно до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту їх в якості свідків. Однак, ОСОБА_8 відмовився засвідчити факт отримання повістки про виклик в корінці вказаної повістки, що було зафіксовано за допомогою відеозапису.

У подальшому, 16.02.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Рівненській області не з`явились без поважних причин та про причину своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомили.

17.09.2017 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території власного господарства в АДРЕСА_1 , виявив двох невстановлених йому осіб, які рухались на мотоциклі, на відстані близько 50 метрів від зовнішньої межі вказаної земельної ділянки. Одразу після того ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаними невстановленими особами є жителі с. Дроздин Рокитнівського району Рівненської області, на грунті неприязних відносин до них, вирішив здійснити умисне вбивство останніх. З цією метою ОСОБА_5 , використовуючи в якості знаряддя мисливську рушницю «ТОЗ-63» та мисливські набої до неї, споряджені дріб`ю, здійснив не менше двох прицільних пострілів в площину тіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 отримав вогнепальне поранення, від якого загинув на місці події, а ОСОБА_7 отримав вогнепальні поранення кінцівок та втік з місця події.

18.09.2017 під час проведення додаткового огляду місця події в якості понятих було залучено ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_3 ). Однак, у подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відмовились підписати протокол додаткового огляду місця події від 18.09.2017. У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у проведенні допиту в якості свідків вищевказаних жителів с. Грабунь Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , щодо порядку проведення вищевказаної слідчої дії, вилучення об`єктів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, тощо.

З цією метою 18.01.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у відповідності вимог ст.ст. 133, 135 було вручено повістки про виклик до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 22.01.2018 о 10 год. до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в кабінет №25 СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту їх в якості свідків. Під час того ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримали вказані повістки про виклик, однак засвідчити даний факт в корінці повістки про виклик своїм особистим підписом відмовились, що було засвідчено в присутності понятих ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Березове Рокитнівського району Рівненської області) та ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки с. Грабунь Рокитнівського району Рівненської області). У подальшому, 22.01.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Рівненській області не з`явились без поважних причин та про причину своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомили.

Також, 01.02.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у відповідності вимог ст.ст. 133, 135 надіслана поштою (рекомендованим листом) повістка про виклик про виклик до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 09.02.2018 о 09 год. та 10 год. відповідно до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в кабінет №25 СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту їх в якості свідків. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від отримання повісток про виклик до органу досудового розслідування відмовились. У подальшому, 09.02.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Рівненській області не з`явились без поважних причин та про причину своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомили.

12.02.2018 року дружині ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135 вручено повістку про виклик останнього до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 16.02.2018 о 10 год. відповідно до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту їх в якості свідків. Під час вручення вказаної повістки слідчим наголошено, що за відмову прибути до органу досудового розслідування згідно повістки про виклик передбачено можливість застосування процедури приводу, а також накладення грошового стягнення. Однак, дружина ОСОБА_4 відмовилась засвідчити факт отримання повістки про виклик в корінці вказаної повістки, що було зафіксовано за допомогою відеозапису.

Аналогічно 12.02.2018 року ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135 вручено повістку про виклик останнього до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 16.02.2018 о 09 год. відповідно до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту їх в якості свідків. Однак, ОСОБА_8 відмовився засвідчити факт отримання повістки про виклик в корінці вказаної повістки, що було зафіксовано за допомогою відеозапису.

У подальшому, 16.02.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Рівненській області не з`явились без поважних причин та про причину своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомили.

Згідно ч.1 ст.65 КПК України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_3 ) є свідком у кримінальному провадженні №0000544 від 18.09.2017.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що систематичне ухиляння свідка ОСОБА_4 від явки до органу досудового розслідування згідно повістки про виклик, відмова свідка засвідчити своїм особистим підписом факт отримання вказаних повісток про виклик, носять умисний характер та становлять перешкоду у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_3 ) є свідком у кримінальному провадженні №0000544 від 18.09.2017.

Оскільки свідок ОСОБА_4 систематично ухиляється від явки до органу досудового розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000544 від 18.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч .2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Гр. ОСОБА_4 є свідком по даному кримінальному провадженню, від явки до слідчого для дачі пояснень ухиляється.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки на виклик слідчого, про причини неявки свого неприбуття не повідомляв, свідомо та умисно переховується, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_3 , до місця проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 18.09.2017, а саме до СУ ГУНП в Рівненській області (за адресою: м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2) на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року з метою проведення його допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативного підрозділу Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1