Справа № 183/3368/17
№ 1-кс/183/798/17

У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до інформації,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2017 до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 04.01.2017 невідома особа проникла до його будинку АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку золотих виробів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.01.2017 приблизно о 15.15 ОСОБА_4 разом із своєю сім`єю поїхали в м. Дніпро на виставу. Приблизно о 21.45 годин ОСОБА_4 повернулися додому, де виявили, що всередині будинку обстановка в кімнатах порушена, оглянувши приміщення будинку він виявив відсутність із сейфу та шкатулок, які знаходилися в приміщенні будинку золотих виробів загальною вагою 135 грамів, деякі з коштовним камінням, годинник «Етрогіо Агтапі Сегатіса».
04.01.2017 під час огляду будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 13 відрізків липкої стрічки із фрагментами пальців рук до паперового конверту.
11 липня 2017 до СВ Новомосковського ВП надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що перевіркою за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком встановлено, що один слід пальця руки, вилучений за фактом крадіжки з приміщення будинку АДРЕСА_1 , яка мала місце 04.01.2017 залишив ОСОБА_5 , 1975 р.н.
Під час додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що із ОСОБА_5 він добре знайомий, так як ОСОБА_5 був його особистим водієм за час роботи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до серпня 2009 року, після чого ОСОБА_4 звільнив ОСОБА_5 .. Неодноразово в 2009 році ОСОБА_5 був гостях за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_5 вказав, що крадіжку майна ОСОБА_4 не скоював, з 2009 року ОСОБА_4 не бачив та вдома у нього не був, де знаходився 04.01.2017 він не пам`ятає, т. я. пройшло багато часу. Також ОСОБА_4 вказав, що користується мобільним номером « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 .
З метою встановлення, де знаходився ОСОБА_5 в час вчинення злочину 04.01.2017 та перевірки його свідчень, встановлення осіб, які можливо були з ним при вчиненні кримінального правопорушення, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , термінал ІМЕІ, з яким працював вказаний абонент, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходив на зв`язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.
Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону, НОМЕР_1 , та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.
Представник оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Для отримання доказів та повного і всебічного розслідування слідчому потрібно доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації та можливості вилучення з метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні слідчий довів необхідність тимчасового доступу до інформації, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити, надати дозвіл слідчому слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , термінал ІМЕІ з яким працював вказаний абонент, в період часу з 08.00 годин до 24.00 годин 04.01.2017 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, з подальшим їх вилученням, оскільки без вилучення даної інформації подальший аналіз зазначених даних є неможливим.
У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали встановити до 26 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1