overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/994/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №628/842/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 січня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України прокурором подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
15.01.2018 Справа № 717/1071/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

володільця

арештованого майна: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

представника володільця

арештованого майна: ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

Встановив:

Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 28 серпня 2017 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, було накладено арешт на автомобіль марки „ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Заборонено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися автомобілем „ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля з тих підстав, що вже проведено всі необхідні експертизи. Зберігання автомобіля під відкритим небом на майданчику Кельменецького відділу поліції не буде сприяти фізичному збереженню цього речового доказу. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в даний час вже проведено експертизи, а тому автомобіль можливо повернути ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що арешт в частині заборони розпоряджатися автомобілем не слід скасовувати.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши додану до клопотання копію висновку експерта, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Володілець майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту автомобіля марки „ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони ОСОБА_4 користуватися цим автомобілем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, частково скасувати арешт на автомобіль марки „ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 28 серпня 2017 року.

Скасувати заборону ОСОБА_4 користуватися автомобілем марки „ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Автомобіль марки „ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 645/122/18
Провадження № 1-кп/645/313/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003494 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в:

09 січня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003494 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003494 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України на 09 лютого 2018 року о 11-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.01.2018
Справа № 501/49/18

У Х В А Л А
12 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей відносно посадових осіб слідчого підрозділу Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.374 КК України, за фактом події які відбулися 20 квітня 2017 року:
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей відносно посадових осіб слідчого підрозділу Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.374 КК України, за фактом події які відбулися 20 квітня 2017 року
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 11.30 годину 16 січня 2018 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1916/15-к

Провадження № 1-кп/126/88/2018

15 січня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника за рахунок держави,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має грошових коштів на оплату послуг захисника, являється інвалідом ІІ групи, він має фізичні вади. не може самостійно читати і писати.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно із п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, право на безоплатну правову допомогу, окрім інших осіб, мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 13 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 з числа адвокатів Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Забезпечити обвинуваченомупо ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на 22.01.2018 року на 15 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.
Про виконання ухвали терміново повідомити Бершадський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 129/3194/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/59/2018
У Х В А Л А

16.01.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Свідок ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки свідка в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Обвинувачений протии задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 15:00 год. 06.03.2018 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1931/17
УХВАЛА
15 січня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальне провадження № 0000278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гориньград 1 Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28.09.2017 року близько 17:00 год. бажаючи придбати самогон, протиправно, без згоди ОСОБА_5 , яка є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття вхідних дверей будинку проник всередину де був виявлений ОСОБА_6 , чим порушив закріплене статтею 30 Конституції України право кожного громадянина на недоторканість житла.
Вказані дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 1 статті 162 КК України, тобто порушення недоторканості житла, яке виразилось у незаконному проникненні до житла.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суд, що відмовляється від підтримання обвинувачення, при цьому запевнила суд, що вказане рішення є добровільним.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення за частиною 1 статті 162 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Провадження відносно ОСОБА_3 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а оскільки потерпіла добровільно відмовилася від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, провадження згідно п.7 ч.1, 7 ст.284, п.2 ч.1 ст. 314 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. 162 ч.1КК України, ст. 284, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000278 про обвинувачення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/41/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України,-

Встановив:
12 січня 2018 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:00 год. 30.01.2018р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа №127/330/18
Провадження №1-кс/127/80/18
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005810 від 16.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Ford Focus С-МАХ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ- ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1391/17
15 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілого
ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження призначалось до розгляду на 15 січня 2018 року о 10.30 год.
Разом з тим, в зазначене судове засідання прокурор не з`явився.
В судових засіданнях з усіма учасниками кримінального провадження погоджувались дати наступних судових засідань.
Прокурор будучи належним чином повідомленим по час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду обвинувального акту, про що свідчить витяг з журналу розносної книги Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до вимог ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою.
Неявка прокурора в судове засідання призводить до затягування розгляду кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання і вживає заходів щодо його прибуття до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання по відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягувати їх до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Вінницької області вказану інформацію та забезпечити явку державного обвинувача до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 324 КПК України, суд, -
Довести до відома прокурора Вінницької області вказану інформацію.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/1993/17
Провадження №11-кп/772/324/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.12.2017 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.12.2017 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 05.03.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя: