Справа № 515/1024/13-к
Провадження № 1-о/515/2668/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Татарбу- нари Одеської області заяву прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про перегляд постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.05. 2013 р. за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд постанови Татарбу- нарського районного суду Одеської області від 08.05.2013 р. про звільнення ОСОБА_7 від по- карання, призначеного за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 24.04.2011 р., за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.04.2011 р. ОСОБА_4 засуд- жено за ч.ч.2,3, ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України її зві- льнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Татарбунарського ра- йонного суду Одеської області від 08.05.2013 р. ОСОБА_4 звільнено від відбування призна- ченого покарання за закінченням іспитового строку, призначеного вироком суду від 28.04.2011 р. Однак на час ухвалення постанови про звільнення ОСОБА_4 від покарання, суду не було ві- домо, що засуджена в період іспитового строку, а саме 16.09.2012 р. вчинила новий злочин - від- крито заволоділа мобільним телефоном марки "Nokia" вартістю 340 грн. з двома сімкартами опе- ратора мобільного зв`язку "Київстар" на суму 60 грн. та на рахунку яких знаходились 15 та 13 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 478 грн. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перебуває у провадженні Кілійського районного суду Одеської області.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, заяву про перегляд судового рішення підтримав.

Представник органу пробації також в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій підтри- мала заяву прокурора, просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні, не заперечуючи факт скоєння нею злочину в період іспи- тового строку, просила не скасовувати постанову Татарбунарського районного суду Одеської об- ласті від 08.05.2013 р. про звільнення її від покарання.

Заслухавши ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокуро- ра підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, крім заз- начених в у п.п.1-4 ч.2 ст.459 КК України, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обста- винами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п.5 ч.2 ст.459 КК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ухвалення постанови Татарбунарським районним судом Одеської області від 08.05.2013 р. про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком суду від 24.04.2011 р., яким вона засуджена з застосуванням ст.75 КК Ук- раїни, суду не було відомо про вчинення засудженою кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з ч.1 ст.467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий ви- рок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повнова- женнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, підставою для звільнення від відбування покарання з вип- робуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`яз- ків, та не вчинення нового злочину.

Як встановлено у судовому засідання та вбачається із наданих матеріалів, засуджена ОСОБА_7 під час іспитового строку вчинила новий умисний злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК Украї- ни, а тому не могла бути звільнена від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова Татарбунарського районно- го суду Одеської області від 08.05.2013 р., якою ОСОБА_4 звільнено від відбування пока- рання по закінченню іспитового строку, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а тому необхідно постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення подання Татарбунар- ського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Кілійського районного суду Одеської об- ласті від 24.04.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 467 КПК України, ст.ст.75, 78 ч.2 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про перегляд постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.05.2013 р. за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.05.2013 р. про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Кілі- йського районного суду Одеської області від 28.04.2011 р.

Відмовити у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_4 від відбуван- ня покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.04.2011 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський ра- йонний суд протягом семи діб.

Суддя Тимошенко