Справа № 466/1973/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/225/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого ОСОБА_8 щодо повідомлення про підозру,

з участю прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000530 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, щодо повідомлення про підозру.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя прийшов до переконання, що під час судового розгляду не встановлено істотного порушення вимог ст. 277 КПК України, яке б слугувало скасуванням повідомленої підозри, оскільки в самому повідомленні про підозру зазначені посади підписи та прізвища з ініціалами повноважних осіб (слідчого та прокурора), котрі здійснили повідомлення, чітко зазначено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , а відсутність підпису слідчого на примірнику повідомлення про підозру, самого підозрюваного на сторінці, де наявне роз`яснення прав та процесуальних обов`язків підозрюваного, на переконання слідчого судді не може бути причиною скасування такої підозри.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на її незаконність й необґрунтованість, просить таку скасувати та постановити ухвалу, якою задоволити вимоги ОСОБА_7 відповідно до скарги, що була предметом розгляду слідчого судді, у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчим суддею залишено поза увагою обґрунтовані доводи скарги про грубі порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону, Конституції України та основоположних прав людини.

Зокрема, як зазначає адвокат, слідчий ОСОБА_8 не забезпечив своєчасну участь захисника 27.02.2018 року під час вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, відтак підозрюваний не мав змоги повноцінно реалізувати своє право на захист.

Окрім цього, захисник вказує й на те, що слідчий ОСОБА_8 в порушення вимог п.7, п.8 ч.1 ст.277 та ч.1 ст.278 КПК України не зазначив права підозрюваного та ним не підписано невід`ємні складові повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає до закриття.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Пунктом 26 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», внесено зміни до ст. 309 КПК України, відповідно до яких частину другу ст.309 КПК України доповнено, та згідно з вказаними змінами під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Поряд з тим, відповідно до пункту 4 параграфу 2 Розділу 4 Перехідних положень цього Закону підпункти 11-27 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 (зміни до статей 132-332 КПК) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 15 березня 2018 року і не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, в якому 27 лютого 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , внесені 14 лютого 2018 року, тобто до внесення змін до ст. 309 КПК України пунктом 26 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, які набули чинності 15 березня 2018 року.
Ураховуючи Перехідні положення наведеного Закону, вказані зміни до ст.309 КПК України не поширюються на кримінальне провадження № 0000530, внесене до ЄРДР 14 лютого 2018 року.
Оскільки частиною другою статті 309 КПК України в редакції, що діяла станом на 27 лютого 2018 року (момент повідомлення про підозру ОСОБА_7 ) не передбачала можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, відтак подана адвокатом ОСОБА_6 апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та в силу ч.3 ст.309 КПК України заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_7 подана на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року, яка не підлягає оскарженню, відтак апеляційне провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.309, 399, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересахпідозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого ОСОБА_8 провадженням закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4