Справа № 129/1755/15-к
Провадження №11-кп/772/1050/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 07.03.2015р., за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2017 року, яким
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тягун Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності, за ч. 2 ст. 315 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.04.2015р. до 24.04.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 в липні 2014 року на березі річки Тяглиця в с. Тягун Іллінецького району з дикоростучої рослини коноплі зірвав верхівки, які переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де висушив та, подрібнивши руками, запакував в пакунок і рейсовим автобусом перевіз з м. Гайсин до тимчасового місця свого проживання, розташованого в гуртожитку № НОМЕР_1 Гайсинського медичного коледжу по вул. Б.Хмельницького, 48, де продовжував зберігати, маючи на меті збут наркотичних засобів.
Після цього, ОСОБА_10 14.04.2015 року близько 18.40 год. в м. Гайсині на території ЗОШ № 2 по вул. Б. Хмельницького, 44, під час оперативної закупівлі незаконно збув один паперовий згорток із частиною придбаної ним коноплі особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 за гроші в сумі 200 грн. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 485 від 19.04.2015 року, речовина рослинного походження, яку збув ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 5,73 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 23.04.2015 року близько 15.50 год. в м. Гайсин на території ЗОШ № 2 по вул. Б. Хмельницького, 44, під час оперативної закупівлі, повторно незаконно збув один паперовий згорток із частиною придбаної ним в липні 2014 року коноплі, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , за кошти в сумі 200 грн. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 554 від 12.05.2015 року, речовина рослинного походження, яку збув ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 3,84 грама.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 23.04.2015 року біля 16:00 год., перебуваючи на березі річки Сіб, що в м. Гайсині по вул. Б.Хмельницького поблизу території Гайсинського медичного коледжу, під час розмови запропонував ОСОБА_12 вжити наркотичні засоби шляхом куріння, при цьому намагаючись своїми умовляннями схилити до вживання наркотичного засобу канабісу. Вмовивши ОСОБА_12 , ОСОБА_6 близько 16:10 год. у саморобний пристрій для куріння помістив принесену ним висушену коноплю, яку підпалив та виготовлений для вживання наркотичний засіб надав їй для вживання, таким чином своїми діями схилив ОСОБА_12 до вживання наркотичного засобу канабісу, шляхом куріння.
Також, ОСОБА_6 придбану в липні 2014 року коноплю розфасував у три паперових згортки та продовжував зберігати з метою збуту на піддашку приміщення чоловічого туалету, розташованого на території Гайсинського медичного коледжу, під дерев`яним трапом кімнати, яка являється прасувальною, що знаходиться в приміщенні гуртожитку № НОМЕР_1 Гайсинського медичного коледжу, до 19 год. 10 хв. 23.04.2015 року. В цей день, під час огляду в приміщення гуртожитку Гайсинського медичного коледжу, розміщеного по вул. Хмельницького 48, в кімнаті, яка являється прасувальною було виявлено та вилучено: паперовий згорток із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 553 від 09.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним з обіг якого заборонено - канабісом масою 9,27 г.; паперовий згорток із речовиною рослинного походження яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 553 від 09.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним з обіг якого заборонено - канабісом масою 7,11 г. та на піддашку приміщення чоловічого туалету паперовий згорток із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 553 від 09.05.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 3,09 г. Загальна маса вилученого наркотичного засобу, який ОСОБА_6 незаконно зберігав на території Гайсинського медичного коледжу з метою збуту, становить 19,47 г.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності, за ч. 2 ст. 315 КК України у виді 6 років позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належного йому на праві власності.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно обрав покарання на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, не врахувавши, що ОСОБА_6 вчинив 3 епізоди тяжкого злочину, який є корисливим, вчиненим на території навчального закладу, що говорить про його підвищену небезпеку, та один особливо тяжкий злочин, при відсутності пом`якшуючих його покарання обставин.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду в сторону пом`якшення покарання та призначити ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд першої інстанції не врахував всі пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся і визнав свою вину, на даний час готовий сприяти встановленню істини по справі да допомогти правоохоронним органам у викриті особи, що йому збула психотропні речовини.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку та призначення йому м`якішого покарання ніж встановлено санкцією ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України та звільнені його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки з урахуванням теперішнього відношення до своєї вини, сприяння розкриттю злочину, тяжкості злочину, його особи та позитивних характеристик є підстави вважати, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги та пояснили, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та сприяв досудовому слідству так як добровільно вказав на місце схованки наркотичних засобів, кількість епізодів викликана тим, що після першого епізоду ОСОБА_6 не був викритий, хоча слідство проводило оперативну закупівлю, також ОСОБА_6 на даний час працює у СТОВ «Україна» з 05.09.17 року, де позитивно характеризується, що дає підстави для застосування ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, оскільки виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_6 більш суворе покарання, оскільки вважає, що призначене мінімальне покарання не буде сприяти виправленню обвинуваченого, а також заперечує проти апеляційних скарг в інтересах обвинуваченого, так як немає підстав для застосування ст. 69 і ст. 75 КК України, судом було зазначено про відсутність обставин, які пом`якшують покарання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.
В апеляційних скаргах не заперечується кваліфікація дій обвинуваченого та обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , підстав для перегляду вироку в цій частині апеляційний суд не вбачає.
Щодо апеляційних вимог про зміну вироку та пом`якшення покарання ОСОБА_6 , то апеляційний суд не вбачає достатніх для цього підстав.
ОСОБА_6 , як вбачається із матеріалів кримінального провадження частково визнавав вину. Посилання в апеляційному суді на те, що ОСОБА_6 визнає вину і щиро кається суперечить фактичним поясненням ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції взято до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, його характеристики по місцю проживання, а також тяжкість скоєних злочинів та місце де обвинуваченим було скоєно кримінальне правопорушення територія навчального закладу.
Те, що обвинувачений ОСОБА_6 працевлаштувався з вересня 2017 року та позитивно характеризується не дає підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 , зважаючи на тяжкість скоєних кримінальних правопорушень та відсутність обставин, які б свідчили, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення під впливом інших осіб або ж через вкрай складне матеріальне становище, яке змусило його вчинити злочин із користі.
Обговорюючи питання щодо доцільності призначення покарання ОСОБА_6 у виді 7 років позбавлення волі, апеляційний суд приходить до висновку, що призначене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, хоча є і мінімальним, але достатнім для виправлення ОСОБА_6 та недопущення скоєння ним нових злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є молодою людиною, проживає з матір`ю, сприяв слідству, так як добровільно показав на місце де зберігав наркотичні засоби, а також бере до уваги, що кількість скоєних епізодів мала місце і в результаті несвоєчасного викриття ОСОБА_6 правоохоронними органами, а також відсутні обставини, які обтяжують покарання.
З наведених вище підстав апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення повного тексту ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: