overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6064/17
№ провадження 1-кп/646/648/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001781 від 19.08.2017 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
07 серпня 2017 року, близько 21.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаком лівої руки в область правої руки та правої ноги ОСОБА_4 , після чого покинув домоволодіння.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку експерта №5357-ая/17 від 21.08.2017 спричинено синці на правій руці та ногах, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удара-стиснення, за ступенем тяжкості синці відносяться до легких лих ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 , що виразились в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування чого зазначила, що відмовляється від обвинувачення.

Прокурор, обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови від обвинувачення потерпілої.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, може бути закрите у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого, зокрема статтею 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст. 284, 286,372,477 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001781 від 19.08.2017р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
про відкриття провадження
21 вересня 2017 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши скаргу ПП «Укр-Петроль» на постанову слідчого СВ Володимир-Волинськго відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про закриття кримінального провадження,-
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 21.09.2017 р. надійшла скарга ПП «Укр-Петроль» на постанову слідчого СВ Володимир-Волинськго відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про закриття кримінального провадження.
Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду у Володимир-Волинському міському суді, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, тому слід відкрити провадження.
Керуючись ст. 304 КПК України, –
Відкрити провадження за скаргою ПП «Укр-Петроль» на постанову слідчого СВ Володимир-Волинськго відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року.
Витребувати з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області матеріали даного кримінального провадження.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя А.А. Каліщук
справа № 166/1017/17
провадження № 1-кп/166/78/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

смт. Ратне 22 вересня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000294 щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.

Угоди про визнання винуватості підозрюваним чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Обставини для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, відсутні. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Учасники судового розгляду не заперечували проти відкритого судового розгляду кримінального провадження. В зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000294 щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Ратне, вул. Центральна,17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_1
Справа №274/3740/17 Провадження №1-кс/0274/914/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21.09.17 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області,-
20.09.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 27.09.2017 року.
Про розгляд справи повідомити суб"єкт оскарження - слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 .
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

21.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Житомирського районного відділу поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчу СВ Житомирського районного відділу поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути заявлені ОСОБА_2 клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого СВ Житомирського районного відділу поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 22 вересня 2017 року на 12 годину 15 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського районного відділу поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7351/17
У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004410 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 19 вересня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 14 вересня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004410 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 06 листопада 2017 року о 09-30 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7044/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 вересня 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2017 року за клопотанням про скасування арешту майна, -
Згідно положень ст. ст. 172-174, 309, 392 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена первинна ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На даний час представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 оскаржується ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2017 року за клопотанням цієї особи про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яка не підлягає оскарженню згідно положень КПК України.
За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2017 року за заявою про скасування арешту майна, що не перешкоджає права зацікавлених осіб подати заперечення на це рішення слідчого судді під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7804/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «БВК (№ 35)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35, клопотання ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 28 жовтня 2014 року Ямпільським райсудом Сумської області за ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Ямпільського райсуду Сумської області від 24.06.2015 року іспитовий строк скасовано та направлений у місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку: 02 грудня 2015 року

Кінець строку: 02 грудня 2018 року

1.07.2017 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , представника колонії, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Засуджений ОСОБА_5 відбув більше 1/2 строку покарання за вироком суду від 28.10.2014 року. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 2 заохочення.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання адміністрації ДУ «Білоцерківська виправна колонія ( № 35)» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 02 місяці 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Шевченка В.О.

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 08 липня 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Початок строку: 23 листопада 2010 року

Кінець строку: 23 листопада 2014 року

Відбув більше 2/3 строку покарання.

Відбута частина покарання на 02.09.2013 року становить 2 роки 9 місяців

10 днів.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 3 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав повністю.

Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 2 місяці 13 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання із закінченням випробувального строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськ районного суду,Киівської області від 12.12.2012 року ОСОБА_5 , засуджено по ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Білоцерківська МРВ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення. В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 , зарекомендував себе посередньо ,до адмінвідповідальності не притягався. Обов`язки покладені судом виконувалися. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання.

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.І КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 12.12.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1120/13-к
Провадження № 1-кп/362/29/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проживають в м. Бориспіль Київської області до суду на з"явились..
Прокурор заявив клопотання про застосування щодо даних свідків повторного приводу в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 327, 140, 143 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідка; привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки свідки не зявилися в судове засідання за викликом суду без поважних причин, до них слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ відповідно до ст.143 КПК України.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 143, 327 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати повторний привід свідків :
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 , ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_6 , - в судове засідання на 23 грудня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області для допиту в якості свідків в режимі відеоконференції .
Виконання ухвали покласти на Бориспільский МВ ГУ МВС України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду.
Копію ухвали направити Прокуратурі центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, як стороні обвинувачення, для організації виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_16
Справа № 375/1330/17
Провадження № 1-кс/375/310/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

21.09.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт виявлених та тимчасово вилучених у гр. ОСОБА_3 14 мішків качанів кукурудзи загальною вагою 380 кг, власником яких являється ТОВ "Агроінвестпродукт" і які передані на зберігання останньому.
Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2017 о 13:20 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1