Справа № 761/5596/14-к
Провадження № 1-кс/761/2162/2014
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Македони Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, перебуває у шлюбі, працює головним спеціалістом відділу екологічного контролю природних ресурсів державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службової особою головним спеціалістом відділу екологічного контролю природних ресурсів державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області, якому присвоєний 13 ранг державного службовця в межах 6 категорії, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_5 , використовуючи надану йому владу та своє службове становище, проявляючи ініціативу, вимагаючи неправомірну вигоду від заступника директора ТОВ «Агро ІБК» ОСОБА_7 у розмірі 5000 гривень, з метою отримання зазначених грошових коштів, довів до ОСОБА_7 порядок проведення планової перевірки ТОВ «Агро ІБК» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства та складення акту перевірки ТОВ «Агро ІБК», який буде містити висновки про відсутність порушень природоохоронного законодавства.
Діючи на виконання свого злочинного умислу, з корисливих спонукань, з метою схиляння ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 на початку лютого 2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_7 акт від 30.01.2014№ 24 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з боку ТОВ «Агро ІБК» (яка фактично не проводилась) та який не містив фактів порушення чинного законодавства зі сторони товариства.
18.02.2014 ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 як неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 5000 гривень за не проведення фактичної перевірки ТОВ «Агро ІБК» та складання акту такої перевірки без будь-яких порушень зі сторони підприємства.
18.02.2014 о 10 год. 40 хв. після одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , було затриманов порядку ст. 208 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах з Державною екологічною інспекцією у Київській області, у зв`язку з цим може знищити, сховати або спотворити документи зазначеної державної установи, до яких він має безпосередній доступ, і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування та в суді під час судового провадження; шляхом підкупу або умовляння впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, якими зокрема можуть бути співробітники Державної екологічної інспекції у Київській області, слідчий просив відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади.
У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, висунута йому підозра є необґрунтованою, будь-яких намірів та можливості перешкоджати кримінальному провадженню він не має.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи доводи слідчого недоведеними.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, є обґрунтованою та підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.
Обставини кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що саме перебування підозрюваного на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища утворило умови для вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя враховує наступне.
Попри те, що слідчим у клопотанні не зазначено, які саме документи може знищити чи підробити підозрюваний, ймовірність вчинення таких дій цілком ймовірна з огляду на те, що до підозрюваний в силу свого посадового становища має безперешкодний доступ до документів, які можуть бути використані як докази.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого знищення ОСОБА_5 речей та документів.
Також є обґрунтованими доводи слідчого, що підозрюваний, прагнучи уникнути передбаченої законом відповідальності, може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших осіб, а також іншим протиправним чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає безпідставними посилання підозрюваного про відсутність у нього можливості впливу на свідків.
Сукупність наведеного свідчить, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження виправдовує відповідний ступінь втручання у права і свободи особи та забезпечує можливість досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу екологічного контролю природних ресурсів державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області на строк по 18 квітня 2014 року включно.
Копію ухвали надіслати старшому слідчому СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_5 , начальнику Державної екологічної інспекції у Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1