Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9524/16-к
Провадження № 1-кс/644/4/17

У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001090, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати постанову від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001090, винесену слідчим Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої скарги посилалась на те, що 30.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 внесено дані про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України.

28 серпня 2015 року постановою слідчого кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження належним чином повідомлена не була та копію постанови отримала лише 22 листопада 2016 року.

З зазначеною постановою не погоджується, оскільки досудове розслідування проведене неповно, однобічно та упереджено, а постанова слідчим винесена неправомірно.

В зв`язку з чим і просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В судові засідання, призначені на 05.12.2016 р., 07.12.2016 р., 13.12.2016 р., 27.12.2016 р., 17.01.2017 р., 14.02.2017 р., 29.03.2017 р., 15.05.2017 р., 31.05.2017 р., 19.06.2017 р., 26.06.2017 р., 07.07.2017р. та 05.09.2017 р. скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, за зазначеною у скарзі адресою поштову кореспонденцію не отримала. За телефонним номером зазначеним у скарзі не відповідає.

Засадами кримінального судочинства, викладеними главі 2 КПК України, а саме ст.ст. 22, 23, 24, 26, 27 КПК України, передбачені змагальність сторін та свобода в поданні ними суду доказів, безпосередність дослідження речей та документів, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

При тому положення п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, визначають право заявника, потерпілого та його представника на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3 як заявник, достеменно знаючи про розгляд її скарги судом, не повідомила про причини неявки, або можливу зміну місця проживання, від неї не надходило запитів щодо результатів розгляду скарги або заяв про неможливість явитися до суду.

Судом вжито всіх можливих заходів до її повідомлення про час та місце розгляду скарги, як шляхом надсилання судових повісток так і шляхом SMS повідомлень за вказаним у скарзі номером телефону, які нею не отримуються.

За наявності таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підтримана.

З урахуванням викладеного, та оскільки судом вичерпано всі можливості до повідомлення, а також сплили всі розумні строки, у відповідності до положень ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001090 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: