справа № 216/3679/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, працює грузчиком ФОП « ОСОБА_4 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимий: 03.07.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з наданням іспитового терміну 1 рік;
16.06.2009 року Центрально-Міським районним судом м. кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;
12.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України до даного вироку частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком від 16.09.2009 року, остаточно визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
05.02.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 186 КК України, - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
22.04.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, - 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
14.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України, - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 04.05.2016 року.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна середня, працює грузчиком ФОП « ОСОБА_4 », має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
учасники судового процесу:
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
26.03.2017 року ОСОБА_3 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та запропонував йому вчинити крадіжку кабельної продукції.
В ніч на 26.03.2017 року, ОСОБА_3 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи відповідно обговорених раніше розподілу ролей почали реалізовувати свої злочинні дії за допомогою принесених з собою інструментів для досягнення своєї мети. Знаходячись на території СТ «Врожайний» по вул.. Кандибінська у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, демонтували з електричної опори кабель типу АВВГ 2х10 загальною довжиною 250 метрів, після чого таємно, умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, викрали зазначений кабель.
Привласнивши викрадене з місця вчинення злочину зникли, однак розпорядитись викраденим майном не змогли від незалежних від їх волі причин, у зв`язку з тим, що були зупинені працівниками поліції патрульної служби. Своїми діями намагались спричинити майнової шкоди СТ «Врожайний» на суму 2450 грн. Отже, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочини, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 26.03.2017 року вступив в попередню змову з ОСОБА_3 , в ході якої ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 , спільно скоїти крадіжку кабельної продукції.
В наслідок чого в ніч на 26.03.2017 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи відповідно обговорених раніше розподілу ролей почали реалізовувати свої злочинні дії за допомогою принесених з собою інструментів для досягнення своєї мети. Знаходячись на території СТ «Врожайний» по вул. Кандибінська у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, демонтували з електричної опори кабель типу АВВГ 2х10 загальною довжиною 250 метрів, після чого таємно, умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, викрали зазначений кабель.
Привласнивши викрадене з місця вчинення злочину зникли, однак розпорядитись викраденим майном не змогли від незалежних від їх волі причин, у зв`язку з тим, що були зупинені працівниками поліції патрульної служби. Своїми діями намагались спричинити майнової шкоди СТ «Врожайний» на суму 2450 грн. Отже, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочини, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав, розкаявся та суду пояснив, що він проживає неподалік садівничого товариства де в березні 2017 року ним спільно з ОСОБА_8 було скоєно крадіжку. Точної адреси місця де він скоїв крадіжку він не пам`ятає. Вказує на те, що 26.03.2017 року він зустрівся з ОСОБА_8 . Коли вони обоє ішли по дорозі то побачили, що з електричної опори відірвався кабель, в зв`язку з чим він запропонував ОСОБА_5 його зірвати з метою подальшого продажу на, що ОСОБА_5 погодився. Одразу ж після того як ними було зірвано вказаний кабель до них під`їхали працівники поліції, через що він злякався та втік з місця скоєння злочину. На наступний день він добровільно з`явився в відділ поліції та повідомив про обставини скоєння злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, розкаявся та суду пояснив, що в 26 березня 2017 року він повертаючись з роботи зустрівся з ОСОБА_3 . Ідучи разом по території СТ «Врожайний» на одній з електричних опор вони помітили обірваний кабель, який ОСОБА_3 запропонував зірвати з метою його подальшого продажу. На таку пропозицію ОСОБА_5 погодився та вони разом зірвали вказаний кабель. Розпорядитись вказаним кабелем вони не змогли так як їх помітили працівники поліції, якими він і був затриманий, а ОСОБА_3 вдалося втекти.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_3 , які полягали в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. А також з кваліфікацією дій ОСОБА_5 , - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнають свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених, а також ступінь доведення їх злочинного наміру до кінця.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 який: має постійне місце проживання; раніше неодноразово судимий; має постійне місце праці; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; одружений має на утриманні неповнолітню дитину та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статті кримінального закону, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, із застосуванням ст. 75 КК України. На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 який: має постійне місце проживання; за місцем проживання характеризується позитивно; раніше не судимий; має постійне місце праці; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; має на утриманні неповнолітніх дітей та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статті кримінального закону, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, із застосуванням ст. 75 КК України. На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього.
Крім цього з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають до солідарного стягнення в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи на досудовому слідстві у розмірі 395,48 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: два кабелі типу АВВГ-2х10 довжиною 250 м., слід вважати повернутими законному володільцю.
Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання з випробування, якщо він протягом одного року не вичинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання з випробування, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи на досудовому слідстві у розмірі 395,48 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: два кабелі типу АВВГ-2х10 довжиною 250 м., - вважати повернутими законому володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1