overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1/2511/91/11
П О С Т А Н О В А

про обєднання кримінальних справ в одне провадження

та призначення до судового розгляду

"08" листопада 2011 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді - Морозова О.Б.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора Тимошенкова В.І.,

провівши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, має базову загальну середню освіту, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засуджуваної 02.08.2011 року Куликівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбуте, судимість не погашена;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з проникненням у житло.

Дана кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

В провадженні суду, крім цієї справи, існує ще одна справа № 1/2511/91/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка ще не розглянута.

За вказаних обставин, дві кримінальні справи повинні бути обєднані в одне провадження з присвоєнням одного номера 1/2511/91/11 та призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, підсудну, потерпілу, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальні справи № 1/2511/91/11 та № 1/2511/96/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі один загальний номер 1/2511/91/11.

2. Призначити дану кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., Куликівський р-н., смт. Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 18 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати: прокурора, підсудну, потерпілих.

3. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 737/1215/13-к
Провадження № 1-кс/737/62/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванець С.В.,

при секретарі Чабан Ю.П.,

розглянувши заяву судді Войтеха О.І. про самовідвід у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000244 від 13.09.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, які надійшли до Куликівського районного суду з обвинувальним актом 07.11.2013 року, були розподілені для розгляду судді Войтеху О.І.

07.11.2013 року суддя Куликівського районного суду Войтех О.І. подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він в ході досудовому розслідуванні брав участь у вказаному кримінальному провадженні шляхом вирішення питань щодо обрання останньому запобіжного заходу та проведення обшуку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що самовідвід судді Войтеха О.І. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, встановлено, що суддя Войтех О.І., відповідно до ухвал суду від 19 та 20 вересня 2013 року, під час досудового розслідування вирішував питання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, проведення обшуку за місцем його постійного проживання та накладення арешту на майно підозрюваного.

При наявності вказаної обставини, суддя, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, зобовязаний заявити самовідвід.

Отже, враховуючи викладене, обставиною, яка виключає участь судді Войтеха О.І. в розгляді даного кримінального провадження є те, що він під час досудового розслідування вирішував питання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, проведення обшуку за місцем його постійного проживання та накладення арешту на його майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Войтеха О.І. про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000244 від 13.09.2013 року відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.09.2013 року за № 0000244, відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 КК України, передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Провадження № 1-кс/742/161/18
Єдиний унікальний № 742/2127/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , про зняття арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , про зняття арешту на майно.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , про зняття арешту на майно.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/54/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу покурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 15 лютого 2018 року о 15:00 год. Викликати у судове засідання прокурора у кримінальному провадженні, слідчого, підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_3 . Витребувати з місцевого суду судову справу №728/212/18.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 703/273/18

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002085 від 20 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 12.00 год. 04 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на 14:00 год. 16 квітня 2018 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та хзахисника, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа №579/143/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/28/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

.

розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Кролевецького районного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
29 січня 2018 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

29 січня 2018 року виконуючий обов`язки голови Кролевецького районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду вказаного обвинувального акту, мотивуючи подання тим, що у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час правосуддя в цьому судді здійснюється одним суддею ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання апеляційним судом участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 2 лютого 2018 року у Кролевецькому районному суді Сумської області здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_5 , який брав участь у вказаному вище кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що на даний час у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України, необхідно направити даний обвинувальний акт на розгляд до Шосткинського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання виконуючого обов`язки голови Кролевецького районного суду Сумської області, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, направити для розгляду до Шосткинського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/238/18
УХВАЛА
"13" лютого 2018 р.

слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2018 року об 09 годині 30 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1028/18
Провадження № 1-кс/711/372/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2018 року відкрито провадження по справі № 711/1028/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .

Однак у вказаній ухвалі помилково було зазначено ініціали особи бездіяльність якої оскаржується « ОСОБА_5 » тоді як необхідно було вказати « ОСОБА_4 ».

Про вказану описку зазначає і ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 13.02.2018 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2018 року (справа № 711/1028/18) помилково зазначено ініціали особи бездіяльність якої оскаржується « ОСОБА_5 », тоді як необхідно було вказати « ОСОБА_4 », тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України , суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2018 року.

Вказати правильним по всьому тексту ухвали ініціали особи бездіяльність якої оскаржується « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1358417
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Частиною ст. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В статті 304 КПК України зазначено, що «….скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою……..».
З поданої скарги не вбачається можливим встановити, якою особою подано скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, так-як вона не підписана.
Слідчий суддя акцентує увагу, на те, що наявність підпису особи, що подає скаргу пояснюється тим, що розгляд анонімних скарг не допускається.
Окремо слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що жодного документа із підтвердженням відповідних дат, як то звернення до поліції із заявою, матеріали за скаргою також не містять.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/497/18
Провадження № 1-кп/127/59/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 16 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: