АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000065 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вільховатці Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та поміщено підозрюваного ОСОБА_6 , який утримується в умовах СІЗО м. Дніпра, до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, строком на один місяць, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що під час досудового слідства по кримінальному провадженню 20 жовтня 2017 року призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, в ході якої підозрюваний ОСОБА_6 оглянутий судово-психіатричною комісією, однак питання, поставлені слідчим перед експертом, не вирішені та прямо рекомендовано проведення підозрюваному стаціонарної судово-психіатричної експертизи для вирішення поставлених питань. Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою встановлення суб`єктивної сторони вчинених злочинів, а також, враховуючи те, що для вирішення питання про наявність у підозрюваного психічного захворювання та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними необхідні спеціальні знання, слід провести судово-психіатричну експертизу, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення даного клопотання.
В апеляційній скарзі захисник посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи за відсутності обставин, які згідно ч. 1 ст. 509 КПК України дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному стані або вчинила злочин в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. На його думку, вказана інформація в клопотанні слідчого, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться є доказом того, що він не страждає на психічні захворювання. Зазначає, що відсутні будь-які докази, що поведінка підозрюваного є неадекватною. Крім того, суд відмовив в задоволенні клопотання захисту про допит близьких родичів підозрюваного, які могли б підтвердити, що підозрюваний не проявляв ніяких симптомів наявності психічних захворювань.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і, з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
17 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, а самеу державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, а також у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на теперішній час він утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська УВП №4».
20 жовтня 2017 року слідчим винесено постанову про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку направлено для виконання експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР».

В пункті 22 вказаного висновку зазначено, що встановити діагноз ОСОБА_6 і вирішити стосовно нього експертні питання в амбулаторних умовах неможливо у зв`язку зі складністю випадку, короткочасністю обстеження, необхідністю тривалого динамічного спостереження за нею, рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.10.2001 року № 397, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за № 219/6507 (Далі - Порядок), експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі питання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи (пункт 23 Порядку).
Однією з підстав для задоволення клопотання слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи є наявність висновку первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання слідчого були дотримані належним чином.
Відповідно до наданих матеріалів, при розгляді клопотання слідчим суддею була з`ясована думка усіх учасників судового процесу, з`ясовані інші обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про примусове залучення особи для призначення та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Висновки суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого про направлення ОСОБА_6 до КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні ДОР» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції та з якими погоджується апеляційний суд.
Також колегією суддів перевірено тривалість строку, на який ОСОБА_6 направлено до КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні ДОР» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а саме на один місяць, що узгоджується з положенням ч. 2 ст. 509 КПК України та пункту 28 Порядку.
Таким чином, необхідність у здійсненні тривалого спостереження та дослідження особи підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, складеним комісією лікарів /а.п. 12/.
Апеляційний суд, перевіривши доводи сторони захисту, що суд першої інстанції прийняв рішення про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи за відсутності обставин, які згідно процесуального закону є підставами для прийняття такого рішення, вважає їх необґрунтованими з огляду на положення ч. 1 ст. 509 КПК України, згідно яких підставами для призначення судово-психіатричної експертизи є, зокрема, поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо), а також на відомості, які викладені в пункті 21, 22 вказаного висновку амбулаторної експертизи.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, слідчий суддя має керуватись висновком амбулаторної експертизи про необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, оскільки вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань у галузі психіатрії. Будь-яких об`єктивних даних, які б давали підстави для сумніву в достовірності висновку амбулаторної експертизи у матеріалах провадження відсутні.
Що стосується доводів захисника щодо однобічного розгляду клопотання слідчого, тому що слідчий суддя не викликав та не допитав в якості свідків близьких родичів ОСОБА_6 , а саме його матір та дружину, колегія суддів вважає, що такі клопотання вирішенні відповідно до ст. 350 та ч. 4 ст. 193 КПК України, відповідно до якої виклик та допит свідків в судове засідання по такому клопотанню слідчого є правом слідчого судді, його дискреційними повноваженнями, а не обов`язком. Тому сама по собі відмова в задоволенні такого клопотання сторони захисту не є обставиною, яка свідчить про односторонність судового розгляду.
Доводи захисника, що призначення та проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 відбулось без участі захисника, що, на його думку, свідчить про порушення права на захист останнього, виходять за межі предмету апеляційного оскарження, оскільки апеляційне провадження здійснюється за скаргою на ухвалу слідчого судді про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Апеляційний суд не входить в обговорення доводів захисника щодо бажання органу досудового розслідування помістити ОСОБА_6 до психіатричної установи з метою примусити давати показання, у зв`язку з тим, що такі доводи є голослівними та за своїм змістом є припущеннями.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.
Керуючись ст. ст. 193, 309, 405, 407, 419, 422, 509 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000065 про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3