Номер провадження: 11-сс/785/1807/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Одесі, має середню освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003999 від 01 жовтня 2017 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України продовжений строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02 грудня 2017 року включно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрювана зазначає, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що вона має постійне місце проживання, повністю визнає свою провину у вчиненому злочині, надала правдиві покази щодо обставин злочину, які не суперечать показам свідків та потерпілого. Крім того, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування до особи найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових процесуальних дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Аналіз доводів апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_7 , показав наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, згідно з санкцією якої, підозрюваному, у разі доведення його вини, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Доводи підозрюваної про те, що при розгляді клопотання, слідчий суддя не врахував наявність постійного місця проживання, а також те, що вона повністю визнає свою провину у вчиненому злочині, надала правдиві покази щодо обставин злочину, які не суперечать показам свідків та потерпілого, є необґрунтованими, адже зазначені обставини були враховані при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Окрім того, апеляційний суд враховує те, що при розгляді можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що підозрювана не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без її нагляду, її стан здоров`я не перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Інших відомостей та документів, що їх підтверджують, сторонами надано не було у зв`язку з чим,продовживши строк тримання під вартою підозрюваної, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Твердження ОСОБА_7 про порушення «розумності» строку тримання особи під вартою у даному кримінальному провадженні, в контексті правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на те, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою, продовжується вперше, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування у розумні строки.

Довід апеляційної скарги ро те, що, згідно з практикою ЄСПЛ, зі спливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, адже слідчий суддя мотивував необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не лише обґрунтованістю підозри, а й іншими підставами, наведеними в мотивувальній частині ухвалі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2017 року, якою запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у вигляді тримання під вартою продовжено до 02 грудня 2017 року включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4