АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 06 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олешка Херсонської області, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.02.2015 року Цюрупинськми районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із можливістю носіння електронного засобу контролю -

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 05.10.2017 року в період часу з 15 по 15 годину 40 хвилин, знаходячись у під`їзді №3 буд. АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проникнувши до ліфтової шахти, вчинив крадіжку підвісного кабелю, марки КПВЛС 18*1, чорного кольору, який належав ЧАО «Херсонліфт» в результаті чого спричинив матеріальну шкоду ЧАО «Херсонліфт» на загальну суму 3 840 грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту суддя вказав на те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, не дають достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому ризику.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела прибутку, однак підозрюваний має зареєстроване місце проживання та родину.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує, слідчий суддя прийшов до висновку, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною, так як слідчим суддею не враховано всіх обставин провадження в сукупності.

Так, стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його негативну репутацію і дає підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 05 жовтня 2017 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 06 жовтня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами огляду місця подій від 05.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_8 .

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відносяться до категорії тяжких, не працевлаштований, тобто є особою не маючою постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, що в сукупності дає підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, підозрюваний має зареєстроване місце проживання родину, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, що на думку колегії суддів може слугувати стримуючим фактором для підозрюваного.

З урахуванням особливостей кримінального провадження, викладене в сукупності вказує на існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а тому обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з можливістю застосування електронного засобу зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Така позиція повністю кореспондується і з п. 80 рішенням Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» про те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних)запобіжних заходів.

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Херсонського міського суду Херсонської області 06 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із можливістю носіння електронного засобу контролю - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.