Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1114/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0000173 від 22.02.2017) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Так, 21.02.2017, близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Шевченка в с. Чорнотисів, Виноградівського району, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, підійшов до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , одягненого у однострій поліції, який знаходився на добовому чергуванні, в складі основної слідчо-оперативної групи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та якого призначеного на посаду наказом по особовому складу № 28 о/с тимчасово виконуючого обов`язків начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07.11.2015 року, чітко розуміючи, що ОСОБА_6 , являється працівником правоохоронного органу співробітником Національної поліції України та знаходиться при виконанні службових обов`язків.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи що ОСОБА_7 являється працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні службових обов`язків, знаходячись позаду ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, використовуючи при цьому власну фізичну силу, у присутності сторонніх осіб та працівників поліції, наніс дерев`яною палицею, один удар по потиличній ділянці голови потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми волосистої частини голови в потиличній ділянці зліва, які згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 58 від 22.02.2017

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано за ч.2 ст.345 КК України. Обіцяє, що більше злочинів не буде вчиняти, щиро кається.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак надав письмову заяву в якій просив слухати справу за його відсутності та повністю покладалась на думку суду при винесенні рішення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані (а.п. 96-104).

За таких обставин, враховуючи наявність у обвинуваченого обтяжуючої та пом`якшуючої покарання обставини, щире бажання обвинуваченого виправитись, його виправлення та перевиховання можливе, і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із звільненням його від покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки в порядку ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дві дерев`яні палки, які знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області після набрання вироком законної сили (а.п.92-93) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1