Провадження № 1-кп/750/126/18

У Х В А Л А
16 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 340, ч. 1 ст. 364 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури Чернігівської області та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 17 березня 2015 року

В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2017 року з Апеляційного суду Київської області до Деснянського районного суду м. Чернігова на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 340, ч. 1 ст. 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, з чим погодились потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та просять повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт має відповідати вимогам закону, а в разі невідповідності підлягає поверненню прокурору.

Вимоги до обвинувального акту регламентовані ст. 291 КПК України, однак обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає зазначеним вимогам.

Зокрема, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.
Пунктами 5 та 7 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України з зазначенням, встановленого відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Встановленими органом досудового слідства та відображеними у обвинувальному акті фактичними обставинами справи, які лягли в основу обвинувачення ОСОБА_7 , визнано те, що він, діючи як начальник юридичного відділу Чернігівської міської ради, 23.11.2013 «…незаконно, всупереч вимог ст. 39 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», умисно зловживаючи службовим становищем, з метою перешкодити громадянам в реалізації їх прав на мирні зібрання та з метою сприяння колишньому Президенту України ОСОБА_8 в узурпації влади в державі, …підготував, підписав та направив для розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду позовну заяву від 23.11.2013 за № 931/13 та заяву про уточнення предмету даного позову від 23.11.2013 з вимогою заборонити Чернігівській обласній організації політичної партії «Демократичний Альянс» та іншим суб`єктам …під час проведення мирних масових зібрань (пікетування, хода, демонстрація, мітинг тощо) встановлювати малі архітектурні форми (намети, кіоски, навіси, у тому числі, тимчасові та пересувні), використовувати звуко- та кіно- відтворюючу апаратуру з 23 листопада 2013 року по 07 січня 2014 року на Красній Площі м. Чернігова та прилеглих вулицях Шевченка, Магістрацькій, Гетьмана Полуботка та проспекту Миру.
Цього ж дня ОСОБА_7 особисто взяв участь у розгляді Чернігівським окружним адміністративним судом справи № 825/4330/13-а за заявленим ним позовом та підтримав незаконні позовні вимоги.
… У подальшому, у період з 23.11.2013 року по 07.01.2014 року, прийнята на підставі позовної заяви ОСОБА_7 постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2013 була виконана.
Таким чином, вчинивши такі свої дії, ОСОБА_7 реалізував свій злочинний умисел та зловживаючи службовим становищем, незаконно перешкодив громадянам та Чернігівській обласній організації політичної партії «Демократичний Альянс» у реалізації гарантованих їм Конституцією України прав на проведення мирних зібрань та мітингів, …чим спричинив істотну шкоду інтересам громадян учасникам мирного зібрання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , яка полягала в незаконному перешкоджанні їм у реалізації гарантованих Конституцією України прав на проведення мирних зібрань та мітингів».
Зазначені дії ОСОБА_7 в обвинувальному акті кваліфіковані:
- за ст. 340 КК України як незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів та мітингів, що були вчинені службовою особою;
- за ч. 1 ст. 364 КК України як зловживання владою та службовим становищем, тобто, умисне використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян.
Вказаний обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення та є неконкретним. Зокрема, з його змісту неможливо встановити:
-у чому саме виразилось умисне зловживання ОСОБА_7 службовим становищем при поданні позову до адміністративного суду з огляду на положення п. 4. ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України;
- які саме позовні вимоги, підтримані у суді ОСОБА_7 , є незаконними, враховуючи, що судове рішення набрало законної сили і є чинним;
-якими конкретно діями ОСОБА_7 сприяв колишньому Президенту України ОСОБА_8 в узурпації влади в державі.
Крім того, дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364 КК України кваліфіковані як «…умисне використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб…», однак у змісті обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_7 реалізував свій злочинний умисел та зловживаючи службовим становищем, незаконно перешкодив громадянам та Чернігівській обласній організації політичної партії «Демократичний Альянс» у реалізації гарантованих їм Конституцією України прав на проведення мирних зібрань та мітингів, що вказує на його особисту ініціативу та умисел на перешкоджання реалізації громадянами своїх прав, у зв`язку з чим такі дії кваліфіковані також за ст. 340 КК України.
Обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно, в ньому має бути виписана як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона злочину.
Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок, слугує у подальшому беззаперечною підставою для скасування вироку суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.10.2008 року у справі "Абрамян проти Росії" зазначає, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
З огляду на вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з вищенаведених підстав не може бути призначений до судового розгляду.
Апеляційний суд, скасовуючи вирок щодо ОСОБА_7 та повертаючи кримінальне провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, також вказав на те, що прокурором не було дотримано вимог закону, оскільки обвинувальний акт взагалі не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, у зв`язку з чим, за відсутності сформульованого органом досудового слідства обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист та унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, враховуючи позицію апеляційного суду, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 340, ч. 1 ст. 364 КК України, повернути до прокуратури Чернігівської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1