№4-37/10
02.04.2010г. г. Вольногорск
Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиновой Р.А., при секретаре Заика А.В., с участием прокурора Селецкого А.А., заявителя ОСОБА_1А., его представителя - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольношрске жалобу адвоката ОСОБА_2, в интересах заявителя ОСОБА_1А. на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела,
Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд в интересах ОСОБА_1А. с жалобой на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой указывается, что очередным постановлением старшего оперуполномоченного ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 12.03.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 10.Д. и других должностных лиц ВГМК за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 191,206,364,365 УК Украины. В заявлении ОСОБА_1А. указывалось о фактах рейдерского захвата предприятия ОАО «Стройдеталь» в мае 2008г., незаконного внесения в Государственный реестр изменений в уставные документы указанного предприятия, осуществления незаконной производственной деятельности и о других фактах.
Автор жалобы считает, что указанное постановление органа дознания вынесено не обоснованно и не законно, поэтому оно подлежит отмене и возвращению прокурору для организации дополнительной проверки.
Органом дознания не указано, - почему отсутствует состав преступления применительно к каждому событию и каждой статье УК Украины, указанных в постановлении. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления орган дознания указывает, что фактов нарушения законодательства вышеуказанными лицами не установлено, а в резолютивной его части указано, что в возбуждении уголовного дела по указанным статьям УК Украины в отношении указанных лиц отказано за отсутствием состава преступления, при этом орган дознания применяет не п.1 ст.6 УПК Украины, а п.2 этой статьи.
В обоснование своих выводов орган дознания ссылается на факты, которые не соответствуют действительности.
В тексте постановления имеется множество синтаксических ошибок, которые искажают его смысл и делает его невозможным для понимания.
Заявитель в своем заявлении просил разобраться и принять меры к привлечению к уголовной ответственности не только генерального директора ВГМК и руководство ВГМК, но и соответствующих должностных лиц г. Вольногорска, о которых идет речь з постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010г.
Адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление органа дознания спг 12.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы прокурору г. Вольногорска для организации дополнительной проверки по указанным заявителем фактам уголовных деяний, совершенных названными заявителем лицами.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1А. поддержал жалобу, поданную в его интересах адвокатом ОСОБА_2, полностью подтвердил изложенные в ней доводы; и обоснования. Он пояснил суду, что в своих заявлениях он неоднократно указывал на осуществление противозаконных действий генеральным директором ВГМК, должностными лицами ОАО «Стройдеталь», государственным регистратором Вольногорского горисполкома., должностными лицами и другими лицами. Он просил привлечь их к уголовной ответственности за совершение указанных деяний. Однако, ему ответили формальной отпиской, указывая, что все перечисленные лица делают всё правильно, при этом эти выводы органа дознания не подкреплены никакими документами. Он просит удовлетворить его жалобу и обязать провести тщательную проверку по указанным в его заявлениях фактах нарушения законодательства.
Представитель ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 также поддержал поданную им в интересах ОСОБА_6 жалобу и пояснил суду, что орган дозания вынес очередное постановление без проведения какой-либо проверки указанных Богданом фактов преступной деятельности указанных должностных лиц. Создаётся впечатление, что обжалуемое постановление подготовлено оперуполномоченным полностью под копирку. Ни по одной статье УК Украины им не расписано конкретно, - почему именно отказано в возбуждении уголовного дела, то ли за отсутствием события указанных преступлений, то ли за отсутствием состава преступлений, или какого-либо одного элемента состава преступления.
При этом, отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не указывается конкретно какой именно элемент состава преступления (и какого именно преступления) отсутствует в действиях того или иного лица. Выводы оперуполномоченного не подтверждены совсем никакими доказательствами, документами, они построены чисто на его личном суждении. Из-за большого количества орфографических и синтаксических ошибок затруднено понимание обжалуемого постановления. Он просит его отменить и направить для проведения дополнительной проверки.
Прокурор в судебном заседании высказал своё мнение по поводу жалобы, которое заключается в том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные органом дознания, неоднократно отменялись судом и прокурором, после чего снова проводились проверки, но не найдено оснований для возбуждения уголовного дела против ОСОБА_4 10.Д. и других лиц. Поэтому оперуполномоченным снова принято аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он считает его законным, обоснованным и просит не отменять.
Принимая во внимание мнение всех участников процесса, изучив в полном объёме материалы жалобы и документы отказного материала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из документов отказного материала, 05.03.2010г. Вольногорским городским судом Днепропетровской области выносилось постановление об отказе в удовлетворении аналогичной жалобы ОСОБА_6 на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2010г. по тем основаниям, что прокурором г.Вольногорска было отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и дано указание провести дополнительную проверку.
Действительно, 26.02.2010г. постановлением прокурора гор. Вольногорска вышеуказанное постановление органа дознания было отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки. В постановлении прокурор указал, что «доследственная проверка проведена не в полном объёме, поверхностно, работником милиции не в полном объёме опрошен заявитель по поводу изложенных им фактом, не проведена проверка по всем указанным нарушениям действующего законодательства и др., что не даёт оснований для принятия обоснованного и законного решения по материалам».
Однако, несмотря на указания прокурора г.Вольношрска оперуполномоченным вновь вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без соблюдения требований ст.22 УПК Украины, которая обязывает орган дознания применять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и выявлять все обстоятельства по делу.
Так, заявитель в своих сообщениях о преступлениях указывал на многие нарушения (по его мнению уголовного характера), которые совершались несколькими лицами. Однако, оперуполномоченный, отказывая в возбуждении уголовного дела и указывая на отсутствие фактов нарушений, ссылается на отсутствие состава преступлений «по ст.ст. 191,206,364,365 УК Украины в отношении ОСОБА_4Д. и должностных лиц ВГМК», при этом не указывая конкретно, - по каким деяниям, относительно каких лиц, по какой статье Уголовного кодекса Украины, какой элемент состава преступления (по его мнению) отсутствует. Большинство доводов работника милиции не подтверждено никакими доказательствами, либо приведены поверхностные, коссвенные доказательства, т.е. без проведения глубокой, тщательной проверки приведенных заявителем фактов, о чем указывал прокурор в своём постановлении.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления орган дознания указывает, что фактов нарушения законодательства вышеуказанными лицами не установлено, а в резолютивной его части указано, что в возбуждении уголовного дела по указанным статьям УК Украины в отношении указанных лиц отказано за отсутствием состава преступления, при этом орган дознания применяет не п.1 ст.6 УПК Украины, а н.2 этой статьи.
Суд считает справедливыми замечания адвоката в жалобе по поводу множества ошибок грамматического и синтаксического характера, которые делают затруднительным, а иногда невозможным для понимания содержание некоторых высказываний.
Также существенным недостатком является то, что в отказном материале присутствуют документы, которые не имеют отношения к рассматриваемому постановлению и жалобе на него и которые были предметом отдельного рассмотрения по другим обращениям заявителя.
Кроме того, имеет место существенное несоответствие расположения документов в отказном материале и указание на их фактическое нахождение в этом материале в описи, т.е. номера страниц в описи не соответствуют фактическому расположению документов, что делает затруднительным исследование материалов (как например, листы 79-99 и др.).
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 и отмены обжалуемого постановленкя органа дознания.
Требование представителя заинтересованного лица - адвоката ОСОБА_2 о возвращении материала прокурору г. Вольногорска для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 100 УПК Украины является необоснованным, поскольку выполнение судом указанного действия статьёй 236-1 КПК Украины не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_6 на постановление органа дознания - старшего оперуполномоченного ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 12.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и других должностных лиц ВГМК за отсутствием в их деяниях составов преступлений удовлетворить, постановление отменить, материалы направить прокурору г. Вольногорска Днепропетровской области для организации дополнительной проверки заявлений ОСОБА_1А.
Копию постановления направить заявителю ОСОБА_6, его представителю адвокату ОСОБА_2, в Вольногорский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и прокурору г. Вольногорска.
Отказной материал №125 направить прокурору г. Вольногорска Днепропетровской области.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области прокурором или лицом, подавшим жалобу в течение 7-ми: суток со дня его вынесения.
Судья Р.А. Литвинова