Справа № 524/8882/17
Провадження № 1-кп/524/114/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003888 від 03.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу спеціалізованої школи ім.. А.С. Макаренка , не одруженого, не працюючого, судимого 22.12.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
01.11.2017 року близько 16 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні розважального центру «Острів Розваг» в комп`ютерному клубі "Рубка", розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 5 «а», шляхом вільного доступу, зі столу за яким сидів неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , таємно для оточуючих, викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» imei: НОМЕР_1 , вартістю 3599 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 01.11.2017 року він перебував в приміщенні розважального центру «Острів Розваг», іграв у комп`ютерному клубі "Рубка" Потім він підійшов до потерпілого ОСОБА_7 і дивився, як останній грав на комп`ютері. На столі поруч з потерпілим він помітив мобільний телефон, який в подальшому він непомітно взяв та поклав собі у кишеню куртки, сів на маршрутку і поїхав додому. Мобільний телефон був марки «Samsung Galaxy J5», який він залишив собі. Наступного дня він поїхав на відмітку до відділення поліції, яке розташоване в районі Молодіжного м. Кременчука , і там вже працівники поліції знали що він викрав мобільний телефон. Телефон він повернув працівникам поліції. Крадіжку мобільного телефону він вчинив у зв,язку з тим , що хотів також мати мобільний телефон . У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що іі син ОСОБА_5 вийшов із під її контролю , так як не слухається її . Кожен день вона з ним спілкується, щоб він перестав вчинювати злочини. На даний час він перебуває вдома, гуляти не ходить, ні з ким не спілкується, допомагає їй по господарству. У школі він навчається погано, раніше він проживав у школі інтернаті, в якій навчається, але завжди тікав звідти. Також він не живе в школі, оскільки над ним насміхаються однокласники із-за його хвороби. Гуртки він не відвідує, читає вдома книжки. Не знає чим займається її син вдень оскільки вона на роботі і не може його контролювати.
Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились ,надали у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій просили кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати без їх участі Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають . Просять призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с.63).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчинененого злочину , особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем навчання, стан здоров,я обвинуваченого, який на обліку у лікара нарколога не перебуває, перебуває під наглядом в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з 07.2011 року з приводу " органічних , включаючи симптоматичні , психічні розлади " , думку потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , які на суворому покаранні не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
У п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 року " Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх"зазначено , звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст. 103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, виходячи з конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, умов його життя і виховання,так як він проживає у неповній сім,ї , виховується матір,ю , знаходиться під наглядом у лікаря психіатра з липня 2011 року, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, також враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації відносно ОСОБА_5 ( а.с. 55-58) із якої убачається , що він негативно відноситься до вчинених злочинів , а його виправлення можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст. 76 КК України , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як злочин він вчинив в неповнолітньому віці , потерпілий та його законний представник на призанченні суворого покарання не наполягають. . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 22.12.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_5 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає поглинути менш суворе покарання більш суворим покаранням призначеним за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.12.2017 року . Але , з урахуванням викладеного , суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75, 104 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Органами досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався .
Цивільний позов у справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні .
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» imei: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Керуючись ст.ст.368,370,371,373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеним за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.12.2017 року остаточно призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75, 104 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» imei: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: