04.01.2018
Справа №642/16/18
Провадження №1кп/642/252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

озглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм у ПП « ОСОБА_8 », раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
22.06.2017 приблизно о 14-00 годині ОСОБА_7 керував технічно несправним «ЗІЛ-431610», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони вул. Лагерної в м. Харкові в напрямку вул. Полтавський шлях зі швидкістю близько 45 км/год. В процесі руху по вказаній трасі, поблизу ПВКФ фірми «Лоск» в м. Харкові водій ОСОБА_7 не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, стан транспортного засобу, тим самим не маючи можливості постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився невстановлений автомобіль темного кольору, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля, не зупиняючись зманеврував ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, діючи необережно грубо порушивши вимоги п.10.1, 12.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно якими:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечнім і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»,

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»,

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»,

п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час з права наліво по ходу руху автомобіля перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №724-А/17 від 20.07.2017, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правото плечового суглобу із зсувом.

Відповідно до висновків комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи звуко- та відеозапису №790/792/152/17 від 04.12.2017, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗІЛ-431610», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ЗІЛ-431610», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 12.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗІЛ-431610», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим, зазначив, що ніяких претензій ані матеріального, ані морального характеру він до обвинуваченого немає.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вказане клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 також підтримали клопотання, росили закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право

закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 вперше вчинив злочин, який, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому завдані збитки, потерпілий претензій будь-якого характеру до нього не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам процесу роз`яснені та їм зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні.

Витрати, пов`язані з проведенням судових автотехнічних експертиз та експертизи звуко- відеозапису в сумі 9112 грн. 64 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 56, 124, 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 9112 (дев`ять тисяч сто дванадцять) грн. 64 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1