Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4874/17
Провадження № 1-КП/758/388/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000935 відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської обл., громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 03.03.2017 приблизно о 10-00 год., керуючи технічно-справним автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав з прилеглої території, що розташована біля будівлі №20-б по вулиці Електриків в місті Києві, на проїжджу частини вулиці Електриків з метою виконання маневру повороту ліворуч в напрямку вулиці Набережно-Рибальської, в місці де виконання вказаного маневру заборонено.
Наблизившись до проїзної частини вулиці Електриків, ОСОБА_9 розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком виїзду з прилеглої території на проїзну частину вулиці Електриків з подальшим виконанням маневру повороту ліворуч, в місці, де вказаний маневр виконувати заборонено, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В результаті чого, на проїзній частині вулиці Електриків, що навпроти будівлі №20-Б, ОСОБА_9 керованим автомобілем скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що переходив проїзну частину вулиці Електриків в напрямку будівлі №20-Б в м.Києві.
Місце дорожньо-транспортної пригоди проїзна частина вулиці Електриків навпроти будівлі №20-Б, що в Подільському районі міста Києва.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №431/Е від 24.03.2017, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма правої стопи у вигляді багатоуламкового перелому п`яткової кістки зі зміщенням кісткових уламків, гематоми по латеральній поверхні. Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції правої стопи буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма правої стопи за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин 03 березня 2017 року керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що переходив проїзну частину вулиці Електриків в напрямку будівлі №20-Б в місті Києві, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 03 березня 2017 року по вул. Електриків він з батьком переходив дорогу в напрямку вул.Електриків, 20-Б. В цей час автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» повертаючи ліворуч завдав йому удар капотом від якого він впав на проїзну частину, автомобіль зупинився, але через декілька секунд продовжив рух та лівим переднім колесом наїхав йому на ногу та продовжив рух далі в напрямку вул.Набережної, однак згодом рухаючись заднім ходом повернувся.
Його мобільний телефон випав з кишені після першого удару, та інший автомобіль наїхав на телефон та розчавив його. Він намагався його підняти але це ускладнювалось рухом інших автомобілів та було небезпечно. В подальшому був госпіталізований до лікарні. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Крім того вина обвинуваченого Пєржу підтверджується доказами перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- відеозаписом обставин ДТП від 03 березня 2017 року по вул. Електриків, 20-б;
- висновком експерта №431/Е від 24 березня 2017 року згідно якого закрита травма правої стопи яку отримав ОСОБА_7 за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості;
- висновком експерта № 488 ат від 20 березня 2017 року згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, в його діях з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України. ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 березня 2017 року з схемою до нього, згідно якого зафіксовано дані про обстановку на місці ДТП.
Таким чином, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_9 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_9 до покарання у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність будь-яких обтяжуючих покарання обставин, те, що він щиро покаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, його поведінка в суді свідчить про те, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, раніше не судимий, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 працює та його робота безпосередньо пов`язана з використанням автомобіля, суд не застосовує до ОСОБА_9 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Під час судового розгляду, до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17 283 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.
Відповідач ОСОБА_9 цивільний позов, щодо матеріальних збитків та моральної шкоди визнав частково.
Вирішуючи вищевказані спірні взаємовідносини позивачів та відповідача, суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як встановлено в судовому засіданні мобільний телефон, який потерпілий втратив в результаті ДТП, був пошкоджений невстановленим автомобілем, який до данної пригоди ніякого відношення не має. Крім того позивачем не надано до суду доказів, щодо вартості вказаного телефону, тому суд відмовляє в цій частині відшкодування завданого матеріального збитку.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом беззаперечно встановлено, що внаслідок ушкодження здоров`я, яке було завдано діями відповідача, позивачу заподіяна і моральна шкода, яка виявилась у фізичних, больових та моральних стражданнях, що змусило позивача змінити звичний спосіб життя, проводити лікування.
Так, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування йому моральної шкоди, суд, враховує стан його здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також майновий стан обвинуваченого, тобто реальну можливість відшкодувати ним завдану шкоду позивачу, тому вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно вимог ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі судової автотехнічної експертизи № 488ат від 20 березня 2017 року в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Цивільний позов заявлений потерпілим, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 17 483 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування на правову допомогу грошові кошти в сумі 9 100 гривень 00 копійок.
Речовий доказ по справі автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів повернути ОСОБА_9 , як законному власнику; оптичні диски залишити зберігати при матеріалах провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1