АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8862/13-к Головуючий суддя І інстанції Журавель
Провадження № 11-сс/790/455/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000055
ВСТАНОВИЛА:
17 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за її заявою від 8.04.2013р., посилалась на те, що оскаржувана постанова винесена таємно, що свідчить про умисне ігнорування доводів її заяви.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні її скарги на постанову про закриття кримінального провадження в зв*язку із відсутністю предмету оскарження.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга заявником ОСОБА_6 в якій вона прохає скасувати ухвалу слідчого судді, справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд у іншому скаді суду, скаргу розглядати з її участю, вести провадження на російській мові, посилається на те, що скарга в суді першої інстанції розглядалась без її участі, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи та предметом розгляду слідчим суддею була інша заява по оскаржуваному кримійальному провадженню.

Апелянт ОСОБА_6 в суд апеляційної інстанції не з*явилась, про причину неявки вуду не повідомила, про дату, час і місце розгляду її апеляційної скарги була належним чином повідомлена, про що свідчить її особистий підпис на копії повістки про виклик до суду апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття в судове засідання апеляційної інстанції сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, а тому колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим розгляд апеляційної скарги без заявника, ухвалив розглядати апеляційну скаргу без заявника.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді законна -- обгрунтована та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до прокуратири Червонозаводського району м. Харкова із заявою про кримінальне правопорушення щодо внесення слідчим прокуратури В.Якутіним Харківської області неправдивих відомостей до ЄРДР за її заявою від 16 січня 2013 року.

В результаті проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 від 8 квітня 2013р., 2 липня 2013 року слідчим прокуратури Червонозаводського району м. Харкова буде винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000055 на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, однак вказана постанова слідчого 14 листопада 2013 року була скасована ухвалою слідчого судці Червонозаводського районного суду м. Харкова та 6 грудня 2013 року матеріали були направлені до прокуратури Харківської області для організації подальшого досудового розслідування.

Як вбачається з відповіді начальника відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на 11 березня 2014 року, в тому числі і на момент подачі скарги 17 вересня 2013 року інших постанов в рамках кримінального провадження № 0000055 про закриття провадження за заявою ОСОБА_6 від 8 квітня 2013 року не виносилося./а.с. 101-102/. Дані обставини були досліджені слідчим суддею, а саме матеріали кримінального провадження./а.с. 116/.

Тому у зв*язку із відсутністю предмету оскарження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно та обгрунтовано відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні її скарги.

Що стосується вимог апелянта щодо мови судочинства, то стаття 10 Конституції України визначає, що державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою; слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою; слідчий суддя та суд забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право надавати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати у суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуватись у разі необхідності послугами перекладача.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судці Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000055 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді