overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/5838/17
Провадження №1-в/639/830/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 20.10.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців арешту, вирок набрав законної сили 21.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
03.10.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію 2016 року».

У судовому засіданні прокурор просив зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що на даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у арештному домі при Диканівській ВК (№12) Харківської області, тобто поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 11.10.2017 року достовірно встановлено, що 09.10.2017 року засуджений ОСОБА_4 вибув до арештного дому при Диканівській виправній колонії (№12) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 28.09.2017 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1819/16-к
Провадження № 1-кс/209/725/17
УХВАЛА

07 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів за нововиявленими обставинами та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року на розгляд слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області передано заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали слідчого судді від 28 липня 2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001011.

Ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів за нововиявленими обставинами та її скасування була залишена без руху для виправлення недоліків заяви.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 надав заяву на виконання ухвали слідчого судді від 18 вересня 2017 року, усунувши недоліки своєї заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 липня 2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001011.

Призначити розгляд заяви на 13.00 годину 19 жовтня 2017 року.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати суду до розгляду скарги матеріали кримінального провадження № № 0001011.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 203/2253/17
У Х В А Л А
іменем України
20 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 384 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 19.03.2015, який надійшов 22.06.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
22.06.2017 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 384 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 19.03.2015.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 384 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 19.03.2015, призначити до відкритого судового розгляду на 31.07.2017 о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3665/17
Провадження № 1-в/362/344/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 18.07.2017 року надійшла заява в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворій ОСОБА_2 .

29.08.2017 року відповідно до проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17.

Судове засідання у даній справі призначено на 13.10.2017 року на 10-00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

17.10.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/299/2017, внесеному до ЄРДР за №0000654 від 19.09.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 314, ч. 2 ст.369, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 23.11.2017 року о 15:00 год.
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисників.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9439/17
17 жовтня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження № 1-в/470/59/17
Справа № 485/1581/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) "Спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду, надійшло відповідне подання щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п. 1,5 ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового провадження, суд доходить висновку про необхідність призначення його в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд подання Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) "Спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 02 листопада 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)- спеціалізована туберкульозна лікарня, розташованої по вул. Суворова,1 с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК (№5) забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5) для виконання, прокурору, засудженому -для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3481/17

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
"13" жовтня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001997

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001997

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням №0001997 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09-20 год. 13 жовтня 2017року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 478/1516/17 Провадження № 1-в/478/313/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1). 11.06.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, всього до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 2). 06.11.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.297, ч.4 ст.70 КК України, всього до 4 років позбавлення волі. 3). 31.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 25.06.2015 року по 07.12.2015 року, тобто 5 місяців 12 днів, початок строку? 25.06.2015 року, кінець строку? 13.01.2019 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 7 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 7 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа №489/750/14-к 17.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/804/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017р., якою заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 року у справі № 1-кп/489/12/15 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017р., якою залишено без задоволення заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 року у справі № 1-кп/489/12/15 за нововиявленими обставинами.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційної скарги, а також копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 26.10. 2017 року.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/360/17
Провадження № 1-кп/493/24/17

УХВАЛА
13 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_5 підтримав раніше заявлене клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки учасників процесу, суд, вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції 03.11.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з Одеською УВП №21.
Доручити Одеській УВП № 21 забезпечити проведення відеоконференції 03.11.2017 року о 13:00 год. відповідно до вимог КПК України.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Номер провадження:1-кп/521/953/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши вирок судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 р. яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано виним у скоєні злочину передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
При дослідженні вказаного вироку, суддя вбачає допущену судом описку, яку потрібно виправити, а саме у вступній частині невірно вказано дату винесення вироку, а саме «10.09.2017 р.», яку потрібно виправити, та вірним вважати «10.10.2017 р.».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену судом описку у вироку судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 р., а саме у вступній частині вказати дату винесення вироку «10.10.2017 р.».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1