overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-7/11
ПОСТАНОВА
іменем України
"27" квітня 2011 р. смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Тараненко Ж.М.,
за участю прокурора Гриня Г.Г.,
захисника Павленка А.І., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 25.12.2009 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 р. позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в :
органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2 .

Справа була призначена до розгляду на 27.04.2011 р. на 10 год., але свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його явка визнана судом обов`язковою, в зв`язку з чим розгляд справи був перенесений.

25.03.2011 р. Чутівським районним судом Полтавської області ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 395, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі і відбуває міру покарання в Кременчуцькій виправній колонії №69 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області .
Кримінальна справа відносно ОСОБА_1 призначена до розгляду в Чутівському районному суді Полтавської області на 13.00год. 20.05.2011 р., явка свідка ОСОБА_3 в судове засідання обов`язкова, а тому, керуючись ст.292 КПК України, ст.90 КВК України, суд

п о с т а н о в и в :
етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із Кременчуцької виправної колонії №69 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області до Полтавського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань покарань у Полтавській області (23).
Постанову направити командиру в/ч 3052 м.Полтави та начальнику Полтавського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.
Головуючий В. М. Лисенко
Справа № 555/2194/17
Номер провадження 1-кп/555/224/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"03" листопада 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши мклопотання прокурора відносно ОСОБА_2 , ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали клопотання прокурора відносно ОСОБА_2 , ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора відносно ОСОБА_2 , ч.1 ст.263 КК України на 11:45 на 14 листопада 2017 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1130/14-к
Номер провадження 11-п/786/367/14
Категорія: ст.34 КПК України
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000358 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 просить направити до іншого суду в межах Полтавської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000358 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, оскільки відповідно до указу Президента України №319/2009 року від 13.05.2009 року, суддю ОСОБА_7 , було призначено на посаду судді Гребінківського районного суду Полтавської області строком на п`ять років, а 13.05.2014 року даний строк сплинув.

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 не склала присягу і, таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 ЗУ „Про судоустрій і статус суддів №2453-VI від 07 липня 2010 року, не набула повноважень судді.

На даний час визначити суддю в Гребінківському районному суді Полтавської області для розгляду даної категорії кримінального провадження не можливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_7 втратила повноваження, а суддя ОСОБА_5 повноважень судді ще не набула, визначити суддю для розгляду вказаного обвинувального акту неможливо. Тому обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000358 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000358 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, з одного суду до іншого.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000358 по обвинуваченню ОСОБА_6 направити до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/167/13-к Номер провадження 11-кп/786/186/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/186/2015 відносно ОСОБА_3 -
встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 29.01.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/186/2015 відносно ОСОБА_4 на 10.00 год. 24.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/2146/17

У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4
за ч.1 ст.186 КК України.
У судові засідання, які призначались на 17 годину 26 вересня 2017 року, на 11 годину 23 жовтня 2017 року та 12 годину 30 хвилин 7 листопада 2017 року викликались потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у вказані судові засідання не з`явились.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 були повідомлені про час проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні відповідно до закону, про що свідчать рекомендовані повідомлення та довідки про доставку СМС-повідомлення.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому причини неявки визнаються судом неповажними.
Відповідно до ст.ст.325, 327 КПК України суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого та свідка у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Оскільки участь потерпілих у судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою, потерпілі попереджені про необхідність явки у судове засідання - є підстави для накладення на них грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 325 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Накласти за невиконання потерпілими : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судові засідання на 26 вересня 2017 року, 23 жовтня 2017 року та 7 листопада 2017 року, грошове стягнення у розмірі по 2 000 гривень на кожного потерпілого.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_9
Справа № 705/2348/15-к Провадження №1-кп/694/125/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19.09.2017 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Суд поставив на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Прокурор не заперечує проти продовжити обрану обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та просить суд змінити міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 також заперечив проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та просить суд змінити міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що необхідно продовжити строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з наступних підстав.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2017 року ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.06.2017 року.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.06.2017 року ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.08.2017 року.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.08.2017 року ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.10.2017 року.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и л а:
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів, тобто до 17 листопада 2017 року.
Судове засіданні відкласти на 19.10.2017 на 10.30 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головучий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/1185/17
УХВАЛА
підготовчого судового судового засідання

07.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008523 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Замглай, Ріпкинського р-ну, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008523 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 10.10 годин 07.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/1282/17
У Х В А Л А
23.10.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 .ч 5, 205 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України, на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТД «МЕТА-ГРУП», на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії щодо визнання потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТД «МЕТА-ГРУП», звернулася до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії щодо визнання потерпілим ТОВ «ТД «МЕТА-ГРУП» у кримінальному провадженні № 0000393.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТД «МЕТА-ГРУП», на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії щодо визнання потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України щодо не належного виконання ухвали слідчого судді від 17.08.2017 у кримінальному провадженні №000102,-

В С Т А Н О В И В :
20.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України щодо не належного виконання ухвали слідчого суддів від 17.08.2017 у кримінальному провадженні 000102.

Порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, регламентований положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

Відповідно ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Як вбачається з положень зазначеної статті, нормами КПК України не передбаченої оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) щодо не належного виконання ухвали слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 303-304, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України щодо не належного виконання ухвали слідчого судді від 17.08.2017 у кримінальному провадженні №000102.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3535/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Платинум» на бездіяльність слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 р. скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0002575 з вимогами зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, повернути ТОВ «Лото Платинум» тимчасово вилучене 11.10.2017 р. під час обшуку приміщення за адресою: м.Київ, бул.Кольцова, 1 майно.

У судове засідання призначене на 07.11.2017 р. представник скаржника не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, надавши заяву про перенесення розгляду скарги.

Слідчий Слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є першкодою для розгляду справи.

Виходячи із вищезазначеної норми слід зробити висновок про обов`язковість участі сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про непідтримання нею заявленої скарги, що призводить до відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 221, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Платинум» на бездіяльність слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» копію постанови про закриття кримінального провадження за №0006418 від 06.09.2016.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ст. 303 КПК України, на які посилається Скаржник, передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням вимог, заявлених у скарзі від 26 вересня 2017 року, суд вважає необхідним роз`яснити, що оскарження бездіяльності слідчого щодо не направлення копії постанови про закриття кримінального провадження не відноситься до тих питань які вирішуються слідчим суддею в рамках ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.
Слідчий суддя: