Справа № 186/1148/17
Провадження № 1-кс/0186/238/17
У Х В А Л А
"15" вересня 2017 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000467 від 08 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Першотравенську Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, маючої на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючої, раніше несудимої,

В С Т А Н О В И Л А:
14 вересня 2017 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 30 серпня 2017 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 знаходилася в магазині «Простор», який розташований по вул. Ювілейна 19-А, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: хни для розпису тіла в конусі коричневої натуральної, марки «Golecha» ємністю 25мл. вартістю 33,99 грн., двох батарейок ААА Durasel Турбо вартістю 78,90 грн. та кейсу «Sky» для зберігання карток вартістю 49,99 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 30 серпня 2017 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, підійшла до стелажу із вказаним товаром, який знаходиться в перед касовій зоні, де присіла та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно поклала у зовнішню кишеню своєї кофти хну для розпису тіла в конусі коричневу натуральну марки «Golecha» ємністю 25мл. вартістю 33,99 грн., дві батарейки ААА Durasel Турбо вартістю 78,90 грн. та кейс «Sky» для зберігання карток вартістю 49,99 грн., а одну пляшку хни для розпису тіла в конусі коричневу натуральну марки «Golecha» ємністю 25мл. остання взяла в руки і направилася до каси.

Перебуваючи біля каси та розраховуючись за одну пляшку хни для розпису тіла марки «Golecha» ОСОБА_5 нахилилась до підлоги. В цей час, касир магазину «Простор» ОСОБА_7 побачила, що в кармані у ОСОБА_5 знаходиться неоплачений товар з магазину «Простор» та пішла до керуючої магазину ОСОБА_8 , щоб сповістити останню про крадіжку.

Далі, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та можливості розпоряджатися чужим неоплаченим майном на загальну суму 162,88 грн. направилася до виходу з магазину. Розуміючи те, що її протиправні дії є очевидними для працівників магазину «Простор», ОСОБА_5 30 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, почала рухатись в напрямку виходу з магазину, де стояла касир вказаного магазину ОСОБА_9 , яка розуміючи характер відкритих протиправних дій ОСОБА_5 намагалася зупинити останню. Однак, ОСОБА_5 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, вибігла з магазину, але не довела свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як після виходу з магазину була зупинена працівниками магазину «Простор».

14 вересня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, за якою остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду речей від 30 серпня 2017 року, в ході якого було вилучено речі, які намагалася викрасти ОСОБА_5 , а саме: хну для розпису тіла в конусі коричневу натуральну марки «Golecha» ємністю 25мл. вартістю 33,99 грн., дві батарейки ААА Durasel Турбо вартістю 78,90 грн. та кейс «Sky» для зберігання карток вартістю 49,99 грн; протоколами допитів представника потерпілого -керуючої магазина «Простор» ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2017 року в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як таку, що вчинила крадіжку товару з магазину «Простор» 30 серпня 2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2017 року, в ході якого представник потерпілого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як таку, яка вчинила крадіжку товару з магазину «Простор» 30 серпня 2017 року.

З огляду на викладене ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, і на час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 може вплинути на свідків кримінального правопорушення, що призведе до спотворення ними інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрювана ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчіть про наявність усталеної звички підозрюваної на вчинення кримінальних правопорушень цієї категорії з метою власного збагачення.

Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного, виникає необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину проти власності.

Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.

Підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідності ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, особистість підозрюваної, яка має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, ніде не працює, не має засобів для існування, підозрюється у вчинені злочину з корисливим мотивом, проживає за вказаною адресою без реєстрації місяця проживання, тому, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин та може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваної ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрювану прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 вересня 2017 року по 15 листопада 2017 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, копію ухвали отримала «15 » вересня 2017 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5