overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/134/17
№ провадження 1-кс/646/3915/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про усунення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000384 від 27 травня 2015 року.

За результатами розгляду 21 серпня 2017 року винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 27 травня 2015 року скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розслідування.
26 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки, яку 19 жовтня 2017 року доповнив.
Як вбачається із зазначеної ухвали, в ній міститься описки: помилково зазначені дата винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження «29 червня 2016 року» та статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.05.2015 за №0000384 «заявник».

При цьому як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження 29 червня 2017 року а статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні - потерпілий
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в текст ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року по справі № 646/134/17 зазначивши вірним написання:

- дати винесення слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження «29 червня 2017 року»;

- статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 27 травня 2015 року № 0000384 - потерпілий.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/2783/17 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2136/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06.07.2017р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06.07.2017р. стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 727/1672/17
Провадження № 1-р/727/8/17
УХВАЛА
про виправлення описки
29 вересня2017 року Шевченківського районного суду м. Чернівці
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 263 КК України, затверджено угоду про визнання винуватості, і призначено йому міру покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. В силу ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки : 1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, судом виявлено допущену описку, а саме невірно зазначено обов`язок «1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;» в резолютивній частині вироку, яку необхідно виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2017 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України та вказати правильно обов`язок«1. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;» замість «1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької областічерез Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/5788/13-к
провадження: 1-в/0274/23/14

25.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого.
Явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:

Україна Начальнику Бердичівського МВ
Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_5
Житомирської області
Ідентифікаційний код

НОМЕР_1 , м. Бердичів, вул. Леніна, 30
тел. 2 - 02 - 69
________№___________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід засудженого ОСОБА_4 для виконання.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Україна Начальнику Бердичівського МВ
Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_5 .
Житомирської області
Ідентифікаційний код

НОМЕР_1 , м. Бердичів, вул. Леніна, 30
тел. 2 - 02 - 69
________№___________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід засудженого ОСОБА_4 для виконання.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/55/17
Провадження № 1-кп/280/127/17
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000611 від 20.08.2016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева Житомирської області, громадянина України, українця, одружений, не працює, депутатом на інвалідом не являється, судимий: 05.02.2016 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в СІЗО УВП №8 м. Житомира,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , так як строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою спливає 04 листопада 2017 року, клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, залишилися.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не усунені, продовжують існувати, тому слід продовжити застосований до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, тобто по 29 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1026/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 листопада 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , і прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 10 листопада 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/5594/17
Провадження № 1-в/362/503/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Головного лікаря Київської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворій ОСОБА_2 , 1962 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 25.10.2017 року надійшла заява Головного лікаря Київської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворій ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 ому ОСОБА_3 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , 1962 року народження, для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 10 листопада 2017 року на 14-30 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-22/11
Провадження по справі № 1-в/367/518/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
стягувач ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву потерпілої ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-22/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що в суді їй видавався виконавчий лист по вказаній вище справі, з яким вона звернулась до виконавчої служби, однак він там загубився, через що вона просить видати їй дублікат виконавчого листа.
Решта учасників провадження в судове засідання не з?явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заявии.
Вивчивши заяву, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Оскільки нормами КПК України не врегульовано питання видачі дублікату втраченого виконавчого листа, суд застосовує норми ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Однак, заявником не надано суду доказів того, що їй видавався виконавчий лист по справі №1-22/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 98 000,00 грн., такий лист було передано до виконання до виконавчої служби, де його було втрачено.
Навпаки, з листа Ірпінського МВ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 23.08.17 №11991 вбачається, що до відділу виконавчої служби виконавчий документ, виданий 07.11.2011 р. по справі №1-22/11, не надходив та на виконанні не перебуває.
Крім того, в листі Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.17 №01-22/11 01-08/149 вказано, що в кримінальній канцелярії суду відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 виконавчого листа по справі №1-22/11.
У зв`язку з наведеним, суд не взмозі видати дублікат виконавчого листа, який не видавався, а тому відмовляє у задоволенні заяви.
Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів після отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/980/17
Провадження № 1-во/526/1/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24 травня 2017 року за його скаргою на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24 травня 2017 року за його скаргою на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24 травня 2017 року за його скаргою на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 07 листопада 2017 року о 13 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1031/2017
Справа № 537/4688/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кременчуцької виправної колонії (№69)» ОСОБА_4 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№69)» заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою де просить звільнити його умовно-достроково на невідбуту частину покарання, прохає заяву розглянути в режимі відеоконференції.
В подальшому 31.10.2017 року від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої останній прохає залишити подану ним заяву про застосування до нього ст. 81 КК України без розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора та представника колонії, які не заперечували проти задоволення заяви засудженого про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду, перевіривши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні заяви засудженого не знаходить.
А тому, заява засудженого ОСОБА_5 про залишення поданої ним заяви про застосування до нього ст. 81 КК України без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2108/17
Провадження № 1-кп/0285/453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.10.2017 року обвинувачений черговий раз в підготовче судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2108/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкласти на 19.12.2017 року о 10 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гуляки, Фастівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1