Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1092/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000111 від 06.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000111, внесеного в ЄРДР 06.06.2016 року за ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю отримання інформації в друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентів (вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення), у тому числі їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з`єднання, номера телефону абонента, з яким проводилось з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонента з «прив`язкою» до базових станцій, із вказуванням ІМЕІ терміналів, в яких перебували СІМ-картки абонентів, за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , за номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , за номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , за номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , за номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 , за період із 16.01.2015 по 20.01.2017.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що 07.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 засвідчено договори купівлі-продажу земельних ділянок, відповідно до яких громадяни України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали право власності на 16 земельних ділянок загальною площею понад 7,3 тис. га, які розташовані на території Пісківської сільської ради Ясинуватського району Донецької обл., а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:000:0385, :05:000:0390, :05:000:0391, :05:000:0363, :05:000:0364, :05:000:0362, :08:000:1966, :08:000:1967, :05:000:0389, :05:000:0384, :05:000:0386, :05:000:0388, :05:000:0387, :05:000:0383, :05:000:0382, :01:000:0328, :05:000:0381. Разом з тим, відповідно до даних Державного земельного кадастру та наявних Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою, вказані вище земельні ділянки обліковуються на праві постійного користування за установами/підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилаючись на те, що під час обшуку в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_9 були вилучені оригінали документів щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі продажу земельних ділянок, які на підставі Державних актів про постійне користування земельними ділянками перебувають у постійному користуванні установ ІНФОРМАЦІЯ_2 і відносяться до особливо цінних земель сільськогосподарського призначення. Згідно вилучених документів власником яких було вказано ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ). У подальшому, з метою приховання слідів злочинної діяльності, щодо зазначених земельних ділянок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які діяли на підставі доручень, виданих ОСОБА_5 , посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_14 , укладено договори купівлі-продажу, покупцем яких виступали відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .
20.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та виділено матеріали кримінального провадження у кримінальне провадження №0002444, досудове розслідування у якому зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного.
Також рішеннями Дружківського міського суду Донецької області задоволено в повному обсязі позовні заяви Київської місцевої прокуратури №7, в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про витребування земельних ділянок.
Разом з тим, будучи допитана як свідок ОСОБА_6 показала, що дійсним власником згаданих вище земельних ділянок вона ніколи не була, а на прохання своєї давньої знайомої ОСОБА_15 (прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_16 , яка діяла у інтересах свого чоловіка ОСОБА_4 , прийшла у вказаних ОСОБА_17 час та день до приватного нотаріуса ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 вказував їй на місця для проставлення свого підпису на документах, пов`язаних з набуттям та відчуженням вищезазначених земельних ділянок.
Крім цього, допитаний як свідок приватний нотаріус ОСОБА_9 підтвердив показання ОСОБА_6 та показав, що до нього звертався саме ОСОБА_4 , який надав документи щодо права власності ОСОБА_5 на земельні ділянки разом з іншими необхідними документами, у тому числі копіями паспортів громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , та просив підготувати проекти договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Під час укладання та нотаріального посвідчення цих договорів саме ОСОБА_4 приводив номінальних покупців та продавців земельних ділянок та вказував їм на місця для проставляння підписів.
В ході досудового розслідування встановлено, що за аналогічною схемою протиправних дій, пов`язаних з підробленням офіційних документів та залученням осіб, які б виступали номінальними власниками земельних ділянок, були незаконно вилучені з власності держави земельні ділянки на території Луганської області.
Так, 14.08.2015 ОСОБА_5 продав земельні ділянки які знаходяться на території Металіської сільської ради Слов`яносербського району Луганської області з кадастровими номерами :10:003:0032, :10:002:0077, :10:001:0192, :10:001:0190, :10:001:0189, :04:003:0394, :10:001:0188, :10:005:0115, :10:005:0114 ОСОБА_18 , а той в свою чергу перепродав 13.10.2015 вказані земельні ділянки на ОСОБА_19 .
Всі договори купівлі продажу земельних ділянок були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
За наявною інформацією первинна реєстрація та подальший продаж вищевказаних земельних ділянок здійснювався по підробленим документам.
Також рішеннями Марківського районного суду Луганської області задоволено в повному обсязі позовні заяви Київської місцевої прокуратури №7, в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_19 про витребування земельних ділянок.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі підроблених документів заволодів об`єктами нерухомості та земельними ділянками у м. Києві та Київській області за адресами:
- АДРЕСА_4 (нежитлове приміщення площею 513,5 м. кв.), яке в подальшому на підставі договору дарування передав ОСОБА_12 , останній 21.05.2015 відчужив на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_20 ;
- АДРЕСА_5 (нежитлове приміщення площею 40,2 м. кв.) яке в подальшому на підставі договору дарування передав ОСОБА_12 , останній 14.05.2015 відчужив на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_21 .
- АДРЕСА_4 (гараж площею 19,1 м. кв.), який в подальшому на підставі договору дарування передав ОСОБА_12 , станом на сьогодні власником є ОСОБА_12 ;
- АДРЕСА_6 (нежитлове приміщення площею 35,4 м. кв.), яке в подальшому на підставі договору дарування передав ОСОБА_12 , останній, останній 14.05.2015 відчужив на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_22 ;
- АДРЕСА_7 (нежитлове приміщення площею 45,2 м. кв.), яке в подальшому на підставі договору дарування передав ОСОБА_12 , останній 14.05.2015 відчужив на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_21 ;
- АДРЕСА_4 (нежитлове приміщення, група приміщень № НОМЕР_6 (літ А) площею 37,8 м. кв.), яке в подальшому на підставі договору дарування передав ОСОБА_12 , останній 13.01.2015 відчужив на підставі договору купівлі-продажу на користь Мотруніч ірини Миколаївної;
- АДРЕСА_7 (земельна ділянка :79:130:0065 площею 0,1 га), яку в подальшому на підставі договору дарування передав ОСОБА_12 , останній 28.01.2015 уклав договір іпотеки із ОСОБА_20 , який 04.03.2015 став власником житлового будинку на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя та 20.01.2017 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_20 відчужив 1/5 частину житлового будинку ОСОБА_23 , а 4/5 частини житлового будинку ОСОБА_24 .;
- АДРЕСА_7 (житловий будинок загальною площею 299,1 м. кв.), яке в подальшому на підставі договору дарування передав ОСОБА_12 , останній 28.01.2015 уклав договір іпотеки із ОСОБА_20 , який 04.03.2015 став власником житлового будинку на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя та 20.01.2017 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_20 відчужив 1/5 частину житлового будинку ОСОБА_23 , а 4/5 частини житлового будинку ОСОБА_24 .;
- АДРЕСА_8 (нежитлове приміщення площею 3100,3 м. кв.), яке в подальшому на підставі договору дарування передав ОСОБА_12 , останній 10.12.2014 відчужив на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_25 , який 30.09.2015 розірвано договір купівлі продажу між ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , 21.10.2015 розірвано договір дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , станом на сьогодні власником є ОСОБА_5 ;
- АДРЕСА_9 , яке 25.12.2015 відчужив на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_26 , останній 07.08.2015 відчужив на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_27 ;
- АДРЕСА_10 (загальна площа 56 м. кв.), станом на сьогодні власником є ОСОБА_5 ;
- АДРЕСА_11 (земельна ділянка площею 0,0913 га.), яку 25.12.2015 відчужив на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_26 ;
- АДРЕСА_11 (нежитлове приміщення площею 294, 25 м. кв.), яке 25.12.2015 відчужив на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_26 ;
- АДРЕСА_12 (житловий будинок загальною площею 735,5 м. кв.), який 13.05.2016 відчужив на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_25 ;
- АДРЕСА_12 (земельна ділянка площею 462 м. кв.), яку 13.05.2016 відчужив на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_25 .
Крім того, встановлено, що ОСОБА_12 на підставі підробленого рішення суду заволодів нежитловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_13 (нежитлова будівля, літера «В», загальною площею 214 м. кв.), половину якого 14.05.2014 відчужив на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_28 та іншу половину на користь ОСОБА_22 , остання 13.01.2015 на підставі договору дарування відчужила свою частину на користь ОСОБА_28 .
Первинна реєстрація, оформлення договорів дарування та договорів купівлі-продажу здійснювалось приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29 і ОСОБА_14 .
Вказані незаконні операції із земельними ділянками, які перебувають у державній власності та передані у постійне користування установам та підприємствам ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стосовно об`єктів нерухомості та інших земельних ділянок, здійснювались у період часу з 16.01.2015 по 20.01.2017.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що на ім`я ОСОБА_5 невстановленими особами шляхом підроблення Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №500669 оформлено право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_14 (кадастровий номер :01:017:0046), яку у подальшому представником за дорученням ОСОБА_5 ОСОБА_30 продано громадянці ОСОБА_31 .
Встановлено, що ОСОБА_4 користувався та користується мобільними терміналами із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 використовує мобільні термінали із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 , ОСОБА_6 використовує мобільні термінали із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 , ОСОБА_7 використовує мобільні термінали із сім-картками оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_4 , ОСОБА_8 користується мобільними терміналами із сім-картками оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_5 .
Значення для органу досудового розслідування має інформація щодо спілкування зазначених вище осіб між собою, яке передувало вчиненню кримінального правопорушення в ході готування до його вчинення, безпосередньо у момент вчинення та у час вчинення дій, пов`язаних з прихованням злочинної діяльності.
Посилаючись на те, що, у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , зберігається інформація про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також смс-повідомлення абонентів, що можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, із іншими абонентами із визначенням базових станцій, у районі яких працював мобільний термінал абонента та номерів ІМЕІ телефонів, в яких використовувався зазначений номер, а вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до неї, з можливістю виїмки відповідної електронної версії роздруківок прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
06.06.2016 р. СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 від 06.06.2016 р.).
На час розгляду клопотання особи (особа), що вчинили вказаний злочин, органом досудового розслідування не встановлені.
Органом досудового розслідування перевіряється версія про те, що особа, яка скоїла вказаний злочин, могла використовувати радіоелектронний засіб рухомого (мобільного) зв`язку під час скоєння кримінального правопорушення, а також особи, які перебували в зоні активності базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, можуть володіти відомостями про обставини скоєння злочину або можливо безпосередньо бути причетні до нього.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
На підставі ст.162 ч.1 п.7 УПК України інформація, на яку просить дати дозвіл орган досудового слідства, є документом, що містить охоронювану законом таємницю, передбачену ст.34 Закону України «Про телекомунікації».
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів,які становлять охоронювану законом таємницею, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- містять відомості, які можуть бути використані як докази;
- довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо довести іншими способами.
Документи про інформацію, на яку просить дати дозвіл орган досудового розслідування, знаходиться у відповідного оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Інформація щодо з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку в період вчинення даного кримінального правопорушення, яка перебуває у володінні мобільного оператора, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки її подальшим аналізом можливо розкриття тяжкого злочину.
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст.132 КПК України.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 ч.6 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах КПК України, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131 ч.2 п.5, 132, 159, 163-164 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 з можливістю доручення виконання тимчасового доступу старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах 4 відділу 2 управління ГУ КЗЕ Служби безпеки України майору ОСОБА_32 дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення (виїмки) інформації у електронному вигляді, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентів (вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення), у тому числі їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з`єднання, номера телефону абонента, з яким проводилось з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонента з «прив`язкою» до базових станцій, із вказуванням ІМЕІ терміналів, в яких перебували СІМ-картки абонентів, за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , за номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , за номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , за номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , за номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 , за період із 16.01.2015 по 20.01.2017.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто по 31 лютого 2018 р. включно.
Ухвала виготовлена в двох оригінальних примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах справи № 758/1092/18, інший виданий прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1