Cправа №750/1351/18
Провадження №1-кс/750/439/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000159 від 14.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2018 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 15.02.2018 року, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому той просить накласти арешт на куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , змиви речовини бурого кольору, вилучені 14.02.2018 року за адресою: смт. Гончарівське, вул. Танкістів, 14, Чернігівського району та області, кофту «Nike», джинси з ременем зі слідами речовини бурого кольору, кальсони, труси, футболку, шкарпетки, черевики, гаманець з банківськими картками, жетоном та грошима, що належать ОСОБА_4 , вилучені 14.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», куртку, джинсові штани, ключі, що належать ОСОБА_5 , вилучені 14.02.2018 під час обшуку затриманого за адресою: АДРЕСА_2 , які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши підозрюваному та потерпілому розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зазначеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України подане слідчим, за погодженням із прокурором, клопотання взагалі не відповідає.

Так, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучене 14.02.2018 року під час оглядів місць події, а також під час обшуку затриманого, на підтвердження чого до матеріалів клопотання надано копії вищевказаних протоколів огляду місця події і копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та й в самому клопотанні слідчий посилається на ці обставини. Але, в порушення ч.1 ст. 172 КПК України слідчим у резолютивній частині клопотання, не зазначено адреси підозрюваного та потерпілого, за якими таких належить викликати, та й судження самого слідчого з цього приводу відсутнє, що унеможливлює суд повідомити таких про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання. Більш того, з копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.02.2018 року, долучених самим же слідчим до матеріалів клопотання, слідує, що ОСОБА_5 , зокрема й на майно якого просить накласти арешт слідчий, користується послугами адвоката, проте слідчим у клопотанні про наявність захисника у останнього вказано не було, як і не зазначена адреса, за якою того необхідно повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Більш того, подане слідчим клопотання не містить відомостей щодо місцеперебування ОСОБА_5 на час звернення до суду з таким, з огляду на те, що у клопотанні слідчого та доданих до нього документах містяться відомості щодо затримання останнього в порядку ч.2 ст. 208 КПК України.

І на останок, слідчий суддя звертає увагу й на те, що слідчий в мотивувальній частині клопотання зазначає метою накладення арешту на майно - збереження речових доказів, призначення та проведення ряду судових експертиз, зокрема судово-імунологічних, судово-трасологічних, з метою дослідження вилучених в ході досудового розслідування речей та вирішення питання про наявність на них біологічних слідів, встановлення їх групової, видової належності, оскільки відомості, отримані в результаті проведення зазначених експертиз, можуть бути використані як докази, як в ході досудового розслідування кримінального провадження, так і в ході судового розгляду, з метою доведення обставин, які підлягають доказуванню. Разом з тим, слідчий не наводить належного аргументування з приводу необхідності накладення арешту на майно потерпілого ОСОБА_4 , яке було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , як то гаманець з банківськими картками, жетоном та грошима, а також щодо майна ОСОБА_5 , вилучено під час обшуку останнього при затриманні, як то мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», куртка, джинсові штани, ключі, з огляду на ті обставини, що кримінальне правопорушення було вчинено за зовсім іншою адресою, аніж тією, де було проведеного ОМП, та відносно такого майна не зазначена наявність речовини бурого кольору, що ставить під сумнів необхідність проведення відносно такого майна судово-імунологічних, судово-трасологічних експертиз, з метою вирішення питання про наявність на них біологічних слідів, встановлення їх групової, видової належності, про що зазначено слідчим у клопотанні. Інших підстав для арешту зазначеного майна, передбачених ст. 170 КПК України, слідчий у поданому клопотанні не зазначає.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1