Єдиний унікальний номер 227/1482/17
Номер провадження 11-кп/775/301/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року відносно нього,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 16 січня 2017 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ст.395 КК України до 2 (двох) місяців арешту, відбув покарання 13.06.2017 року,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Стягнуто витрати на проведення експертиз у розмірі 1099,16 грн. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку обвинувачений 18.03.2017 року, приблизно о 11:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю продавця, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрини вказаного вище магазину таємно повторно викрав штроборіз торгівельної марки Erbauer ERB383 WCH, який належить власнику магазину ОСОБА_8 , вартістю 2637 грн. 25 коп. та з викраденим втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того 23.03.2017 року, близько о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в торгівельній залі квіткового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з скляної вітрини, розташованої в торгівельній залі вищезазначеного квіткового магазину, повторно, таємно викрав майно, яке належить продавцю магазина ОСОБА_10 , а саме, мобільний телефон «Samsung» Galaxy S III вартістю 1268,75 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора МТС, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 9 грн. та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1277,75 гривень.

27.03.2017р. близько 11:00, перебуваючи у приміщенні магазину «Кришталь», який розташований за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Івана Франка, 37/1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 взяв у руки апарат зварювальний інверторний «Eltos» моделі ИСА-300М вартістю 1814, 14 грн., який знаходився на вітрині магазину біля входу та намагався вийти з приміщення з викраденим, проте його дії були викриті працівниками магазину і він бажаючи довести злочин до кінця вчинив спробу зникнути разом з викраденим майном та утримуючи в руках зварювальний апарат, через відкриті двері вибіг за межі торгівельного залу приміщення магазину. Усвідомлюючи, що працівники магазину об`єктивно здатні перешкодити розпорядитися викраденим, з метою уникнення затримання, ОСОБА_7 кинув зварювальний апарат на ґанку вищезазначеного магазину та побіг у бік будинку АДРЕСА_4 , де у під`їзді вищезазначеного будинку був затриманий працівником магазину ОСОБА_11 .

На вказане рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати відносно нього вимоги ст. 75 КК України. Вказує на наявність низки обставин, що пом`якшують покарання, зокрема стан його здоров*я та наявність цивільної дружини та малолітньої дитини. Заявляє клопотання про застосування відносно нього амністії.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України не оскаржуються, тому на підставі ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При постановленні оскаржуваного вироку суд першої інстанції дотримався цих вимог в повному обсязі.

При призначенні покарання судом враховано особу обвинуваченого, тяжкість та характер вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Наявність у апелянта дружини, хворої матері, та низки захворювань не є підставою для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки жодним чином не знижують його суспільної небезпеки та не завадять йому вчинити нові злочини. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про наявність на утриманні у обвинуваченого вказаних осіб та неможливість їх догляду іншими особами.

Як встановлено з матеріалів провадження ОСОБА_7 неодноразово засуджувався до позбавлення волі, в тому числі і за вчинення тяжких та середньої тяжкості корисливих злочинів, проте знову вчинив аналогічні злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та неможливість застосування вимог ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене, призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстави для зміни оскаржуваного вироку відсутні.

Вирішуючи клопотання про застосування амністії колегія суддів встановила, що обвинувачений раніше судимий вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та вироком цього ж суду від 19.10.2008 року ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309.

Відповідно до вимог п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, які кореспондуються з ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Отже, вищевказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії.

Судді