Справа № 569/2899/16-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора
"29" січня 2018 р.
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору, який приймає участь у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 систематично ігнорує його клопотання та постійно відмовляє у їх задоволенні, упереджено ставиться до нього. Крім того, прокурор подав до суду необґрунтоване клопотання про відсторонення його від посади на якій він не працює, що на його думку є тиском на суд.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву свого підзахисного, просила суд її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що жодних законних підстав для його відводу немає, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_5 у клопотанні про відвід прокурора будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаними не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Крім того, жодні клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади, на момент розгляду клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1