overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/8070/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/903/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та звільнено від покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та звільнено від покарання на підставі п. "в" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та звільнено від покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році".

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/4194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003714 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003714 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК Українина 22.11.2017 року о 09:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду кримінального провадження №0002490 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,-

встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід.
Проте, у резолютивній частині ухвали внаслідок описки зазначено, що судове засідання призначене на 30.10.2017 року.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право виправити в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути описку і внести в ухвалу від 30.10.2017 року виправлення щодо дати наступного судового засідання на яку необхідно здійснити примусовий привід, а саме замість 30.10.2017 року вказати 30.11.2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України,-
постановив:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні №0002490 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, а саме датою, на яку призначено наступне судове засідання та покладено обов`язок здійснити примусовий привід замість «30.10.2017» вказати «30.11.2017».
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
13.10.2017 року до суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 31.05.2017 року слідчим Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001520 від 18.03.2017 року.

В зв`язку з тим, що вона не може погодитись із прийнятим рішенням, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, скаржник просить слідчого суддю, визнати скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001520.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2017 року постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано, що підтверджується постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.10.2017 року постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/3552/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/613/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області відвід заявлений підозрюваним ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з тих підстав, що вони зацікавлені в результатах розгляду даного провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Однак, зазначена підозрюваним ОСОБА_7 обставина, а саме зацікавленість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в результатах розгляду даного провадження без конкретизації її певних обставин, не є підставою в розумінні ст. 75 КПК України для відводу вищевказаних суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/4535/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/771/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року про відмову йому у звільненні від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, -

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2017 року засуджений ОСОБА_3 подав до суду доповнення до апеляційної скарги, в яких міститься клопотання про призначення захисника, оскільки він являється громадянином Республіки Азейбарджан та погано розуміє українську мову.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 та доручити призначення захисника Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -
ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м. Херсон, вул. Перекопська, 169) призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Державній установі «Херсонська виправна колонія (№ 61) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» (м. Херсон, вул. Дружби, 4) захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року про відмову йому у звільненні від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.
Апеляційний розгляд вищевказаного кримінального провадження призначений на 21 листопада 2017 року о 13 годині.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/2410/17
Провадження № 1-кп/211/376/17
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
09 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, -
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду. Захисник залишила вирішення даного питаня на розсуд суду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через ВП на ст.. Кривий Ріг- Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж . м. Кривого Рогу зареєстрованого та проживає за адресою : АДРЕСА_1
привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 січня 2018 року , на 09-30 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3 .
Копію ухвали надіслати начальнику ВП на ст.. Кривий Ріг- Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1178/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду

15.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зуєвій В.І.

при секретарі: Гавриленко І.В.

за участю прокурора: Сушайло Б.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді не встановлено, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України на 13жовтня 2011 року о „09.30год. з викликом в судове засідання учасників процесу згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному (ним) залишити без змін.

Участь прокурора обовязкова.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 5-320/11
14.09.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Зуевой В.И.
при секретаре: Гавриленко И.В.
с участием прокурора: Сидоренко И.В.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН по г. Никополю в Днепропетровской области об освобождении от наказания согласно Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г. в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Днепропетровской ул. Некрасова, 18, не работающего, суд
Приговором Никопольского горрайонного суда от 12.01.2011 г. Гуливец В.Ф. осужден по ч.1, ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год. На основании ст. 75 УК Украины он овобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция УГДУИН г. Никополя в Днепропетровской области направила представление об освобождении осужденного от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные судом, выполнял. Просит освободить его от наказания согласно п.в) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г., поскольку осужденный имеет трех несовершеннолетних детей.
Осужденный в судебное заседание не явился, от него имеется письменное заявление, в котором он не возражает против применения к нему амнистии.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Никопольского горрайонного суда от 12.01.2011 г. Гуливец В.Ф. осужден по ч.1, ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2г. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год. ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, от отбывания наказания не уклонялся, ранее амнистия к нему не применялась, на момент вступления в силу Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г. на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ОСОБА_3, 17.11.1993г.рождения, ОСОБА_4, 05.06.1996г.рождения, ОСОБА_5, 18.11.2005г.рождения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что осужденный согласно п.в) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г. подлежит освобождению от отбывания наказания.
Руководствуясь п.в) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г., 409 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_2 от наказания по приговору Никопольского горрайонного суда от 12.01.2011 г. на основании п.в) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: ОСОБА_6
Справа № 183/5407/17
№ 1-кп/183/1010/17

У Х В А Л А
09 листопада 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
26 жовтня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків обвинувачення, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року на 10.35 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків обвинувачення, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3747/17
Провадження № 1-в/191/1263/17
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону «Samsung Е 1200 і» (пошкоджений, без акумулятора не в робочому стані), іmеі НОМЕР_1 , вилучений 22.08.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на середній між секторній алеї в секторі відділення СПС №11,12, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівому рукаві спортивної куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №244 від 22.08.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №299 від 11.10.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung Е 1200 і» (пошкоджений, без акумулятора не в робочому стані), іmеі НОМЕР_1 , який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 22.08.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на середній між секторній алеї в секторі відділення СПС №11,12, в ході затримання та проведення особистого обшуку, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш