Справа № 146/1313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ГУНС у Вінницькій області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марківка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, інвалідом та учасником АТО не являється, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2017 року слідчий СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ГУНС у Вінницькій області ОСОБА_6 в порядку ст. 184 КПК України звернувся до Томашпільського районного суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.

Дане клопотання слідчий мотивував наступним.

Слідчим відділенням Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000373 від 21.10.2017 за ознаками злочину правова кваліфікація якого вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 жовтня 2017 року приблизно в 20-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив неподалік водозабірної станції, що розташована неподалік вулиці Шкільна в с. Марківка Томашпільського району Вінницької області, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він проживав на протязі останніх 12 років за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, проходячи стежкою, яка веде до водозабірної станції, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 висловив словесну погрозу вбивством ОСОБА_7 , проте остання не звернула на це уваги, що дуже обурило ОСОБА_5 , внаслідок чого в нього виник умисел на вчинення злочину, а саме на заподіяння смерті останньої.
Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння смерті, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті підняв із землі камінь, взяв його у праву руку, підійшов до ОСОБА_7 та ззаду на відстані близько 0.5 м. від неї, розмахнувшись, наніс два удари по потилиці ОСОБА_7 , від яких остання впала на землю.
Після цього ОСОБА_5 , зігнувшись над ОСОБА_7 , яка в той час лежала на землі, наніс ще п`ять ударів кулаком своєї правої руки в область обличчя, грудної клітки та живота, заподіявши при цьому останній тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці.
Згідно до лікарського свідоцтва про смерть № 83 від 21 жовтня 2017 смерть ОСОБА_7 наступила в результаті набряку і дислокації головного мозку; травматичного субдурального крововилива; комбінованої травми: забою грудної клітки і черевної порожнини, перелому кісток черепа.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
21 жовтня 2017 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повідомлено ОСОБА_5 .
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протокол огляду місця події від 21 жовтня 2017 року, під час проведення якого виявлено тіло трупа ОСОБА_7 , який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_8 , під час чого останній вказав на камінець, яким він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що знаходився неподалік трупа;
-протоколом огляду місця події, а саме огляду домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_5 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі належні ОСОБА_5 , на яких наявні сліди речовини бурого кольору;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , під час чого останній повідомив про те, що ОСОБА_5 , прийшовши до його домогосподарства, повідомив йому про те, що вбив свою співмешканку ОСОБА_7 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 21 жовтня 2017 року він, проходячи неподалік місця вчинення злочину, чув сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході якої останній погрожував їй вбивством;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду
п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п.3 незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;
п.4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом;
п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вказує, що у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, безпосередньо після вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, намагався приховати сліди вчинення ним злочину, заховавши свій одяг, на якому були наявні сліди вчинення ним злочину, та таким чином намагався уникнути кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яким він повідомив про вчинення злочину, а також на тих, які чули, що ОСОБА_5 погрожував фізичною розправою над ОСОБА_7 ; може вчиняти інші кримінальні правопорушенні, так як немає постійного місця роботи та доходу, зловживає алкоголем, вчинив тяжкий злочин буду в стані алкогольного сп`яніння, що не виключає можливість вчинення ним злочинів в подальшому.
За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вище вказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.
Відповідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий просить не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Беручи до уваги вказані обставини та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, про яке йдеться в даному клопотанні, а також у висунутій йому підозрі, з клопотанням повністю погодився.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 попросив застосувати до ОСОБА_5 менш м`який запобіжний захід-домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, мотивуючи тим, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, чи скоювати інші злочини.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_6 підтримали клопотання, вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, за обставин, викладених у клопотанні.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, доводи прокурора, вважаю клопотання обгрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставини, що дали підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Твердження слідчого, викладені в клопотанні, узгоджуються з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184 КПК України.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 звернуто увагу судів, що при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), далі Конвенції) і норм КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
З наданих слідчому судді до клопотання доказів вбачається, що дані докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_5 .
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст.. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, після вчинення злочину з місця події зник, намагався переховати сліди вчинення злочину, не має місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, що й було підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів слідства та суду, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марківка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, інвалідом та учасником АТО не являється, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 19 грудня 2017 року.

Із врахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який спричинив загибель людини, розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1