overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/312/17
Провадження № 1-кп/159/90/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
колегії суддів професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника служби у справах дітей виконкому Ковельської міськради Волинської області ОСОБА_13 ,
представника ювенальної превенції Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_14 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 160 300 500 010 39 про обвинувачення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.10.17 р. було продовжено термін тримання неповнолітнього обвинуваченого під вартою до 21.12.17 р., однак, було помилково зазначено про те, що строк дії цієї ухвали - до 17.12.17 р. (т. 3, а. с. 90).
27 та 31 жовтня 2017 р. повторно - начальник ДУ "Слідчий ізолятор" подав до суду заяву про виправлення вказаної вище описки (т. 3, а. с. 128, 130).
Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаної вище описки у ухвалі суду.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 374, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описки у ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.10.17 року у кримінальній справ 1 кп/159/90/17 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_9 зазначивши у абзаці 2 її резолютивної частини вірно:
" Термін дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою рахувати з 23.10.17 р. по 21.12.17 р. включно.".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7609/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000904 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000904 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даної скарги, думку ОСОБА_4 та його представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000904, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що диспозиція ст.358 КК України взагалі не передбачає наявність потерпілого, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000904 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/388/17
У Х В А Л А
судового засідання
30.11.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились. Прокурор надіслав лист, у якому просить розгляд провадження відкласти, решта учасників про причину неявки суд не повідомили.

Згідно частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились, суд вважає, що його слід відкласти.

Керуючись статтями 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, відкласти на 11 годину 30 хвилин 15 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 293/1308/17
Провадження № 1-кп/293/202/2017
УХВАЛА
30 листопада 2017 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000432 від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
29 листопада 2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №0000432 від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000432 від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11:15 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні Черняхівського районного суду.
Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
представника БЦ МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комсомольський Росія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , засудженого: 21.12.2016р.Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл… за ст..309ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки.
про скасування іспитового терміну і направлення в місця позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
Білоцерківськийо міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про про скасування іспитового терміну і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , для вібрування призначеного покарання.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл., від 21.12.2016 р. ОСОБА_5 , був засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 3 роки.

В судове засідання гр. ОСОБА_5 не доставлений, ухвала суду від 10.11.2017р. про привід не виконана, причини не відомі.

Заслухавши представника БЦ МРВ з питань пробації , думку прокурора, який підтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в суді встановлено, засуджений ОСОБА_5 поставлений на облік Білоцерківського МРВ з питань пробації 26.01.2017р.
17.02.2017р. ОСОБА_5 роз`яснений порядок та умови відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком. Роз`ясненні обов`язки покладені на нього судом, попереджено про правові наслідки невиконання обов`язків встановлених судом та учинення правопорушень. 10.10.2017 р. ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Білоцерківського МРВ з питань пробації, за що 17.10.2017р. йому винесено застереження у вигляді письмового попередження.
Розгляд подання за відсутності ОСОБА_5 неможливий, а підстав оголошення розшуку немає, оскільки місце перебування встановлене.

За таких обставин, суд рахує необхідно відмовити в задоволенні подання, що не позбавляє БЦ МРВ з питань пробації можливим повторного звернення до суду в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 78 КК України, ст.. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування іспитового терміну і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/46/17
381/4664/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
30 листопада 2017 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В судове засідання 30.11.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були доставлені працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 року про примусовий привід. Ухвала залишена без виконання.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувченої та свідків повторного примусового приводу на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Оскільки у відсутність вказаних свідків розглянути справу неможливо, до зазначених осіб необхідно застосувати повторний привід у суд через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторного примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 26.12. 2017 року на 09 год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду каб. №3 обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 .
Свідків:
ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7732/17
Провадження № 1-в/552/483/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
23.11.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.
Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 11.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 539/3183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника, адвоката ОСОБА_2 , про проведення судового засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП про застосування щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу призначено на 15 годину 29.11.2017 року.

Електронною поштою від захисника підозрюваного надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку зі складними погодними умовами захисник не може прибути з м.Полтави до м.Лубни для особистої участі в судовому засіданні. Прохає доручити проведення відеоконференції Ленінському районному суду м.Полтави.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення наступного судового засідання за участю захисника ОСОБА_2 , з метою вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції Ленінському районному суду м.Полтави, на території юрисдикції якого перебуває захисник.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 призначити до слухання на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни, вул.Монастирська, 17.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Полтави забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника -адвоката ОСОБА_2 , 29 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м.Полтави для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/999/17
09 жовтня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"30" листопада 2017 р. сел. Оржиця
Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення
Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « Водафон Україна «.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням слідчого.
Керуючись статтею 163 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

30 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості, викладені у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернути як потерпілій магазини.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 04 грудня 2017 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.11.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисної ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківки в електронному та роздрукованому вигляді інформації про вхідні і вихідні СМС-повідомлення ( із роздрукуванням змісту повідомлень) в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з мобільних терміналів, котрі користувались номером мобільного оператора НОМЕР_1 за період часу з 00годин 00 хвилин 01.01.2017 року до 24 годин 00 хвилин 15.11.2017 року тільки із абонентом із номером НОМЕР_2 по кримінальному провадженню за №0001170 від 31.08.2017 року, розпочатому за ч. 3 ст. 368 КК України.

17.11.2017р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, тому його заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.1-3, 7-29, 110, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.11.2017