Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1246/17
Провадження № 1-кп/475/18/18
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000310
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим у ФГ Південний Олімп, не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці липня 2017 р. ОСОБА_4 , повертаючись разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 з місцевого клубу, проходячи по АДРЕСА_2 , побачив житловий будинок АДРЕСА_3 , який перебуває в стадії ремонту та вирішив зайти до вказаного приміщення, щоб справити свої природні потреби.

Зайшовши в одну з кімнат житлового будинку з зазначеним вище умислом, з лівої сторони ОСОБА_4 побачив демонтоване металопластикове вікно та два металопластикових підвіконня, у цей час у нього виник умисел на викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв вищевказане металопластикове вікно та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, виніс його з житлового будинку та заніс до себе додому, після чого повернувся, щоб забрати 2 підвіконня, оскільки йому не вистачило фізичної можливості винести усе за одним разом. Викрадене переніс до себе додому, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_7 завдано шкоди на суму 970,00 грн., яка відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України закрите через відмову потерпілої від обвинувачення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що майно викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище. Шкоду потерпілій відшкодував, купивши нові речі. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила кримінальне провадження розглядати без її участі та за можливості закрити провадження, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдану їй шкоду, будь-яких претензій вона до нього не має, просила не карати суворо ОСОБА_4

Допитавши підсудного, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000310 про внесення до ЄРДР 26.07.2017 р. та 09.11.2017 р. заяви ОСОБА_7 про крадіжку майна з території її домоволодіння: по АДРЕСА_3 та протоколом прийняття її заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2017 р., в ході якого оглянуте місце події: територія домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка,

- протоколом огляду місця події від 08.11.2017 р., в ході якого оглянута територія домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та виявлені викрадені речі;

- висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 08.11.2017 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її призначення від 08.11.2017 р., згідно з яким залишкова вартість викраденого у ОСОБА_7 майна складає 970,00 грн.;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу речей;

Викрадені речі: металопластикове вікно, розміром 125х87 см. та два металеві підвіконня, розміром 110х55 см. визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , що підтверджується її зберігальною розпискою.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений середньої тяжкості злочин, переслідуючи корисливий мотив, раніше не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, відсутність претензій з боку потерпілої.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлені.

Визнані судом пом`якшуючими обставини, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу підсудного, наявність у нього постійного місця роботи та доходу, його поведінка після скоєння злочину у сукупності вказують на те, що для його виправлення та перевиховання достатнім є призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: металопластикове вікно, розміром 125х87 см. та два металеві підвіконня, розміром 110х55 см., що знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1