ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/47/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 07.03.2015 року, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Вереснева, де в останнього виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , що рухалась на власному автомобілі Шевроле Лачетті, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом цього ж дня близько 09.45 годин перебуваючи біля будинку №9 по вул. Вересневій в м. Києві, діючи умисно, протиправно, підійшов до автомобіля Шевроле Лачетті, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилась ОСОБА_6 , та виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно із хуліганських спонукань, розпочав висловлюватись брутальною лайкою в адресу останньої, та погрожувати щоб ОСОБА_6 вийшла з автомобіля, для того щоб спричинити їй тілесні ушкодження, але ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 не реагувала.

Потім, ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганські дії, вперто не бажаючи їх припинити, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, явно демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, принижуючи при цьому честь та гідність ОСОБА_6 підійшов до капоту автомобіля Шевроле Лачетті, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , та використовуючи спеціально пристосований предмет, що згідно висновку експерта №259 від 13.03.15., являється ніж господарсько-побутового призначення та не є холодною зброєю, наніс удар в капот автомобіля, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 11077,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 30.10.2015 року близько о 14 год. 50 хв. за попередньою змовою з невстановленої досудовим розслідуванням особою перебуваючи в торговому залі магазину «Наш Край» що розташований в буд. 13-А по вул. Заслонова в м. Києві, повторно, вчинив замах на таємне заволодіння чужим майном яке належить ФОП « ОСОБА_7 ».

Так, 30.10.2015 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою маючи злочинний умисел на повторне, таємне заволодіння чужого майна, зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та направились до торгових полиць. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, взяв із торгових полиць ковбасу «Інко-Фуд Посольська 1с» вартістю 49 грн. 53 коп., які передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, після чого ОСОБА_5 маючи на собі пальто, ліву руку тримаючи під одягом взяв з полиць дві пляшки алкогольного напою «Коньяк Коблево 4* 0,5л.» загальною вартістю 162 грн. 74 коп, «пиво Приватна Броварня Тетерів міцне 1л.» в кількості 1 шт. вартістю 16 грн. 21 коп., пакет печива «Моя Пекарня Конвертик» вартістю 50 грн. 84 коп., пакет «Вафельних Трубочок Жако» вартістю 49 грн. 44 коп., які поклав під ліву руку в пальто, а всього заволоділи майном на загальну суму 328 грн. 76 коп., та направились в напрямку каси.

Пі сля чого, ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, пройшовши лінію каси магазину «Наш Край» разом з неоплаченим товаром, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин що не залежали від його волі, був затриманий працівниками магазину разом з викраденим майном,

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, відкрите заволодіння чужого майна, яке він намагався таємно викрасти. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення вищезазначеного товару, який належать ОСОБА_8 , проігнорувавши вимогу працівників охорони магазину, виклавши вищезазначене майно на касу магазину «Наш Край» окрім пляшки алкогольного напою «Коньяк Коблево 4* 0,5л.» вартістю 81 грн. 37 коп. пройшов повз охоронця до торгового залу, та почав тікати з приміщення магазину «Наш Край» через службовий вихід, але не зміг покинути приміщення магазину адже вихід був закритий, після чого був затриманий і повернений на місце вчинення злочину, при цьому завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 328 грн. 76 коп.

Також ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 30.10.2015 року, продовжуючи перебувати біля виходу з магазину «Наш Край», що розміщений в буд. 13-А по вул. Заслонова в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, застосовуючи предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганство відносно ОСОБА_9 .

Так, 30.10.2015 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи затриманий працівниками охорони магазину «Наш Край» за замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна, намагаючись покинути місце вчинення злочину, почав безпричинно ображати та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_9 , та спровокував штовханину, в процесі якої дістав з кишені свого пальто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, схожий на складний ніж та почав нецензурно висловлюватись в бік останнього, метою нанести удар, ОСОБА_9 , який в свою чергу відчувши небезпеку почав втікати на вулицю, а ОСОБА_5 почав переслідувати. При цьому, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в психічному насильстві, не звертаючи увагу на зауваження оточуючих осіб, почав розмахувати предметом, схожим на ніж переслідуючи ОСОБА_9 , який розцінював погрози ОСОБА_5 , як реальні, при цьому останній став погрожувати ОСОБА_9 , який повернувся до магазину «Наш Край» та зачинився, але ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії почав бити ногою по склу вхідних дверей магазину, яке після декількох ударів розбив, але не змігши пройти в середину магазину ОСОБА_5 дістав із штанів предмет схожий на пістолет та почав його заряджати продовжуючи ОСОБА_9 погрожувати його застосуванням, та коли побачив що до нього наближаються працівники міліції почав бігти в невідомому напрямку, тим самим демонстративно проявив зневагу до загально прийнятих норм моралі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчинених злочинах повністю, показав, що весною 2015 року зранку у нього виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_6 , в ході якого, коли вона сиділа в своєму автомобілі, він дістав ніж і вдарив ним по автомобілю. На даний момент, він відшкодував потерпілій збитки. Крім того, в жовтні місяці він разом з товаришем зайшов до магазину «Наш край», взяв продукти харчування, дві пляшки коньяку та пляшку пива. На касі він виклав тільки продукти, коньяк залишив під куртко. Коли працівник охорони магазину почав вимагати, щоб він виклав все, ОСОБА_5 почав тікати, побіг до службового приміщення. Після чого, дістав ніж та почав погрожувати ним охоронцю магазину. Охоронець почав відходити від нього та вийшов на вулицю, ОСОБА_5 вийшов за ним. Охоронець ОСОБА_9 , повернувся до магазину та зачинив двері, але ОСОБА_5 почав бити ногою по дверях, розбивши скло. В подальшому ОСОБА_5 почав діставати пістолет, але до нього одразу підійшли працівники міліції.
Також вина обвинуваченого у скоєнні злочинів знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що являється матір`ю потерпілої ОСОБА_6 . В день, коли сталась подія, зранку їй подзвонила дочка та сказала, що невідомий чоловік кидається на неї з ножем. ОСОБА_10 вибігла з будинку, підійшла до обвинуваченого та почала говорити йому, щоб він заспокоївся, а потім забрала у нього ніж. На наступний день ОСОБА_5 приходив до них додому і просив пробачення.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в 2015 році працював в міліції. Перебував на патрулюванні, коли надійшов виклик, що на вул. Вересневій чоловік ножем пробив капот автомобіля. Тому він з іншими працівниками міліції виїхав на затримання. На місці події був ОСОБА_5 . Точної дати та часу свідок не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що дати коли сталась подія не пам`ятає. Перебуваючи на патрулюванні він разом з ОСОБА_13 виїхав на виклик. Була спрацьована тривожна кнопка. Прибувши на місце вони з напарником побачили розбиту вітрину. Їх повідомили, що особа, яка це зробила намагалась викрасти товар в магазині. Він з напарником пішли за магазин, де побачили ОСОБА_5 , він вів себе неадекватно. ОСОБА_5 був затриманий, була викликана слідчо-оперативна група.
В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
По епізоду ч. 4 ст. 296 КК України від 07.03.2015 року.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 07.03.2015 року, відповідно до якого вона заявила, що біля під`їзду № 6 по вул. Вересневій, 9 в м. Києві невідомий чоловік з хуліганських спонукань пошкодив її автомобіль «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 .

Протокол огляду місця події від 07.03.2015 року, відповідно до якого предметом огляду є автомобіль «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що розташований на стоянці біля 6-го під`їзду по вул. Вересневій, 9 в м. Києві. В ході огляду автомобіля на ньому було виявлено пошкодження на капоті. На підлозі за заднім сидінням автомобіля було виявлено ніж з чорною рукояткою.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб на фотознімках, впізнала ОСОБА_5 як особу, яка завдала їй шкоду.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб на фотознімках, впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 07.03.2015 року вчинила злочин, щодо її доньки ОСОБА_6 .
Висновок експерта № 259 від 13.03.2015 року, відповідно до якого наданий на дослідження ніж, вилучений 07.03.2015 року по вул. Вересневій, 9 в м. Києві відноситься до ножів господарсько-побутового призначення та не є холодною зброєю.
По епізоду ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України від 30.10.2015 року
Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 30.10.2015 року, відповідно до якого останній заявив, що 30.10.2015 року о 14.36 годині в м. Києві по вул. Заслонова, 13-а невідомий чоловік з хуліганських спонукань погрожував холодною зброєю йому.

Протокол огляду місця події від 30.10.2015 року, відповідно до якого предметом огляду є магазин «Наш Край» по вул. Заслонова, 13-а. При вході в магазин на підлозі лежить предмет схожий на патрон без маркування, гільза жовта. Перші вхідні двері пошкоджені, розбите скло. В магазині на касі № 1 лежить товар ковбаса «Інко-Фуд Посольська 1с, пакет печива «Моя Пекарня Конвертик», 2 пляшки «Коньяк Коблево 4* 0,5л.», «пиво Приватна Броварня Тетерів міцне 1л.» ., пакет «Вафельних Трубочок Жако».

Протокол огляду місця події від 30.10.2015 року об`єктом огляду якого являється ділянка місцевості розташована за будинком № 13-а, на якій знаходиться гр. ОСОБА_5 , який з лівої передньої кишені штанів дістав металевий сірий предмет схожий на ніж.

Протокол огляду від 02.11.2015 року, відповідно до якого переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Наш край» від 30.10.2015 року.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство) тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України та вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставина, яка б пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до тяжких злочинів, його особу, що раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і вважає необхідним, обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати суд покладає на ОСОБА_5 .

Цивільний позов ТОВ «НК Маркет» в особі директора ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують завдану шкоду.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про застосування до останнього амністії, звільнивши від відбування покарання, оскільки на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 має малолітню доньку 2007 року народження, батьківських прав відносно якого не позбавлений, повністю визнає свою вину.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1, 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно п. «в» до ст. 1. Закону України « Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань підлягають особи , яких на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
Як вбачається з відповіді Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, відомості про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно ОСОБА_14 у служби відсутні.

Злочини інкриміновані ОСОБА_15 були вчинені до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Враховуючи наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 .
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 206 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання, при цьому йому роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 24.12.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 24.12.2015 року по 20.06.2017 року, та з 20.06.2017 року по 14.09.2017 року зарахувати день за день, що становить більше половини призначеного покарання.
На підставі п. «в» ст. 1, ст. 4 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання Вважати ОСОБА_16 таким, що відбув покарання повністю.
Речові докази: коричневе пальто, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, пульт від сигналізації автомобіля «Шериф» - залишити у власності ОСОБА_5 ; предмет схожий на патрон, пропуск на ім`я ОСОБА_17 , ніж які зберігаються в камері схову речових доказів Даницького УП ГУ НП знищити; ковбаса «Інко-Фуд Посольська 1с» дві пляшки алкогольного напою «Коньяк Коблево 4* 0,5л.», «пиво Приватна Броварня Тетерів міцне 1л.» в кількості 1 шт., пакет печива «Моя Пекарня Конвертик», пакет «Вафельних Трубочок Жако» - залишити у власності ОСОБА_8 ; диск CD-R- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «НК Маркет» в особі директора ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3959 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491 грн. 04 коп. за проведення експертиз.
У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: