Справа № 545/277/17
Провадження № 1-кп/545/115/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

-27.09.2006 року Київським районним судом м. Полтави за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки ;

-12.03.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-28.07.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-14.12.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі ;

-24.01.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-27.02.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

- 16.05.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 ,ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року близько 14-00 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до паркувальної площадки ТЦ « Метро », що розташована за адресою : Полтавська

область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Супрунівська,1, де помітив припаркований транспортний засіб ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з вказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, близько 14-10 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом злому замка водійських дверей, за допомогою заздалегідь взятих із собою ножниць, викрав із автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 акумулятор « Energy Box » чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1811/2 від 18.11.2016 року становить 1067 грн., авто магнітолу « Блакпункт » чорного кольору, вартістю 1000 грн., мобільний телефон « Нокія » сірого кольору, вартістю 100 грн., із сім картою « МТС » № НОМЕР_2 , належні ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2167 грн.

Фактичні обставини справи ні ким з учасників судового провадження не оспорюються , тому переконавшись , що всі учасники розгляду кримінальної справи правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позицій , роз"яснивши, що учасники процесу будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, та за іх згодою , суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення , погодився з кваліфікацією за ст. 185 ч.2 КК України вчиненого ним діяння та детально пояснив про фактичні обставини скоєння ним крадіжки майна з автомобіля належного ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України , як крадіжка ( таємне викрадення чужого майна ) вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, виходить із положень ст.65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_8 є щире каяття та визнання вини, відсутність тяжких наслідків скоєного злочину , шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна .

Обставин,які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Полтавським районним сектором з питань пробації, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства дуже високі , орган пробації вважає , що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства , застосування соціально-виховних заходів , що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів , неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи, що обвинувачений раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів , має непогашені судимості , повністю визнав свою вину та щиро розкаявся , відсутні тяжкі наслідки вчинених злочинів , вартість майна, яке намагався викрасти є незначною, спричинена шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна , має тяжкі захворювання та являється інвалідом 3 групи , суд приходить до висновку, що в даному випадку тільки покарання у виді позбавлення волі в межі санкцій інкримінованого злочину буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373- 374 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, в строк покарання зарахувати призначене частково відбуте покарання за попереднім вироком Ленінського райсуду м. Полтави від 16.05.2017 року за ч.2 ст.185 , ч.4 ст.70 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття 1 ( один ) рік 2 ( два) місяці позбавлення волі.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2017 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 , ч.4 ст.70 , ст.75 КК України , як це визначено вироком Ленінського райсуду м. Полтави від 16.05.2017 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК , належить виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою , взявши його негайно під варту в залі суду .

Строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 31жовтня 2017 року.

Речові докази по справі акумулятор « Energy Box », який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Полтавського РВП , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам , які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1