Справа № 165/341/16-к Провадження №11-кп/773/371/17 Головуючий в 1 інстанції Ференс- ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 289 КК України Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора у Волинській області на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Володимирська фабрика гофротари», раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу залишено попередній заставу.

Зараховано у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 18 грудня 2015 року до 31 грудня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, волонтера благодійного фонду «Карітас-Волинь», раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу залишено попередній заставу.

Зараховано у строк покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 18 грудня 2015 року до 23 грудня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дохід держави по 1 687 (одній тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 95 копійок процесуальних витрат з кожного за проведення судових експертиз, що становить 3 375 (три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 90 копійок.

В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що 21 вересня 2015 року близько 01 год. 00 хв. він, за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи поблизу будинку № 9, 6-го мікрорайону міста Нововолинська, шляхом пошкодження особою, замка бокових дверей і проникнення у салон автомобіля, разом із вищевказаною особою відштовхали автомобіль від будинку, після чого його завели та незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ВольксвагенТранспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 93480 (дев`яносто три тисячі чотириста вісімдесят) гривень 91 копійка, який через несправність залишили, а в подальшому він був виявлений працівниками відділу поліції і повернутий власнику ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що 14 грудня 2015 року в період часу з 03 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 24, 15-го мікрорайону міста Нововолинська, за попередньою змовою між собою групою осіб, відштовхавши автомобіль від будинку та скориставшись несправністю замків його дверей, проникли у салон, після чого за допомогою викрутки його завели та поїхали, чим незаконно, а ОСОБА_7 повторно, заволоділи транспортним засобом, марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 61340 (шістдесят одна тисяча триста сорок) гривень 48 копійок, який ними був залишений, а в подальшому виявлений працівниками поліції та повернутий власнику ОСОБА_12 .

Крім того, 18 грудня 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у дворі будинку № 17, 5-го мікрорайону міста Нововолинська, шляхом пошкодження замка дверей, проникли у салон автомобіля, та повернувши серцевину замка запалювання, завели його та поїхали, чим повторно незаконно заволоділи транспортним засобом, марки «Пежо 290 L», державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 63886 (шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 27 копійок, належний ОСОБА_13 , і проїжджаючи в напрямку села Нова Лішня, Іваничівського району Волинської області, були зупинені працівниками Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує рішення суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання особам обвинувачених, тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення. Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано кількість вчинених обвинуваченими епізодів злочину та ступеня тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належить до категорії тяжких. Мотивуючи застосування положень ст. 75 КК України, суд, серед інших доводів, вказав лише на позитивну характеристику обвинувачених, щире каяття та відшкодування заподіяних ними збитків. Проте, зазначені обставини лише пом`якшують покарання та характеризують осіб по місцю їх проживання, і не вказують на можливість виправлення обвинувачених, що унеможливлює застосування до них інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням. З огляду на вищенаведені обставини, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши кожному покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, та виключити з резолютивної частини рішення посилання на зарахування у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 18 грудня 2015 року до 31 грудня 2015 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_8 з 18 грудня 2015 року до 23 грудня 2015 року включно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги прокурора, який підтримав апеляцію частково та просив її задовольнити, обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 289 КК України є правильними та ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Застосовуючи до обвинувачених ст. 75 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії тяжких, та дані про їх особи, зокрема те, що останні вперше притягаються до кримінальної відповідальності та позитивно характеризуються за місце проживання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину у молодому віці.

Враховано думку потерпілих, які в суді першої інстанції просили звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. Свою позицію підтримали і в суді апеляційної інстанції, подавши відповідні заяви.

При цьому взято до уваги відшкодування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальних збитків та моральної шкоди.

Крім того, державний обвинувач у суді першої інстанції також просив про застосування до обвинувачених інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Однак, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ст. 75 КК України, суд неправильно визначив тривалість іспитового строку.

При цьому не в повній мірі враховано, що злочин вчинений обвинуваченими у стані алкогольного сп`яніння.

Тому вирок в частині призначеного обвинуваченим покарання підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Згідно вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який належить до категорії тяжких, кількість епізодів злочинної діяльності та особи обвинувачених.

До пом`якшуючих покарання обставин апеляційний суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину у молодому віці.

До обтяжуючих покарання обставин відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

По відношенню до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно, а також думку потерпілих, які просили не призначати їм покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Тому, на думку апеляційного суду, виправлення та перевиховання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, та є всі підстави для їх звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.

Апеляційний суд вважає за необхідне встановити обвинуваченим максимальний термін іспитового строку.

Таке покарання, на думку суду апеляційної інстанції, буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених.

Підстав для призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додаткової міри покарання у виді конфіскації майна апеляційний суд не вбачає.

Зарахування строку попереднього ув`язнення відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області задовольнити частково.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 22 квітня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити:

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді: