overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-5126-17

пр. 1кп-336-500-2017

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001304 від 05.04.2017 року,

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 14-00 год. 14 вересня 2017 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, а також обвинуваченого, потерпілого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання в.о. начальника Сокальської виправної колонії № 47 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Сокальської виправної колонії № 47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном 1 рік та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений допускав порушення режиму утримання, на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства.

Представник Сокальської ВК 47 ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказує, що подання підтримує, просить задовольнити, розгляд подання просить проводити без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить розгляд даного подання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

З досліджених матеріалів, доданих до подання встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий, востаннє 16.06.2009р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст.263, 257, ч.4 ст. 187. ч.1 ст.70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 18.02.2016 року зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 21.01.2009 року по 02.09.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 03.10.2011 року ОСОБА_3 відбуває покарання у Сокальській виправній колонії №47, за час перебування в установі допустив сім порушень встановленого порядку відбуття покарання, за що три разів притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи та чотири рази правами начальника відділення.

Згідно наданої характеристики, засуджений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, не бажає стати на шлях виправлення, є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на термін 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

Заборонити виходити з будинку/квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім часу слідування на роботу чи з роботи.

- заборонити перебувати у місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив;

- Заборонити виїзд за межі району/міста без дозволу поліції.

- Зявлятися на реєстрацію в поліцію чотири рази на місяць.

На постанову протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 595/1301/14-к
Провадження 1-кс/595/182/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.07.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на мотоцикл «ИЖ-П-2» д.н.з НОМЕР_1 , мотивуючи наступним:
08.07.2014 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , 1974 р.н., житель с. Трибухівці Бучацького району, керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 на перехресті автодоріг Пишківці-Язловець та Бучач-Чортків в с. Трибухівці Бучацького району допустив зіткнення з мотоциклом «ИЖ-П-2» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1991 р.н., жителя с. Трибухівці, внаслідок чого водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця події з місця ДТП вилучено мотоцикл «ИЖ-П-2» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , власником якого являється ОСОБА_7 , житель с. Пишківці Бучацького району Тернопільської області та переміщено до спеціального майданчика Бучацького РВ. Даний мотоцикл має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для проведення автотехнічних та трасологічних експертиз необхідно накласти арешт.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився.
Слідчий в суді підтримав клопотання.
Прокурор вважає, що є усі підстави для задоволення даного клопотання.
Заслухавши думки слідчого та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт вилученого майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Слідчим та прокурором доведено, що тимчасово вилучений мотоцикл «ИЖ-П-2» д.н.з НОМЕР_1 зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і для встановлення істини у кримінальному провадженні, існує об`єктивна потреба у проведенні автотехнічних та трасологічних експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на мотоцикл «ИЖ-П-2» д.н.з НОМЕР_1 1968 року випуску, жовтого кольору, який належить ОСОБА_7 та знаходиться на спецмайданчику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали закінчується 08 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 466/6581/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 р.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 та на невнесення відомостей до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 та на невнесення відомостей до ЄРДР призначити до судового розгляду на 15 вересня 2017 року о 16 год.10 хв.

Копію ухвали направити скаржнику , в Львівську місцеву прокуратуру № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/24/15-к
Провадження № 1-кп/595/18/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 січня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за підо-зрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.01.2015 року о 11 год. 30 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1364/15-к
У Х В А Л А
15 липня 2015 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до Бучацького районного суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 року слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України ОСОБА_3 внесеного до ЄРДР за № 0000121 від 19.03.2015 року, посилаючись на необ`єктивність слідчого при її прийнятті.
Як вбачається з поданої скарги, яка не належно оформлена, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена 30.05.2015 року, яку як вказує скаржник нею було отримано 04.07.2015 року.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, оформленого постановою, починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, оскільки в наданих матеріалах скарги відсутня оскаржувана постанова та не надані докази щодо дати отримання її копії, скарга підлягає поверненню скаржнику.
При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/333/15-к
У Х В А Л А
29 липня 2015 року

Бучацького районного суду Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю судді ОСОБА_3 ,
та заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора Бучацького району щодо невнесення відомостей про криміналь-не правопорушення до ЄРДР, мотивуючи тим, що суддя при розгляді скарги відмовив йому в клопотанні скористатись послугами адвоката, тому висловив йому недовіру.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заяву підтримав та заявив клопотання про залучення для його захисту при розгляді скарги адвоката.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 покладається на думку суду при вирішенні даної заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивова-ним. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що зая-вила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, але заявником не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, не надано достатніх доказів.
Суд не вбачає жодних обставин, які б виключали можливість участі слідчого суд-ді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги.
Клопотання заявника ОСОБА_4 про залучення адвоката для його захисту при розгляді скарги до задоволення не підлягає так як вирішене при розгляді скарги слідчим суддею.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без задоволен-ня.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 671/2178/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за поданням Волочиського районного сектору з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, одруженого, на утримані має 2 неповнолітні дитини,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні представник органу пробації, прокурор подання підтримали.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали подання, кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Волочиського районного суду від 13.07.2016 року засудженому було розстрочено сплату штрафу згідно вироку суду до 01.05.2017 року зі сплатою в певні періоди часу певних сум.
Згідно ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
В той же час, відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Тобто, в данному випадку підлягає застосуванню саме положення ст.476 КПК України, тому відсутні підстави для застосування ст.26 КВК України, , в зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає, враховуючи також ту обставину, що засуджений 12.09.2017 року сплатив решту несплаченої суми штрафу.
Керуючись ст.ст.476, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні подання Волочиського районного сектору з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити засудженому.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.
Суддя
Провадження № 1-кп-678-62/17
Справа № 678/579/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
13 вересня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
У судове засідання, яке було призначене на 13 вересня 2017 року о 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про місце, час та дату розгляду провадження був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із його неявкою за викликом до суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.
У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 про день, час і місце розгляду провадження належним чином був повідомлений, проте до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що призвело до безпідставного відкладенню провадження, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст.140, 323, 372 КПК України,
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 27 жовтня 2017 року о 14.00 год. в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів, провулок Шкільний, 4а.
Виконання ухвали суду доручити Летичівському відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 440/860/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/967/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.3 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2017 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 19.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000277 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив :
Апеляційна скарга обвинуваченого подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, обвинуваченим ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначено в чому, на його думку, полягає незаконність вироку, однак не зазначено вимоги з проханням про те, що необхідно зробити суду апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції.

За наявності даного недоліку апеляційна скарга обвинуваченого не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку до 21 вересня 2017 року та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 595/2397/15-к
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького ВП ТВП ГУНПУ в Тернопільській області , -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до Бучацького районного суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького ВП ТВП ГУНПУ в Тернопільській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення, про яке саме невідомо. Скарга не містить будь-яких документів, окрім неї самої.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню і виходить з наступного.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
До поданої скарги будь-яких документів не долучено.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 не має статусу заявника, потерпілого, підозрюваного чи представника цих осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Зважаючи на викладене, подана скарга підлягає поверненню. Після усунення недоліків скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького ВП ТВП ГУНПУ в Тернопільській області повернути скаржнику.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1