Справа № 297/1975/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000692 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000692 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на гужову підводу, яка належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 05.09.2017 року біля 20:47 годин в нічний період доби, на відрізку автошляху між населеними пунктами с. Гать с. Яноші, Берегівського району ОСОБА_6 , знаходячись за кермом автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Берегове, на відстані біля 340 м перед в`їздом в с. Яноші, скоїв зіткнення з гужовою підводою, що рухалася в попутному йому напрямку, без світло відбиваючих знаків, під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Окрім цього, в результаті вищевказаної ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир підводи - ОСОБА_7 ..

У ході огляду місця події від 05.09.2017 року з 21:27 по 22:00 години було вилучено гужову підводу, якою керував ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Вказана підвода доставлена на спецмайданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований в м.Берегово по вул. Сечені, 13.

Враховуючи те, що вказана підвода має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано злочином, слідчий просив накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, при цьому пояснив, що гужова підвода вже оглянута.

В судове засідання власник підводи ОСОБА_5 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглянуте без власника підводи ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України та дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що зазначені слідчим у клопотанні підстави накладення арешту на гужову підводу відпали, підвода оглянута, необхідність у проведенні трасологічної експертизи відпала, тому у клопотанні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000692 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Тимчасово вилучену гужову підводу негайно повернути його власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1