Справа № 676/8051/14-к
Провадження № 1-кп/676/223/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача з російської мови
- ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лена, Ленського району Архангельської обл., росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та жителя по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Перевальського районного суду Луганської області від 04.02.2004 року за ч.3 ст.186, ст.69 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі ;
- вироком Перевальського районного суду Луганської області від 09.07.2006 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 316, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місця відбування покарання 06.01.2012 року по відбуттю строку покарання, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків -відсутній,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 296 КК України, -
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 близько 20 год. 15 вересня 2014 року перебуваючи біля кав`ярні «Кофеїн» по вул. Соборній,33 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилась в грубому приниженні людської гідності та честі, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності, моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, свідомо, умисно предметом схожим на дерев`яну палицю, яку він заздалегідь заготовив для спричинення тілесних ушкоджень, наніс п`ять ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синяка в підочній області зліва, в області верхнього повіка лівого ока, садини в підочній області зліва з розповсюдженням на спинку та крило носа зліва, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Від нанесених потерпілому ударів палиця зламалась, продовжуючи свої хуліганські дії він, ОСОБА_8 підняв з землі нижню частину ніжки від літньої парасолі та наніс нею іще п`ять ударів ОСОБА_4 по спині, чим спричинив йому фізичний біль.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 296. Зокрема зазначив, що частково визнає вину в частині вчинення ним хуліганства за ч.4 ст. 296 КК України, та не визнає вини за ч.3 ст. 185 КК України. Стосовно вчинення хуліганства показав, що визнає свою вину в тому, що вчинив хуліганські дії в центрі міста в присутності перехожих, коли з`ясовував стосунки з потерпілим ОСОБА_4 . Однак, заперечує той факт, що дерев`яну палицю заготовив спеціально для нанесення тілесних ушкоджень. Під час конфлікту з потерпілим палицю якою наносив йому удари підняв з землі, це була гілка, з потерпілим примирились, завдану шкоду йому відшкодував, розуміє, що поступив невірно, тому просить суворо не наказувати.
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що працював на ярмарку неофіційно, охоронцем і співорганізатором, близько 17-18 год. 15 вересня 2014 року, він разом зі своїми знайомими сидів за столом та розмовляли. До них підійшло троє незнайомців, серед яких був і ОСОБА_8 , запитали дозволу сісти за стіл, на що він дав згоду. Не знайомці почали дурачитись за столом і випадково зламали парасолю, після чого залізли на дитячий батут та почали стрибати. В одного із незнайомців випала сигарета в результаті чого пропалили батут. В грубій формі він відправив незнайомців. Через деякий час, цього ж дня він направився з друзями до кафе «Кофеїн» по вул. Соборній в м. Камянець-Подільський, де пили каву відпочиваючи. Побачив, як зі сторони вибігло троє осіб, серед яких був ОСОБА_8 , який почав наносити йому удари гілкою, яка була суха та зламалась, зокрема наніс п`ять ударів по голові. Його знайома закривала його від ударів, які наносив йому обвинувачений. Після того як зламалась палиця ОСОБА_8 підняв з землі частину парасолі і почав нею наносити йому удари по стільці, на якому він сидів, намагаючись вдарити по спині в результаті чого зламав пластмасовий стілець. Все це відбувалось близько 20 год. 15 вересня 2014 року на очах його друзів та перехожих, які прогулювались вулицею міста. Під час нанесення йому ударів ОСОБА_8 запитував у нього чи він уже «не такий борзий». Претензій до обвинуваченого немає, завдана шкода йому відшкодована, на даний час не бажає притягувати до відповідальності ОСОБА_8 за спричинені йому тілесні ушкодження, просить не позбавляти його волі.
а також доведено наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_4 від 15 вересня 2014 року щодо спричинення йому близько 8.50 год. 15.09.2014 року неподалік кафе «Кофеїн» по вул. Соборній в м. Камянець-Подільський невідомими особами тілесних ушкоджень.
- висновком судово-медичного експерта № 702 від 19.09.2014 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синяка в підочній області зліва, в області верхнього повіка лівого ока, садини в підочній області зліва з розповсюдженням на спинку та крило носа зліва, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
- постановою про зміну кваліфікації кримінального діяння від 9 жовтня 2014 року, якою змінено кваліфікацію кримінального діяння ОСОБА_8 з ч.1 ст. 125 КК України на ч.4 ст. 296 КК України.
- ксерокопією паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 виданого Лутучинським РВ ГУМВСУ в Луганській області.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 жовтня 2014 року за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , де останній на місці вказав, де в нього відбувся конфлікт з потерпілим в ході якого він підняв палицю, якою спричинив йому тілесні ушкодження.
Однак, суд позбавлений можливості взяти до уваги вказаний протокол слідчого експерименту як докази вини ОСОБА_8 , оскільки останній здобутий з порушенням вимог КПК України, а саме перед початком слідчої дії ОСОБА_8 не роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, чим порушено його право на захист, тому даний доказ є недопустимим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_4 показали, що не заперечують проти факту хуліганства в громадському місці, близько 20 год. 15 вересня 2014 року біля кав`ярні «Кофеїн» по вул. Соборній,33 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в ході якого потерпілому тілесні ушкодження були спричиненні сухою гілкою, яка вході нанесення ударів зламалась. Інкримінована обвинуваченому ОСОБА_8 дерев`яна палиця, яку він нібито заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень органом досудового розслідування не відшукана, огляд місця події було проведено формально, лише 20 вересня 2014 року, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено.
Відповідно до п.11 Постанови № 10 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство», спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.
Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї,сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і
сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих
випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч.4 ст.296 КК України.
При цьому, суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, якими у даній справі є твердження органів державного обвинувачення про те, що обвинувачений ОСОБА_8 під час вчинення хуліганства застосував заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яну палицю, якою були спричинені потерпілому тілесні ушкодження на думку суду є припущенням органу досудового розслідування та не спростовують показів даних в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що вказаний предмет був підібраний обвинуваченим на місці вчинення злочину і, що всі сумніви мають тлумачитися на користь таких осіб.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 помилково кваліфіковані органом досудового розслдіування за ч.4 ст. 296 КК україни, тому слід перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.4 ст. 296 КК України та кваліфікувати їх за ч.1 ст. 296 КК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 що виразилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він близько 02:00 год. 15.08.2016 року умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття ногою віконного скла у магазині «Гранд» по АДРЕСА_3 , проник до вищевказаного магазину, звідки у подальшому з полиць таємно викрав майно, а саме: 250 жувальних гумок «Орбіт», вартістю 7.57 грн. за одиницю, на загальну суму 1892.50 грн.; 30 жувальних гумок «Екліпс», вартістю 8.40 грн. за одиницю, на загальну вартість 252 грн.; 10 пачок чіпсів «Лейс», вагою 200 гр. кожна, вартістю 28.80 грн., за одиницю на загальну суму 288 грн.; 2 пачки чіпсів «Лейс», вагою 75 гр. кожна, вартістю 14.46 грн. за одиницю, на загальну суму 28.92 грн.; 5 пляшок коньяку «Болград» 5 зірок, об`ємом 0.5 л кожна, вартістю 96.15 грн. за одиницю, на загальну вартість 480.75 грн.; 5 пляшок коньяку «Болград» 4 зірки, об`ємом 0.5 л, вартістю 88,46 грн. за одиницю, на загальну вартість 442,30 грн.; 15 пляшок енергетичного напою «Рево», об`ємом 0.5 л, вартістю 22.31 грн. за одиницю, на загальну суму 334.65 грн.; 5 пляшок горілки «М`якуш», об`ємом 0.5 л, вартістю 46.15 грн. за одиницю, на загальну суму 230.75 грн.; 3 пляшки горілки «Неміров», об`ємом 0.5 л, вартістю 56 грн. за одиницю на загальну вартість 168 грн.; 6 кг сушеної риби вагової, вартістю 340 грн. за кг., на загальну суму 2040 грн., які у подальшому склав у заздалегідь підготовлене простирадло, з яким він прийшов та після цього через вищевказаний отвір у вікні покинув приміщення магазину з викраденим товаром, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6157.87 грн.
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що близько 8 год. 15 серпня 2016 року приїхав на роботу, побачив розбите вікно по АДРЕСА_3 та викликав поліцію. Працівники поліції провели огляд місця події, фотографували, були з розшуковою собакою, бачив розкиданий товар. Викрали рибу, жуйки, чіпси та інше всього на суму близько 4 тис. грн. Пізніше слідчий частково повернув викрадене майно, провели облік і виявили нестачу. Інвентаризацію товару, яке було на літньому майданчику, проводив бухгалтер-його дружина, вхід до літнього майданчика окремий. Всього в нього будо викрадено майна на загальну суму 6157.87 грн. Претензій до обвинуваченого немає, брати участь в судових дебатах не бажає.
- свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що дійсно працює прибиральницею в Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області, була на роботі, її запросили до кабінету слідчого на столі були речі розбита пляшка, чіпси, жуйки, пакети були опечатані, але точно не пам`ятає, присутнім був слідчий Сопільник, підписала протокол і пішла. Коли виходила зайшла прибиральниця Медуха. Їй не відомо, де взяли і яким чином опинилось дане майно в кабінеті слідчого.
Державний обвинувач доводив вину обвинуваченого ОСОБА_8 наступними доказами, зокрема:
- протоколом прийняття заяви у громадянина ОСОБА_9 від 15.08.2016 року щодо крадіжки належного йому майнана загальну суму 3600 грн. шляхом проникнення через пластикове вікно до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Червоноармійській, 4 в м. Кам`янець-Подільський.
- протоколом огляду місця події від 15 серпня 2016 року приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , виявлено розбите скло, вилучено 8 слідів папілярних узорів. З доданої фото таблиці до протоколу огляду фото № 8 видно розбите скло в нижній частині вікна, біля якого знаходиться стілець та незначна частина скла з розбитого вікна, розмір отвору у вікні в протоколі не зафіксовано.
- відповідно до рапорту кінолога від 15.08.2016 року встановлено, що близько 9.20 год. 15 серпня 2016 року прибув на місце події по вул. Червоноармійській, 4 в м. Кам`янець-Подільський та застосував службову собаку «Ніка», яка взяла слід і пройшла близько100 м. через дитячий майданчик до 4 під`їзду буд. АДРЕСА_4 , далі слід було втрачено.
- актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого нестача майна становить на суму 6157.87 грн. без ПДВ.
- заявою про добровільну видачу працівникам поліції ОСОБА_8 від 15 серпня 2016 року жувальні гумки «Орбіт», «Екліпс», чіпси ОСОБА_11 та пусту пляшку від коняка ОСОБА_12 , однак суд позбавлений можливості взяти до уваги даний доказ, який отриманий з порушення вимог КПК України, вказана процесуальна дія відбулась без участі понятих та складання протоколу, а також не вказано кількості виданого майна, тому даний доказ є недопустимим.
- протоколом добровільного надання предметів, що мають значення для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.08.2016 року складеного з 19.50 год. до 20.05 год. оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до якого ОСОБА_8 видав жувальні гумки «Екліпс» в кількості 8 пачок, «Орбіт» 62 пачки, три пачки чіпсів Лейс та розбитку пляшку від коняка «Болград», однак суд позбавлений взяти до уваги вказаний доказ, оскільки він отриманий не процесуальною особою, оперативний працівник без відповідного доручення склав даний протокол. В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений був затриманий оперативними працівниками в с. Кам`янка Кам`янець -Подільського району, тому не зрозуміло, яким чином останній приніс з собою та видав у відділі поліції зазначене майно, суд вважає даний доказ не допустимим.
- протоколом огляду речових доказів від 16 серпня 2016 року огляду доказів пакетів -№ 1 з трьома пачками чіпсів, № 2 з 62 пачками жувальної гумки «Орбіт», № 3 пакет з залишками пляшки, однак на вказаних доказах відсутні відомості про причетні до крадіжки ОСОБА_8
-відповідно до висновку службового розслідування за фактом застосування насильства відносно ОСОБА_8 проведеного начальником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11.08.2017 року, не підтверджено фактів застосування насильства по відношенню до ОСОБА_8 . Даний висновок суд розцінює, як формальну відписку, так як не були перевірені факти зазначені обвинуваченим в судовому засіданні, не опитано самого ОСОБА_8 з приводу його заяви про застосування до нього насильства під час досудового розслідування.
Ст. 62 Конституції України, встановлено та задекларовано найцінніші та найважливіші засади презумпції не винуватості, зокрема те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 , суд - визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 , судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , який в скоєному щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував, по місцю проживання компрометуючих матеріалів на нього немає, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 , вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.1 ст. 296 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 , не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
З метою забезпечення виконання процесуальних рішень пов`язаних з виконанням вироку є підстави запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді утримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок не відлучатись з м. Кам`янець -Подільського, з`являтись до суду на першу вимогу.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 28 листопада 2017 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 15 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону на 19.06.2017 року) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 20 червня по 28 листопада 2017 року день за день.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді утримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду, поклавши на нього обов`язок до набрання вироком законної сили не відлучатись з м. Кам`янець -Подільського, з`являтись до суду на першу вимогу.
Речових доказів та судових витрат по справі немає.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1