УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні - старшого слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 про обрання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала усна заява громадянина Угорщини ОСОБА_7 про те, що 10.08.2017 приблизно о 22 годині в с.Сасово, Виноградівського району група невідомих осіб чоловічої статі заблокувавши двома автомобілями рух автомобілю марки «Фольскваген Пассат» на угорській реєстрації, в якому знаходився він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , витягли їх з даного автомобіля і стали наносити удари дерев`яними палицями та металевими предметами по різним частинам тіла. В подальшому, посадили їх до автомобіля і відвезли на кладовище в с.Сасово, Виноградівського району, де продовжили наносити тілесні ушкодження, при цьому вимагаючи в потерпілих повідомити про місце знаходження автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі) державний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , та змушуючи їх під відеозапис зізнатись у зґвалтуванні дівчини. Після цього, незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі) державний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 і за його повернення пред`явили протиправну вимогу щодо сплати їм 4000 доларів США.
Цього ж дня ОСОБА_11 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
20 лютого 2018 року ОСОБА_11 та ОСОБА_5 змінено підозру з ч.2 ст.296 на ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2017 в період з 20 години 30 хвилин до 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , знаходячись в центрі с.Сасово, Виноградівського району, Закарпатської області, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи умисно, в групі із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при цьому не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів останніх, направлених на незаконне збагачення шляхом протиправного заволодіння транспортним засобом, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалість, що виразилось в умисному безпричинному завданні ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 побоїв, тілесних ушкоджень, а також знущанні над ними.
Зокрема це знайшло своєї відображення в тому, що 10.08.2017 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_5 , знаходячись в центрі села Сасово, Виноградівського району, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм моралі та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження та нанесення тілесних ушкоджень в громадському місці іншим особам, проявляючи зверхність над ними, прийняли пропозицію ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 провчити ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та громадянина Угорщини ОСОБА_7 за нібито зґвалтування дівчини по імені Аміна, при цьому не усвідомлюючи їх справжніх злочинних намірів направлених на незаконне збагачення, шляхом протиправного заволодінням майном потерпілих.
Дочекавшись приїзду автомобіля марки «Фольскваген Пассат Б5» в центр села Сасова Виноградівського району, ОСОБА_14 , керуючи автомобілем марки «Ауді А6» державний реєстраційний знак Польської республіки НОМЕР_2 в якому перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , заблокував рух автомобілю марки «Фольксваген Пассат» в якому знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та громадянин Угорщини ОСОБА_7 , після цього ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 вискочивши із автомобіля розділились між собою, підбігли до автомобіля в якому знаходились потерпілі, а ОСОБА_11 разом із ОСОБА_13 підійшли ззаду.
Зокрема, ОСОБА_5 підбіг до передньої правої дверці автомобіля марки «Фольксваген Пассат», став витягувати ОСОБА_8 , при цьому наніс йому один удар правою рукою в обличчя, та один удар рукою в груди, в цей час йому на допомогу підбіг ОСОБА_11 , та разом шляхом нанесення ударів потерпілому ОСОБА_17 подолали його опір, витягнули із автомобіля та кинувши на землю, продовжили наносити йому удари ногами по різним частинам тіла, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, принижуючи честь і гідність потерпілого.
Одночасно з цим, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , будучи в попередній змові між собою, маючи умисел на незаконне заволодіння майном потерпілих, однак не доводячи його до відома ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , знаходячись злівої сторони автомобіля марки «Фольксваген Пассат», шляхом нанесення ударів руками по обличчю та тулубу водія ОСОБА_16 та пасажирів заднього сидіння ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , витягнули їх із автомобіля та кинувши на землю стали наносити їм удари ногами по різним частинам тіла, для подолання можливого опору. Після цього, ОСОБА_14 витягнувши із автомобіля на якому приїхав, дерев`яну палицю схожу на більярдний кий став наносити ним удари по різним частинам тіла ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , при цьому висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи вбивством.
Не зупинившись на цьому, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, не усвідомлюючи корисливий мотив ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , оскільки останні до їхнього відома його не довели, переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виражалось в спричиненні потерпілим моральних та фізичних страждань, посадили їх до автомобіля марки «Фольксваген Пассат», заблокувавши замки на дверях даного транспортного засобу, таким чином позбавили можливості ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 втекти та під супроводом доставили їх на кладовище в с.Сасово, Виноградівського району, при цьому висловлюючи погрози закопати їх.
В подальшому, знаходячись на кладовище в с.Сасово, Виноградівського району ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , при цьому вважаючи, що вчиняють грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки про справжній злочинний намір направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі) державний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , останнім до них доведений не був, - посадили на землю ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та продовжили наносити потерпілим удари руками і ногами по різним частинам тіла до моменту втрати свідомості ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зрозумівши, що в ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 інший злочинний намір добровільно відмовились від вчинення подальших хуліганських дій та покинули місце злочину.
Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 під час вчинення наведених вище хуліганських дій безпосередньо спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкіряних покривах спини та в області правого плеча, які відповідно до висновку експерта №629 від 21.08.2017 могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, і потягли за собою розлад здоров`я на час не більше 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і укладаються в час і місце пригоди, яка відбувалась.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_11 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:
-протоколами від 14.08.2017 прийняття заяв у ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 про вчинене щодо них кримінальне правопорушення;
-показанням потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 даними під час досудового розслідування;
-протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 15.08.2018, згідно якого потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , як осіб які застосовували до них насильство.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити й інші кримінальні правопорушення, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як застава, особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити й інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 20 квітня 2018 року.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1