overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/756/63/18

УХВАЛА
Іменем України
"15" березня 2018р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та просив суд надати йому іншого безоплатного захисника із Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, також відповідно ст. 54 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи той факт, що обвинувачений не може залучити захисника самостійно, тому слід залучити до участі у справі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі у кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 52,54 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 17 квітня 2018 р. під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 15 (тел. 426-45-69).

Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9205/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/435/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2018 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2018 року, подана в порядку статті 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2018 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги з інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 23 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000507,-

В С Т А Н О В И В :
02.03.2018 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000507.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання про отримання пам`ятки про процесуальні права та обовязки потерпілого.

з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000507.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1308/18
Справа № 760/6370/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001205 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001205 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14.00 год. 28.03.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 про явку в підготовче судове засідання.

Суддя:
Справа № 761/8031/18
Провадження № 1-кс/761/5488/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

12 березня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні № 0000091 від 21.03.2016, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Озургеті (Грузія), громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого першим заступником начальника Департаменту аудиту та контролю ПАТ «Українська залізниця»,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 205 КК України,-

в с т а н о в и в :
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 220, 280, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000091 від 21.03.2016 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 205 КК України, про продовження строку дії обов`язків передбачених ст.194 КПК України - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Озургеті (Грузія), громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати до слідчого паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити до 11.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2018 року об 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7992/18
Провадження № 1-кс/761/5462/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУНП в м.Києві у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 27.02.2018 за ч.2 ст.372, ч.2 ст.366, ч.2 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУНП в м.Києві у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 27.02.2018 за ч.2 ст.372, ч.2 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.

Зазначена скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні .

Керуючись ст.ст. 303,304,306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУНП в м.Києві у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 27.02.2018 за ч.2 ст.372, ч.2 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва на 07 березня 2018 року на 14-00 год.

Копію скарги надіслати до слідчого ГУНП в м.Києві .

Копію ухвали направити заявнику та до ГУНП в м.Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8779/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання останньої від 08.02.2018 вх. № 269 про залучення в якості потерпілого, в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. 12.02.2018 слідчим ГПУ ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, а відтак оскаржувана бездіяльність була припинена.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки адвокатом оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст.303 КПК України, яка була припинена слідчим самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4216/17
Провадження № 1-кс/216/1150/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000256 від 22 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали суду та її проголошення здійснити 20 березня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 18 вересня 2018 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погодженого із прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 64, тел. (0564) 90-00-26.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3286/13-к
УХВАЛА

11.06.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

за участю: прокурора Наумчик О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001424 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 вручена пам'ятка про права та обов'язки передбачені ст.42 КПК України, з якими обвинувачений ознайомлений. Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думки прокурора, та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 10.08.2013 року о 10.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

До обвинувального акта долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/3049/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого: судді Мельника Ю.П.

при секретареві Паращенко В.Д.

за участю: прокурора Іванків О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням іспитового терміну

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.05.2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до трьох років позбавлення волі з однорічним іспитовим терміном.

Засуджений покладені на нього судом обов'язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно не працює, до адміністративної та іншої відповідальності не притягувався.

Представник МВ КВІ в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
Ухвала
Іменем України
15 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4493впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України кримінального провадження № 0000414, справи № 571/196/18-к за Печерським районним судом м. Києва,
встановив:
В судовому засіданні 05 березня 2018 року під час розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України кримінального провадження № 0000414, справи № 571/196/18-к, ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Одночасно ОСОБА_6 просив відкласти судовий розгляд на іншу дату з метою забезпечення йому можливості надати Суду підтвердження обґрунтованості заявленого відводу, у зв`язку з чим розгляд клопотання був відкладений на 15 березня 2018 року.
Свою позицію мотивує тим, щоіснують обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів у їх неупередженості при розгляді клопотання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000414, справи № 571/196/18-к.
Вказує про те, що суддя ОСОБА_1 брав участь при розгляді провадження в Апеляційному суді Рівненської області за скаргою ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_2 брала участь у інших справах, які переглядалися Європейським судом з прав людини.

Обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Положення статей 75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.
Заявлений суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону. Всі доводи щодо можливої упередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3