№ провадження 11-сс/781/79/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

ПП «Дельта-Сервіс» - ОСОБА_7

представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ПП «Дельта-Сервіс» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2018 року
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі представник ПП «Дельта-Сервіс» просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2018 року, якою задоволено клопотання володільця майна - представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» та скасовано заходи забезпечення, арешт нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення що розташоване за адресою - м. Кропивницький, вул. Героїв України 6/13.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки при проголошені повного тексту ухвали суду представник ПП «Дельта-Сервіс» не був присутній, а повний текст ухвали районного суду на адресу ПП «Дельта-Сервіс» надійшов лише 21.02.2018 року. Зазначає, що вказане майно є речовим доказом, а саме є об`єктом кримінально протиправних дій та набутим кримінально протиправним шляхом, має важливе значення для кримінального провадження, та у разі не накладення арешту на вказане майно воно може бути відчужене. Вказує, що дане нерухоме майно постійно до цього часу перебувало у власності 1111 «Дельта-Сервіс». Однак, на підставі договору іпотеки, який обґрунтовано може бути визнаний недійсним, вказане майно з власності підприємства неправомірно вибуло, а тому в першу чергу порушені саме права потерпілого на користування та розпорядження власним майном і до прийняття рішення у кримінальному проваджені є доцільним вжиття заходів забезпечення у вигляді саме арешту, що позбавить можливості подальшого відчуження нерухомого майна третім особам. Таким чином, клопотання представника власника майна про скасування заходу забезпечення - арешту майна, застосованого в рамках кримінального провадження №0000103, задоволенню не підлягає.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2018 року, задоволено клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - адвоката ОСОБА_8 про скасування заходу забезпечення - арешту майна, а саме перший та другий поверх нежитлового приміщення по вулиці Героїв України 6/13, в місті Кропивницькому, загальною площею 8706.3 кв.м., застосованого по матеріалам кримінального провадження №0000103. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що на початковій стадії кримінального провадження №0000103 такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме першого та другого поверху нежитлового приміщення по вулиці Героїв України 6/13, в місті Кропивницькому, загальною площею 8706.3 кв.м., був доцільним, але подальша бездіяльність слідчого, прокурора, а також наявне судове рішення щодо правомірності набуття майна ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», яке набрало законної сили, дали підстави безумовно стверджувати, що досудове розслідування не зібрало доказів обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого впливового заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Більш того, у даному випадку між потерпілою стороною та власником майна існував господарський спір, який вирішено у встановлений законом спосіб відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлена правомірність набуття ПАТ КБ «Правекс-Банк» права власності на нерухоме майно, арешт якого здійснено у кримінальному провадженні № 0000103.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого ПП «Дельта-Сервіс», яка просила прийняти до розгляду апеляційну скаргу та задовольнити її, думку представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» про відмову в прийняті апеляційної скарги, так як вказана ухвала суду не оскаржується, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу представника ПП «Дельта-Сервіс», перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно з п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
У той же час представником потерпілого ПП «Дельта-Сервіс» - ОСОБА_7 в апеляційному порядку оскаржена ухвала слідчого судді не про арешт майна або відмову у ньому, як це передбачено законом, а про задоволення клопотання про скасування арешту майна, яка постановлена за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, що кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
На підставі наведеного, враховуючи, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 309, 399 ч.4, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПП «Дельта-Сервіс» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2018 року, якою задоволено клопотання про скасування арешту майна

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4