Справа № 173/1743/17
Номер провадження1-кп/173/217/2017
В И Р О К
іменем України

28 листопада 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000998 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2017 року близько 00:00 годин, ОСОБА_4 , знаходився на балконі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зі своїми знайомими ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 , з якими грав у карти, після чого 19 серпня 2017 близько 00:30 годин вказані особи розійшлися по домівках. Цього ж дня, біля 00:35 годин. ОСОБА_4 повернувся на той же балкон за місцем свого проживання за зазначеною адресою, та, на кріслі, яке стояло на балконі побачив мобільний телефон марки «Lenovo А-536» чорного кольору з розбитим екраном в резиновому чохлі, після чого, внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив привласнити вказаний мобільний телефон марки «Lenovo А-536» після чого, взяв його у руки та із викраденим зник із місця скоєння кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 22.09.2017 року своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1250 гривень у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_4 викрав його мобільний телефон «Lenovo А-536». Телефон йому повернуто, а тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_4 викрав мобільний телефон «Lenovo А-536», що належить її онуку ОСОБА_5 . Телефон повернуто, а тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним, надавши випробувальний термін.

Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий та його законний представник ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1