Справа № 373/971/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/381/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.04.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого; зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 11 лютого 2017 року близько 22 год. ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник через вхідні двері шляхом їх пошкодження за допомогою металевої сокири, яку заздалегідь взяв із собою, до дитячого навчального закладу «Малятко», що розташований по вул.Сонячній, 4 в с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області. Перебуваючи в приміщенні вищезазначеного навчального закладу, здійснив крадіжку 50 штук курячих яєць, 4 кілограмів філе риби минтая, упаковки чорного чаю «Greenfield», двох пачок сирка «Яготинський» з родзинками вагою 200 гр., радіоприймача марки «ATLANFA AT-8927», що належить співробітниці закладу ОСОБА_9 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 помістив викрадені речі до поліетиленового мішка та покинув місце вчинення злочину. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_7 дитячому навчальному закладу «Малятко» заподіяна майнова шкода на суму 362 грн. 20 коп. Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 заподіяна майнова шкода на суму 376 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 20 лютого 2017 року близько 21 год., реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через вікно, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження металевої решітки за допомогою металевого лома, який заздалегідь взяв із собою, проник до продуктового магазину, що розташований по АДРЕСА_3 , та здійснив крадіжку із продуктового магазину пляшки горілки «Medoff royal black», об`ємом 1 л; пляшки горілки «Medoff royal black», об`ємом 0,5 л; двох пляшок білого вина «Тамянка мускатна. Золота амфора», об`ємом 0,7л; двох упаковок «Портвейна 777», об`ємом 0,5 л; однієї пляшки коньяку «Жан-Жак класик» (три зірочки), об`ємом 0,5 л; однієї пляшки коньяку «Борисфен класик (три зірочки), об`ємом 0,25 л.; однієї пляшки горілки «Златогор. Чиста сльоза»», об`ємом 0,5 л; лимонаду «Росинка», об`ємом 2л; мінеральної води «Миргородська лагідна. Сильногазована», об`ємом 2 л; двох упаковок майонезного соусу «Провансаль люкс», об`ємом 500 мл.; двох упаковок локшини яєчної з яловичиною «Роллтон», вагою 60 гр.; 25 пакетиків чорного чаю «Ліптон»; шоколадки «Корона», чорна 57 %, вагою 90 гр.; супу-харчо «Сфера», вагою 150 гр.; бичків «Море» в томатному соусі, вагою 230 гр.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 помістив викрадене до поліетиленового мішка, який знайшов у приміщенні магазину, та покинув місце вчинення злочину. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Злочинним діями ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода потерпілій ОСОБА_11 на суму 713 грн. 32 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 01 квітня 2017 року близько 02 год. 20 хв., реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через вхідні двері, шляхом їх пошкодження за допомогою металевої сокири, яку заздалегідь взяв із собою, проник до приміщення продуктового магазину, що розташований по АДРЕСА_4 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 з приміщення магазину здійснив крадіжку ковбаси « АДРЕСА_5 », вагою 1,509 кг; запеченої щоковини, вагою 1, 136 кг; ковбаси варено-копченої «Салямі посольська», вагою 0,421 кг; ковбаси напівкоченої з м`ясом птиці « «Фуршетна», вагою 0,338 кг; двох скляних банок «Консерви м`ясні», об`ємом 0,5 л; плитки «Халва соняшникова ванільна», вагою 500 гр.; банки консервів «Сардина», вагою 230 гр.; банки консервів «Шпроти в олії», вагою 150 гр.; 8 штук молочно-шоколадних батончиків «Рошен», вагою 43 гр.; 14 батарейок «Сила плюс»; 3 консервних банок «Молоко незбиране згущене з цукром», вагою 370 гр.; 2 скляних пляшок горілки «Златогор», об`ємом 0,25л; 2 скляних пляшок горілки «Медоф», об`ємом 0,2 л; скляної пляшки горілки «Чекушка Заветная», об`ємом 0,5л; скляної пляшки «Маренго. Вермут десертний білий», об`ємом 0,5 л; скляної пляшки десертного солодкого червоного вина «Кагор. Коблево», об`ємом 0,25 л; 2 скляних пляшок світлого пива «Чернігівське», об`ємом 0,5 л.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 помістив викрадене до поліетиленового мішка, який знайшов у приміщенні магазину, та покинув місце вчинення злочину. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Злочинним діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_12 заподіяна майнова шкода на суму 982 грн. 37 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 22 грудня 2015 року ОСОБА_7 зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 4.04.2017 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Зазначає, що судом не надано належної оцінки особі ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, відбувши покарання належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив ряд нових умисних злочинів. Крім того, зазначає, що судом не вірно зараховано строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки враховуючи те, що Закон «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року скасував дію Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, а тому починаючи з 21.06.2017 року попереднє ув`язнення має зараховуватися судом у строк покарання день за день.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який апеляційну скаргу прокурора підтримав частково, заперечував в частині призначення йому 6 років позбавлення волі та не заперечував в частині перерахування йому строку відбування покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора про призначення ОСОБА_7 занадто м`якого покарання, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, має не зняту і не погашену судимість за злочини проти власності, вчинив менше ніж за рік після звільнення з місць позбавлення ряд нових, однорідних за складом кримінальних правопорушень. Судом також враховано обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 визнав вину повністю.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання у виді 5 років позбавлення волі, за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Враховуючи наведене, ОСОБА_7 слід зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 4.04.2017 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року по 3.04.2018 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а вирок суду змінити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 22 грудня 2015 року) ОСОБА_7 зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 4 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року по 3 квітня 2018 року термін попереднього ув`язнення зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: