Справа № 761/4168/18
Провадження № 1-кс/761/2966/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ГІПРО» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «ГІПРО» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000699 від 21.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 26.08.2017 слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінально провадження №0000699 від 21.01.2017.

Зазначену постанову вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000699.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що представник ТОВ «ГІПРО» - адвокат ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову лише 01.02.2018 при письмовому зверненні 22.01.2018 та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що скаржник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 26.08.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 11.01.2017 близько 21:00 год., представники ТОВ «Будлідер» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, які належать ТОВ «Гіпро» у вигляді податкового кредиту.

Разом з тим, аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує на те, що в даному випадку факт шахрайства формально вбачається за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, але достовірно нічим не підтверджується, при цьому постанова від 26.08.2017 не містить мотивів прийняття рішення, відповідей на усі питання, що поставлені заявником при зверненні з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився висновком про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших дій, не проаналізував інші отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 26.08.2017 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «ГІПРО» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000699 від 21.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2018

Слідчий суддя: ОСОБА_6