overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді-доповідача про самовідвід у провадженні за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До початку касаційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявила самовідвід з підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК).
Перевіривши матеріали провадження та доводи наведенні в заяві про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
З огляду на те, що вищезазначені положення КПК прямо передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, у разі коли цей суддя вже брав участь під час перегляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст. 75, 76, 82 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017 року у порядку, встановленому ст. 35 КПК.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 663/2985/15-к
провадження № 51-1174ск18
Ухвала
іменем україни

19 січня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК ухвалою від 12 грудня 2016 року повернула касаційну скаргу засудженого.
ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного вироку в касаційному порядку. При цьому засуджений заявив клопотання про поновлення строку апеляційного та касаційного оскарження.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. За приписами ч. 1 вказаної статті вироки суду першої інстанції оскаржуються в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Проте з матеріалів провадження та зі змісту касаційної скарги вбачається, що оспорюваний вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядався. Тому, згадане рішення не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції. Відтак й немає правових підстав для вирішення питання поновлення строку касаційного оскарження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Що стосується поновлення строку апеляційного оскарження вироку місцевого суду, то відповідно до чинного законодавства розгляд цього питання належить до компетенції Апеляційного суду Херсонської області.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 428, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), з урахуванням положень ч. 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 151/595/16-к
Провадження № 1-кс/151/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2018 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , заяника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000006 внесеному 05.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000006 внесеному 05.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000006 внесеному 05.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 21.01.2018 року.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 140/1706/17
Провадження №11-кп/772/355/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 197-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 197-1 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 13.03.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/218/18
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"22" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002397, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002397.

Оскільки скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України та відсутні підстави для повернення скарги, які передбачені цією статтею, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002397.

Розгляд скарги на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002397, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15-30 год. - 25 січня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Слідчому та прокурору для розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження №0002397.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 484/2632/14-к
Провадження № 1-о/484/1/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
17.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення в кримінальній справі за нововиявленими обставинами,-
Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 395, 466, 467 КПК України, колегія судів -
Заяву ОСОБА_7 , про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 року, по справі провадження №1-кп/484/200/14-к за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 495/9065/14-к
УХВАЛА
22.01.2018 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Днестровський міськрайонний суд Одесскої області

у складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 представляє захисник ОСОБА_6
30.11.2017 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 про заміну захисника на підставі ч.4 ст. 47 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому іншого захисника, оскільки захисник ОСОБА_6 не виконує належним чином свої обов`язки.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 з метою не порушення права на захист.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинуваченому іншого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Також відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Керуючись ст. 52, 369-371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для надання йому правової допомоги.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 28.02.2018 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1, Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3696/16-к
У Х В А Л А
12.01.2018смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протизаконну бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та посадових осіб Лиманського (Комінтернівського) районну відділу поліції Одеської області щодо невнесення заяви про вчинене правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на протизаконну бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та посадових осіб Лиманського (Комінтернівського) районну відділу поліції Одеської області щодо невнесення заяви про вчинене правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 .
У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду підстава Наказ №19-ОС від 09.10.2017 року,вирішено питання про передачу скарги на розгляд іншому судді.
05.01.2018 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на протизаконну бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та посадових осіб Лиманського (Комінтернівського) районну відділу поліції Одеської області щодо невнесення заяви про вчинене правопорушення до ЄРДР.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на протизаконну бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та посадових осіб Лиманського (Комінтернівського) районну відділу поліції Одеської області щодо невнесення заяви про вчинене правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 січня 2018 року на 08 годину 20 хвилин.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачена, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 січня 2018 р. о 11:15 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5/1522/257/11
ПОСТАНОВА

20 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.

при секретарі - Брус Н.П.

за участю прокурора - Болдиревої Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі подання начальник Приморського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ВП в Одеській області ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого неофіційно в магзині Універсампродавцем-консультантом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

- про звільнення від покарання, призначеного вироком, по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений 14.09.2010 р. вироком Приморського р/с м. Одеси за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України зобов'язаний: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС; повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання.

29.09.2010 року вирок набрав чинності.

22.03.2011 року копія вироку відносно ОСОБА_2, надійшла на виконання до Приморського МВ КВІ УДДУ ПВП в Одеській області.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції, ОСОБА_2 характеризується задовільно.

Строк випробування за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 14.09.2010 року закінчився 13.09.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком суду по закінченню строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2010 року покарання за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік звільнити по закінченню строку випробування.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 522/761/18
Провадження № 1-кс/522/736/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002865 від 07.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0002865 від 07.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.01.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1245/16
Номер справи місцевого суду: 505/2312/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами 1) обвинуваченого ОСОБА_3 2) захисника ОСОБА_4 , та 3) прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 р., у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 13.12.2016р.

Обвинувачений ОСОБА_3 находиться під вартою в ОСІ №21.

В апеляційній скарзі засуджений просить призначити йому адвоката для забезпечення йому кваліфікованої юридичної допомоги.

Вважаю, за необхідне у відповідності до ст. 52 КПК України призначити засудженому захисника так як він просить про це.

На підставі ст. 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката з числа адвокатів Одеського обласного центру по забезпеченню безоплатної вторинної правової допомоги в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, яке призначено на 10 год. 00 хв. 13.12.2016р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2 .

Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2