_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9474/14-к
Провадження № 1-кс/520/1140/14
УХВАЛА
01.08.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_5 від 23.7.2014р. про часткову відмову в задоволенні клопотань захисника від 22.7.2014р. в рамках кримінального провадження №0003812 від 28.10.2013р., яке розслідується за наступних обставин.

27.10.2013р., приблизно о 18.00 год. на 417 км. автодороги Київ-Одеса в Іванівському районі Одеської області, з боку м.Одеси в напрямку м.Києва рухався автомобіль Ніссан Ванетта, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який на вказаній ділянці дороги скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину в напрямку справа на ліво відносно руху автомобіля. В результаті наїзду пішохід впав на проїжджу частину, після чого через нього був скоєний переїзд автомобілем ВАЗ-21110, д/н НОМЕР_2 з причепом ПП-2.8 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

У скарзі заявник просить зобов`язати слідчого підчас досудового розслідування кримінального провадження з метою всебічного, повного, неупередженого встановлення обставин злочину, інших обставин справи, які мають важливе значення, у т.ч. для правильної правової оцінки дій і бездіяльності обох водіїв, здійснити відповідні слідчі дії, спрямовані на:

- отримання від операторів мобільного зв`язку роздруківок телефонних перемовин водія ОСОБА_6 з іншими особами з метою визначення часу з`єднання та тривалості цих перемовин,

- отримання від чергової частини міліції, яка обслуговує ділянку траси, на який сталося ДТП копію запису телефонних перемовин водія ОСОБА_6 з черговим міліції, куди дзвонив ОСОБА_6 і повідомив про пригоду, з метою визначення часу з`єднання та тривалості цих перемовин,

- здійснення слідчого експерименту за участю обох водіїв, потерпілого ОСОБА_3 і його представника з метою встановлення обставин: чи міг ОСОБА_6 у темну пору доби з дистанції 82,5 м. або ближче, помітити, де лежав збитий пішохід; рух автомобілю ВАЗ-21110 д/н НОМЕР_2 в напрямку пішохода, чи мав реальну можливість ОСОБА_6 запобігти наїзд на пішохода автомобілем ВАЗ-21110 д/н НОМЕР_2 шляхом переміщення пішохода у безпорадному стані з проїжджої частини на безпечне місце, або іншим шляхом сигналізувати про небезпеку,

- здійснення повторних допитів водіїв, а також двох пасажирів автомобілю ВАЗ-21110 д/н НОМЕР_2 на предмет вмикання водієм ОСОБА_6 аварійної сигналізації,

- здійснення інших слідчих дій, в проведенні яких може виникнути необхідність після отримання результатів вказаних вище слідчих дій.

В судовому засіданні заявник та потерпілий підтримали скаргу, просили задовольнити її.

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_5 , надавши у розпорядження суду матеріали кримінального провадження, пояснив, що він отримав від адвоката ОСОБА_4 клопотання з вимогою проведення наведених вище слідчих дій, на яке дав вмотивовану відповідь у виді постанови від 23.07.2014р. Згідно постанови він частково задовольнив прохання потерпілої сторони і виніс повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В решті вимог він відмовив адвокату, у т.ч. у дачі правової оцінки діям (бездіяльності) ОСОБА_6 за ст.135 ч.3 КК України, оскільки з аналізу зібраних доказів він не вбачає доцільним проведення порушених адвокатом слідчих дій. Слідчий також повідомив, що повідомленні про підозру ОСОБА_6 ще не погоджено прокурором, а досудове розслідування триває.

Вислухавши поясненні сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для часткової відмови у задоволенні клопотання адвоката були зібрані слідчим докази, а саме, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновки судових експертиз, протокол огляду місця події, слідчий експеримент тощо. Слідчий дійшов висновку про те, що у ОСОБА_6 не було достатнього часу для надання допомоги потерпілому або переміщення того у безпечне місце, не було умислу на ненадання дороги збитому пішоходу, а встановлення часу з`єднання з абонентами, у т.ч. з черговим міліції, не буде корисним, оскільки час ДТП встановлений висновками експертів приблизно.

З такими висновками слідчого погодитися не можна, оскільки вони зроблені передчасно і без достатніх на те підстав. Так, свідки пригоди не були допитані про наявність вмикнутої аварійної сигналізації на автомобілі Ніссан Ванетта, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , про те, чи зменшував швидкість водій автомобіля ВАЗ-21110 д/н НОМЕР_2 або змінення полоси руху, а слідчий експеримент проведений з інших підстав для перевірки інших обставин,а не тих, на перевірці яких наполягає адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України підчас кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Саме для цього слідчий має виконати певні слідчі (розшукові дії) направлені на збирання доказів стосовно обставин які, відповідно ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. З урахуванням норм ст.92 КПК України сторона потерпілого має право вимагати від слідчого встановлення обставин предмета доказування шляхом збирання, перевірки, оцінки доказів та, відповідно до ст.93 КПК України, ініціювати проведення слідчих (розшуковик) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних та допустимих доказів.

Тому проведення слідчих дій, зазначених представником потерпілого виправдано та необхідне для встановлення важливих обставин кримінального провадження, усунення прогалин, та для досягання цілей і мети досудового розслідування. Відмова слідчим потерпілій стороні у проведенні необхідних, обґрунтованих обставинами кримінального провадження доступних процесуальних слідчих дії, порушує права потерпілого, передбачені ст.ст.56, 92, 93 КПК України, що може призвести до упередженого, не повного розслідування кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження погодженого прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 також свідчить на користь потерпілої сторони.

Отже порушені права потерпілого підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_5 від 23.7.2014р. про часткову відмову в задоволенні клопотань захисника від 22.7.2014р. в рамках кримінального провадження №0003812 від 28.10.2013р. - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003812 від 28.10.2013р., здійснити слідчі дії, спрямовані на:

- отримання від операторів мобільного зв`язку роздруківок телефонних перемовин водія ОСОБА_6 з іншими особами з метою визначення часу з`єднання та тривалості цих перемовин,

- отримання від чергової частини міліції, яка обслуговує ділянку траси, на який сталося ДТП копію запису телефонних перемовин водія ОСОБА_6 з черговим міліції, куди дзвонив ОСОБА_6 і повідомив про пригоду, з метою визначення часу з`єднання та тривалості цих перемовин,

- здійснення слідчого експерименту за участю обох водіїв, потерпілого ОСОБА_3 і його представника з метою встановлення обставин: чи міг ОСОБА_6 у темну пору доби з дистанції 82,5 м. або ближче, помітити, де лежав збитий пішохід; рух автомобілю ВАЗ-21110 д/н НОМЕР_2 в напрямку пішохода, чи мав реальну можливість ОСОБА_6 запобігти наїзд на пішохода автомобілем ВАЗ-21110 д/н НОМЕР_2 шляхом переміщення пішохода у безпорадному стані з проїжджої частини на безпечне місце, або іншим шляхом сигналізувати про небезпеку,

- здійснення повторних допитів водіїв, а також двох пасажирів автомобілю ВАЗ-21110 д/н НОМЕР_2 на предмет вмикання водієм ОСОБА_6 аварійної сигналізації,

- здійснення інших слідчих дій, в проведенні яких може виникнути необхідність після отримання результатів вказаних вище слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1