Справа №489/1488/18
Провадження №1-кс/489/495/18
УХВАЛА
іменем України
30 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за 0000764, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Миколаїв, місце проживання якої зареєстровано та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1

встановив:
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що в період часу з 20:10 год. 15.01.2017 до 07:00 год. 16.01.2017 року в приміщенні торгового кіоску № НОМЕР_1 у квітковому павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа майном потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду. Крім того, 19.02.2018 в період часу з 17:08 год. по 17:15 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні торгового кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа майном потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1530 грн.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна(крадіжка), та ч.2 ст.185 КК України крадіжці, вчиненої повторно. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чеботарь проти Молдови» слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. У своєму рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Проведені органом досудового розслідування слідчі дії у кримінальному провадженні, зокрема допити потерпілих та огляд відеозапису, на якому зафіксовано обставини заволодіння жінкою майном в торгівельному кіоску, свідчать, що станом на час розгляду клопотання вищевказана інформація наявна.

Наявні достатні підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою. Враховуючи, що 26 березня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із залученням захисника для ОСОБА_6 та останню повідомлено про призначення судового засідання на 11 год.00 хв. 27 березня 2018 року, однак в судове засідання остання не з`явилась, здійснити привід підозрюваної до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 15 годину 30 хвилин 28 березня 2018 року не виявилось можливим, до слідчого ОСОБА_6 також на виклики не з`являється, хоча отримання повісток нею не заперечується, під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 296 КК України неодноразово ухилялась від явки до суду, це свідчить про наявність ризику переховування.
Існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень підтверджується відомостями про попередню протиправну діяльність підозрюваної, зокрема притягнення до кримінальної відповідальності за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.01.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та повідомленням ОСОБА_6 про підозру слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області у провадженні №0004548 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, її репутацію та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним прокурором ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду та ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк п`ятдесят два дні до 18 години 00 хвилин 20 травня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 20 травня 2018 року.

Визначити підозрюваній заставу у розмірі 10572,00 грн. (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення нию застави: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із м.Миколаїв без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя