В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 29.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001478 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. М.Геївці, Ужгородського р-ну, угорки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, одруженої, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.10.2017 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 , таємно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, зайшла на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , проникла до підсобного приміщення та викрала звідти бензопилу «Foresta FA58S», електричний лобзик марки «ELTOS ЛЭ 80-810» та зварювальний апарат кустарного виробництва, після чого проникла до підвального приміщення звідки викрала чотири мішки картоплі.

В подальшому, після завантаження вказаних речей в транспортний засіб «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , яка також не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_4 , поїхали з місця вчинення злочину в с. Холмок, де всі вищевказані речі розвантажили за місцем проживання ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта О-241 від 08.11.2017 року, загальна ринкова вартість бензопили «Foresta FA58S», електричного лобзика марки «ELTOS ЛЭ 80-810» та зварювального апарата кустарного виробництва бувших у використанні з урахуванням зносу, станом цін на 27.10.2017 р. може становити 3 630.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, поєднаній з проникненням до іншого приміщення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.11.2017 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначити останній визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала, та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_4 розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки та на підставі 79 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 2-ох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченій яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і її дії кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 28 листопада 2017 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , а саме позбавлення волі строком на 3 /три/ роки та на підставі 79 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 2-ох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 листопада 2017 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001478 від 29.10.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: бензопилу «Foresta FA58S», електричний лобзик марки «ELTOS ЛЭ 80-810» та зварювальний апарат кустарного виробництва, які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1