Справа № 522/5482/18
Провадження 1-кс/522/6213/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджений:

- 27.06.2002 року Одеським апеляційним судом за ст. 93 п. «а, г, з, і», ст. 69, ч. 3. ст. 142 КК України (КК 1960 року), ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 42 (КК 2001 року), до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 21.01.2015 по відбуттю строку покарання

- 28.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

- 19.10.2017 року Приморським районним судом м. Одеси засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

- 12.12.2017 року Київським районним судом м. Одеси засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

- 31.01.2018 до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000474 за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0001596 від 20.03.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст. 185, 186, 187 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову став на шлях вчинення нового корисливого кримінального правопорушення.

15.03.2018 року приблизно о 16.20 годин ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою, перебував у магазині «Київстар», який розташований у ТЦ «Новий Привоз», що за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 25, та діючи за попередньою змовою групою осіб підшукували чуже майно, яким можливо заволодіти, а саме товаром, який знаходився на вітрині вказаного магазину.

При цьому ОСОБА_4 заздалегідь заготував спеціальний пристрій для зняття магнітного чіпу з товару, за допомогою якого він кріпиться до вітрини магазину.

Помітивши фітнес-браслет марки «Ксіомі Мі бенд 2», чорного кольору, який знаходився на вітрині магазину, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, вирішили таємно заволодіти вказаним чужим майном, попередньою розподіливши ролі між собою.

Діючи повторно, з вказаною метою з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_4 підійшов до вітрини, та переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, за допомогою вказаною пристрою розмагнітив магнітну кліпсу якою вказаний браслет кріпився до вітрини та зняв коробку з браслетом з вітрини.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 з метою його переховування передав коробку білого кольору, в який знаходився фітнес браслет», вказаній невстановленій слідством особі, яка переховала його в сумку.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном, а саме фітнес-браслетом марки «Ксіомі Мі Бенд 2», варстістю 640,02 грн. та завдавши ТОВ «Сота-Альянс» матеріальної шкоди у розмірі 640,02 грн., ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа розпорядились викраденим на власний розсуд.

Підозра ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: допитом представника потерпілого ОСОБА_6 про те, що 15.03.2018 року до магазину «Київстар» приблизно о 16.20 год. прийшло 2 чоловіків до магазину «Київстар». Впізнати їх зможе. Один з них, намагався оформити розстрочку на мобільний телефон та для цього надав свій паспорт на ім`я ОСОБА_4 . Під час перевірки кредитної історії, ОСОБА_4 та чоловік, з яким він прийшов підходили до вітрини з аксесуарами. В подальшому, ОСОБА_4 було відмовлено у оформленні розстрочки, у зв`язку з поганою кредитною історією. Після чого вказані чоловіки вийшли з магазину. Через годину, приблизно ОСОБА_6 виявив відсутність коробки з фітнес-браслетом, який перебував на вітрині з аксесуарами. Переглянувши відеозапис, виявив, що чоловік, який надав документи на ім`я ОСОБА_4 та інший чоловік, з яким він зайшов у магазин, викрали вказаний фітнес браслет, протоколом огляду відеозапису з місця вчинення злочину на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_4 крадіжки за попередньою змовою з невідомим чоловіком, протоколом огляду речей, у яких ОСОБА_4 перебував під час вчинення крадіжки.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, так як вказані в клопотанні ризики не доведені ніякими доказами, його дружина на даний час вагітна, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 5 років, офіційно не працює, не навчається, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення нового злочину.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працює, не навчається, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин, маючи не погашену судимість, зважаючи на те, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив маючи не погашену судимість, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 3 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 5 286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/6213/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 30.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.03.2018