Справа № 520/7296/15-к
Провадження № 1-кс/520/959/15
УХВАЛА
25.05.2015 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, м. Білгород-Дністровський, громадянка України, українка, з неповною вищою освітою, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.,

яка підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу директора ТОВ «Проектгідромонтаж» ОСОБА_7 № 20К-2011 від 15.08.2011 призначена на посаду бухгалтера ТОВ «Проектгідромонтаж» (ЄРДПОУ 36837312).

Згідно затвердженої посадової інструкції бухгалтера від 15.08.2011, функціональні обов`язки ОСОБА_4 полягали в обліку реалізації продукції підприємства, результату господарсько - фінансової діяльності, розрахунків з постачальниками і замовниками. Виконує роботу касира, оформлює документальний рух грошових коштів, веде облік звітності, здійснення виплат та платежів. Відображує на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов`язаних з рухом основних засобів, товарно - матеріальних цінностей і грошових засобів. Розробляє робочий план рахунків, форми первинних документів, для оформлення господарських операцій.

Так, 01.12.2011 між ТОВ «Проектгідромонтаж» в особі директора ОСОБА_7 та Великодолинською селищною радою в особі голови ОСОБА_8 укладено договір №25/2011, відповідно до якого ТОВ «Проектгідромонтаж» виконує роботу щодо капітального ремонту артезіанської свердловини по вул. Карла Маркса в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області на загальну суму 116 924 грн., яка згідно платіжного доручення № 124 від 28.02.2012 перерахована на відкритий рахунок ТОВ «Проектгідромонтаж» в АТ «УкрСиббанк».

Разом з цим, на виконання умов вищевказаного договору №25/2011 від 01.12.2011, ТОВ «Проектгідромонтаж» в особі директора ОСОБА_7 укладає з ФОП ОСОБА_9 договір підряду №1 від 29.02.2012, відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 виконує роботу по виготовленню водонапірної вежі на загальну суму 76400 грн., при цьому останній підприємець, згідно акту, замовлену роботу виконав та передав ТОВ «Проектгідромонтаж».

Водночас, 15.03.2012 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «Проектгідромонтаж», виконуючи обов`язки бухгалтера та касира, діючи з умислом на розтрату майна підприємства, а саме грошових коштів ТОВ «Проектгідромонтаж», знаходячись в офісному приміщені ТОВ «Проектгідромонтаж», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10, офіс 505, використовуючи той факт, що 29.02.2012 між ТОВ «Проектгідромонтаж» та ФОП ОСОБА_9 був укладений договір підряду №1 щодо виконання робіт по виготовленню водонапірної вежі, використовуючи печатку ТОВ «Проектгідромонтаж» умисно склала завідомо неправдиві офіційні документи, внісши до них завідомо неправдиві відомості, а саме підписала від імені директора ТОВ «Проектгідромонтаж» ОСОБА_7 аналогічний та недостовірний договір підряду №1 від 29.02.2012, укладений нібито між ТОВ «Проектгідромонтаж» в особі директора ОСОБА_7 та ПП «Югакватехстрой» в особі директора ОСОБА_10 на виконання робіт по виготовленню водонапірної вежі на загальну суму 37 000 грн. та акт виконаних робіт від 13.03.2012 до договору підряду №1 від 29.02.2012, які не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Проектгідромонтаж» з ПП «Югакватехстрой» будь-яких взаємовідносин не мало.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату майна ТОВ «Проектгідромонтаж», ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, із корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, у порушення вимог посадової інструкції бухгалтера від 15.08.2011, маючи одноособовий доступ до відкритого ключа ЕПЦ клієнта у системі «Star Access» АТ «УкрСиббанк» - системи здійснення переводу грошових коштів в електронний спосіб, на підставі електронного платіжного доручення № 35 від 15.03.2012 перевела грошові кошти у сумі 37 000 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «Проектгідромонтаж» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПП «Югакватехстрой» (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження ), відкритому в АТ «УкрСиббанк» з відміткою призначення платежу - сплата за виготовлення водонапірної вежі смт. Великодолинське, згідно рахунку №1/03 від 01.03.2012, при цьому розтративши та завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Проектгідромонтаж» в загальній сумі 37 000 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України КК України - розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і внесення до них завідомо неправдивих відомостей.
За даним фактом Київським РВ ОМУ ГУМВС України в одеській області розпочато досудове розслідування, про що 31.10.2013 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0005784.

20.05.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що вона вчинила кримінальні правопорушення, які за ступенем тяжкості класифікуються як невеликої та середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно вливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання незалежно від стадії кримінального провадження, прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.
Підозрювана ОСОБА_4 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, погодилася із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на неї додаткових зобов`язань. Від призначення чи запрошення захисника відмовилася, скарг на дії працівників правоохоронних органів не мала.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та реєстрації, майновий стан підозрюваної та образ життя.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним ризикам.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її в період часу з 22.00 годин до 06.00 год. наступного дня, не залишати місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 додаткові обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження, прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою.
Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваної покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 25 липня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1