Справа № 591/1403/18
Провадження № 1-кс/591/1016/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000170 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний просив застосувати домашній арешт, зазначив, що є сиротою, не має постійного місця реєстрації.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2018 року близько 19:00 год. ОСОБА_6 прийшов в гості до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та пройшовши до приміщення літньої кухні, почав спільно з останнім вживати спиртні напої. У той час в приміщенні літньої кухні, також, знаходилися неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які на той час мешкали разом з ОСОБА_7 у приміщенні літньої кухні. Під час розпивання спиртного, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон чорного кольору марки «Prestigio Muze B1» та у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

У цей же день близько 21:30 год. закінчивши вживати спиртне, ОСОБА_6 покинув домоволодіння ОСОБА_7 та пішов додому за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , попрохав ОСОБА_10 сходити з ним прогулятися по смт. Степанівка Сумського району, не повідомляючи останньому про свій злочинний умисел, на що останній погодився, та разом з ОСОБА_4 вийшли з домоволодіння АДРЕСА_1 , та пішли слідом за ОСОБА_6 .

У подальшому близько 22:00 год., коли ОСОБА_6 проходив неподалік від адмінстративної будівлі Степанівської селищної ради по вул. Центральній, 46, смт. Степанівка Сумського району, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, прискорив рух, та обігнавши ОСОБА_6 , повернувся до нього обличчям, після чого діючи відкрито для ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , протиправно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди та тілесних ушкоджень потерпілому, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, наніс кулаком своєї правої руки не менше трьох ударів в область правого ока ОСОБА_6 , від яких останній впав на землю, у положенні лежачи на спину, а ОСОБА_4 відкрито повторно викрав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон «Prestigio Muze B1», з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна», та флеш-накопичувачем «мікро sd», об`ємом пам`яті 4 Gb, банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», та грошові кошти у сумі 250 грн., тим самим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на заявлену суму 950 грн. та тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин правої околоорбітальної області лівого ока.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 17.03.2018, довідкою з нейрохірургічного відділення СОКЛ про тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин правої околоорбітальної області лівого ока, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його суспільну небезпеку, перебував у розшуку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання розслідуванню кримінального провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, або переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_12 , кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, також стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Враховуючи викладене, враховуючи характеризуючі дані про особу, відносно якої внесене клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновків, що інший (альтернативний) запобіжний захід ніж утримання під вартою до вказаної особи застосувати неможливо.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП в Сумській області ОСОБА_5 .
Визначити строк дії ухвали до 17:00 год. 11 травня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13 -Когер