Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/463/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах представника потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року, якою ОСОБА_7 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000736 від 09.08.2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Представник потерпілої ОСОБА_8 - захисник ОСОБА_7 13.09.2017 року звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000736 від 09.08.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року, скаргуповернуто ОСОБА_7 ..
В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 18 липня 2017 року т.в.о. начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 . Дану постанову із змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що йому вручено 31.08.2017 року в слідчому відділенні Новоукраїнського ВП., але відповідних доказів скаржником не подано, як і не подано доказів, що у нього наявні труднощі із їх отриманням. Скарга представника потерпілої ОСОБА_7 надійшла до суду 13 вересня 2017 року (вх.№ 7569), про що свідчить штамп Новоукраїнського районного суду в правому нижньому куті скарги. Штемпель на конверті свідчить про те, що скаргу було відправлено 11.09.2017 року, тобто після спливу 10-денного терміну з дня отримання постанови про закриття кримінального провадження.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах представника потерпілої ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в своїй скарзі він ставив питання про витребування матеріалів кримінального провадження, в яких міститься підпис та дата отримання постанови про закриття кримінального провадження.

Також він в своїй скарзі ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається заявнику.
Як вбачається з матеріалів скарги постанова про закриття кримінального провадження винесена 18 липня 2017 року.
Проте, в матеріалах відсутні відомості про дату отримання по представником потерпілої оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема слідчий суддя не звернув увагу, що саме Новоукраїнський РВ УМВС України, повинен надати суду дані, що представника своєчасно повідомлено про результати досудового розслідування та прийняте рішення.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - захисник ОСОБА_7 в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження зазначив, що її отримав 31.08.2017 року та просив поновити йому строк на оскарження постанови витребувавши матеріали кримінального провадження.
Даний факт слідчим суддею не був встановлений, зокрема не витребовувалися матеріали кримінального провадження, а тому висновки слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_7 пропустив строк на подачу скарги і не повідомив про поважність причин такого пропуску та не надав відповідних доказів цього є передчасними.
Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, не витребував матеріали кримінального провадження та, не досліджуючи їх, постановив ухвалу про повернення ОСОБА_7 скарги, як таку що подана з пропущенням строку, апеляційний суд не вправі винести рішення по суті скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах представника потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року, якою ОСОБА_7 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000736 від 09.08.2014 року - скасувати.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах представника потерпілої ОСОБА_8 на постанову від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000736 від 09.08.2014 року - повернути до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областідля розгляду скарги по суті, у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4