Справа № 172/416/17
Провадження № 1-кп/172/85/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000041 від 25.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків , громадянина України, освіта не повна середня 9 класів, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2, 3 ст. 185, та ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25.01.2017 року перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Близько 13:00 год. 25.01.2017 року у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення металевого виробу з домоволодіння, що належить ОСОБА_6 розташованого за адресою АДРЕСА_2 та запропонував про це останньому, на що ОСОБА_4 погодився. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять, злочинний характер та залишаються таємними знайшли на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 частину кранової балки (швелеру двотаврової) яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 57/01 від 06.02.2017 року складає 301 грн., та завантажили на санки, потягли їх до с Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області тим самим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 301 грн.

У мисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, близько 18:00 годин 25.01.2017 року ОСОБА_4 перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 в с.Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області та вживали спиртні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне, викрадення грошей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_7 розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 проникнути до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належному ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер та залишаються таємними, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належному ОСОБА_7 розташованого за адресою АДРЕСА_3 , через незачинені вхідні двері та потрапили до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В магазині ОСОБА_4 виявив кошти які лежали на столі в сумі 600 грн, які він взяв та передав їх ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з полиці стелажа в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяв ящик з печивом «Вушка» вагою 960 г. вартістю 23,24 грн, та ОСОБА_5 взяв ящик печива «Крекер солоний» вагою 3,340 г, вартістю 134,47 та ящик зефіру біло-рожевого вагою 415 г. вартістю 33,6 грн., які згідно висновку товарознавчої експертизи №808-17 від 20.02.2017 року складає 191,31 грн., та з місця злочину зникли. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток ні суму у розмірі 791,31 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18:30 годин 25.01.2017 року ОСОБА_4 перебував неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_3 . В цей час на вулицю вийшов власник магазину ОСОБА_7 та покликав ОСОБА_4 . Між останніми розпочалася розмова, в ході якої ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_4 про обставини крадіжки з його магазина. В ході розмови у ОСОБА_4 побоюючись бути викритим в крадіжці з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виник умисел на спричинення тілесних ушкодження ОСОБА_7 . Так, користаючи своєю перевагою в силі, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ОСОБА_4 дістав з карману куртки скляну пляшку з пивом «Ice mix» об`ємом 0,5 літрів та умисно завдав один удар по лівому оку, чим спричинив ОСОБА_7 відповідно висновку судово-медичного експерта №24/18-2017 р «Е» від 03.02.2017, тілесні ушкодження у вигляді синця у ділянці обличчя, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого з місця злочину зник.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження»

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, по всім епізодам, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Просить суд суворо його не наказувати.

Потерпілі надали суду заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннь за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України доведена в повному обсязі.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, один з яких відноситься до тяжких, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп"яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив декілька умисних злочинів, один з яких відноситься до тяжких, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому та визнання винуватості, сприяння розкриттю злочину послідовними показаннями про обставини вчинення протиправних дій щодо чужого майна, часткове відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого та повернення частини грошей, дані про особу обвинуваченого, який не працює, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викраденого та вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України у вигляді позбавлення волі та громадських робіт, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_7 в сумі 791,31 грн. Вказану матеріальну шкоду частково відшкодовано шляхом повернення грошей потерпілому.

Та потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди в сумі 301,00 грн. Вказану матеріальну повністю відшкодовано шляхом повернення майна.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по оплаті вартості проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавленні волі;

- за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт;

Керуючись ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

В силу ст.76 КК України в період іспитового строку зобов?язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи по продуктам харчування, в розмірі 198 (сто дев"яносто вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави витрати на залучення експерта-товарознавця ОСОБА_8 в розмірі 125 (сто двадцять п"ять) грн. (реквізити до сплати за товарознавчу експертизу: Р/р №6 б AT «Райффайзенк банка «Аваль» м. Київ МФО 300335)

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя ОСОБА_1