АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 у складі

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року,
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду мотивовано тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутні підстави для його поновлення.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК, внаслідок чого підлягає скасуванню. Судом не взято до уваги те, що він з об`єктивних причин до 21 червня 2017 року не володів інформацією щодо дій чи бездіяльності уповноважених осіб НАБУ з приводу внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою, а тому скаргу подано ним лише 27 червня 2017 року.
Також ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувану ухвалу отримав 20 липня 2017 року, а тому просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 , і її копія вручена йому 20 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення.
Апеляційна скарга подана 25 липня 2017 року, тобто у встановлений законом строк, а відтак необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, бездіяльністю слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обрахування десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження, що надійшло з Солом`янського районного суду м. Києва, зокрема, скарги ОСОБА_5 , поданої до суду в порядку ст. 303 КПК України (а. п. 1-5), вбачається, що 13 червня 2017 року до НАБУ надійшла заява ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , які полягають, на думку заявника, у неналежному, здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001096 та можуть містити ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 396, 365 КК України.

Зі скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_5 звернувся лише 27 червня 2017 року, що свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про подачу нього скарги до суду з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

ОСОБА_5 в скарзі до суду ставив питання про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.
Слідчий суддя, вивчивши наведену в скарзі поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності до суду, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку, та повернув скаргу особі, яка її подала.
Однак, як убачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді, питання про розгляд клопотання захисника про поновлення строку на оскарження скарги свого вирішення не знайшло.
Оскільки скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ слідчим суддею по суті не розглянута, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/4092/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1