справа № 642/4483/17
провадження № 1кп/642/641/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз 04.12.2012 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 23.02.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 04.12.2012 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись 23.02.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив повторний умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохає його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що представник потерпілого подала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступень здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно ніде не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті 185 ч.2 КК України у вигляді арешту з відбуванням покарання в арештному домі, оскільки враховуючи непогашену судимість, виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства є неможливим.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту з відбуванням покарання в арештному домі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та направлення його до арештного дому покласти на Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області.
Речовий доказ: жіночу воду «Ланвін Еклат д`Арпеж» об`ємом 30 мл. - після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1