Номер провадження: 11-кп/785/337/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого-захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву колегії суддів про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 26.09.2017 року представник потерпілого ОСОБА_10 захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючої судді ОСОБА_2 , в задоволенні якого ухвалою від 02.10.2017 року було відмовлено.

В судовому засіданні 02.10.2017 року представник потерпілого ОСОБА_10 захисник ОСОБА_7 , подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка ухвалою від 02.10.2017 року також була залишена без задоволення.

В заявах про відвід від 26.09.2017 року та від 02.10.2017 року підставою для відводу було зазначено виникнення сумнівів у неупередженості суддів.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Висновки в ухвалах апеляційного суду про відмову в задоволенні відводів були належним чином мотивовані з врахуванням досліджених доводів та підстав, зазначених в заявах представника потерпілого, думки учасників апеляційного провадження, а також досліджених матеріалів кримінального провадження та звукозаписів судових засідань.

Таким чином, на думку колегії суддів, відводи представником потерпілого були заявлені з метою тиску на колегію суддів для отримання бажаного результату розгляду апеляційних скарг, а також для того щоб поставити під сумнів можливе прийняте апеляційним судом рішення, в зв`язку з чим вважає необхідним заявити самовідвід.
Крім того, апеляційний суд вважає, що, в даному випадку, метою самовідводу є попередження виникнення у сторін судового провадження сумнівів про існування обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості суддів щодо результатів розгляду апеляційних скарг, що у подальшому може бути розцінено як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 КПК України, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
В зв`язку з наведеним, кримінальне провадження має бути передано для проведення авторозподілу та визначення іншого складу колегії суддів, у відповідності до положень ст.35 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження передати для проведення авторозподілу у відповідності до положень ст.35 КПК України та визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.10.2017 року, о 10:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2