08.12.2017 642/8211/16-к;
1-кп/642/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 р. строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а щодо ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , продовжений строк цілодобового домашнього арешту до 01 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_10 було звільнено по сплаті застави, а також запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Прокурор висловив свою думку щодо продовження тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 , просив його звільнити з під варти, а відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжити дію запобіжного заходу на момент прийняття відповідного рішення, відносно ОСОБА_10 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 висловився щодо продовження альтернативному триманню під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , запобіжного заходу за наявності для цього підстав, тобто покладення на особу обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що не залежить від бажання обвинуваченого. Вважає, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України суд, раніше при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забеспечення виконання обвинуваченим обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_12 на більш м`який, домашній арешт в період часу з 21 год.00 по 06 год. 00 хв., із забороною залишати житло, покладаючи обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 просив взяти до уваги Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017.

Заслухавши думку всіх учасників, колегія суддів вважає, що під час розгляду питання про доцільність продовження перебування особи під вартою у кримінальному провадженні, у якому запобіжний захід застосовано протягом тривалого часу, за обвинуваченням у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд враховує обставину фактичного тривалого строку його тримання для прийняття законного рішення.

На даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню триває. Обвинувачений ОСОБА_13 , якому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, вже більше одного року перебуває під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 01 грудня 2017 року, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Колегія суддів, разом із цим, врахувавши й обставини, передбачені ст.178 КПК України (соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я) застосовує інший, ніж заставу альтернативний до тримання під вартою запобіжний захід.

При цьому суд зазначає, що наявність серйозних обвинувачень щодо участі ОСОБА_13 у вчиненні особливо тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Вказані обставини судом враховані при зміні йому запобіжного заходу.

Крім того, суд, отримав висновок № 436-КЕ/2017 комісійної судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинувченого ОСОБА_13 від 24.11.2017 р. № 2677, за підсумками якого, на час огляду, 25.10.2017 р. в медичній частині Харківської установи виконання покарань № 27, його стан був наближений до задовільного. Бронхіальна астма та захворювання шлунково-кишкового тракту у ОСОБА_13 мають ознаки хронічних з періодичними загострюваннями в своїй клінічній течії.

Однак, ОСОБА_13 може проходити курси, як амбулаторного лікування під наглядом лікарів медичної частини, так і, в разі необхідності, стаціонарного медикаментозного лікування в умовах медичної частини СІЗО, що цілком залежить від його стану, даних клінічного огляду та результатів додаткових інструментальних і клініко-лабораторних досліджень.

На даний час ОСОБА_13 "специфічного" або спеціалізованного лікування за станом здоров`я не потребує.

Так, 26.06.2017 року представник заявника ОСОБА_9 звертався до ЄСПЛ із заявою про те, що відповідно до Правила 39 Регламенту ЄСПЛ останній зобов`язав надати медичні документи заявника для адекватної допомоги та звільнення його з під варти.

Приймаючи до уваги те, що для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який з підстав врахування наявності підтвердної медичної документації, отриманої від його захисника через канцелярію 20.11.2017 р. суд, оцінив у зв`язку з практикою ЄСПЛ наявність позитивного обов`язку щодо захисту державою здоров`я та життя заявника .

Суд враховує вимоги ст.5 конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі "Тодоров проти України", відповідно до якої "для продовження строку повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість скоєнного злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть ввжатися достатніми причинами тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку".

У ході судового провадження сторона обвинувачення доводить реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи (цілодобовий домашній арешт) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та покладення на ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Тому, враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються обвинувачення, - суд, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає подальше застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 цілком доцільним та продовжує його дію до 60 днів, в іншому випадку суд не може змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який.

При вирішенні питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, суд враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_13 .

Щодо надання тимчасового дозволу на виїзд для надання медичної допомоги ОСОБА_13 колегія суддів вважає, надати дозвіл, в період часу до 26 січня 2018 р. з 07:00 години по 19:00 годину, з зобов`язанням прокурора вирішити питання щодо повернення паспорту обвинуваченому.

Щодо продовження дії дозволу на отримання медичної допомоги, суд приходить висновку про існування цієї необхідності в подальшому, зобов`язавши ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дотримуватися умов обраного відносно них запобіжного заходу, на момент дії ухвали про продовження її строків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисників ОСОБА_7 , та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 26 січня 2018 року, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з наданням доволу на виїзд до медичного закладу, розташованого за адресою: м. Харків, вїзд Балакірєва № 1 для отримання необхідної медичної допомоги, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Ленінського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання : - без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до суду ;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ними кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон.

Строк дії вищевказаних обов`язків - до 26 січня 2018 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання покладених на нього, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід .

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 26 січня 2018 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, до 26 січня 2018 року.

Продовжити обвинуваченим :

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в АДРЕСА_2 до Державної медичної установи «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенко» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 80)

- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання ( АДРЕСА_3 ) до Державного лікувально- профілактичного закладу "ЦЕНТРАЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ УКРЗАЛІЗНИЦІ" (ДЛПЗ "ЦКЛ УКРЗАЛІЗНИЦІ") (місцезнаходження: 61103, г. Харьков, пер. Балакирева, 5) для отримання медичної допомоги з 07:00 години по 19:00 годину, зобов`язавши їх дотримуватися умов обраного відносно нього запобіжного заходу на момент дії ухвали про продовження її строків.

Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити відповідному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Харківські області за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням ухвали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Харківський ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язавши повідомити суд про порушення обвинуваченими обраного відносно них запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в цій частині закінчується 26 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Головуючий-суддя -

Суддя -

Суддя -