Справа № 296/8122/17
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах і утримує неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З представленого клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000182 від 06.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, а також місці ОСОБА_6 придбав 1 предмет, схожий на розривний заряд, на боковій поверхні якого є маркування «3Д4М, 309-8-75-ОТК-434», який в послідуючому переніс до себе додому, де незаконно зберігав їх у гаражному приміщенні, який розташований у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 .
03 жовтня 2017 року співробітниками правоохоронних органів за місцем проживання ОСОБА_6 проведено обшук кв. АДРЕСА_4 та інших володіннях останнього, під час якого було виявлено та вилучено 1 розривний заряд з маркуванням «3Д4М, 309-8-75-ОТК-434», який відповідно до Висновку експерта №4/113 від 04.10.2017 являється розривним зарядом 120-мм димових снарядів для гаубіц НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2С1, масою 152,5 г, містить заряд бризантної вибухової речовини тетрил, яка є придатною для проведення вибуху і відноситься до індивідуальних вибухових речовин, який останній незаконно зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.
06.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені незаконного зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № 4/113 від 04.10.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки. Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на думку прокурора уявляється доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі доводив, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний і його захисник в засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, думку прокурора, захисника і підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого і прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, також враховує характеризуючи данні підозрюваного, його соціальні зв`язки.
Враховуючи вказані обставини, слідчий-суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29,55,62,63,129 Конституції України, керуючись ст. ст.131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 години по 07 годину наступного дня;
2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;
4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, що здійснює розслідування у даному провадженні.
Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1