УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №201/9900/17

28 липня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, в частині грубого порушення вимог ст.220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 05.07.2017р., в зв`язку з чим просив визнати незаконною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні та слідчого у кримінальному провадження №0000637, зобов`язати прокурора та слідчого розглянути подане ним клопотання та повідомити його про результат його розгляду.
В даному судовому засіданні заявник скаргу підтримав, суб`єкт оскарження та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Встановлено, що 05.07.2017р. ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000637, відкритому 03.08.2015р. за ознаками ч.1 ст.384 КК України за фактом вчиненя спеціалістом групи експертно-криміналістичного забезпечення роботи Індустріального РВ ДМУ на підставі постанови слідчого від 10.11.2006року про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальній справі №64061766 винесено завідомо неправдивий висновок судової почеркознавчої експертизи №64/04-308 від 30.11.2006року на підставі якого слідчим 12.12.2006року гр. ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності.
05.07.2017року ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000637.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, а в даному випадку начальник СУ, або ж прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Свої вимоги про допущення даним суб`єктом оскарження протиправної бездіяльності заявник обґрунтовує тим, що ніякої відповіді чи повідомлення від того він не отримував. Таку обставину даний суб`єкт оскарження не з`явившись до суду, не спростували і доказів зворотньому не надали, а тому необхідно зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровській області розглянути вищевказане клопотання, а про результати розгляду - повідомити заявника в порядку, визначеному ст.ст.111,112,220 КПК України.
Крім того, ст.307 КПК України чітко визначено перелік ухвал, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, зокрема такими можуть бути ухвали про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином діючим законодавством, а саме вищевказаною статтею 307 КПК України, не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності протиправною, в зв`язку з чим і з цих підстав такі заявлені вимоги заявника не можуть бути задоволені.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України
УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого прокуратури в Дніпропетровській області протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.07.2017р. зареєстрованого за №34236вх17 та повідомити його про результати розгляду.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1