Номер провадження: 11-кп/785/79/18
Номер справи місцевого суду: 494/895/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 03.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000294, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка Березівського району Одеської області, громадянина України, із освітою 9-ть класів, зі спеціальністю маляр-штукатур, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, раніше судимого:

-21 березня 2017 року Іванівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України строком на 5-ть років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на 6 (шість) років.

Вироком суду застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком чинності.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів,

встановив:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та у період іспитового строку, а саме 29 липня 2017 року приблизно з 17 години по 18 годину, перебував у приміщенні кафе «Селена», яке розташоване за адресою по АДРЕСА_3 , де вживав спиртне. Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, він проник до приміщення кухні вказаного кафе, де, діючи незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виявив та викрав: жіночу сумку чорного кольору, вартістю 600 гривень; жіночий гаманець червоного кольору, вартістю 300 гривень; грошові кошти у сумі 700 гривень; жіночі парфуми «Today», вартістю 350 гривень; крем для тіла, вартістю 150 гривень, а також речі, які не представляють матеріальної цінності, а саме губні помади «Avon» та «Flormal», батарея від мобільного телефону «Karbonn», жувальна гумка «Orbit», брелок зеленого кольору, у вигляді серця, які належали потерпілій ОСОБА_8 .

З викраденим обвинувачений намагався покинути приміщення кафе «Селена» і втекти, але через вікно кафе був помічений потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , які побачили, що він вийшов з приміщення кафе з червоним гаманцем потерпілої у руках, намагаючись його сховати під одяг за ремінь брюк. При цьому, вони вибігли за ним з кафе на вулицю і гучними криками намагались зупинити обвинуваченого. Зрозумівши, що він є поміченим, обвинувачений, усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито та потерпіла розуміє протиправний характер вчинених ним злочинних дій, продовжив їх та відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми діями їй матеріальну шкоду на загальному суму 2 100 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та зазначає, що вирок ухвалений дуже суворий, з порушенням кримінально-процесуального законодавства, з порушенням прав та свобод людини, справа розглянута односторонньо та однобічно.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від послуг свого захисника - адвоката ОСОБА_10 та заявив, що буде захищати свої права самостійно, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі захисника.

Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржуваний вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.
Так, судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно досліджені докази у даному кримінальному провадженні, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині неповноти та однобічності судового розгляду кримінального правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами. Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не зміг пояснити, в чому саме він вбачає неповноту та однобічність судового розгляду кримінального провадження.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо надмірної суворості призначеного судом покарання.
З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, під час розгляду справи суд не встановив обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а обставинами, що його обтяжують, обґрунтовано визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, наявність у нього позитивних характеристик за місцем проживання та посередніх характеристик за місцем реєстрації, відсутність у нього постійного місця роботи та навчання, вчинення ним злочину в період іспитового строку, зловживання спиртними напоями та небажання стати на шлях виправлення, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання здатний забезпечити виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи обвинуваченого необхідності пом`якшення призначеного судом покарання є безпідставними, оскільки обвинувачений жодним чином не мотивував їх та не навів суду переконливих доказів на підтвердження необхідності задоволення апеляційних вимог. Інших доводів, які б не були враховані судом першої інстанції та свідчили би про необхідність зміни або скасування оскаржуваного вироку, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає оскаржуваний вирок законним, обґрунтованим та мотивованим і вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Березівського районного суду Одеської області від 03.10.2017 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4