Справа № 344/2220/18
Провадження № 1-кс/344/947/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0005319 від 27.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_5 , у невстановленому слідством місці, часу та обставинах, придбав один предмет схожий на пістолет, який носив та зберігав у внутрішній частині своїх штанів за поясом, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_5 , не маючи наміру здати придбане в правоохоронні органи, 26.12.2017, близько 19 год. 50 хв. проходячи повз двір будинку АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками поліції - інспекторами роти № 2 батальйону УПП в м. Івано-Франківську під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку.

Після чого, в ході огляду місця події 26.12.2017 року у дворі будинку

АДРЕСА_2 , близько 20 год. 57 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним носінням та зберіганням вогнепальної зброї, із внутрішньої частини своїх штанів а саме із-за пояса добровільно надав працівникам Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області предмет із маркуванням EKOL «Botan» серія ЕВТ № затвору « НОМЕР_1 », № ствола « НОМЕР_2 » калібру 9 mm. Р.А.К.

Згідно висновку експерта № 1.3-849/17/1.2-872/18 від 10.01.2018 предмет, добровільно виданий 26.12.2017 гр. ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події у дворі будинку АДРЕСА_2 , є короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета EKOL «Botan», калібру 9 mm. Р.А.К., серія ЕВТ № затвору « НОМЕР_1 », № ствола « НОМЕР_2 », промислового виробництва (корпорація «Voltran» ( Туреччина )), який був призначений для стрільби виключно шумовими (холостими) патронами для подачі звукових сигналів з метою самозахисту, а також при проведенні спортивних і спортивно-масових заходів. В конструкцію пістолета саморобним способом внесено ряд змін з каналу ствола видалена (відсутня) металева втулка (заглушка), а також відсутня полімерна заглушка на його дальньому зрізі, що робить його канал вільним, наскрізним, й пістолет при цьому втратив своє попереднє цільове призначення, як стартовий (сигнально-шумовий). Крім того, отвори круглої форми, призначені для виходу частини порохових газів при пострілі, з правої та лівої сторін стійки ствола закриті матеріалом з металу темно-сірого кольору відповідного діаметру. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9 mm патронами ударно-травматичної дії, 9 mm шротовими патронами. За таких змін пістолет також набув якостей гладко ствольної вогнепальної зброї, у якої можливе використання саморобних боєприпасів та проводити постріл шляхом роздільного спорядження.

Пістолет виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю сигнального пристрою спеціального призначення, у конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, внаслідок чого він набув властивостей вогнепальної зброї. Пістолет придатний для проведення пострілів.

19 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину, не має сталих соціальних зв`язків, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їхні анкетні дані та ним можуться вживатися заходи з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову підозрюється вчиненні нового злочину.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають ризики недоведеними, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки в підозрюваного є на утриманні малолітня дитина та він проходить стажування.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 263 України,зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком експерта № 1.3-849/17/1.2-872/18 від 10.01.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором недоведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину та раніше судимий.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи, що підозрюваний проходить стажування, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 20 год. 00хв. по 08 год. 00хв. залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 18 квітня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2018 року.