Справа № 199/6429/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який закінчується 17.11.2017 року.
У свою чергу стороною захисту заявлено клопотання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 не може працевлаштуватися.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, а, тому клопотання сторони захисту не може бути задоволено.
Відмовляючи стороні захисту у задоволенні клопотання, суд бере до уваги, що у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
ОСОБА_5 є особою, яку повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого корисного насильницького кримінального правопорушення проти власності, за яке санкцією статті Кримінального кодексу України передбачено можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, якщо обвинуваченого за вироком суду буде визнано винуватим у скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, при продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, решта яких судом ще не допитано.
Хоча ОСОБА_5 провину у обвинуваченні визнав, але на теперішній час не допитаний, оскільки заявив про бажання дати покази після дослідження всіх доказів, тому позиція його з приводу повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, з огляду на відсутність показань, залишається для суду не відомою.
Керуючись ст.ст.110,176,177,178,181,184,186,196,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло з 18-00 години до 07-00 години.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися з м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити - до 14.01.2018 року включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки вважаються скасованими.
В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі для виконання, а потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги до апеляційного суду на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1