РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1623/17

Номер провадження: 1-кс/511/600/17

20.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , у складі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .

Так, в клопотанні адвоката ОСОБА_4 зазначено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017року його підзахисному ОСОБА_5 , якому цього ж дня року о 16.00 годин повідомлено про підозру в скоєнні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може ухилятись від судового розслідування та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, впливати на хід досудового слідства та перешкоджати встановленню фактичних обставин. На думку захисника на даний час відпала потреба у застосуванні до його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому він просить суд, змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, суду пояснив, що підзахисний до кримінальної відповідальності не притягувався, у разі звільнення з-під варти буде працевлаштований, має батьків пенсіонерів, які потребують його допомоги та мають захворювання, ОСОБА_6 має травму, яку необхідно лікувати в умовах стаціонару; постійно був працевлаштований та має купу заохочень, добре характеризується за місцем фактичного проживання сусідами, що на думку захисника є підставою для зміни запобіжного заходу та задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити, оскільки він вказаного злочину не вчиняв. Зазначав, що дійсно має купу захворювань та потребує операції в умовах стаціонару та дотримання дієти, що в умовах ізоляції неможливо; зазначав, що ухилятися від слідства та впливати на свідків чи потерпілих не має наміру.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, пояснивши, що ризики, що враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень статті 201 КПК України, підозрюваний до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніш ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до п.19 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд вправі залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у випадку, коли таке клопотання подано раніше ніж за тридцять днів із дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу. Якщо ж у відповідному клопотанні, поданому у межах тридцяти днів із дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, викладено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, розгляд клопотання має бути здійснено у строки, передбачені 4 ст. 201 КПК.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості яке 28.09.2017 року внесені до ЄРДР за № 0001021 за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

29.09.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.11.2017 року включно, без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний може ухилятись від досудового розслідування та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, впливати на хід досудового слідства та перешкоджати встановленню фактичних обставин.

Висновок суду оснований на тому, що відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені злочину середньої тяжкості, а також наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації не мешкає; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що після смерті, у ОСОБА_7 зник належний йому мобільний телефон, місцезнаходження вказаного мобільного телефону на цей час достовірно не встановлено, та тому підозрюваному може бути відоме його місце знаходження та останній має можливість знищити, сховати або спотворити вказаний мобільний телефон, який у свою чергу має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він неодноразово погрожував свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілій ОСОБА_11 та експерту, що підтверджується заявами останніх до правоохоронних органів та витягами з зареєстрованих за цими фактами кримінальних проваджень; може вчинити інше кримінальне правопорушення так як Роздільнянським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровані кримінальні провадження №0001162 від 14.09.2017 р. за фактом погроз ОСОБА_5 позбавити життя ОСОБА_8 , кримінальне провадження №0001045 від 17.08.2017 за фактом погроз ОСОБА_5 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та кримінальне провадження №0001122 від 05.09.2017 за фактом погроз ОСОБА_5 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП, що у сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інші правопорушення або може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того слідчим суддею врахована особистість підозрюваного, який має вкрай негативну характеристику мешканців села Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто є особою, що не має власних джерел доходу. 14.09.2017 стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2017 року ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.09.2017 року залишена без змін.

Апеляційний суд, залишаючи ухвалу слідчого судді без змін, вважав правильним висновок слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та, крім іншого, зазначав, що підозрюваний є колишнім працівником міліції, у зв`язку з чим він обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів, а отже перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на хід досудового розслідування, що в свою чергу може перешкоджати повному з`ясуванню всіх обставин справи та встановленню істини у кримінальному провадженні

Крім того, апеляційний суд, констатував, що органом досудового розслідування були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.129 КК України, за фактами неодноразових погроз фізичної розправи та вбивства виказаних з боку підозрюваного на адресу свідків.

Тобто, всі ризики та дані про особу підозрюваного досліджувались та враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та колегією суддів апеляційного суду, а посилань на зміну цих даних, як і на виникнення будь-яких достатніх інших обставин, що не розглядались при обранні запобіжного заходу, клопотання не містить.

Суд вважає хибними доводи захисту для зміни запобіжного заходу підозрюваному в частині наявності у останнього будь-яких захворювань, наявність на утриманні хворих батьків, які потребують допомоги та можливість працевлаштування. При цьому судом враховується, що ОСОБА_6 по місцю реєстрації тобто з батьками не проживав, а батьки мають ще і іншого сина, який має можливість допомагати.

Таким чином, при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що жодні обставини які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу станом на день розгляду клопотання адвоката, не змінилися, що є підставою у відмові в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1