Справа № 303/2387/17
Провадження № 11-кп/777/687/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

30.11.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2017 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий і, зокрема, за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_2 покарання визначено рахувати з моменту його затримання 10.09.2017. Зараховано до строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_2 період тримання його під вартою з 19.07.2017 до 20.08.2017.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2017, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., - ухвалено виконувати самостійно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Речові докази: холодильник марки «Samsung RT 30GCSS1», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернуто потерпілому ОСОБА_3 за належністю; косу бензинову марки «EXPERT Garden» ВС-330, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 , - повернуто останній; диск з відеозаписом - залишено в матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

22 лютого 2017 року, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника помешкання ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник марки «Samsung RT 30GCSS1», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 7000 гривень та мікрохвильову піч марки «Delonghi», бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта становить 1200 гривень, належні потерпілому ОСОБА_3 , які в подальшому здав у ВП «Відділення № 42» ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна і компанія», що розташоване по вул. Миру, 4, у м. Мукачеві, чим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8200 гривень.
01 липня 2017 року, приблизно о 23-ї години, ОСОБА_2 , знаходячись у с.Залужжя Мукачівського району, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з тильної сторони, через закриту, однак не зачинену на замок хвіртку, пройшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де з-під навісу, біля приміщення сараю, викрав бувшу в користуванні косу бензинову марки «EXPERT Garden» ВС-330, вартість якої згідно висновку експерта з урахуванням зносу становить 1164 гривень, після чого з викраденим із місця скоєння злочину зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вказує на те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що судовий розгляд кримінального провадження проведено однобічно, оскільки в судовому засіданні суд допитав лише потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_7 , однак, незважаючи на заперечення сторони захисту про проведення розгляду справи без участі та допиту інших свідків у кримінальному провадженні, задовольнив клопотання прокурора та провів судовий розгляд кримінального провадження, не допитавши інших свідків, чим порушив усі процесуальні норми та його права. Крім того, вказує на те, що суд не врахував, що покази інших свідків у кримінальному провадженні, дані ними під час досудового розслідування, не свідчать про його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки такі давались ними лише зі слів потерпілих. Просить вирок скасувати й звільнити його з-під варти.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянт, у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подав клопотання (не зазначив у апеляційній скарзі), у якому б указував на те, які саме докази (документи), що підтверджують зазначені ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, а також не вказав, у чому саме полягає неповнота при дослідженні місцевим судом доказів, які надав прокурор, і які саме факти можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні оспорюваних доказів.

При цьому, апелянт не вказує на те, які саме докази, що підтверджують його невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, не були враховані судом першої інстанції.

Крім того, ставлячи вимогу про скасування вироку, апелянт не послався на передбачені кримінальним процесуальним законом норми та підстави, за яких вирок підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, йому буде повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 Стан