overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7154/17
У Х В А Л А

«08» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» , засудженого:
26.07.1985 року Горохівським районним судом Волинської області за ст. 206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.10.1988 року після відбуття покарання.
16.04.1992 року Горохівським районним судом Волинської області за ст. 101 ч.3, 43 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.06.1998 року після відбуття покарання.
15.03.1999 року Горохівським районним судом Волинської області за ст. 81 ч.3, 89 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
30.08.1999 року Волинським обласним судом за ст.ст. ч.3 142, 94, ч.2 17, п. б, и, з 93 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі. Звільнений 06.12.2013 року після відбуття покарання.
11.04.2017 року Горохівським районним судом Волинської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України "Про амністію у 2016 році", п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії», суд,-
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
606/2188/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, о 15 год.30 хв. 04 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
22.12.2017 Справа №607/4499/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:
Прокурор заявила клопотання продовжити дію строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що існують ризики, які було враховано під час обрання їй запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_6 може вплинути на малолітніх свідків, які є її дітьми, або ухилитися від суду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечень та клопотань не заявили.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. Їй обрано запобіжний захід тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує, особливу тяжкість злочину, котра може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу і тому, що вона може переховуватися від суду. Крім цього, свідками є близькі їй особи на яких вона може вплинути.

Суд вважає, що наведені ризики продовжують існувати, тобто ОСОБА_6 може вплинути на малолітніх свідків, які є її дітьми з метою нівелювати докази щоб уникнути відповідальності. Перебуваючи на волі вона може ухилитися від суду, усвідомлюючи тяжкість передбаченого законом покарання, яке суд вправі їй призначити, якщо прокурор доведе її винуватість. Застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується. Враховуючи обсяг доказів, які необхідно дослідити треба продовжити дію строку тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці.

Керуючись Главою 18, ст.331 КПК України, суд,-

постановив:
ОСОБА_6 продовжити дію строку тримання під вартою до 19 лютого 2018 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 і обвинуваченій ОСОБА_6 та надіслати до Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26).

Судовий розгляд відкласти до 4 січня 2018 року 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/679/50/2017
Справа № 679/462/17
У Х В А Л А
про повторний привід обвинуваченого
07 листопада 2017 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого судового засідання, однак, обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 06.09.2017 року та 13.09.2017 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Ухвала суду від 13.09.2017 року про привід обвинуваченого в судове засідання о 12 год. 00 хв. 07.11.2017 року органом поліції не виконано. Згідно рапорту ДОП СП Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 06.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 близько двох місяців відсутній за місцем свого проживання оскільки виїхав до м.Київ на роботу.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторного приводу в судове засідання та зазначив, що подальший виклик обвинуваченого шляхом приводу призведе до швидшого розгляду справи та уникнення затягування судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задоволити.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності обвинуваченого розгляд даного кримінального провадження неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом повторно через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Про виконання ухвали повідомити суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/1499/17
1-кп/154/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир -Волинський питання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженню № 0000305 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.12.2017 року закрите кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000305 від 16.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галинівка Володимир-Волинського району, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Разом з тим, судом не було вирішено питання про долю речових доказів.

Учасники процесу в судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали кримінального провадження , суд вважає, що слід вирішити питання про долю речових доказів у зазначеному кримінальному проваджені.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Оскільки без вирішення питання стосовно речових доказів, виконання судового рішення буде неповним, суд вважає за можливе, постановивши ухвалу та вирішити питання про долю речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному провадженню № 0000305 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 ч.2 КК України .

Речові докази:

-кров , яка 15.04.2017 року під час проведення огляду місця події була вилучена на марлевий бинт з узбіччя дороги , що веде з с. Галинівка до теплиць ОСОБА_4 , контрольний зразок ідентичного марлевого бинту, а також кров потерпілої ОСОБА_5 , яка була відібрана у неї 19.04.2017 року та поміщена на чистий марлевий бинт та аналогічний чистий бинт, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області -знищити.

-кофту потерпілої ОСОБА_5 вилучену під час огляду місця події , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області- повернути ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9219/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 19.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
21.12.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 19.12.2017 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 19.12.2017 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 15:00 год. 28 грудня 2017 року матеріали по заяві скаржниці.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.00 год. 28.12.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/9034/17
УХВАЛА
2017 року грудня місяця 22 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, на 10-00 годину 26 грудня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.12.2017
Справа № 212/3485/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про злочини, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_6 ,-

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судове засідання неодноразово був викликаний обвинувачений, але до суду він не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв`язку з повторною його неявкою до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурорів, захисника, якай не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченому в судове засідання. Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 31 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на працівників поліції Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ст. 382 КК України, умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тягне за собою передбачену кримінальним законом відповідальність.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2261/16-к
Номер провадження 1-в/213/261/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений допустив декілька порушень умов відбування покарання, притягувався та адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник Інгулецького РС надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтимує, просить задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2016р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.5).

Засуджений протягом іспитового строку допустив декілька порушень умов відбування покарання, притягувався та адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, обов`язки, покладені вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року за ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7826/17
Провадження № 1-в /204/1794/17
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника
22 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1