overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/6419/17 22.01.2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ч. ч. 1-5 ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апелянтом подано 3 копії апеляційної скарги. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .
Враховуючи кількість копій апеляційної скарги, наданих захисником ОСОБА_2 для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1283/17
У Х В А Л А
Про примусовий привід до суду
22 січня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 11.00 год. 22 січня 2018 р., проте на виконання ухвали Березівського районного суду Одеської області від 11 січня 2018 р. про примусовий привід, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання співробітниками Березівського ВП доставлений не був, прокуратурою району контроль не здійснений.
За таких обставин прокурор повторно звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З урахуванням наведеного до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід повторно, який слід доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області слід здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Керуючись ч.2 ст.318, ч.1 ст.323, ст.ст. 370-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Доставити у примусовому порядку у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 07 лютого 2018 року на 11:00 годину у приміщення суду, яке розташоване за адресою - м. Березівка, вул. Миру, 17, Одеської області, обвинуваченого по справі:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (вул. Мічуріна, 3 м. Березівка Березівський район Одеської області).

Копію ухвали направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 520/7148/14-к
Провадження № 1-кс/520/258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000725 від 19.12.2012 року, в рамках якого 24.12.2012 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для у часті у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки останній тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10.10.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою привода останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали сплив 25.12.2017 року.
За таких обставин, беручи до уваги, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні обґрунтовані докази того, що органами досудового розслідування здійснювалися відповідні заходи реагування, які підтверджені документально щодо місця встановлення та розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183,184, 189, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/548/18
У Х В А Л А

19.01.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши матеріали заяви з додатками, вислухавши думку прокурора та представника ДУ «ОВК (№14)», які заперечували проти застосування ЗУ „Про амністію у 2016року" відносно засудженого, ОСОБА_5 , який прохав задовольнити заяву, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до засудженого акту амністії за наступних підстав.
Згідно до ст. 4 п. «в» ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до засудженого акту амністії.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями), суд, -
У Х В А Л И В :
У застосуванні до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.) ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа 522/1087/18
1-"кс"/522/1123/18
Виписка з ухвали суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 19.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про арешт майна,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 19.01.2018 р. в межах кримінального провадженні від 19.01.2018 за № 0000067 предмети, а саме: ТВЗ «Форт 17» № 154099, 2 магазини до нього б/н з 24 набоями маркування 270/99, калібру 9 мм., вилучені у ОСОБА_4 ; - ТВЗ «Форт 17» № НОМЕР_1 , 2 магазини до нього б/н з 28 набоями маркування НОМЕР_2 , калібру 9 мм., вилучені у ОСОБА_5 ; - магазин від пістолету № НОМЕР_3 , що був табельною зброєю ОСОБА_6 , бойовий пістолет система «Макарова» № НОМЕР_4 , з 8 набоями, магазин від пістолету «Макарова» № НОМЕР_5 з 8 набоями, магазин від пістолету № НОМЕР_6 , з 8 набоями, що є табельною зброєю ОСОБА_7 , вилучені в КУ «ОМКЛ № 9».

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про арешт майна направити прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде проголошено о 15 годині 10 хвилин 23.01.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.01.2018
Провадження № 1-«кп»/522/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003022 від 11 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судові засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 09 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/730/18
Провадження №1-кс/523/150/18
У Х В А Л А

про відмову в арешті майна

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , а також представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0000165 від 12 січня 2018 року за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст.170-174,303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене в кримінальному провадженні №0000165 від 12 січня 2018 року за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, під час огляду 12 січня 2018 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно: 44 системні блоки ПК за №CZC9319ZCO, №СНО105042017, №CZT9344SC4, №CZC9106D4Q, №CZC8271FQR, №CZC8237K8D, №B6S1D4S, №CZC918610R, №CZC9293QQF, №CZC9124PON4, №CZC9124425, №CZC93376WV, №CZC9319CL1, №1NS1D44, №5311, №GS42T26, №CZC8237K6D, №, №, №FHP644G, №CZC7150CK1, №, №CZC9020DRD, №CZC83959H8, №FBR4R4G, №CZC8242YFW, №HXF3L4G, №CZC009669F, №7YQV54G, №CZC8242YDK, №CZC8271FVK, №CZC 101BFRV, №CZC9124XKV, №7MS1D4D, №CZC9319YB1, №CZC92719DD, №, №, №GXQG54G, №1V5PG3G, №CZC91942214G, №C1CTV1T3G, №HGSG4G, №WPX2G; 43 моніторів за №CN41210Q51, 1X122402NB, №10908YX, №CZ-0DlTRK-74448-07N-589L, №2209WAF, №583846-001/ASS4583097/700, №2209WAF, №583846-001/ASS4583097/700, №583846-001/ASS4583097/700, №CN-0DlTRK-74445-078-C-90L, №583846-001/ASS458309-7/700, №CNC0T1R9VN, №CNK02506MX, №CNK0340B40, №CNK114162L, №CNK22007KN, №CNK83409KR, №CNK1141G20, №CNK0470379, №CNK0121576, №CNK805GS0C, №CNK047037C, №CNK02605KR, №CNK91103G4, №CNK92206KV, №CNK028157H, №CN4944008R, №CNK1040SRD, №CNK026QRK5, №CN04Y2817163RRKBOE, №CNKI141G2G, №CNN8OIO8DR, №CNK0340B4H, №CNK04516XF, №НОМЕР_1 , №НОМЕР_2 , №НОМЕР_3 , 5 моніторів без номерного знаку; чековий апарат №НОМЕР_4 , робочий зошит із різними записами, швидкозшивач з розписками «Лотомаркет», дві карточки «Локомотив» 2208, 1523 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в судовому засіданні, призначеному на 09 годину 24 січня 2018 року в залі №10 Суворовського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/150/18
Провадження № 1-кс/591/340/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/150/18 , провадження№1-кс/591/340/18, про самовідвід слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_4 по скарзі адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Встановив:

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_4 по скарзі адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддями Зарічного районного суду м. Суми кримінального правопорушення.

У цьому провадженні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки воно стосується скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , поданою ним в ході кримінального провадження №1-кп/591/81/18, № 591/483/17 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, в якому ОСОБА_3 є головуючим у колегії суддів, і безпосередньо по якому адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддями Зарічного районного суду м. Суми (в тому числі відносно неї, як головуючого у колегії) кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 , представник прокуратури Сумської області, суддя ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений самовідвід обґрунтованим з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту скарги, поданої слідчому судді ОСОБА_4 , вбачається, що її предметом є бездіяльність службової особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 , в якій останній повідомляє про вчинення, з його точки зору, злочину суддями Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 591/150/18 (провадження №1-кс/591/340/18) про самовідвід слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_4 по скарзі адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/592/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 , стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сад Сумського району Сумської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 25.12.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
В суд надійшло подання Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав повністю.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подання підтримав.
Суд, заслухавши учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 характеризувався позитивно, обов`язки, покладені судом не порушував. За місцем мешкання, відповідно до останньої характеристики дільничного офіцера поліції Сумського відділу поліції, зарекомендував себе позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно наданої Сектором інформаційної підтримки Сумського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області інформації засуджений ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення під час іспитового строку не вчинив.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 п.9 ст.537 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду прокурором, засудженим протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1