Дата документу Справа № 335/637/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/157/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/637/18 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади заступника начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, строком на 2 місяці.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у разі подальшого перебування на посаді, ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти злочинні дії, адже згідно отриманих матеріалів за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_7 перевіряється на причетність до скоєння інших службових кримінальних правопорушень.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Підозрювана та її захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади заступника начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, строком на 2 місяці.

В клопотанні прокурор зазначив, що 26.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК.
ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній вище посаді, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її вини, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти злочинні дії.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів повністю погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання були дотримані.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані суду матеріали кримінального провадження не доводять необхідність застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Стороною обвинувачення не надано доказів хоча б про спроби підозрюваної продовжувати свою злочину діяльність, вчинити дії по знищенню чи підробці речей і документів, та вплинути на свідчення свідків.

У органу досудового розслідування відсутні відомості щодо вчинення підозрюваною будь-яких дій, пов`язаних зі знищенням чи підробкою речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними спробами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або із протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, вбачається, що порушуючи питання про відсторонення підозрюваної від посади, слідчий не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слід визнати непереконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3