АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/318/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/251/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий СВ Куп*янського МВ ГУМВС України в Харківській області 30.01.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , діючи з умислом на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , незаконно збули наркотичний засоб марихуану ОСОБА_10 , отримавши від нього грошові кошти у сумі 100 гривень, які раніше були вручені ОСОБА_11 співробітниками міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, а також ОСОБА_8 безоплатно передала-збула ОСОБА_10 наркотичний засіб - марихуану.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачається до 10 років позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку, може виїхати за межі Харківської області, що дає підстави вважати, що підозрювана може покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
30 січня 2015 року слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з визначенням застави.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваної ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року, скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зхисник у своїй апеляційній скарзі вказує, що не згодна з ухвалою суду і вважає, що висновок суду про те, що Мяких вчинила тяжкий злочин, їй загрожує тяжке покарання у разі визнання її винною, наявність даних про підозру, являється недостатнім для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Указані обставини є припущенням, які об`єктивними даними не підтверджені. А від того, чи визнає себе винною ОСОБА_8 , тяжкість підозри, не залежить обрання запобіжного заходу. Ризиків за ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 не має. Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрювана є не судимою, ніколи не займалась злочинною діяльністю, має постійне місце проживання, працездатна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи соєї апеляційної сарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
30 січня 2015 року ОСОБА_8 з дотриманням вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено, що підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме; можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, продовжити кримінальне правопорушення, підозрювана ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення винною себе не визнала, однак існує обґрунтована підозра у вчиненні нею даного кримінального правопорушення, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , її особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні нею зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про те, що застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, врахувавши положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, майновий стан, визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -