ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/469/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002009 від 22.02.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого продавцем- консультантом у ТОВ «ФУРШЕТ», з середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи на меті повертати мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT- НОМЕР_1 , в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_2 , «Київстар» з номером НОМЕР_3 та флеш-накопичувач об`ємом 4 GB, 21.02.2017 зустрівся біля під`їзду з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де зловживаючи довірою останнього під приводом зберігання вище вказаного мобільного телефону поки ОСОБА_6 , не поверне йому грошові кошти, шляхом довіри отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон марки ««SAMSUNG» GT-I8552 вартістю 2290 гривень 00 копійок, в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_2 вартістю 38 гривень 00 копійок, «Київстар» з номером НОМЕР_3 вартістю 24 гривні 00 копійок та флеш-накопичувач об`ємом 4 GB вартістю 118 гривень 00 копійок, та завірив його, що він зможе забрати свій мобільний телефон після повернення грошових коштів.
Однак, ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 заволодів його мобільним телефоном марки «SAMSUNG» НОМЕР_4 , в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_2 , «Київстар» з номером НОМЕР_3 та флеш-накопичувач об`ємом 4 GB та 08.03.2017 здав його до ломбарду «ПАРУС», отримавши за нього грошові кошти, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, 27.02.2017 ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG» НОМЕР_4 , в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_2 , «Київстар» з номером НОМЕР_3 та флеш- , накопичувач об`ємом 4 GB, який на праві власності належить ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 2 470 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 22.02.2017 о 18 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вулиця Харківське Шосе, 63-А він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 у якого забрав належний останньому мобільний телефон «SAMSUNG» та завірив його, що він зможе забрати свій мобільний телефон після повернення грошових коштів, які той йому заборгував, після чого здав зазначений телефон до ломбарду. Найменування та мобільного телефону обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка усунена в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченому м`яке покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді штрафу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG» GT-18552, картку пам*яті 4 Гб, сім картки «Lifecell», «Київстар» залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1