Справа № 638/3154/18
Провадження № 1-кс/638/911/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тімоново, Труїцького р-ну, Луганської обл., громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.10.1997 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 86-1, 44 КК України до 4 років позбавлення волі та конфіскація майна; 18.12.2002 Дергачівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 12.01.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;12.03.2007 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.03.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 31.01.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.12.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 01.12.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 4 місяців 6 днів позбавлення волі, звільнений 01.12.2017 у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, діючи з корисливим умислом, повторно скоїв кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах. 07.02.2018 року близько 19 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись на горищі під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи спосіб виготовлення наркотичного засобу, з інгредієнтів, які він завчасно придбав у не встановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи та особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, які став зберігати при собі, знаходячись на горищі 4-го під`їзду будинку № 24 по вул. Архітекторів в м. Харкові, для особистого вживання, без мети збуту. 07.02.2018 в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. слідчо-оперативна група Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка прибула за викликом «102» на горищі будинку №24 по вул. Архітекторів в м. Харкові в ході огляду місця події у ОСОБА_5 виявила та вилучила наступні речі: 11 (одинадцять) полімерних пляшок, в середині яких знаходилась рідина, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 431 від 21.02.2018 містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,9254 г; 4 (чотири) полімерні пляшки всередині яких містилась рідина, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 454 від 21.02.2018містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб-концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,5280 г, 1,0488 г, 2,0592 г, 1,3456 г; ватні тампони, просочені речовиною та миска, на поверхні якої нашарування такої ж речовини, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 423 від 20.02.2018 містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 0,2809 грам та 0,0632 грам; два шприци з рідиною масою 1,4718 грам та 1,3785 грам, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 424 від 20.02.2018 містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, вага якої в перерахунку на суху речовину становить: 0,0844 грам та 0,0549 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

02.03.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинення злочину за ч.2 ст.309 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав себе винним повністю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належним чином ОСОБА_5 покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання та думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язався з`являтися за першою вимогою до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що до додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Аналіз обставин справи з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, дозволяє суду зробити висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про необхідність обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 13.05.2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

14 березня 2018 р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_5 )