Справа № 283/1907/17
провадження №1-кс/283/433/2017
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000645 від 07.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 08 листопада 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 07 серпня 2017 року ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Нісан Максіма» до садиби АДРЕСА_1 , де запропонували її господарю ОСОБА_9 придбати мішок цукру за ціною нижчою від ринкової.

Зважаючи на зацікавленість потерпілого, який пішов до свого сараю за грошима, ОСОБА_10 будучи непоміченим ОСОБА_9 , простежив за місцем схову грошових коштів та в момент, коли останній повернувся на вулицю, де розраховувався з ОСОБА_8 за цукор, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з приміщення сараю грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 41 300 грн.

13 жовтня 2017 року затримано ОСОБА_7 та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб поєднаній з проникненням у приміщення.

16 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 12 листопада 2017 року

В судовому засіданні під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор підтримав клопотання слідчого про доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання по суті.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

До обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у скоєнні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, слід віднести дані протоколу огляду місця події від 07.08.2017 року, протоколи допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2017 року.

При цьому, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний не матиме можливість їх виконувати, оскільки, про що підтвердив ОСОБА_7 в судовому засіданні, постійного місця проживання на території України в нього не має; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, та вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; ОСОБА_7 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, обрання інших запобіжних заходів є недоцільним, оскільки підозрюваний ніде не працює, також підозрюється у вчиненні 03 жовтня 2017 року аналогічного корисливого тяжкого злочину на території Макарівського району Київської області, тобто протягом нетривалого часу вчинив два суспільно небезпечних діяння, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та можливістю продовжувати свою злочинну діяльність, не має міцних соціальних зв`язків на території України, що обґрунтовує позицію слідчого про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , громадянину Республіки Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять п`ять днів до 13 грудня 2017 року 20 години 00 хвилин включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя