overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3138/17 Номер провадження 11-кп/786/995/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
23 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні №11-кп/786/995/17 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9 серпня 2017 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13 жовтня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Кременчуцькій виправній колонії № 69, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Кременчуцькою виправною колонією № 69.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9 серпня 2017 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Кременчуцькою виправною колонією УДПС України в Полтавській області (№69), що відбудеться о 10.00 год 10 січня 2018 року.

Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПС України в Полтавській області (№69) завчасно надати Апеляційному суду Полтавської області особову справу засудженого ОСОБА_3 для дослідження.

Копію ухвали направити в Кременчуцьку виправну колонію УДПС України в Полтавській області (№69) для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.10.2017 року м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4225/17
Номер провадження 1-кс/570/867/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Городищенської ВК № 96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей,
в с т а н о в и в :
02 жовтня 2017 року надійшло дане клопотання.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
За таких умов вважаю за необхідне призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні, повідомивши учасників його розгляду.
Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на викладене, керуючись п.7 ст.102, п.4 ст.107 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання начальника Городищенської ВК № 96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 год. 15 хв. 05 жовтня 2017 року.
Про судове засідання повідомити прокурора, представника Городищенської виправної колонії № 96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2014/17

У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуюча суддя - ОСОБА_1
при серкретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сарни судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.
До початку розгляду даного провадження по суті, потерпілою суду подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгліду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Потерпіла сторона посилається на ті обставини, що шкода, яка є предметом цивільного позову, завдана внаслідок діяння, що інкримінується обвинуваченому.
Таким чином, цивільний позов заявлено потерпілою стороною у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд вважає, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам законодавства, заяву подано до початку розгляду провадження по суті.
Враховуючи наведене, цивільний позов слід прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.127, 61 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Цивльний позов ОСОБА_4 прийняти до розгліду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8
Справа № 702/895/17
Провадження № 1-кп/702/117/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

20 жовтня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем : ОСОБА_2

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 : не з"явилися

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченого, розглянути справу без безпосередньої участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо, він в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, а тому підлягає приводу в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати приводу в підготовче судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 26 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Монастирищенському ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Копію ухвали направити Монастирищенському ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 703/934/15-к

УХВАЛА
18 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Колодисте Уманського району Черкаської області, а мешканці АДРЕСА_1 , зареєстрованій в АДРЕСА_2 , не працюючій, раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 191 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, за яке можливе покарання в виді позбавлення волі на строк до 4 років. Без застосування запобіжного заходу підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.
Надані слідчим акт-висновок службової перевірки менеджера з продажу ОСОБА_5 від 16 січня 2015 року та протокол допиту підозрюваної від 17 лютого 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу, з метою запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись з м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нею обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/612/15-к

УХВАЛА
11 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, згідно з яким 19 жовтня 2011 року Служба колії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір № П-11-1029 НЮ про надання послуг з модернізації снігоприбиральних машин СМ-2 із заміною дизель-генераторної установки У-36 з двигуном 1Д12В300 на дизель-генераторну установку ДУ200.1.МПС з двигуном ЯМЗ.
Слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до снігозбиральної машини СМ-2, що перебуває на балансі ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю її огляду.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і пояснив, оглянути снігоприбиральну машину потрібно для підтвердження виконання договору підряду.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Суду надано копію договору підряду № П-11-1029НЮ від 19 жовтня 2011 року, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинне було в інтересах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконати модернізацію 2 снігоприбиральних машин СМ-2.
Оскільки встановити, чи проведено модернізацію цих машин, можливо лише шляхом їх огляду, керуючись ст.ст. 159, 160, 214, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або уповноваженій за його дорученням особі дозвіл на тимчасовий доступ до снігозбиральної машини СМ-2, що перебуває на балансі ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її огляду.
Ухвала діє впродовж 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3584/15-к
УХВАЛА
10 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, слідчий подав клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період часу з 00 години 30 квітня 2015 року по теперішній час. Згідно з клопотанням, потерпілій телефонували з цього номера з шахрайською пропозицією сплати коштів за участь у розіграші автомобіля.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 23 травня 2015 року, 30 квітня 2015 року, їй надійшло СМС-повідомлення, а згодом з № НОМЕР_1 зателефонував чоловік, який повідомив, що вона стала учасницею розіграшу автомобіля, який проводить компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За пропозицією цього чоловіка вона перерахувала на 2 названих ним рахунки 2300 грн. і 2400 грн.
Слідчий суддя вважає, що без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, за винятком періоду часу, за який належить надати інформацію щодо з`єднань абонента.
Оскільки клопотання мотивується необхідністю одержання відомостей про місцезнаходження власника телефону з абонентським номером НОМЕР_1 напередодні та під час вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншому працівнику МВС України за його дорученням дозвіл на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в АДРЕСА_1 , роздруківки з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій за період часу з 00 години 30 квітня 2015 року по 00 годин 2 травня 2015 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4300/15-к
УХВАЛА
30 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що близько 8 години 26 липня 2015 року біля Смілянського природно-математичного ліцею по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 відкрито шляхом зривання з шиї викрали належні ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 5 г та золотий хрестик вагою 3 г загальною вартістю 7600 грн.
Потреба в обранні запобіжного заходу виникла у зв`язку з наявністю ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідка та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Оскільки ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, з метою запобігання ризикам, зазначеним слідчим, клопотання належить задоволити.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді домашнього арешту і зобов`язати його:
не залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 години по 6 годину;
прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;
не відлучатись з м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії запобіжного заходу становить 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1463/15-к
УХВАЛА
17 березня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, неодруженому, що має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що в невстановлений слідством день та час 2014 року біля відстійників по вул. Ржевській в м. Смілі для власного вживання зірвав рослини коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом сухою вагою 12,137 г, переніс до місця свого постійно проживання, де подрібнив, висушив та незаконно зберігав, поки ця речовина близько 7 години 45 хвилин 13 січня 2015 року не була вилучена працівниками міліції.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Надані слідчим копії протоколу огляду місця події від 13 січня 2015 року, протоколів допиту свідків від 12 березня 2015 року та допиту підозрюваного від 5 березня 2015 року, а також висновку експерта № 2/128 від 21 січня 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 309 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи, що він за останні 3 роки має 2 погашені судимості до позбавлення волі з іспитовим строком, з метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись зі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2446/15-к
УХВАЛА
12 травня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і не зміг пояснити, до яких саме документів належить надати доступ.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в клопотанні не зазначив дати фіксації фотозображень на наведених в клопотанні банкоматах. Слідчий суддя не вбачає можливості для надання доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю щодо користувачів банківських послуг, за необмежений період часу.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. В клопотанні слідчого ці відомості відсутні.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1283/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08.11.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1