overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2692/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, одружений, на утриманні дітей не має, працюючого такелажником в ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» (виробничий підрозділ Шевченківської дирекції залізничних перевезень ВП-5), з середньо-технічною освітою, раніше не судимий
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.107, 181, 186, 194, 203, 372, 395 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлений на протязіп`яти робочих днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001247 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.12.2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу данного кримінального провадження судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням № 707/2179/17 1кп/707/325/17.
Інші учасники судового розгляду не заперечили, щодо передачі даного кримінального провадження для об`єднання з іншим.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження № 707/2179/17 1кп/707/325/17 (ЄРДР № 0001152) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду 02.11.2017 року. Судове засідання по даній справі призначено на 25.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання, судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, необхідно зобов`язати Черкаський районний сектор Черкаського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України,-
у х в а л и в:
Передати матеріали кримінального провадження № 707/2392/17 1кп/707/341/17 (ЄРДР за № 0001247) про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 707/2179/17 1кп/707/325/17(ЄРДР за №0001152)

Зобов`язати Черкаський районний сектор Черкаського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4323/17
1-в/705/744/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015), -
ОСОБА_4 , яка відбуває покарання в Державній установі «Уманська виправна колонія № 129», звернулася до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати у строк покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2016, строк попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
01.11.2017 представником установи «Уманська виправна колонія № 129» ОСОБА_5 надана довідка, в якій вказано, що 27.09.2017 засуджену ОСОБА_4 етаповано до Державної установи «Київський СІЗО» згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2017.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказала на необхідність повернення клопотання засудженій.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 5, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу.
01.11.2017 представником установи «Уманська виправна колонія № 129» надано довідку, в якій вказано, що 27.09.2017 засуджену ОСОБА_4 етаповано до Державної установи «Київський СІЗО» згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2017, тому на даний час вона вже не відбуває покарання в державній установі «Уманська виправна колонія № 129», в зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) повернути засудженій.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) повернути засудженій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/465/17
Справа № 754/6625/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005509 від 02 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005509 від 02 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005509 від 02 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 09 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "28" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0001120 із клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому було реформовано в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що в Дніпровському УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №0001120 від 26.01.2016 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування постала необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які стосуються обставин кримінального провадження, яке полягає у повноті та неупередженості досудового розслідування. Одержати в інший спосіб інформацію, яка містить банківську таємницю, в межах вказаного кримінального провадження неможливо.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України, однак сторона кримінального провадження, якою було подане дане клопотання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення загальних обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.

Суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного, належним чином оформленого, доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів. А сам слідчий не з`явився на розгляд даного клопотання та не підтвердив наведені в клопотанні доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "23" листопада 2017 р.

Cлідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки ним отримано лист від слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яким повідомлено, що клопотання сторони захисту розглянуто та задоволено, а тому відсутній предмет оскаржування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 171, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя :
Ухвала
іменем України
8 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , та цивільного позивача в особі Генерального директора ТОВ «Технотек» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007871 щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, їхній зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційних скарг, доданих до них копій вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 7 лютого 2017 року й ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 430 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , та цивільного позивача в особі Генерального директора ТОВ «Технотек» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області

від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 .

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги

до 9 січня 2018 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 06 грудня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного Львівської області від 10 листопада 2016 року ухвалу слідчого судді залишено без зміни.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвали слідчого судді після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг на такі ухвали оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Отже, касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 № 233/4664/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 09 вересня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 09 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився за невідомої причини обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся про час та місце підготовчого судового засідання, шляхом надіслання судової повістки заказною поштою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає за необхідне обвинуваченого повторно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 09 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України відкласти до 11 години 00 хвилин 28 грудня 2017 року.

Піддати приводу в підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/3761/17
Провадження № 1-кс/309/572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по скарзі

04 грудня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» на бездіяльність Хустського ВПГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі представник ОСОБА_2 просить суд скасувати висновок про припинення подальшого розгляду заяви про вчинення злочину, зобов`язати орган досудового розслідування зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до ЄРДР.

Форма і зміст поданої заявником скарги відповідає вимогам ст.303,304 КПК України. Дана скарга підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» на бездіяльність Хустського ВПГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання по справі за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» на бездіяльність Хустського ВПГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року з викликом: представника скаржника, слідчого Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, прокурора Хустської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2401/17
Провадження № 1-кп/306/190/17

У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо закриття справи
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття справи на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.
Прокурор не заперечує щодо закриття справи.
Суд приходить до висновку, що кримінальне провадження не підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 128 КК України.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.128 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.
Враховуючи те, що відсутні підстави, передбачені ч.п.2 ст.477 КПК України в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 284,314, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1