справа № 753/796/18
провадження № 1-кп/753/918/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бобровиця, Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_11 , 2011 року народження, офіційно не працюючого, раніше судимого, раніше судимого: 21.06.2011 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, 3 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 396, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.08.2011 року Бобровицький районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 25.04.2017 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту (покарання відбув); 25.04.2017 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання на території м. Києва,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_9 12.12.2017 року, приблизно о 14.00 годин, знаходячись у підвальному приміщенні під`їзду № 5, будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, обрізав та склав до пакетів, тим самим таємно викрав, телекомунікаційний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 15 метрів, вартістю 56 грн. 85 коп. за один метр, загальною вартістю 852 грн. 75 коп., а також телекомунікаційний кабель ТПП 100х2х0,5 довжиною 25 метрів, вартістю 151 грн. 40 коп. за 1 метр, загальною вартістю 3785 грн. 00 коп., а всього телекомунікаційного кабелю на загальну суму 4637 грн. 75 коп., який належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що дійсно 12.12.2017 року зі своїм знайомим ОСОБА_12 , який посварився з дружиною, він вирішив вжити алкогольні напої та запропонував останньому піти з цією метою до підвального приміщення будинку, який знаходився на вулиці, назву якої не пам`ятає, але в обвинувальному акті її назва була зазначена вірно. Поки Черненко спав, він викрав з будинку телекомунікаційний кабель, а саме обрізав його, скрутив та поклав у два пакета білого та чорного кольору. У подальшому хотів його продати, щоб отримати гроші на дорогу до дому в Чернігівську область. Вказав, що обставини щодо виду, кількості та вартості кабелю вірно зазначені в обвинувальному акті. Також повністю підтвердив показання свідків, які були допитані у судовому засіданні. Додав, що дійсно в момент вчинення злочину він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Враховуючи, що ОСОБА_9 у судовому засіданні вину у висунутому проти нього кримінальному обвинуваченні та цивільний позов визнав повністю, суд, розцінюючи його показання як об`єктивні, та такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і, вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку у відповідності зі ст. 349 КПК України, вважав за можливе розглянути кримінальне провадження без дослідження всіх доказів, що відносяться до фактичних обставин провадження і які ніким не оспорюються.
Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується наступною сукупністю доказів.
Показаннями представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 , який в судовому засіданні суду пояснив, що про події вчиненого кримінального правопорушення йому стало відомо від спеціаліста з безпеки ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_13 , який виїжджав на місце злочину 12.12.2017 року. В результаті вчинення кримінального правопорушення було викрадено майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме телефонний кабель, вартість якого складає 4637 грн. 75 коп. Кабель був обрізаний в підвалі житлового будинку та порізаний на шматки довжиною 15 та 25 метрів, що призвело до неможливості його подальшого використання, у зв`язку з особливістю структури кабелю, а саме наявності в кабелях 50 та 100 жил. Сума завданої потерпілому шкоди оцінена виходячи з вартості викраденого кабелю, без врахування відновлювальних робіт. Цивільний позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Вина обвинуваченого також підтверджується іншими дослідженими судом доказами.
Довідкою ПАТ «Укртелеком» б/н від 12.12.2017 року, згідно якої закупівельна вартість викраденого з телефонних колодязів кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 15 метрів та ТПП 100х2х0,5 довжиною 25 метрів, становить 4637,75 грн. без ПДВ.
Протоколом огляду предметів від 23.12.2017 року, згідно якого було оглянуто пакет чорного кольору з написом «BMW», кабель в обмотці чорного кольору типу ТПП 50х2х0,4 довжиною 15 метрів та кабель в обмотці чорного кольору типуТПП 100х2х0,5 довжиною 25 метрів.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 було фактично затримано 12.12.2017 року о 14.15 годин.
Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , дослідивши письмові докази та не досліджуючи інші докази по кримінальному провадженню в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 свою вину у висунутому проти нього кримінальному обвинуваченні визнав повністю, учасники кримінального провадження не заперечували визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дослідивши докази по кримінальному провадженню у їх сукупності, суд вважає, що немає підстав сумніватися у показаннях обвинуваченого, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та представника потерпілого, даних ними в суді, оскільки вони є логічно послідовними, будь-яких суперечностей, які неможливо було усунути в ході судового слідства, не містять, та повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими дослідженими судом доказами.
Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, але має малолітню дитину, злочин вчинив, перебуваючи в тяжкому матеріальному стані, оскільки перебуваючи в Києві не мав роботи та місця проживання.
Згідно досудової доповіді Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації № 3/1275 від 13.03.2018 року, обвинувачений ОСОБА_9 характеризується з негативної сторони, як особа, що веде бродячий спосіб життя та схильна до вчинення правопорушень, не працює та має потребу в додаткових коштах. Рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину по відношенню до вчинених раніше злочинів за ст. 198, ч.1 ст. 396 КК України, судимість за які не погашена.
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 25.04.2017 року ОСОБА_9 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Оскільки обвинувачений вчинив новий злочин у період іспитового строку, на шлях виправлення не став, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у межах санкції статті, за якою він обвинувачується.

Оскільки засуджений ОСОБА_9 після постановлення вироку Деснянського районного суду міста Києва від 25.04.2017 року, в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного місяця позбавлення волі.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.12.2017 року, та не заперечувалося обвинуваченим, ОСОБА_9 було фактично затримано 12.12.2017 року.

Оскільки суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, суд вважає необхідним залишити без змін обраний обвинуваченому запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання необхідно рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 12 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню у повному обсязі, в сумі 4 637 (чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 75 копійок, оскільки знайшов своє підтвердження під час судового розгляду та визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: телекомунікаційний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 15 метрів, а також телекомунікаційний кабель ТПП 10х2х0,5 довжиною 25 метрів, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_13 , необхідно залишити ПАТ «Укртелеком» за належністю, металеві кусачки, які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_13 , необхідно знищити.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 25.04.2017 року у виді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 12 грудня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов представника потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 , ІПН невідомий, на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Київської міської філії, шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 4 637 (чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 75 копійок.

Речові докази: телекомунікаційний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 15 метрів, а також телекомунікаційний кабель ТПП 10х2х0,5 довжиною 25 метрів, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_13 , залишити ПАТ «Укртелеком», металеві кусачки, які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_13 , знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суддя ОСОБА_1