Справа №577/1949/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/721/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2017 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Привокзальне, Конотопського району, Сумської області та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше судимий:

1) 21.02.1998 року Конотопським міським судом за ч. 3 ст. 81, ст.ст. 44, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

2) 04.12.2000 року Конотопським міським судом за ст. 212 КК України до 2-х років позбавлення волі;

3) 26.12.2002 року Конотопським міським судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі;

4) 02.07.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;

5) 06.09.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 308 ч.2, 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5-ти років шести місяців позбавлення волі, звільнився 06.01.2017 року по відбуттю строку покарання,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 в якій останній, у зв`язку з наявністю у нього соціальної стабільності та позитивних характеристик, просить суд не позбавляти його волі.

Як вбачається з вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 308 КК України, що підтверджується вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2011 року і маючи непогашену судимість, 18 квітня 2017 року близько 08 год. 30 хв., на звалищі в кінці вул. Івана Франка в м. Конотоп, діючи повторно, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломки, який в послідуючому почав незаконно зберігати при собі, та цього ж дня о 10 год. 15 хв., по вул. Івана Франка, в районі буд. № 51, працівниками поліції був виявлений та вилучений у нього особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломки, що у перерахунку на суху речовину складає - 2,96 г.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України визнаний винним та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Обрано ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та взято під варту із зала суду.

Ухвалено строк відбуття покарання рахувати з 20 червня 2017 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 2 974 грн. 40 коп. на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирішено питання речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Вимоги своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- вирок відносно нього підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, так як розгляд справи відносно нього відбувався однобічно, що призвело до призначення суворого покарання;

- судом не враховано наявність пом`якшуючих покарання обставин, які підтверджуються матеріалами справи: наявність на утриманні неповнолітньої дитини, щиросердне каяття, проходження курсу лікування від наркозалежності і у майбутньому необхідність спостереження і кваліфікованого лікування.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів наведеній в ній, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, з урахуванням зазначеного вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку, учасниками процесу не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковано вірно.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що вирок відносно нього підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, так як розгляд справи відносно нього відбувався однобічно, а призначене покарання є суворим, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу. Так, у ч. 2 ст. 309 КК України передбачено відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Вирішуючи питання, яка саме міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття і сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання, добровільне проходження курсу лікування від наркозалежності, а також обтяжуючі покарання обставину рецидив злочину, а також тяжкість вчиненого злочину, особу винного і призначив покарання в наближених до мінімальної межі строку санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Крім того, колегією суддів приймається до уваги дані про особу обвинуваченого, який маючи п`ять не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей ( в тому числі дві і за ч.2 ст. 309 КК України), не зробив для себе належних висновків та через незначний проміжок часу (менше ніж 4 місяці) знову вчинив злочин середньої тяжкості, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, беручи до уваги вище наведене колегія суддів приходить до переконання, що покарання призначене ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 роки є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав вважати вказане покарання несправедливим внаслідок суворості не має.

Доводи апеляційної скарги щодо ймовірних намірів обвинуваченого з приводу можливого майбутнього лікування і спостереження, на думку колегії суддів не є перешкодою для відбування визначеного судом першої інстанції покарання, оскільки він будучи неодноразово судимим, був у достатній мірі обізнаний з тим, що його діяння підпадають під дію Кримінального кодексу України і за них передбачена кримінальна відповідальність, однак вказане не стало стримуючим фактором для нього.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи про віднесення до пом`якшуючих покарання обставин - перебування на утриманні ОСОБА_6 неповнолітньої дитини не заслуговують на увагу, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних даних які б вказували на те, що саме обвинувачений є батьком малолітньої дитини та саме він приймає участь в її утриманні. В той же час матеріали кримінального провадження, зокрема досудова доповідь Конотопського міськрайонного відділу з питань пробації (а.п. 17 - 20) містить дані про те, що останній проживає у своїх батьків, постійної роботи не має та тривалі терміни покарання відбував в місцях позбавлення волі, після відбуття покарання за попереднім вироком у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі минуло не більше пів року, що само по собі спростовує можливість догляду за дитиною.

З урахуванням зазначеного, доводи обвинуваченого в суді апеляційної інстанції про те, що він страждає на хронічне захворювання, що не було враховано судом першої інстанції, на думку колегії суддів, в цілому не спростовує правильність висновків суду першої інстанції щодо виду та строку призначеного покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, прийнявши до уваги всі вищезазначені обставини, є обґрунтовані підстави вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 405, 407, 409, 413, 414, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2