Справа № 752/5729/17
Провадження по справі № 1-кс/752/7332/17

У Х В А Л А
20.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000282 від 08.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000035, відомості про яке були внесені до ЄРДР 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, виявив грубі порушення кримінально-процесуального законодавства, діючого на момент проведення досудового розслідування, допущені деякими співробітниками Солом`янського РУ ГУ МВС України.

08.10.2013 року до ЄРДР за №0000282 були внесені відомості

та розпочато кримінальне провадження за повідомленням судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 на підставі його заяви про можливе порушення вимог кримінально-процесуального законодавства працівниками Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві під час проведення досудового слідства у кримінальній справі №09-20899, порушеній відносно ОСОБА_5 .

23.12.2013 року старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000282, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07.11.2014 року постанову про закриття кримінального провадження №0000282, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2013 року, скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури м.Києва для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Станом на 11.12.2014 року як заявник, він не отримував жодної інформації щодо ходу досудового розслідування, тому змушений був звернутися до тодішнього прокурора м.Києва із адвокатським запитом про надання інформації. Зазначений адвокатський запит був зданий ним особисто 12. 12. 2014 року до прокуратури м.Києва.

Станом на 04.02.2015 року відповіді на адвокатський запит він не отримував, тому звернувся до прокуратури м.Києва із повторним адвокатським запитом про надання інформації.

Станом на 26.07.2016 року він отримував з прокуратури м.Києва неодноразові відповіді, що 23.12.2013 року кримінальне провадження №0000282, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2013 року, закрито. В цей час його підзахисний ОСОБА_5 , який просидів під вартою в Київському слідчому ізоляторі майже 5 років, був засуджений до 7 років позбавлення волі.

На запит Солом`янського районного суду м.Києва про хід проведення досудового розслідування від прокуратури міста Києва надійшла відповідь, в якій зазначалось, що 23.12.2013 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так як ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07.11.2014 року постанову про закриття кримінального провадження №0000282, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2013 року, було скасовано, відповідь прокуратури міста Києва на судовий запит є недостовірною та не містить актуальної інформації.

На думку заявника, зазначені факти свідчать про наявність в діях співробітників прокуратури м.Києва ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, а саме службового недбальства. Крім того, в діях співробітників прокуратури м.Києва вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а саме умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, яке полягає в умисному невиконанні ухвали Печерського районного суду м.Києва від 07.11.2014 року в справі №757/26768/14-к про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000282, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2013 року та організацію повного досудового розслідування, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище.

27.07.2016 року він звернувся до прокуратури м.Києва із заявою по вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України. Листом від 18.08.2016 року його було повідомлено, що його заяву уважно розглянуто та за результатами проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 30.10.2015 року було прийнято рішення про закриття такого кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень та підстав для скасування прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження не вбачається.

Маючи намір оскаржити таке рішення, 13.09.2016 року він звернувся до прокуратури м.Києва із заявою про викидачу копії постанови від 30.10.2016 року про закриття кримінального провадження та отримав її поштою 17.10.2016 року.

В жовтні 2016 року він оскаржив постанову до Печерського районного суду м.Києва, помилково вважаючи, що скарга підсудна цьому суду, проте ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2017 року його скаргу було повернуто для подання до належного суду.

Просить поновити йому строк на оскарження постанови, пропущени й з поважних причин, скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м.Києва ОСОБА_8 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № №0000282, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2013 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, наведених у самій скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та на пропуск заявником строку оскарження постанови без поважних причин.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000282 від 08.10.2013 року, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_9 від 30.10.2015 року кримінальне провадження №0000282 від 08.10.2013 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Копія зазначеної постанови заявником отримана 17.10.2016 року.

З копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2017 року вбачається, що 09.02.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження

Згідно ухвали слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000282 повернуто заявнику.

Таким чином, звернувшись до Печерського районного суду м.Києва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 09.02.2017 року, заявник пропустив встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження постанови.

Обставин, які свідчать про поважність пропуску зазначеного строку, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого та в задоволенні скарги відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000282 від 08.10.2013року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва в п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: