overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/9803/17
Провадження № 1-кс/243/1007/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_4 обґрунтовує вимоги скарги тим, що: слідчим відділом Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002533 внесеного до ЄРДР 03 жовтня 2017 року щодо факту грубого порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_5 25 жовтня 2017 року він, як представник ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про проведення ряду процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні. Станом на 03 листопада 2017 року ні відповіді про результати розгляду клопотання, ні копія постанови про прийняте рішення, ні на його адресу ані на адресу ОСОБА_5 не надходили та не вручалися. Вважає вказані дії слідчого протиправними, а тому просить суд зобов`язати слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 або іншого старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні розглянути зазначене клопотання у трьох денний строк з моменту винесення ухвали.

У ході судового розгляду заявник ОСОБА_4 надав заяву з проханням залишити дану скаргу без задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/4214/16-к
Провадження № 1-кп/309/247/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000892 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 08 грудня 2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000892 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000892 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 23 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
07.11.2017 Провадження № 1-кп/331/484/2017
Єдиний унікальний номер 331/6288/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обраний.
Обвинувачений повторно не з`явився в підготовче судове засідання.
Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 висловлено позицію щодо необхідності здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що доцільно піддати обвинуваченого ОСОБА_5 примусовому приводу в наступне підготовче судове засідання з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився в підготовче судове засідання, причини свої неявки не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від обвинуваченого не надходило. За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,
суд,-
Піддати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу в підготовче судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року.
Виконання приводу доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 12.10.2017р. оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 і кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
06.11.2017р. встановлено місце знаходження обвинуваченого та останній доставлений до зали суду.
Враховуючи, що місце знаходження обвинуваченого встановлено, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження.
Керуючись ст.335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7630/17
Провадження № 1-кс/442/1387/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про конфіскацію або передачу на зберігання вилучених у засудженого ОСОБА_4 грошей в сумі 50 гривень до його звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року до суду надійшло подання начальника ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про конфіскацію або передачу на зберігання вилучених у засудженого ОСОБА_4 грошей в сумі 50 гривень до його звільнення.

В судове засідання представник ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане подання за відсутністю представника ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведення повного обшуку засудженого відділкння СПС № 4 ОСОБА_4 , який прибув етапом в колонію із УВП № 19 та догляду його особистих речей, із лівої кишені штанів, було виявлено та вилучено гроші в сумі 50 гривень із серійним номером СЕ 8455358.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання грошових коштів є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно конфіскації або передачі на зберігання даних коштів на зберігання до звільнення засудженого, а тому вважаю, що вилучені в засудженого гроші в сумі 50 гривень, слід передати на зберігання до його звільнення

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Грошові кошти в сумі 50 гривень, які вилучені в засудженого ОСОБА_4 передати на зберігання до звільнення засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 . В одгрунтування поданої заяви покликається на те, що має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого судового рішення під час розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення. Вказує на те, що дії слідчого судді викликають сумніви в його неупередженості та виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді будь якого роду питань у вказаній скарзі.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді питання щодо виправлення описки у судовому рішенні. Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/3925/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України;
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.
У зв`язку з пред`явленням потерпілою цивільного позову, останню слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,62 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/439/17
Справа №447/1765/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-
встановив:

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки "Nokia" чорно-сірого кольору, без батареї живлення, без сім-карти, ІМЕІ стертий, бувший у використанні, який було виявлено під час проведення неповного обшуку у засудженого СПС №3 ОСОБА_3 . Про виявлення і вилучення заборонених до використання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення.
У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.
Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 05.07.2017 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.
Передати вилучений мобільний телефон марки "Nokia" чорно-сірого кольору, без батареї живлення, без сім-карти, ІМЕІ стертий, бувший у використанні - в Державну виконавчу службу для його реалізації через торгівельну мережу і передачу вилучених коштів в дохід держави.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/180/17
Справа №447/1242/16-к
У Х В А Л А
щодо самовідводу судді

28.08.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області клопотання ОСОБА_3 про надання роз`яснення щодо закінчення терміну ув`язнення, -

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 було передано справу 447/1242/16-к.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 був засуджений вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.12.2016 року. Справу розглядав суддя ОСОБА_4 .

Згідно з п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання щодо вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене слід задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 у справі за клопотанням ОСОБА_3 про надання роз`яснення щодо закінчення терміну ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/206/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2017 р. м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 від 21 вересня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нараїв, Бережанського району, Тернопільської області, гр.України, освіта середня спеціальна, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому,-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року, до Бережанського районного суду, Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бережанського районного суду, Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1