У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 Справа №607/896/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.08.2017р. в рамках кримінального провадження №0003743, про накладення арешту на майно шляхом заборони користування майном та здійснити його опис,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільської області звернувся в рамках кримінального провадження №0003743 від 23.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на приміщення АДРЕСА_1 , шляхом заборони гр. ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти дії з користування вказаним приміщенням і просить зобов`язати Тернопільський міський відділ ДВС здійснити опис приміщення та його опечатування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведенні та доповнень, наданих під час його розгляду, зокрема зазначає, що приміщення, яке належало і в подальшому, за його твердженням, належить на праві власності ПП «Приватбуд-А», єдиним засновником якого є ОСОБА_3 , незаконно було реалізовано на товарній біржі та зареєстроване право власності за ОСОБА_4 , який самовільно і всупереч закону вчиняє дії щодо користування творчою майстернею в АДРЕСА_2 , чим завдає істотної шкоди його дійсному і законному власнику ПП «Приватбуд-А». Ним як потерпілим в межах кримінального провадження заявлена позовна заява до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є працівниками Тернопільської ОДПІ про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 916 440,43 грн., повернення у його власність незаконно відчужене приміщення творчої майстерні та транспортних засобів. А тому, для збереження майна та його вартості, просить накласти арешт на приміщення творчої майстерні шляхом заборони ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти дії з користування вказаним приміщенням, зобов`язати Тернопільський міський відділ ДВС здійснити опис приміщення та його опечатування до вирішення кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, в попередньому засіданні клопотання про накладення арешту заперечує, посилаючись на те, що воно є необґрунтоване, ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні вже накладений арешт на приміщення шляхом заборони його відчуження та розпорядження будь-якими особами. Дане приміщення, власником якого є ОСОБА_4 , на підставі договору оренди передано в орендне користування ПП «Консалтингова компанія «Бізнес центр», в приміщенні розміщується бізнес-центр, зроблений ремонт та перепланування. Крім того зазначає, що в рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 31.07.2017р. подано позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди, повернення у власність майна, а саме стягнення з Тернопільської ОДПІ суми матеріальної шкоди, заподіяної ПП «Приватбуд-А» в сумі 916 440,43 грн.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно заяви від 09.08.2017р. вважає клопотання ОСОБА_3 не обґрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає, оскільки ухвалою слідчого судді на приміщення майстерні накладено арешт із забороною його відчуження, а накладенням арешту на приміщення шляхом заборони ним користуватися будуть істотно порушуватися права як законного власника ОСОБА_4 , а також орендаря приміщення, який ним користується на правових підставах.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0003743 ОСОБА_3 перебуває в статусі потерпілого.

Ухвалою слідчого судді від 06.04.2016р. №607/8961/16-к накладено арешт на приміщення творчої майстерні АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження ним будь-якими особами.

В рамках кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 подав позовну заяву про стягнення із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є працівниками Тернопільської ОДПІ матеріальної шкоди завданим кримінальним правопорушенням в розмірі 916 440,43 грн., а також повернення приміщення творчої майстерні та транспортних засобів.

Власником приміщення АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 долучив до матеріалів клопотання копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від07.05.2009р. та копію Витягу про реєстрацію права власності від 10.06.2009р. №22975036, згідно якого приміщення творчої майстерні АДРЕСА_1 зареєстроване на праві власності на Приватним підприємством «Приватбуд-А».

ОСОБА_3 зазначає, що Підприємство, єдиним засновником якого він є, і в подальшому є законним власником приміщення. Однак, витягу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату розгляду клопотання з підтвердженням реєстрації вказаного приміщення за ПП «Приватбуд-А» ОСОБА_3 не подано.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Клопотання про арешт майна не містить відомостей, які б підтверджували факт повідомлення про підозру будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , оскільки стаття 171 КПК України чітко встановлює, що арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначені обставини щодо не повідомлення підори в рамках кримінального провадження підтвердив слідчий під час розгляду клопотання.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.08.2017р. клопотання ОСОБА_3 повернено заявнику для усунення виявлених недоліків, які станом на дату розгляду клопотання не усуненні.

Зважаючи на ті обставини, що встановленні недоліки клопотання не усуненні, клопотання про арешт майна заявлене повторно без належних обґрунтувань в його необхідність з дотриманням вимог КПК України, клопотання є необґрунтоване, не відповідає завданням та меті арешту, а саме забезпечення цивільного позову, і буде спричиняти шкоду ОСОБА_9 , так і орендодавцю майна, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2017р. про накладення арешту на майно приміщення творчої майстерні по АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0003743 від 23.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України шляхом заборони гр. ОСОБА_4 та будь-яким особам вчиняти дії з користування вказаним приміщенням і зобов`язати Тернопільський міський відділ ДВС здійснити опис приміщення та його опечатування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1