Єдиний унікальний номер №440/1499/17
Провадження № 1-кс/440/158/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року

Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
20.03.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву, яку підтримує обвинувачений, про відвід головуючого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_6 із передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав. Просять подану заяву про відвід судді задовольнити та відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від участі в даному кримінальному провадженні.
В обгрунтування поданої заяви покликаються на сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження. Зокрема, зазначили, що під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, передбачених ст. 291 КПК України. Проте, відмовивши у задоволенні вказаного клопотання, суд не звернув належної уваги на факти невідповідності обвинувального акту вимогам законодавства, що призвело до неможливості сторони захисту захищатись від незрозумілого їм обвинувачення. Крім того, судом проігноровано факт виготовлення обвинувального акту за межами строку досудового розслідування, а також те, що прокурор не відкрив стороні захисту матеріали кримінального провадження, чим позбавив її у можливості реалізації процесуальних прав. Відтак, сторона захисту вважає, що головуючий суддя ОСОБА_6 не зможе у зв`язку з вищенаведеним забезпечити об`єктивність та неупередженість судового розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подану заяву про відвід судді підтримав повністю з наведених вище підстав і мотивів та просив суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечив, зазначивши, що подана заява не містить підстав для відводу судді, передбачених чинним КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, у провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження, визначено суддю ОСОБА_6 .
Норми статей 75, 76 КПК України містять перелік підстав для відводу судді, зокрема і п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в силу якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За результатами аналізу судом змісту поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 та доводів захисника, суд вважає, що такі зводяться виключно до незгоди сторони захисту з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою Буського районного суду Львівської області від 07.02.2018 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_6 , якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Проте, незгода сторони кримінального провадження із процесуальним рішенням суду, в силу норм КПК України, не є підставою для відводу судді, а заперечення проти згаданого процесуального рішення суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги сторони кримінального провадження під час перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного провадження.
Інших істотних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, в заяві про відвід не наведено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є необгрунтованою, а відтак до задоволення не підлягає.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1