Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/303/14-к
провадження № 1-кп/632/72/17

31 серпня 2017 р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2013 року у період часу між сьомою і сімнадцятою годинами ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, і особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо домовившись про спільне таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб прибули на охоронювану територію молочно-тваринної ферми Бірківського відділення Липковатівського аграрного коледжу, розташованої на вулиці Свердлова у смт Бірки Нововодолазького району Харківської області, де проникли до приміщення телятника № 3, звідки спільно, таємно викрали майно, яке належало Липковатівському аграрному коледжу металевий швелер, вагою 230 кілограмів, вартістю 345 гривень, спричинивши зазначеному навчальному закладу матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зникли, обернувши його на свою користь.

ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, і пояснив, що вдень 24 листопада 2013 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_7 , домовившись про вчинення крадіжки майна з приміщень молочно-тваринної ферми Бірківського відділення Липковатівського аграрного коледжу, розташованої на вулиці Свердлова у смт Бірки Нововодолазького району Харківської області, прибули у вказане місце.

Діючи узгоджено, в групі, із корисливих мотивів, вони проникли у приміщення телятника, звідки спільно викрали металевий швелер, який у подальшому реалізували в якості металобрухту.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Крім того, суд не залишає без уваги і те, що на протязі тривалого часу після вчинення злочину обвинувачений ні в чому ганебному помічений не був.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає те, що обвинувачений вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинено тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 ,а також те, що обвинувачений на даний час характеризується задовільно, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Під час досудового розслідування потерпілою стороною Липковатівським аграрним коледжем до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди.

16 лютого 2015 року представник потерпілої сторони, а відповідно і цивільного позивача, подав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд залишає зазначений вище цивільний позов без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 293 гривні 40 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: вісім елементів металевого швелера, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 293 гривні 40 копійок, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1