Справа № 299/1051/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-кп/777/609/17 за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2017.

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника, відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - повернено прокурору Берегівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні добровільність укладеної угоди про визнання винуватості заперечив, що відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови у затвердженні угоди.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 05.10.2017 скасувати, постановити нову, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернути до Виноградівського районного суду Закарпатської області на стадію підготовчого судового засідання. Вказує на вимоги ч. 7 ст. 474 КПК України, якою передбачено перелік підстав для відмови у затвердженні угоди з вказівкою на те, що у разі такої відмови досудове розслідування та судове провадження продовжуються у загальному порядку. Кримінальне провадження було скеровано до Виноградівського районного суду разом з додатками та угодою про визнання винуватості. На його думку, суд першої інстанції відмовшив у затверджені угоди про визнання винуватості, повинен був розглянути питання відповідності чи невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, тобто продовжити підготовче судове засідання у загальному порядку. Вказує також, на те, що досудове розслідування фактично завершилось ще 06.04.2017, а тому не вбачає підстав для його продовження.

-2-

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_8 просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Судове рішення вважає законним та обґрунтованим та прийнятим у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто глава 27 розділу 4 КПК України не містить іншого права суду. Звертає увагу суду на п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015, №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», згідно якого за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. Прокурор ОСОБА_9 жодного клопотання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування в судовому засіданні не заявляв.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора яка підтримала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

-3-

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено. Тобто, повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст. 291 КПК України не допускається та призводить до судової тяганини.

З обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт, про що зазначену і в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 29.06.2017 (а.с.п.48-50).

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, відмовляючи у затвердженні угоди, прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, у тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015, №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити

-4-

судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Таким чином, у разі не затвердження угоди, суд зобов`язаний повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, але виходячи із системного тлумачення норм глав 27 і 35 КПК України, суд повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування лише тоді, коли сторона обвинувачення вважає, що зібраних у справі доказів недостатньо для призначення судового розгляду кримінального провадження. У всіх інших випадках, суд своєю ухвалою відмовляє у затверджені угоди та призначає судовий розгляд в межах обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті. Повернення обвинувального акту без достатніх правових підстав призводить до судової тяганини та порушення строків розгляду.

Суд першої інстанції позицію сторони обвинувачення не врахував, як і наявність ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29.06.2017, якою перевірявся обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 на відповідність вимогам ст. 291 КПК України та було встановлено, що такий містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші необхідні складові ( а. с. п. 48-50).
Крім того, з матеріалів кримінально провадження вбачається, що Угода про визнання винуватості від 05.04.2017 направлялась до суду разом із обвинувальним актом, затвердженим процесуальним прокурором та реєстром матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що відповідно до глави 24 КПК України у даному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено і сторонам провадження, відповідно до вимог ст.290 цього Кодексу відкрито матеріали.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказівки суду апеляційної інстанції місцевим судом не виконано, а обвинувальний акт повернено прокурору, незважаючи на встановлену його відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

За таких підстав, прийняте судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту прокурору суперечить вимогам законодавства, а доводи апеляційної скарги прокурора апеляційний суд визнає такими, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Водночас, апеляційний суд вважає, що повернення обвинувального акту призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

При цьому, апеляційний суд також, звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

-5-

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24.07.2003, «Вітрук проти України» від 16.09. 2010, «Юртаєв проти України» від 31.01.2006).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419, 474 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2017, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування - скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: