Справа № 507/1386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 18 вересня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 01 серпня 2015 року о 20 годині 30 хвилин на правій половині проїжджої частини дороги вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області, поблизу річки «Тілігул», ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши, що ОСОБА_6 скляною пляшкою вдарив по голові її співмешканця ОСОБА_7 , затіяла раптову сварку з ОСОБА_6 , яка загострилась внаслідок вживання спиртних напоїв останніми. В ході сварки, ОСОБА_5 , умисно, з метою заподіяння йому смерті, почала наносити обома руками стиснутими в кулак неодноразові удари в голову, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які оболонки лівої півкулі головного мозку та мозочка і наявністю крововиливів у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій лобній ділянці, синців в лобній області праворуч, на верхній повіці правого ока, по всій поверхні вушної раковини, травматичного набряку м`яких тканин та синця на обличчі ліворуч з переходом на ліву половину шиї, від яких настала смерть ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 203-КЕ/2016/пп від 31.08.2016 року причиною смерті ОСОБА_6 явилась вищезазначена закрита черепно-мозкова травма, яка носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм загрози для життя.
15 вересян 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, вважає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом щоб запобігти наявним ризикам.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: показаннями самої підозрюваної, яка підтвердила факт нанесення ударів ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили, що бачили як ОСОБА_5 наносила удари руками в голову ОСОБА_6 ; протоколами слідчих експериментів з вказаними свідками, в ході яких вони повністю підтвердили свої свідчення на місці пригоди; висновком експерта, з якого видно, що у ОСОБА_6 було виявлено численні пошкодження голови, а смерть його наступила від черепно-мозкової травми; протоколами огляду речових доказів, в ході яких на футболці ОСОБА_5 були виявлені плями бурого кольору схожі на кров.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно характеризуючи даних видно, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше не судима, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, працює по найму, проживає по АДРЕСА_1 із співмеканцем.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
На думку суду, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачениі п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працевлаштована офіційно, приховувала сліди злочину, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, а також покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт та заборонити їй залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 з 20 години до 07 години.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали - до 17 листопада 2017 року.
Ухвалу направити на виконання Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1