Номер провадження № 11-сс/785/165/14
Головуючий у першій інстанції Крижановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 ,в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2013 року, про накладення арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за матеріалами досудового розслідування внесенного до ЄРДР за №0003020 від 17.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ст.364 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме на кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 147,8 кв.м., з забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 ,в інтересах ОСОБА_8 , просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2013 року, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не була повідомлена про розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на її майно, до суду не викликалась,дізналась про оскаржувану постанову тільки 10.02.2014 року.

Також, захисник просить ухвалу слідчого судді та заходи забезпечення кримінального провадження скасувати,та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно та заборону розпоряджатись майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме на кв. АДРЕСА_1 ,посилаючись на те, що слідчим суддею при вжитті заходів забезпечення кримінального провадження грубо порушено вимоги процесуального законодавства, а саме: не доведено необхідність накладення арешту на квартиру,відсутня правова підстава для арешту майна,санкція даної статті не передбачає конфіскації або спеціальної конфіскації, в кримінальному провадженні не заявлений цивільний позов, накладення арешту суттєво порушує права та законні інтереси ОСОБА_8 , відсутня необхідність накладання арешту для виконання завдань кримінального провадження.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, прокурора та заявника ОСОБА_11 ,які заперечували проти поновлення цього строку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.395 ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ст.395 ч.3 п.2 КПК України,якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28.05.2013 року слідчий СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 147,8 кв.м., яка належить ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), за матеріалами досудового розслідування внесенного за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР за №0003020 від 17.05.2013 року, щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації при погодженні надбудови мансардного поверху над зазначеною квартирою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ст.364 ч.2 КК України, оскільки будинок АДРЕСА_2 взятий на облік, як пам`ятка архітектури, однак, ця обставина не була врахована при погодженні надбудови.

З матеріалів судового провадження вбачається, що дані про повідомлення ОСОБА_8 про судовий розгляд 01.06.2013 року клопотання слідчого про арешт майна, а також про направлення ухвали слідчого судді відсутні.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_8 10.02.2014 року отримала копію ухвали слідчого судді від 01.06.2013 року, однак з апеляційною скаргою звернулась в порушення строку, передбаченного ст.395 ч.2 п.3, ч.3 п.2 КПК України,тільки 19.02.2014 року.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника, в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, т.я. доказів щодо наявності поважних причин для цього суду надано не було.

Та обставина, що ОСОБА_8 зверталася з заявою про скасування ухвали слідчого судді, в порядку ст.174 КПК України, не перешкоджала та не позбавляла її можливості звернутися з даною апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Таким чином, відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_8 апеляційну скаргу, як подану після закінчення строку апеляційного оскарження, оскільки поважних підстав для поновлення строку на її подачу суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 ,в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2013 року про накладення арешту на нерухоме майно, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 ,в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2013 року, повернути захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3