Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/552/17
провадження № 1-кп/632/171/17

12 вересня 2017 р.
12 вересня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого: 21.10.2011 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст.186, ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 07.10.2013 за постановою Жовтневого районного суду м. Харків умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 21 день, у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення - злочини за таких обставин.
24.06.2017, приблизно о 0740 годині, на автобусній зупинці, розташованій в центрі с. Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області, на підґрунті неприязних відносин між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка.
В ході сварки ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівої щоки, та один удар кулаком правої руки в область лоба, в результаті вказаних ударів останній похитнувся та схилився на стінку автобусної зупинки. Після цього ОСОБА_4 , схопивши ОСОБА_5 обома руками за верхній одяг, відштовхнув його ліворуч від себе, від чого останній впав на землю та втратив свідомість. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках правого ока, садну в правій периорбітальній області, травматичний набряк м`яких тканин на лівій половині обличчя, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 35- НВ/17 від 29.06.2017, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно п. 2.3.5 «Правил» судово - медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно до Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., до небезпечних для життя вказані тілесні ушкодження не відносяться.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях перевиховання не став та скоїв умисний злочин проти власності.
Так, 24.06.2017, приблизно о 0750 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на автобусній зупинці в центрі с.Липкуватівка Новововодолазького району Харківської області.
У вказаний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 спричинив останньому тілесні ушкодження, в результаті яких останній, впавши на землю, втратив свідомість. Скориставшись даною обставиною та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 оглянув кишені одягу ОСОБА_5 , в одній із яких він виявив мобільний телефон, належний останньому. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , а саме - мобільного телефону марки «Ргеstigiо», модель «Wize В1», РFР1180DUO, імей І НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , чорного кольору. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із кишені мобільний телефон марки марки «Ргеstigiо», модель «Wize В1», РFР1180DUO, імей І НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , з вміщеними в ньому сім картами мобільного оператора «МТС» та «Київстар», на рахунку яких грошові кошти були відсутні, після чого залишив зазначене місце та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.
Крім того, 24.06.2017, приблизно о 0750 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на автобусній зупинці в центрі с. Липкуватівка Новововодолазького району Харківської області. У вказаний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 спричинив останньому тілесні ушкодження, в результаті яких останній, впавши на землю, втратив свідомість. Скориставшись даною обставиною та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 оглянув кишені одягу ОСОБА_5 , в одній із яких він виявив банківську картку «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», належну останньому. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , а саме банківської картки «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» № НОМЕР_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із кишені банківську картку «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» № НОМЕР_3 , після чого залишив зазначене місце та розпорядився викраденою банківською карткою на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.06.2017, в період часу з 0750 години до 1206 годин, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на автобусній зупинці в центрі с. Липкуватівка Новововодолазького району Харківської області.
У вказаний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 спричинив останньому тілесні ушкодження, в результаті яких останній, впавши на землю, втратив свідомість. Скориставшись даною обставиною та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 оглянув кишені одягу ОСОБА_5 , в одній із яких він виявив банківську картку «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», належну останньому, яку він таємно викрав. В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, за відсутності сторонніх осіб, використав банківську картку «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» № НОМЕР_3 , а саме розрахувався за продукти харчування в магазині в с. Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області на загальну суму 363,95 гривень, після чого залишив зазначене місце, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
ДіїОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, а саме як, умисне легке тілесне ушкодження, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та викрадення документів.
31листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.
Як встановлено з даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, істотних для відповідних кримінальних проваджень обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме, за ч.1 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років обмеження волі, за ч.1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. ст. 70, 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено,щоОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , і призначення підозрюваному узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносноОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373. 374, 475 КПК України суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 31 липня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт.
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років обмеження волі.
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази: мобільний телефон марки «Ргеstigiо», модель «Wize В1», РFР1180DUO, імей І НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , з вміщеними в ньому сім картками мобільного оператора «МТС» та «Київстар», банківську картку «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» № НОМЕР_3 , які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити законному володільцю - потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 296 гривень 61 копійку.
У відповідності до вимог ст. 473 КПК України роз`яснити потерпілому та підозрюваному обмеження права оскарження вироку суду, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1