overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

13 березня 2012 р. м. Рівне

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області

ОСОБА_1 з участю прокурора Іванціва М.Р.

при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду від 25 березня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_3, який народився 21 травня 1983 року в с.Витків Гощанського району Рівненської області,

засуджений за ч.2 ст.121 КК України на девять років позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.121 КК України на девять років позбавлення волі (т.3 а.с.170-175).

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2011 року частково задоволено апеляцію захисника ОСОБА_2 та змінено вирок стосовно ОСОБА_3 судом постановлено вважати засудженим ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України на сім років позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни (т.3 а.с.229-231).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2011 року задоволено касаційну скаргу представника потерпілої та скасовано ухвалу апеляційного суду від 21 червня 2011 року, а справу в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи з його участю (т.3 а.с.220).

Згідно ч.2 ст.358 КПК України засуджений, що утримується під вартою, підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо про це надійшло його клопотання.

За повідомленням виконувача обовязки начальника Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_3 етапований у вказаний ізолятор з Полоцької виправної колонії.

На думку прокурора Іванціва М.Р. за таких обставин справу слід призначити до апеляційного розгляду з участю засудженого ОСОБА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.357, 358 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести апеляційний розгляд даної справи з участю засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати начальника Рівненського слідчого ізолятора та командира військової частин внутрішніх військ виконати доставку ОСОБА_3 в зал судових засідань Апеляційного суду Рівненської області на 10 год. 21 березня 2012 року.

Копію постанови надіслати начальнику слідчого ізолятора для виконання.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

14 жовтня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Іванціва М.Р.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за апеляціями прокурора Карпюк І.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 15 червня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений засудженого за ч.2 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ст.15, ч.3 ст.185 на три роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 на пять років позбавлення волі. На підставі ст.70 цього Кодексу, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено пять років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладенням обовязків, передбачених ст.76 цього Кодексу не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи.

Прокурор, який підтримував державне обвинувачення в місцевому суді, в апеляції просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати і постановити новий вирок, яким призначити покарання засудженому за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ст.15, ч.3 ст.185 три роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити три роки шість місяців позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїй апеляції (т.2 а.с.244) просить вирок змінити і призначити ОСОБА_3 покарання, повязане з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.358 КПК України, засуджений чи виправданий підлягають обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища.

Під час попереднього розгляду прокурор Іванців М.Р. висловив думку про необхідність розгляду справи з обовязковою участю засудженого ОСОБА_3 та дослідження даних про особу засудженого.

Зважаючи на викладене, у ході нового апеляційного розгляду слід провести часткове судове слідство, у ході якого допитати засудженого ОСОБА_3 та дослідити матеріали справи, які його характеризують. Виходячи з того, що фактичні дані по справ не оспорюються, то необхідності у допиті потерпілого немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.357-359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за апеляціями прокурора та потерпілого ОСОБА_2 призначити на 10 год. 23 листопада 2011 року у залі по розгляду кримінальних справи Апеляційного суду Рівненської області.

Апеляційний розгляд справи провести з обовязковою участю засудженого ОСОБА_3.

Провести по даній справі часткове судове слідство - допитати засудженого ОСОБА_3 та дослідити матеріали справи, які його характеризують.

Суддя
Справа № 397/1593/17
н/п : 1-в/397/285/17
У Х В А Л А
01.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівської РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 08 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 08 грудня 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;

- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;

- висновок ВЦ про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;

- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено.

Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської районної державної адміністрації терміном до 08 грудня 2017 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000525 від 19.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення йому клопотання, оскільки він не підтримує його у тому вигляді, в якому воно заявлене.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подане ним у кримінальному провадженні № 000525 від 19.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подане ним у кримінальному провадженні № 000525 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

30.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник - ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвалою від 25.05.2017 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
24.11.2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала на адресу суду заяву, за якою просила залишити вказану скаргу без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала потреба в скарзі.

Чинним КПК не врегульовано питання яке саме процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у разі, якщо до початку розгляду скарги по суті, заявник подає заяву про залишення його скарги без розгляду або повернення йому скарги.
Враховуючи що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу скарги, на час розгляду скарги заявник не підтримує її, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні на цій підставі, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 645/5412/17
Провадження № 1-кс/645/927/17
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважений осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР викладені у заяві від 29.11.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Єдиний унікальний номер 722/418/14-к
Номер провадження 1-кп/722/28/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

а також: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 03.02.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від прокуратури Сокирянського району Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 03.02.2014 року, який 28.02.2014 року затверджений прокурором прокуратури Сокирянського району ОСОБА_3 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілого, а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні також вважають за можливе призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань ними не заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Сокирянському районному суду та відсутні підстави для його повернення, передбачені КПК України.

Крім того, надані суду прокурором матеріали кримінального провадження за №0000117, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів кримінальної справи, а також викликати свідків, які заявлені прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000117 від 03.02.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 13 березня 2014 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого, а також свідків :

- ОСОБА_6 , жителя с. Шебутинці Сокирянського району;

- ОСОБА_7 , жительку с. Шебутинці Сокирянського району;

- ОСОБА_4 , жителя с. Шебутинці Сокирянського району.

Долучити до кримінальної справи надані суду прокурором матеріали кримінального провадження за №0000117.

Відповідно до положень ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що ними можуть бути заявлене відповідне клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/1479/17
Провадження № 1-в/638/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою ОСОБА_4 , засудженого вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 15.01.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з відбуванням у кримінально-виправній установаі, -
встановив:
17.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України.
09.10.2017 р. ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути питання про звільнення його від участі у цій справі в зв`язку з розірванням договору про представлення інтересів ОСОБА_4 за цією справою через несплату послуг захисника.
ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від подальшого підтримання клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою, посилаючись на втрату актуальності цього питання через малий термін покарання, який йому залишилось відбути.
Прокурор не заперечував проти відмови ОСОБА_4 від клопотання.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_5 відмовився від участі у справі і представлення інтересів ОСОБА_4 за своїм клопотанням про звільнення останнього від відбування покарання в зв`язку з хворобою, засуджений ОСОБА_4 відмовився від подальшого підтримання вказаного клопотання ОСОБА_5 , суд вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, користуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 26, 537, 539 КПК України,

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3993/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2688/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 20.10.2017 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні подання начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_3 ..

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Харківською виправною колонією № 43 о 10-00 годині 11 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, доручити начальнику Харківської виправної колонії №43.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2