_______________________________________________________________________
Дело № 1-651/11
29.11.2011 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора Голотовой Е.А. адвоката ОСОБА_1
при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании в г.Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего заместитель директора ЧП Резов-АВ, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.366 ч.2, 191 ч.4 УК Украины, расмотрев ходатайство адвоката суд, -
Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть о внесение как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло тяжкие последствия и в завладении чужим имуществом, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в крупном размере.
Составитель обвинительного заключения указал, что частное предприятие Резов-АВзарегистрировано 19.01.2007г. Одесским городским Советом по адресу АДРЕСА_1, Одним из видов деятельности предприятия является выполнение строительных работ. Частное предприятие РЕЗОВ-АВосуществляет предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 19.01.2007года, выданного Исполнительным комитетом Одесского горсовета. 28.01.2007г. на должность заместителя директора предприятия назначен ОСОБА_2 В 2008 году между Киевской районной администрацией Одесского горсовета и ЧП РЕЗОВ -ОСОБА_3 лице заместителя директора ОСОБА_2 заключены следующие Договора подряда на выполнение работ:
Заместителем директора ЧП РЕЗОВ -ОСОБА_3 после выполнения работ с целью завладения бюджетными денежными средствами, умышленно завысил расходы на проведение текущего ремонта указанных выше объектов, а именно внес заведомо ложные сведения, об объемах выполненных работ и стоимости материалов в следующие документы:
-в справку о стоимости выполненных подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома №52/4 по ул. Ак. Вильямса, в г. Одессе за май 2008 года формы №КБ-3;
-в справку о стоимости выполненных подрядных работ по капитальному ремонту кровли, системы холодного и горячего водоснабжения жилого дома №57 по ул. Ак. Вильямса за июнь 2008года формы №КБ-3;
-в справку о стоимости выполненных подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома №81 /2 по ул. Ак. Вильямса за май 2008года формы №КБ-3;
-в справку о стоимости выполненных подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома №125/1 по ул. Люсдорфская дорога за сентябрь 2008года формы №КБ-3;
Также следователь указывает, что действия подсудимого привели к тому, что Киевской районной администрацией Одесского горсовета ЧП РЕЗОВ -АВизлишне перечислены денежные средства в сумме 70 223 грн. которые заместителем директора ЧП РЕЗОВ -ОСОБА_3 путем злоупотребления служебным положением присвоены и растрачены по собственному усмотрению.
Кроме того, в 2008 году между Киевской районной администрацией Одесского горсовета и ЧП РЕЗОВ -ОСОБА_3 лице заместителя директора ОСОБА_2 заключены следующие Договора подряда на выполнение работ :
По окончанию выполнения работ по указанным договорам подряда ЧП РЕЗОВ -АВполучило на расчетный счет от Киевской районной администрации Одесского горсовета денежные средства на общую сумму 281 000 гривен за выполнение комплекса работ по ремонту кровель многоэтажных зданий жилых домов, расположенных по адресу: г. Одесса ул. Ак. Вильямса 52/4, ул. Ак. Вильямса, 57, ул. ОСОБА_4, ОСОБА_1, 81/2, Люстдорфская дорога 125/1.
Однако согласно Заключения строительно-технической экспертизы по оценке фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту зданий жилых домов расположенных по адресу г. Одесса ул. Ак, ОСОБА_1 52/4, ул. Ак. Вильямса, 57, ул. Ак. Вильямса, 81/2, Люстдорфская дорога 125/1, проведенного инженером специалистом Одесского отделения научно-производственного центра ЭкостройОСОБА_5 при обследовании результатов качества выполненных работ по капитальному ремонту был сделан вывод о том, что ремонтные работы выполнены некачественно и на сумму 210 777 гривен, что свидетельствует о необоснованном завышении ЧП РЕЗОВ-АВрасходов на проведение текущего ремонта кровель указанных строительных объектов на сумму 70 223 гривны.
Следователь указал, что таким образом, заместитель директора ЧП РЕЗОВ -АВподсудимый ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно с целью завладения денежными средствами Киевской районной администрации Одесского горсовета, завысил расходы на проведения текущего ремонта указанных выше объектов умышленно внес недостоверные сведения, об объемах выполненных работ и стоимости материалов в следующие документы:
- в справку о стоимости выполненных подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома №52/4 по ул. Ак. Вильямса, в г. Одессе за май 2008 года формы №КБ-3;
-в справку о стоимости выполненных подрядных работ по капитальному ремонту кровли, системы холодного и горячего водоснабжения жилого дома №57 по ул. Ак. Вильямса за июнь 2008года формы №КБ-3;
-в справку о стоимости выполненных подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома №81 /2 по ул. ОСОБА_4, ОСОБА_1 за май 2008года формы №КБ-3;
-в справку о стоимости выполненных подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома №125/1 по ул. Люсдорфская дорога за сентябрь 2008года формы №КБ-3;
Указанные действия привели к тому, что Киевской районной администрации Одесского горсовета ЧП РЕЗОВ -АВ излишне перечислены денежные средства в сумме 70 223 грн. которые заместителем директора ЧП РЕЗОВ -ОСОБА_3 путем злоупотребления служебным положением присвоены и растрачены по собственному усмотрению.
Следовател указал, что подсудимый ОСОБА_2 таким способом совершил завладение денежными средствами принадлежащими Киевской районной администрации Одесского горсовета в общей сумме 70 223 грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый по делу ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Пояснил суду, что действительно производил ремонт кровли по адресам: г. Одессе по ул. Ак. Вильямса, № 52/4, № 57, № 81/2; ул. Люстдорфская дорога, 125/1. Крыш на указанных домах имели одну особенность, а именно: были посыпаны мелкими камушками, в связи с чем сверху положить новый слой рубероида было невозможно, так как эти камушки протыкают крышу, а потом она течет. В течение 8 дней расчищали крышу, снимали старый слой рубероида, убрали с крыши около 1,5 тонны камней. Мусор убирали и выносили. Ремонт крыши проходил на протяжении 7 месяцев, периодически производились ремонтные работы. Жильцы дома жаловались на течь в крыше, но на самом-то деле это была не течь, а сырость, возникшая не его вине и вине других лиц, а по вине сантехников, которые недобросовестно проложили сточные водоотводные требы с крыши. В связи с чем, иногда возникали жалобы у жильцов дома.
Ремонт крыши был проведен согласно составленной сметы на выполнение работ по ремонту кровли. Жалоб на качество работы по ремонту кровли не поступало. На ремонт крыши предприятие ЧП Резовдает двухгодичную гарантию, если в течении этого срока времени поступают жалобы в ЖЕК, о них сообщают должностным лицам предприятия и за счет предприятия устраняются неполадки, но на данную кровлю жалоб не поступало. Этот проект был проверен, жалоб не поступало.
Также пояснил, что в период досудебного следствия и при рассмотрении дела Приморским райсудом г.Одессы сотрудниками милиции с целью признания им вины в предъявленном обвинении на него оказывалось давление. По какой причине проводилось расследование настоящего дела в Приморском районе г.Одессы неизвестно, так как ремонтные работа по ремонту кровли проводились на территории Киевского района г.Одессы.
Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании заявила суду ходатайство о направлении настоящего уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Мотивирует заявлено ходатайство тем, что одним из оснований отмены ранее постановленного приговора Приморского районного суда г. Одессы от 06.12.2010 г. апелляционным судом Одесской области от 17.02.2011 года является то, что по настоящему делу была допущена неполнота и односторонность досудебного следствия. Приморский районный суд г. Одессы в приговоре суда, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы по оценке фактических объемов качества и стоимости выполненных работ как на доказательство вины ОСОБА_2, не учел того обстоятельства, что указанная экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, при этом районный суд и не дал указанному доказательству оценку в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, апелляционный суд Одесской области признал данную экспертизу недопустимым по делу доказательством.
В соответствии со ст. 374 УК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Для справедливого, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела необходимы научные, технические и другие специальные познания.
В силу специфики проведения строительно-технической экспертизы, а именно в необходимости получения дополнительных сведений, проведение осмотра объекта, производство актов, собирание необходимых документов и т.п., что будет невозможно сделать в условиях судебного рассмотрения дела, с учетом специфики рассмотрения уголовного дела в суде.
В связи с чем, она просит суд дело направить на дополнительное расследование, по мотивам неполноты досудебного следствия, так как данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Адвокат считает, что по данному уголовному делу органу досудебного следствия необходимо назначить судебную строительно техническую экспертизу, производство которой поручить Одесскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз, и на разрешение экспертизы поставить вопрос: какова стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов в г. Одессе по ул. Ак. Вильямса, № 52/4, № 57, № 81/2; ул. Люстдорфская дорога, 125/1 на основании договоров, заключенных между Киевской районной администрацией Одесского горсовета и ЧП Резов-АВ.
Суд исследовав поданное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для направления дела для производства дополнительного расследования, изучив и исследовав материалы уголовного дела, доказательства по делу предоставленные суду, исследовав показания участников процесса в суде, приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката о направлении дела для производства дополнительного расследования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что досудебное следствие по настоящему делу проведено неполно, не всесторонне, не объективно и неправильно, так как обстоятельства действий подсудимого по делу исследованы не полно, не объективно, не всесторонне и неправильно. Указанная неполнота досудебного следствия судом не может быть устранена в судебном заседании, так как по делу необходимо произвести проверки путем проведения оперативных и следственных действий.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому органом досудебного следствия сформулировано предположительно, доказательства собраны с существенным нарушением норм УПК Украины, поэтому материалы дела, представленные суду, нуждаются в проведении дополнительной квалифицированной проверке, путем проведения оперативных и следственных действий.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное выявление органом дознания, следователям, прокурором или судом признаков преступления.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, при установлении следствием характера и размера ущерба причиненного преступлением.
Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, следует считать фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения деяния), заключение экспертизы об размере ущерба причиненного преступлением.
Вместе с тем, суд, рассматривая уголовное дело по существу также должен проверить не только наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но и законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 22, ст.64 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все меры предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на домыслах, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Суд считает, что следователь, принимая решение при возбуждении уголовного дела, при предъявлении подсудимому обвинения, при составлении обвинительного заключения не принял во внимание действующее законодательство Украины.
При производстве досудебного следствия органом дознания и следователем не добыто обьективных и достоверных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих совершение преступлений подсудимым.
Назначенная и проведенная до возбуждения уголовного дела строительно-техническая экспертиза (л.д.72-81 т.1) апелляционным судом Одесской области признана недопустимым по делу доказательством, в связи с чем суд приходит к выводу, что следователем не установлен характер и размер ущерба, причиненный преступлением, которые подлежат доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.64п.4 УПК Украины.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах при производстве дополнительного досудебного следствия, необходимо назначить и провести по уголовному делу судебную строительно техническую экспертизу для проведения которой необходимо произвести соответствующую подготовку. Органу досудебного следствия при производстве досудебного следствия необходимо :
- истребовать техническую документацию на указанные жилые дома в г. Одессе по ул. Ак. Вильямса, № 52/4, № 57, № 81/2; ул. Люстдорфская дорога, 125/1;
- истребовать техническую документацию по производству работ по ремонту кровель домов в г. Одессе по ул. Ак. Вильямса, № 52/4, № 57, № 81/2; ул. Люстдорфская дорога, 125/1;
Согласно показания в суде подсудимого ОСОБА_2 следует, что бетонное покрытие крыш по адресам: г. Одесса, ул. Ак. Вильямса, № 52/4, № 57, № 81/2; ул. Люстдорфская дорога, 125/1 обрабатывалось строительным материалом - праймером битумным для подготовки поверхности крыш для последующего укладывания рубероида.
В связи с чем, необходимо произвести химический анализ указанного строительного материала и определить соответствует ли указанный строительный материал сметно-технической документации.
С участием подрядчика ЧП Резов-АВнеобходимо произвести частичное вскрытие кровли на указанных объектах с целью проверки соответствия фактически выполненных работ указанным в технической документации выполненным работам по производству ремонта на данных объектах.
После чего, по настоящему делу на основании собранных досудебным следствием материалов дела, необходимо назначить и провести судебную строительно техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
- какова стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов в г. Одессе по ул. Ак. Вильямса, № 52/4, № 57, № 81/2; ул. Люстдорфская дорога, 125/1 на основании договоров, заключенных между Киевской районной администрацией Одесского горсовета и ЧП Резов-АВ.
После чего передопросить подсудимого и, с учетом собранных доказательств по делу, с учетом характера и размера причиненного преступлением ущерба, перепроверить и установить виновность или невиновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.
В случае установления вины подсудимого в совершении преступлений, перепредъявить обвинение подсудимому и надлежащим образом квалифицировать действия подсудимого по настоящему делу на основании собранных доказательств.
Поэтому, в связи с допущенным досудебным следствием указанных недостатков досудебного следствия, в связи с существенным нарушением досудебным следствием норм УПК Украины, суд с учетом специфики рассмотрения уголовного дела, не может без устранения выше указанных недостатков досудебного следствия, объективно, полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело по существу.
Поэтому с целью обеспечения объективного, полного и всестороннего расследования дела по существу необходимо произвести проверки путем проведения оперативных и следственных действий с целью установления доказательств, достоверно подтверждающих или отрицающих вину подсудимого в совершении предъявленных ему обвинений по указанному уголовному обвинению.
При необходимости выполнить и другие следственные действия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.273; 281 УПК Украины, суд, -
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.366 ч.2, 191 ч.4 УК Украины направить
прокурору Приморского района г.Одессы для производства дополнительного расследования, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить без изменения - подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья