Провадження № 1-кс/750/2571/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007796 від 20.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 року слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» модель «К-6» та сім картку мобільного оператору «ЛАЙФСЕЛЛ» із забороною розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучено 30.09.2017 року під час огляду місця події, та 15.11.2017 постановою слідчого, на підставі ч.1 ст. 98 КПК України, визнано речовим доказам мобільний телефон марки «Lenovo» модель «К-6» та сім картку мобільного оператору «ЛАЙФСЕЛЛ».

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №007796, розпочате 01.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 259 КК України, за фактом завідома не правдивого повідомлення про підготовку вибуху.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого відсутні будь-які відомості стосовно особи, яка підлягає виклику в судове засідання. Більш того, в резолютивній частині клопотання слідчий просить заборонити, розпоряджатись та користуватись вказаним мобільним телефоном, але кому саме не вказує, знову ж таки, не вказує адреси, за якою власника належить викликати в судове засідання, слідчим зазначено не було, що унеможливлює суд повідомити такого про дату, час та місце розгляду клопотання, одночасно з цим не вказує жодних о ідентифікуючих ознак зазначеного телефону.

Крім того, в мотивувальній частині поданого клопотання слідчим зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 172 КК України, з метою забезпечення арешту мобільного телефону марки «Lenovo» модель «К-6» та сім картку мобільного оператору «ЛАЙФСЕЛЛ», розгляд клопотання необхідно провести без виклику власника майна проте одночасно вказує що 30.09.2017 у ході огляду місця події за адресою: м. Чернігів, вул. 1- ї Гвардійської армії, буд. 6, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» моделі К-6, сірого кольору з сім карткою мобільного оператору «ЛАЙФСЕЛЛ», які належать ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
І на останок, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, з мотивувальної частини клопотання слідчого слідує, що мобільний телефон марки «Lenovo» моделі К-6, сірого кольору з сім карткою мобільного оператору «ЛАЙФСЕЛЛ», який на його думку належить арештувати, було вилучено 30.09.2017 року під час огляду місця події, на підтвердження чого до матеріалів самим же слідчим долучено копію протоколу огляду місця події від 30.09.2017 року, тоді як клопотання слідчого датоване 15.11.2017 року, погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 15.11.2017 року, та було подано до канцелярію суду також 15.11.2017 року. Тобто, слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон марки «Lenovo» моделі К-6, сірого кольору з сім карткою мобільного оператору «ЛАЙФСЕЛЛ», на який слідчий просить накласти арешт, був вилучений 30.09.2017 року, тобто з клопотанням про арешт такого майна, останній мав звернутись не пізніше наступного робочого дня, тобто 02.10.2017 року (понеділок), тоді як, ані прокурор, ані слідчий у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, а саме щодо арешту вищевказаного мобільного телефону.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1