АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/696/17 Справа № 711/2079/14-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року, якою задоволено заявлений самовідвід головуючої-судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року задоволено заявлений самовідвід головуючої-судді ОСОБА_2 , а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді із складу колегії суддів, оскільки суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів (головуючий - суддя ОСОБА_10 , судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11 ) 26 серпня 2015 року розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2015 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 150 днів, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Вважаючи це судове рішення незрозумілим, потерпілий ОСОБА_8 подав клопотання про його роз`яснення, в якому просить роз`яснити на підставі чого було задоволено самовідвід головуючої-судді ОСОБА_2 , яка не брала участі у кримінальному провадженні № 0000579 від 25.02.2013 під час досудового розслідування , яке завершено в 2014 році.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання та просив роз`яснити підстави задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 ; думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_8 , оскільки вважає, що ухвала апеляційного суду від 31.08.2017 року є зрозумілою; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 ; думку потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_8 , проаналізувавши доводи, викладені в заяві потерпілого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2017 було задоволено заявлений самовідвід головуючої-судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів (головуючий - суддя ОСОБА_10 , судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11 ) 26 серпня 2015 року розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2015 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 150 днів, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Зі змісту клопотання потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він порушує питання про роз`яснення вказаної ухвали зазначаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000579 від 25.02.2013 було завершено у 2014 році і в цьому ж році було складено та направлено обвинувальний акт до суду, а тому суддя ОСОБА_2 не могла брати участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і підстав для самовідводу згідно ч. 1 ст. 76 КПК України немає.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2017 підставою для задоволення самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 слугувала ухвала апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2015 , якою залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2015 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 150 днів, тобто головуючий- суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів, переглядала рішення слідчого судді місцевого суду в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 про продовження строку застосованого до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2015 було задоволено заявлені самовідводи головуючої-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_10 з аналогічних підстав.

З матеріалів кримінального провадження, а саме: з реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту відносно ОСОБА_7 складеного 28.10.2016, розділу «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» вбачається, що 28.02.2014 було складено обвинувальний акт, 26.01.2015 було складено новий обвинувальний акт в зв`язку з поверненням судом обвинувального акту прокурору.

20.05.2015 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2015 вказану ухвалу залишено без змін, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено на 30 діб, тобто до 18.08.2015.

В ході досудового розслідування начальник відділення СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2015 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 150 діб, тобто до 16.10.2015. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2015 зазначена ухвала місцевого суду залишена без змін.

В подальшому обвинуваченому ОСОБА_7 неодноразово продовжувався запобіжний захід та складалися нові обвинувальні акти у зв`язку з поверненням судом обвинувального акту прокурору, останній раз новий обвинувальний акт був складений 28.10.2016 та направлений на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 31.08.2017 викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 щодо роз`яснення даного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2017 - відмовити.

Головуючий :

Судді :