У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного та свідків в межах кримінального провадження №0000634 від 09.12.2015, -

В С Т А Н О В И В :
13.10.2017 на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано скаргу на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 від 22.09.2017 про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що показання підозрюваного ОСОБА_4 та допитаних в кримінальному провадженні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 істотно відрізняються, у зв`язку з чим необхідним є їх одночасний допит з метою усунення розбіжностей. В той же час, прокурор цілком безпідставно, на думку Скаржника, залишив без задоволення подане в порядку ч. 3 ст. 93, ст. 220 КПК України клопотання про проведення відповідних слідчих дій своєю постановою від 22.09.2017.

Скаржник стверджує, що прокурор, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката, посилався на те, що кримінальне провадження зупинене у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва, а тому проведення слідчих (розшукових) дій не допускається. Натомість, як стверджує адвокат, ніщо, на його думку, не заважало прокурору відновити досудове розслідування та провести відповідні слідчі дії, після чого, в разі необхідності, знову його зупинити.

Відтак, постанову від 22.09.2017 Скаржник вважає необгрунтованою, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати його провести одночасні допити підозрюваного зі свідками з метою усунення розбіжностей в показаннях.

У судовому засіданні Скаржник адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав, наполягав на можливості розгляду його скарги та прийняття рішення на підставі наданих документів у відсутність прокурора, який до суду з невідомих причин не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши Скаржника слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що 19 вересня 2017 року на адресу прокурора у кримінальному провадженні №0000634 від 09.12.2015 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про проведення одночасних допитів зазначеного підозрюваного зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постановою прокурора ОСОБА_5 від 22.09.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на те, що кримінальне провадження є зупиненим, а одночасний допит раніше допитаних осіб є правом, а не обов`язком слідчого (прокурора).

Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

До скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного та свідків Скаржником не додано ані протоколів допиту підозрюваного та свідків, ані інших матеріалів, які б могли свідчити про існування розбіжностей в показаннях зазначених осіб, допитаних раніше.

За таких обставин слідчий суддя, оцінюючи наявний обсяг наданих матеріалів, позбавлений можливості визначити обгрунтованість твердження Скаржника про наявність будь-яких розбіжностей у показаннях зазначених в клопотанні осіб, та і взагалі, про сам факт їх допиту в межах кримінального провадження №0000634 від 09.12.2015.

Згідно з ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Скаржником не обгрунтовано належним чином доцільності проведення запропонованих ним слідчих дій, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови прокурора про відмову в їх проведенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

З огляду за зазначене та керуючись ст. ст. 22, 223, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива від 22 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасних допитів підозрюваного ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя