Справа № 750/8909/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/377/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2017 року

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біробіджан Хабаровського краю Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 листопада 2017 року.

Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання, з 13 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року і до 12 листопада 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що, відповідно до ст. 177 КПК України, є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При винесенні рішення просить врахувати наступне: необґрунтованість обрання запобіжного заходу; необхідність оцінити в сукупності всі обставини, вказані у ст.178 КПК України; з`ясувати чи є тримання особи під вартою до судового розгляду єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків; чи є можливість обмежитися застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прохання захисника задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою

14 вересня 2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання з 13 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року .

Визначено розмір застави в сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді. Так, підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена безальтернативна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, має стійку схильність до вчинення правопорушень, бо раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочину проти власності, має непогашену і не зняту судимості. В матеріалах справи відсутні дані про офіційне працевлаштування ОСОБА_7 та наявність стабільної роботи і доходу, необхідного для проживання.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на підозру його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Обвинувачений неодноразово засуджувався до покарання у виді позбавлення волі, в тому числі і з іспитовим строком, але висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин.

На даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4