УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0006970 від 04.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 03.11.2017 року, до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 02.11.2017, у період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом вільного доступу, таємно викрала гумові жуйки «Orbit» та «Екліпс». Сума матеріального збитку становить 2 318 (дві тисячі триста вісімнадцять) гривень. ЖЕО №50077 від 03.11.2017 року.

Поряд з цим, під час проведення допиту представника потерпілого громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання повідомила, що вищевказане правопорушення, було зафіксоване на камери внутрішнього відеоспостереження, які встановлені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, представник потерпілого у кримінальному провадженні громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась із заявою, в якій просить долучити до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, в якості речового доказу відеозаписи, з камер внутрішнього відеоспостереження, які встановлені в приміщеннях вищевказаного магазину, де безпосередньо було скоєно вищевказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідні відео записи з камер внутрішнього відеоспостереження, мають суттєве значення можуть бути доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на даних відеозаписах та неможливість іншими способами довести обставини, враховуючи, що вказані документи не містять охоронювану законом таємницю та вони є важливими для виявлення та подальшої фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також особу, яка причетна до його скоєння, з метою розкриття кримінального правопорушення, та притягнення винних осіб до відповідальності, для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження, з метою запобігання ризиків зміни чи знищення вищезазначених документів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За умовами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на вищевказане майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути речовим доказом, з метою забезпечення його збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: компакт-диск DVD-R «Kaktuz» з відеозаписом, з камер спостереження, які встановлені в приміщеннях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48, у період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. 02.11.2017 ;

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

22.11.2017