ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 09 листопада 2017 року касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та є представником цивільного позивача ТОВ «Гостинець» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 рокупро перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
прокурора ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
виправданого ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

У касаційних скаргах:
прокурором викладено вимогу про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій із призначенням нового розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції. Вимогу мотивовано істотним порушенням вимог процесуального закону, що позбавило суд можливості ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд першої інстанції послався на перегляд вироку в апеляційній і касаційній інстанції, не вважаючи обставину, наведену у заяві прокурра, нововиявленою. Вказав й на порушення процесуального закону апеляційним судом, який доводи апеляційної скарги повною мірою не перевірив, при цьому відмовив у задоволенні скарги з підстав невизнання обставини нововиявленою за п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, хоча порушувалось питання про перегляд вироку на підставі п. 5 ч. 2 вказаної статті. Також зауважив на безпідставність відмови судами в задоволенні клопотання про допит у судовому засідання свідка ОСОБА_14 про означені в заяві нововиявлені обставини;
адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та є представником цивільного позивача ТОВ «Гостинець», у касаційній скарзі, аналогічній за доводами скарзі прокурора, викладено вимогу про скасування судових рішень із призначенням нового розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції. Вимогу мотивовано істотним порушенням вимог процесуального закону, що позбавило суд можливості ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд першої інстанції послався на перегляд вироку в апеляційній і касаційній інстанції, не вважаючи обставину, наведену у заяві прокурора, нововиявленою. Вказав й на порушення процесуального закону апеляційним судом, який доводи апеляційної скарги повною мірою не перевірив, при цьому відмовив у задоволенні скарги з підстав невизнання обставини нововиявленою за п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, хоча порушувалось питання про перегляд вироку на підставі п. 5 ч. 2 вказаної статті. Крім того, стверджує, що суд апеляційної інстанції не розглянув заявлений відвід головуючому судді. Також зауважив на безпідставність відмови судами в задоволенні клопотання про допит у судовому засідання свідка ОСОБА_14 про означені в заяві нововиявлені обставини;
потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено вимогу про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанції з аналогічних підстав, наведених у касаційних скаргах прокурора і адвоката, із призначенням нового розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в іншому суді м. Львова. Крім того, стверджують про незаконний склад суду в суді першої інстанції, оскільки головуючий брав участь у постановленні ухвали під час досудового розслідування справи, що виключало його повторну участь при розгляді заяви за нововиявленими оставинами на підставі ст. 76 КПК України. При цьому вказали й на незаконність ухвали суду першої інстанції, що підлягає безумовному скасуванню через порушення правил підсудності, оскільки заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами мала розглядатись в іншому суді через притягнення до кримінальної відповідальності головуючій у справі, вирок по якій слід переглянути.
В запереченнях на касаційні скарги адвокат ОСОБА_15 , яка діє в інтересах ОСОБА_13 , та адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , просили про залишення оскаржуваних судових рішень без зміни, а касаційних скарг без задоволення.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2016 року заяву заступника прокурора Львівської області про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 року апеляційні скарги прокурора і адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілих, залишено без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу прокурора і не заперечувала проти задоволення касаційних скарг потерпілих і адвоката, який є представником потерпілих і цивільного позивача, пояснення потерпілих, які підтримали подані касаційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення виправданого ОСОБА_13 і захисника ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення касаційних скарг і просили про залишення оскаржуваних судових рішень без зміни, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скаргах доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга потерпілих підлягає задоволенню частково, касаційні скарги прокурора і адвоката ОСОБА_7 задоволенню, з таких підстав.
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року ОСОБА_13 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю події злочину, у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину; ОСОБА_16 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України виправдано за відсутністю події злочину.

Вказаний вирок ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року залишено без зміни.

На вказаний вирок суду першої інстанції заступником прокурора Львівської області подано заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами. Підставою до перегляду були обставини, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У зазначеній заяві прокурором обґрунтовувалось, що такою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду і яка сама по собі доводить неправильність вироку, є те, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, помилявся щодо дати ухвали господарського суду Івано-Франківської області в справі № 6/19, якою ОСОБА_16 заборонено вчиняти будь-які статутні повноваження ЗАТ «Світлиця» від 06 лютого 2014 року, вважаючи цю ухвалу постановленою 16 лютого 2004 року, у звязку з чим дії останньої, пов`язані з відчуженням майна ЗАТ, на думку суду були вчинені до накладення судової заборони, а тому не були протиправними. Про вказану обставину стало відомо 01 серпня 2016 року під час допиту в якості свідка судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_14 , яка добросовісно помилялась у даті постановлення ухвали через виправлення, які містились в цій ухвалі.
Суд доводи касаційних скарг прокурора, потерпілих, адвоката щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановлені судових рішень судами першої і апеляційної інстанцій, вважає обґрунтованими.

Статтею 370 КПК України встановлені обов`язкові вимоги до судового рішення, яке має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним і рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, послався головним чином на ту обставину, що вказаний вирок був предметом апеляційного та касаційного оскарження.

Незважаючи на те, що встановлені фактичні обставини провадження не могли бути предметом перегляду, зокрема, в суді касаційної інстанції. При цьому те, що вирок був предметом перегляду в судах вищих інстанцій не спростовує твердження прокурора про нововиявлену обставину, що не була відома під час судового розгляду, і можливо впливає на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Погоджується суд касаційної інстанції й з доводами касаційних скарг про недотримання положень кримінального процесуального закону при постановлені ухвали апеляційного суду, в якій не наведено належного мотивування прийнятого рішення. Апеляційним судом не спростовані доводи поданих апеляційних скарг, отже фактично які не були ним перевірені. Не усунені порушення й допущені судом першої інстанції, оскільки так само було відмовлено у допиті свідка. Крім того, у мотивуванні ухвали апеляційного суду є посилання на те, що заявлена прокурором обставина не є нововиявленою, оскільки не постановлено процесуального рішення, що підтверджувало б факт постановлення судддею завідомо неправосудного рішення, що фактично є п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, незважаючи на те, що прокурором наголошувалось на існуванні нововиявленої обставини, передбаченої п. 5 ч. 2 вказаної статті.

З огляду на викладене, судові рішення підлягають скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час проведення якого слід провести повну і всебічну перевірку доводів, викладених у заяві прокурора, за результатами чого постановити законне і обґрунтоване судове рішення, мотивоване належним чином.

Керуючись статтями 376, 434, 436, 438 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити частково.

Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та є представником цивільного позивача ТОВ «Гостинець» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-2642км17 Категорія: ст. 467 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_17
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_18
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1