overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року.
В порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, відповідно якої до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, апелянтом подано лише 1 копію апеляційної скарги, що є недостатнім для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
У зв`язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2018 р. апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків.
21.03.2018 р. від захисника ОСОБА_3 до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло 17 копій апеляційної скарги. З урахуванням раніше направленої копії, у суді наявні 18 копій апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Однак, за матеріалами кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні, крім захисника ОСОБА_3 , є 23 учасника судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга: прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та представник потерпілих ОСОБА_24 .
Таким чином, апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2018 р.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.
Враховуючи, що захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 не усунено недоліки апеляційної скарги апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/338/18
Номер провадження 1-кп/184/87/18

28 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Синельниківській виправній колонії №94 в Дніпропетровській області.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин необхідно здійснити підготовче судове провадження у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Синельниківською виправною колонією №94 в Дніпропетровській області в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Синельниківській виправній колонії №94 в Дніпропетровській області, враховуючи положення ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснювати дистанційне судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції 12 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Синельниківської виправної колонії №94 в Дніпропетровській області про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Відповідній особі вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.
Участь прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 520/3628/18
Провадження № 1-кп/520/742/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005215 від 18.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005215 від 18.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Оскільки заборони для складання досудової доповіді, передбачені ст. 314-1 КПК України, відсутні, щодо обвинуваченого необхідно скласти досудову доповідь. У зв`язку з чим, необхідно запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 20.03.2018 року, за обвинуваченням № 0005215 від 18.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 годин 30 хвилин, 06.04.2018 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запросити в підготовче судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/874/18
Провадження № 1-кп/216/457/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.03.18 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР року № 0000158, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ст.32 КПК України підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисни, кожен окремо, щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечували. ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Від сторін кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило.

В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 30 березня 2018 р. року о 14:00 год.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/227/18
Провадження № 1-в/192/149/18
У Х В А Л А
27.03.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно відомостей Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» ОСОБА_4 15 лютого 2018 року був етапований до Софіївської виправної колонії №45 для подальшого відбування покарання для участі в розгляді кримінального провадження (а.с.6), яка 27 березня 2018 року не вийшла на відеоконференцзв`язок, причини суду не повідомили, а про необхідність забезпечення явки засудженого були повідомлені належним чином (а.с.9).

Враховуючи положення ч.5 ст.539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до клопотання засудженого, а також у зв`язку з тим, що Державна установа «Софіївська виправна колонія №45» не повідомила про причини незабезпечення явки засудженого ОСОБА_4 до кімнати відеоконференцзв`язку, на відеоконференцзв`язок не вийшла, тому суд вважає необхідним зобов`язати представників адміністрації забезпечити доставку засудженого ОСОБА_4 до кімнати відеоконференцзв`язку для можливості розгляду його клопотання, а також зобов`язати надати матеріали його особової справи та відповідні висновки, необхідні для розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Софіївська виправна колонія №45» Міністерства юстиції України забезпечити явку засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 до кімнати відеоконференцзв`язку на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Софіївська виправна колонія №45» Міністерства юстиції України надати суду в строк до 10 квітня 2018 року копії документів з особової справи на засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідні висновки, необхідні для розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/212/17
Провадження по справі № 1-кп/514/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

27.09.2017 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук, провадження по справі на час проведення розшуку зупинено.

У зв`язку з необхідністю розгляду вищезазначеного клопотання провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 02 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 28.03.2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3287/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У відповідності із положенням ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, а також предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені речі:шухляду з нашаруванням речовини білого кольору; дві картки для сім-карток;мобільний телефон, марки «Айфон 6с», у корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 ;сім-картка № НОМЕР_2 ;поліетиленовий пакет з одноразовими рукавицями, шприцом та термометром;електронні ваги сірого кольору з нашаруванням речовини білого кольору з двома пластиковими картками, блюдцем та фрагментом канцелярського ножа;фен марки «Калюнас» у корпусі чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору;скляна пляшка зеленого кольору з наліпкою білого кольору «ортофосфорна кислота 85%», частково заповнена рідиною;скляна пляшка зеленого кольору з рідиною та біла пластикова пляшка з вмістом рідиною заповненою білого кольору;пластикову лійку чорного кольору з вмістом речовини білого кольору;ваги електронні у чорному чохлі та скерч картка;зелена складна пляшка з рідиною з написом «оцтова кислота» та пластикова пляшка білого кольору;згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2272/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/214/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001137 від 02.09.2017 року, щодо ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001137 від 02.09.2017 року, щодо ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/649/18
Номер справи місцевого суду: 520/9388/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор, представник потерпілого є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 02 липня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №295/3403/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прозастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
26.03.2018 року на адресу суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, на підставі ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1