Провадження № 1-кс/161/6572/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000176 від 28 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, задовільним станом здоров`я, працюючого інженером-будівельником ДП «Цуманське ЛГ», проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, слідчий зазначив, що 10 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком за результатами проведення судової інженерно -технічної експертизи; довідкою перевірки залученого спеціаліста з окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дирекція по будівництву об`єктів»; висновком судово-економічної експертизи № 9008 від 01.09.2017; показаннями свідків ОСОБА_6 , (головного інженера ДП «УкрНДІпроект), ОСОБА_7 , ( головного механіка ДП «Волиньуглля») ОСОБА_1 , (головного інженера ДП Перепусткова дирекція шахти №10 «Нововолинська»); іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків, та задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також враховуючи вагомість та беззаперечність наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного вище кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у його вчиненні, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти додаткові обов`язки.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 184, 194 КПК України, просив суд:

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000176 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та покласти додаткові обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду на першу вимогу;

не залишати без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або слідчого судді чи суду місце постійного проживання м. Луцьк;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
здати на зберігання через слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки він не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та вважає ризики не обґрунтованими.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків даного провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0000176 від 28 вересня 2016 року слідчим внесені відомості про те, що в.о. директора ДП «Дирекції по будівництву» ОСОБА_8 та голова комітету з конкурсних торгів ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» ОСОБА_5 , здійснили зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використали службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України (а.с.4).

10 серпня 2017 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а.с. 5-6).

15 вересня 2017 року о 10-ій годині 07 хвилин, підозрюваному ОСОБА_5 було вручено копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (а.с.1-3).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілу та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, середній вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що слідчий не подав доказів щодо обґрунтування підозри, а прокурором не доведено наявність ризиків щодо реальної можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, а тому суд вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 179, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000176 від 28 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити за відсутністю на те підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1