АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/ 4782/13-к Головуючий І інстанції:
Провадження № 11кп/790/658/13 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

представника Комінтернівського МРВ КВІ

УДПС України в Харківській області ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження № 11кп/790/658/13 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено подання Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.06.2012 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням в силу ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на один рік -

оголошено у розшук та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року, оскільки він не бажає стати на шлях виправлення та не виконав покладені на нього обов`язки, передбачені п. 3 ст. 76 КК України, а саме не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В апеляційній скарзі засуджений порушив питання про скасування ухвали та про постановлення нового рішення, яким встановити самостійний порядок виконання вироку в частині покарання, призначеному йому із застосуванням ст. 75 КК України. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він неодноразово звертався в Комінтернівський районний відділ міліції м. Харкова з питанням щодо виконання вироку, але йому відповідали про відсутність відповідних документів. Крім того, посилається і на те, що він начебто сповістив секретаря судового засідання, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції з постановленням вироку, про зміну свого міста проживання.

Заслухавши доповідача, вислухавши засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши прокурора про задоволення апеляції частково, а також думку представника Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області про залишення ухвали без зміни, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство, а саме ст. 539 КПК України передбачає порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Зі змісту ч. 4 ст. 539 КПК України вбачається, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а інші учасники процесу повідомляються про час, місце розгляду клопотання та саме неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, зазначених у цьому кримінальному процесуальному законі.

Між тим, суд першої інстанції розглянув подання Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області про направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком, за відсутністю останнього.

За таких обставин, колегія суддів відповідно до вимог ст. 415 КПК України скасовує ухвалу в частині направлення ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року та призначає новий судовий розгляд за клопотанням Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Одночасно колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що ОСОБА_8 було засуджено вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року, а не 22 червня 2011 року, як помилково зазначено в ухвалі суду.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про постановлення нового рішення, яким встановити засудженому ОСОБА_8 самостійний порядок виконання вироку в частині покарання, призначеному йому із застосуванням ст. 75 КК України, то такі доводи задоволенню не підлягають, так як вони не були предметом розгляду судом першої інстанції, що не перешкоджає їх вирішенню при новому судовому розгляді.

Враховуючи наведене, а також виходячи з вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів також враховує, що сам засуджений ОСОБА_8 при розгляді провадження судом апеляційної інстанції не заперечував проти проживання його після постановлення вироку в іншому місці, що не суперечить рішенню суду про необхідність його розшуку.

Крім того, при розгляді провадження судом апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_8 , посилаючись на суттєві обставини, вказав місце свого нового фактичного проживання та стверджував, що він для виконання процесуальних рішень буде з`являтися на виклики за цією адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне звільнити його з під варти в залі судового засідання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_8 в частині його направлення для відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року скасувати, призначити новий судовий розгляд за клопотанням Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

З під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Завитинськ Амурської області РФ, звільнити негайно в залі судового засідання.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -