Провадження №: 1-кп/752/621/18
29.03.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барановичі, Брестської обл., Республіки Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді фінансового директора ТОВ «Клуб Гурме», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 29.08.2017 приблизно о 23:00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у темну пору доби, зі швидкістю приблизно 50 км/год., по сухому, чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю третьої смуги руху транспортних засобів прожджої частини вул. Саперно Слобідська, зі сторони "Південного шляхопроводу", у напрямку пр-ту Науки, в м. Києві. При цьому, відволікся від керуванням даним транспортним засобом та виїхавши на регульоване перехрестя з вул. Грінченка, при поданні червоного сигналу світлофора, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою (стоп-лінія), перед світлофором або перед перехрещуваною прожджою частиною, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом «Ямаха» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався через вказане перехрестя зі сторони вул. Грінченка, на зелений сигнал світлофора для його руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, у водія мопеда марки «Ямаха» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №1670/Е від 15.11.2017 року на момент звернення за медичною допомогою 29.08.2017 року, о 23.12 год., мала місце: закрита травма правої стопи у вигляді перелому основи 5-ї плюснової кістки.Вказана закрита травма правої стопи за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу відповідно до п.п. 2.2.1/в та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р,№6.
Локалізація, морфологія вказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно дією тупого предмету, могло утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 29.08.2017 при мотоциклетній травмі (травма водія на мотоциклі при зіткненні його з транспортом, що рухається чи іншими перешкодами).
Таким чином, між подіями мотоциклетної травми від 29.08.2017 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, у пасажирки мопеда марки «Ямаха» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №1671/Е від 15.11.2017 року на момент звернення за медичною допомогою 29.08.2017 року, о 23.03 год., мали місце такі тілесні ушкодження: садна носа; відкритий переломо-вивих кісток переплюсни лівої стопи з наявністю рваних ран на передній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглоба, по медіальній поверхні лівої та вистоянням кісткових уламків.Вказана закрита травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу відповідно до п.п. 2.2.1/в та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р,№6.
Локалізація, морфологія вказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 29.08.2017 при мотоциклетній травмі (травма пасажира на мотоциклі при зіткненні його з транспортом, що рухається чи іншими перешкодами).
Таким чином, між подіями мотоциклетної травми від 29.08.2017 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 2.3 б), 8.10 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у видв отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожню руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході судового розгляду за вищевказаним кримінальним провадженням від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки вони матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення даного клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які просили дане клопотання задовольнити, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначили, що претензій до обвинуваченого вони не мають.
Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 примирився із потерпілими, вчинив злочин невеликої тяжкості, даний злочин вчинив з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 3593,80 грн. віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 369, 371 КПК України,
Процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 3593,80 грн. - віднести на рахунок держави.
автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_8
мопед марки «Ямаха» р.н.з. НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 - повернути власнику ТОВ «ТК Сервіс».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя