УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 15 лютого 2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, на майно, яке належить ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 (справа № 335/13992/17) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 09.11.201710.11.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в т.ч. на мобільний телефон LENOVO model Р1а42, сріблястого кольору, без сім картки.

27.12.2017 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки потреба в арешті майна відпала. Вилучене під час обшуку майно не підпадає під ознаки майна, на яке допускається накладення арешту, т.я. заявник не має жодного відношення до кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) просила слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно.

Заявник, представник заявника у судове засідання не з`явились, про дату час, та місце розгляду клопотання повідомлялись судом належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час, та місце розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

За вказаних обставин та з урахуванням положень частини 4 статті 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у відсутність заявника, її представника, а також прокурора, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2017. Ухвала слідчого судді не була оскаржена власником майна в апеляційному порядку та є чинною.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ухвали слідчого судді від 05.12.2017 про накладення арешту на майно, прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 15 лютого 2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України

Підставою для накладення арешту майна на майно ОСОБА_3 було у т.ч. й те, що вказане майно, зокрема, мобільний телефон LENOVO model Р1а42, сріблястого кольору, без сім картки, відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду телефону від 20.12.2018, слідчим встановлено, що інформація на телефоні відсутня, ІМЕІ відсутній. Таким чином, арешт на вказаний телефон було накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 на телефон LENOVO model Р1а42, сріблястого кольору, без сім картки,з огляду на що задовольняє клопотання заявника ОСОБА_3 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон LENOVO model Р1а42, сріблястого кольору, без сім картки, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2017 року № 335/13992/17, 1-кс/335/9381/2017, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 15 лютого 2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, на майно, яке належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 березня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлено 5 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1