Справа № 577/3305/17
Провадження № 1-кс/577/193/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу адвоката ОСОБА_5 інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Час-Лото» на бездіяльність прокурора та слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Час-Лото» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме : документи та предмети відповідно до зазначених в протоколі обшуку, вилучених 19.01.2018 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , просить зобовязати слідчого повернути зазначене майно.

На обгрунтування скарги посилається на порушення слідчим вимог КПК України, оскільки, в протоколі обшуку від 19.01.2018 року слідчим не зазначено, що відеозапис додано до протоколу обшуку, що є порушенням абз. 2 ст. 107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку, при якому відеозапис стає невід`ємним додатком до протоколу обшуку, суд надав дозвіл на участь в обшуку певним особам, а фактично в обшуку приймали участь особи, яким суд не надавав дозволу на обшук, суд надав дозвіл на відшукання та вилучення електронних терміналів прийняття ставок, гральних автоматів та інших предметів, призначених для здійснення грального бізнесу, а серед вилучених предметів немає жодного, який безпосередньо пов`язаний з гральним бізнесом і на це майно слідчим не накладено арешт, тому майно вважається тимчасово вилученим і повинно бути повернуто володільцю.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 , не оспорюючи ту обставину, що обшук проводився з відео фіксацією цієї слідчої дії і що мається її запис , зазначила, що порушення ст. 107 КПК України полягають в тому, що до протоколу обшуку не долучений відеозапис, який є його невід`ємною частиною, що слідчим залучено до участі в проведенні обшуку осіб, не зазначених в ухвалі слідчого судді, що володільцю майна було надано копію протоколу обшуку, а закон передбачає другий примірник, судом надано дозвіл на відшукання предметів, які призначені для здійснення грального бізнесу, а фактично слідчий вилучив предмети , які до грального бізнесу не мають жодного значення, при цьому слідчим не вжито заходів щодо накладення арешту на майно. Підтримує доводи скарги та просить задовольнити і зобов`язати слідчого повернути майно, вилучене під час обшуку.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечує, вказуючи на те, що обшук ним був проведений на підставі ухвали слідчого судді, якою саме надано дозвіл на проведення обшуку, при обшуку був присутній прокурор, зазначений в ухвалі, при цьому проводилася відео фіксація цієї слідчої дії. До обшуку ним було залучено осіб , які надавали технічну допомогу, понятих, що не заборонено законом. З клопотанням про арешт не звертався, оскільки вилучене майно було на підставі ухвали суду і не є тимчасово вилученим майном. Вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами, так як вилучені речі могли бути підтвердженням тому, що за адресою, де проведено обшук здійснювалися дії, пов`язані з гральним бізнесом, ним 19.01.2018 року призначена комп`ютерно-технічна експертиза і вказані речі будуть направлені експерту. З практичної діяльності йому відомо , які саме речи або майно необхідно для проведення такого виду експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню скарги через необґрунтованість . Під час обшуку не було виявлено будь-яких порушень прав володільця майна . Тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які надані суду під час розгляду скарги , дійшов висновку , що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як зазначено у ст. 169 ч. 1 п. 3 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, коли слідчим у встановлений строк не подано клопотання про арешт майна і коли не розглянуто клопотання у встановлений термін.

Як встановлено в судовому засіданні, обшук приміщення по АДРЕСА_1 проведений на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2018 року. В ході проведення обшуку вилучене майно, про яке зазначено в протоколі обшуку і вказане майно визнано речовим доказом і є необхідним для проведення експертизи, яка призначена постановою слідчого від 19.01.2018 року і вилучені предмети надаються експерту для проведення експертизи, про що зазначено в постанові слідчого. Під час проведення обшуку здійснювалася фіксація за допомогою відеозапису, який надавався суду, мається запис фіксування цієї слідчої дії, про що не заперечують учасники судового розгляду.

Виходячи з положень ст.ст. 167-169 КПК України, вилучене під час обшуку майно, яке є необхідним для проведення експертизи, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки воно підпадає під ознаки майна, яке прямо визначено в ухвалі про обшук.

За таких обставин, не підлягає задоволенню вимога заявника про повернення вказаного майна володільцю.

В той же час, вилучена під час обшуку упаковка з під стартового пакету «Київстар», зазначена в протоколі обшуку, прямо не зазначена в ухвалі суду , під ознаки предметів , про які йдеться в ухвалі слідчого судді про обшук, не підпадає і не надається слідчим для проведення експертизи і не надано слідчим доказів, яким чином вона відноситься до речей, які можуть бути використані у гральному бізнесі .

А тому, вказана річ , на переконання суду , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно повернути заявнику оскільки слідчим не вжито заходів для зміни статусу цього майна.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Час-Лото» на бездіяльність прокурора та слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку 19.01.2018 року майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Час-Лото» упаковку з під стартового пакету «Київстар» без сім карти, зазначене у переліку вилученого майна в протоколі обшуку від 19.01.2018 року.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1