Справа № 727/9167/17
Провадження № 1-кп/727/389/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю учасників судового кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу розподілу від 19.09. 2017р. судової справи 725/9167/17к провадження 1-кп/727/383/17 між суддями визначено в порядку вимог 35 КПК України в складі колегії суддів.
Відповідно до ухвали суду від 20.09.2017 року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.
Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, а також доводи сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_8 , в його інтересах захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника сектора ювенальної пробації Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про можливість призначення справи за кримінальним провадженням вищенаведеним до судового розгляду у закритому судовому засіданні, вважає можливим призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні, з викликом відповідно учасників судового кримінального провадження.
Прокурором в засіданні заявлено клопотання про продовження строку застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивує заявлені вимоги по клопотанню тим, що на час розгляду даного питання наявними залишаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, оскільки з окремими свідками ОСОБА_8 знайомий особисто, а місце проживання і роботи інших свідків після ознайомлення з матеріалами провадження йому стало відомим, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
В клопотанні посилаються на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких та вважають, що на сьогоднішній день, не виявлено нових обставин, ризиків, які не були предметом розгляду при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, з метою запобігання ОСОБА_8 перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, вважають за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ще на 60 діб, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігання наявним ризикам.
Заслухавши доводи учасників судового підготовчого кримінального провадження з питання доцільності продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного.
Колегією суддів встановлено, що 01 квітня 2017 року Шевченківським районним судом міста Чернівці стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на 60 діб, тобто до 28 травня 2017 року.
Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.05.2017, 24.07.2017 та 28.08.2017 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 продовжено до 29.09.2017 року.
12.09.2017 неповнолітньому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 306 КК України.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів бере до уваги, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України), пов`язаних пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин.
Крім наведеного, виходячи з обґрунтовано пред`явленої підозри ОСОБА_8 , є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); продовжує мати місце і ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень; ризик перебуваючи на волі впливу ОСОБА_8 на свідків щодо зміни ними показів безпосередньо в залі суду. При застосуванні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особи обвинуваченого. В колегії суддів немає обгрунтованих підстав вважати, що на даний час зменшилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів (щодо поставленого на обговорення питання) оцінює в сукупності усі обставини, зокрема ті, що визначені цією статтею, а саме особу обвинуваченого його неповнолітній вік та стан здоров`я, за яким відсутні посилання неможливості перебування обвинувачення в місцях ізоляції; міцність соціальних зв`язків, інші обставини і вважає, що застосований запобіжний захід до обвинуваченого відповідає характеру і тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 на більш м`який, зокрема домашній арешт.
Що стосується альтернативного запобіжного заходу він був предметом розгляду, а саме застава для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків у розмірі 128000 грн.
Будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі розгляду справи не встановлено та стороною захисту не доведено.
Відповідно п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні даного питання, колегією суддів також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Вимогами ст. 29 Конституції України визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Продовжуючи міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії»).
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 484, 488, 489 КПК України, колегія суддів
В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_11 , сторона захисту захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та підлягає доставки в суд через конвойну роту з Управління виконання покарань № 33 обвинувачений ОСОБА_8 , а також в судове засідання підлягають виклику - законний представники неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , представники служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Шевченківського відділу поліції ЮП ГУНП в Чернівецькій області; явку яких визнати в судове засідання обов`язковою.
Свідки сторони обвинувачення підлягають виклику на іншу дату.
В задоволенні клопотання сторони захисту: захисника ОСОБА_6 про зміну застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3