ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1765/17

11 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого,непрацюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ч.1 ст.301 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 22.02.2017 року перебуваючи за місцем тимчасового проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи свій мобільний телефон марки "iPhone 4", білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , умисно розповсюдив шляхом розміщення у мережі Інтернет на сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй сторінці користувача електронної анкети особи з профілем « НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2(дві) фотографії частини тіла, які є зображення порнографічного характеру, яке згідно висновку експерта №7-174/17 від 16.08.2017 року відносяться до розряду порнографічних.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , діючи повторно, 13.06.2017 року перебуваючи за місцем тимчасового проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи свій мобільний телефон марки "iPhone 4", білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , умисно розповсюдив шляхом розміщення у мережі Інтернет на сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй сторінці користувача електронної анкети особи з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дві фотографії частин тіла, які є зображенням порнографічного характеру, яке згідно висновку експерта №7-174/17 від 16.08.2017 року відносяться до розряду порнографічних.

Окрім того, 18.06.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи свій мобільний телефон марки "iPhone 4", білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , діючи повторно, умисно розповсюдив шляхом розміщення у мережі Інтернет на сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй сторінці користувача електронної анкети особи з профілем « НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » одну фотографію частин тіла, які є зображенням порнографічного характеру, яке згідно висновку експерта №7-174/17 від 16.08.2017 року відносяться до розряду порнографічних.

Крім того, 12.07.2017 року продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем тимчасового проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи свій мобільний телефон марки "iPhone 4", білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , діючи повторно, умисно розповсюдив шляхом розміщення у мережі Інтернет на сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй сторінці користувача електронної анкети особи з профілем « НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » дві фотографії частин тіла, які є зображенням порнографічного характеру, яке згідно висновку експерта №7-174/17 від 16.08.2017 року відносяться до розряду порнографічних.

Внаслідок вказаних дій названі фотографії із зображеннями порнографічного характеру стали загальнодоступними для усіх користувачів вказаного сайту, що суперечить моральним засадам суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року (ст.2 «Виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються»).

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 301 КК України, як розповсюдження зображень порнографічного характеру та ч. 3 ст. 301 КК України, як розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчиненого повторно з метою їх розповсюдження.

29 серпня 2017 року між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000631 укладено угоду про визнання винуватості, яку надано суду для затвердження.

В угоді про визнання винуватості від 29 серпня 2017 року прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторонами кримінального провадження узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст. 301 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з розповсюдженням кіно та відео продукції і комп`ютерних програм строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займатися діяльністю пов"язаною з розповсюдженням кіно та відео-продукції комп"ютерних програм строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, а саме розповсюдження зображень порнографічного характеру та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння в розкритті злочину та щире каяття.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29 серпня 2017 року між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 593,22 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, ст.ст.70,75,76, 96-2, ст. 301 ч. 1, ст. 301 ч. 3 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2017 року по кримінальному провадженню №0000631 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, укладену між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України та призначити узгоджене покарання:

за ч. 1 ст. 301 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з розповсюдженням кіно та відео продукції і комп`ютерних програм строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з розповсюдженням кіно та відео-продукції комп`ютерних програм строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення судової мистецтвознавчої експертизи в сумі 593(п`ятсот дев`яносто три гривні) 22 коп. покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- мобільний телефон марки "iPhone 4", білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1