Справа №766/9546/16-к
н/п 1-кс/766/1801/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що на початку квітня місяця 2014 року в нічний час, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 відносно якого матеріали направлено до суду з обвинувальним актом, умисно, повторно, керуючись, корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор арки виробника «TOSHIBA» модель 42WP56R, серійний номер 40074386, вартістю 8000 гривень; перфоратор марки «Форте», вартістю 400 гривень, після чого покинув місце скоєння з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 400 гривень.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.04.2014; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду телевізора «TOSHIBA»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показами свідка ОСОБА_9 ; показами підозрюваного ОСОБА_10 .

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_5 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний неодружений, родини, утриманців та постійного місця роботи не має, 09.12.2013 був звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.11.2009, яким його було засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення умисного корисливого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України). Це свідчить по те, що застосоване до нього судом покарання, не забезпечило його мети, а саме виправлення та попередження вчинення ним нових умисних злочинів.

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі вчинення винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, родини та утриманців не має, раніше судимий за умисний корисливий злочин, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

09.09.2014 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.10.2014 року постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у жовтні 2016 року в міжнародний розшук.

Вимогами Глави 44 Кримінального процесуального кодексу України (Видача осіб, які вчинили кримінальне правопорушення /Екстрадиція/) визначений порядок видачі осіб для притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема п.1 ч.2 ст. 575 КПК України передбачений порядок підготовки документів та направлення запитів, а саме, при складані письмового клопотання про видачу особи в Україну, до клопотання слід додати засвідчену копію ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Уточнив, що відповідно до вимог ст. 193 КПК України просить обрати запобіжний захід, а не застосувати його.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 09.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.04.2014; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду телевізора «TOSHIBA»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показами свідка ОСОБА_9 ; показами підозрюваного ОСОБА_10 .

10.10.2014 року постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Крім того, ОСОБА_5 у жовтні 2016 року оголошено в міжнародний розшук.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності», переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим оголошений у державний та міжнародний розшуки, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Вказані обставини є підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після його затримання не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1