Провадження 1кп-200/142/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5

за участю:

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002795 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.06.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 19.07.2013 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року близько 00.20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. № 47-б по вул. Леонтовича у м. Дніпро, маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, ножем, умисно заподіяв два удари в область тулуба потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, з ушкодженням внутрішніх органів, явищами внутрішньочеревної кровотечі та геморагічного шоку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння; непроникаючого колото-різаного поранення черева, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, утримуючи в руці вищевказаний ніж, умисно заподіяв два удари в область тулуба потерпілому ОСОБА_7 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: сліпого колото-різаного поранення в проекції гребня лівої клубової кістки, яке розпочинається раною в даній області, переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`язах стегнового каналу з гематомою навколо, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день); проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, яке розпочинається раною на передній поверхні черева ліворуч, переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в поза черевний простір, з явищами гематом поза черевного простору, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, що 02.07.2016 року за північ він йшов зустрічати своїх знайомих - родину ОСОБА_10 , які були в гостях на дні народженні. Під час зустрічі, йому його знайомі розповіли, що їх під час застілля образили та побили. Він, незважаючи на те, що його ніхто не прохав, вирішив піти до будинку, де були на святі Кузнецови, щоб дізнатися про все детальніше та з`ясувати стосунки з тими хто їх образив. Коли він підійшов до будинку по АДРЕСА_2 , він попросив ОСОБА_11 зателефонувати тим, хто їх образив, щоб з ними побалакати. Під час розмови по телефону з ним розмовляв чоловік, який сказав, що все розповість і тоді він запросив його вийти на вулицю. Коли він підійшов до будинку, на вулицю вийшов раніше незнайомий ОСОБА_12 , з яким вони тільки почали розмовляти, як в цей час з двору вибіг ОСОБА_13 , який підбіг до нього та замахнувся на нього, щоб вдарити його у плече. У відповідь на це він дістав з рюкзака ніж, яким він користувався по роботі, який він завжди носив із собою, та вдарив цим ножем ОСОБА_13 . Після цього він побачив, як з двору вибіг ще один чоловік, якого він також вдарив ножем. Після чого він, зрозумівши, що накоїв, викликав швидку допомогу, а ніж встромив у паркан будинку навпроти, і коли приїхала поліція показав де він знаходиться і ніж вилучили. Він визнає, що заподіяні потерпілим тілесні ушкодження спричинені від його дій, але вину визнає частково, оскільки в нього не було умислу на спричинення тілесних ушкоджень, оскільки він заступався за своїх знайомих, а потерпілі самі його спровокували. Цивільні позови потерпілих він не визнає, оскільки вважає, що вони не обґрунтовані та не підтверджені документально.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що, 01.07.2016 року близько 18.00 години він разом з ОСОБА_13 приїхали додому, на АДРЕСА_2 . В цей день у його матері ОСОБА_14 був день народження. Вдома вже знаходилися ОСОБА_15 та її подруга ОСОБА_16 . Вони всі сіли за стіл та святкували день народження. Приблизно о 20.00 21.00 годин прийшов чоловік ОСОБА_10 ОСОБА_17 , а він в цей час пішов зустрічати свого друга ОСОБА_18 . Коли він повернувся додому, вже було близько 22.00 години. Через деякий час прийшла донька ОСОБА_10 ОСОБА_19 , яка також сіла з ними за стіл святкувати. Під час бесіди за столом, до ОСОБА_19 підійшов ОСОБА_13 з якимись питаннями, але ОСОБА_19 його спочатку проігнорувала, а потім висловилася на його адресу нецензурною лайкою. У відповідь на це ОСОБА_13 , жартуючи, пошатнув стілець, на якому сиділа ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_16 почала штовхати ОСОБА_13 , у зв`язку з чим він перечепився та впав, ударившись головою об стіну. Після цього почалася словесна сварка і тому вони попросили сім`ю ОСОБА_10 покинути їх будинок і вони пішли. Через деякий час його матері подзвонила ОСОБА_20 та почала погрожувати, що вони прийдуть розбиратися. Гловацький взяв слухавку і вони домовилися зустрітися приблизно через 5 хвилин. ОСОБА_21 вийшов за двір, за ним пішов ОСОБА_13 . Коли він вийшов за двір, то побачив ОСОБА_13 , який лежав на землі, і в цей час ОСОБА_8 наніс йому у живіт два удари якимось предметом, від чого він впав та втратив свідомість. Просить стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду в розмірі 20456,93 грв., яка складається з витрат на лікування та моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень спричинену йому стражданнями пов`язаними з спричиненням йому тілесних пошкоджень.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що 01.06.2016 року близько 18.00 години він разом з ОСОБА_7 прийшли додому на АДРЕСА_2 . В цей день у його співмешканки ОСОБА_14 був день народження. Вдома вже знаходилися ОСОБА_15 та її подруга ОСОБА_16 . Вони всі сіли за стіл та святкували день народження. Приблизно о 20.00 21.00 годині прийшов чоловік ОСОБА_10 ОСОБА_17 . Вони всі святкували, вживали спиртні напої. Через деякий час прийшла донька ОСОБА_10 ОСОБА_19 , яка почала висловлюватися на адресу своєї матері нецензурною лайкою з приводу того, що та вживає алкогольні напої, але її також посадили за стіл святкувати. ОСОБА_19 сиділа поруч з ОСОБА_21 і вони розмовляли про телефони. Він підійшов до ОСОБА_19 та шепнув їй, що ОСОБА_21 хороший хлопець, займається ремонтом телефонів, але ОСОБА_19 почала кричати на нього нецензурною лайкою. У відповідь на це він, жартуючи, пошатнув її стілець. Після чого ОСОБА_16 мати ОСОБА_19 почала штовхати його, у зв`язку з чим він перечепився та ударився головою об стіну будинку. Після цього він дав ОСОБА_10 ляпаса, а ОСОБА_19 вдарила його по голові пляшкою з-під пива. Після чого почалася сутичка та словесна сварка, у зв`язку з чим ОСОБА_15 попросила сім`ю ОСОБА_10 покинути їх будинок. Через деякий час ОСОБА_22 почали телефонувати з погрозами. Після чого ОСОБА_21 взяв у Носової телефон, з кимось розмовляв, а потім сказав, що зараз повинні підійти і він вийде та вирішить цю ситуацію. Коли вже зовсім стемніло, він з ОСОБА_21 підійшли до воріт і ОСОБА_21 вийшов на вулицю. Через 5 хвилин він також вийшов за хвіртку, щоб подивитися, що відбувається. Коли він вийшов, то побачив ОСОБА_21 , який стояв до нього спиною, і ОСОБА_23 , який стояв перед ОСОБА_21 . Після чого ОСОБА_23 відштовхнув ОСОБА_21 та вдарив його два рази у живіт предметом, схожим на ніж. Неподалік стояли ОСОБА_19 та ОСОБА_24 і їх племінник ОСОБА_25 , який підбіг до нього та вдарив його з розбігу у плече, від чого він впав біля паркану. Від спричинених ОСОБА_8 ударів ножем він втратив свідомість і прийшов до тями вже у лікарні. Просить стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду в розмірі 22383,36 грв., яка складається з витрат на лікування та моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень, спричинену йому стражданнями пов`язаними з спричиненням йому тілесних пошкоджень.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який у суді пояснив, що в ніч з 01.07.2016 року на 02.07.2016 року він знаходився на дні народженні дружини ОСОБА_6 ОСОБА_14 , у будинку по АДРЕСА_2 . На дні народженні були запрошена родина ОСОБА_10 . Під час святкування дня народження між родинами ОСОБА_13 та ОСОБА_10 виникла сварка, а потім і бійка і він їх розбороняв. Після чого родина ОСОБА_10 пішли, при цьому ОСОБА_20 погрожувала повернутися та розібратися. Через деякий час, після того, як ОСОБА_10 пішли, ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_20 , яка почала висказувати погрози фізичної розправи і повідомила, що йде з компанією до них. Він взяв телефон щоб переговорити зі ОСОБА_19 і під час розмови почув голос ОСОБА_23 , якому він по телефону сказав, що розкаже про ситуацію, яка склалася. Коли він вийшов за калитку, то побачив раніше незнайомого ОСОБА_23 , з якими були ОСОБА_27 та її чоловік та ще якійсь хлопець. Коли він почав розповідати ОСОБА_23 про ситуацію, яка склалася під час святкування дня народження, з калитки на вулицю вийшов ОСОБА_13 з запитанням чого вони прийшли, і ОСОБА_23 підбігши до ОСОБА_13 почав з ним бійку під час якої вдарив його два рази ножем в область черева. Ніж у ОСОБА_23 в руці він побачив після нанесеного другого удару. Після цього він підбіг до ОСОБА_23 , схопив його за шию та перехопив його руку, в якій був ніж. В цей час на вулицю вийшов старший син ОСОБА_28 ОСОБА_29 , якого побачивши ОСОБА_23 , переклавши ніж в другу руку, вдарив ножем. Після чого до ОСОБА_13 підбіг хлопець, який прийшов з ОСОБА_10 , та вдарив ОСОБА_13 у плече чи обличчя від чого ОСОБА_13 впав біля паркану. Він почав кричати «Прибери ніж», після чого підбіг чоловік ОСОБА_30 та схопив ОСОБА_23 .

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у суді пояснила, що в ніч з 01.07.2016 року на 02.07.2016 року вона знаходилася вдома по АДРЕСА_2 , де святкувала свій день народження. В гостях у неї була родина ОСОБА_10 . Під час святкування між її чоловіком ОСОБА_13 та ОСОБА_10 виник конфлікт, який переріс у бійку, у зв`язку з чим вона вигнала родину ОСОБА_10 і вони пішли додому. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_20 , спочатку вона погрожувала та сварилася і тому вона поклала слухавку, тоді вона знову зателефонувала та почала висказувати погрози фізичної розправи і повідомила, що йде з компанією до них на розборки, тоді слухавку з її рук взяв ОСОБА_31 і він вже з кимось розмовляв. Потім хтось прийшов до воріт та став гукати їх, це ОСОБА_10 повернулися і до них вийшов друг її чоловіка ОСОБА_21 , її чоловік ОСОБА_13 і син ОСОБА_32 . Вона на вулицю не виходила, і тому вона не бачила при яких обставинах були нанесені тілесні ушкодження її цивільному чоловіку та сину.

Показаннями свідка ОСОБА_33 , яка у суді пояснила, що в ніч з 01.07.2016 року по 02.07.2016 року вона разом зі своєю донькою та чоловіком знаходилася в гостях у своїх друзів ОСОБА_34 та її чоловіка ОСОБА_13 , де вони святкували день народження ОСОБА_34 . Під час святкування між нею та ОСОБА_13 виник конфлікт, який переріс у бійку і їх вигнали. По дорозі додому вона зателефонувала своєму племіннику ОСОБА_35 , щоб той їх зустрів і розповіла про бійку. В полу кварталі від їх будинку вони зустріли ОСОБА_23 і, оскільки вони з донькою плакали, ОСОБА_23 сказав дати телефон, щоб він подзвонив ОСОБА_36 і розібрався в цій ситуації. Вони не просили його про це. Ішутов зателефонував ОСОБА_37 , і остання дуже грубо висловлювалася, після чого телефон взяв ОСОБА_21 . Після розмови по телефону, вони з донькою відійшли по своїм справам, а потім вона побачила, що її чоловік та ОСОБА_23 направилися у бік будинку ОСОБА_34 . Коли вона підійшла до будинку ОСОБА_34 , то побачила ОСОБА_13 , який лежав на землі і ОСОБА_38 , який також лежав на землі.

Показаннями свідка ОСОБА_39 , яка у суді пояснила, що пізно увечері 01.07.2016 року вона прийшла до будинку подруги своєї мами ОСОБА_40 , яка в цей день святкувала день народження, і її батьки знаходилися у гостях. Під час її перебування у гостях між нею, її мамою та ОСОБА_13 виник конфлікт, який потім переріс у бійку і вони пішли звідти. По дорозі додому вона зателефонувала своєму брату та попросила його зустріти їх. Брат сказав, що прийде з їх другом ОСОБА_23 . Коли вони зустріли брата та ОСОБА_23 , останній дуже обурився, що їх побили і в цей час її мамі зателефонувала ОСОБА_38 . Після чого телефон взяв ОСОБА_23 , який став розмовляти з ОСОБА_41 , який також знаходився на дні народження. Під час розмови ОСОБА_21 домовився зустрітися з ОСОБА_23 , і ОСОБА_23 направився до будинку ОСОБА_34 , а вони йшли позаду. Вони не просили у ОСОБА_23 розібратися з ОСОБА_42 та ОСОБА_13 . Біля будинку ОСОБА_34 вона побачила, що ОСОБА_23 почав розмовляти з ОСОБА_21 , а потім на вулицю вибіг ОСОБА_13 , який розмахував руками та направився в бік ОСОБА_23 . В цей час вона сварилася з ОСОБА_43 , яка також вийшла на вулицю. В якійсь момент вона обернулася і побачила ОСОБА_13 , який лежав на землі і ОСОБА_38 , у якого була кров. На її запитання, що сталося, ОСОБА_23 їй сказав, що це він порізав їх ножем.

Показаннями свідка ОСОБА_44 , який в суді пояснив, що в ніч з 01.07.2016 року на 02.07.2016 року він разом зі своєю дружиною знаходилися в гостях у її подруги ОСОБА_34 та її чоловіка ОСОБА_13 , де вони святкували день народження ОСОБА_34 . Туди з пришла їх донька ОСОБА_19 . Під час святкування між його дружиною і донькою з одного боку та ОСОБА_13 з іншого боку виник конфлікт, який переріс у бійку. Після чого вони пішли з двору ОСОБА_45 . По дорозі додому дружина зателефонувала своєму племіннику ОСОБА_35 , щоб той їх зустрів і розповіла про бійку. В полукварталі від їх будинку вони зустріли ОСОБА_23 і жінки йому розповіли про те, що сталося. ОСОБА_23 сказав подзвонити ОСОБА_36 , т.я він бажає розібратися в цій ситуації. Вони не просили його про це, це було його рішення. ОСОБА_23 з кимось побалакав по телефону і вони направилися до будинку ОСОБА_45 . Коли вони підійшли, то за двір вийшов ОСОБА_21 , який почав розмовляти з ОСОБА_23 . Потім на вулицю вибіг ОСОБА_13 , який розмахував руками та направився в бік ОСОБА_23 , а той його вдарив ножем, а потім коли вибіг ОСОБА_32 і того вдарив також ножем. Ніж у подальшому ОСОБА_23 вткнув в паркан сусіднього будинку, де його і вилучили співробітники поліції.

А також зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , під час огляду якої між буд. АДРЕСА_4 був виявлений та вилучений ніж, з обмотаною рукояткою зеленого кольору, на клинку мається малюнок, ніж загальною довжиною 20 см, довжина клинка 11 см, ширина клинка 20 мм, на клинку виявлена речовина бурого кольору; там же, на відстані близько дев`яти кроків на ґрунті виявлені сліди речовини бурого кольору. ( т.1 а.с. 12-13);

- протоколом огляду від 02.07.2016 року, згідно якого у відділені лікарні швидкої допомоги була оглянута одежа потерпілого ОСОБА_46 , а саме: сорочка червоно-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка має пошкодження у вигляді розриву розміром близько 20 см; та одежа потерпілого ОСОБА_7 , а саме: джинси синього кольору та труси зі слідами речовини бурого кольору. ( т.1 а.с. 9-10);

- протоколом огляду від 02.07.2016 року, згідно якого були оглянуті речі ОСОБА_8 , а саме: шорти червоно-чорного кольору, футболка синього кольору з плямою бурого кольору в районі грудей, гумові капці, на яких плями речовини бурого кольору. ( т.1 а.с. 11);

- довідкою КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 11388 від 04.07.2016 року, згідно якої гр. ОСОБА_6 з 02.07.2016 року знаходився на лікуванні з діагнозом: проникаюче поранення черева з пошкодженням судин. ( т.1 а.с. 14);

- довідкою КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 11387 від 04.07.2016 року, згідно якої гр. ОСОБА_7 з 02.07.2016 року знаходився на лікуванні з діагнозом: ножове поранення передньої черевної стінки. ( т.1 а.с. 16);

- довідкою КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 02.07.2016 року, згідно якої гр. ОСОБА_7 був доставлений до лікарні з діагнозом: колото-різана рана передньої черевної стінки. Алкогольне сп`яніння. ( т.1 а.с. 15);

- довідкою КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 02.07.2016 року, згідно якої гр. ОСОБА_6 був доставлений до лікарні з діагнозом: колото-різана рана передньої черевної стінки. Алкогольне сп`яніння. ( т.1 а.с. 16);

- довідкою КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 6/382 від 08.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в 3-му хірургічному відділенні з 02.07.2016 року по 26.08.2016 року з діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням петель тонкого кишкивника, поза черевного простору, внутрішньочеревна кровотеча, поза черевна гематома, геморагічний шок. ( т.1 а.с. 116);

- висновком судово-медичної експертизи № 1535 від 31.08.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На наданій на дослідження футболці синього кольору, вилученої у ОСОБА_8 , встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 1-5 в них виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_6 , а саме те, що антиген В, який є групо специфічним для його крові, в слідах крові об`єктів №№ 1-5 не виявлений, даних про присутність крові потерпілого у вказаних слідах не отримано. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_7 , а саме те, що виявлений в слідах крові об`єктів №№ 1-5 антиген А грубо специфічним для його крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_38 . ( т.1 а.с. 146-153);

- висновком судово-медичної експертизи № 873 від 06.09.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На клинку (об`єкти №№ 1,2) та рукоятці (об`єкт № 3) ножа, представленого на дослідження, встановлена наявність крові людини. При цитологічному дослідженні клітини з ядрами на рукоятці та мікрочастки тканин людини на клинку та рукоятці не виявлені. При визначенні статевої належності слідів крові на клинку (об`єкт № 1) встановлене їх походження від особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові (об`єкти № 1-3) виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВО. Отримані результати не виключають можливість походження слідів крові на клинку або від одного чоловіка, на рукоятці - від однієї особи з групою крові АВ ізосерологічної системи АВО, або можливе змішування крові в цих слідах від двох чи більше чоловіків (об`єкт № 1), від двох чи більше осіб ( об`єкти № 2,3) груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени А та В системи АВО. Походження слідів крові на представленому ножі від потерпілого ОСОБА_6 не виключається тільки в якості домішку, з обов`язковою присутністю крові особи, груповій характеристиці якої властивий антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження слідів крові на представленому ножі від потерпілого ОСОБА_7 не виключається теж в якості домішку, з обов`язковою присутністю крові особи, груповій характеристиці якої властивий антиген В ізосерологічної системи АВО. ( т.1 а.с. 157-161);

- висновком судово-медичної експертизи № 1534 від 31.08.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На наданому на дослідження ґрунті (об`єкт № 1) вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові об`єкту № 1, в ньому виявлені антиген А і В ізосерологічної системи АВО. Оскільки у відділення не доставлений контроль предмету-носія (незаплямована ділянка ґрунту), висловитися категорично про групову приналежність крові у об`єкті № 1 не є можливим. Однак, якщо вважати, отриманий результат достовірним, то не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВО. Однак, не виключена можливість суміші у вказаному сліді крові осіб, груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени. а саме: особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерогічною системою АВО. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_6 , а саме: те, що окрім виявленого в сліді об`єкту № 1 антигену В, який є групо специфічним для його крові, у вказаному сліді крові виявлений ще антиген А, який йому не властивий, присутність крові потерпілого ОСОБА_6 в сліді крові об`єкту № 1 можлива лише в якості домішку до крові іншої особи (осіб). Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_7 , а саме: те, що окрім виявленого в сліді об`єкту № 1 антигену А, який є групо специфічним для його крові, у вказаному сліді крові виявлений ще антиген В, який йому не властивий, присутність крові потерпілого ОСОБА_7 в сліді крові об`єкту № 1 можлива лише в якості домішку до крові іншої особи (осіб). ( т.1 а.с. 165-168);

- висновком судово-медичної експертизи № 3382-е від 05.09.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сліпого колото-різаного поранення в проекції гребня лівої клубової кістки, яке розпочинається раною в даній області, переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`язах стегнового каналу з гематомою навколо, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день); проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, яке розпочинається раною на передній поверхні черева ліворуч, переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в поза черевний простір, з явищами гематом поза черевного простору, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних поранень черева ліворуч, спричинені від не менш як 2-х механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область черева ліворуч у напрямку спереду назад, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран та наявністю раньових каналів. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КЗ «ДОШМД» ДОР», тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Характер та тяжкість отриманої травми не характерні для спричинення виявлених у нього тілесних ушкоджень власною рукою, а тілесне ушкодження у вигляді колото-різаних поранень, є не характерним для падіння з висоти власного зросту. ( т.1 а.с. 173-176);

- висновком судово-медичної експертизи № 3587-е від 20.09.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, яке розпочинається раною на передній черевній стінці, в просвіт рани виступає частина кишковника, далі рана переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням тонкого кишковника, його брижі, лімфатичного протоку та верхньої черевної вени, з явищами позачеревної гематоми та внутрішньочеревної кровотечі, з розвитком в посттравматичному періоді геморагічного шоку та нориці; непроникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого та непроникаючого колото-різаного поранення черевної стінки спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями та діяв (діяли) в область передньої черевної стінки, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями. Тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, з ушкодженням внутрішніх органів, явищами внутрішньочеревної кровотечі та геморагічного шоку, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення черева, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень, а також тяжкість отриманої травми у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів, не є характерним спричинення виявлених у нього тілесних ушкоджень власною рукою. Враховуючи характер та локалізацію у нього тілесних ушкоджень (по різним анатомічним поверхням), а також наявність колото різаних поранень, можливо вказати, що виявлені у нього тілесні ушкодження є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту. (т.1 а.с. 180-184);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 року за участю ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 розказав про обставини, які відбувалися 02.07.2016 року та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень, а саме: як він дістав з рюкзака ніж та наніс ним один толчковий удар чоловіку в область черева, а після чого, тримаючи ніж у правій руці, наніс ще один удар чоловіку, але точно показати механізм нанесення ударів ножем не зміг. ( т.1 а.с. 196-198);

- висновком судово-медичної експертизи № 3597-е від 20.09.2016 року, згідно якого, локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів не суперечить механізму його спричинення, на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі ножем в область черева. В ході проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 також виявлені тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення черева, механізм спричинення яких ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту не вказує. ( т.1 а.с. 193-195);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 187 від 12.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 у період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння, хронічним душевним захворюванням не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, за своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.1 а.с. 208-210);

- речовими доказами - одягом потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , резиновими капцями, футболкою та шортами ОСОБА_8 , рюкзаком ОСОБА_8 , залишками зразку крові ОСОБА_8 , залишками змивів з марлі, залишками ґрунту, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області; ножем, який був оглянутий у судовому засіданні та під час огляду якого на ньому були виявлені сліди речовини бурого кольору та сліди проведення експертиз і крім того під час його огляду обвинувачений підтвердив, що саме зазначеним ножем він спричинив тілесні ушкодження потерпілим; ДВД- диском з відеозаписом слідчого експерименту, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 60, 62, 106-107, 170, 199-200).

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого стосовно того, що потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_32 самостійно спровокували його на спричинення тілесних пошкоджень і він від них захищався, та вважає, що вони дані з метою ухилення від відповідальності за скоєне, оскільки згідно показів потерпілих ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_34 , безпосередньо конфлікту між потерпілими та ОСОБА_23 не було, вони всі з ним раніше не були знайомі і під час розмови ОСОБА_21 з ОСОБА_23 на вулиці останньому нічого не загрожувало, ніхто йому не погрожував та не наносив тілесних пошкоджень, однак ОСОБА_23 кожному з потерпілих наніс по два удари ножем. Крім того, як вбачається з показів свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 ніхто з них не звертався до ОСОБА_23 з приводу помсти та спричинення будь-яких тілесних пошкоджень родині ОСОБА_45 з причини їх сварки з ними. Згідно висновків судової психіатричної експертизи ОСОБА_23 у період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння, хронічним душевним захворюванням не страждав і в теперішній час не страждає; виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості.

Таким чином, з врахуванням досліджених судом доказів суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_23 діяв саме з умислом на спричинення потерпілим тілесних пошкоджень ножем.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений з потерпілими та свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_50 раніше не були знайомі, між ними не було особистих неприязних стосунків, а тому у потерпілих та зазначених свідків не має приводів оговорювати обвинуваченого.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, пом`якшуючі покарання обставини активне сприяння в розкритті злочину; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строків визначених санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22383,36 грн., яка складається з затрат на придбання лікарських препаратів, медичних матеріалів для лікування та проведення операцій, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він повністю обґрунтований наданими та дослідженими судом документами.

Вирішуючи питання про позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., заподіяної йому в результаті скоєння злочину і що виразився в фізичних і моральних стражданнях, які виникли внаслідок спричинення ножового поранення, безпорадного становища після операції, в порушенні звичного устрою життя суд, враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, виходячи з принципів розумності, зваженості і справедливості, вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити частково в сумі 15 000 гривень.

Позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20456,93 грн., яка складається з затрат на придбання лікарських препаратів, медичних матеріалів для лікування та проведення операцій, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він повністю обґрунтований наданими та дослідженими судом документами.

Вирішуючи питання про позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., заподіяної йому в результаті скоєння злочину і що виразився в фізичних і моральних стражданнях, які виникли внаслідок спричинення ножового поранення, безпорадного становища після операції, в порушенні звичного устрою життя суд, враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, виходячи з принципів розумності, зваженості і справедливості, вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити частково в сумі 15 000 гривень.

У відповідності до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне речові докази - одяг потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути потерпілим; резинові капці, футболку та шорти, рюкзак ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 ; ніж, залишки зразку крові ОСОБА_8 , залишки змивів з марлі, залишки ґрунту, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити; ДВД- диск з відеозаписом слідчого експерименту, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 2 липня 2016 року.

Речові докази:

-одяг потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути потерпілим;

-резинові капці, футболку та шорти, рюкзак ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 ;

-ніж, залишки зразку крові ОСОБА_8 , залишки змивів з марлі, залишки ґрунту, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити;

-ДВД- диск з відеозаписом слідчого експерименту, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1