07.09.17
Справа № 705/1016/17
Провадження № 11-кп/793/112/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання про зняття арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

До Ватутінського міського суду Черкаської області від адвоката ОСОБА_7 , який є представником заявника ОСОБА_8 , та діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29.06.2017 року, ордеру серія КР № 54085 від 29.06.2017 року, надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу автомобіля «Mercedes Vito 115 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 14.12.2016 року, по матеріалам справи № 705/7468/16-к.
Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Уманського міськрайонного суду рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль прийнято без участі ОСОБА_8 , який є його власником, та він взагалі не повідомлявся про час та дату розгляду у суді даного питання.
Вказано, що автомобіль «Mercedes Vito 115 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.
Жодні слідчі дії та експертизи з вказаним транспортним засобом після накладення на нього арешту не проводились, що свідчить про безпідставність накладеного арешту.
Зберігання арештованого автомобіля проводиться не на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 27, м. Умань Черкаської області, як вказано у п. 5 резолютивної частини ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2016 року, а на території Уманського ВП РВП ГУ НП в Черкаській області, на території якого такий майданчик відсутній, приміщення та територія для тримання транспортних засобів не обладнані. Вказане має наслідком суттєве погіршення стану транспортного засобу.
ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи вказане тим, що автомобіль «Mercedes Vito 115 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. При цьому відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів по справі вирішується судом лише під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Додатково пояснив суду, що після накладення арешту на вказаний автомобіль жодні експертизи щодо нього не призначались та не проводились.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та, крім іншого, накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes Vito 115 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , та залишено його на зберіганні на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів, розташованому по вул. Європейська, 27, м. Умань Черкаської області.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Mercedes Vito 115 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно змісту ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2016 року, ОСОБА_8 не був присутній під час вирішення питання про накладення арешту на автомобіль, щодо якого надійшло клопотання про зняття арешту.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. За змістом п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Метою накладення арешту на майно, у тому числі автомобіль «Mercedes Vito 115 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , вказано необхідність забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та призначення по них відповідних судових експертиз, а також можливість його конфіскації (спеціальної конфіскації), забезпечення цивільного позову.

Установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, завершено, а справа перебуває у провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області.

У ході досудового розслідування автомобіль «Mercedes Vito 115 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , було оглянуто слідчим та визнано речовим доказом по справі, судових експертиз щодо нього не призначалось. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Вказаний автомобіль є особистою приватною власністю ОСОБА_8 , що виключає можливість конфіскації цього речового доказу як заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, за змістом ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 .
Оцінюючи встановлені у судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки накладеного арешту на автомобіль для його власника та значення автомобіля для кримінального провадження, колегія суддів вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на вказане, клопотання адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , про скасування арешту підлягає до задоволення, а автомобіль негайному поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, ч. 2 ст. 392 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля «Mercedes Vito 115 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2016 року, та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Передати автомобіль «Mercedes Vito 115 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є його власником.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3