overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9564/17
Провадження №1-кп/127/980/17
13 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_8 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України. Провадження розглядалося Вінницьким міським судом Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 . В зв`язку із припиненням суддею ОСОБА_9 повноважень, автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматичного розподілу справи, на підставі ч.3 ст. 35 КПК його замінено на суддю ОСОБА_3 .
В зв`язку з наведеним, судом у відповідності до вимог ст. 319, 320 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання щодо можливості продовження судового розгляду у кримінальному провадженні.
Сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді та просили продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд при умові, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; судді, що замінили суддів, які вибули, ознайомилися з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Суддя ОСОБА_3 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодні з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведенні.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони кримінального провадження та потерпіла не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та вказане негативно не вплине на судовий розгляд, суд дійшов висновків про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 320 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 488/2623/15-к
Провадження № 1-кп/488/53/16 р.
У Х В А Л А
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суд суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених:ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 1,13 ч.2 ст. 115 КК України, -
В судове засідання 14.01.2016 року викликалися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судове засідання свідки не з`явилися, повідомлені про слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідків в судове засідання. Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою прокурора.
Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -
Доставити в судове засідання свідків:
ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 15:00 годину 27.01.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 488/3292/15-к
Провадження № 1-кп/488/63/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.04.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 26 квітня 2016 року на 14.30 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/995/16-к
Провадження № 1-кс/488/113/16 р.
УХВАЛА
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
У клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю - про проведення тимчасового доступу до відомостей, що містять банківську таємницю, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також дозвіл на тимчасове їх вилучення, а саме - документів, що містять інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 за 06 січня 2016 року, розташування відділень та банкоматів, у яких знімались кошти з вказаного рахунку, фото і відео, отримані за допомогою банкоматів, під час зняття коштів.
06.01.2016 р. даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Отримання інформації з банківської установи може допомогти з`ясуванню обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а саме, щодо факту заволодіння грошовими коштами потерпілого та встановлення особи, на особовий рахунок якої було перераховано зазначені кошти. Інформація, яку потрібно отримати має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, які містяться в установі Банку можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей неможливо.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 40, 131,132, 159-164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати співробітникам Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також дозвіл на тимчасове їх вилучення, а саме, документів, що містять інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 за 06 січня 2016 року, розташування відділень та банкоматів, у яких знімались кошти з вказаного рахунку, фото і відео, отримані за допомогою банкоматів, під час зняття коштів.
Першому керівнику ПАТ Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити співробітникам Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області доступ до вищезазначеної інформації та документів, надати можливість їх вилучити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до неї, постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Строк дії ухвали до 30 квітня 2016 року.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1228/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , в присутності представника потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 р., ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0004144, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо не розгляду його клопотання про вчинення слідчих дій.

У скарзі зазначає, що 19.09.2017 р. він подав слідчому клопотання про вчинення слідчих дій, у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, з метою встановлення особи, що вчинила злочин, та за за яким у встановленому ст.220 КПК України порядку, рішення не приймалося.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження матеріали, прихожу до наступного.

Так, відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з кримінального провадження, клопотання потерпілого про вчинення слідчих дій, у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, з метою встановлення за номером мобільного телефону, особи що вчинила злочин, було подано слідчому 19.09.2017 р.

Згідно повідомлення заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не датовано та не підписано, потерпілому повинно бути повідомлено про результати розгляду його клопотання та прийняте слідчим рішення.

Проте, з цього не зрозуміло чи прийнято взагалі рішення за клопотанням потерпілого, що дає підстави вважати про не вирішення клопотання потерпілого, згідно вимог ст.220 КПК України та не повідомлення йому про результати розгляду.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог ст.220 КПК України, зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, що здійснює досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0004144, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 і повідомити йому про результати його розгляду.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т АН О В И В :

Зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, що здійснює досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0004144, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 про вчинення слідчих дій, у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, з метою встановлення за номером мобільного телефону, особи що вчинила злочин і повідомити йому про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3813/2017
У Х В А Л А
12.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
18.07.2017р. захисник ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 що полягав у незаконному затриманні ОСОБА_5 , що було зазначено в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2017р. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився.
Представник прокуратури заперечував щодо задоволення клопотання.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяви адвоката ОСОБА_4 та ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2017р. вбачається, що в діях слідчого ОСОБА_6 можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 371 КК України. Викладені обставини, а саме: з яких причин слідча затримала ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 208 КПК України, обставини затримання підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити, зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві адвоката ОСОБА_4 від 18.07.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №476/775/17 13.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В.о. голови Єланецького районного суду просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що в Єланецькому районному суді здійснити розгляд зазначеного вище кримінального провадження неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
В Єланецькому районному суді працює лише один суддя ОСОБА_7
20.09.2017 р. слідчим суддею ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
В Єланецькому районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_7 , яка вирішувала питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме розглядала скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області. У зв`язку з цим, автоматизований розподіл судової справи не відбувся.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/621/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004556 від 05.09.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,

громадянина України, українця, з неповною

середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 21 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004556 від 05.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 Київським районним судом м. Одеси 12.10.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004556 від 05.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 580/1836/17
Номер провадження 1-кп/580/220/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області з 31 серпня 2017 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/580/193/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 12 жовтня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/580/220/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що у вчиненні зазначеного правопорушення обвинувачується одна і та ж особа і справи по обвинуваченню ОСОБА_4 доцільно розглянути разом, суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження.

Керуючись ст.ст. 334, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальні провадження № 1-кп/580/193/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та № 1-кп/580/220/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/580/193/17.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2289/17
Номер провадження 1-кс/585/694/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ромни за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 серпня 2017 року по справі № 585/3136/17 за клопотанням старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області від 27 серпня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу суду по справі № 585/3136/17 за клопотанням старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
При постановленні вказаної ухвали було допущено описку у резолютивній частині, а саме зазначено: «Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 серпня 2017 року з 06 год. 45 хв. по 27 жовтня 2017 року до 06 год. 45 хв.», замість вірного «Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 серпня 2017 року з 06 год. 45 хв. по 25 жовтня 2017 року до 06 год. 45 хв.», яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

У судове засідання ніхто не з`явився, про час і місце розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 27 серпня 2017 року учасники процесу повідомлені.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали суду від 27 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Роменського міськрайонного суду від 27 серпня 2017 року, вказавши «Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 серпня 2017 року з 06 год. 45 хв. по 25 жовтня 2017 року до 06 год. 45 хв.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1