УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0004261 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь ПМР, громадянина Молдови, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого експедитором «Тристан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на території України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Реймеровка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

· 23.08.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Терновка Слободзейского району ПМР, громадянина Молдови, маючого середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , не маючого місця проживання в м.Одесі, на території України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученим до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених судом поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених строком на 60 діб, посилаючись на те, що вони притягуються до кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є громадянами Молдови, ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, на його думку, можуть продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, зазначивши, що підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим станом на даний час немає.

Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжних заходів, та просив колегію суддів змінити обвинуваченому ОСОБА_10 міру запобіжного заходу на більш м`яку у виді домашнього арешту, посилаючись на стан його здоров`я, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, вказуючи також те, що прокурором письмово не доведені ризики, а також ті чи інші причини обрання самого суворого запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що обвинувачений не може нести відповідальність за інших осіб, які перебувають в розшуку.

Адвокат ОСОБА_8 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_12 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжних заходів, та просив колегію суддів змінити обвинуваченому запобіжний захід на заставу, посилаючись на те, що нових ризиків прокурором не доведено, підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час немає.

Адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , в судовому засіданні також просила змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи на те, що обвинувачений має постійне місце проживання в м.Одесі, одружений, має на утриманні доньку, ризики не доведені прокурором, існували лише в ході проведення досудового розслідування по справі, а також посилалась на практику Верховного Суду та Європейської Конвенції стосовно того, що скоєння тяжкого злочину не є підставою для тримання під вартою.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думки своїх захисників в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приймаючи до уваги, що обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, за які згідно санкції статті 115 ч.2 КК України, передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, чи по життєве позбавлення волі, згідно санкції статті 187 ч.4 КК України передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацію майна, згідно санкції статті 186 ч.3 КК України передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, враховуючи особи обвинувачених, які є не працевлаштованими, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не мають постійного місця проживання та реєстрації в Україні, ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 27, 31-33, 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у виді тримання під вартою вважати продовженими строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3