Справа № 461/1008/18
Провадження № 1-кс/461/926/18
УХВАЛА

21.02.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора про зняття арешту майна у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати арешт на транспортний засіб. Свої вимоги мотивувала тим, що 07.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук транспортного засобу MITSUBISHI LANCER 10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході обшуку автомобіль було вилучено, а 08.09.2017 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова на транспортний засіб накладено арешт і поміщено на арештмайданчик. Заявник вважає, що автомобіль був вилучений органом досудового розслідування неправомірно, вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні. Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна залишено слідчим без задоволення. Просить скаргу задовольнити.

Заявник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий та прокурор до суду не з`явився, хоча Головне управління Національної поліції у Львівській області та прокуратура Львівської області були належним чином повідомлені про дату судового розгляду.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

Судом встановлено, що 28.08.2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова була винесена ухвала про надання слідчим СУ ГУНП у Львівській області дозволу на обшук автомобіля MITSUBISHI LANCER 10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_5 .

Після проведення обшуку 18.09.2017 року слідчим-криміналістом СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 була винесена постанова, якою транспортний засіб MITSUBISHI LANCER 10 вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000258, визначене місце зберігання транспортного засобу.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до постанови слідчого від 21.11.2017 року, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.09.2017 року на транспортний засіб заявника був накладений арешт.

Крім того, матеріали скарги свідчать, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що її право користування транспортним засобом без його відчуження може бути реалізоване слідчим чи прокурором шляхом передачі їй майна з роз`ясненням відповідальності про його збереження відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органом дізнання, досудового слідства і суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора про зняття арешту майна у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .