Справа№751/5689/17
Провадження №1-кс/751/2337/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Оpel», моделі «Omega», 1988 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
26.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Згідно інформації Регіонального сервісного центру в Чернігівській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податку НОМЕР_4 , є власником автомобіля марки «Оpel», моделі «Omega», 1988 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
У зв`язку з тим, що санкція частини 2 статті 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного та запобігання можливості його відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .
Поряд з цим, є достовірні підстави вважати те, що ОСОБА_5 може організувати переоформлення або відчуження автомобіля.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалося без повідомлення підозрюваного.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри, запобіганням можливості передачі та відчуження майна, яке може бути забезпеченням конфіскації майна, як виду покарання передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, вважаю необхідним накласти арешт на майно, яке є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Оpel», моделі «Omega», 1988 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно інформації Регіонального сервісного центру в Чернігівській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податку НОМЕР_4 , є власником автомобіля марки «Оpel», моделі «Omega», 1988 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а.п.6).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 - автомобіль марки «Оpel», моделі «Omega», 1988 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права на відчуження, розпорядження таким.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1