Справа № 161/3563/17
Провадження № 1-в/161/352/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулась представник володільця майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна.

Своє клопотання представник володільця майна ОСОБА_3 мотивує тим, що 27 січня 2016 року слідчим СУ ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243, в ході якого вилучено документи, грошові кошти та ноутбук Lenovo V580c (номер моделі 20160), які належали останньому. Після чого, ОСОБА_4 вживались заходи для повернення ноутбука, однак, усі відповідальні органи заявляли про перебування ноутбука на експертизі чи його відсутність у їхньому органі, про що свідчать відповідні письмові відповіді.

Так, згідно відповіді ДФС України на адвокатський запит від 10 травня 2017 року повідомлено, що ноутбук Lenovo V580c (номер моделі 20160), вилучений під час обшуку 27 січня 2016 року, направлено 10 лютого 2016 року для проведення комп`ютерно-технічної експертизи в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 22 квітня 2016 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0001243 за СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області.

В свою чергу, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у відповідь на запит адвоката зазначив, що постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, матеріалів кримінального провадження №0001243 чи майна до них не надходило.

Також, СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області у відповідь на адвокатський запит від 04 вересня 2017 року інформовано, що в СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області відсутні речі, документи та майно, які зазначені в запиті. Крім того, повідомлено, що з матеріалів кримінального провадження № 0001243 виділено матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України в окреме провадження та визначено підслідність за СВ прокуратури Волинської області.

17 березня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора, звільнено особу від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із його дійовим каяттям, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 10 лютого 2015 року закрито, при цьому, питання речових доказів вилученого майна не вирішувалось.

Оскільки, СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області передано кримінальне провадження № 0001243 для подальшого проведення досудового розслідування, із вилученими документами та майном, в ході обшуків, в тому числі ноутбуком, а тому вважає, що працівники СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області зобов`язані повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Заслухавши пояснення представника володільця майна ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала та просила вирішити питання про повернення вилученого майна, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо повернення зазначеного в клопотанні майна, оскільки, даних вилучених речей під час проведення обшуків до СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області передано не було, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що 27 січня 2016 року слідчим СУ ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 січня 2016 року проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 10 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, в ході якого вилучено документи, грошові кошти та ноутбук Lenovo V580c (номер моделі 20160), які належали останньому. Після чого, ОСОБА_4 вживались заходи для повернення ноутбука, однак, усі відповідальні органи заявляли про перебування ноутбука на експертизі чи його відсутність у їхньому органі, про що свідчать відповідні письмові відповіді.

Зокрема, згідно відповіді ДФС України на адвокатський запит від 10 травня 2017 року повідомлено, що ноутбук Lenovo V580c (номер моделі 20160), вилучений під час обшуку 27 січня 2016 року, направлено 10 лютого 2016 року для проведення комп`ютерно-технічної експертизи в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 22 квітня 2016 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0001243 за СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області.

В свою чергу, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у відповідь на запит адвоката зазначив, що постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, матеріалів кримінального провадження №0001243 чи майна до них не надходило.

Також, СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області у відповідь на адвокатський запит від 04 вересня 2017 року інформовано що в СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області відсутні речі, документи та майно, які зазначені в запиті. Крім того, повідомлено, що з матеріалів кримінального провадження № 0001243 виділено матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України в окреме провадження та визначено підслідність за СВ прокуратури Волинської області.

Разом з цим, 17 березня 2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про звільнення від кримінально відповідальності ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із його дійовим каяттям, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 10 лютого 2015 року закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, при цьому, питання речових доказів вилученого майна для вирішення судом не ставилось.

Поряд з цим, в судовому засіданні прокурор надала копію супровідного листа ДФС України, в якому чітко зазначено перелік речей та документів, які вилучені під час проведення обшуків в кримінальному провадженні за № 0001243, і які передані СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області, однак, при цьому, у ньому відсутні будь-які відомості про передання ноутбуку Lenovo V580c (номер моделі 20160), який належав ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки у володінні СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області відсутнє майно, яке вилучене під час проведення обшуку 27 січня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 , окрім того, в матеріалах судового провадження за № 0001243 немає відомостей про їх місце знахоження, тому слід відмовити в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотанні представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1