Справа № 646/6243/17
№ провадження 1-кс/646/4362/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 06.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ на вилучення (проведення виїмки) у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія БР № 264777 від 22.01.2017, який складено інспектором роти № 1 батальйону № 4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий зазначає, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 06.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_7 , від 22.01.2017 про перевищення службових повноважень працівниками патрульної поліції, внаслідок чого йому заподіяні легкі тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України.

Слідчий зазначив, що в автомобілі разом з ОСОБА_7 знаходилась ОСОБА_5 стосовно якої 22.01.2017 близько 06:00 інспектором роти № 1 батальйону № 4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія БР № 264777 від 22.01.2017, який направлено ІНФОРМАЦІЯ_3 листом за № 1604А від 24.01.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З метою виявлення інформації, що може підтвердити вчинення інших неправомірних дій з боку вказаного інспектора поліції виникла необхідність у вивченні вищезазначеного адміністративного матеріалу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувані речі та документи, в судове засідання не з?явився про день розгляду справи належним чином сповіщені, причини відсутності суду не відомі.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно витягу з кримінального провадження за № 0000109 від 06.02.2017, були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дій окремих працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання в тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 тавраховуючи те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163, 164, 166, 309, КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 06.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України- задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ до адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія БР № 264777 від 22.01.2017, який складено інспектором роти № 1 батальйону № 4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ,з можливістю вилучення копій документів.

Виконання слідчої дії доручити слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1