overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-в/520/220/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для вирішення питання про приведення у відповідність даних ухвали суду і паспортних даних засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В ході виконання вироку кримінально-виконавчою інспекцією було направлено подання відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення його від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку. Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року подання було задоволено та ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Однак, вході виконання рішення суду кримінально-виконавчою інспекцією було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 (згідно з паспортом громадянина України), а у зазначеній ухвалі Київського районного суду м. Одеси невірно вказано прізвище ОСОБА_4 . Посилаючись на дані обставини начальник КВІ Київського РВ УДПтСУ в Одеській області просить вирішити питання про приведення у відповідність даних рішення суду та паспортних даних засудженого.

Дослідивши представлені матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання про виправлення описки є обгрунтованим, законним і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського РВКВІУДПтСУ в Одеській області задовольнити.
Виправити допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року описку, вказавши правильно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2519/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву осудженого ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

11 серпня 2017 року Овідіопольським районним судом було постановлено ухвалу відповідно до якої був звільнений засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Солом`янського райсуду м.Києва від 08.07.2015 року.
Осуджений у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали зазначеної вище кримінальної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 11 серпня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про звільнення від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 . Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час написання ухвали в резолютивній частині було допущено технічну помилку, а саме вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а вірною датою є 18.10.1968.

Таким чином, необхідно вказати в ухвалі суду дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву осудженого ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Вказати в ухвалі суду від 11 серпня 2017 року в резолютивній частині вірну дату народження осудженого ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечували обвинувачені.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, особистими розписками та телефонограмами, причини неявки не повідомили, надіславши до суду клопотання, в яких просили суд проводити всі судові засідання і судові дебати без їхньої участі, у зв`язку з зайнятістю на роботі та сімейними обставинами.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обох обвинувачених немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 16:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1191/16-к
Провадження № 1-кп/589/14/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002200 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновське, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 05.09. 2017 року на 15-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» на бездіяльність посадових осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова».

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» на бездіяльність посадових осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 08.30 годин 05 вересня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати начальника ХВП ГУНП в Херсонській області надати до суду матеріали за заявою Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» від 18.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5470/14-к
Номер провадження : 11-кп/791/834/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.5 ст.191 КК України на строк 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності; за ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. На підставі ст.ст.49, 74 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання за ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. За ч.1, ч.2 ст.209 КК України ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з відсутністю події злочину.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрано домашній арешт, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 18.00 години до 09.00 години наступного дня, доручивши виконання Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання. Зарахувати в термін відбування строку покарання час тримання ОСОБА_3 під вартою в період з 09.02.2011 р. до 20.01.2012 р.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про погіршення становища обвинуваченого. Ухвалою суду 25 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 оголошений в розшук. Працівниками поліції 05 вересня 2017 року ОСОБА_3 затримано.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а тому, згідно з ч. 1, 2 ст. 49 КПК України, засудженому ОСОБА_3 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст. 48, 49 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м. Херсон, вул.. Перекопська, 169 (e-mail: ) для виконання і забезпечення участі захисника у розгляді кримінального провадження призначеного на 05.09.2017 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 201/8830/17
Провадження № 1-кс/201/5671/17
12 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на відмову у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2017 року до суду із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він прохає скасувати, як необґрунтовану та безпідставну, постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 червня 2017 року про відмову у задоволені його клопотання від 09 червня 2017 року за № 695.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що вважає рішення по цивільній справі № 2-212/09 незаконним, через що він ініціював відкриття кримінального провадження по факту винесення цього рішення за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 375 КК України (винесення незаконного рішення). Внаслідок небажання прокуратури здійснювати розслідування по цій справі, він ніяк, протягом тривалого часу, не може довести того факту, що по цій цивільній справі суддя виніс завідомо неправосудне рішення.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дії) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час розслідування; прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-306, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про відмову у задоволенні його клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2338/17
Провадження № 12
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001211, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0001211 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001211 на 12 вересня 2017 року о 13 год. 30 хвил., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника органу пробації, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3323/16-к
Провадження № 1-кп/211/108/17
У Х В А Л А
про повернення цивільного позову
06 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,-

встановив:
29.08.2017 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що цивільний позов не підлягає прийняттю, з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 2 ст. 347 КПК України, судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

23.08.2017 року прокурором розпочато оголошення коротких викладів обвинувальних актів, після чого оголошено перерву.

Враховуючи, що судовий розгляд розпочато 23.08.2017 року, цивільний позов потерпілого надійшов до суду 29.08.2017 року, суд приходить до висновку, що цивільний позов не може бути прийнятий до розгляду в рамках розгляду вказаних кримінальних проваджень, та вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути його потерпілому.

Керуючись ст. 128 КПК України, суд, -
ухвалив:
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків - вважати неподаним та повернути потерпілому ОСОБА_21 .

Роз`яснити цивільному позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його зверненню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1497/17
провадження №1-в/176/329/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)», а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1