Справа № 645/1817/16-к
Провадження №1-кп/645/96/17
УХ В А Л А
іменем України
05 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення металознавчої експертизи,
В с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 26.11.2015 р. приблизно о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул..Танковій в напрямку пр..Тракторобудівників в м.Харкові, зі сторони вул..Немишлянської в напрямку вул..Лосівської в м.Харкові. Під час руху, виїжджаючи з другорядної дороги - вул.Танкової на головну - пр.Тракторобудівників, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та п.2.1 Додатка до них, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом ZONGSHEN LZX200S реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_8 . Внаслідок зазначеної ДПТ у ОСОБА_4 мають місце стійкі наслідки отриманої травми правої стегнової кістки у виді закритого осколкового перелому діафіза правої стегнової кістки, що не зрісся в термін, який перевищує 9 місяців від моменту травми, з формуванням хибного суглобу, та становить 55% постійної втрати загальної працездатності, та за вказаним критерієм відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення металознавчої експертизи, з метою з`ясування можливості пересування потерпілого ОСОБА_4 в темний час доби на транспортному засобі з несправними приборами освітлення, що може суттєво вплинути на ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор, представник потерпілого та потерпілий у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість. Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332,356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 .
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд вважає, що клопотання захисника не містять належного обґрунтування необхідності призначення металознавчої експертизи, а саме яким чином справність приладів освітлення мотоциклу потерпілого може вплинути на ступінь вини обвинуваченого.
Так, в судовому засіданні стороною обвинувачення були надані та досліджені судом пояснення свідків щодо обставин справи та письмові докази, зокрема, протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2016 р. за участі ОСОБА_7 , протокол огляду транспорту від 18.12.2015 р., під час якого були вилучені дві лампочки з подвійної передньої фари мотоциклу, висновок експерта-автотехніка № 1037/15 від 23.02.2016 р., висновок експерта-автотехніка № 1039/15 від 25.02.2016 р.
Вказані докази досліджувались у судовому засіданні, але стороною захисту не зазначено жодних даних про наявність підстав ставити під сумнів обставини справи, встановлені під час дослідження цих доказів, зокрема, щодо знаходження фар мотоциклу у робочому стані.
За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника - відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення металознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -