АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що висновок слідчого судді про знаходження Спеціалізованої антикорупційної прокуратури поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва не відповідає дійсності, оскільки Спеціалізована антикорупційна прокуратура створена та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісакіяна, 17, тобто в Шевченківському районі міста Києва.
Крім того апелянт зазначала, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 01 листопада 2017 року, тоді як подала апеляційну скаргу 06 листопада 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження нею не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначила в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали вона отримала 01 листопада 2017 року, тоді як подала апеляційну скаргу 06 листопада 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 29 вересня 2017 р. ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_6 від 19 вересня 2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що заяву ОСОБА_7 від 19 вересня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано Генеральною прокуратурою України, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.
Разом з тим, згідно п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).
З урахуванням вищенаведеного, скарга ОСОБА_8 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка була подана ним у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Як убачається з матеріалів судового провадження, заяву ОСОБА_6 від 19 вересня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, адресовану керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, цього ж дня зареєстровано у приймальній громадян Генеральної прокуратури України, яка розташоване у Печерському районі міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 (а.с. 22-24).
Оскільки у скарзі ОСОБА_6 порушено питання про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею за місцем розташування органу, до якого подано відповідну заяву про кримінальне правопорушення, тобто Генеральної прокуратури України, а тому не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді міста Києва.
За таких обставин, доводи, викладені у апеляційній скарзі про те, що скарга підлягає розгляду саме Шевченківським районним судом міста Києва, оскільки скарга подана на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, колегія суддів вважає безпідставними.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є законною та обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3