Провадження № 1-кп/643/193/17
Справа № 643/6502/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 0001349 від 15.02.2016 року, № 0006393 від 19.08.2016 року, № 0001576 від 08.03.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працює, раніше судимий: 18.08.2010 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, 12.07.2012 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 27.05.2015 звільнився умовно-достроково на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 19 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_15 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12.07.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 27.05.2015 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 на невідбутний термін 1 рік 4 місяці 19 днів, на шлях виправлення і перевиховання не став, і знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

15.02.2016, близько 5.40, екіпаж Управління патрульної служби поліції № 0504 у складі інспектора поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора поліції рядового поліції ОСОБА_10 отримали повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , сімейна сварка.

Прибувши о 6.00 годині за вказаною адресою, працівники поліції назвались та запитали причину виклику. В цей час власник квартири ОСОБА_16 розповів про причину сварки та запросив працівників поліції до приміщення вищевказаної квартири. ОСОБА_15 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись нецензурною лайкою у бік працівників поліції, почав виштовхувати їх руками з квартири на сходи. Після чого, не реагуючи на законні вимоги працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, достовірно знаючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу, які, згідно з Законом України «Про Національну поліцію», виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, будучи попередженим про намір працівників поліції, щодо застосування спеціальних засобів, вириваючись, під час застосування кайданків, умисно наніс ОСОБА_9 2-3 удари кулаком правої руки в область обличчя, потім ОСОБА_15 продовжуючи свої протиправні дії, вкусив ОСОБА_10 за праву руку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_9 згідно з висновком медичної експертизи № 458-С/16 від 17.02.2016 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця з садном на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілому ОСОБА_10 , згідно з висновком медичної експертизи № 457-С/16 від 15.02.2016 заподіяна укушена рана на правій руці, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 18.08.2016 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_15 , перебуваючи в громадському місці, біля 1-го під`їзду будинку № 44-Б по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству, ведучи себе нахабно та грубо, діючи з особливою зухвалістю, бажаючи самоствердитись за рахунок неповаги до оточуючих та прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, використовуючи як малозначний привід для хуліганських дій прохання раніше незнайомого йому ОСОБА_7 забрати машину з проїзної частини, скоїв хуліганські дії стосовно ОСОБА_7 із застосуванням невстановлених предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_15 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на присутність інших громадян, які в той момент знаходились поруч, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, тим самим провокуючи конфлікт. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_15 безпідставно, проявляючи особливу зухвалість, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з хуліганських мотивів, спрямованих у тому числі на заподіяння тілесних ушкоджень незнайомому ОСОБА_7 , підійшов до останнього та використовуючи фізичну силу наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя, після чого почав наносити хаотичні удари кулаками обох рук в обличчя та по голові.

Після цього, ОСОБА_15 передпліччям лівої руки схопив ОСОБА_7 за шию, а кулаком правої руки наносив удари по голові та наніс один удар коліном в область грудей, при цьому виражаючись грубою нецензурною лайкою та не реагуючи на зауваження пересічних громадян, які знаходились за місцем вчинення кримінального правопорушення. В результаті чого, своїми протиправними умисними діями, ОСОБА_15 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження, а саме - синці на голові, тулубі, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2665-с/16 від 19.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_15 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, проявляючи зневажливе та нахабне ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, виражаючись грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілого, не реагуючи на зауваження присутніх, виявляючи зневажливе ставлення до оточуючих та майна заскочив на капот автомобіля «Daewoo Gentra», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та шляхом стрибків на капоті вказаного автомобілю пошкодив транспортний засіб потерпілого, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому, згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000059 від 19.08.2016 на загальну суму 11120,00 грн.

Крім того, ОСОБА_15 на шлях виправлення і перевиховання не став, і знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

08.03.2017, близько 16:00, ОСОБА_15 , перебуваючи на подвір`ї біля будинку по вул. Героїв Праці, 48-а, в м. Харкові, діючи умисно, та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаними із поведінкою його собаки у вольєрі для вигулу собак, стосовно його дружини ОСОБА_17 , в ході виниклого конфлікту ОСОБА_15 повалив ОСОБА_11 на землю, після чого наніс останньому один удар правою рукою в область верхньої губи. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_15 наніс ОСОБА_11 один удар правою ногою в область лівої руки. В результаті злочинних дій ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичного експерта № 761-с/17 від 17.03.2017 спричинено наступні тілесні ушкодження: садно на голові та синець на лівій руці, які згідно п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 від 17.01.1995 МОЗ України відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 08.03.2017, близько 16.15, екіпаж № 0509 у складі інспекторів роти №5 батальйону №3 Управління патрульної служби поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантів ОСОБА_12 та ОСОБА_18 отримали повідомлення про те, що біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 48-а, заявник ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на голові та синця на лівій руці, які останньому спричинив ОСОБА_19 близько 16:00.

Прибувши о 16.30 год. за вказаною адресою, працівники поліції назвались, та запитали у ОСОБА_11 причину виклику. На що заявник ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_15 , як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження. ОСОБА_15 , побачивши працівників поліції, попрямував до під`їзду №4 будинку за місцем свого мешкання за адресою:

АДРЕСА_3 , де його зупинили працівники поліції та у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», висунули ОСОБА_15 законну вимогу назвати свої анкетні дані та надати документи, що посвідчують особу. Проте ОСОБА_15 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись нецензурною лайкою у бік працівників поліції, відмовлявся від виконання законних вимог працівників правоохоронного органу та почав штовхати їх руками. Після чого, не реагуючи на законні вимоги працівників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_18 заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, достовірно знаючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, будучи попередженим про намір працівників поліції щодо застосування спеціальних засобів, вириваючись, під час застосування кайданків, умисно наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в область нижньої губи, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 згідно з висновком судово-медичного експерта № 1417-Ая/17 від 28.03.2017 садно на слизовій нижньої губи, яке згідно п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 від 17.01.1995 МОЗ України відноситься до легких тілесних ушкоджень. Побачивши, що ОСОБА_12 отримав ушкодження та в нього пішла кров з нижньої губи, ОСОБА_18 висунув вимогу ОСОБА_15 припинити свої протиправні дії та попередив про намір застосування кайданків та спеціального засобу, спорядженого речовиною дратівної дії, на що ОСОБА_15 продовжив свої протиправні дії, та ОСОБА_18 згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосував кайданки та спеціальний засіб «Терен 4-м», спорядженого речовиною дратівної дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України за епізодами від 08.03.2017 року визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що 08 березня 2017 року знаходився в компанії на подвір`ї за будинком АДРЕСА_4 та святкували 8 березня. З потерпілим Без`язичним раніше знайомий не був, але бачив його у дворі будинку. Між ними стався конфлікт із-за вигулу собак у вольєрі та він ударив потерпілого в обличчя рукою та ногою. Потім з дружиною ОСОБА_20 поверталися додому та до них підійшли працівники поліції у спеціальній формі, але не пред`явили документи, та почали вимагати документи у нього. Він не повірив, що це працівники поліції та вдарив працівника поліції в обличчя рукою.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що з обвинуваченим ніяких стосунків раніше не мав, вони живуть в одному дворі. 08 березня 2017 року він вийшов у двір гуляти та побачив ОСОБА_21 , який з товаришами в кількості 5 осіб святкували. Він пішов у вольєр за собакою та до нього підійшла дружина ОСОБА_22 ОСОБА_23 та питала, чи вийде він гуляти з собакою. Після того, як ОСОБА_23 відійшла, до нього підійшов ОСОБА_22 та почав з`ясовувати стосунки, а саме що потерпілий сказав його дружині. Потерпілий відповів, що нічого та ОСОБА_22 повалив його на землю та ударив кулаком правої руки у верхню губу, а коліном по руці. Потім потерпілий встав та пішов у бік будинку, але ОСОБА_22 біг за ним. Потерпілий зайшов додому та викликав поліцію. У нього кружилася голова і він викликав «швидку допомогу».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що працює інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м . Харкова, з обвинуваченим раніше знайомий не був. 08 березня 2017 року, перебуваючи на патрулюванні у Московському районі м. Харкова, отримали виклик, що громадянину ОСОБА_24 нанесені тілесні ушкодження. Вони під`їхали до будинку АДРЕСА_4 та побачили громадянина, який заходив в під`їзд. У нього спитали документи, але він показав довідку про звільнення та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та став штовхати руками. На вимоги припинити свої протиправні дії не реагував та, коли працівники поліції намагалися надіти на нього кайданки, вирвався та наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя. Після чого інший працівник поліції висунув вимогу ОСОБА_15 припинити свої протиправні дії та попередив про намір застосувати кайданки та спеціального засобу, спорядженого речовиною дратівної дії, на що ОСОБА_15 продовжив свої протиправні дій та ОСОБА_25 застосував кайданки та спеціальний засіб «Терен 4-м».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 345 КК України, за епізодом від 15.02.2016 року

не визнав та показав, що з 11 грудня 2015 року мешкає разом з ОСОБА_20 в трикімнатній квартирі за адресою - АДРЕСА_2 . Разом з ними в квартирі мешкають дитина дружини, її мати та дядько ОСОБА_26 . Раніше між ним та ОСОБА_27 був конфлікт. Мати дружини мешкає в окремій кімнаті. В ту ніч він її не бачив. З 14 на 15 лютого 2016 року вони повернулися з дружиною ОСОБА_20 від знайомих додому. В той день він випив 200 грам горілки. ОСОБА_23 постукала у вхідні двері та двері відкрив дядя дружини ОСОБА_26 . Вони з дружиною зайшли у свою кімнату та лягли спати. Через деякий час у двері постукали, він відкрив та побачив на порозі двох чоловіків, які представилися працівниками поліції, але він відповів, що їх не викликав та закрив двері. Потім у двері їх кімнати постукав дядя дружини та став його ображати, забігли поліцейські почали його дружині крутити руки. Від шуму прокинулася 10-річна дитина дружини. ОСОБА_28 дружини в цей час був то в коридорі, то в кімнаті. Один із працівників поліції погрожував пістолетом. Все це відбувалося півтори години. Можливо він когось штовхнув, коли, поклавши його на підлогу, надівали кайданки. З кімнати його винесли на вулицю. До них приїхала «швидка допомога». У машині «швидкої допомоги» сказали, що у нього нервовий зрив. За іншою допомогою до лікарів він не звертався. З заявою щодо протиправних дій стосовно працівників поліції він також не звертався. В ході судового розгляду вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечував обставини, встановлені як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 296 КК України, визнав, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що 18 серпня 2016 року з дружиною ОСОБА_20 поверталися з кладовища, їхали в автомобілі ВАЗ-2101. За кермом була дружини. Він взяв на кладовище 250 грам горілки та випив 100 грам, потім по дорозі випив інше. Під час заїзду у двір будинку АДРЕСА_3 , дружина в автомобілі переплутала педалі та машина стала. В цей час з двору виїжджав ОСОБА_29 на автомобілі та став сигналити. Він розізлився та між ним і ОСОБА_29 сталася бійка, вони наносили один одному удари. Потім він, ОСОБА_22 , стрибнув на капот автомобіля, належного ОСОБА_29 , ослизнувся та впав на асфальт на спину. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 не визнав.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_15 в ході судового слідства вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345 КК України за епізодом від 15.02.2016 року, та ч.1 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює інспектором 5 роти Управління патрульної поліції м. Харкова. 15.02.2016 року екіпажу патрульної поліції 0504 надійшов виклик, заявник був ОСОБА_27 . Вони під`їхали до будинку АДРЕСА_3 та з вікна другого поверху почули нецензурну лайку. Одіті вони були у темно-синю форму, бронежилети та з жетонами поліцейських. Двері під`їзду були відкриті, двері в квартиру відкрив чоловік років 50-ти. Чоловік, який відкрив двері, пояснив, що у нього стався конфлікт з племінницею та її співмешканцем. Він впустив їх в квартиру. З кухні вискочив ОСОБА_22 у нижній білизні. Також вибігла дружина ОСОБА_22 та почала хапати працівників поліції за одяг, дряпатися, разом виштовхували поліцію з квартири. Від ОСОБА_22 та його дружини був відчутний запах алкоголю. В зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_22 та його дружини, відповідно до ст.ст. 44, 45 Закону України «О Національній поліції», вирішили застосувати до ОСОБА_22 кайданки, щоб він не наніс збитки ні собі, ні іншим. Коли намагалися ОСОБА_22 надіти кайданки, при заведенні руки назад за інструкцією, він викрутив руку та вдарив потерпілого по голові, а потім укусив. ОСОБА_22 вирвався та забіг у кімнату, кидав речі. Потім виліз у вікно, заліз на дах прибудови та хотів стрибнути на льох. Йому сказали, щоб він повернувся, він заспокоївся, з нього зняли другі кайданки. Крім того, потерпілий бачив як під час сварки, ОСОБА_22 наніс два удари поліцейському ОСОБА_30 .

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що працює інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова. 15.02.2016 року знаходився на патрулюванні в екіпажі 0504 разом з ОСОБА_31 . О 05.30 годині на «планшет» надійшло повідомлення про конфлікт від ОСОБА_27 . Вони під`їхали до будинку АДРЕСА_3 та з вікна другого поверху почули нецензурну лайку. ОСОБА_27 ОСОБА_32 чекав у дверей квартири. Вони пред`явили посвідчення та ОСОБА_27 пояснив, що його племінниця та її співмешканець вибивали двері у його кімнаті та просив прийняти заходи. З правого боку квартири вийшов ОСОБА_22 , почав нецензурно лаятися, виштовхувати їх. Йому роз`яснили, що буде застосована сила, але він продовжував їх виштовхувати внаслідок чого злетів з одягу відеореєстратор та розбився на майданчику. Вискочила дружина ОСОБА_22 та почала кричати. По ознакам ОСОБА_22 та його дружина знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Під час спроби надіти на ОСОБА_22 кайданки, він вирвався, забіг в кімнату зліва.

Став кидати взуття, стілець. Вони з напарником вибігли на вулицю. Конєв вже був на прибудові, але після вмовлянь заліз назад у квартиру. Вони повернулися до квартири, ОСОБА_22 попросив викликати йому «швидку допомогу», з нього зняли кайданки та його оглянули лікарі. За пропозицією іншого поліцейського ОСОБА_22 приїхав до райвідділу поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показала, що ОСОБА_34 її зять. В ніч з 14 на 15 лютого 2016 року її дочка ОСОБА_20 та зять повернулися додому біля 6 години ранку. При цьому стукали в двері. Вона та її брат ОСОБА_26 відкрили вхідні двері та впустили їх. Свідок з братом зайшли у свої кімнати. Зять став стукати у двері кімнати ОСОБА_35 , сталася сварка. Яічкин ОСОБА_32 викликав поліцію. Через відкриті двері своєї кімнати свідок побачила, що зайшли поліцейські. Потім виводили ОСОБА_22 , також втрутилася її дочка ОСОБА_23 , зав`язалася бійка між поліцейськими та ОСОБА_22 . Останній вкусив поліцейського за руку. Вважає, що зазначені події відбуваються внаслідок вживання алкогольних напоїв ОСОБА_22 та її дочкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що мешкає в квартирі АДРЕСА_5 . До них в квартиру поселився співмешканець його племінниці ОСОБА_20 ОСОБА_34 . Конєв та племінниця разом вживають спиртні напої. Останній погрожував його сестрі ОСОБА_36 . В ніч з 14 на 15 лютого 2016 року його племінниця та її співмешканець повернулися додому о 6 годині ранку, висловлювалися нецензурною лайкою. ОСОБА_22 став з`ясовувати, хто скільки платить за комунальні послуги. Свідок вимушений був викликати наряд поліції. ОСОБА_22 та племінниця зайшли на кухню, нецензурно висловлювалися. Свідок зайшов у кімнату. ОСОБА_22 вибив двері. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_22 вчинив з ними бійку, потім забарикадувався у кімнаті. Щоб вгамувати ОСОБА_15 до них приїздили три патрулі.

Висновком судово-медичної експертизи № 475-С/16 від 15 лютого 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_10 малася: вкушена рана на правій руці. Це пошкодження виникло від дії тупих твердих предметів, з окремо пошкоджуючою поверхнею, та вираженим ребром, в строк за 1-2 доби до проведеної експертизи. По ступеню тяжкості це легке тілесне ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1985 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Висновком судово-медичної експертизи № 458-С/16, яка почата 15 лютого 2016 року та закінчена 17 лютого 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_9 синець з садном на голові. Ці пошкодження утворилися від дії тупого твердого предмета, за механізмом удару-тертя і могли бути отримані в строк в межах до 3-х діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння садна і кольором синця. За ступенем тяжкості синець з садном викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду предмету від 11 травня 2016 року, а саме DVD-R диску на 4,7 Gb. При відкритті диску встановлена одна папка з надписом 2330, дата складання 23.02.2016, 14.48. При відкритті вказаної папки встановлено, що в ній знаходяться 6 відеофайлів та три фото файли. На першому фотофайлі є зображення ОСОБА_15 у приміщенні Московського ОП 14.02.2016 о 05.31.16, на другому зображення ОСОБА_15 у приміщенні Московського ОП від 14.05.2016 о 05.36.16, на третьому файлі нечітке зображення автомобілю та якоїсь людини 14.02.2016 о 20.29.36 год. При відкритті відеофайлів встановлений відеозапис подій 15.02.2016.

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11 травня 2016 р., приєднано до кримінального провадження у якості речових доказів ДВД диск.

По епізоду хуліганських дій стосовно ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що з ОСОБА_15 раніше знайомий не був. 18 серпня 2016 року біля 19 години він виїжджав з двору будинку АДРЕСА_3 на автомобілі Деу Джентра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сріблястого кольору. Автомобіль був майже новий. Виїзд з двору шириною 3 м, розрахований на один автомобіль. Назустріч у двір заїжджав автомобіль ВАЗ-2101. Вони зупинилися. До нього у вікно автомобіля почав стукати невідомий у шортах та шльопанцях, в руках у нього була пляшка пива 2 л, яким потім виявився ОСОБА_22 . ОСОБА_22 сказав, що вони заведуть автомобіль та поїдуть. Конєв з дівчиною намагалися завести автомобіль, але двигун глох. Він вийшов з машини та попросив скоріше звільнити дорогу, але ОСОБА_22 не очікувано наніс йому удар в обличчя. Потерпілий намагався від нього відсторонитися, але той йому погрожував, наносив удари руками та ногами. Все це побачили люди на балконах будинку та почали кричати, щоб він зупинився. Конєв стрибнув на капот автомобіля потерпілого, з його ніг злетіли шльопанці та він упав з капоту. Через декілька хвилин під`їхала поліція за чиїмось викликом. Внаслідок дій ОСОБА_22 у потерпілого були синці під очима, садна на шиї та тулубі. На капоті та на правому

передньому крилі автомобіля внаслідок дій ОСОБА_22 залишилися вм`ятини. Конфлікт з ОСОБА_22 бачили жінки біля будинку АДРЕСА_6 , та і біля інших будинків. Автомобілем свідок користується, але він має поганий вигляд внаслідок дій обвинуваченого. Просив стягнути з ОСОБА_15 на його користь матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля Деу Джентра, державний номер НОМЕР_1 , яка встановлена у розмірі 11120 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Протоколом огляду місця події від 18.08.2016 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким оглянуто автомобіль марки «Део», сірого кольору з держномерами НОМЕР_1 , який припаркований біля під`їзду № 2 будинку 44-Б по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові. Під час огляду вказаного автомобіля були виявлені пошкодження у вигляді вм`ятини на капоті та на крилі.

Висновком судово-медичної експертизи № 2665-С/16 від 19 серпня 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_7 маються: синці на голові, тулубі, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились; садна на голові, тулубі та правій руці, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею. Всі пошкодження могли бути отримані у термін, на який вказує ОСОБА_7 . По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.3. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Тілесні ушкодження, встановлені у гр-на ОСОБА_7 могли виникнути від 7-8 травматичних впливів.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2699-С/16 від 23 серпня 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_7 маються: синці на голові, тулубі, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися у пошкодженнях не відобразились; садна на голові, тулубі та правій руці, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею. Всі пошкодження могли бути отримані у термін, вказаний в постанові. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п.2.3.2 «б», 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Обставини, на які посилається ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту в загалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2016 року, в якому зафіксований факт, що ОСОБА_37 серед пред`явлених чотирьох осіб за сукупністю рис обличчя впізнала чоловіка, якому 18.08.2016 р. хлопець наніс тілесні ушкодження та пошкодив його автомобіль, яким виявився ОСОБА_7 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2016 року, в якому зафіксований факт, що ОСОБА_37 серед пред`явлених чотирьох осіб за сукупністю рис обличчя впізнала хлопця, який 18.08.2016 р. наніс тілесні ушкодження чоловіку на сріблястому автомобілі та пошкодив його автомобіль, яким виявився ОСОБА_15 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2016 року, в якому зафіксований факт, що ОСОБА_38 серед пред`явлених чотирьох осіб за сукупністю рис обличчя впізнала чоловіка, якому 18.08.2016 р. хлопець наніс тілесні ушкодження та пошкодив його автомобіль, яким виявився ОСОБА_7 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2016 року, в якому зафіксований факт, що ОСОБА_38 серед пред`явлених чотирьох осіб за сукупністю рис обличчя впізнала хлопця, який 18.08.2016 р. наніс тілесні ушкодження чоловіку на сріблястому автомобілі та пошкодив його автомобіль, яким виявився ОСОБА_15 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2016 року, в якому зафіксований факт, що ОСОБА_7 серед пред`явлених чотирьох осіб за сукупністю рис обличчя впізнав хлопця, який 18.08.2016 р. наніс йому тілесні ушкодження та пошкодив його автомобіль, яким виявився ОСОБА_15 .

Рахунком-фактурою № СФ-0000059 від 19 серпня 2016 р. ТОВ «АЛЬВІЗА», згідно з яким вартість ремонту автомобіля «Daewoo Gentra», р/н НОМЕР_1 , становить 11120 грн.

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_15 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України, доведеною повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_15 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків; ч.1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство); ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, згідно з ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Кримінальні правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачені ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України, згідно з ст. 12 КК України віднесені до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_15 раніше судимий, за місцем відбуття покарання у Диканівській виправній колонії (№ 12) характеризується задовільно, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних обвинуваченим ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, данні про його особистість, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_15 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням ст. 72 КК України, відповідно в межах, передбачених санкціями статей, за якими він засуджується.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_39 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2012 року в період умовно-дострокового звільнення, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків за ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_15 в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Попереднє знаходження під вартою обвинуваченого підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» суд відмовляє, оскільки останній не є суб`єктом цього Закону.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 11120 грн., суд відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України задовольняє у повному обсязі та стягує з ОСОБА_40 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 11120 грн.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_7 спричинені моральні страждання, а саме: він переніс душевні страждання від фізичного болю, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, пошкоджений його автомобіль, витрачає час на відвідування державних установ, в зв`язку з викладеним суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_15 в частині стягнення моральної шкоди частково та стягує з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за його недоведеністю цивільним позивачем.

Судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ст.ст. 70 ч.1, 72 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2012 року у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі та

остаточно призначити ОСОБА_15 2 (два) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_15 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 липня 2017 року.

Речовий доказ - DVD-R диск на 4,7 Gb. При відкритті диску встановлена одна папка з надписом 2330, дата складання 23.02.2016, 14.48. При відкритті вказаної папки встановлено, що в ній знаходяться 6 відеофайлів та три фотофайли зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 11120 (одинадцять тисяч сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1