Справа № 565/528/17
Провадження № 1-кс/565/358/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого (в режимі

відеоконференції із приміщення

ДУ «Рівненський слідчий

Ізолятор») ОСОБА_3 ,

представника потерпілогого

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі №565/528/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області,-
В С Т А Н О В И В:

Потерпілий в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000010, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі №565/528/17 за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.
Заява обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_5 24.03.2017 року був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП. Тому поведінка судді ОСОБА_5 , порушення ним правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративних правопорушень в повсякденному житті є, на думку потерпілого ОСОБА_3 , порушенням присяги та етики судді. У зв`язку з цим, посилаючись на норму п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України та наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі в судовому провадженні №565/528/17.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його захисник підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав вказаних у заяві.
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явився.
Слідчий Варашського ВП ГУНП в Рівненській області був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явився.
Дослідивши заяву про відвід у справі № 565/528/17, вивчивши та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За наявності передбачених ст.75 КПК України обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, сторона вправі подати вмотивовану заяву про відвід судді, згідно ч.2 ст. 80 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Судом не встановлено будь-яких об`єктивних підстав вважати, що в даному випадку наявні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені ст. 75 КПК України. Оскільки, не встановлено ні з матеріалів справи ні в судовому засіданні обставини, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_5 щодо особистості потерпілого ОСОБА_3 , а притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності як фізичної особи не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.
Отже, наведені у заяві про відвід судді твердження про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 не підтверджено будь-якими наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 75, 81,82, 369-372, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Вімовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі № 565/528/17 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000010.

Копію ухвали вручити (направити) заявнику та особам, які беруть участь у кримінальному провадженні негайно після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

Суддя ОСОБА_1