Справа № 183/5930/17
№ 1-кп/183/462/18
В И Р О К
іменем України
06 березня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002667 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, охоронцем в "АТБ-39", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
19 серпня 2017 року, близько 19.00 годині ОСОБА_3 знаходився поблизу відділення «Новомосковськ» ПАТ «Укрпошта», розташованого по вул. Сучкова, 34 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де він побачив раніше йому не відомого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дістав з лівої кишені шорт, свій мобільний телефон марки «Homtom НТ 27», чорного кольору з наявною у ньому сім карткою оператора «Київстар» та флеш носієм на 16 Gb та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна малолітнього ОСОБА_6 , реалізуючи який, в цей же день, тобто 19 серпня 2017 року близько 19 годині 04 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу відділення «Новомосковськ» ПАТ «Укрпошта» розташованого за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_6 та запитав котра година, на що ОСОБА_6 дістав з лівої кишені шорт свій мобільний телефон марки «Homtom НТ 27», чорного кольору з наявною у ньому сім карткою оператора «Київстар», флеш носій на 16 Gb та відповів на запитання, і в цей час ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Homtom НТ 27», чорного кольору, який тримав у правій руці ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 144 гривні 33 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 19 серпня 2017 року приблизно о 19.00 годині, більш точного часу він не пам`ятає, він знаходився біля будівлі "Укрпошти", де побачив потерпілого, у якого був мобільний телефон. Він підійшов до потерпілого, запитавши у нього котра година, після чого, потерпілий узяв в руки свій мобільний телефон та повідомив йому час, а він в цей момент вихопив у потерпілого мобільний телефон та побіг, здавши його в подальшому до ломбарду "Онікс" та отримавши за нього приблизно 400 гривень. На даний час мобільний телефон повернуто потерпілому. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що вчинення ним злочину щодо малолітньої особи, є обставиною, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України.

Однак, обвинувачений, є особою, що раніше не судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, він має постійне місце мешкання, де характеризуються позитивно (а.п.49), на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога, не перебуває (а.п. 50,51,52), займається суспільно - корисною працею, працюючи охоронцем, законний представник потерпілого, претензій до нього не має та на суровому покаранні не наполягає, завдана правопорушенням шкода їй відшкодована.

Щире каяття ОСОБА_3 та добровільне відшкодування завданої шкоди визнаються обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 202/17, на суму 340 гривень (а.п.40), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.41718/00 від 19.08.2017 року - залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон «Homtom НТ 27» - залишити законному представнику малолітнього потерпілого - ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 340 гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1