1Справа № 335/3100/18 1-кс/335/2185/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта не закінчена вища, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що в період часу з 20.10.2016 по 30.01.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 попередньо зорганізувались в організовану групу, до якої 07.08.2017 увійшла ОСОБА_11 , а з 15.09.2017 замість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , увійшли невстановлені слідством особи, тобто стійке об`єднання для створення і утримання місця розпусти, звідництва та сутенерства, з метою наживи, об`єднане одним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Учасники даної організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , вчинили злочини у період з 30 січня по 1 вересня 2017 р., при цьому ОСОБА_11 приймала участь у вчинені злочинів у складі організованої групи з 7 серпня по 1 вересня 2017 р., а в подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені слідством особи продовжили вчиняти злочини у період з 15 вересня 2017 р. по 20 березня 2018 р.
Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі та можливістю внесення застави у розмірі не менш ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, послався на позитивні характеристики вір ряду осіб.
Підозрювана підтримала думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
20.03.2018 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.03.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 та ч. 3 ст. 303 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення, дані про його її, вік, відсутність скарг на стан здоров`я, відсутність судимостей, сімейний, майновий стан, відсуніть на утриманні осіб, тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.
Водночас, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, про які зазначає захисник, оскільки більш м`який запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід зауважити, що надані стороною захисту копії характеристик на ОСОБА_5 , з урахуванням обставин вчинення злочину, не посвідчують наявність підстав для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання слідчого в клопотанні про визначення розміру застави, у разі задоволення клопотання 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування щодо визначення застави саме в такому розмірі.
Проте, враховуючи майновий стан підозрюваної, її вік, тяжкість інкримінованого діяння, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків та зумовити її належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що вимога про визначення строку дії запобіжного заходу протягом 2 місяців, є необґрунтованою.
Так, слідчий суддя може застосувати до підозрюваного будь-який запобіжний захід виключно в межах строку досудового розслідування.
Постановою слідчого від 21.02.2018 досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинене у зв`язку із хворобою підозрюваної ОСОБА_10 .
Постановою слідчого від 12.03.2018 досудове розслідування відновлене.
Цього ж дня, постановою слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене з аналогічних підстав.
Постановою слідчого від 20.03.2018 досудове розслідування відновлене.
Враховуючи, що відомостей про продовження строку досудового розслідування слідчому судді не представлено, запобіжний захід слід застосувати в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2018.
Підсумовуючи викладене, клопотання задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 20 березня 2018 р. до 29 березня 2018 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у даному кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 березня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошений 26 березня 2018 р. о 9 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1