УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ №2-ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Маньківського району, с. Іваньки, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0010138 внесеного до ЄРДР 23 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , у невстановленої слідством особи безоплатно придбав предмет схожий на кастет у і тим самим без передбаченого законом дозволу носив при собі предмет схожий на кастет. Після чого усвідомлюючи заборону вільного носіння та його карність, не маючи дозволу на зазначений кастет, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, ОСОБА_4 , почав без передбаченого законом дозволу носити при собі вказаний кастет у тільки йому відомому місці. Після чого, 23 серпня 2017 року, у денний час,, а саме о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , дістав із тільки йому відомого місця кастет та поклав його зовнішній карман портфелю та направився до свого друга ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим переніс вказаний кастет. В цей же день, приблизно о 13 годинні 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Котовського, 3, до нього підійшли працівники поліції. В ході перевірки його особи, ОСОБА_4 , повідомив, що має при собі кастет. Після чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група та слідчим, в присутності понятих добровільно видав ОСОБА_4 , предмет схожий на кастет, який він носив без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку експерта № 8-5/1337 від 12 вересня 2017 року наданий на дослідження кастет, вилучений у громадянина ОСОБА_4 , є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом з використанням заводського обладнання та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії. Таким чином, ОСОБА_4 , носив, холодну зброю (кастет), без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України. 19 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, вину визнав і дав детальні покази з приводу скоєння правопорушення. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 23 серпня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , допиту підозрюваного ОСОБА_4 висновком експерта № 8-5/1337 від 12 вересня 2017 року. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він ніде офіційно не працює чи навчається та немає постійного джерела прибутку, не одружений, суспільно корисною працею не займається, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , які надали покази, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування та. вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1). Прибувати до старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за першою вимогою; 2). Не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3). Докласти зусиль до пошуку роботи.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що в клопотанні допущено технічну помилку та слідчий просить покласти на підозрюваного , зокрема, обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого прокурора або суду з місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 19 вересня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
У повідомленні про підозру зазначено обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) Не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному ОСОБА_9 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: