Справа №: 398/3434/17
провадження №: 1-кп/398/216/18
ВИРОК
Іменем України
"30" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визначає доведеним, що 9 липня 2017 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні будинку. Реалізуючи злочинний умисел, а також корисливий мотив, впевнившись, що його дії ніким не помічені, шляхом розбиття скла вікна, таємно проник до зазначеного будинку, звідки намагався викрасти електричні інструменти, а саме: перфоратор марки Craft, модель СВН-1600, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3180 становить 1149 гривень 20 копійок, шуруповерт марки АРСЕНАЛ, модель ДА-18АМ, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3180 становить 1101 гривня 26 копійок, електричну переноску на дві розетки, довжиною 50 метрів, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3180 становить 1060 гривень 80 копійок, яка належить ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 був затриманий господарем домоволодіння ОСОБА_5 , який перешкодив його втечі з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завадив ОСОБА_4 вчинити всі необхідні дії, які останній вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину. Він підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину, вказав, що його позиція щодо визнання вини є добровільною. Зокрема ОСОБА_4 пояснив, що у липні 2017 року точного числа не пам`ятає, приблизно 9 або 10 числа о 9 годині вечора вирішив вкрасти речі у ОСОБА_5 з його хати. ОСОБА_4 розбив вікно у домоволодіння ОСОБА_5 цеглиною, проник в середину та викрав перфоратор, електричний подовжувач, шуруповерт, склав ці речі у мішок, який знайшов на місці, та мав намір вилізти через вікно, проте ОСОБА_5 застав його на місці. Викрадені речі ОСОБА_6 хотів продати. Обвинувачений запевнив суд у своєму щирому каятті. ОСОБА_4 також зазначив, що вчинив злочин, оскільки йому терміново були потрібні гроші. На даний час ОСОБА_4 примирився з потерпіли ОСОБА_5 та останній претензій до обвинуваченого не має. Також ОСОБА_4 зазначив, що працює повний тиждень по найму на заготовці лісу, хто саме наймачі не знає.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує середню тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що обвинувачений відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, раніше був засуджений вироком Новгородського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року за ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75, 76 КК України та іспитовим строком 1 рік, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року звільнений від відбування призначеного зазначеним вироком покарання, неодружений, прожив разом з матір`ю та братом, не має на утриманні дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має базову загальну середню освіту, знятий з військового обліку.

Також при призначенні покарання суд враховує, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 за час судового розгляду змінилась на краще, що підтверджується наданням селищним головою Новопразької селищної ради нової характеристики від 24 січня 2018 року взамін негативної характеристики від 25 вересня 2017 року. Згідно нової характеристики ОСОБА_4 проживає в оселі з батьком і двома братами, утримує себе за рахунок тимчасових заробітків, обробляє присадибну земельну ділянку, компроментуючих даних відносно нього у сільській раді немає.

Під час додаткового допиту обвинуваченого суд вставновив, що ОСОБА_4 вжив заходи для зміни свого життя, після смерті матері разом з напарником працює за приватними замовленнями по ремонту будинків у с. Нова Прага, має дохід від цієї діяльності у розмірі 5 тисяч гривень на місяць, має плани купити власний будинок у селі, вибачився перед потерпілим ОСОБА_7 і той прийняв ці вибачення, однак не може прийти до суду, щоб це підтвердити, оскільки зайнятий на роботі та вихованням дитини.

Повідомлені обвинуваченим обставини узгоджуються з наданою сільським головою характеристикою, заперечень проти них від учасників кримінального провадження не надійшло. Тому суд враховує ці обставини при призначенні покарання.

Згідно досудової доповіді інформація про обвинуваченого ОСОБА_4 не показала високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінальногог правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, органом пробації оцінюється як середній.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема щодо вжитих обвинуваченим зусиль для зміни способу свого життя, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_4 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК, суд, враховуючи зазначені вище обставини, вважає недоцільним.

Речові докази, а саме перфоратор марки Craft, модель СВН-1600, переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , шуруповерт марки АРСЕНАЛ, модель ДА-18АМ, електричний подовжувач на дві розетки, довжиною 50 метрів, передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України слід залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме перфоратор марки Craft, модель СВН-1600, переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , шуруповерт марки АРСЕНАЛ, модель ДА-18АМ, електричний подовжувач на дві розетки довжиною 50 метрів, передані на зберігання ОСОБА_5 , згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України слід залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1