АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію засудженого ОСОБА_10 та апеляцію захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_10 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у кримінальній справі пообвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Петрівці, Вишгородського району Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року),

в с т а н о в и л а :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року) та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядницькою та адміністративно-господарською діяльністю, строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_10 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
У задоволенні цивільного позову заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 в інтересах Київської обласної державної адміністрації на суму 2736604 гривень вироком суду відмовлено.
Скасовано арешт на майно ОСОБА_10 , накладений згідно постанови старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 14 лютого 2012 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді підписки про невиїзд скасовано.
Судом у справі вирішено питання про речові докази.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 засуджено за вчинення службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року), за таких обставин.

Наказом голови Київської обласної державної адміністрації № 1455 від 25 грудня 2007 ОСОБА_10 призначено на посаду заступника голови Київської обласної державної адміністрації, та відповідно до Закону України «Про державну службу» ОСОБА_10 був державним службовцем третьої категорії п`ятого рангу.
Відповідно до наказу про розподіл обов`язків між головою, першим заступником та заступниками Київської обласної державної адміністрації, на ОСОБА_14 покладено обов`язки взаємодії між органами виконавчої влади та громадськими організаціями і політичними партіями, участі у проведенні виборів і референдумів у межах, визначених законодавством, реалізації повноважень облдержадміністрації у сфері міжнаціональних відносин, міграції, релігій, інформаційної політики, забезпечення державної підтримки засобів масової інформації області, охорони пам`яток історії та культури, в галузі фізкультури і спорту, сім`ї та молоді, тендерної політики, підготовки та проведення чемпіонату Європи 2012 року з футболу. Як заступник голови Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_15 координував та контролював діяльність відділу адміністрування Державного реєстру виборців апарату адміністрації, головного управління праці та соціального захисту населення, управління з питань внутрішньої політики, управління інформації та зв`язків з громадськістю, управління культури і туризму, управління у справах сім`ї та молоді, управління з питань фізичної культури і спорту, відділу у справах релігій і національностей.
Таким чином, обіймаючи посаду заступника голови Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_15 був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями і в силу примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою.
Указом Президента України №1238/2007 від 19 грудня 07 року «Про національну раду з питань благодійництва «Зігрій любов`ю дитину», з метою розвитку благодійної діяльності, зокрема щодо сприяння соціально-економічному захисту та підтримці багатодітних сімей, утворено Національну раду з питань благодійництва «Зігрій любов`ю дитину». Таким чином Президентом України започатковано виконання спільного проекту влади і бізнесу «Зігрій любов`ю дитину» стосовно вирішення найболючіших проблем багатодітних сімей, які виховують 10 і більше дітей.

Законом України «Про благодійництво та благодійні організації» визначено, що благодійництво, благодійна діяльність здійснюється на засадах законності, гуманності, спільності інтересів і рівності прав учасників, гласності, добровільності та самоврядування, діяльність благодійників і благодійних організацій має суспільний характер, що не суперечить їх взаємодії з органами державної влади (стаття 2). Благодійництво, благодійна діяльність здійснюється для сприяння практичному здійсненню загальнодержавних, регіональних, місцевих та міжнародних програм, що спрямовані на поліпшення соціально-економічного становища, подання допомоги багатодітним сім`ям (стаття 4), благодійна допомога може подаватися набувачам у вигляді одноразової фінансової допомоги, фінансування конкретних цільових програм, допомоги на основі договорів (контрактів) про благодійну діяльність (стаття 16). Держава в особі її органів влади гарантує і забезпечує захист передбачених законодавством України прав та інтересів фізичних і юридичних осіб - учасників благодійництва та благодійної діяльності (стаття 23). Статтею 19 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації» передбачено, що майно та кошти благодійних організацій складають зокрема благодійні внески і пожертвування, що мають цільовий характер (благодійні гранти), надані фізичними та юридичними особами в грошовій та натуральній формі.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1222 від 04 серпня 2000 (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину), благодійні внески у грошовій формі, які надходять до бюджетних установ, зараховуються на рахунок «Суми за дорученням». Після надходження благодійного внеску набувач вносить зміни до спеціального фонду кошторису за напрямами видатків.
13 березня 2008 року Секретаріатом Президента України у зв`язку з виконанням започаткованого за ініціативи Президента України спільного проекту влади і бізнесу «Зігрій любов`ю дитину» направлено лист №31-02/576 головам обласних державних адміністрацій з проханням прискорити підписання меморандумів між місцевими органами виконавчої влади та благодійниками, та приділити особливу увагу до включення до нього обсягів фінансування, переліку сімей та терміну виконання. Виконання вказаного листа Секретаріату Президента України головою Київської обласної державної адміністрації доручено його заступнику ОСОБА_16
25 березня 2008 року між Київською обласною державною адміністрацією та благодійником ОСОБА_17 укладено Меморандум про реалізацію спільного благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину» (далі Меморандум). Від імені Київської обласної державної адміністрації Меморандум підписано ОСОБА_18 , якому головою Київської обласної державної адміністрації доручено контроль за його виконанням.
Згідно п. 1 Меморандуму, основним напрямом співпраці сторін у 2008 році є розвиток благодійної діяльності, спрямованої на вирішення нагальних проблем багатодітних сімей, насамперед тих, в яких виховується десять і більше неповнолітніх дітей. Пунктом 2 Меморандуму передбачено, що сторони зобов`язуються оперативно співпрацювати у вирішенні проблемних питань, що виникають під час реалізації проекту «Зігрій любов`ю дитину», та у разі потреби залучати у встановленому порядку до їх вирішення кваліфікованих фахівців; додержуватися у співпраці принципів законності, прозорості та відкритості, спільності інтересів і соціальної справедливості. Відповідно до п. 3 умов Меморандуму, благодійник зобов`язався перерахувати на рахунок Київської облдержадміністрації благодійний внесок у розмірі 4 888 000 грн. для допомоги 10 багатодітним сім`ям, в яких виховується 10 і більше дітей. В свою чергу Київська обласна державна адміністрація за кошти благодійника повинна забезпечити надання необхідної допомоги багатодітним сім`ям, перелік яких зазначено в додатку № 1 до вказаного Меморандуму та здійснити контроль за цільовим використанням грошових коштів. В додатку затверджено перелік сімей та розмір благодійної допомоги, яку має отримати кожна родина.
Оскільки текст Меморандуму не містив реквізитів банківського рахунку Київської обласної державної адміністрації, на який потрібно було здійснити перерахування благодійної допомоги, 10 квітня 2008 року листом № 2518 представник благодійника ОСОБА_17 - ОСОБА_19 звернувся до заступника голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_20 з проханням повідомити реквізити рахунку Київської обласної державної адміністрації для перерахування сум коштів благодійної допомоги на реалізацію Меморандуму від 25 березня 2008 року.
Розглянувши лист ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні Київської обласної державної адміністрації за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1, у період з 10 квітня 2008 року по 18 квітня 2008 року, більш точний час не встановлений слідством, достовірно знаючи, що згідно Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій є їх керівники і відповідно до тимчасового розподілу обов`язків між головою, першим заступником та заступниками голови Київської обласної державної адміністрації він не має повноважень щодо вирішення фінансових питань, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не переконавшись у можливості перерахування коштів благодійної допомоги на рахунок Київської обласної державної адміністрації, надав підлеглому йому працівнику - виконуючому обов`язки начальника управління у справах сім`ї та молоді Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_22 вказівку підготувати листа на ім`я ОСОБА_21 , в якому вказати, що кошти, передбачені Меморандумом, благодійник повинен перерахувати на рахунок благодійного фонду «Велика родина» № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Експрес-Банк».
Цього ж дня благодійником ОСОБА_17 на підставі листа №11-37-12900 від 18 квітня 2008 року, підписаного ОСОБА_18 , кошти в сумі 4 888,0 тис. грн. перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Експрес-Банк» (в подальшому реорганізованому в ПАТ «Експрес-Банк») благодійного фонду «Велика Родина» з призначенням платежу: «Благодійний внесок на комплекс благодійних заходів фонду, без ПДВ».
Унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків заступником начальника голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_18 через несумлінне ставлення до них, Київська обласна державна адміністрація була позбавлена можливості виконати взяті на себе зобов`язання, визначені у Меморандумі, та здійснювати контроль за використанням коштів і забезпечити безумовне цільове їх використання, внаслідок чого 4 родини ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ) не отримали благодійну допомогу, що потягнуло за собою втрату довіри з їх боку до представників влади і підрив таким чином їх авторитету, зокрема чисельні скарги у інстанції від родини ОСОБА_23 .
Отримані від благодійника ОСОБА_17 кошти благодійним фондом «Велика родина» використано на цілі, визначені в Меморандумі, в сумі 2151396 грн., а кошти в сумі 2736604 грн. використано на інші цілі.
Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_20 завдано істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади через невиконання зобов`язань про надання благодійної допомоги, передбаченої Меморандумом, окремим багатодітним родинам.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_10 подав апеляцію, в якій просив вирок скасувати, а кримінальну справу відносно нього закрити на підставі а. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (у редакції 1960 року) у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року), посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_10 зазначав, що суд першої інстанції, визнавши його винним у вчинені злочину та звільнивши від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, послався на ст. 7-1 КПК України (у редакції 1960 року), однак повинен був застосувати положення ст. 11-1 КПК України (у редакції 1960 року) та на підставі ст. 282 КПК України (у редакції 1960 року) закрити кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.
Зазначав, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року його звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року вказану постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Однак ухвалюючи вирок від 05 липня 2016 року, та призначаючи йому покарання за ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року), суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 375 КПК України (у редакції 1960 року), згідно яких при новому розгляді справи судом першої інстанції посилення покарання не допускається.
Крім того, посилався на те, що у ході судового розгляду після направлення справи на новий розгляд, прокурор обвинувачення не змінював. Разом з тим, суд першої інстанції у вироку встановив обставини злочину та елементи об`єктивної сторони злочину, які у обвинувальному висновку не зазначені, зокрема щодо невжиття ОСОБА_10 заходів для уточнення змісту Меморандуму у частині зміни у ньому отримувача благодійних коштів, та викладення у листі на адресу ОСОБА_27 змісту призначення платежу, а тому вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.
Також зазначав, що висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції Закону від 05 квітня 2001 року) не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні. Зокрема, докази, на які міститься посилання у вироку - протокол виїмки віл 25 жовтня 2011 року; протокол виїмки від 21 грудня 2011 року; протокол огляду документів від 21 грудня 2011 року; показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , та акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності благодійного фонду «Велика Родина»,не містять в собі доказів наявності об`єктивної сторони складу злочину, а лише свідчать про факт перерахування коштів до благодійного фонду «Велика Родина», що не заперечувалось і учасниками судового процесу.
При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме показання свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_42 та ОСОБА_45 , а також дані, які містяться у листі начальника управління у справах сім`ї та молоді Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_46 від 12 грудня 2008 року, листі президента Благодійного Фонду «Велика Родина» ОСОБА_33 на ім`я ОСОБА_46 від 19 грудня 2008 року, листі благодійного фонду ОСОБА_28 від 10 березня 2009 року, листі благодійного фонду ОСОБА_28 від 16 липня 2009 року №052-07, протоколі Правління благодійного фонду «Велика Родина» від 16 березня 2009 рок, листі Київської обласної державної адміністрації, адресованому ОСОБА_28 від 05 травня 2009 року, листі начальника Управління в справах сім`ї та молоді ОСОБА_41 від 22 травня 2009 року на ім`я ОСОБА_28 .

Зазначав, що досліджені судом першої інстанції акт ревізії від 31 січня 2012 року та акт позапланової документальної ревізії від 30 травня 2013 року свідчать про відсутність у його діях складу злочину, однак суд першої інстанції у вироку не обґрунтував, чому відкинув зазначені докази, та взяв до уваги лише докази сторони обвинувачення.
На переконання апелянта, за відсутності у пред`явленому обвинуваченні об`єктивної сторони складу злочину, суд першої інстанції повинен був прийняти рішення про закриття справи за відсутністю в його діях складу злочину.
Також на вирок суду першої інстанції надійшла апеляція захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , в якій вони, навівши доводи, аналогічні доводам апеляції ОСОБА_10 , просили вирок скасувати і ухвалити відносно ОСОБА_10 виправдувальний вирок.
Заслухавши доповідь судді, провівши судове слідство в частині допиту засудженого та свідків, дослідження акту ревізій та листів, вислухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення поданих засудженим та його захисниками апеляцій, вважаючи їх безпідставними, пояснення засудженого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які вважали ухвалений у справі вирок незаконним і необґрунтованим, та просили його скасувати, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
За правилами ч. 1 ст. 365 КПК України (у редакції 1960 року), вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
У відповідності до ст. 323 КПК України (у редакції 1960 р.), вирок суду має бути законним та обґрунтованим, підтвердженим перевіреними в судовому засіданні доказами, ґрунтуватись на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин та доказів по справі в їх сукупності і відповідати вимогам закону.
Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне

виконання службовою особою своїх службових обов`язків через

несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду

охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих

громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам

окремих юридичних осіб, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року).
З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: дія або бездіяльність службової особи; наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Службова недбалість може проявлятись у формі невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, або неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

При цьому, неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості називають "змішаною" бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.

Відповідальність за ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року) настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, іншими словами, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Згідно ст. 65 КПК України (у редакції 1960 р.), доказами у кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і сдуових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року), за обставин, викладених у вироку, колегія суддів вважає обгрунтованими.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_10 вину у вчиненому злочині не визнав, та пояснив, що він, перебуваючи на посаді заступника голови Київської обласної державної адміністрації, за письмовим дорученням голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_42 підписав із благодійником ОСОБА_17 . Меморандум та додаток до нього, про намір надання благодійної допомоги десятьом багатодітним сім`ям Київської області, в яких на той час виховувались десять і більше неповнолітніх дітей.
При цьому, голова Київської обласної державної адміністрації не уповноважувала його в офіційному порядку бути відповідальним за виконання вказаного Меморандуму. Згодом ОСОБА_19 , який був представником благодійника ОСОБА_17 , надіслав до Київської обласної державної адміністрації лист на його ім`я з проханням надати рахунок Київської обласної державної адміністрації для перерахування коштів на виконання підписаного Меморандуму. Після з`ясування питання, чи можна перераховувати благодійні кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації, він доповів голові Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_42 , що згідно із Законом України "Про благодійництво та благодійні організації", Бюджетним кодексом та роз`ясненням Міністерства фінансів, благодійні кошти не можуть бути перераховані на рахунок Київської обласної державної адміністрації, після чого ОСОБА_42 надала йому усну вказівку перерахувати кошти від ОСОБА_17 на благодійний фонд "Велика родина", пояснивши, що даний фонд спеціально був створений нею при Київській обласній державній адміністрації для перерахування благодійних коштів та надання допомоги малозабезпеченим та багатодітним сім`ям. Крім того, ОСОБА_42 дала вказівку, що всіма організаційними питаннями, пов`язаними з наданням матеріальної допомоги та перерахуванням коштів з благодійного фонду "Велика родина" буде займатись ОСОБА_47 . Після цього ОСОБА_48 надав йому на аркуші паперу рахунки благодійного фонду «Велика родина», який він, в свою чергу, передав ОСОБА_22 для підготовки відповідних листів про перерахування коштів. В графі призначення платежу у листі було вказано «Благодійний внесок на комплекс благодійних заходів зонду». Оскільки лист готував ОСОБА_22 , а вказівку на перерахування коштів на даний фонд йому дала ОСОБА_42 , він вважав, що така форма призначення платежу є вірною. Керівництво, узагальнення та контроль виконання Меморандуму здійснювалося управлінням у справах сім`ї та молоді Київської обласної державної адміністрації - спочатку ОСОБА_22 , потім, з травня 2008 року - ОСОБА_49 . З керівництвом благодійного фонду «Велика родина» він особисто не спілкувався, так як фактично цей фонд контролювався ОСОБА_42 , а безпосередній зв`язок з фондом здійснював ОСОБА_48 16 квітня 2009 року він звільнився за власним бажанням. За період, коли він був на посаді заступника голови Київської обласної державної адміністрації, благодійна допомога, згідно Меморандуму, була надана шести родинам з десяти, а тому вважав безпідставним обвинувачення у службовій недбалості, оскільки за час своєї роботи на цій посаді він зробив все можливе для виконання вказаної програми.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду засуджений надав аналогічні показання, зазначивши, що не мав умислу на вчинення злочину.

Не зважаючи на невизнання засудженим його винуватості у вчиненому, вина останнього підтверджується безпосередньо дослідженими судом першої інстанції та детально викладеними у вироку наступними доказами.

Даними протоколу виїмки від 25 жовтня 2011 року, в ході якої в управлінні у справах сім`ї та молоді Київської обласної державної адміністрації вилучено оригінал Меморандуму про реалізацію спільного благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину» від 25 березня 2008 року; додаток №1 до Меморандуму про реалізацію спільного благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину» від 25 березня 2008 року - «Перелік багатодітних сімей, в яких виховується 10 і більше неповнолітніх дітей віком до 18 років, які потребують поліпшення житлових умов в Київській області»; довіреність, якою ОСОБА_21 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_17 ; три листи на ім`я довіреної особи ОСОБА_21 про надання інформації, підписані ОСОБА_18 (Том 3, а.с. 19-20).
Даними протоколу виїмки від 21 грудня 2011 року, у ході якої в ПАТ Акціонерний банк "Експрес банк" вилучено довідку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 благодійного зонду «Велика родина» (Том 4, а.с. 47-49).
Даними протоколу огляду документів від 21 грудня 2011 року, під час якого оглянуто довідку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 благодійного фонду «Велика родина». У документі міститься запис про внесення 18 квітня 2008 року на рахунок суми у розмірі 4 888 000, 00 грн. з призначенням платежу: «Благодійний внесок на комплекс благодійних заходів фонду, без ПДВ. П-к Боголюбов Геннадій» (Том, 4 а.с. 53-54).

Показаннями свідка ОСОБА_28 , наданими ним в суді першої інстанції про те, що з ОСОБА_18 він познайомився, коли його викликали у 2008 році до Київської обласної державної адміністрації. Під час цієї зустрічі йому стало відомо, що для їх родини виділено 1,5 млн. грн. на придбання будинку та 50 тис. грн. на придбання меблів, йому видали гарантійний лист за підписом ОСОБА_20 , та запропонували підшукати будинок. Коли він знайшов будинок для купівлі, то представник Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_45 повідомив, що ціна будинку є завеликою. За цей будинок він вніс власні кошти як завдаток в сумі 30 000 доларів США, які до цього часу йому не повернуто. У подальшому, від ОСОБА_41 йому стало відомо, що Київська обласна державна адміністрація може надати йому для поліпшення житлових умов лише 750 тис. грн., а наприкінці 2008 року - лише 350 тис. грн. З часом, йому стало відомо, що кошти, які були виділені в межах даного проекту, були перераховані на благодійний фонд голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_42 «Велика родина», та грошові кошти на поліпшення житлових умов йому надано не було (Том 12, а.с. 105-108 ).

Показаннями свідка ОСОБА_50 , наданими нею на досудовому слідстві, і оголошеними судом першої інстанції в судовому засіданні у порядку ст. 306 КПК України (у редакції 1960 року), у відповідності до яких, їх родина не отримала допомоги від Київської обласної державної адміністрації в рамках виконання благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину» (Том 3, а.с. 132-135).

Показаннями свідка ОСОБА_29 , наданими ним в суді першої інстанції про те, що у 2008 році його з дружиною викликали до Фастівської районної державної адміністрації і повідомили, що їх багатодітній родині виділені кошти в рамках благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину» і запропонували вирішити питання щодо поліпшення їх житлових умов, які на той період їх родина хотіла вирішити шляхом добудови будинку. Від працівника Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_41 через півроку йому стало відомо про можливість підшукати будинок вартістю близько 300 тис. грн. в межах виконання даного проекту. Однак, коштів на добудову будинку, або на придбання нового будинку, їх родина від Київської обласної державної адміністрації не отримала (Том 12, а.с. 116-118).

Показаннями свідка ОСОБА_51 , наданими нею на досудовому слідстві та оголошеними в суді першої інстанції, яка надала аналогічні за змістом показання (Том 3, а.с. 120-123).

Показаннями свідка ОСОБА_30 , наданими ним в суді першої інстанції, та ОСОБА_52 , показання якої оголошено судом першої інстанції у порядку ст. 306 КПК України (у редакції 1960 року), у відповідності до яких, від ОСОБА_20 та ОСОБА_41 їм стало відомо, що їх родині виділено грошові кошти в розмірі близько 660 тис. грн. в рамках благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину». Підготовка проекту нового будинку для їх сім`ї тривала півроку, після чого ОСОБА_45 їм повідомив, що виділені кошти відсутні (Том 4, а.с. 4-6, том 12, а.с. 148-150).
Показаннями свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_53 , наданими ними на досудовому слідстві та оголошеними судом першої інстанції у порядку ст. 306 КПК України (у редакції 1960 року), у відповідності до яких, вони не отримали допомоги від Київської обласної державної адміністрації у рамках виконання благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину» (Том 4 а.с. 29-32, 33-36).
Оголошеними судом першої інстанції у порядку ст. 306 КПК України (у редакції 1960 року) показаннями свідка ОСОБА_21 , наданими ним на досудовому слідстві про те, що благодійник ОСОБА_17 , який погодився взяти участь у реалізації проекту «Зігрій любов`ю дитину» та виділити відповідні кошти, доручив йому забезпечити виконання програми і надав відповідну довіреність на право діяти від його імені. 25 березня 2008 року, ним, як представником ОСОБА_17 , підписано Меморандум про реалізацію спільного благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину», за умовами якого ОСОБА_54 здійснив благодійний внесок в сумі 4 888 000 грн. Київська обласна державна адміністрація, в свою чергу, зобов`язувалась використати отримані від ОСОБА_17 кошти для поліпшеним житлових умов багатодітним сім`ям та визначила в додатку №1 до Меморандуму перелік сімей, які мали отримати допомогу. Оскільки текст Меморандуму не містив реквізитів банківського рахунку для перерахування благодійної допомоги, 10 квітня 2008 року він звернувся до Київської обласної державної адміністрації з проханням повідомити такі реквізити, та 18 квітня 2008 року він отримав лист за підписом заступника голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_20 , в якому були вказані реквізити благодійного фонду «Велика родина» для перерахування благодійної допомоги за Меморандумом. Цього ж дня сума благодійної допомоги перерахована за вказаними реквізитами в повному обсязі. ОСОБА_55 не відомо, чому до виконання Меморандуму Київською обласною державною адміністрацією залучено благодійний фонд «Велика родина» (Том 5 а.с. 1-4).
Показаннями свідка ОСОБА_33 , наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними судом першої інстанції у порядку ст. 306 КПК України (у редакції 1960 року), в яких останній пояснив, що приблизно після 2005 року він увійшов до складу засновників благодійного фонду «Велика родина», який являється неприбутковою організацією, основною метою діяльності якої було надання допомоги особам різного характеру, які потребували такої допомоги. Меморандум про реалізацію спільного благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину», укладеного між Київською обласною державною адміністрацією і благодійником ОСОБА_17 , не мав ніякого відношення до діяльності благодійного фонду «Велика родина». Вказаний фонд дійсно отримав у квітні 2008 року кошти від благодійника ОСОБА_17 , при цьому відповідно до платіжного доручення, кошти перераховувались з призначенням «на комплекс благодійних заходів фонду», умов про обов`язок цільового використання цих коштів не ставилось. Також свідок зазначив, що між благодійним фондом та ОСОБА_17 чи його представниками та між благодійним фондом «Велика родина» та Київською обласною державною адміністрацією не укладалось ніяких угод щодо спільної діяльності. Отримані від ОСОБА_17 кошти були використані благодійним фондом «Велика родина» на здійснення цілей, передбачених статутом, зокрема для надання благодійної допомоги. Після цього на адресу фонду почали надходити листи від місцевих органів виконавчої влади та самоврядування Київської області чи від окремих осіб, в яких йшлося про надання допомоги багатодітним сім`ям. Ці листи розглядались правлінням фонду у загальному порядку, відповідно рішення про надання допомоги приймались з урахуванням наявності коштів. На той момент на рахунках фонду вже не залишалось коштів для задоволення потреб всіх сімей, визначених у Меморандумі, тому не всі отримали відповідну допомогу. (Том 5 а.с. 5-8).
Показаннями свідка ОСОБА_34 , наданих нею у суді першої інстанції, у відповідності до яких, з квітня 2008 року по 2011 рік вона за сумісництвом працювала на посаді головного бухгалтера благодійного фонду «Велика родина». Меморандум про реалізацію спільного благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину» не мав відношення до діяльності вказаного фонду, та про його існування їй стало відомо після надходжень звернень ОСОБА_28 . З бухгалтерських документів фонду вона дізналась про перерахування ОСОБА_17 благодійному фонду «Велика родина» коштів у розмірі 4 888 000 грн. з призначенням платежу «на комплекс благодійних заходів фонду», умов про обов`язок цільового використання цих коштів не ставилось. Між благодійним фондом та ОСОБА_17 чи його представниками та між благодійним фондом та Київською обласною державною адміністрацією не укладалось ніяких угод. Отримані від ОСОБА_17 кошти були використані благодійним фондом «Велика родина» на здійснення цілей, передбачених статутом, зокрема для надання благодійної допомоги. Зауважила, що від Київської обласної державної адміністрації надходили листи до фонду, але без тексту самого Меморандуму і додатків до нього, таким чином фонд не був обізнаний в тому, кому були призначені вказані кошти. Додаток до Меморандуму був зареєстрований фондом вже у 2009 році, коли його надав ОСОБА_28 . Але на той момент коштів, які повинні були бути виділені ОСОБА_28 за умовами Меморандуму фонд вже не мав. ОСОБА_14 вона особисто не знала, листів від нього на реалізацію вказаного Меморандуму фонд ніколи не отримувала (Том 12 а.с. 14-17).
Показаннями свідка ОСОБА_35 , наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними судом першої інстанції у порядку ст. 306 КПК України (у редакції 1960 року), який пояснив, що у період з березня 2005 року по квітень 2010 року він перебував на посаді голови Фастівської районної державної адміністрації Київської області. Про підписання Меморандуму про реалізацію спільного благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину» йому нічого не відомо, з текстом Меморандуму він не був ознайомлений. За час роботи у Фастівській районній державній адміністрації він не отримував від керівництва Київської обласної державної адміністрації ніяких доручень чи завдань, в яких би згадувався проект «Зігрій любов`ю дитину». Про те, що Київська обласна державна адміністрація нібито взяла на себе зобов`язання щодо забезпечення житлом родини ОСОБА_23 , він вперше дізнався приблизно у 2009 році, коли почали надходити чисельні скарги від гр. ОСОБА_28 . Точного часу не пам`ятав, коли його викликав заступник голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_15 , на яку також був запрошений ОСОБА_28 . У ході зустрічі він вперше почув від ОСОБА_28 , що існує Меморандум, згідно якого йому мають придбати житловий будинок вартістю більше мільйона гривень. ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_28 , що коштів, виділених благодійником недостатньо, тому адміністрація не може забезпечити придбання йому будинку вартістю більше мільйона гривень і на це виділено лише близько 300 000 гривень, тому ОСОБА_28 повинен був підібрати будинок саме на таку вартість. ОСОБА_15 дав свідку доручення підібрати для родини ОСОБА_28 будинок на території району вартістю 300 000 гривень. Через деякий час було підібрано будинок, який відповідав названим ОСОБА_18 умовам, та інформацію про нього передано до Київської обласної державної адміністрації. Після цього йому не було відомо про надання родинам Поштаренків та Федчуків соціальної допомоги (Том 5, а.с. 95-98).
Оголошеними судом першої інстанції у порядку ст. 306 КПК України (у редакції 1960 року) показаннями ОСОБА_36 , наданими ним на досудовому слідстві, який пояснив, що до липня 2008 року він перебував на посаді секретаря Броварської міської ради, в подальшому був виконуючим обов`язки Броварського міського голови. Міська рада м. Бровари та виконавчий комітет не мали ніякого відношення до реалізації Меморандуму про реалізацію спільного благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину», та про його існування він не знав. Свідок допускає, що співробітники Київської обласної державної адміністрації могли співпрацювати у напрямку з багатодітними сім`ями, які потребують допомоги. Броварською міською радою багатодітній родині ОСОБА_25 у 2008 році виділено земельну ділянку, однак це не пов`язано з виконанням програм Київської обласної державної адміністрації (Том 5, а.с. 106-108).
Показаннями свідка ОСОБА_37 , наданими нею у суді першої інстанції, яка пояснила, що з листопада 2003 року по листопад 2009 року вона перебувала на посаді начальника відділу у справах сім`ї та молоді Броварської міської ради. Приблизно наприкінці 2007 чи на початку 2008 років до відділу у справах сім`ї та молоді Броварської міської ради почали надходити чисельні завдання від управління у справах сім`ї та молоді Київської обласної державної адміністрації про надання інформації щодо багатодітних сімей, які виховують десять та більше неповнолітніх дітей та визначення обсягу необхідної їм допомоги, на що до управління у справах сім`ї та молоді Київської обласної державної адміністрації була передана інформація про сім`ю ОСОБА_25 . Броварською міською радою багатодітній родині ОСОБА_25 у 2008 році виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку, до виділення якої Київська обласна державна адміністрація не мала ніякого відношення. На виділеній земельній ділянці в рамках виконання Меморандуму на реалізацію проекту «Зігрій любов`ю дитину» мав бути побудований будинок. Після виділення сім`ї ОСОБА_25 земельної ділянки та розробки проекту забудови будинку, з боку Київської обласної державної адміністрації не вчинялись ніякі дії щодо будівництва житла для сім`ї, та не виділялись кошти. Зауважила, що ОСОБА_15 один раз на квартал проводив наради з головами райдержадміністрацій з приводу реалізації цього Меморандуму, здійснював керування цього проекту, і на її думку був обізнаний про те, хто виділяє на це кошти і на які рахунки вони перераховуються. До цього часу родина ОСОБА_25 будинок не отримала. (Том 12 а.с. 13-14).
Оголошеними судом першої інстанції у порядку ст. 306 КПК України (у редакції 1960 року) показаннями свідка ОСОБА_38 , наданими ним на досудовому слідстві, у відповідності до яких, у період з жовтня 2007 по квітень 2010 року він перебував на посаді голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області. Приблизно у 2008 році йому стало відомо про реалізацію програми Київської обласної державної адміністрації з «Зігрій любов`ю дитину». В рамках проекту повинна була бути надана соціальна допомога багатодітним сім`ям, зокрема на території Бориспільського району Київської області родині ОСОБА_24 . Які конкретно дії були вчинені Бориспільською районною державною адміністрацією щодо забезпечення надання допомоги цій родині, він не пам`ятає (Том 5 а.с. 128-131).
Показаннями свідка ОСОБА_39 , наданими нею у суді першої інстанції, яка пояснила, що з 2005 року вона працює на посаді головного спеціаліста відділу у справах сім`ї та молоді Бориспільської районної державної адміністрації. У Бориспільському районі багатодітною родиною є сім`я ОСОБА_24 , якою у 2007 році придбано житловий будинок у селі Іванків. Сім`я була поставлена на облік як така, що потребує поліпшення житлових умов, а саме добудови вказаного будинку, який непридатний для проживання. Відповідна інформація про родину ОСОБА_24 направлялась до управління у справах сім`ї та молоді Київської обласної державної адміністрації. Про обставини укладання Меморандуму про реалізацію спільного благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину» їй нічого не відомо, текст Меморандуму не направлявся до Бориспільської районної державної адміністрації, пов`язаних з виконанням цього Меморандуму коштів також не надходило. Протягом 2008 року від керівництва управління у справах сім`ї та молоді Київської обласної державної адміністрації періодично надходили усні запити щодо проведеної роботи з багатодітними сім`ями, інформація на які надавалась в телефонному режимі. Восени 2008 року надійшов офіційний запит та вказівка забезпечити підготовку технічної документації на добудову будинку родини ОСОБА_24 . На виконання запиту відділом у справах сім`ї та молоді Бориспільської районної державної адміністрації забезпечено розробку відповідної технічної документації, яка була передана до Київської обласної державної адміністрації, ініціатива з проведенням добудови будинку ОСОБА_24 обмежилась складанням технічної документації, будівельні роботи не були виконані, оскільки кошти на це не виділялись. Придбання родиною ОСОБА_24 будинку та проведення у ньому каналізації та водопроводу не пов`язане з виконанням Київською обласною державною адміністрацією меморандуму про реалізацію благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину» і ці роботи здійснювались не за кошти благодійника ОСОБА_17 (Том 12, а.с. 147-148).
Аналогічними за змістом показаннями свідка ОСОБА_56 , яка у суді першої інстанції пояснила, що про програму благодійності багатодітним сім`ям Бориспільська районної державної адміністрації дізналась з листа Київської обласної державної адміністрації, однак родина ОСОБА_24 поліпшення житлових умов по даній програмі до цього часу так і не отримала (Том 12, а.с. 12-13).
Показаннями допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_22 , у відповідності до яких, у період приблизно з березня по травень 2008 року він виконував обов`язки начальника Управління у справах сім`ї та молоді Київської обласної державної адміністрації. 25 березня 2008 року між Київською обласною державною адміністрацією та благодійником ОСОБА_17 укладено Меморандум про реалізацію благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину». Точного часу не пам`ятав, коли його викликав до себе у кабінет ОСОБА_15 і дав доручення підготувати лист на ім`я представника ОСОБА_17 - ОСОБА_21 про необхідність перерахування коштів згідно Меморандуму на рахунки благодійного фонду «Велика родина». При цьому, ОСОБА_15 передав йому аркуш паперу, на якому почерком ОСОБА_57 було написано відповідні реквізити благодійного фонду для перерахування коштів. ОСОБА_22 виконав вказівку ОСОБА_20 і підготував лист на ім`я ОСОБА_21 , який був переданий помічнику ОСОБА_58 . Через деякий час постало питання щодо зміни вказаного листа, оскільки в ньому було вказано неправильні банківські реквізити благодійного фонду «Велика родина». Хто дав йому таку вказівку, не пам`ятав. Він повторно підготував та завізував проект листа на ім`я ОСОБА_21 , де вказав нові банківські реквізити, вказаний документ через помічника передав ОСОБА_59 . В подальшому йому стало відомо, що умови Меморандуму були виконані лише перед 6 родинами (Том 12, а.с. 183-185).
Показаннями свідка ОСОБА_41 , який у суді першої інстанції пояснив, що з 27 червня 2008 року він перебував на посаді начальника управління сім`ї та молоді Київської обласної державної адміністрації. 25 березня 2008 року між Київською обласною державною адміністрацією в особі ОСОБА_20 та ОСОБА_17 укладено меморандум про реалізацію благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину» Ніяких коштів від благодійника і ОСОБА_17 на рахунки Київської обласної державної адміністрації у зв`язку з реалізацією вказаного Меморандуму не надходило. Координація роботи по виконанню цього Меморандуму в Київській обласній державній адміністрації здійснювалась заступником голови ОСОБА_18 , яким був підписаний лист ОСОБА_17 щодо пропозиції розміщення благодійних коштів на рахунок благодійного фонду «Велика родина». Відповідно Київською обласною державною адміністрацією не вчинялось дій щодо придбання чи ремонту житла багатодітних сімей та не надавалась фінансова допомога цим сім`ям, оскільки цими питаннями займався благодійний фонд. Фактично діяльність щодо реалізації Меморандуму була організована таким чином, що відповідні багатодітні сім`ї самостійно звертались до благодійного фонду «Велика родина» з приводу отримання допомоги. Про відсутність коштів він дізнався тоді, коли родина Поштаренків знайшла будинок, придбати який фонд вже не мав можливості у зв`язку з відсутністю коштів. Про цю ситуацію він доповів ОСОБА_16 , але ніяких заходів впливу чи примусу на фонд з боку Київської обласної державної адміністрації вони зробити не могли (Том 12, а.с. 145-148).
Показаннями свідка ОСОБА_42 , які були оголошені судом першої інстанції у порядку ст. 306 КПК України (у редакції 1960 року), у відповідності до яких, у період з 2006 по 2009 роки вона перебувала на посаді голови Київської обласної державної адміністрації. За ініціативою Президента України ОСОБА_60 в Україні реалізовувалась соціальна програма допомоги багатодітним сім`ям, виконання якої було доручено її заступнику з гуманітарних питань - ОСОБА_59 . До реалізації соціальної програми було залучено ряд благодійників з числа підприємців, які були закріплені за окремими регіонами. За Київською областю був закріплений ОСОБА_17 25 березня 2008 року між Київською обласною державною адміністрацією та благодійником ОСОБА_17 укладено Меморандум про реалізацію благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину», який був підписаний ОСОБА_18 , оскільки саме він відповідав за роботу з багатодітними сім`ями. Текст Меморандуму готувався спеціалістами управління у справах сім`ї та молоді Київської обласної державної адміністрації, за це відповідав ОСОБА_61 . Питаннями виконання Меморандуму займався ОСОБА_15 , який відповідав за цю роботу, при цьому хід виконання програми періодично обговорювався на нарадах. Після отримання згоди благодійника передати конкретну суму, постало питання щодо механізму отримання коштів, при цьому існували певні проблеми щодо можливості використання рахунків Київською обласною державною адміністрацією, та оскільки на той момент в Київській обласній державній адміністрації вже був досвід залучення різних благодійних організацій для виконання певних програм, в тому числі й благодійного рахунку і наявність досвіду роботи з благодійними фондами, такий фонд було залучено. Вказівок ОСОБА_16 про залучення благодійного фонду «Велика родина», зокрема в ході бесіди за участю ОСОБА_62 , вона не давала (Том 5, а.с. 175-179).
Даними, що містяться у акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності благодійного фонду «Велика родина» за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2011 року, відповідно до якого, 18 квітня 2008 року благодійним фондом «Велика родина» від благодійника ОСОБА_17 отримано грошові кошти в сумі 4888000 грн. з призначенням платежу «На комплекс благодійних заходів фонду». Благодійним фондом надано допомогу родинам ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 на загальну суму 2151396 грн. Допомога родинам ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не надавалась. Різниця коштів, отриманих від благодійника ОСОБА_17 та суми коштів, використаних благодійним фондом для надання допомоги сім`ям, складає 2736604 грн. ( Том 4, а.с. 184-207).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до вимог закону, провів оцінку кожного із зазначених доказів, та прийшов обґрунтованого висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року).

При цьому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції були ретельно перевірені та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи засудженого ОСОБА_10 та його захисників про відсутність у його діях складу інкримінованого йому злочину.
У вироку суд першої інстанції навів обгрунтовані мотиви неврахування показань обвинуваченого, відповідно до яких вони суперечать показанням допитаних у судовому засіданні свідків та дослідженим у судовому засіданні документам.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду, за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_68 , який пояснив, що у 2008 році він перебував на посаді заступника керівника апарату Київської обласної державної адміністрації, у той час як ОСОБА_10 займав посаду заступника голови адміністрації та згідно покладених на нього обов`язків, був куратором напрямку благодійницької діяльності. Свідок зазначив, що Київська обласна державна адміністрація не мала права приймати благодійні внески від фізичних чи юридичних осіб.

Допитана у судовому засіданні під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_43 зазначила, що 2008 року працювала на посаді головного бухгалтера в Київській обласній державній адміністрації. Одного дня, точної дати не пам`ятає, її викликали керівник апарату Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_68 та заступник голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 , та запитали, чи можливо на рахунок Київської обласної державної адміністрації перерахувати благодійній кошти, на що вона відповіла, що законом не передбачена можливість Київської обласної державної адміністрації мати рахунки для благодійних внесків.
Допитаний у судовому засіданні під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_45 пояснив, що він у 2008 році працював у Київській обласній державній адміністрації на посаді начальника управління у справах сім`ї та молоді. Йому було відомо про реалізацію благодійного проекту та підписаний в його рамках Меморандум. У ході виконання вказаного проекту він познайомився із ОСОБА_69 , який керував роботою благодійного фонду "Велика Родина". У результаті реалізації благодійного проекту частина сімей отримала допомогу, а частина не змогла отримати через відсутність на той момент коштів на його її реалізацію. Контроль над реалізацією програми здійснював ОСОБА_10 , а він йому доповідав про хід реалізації програми. Безпосередню допомогу сім`ям, які її потребували, надавав благодійний фонд "Велика Родина". Зазначав, що на рахунок Київської обласної державної адміністрації не можна було перерахувати благодійні кошти, так як Київська обласна державна адміністрація є державною структурою.
Також під час апеляційного розгляду колегією суддів досліджено документи - лист начальника управління у справах сім`ї та молоді Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_41 від 12 грудня 2008 року, адресований президенту Благодійного Фонду «Велика Родина» ОСОБА_70 стосовно придбання для сім`ї Поштаренків житлового будинку загальною площею 368,6 кв.м. /том 1, а.с. 115/; лист президента Благодійного Фонду «Велика Родина» ОСОБА_33 від 19 грудня 2008 року начальнику управління у справах сім`ї та молоді Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_71 про неможливість розгляду звернення щодо придбання будинку сім`ї Поштаренків через відсутність повного комплекту документів /том 1, а.с. 116/; лист президента Благодійного Фонду «Велика Родина» ОСОБА_33 від 10 березня 2009 року, адресований ОСОБА_28 /том 1, а.с. 117/; лист президента Благодійного Фонду «Велика Родина» ОСОБА_33 від 06 липня 2009 року, адресований ОСОБА_28 /том 1, а.с. 136/; лист заступника голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_72 від 05 травня 2009 року, адресований ОСОБА_28 /том 1, а.с. 150/; лист начальника управління у справах сім`ї та молоді Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_41 від 22 травня 2009 року, адресований президенту ОСОБА_28 /том 1, а.с. 152/; лист першого заступника голови Державної казначейської служби України від 08 червня 2012 року, з якого убачається, що підстави для отримання Київською обласною державною адміністрацією благодійного внеску та його спрямування на придбання житла для багатодітних сімей відсутні /том 9, а.с. 62-63/.
Разом з тим, показання свідків ОСОБА_68 , ОСОБА_43 та ОСОБА_45 у наведеній частині підтверджують лише факт відсутності у Київської обласної державної адміністрації спеціальних рахунків для надходження благодійних коштів, а досліджені колегією суддів листи стосуються взаємодії Київської обласної державної адміністрації із Благодійним Фондом «Велика Родина» стосовно реалізації благодійної програми по забезпеченню житлом сім`ї Поштаренків, однак не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_10 складу службової недбалості, яка призвела до неотримання родинами ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 благодійної допомоги на виконання Меморандуму.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що не зважаючи на відсутність у Київської обласної державної адміністрації відповідного рахунку на отримання коштів від благодійника ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , перебуваючи на посаді заступника голови Київської обласної державної адміністрації та здійснюючи контроль за виконанням підписаного ним 25 березня 2008 року Меморандуму про реалізацію спільного благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину», не вжив заходів для уточнення змісту самого Меморандуму в частині зміни у ньому отримувача благодійних коштів (з Київської обласної державної адміністрації на Благодійний фонд «Велика родина»), а також у виді чіткого викладення в листі від 18 квітня 2008 на адресу довіреній особі благодійника ОСОБА_17 - ОСОБА_55 змісту призначення платежу: «на виконання вимог Меморандуму про реалізацію спільного благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину» від 25 березня 2008 року», що б свою чергу, обумовило неможливість витрачання Благодійним фондом «Велика родина» благодійних грошових коштів на будь-які інші потреби благодійництва.
Крім того, ОСОБА_18 не вжито заходів для упередження нецільового витрачання Благодійним фондом «Велика родина» коштів благодійника ОСОБА_17 , які скеровувались на виконання потреб Меморандуму, оскільки сам Меморандум про реалізацію спільного благодійного проекту «Зігрій любов`ю дитину» від 25 березня 2008 року так і не був направлений до Благодійного Фонду «Велика родина».
Покарання засудженому ОСОБА_10 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи ОСОБА_10 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, та у відповідності до закону призначив покарання у виді обмеження волі у середніх межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року), з додатковим покаранням у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядницькою та адміністративно-господарською діяльністю, на певний строк.

Також встановивши, що з дня вчинення засудженим злочину невеликої тяжкості, який був вчинений у період з 10 квітня 2008 року по 18 квітня 2008 року, і до дня ухвалення вироку сплинуло 3 роки, переконавшись під час судового розгляду, що діяння, яке поставлено ОСОБА_10 за провину, дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року) і ОСОБА_10 винуватий у його вчиненні, навівши відповідні докази винуватості ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину, суд першої інстанції у відповідності до вимог закону дійшов вірного висновку про звільнення ОСОБА_10 від призначеного покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Доводи апеляцій засудженого та його захисників про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, обумовлене, на їх думку, незастосуванням положень ст. 11-1 КПК України ( у редакції 1960 року), у відповідності до якої суд першої інстанції повинен був закрити справу у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 282 КПК України (у редакції 1960 року), є безпідставними та не ґрунтується на вимогах закону.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Разом з тим, звільнення особи від покарання у зв`язку із закінченням строків давності (ч. 5 ст. 74 КК України) може бути застосоване лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49). Так, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд, за наявності для цього підстав, визнає особу винною, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_10 як у суді першої, так і апеляційної інстанції заперечував проти наявності у його діях складу злочину, та просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року), у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_10 від відбуття покарання, встановивши його винуватість у вчиненому злочині обвинувальним вироком.

Доводи апеляцій про порушення судом першої інстанції вимог ст. 375 КПК України (у редакції 1960 року), оскільки при новому розгляді справи оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 посилено покарання, є безпідставними.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 375 КПК України (у редакції 1960 року), після скасування вироку (постанови) апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25 - 28 цього Кодексу. При новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року, ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року), а кримінальну справу закрито у зв`язку із закінченням строків давності (Том 10, а.с. 215-219). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2014 року вказану постанову залишено без змін (Том 11, а.с. 16-21). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2014 року, а справу щодо ОСОБА_10 направлено на новий розгляд (Том 11, а.с. 48-50).
Враховуючи, що положення ст. 375 КПК України (у редакції 1960 року), на які міститься посилання у апеляціях, стосуються нового розгляду справи після скасування вироку або постанови апеляційним судом, у той час як згідно матеріалів справи стосовно ОСОБА_10 , новий розгляд справи Печерським районним судом міста Києва проводився після скасування постанови у касаційному порядку, положення ст. 375 КПК України (у редакції 1960 року) у даному випадку застосуванню не підлягають.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року ОСОБА_10 не призначалось покарання за ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року), у зв`язку з чим доводи апелянтів про посилення оскаржуваним вироком покарання, спростовуються матеріалами кримінальної справи та не грунтуються на вимогах закону.
Посилання апелянтів у поданих апеляціях на те, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, навівши у вироку обставини, які не були зазначені у пред`явленому прокурором обвинуваченні, зокрема щодо невжиття ОСОБА_10 заходів для уточнення змісту Меморандуму у частині зміни у ньому отримувача благодійних коштів, та викладення у листі на адресу ОСОБА_27 змісту призначення платежу, ретельно перевірялися колегією суддів, однак не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Розгляд справи проведено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 275 КПК України (у редакції 1960 року), та у межах пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення. Наведені у вироку висновки стосовно вчинених заступником голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 дій та допущеної бездіяльності, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого йому злочину, є оцінкою суду першої інстанції обставин злочину, яка грунтується на всебічному, повному і обє`ктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Доводи, викладені у апеляціях засудженого та його захисників про безпідставне відхилення судом першої інстанції показань свідків ОСОБА_68 та ОСОБА_43 , листів та акту позапланової документальної ревізії № 08-08/24 від 30 травня 2013 року окремих питань фінансово-господарської діяльності Київської обласної державної адміністрації за період з 01 березня 2008 року по 01 травня 2013 року, спростовуються показаннямидопитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , та оголошених у порядку ст. 306 КПК України (у редакції 1960 року) показань свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_73 , ОСОБА_31 та ОСОБА_74 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 та ОСОБА_75 .
Вимоги апеляції захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в інтересах засудженого про ухвалення виправдувального вироку не грунтуються на вимогах КПК України (у редакції 1960 року), оскільки ст.ст. 366, 378 КПК України ( у редакції 1960 року) не передбачено ухвалення апеляційним судом виправдувального вироку.
Інші доводи апеляційних скарг засудженого та його захисників висновків суду першої інстанції не спростовують.
Будь-яких суттєвих порушень вимог КПК України (у редакції 1960 року), які були б безумовними підставами для скасування вироку з направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд, а також із закриттям провадження по справі, колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляцій засудженого та його захисників, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( у редакції 1960 року), колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року стосовно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляції засудженого ОСОБА_10 та захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею судом апеляційної інстанції.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3