гСправа № 358/1472/17 Провадження № 1-кс/358/196/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого суді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просив: -

«1.Скаргу задовольнити.

2. Постанову слідчого ОСОБА_3 скасувати за незаконністю.

3.Відновити досудове розслідування та виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва у відповідності до ст. 129-1….».

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року, матеріали якого було 26.06.2014 року внесені до ЄРДР за №000007, посилаючись на те, що дана постанова є не законною та необґрунтованою. Крім того, скаржник ОСОБА_2 стверджує, що з постановою про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року, він ознайомився та отримав її копію лише 18.10.2017 року, посилаючись на лист Т.в.о. заступника начальника ВП-начальника СВ ОСОБА_4 .

Оскільки скаржник ОСОБА_2 неодноразово з аналогічними скаргами та заявами звертався в різні інстанції, слідчий суддя з метою правильного вирішення питання про відкриття провадження по даній скарзі або повернення її скаржнику, звернувся до Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області та до Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури із запитом про надання матеріалів кримінального провадження, внесений 26.06.2014 року до ЄРДР за №000007 та отримання відповідної інформації.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №000007 від 26.06.2014 року, слідчим суддею встановлено, що 25.12.2014 року старший слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №000007 від 26.06.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України (а.м.70).

Згідно повідомлення №6212 від 26.12.2014 року (а.м.71) вбачається, що в адресу прокурора Богуславського району Київської області та ОСОБА_2 направлено для відома копію постанови про закриття кримінального провадження №000007 від 26.06.2014 року за фактом звернення ОСОБА_2 .

Крім того, із повідомлення №36-01-8157 Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури від 07.11.2017 року вбачається, що 31.03.2016 року ОСОБА_2 звертався до Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури із заявою про безпідставне закриття кримінального провадження №000007 від 26.06.2014 року.

Прокуратура розглянувши вищевказану заяву ОСОБА_2 , і 04.04.2016 року надала заявнику відповідь за №36-01-2364 вих-16 з відповідними роз`ясненнями норм КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що станом на 31.03.2016 року скаржнику ОСОБА_2 вже було відомо про постанову про закриття кримінального провадження №000007 від 26.06.2014 року, винесену 25.12.2014 року старший слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , оскільки він 31.03.2016 року звертався Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури із заявою про безпідставне закриття кримінального провадження №000007 від 26.06.2014 року.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Твердження скаржника ОСОБА_2 про те, що він дізнався про оскаржувану постанову лише 18.10.2017 року, посилаючись на лист Т.в.о. заступника начальника ВП-начальника СВ ОСОБА_4 , слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ці твердження не відповідають дійсності і надані скаржником лише для того, що б переконати слідчого суддю в тому, що він не пропустив строк на оскарження постанови.

Оскільки, 31.03.2016 року скаржнику було відомо про оскаржувану постанову, що підтверджується його заявою до Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про безпідставне закриття кримінального провадження №000007 від 26.06.2014 року, тому строк подання скарги закінчився 11 квітня 2016 року.

Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене вбачається, що скарга ОСОБА_2 від 26.10.2017 року подана через 18 місяців після закінчення строку подання скарги на оскаржувану постанову, з якою він ознайомився 31.03.2016 року та не порушуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000007 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1