№ 204/4946/17
№ 1-кп/204/474/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001673 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ РФ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 07 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи поблизу будинку № 7/9 по вул. Ярмарочний спуск в м. Дніпро, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме відео реєстратор Alfacora A6 HD s/n 4 чорного кольору, вартістю 558,60 гривень; автомобільний зарядний пристрій Cellular Line + USB (CBRUSBCCBK) та USB шнур чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 558, 60 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий потерпілим.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 07 серпня 2017 року близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 7/9 по вул. Ярмарочний спуск в м. Дніпро, він вирішив вчинити крадіжку з автомобіля Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із незачиненого автомобіля він викрав зазначені відео реєстратор, автомобільний зарядний пристрій та два шнури USB, після чого намагався покинути місце злочину, але був затриманий потерпілим.
Про винність ОСОБА_5 суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду місця події та автомобіля Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , де під час огляду у обвинуваченого було вилучено викрадене майно відеореєстратор Alfacora A6 HD s/n 4 чорного кольору, автомобільний зарядний пристрій Cellular Line + USB (CBRUSBCCBK) та USB шнур чорного кольору (а.п.12-16, 17-21), які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуті власнику (а.п. 30-31); відповідно до висновку експерта № 2569 від 08.08.2017 року, встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п.36-40).
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду факт замаху на крадіжку та вказав, що саме обвинувачений викрав належне йому майно із автомобіля, після чого був ним затриманий.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, яка раніше не судимий відповідно до положень ст. 89 КК України, не працевлаштований, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до обставини, яка пом`якшує його покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, суд вважає не доцільним, виходячи з даних про те, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації; повідомляти уповноважений орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: відеореєстратор Alfacora A6 HD s/n 4 чорного кольору, автомобільний зарядний пристрій Cellular Line + USB (CBRUSBCCBK) та USB шнур чорного кольору повернути власнику ОСОБА_4 ; СД диск із відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1