Справа № 646/1844/17
№ провадження 1-кс/646/4696/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Основянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002657 від 17.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в :
Начальник СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про можливі телефонні з`єднання номеру НОМЕР_1 у період з 0.00 год. 06.10.2014 року по 23.30 год. 07.12.2016 року, місце перебування цього абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій.

Слідчий зазначив, що будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив, що 17 чи 24 жовтня 2014 року (точну дату допитувана особа не пам`ятає, однак впевнений, що це була п`ятниця), він приїхав до м.Харкова з метою покупки автомобіля Мітсубісі ГІаджеро Вагон, по приїзду зв`язувався з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 за його номером телефону НОМЕР_1 , після чого того ж дня придбав зазначений автомобіль. Крім того, приблизно через 2 чи 3 тижні після зазначених подій ОСОБА_5 знову приїжджав до м.Харкова і зустрічався з вказаним чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , попередньо зателефонувавши останньому на вищевказаний номер телефону. В ході проведення досудового слідства встановити особу чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який у жовтні 2014 року користувався номером телефону НОМЕР_1 та продав автомобіль ОСОБА_5 , не виявилось можливим.

Слідчий зазначив, що встановлення особи, яка володіла та розпоряджалась номером НОМЕР_1 , має істотне значення для даного кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користувалася цим номером телефону, може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти иотрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у операторів мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий зазначив, що що отримати вказану інформацію про можливі телефонні з`єднання, місце перебування цього абонента іншим шляхом не передбачається можливим

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з кримінального провадження №00002657 від 17.10.2014, були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України за фабулою: 17.10.2014 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (на даний час після реорганізації - Основ?янсь кий ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області) звернулася ОСОБА_7 , з заявою про те, що 08.10.2014 близько13.10 год. на площ. І.Бугримової у м. Харкові біля автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », невстановлені особи, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого ОСОБА_8 , незаконно заволоділи належним останньому автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon», транзитний номер 0507 (д.н. НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, шкіряним гаманцем, вартістю 2000 гривень, сонцезахисними окулярами марки «Bikkinberg», вартістю 1512 грн., чоловічою шкіряною сумкою марш «Nike», вартістю 570 гривень, паспортом громадянина Україна на ім?я ОСОБА_8 , посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, ключами транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon».
В обґрунтування клопотання слідчий долучив лише витяг з кримінального провадження №00002657 від 17.10.2014.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 цього Кодексу, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Проте слідчим, всупереч вимог п. п. 5, 6 ст. 160 КПК України не доведено слідчому судді походження та значення інформації, до якої просить отримати доступ, не обгрунтована можливість її використання як доказів в рамках кримінального провадження, та неможливість іншим способом довести обставини вищевказаного кримінального правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.
Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 31 Конституції України гарантує кожному таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Вказане положення закріплене також у статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.
Згідно ст. 7 КПК України серед головних засад кримінального провадження міститься і така засада, як невтручання у приватне життя.
Так, фактичною метою заявленого слідчим клопотання є розкриття вчиненого кримінального правопорушення у спосіб, який передбачає втручання в приватне життя осіб (абонентів мобільного оператора), які мали телефонні з`єднання під час вчиненого кримінального правопорушення, що є неприпустимим і не виправдовує такий ступінь втручання в права цих осіб, які не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення і кримінального провадження, яке розслідується.
Крім того, всупереч вищезазначеним нормам слідчим не доведено, що вся інформація, доступ до якої він просить надати, буде використана в рамках кримінального провадження і має значення для справи, що також не виправдовує такого рівня втручання у права та свободи абонента мобільногономеру НОМЕР_1 саме у період з 0.00 год. 06.10.2014 року по 23.30 год. 07.12.2016 року, місце його перебування на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій.

Відтак, слідчий суддя зазначає, що дане клопотання є передчасним та відповідно підстав, щоб констатувати неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, клопотання про доступ до яких заявлено, немає.
Враховуючи, що за тривалий проміжок часу розслідуючи злочин, слідчий не вжив усіх можливих заходів щодо його розкриття, а сам по собі факт користування номером абонента мобільного зв`язку, не є доказом його причетності до злочину, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Основянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002657 від 17.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1