Справа № 297/1865/17
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
04 жовтня 2017 року м. Берегове
Згідно обвинувального акту 16 липня 2017 року о 18 годині ОСОБА_7 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої словесної суперечки застосував щодо потерпілого ОСОБА_5 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні останньому декількох ударів кулаками по різним частинам тіла, внаслідок чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження. Під час того, як потерпілий перебував у лежачому положенні на землі, ОСОБА_7 повторно, маючи непогашену судимість за ч. 1 ст. 187 КК України, з метою незаконного заволодіння чужим майном, витягнув із правої кишені штанів потерпілого, належні останньому грошові кошти в загальній сумі 1 200 гривень, чим самим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження та матеріальну шкоду на вищевказану суму.
31 серпня 2017 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб без визначення розміру застави. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин під час непогашеної судимості за аналогічний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Вказане клопотання підтримав з наведених у клопотанні підстав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання, оскільки вважав його необґрунтованим, оскільки обвинувачений свою вину визнає, прокурором не доведено, що обвинувачений може вчинити новий злочин та не дотримуватись процесуальних обов`язків. Застосований ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25.07.2017 року запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушував, покладені на нього обов`язки виконував, а сама тяжкість злочину не є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків, що у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування 21.07.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25.07.2017 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Кримінальне провадження поступило до суду 28 серпня 2017 року, а запобіжний захід до обвинуваченого сплив 23.09.2017 року.
Так прокурором не доведено, що обвинувачений порушував покладені на нього обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді. Крім того, інші посилання прокурора про те, що обвинувачений не з`явився до апеляційного суду два рази також не знайшли свого підтвердження, оскільки обвинувачений не отримував повістки про виклик до суду та врахував, що обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , суд вбачає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на термін 60 днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення, яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає, що у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити, суд приходить до висновку, що слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 03 грудня 2017 року, а саме: заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22:00 по 06:00 годин без дозволу суду; та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Керуючись ч. 1, ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 4 ст. 194, ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,
У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 03 грудня 2017 року, а саме: заборонити йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22:00 по 06:00 годин без дозволу суду та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Берегівській ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Суддя: ОСОБА_1