БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1014/14-к
Провадження № 1-кс/497/141/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного

08.04.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 578 від 19.01.2010 року)

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України за наступних обставин.

Згідно подання та матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16 січня 2014 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , 1990 року народження, з корисних мотивів, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, підійшов до вхідної хвіртки вищевказаного домоволодіння, відмотав з неї намотаний ланцюг, після чого відкрив хвіртки і пройшов у двір домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пройшов в незамкнуте господарське приміщення, розташоване у вищезазначеному домоволодінні, звідки, з під-столу таємно викрав пилку ручну, бензинову, ланцюгову, моделі CRAFT TEC CT 5000, зеленого кольору, після чого разом з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинив таким чином ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Розглянувши доводи, викладені в клопотання, матеріали та документи додані до клопотання, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено з огляду на наступне.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

В судовому засіданні встановлено, що дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який зазіхає на майно громадян, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000106, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.02.2014 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово належним чином викликався слідчим для проведення процесуальних дій за дотриманням вимог ст. ст. 135, 136 КПК України з підтвердженням про виклик і ознайомлення з його змістом, про що свідчать відповідні рапорти від працівників СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, але не з`являвся, крім цього, був відсутній за місцем проживання та ховався від слідства.

19.03.2014 року слідчий СВ звернувся до Болградського районного суду з клопотанням про застосування приводу до ОСОБА_5 з метою забезпечення проведення необхідних слідчих дій, яке було задоволено слідчим суддею. Виконання клопотання про привід ОСОБА_5 було доручено СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

21.03.2014 року працівниками міліції ОСОБА_5 був доставлений до слідчого відділення Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та допитаний додатково в якості підозрюваного, в ході якого він пояснив що він ховався від слідства тому що боявся що його позбавлять волі.

21.03.2014 року відносно ОСОБА_5 . Болградським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та на виклики слідчого не реагує, за місцем проживання відсутній, про що свідчать матеріали перевірки за місцем проживання останнього.

31.03.2014 року та 01.04.2014 року працівниками Болградського РВ ГУМВС за місцем проживання ОСОБА_5 була проведена перевірка причин не прибуття підозрюваного на виклики слідчого, в процесі якої зі слів батька ОСОБА_5 було встановлено, що останній за місцем проживання тривалий час відсутній та місцезнаходження його невідоме.

Не дивлячись на те, що після обрання 21.03.2014 року відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, йому було роз`яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ОСОБА_5 самовільно залишив місце свого постійного проживання, не повідомив органи досудового розслідування про зміну свого місця проживання, чим порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді.

Також в поданні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, відповідно до ст. 200 КПК України, раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту необхідно змінити на тримання під вартою, т.я. раніше обраний запобіжний захід не забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також в зв`язку з необхідністю запобіганням спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття його на виклики суду.

Підставою вважати наявність зазначеного ризику є те, що знаходячись на волі ОСОБА_5 має можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення судового розгляду, продовжувати переховуватись від суду, вчинити інший злочин.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 04.04.2013 р. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснив, що ….ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного ОСОБА_5 до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Доказів, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, слідчому судді не надано, тому розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу у відсутність підозрюваного не вбачається можливим.

Згідно із ч. 2 ст. 190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по-батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Керуючись ст.ст.187 - 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України - задовольнити в частині надання дозволу на затримання підозрюваного.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З метою виконання приводу зазначаються дані слідчого і прокурора:

- слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, лейтенант міліції ОСОБА_7 : пр.-т Леніна, № 97, м. Болград, Одеська область, 68702, тел.:04846-4-19-24, тел.: 093-226-81-30

- прокурор прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 : вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область, 68702, тел.:04846-4-13-56, 093-610-16-46.