overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6285/17
Провадження № 1-кп/591/561/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України на 03 листопада 2017 року о 13-10 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2941/17
Провадження № 1-кс/591/3476/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина ухвали/

03 листопада 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000034,-
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити в рамках кримінального провадження №0000034 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під ватрою та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контрою за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи ( слідчого, прокурора, слідчого судді, суду) із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 22 листопада 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_9 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі судових засідань Зарічного районного суду м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_10
Повний текст ухвали буде

виготовлено

о 08-30 год. 06.11.2017 року
Справа № 4-279/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2011року винесену ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці 18 жовтня 2011 року надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка подана в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2011року винесену ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3

Як вбачається з додатків до скарги, оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 06.07.2011року та отримана скаржниками 10.10.2011року.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2011року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися тільки 18 жовтня 2011 року тобто за межами строку на оскарження вищевказаної постанови. Клопотання по поновлення строку на оскарження постанови скаржниками до суду не надавалось.

За наявності вищенаведених обставин у відповідності до вимог КПК України приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2011року винесену ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3

Керуючись ст. 236 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2011року винесену ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. А.
Провадження №1-кп/592/552/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерппілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0003679 від 29.09.2017 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 11.10.2017 року з обвинувальним актом та угодою про примирення підозрюваного з потерпілим від 29.09.2017 рокувідносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 11.10.2017 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.10.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на17.10.2017 року.

В підготовче судове засідання17.10.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, який був повідомлений належним чином про день та час розгляду кримінального провадження розгляд справи відкладений на 03.11.2017 року.

03.11.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 знову не з`явився в судове засідання, прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в наступний час розглянути матеріали кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо, а він до суду не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в судове засідання через органи внутрішніх справ, за місцем проведення досудового розслідування - Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного і керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 10-30 год. 22 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоминці, Роменського району, Сумської області та зареєстрований АДРЕСА_1 . Моб. тел. НОМЕР_1

Ухвалу для виконання направити в Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокурора для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2329/17
Провадження №1-в/718/60/17
02.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань подання старшого інспектора Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2016 року за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році"-
20.10.2017 року в провадження судді надійшло клопотання про звільнення від основного покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2016 року за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році" .
Крім того, 20.10.2017 року в провадження судді надійшло клопотання про звільнення від додаткового покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2016 року за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році" .
Разом з тим, в судовому засіданні суд, за власною ініціативою, виніс питання про об`єднання подання про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання № 718/2330/17, та про звільнення ОСОБА_5 від додаткового покарання №718/2330/17 і об`єднане подання призначити до судового розгляду.
Прокурор не заперечував проти об`єднання подання.
Особа, що до якої вирішується питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 не заперечував проти об`єднання подання.
Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду клопотань їх необхідно об`єднати в одне судове провадження.
Так, згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 КПК України. Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 217,334,392 КПК України, суд -
Подання про звільнення від основного покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2016 року за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 20.10.2017 року за № 718/2330/17 об`єднати з поданням про звільнення від додаткового покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2016 року за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 20.10.2017 року за № 718/2329/17.
Об`єднаному поданню присвоїти номер № 718/2329/17, провадження № 1в/718/60/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
До суду 18.10.2017 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 16.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до СВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВП ГУНП України в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій повідомив, що СВП ГУНП в Сумській області вже проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004057 від 26.10.2017 р. та просить залишить його скаргу без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що на даний час скаржник надав суду заяву в якій зазначив, що на теперішній час СВП ГУНП в Сумській області вже проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004057 від 26.10.2017 р., тому необхідності в розгляді скарги вже нема.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити, оскільки сам предмет розгляду відсутній.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвало оскарженню не підлягає, заперечення на неї маже бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4004/17
Провадження №: 1-кп/752/510/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

02.11.2017 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000949 відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Микоалїв, українки, громадянки України, студентки 4-го курсу КНЕУ ім. Вадима Гетьмана, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена підтримала думку прокурора, крім того, просила провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000949 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11-00 годину 02.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/752/8073/17
У Х В А Л А
18.10.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши, внесене в кримінальному провадженні № 0004764 слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, слідчий суддя

Встановив
Слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання послався на те, що 16.10.2017 року в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року, було вилучено 18 системних блоків, 18 мишок, 18 клавіатур, 18 моніторів, 17 столів, 18 стільців, 1 «Wi-Fi» розтер, 1 чековий апарат, грошові кошти у сумі 995 грн.
Також зазначив, що вилучене майно має статус речових доказів у кримінальному провадженні № 0004764, а вилучена техніка необхідна для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, зх. огляду на, що просиві клопотання задовольнити та накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання до СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві для дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004764, що доданий до матеріалів клопотання, слідчим у рамках вказаного кримінального провадження є ОСОБА_4 , прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Водночас, клопотання подане слідчим ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 ,, повноваження яких на звернення до слідчого судді з клопотанням, не підтверджені належним чином.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, -
Ухвалив
Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна повернути до СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві - для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.10.2017 року № 19/10/17-37 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.10.2017 року № 19/10/17-37.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/78/17
Справа № 760/8401/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 06.10.2013, відносно ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу`про заміну її у зв`язку з хворобою.

Суд поставив питання про можливість продовження судового розгляду на підставі заяви захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши думку обвинуваченого який не заперечив щодо заміни захисника ОСОБА_4 та просив призначити йому безоплатного захисника, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві з метою недопущення порушення його прав на захист.

Керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для надання безоплатної правової допомоги та повідомити про дату та час проведення судового засідання, яке відбудеться об 11.30 год. 27 листопада 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1