Дата документу Справа № 334/5954/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1096/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/5954/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2017 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на автомобіль «МЕRCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що орган досудового розслідування позбавлений можливості об`єктивного розслідування кримінального провадження, оскільки не має змоги провести будь-які слідчі дії з автомобілем, як засобом вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Представник 3 особи адвокат ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечив, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0004159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК.
Клопотання мотивоване тим, що 11 вересня 2017 року, приблизно о 08:00, водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по вул.Правди, з боку вул.Лєрмонтова в напрямку пр.Маяковського в м.Запоріжжі.

В районі буд. №37 по вул.Правди, водій ОСОБА_9 допустила зіткнення передньою частиною кузова керованого автомобіля з задньою частиною автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду та знизив швидкість для заїзду у зупиночний карман праворуч по ходу руху.

В результаті зіткнення автомобіль «OPEL ASTRA» виїхав за межі дороги праворуч та здійснив наїзд на дерево та малолітнього пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході ДТП малолітній пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця пригоди 11 вересня 2017 року було вилучено автомобіль «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщено на майдан тимчасово тримання, за адресою: м.Запоріжжя, пров.Кузнецький, буд.№11.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні транспортного засобу, на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Вказаний транспортний засіб - автомобіль «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим Центром 2301 30 липня 2014 року.

В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести судову автотехнічну експертизу, провести повторний огляд транспортного засобу, для чого необхідна його наявність на зберіганні органом досудового розслідування.

Окрім вищевикладеного, незастосування арешту може призвести до втрати даного транспортного засобу оскільки власник має можливість його відчуження та розпорядження ним будь-яким способом, що в свою чергу може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Більше того, транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відмовив у арешті вищевказаного автомобіля пославшись на те, що слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення такого арешту, не вмотивовані підстави того, що майно може бути приховане, зіпсоване, пошкодженим надалі або взагалі знищеним тощо, немає підстав вважати, що власник автомобіля чи його фактичний володілець перешкоджає досудовому слідству і не надає автомобіль для проведення слідчих дій.

Крім того, слідчим у провадженні не зазначено чи призначено проведення будь-якої експертизи, яка б вимагала необхідність пред`явлення для її проведення автомобіля.

Суд також не вбачає підстав для арешту зазначеного майна, оскільки слідчим не доведено, що саме зазначені ним підстави можуть потягти наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів провадження встановлено, що автомобіль «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК, оскільки на ньому могли зберегтися сліди кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2017 року про відмову у арешті майна скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_12 .

Заборонити ОСОБА_12 здійснювати кузовні ремонтні роботи на даному автомобілі до закінчення проведення судової автотехнічної експертизи у провадженні.

Заборонити ОСОБА_12 відчужувати даний автомобіль або передавати його в інше користування третім особам до закінчення проведення судової автотехнічної експертизи у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4