Єдиний унікальний номер 233/2782/17
Номер провадження 11-кп/775/831/2017

У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайннного суду Донецької області від 31 липня 2017 року, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дружківка Донецької області, українець, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він в жовтні 2016 року, в денний час, точна дата та час в ході слідства не встановлено, знаходився на сміттєвому звалищі, розташованому поблизу вул. П.Ангеліної м. Костянтинівка Донецької області, де знайшов саморобний вогнепальний пістолет виконаний з металевої трубки сірого кольору. Усвідомлюючи, що придбання, зберігання і носіння даного саморобного вогнепального пістолету без відповідного дозволу є незаконним, ОСОБА_5 підібрав його, тим самим здійснивши незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, яку переніс до місцевості поблизу будівлі, розташованої на в`їзді до вищевказаного сміттєвого звалища, тим самим здійснивши незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, де сховав його під каміння на відстані 10 метрів праворуч від вищевказаної будівлі, тим самим став незаконно, умисно зберігати вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, та періодично здійснюючи постріли з нього з метою відлякування від себе собак.

25 квітня 2017 року приблизно о 15 годині, більш точний час встановлено не було, ОСОБА_5 прийшов до місцевості поблизу будівлі, розташованої на в`їзді до вищевказаного сміттєвого звалища, де із схованки з під каміння дістав вищевказаний саморобний вогнепальний пістолет, з якого став здійснювати постріли з метою відлякування від себе собак, після чого поклав вищевказаний вогнепальний пістолет до своєї сумки, чим продовжив носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Через шум пострілів були викликані працівники Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, якими під час огляду речей ОСОБА_5 , в наявній при ньому сумці було виявлено та вилучено: металевий предмет, який є атипічною вогнепальною зброєю - одноствольним гладкоствольним дульнозарядним пістолетом з ґнотовим займанням заряду, виготовлений саморобним способом і придатний для здійснення пострілів, діаметр каналу ствола 9,8 мм.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації його дій, прохав вирок в частині призначеного покарання змінити, призначивши покарання не пов`язане із позбавленням волі. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що у вчиненому покаявся, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину. Вказує, що мешкає разом із матір`ю, яка є інвалідом та двома маленькими братами, один з яких також є інвалідом, які фактично перебувають на його утриманні, так як він єдиний працездатний член сім`ї. Крім того, посилається на те, що до початку судового засідання не отримав обвинувального акту, що є порушенням КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та прохали про її задоволення, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прохала вирок суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину за наведених у вироку суду першої інстанції доведена сукупністю об`єктивних доказів, встановлених на досудовому слідстві та досліджених під час судового розгляду, визнавалась обвинуваченим на досудовому слідстві, судовому розгляді та не оскаржується у апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1. ст. 263 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Відповідно до ст. 50 КК України Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка була раніше засуджена судимість у встановленому порядку не знята і не погашена. Враховує обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав в повному обсязі та щиросердно розкаявся, спряв розкриттю кримінального правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, матеріальних збитків не завдано. Обставиною, які обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину. З огляду на це, колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному. Як вбачається із вироку суду ОСОБА_5 знайшов вогнепальний пістолет у жовтні 2016 року на сміттєвому звалищі, де і сховав його. Вказана зброя була вилучена у нього 25 квітня 2017 року на території того ж сміттєвого звалища. Тобто, як вбачається з вироку суду першої інстанції, знайдена зброя тривалий час обвинуваченим нікуди зі звалища не переміщалась та не використовувалась. Колегія суддів звертає увагу на засіб виготовлення цієї зброї та можливість здійснення з неї пострілів. Вона виготовлена із трубки із можливістю здійснення пострілу засобами ґнотового запалу, та хоча і визнана вогнепальною зброєю, на думку суду потребує навичок її використання та наявності певних приладь для здійснення пострілу. Як вбачається з матеріалів провадження такі приладдя у ОСОБА_5 не вилучались. Хоча саме по собі незаконне поводження зі зброєю, яке виражається у його придбанні, носінні, зберіганні, передачі чи збуті не впливає на кваліфікацію цього злочину, висновок колегії суддів про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покаранняв порядку ст. 75 КК України, ґрунтується на оцінці сукупності всіх наведених обставин.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше був засуджений, судимість не знята і не погашена, у встановленому законом порядку колегія судді вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на три роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що обвинувальний акт йому не було вручено до початку судового засідання, чим порушено вимоги КПК України, на думку колегії суддів, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_5 , а також розписка його захисника ОСОБА_7 від 30.05.2017 року про отримання копії обвинувального акту. Крім того, 25.05.2017року на підставі постанови слідчого, обвинуваченому ОСОБА_9 було призначено захисника ОСОБА_7 для дотримання права обвинуваченого на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407, 419 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України в частині призначення кримінального покарання змінити.

ОСОБА_5 вважати засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня його проголошення.

Колегія суддів: