Номер провадження: 11-сс/785/1519/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2017 року про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, громадянина Республіки Білорусь, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, продовжено строк тримання під вартою на тридцять діб, до 5 жовтня 2017 року включно. Досудовим розслідуванням ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за наступних обставин. 02.05.2014 невстановлені особи, організували масові заворушення в районі вулиці Грецької в м. Одесі, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків. На місці події загинули 4 особи та ще 2 особи померли в лікувальних закладах міста, а за медичною допомогою звернулися більше 200 осіб, з яких госпіталізовано 124, у тяжкому стані 25. Тілесні ушкодження різного ступеня отримали 29 працівників ОВС, з них 13 працівників ВВ МВС України, 16 працівників ГУМВС України, у тому числі 4 - вогнепальні поранення. В подальшому натовп учасників «Маршу Єдності» у кількості близько 2000 перемістився на пл. Куликове Поле у м. Одесі, де розташувалися намети учасників «Антимайдану» та інших організацій. Внаслідок масових заворушень на площі 02.05.2014, близько 19.00 год. невстановленими особами за допомогою запалювальних сумішей здійснено спалення наметів, а також підпал вестибюля та першого-третього поверхів приміщення Одеської обласної організації всеукраїнських професійних спілок «Будинку Профспілок». Працівниками ГУ МНС України в Одеській області о 20 год. 50 хв. локалізовано пожежу в адміністративному будинку та наметах біля будинку, евакуйовані 10 осіб, які рятувались від вогню на терасі вікон 4 та 5 поверхів адмінбудинку. В результаті пожежі загинуло 42 особи, з яких 32, за даними ГУ МНС в Одеській області, від отруєння чадним газом, ще 10 внаслідок падіння з висоти. Усього в результаті масових заворушень загинуло 48 осіб. На теперішній час є дані щодо отримання 124 особами тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, з них 21 є працівниками правоохоронних органів. Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2017 року продовжено строк тримання підозрюваного під вартою на тридцять діб, тобто до 5 жовтня 2017 року включно.

В апеляції адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з зобов`язанням носіння електронного засобу контрою та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні вже закінчено, речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження зібрані, тож ризик можливого знищення або спотворення будь-яких з речей чи документів з боку ОСОБА_10 є неможливим, як і є неможливим продовження ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Щодо ризику переховування від суду, то повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_10 до 08 липня 2017 року, тож йому не було відомо про розшукові заходи щодо нього, він, не переховуючись, здійснював перетин державного кордону, ухвала про привід йому не вручалась, також відсутні відомості щодо належного вручення підозри. В клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про наявність хоча б одного ризику, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КПК України не обґрунтована та здобута з джерела, яке є недопустимим доказом, органом досудового розслідування здійснюється фальсифікація матеріалів кримінального провадження. Підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, у нього на утриманні та під піклуванням перебуває тяжко хвора мати його дружини, сам підозрюваний хворіє на туберкульоз, в клопотанні не обґрунтовано незастосування більш м`якого запобіжного заходу, під час затримання ОСОБА_10 не було залучено захисника, що є в даному випадку обов`язковим, та не було з`ясовано, чи володіє він державною мовою.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особливу тяжкість інкримінованого йому злочину, скоєного із застосуванням насильства, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, позитивну характеристику та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились. Так, підозрюваний обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованого злочину, є громадянином іншої країни, притягувався на території Білорусі до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, що дає підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 08.07.2017 року слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри і ризиків перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню і висновки цієї ухвали не були оскарженні в апеляційному порядку. Питання щодо допустимості тих чи інших доказів повинно бути вирішено під час судового розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_10 пояснив, що на території Республіки Білорусь був засуджений за розбій до 9 років позбавлення волі, а після відбуття цього покарання в порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду поїхав до України, та по прибуттю до Білорусі 06.07.2014 року був затриманий, засуджений за ухилення від адміністративного нагляду та відбував покарання до листопада 2016 року. Таким чином, відповідно до пояснень безпосередньо самого підозрюваного, він на протязі більше 10 років відбував покарання у вигляді позбавлення волі на території Республіки Білорусь за вчинення умисних злочинів.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено і сторонам відповідно до вимог ст. 290 КПК України відкриті матеріали для ознайомлення.
Враховуючи великий обсяг матеріалів кримінального провадження та велику кількість потерпілих, а також, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідний тривалий час, на думку колегії, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Доводи захисника щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження, відсутності намірів підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування, в тому числі і шляхом зміни прізвища, то вони були перевірені колегією суддів та не знайшли свого підтвердження. Твердження про, начебто, перебування у підозрюваного під піклуванням матері його дружини, об`єктивно нічим не підтверджені, як і відсутні будь-які докази його заняття суспільно-корисною працею.
Також не можуть бути прийняті колегією суддів доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.
Не може колегія суддів погодитись із твердженнями апеляції захисника про порушення права підозрюваного на захист, оскільки після затримання ОСОБА_10 всі слідчі дії з ним проводились із участю його захисника. За клопотанням підозрюваного розгляд апеляційної скарги апеляційним судом проведено відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» та рішення Одеської обласної ради від 15.08.2012 року на російській мові, якою він вільно володіє, чим усунено будь-які перешкоди в реалізації прав підозрюваної особи, на які вказав у своїй апеляції захисник.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що вищезазначені обставини виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5