Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6349/17
27 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
26 червня 2017 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про обрання запобіжного засобу у вигляді взяття під варту підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у с. Енергетик Оренбурзької області Російської Федерації, росіянки, громадянки України, не одруженої, малолітніх дітей на утриманні не має, із середньо-спеціальною освітою, не працює, зареєстрована та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
Так, 29 березня 2017 року ОСОБА_4 направлено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке виразилось у тому, що 22 жовтня 2016 року, близько 19 години 45 хвилини, вона, знаходячись в приміщенні театру Опери та балету, що по проспекту Дмитра Яворницького, 72 у м. Дніпрі, діючи умисно, заздалегідь підготовленим засобом молотком, який принесла із собою у приміщення театру, на ґрунті неприязних стосунків, нанесла один удар молотком по голові ОСОБА_6 , чим завдала потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Вважає, що підозрювана може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що довела своєю поведінкою, в зв`язку із чим її було оголошено у розшук, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, прохає обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, що підозрювана довела своєю поведінкою, внаслідок чого її було оголошено у розшук, а також незаконний вплив підозрюваної на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні підозрювана свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала. Пояснила, що це не ОСОБА_6 , а вона повинна бути потерпілою по справі, так як саме ОСОБА_6 і його дружина її побили на ґрунті неприязного ставлення до неї. Після того, як ОСОБА_6 від неї відтяг невідомий їй чоловік, вона, захищаючись від нападу ОСОБА_6 , достала молоток, який принесла з собою в театр для самозахисту у такий неспокійний час, який був тоді, і цим молотком лише один раз вдарила його. Прохала відмовити у задоволенні клопотання, так як не вбачає наявності ризиків, що наведені слідчою та озвучені прокурором.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що є усі підстави для того, щоб підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Враховуючи те, що пояснення підозрюваної, дані нею у судовому засіданні, кардинального суперечать поясненням свідків та потерпілого, які дані ними органу досудового розслідування, вважаю, що дійсно існує ризик у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує. Враховуючи те, що санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, раніше запобіжний захід їй не обирався, через що запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою, як особи, що раніше не судима, не може бути застосовано. Для запобігання доведеному ризику вважаю достатнім застосування запобіжного заходжу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації та фактичного мешкання.
З метою недопущення реалізації наведеного ризику, перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід, але не у вигляді триманні під вартою, а у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації та фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 29 березня 2017 року, а досудове розслідування неодноразово зупинялось, обираю запобіжний захід у межах загального строку досудового розслідування, що залишився по справі, який, за моїми підрахунками, становить сорок шість днів, тобто до 15 години 30 хвилини 10 грудня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 30 хвилина 10 грудня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1