АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1753/17 Справа № 0417/1-250/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ст.70 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року по справі щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ст.70 КК України, за нововиявленими обставинами повернуто заявникам.

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 29 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали захисник посилається на те, що оскаржувану ухвалу останньому вручено лише 23 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Захисник ОСОБА_6 вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, через обставини, які не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи захисника ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_9 , які просили задовольнити клопотання захисника та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши клопотання захисника, колегія суддів дійшла такого висновку з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, до початку апеляційного розгляду суд розглядає заяву про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про його поновлення.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 вказав, що судовий розгляд проведено за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали суду отримав лише 23 серпня 2017 року в приміщенні місцевого суду та строк на апеляційне оскарження було пропущено через обставини, які не залежали від нього.

Колегія суддів дійшла висновку, що під час подання апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 пропустив строк апеляційного оскарження з поважної причини, оскільки наявні об`єктивні обставини, що перешкоджали поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Виходячи з положень ст.138 КПК України, до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_6 , а тому вбачає законні підстави для поновлення йому пропущеного строку.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 .

Поновити захиснику ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ст.70 КК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4