Справа №639/7269/17
Провадження №1-кс/639/2141/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка тримається під вартою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , 1975 року народження, яка подана в порядку ст.206 КПК України на незаконність утримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», -

В С Т А Н О В И В:
06.12.2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконність утримання його під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Під час судового засідання ОСОБА_3 просив суд залишити вказану скаргу без розгляду, оскільки на даний час він не підтримує доводи цієї скарги щодо його незаконного утримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти залишення без розгляду скарги ув`язненого ОСОБА_3 , оскільки підтримання чи не підтримання цієї скарги є виключним правом заявника.
Представник Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Вимогами ч.6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки під час судового розгляду ув`язнений ОСОБА_3 не підтримав раніше подану скаргу від 04.12.2017 року, тому подану скаргу на незаконність утримання його під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» - необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , 1975 року народження, яка подана в порядку ст.206 КПК України на незаконність утримання його під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1