Кримінальне провадження № 1-кп/760/1077/17
Справа № 756/3022/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

а також:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 19 листопада 2015 р., складений відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші Охтирського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши, що цей акт не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону та суперечить висновкам Європейського суду з прав людини щодо пред`явленого обвинувачення, яке повинно бути сформульовано у відповідності до вимог КПК України із дотриманням загальнообов`язкових принципів, викладених в рішеннях ЄСПЛ.

Інший захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Вказав про необхідність призначення судового розгляду.

Потерпіла та представники потерпілих прокурора підтримали, проти задоволення клопотання захисника заперечували, також вказали на необхідність призначення судового розгляду.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

В даному обвинувальному акті слідчий та прокурор викладають обставини кримінального правопорушення, які прокурор, що затверджував даний акт вважає встановленими.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вивчивши зміст обвинувального акту, суд встановив, що даним обвинувальним актом висувається обвинувачення ОСОБА_9 .

Разом з тим, в обвинувальному акті стверджується про вчинення кримінальних правопорушень і іншими особами. Причому зазначено це таким чином, ніби факт вчинення ними злочинів вже встановлений та загальновідомий. Разом з тим, у даному конкретному провадженні вони до відповідальності не притягнені, а матеріали щодо них виділені в окреме провадження. Це зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Крім того, твердження про вчинення низки злочинів особами, що не притягаються до відповідальності в даному провадженні, містяться і відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та багатьох інших.

Так, твердження про винуватість даних осіб, що не притягаються до відповідальності в даному кримінальному провадженні, у вчиненні різноманітних злочинів містяться в багатьох місцях тексту обвинувального акту (Т. 1, а.с 22,29,31,35,51,52,53,54,55).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 337 КПК України, суд зобов`язаний проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

А тому прийнявши до розгляду обвинувальний акт у тому вигляді, в якому його надано, суд порушив би вимоги ст. 337 КПК України, бо розглядав би обвинувальний акт лише стосовно ОСОБА_9 , тобто не в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, або розглядаючи обвинувальний акт в межах пред`явленого обвинувачення змушений був би досліджувати докази та давати їм правову оцінку, тобто встановлювати винуватість чи не винуватість осіб, що не притягуються до кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні.

Саме таку позицію висловив Апеляційний суд м. Києва в справі № 755/5204/17, провадження № 11кп/796/1337/2017, де зазначив, що дані варіанти дій суду при судовому розгляді неприпустимі та грубо порушують кримінальний процесуальний закон і права осіб, що не притягаються до відповідальності в даному провадженні, а тому такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві.

Дане рішення набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

Таку ж позицію щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору висловлено і в іншій ухвалі Апеляційного суду м. Києва в справі № 755/1144/16-к, де зазначено, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки особа не є стороною даного кримінального провадження, її статус взагалі, виходячи із змісту обвинувального акта та додатків до нього, не визначений, і суд не вправі давати будь-яку юридичну оцінку її діям.

Виходячи із зазначеної позиції Апеляційного суду м. Києва та змісту ст. 62 Конституції України, суд вважає, що обвинувальний акт складений з порушенням засад презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, закріпленого ст.17 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить дані про вчинення злочинів особами із зазначенням їх конкретних прізвищ за відсутності даних про встановлення вини вказаних осіб, і такі особи не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Не зважаючи на те, що формально обвинувальний акт може відповідати вимогам ст. 291 КПК України, підставою повернення обвинувального акту прокурору є не лише невідповідність його змісту виключно ст. 291 КПК України, а й будь-яка невідповідність вимогам КПК, в тому числі в вимогам ст.ст. 17 та 337 КПК України, як про це зазначено в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Такі обставини позбавляють суд можливості в підготовчому судовому засіданні визначитися з вирішенням питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, щодо прийняття передбачених судових рішень, позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду стосовного обвинуваченого та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Крім того, судді ОСОБА_1 надійшло провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.383 КК України, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ч.2 ст. 383 КК України, ч.2 ст.384 КК України для вирішення питання щодо об`єднання із даним кримінальним провадженням.

Учасники обох кримінальних проваджень проти їх об`єднання заперечували.

Враховуючи те, що судом прийняте рішення про повернення обвинувального акту прокурору, об`єднання цих двох проваджень під головуванням судді ОСОБА_1 є неможливим, а тому зазначене провадження підлягає переданню судді, що визначена для розгляду даного провадження автоматизованою системою документообігу суду.

Виходячи із зазначеного, керуючись ст. 17, 314, 337 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції, суд

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 19 листопада 2015 р. відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.383 КК України, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ч.2 ст. 383 КК України, ч.2 ст.384 КК України повернути судді, що визначена для розгляду даного провадження автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1