В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008415 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_5 » різноробочим, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимого:

-06.04.1994 року Харківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-08.07.1998 року Харківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ч.2 ст.215-3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-18.04.2002 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23.09.2005 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-02.03.2006 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 18.01.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 30 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 19.05.2013 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, разом з ОСОБА_6 , якого засуджено вироком від 06.03.2014 року, перебуваючи біля станції м. Дарниця, в м. Києві, по вул. Попудренка, маючи на меті повторно вчинити крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, попередньо домовившись між собою, на таємне викрадення чужого майна, направились до магазину «Космо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка 7-А.

В цей же день, приблизно о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Космо», по вул. Попудренка, 7-А, в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, впевнившись, що їх дії були непоміченими з боку сторонніх осіб, ОСОБА_4 взяв з полиці 2 пляшки шампуню «Clear» ємкістю 400 мл, з артикулем 144626, вартістю 30,62 грн. кожна, ОСОБА_6 з сусідньої полиці взяв пляшку шампуню «HShold» ємкістю 400 мл з артикулем 659128, вартістю 25,81 грн.; пляшку шампуню бальзаму « Pantene» ємкістю 400 мл з артикулем 616790, вартістю 21,54 грн., пляшку шампуню «Pantene» ємкістю 400 мл з артикулем 80978015 вартістю 21,54 грн. та тюбик зубної пасти «Aquafresh» ємкістю 100 мл, з артикулем 862544, вартістю 13,58 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 заховав вказані вище дві пляшки шампуню під куртку, в яку був одягнений. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи біля каси магазину «Космо» товар, який зберігав при собі, свідомо для оплати не пред`явив, за нього не розрахувався, пройшовши через каси, направився до виходу з магазину, однак свої злочинні дії ОСОБА_4 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як пройшовши антикрадійну рамку, був затриманий працівником магазину, а ОСОБА_6 з місця злочину зник. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали ТОВ «Суматра ЛТД» матеріальної шкоди на загальну суму 143,71 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю показавши, що 19.05.2013 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи у торгівельному залі магазину «Космо», по вул. Попудренка, 7-А, в м. Києві, намагався таємно викрасти дві пляшки шампуню, однак при виході з магазину був затриманий охороною магазину. Також додав, що щиро кається у скоєному.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11.01.2000 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, діагноз: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні: 2 пляшки шампуню «Clear» ємкістю 400 мл, з артикулем 144626 залишити у володінні власника ТОВ «Суматра ЛТД».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя