Справа № 555/2526/17
Номер провадження 1-кс/555/45/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2018 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000745 від 19 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березнівського ВП ГУ НП в Рівненській області на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, по факту умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 18.12.2017р. приблизно о 08.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, виниклого на ґрунті ревнощів, вхопив обома руками за волосся свою співмешканку ОСОБА_7 , яка на той час лежала поряд з ним на ліжку, після чого діючи умисно та з метою завдання тілесних ушкоджень іншій людині, не менше чотирьох разів вдарив її головою об дерев`яне бильце ліжка, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка спричинила крововилив під оболонкою головного мозку та призвела до набряку, набубнявіння, компресії головного мозку, в результаті чого настала смерть останньої.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

За даним фактом 19.12.2017р. було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 00745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

19.12.2017р. в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Городище Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , якого того ж дня було допитано в якості підозрюваного та 20.12.2017р. йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

За результатами допиту ОСОБА_5 встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, він визнає себе винним, розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , чим повністю підтвердив підозру та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: оглядом місця події від 19.12.2017р., оглядом трупа ОСОБА_7 від 19.12.2017р., лікарським свідоцтвом про смерть №249 від 19.12.2017р., протоколом затримання ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомленням про підозру ОСОБА_5

21.12.2018р. ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком 50 днів.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 20.00 год. 09.02.2018р.

Слідчий вказує, що завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема провести додатковий слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; після отримання всіх висновків експертиз приєднати до справи речові докази; скласти обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання вказаних слідчих дій необхідно ще не менше 10 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, подали письмові заперечення на клопотання слідчого, крім того просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою. Вказують, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів провадження вбачається, що 21 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 09.02.2018.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшилися, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
У п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" Європейського суду з прав людини вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п. 60 справи "Єлоєв проти України".
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд рахує, що продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки застосування більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований. У зв`язку з цим, не виключається той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду і уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення, може виїхати за межі України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховує його вік, стан здоров`я, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, при цьому незаконно впливати на потерпілого, свідків, також суд враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 враховано його майновий стан, відсутній судимостей, останній не працює, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, не перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, крім того належними та допустимими доказами, висновками експертів, не встановлено факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби у підозрюваного ОСОБА_5 .
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.
Вище наведені докази вказують на обгрунтованість підозри, а незавершеність проведення ряду слідчих дій, вказує на необхідність продовжити строк запобіжного заходу.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 9, 193, 194, 196,197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком одинадцять днів, а саме до 21 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали до 21 год.00 хв. 19 лютого 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.
Контроль за виконання ухвали покласти на начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Повний текст виготовлено 09.02.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1