overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/360/15-к
№1-кп /401/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001518 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001518 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Дане провадження розглядав суд у складі головуючого судді ОСОБА_3

22 червня 2015 року головуючий суддя ОСОБА_3 в порядку ст.. 35 КПК України був замінений суддею ОСОБА_1 , в зв`язку з закінченням у нього терміну повноважень судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
За таких обставин після заміни головуючого судді справа призначається до судового розгляду спочатку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001518 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 07 липня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя ОСОБА_1 .
Ухвала
Іменем України
12 січня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-553ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги сім днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано захиснику, і згідно із даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали він отримав 17 жовтня 2017 року.
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду.

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Врахувавши викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п.п.11,15 розділу XI « Перехідні положення » КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р., Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 607/5369/16-к

Провадження № 51 - 75 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_4 виправдано за ст. 296 ч.1 КК України.
Вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року вказаний вирок суду першої інстанції скасовано, визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, та призначено йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
12 січня 2018 року

м. Київ
Справа № 215/4861/17

Провадження № 51-455ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року із вимогою про її скасування та направлення його скарги на бездіяльність слідчого до належного суду для розгляду.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 листопада 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 листопада 2017 року без змін.
Згідно з положеннями ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК України,Суд

постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3

Однак, діючим законодавством, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України перегляд у касаційному порядку провадження щодо вчинення адміністративного правопорушення не передбачено.
Справа № 159/209/18
Провадження № 1-кс/159/47/18
УХВАЛА
12 січня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення,
В С Т А Н О В И В:
12.01.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прийняти до провадження.
Розгляд клопотання призначити у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23.01.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/6737/17
Провадження № 1-кс/161/360/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 січня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. (справа №161/6737/17, провадження № 1-кп/161/219/17), -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження з відповідними додатками, в порядку ст.35 КПК України, передане судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 та призначена до судового розгляду.

26.10.2017 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки в нього є сумніви в його упередженості, що ставить під сумнів в його об`єктивності та в подальшому прийнятті законного рішення.

В судовому засіданні прокурор заперечив, щодо задоволення заяви, заявник та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Дослідивши зміст поданої заяви, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу слідчого судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого, судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Тому, враховуючи вище наведене у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України слід відмовити, оскільки дана заява є безпідставна, належним чином не обґрунтована так як посилання ОСОБА_4 на те, що суддя ОСОБА_7 приймав рішення у іншому кримінальному провадженні відносно нього, а саме на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0001887 обрав йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є підставою для відводу судді у іншому кримінальному провадженні, а тому відсутні об`єктивні обставини для задоволення відводу судді.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськарйонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5206/17
Провадження № 1-кп/161/279/18
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
м. Луцьк 12 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004899 від 27.10.2016 року, який надійшов до суду 31.03.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , на даний час не відпали, а продовжують існувати. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, також є підстави вважати, що перебуваючи на волі може переховуватися від суду, при цьому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177,183, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, на 60 днів, тобто до 12 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 157/2817/17 Провадження №11-кп/773/129/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду від 16 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 04 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду від 16 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 31 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 202/125/18
Провадження № 1-кп/202/128/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 січня 2018 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002495 від 05.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002495 від 05.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке провести «22» січня 2018 року о «09» год. «30» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/3203/17
№ 1-кп/204/117/18
УХВАЛА
12 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000908 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.05.2017 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
встановив:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке було призначене до слухання, але в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , не може бути розглянуто по суті, тому суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 року.
Виконання ухвали доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/8114/17
Провадження № 1-р/204/5/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_2 ,
про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2017.
Представник в обґрунтування заяви посилалася на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів у лікарні з суворим наглядом ОСОБА_3 . На підставі ст.380 КПК України просив роз`яснити порядок зазначеної ухвали.
Представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 рудня 2017 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2020/17
Номер провадження 1-в/184/1/18

10 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Восход, Ясинуватського району, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 , засудженої - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 15.01.2018 року о 09 год. 30 хв..

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1