Справа № 520/8867/14-к
Провадження № 1-кс/520/1066/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2012 року, приблизно о 16.20 годині, у світлий час доби, водій ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.3 та 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год.

Порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_6 у вказаний день та час керував технічно справним автомобілем «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався на ньому з перевищенням допустимої швидкості в 101 км/год по автодорозі «Одеса-Южне» в Комінтернівському районі Одеської області, в напрямку м. Одеси. При цьому, водій ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість на достатній відстані бачити попереду себе автомобіль «TOYOTA HIACE», водій якого поновлював рух від зупинки громадського транспорту «ВАТ «Одеський припортовий завод» та почав рухатися в попутному з ним напрямку, з виїздом на смугу його руху. Однак, водій ОСОБА_6 належної уваги зміни дорожньої обстановки не приділив, проявив неуважність, заходів щодо зниження швидкості руху керованого ним автомобіля не вжив, аж до повної його зупинки, внаслідок чого продовжив рух у вказаному швидкісному режимі та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA HIACE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який в свою чергу поновив та здійснював рух з порушенням вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 91 от 12.06.2012, пасажир автомобіля «PEUGEOT 206» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки в середній і верхній третинах зі зміщенням уламків, латеральний перелом шийки правої стегнової кістки із задовільним станом відламків, садна обличчя. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими були частини салону автомобіля в процесі дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2012. Спричинені ОСОБА_9 ушкодження згідно п.2.1.3.м і п.2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 90 от 15.06.2012, пасажир автомобіля «PEUGEOT 206» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: скальпована рана обличчя праворуч з одностороннім відривом клаптя носа, щічної області, верхньої губи; чисельні скальповані різані рани обличчя, уламковий перелом скулоорбітального комплексу з відривом виличної кістки, розтрощення правого очного яблука, перелом верхньої щелепи по типу Ле-Фор 1 справа, багатоуламковий перелом кісток носа, гайморової пазухи справа і дна правої орбіти. Дані тілесні ушкодження утворилися 20.03.2012 від дії частин салону автомобіля в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Завдані ОСОБА_10 ушкодження спричинили стійку втрату працездатності більш ніж на одну третину (ст.24 «Інструкції про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи» 1986 р.) , тому згідно п.2.1.6 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень

04.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003481 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

04.06.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проте підозрюваний відмовився від отримання копії повідомлення в присутності понятих, про що вони розписалися.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

При цьому, ОСОБА_6 ухиляється від явки до слідчого, що унеможливлює проведення слідчих дій за його участю та відмовляється від відповідного процесуального оформлення своєї відмови. Все вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може в подальшому зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судові засідання призначені на 16.07.2014 року, 18.07.2014 року підозрюваний не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 18.07.2014 року у якості свідка була допитана мати ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок пояснила, що дійсно, її син отримав повістку про судовий виклик, проте не з`явився у зв`язку з тим, що він знаходиться в депресії. Медичних документів, підтверджуючих вказаний факт не має.

У зв`язку з викладеним, слідчим суддею, за клопотанням слідчого, був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

03.09.2014 року ОСОБА_6 був доставлений до судудля розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ОСОБА_6 не винен в вчинені кримінального правопорушення, підозра відносно нього не аргументована, слідчим не зібрано жодного доказу скоєння його підзахисним правопорушення, тому просить суд відмовити в обрані будь якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в клопотання та наданих суду матеріалах провадження, зокрема, даних в протоколі огляду місця пригоди; протоколах огляду речових доказів - транспортних засобів- автомобілів «TOYOTA HIACE» р/н НОМЕР_2 і «PEUGEOT-206» р/н НОМЕР_1 ; протоколі огляду та перегляду відеозапису на СD-диску, на якому є три відеофайли із записом обставин і механізму зазначеної ДТП; постанові про визнання і залучення речових доказів - автомобілів «TOYOTA HIACE» р/н НОМЕР_2 і «PEUGEOT-206» р/н НОМЕР_1 , а також диска з відеозаписом зазначеної ДТП; висновку судово-медичної експертизи № 90 від 15.06.2012, згідно висновків якої пасажиру ОСОБА_12 внаслідок ДТП були спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм стійкої втрати працездатності більш ніж на 1/3; висновку судово-медичної експертизи № 91 від 12.06.2012, згідно висновків якої пасажиру ОСОБА_13 внаслідок ДТП були спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя; висновку експертиз технічного стану транспорту № 11/а-133 від 23.04.2012 та № 11/а-137 від 23.04.2012, згідно висновків яких обидва вони на момент ДТП знаходились в технічно справному стані; висновку трасологічної експертизи № 11/а-138 від 16.05.2012, згідно висновків якої зіткнення зазначених автомобілів знаходиться на розділовій смузі, що розділяє транспортні потоки на відстані 10.6 м від правого краю проїзної частини щодо напрямку руху до м.Одеса. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту становив 15-25 градусів; висновку автотехнічної експертизи, згідно висновків якої водій ОСОБА_6 , при виконанні ним п.п. 12.3, 12.6 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути зіткнення та їх порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до слідчого, не з`являвся у судові засідання з розгляду клопотання слідчого без поважної причини, не одружений, не працює, не мешкає за місцем реєстрації, тобто з урахуванням міцності соціальних зв`язків, існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти до уваги час оголошення ухвали, тобто 17 годин 00 хвилин 03.09.2014 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25 000 гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;

-- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 17 годин 00 хвилин 03.09.2014 року та припиняє свою дію о 17 годині 00 хвилин 01.11.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1