Провадження № 1-кс/760/3279/17
у справі № 760/5337/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 31 березня 2017 року у справі за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебували зазначені матеріали.

Ухвалою слідчого судді від 31.03.2017 скаргу задоволено, зобов`язано уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_4 вилучене у неї 16.02.2017 в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 наступне тимчасово вилучене майно: ноутбуки «НР» - 2 шт.; електронна записна книжка - 1 шт.; мобільний термінал іРhоnе 6s - 1 шт.; нетбук «Soni» - 1 шт.; флеш накопичувані - 5 шт.; оптичні диски - 4 шт.; картка - накопичувач - 1 шт.; сім-картка - 2 шт.; іPad - 3 шт.; комп`ютер Apple - 1 шт.

17.05.2017 детектив ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити зміст ухвали від 31.03.2017 №1-кс/760/3279/17 (№760/5337/16-к) про повернення тимчасово вилученого майна в частині порядку виконання вказаної ухвали, а саме - чи зобов`язаний уповноважений детектив Національного антикорупційного бюро України відкликати постанову про залучення спеціаліста Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України, припинити огляд вилученого майна, а саме: ноутбука «НР» serial CND4497CL8 чорного кольору із зарядним пристроєм, флеш- накопичувач Data Traveler 100 ст 3 чорного кольору, електронна записна книжка «Kindle Amazon», мобільний телефон iPhone 6s model А1688 білого кольору, сім картка мобільного оператора Київстар ( НОМЕР_1 ), нетбук Sony VGN -P11ZR, флеш-накопичувач «Belkin», флеш- накопичувач «WD» BACY5000ASL 01, оптичний диск CD-RW Intenso, оптичний диск CD-R М-Star, оптичний диск CD-R 700 Premiun, оптичний диск CD-R 700 Premiun, флеш-накопичувач «Transcend» 16 Gb, флеш- накопичувач «Dnetec», картка пам`яті «hama», сім-карта «Київстар» НОМЕР_2 , сім-карта «Київстар» НОМЕР_3 , планшет iPad serial F4kjnl05F19G, планшет iPad serial DYTHL8QCDVGM, ноутбук «НР» CND 4503ML9 чорного кольору, компютер Apple C02H7B76DHJP, планшет iPad serial DW6GRGXHDF13 та негайно повернути вилучені речі без відповідного дослідження їх вмісту.

Дана заява мотивована тим, що на даний час здійснюється огляд вилучених речей та документів оскільки обсяг вилучених речей є значним, а процес дослідження їх вмісту тривалим, так як включає пошук видалених файлів, створення образів вмісту техніки з метою уникнення безпосереднього втручання в роботу вказаної техніки.

В судове засідання детектив не прибув, про час та місце розгляду повідомлявся.

Від представника заявника надійшла заява у якій він просить розглядати заяву про роз`яснення рішення у його відсутності проти заяви заперечує.

За таких обставин, слідчий суддя з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, знаходить можливим провести розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява детектива про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Із суті вказаної норми слідує, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечності щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що детектив фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2017.

Разом з цим, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 303-308 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, коли ухвала суду є зрозумілою, а у поданій заяві детектива фактично порушується питання про роз`яснення порядку виконання прийнятого рішення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 380 КПК України підстав для роз`яснення прийнятої ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 31 березня 2017 року у справі за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1