АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1460/17 Справа № 182/6324/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ

Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з

прокурором Нікопольської місцевої прокуратури про накладення арешту на

автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,

що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

Російської Федерації та яким, згідно довіреності серії 50 АА 9829632 від

13.06.2017 року, виданої в м. Подольську, Московської області, вона уповноважує

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 керувати та розпоряджатися.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що автомобіль марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний знак НОМЕР_1 , на якому перевозилися виявлені та вилучені 06 листопада 2017 року речі, є речовим доказом та може мати на собі сліди вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, з метою перевірки даного автомобілю та вилучених предметів, а також проведення необхідних судових експертиз, є необхідність в накладенні арешту на автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0004651 від 06.11.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що слідчим та прокурором жодним чином не зазначено законні підстави та реальну необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на автомобіль.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 06 листопада 2017 року до ЧЧ Нікопольського ВП ГКНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться підозрілий автомобіль «Фольксваген Джетта», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_2 . В ході обшуку даного автомобілю в його салоні на підлозі за водійським сидінням було виявлено предмет, ззовні схожий на димову шашку з маркуванням «254,4183», предмети, ззовні схожі на тротилові шашки в кількості 3 шт. з маркуванням «53Д-367» та «309-3-Е-ОТК» на усіх трьох шашках, предмети, схожі на сигнальні ракети в кількості 3 шт. з маркуванням: перша «254-5-86», друга «254-34-81», на третій маркування затерте, два предмети з написом «Тротилова шашка 200г», один предмет, схожий на тротилову шашку, розпилений навпіл з маркуванням «305-3-Е-ОТК», предмет, схожий на корпус гранати Ф1 та предмет, схожий на запал гранати з маркуванням «УЗРГМ-2-50-81-583», 7 паперових коробок коричневого кольору, одна з яких має пошкодження, через яке видно предмет, ззовні схожий на патрон з маркуванням 382, дані паперові коробки мають маркування: одна маркування «2», чотири коробки з маркуванням «Г», одна з маркуванням «9», одна коробка маркувань не має, в даних коробках знаходяться предмети, ззовні схожі на патрони у кількості 210 штук, два поліетиленові пакети, в яких знаходяться предмети, ззовні схожі на патрони, а саме: в першому пакеті патрони в кількості 46 шт., з яких 26 шт. мають маркування «17/84» та 20 шт. маркуванням «3/84», в другому пакеті патрони в кількості 38 шт., з яких 31 шт. з маркуванням «3/89», 3 шт. з маркуванням «17/90», 1 шт. з маркуванням «17/84», 1 шт. з маркуванням «3/84», 1 шт. з маркуванням «701188» та 1 шт. з маркуванням «53990».
За даним фактом 06 листопада 2017 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004651 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06 листопада 2017 року автомобіль «Фольксваген Джетта», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_2 , визнано в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна в кримінальному провадженні та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання.

Колегія суддів враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль марки «Фольксваген Джетта», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може мати на собі сліди вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.

У зв`язку з тим, що для з`ясування істини у справі може виникнути необхідність провести експертизи, об`єктом дослідження якої є транспортний засіб марки «Фольксваген Джетта», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_2 , чи інші слідчі дії, та для недопущення приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження вказаного майна, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, а саме:автомобіль марки «Фольксваген Джетта», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони його використання та розпорядження майном до розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації та яким, згідно довіреності серії 50 АА 9829632 від 13.06.2017 року, виданої в м. Подольську Московської області, яка уповноважує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , керувати та розпоряджатися.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4