Номер провадження № 11-кп/785/215/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2014 року ,

якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000242 по звинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..190 ч.1, ст..190 ч.2, ст..185 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИЛА:
До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст..190 ч.1, ст..190 ч.2, ст..185 ч.2 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000242 по звинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..190 ч.1, ст..190 ч.2, ст..185 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляціях:
-прокурор, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню та приймав участь у його попередньому судовому розгляді, прокурор Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 вказує, що ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з направленням матеріалів для призначення засідання у суді першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження;

-обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження у новому складі суду.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з апеляційними скаргами та матеріалами справи, заслухавши прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, колегія

суддів вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд в своїй ухвалі послався на те, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень викладені непослідовно і не відповідають правовій кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Так, епізод кримінального правопорушення, що викладений першим, мав місце 03 грудня 2012 року і, відповідна правова кваліфікація по даному епізоду зазначена за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), без ознаки повторності.

Однак, як вбачається з обвинувального акту, інші кримінальні правопорушення були вчинені раніше, тобто 02.12.2012 р.

З обвинувального акту також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, однак він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, раніше за інший (03.12.2012 р.), а кваліфіковані за частиною другою вказаної статті закону про кримінальну відповідальність за ознакою повторності.

У випадку зазначення вірної правової кваліфікації кримінальних правопорушень, то тоді невірно зазначені дати вчинення кримінальних правопорушень, однак в усякому разі виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень в частині зазначення часу їх вчинення, які прокурор вважає встановленими, не відповідає правовим кваліфікаціям кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, викладених в обвинувальному акті.

Таким чином, з вищенаведеного випливає, що слідчим, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України невірно зазначені дати вчинення кримінальних правопорушень, або ж, навпаки, точно не зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням засади змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з грубими порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо дати вчинення кримінальних правопорушень та правової кваліфікації кримінальних правопорушень, оскільки з самого початку судового розгляду не буде зрозуміло від якого обвинувачення обвинувачений має захищатися. Статтею 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення, у тому числі з метою зміни правової кваліфікації, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, а відповідно до ч. З ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом. Тому, з урахуванням того, що в силу ст. 22 КПК України підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється лише прокурором, і без зазначення дати вчинення кримінальних правопорушень та вірної правової

кваліфікації кримінальних правопорушень в обвинувальному акті суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду, на думку суду є неможливим призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

З вказаними висновками суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, знаходить їх такими, які у сукупності впливають суттєво на розгляд вказаного кримінального провадження по суті.

За таких обставин апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2014 року, про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст..190 ч.1, ст..190 ч.2, ст..185 ч.2 КК України для усунення недоліків залишити без зміни.

Судді апелляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

суддя апелляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2