_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/2081/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2014 року відносно підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

07.11.2014 року ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до п`яти місяців.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт мотивуючи його тим, що на даному етапі досудового розслідування встановлені всі маючі доказове і кваліфікуюче значення обставини справи, і відповідно будь-який вплив на хід їх встановлення виключається.

Також, вплив з боку ОСОБА_5 неможливий ще й з тієї причини, що обставини по справі були встановлені та закріплені документально з допомогою та прямим сприянням самого ОСОБА_5 , що не заперечується стороною обвинувачення.

Таким чином матеріалами провадження встановлено добровільне сприяння ОСОБА_5 слідству.

Окрім того, захисник просить суд звернути увагу на стан здоров`я підозрюваного, який ставить під сумнів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме врахувати те, що згідно медичної документації ОСОБА_6 в минулому переніс відкриту черепно-мозкову травму голови, поступав до неврологічного відділення ОМЛКЛ з ургентною госпіталізацією. Епікриз з історії хвороби ОСОБА_5 містить відомості про його схильність до суїцидальних дій і їх здійснення.

Також, при розгляді клопотання, захисник просить суд врахувати те, що в ОСОБА_5 є двоє неповнолітніх дітей, мати пенсіонерка, в якої нема чоловіка,оскільки батько ОСОБА_5 помер, та позитивну характеристику за місцем мешкання.

Враховуючи вищевикладене, захисник клопоче про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Аналіз доводів наведених у клопотанні захисника,наданих медичних документів, матеріалів кримінального провадження, дає підстави прийти до висновку про необхідність зміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.

Змінюючи підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою, суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу підозрюваного, зокрема, стану його здоров`я, того факту, що підозрюваний раніше не судимий, вперше притягаються до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене,підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 176-178, 181, 183,331, 201,369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,- задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 години 00 хвилин по 09 годин 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- повідомляти слідчого,прокурора,суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (м.Одеса), без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту зміни заходу, тобто з 26.12.2014 року до 26.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1