печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000314,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на наступні обставини. 11.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в розважальному закладі під назвою «Mens club 007». На початку обшуку, ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Бондіана», було повідомлено слідчим, що приміщення нічного клубу під назвою «Mens club 007» знаходиться по вул. Петра Сагайдачного, 8/10, а не під номером 8, як зазначено в ухвалі слідчого судді, тобто фактично обшук проводився не в тому приміщенні. Під час проведення обшуку у ОСОБА_4 було вилучено ноутбук «Dell Inspiron №5110» червоно-чорного кольору із зарядним пристроєм та ноутбук чорного кольору №00172-616-411-999 разом з кабелем зарядного пристрою, які не входили до переліку, щодо якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 17.02.2017, на підставі якої і проводився обшук. Оскільки до цього часу слідчим в порушення передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, адвокат ОСОБА_3 просить повернути ноутбук «Dell Inspiron №5110» червоно-чорного кольору із зарядним пристроєм та ноутбук чорного кольору №00172-616-411-999 разом з кабелем зарядного пристрою його володільцю ОСОБА_4 , як тимчасове вилучене майно.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури м. Києва.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2017 у кримінальному провадженні №0000314, яка набрала законної сили і чинною, надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, а саме Стриптиз-клубу «007» за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного,8, право власності на вказане нежитлове приміщення зареєстровано за ОСОБА_6 , ТОВ «Сегетіс», ТОВ «ТВГ Капітал», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Аркадій», з метою відшукання та вилучення: предметів здобутих незаконним шляхом, в тому числі грошових коштів, а також комп`ютерної техніки, документів та чорнових записів, які містять дані щодо вчинення вказаного злочину, а також інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 11.03.2017 під час проведення обшуку у Стриптиз-клубі «007» за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного,8, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, серед іншого, було вилучено ноутбук «Dell Inspiron №5110» червоно-чорного кольору із зарядним пристроєм та ноутбук чорного кольору №00172-616-411-999 разом з кабелем зарядного пристрою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучений під час обшуку ноутбук «Dell Inspiron №5110» червоно-чорного кольору із зарядним пристроєм та ноутбук чорного кольору №00172-616-411-999 разом з кабелем зарядного пристрою, який просить повернути адвокат ОСОБА_3 його володільцю ОСОБА_4 входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 17.02.2017 у кримінальному провадженні №0000314 і які, як вбачається з постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 не надано суду доказів про належність вилучених речей ОСОБА_4 на праві приватної власності. Інших даних та доказів матеріали скарги не містять.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути адвокат ОСОБА_3 його володільцю ОСОБА_4 не є тимчасово вилученим, а відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , щодо неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0000314 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1