Справа № 727/8663/17
Провадження № 1-кс/727/2575/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2017 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000542 від 24.08.2017 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала республіки Дагестан Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Посилається на те, що 21.08.2017 року ОСОБА_4 переслідуючи мету особистого збагачення, вступивши в попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою, маючи спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрози застосування такого насильства, визначили об`єкт злочинного нападу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .

Так, з метою вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 на сайті знайомств «MAMBA» будучи зареєстрованим під ніком « ОСОБА_9 » познайомився із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 до якої почав залицятися, входити в довіру, випитувати інформацію про майновий стан і місце роботи потерпілої, а також домовлятись про зустріч по місцю проживання потерпілої задля реалізації злочинного плану. Увійшовши в довіру до ОСОБА_8 , 23.08.2017, ОСОБА_4 , спільно з невстановленою слідством особою прибули в м. Чернівці та направились до помешкання ОСОБА_8 .

Прибувши до місця проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зайшов до помешкання потерпілої, а невстановлена слідством особа згідно своєї ролі залишилась очікувати на вулиці задля подання умовного сигналу тривоги чи прибуття сторонніх осіб. Перебуваючи в помешканні потерпілої, ОСОБА_4 почав пригощати останню придбаним напоєм «АЛОЕ» та соком, з метою доведення останньої до стану непритомності. Після випитої великої кількості зазначеного напою ОСОБА_8 перебуваючи в кімнаті відчула загальну слабкість організму та заснула. В цей час ОСОБА_4 скориставшись непритомним станом ОСОБА_8 халатним поясом зв`язав останній руки, та впустив в її помешкання невстановлену особу, з якою почали обшукувати квартиру потерпілої з метою відкритого заволодіння майном останньої. Прийшовши до тями через деякий час ОСОБА_8 побачила як ОСОБА_4 обшукує її квартиру, на що зробила зауваження, та почала кричати, в ході чого ОСОБА_4 з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , та не викриття його злочинних дій органами поліції чи сторонніми особами почав запитувати потерпілу про місцезнаходження грошей, однак почувши відмову потерпілої від надання грошей ОСОБА_4 умисно, протиправно, з метою залякування ОСОБА_8 та отримання інформації про знаходження грошей наніс декілька ударів останній в ліву частину голови, після чого взявши до рук праску увімкнув її в розетку та погрожуючи розправою застосував розпечену праску до ОСОБА_8 спричинивши їй опіки черевної порожнини, в результаті чого ОСОБА_8 втратила свідомість. Після вказаного, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою заволоділи майном останньої, а саме: мобільним телефоном «Самсун Гелексі» НОМЕР_1 вартістю 5110 гривень, грошима в сумі 5500 гривень, 1200 євро, 300 доларів США, 1 манатом, ланцюжком із золота вагою біля 5 г., із кулоном вагою 2 г. у вигляді квітки, трьома золотими кільцями вагою від 2 до 3 грам, кільцем у вигляді «підковки» з дрібними камінцями, а також ланцюжком із золота вагою біля 4г із хрестиком вагою 2 г.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою з місця скоєння злочину пішов, а викраденим розпорядились на власний розсуд, частину якого загубили під час втечі біля балкону помешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 .

02.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 24.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

02.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, його місце проживання в Україні офіційно не зареєстроване, йому відоме місце проживання потерпілої, тому існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном на 60 днів до 31 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2017 року

Підозрюваний _________________________________