АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/363/18 Справа № 200/3843/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001209 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьку,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник вказує, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, оскільки докази наданні до клопотання слідчого не доводять причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину за ч.3 ст. 368 КК України. Крім того на думку захисника, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, а визначений розмір застави в сумі 700 000 грн., який перевищує 300 прожиткових мінімумів нічим не обґрунтований, оскільки слідчий суддя не врахував майнового стану підозрюваного та характеризуючи дані ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки, родину (дружину та сина), постійне місце проживання та роботи і раніше не судимий.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього цілодобовий домашній арешт або зменшити визначений слідчим суддею розмір застави.

Підозрюваний зазначає, що підозра стосовно нього є необґрунтованою, а наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеними та вказує, що на даний час вже вилучені всі речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, тому запобігання ризиків можливо шляхом застосування до нього цілодобового домашнього арешту та вказує, що слідчий суддя визначив велику суму застави.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 квітня 2018 року та визначено розмір застави в сумі 700 000 грн.

В своєму рішенні слідчий суддя зазначив що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та є ризики, що останній будучи посадовою особою має можливість впливати на свідків, вчинити або продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя вказав, що стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували, що у останнього є хронічні захворювання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані матеріали до клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає правильними.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу, долучив матеріали, які підтверджують, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001209 від 03 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 07 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру. (а.с.6-7, 15-19).

Обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду грошових коштів від 06.03.2018 року, згідно якого працівником поліції в присутності понятих та власника грошових коштів ОСОБА_10 , були помічені грошові кошти та виготовленні їх ксерокопії, для передачі підозрюваному та іншій особі. Під час обшуку автомобіля ВАЗ 2104, власником якого є ОСОБА_7 , були виявленні грошові кошти в сумі 16 600 грн. та 3000 доларів США, що підтверджується протоколом обшуку від 07.03.2018 року, а в протоколі освідування особи від 07.03. 2018 року, зазначено, що у ОСОБА_7 під час освітлення променями кварцової лампи на правій руці був виявлений слід жовто-зеленого кольору (а.с. 20-23, 29-35, 26-27).

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 , як посадова особа може впливати на свідків, а знайдені грошові кошти у іноземній валюті та відповідна технічна документація можуть свідчити про можливість вчинення нового злочину або продовження незаконної діяльності.

Слідчим суддею перевірялися доводи захисту про стан здоров`я ОСОБА_7 і слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_7 має захворювання, які перешкоджали б йому знаходитися та лікуватися в умовах СІЗО, не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя дотримався вимог ч.5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Апеляційний суд, залишаючи без змін визначений розмір застави бере до уваги також позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені корупційного злочину, апеляційний суд прийшов до висновку, що до підозрюваного обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених в ч.1 ст. 176 КПК України не зможуть запобігти доведеним ризикам, тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2018 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4