Справа № 363/3783/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/663/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Садівницького Товариства «Глядин» заступника Голови Ради уповноважених ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області,

В С Т А Н О В И Л А:
02 жовтня 2017 року представник СТ «Глядин» звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві СТ «Глядин» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ст.185 КК України. Мотивуючи скаргу, представник СТ «Глядин» зазначив про те, що 18.04.2012 року ним було подану заяву прокурору Вишгородського району про шахрайські дії посадових осіб по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки щодо кількох розпоряджень голови Вишгородської РДА. При ознайомленні з обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, направленим до суду, стало відомо що на розгляд суду направлено лише частину кримінального провадження, а його повідомлення про злочин від 18.04.2012 р. не внесено до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року скаргу представника СТ «Глядин» на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області повернуто особі, яка подала скаргу, з тих підстав, що заявник пропустив десятиденний строк на подачу скарги і ним не порушуються питання про .його поновлення.

В апеляційній скарзі СТ «Глядин» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.307 КПК України. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що лише 29 вересня 2017 року при ознайомленні з матеріалами обвинувального акта стало відомо, що предметом розслідування було тільки одне розпорядження Вишгородської РДА, а щодо решти розпоряджень про значну кількість земельних ділянок досудове розслідування фактично не провадилося Вважає, що десятиденний строк на подачу апеляційної скарги не пропущений, оскільки з 2012 року проведено лише 2 процесуальні дії у 2013 р. та 6 процесуальних дій у 2017р.

Заслухавши доповідь судді, представника СТ «Глядин» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, у тому числі і на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
Як випливає з матеріалів справи, 18.04.2012р. прокурору було подане повідомлення про злочин, з 19.11.2013р діє КПК України у новій редакції, яким передбачено наявність Єдиного реєстру досудових розслідувань та обов`язок внесення до нього відомостей про кримінальне правопорушення, 02.10.2017р. представником СТ «Глядин» подана скарга на невнесення слідчим відомостей до ЄРДР.

Ні у скарзі представника СТ «Глядин», ні при поясненні при апеляційному розгляді представником СТ «Глядин» на наведено початку строку бездіяльності прокурора чи слідчого.

Також представником СТ «Глядин» не доведено, що зазначені ним відомості про злочин не внесені до ЄРДР, а підставою для кримінального провадження щодо ОСОБА_7 були інші дані, ніж повідомлені ним у заяві від 18.04.2012р.

За таких фактичних даних слідчий суддя прийшов вірного висновку про пропущення заявником десятиденного строку з моменту бездіяльності прокурора і необхідність повернення йому вищезазначеної скарги.

Доводів, які б могли спростувати висновок судді, апеляційна скарга не містить.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року про повернення скарги представника СТ «Глядин» на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: