Єдиний унікальний номер 205/6308/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочетне, Ровенського району, Саратовської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.03.2011 року засуджений Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
-12.12.2013 року засуджений Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 1 рік 6 місяців,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 307, 309 КК України, у невстановлений час та в невстановленому місці без мети збуту незаконно придбав два кулеподібних предмета з ізоленти, всередині якого знаходились фрагменти одноразових медичних шприців об`ємом по 5 мл кожен, з обрізаними поршнями і запаяними носиками, які заповнені особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний) та почав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

26.07.2017 року ОСОБА_6 приблизно 08.45 години поблизу будинку № 9-ж по вул. Данила Галицького в м. Дніпро, був зупинений працівниками поліції, після чого в порядку ч. 7 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», в період часу з 09.00 год. до 09.30 год., було проведено його поверхневу перевірку, під час якої він добровільно видав чотири кулеподібні предмети з ізоленти, всередині якого знаходились фрагменти одноразових медичних шприців об`ємом по 5 мл кожен, з обрізаними поршнями і запаяними носиками: два заповнені рідиною чорного кольору до відмітки 1,5 мл речовиною «опій», два заповнені прозорою рідиною до відмітки 1мл.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/2745 від 12.09.2017 року надані на експертизу рідини масою 2,9130 г, 2,7760 г, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса опію екстракційного в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,8797 г, 0,8439 г.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинено повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України та у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів кваліфікується за ч. 1 ст. 311 КК України, які об`єднані в одне провадження за № 0001897.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років та обмеженням волі строком до трьох років, при цьому не працює, не навчається, не має стійких соціальних зав`язків, раніше неодноразово засуджений, тощо.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійної роботи, соціальних зв`язків тощо, у зв`язку з чим він може переховуватися від досудового слідства та суду, а також доводи адвоката підозрюваного, який просив суд не застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п`яти років та невеликої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.311 КК України та карається обмеженням волі строком до трьох років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та невеликої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та ч.1 ст.311 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років та обмеження волі строком до трьох років відповідно, відсутність у нього соціальних зв`язків, а саме, те, що ОСОБА_6 , неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, також з матеріалів вбачається, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України та відносно якого 23.01.2017 року цим судом був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_6 , обов`язків підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 33680 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 309 ч.2, ст..311 ч.1 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 24 листопада 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , 04 лютого 1968 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 33680 тисячі (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень). У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1