overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1294/17
27 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання, призначене на 27.09.2017 року о 10.15 годині не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 та просив застосувати привід до обвинуваченої, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак причин поважності своєї неявки до суду не повідомила, через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем реєстрації обвинуваченої.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою в матеріалах кримінального провадження ( т.1 а.с. 19), однак у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, не подала до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачена умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 17:00. год. 13.11.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 13.11.2017 року о 17:00. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького районного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-в/489/115/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Інгульського РС

пробації ММВ Південного

міжрегіонального управління з

питань виконання кримінальних покарань

та пробації МЮ України ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.08.2016 р. за ст.249 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Начальник Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебував на обліку у КВІ УДПтС України в Миколаївській області та органі пробації з 30.11.2016 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.08.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №488/4724/16-к 21.09.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 12 травня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження, в установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, і ухвалою судді від 19 травня 2017 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.
20.09.2017 р. з урахуванням рішення Вищої ради правосуддя № 2495/0/15-17 від 22 серпня 2017 року, відповідно якого суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний авторозподіл, за результатами якого суддя-доповідач ОСОБА_3 замінена на суддю ОСОБА_1 .
З огляду на те, що підготовка до апеляційного розгляду проведена, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду.
Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вирішено питання про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_2 , участь останнього в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2017 року призначити на 11.00 годину 5 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Миколаївської області на 11.00 годину 5 грудня 2017 року.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання покласти на начальника державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та начальника караулу в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
27.09.2017
Справа № 494/1538/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , та передана йому до розгляду 25.09.2017 року.
Під час підготовчого судового засідання поставлено на обговорення питання щодо об`єднання в одне провадження із даним кримінальним провадженням також кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 309, частиною першою статті 310 КК України, яке надійшло в провадження судді ОСОБА_1 19.09.2017 року справа №494/1538/14-к.
Прокурор, захисник та обвинувачений у судовому засіданні 27.09.2017 року наполягали на об`єднанні кримінальних проваджень.
Суд, вивчивши матеріали судового провадження, вважає, що кримінальні провадження необхідно об`єднати з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України; у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно положень ч.1,2 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень; не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину.
Враховуючи, що на час здійснення стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судового провадження на розгляд суду надійшли матеріали іншого кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , що визначає його обвинувачення наразі у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, тобто не становить визначеної законом заборони їх об`єднання, суд вважає за доцільне об`єднати дані два кримінальних провадження в одне провадження з метою сприяння більш оперативному, повному та об`єктивному їх розгляду.
Керуючись ст.217, 334, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження №1-кп/494/107/17 (справа №494/1538/14-к) щодо обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 309, частиною першою статті 310 КК України, об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням №1-кп/494/119/17 (справа №494/926/17) щодо обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 309 КК України та об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №494/1538/14-к (№1-кп/494/107/17) .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.09.2017
Справа № 501/2102/16-к

У Х В А Л А
27 вересня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Судове засідання призначити на 15.30 годин 29 вересня 2017 року.
У судове засідання викликати заявника та слідчого. Відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги.
Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати до слідчого та запропонувати в строк до 11.00 годин 29 вересня 2017 року надати свої заперечення (пояснення) з приводу вимог скарги.
Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/996/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.08.2017 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003515 від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003515 від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003515 від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України на 21.09.2017 року о 09:30 годині.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3513/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

22 вересня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області із апеляційного суду Одеської області на новий розгляд надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 28.09.2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений проти продовження строку тримання його під вартою не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачуються ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити до 22.11.2016 року.

Судове засідання відкласти на 15 годину 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3530/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими та проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001116, -

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник зазначив, що в рамках кримінального провадження, яке було внесено до єдиного реєстру за ст.166 КК України, ним заявлялось клопотання прокурору про визнання ОСОБА_5 та його дітей потерпілому по кримінальному провадженню, а також про вручення пам`яток, допиту потерпілого, встановлення місцезнаходження дітей, проведення огляду та обшуку приміщень, однак прокурором не обґрунтовано відмовлено йому у задоволенні клопотання.

Учасники процесу до суду не з`явилися, захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив слухати скаргу у його відсутності.

Дослідивши матеріали за скаргою, суд, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підставах.

Під час розгляду скарги було встановлено, що 19.08.2017р. прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області було прийнято рішення по скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 та його дітей потерпілому по кримінальному провадженню, а також про вручення пам`яток, допиту потерпілого, встановлення місцезнаходження дітей, проведення огляду та обшуку приміщень у зв`язку з тим, що потерпілим по даному кримінальному провадженні може бути лише діти.

Згідно приписам ст.166 К України потерпілим від цього злочину можуть бути: діти; інші крім дітей особи, щодо яких встановлені опіка чи піклування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурор поверхово розглянув клопотання та не розглянув клопотання у частині проведення слідчих дій, які просив провести захисник ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор посилаючись на ст.166 КК України, не звернув уваги, що захисник просив визнати потерпілими як батька ОСОБА_5 , так і його неповнолітніх дітей, що суперечить його ж постанові.

Прокурор мав можливість визнати дітей потерпілими по кримінальному провадженню, батька дітей їх законним представником, та розглянути клопотання у частині проведення слідчих дій.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 19 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання потерпілими та проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001116 - скасувати.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7686/17
Провадження №1-кп/523/554/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.05.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне доручити представнику Суворовського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 15:00 год. 27 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надіслати вказану доповідь до суду.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника ПП «Таврія Плюс»- ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/5345/17
Провадження №1-кс/523/895/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

12.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ,

в с т а н о в и в:
12.04.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк та на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В частині відкриття провадження за скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілими, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити, так як згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим- особою, якій відмовлено у визнані потерпілою. Однак всупереч вказаним вимогам скаргу подано ОСОБА_2 , а не особою, яка має право подавати скаргу. Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк,не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та керівника органу досудового розслідування.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Судовий розгляд призначити на 14.04.2017 року 14:00 год у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6).

Викликати у судове засідання заявника та начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначених клопотань .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1