overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 02.10.2017
Справа № 501/1434/17

03 жовтня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відмовився від підтримання цієї скарги, посилаючись на те, що на час розгляду скарги їм отримана відповідь та надано відповідну інформацію. Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти відмови від скарги.
Слідчий ОСОБА_4 підтвердила обставини отримання захисником ОСОБА_5 зазначену інформацію.
Прокурор ОСОБА_3 , введений до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, просив відмовити у задоволенні скарги.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвокату ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання,
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС`відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання призначається до розгляду на 04.10.2017 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 04.10.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому СУ ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання призначити на 04.10.2017 року на 09.30 годин.
В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому СУ ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 498/634/17
Номер провадження: 1-кп/511/222/17
03 жовтня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001127 від 06.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 25.07.2017.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в залі судових засідань №6 Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а на 24.10.2017 року о 12:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/937/17 Провадження №1-кп/574/102/2017

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

встановив:
До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий:
Провадження № 1-кп/592/546/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2017 р. за № 0003233 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:

04.10.2017 р. з Сумської місцевої прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, - після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати суддею одноособово, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 40 хв. 09 жовтня 2017 року.

Підготовче судове засідання проводити суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1114/17
Провадження № 1-кп/584/129/17
УХВАЛА
03.10.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/2747/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
03 жовтня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 02 листопада 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9693/16-к
н/п 1-кс/766/2989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
20.03.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 03.10.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №766/5103/17
н/п 1-кс/766/3245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
241.03.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 03.10.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кп/766/4038/17
УХВАЛА
03.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000135 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.364 ч.2 КК України, на 12.10.2017 року об 11:40 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/5222/15-к
Провадження№1-в/751/480/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття подання старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 .

З подання слідує, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу 4080 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки.

Вивчивши зміст подання, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. «б» ч. 2 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії здійснюється щодо осіб, яких засуджено до покарання у виді штрафу, якщо на день набрання чинності цим Законом це покарання не виконано, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути подання старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись п. «б» ч. 2 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

УХВАЛИЛА :
Подання старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/3204/16-к
Провадження № 1-в/740/137/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника Ніжинського відділу
з питань пробації
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року на покарання у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Представник Ніжинського відділу з питань пробації заявила клопотання про застосування до засудженого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
З огляду на викладене до засудженого слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд подання відкласти на 11 жовтня 2017 року на 11-ту годину.
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставивши його в судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 11-ту годину.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 743/745/17
Провадження №1-кп/743/57/17
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000199 від 30.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000199 від 30.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 10 годину 30 хвилин 17.07.2017 року та на 10 годину 30 хвилин 02.10.2017 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомила, будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти клопотання прокурора, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , проживаючої в АДРЕСА_1 примусовий привід до Ріпкинського районного суду Чернігівської області в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1