Провадження № 1кп-200-77-17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про виклик у судове засідання всіх свідків в порядку та спосіб зазначені в главах 6, 11 КПК України та про встановлення для державного обвинувачення строку подачі доказів протягом одного місяця.

В суді ОСОБА_9 підтримав своє клопотання.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, з 23 березня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, розглядається по суті у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

За цей час в судових засіданнях було допитано лише двох представників ПрАТ «Метлайф», чотирьох свідків ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) та розпочато допит свідка ОСОБА_16 , хоча згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у якості свідків було допитано 14 осіб, про допит яких і клопотав прокурор при встановленні порядку та обсягу дослідження доказів.

Відповідно ст.134 КПК України, суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника здійснити судовий виклик певної особи.

Відповідно ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику.

Однак до обвинувального акту державним обвинуваченням не долучено переліку свідків з їх адресами та контактними телефонами, що позбавляє суд можливості викликати належним чином свідків у судові засідання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків.

У відповідності до ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

А тому, враховуючи положення ч.1 ст.114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для подачі до суду доказів, у тому числі забезпечення участі у судовому засіданні свідків обвинувачення для їх допиту, у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, по яких підсудний тримається під вартою та дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Зокрема, відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються також на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення КПК України та ст.17 Закону України від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Тому, враховуючи той факт, що справа тривалий строк знаходиться у провадженні суду, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд вважає необхідним встановити для державного обвинувачення строк подачі доказів.

Керуючись ст.ст.114, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Встановити двохмісячний строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та забезпечення участі у судових засіданнях свідків обвинувачення, заявлених прокурором, для їх допиту сторонами провадження.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2