Провадження № 1-кп/638/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003046 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Охтирського району Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого 05.08.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 10.05.2013 року, близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи біля нічного клубу «Галактика», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня 12-А, з корисливих спонукань, шляхом ривка у гр. ОСОБА_5 , 1993 року народження відкрито викрав з шиї золотий ланцюжок масою 5 грамів, 585 проби, який згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5717 від 21.06.2013 року - 1900 гривен, золотий підвіс у формі підкови масою 1,5 грамів, 585 проби, який згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5717 від 21.06.2013 року - 570 гривен, золотий підвіс у формі знаку зодіаку риб масою 1,5 грамів, 585 проби, який згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5717 від 21.06.2013 року - 570 гривен, після чого зловмисник з місця скоєння злочину зник, та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3040 грн. 00 коп.

Крім того, 20.05.2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «Класс», що розташований по пр. Людвіга Свободи у м.Харкові, з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , познайомився з раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , з яким сумісно придбали алкогольні напої у супермаркеті «Сільпо», що розташовано по пр. Людвіга Свободи у м.Харкові і стали споживати разом, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 . В ході споживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 відійшов від лавки, на якій сиділи ОСОБА_4 і ОСОБА_7 з метою здійснення дзвінка та розмови по своєму мобільному телефону. Тим часом, ОСОБА_7 знаходячись у нетверезому стані заснув, сидячи на лавці. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, а ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, з корисливих спонукань, з метою наживи, вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти золотий ланцюжок, який знаходився на шиї ОСОБА_7 і належав останньому на праві особистої власності. З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 непомітно для ОСОБА_6 , який розмовляв по телефону і не спостерігав за його діями, а також для ОСОБА_7 , який спав у нетверезому стані, таємно зняв з шиї останнього та поклав собі у кишеню ланцюжок 585 проби золота, загальною вагою 11, 23 гр., загальна вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6312 від 23.07.2013 року складає 5700 грн., з яким з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв своїми ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 04.07.2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов у літнє кафе, що розташовано у супермаркеті «Класс» за адресою: м.Харків, пр. Людвіга Свободи - 43, де звернувся до ОСОБА_8 , яка працює у вищезазначеному кафе. Використовуючи родинні зв`язки та довірливі стосунки, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 надати йому для здійснення дзвінка мобільний телефон «Nokia» модель C5-03, який належить останній. ОСОБА_8 з урахуванням родинних стосунків, не запідозрюючи злочинний намір ОСОБА_4 , передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Nokia» модель C5-03 в корпусі білого кольору, після чого ОСОБА_8 продовжила працювати і відволіклась. Тим часом ОСОБА_4 маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , та використовуючи момент, коли ОСОБА_8 відволіклась і не спостерігала за його діями, непомітно зник з місця скоєння злочину з вищезазначеним мобільним телефоном, яким надалі розпорядився за власним розсудом.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7027 від 31.07.2013 року, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia» модель C5-03, з урахуванням зниження якості від зносу на 04.07.2013 року складає 1391 грн. 95 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

У судове засіданні для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

22.05.2015 року прокурором до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 22.05.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 22 жовтня 2015 року.

Прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час суду не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк її дії.

Прокурор не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання, зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: