Справа № 761/1128/18
Провадження № 1-кс/761/1116/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
15 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 761/44571/17 у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України в частині накладення арешту на безготівкові грошові кошти ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Банк Камбіо» () за адресою: м. Київ, вул. Подвисоцького, буд. 10/10.

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що згаданою ухвалою слідчого судді необґрунтовано накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , які були набуті правомірним шляхом, не стосуються кримінального провадження №0000135 від 09.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України, не відповідають ознакам речового доказу, що наведено в ст. 98 КПК України, щодо ОСОБА_3 не здійснюється досудове розслідування, вона не входить до кола осіб, які несуть цивільну відповідальність у розумінні ст. 170 КПК України. Арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_3 , порушує право власності останньої, гарантоване ст. 321 ЦК України та ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Слідчий та представник власника майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, від останнього надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень ст174 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту, вправі ухвалити рішення про відмову у задоволенні клопотання або задовольнити його. Крім того клопотання може бути повернуто, в разі подання його не уповноваженою особою.

Неявка учасників кримінального провадження в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні дані для прийняття рішення по суті.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважає, що його слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000135 від 09.11.2016 року за ст. 218-1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 19.12.2016 року старший слідчий з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти фізичних осіб, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» () на рахунках фізичних осіб, за якими здійснені операції щодо безготівкового перерахування грошових коштів з рахунків юридичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в банківській установі, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі й на грошові кошти, що розміщені на рахунку ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року, накладено арешт на грошові кошти фізичних осіб, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» () на рахунках фізичних осіб, в тому числі й на грошові кошти, що розміщені на рахунку ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 , так як вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами. При цьому, слідчий суддя правильно встановив, що з огляду на обставини вчинення ймовірного злочину, представленого за матеріалами судового провадження доказів в їх сукупності, майно, на яке просить накласти арешт слідчий є майном, яке набуто кримінально протиправним шляхом та доказом злочину, а тому на нього відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України може бути накладено арешт з метою уникнення негативних наслідків в даному кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Дана позиція узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Крім того, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), де ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
З огляду на наведе, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, накладено арешт на грошові кошти фізичних осіб, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» () на рахунках ряду фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_3 , з врахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
А тому, посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що згадана ухвала не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону та фактично позбавляє ОСОБА_3 права власності, гарантоване ст. 321 УК України та ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та спростовуються викладеним.
У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт на згадане майно накладено необґрунтовано або відпала потреба, як того вимагають положення ч. 1 ст. 174 КПК України.

Посилання у клопотанні на те, що стосовно ОСОБА_3 не здійснюється досудове розслідування, а також, що останній не входить до кола осіб, які несуть цивільну відповідальність, не є підставою для скасування арешту такого майна з огляду на зміст відомостей, які внесені до ЄРДР за № 0000135 від 09.11.2016 року, та правову кваліфікацію, крім того, усі обставини щодо цих грошових коштів підлягають з`ясуванню безпосередньо в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Отже, зазначені обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 761/44571/17 у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1