overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4210/17
Провадження №1-кс/460/597/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 рокум.Яворів
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.55 год. 12 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1818/17
Провадження № 1-кп/459/259/2017
УХВАЛА
судового засідання

09 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000465 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ) у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних вище свідків приводу в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вказані вище свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає, що до останніх слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ), у судове засідання на 15:30 год. 08.11.2017 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області, Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1143/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного 09 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 09 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 23 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/4961/17
Провадження № 1-кп/676/516/17
ч. 1 ст. 125 КК України
Ухвала
Іменем України
9 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, -
встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 7 вересня 2017 року о 18-й год. в м. Кам`янці-Подільському в квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту, умисно спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпіла відмовилася від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпіла відмовилася від обвинувачення і заявила клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -
постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
05.10.2017 Справа №607/10429/17

Провадження № 1-кс/607/7445/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 яке погоджене військовим прокурором Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянин України, українець, не судимий, не депутат, командир 3 відділення 256 навчальної групи курсу № 3 факультету № 1 (командно-штабного) Національної академії Національної гвардії України, сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 яке погоджене військовим прокурором Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 23 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 09.10.2017 року.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.09.2015,

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Генеральної прокуратури України полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2015.

Просить зобов`язати посадову особу Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід задовольнити та зобов`язати компетентну посадову особу внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.09.2015 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.09.2015, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛОС» на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «МАРЛОС» на бездіяльність прокуратури м. Києва, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність прокуратури м. Києва полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення.

Просить зобов`язати посадову особу прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Особа, що подала скаргу та представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «МАРЛОС» звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та зобов`язати компетентну посадову особу внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛОС» на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛОС» від 22.05.2015 вх. № 46, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,які передані судді ОСОБА_1 22.09.2017 року від судді ОСОБА_4 , у зв`язку із відставкою останнього.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 02 листопада 2017 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Запорізької області, засудженого ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7015/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 января 2012 года дело № 5-43/12
п/д № 5/407/1/2012
Вольногорский городской суд Днепропетровской области
в составе председательствующего - судьи Шаповала Г.И.
при секретаре Кудиной Н.И.
с участием прокурора Селецкого А.А.
представителя Пятихатского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции /УИИ/ г. Вольногорска ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске, Днепропетровской области, представление Пятихатского межрайонного отдела УИИ г. Вольногорска об освобождении от наказания осужденной:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 ранее не судимой, которой разъяснены ее права и обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 22 июня 2010 года ОСОБА_2 осуждена по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобождена с испытанием, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с выполнением в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязанности уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденной ОСОБА_2, поскольку за время испытательного срока она не совершила новое преступление, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, выполнила возложенные на нее судом обязанности, оправдала доверие суда.
Заслушав представителя УИИ, которая поддержала представление, прокурора, который выразил согласие с представлением, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что, поскольку осужденная ОСОБА_2 за период испытательного срока не совершила иное преступление, не привлекалась к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнила возложенные на нее судом обязанности, тем самым оправдала доверие суда и твердо встала на путь исправления, ее следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, ст.78 ч.1 УК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 от назначенного приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 22 июня 2010 года наказания - освободить в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья Г.И. Шаповал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/1416/17
Провадження № 1-кс/210/1093/17

"08" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

провівши відкрите судове засідання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020.

Іншу частину скарги залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 вересня 2017 року о 14 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 192/1768/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 10.03.2016, який надійшов 22.08.2017, суд -

В С Т А Н О В И В:
22.08.2017 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 10.03.2016.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 10.03.2016 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.08.2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1662/17
Провадження № 1-кс/216/2470/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
11.09.2017 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

14.09.2017 року ОСОБА_3 в судовому засіданні надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити її клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1