Справа № 481/12/18
Провадж.№ 1-кс/481/9/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000018 від 06.01.2018 року клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 189 КК України за фактом вимагання, вчиненого повторно, з погрозою пошкодження чи знищення майна потерпілого, відомості про вчинення якого 06.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0000018, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Bravis Major» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_4 , сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_5 , вилучені 15.01.2018 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , за його місцем проживання по АДРЕСА_1 та залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучений мобільний телефон, що належать ОСОБА_6 є предметом вчинення злочину, та речовим доказом і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Із наданих судді матеріалів вбачається, що СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 06.01.2018 року внесено дані до ЄРДР за №0000018 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що невідома особа, користуючись абонентським номером оператора мобільного зв`язку Лайфселл № НОМЕР_6 , шляхом надсилання СМС-повідомлень, вимагала в ОСОБА_7 грошові кошти, погрожуючи пошкодженням майна шляхом підпалу. В рамках проведення досудового розслідування 06.01.2018 року під час огляду предмета мобільного телефону марки «Bravis», добровільно наданого в розпорядження органу досудового розслідування ОСОБА_7 , в останньому виявлені СМС-повідомлення, надіслані невідомою особою, яка користувалась абонентським номером оператора мобільного зв`язку Лайфселл № НОМЕР_6 , зміст яких полягав у вимаганні у останнього грошових коштів в сумі 5000 гривень за отримання документів, що були у нього викрадені. У випадку невиконання вимоги, невідомий погрожував пошкодженням майна потерпілого шляхом здійснення підпалу житлового будинку або ж знищення, безпосередньо, самих документів.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що номер оператора мобільного зв`язку Лайфселл № НОМЕР_6 , на період надсилання СМС-повідомлень, перебував у мобільному терміналі з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Крім того, встановлено, що мобільним терміналом з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 спільно користуються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які фактично проживають в АДРЕСА_1 . Зазначені особи користуються наступними абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку Лайфселл НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 № НОМЕР_5 .

15.01.2018 року за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук житла та надвірних споруд з метою відшукування та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме мобільного телефону з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та сім карт оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

Під час обшуку приміщення, за вказаною адресою, був проведений особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Bravis Major» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_4 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_5 . В ході обшуку ОСОБА_6 повідомив, що вказаний мобільний телефон та сім карти належать йому та окрім нього, ними користується його син ОСОБА_8 .

За таких обставин, на думку слідчого, достатньо підстав вважати, що вилучений мобільний телефон та сім-карти, використовувались невідомою особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто були предметом або знаряддям вчинення злочину.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, посилаючись на необхідність збереження мобільного телефону та сім-карт, як речових доказів , у зв`язку з чим просив накласти на них арешт.

В судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився, не повідомив про причину свого неприбуття.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання слідчий суддя, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину та інше.

За змістом ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та можливість використання мобільного телефону «Bravis Major» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та сім карт оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , як доказу у кримінальному провадженні, що підтверджуються достатньою сукупністю доказів, що узгоджуються між собою, а саме.

Витягом з ЄРДР від 06.01.2018 року; даними, що містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.01.2018 року; протоколом огляду предмета від 06.01.2018 року; рапортами о/у СКП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 ; довідкою про опрацювання про зв`язок за матеріалами ЄРДР № 0000018 від 06.01.2018 року; протоколом обшуку від 15.01.2018 року

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наявність обставин, які свідчать про те, що зазначене майно є предметом вчинення злочину, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту зазначеного майна може призвести до зникнення, пошкодження чи приховування речового доказу.

Керуючись ст.ст. 117,170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000018 за ч.2 ст.189 КК України мобільний телефон марки «Bravis Major» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_4 , сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_5 , вилучені 15.01.2018 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 за його місцем проживання по АДРЕСА_1 та залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна ОСОБА_6 .

Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії .

Слідчий суддя