overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/231/17
Справа №447/1813/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000612 від 06.08.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, який не працює, розлучений, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 - від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3559/16-к
пр.№ 1-кп/464/34/17
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
15 вересня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальних актів у кримінальному у провадженні № 0000563 та № 0000551 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.04.2017 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2017 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 18.06.2017 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.05.2017 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 23.07.2017 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.07.2017 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 18.09.2017 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до наступної дати судового засідання спливе передбачений ухвалою суду строк.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, яким може бути цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторони, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дев`яти кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, за які передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі. Кількість кримінальних правопорушень, поведінка обвинуваченого, який самовільно залишив лікувальний заклад, а також те, що по справі не проведено жодної дії з приводу дослідження доказів, дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено. Підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 строк раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 13 листопада 2017 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 1326/1-32/10 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/2/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
вироком Франківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений: за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_7 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 12 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 вирішено рахувати з часу фактичного затримання 13 жовтня 2008 року.
ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_8 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 років позбавлення волі.
На даний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 подано апеляції.
Засуджений ОСОБА_7 7.02.2017 року, 7.03.2017 року, 4.04.2017 року, 4.05.2017 року, 8.06.2017 року, 19.06.2017 року, 29.08.2017 року та 12.09.2017 року в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, а щодо засудженого ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, слід застосувати привід відповідно до ст. 288 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. ст. 288, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів
у х в а л и л а :
застосувати до засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід органами поліції.

Засудженого ОСОБА_7 доставити в судове засідання на 10 год. 19 жовтня 2017 року в приміщення Апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Виконання ухвали про привід засудженого ОСОБА_7 доручити начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
15.09.2017 Справа №607/11312/17

Провадження № 1-кс/607/6900/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000435 від 17 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.09.2017 Справа №607/11104/17

Провадження № 1-кс/607/6709/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002863 від 30 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням з прокурором.

Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Проте, у наданому слідчим витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002863 від 30 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили суд їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимог скарги заперечили, пояснивши, що стороні захисту надаються для ознайомлення матеріали за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу (п.14 ч.3 ст.42 КПК Уукраїни).
Згідно ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 304, 305 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 140/203/16-к
Провадження №11-кп/772/1255/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000630 від 17.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000630 від 17.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України .
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000630 від 17.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 12.10. 2017 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 749/1086/17
Номер провадження 1-кс/749/174/17

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :
14.09.2017 року слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2017 року на 14-40 год.

У судове засідання викликати, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-567/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе : председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 30.12.2011 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание не являются свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не уведомив суд о причине неявки в судебное заседание.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей- Мироненко ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для установления фактических обстоятельств событий.
Выслушав мнение участников процесса о проведения судебного следствия без допроса в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что явка свидетелей и допрос их в судебном заседании обязателен.
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273,292,70,135,136 УПК Украины, суд
о п р е д е л и л:
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч. 2 УК Украины до 25.05.2012 года к 10 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание свидетелей по делу:
ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_7 , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.10.2012 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова,-
У С Т А Н О В И Л :
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 2 ноября 2012 года на 11.00 часов с участием прокурора, без обязательного участия защитника в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Судья -ОСОБА_5