справа № 691/999/17
провадження № 1-кп/691/172/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище, Черкаської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Наталівка, Гребінківського району, Полтавської області, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої оператором лінії у СТОВ «Верес», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у вересні 2015 року, більш точної дати в ході досудового та судового розслідування встановити не представилось можливим, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, зайшли на неогороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, шляхом просування руки у вікно, в якому було відсутнє скло, із приміщення веранди будинку, витягли та, в послідуючому, викрали шерстяний килим розміром 3x4 м, вартістю - 1330 гривень, після чого проникли до приміщення літньої кухні, двері до якої були відчинені, звідки викрали алюмінієвий котел об`ємом 50 л, вартістю - 887 гривень та, в послідуючому, з викраденим майном залишили територію домоволодіння, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Всього, своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи майном, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 2217 гривень.

Тобто, обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням в будинок та інше приміщення.

ОСОБА_6 , у вересні 2015 року, більш точної дати в ході досудового та судового розслідування встановити не представилось можливим, разом та за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, зайшли на неогороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, шляхом просування руки у вікно, в якому було відсутнє скло, із приміщення веранди будинку, витягли та, в послідуючому, викрали шерстяний килим розміром 3x4 м, вартістю - 1330 гривень, після чого проникли до приміщення літньої кухні, двері до якої були відчинені, звідки викрали алюмінієвий котел об`ємом 50 л, вартістю - 887 гривень та, в послідуючому, з викраденим майном залишили територію домоволодіння, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Всього, своїми умисними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи майном, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 2217 гривень.

Тобто, обвинувачена ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням в будинок та інше приміщення.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому їй було повідомлено про підозру, визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, та дала детальні пояснення щодо її обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому їй було повідомлено про підозру, визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, та дала детальні пояснення щодо її обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, їхні свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мало місце.

Тобто, ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в будинок та інше приміщення, тому суд кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Тобто, ОСОБА_6 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в будинок та інше приміщення, тому суд кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судима, вину у скоєному визнала, щиро кається, відшкодувала завдану шкоду, її характеристику, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судима, вину у скоєному визнала, щиро кається, частково відшкодувала завдану шкоду, її характеристику, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовий доказ по справі, а саме: один алюмінієвий котел, об`ємом 50 л, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне повернути останній за належністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обирати.

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не обирати.

Речовий доказ по справі, а саме: один алюмінієвий котел, об`ємом 50 л, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , повернути останній за належністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1