справа № 1502/5/2012
22 декабря 2017 года м.Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2 ,
с участием: государственного обвинителя ОСОБА_3 ,
защитника-адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арциз Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 16 ноября 1968 года рождения, уроженца с.Табаки Болградского района Одесской области, гражданина Украины, цыгана, без образования, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 01.07.1988г. Измаильским гордским судом Одесской области по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 УК Украины (1960 року) к 5 годам лишения свободы;
15.02.1994г. Измаильским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- 23.08.1996 г. Килийским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 року) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 24.06.2015г. Измаильским горрайонным судом Одесской области по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, определением суда от 11.07.2017г. освобожден от назначенного наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины,
В период с октября 2004 года по февраль 2006 года ОСОБА_5 , а также ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и иные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельные производства, совершили ряд преступлений в Одесской области при следующих обстоятельствах.
1. 13 октября 2004 года, в ночное время суток, более точного времени совершения преступления установить не представилось возможным, ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а также неустановленным следствием лицом по имени «Анатолий», материалы в отношении которых выделены в отдельные производства, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, на автомашинах марки «ВАЗ-2101» и марки «ВАЗ-2106» красного цвета, прибыли в г.Татарбунары Одесской области. ОСОБА_5 остался на окраине г.Татарбунары у автомобилей. Коваль ОСОБА_9 , ОСОБА_7 и «Анатолий» направились к дому АДРЕСА_2 и через не огражденный огород прошли на хозяйственный двор, открыв запорное устройство в виде крючка из гвоздя на входной калитке, проникли в подсобное помещение, расположенное на территории хозяйственного двора дома, откуда похитили телку, стоимостью 900,00 грн., 6 уток, стоимостью 15,00 грн. каждая, на сумму 90,00 грн., принадлежащих на праве частной собственности ОСОБА_10 , чем причинили ей ущерб на общую сумму 990,00 грн. После чего похищенное доставили к месту расположения указанных автомобилей, где с помощью ОСОБА_5 погрузили в автомобиль ВАЗ 2101, водителем которого являлся ОСОБА_5 , на заднее сиденье, предварительно убрав его, а потом скрылись с места совершения преступления. Похищенное сбыли скупщику, а полученные деньги поделили между собой.
2. В середине августа 2005 года, более точной даты совершения преступления установить не представилось возможным, примерно в 23-00 час. ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, на автомобиле марки «ВАЗ-2101», белого цвета, которого предоставил для совершения преступления ОСОБА_5 , прибыли в с.Н.Покровка Измаильского района Одесской области, и автомобиль оставили на окраине указанного села. ОСОБА_5 остался на окраине вышеуказанного села, а ОСОБА_8 , ОСОБА_11 направились к дому АДРЕСА_3 .Покровка Измаильского района Одесской области. ОСОБА_11 остался возле дома с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности, а ОСОБА_8 через имеющеюся с тыльной стороны дома калитку, открыв запорное устройство в виде задвижки, проник в хозяйственный двор, а потом путем свободного доступа проник в подсобное помещение, распложенное на территории хозяйственного двора вышеуказанного дома, откуда похитили корову темно-красной масти стоимостью 2000,00 грн., принадлежащую на праве частной собственности ОСОБА_12 , чем причинили потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму, после чего похищенную корову провели до места нахождения автомобиля, однако корова сорвалась и убежала, а утром корову потерпевшая нашла.
3. В середине августа 2005 года, более точной даты совершения преступления установить не представилось возможным, примерно в 24-00 час. ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, на автомобиле марки «ВАЗ-2101», белого цвета, которого предоставил для совершения преступления ОСОБА_5 , прибыли в с.Н.Покровка Измаильского района Одесской области, и автомобиль оставили на окраине указанного села. ОСОБА_5 остался на окраине вышеуказанного села, а ОСОБА_8 , ОСОБА_11 направились к дому АДРЕСА_3 .Покровка Измаильского района Одесской области. ОСОБА_11 остался возле дома с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности, а ОСОБА_8 , преодолев ограждение (забор), проник во двор указанного дома, откуда похитили лошадь красной масти стоимостью 3000,00 грн., жеребенка красной масти стоимостью 700,00 грн., принадлежащих на праве частной собственности ОСОБА_13 , чем причинили потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму, после чего похищенные лошадь, жеребенка провели до места нахождения автомобиля, однако лошадь сорвалась и убежала, а жеребенка погрузили в багажник автомобиле и скрылись. В последствии похищенного жеребенка продали, а полученные от продажи деньги поделили между собой.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого. В связи с этим, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, потерпевших, исследованием заключения эксперта и стоимости экспертизы по эпизоду незаконного ношения, изготовления, ремонта ножа, являющимся холодным оружием без предусмотренного законом разрешения, исследованием доказательств, касающихся личности подсудимого. При этом судом разъяснено участникам процесса, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном, кассационном порядке.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 дал суду показания о том, что он 13 октября 2004 года, в ночное время суток, он вместе с другими лицами цыганской национальности в одном из домов г.Татарбунары Одесской области, похитили одну телку, 6 уток, которые сбыли скупщику, а полученные деньги поделили между собой. В середине 2005, года в ночное время суток, он с ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в с.Н.Покровка Измаильского района Одесской области похитили корову темно-красной масти, которая при перегоне убежала от них, а также лошадь красной масти, жеребенка красной масти, но лошадь убежала, а жеребенка продали и вырученные деньги поделили. 16 января 2006 года, в ночное время суток, вместе с другими лицами цыганской национальности в одном из домов с.Виноградовка Арцизского района Одесской области похитили двух свиней пятнистой масти, после чего погрузили свиней в автомобиль и уехали, а потом продали и полученные деньги поделили между собой. 20 января 2006 года в ночное время суток, вместе с ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и иным лицом по имени «Иван» в одном из домов с.Виноградовка Арцизского района Одесской области похитили двух свиней, после чего погрузили свиней в автомобиль и увезли их, а потом продали и полученные деньги поделили между собой. 30 января 2006 года в ночное время суток, вместе с ОСОБА_19 , ОСОБА_8 в одном из домов с.Спасское Татарбунарского района Одесской области похитили двух свиней, которых также увезли на автомобили и продали, а вырученные деньги поделили между собой. 30 января 2006 года в ночное время суток, вместе с другими лицами цыганской национальности в одном из домов с.Каменское Арцизского района Одесской области похитили одну свинью, после чего погрузили свинью в автомобиль и при перевозке были остановлены работниками милиции и задержаны. Примерно летом 2005 года он нашёл на окраине села Софьяны Измаильского района Одесской области нож, который был выкидной. Он снял кнопку и пружину, и заварил его. Нож находился в только в автомобиле, и он его использовал, для того чтобы что-то зачистить. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила суду, что утром 13 октября 2004 года она обнаружила кражу телки и шести уток из подсобного помещения, расположенного во дворе её дома № 18, по ул. Первомайской, г.Татарбунары Одесской области. Тёлка была в сарае, на замок она не была закрыта, следы тёлки заканчивались на огороде, тёлка была примерно 250 кг весом и сама не могла выйти. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.
Потерпевшая ОСОБА_20 в судебном заседании пояснила суду, что ей принадлежат корова, которая содержалась в сарае, распложенном на территории хозяйственного двора дома № 114 по ул.Советсткая с.Н.Покровка Измаильского района Одесской области. В августе 2005 года ночью из сарая была похищена корова. Стали искать корову, и нашли ее, корова возвращалась домой. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.
Потерпевший ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил суду, что в его хозяйстве были лошадь и жеребенок и в летнее время находились во дворе дома № 114 по ул.Советсткая с.Н.Покровка Измаильского района Одесской области. Примерно в середине августа 2005г. он привязал лошадь к подводе во дворе дома, а утром обнаружил, что лошадь и жеребенок похищены. Стал искать, лошадь нашел на окраине села, она паслась, а жеребенка не было. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.
Потерпевший ОСОБА_15 дал суду показания о том, что 17 января 2006 года в 05-00 час. утра он обнаружил кражу двух свиней, которые содержалась в сарае, распложенном на территории хозяйственного двора дома АДРЕСА_4 градовка Арцизского района Одесской области. Когда он начал искать свиней то обнаружил, что в огороде сломана сетка, по переулку перегоняли свиней и погрузили в машину, так как на пустыре возле села были следы от легковой машины. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.
Потерпевший ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что 20 января 2006 года он обнаружил кражу двух свиней, общим весом примерно 270 кг, которые содержались в сарае его дома АДРЕСА_5 градовка Арцизского района Одесской области. Своими силами стал искать следы преступления, обошел ограждение, обнаружил, что шифер со стороны огорода повален и имеются следы обуви и копыт свиней. На окраине села он обнаружил следы шин автомобиля, возле которой находились следы копыт свиней и которые в этом месте обрывались. О краже сообщил в милицию. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.
Потерпевший ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что у него в хозяйстве имелось две свиньи, весом примерно до 150 кг, которых он содержал в сарае, закрытом на засов, дома № 16 по ул.Комарова в с.Спасское Татарбунарского района Одесской области. Утром 31 января 2006 года он обнаружил, что похищены обе свиньи. Он пошел по следам, следы довели его к разваленному дому, где были видны следы скольжения и погрузки на транспорт. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.
Потерпевший ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что 31 января 2006 года у него украли кабана, который находился в загородке дома № 99 по ул.Карьерная с.Виноградовка Арцизского района Одесской области. Сразу о случившемся сообщил в милицию. Через некоторое время ему сообщили о том, что задержаны лица с похищенным. Он сразу же направился на место происшествия где увидел свою свинью, которая находилась на заднем сидении автомашины ВАЗ-2101 красного цвета. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_5 в незаконном ношении, изготовлении, ремонте ножа, являющимся холодным оружием, его вина в совершении вышеуказанного преступного деяния полностью подтверждается заключением эксперта № 019 от 09.02.2006г., согласно которого объект, изъятый 01 февраля 2006 года при осмотре транспортного средства под управлением ОСОБА_5 , переделан в кустарных условиях из складного охотничьего ножа по типу ножей охотничьих, является холодным оружием колюще-режущего действия (т.д. 2 л.д. 70-73).
Совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает надлежащими, допустимыми, достоверными, они согласуются между собой и достаточными для постановления приговора.
Дав оценку доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия: по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение; по ч. 2 ст. 263 УК Украины как незаконные ношение, изготовление, ремонт холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личностях виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_5 совершил преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, а также к категории средней тяжести преступлений.
При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что подсудимый ОСОБА_5 совершил преступления в совершеннолетнем возрасте (т.д. 2 л.д. 14-15, 16); проживает один (т. 2 л.д. 18); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 19); не состоит на диспансерном учете в психиатрическом кабинете (т.д. 2 л.д. 28); не состоит на учете в наркологическом кабинете (т.д. 2 л.д. 24); состоит на учете с диагнозом: инфильтративный туберкулез легких МБТ+ (т.д. 5 л.д. 117, 213, 218, 219, 220, 233, 240, 244, 245, 248; т. 6 л.д. 103; т. 7 л.д.42); ранее судим (т.д. 2 л.д. 20-23; т. 7 л.д. 79, 81-82).
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_5 суд относит чистосердечное раскаяние.
Кроме того, судом учтен факт, что потерпевшие по настоящему уголовному делу ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не имеют к подсудимому претензий материального и морального характера о чем заявили в судебном заседании.
Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание подсудимого ОСОБА_5 судом не установлены.
Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего уголовного дела, дав им оценку, принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества и у суда есть основания применить к подсудимому ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы с применением к нему действие ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК Украины. Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_5 действия ст. 69 УК Украины суд не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд считает необходимым определить наказание подсудимому ОСОБА_5 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений с применением принципа полного поглощения менее строго наказания более строгим.
В связи с доказанностью вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду незаконного ношения, изготовления, ремонта ножа, являющимся холодным оружием и проведением по делу экспертного исследования по установлению вины подсудимого, на которые Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при ГУМВД Украины в Одесской области были затрачены денежные средства (т.д. 2 л.д. 69, 70-73), суд, в силу ст. 93 УПК Украины, считает необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки в суме 41,30 грн.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Суд считает, что вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего уголовного дела по эпизоду незаконного ношения, изготовления, ремонта ножа, являющимся холодным оружием: нож, длиной 257 мм - находящийся в камере хранения Арцизского ОП ГУНП в Одесской области (т.д. 2 л.д. 57) - подлежит уничтожению.
Суд считает, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по эпизодам кражи у ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 следует хранить до рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , материалы которого выделены в отдельное производство, поскольку при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 может возникнуть необходимость их исследования в ходе судебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 321 324, 332 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины, назначив ему наказание:
по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет,
по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_5 освободить от отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы с испытанием, установив ему испытательный срок продолжительностью три года.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_5 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации;
- сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу государства судебные издержки в сумме 41 (сорок одна) гривна 30 копеек (т.д. 2 л.д. 69).
Вещественные доказательства по делу: нож, диной 257 мм (т.д. 2 л.д. 57) уничтожить.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по эпизодам кражи у ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 хранить до рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , материалы которого выделены в отдельное производство.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_1 .