справа № 274/790/18
провадження № 1-кс/0274/212/18 У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
01.03.2018 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Слідчий CВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу марки «Renault Kangoo», 2011 р.в., кузов № НОМЕР_1 , в тому числі: матеріалів службової перевірки; оригіналу сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу «Renault Kangoo», 2011 р.в., кузов № НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 .E.0429-16 від 09.06.2016 року, який був наданий ОСОБА_5 ; письмової заяви ОСОБА_5 про проведення реєстрації транспортного засобу марки «Renault Kangoo», 2011 р.в., кузов № НОМЕР_1 ; договір купівлі-продажу №21/16 від 10.06.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ВМД Рівненської митниці міндоходів №204030000/2016/004982 від 18.05.2016р., висновок експертного дослідження від 11.06.2016р., тощо, що містяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивує тим, що 15.06.2016 року під час перевірки підстав реєстрації автомобіля «Renault Kangoo», 2011 р.в. за гр. ОСОБА_5 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено підробку сертифікату відповідності на даний автомобіль.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 11.06.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся гр. ОСОБА_5 для проведення реєстрації автомобіля марки «Renault Kangoo», 2011 р.в., який був придбаний за кордоном на підставі договору купівлі-продажу №24/16 від 10.06.2016 року, виданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Але вподальшому під час перевірки вказаних матеріалів виник сумнів у відповідності сертифікату відповідності конструкції транспортного засобу №UA.E.0429-16 від 09.06.2016 року та прийнято рішення направити ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для підтвердження його видачі. 30.06.2016 року була отримана відповідь про те, що сертифікат відповідності конструкції зазначеного вище транспортного засобу є фальсифікатом, а підпис на ньому підроблений. Тому було вжито заходів до припинення реєстрації автомобіля «Renault Kangoo», 2011 р.в., кузов № НОМЕР_1 . На даний час вказаний автомобіль перебуває на території України без реєстрації.
Копії матеріалів, які стали підставою для реєстрації вказаного автомобіля, направлено до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Водночас оригінали даних матеріалів, в тому числі: матеріали службової перевірки; оригінал сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу «Renault Kangoo», 2011 р.в., кузов № НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 .E.0429-16 від 09.06.2016 року, який був наданий ОСОБА_5 ; письмова заява ОСОБА_5 про проведення реєстрації транспортного засобу марки «Renault Kangoo», 2011 р.в., кузов № НОМЕР_1 ; договір купівлі-продажу №21/16 від 10.06.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ВМД Рівненської митниці міндоходів №204030000/2016/004982 від 18.05.2016р., висновок експертного дослідження від 11.06.2016р., тощо на даний час перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідство зазначає, що документи, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні для проведення ряду судових експертиз, тому для досягнення мети отримання доступу до речей і документів необхідне їх вилучення.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте до суду не з"явився, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, у зв"язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження.
У такому випадку суд керується ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Отже, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у відсутність особи, яка таке клопотання заявила, тому неявку слідчого у судове засідання слідчий суддя розцінює як непідтримання свого клопотання. Тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відмовляє.
Керуючись статями 153, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1