Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1568/18
Провадження № 1-кс/644/149/18
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні дитину-інваліда 2015 року народження, раніше судимого 27.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року старший слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 . В клопотанні слідчий також просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області , прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання кімнату АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 03.12.2017 року близько 03:00 години, знаходячись біля супермаркету «АТБ», який розташований по пр. Олександрівському, 85 у м. Харкові, в ході конфлікту з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, кинув пляшку пива у бік поряд стоячої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вдарила останню у чоло. Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 , згідно з висновком судово медичної експертизи № 1463-А/17 від 20.12.2017 року, отримала черепно-мозкову травму з наявністю відкритого вдавленого перелому лобної кістки, забій головного мозку, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Своїми діями ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, посилалися на те, що у підозрюваного є малолітня дитина інвалід-дитинства, яка має важку хворобу, що підозрюваний має працювати для забезпечення хворої дитини, а також посилались на нечіткість обвинувачення.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За змістом п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також встановлено, що розуміючи тяжкість обвинувачення, ОСОБА_4 може реально переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного місця роботи, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_4 .Крім того, ОСОБА_4 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду.
Враховуючи вагомість наявних по кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що підозрюваний має на утриманні сина інваліда дитинства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який хворіє та перебуває у лікарні, а обвинувачений ОСОБА_4 має працювати для забезпечення потреб хворої дитини. Зважаючи на це, відсутні підстави для цілодобового домашнього арешту, який слід обмежити часом з 21.00 до 06.00 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 травня 2018 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 травня 2018 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання кімнату АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, у період часу з 21.00 до 06.00 годин.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваногоОСОБА_4 . Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1