Справа № 357/5672/17
1-кп/357/589/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 р. м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, судимого 29.05.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 345 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 р. близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 432» ТОВ «АТБ-Маркет», що по бульвару Олександрійському, 84 у м. Біла Церква Київської області, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з торгових полиць магазину, намагався вчинити крадіжку продуктів харчування, а саме банки ікри червоної лососевої «Парамушир» вагою 120 г., вартістю 151 грн. 60 коп. та пляшки енергетичного напою марки «Вurn» об`ємом 0,5 л., вартістю 27 грн. 55 коп., які заховав до сумки та куртки відповідно, та в подальшому проніс через торгівельні каси, не розрахувавшись.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після проходження розрахункової каси він був зупинений працівниками охорони магазину з метою перевірки на наявність неоплаченого товару, та будучи викритим, усвідомлюючи відповідальність за вчинення протиправних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 179 грн. 15 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він 16 березня 2017 р. близько 15 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 432» ТОВ «АТБ-Маркет», що по бульвару Олександрійському, 84 у м. Біла Церква, маючи намір на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з торгових полиць магазину, намагався вчинити крадіжку продуктів харчування, а саме банки ікри червоної лососевої «Парамушир» вагою 120 г., вартістю 151 грн. 60 коп. та пляшки енергетичного напою марки «Вurn» об`ємом 0,5 л., вартістю 27 грн. 55 коп., які заховав до сумки та куртки відповідно, та в подальшому проніс через торгівельні каси, не розрахувавшись. Однак був затриманий працівниками охорони магазину та будучи викритим, усвідомлюючи відповідальність за вчинення протиправних дій, він з місця вчинення злочину зник. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву речей, які намагався викрасти, їх вартість визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Йому стидно за вчинене. Має на утриманні 4 неповнолітніх дітей. Просить звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.».

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання..

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив закінчений замах на умисний злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину не був судимий. Засуджений 29.05.2017 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ст. 345 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, офіційно не працює, досудову доповідь відділу з питань пробації щодо середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середнього ризику небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частин за вчинений злочин, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробування, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд зазначає, що у випадку порушення ОСОБА_4 умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виправдання довіри суду, йому може бути скасоване вказане звільнення.

Суд при прийнятті рішення щодо покарання обвинуваченого враховує принцип гуманізму, вважає відкладене призначене покарання ОСОБА_4 за замах на вчинення злочину, завжди може бути приведене до виконання, у випадку порушення ним умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ч.1 ст. 1 закону України «Про амністію у 2016 р.».

Відповідно до п. «в» ст. 1 закону України «Про амністію у 2016 р.» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк…, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України…. а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

ОСОБА_4 має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, даних про позбавлення його батьківських прав відносно цих дітей не має. Про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 р.» просив у судовому засіданні та подав суду письмову заяву від 5.03.2017 р.

За таких обставин ОСОБА_4 є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2016 р.».

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: банку ікри червоної лососевої «Парамушир» вагою 120 г., пляшку енергетичного напою марки «Вurn» об`ємом 0,5 л., які передані за розпискою від 17.03.2017 р. представнику магазину, слід вважати повернутими власнику; чоловічу сумку синього кольору, на матерчатому ремні, в якій знаходились матерчаті рукавички чорного кольору з замшевими накладками, передані до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути ОСОБА_4 ; металевий предмет схожий на скальпель, який знаходиться в пакеті ЕС 0004617, що переданий за квитанцією № 258/3 2017 від 28.03.2017 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; ніж у захисному чохлі, який знаходиться в спец пакеті № 3113612. який переданий за квитанцією № 485/5 2017 від 18.05.2017 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; відеозапис, вилучений в ході ОМП від 16.03.2017 р., який приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

Суд стягує із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1604 грн. 42 коп.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного ОСОБА_4 цим вироком і покарання призначеного ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.05.2017 р., керуючись вимогами ст. 72 ч.1 п.1 п.п.б КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за цим вироком на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.».

Речові докази: банку ікри червоної лососевої «Парамушир» вагою 120 г., пляшку енергетичного напою марки «Вurn» об`ємом 0,5 л., які передані за розпискою від 17.03.2017 р. представнику магазину - вважати повернутими власнику; чоловічу сумку синього кольору, на матерчатому ремні, в якій знаходились матерчаті рукавички чорного кольору з замшевими накладками, передані до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - повернути ОСОБА_4 ; металевий предмет схожий на скальпель, який знаходиться в пакеті ЕС 0004617, що переданий за квитанцією № 258/3 2017 від 28.03.2017 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; ніж у захисному чохлі, який знаходиться в спецпакеті № 3113612, який переданий за квитанцією № 485/5 2017 від 18.05.2017 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; відеозапис, вилучений в ході ОМП від 16.03.2017 р., який приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1604 грн. 42 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області