Справа № 296/8287/17
УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про звернення застави у дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 з клопотанням у якому просить звернути в дохід Держави грошові кошти у вигляді застави, внесені за підозрюваного ОСОБА_7 .

Необхідність звернення стягнення на предмет застави обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 31.08.2017 року затримано в порядку, встановленому ст. 208 КПК України, і на підставі зібраних доказів наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 206-2КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 01.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру альтернативної застави у сумі 336 800 грн. Цією ж ухвалою на підозрюваного у разі внесення застави покладено обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (місця роботи); утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілим у кримінальному провадженні.

Крім того, судом роз`яснено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

06.09.2017 на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира від імені ОСОБА_5 внесено заставу в сумі 336 800 гривень внаслідок чого до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2017.

У подальшому, на підставі зібраних доказів, 06.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені закінченого замаху на протиправне заволодіння майном підприємства - СП ТОВ «Ф-Матіс», в тому числі частками його засновників (учасників) шляхом вчинення правочинів із використанням підроблених документів підприємства, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.15, ч.З ст.206-2 КК України.

У зв`язку зі збільшенням обсягу підозри висунутої ОСОБА_6 ,

06.09.2017 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 на виклик суду для розгляду даного клопотання не з`явився.

Зокрема, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира розгляд даного клопотання було призначено на 11.09.2017, 19.09.2017, 26.09.2017, 04.10.2017, 09.10.2017.

Про час та місце розгляду даного клопотання судом, з дотриманням вимог КПК України, щоразу завчасно було повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.

Натомість, підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу на дані судові засідання не з`явився та особисто суд про причину своєї неявки не повідомив.

При цьому, кожного судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_6 надавав суду лише фотокопії медичних карток, виписок із медичної карти, направлень на лікування останнього, про його перебування у медичних закладах.

Так, згідно наданих захисником фотокопій медичних документів, а також згідно інформаційних листів медичних установ наданих на запит слідчого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись у м.Харкові за місцем свого проживання, будучи завчасно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду вказаного клопотання у м.Житомирі, умисно ігнорує судові виклики та умисно не з`являється у судове засідання для розгляду клопотання.

Зокрема, 11.09.2017 ОСОБА_6 не з`явився до суду оскільки з

06.09.2018 по 19.09.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська лікарня №3». При цьому, стан здоров`я ОСОБА_6 дозволяв проводити з ним слідчі дії.

Також, 19.09.2017 ОСОБА_6 не з`явився до суду, хоча у цей день він офіційно був виписаний з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська лікарня №3» з рекомендаціями у вигляді спостереження у лікаря за місцем проживання.

Крім того, згідно інформаційного листа за підписом головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська лікарня №3», стан ОСОБА_6 на час його виписки з терапевтичного відділення даного медичного закладу 19.09.2017 дозволяв йому брати участь процесуальних та слідчих діях поза межами медичного закладу, в тому числі із можливістю його виїзду до Житомира (для участі у судовому засіданні).

Разом з тим, у даному листі головний лікар наголосив на тому, що за час лікування в умовах терапевтичного відділення ОСОБА_6 відлучався за невідомих причин 16.09.2017 на термін з 18 год. по 21 год., про що є відмітка в медичній картці стаціонарного хворого.

Натомість, 26.09.2017 ОСОБА_6 знову умисно не з`явився до суду. При цьому, його захисник надав суду лише фотокопію направлення ОСОБА_6 на консультацію до лікаря датовану 26.09.2017, що свідчить про те, що ОСОБА_6 з часу його виписки з лікарні 19.09.2017 по

26.09.2017 не виїжджав та умисно не мав наміру виїжджати з м.Харкова до м.Житомира для участі у судовому засіданні.

Наступного судового засідання 04.10.2017 ОСОБА_6 умисно не з`явився до суду. При цьому захисник лише в усній формі повідомив суд, що ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні, без надання жодного підтверджуючого документу.

Разом з тим, на запит слідчого з Державної установи «Національний інститут терапії ім.Л.Т.Малої НАМИ України» за №751 від 29.09.2017 надійшов інформаційний лист за підписом головного лікаря про те, що ОСОБА_6 з 26.09.2017 перебуває в даній медичній установі на стаціонарному лікуванні з орієнтовним терміном лікування 10-12 діб.

Водночас у даному листі головний лікар наголосив, що захворювання ОСОБА_6 не перешкоджає участі у процесуальних та слідчих діях поза межами лікувального закладу.

На судове засідання 09.10.2017 ОСОБА_6 також умисно не з`явився та про причину неявки суд не повідомив.

Натомість захисник надав суду фотокопію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3456 згідно якої ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 26.09.2017 та 06.10.2017 був виписаний з лікарні.

Також, захисник надав суду фотокопію направлення ОСОБА_8 на лікування за підписом лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №24» від 06.10.2017.

За таких обставин 09.10.2017 ОСОБА_6 , будучи виписаний з лікарні ще 06.10.2017, умисно не з`явився на виклик до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира без поважних причин, вкотре порушуючи покладені на нього обов`язки прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду визначені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.09.2017 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, відповідно до ч.8 ст.182 КГЖ України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Проте, питання про звернення застави в дохід держави до цього часу в судовому засіданні не вирішувалося.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_6 ухиляється від органу досудового слідства, порушив обмеження, накладені на нього судом та взяті ним на себе зобов`язання по дотриманню вимог закону та ухвали суду. Тому, у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, є усі підстави для звернення в дохід Держави сплаченої за нього застави, зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що клопотання є безпідставним.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та у порядку, передбачених цією главою.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування та суду, порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки. Тому є усі підстави для звернення сплаченої за підозрюваного ОСОБА_6 заставодавцем ОСОБА_5 застави у сумі 336 800 гривень в дохід Держави та зарахування їх до спеціального фонду Державного бюджету України для використання у порядку, встановленому для використання коштів судового збору.

На підставі ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 в подальшому може й надалі ухилитися від суду. На ймовірність реалізації вказаних ризиків вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченому; мотиви, за яких він вчинив інкриміновані дії; його відношення до скоєного; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з метою забезпечення виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі становить 505 200 ( п`ятсот п`ять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 182-183, 186, 194, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заставу у розмірі 336 800 грн., зараховану на депозитний рахунок Корольовьского районного суду м. Житомира 06.09.2017 року з призначенням платежу: застава за ОСОБА_6 відповідно до ухвали Корольовського районного м. Житомира від 01.09.2017року, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі становить в сумі 505 200 ( п`ятсот п`ять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступне:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1