У Х В А Л А
16.11.2017 Справа №607/14439/17

Провадження № 1-кс/607/8854/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимий:

- 03.06.2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на термін 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

- 13.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на термін 6 років з конфіскацією майна. 13.03.2015 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003674, від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, слідчому судді пояснив, що він йшов по вулиці в м. Тернопіль, до нього підбігли троє незнайомих йому молодих людей, які почали звинувачувати його у вчиненні якогось грабежу, якого він не вчиняв. Просить врахувати, що він одружений, має неповнолітню дитину, не збирається переховуватися.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що докази обґрунтованості підозри відсутні, оскільки відсутній протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілій, відсутні докази посягання на майно та застосування насильства, що є необхідним для кваліфікації дій за ч.2 ст. 186 КК України. Вважає, що слідчим не доведено та не зазначено обґрунтування неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003674, від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

15.11.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

15.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Чалдаєва в м Тернополі, 14.11.2017 року близько 22 год. 40 хв. побачивши потерпілу ОСОБА_7 , підійшов до неї, після чого схопивши руками за куртку штовхнув потерпілу до кузова автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі вказаного будинку, внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на ґрунтове покриття біля вищевказаного автомобіля. В подальшому коли потерпіла лежали на грунтовому покритті біля автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 наніс потерпілій ОСОБА_7 декілька ударів ногою в обличчя та по корпусу, після чого намагався викрасти грошові кошти в потерпілої в сумі 206 гривень, проте з причин, що не залежали від його волі злочин закінчити не зміг так як був затриманий.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події за адресою м. Тернопіль вул. Чалдаєва, 1 в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_7 продемонструвала та вказала на місця де її зустрів ОСОБА_4 , а також місця де перебувала потерпіла в момент спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та спроби відкрито викрасти належній їй грошові кошти; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , в ході проведення якого остання повідомила, що 14.11.2017 року близько 22 год. 40 хв. вийшовши з магазину «Сім-23», що по вул. Чалдаєва, та йшла в напрямку будинку, де проживає та неподалік будинку № 1 її зустрів ОСОБА_4 , який штовхнув потерпілу об кузов автомобіля, який був припаркований в дворі вказаного будинку, після чого наніс удар ногою в обличчя та по животі, після чого намагався відкрито викрасти грошові кошти належній потерпілій, проте з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 злочин не закінчив; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 14.11.2017 року в вечірній час перебував спільно з друзями по вул. Чалдаєва в м. Тернополі. Близько 22 год. 40 хв. останній почув як з двору будинку АДРЕСА_2 дівчина кличе на допомогу. В подальшому він з друзями побігли в напрямку дівчини, яка кричала та побачили, як ОСОБА_4 наносить потерпілій удари, після чого ОСОБА_4 намагався втекти, проте був затриманий; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 14.11.2017 року в вечірній час перебував спільно з друзями по вул. Чалдаєва в м. Тернополі. Близько 22 год. 40 хв. останній почув як з двору будинку АДРЕСА_2 дівчина кличе на допомогу. В подальшому він з друзями побігли в напрямку дівчини, яка кричала та побачили, як ОСОБА_4 наносить потерпілій удари, після чого ОСОБА_4 намагався втекти, проте був затриманий; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 14.11.2017 року в вечірній час перебував спільно з друзями по вул. Чалдаєва в м. Тернополі. Близько 22 год. 40 хв. останній почув як з двору будинку АДРЕСА_2 дівчина кличе на допомогу. В подальшому він з друзями побігли в напрямку дівчини, яка кричала та побачили, як ОСОБА_4 наносить потерпілій удари, після чого ОСОБА_4 намагався втекти, проте був затриманий.

Доводи захисника про відсутність переконливих доказів вини суд відкидає, оскільки на даному етапі слідчий суддя зобов`язаний врахувати достатність даних, які дають підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин, що і встановлено слідчим суддею. Доведеність вини та оцінка доказів на предмет їх належності та допустимості буде надаватися судом при розгляді кримінального провадження по суті та не є предметом дослідження слідчого судді. Крім того, в судовому засіданні слідчий пояснив, що дані в клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та підозрі будуть виправлені в процесі досудового розслідування.

Враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, що є умисним корисливим, вчиненим із застосуванням насильства, відносно неповнолітньої, тяжким злочином тяжкості, вчиненим повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, характеристику підозрюваного, а саме, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, не працює, на даному етапі не проведено ряд слідчих дій, зокрема, впізнання особи, тощо, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме особу ОСОБА_4 , його вік, соціальні зв`язки не працює, його репутацію раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена; наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_4 лід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, вчинення кримінального правопорушення інкримінується відносно неповнолітньої дівчини із застосуванням насильства, використовуючи свою фізичну перевагу, свідками по кримінальному провадженні є неповнолітні, а тому на даному етапі досудового розслідування застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а тому слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави при застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1