Провадження № 1-кс/592/5815/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калінінград, Російської Федерації, громадянину України, з неповною вищою освітою, одруженому, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 13:00 год. до 17:30 год. 11.10.2017 року, ОСОБА_5 , шляхом злому замка вхідних дверей проник до приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед Comanche, модель: «Онтаріо Спорт 20,5», номер рами: НОМЕР_1 , вилка: SR SUNTOUR, чорного з жовтим матовим кольору, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на заявлену суму 10000 грн.

В період часу з 08:00 год. по 14:40 год. 12.10.2017 року, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замку, проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки викрав майно ОСОБА_8 . Сума матеріальних збитків встановлюється.

Не зупиняючись на скоєному, 26.10.2017 року в період часу з 10:00 год. до 15:30 год., ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 , проник до неї, звідки таємно викрав мобільний телефон «HUAWEI Y5II» та ноутбук марки"НР", які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на заявлену суму 5000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 8:30 год. до 15:41 год., 03.11.2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись у кв. АДРЕСА_5 , таємно, шляхом пошкодження замка, викрав мобільний телефон марки «Samsung GTS», ноутбук та золоті вироби, належні гр. ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріального збитку на заявлену суму 21477 грн.

В період часу з 14:00 год. 06.11.2017 року до 12:30 год. 07.11.2017 року, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замка, проник до кв. АДРЕСА_6 , звідки викрав майно ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріального збитку на заявлену суму 10 000 грн.

Також, у період часу з 09:00 год. по 15:10 год. 10.11.2017 року, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення кв. АДРЕСА_7 , де мешкає ОСОБА_12 , звідки таємно, викрав ноутбук, чим спричинив майнової шкоди на заявлену суму 5000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному, повторному, поєднаному з проникненням у житло, з корисливою метою, викраденні майна ОСОБА_7 на загальну заявлену суму 10000 грн., ОСОБА_8 на загальну заявлену суму 8000 грн., ОСОБА_9 на загальну заявлену суму 5800 грн., ОСОБА_12 на загальну заявлену суму 5000 грн., ОСОБА_10 на загальну заявлену суму 21477 грн., ОСОБА_11 на загальну заявлену суму 10000 грн., ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно» та «поєднана з проникненням у житло».

За вищевказаними фактами СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було відкрито об`єднане кримінальне провадження №0003869 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

13.11.2017 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.11.2017 року та 14.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та просили суд застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, тобто не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, крім того ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, з метою спотворення обставин злочину, чи може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому слідство вважає, що зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24.00 год. 10 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.
«_____» ________ 2017 р. ___________________ ОСОБА_5