Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1772/17
Провадження 1-кс/483/380/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, одруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше судимим 19 червня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, 24 грудня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті та непогашені судимості в установленому законом порядку на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини за таких обставин.
27 вересня 2017 року у вечірній час ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чотирьохконфорочну газову плиту вартістю 400 грн, електричний обігрівач вартістю 150 грн, стіл-тумбу вартістю 300 грн, пічне покриття з колосником вартістю 500 грн, що на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .. Далі ОСОБА_6 шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення літньої кухні на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав пічне покриття з колосником вартістю 500 грн, металеве ліжко вартістю 400 грн, матрац вартістю 300 грн, що на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2 550 грн. Крім цього, 28 вересня 2017 року у вечірній час ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, через відчинені двері проник до будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю 700 грн, два металевих ліжка вартістю 400 грн кожне, два матраци вартістю 300 грн кожний, електричну плиту вартістю 350 грн, дзеркало вартістю 200 грн. Після цього ОСОБА_6 через відчинені двері проник до приміщення літньої кухні на території цього домоволодіння, звідки таємно викрав нержавіючу ванну вартістю 300 грн, пральну машинку марки «Малютка» вартістю 250 грн, а з подвір`я металевий стовп з телевізійною антеною вартістю 500 грн, що на праві власності належать ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3 700 грн.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

19 жовтня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених у період іспитового строку, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові злочини, відносно нього слід обрати запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.
Вислухавши думки прокурора, слідчого та підозрюваного, дійшла такого.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи ступень тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, даних про його особу, а саме те, що він повторно вчиняв корисливі злочини у період іспитового строку, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за викликом останніх.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Очаківському відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 19 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: