Справа №745/644/17
Провадження №1-кс/745/99/2017 У Х В А Л А іменем України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . З клопотанння вбачається, що 06.08.2017 р. до Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області звернувся із заявою гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Слобідка Менського р-ну про те, що 06.08.2017 р. в період часу з 16:00 по 18:00 год. невідома особа, перебуваючи смт Сосниця по вул. Чернігівській біля центрального стадіону з салону автомобіля марки «Мерседес» вчинила крадіжку належних заявнику речей-барсетки з грошовими коштами в сумі 2300 грн., мобільного телефону марки «Nokia, флешки розміром 4 gb, наручного годинника марки «Casio», трьох комплектів ключів та трьох карток пропуску, чим завдала заявнику матеріального збитку на суму близько 5000 грн.
20.09.2017 р. в ході проведення досудового розслідування на території господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в якому фактично проживає ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Сосницького районного суду від 19.09.2017 р. було проведено обшук. В ході обшуку працівниками Сосницького ВП в присутності двох понятих було виявлено та вилучено 17 (сімнадцять) стебел рослин зовні схожих на Коноплю.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату по 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 на присадибній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ,власником якої являється ОСОБА_8 , незаконно, без мети збуту, шляхом прополювання, що полягає у знищенні бур`янів, вирощував 17 рослин, за зовнішніми ознаками схожих на рослини Коноплі, які відповідно до висновку експерта №971 (х) від 28.09.2017 р. належать до рослин роду Коноплі (Cannabis) та містять в собі наркотично-активний компонент каннабісу-тетрагідроканнабінол.
Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості сімнадцять рослин.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 17.03.2017 р. Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 194-2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Згідно довідки виданої Сосницьким районним сектором з питань пробації ОСОБА_4 перебуває на обліку Сосницького районного сектору з питань пробації з 19.04.2017 року.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно.
Приймаючи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв нові злочини під час випробувального терміну, за вироком Сосницького районного суду від 17.03.2017 р., а тому наявний ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримала клопотання, посилаючись на обставини вказані в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та пояснила,що є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,оскільки існують ризики скоєння нових злочинів підозрюваним..
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та пояснив,що він свою вину у скоєнні злочинів не визнає. Крім того,пояснив,що з 23.10.2017 року він працює в м.Корюківка ,але не офіційно .25.10.2017 року він отримав травму руки,але це не заважає йому працювати. Щодо адреси свого проживання ,то підозрюваний надав різні пояснення,що він проживає в АДРЕСА_1 один,то що проживає зі співмешканкою за адресою АДРЕСА_2 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає,що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні. Необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 , вбачається, що 07.08.2017 р. до приміщення магазину «Техносвіт» прийшов гр. ОСОБА_4 з метою продати мобільний телефон марки «Nokia С506 імеі НОМЕР_1 про те, оскільки останній пропонував високу ціну за телефон, тому свідок у ОСОБА_10 даний предмет не придбав, також даний предмет викликав сумнів у тому, що власником телефону являється ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 намагався продати наручний годинник марки «Саsіо», який був на його руці, на що продавець також відмовив. Свідок повідомив про те, що придбав у ОСОБА_4 флешку марки «SP», яка зі слів останнього була його особистою річчю. Під час перебування у магазині останній пропонував придбати шкіряну барсетку на що свідок відмовив.
З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 вбачається, що 07.08.2017 р. до приміщення магазину «Техносвіт» приходив ОСОБА_4 , з мобільним телефоном марки «Nokia С506 та наручним годинником марки «Саsіо», які пропонував придбати, оскільки свідок відмовив останньому, тому він підійшов до його колеги ОСОБА_9 та знову пропонував вищезазначені речі.
22.09.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів.
20.09.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Сосницького районного суду від 19.09.2017 р. було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного. В ході обшуку працівниками Сосницького ВП в присутності двох понятих було виявлено та вилучено рослини зовні схожі на Коноплю, насіння, ззовні схожі на насіння маку, пластикові пляшки з рідиною невідомого походження, суха гілка коноплі, пристрій для куріння, фольгу з нашаруванням речовини, тарілку з нашаруванням речовини коричневого кольору, що підтверджується протоколом обшуку.
Відповідно до висновку експерта №971 (х) від 28.09.2017 р. вилучені в ході обшуку рослини належать до рослин роду Коноплі (Cannabis) та містять в собі наркотично-активний компонент каннабісу-тетрагідроканнабінол.
З показань свідка ОСОБА_12 вбачається,що за адресою АДРЕСА_1 проживає її син ОСОБА_4 . З 2016 року вона проживає у своєї дочки.
30.09.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Згідно довідки виданої Сосницьким районним сектором з питань пробації ОСОБА_4 перебуває на обліку Сосницького районного сектору з питань пробації з 19.04.2017 року.
Згідно довідки-характеристики виданої Сосницькою селищною радою ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.310 КК України, що підтверджується, окрім наведених вище, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду речі від 09.08.2017 р. та 05.09.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом обшуку від 20.09.2017 р.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; високу ймовірність вчинення нового злочину, оскільки до цього часу підозрюваний перебував на іспитовому строці, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України.
Надані підозрюваним довідки,а саме довідка від 26.10.2017 №205 КЛПЗ Сосницької ЦРЛ та направлення від 22.01.2014 на проходження обстеження не свідчать про те,що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах СІЗО. Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Враховуючи положення ч. 3, 4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,обвинуваченого , інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого,прокурора, суду; - повідомляти слідчого,прокурора,суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сосницького ВП МВП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 310 КК України, задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання. Строк дії ухвали в частині тримання під вартою - до 25.12.2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок одержувача коштів має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 , начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Сосницький районний суд Чернігівської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1