overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/2605/13-к
Провадження №1-в/176/500/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.07.2011 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.5, 69, 194 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Початок строку 04.08.2010 року. Кінець строку 04.08.2014 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 16.09.2013 рік невідбуто 10 місяців 18 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 18 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
справа №176/2798/13-к
провадження №1-в/176/560/13
у х в а л а

27 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.07.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 190 ч.1, 15 ч.3 -185 ч.2, 187 ч.3, 69 ч.1, 72 ч.1 п.1 б, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 30.10.2009 року. Кінець строку 30.10.2014 року. Відбув ? частини строку покарання. Станом на 27.09.2013 рік невідбуто 01 рік 01 місяців 03 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяців 03 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Производство № 1-в/520/283/14
26.09.2014 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
При секретаре - ОСОБА_2 .
Прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе представление начальника Киевского РО УИИ УГПтСУ в Одесской области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлением для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, осужденного;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца г. Кабул республики Афганистан, гр.. Афганистана,
афганец, с неполны средним образованием, не работающий,
холостой, ранее не судимый, проживающего
АДРЕСА_1 , осужденный
- 11.09.2012 года приговором Киевского районного суда
г. Одессы по ст. 185 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, на основании ст. 75, п.п. 2,3,4 ст.76 УК Украины
освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытанием на 2 года

У С Т А Н О В И Л:
Начальник Киевского РО УИИ УГПтСУ в Одесской области обратился в суд с представлением и просит отменить освобождение от отбывания наказания с испытанием осужденного ОСОБА_4 согласно ст. 78 ч.2 УК Украины и ч.2 ст. 166 УИК Украины, и направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначенных судом.
Вместе с тем в представлении и приложенных к нему материалах отсутствуют сведения из информационного центра о судимостях ОСОБА_4 . Без таких сведений правильно рассмотреть представление УИИ Киевского района гор. Одессы не представляется возможным.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагает не полной подготовку материалов к рассмотрению и просит их вернуть для надлежащего оформления в УИИ Киевского района гор. Одессы.
Суд не имеет возможности рассмотреть дело, а так же самостоятельно истребовать такие данные.
Обязанности по надлежащей подготовке материалов, перед направлением их в суд, возлагается на УИИ Киевского района гор. Одессы. Таким образом, представление подлежит возврату в УИИ Киевского района гор. Одессы для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч.2, УПК Украины, 166 ч.2 УИК Украины, УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направления осужденного ОСОБА_4 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, возвратить в Киевский РО УИИ УГПтСУ в Одесской области для надлежащего оформления.

Судья
Справа № 520/7824/15-к
Провадження № 1-кп/520/403/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002325 від 17.05.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002325 від 17.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ст.185 ч.1 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого забов`язання обрано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 26.07.2015 року.

Досудове слідство по даній справі проводилось слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6

У підготовчі судові засідання, які були призначені на 11.06.2015 року о 12.15 год, 16.06.2015 р. о 15.30 год., 25.08.2015 о 10.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений, не повідомляв суд про поважні причини неможливості прибуття у судове засідання, причини його неявки суду не відомі. Вжиті заходи для забезпечення явки ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання, наслідків не дали.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ, у зв`язку з тим, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 314, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судове засідання відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст.. 185 ч.1 КК України відкласти на 10.09.2015 року о 10.00 годині.

Клопотання прокурора задовольнити. Піддати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

примусовому приводу через органи внутрішніх справ та забезпечити його явку у судове засідання.

Виконання приводу доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд
Производство № 1/2020/523/12 Дело № 2020/5753/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова,
У С Т А Н О В И Л :
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 июля 2012 года на 11.00 часов с участием прокурора, без обязательного участия защитника в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, представителя гражданского истца, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Судья -ОСОБА_5
Справа №276/697/17
Номер провадження1-кп/276/106/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 22.09.2017 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000065, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання свідок ОСОБА_7 , яка була належним чином повідомлена, що підтверджується відповідними поштовими повідомленями, неодноразово не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Прокурор в суді заявив клопотання про винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_7 .

Вислухавши думку потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що необхідно застсувади привід до свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, то суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області 25 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання приводу свідка ОСОБА_7 доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/784/17
У Х В А Л А
судового засідання
07.09.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулось до суду із скаргою на дії слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо часткової відмови у задоволенні клопотання, заявленого нею в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2016 року за №0000177.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились; слідчий СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд скарги відкласти, оскільки матеріали даного кримінального провадження направлено до Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення комісійної судово-медичної експертизи; скаржник про причину неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись статтею 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкласти на 14 годину 30 хвилин 20 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/210/17
Справа № 356/845/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 95 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції питання про виправлення описки в ухвалі Березанського міського судуд Київської області від 29.08.2017
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.08.2017 подання начальника ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 було задоволено, встановлено адміністративний нагляд за вказаним засудженим строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі та зобов`язано його: проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця; заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі населеного пункту, в якому проживає піднаглядний, без дозволу ОВС; заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку внаслідок технічної помилки в графі «Справа №», вказано «29082017» замість «356/845/17».
В судовому засіданні представник ДУ «БВК (№ 95)», прокурор, засуджений проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечували.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вказані вище обставини, суд, вважає, що описку, допущену в ухвалі від 29.08.2017, слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Виправити описку в графі «Справа №» ухвали Березанського міського суду Київської області від 29.08.2017, замість «29082017» читати «356/845/17».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7847/17
Провадження № 1-в/369/163/17
У Х В А Л А
іменем України
05.09.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ «БК ТЕПЛОДІМ» адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 24.07.2017 року у справі за №369/7847/17,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява представника ТОВ «БК ТЕПЛОДІМ» адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 24.07.2017 року у справі за №369/7847/17.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.
Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою представника ТОВ «БК ТЕПЛОДІМ» адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 24.07.2017 року у справі за №369/7847/17.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ТОВ «БК ТЕПЛОДІМ» адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 24.07.2017 року у справі за №369/7847/17.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №370/2789/15-к
"04" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву про припинення амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_4 ,
В с т а н о в и в:
У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за заявою про припинення амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі захисника.
Суд заслухав думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Пунктом 3 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до вимог ч.3 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Таким чином клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України, суд
У х в а л и в :
Судове засідання відкласти на 08.09.2017 року на 15.00 годину.
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя
Справа № 375/1254/17
Провадження № 1-кс/375/293/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

06.09.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого 04.09.2017 до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області у ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , мобільного телефона марки «Nокіа 101», червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2017 о 13:15 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1