Справа № 509/4413/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що в проваджені слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

В зв`язку з тим , що її підзахисному повідомлено про підозру в тому , що 01.05.2017 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приблизно о 22 год. 30 хв. з цілю отримання відомостей від ОСОБА_9 про побиття жителів с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області стали бити останнього та наносити йому удари ногою в область носа та руками по обличчю. Потім перевезли його на автомобілі до прибережної зони Дністровського лиману між селами Надліманьське та Маяки , де стали бити потерпілого, лежачого на землі ногами по різним частинам тіла. Крім цього в підозрі зазначено, що ОСОБА_10 наніс нижньою частиною невстановленого предмету удар ОСОБА_11 в передню частину голови дещо вище лоба та вліво.

Крім цього, як зазначено в повідомлені про підозру, ОСОБА_10 декілька разів вдарив потеплілого по потилиці.

За присадибною ділянкою будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 наніс удар кулаком в ліву частину обличчя та один удар в грудну клітку.

З показань потерпілого ОСОБА_9 також вбачається, що його бив ногами чоловік по прізвищу « ОСОБА_12 » і хтось штовхнув його чи вдарив в спину , від чого він упав з гори висотою 2 метра ( це кам`яна гора), отримав удар , думав , що поламав спину, від чого втратив свідомість (ці свідчення маються в протоколі допиту ОСОБА_9 від 23.05.2-17 року , які в основу підозри покладені не були).

По справі була проведена судово-медична експертиза, в якій не в повній мірі досліджені обставини отриманих тілесних ушкоджень, та не з`ясоване питання, чи міг отримати потерпілий черепно-мозкову травму від падіння з висоти 2-х мерів на кам`яну поверхню, кількість тілесних ушкоджень на тілі та їх локалізація, чи міг отримати т тілесні пошкодження при ударі ногою в ніс, якщо б такий удар був нанесений.

Після отримання захистом в рамках кримінального процесуального кодексу України пояснень жителів с. Миколаївка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те , що в ніч з 02 на 03.05.2017 року знайшли біля будинку Дубового в с. Миколаївка непритомного ОСОБА_9 , на якому була порвана одежа та висохша кров на обличчі, вони привели його дог себе до дому, де він знаходився до ранку 03.06.2017 року , а потім вдень він був госпіталізований до Овідіопольської районної лікарні.

В зв`язку з цими обставинами, під час досудового розслідування, 07.09.2017 року слідчому ОСОБА_5 нею, захисником ОСОБА_10 , подано клопотання про виконання процесуальних дій, так як це є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів мого підзахисного, повного дослідження обставин кримінального провадження.

В клопотанні від 07.11.2017 року вона заявила клопотання, направлені для встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального проваджень, як забезпечення прав і законних інтересів її підзахисного ОСОБА_10 , а саме:

- встановити бригаду працівників швидкої допомоги , які виїхали на виклик в АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_15 та допитати їх як свідків в моїй присутності по обставинам виїзду за вказаним викликом , в якому стані знаходився ОСОБА_15 , що він їм поясняв з приводу отримання тілесних ушкоджень. В якій одежі він був одягнений та який одяг вони забрали з собою (свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поясняли, що одежа потерпілого була порвана та в крові);

- встановити та допитати дільничного інспектора, який спілкувався вдень 01.05.2017 року з ОСОБА_16 з приводу його побиття;

- провести одночасний допит ОСОБА_13 з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 в присутності захисту;

- призначити та провести комісійну експертизу , на вирішення якої поставити запитання, чи міг ОСОБА_15 отримати травму голови в ніч з 02 на 03.2017 року , чи в інший час. Чи міг він отримати таку травму при падінні з висоти 2-х метрів на кам`яну поверхню.

09.11.2017 року з повідомлення по телефону слідчого ОСОБА_17 на її номер телефону, їй стало відомо про те, що в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій їй відмолено повністю. Копію постанови від слідчого про відмову в задоволені клопотання вона не отримала.

Вона вважає, що встановлення цих обставин має важливе значення для цього кримінального провадження, так як досудове слідство повинно проводитись не упереджено та об`єктивно, але слідчий зі своїх суб`єктивних міркувань відмовив їй в задоволені заявленого клопотання.

В зв`язку з викладеним вона просить зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України по якому ОСОБА_10 повідомлено про підозру, виконати клопотання захисника ОСОБА_3 від 07.11.2017 року.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено, в проваджені слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

07.09.2017 року слідчому ОСОБА_5 захисником ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про виконання процесуальних дій, а саме:

- встановити бригаду працівників швидкої допомоги , які виїхали на виклик в АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_15 та допитати їх як свідків в моїй присутності по обставинам виїзду за вказаним викликом , в якому стані знаходився ОСОБА_15 , що він їм поясняв з приводу отримання тілесних ушкоджень. В якій одежі він був одягнений та який одяг вони забрали з собою (свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поясняли, що одежа потерпілого була порвана та в крові);

- встановити та допитати дільничного інспектора, який спілкувався вдень 01.05.2017 року з ОСОБА_16 з приводу його побиття;

- провести одночасний допит ОСОБА_13 з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 в присутності захисту;

- призначити та провести комісійну експертизу , на вирішення якої поставити запитання, чи міг ОСОБА_15 отримати травму голови в ніч з 02 на 03.2017 року , чи в інший час. Чи міг він отримати таку травму при падінні з висоти 2-х метрів на кам`яну поверхню.

Постановою від 09.11.2017 року ОСОБА_17 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

Як підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчий зазначив, що «…клопотання захисника задоволенню не підлягає. Тобто, клопотання захисника ОСОБА_3 , на момент подання, та з урахуванням посилання на проміжок часу для здійснення слідчих дій не відповідає фізичним та реальним можливостям слідчого, а саме провести вказані слідчі дії до моменту розгляду клопотання неможливо.».

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вважаю, що зазначену постанову слідчого не можна вважати мотивованою, оскільки заявлене клопотання фактично не розглянуто слідчим, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали розглянути клопотання.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000971 від 04.05.2017 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000971 від 04.05.2017 року в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 07.11.2017 року та прийняти по ньому обґрунтоване та мотивоване рішення, про що повідомити захисника.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1