АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5483/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

(далі - ЄРДР) за № 0011379 від 30 серпня 2014 року.

Таке рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі звернув увагу на те, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, а тому відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314- 316 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 стосовно доступу і відкриття матеріалів кримінального провадження та надання можливості стороні захисту у встановленому КПК України порядку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011379, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч .1 ст. 366 КК України, та, з огляду на його прохання щодо ознайомлення стороною обвинувачення захисту з матеріалами, просить задовольнити його скаргу, подану до суду першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві не виконується ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою зобов`язано слідчого та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 розглянути його клопотання від 28 липня 2017 року за № П-3399 про ознайомлення у встановленому КПК України порядку з матеріалами кримінального провадження № 0011379 стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч .1 ст. 366 КК України. А, враховуючи, що до цього часу сторона захисту не була ознайомлена в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування якого не завершено і триває, вважає, що зазначене є порушенням засад кримінального судочинства, зокрема ст.ст. 20, 21 КПК України, які гарантують право на захист і доступ до правосуддя, а також ст. 28 КПК України стосовно дотримання розумних строків виконання або прийняття процесуальних дій або процесуальних рішень під час кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Здійснення в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню належить до повноважень слідчого судді.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження в окремому провадженні рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, зокрема підлягає оскарженню: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Водночас оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій можливо лише за наявності зв`язку між їх обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 оскаржив до слідчого суду бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0011379, яку, насамперед, виходячи зі змісту його скарги, пов`язав з невиконанням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою зобов`язано слідчого та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 розглянути у порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 28 липня 2017 року за № П-3399 в кримінальному провадженні № 0011379 стосовно ОСОБА_8 , що, на переконання колегії суддів, не може бути предметом оскарження, оскільки кримінальний процесуальний закон не визначає строк для виконання слідчим або прокурором рішень слідчого судді, тобто захисник не порушив у скарзі конкретні питання щодо рішень, дій чи бездіяльності, які визначені у ст. 303 КПК України і відносяться до компетенції слідчого судді під час розгляду скарги у порядку ст.

ст. 303 - 307 КПК України, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дніпровського

районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 законною та обґрунтованою.
Крім того, слід зазначити, що в скарзі захисник також указав, що ним оскаржується бездіяльність слідчого та процесуального керівника щодо невиконання вимог кримінального процесуального закону, які зобов`язують відкрити стороні захисту матеріали кримінального провадження і надати можливість ознайомитися з ними, проте положення ст. 290 КПК України, які регламентують порядок відкриття матеріалів іншій стороні, не містять вказівку на конкретний строк, протягом якого у прокурора або слідчого виникає обов`язок надати доступ, зокрема стороні захисту, до матеріалів провадження, водночас вимоги указаної норми закону виконуються після повідомлення підозрюваному, захиснику про завершення досудового розслідування, отже на цій стадії припиняються повноваження слідчого судді в частині контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню під час досудового розслідування. До того ж, під час апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 прокурором направлявся до суду та був повернутий для усунення його недоліків, що не є підставою для відновлення досудового розслідування, а тому скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011379 від 30 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4