АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/80/18 Справа № 216/1574/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000340, -

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Захисник вважає, що слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого не дотримався вимог ст.ст. 170, 173 КПК України, так як не звернув увагу, що вилучене під час обшуку майно не може бути речовим доказом, а також накладаючи арешт слідчий суддя не застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Крім того, захисник вважає необґрунтованою підозру стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на виявлене та вилучене під час обшуку майно, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 в шкіряній обкладинці, стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_2 в упаковці без сім-карти, стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_3 , заяву № НОМЕР_4 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., паспорт споживчого кредиту від 02 вересня 2017 року на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., пластикову банківську картку банку «VTB» на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_5 , пластикову банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_6 , пластикову банківську картку банку «ПУМБ» НОМЕР_7 , пластикову банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час триває досудове розслідування, а виявлене та вилучене під час обшуку майно може містити доказову базу в даному кримінальному провадженні та за його участю є необхідність у проведенні слідчих дій, тому вказав про необхідність обмеження у володінні, користуванні та розпорядженні вищезазначеного майна.

В судове засіданні до суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, повідомлення про поважні причини неприбуття до суду від останнього не надходило. ОСОБА_7 також повідомлений належним чином, від нього будь-яких клопотань про те, що він бажає брати участь в апеляційному розгляді не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку майно колегія суддів вважає правильними.

Як вбачається з матеріалів Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000340 від 24 січня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна перевірив доводи викладенні в клопотанні, що ОСОБА_7 використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 заволодів автомобілем «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_9 переоформивши його на ім`я ОСОБА_11 , після чого продав вказаний автомобіль потерпілому ОСОБА_12 оформивши генеральну довіреність та заволодівши грошовими коштами останнього в сумі 16 800 доларів, а також в подальшому ОСОБА_7 діючи спільно з іншою особою маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом купівлі автомобіля у зв`язку з негативною історією оформили кредитний договір на придбання автомобіля «Volkswagen Polo Sedan», н/з НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_13 , який не має водійського посвідчення та не має постійного джерела доходів, незаконно заволодівши вказаним автомобілем.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано вказав, що на даний час триває досудове розслідування і виявлене та вилучене під час обшуку майно може становити доказову базу, тому є необхідність проведення ряду слідчих дій, для встановлення обставин заволодіння транспортними засобами.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року про накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні № 0000340 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4