overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2046/15
УХВАЛА
30.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000114.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

В матеріалів скарги відсутні дані про те, чи вона подана відповідно до строків оскарження, в зв`язку з чим, для можливості з`ясування обставин, які мають значення для вирішення скарги по суті, вважаю необхідним поновити заявнику строки на оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2137/15
УХВАЛА
17.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.12.2015 року № 4687.

Прокурор в суді заперечував на задоволенні скарги.

Заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку прокурора, заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що заявник 11.12.2015 року звернувся до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, реєстр № 4687, яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник повідомив про конкретні неправомірні дії, вказує на осіб, які такі дії вчинили, а також вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто його заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_4 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною.

Забов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 від 11.12.2015 року, реєстр № 4687 за ЄО, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/495/15
УХВАЛА
24.12.2015 року м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

По вказаному кримінальному провадженню № 520/10916/15-к ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Крім того, в провадженні Київського районного суду перебувають матеріали кримінальних проваджень № 520/11818/15-к за звинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1,190 ч.2 КК України, та №520/13570/15-к за звинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України які, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України передані для вирішення питання про об`єднання в одному провадженні з провадженням № 520/10916/15-к.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника, які не заперечували на об`єднанні, суд вважає, що вказані провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України, зокрема матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

В зв`язку з спливом строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого і відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вважати таким, строк якого сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 520/10916/15-к за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1,190 ч.2 КК України об`єднати з кримінальними провадженнями № 520/11818/15-к за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1,190 ч.2 КК України та № 520/13570/15-к за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та присвоїти єдиний номер 520/10916/15-к.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обраний.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/720/16-к
Провадження № 1-кс/520/163/16
25.01.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2923/16-к
Провадження № 1-кс/520/598/16
УХВАЛА
15.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 03.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 03.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4317/16-к
Провадження № 1-кс/520/891/16
УХВАЛА
19.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003158.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003158.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7192/16-к
Провадження № 1-кс/520/1356/16
УХВАЛА
24.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшли скарги ОСОБА_4 в яких він просить визнати бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_5 щодо не розгляду у визначений законом строк його клопотань від 08.06.2016 року та 15.06.2016 року, незаконною і зобов`язати виконати вимоги ст.. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0005785.
Як вбачається з вказаних скарг, потерпілий ОСОБА_4 фактично оскаржує бездіяльність слідчого і прокурора, та в них заявлені однорідні вимоги, та вказані однорідні підстави для їх задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.
Проте, в діючому КПК України, відсутня норма якою прямо передбачена можливість об`єднувати в загальне провадження заяви і скарги, які знаходяться в провадженні слідчого судді за тими ж підставами, не встановлений процесуальний порядок об`єднання, але прямо не заборонено таке об`єднання.
Таким чином положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання, які мають однорідну правову природу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України в цьому випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження.
В такому разі, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, має бути застосована загальна засада кримінального провадження, передбачена ст.ст.7 п.21 та 28 КПК України розумні строки, тобто процесуальне рішення має бути прийняте в розумні строки.
Оскільки окремий розгляд вказаних скарг, при умові що вони стосуються одних і тих же осіб по одному кримінальному провадженню за однорідними вимогами, потягне за собою невиправдано значний час.
Крім того, об`єднання вказаних проваджень ніяким чином не може негативно вплинути на їх розгляд, порушити права і законні інтереси заявників чи їх представників, оскільки не унеможливлює винесення рішень щодо кожного з посадових осіб вказаних в заявах з урахуванням вказаних заявником доводів щодо кожного з них в рішенні слідчого судді.
Таким чином враховуючи правову позицію потерпілого, який не заперечував проти об`єднання скарг, з врахуванням викладеного, вважаю необхідним об`єднати вказані скарги в загальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 217, 334, а також ст.7, ст..9 і 28 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого за № 520/7190/16-к та № 520/7192/16-к об`єднати в загальне провадження та присвоїти єдиний номер 520/7190/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, а також бездіяльності посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 25.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 17.02.2016 року та зобов`язати посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 368 КК України за фактами, зазначених у заяві від 11.12.2015 року, та розпочати досудове розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, а також бездіяльності посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити на 18 вересня 2017 року на 14-00 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0000069.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.09.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1141/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року, яким, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
встановив:
Як вбачається з поданої апеляційних скарг прокурора та адвоката, вони вважають вирок суду незаконним, просять змінити його.

Апеляційний суд Одеської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційних скарг прокурора та адвоката вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги наданої прокурором ( 2 копії апеляційної скарги) відсутні копії апеляційної скарги наданої адвокатом ( 4 копії апеляційної скарги) для вручення учасникам процесу тому апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційні скарги прокурора та адвоката на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга будє повернена.
Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати прокурору та адвокату.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/341/16
Номер справи місцевого суду: 522/1894/16-к, 1-кс/522/1930/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «ТЕОДОРА» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 09.02.2016 року, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000802 від 05.08.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-5, ч.2 ст.258-5, ч.3 ст.109 КК України,-

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 09.02.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ТЕОДОРА» - ОСОБА_2 подав клопотання у якому порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеса області від 09.02.2016 року.

За таких обставин, розгляд клопотання директора ТОВ «ТЕОДОРА» про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути призначений до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТЕОДОРА» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 09.02.2016 року та призначити розгляд зазначеного клопотання на 16 березня_ 2016 року о 14.30 годині, зал судових засідань №11 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/966/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , в порядку підготовки до судового розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2016 року, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 2,6 ч.2 ст.115 КК України в рамках кримінального провадження № 0001907 від 30.06.2016 р. застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ОСОБА_5 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 29.06.2016 р. ОСОБА_4 підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченому п.п. 2,6 ч.2 ст.115 КК України в рамках кримінального провадження № 0001907 від 30.06.2016 р.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

15 липня 2016 року, в суді апеляційної інстації при розгляді зазначенної апеляційної скарги з боку невідомих осіб, які представилися громадськими активістами, були допущені порушення порядку судового засідання, а саме невиконання розпоряджень головуючого по справі, пронесення в залу судового засідання сторонніх предметів (автомобільних покришек), та інше.

З метою дотримання громадського порядку та забезпеченням безпеки прав та інтересів учасників провадження в суді апецяційної інтсанції є необхідність в залученні Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 330, 405 КПК України суддя-доповідач, -

ухвалив:
Залучити до участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2016 року, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 2,6 ч.2 ст.115 КК України в рамках кримінального провадження № 0001907 від 30.06.2016 р. застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою Батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області.

Розгляд справи призначений на 14 годину 19 липня 2016 року в залі судових засідань №3 (перший поверх) апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити для виконання командиру Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 581/440/17
Провадження № 1-кп/581/51/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою вказаної статті КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо, зокрема, однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Частиною першою ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вказані положення КПК України та ті обставини, що всі три кримінальні провадження стосуються ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених на території Липоводолинського району Сумської області, кримінальні провадження відносно обвинуваченого необхідно об`єднати.
Керуючись ст. 32, 217, 334 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1