overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№359/7766/17
Провадження №1-кп/359/146/2018
У Х В А Л А
15 січня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 15.01.2018 року, виконаний належним чином, обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаної обвинуваченої, явка до суду якої є обов`язковою.
З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.
З метою примусового приводу обвинуваченої для судового розгляду кримінального провадження, надання нею пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останньої та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.
Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилося працівниками СВ Бориспільського відділу поліції.
Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні №0002078 (№359/7766/17) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 09.30 год. 13.02.2018 року для участі у судовому засіданні обвинуваченої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаної обвинуваченої.
Встановити термін виконання окремого доручення на 09.30 год. 13.02.2018 року.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02 січня 2018 року Справа № 370/2832/17

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали клопотання у кримінальному провадженні №0000825 від 08.09.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,
в с т а н о в и в :
29.12.2017 року прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Макарівського районного суду було направлено клопотання у кримінальному провадженні №0000825 від 08.09.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
28.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0000825 від 08.09.2017 року за яким підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.286 КК України на 20 лютого 2018 року о 13 год. 45 хв., що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду за адресою: смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Малашич Юлію Юріївну, підозрюваного ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б. Мазка
Єдиний унікальний номер №: 378/22/18
Провадження № 1-кп/378/12/18
УХВАЛА
"15" січня 2018 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 12.01.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 25 січня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, повідомити про розгляд справи представника персоналу органу пробації Ставищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001106 від 22 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 28 листопада 2017 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 04 грудня 2017 року на 14 грудня 2017 року не відбулося та в зв`язку з відрядженням судді відкладено на 12 січня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною розпискою про явку в судове засідання.

Прокурор вважає неможливим провести підготовче судове засіданні у відсутність обвинуваченого та просив застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід через органи Національної поліції в підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/912/17 Номер провадження 11-кп/786/188/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 122 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000293 за апеляційними скаргами прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного перегляду обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити іншому експертному закладу, оскільки він наніс потерпілому ОСОБА_9 не три удари як зазначено у висновку експерта, а один удар.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, зокрема захисника обвинуваченого який просив задовольнити клопотання та потерпілого і прокурора, які заперечували проти призначення повторної судово-медичної експертизи, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування було призначено та проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 і вичерпно дано відповіді на поставлені запитання тому у колегії суддів відсутні сумніви у правильності висновку судово-медичної експертизи № 45 від 5.05.2017, через це необхідності у проведенні повторної додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 апеляційний суд не вбачає, а тому вважає клопотання обвинуваченого є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає (а.п.53-54).

Відповідна оцінка зазначеній експертизі буде надана судом у сукупності з іншими доказами при винесенні рішення по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
09.01.2018 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник просить поновити йому пропущений строк на звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2017 року, вказуючи, що отримав її копію 01.12.2017 року, а з 11.12.2017 року по 21.12.2017 року перебував у відпустці. Разом з тим, з 01.12.2017 року (дата отримання постанови) до 11.12.2017 року (дата початку відпустки) пройшло 10 днів, тобто встановлений законом строк для звернення до суду. Підстави з яких адвокат не звернувся до суду в цей строк ним не вказані. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адвокатом пропущено строк звернення до суду зі скаргою, а підстави для його поновлення, що вказані заявником, на погляд суду, не є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 січня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 27.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 150 год. громадських робіт і звільнений від відбування покарання згідно п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку потерпілою ОСОБА_2 .

Подана потерпілою ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 27.11.2017 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 27.11.2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/801/17
1-в/705/277/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
09 січня 2018 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань питання про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.09.2017, -
Судом встановлено, що при винесенні зазначеної ухвали у мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: помилково зазначено вулицю, на якій розташоване домоволодіння, де проводився обшук, «Забинкова», замість правильного « ОСОБА_5 ».
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити вищезазначену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду вулицю, на якій розташоване домоволодіння, де проводився обшук, зазначити вірно «Забенкова», відповідно до Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року.
В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду вулицю, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 , де проводився обшук, вірно вважати - вулиця Забенкова.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання, особами, які не були присутні при її оголошенні через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
15 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 182/2766/16-к

провадження № 51-278 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було призначено до касаційного розгляду на 10 годину 17 квітня 2018 року.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційна скарга прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 5 січня 2018 року передана до Касаційного кримінального суду.

Враховуючи, що вивчення матеріалів кримінального провадження не потребує додаткового часу та вони мають невеликий об`єм, вважаю за необхідне зняти кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 з розгляду та призначити на іншу найближчу дату.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановив:
Зняти кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 з розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 8 лютого 2018 року.
Про місце і час розгляду кримінальної справи повідомити учасників і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

15 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 676/12/16-к
Провадження № 51-663 ск 18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата) від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/28/18 Справа № 692/9/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000383 від 17.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання.

До початку розгляду скарги по суті скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявник надав таку заяву, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя