Справа № 640/1858/18
н/п 1-кс/640/1554/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
19.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.02.2018 в ході проведення огляду місця події (гаражу № НОМЕР_1 ), розташованому у гаражному кооперативі «Атлант», за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 37, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus» модель «RX 270», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , виданого 24.10.2013 Центр №1 м. Харків на ім`я ОСОБА_4 ; страхові полюси та інші документи на автомобіль марки «Lexus» модель «RX 270», д.н.з. НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 13.02.2018 близько 19.20 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Каразіна 7/9, досягши між собою спільної домовленості, з раніше знайомим йому ОСОБА_6 розподіливши завчасно між собою злочинні ролі, діючи з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чужий транспортний засіб, який знаходився за вище вказаною адресою.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до транспортного засобу «Lexus RX 270» Д.Н.З. НОМЕР_4 білого кольору, після чого, за допомогою спеціального заздалегідь заготовленого електронного ключа, відкрили, та завели вище вказаний автомобіль, почавши разом рух вказаного автомобілю, без відповідного на те дозволу та всупереч волі законного власника. Після чого зникли із місця вчинення злочину та сховали вище вказаний автомобіль за адресою м. Харків м. Харків вул. Барабашова 1 а у гаражному боксі № НОМЕР_5 , гаражного кооперативу «Оксеонс» з метою подальшого виручення викупу у законного власника за повернення викраденого автомобілю, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.
Злочинна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була припинена 17.02.2018 року працівниками національної поліції України які у ході проведення оперативно розшукових заходів, встановили місце знаходження вище вказаного автомобілю та затримали вище вказаних осіб.
Окрім цього 04.02.2018 близько 19.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гоголя 2-а, досягши між собою спільної домовленості, з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , розподіливши між собою злочинні ролі, діючи з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чужий транспортний засіб, який знаходився за вище вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до транспортного засобу «Lexus RX 270» Д.Н.З. НОМЕР_2 чорного кольору, після чого, за допомогою спеціального заздалегідь заготовленого електронного ключа, завели автомобіль та почали разом рух вказаного автомобілю без відповідного на те дозволу та всупереч волі законного власника. Після чого зникли із місця вчинення злочину та сховали вищевказаний прибор та електронний ключ в гаражі, розташованому на території приватного будинку, за адресою м. Харків, вул. Старова 82-Б, з метою подальшого користування у заволодінні транспортними засобами.
17.02.2018 проведено огляд гаражу № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Атлант», за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 37, під час якого вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus» модель «RX 270», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , виданий 24.10.2013 Центр №1 м. Харків на ім`я ОСОБА_4 ; страхові полюси та інші документи на автомобіль марки «Lexus» модель «RX 270», д.н.з. НОМЕР_2 .
Слідчий вважає, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, до суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти накладення арешту не заперечує.
Власника майна в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі підозрюваного, власника майна та слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
17.02.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.02.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
17.02.2018 проведено огляд місця події (гаражу № НОМЕР_1 ), розташованому у гаражному кооперативі «Атлант», за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 37, в ході якого вилучено майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus» модель «RX 270», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , виданого 24.10.2013 Центр №1 м. Харків на ім`я ОСОБА_4 ; страхові полюси та інші документи на автомобіль марки «Lexus» модель «RX 270», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна, не зазначено підстави і мета, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України, яке передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Однак, слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо накладення арешту на вилучене майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 .
Ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Проте, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку. У клопотанні не зазначено про те, чи це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, воно необхідно для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Слідчим не надано даних, що вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна - відсутні.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
Отже, враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна - відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повернути власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене 17.02.2018 в ході проведення огляду місця події (гаражу № НОМЕР_1 ), розташованому у гаражному кооперативі «Атлант», за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 37, майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus» модель «RX 270», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , виданого 24.10.2013 Центр №1 м. Харків на ім`я ОСОБА_4 ; страхові полюси та інші документи на автомобіль марки «Lexus» модель «RX 270», д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1