Справа № 388/2064/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

законний представник ОСОБА_6

захисник-адвокат ОСОБА_7

захисник-адвокат ОСОБА_8

представник служби

у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/15/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2015р. за № 0000679 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, навчається в Кіровоградському ПТУ № 8, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_4 , на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимий:

24.01.2002 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 188 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

12.12.2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

13.12.2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;

17.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

05.12.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даний вирок та вирок від 17.10.2014 року ухвалено виконувати самостійно

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а останній повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

15 червня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна приїхали на автомобілі ''ВАЗ 2108'', який належить останньому, до автомобіля ''КАМАЗ'', р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та знаходився по пров. Транспортний в с. Маловодяне Долинського району, який відповідно до довіреності перебуває у постійному користуванні ОСОБА_11 . Обвинувачені за допомогою фізичної сили рук зламали замок, який був на баку автомобіля. Після чого, обвинувачені злили та таємно викрали з баку автомобіля ''КАМАЗ'', р.н. НОМЕР_1 в 2 каністри, які зазделегідь взяли з собою, 40 л дизельного пального вартістю 21,95 грн./л загальною вартістю 878 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

25 червня 2015 року, близько 22 год. 00 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна приїхали на автомобілі ''ВАЗ 2108'', який належить останньому, до автомобіля ''ГАЗ'', р.н. НОМЕР_2 , що належить споживчому товариству ''Долинське'', керівником якого є ОСОБА_12 , та знаходився по АДРЕСА_5 . Обвинувачені, розподіливши ролі між собою, за допомогою викрутки відкрутили пробку показника палива та через утворившийся отвір в каністру, яку зазделегідь взяли з собою, з баку ''ГАЗ'', р.н. НОМЕР_2 , повторно таємно злили та викрали 20 л дизельного пального вартістю 21,95 грн./л загальною вартістю 439 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду надав покази, що влітку 2015 року, вночі, він разом із ОСОБА_4 на автомобілі ''ВАЗ 2108'', який належить останньому, приїхали в с. Маловодяне, Долинського району. ОСОБА_4 з автомобіля ''КАМАЗ'' монтировкою зірвав замок з баку та за допомогою шланги злив 40 л дизельного пального у 2 каністри по 20 л. В цей час ОСОБА_5 стояв поруч і спостерігав за діями ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 відніс каністри з пальним до машини і вони поїхали додому. Наступного дня ОСОБА_4 продав дизельне пальне та дав ОСОБА_5 100 чи 150 грн.

Крім того, влітку 2015 року, він разом з ОСОБА_4 на автомобілі ''ВАЗ 2108'', який належить останньому, з метою викрадення пального приїхали на вул. Карла Маркса, що в м. Долинська. ОСОБА_4 з паливного баку автомобіля викруткою викрутив паливний датчик і за допомогою шланги злив дизельне пальне. В цей час ОСОБА_5 стояв поруч і дивився, щоб ніхто не йшов. Потім ОСОБА_4 продав викрадене дизельне пальне, але кошти ОСОБА_5 не дав. У скоєнному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав повністю. Суду надав покази, що влітку 2015 року, коли саме не пам`ятає, в обідній час до нього додому, що в АДРЕСА_3 , прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і попросили в нього бензин, а також здати дизельне пальне. У них було дві баклажки по 5 чи 6 літрів кожна. ОСОБА_4 на власному автомобілі ''ВАЗ 2108'', червоного кольору, поїхав в будівельний магазин, що в м. Долинська по вул. Войнова, де купив цемент і працівнику магазину продав вказане дизельне пальне за 150 грн. Отримані кошти він віддав ОСОБА_13 та запропонував йому і ОСОБА_14 допомогти і викопати траншею, на що ті погодилися. За виконану роботу він заплатив ОСОБА_13 і ОСОБА_14 по 100 грн., а останньому позичив ще 50 грн. Більше дизельне пальне він не продавав. На досудовому розслідуванні свої покази він не читав, а тільки підписався.

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена в судовому засіданні показами свідків і матеріалами кримінальної справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду надав покази, що до нього додому приїжджали працівники поліції і розпитували про ОСОБА_5 , який проживає по сусідству.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду надала покази, що до неї додому приїжджали працівники поліції і розпитували про ОСОБА_5 , який проживає по сусідству.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду надав покази, що він знає ОСОБА_4 , так як останній у 2015 -2016 роках, точної дати не пам`ятає, на автомобілі ''ВАЗ 2108'' привозив дизельне пальне. Свідок купив у ОСОБА_4 10 літрів дизельного пального.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду надав покази, що влітку 2015 році, точної дати не пам`ятає, після 16 год., він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Свідок бачив як працівники поліції вилучили з двору ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 , дві пластикові каністри по 20 л кожна, в яких було трохи рідини схожої на дизельне пальне.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду надав покази, що в 2015 році, у теплу пору, коли саме не пам`ятає, ОСОБА_4 два рази приносив дизельне пальне в каністрах. Каністри були по 5 л кожна. Свідок купував у ОСОБА_4 вказане дизельне паливо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду надав покази, що в червні 2015 року він працював водієм в Райпо на автомобілі ''ГАЗ 3309''. В баку автомобіля було близько 20 л дизельного палива. Автомобіль стояв в м. Долинська по вул. Карла Маркса 168. Зранку свідок виявив, що в баку автомобіля відсутнє пальне.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Прейскурантом цін АЗС ЗАТ ''РУР ГРУН С.А.'', згідно якого роздрібна ціна на дизельне паливо підвищеної якості (ЄВРО) марки С вид І з 15.06.15р. становила 21,95 грн/л.

Прейскурантом цін АЗС ЗАТ ''РУР ГРУН С.А.'', згідно якого роздрібна ціна на дизельне паливо підвищеної якості (ЄВРО) марки С вид І з 25.06.15р. становила 21,95 грн/л.

Письмовою заявою ОСОБА_4 від 30.10.15р., згідно якої він добровільно видає працівникам поліції дві пластикові каністри ємністю 20 л. в які разом з ОСОБА_21 точили дизельне паливо із автомобіля КАМАЗ.

Протоколом огляду місця події від 30.10.15р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 . Під час огляду ОСОБА_4 добровільно видав дві пластикові каністри ємністю по 20 л. кожна, одна білого, а друга помаранчевого кольору із залишками рідини на дні. В ході проведення огляду ОСОБА_4 пояснив, що у вказані каністри він разом з ОСОБА_13 здійснював крадіжки дизельного палива з автомобілів КАМАЗ та ЗІЛ.

Постановою про визнання речовими доказами від 25.11.15р., згідно якої дві пластикові каністри білого та помаранчевого кольору ємністю по 20 л. визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000679.

Постановою про здачу речових доказів від 25.11.15р., згідно якої речові докази по кримінальному провадженню № 0000679 - дві пластикові каністри ємністю 20 л. білого та помаранчевого кольору здано на зберігання до кімнати речових доказів ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.15р. з фототаблицею до протоколу. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 вказує на місце де знаходився: 1) автомобіль ''КАМАЗ'', з якого 15.06.15р. він разом з ОСОБА_4 викрали 40 л. дизельного пального; 2) автомобіль ''ГАЗ'', з якого 25.06.15р. він разом з ОСОБА_4 викрали 20 л. дизельного пального.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а останній повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 протягом розгляду справи своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень суд розцінює як спосіб захисту. Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, на думку суду, повністю доведена під час розгляду справи показами обвинуваченого ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та матеріалами кримінального провадження. Також, в останньому слові ОСОБА_4 сказав, що повністю розкаюється.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених.

Обвинувачені, скоїли середньої тяжкості кримінальні правопорушення, а обвинувачений ОСОБА_4 під час відбування покарання з іспитовим строком. ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, раніше не судимий. ОСОБА_4 свою вину не визнав, раніше неодноразово судимий, по даному кримінальному провадженню знаходився в розшуку. За місцем проживання обвинувачені характеризується добре. ОСОБА_4 має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття; вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено. Зазначена в обвинувальному акті обставина - щире каяття, в процесі розгляду справи не знайшла свого підтвердження, так як ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особи обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки за умови його ізоляції від суспільства.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальні правопорушення відбуваючи покарання з іспитовим строком, який призначено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року. Тому, остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ст. 71 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ст. 104 КК України.

Подана обвинуваченим ОСОБА_4 письмова заява від 31.10.17р. про застосування до нього Закону України ''Про амністію у 2016 році'' задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В ст. 1 Закону України ''Про амністію у 2016 році'' визначено: звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , відбуваючи покарання з іспитовим строком, яке призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.14р., за вчинення умисного тяжкого злочину - ч. 2 ст. 186 КК України, вчинив два нові умисні злочини середньої тяжкості, що виключає застосуванню до нього Закону України ''Про амністію у 2016 році''.

В судовому засіданні 31.10.17р. обвинувачений ОСОБА_5 подав письмову заяву від 31.10.17р. про застосування до нього Закону України ''Про амністію у 2016 році''.

В ст. 1 Закону України ''Про амністію у 2016 році'' визначено: звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: пункт а) які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Відповідно до ст. 13 Закону України ''Про амністію у 2016 році'' дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України ''Про застосування амністії в Україні'', установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на момент вчинення кримінальних правопорушень (червень 2015 року) не досяг повноліття. Відповідно до ст. 12 КК України злочини, які вчинив ОСОБА_5 , відносяться до категорії середньої тяжкості.

Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_5 розповсюджується дія Закону України ''Про амністію у 2016 році''.

Суд вважає за необхідне на період апеляційного оскарження залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід - домашній арешт.

Судові витрати по справі відсутні, цивільні позови не заявлено.

Речові докази по справі - дві пластикові каністри білого та помаранчевого кольору ємністю по 20 л. необхідно знищити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання на підставі пункту ''а'' статті 1 Закону України ''Про амністію у 2016 році''.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком суду законної сили та поміщення ОСОБА_4 до ізолятора тимчасового тримання.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_4 Закону України ''Про амністію у 2016 році'' - відмовити.

Речові докази по справі - дві пластикові каністри білого та помаранчевого кольору ємністю по 20 л. - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, законному представнику та направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1