Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1551/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Затишок, Уманського району Черкаської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим із прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 та його син ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , точної дати та часу органом досудового слідства не встановлено, діючи з корисливих мотивів, обговорили час, спосіб та обставини вчинення злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна, а саме великої рогатої худоби з пасовиськ, які знаходяться на території населених пунктів Гайворонського району Кіровоградської області, тобто заздалегідь домовилися про його спільне вчинення.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, 19.09.2017 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , на автомобілі марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , який останні використовує, приїхали до пасовиська в с. Вікнена, Гайворонського району Кіровоградської області, де побачили корову «Чорно-рябої» масті, віком 7 років, належну ОСОБА_8 .

Обравши зазначену корову предметом злочинного посягання, ОСОБА_4 за попередньою змовою, групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, узгоджено, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, одразу приступили до реалізації своїх протиправних дій, а саме витягнувши із

землі металевий кіл, до якого була прив`язана корова, шляхом вільного доступу таємно викрали її.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та перевели викрадену корову до лісосмуги розташованої біля північно-східної межі поля №6 Вікненської сільської ради де забили її та почали обробку туші для отримання можливості її транспортування, але в цей час були виявлені потерпілою ОСОБА_8 , а тому втекли з місця обробки туші.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 20000 гривень, що становить середньо ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.09.2017 року.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Затишок, Уманського району Черкаської області, українець, громадянин України, одружений, має базову загальну середню освіту, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_9 , 2017 року народження, не є депутатом, працездатний, але такий який не працює та не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-16.06.2016 року Кодимським районним судом Одеської області, за ч.ч. 1,3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з призначенням іспитового строку, терміном 3 роки.;

-17.11.2016 року Кодимським районним судом Одеської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з призначенням іспитового строку, терміном 3 роки. Покарання не відбуте.

19.09.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України.

20.09.2017 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В ході допиту, підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, свою вину не визнав та від надання будь яких свідчень згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 19.09.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року, ділянки автодороги Р71, розташований на відстані 1 км, від с. Хащувате у напрямку с.Мощена Гайворонського району (вилучення автомобілю ВАЗ 21043, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 користувачем якого являється ОСОБА_7 , на який вказують потерпіла та свідки);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2017 року, ділянка на південно східній межі поля № 6, Вікненської сільської ради (вилучення леза коси та ножа, зі слідами РБК, бочки та пластикових пляшок з кришками, на яких виявлені сліди пальців рук, туша корови);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2017 року, ділянка на південно східній межі поля № 6, Вікненської сільської ради (вилучення сокири та штанів зі слідами РБК, а також водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_7 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.09.2017 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.09.2017 року.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою строком 60 діб (до 23 год. 00 хв. 17.11.2017 року) наступні:

- для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати певний обсяг слідчих (розшукових) дій, зокрема:

- провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході розслідування даного провадження.

- ознайомити учасників кримінального провадження з висновками всіх долучених експертиз;

- в разі заявлення клопотань розглянути у строки, передбачені ст.221 КПК України;

- на підставі зібраних доказів вирішити питання про наявність підстав для зміни раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_4 ;

- виконати вимоги ст.290 КПК України,

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.12.2017 року.

Таким чином, внаслідок складності провадження та з урахуванням особи підозрюваного виникла необхідність в продовженні процесуального строку тримання під вартою для завершення здобуття доказів причетності підозрюваного до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у тому числі шляхом проведення гласних (слідчих) дій, а також використання всіх засобів кримінального провадження.

Окрім того, до строку тримання під вартою враховується термін з моменту направлення обвинувального акту до суду (або іншого процесуального рішення, яким завершується досудове розслідування) та призначення підготовчого засідання судом, що вірогідно становитиме деякий час.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 16.11.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 19.12.2017 року.

Відповідно до ст.177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ( ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, крім того перебуває на іспитовому строку відбуття покарання у виді позбавлення волі), виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу.

В ході досудового розслідування знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що ризики передбачені ст. 178 КК України не зменшилися, які виправдовують продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років;

- раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності та перебуває на іспитовому строку відбуття покарання у виді позбавлення волі;

- ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, яке розташоване біля кордону з невизнаною Придністровською республікою, відповідно існують достатні ризики того, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується задовільно;

- працездатний, але не працює та не навчається, сталі соціальні зв`язки відсутні;

- вад здоров`я не має, освіта базова загально середня.

Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Викладене свідчить, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити або здійснити інші протиправні дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження в разі, неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор прокуратури та слідчий СВ клопотання про продовження строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 3 (трьох) місяців, тобто до 23 год. 00 хв. 19.12.2017 року підтримали та просять його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, просить не продовжувати йому строк тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 просить не продовжувати до його підзахисного запобіжний захід у виді тримання під вартою та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Як на аргументацію своєї позиції посилається на те, що в його підзахисного є сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, його вина не доведена.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Продовжуючи запобіжний захід утримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 являється громадянином України, проживає в іншому районі та області в безпосередній близькості від кордону з невизнаною республікою Придністров`я, з якою в України відсутні договори про екстрадицію, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та не з`являтися на виклики для проведення процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначені обставини виправдовують продовження тримання ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.
Зміна обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливою.
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати під арештом, не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю: с. Затишок Уманського району Черкаської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на 33 дні, тобто до 23 год. 00 хв. 19.12.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 16.11.2017