Справа № 185/6884/17
Провадження № 1-кп/185/483/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,
законного представника
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками та угоду про примирення від 13 серпня 2017 року за № 0002252 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 13.08.2017 року приблизно о 17.00 год., більш точний час судом не встановлено, перебуваючи на селищі ім. 18 вересня в м. Павлограді Дніпропетровської області, а саме між будинками АДРЕСА_2 та № 25 по вул. Героїв України та будинком № 22 по вул. Сташкова побачив малолітніх дівчат, серед яких була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в кишені шортів знаходився мобільний телефон, і тоді ОСОБА_6 вирішив даний телефон забрати собі.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, без застосування фізичного насильства, діючи відкрито, підійшов ззаду до ОСОБА_4 , поклав праву руку їй на плече, а лівою рукою з кишені шортів, які були надягнуті на останню, витягнув мобільний телефон марки Huawei Y5 II із захисним склом Auzer, та накладкою на нього Baseus Glory Seria Huawei, чим завдав останній збитків на загальну вартість 3160 грн. 65 коп.
З місця скоєння злочину ОСОБА_6 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Дії ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
14 вересня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 і її законним представником потерпілої ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 469, 471 КПК України.
Зазначена угода її сторонами була надана суду з клопотанням про затвердження.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, примирився з потерпілою та її законним представником, в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 850 грн. штрафу.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою і її законним представником потерпілої ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Згідно п.1ч.1 ст. 486 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 , як встановлено судом у судовому засіданні, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 , кожний окремо, вважають можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 186 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції потерпілої та її законного представника ОСОБА_5 , а також особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди від 14 вересня 2017 року між потерпілою, законним представником потерпілої та обвинуваченим про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, позовні вимоги відсутні.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 396 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 14 вересня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , законним представником потерпілої ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_6 не змінним.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 396 /триста дев`яносто шість/ гривень. 00 коп.
Речові докази:
- лазерний СD-R диск, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження /а.к.п. 60-61/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки Huawei Y5 II із захисним склом Auzer, переданий під розписку неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 та її законному представнику потерпілої ОСОБА_7 залишити за належністю /а.к.п. 61-63/.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
СУДДЯ ОСОБА_8 .