АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1574/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вищевказаного суду частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

16.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він, 15.09.2017 року приблизно о 02-39 годині діючи з корисливих мотивів, разом з невідомим чоловіком, реалізуючи свій злочинний умисел піднявся на 5 поверх та проник до жилого приміщення кв. АДРЕСА_1 , яку на той час орендував гр. ОСОБА_9 , громадянин Туреччини.

Зайшовши до приміщення вищевказаної квартири, де на той час вже знаходились невідомі особи, які забезпечили доступ до вказаного житлового приміщення, ОСОБА_7 разом із іншими особами, користуючись тим, що потерпілий будучи в безпорадному стані не міг завадити незаконним діям невідомих осіб, заволоділи особистим майном останнього та покинули вищевказану квартиру, обернувши майна потерпілого ОСОБА_9 на свою користь, чим останньому було спричинено матеріальну шкоду.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки вважає, що на теперішній час достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що висновок суду про необґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_7 є хибним та спростовується наданими слідчим матеріалами.

Крім того апелянт звертає увагу на особу підозрюваного, який ніде не працює, засобів для проживання не має, постійного місця проживання також не має, раніше (зі слів підозрюваного) судимий на території РФ.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; крім того, слідчим вказано, що оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, не одружений, то є підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може продовжувати свою злочинну діяльність.

Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ані слідчим, ані прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та на те, що запобігання цим ризикам можливе лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, колегія суддів, вважає обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо ОСОБА_7 недостатнім для забезпечення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства. Крім того, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22-00 до 06-00, із електронним засобом контролю, який в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Обрати,в межах строків досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2017 року міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби із забороною залишати місце проживання в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, визначених судом першої інстанції, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України, в тому числі із зобов`язанням носити електронний засіб контролю.

Копію даної ухвали направити прокурору для виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді