провадження № 1-кс/294/50/18
справа № 294/145/18
УХВАЛА
слідчого судді
31 січня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000029 внесеного до ЄРДР 20.01.2017 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 року слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Кіровоград, 18 серпня 2009 року, створив приватне підприємство «Преміум-2010».

ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 1 та № 2 від 21.08.2009 року, будучи одноосібним засновником, призначив себе директором та особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку, того ж дня затвердив статут зазначеного підприємства із часткою 1000.00 грн., що становить 100% у Статутному фонді капіталу ПП «Преміум-2010».

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2016 року, директор ПП «Преміум-2010» ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Кропивницькому, дізнався про діяльність ПП ПАФ «ЛАН», а саме реалізацію зерна вівса та вирішив заволодіти майном указаного підприємства шляхом обману.

Переслідуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, вчинене шляхом обману, в особливо великих розмірах, з метою в подальшому приховати злочинну діяльність шляхом приховування фактичного місцезнаходження підприємства, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Кропивницькому, 20 жовтня 2016 року провів загальні збори засновників приватного підприємства «Преміум-2010» на яких, прийняв рішення про зміну юридичної адреси приватного підприємства «Преміум-2010» на адресу: м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 20/24.

Після цього, з метою доведення свого злочиннного умислу, направленого на заволодіння майном ПП ПАФ «ЛАН» в особливо великих розмірах до кінця, достовірно знаючи про неможливість виконання умов договору, у зв`язку із відсутністю на підприємстві основних засобів та зареєстрованих працівників, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Кропивницький, 24 жовтня 2016 року домовився з директором ПП ПАФ «ЛАН» ОСОБА_8 про купівлю-продаж зерна вівса в кількості 200 тон за ціною 3700.00 грн. за 1 тону на загальну суму 740000.00 грн., про що, склав договір № 043/16 від 24.10.2016 року.

Відповідно до п. 5 даного договору директор ПП «Преміум-2010» ОСОБА_5 , зобов`язаний оплатити товар за повну партію продукції, отриману від продавця у кількості зазначеній у договорі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця на протязі 3-5 банківських днів з моменту його отримання у повному обсязі зазначеному у договорі, після отримання документів, зазначених у п. 8,1, 8,2 договору, який завіряє своїм підписом та відтиском печатки ПП «Преміум-2010», таким чином надає йому статус офіційного, та надсилає його до ПП ПАФ «ЛАН».

У подальшому, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 у зазначеному договорі, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, умисно зазначив фіктивну юридичну адресу ПП «Преміум-2010».

Отримавши договір № 043/16 про купівлю-продаж зерна вівса на загальну суму 740000.00 грн., директор ПП ПАФ «ЛАН» ОСОБА_8 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману, впевненим у дійсності намірів останнього, завірив його своїм підписом та відтиском печатки ПП ПАФ «ЛАН», таким чином надав йому статус офіційного, після чого надіслав його до ПП «Преміум-2010».

На виконання зазначеного договору, 27.10.2016 року ПП ПАФ «ЛАН» згідно видаткових накладних за № № 69, 70, 71, 72, 73, 74 відвантажило на адресу ПП «Преміум-2010» 178,92 тон зерна вівса на суму 662004.00 грн.

Після отримання продукції від ПП ПАФ «ЛАН», ОСОБА_5 з метою створення уяви про наявність цивільно-правових відносин між підприємствами та переконання сторони за договором у справжності своїх намірів щодо виконання зобов`язань за договором, 10.11.2016 року відповідно до платіжного доручення № 17 частково відшкодував заборгованість у сумі 300000,00 грн. за поставлену продукцію, однак в подальшому зобов`язання, зазначені у договорі № 043/16 від 24.10.2016 року не виконав, таким чином завдав ПП ПАФ «ЛАН» матеріальної шкоди на суму 362004.00 грн. в особливо великих розмірах, що у 600 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

З метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, директор ПП «Преміум-2010» ОСОБА_5 13 грудня 2016 року, перебуваючи у м. Кропивницькому, прийняв рішення № 13-12-16 власника приватного підприємства «Преміум-2010» про прийняття до складу ПП «Преміум-2010» фізичної особи ОСОБА_9 із часткою 1% у Статутному фонду капіталу ПП «Преміум-2010», та юридичної особи ДЕЛЛІС ІНТЕРНЕШНЛ КОРП. із часткою 99% Статутного фонду капіталу ПП «Преміум-2010». Крім того, зазначеним рішенням ОСОБА_5 звільнено з посади директора, натомість призначено нового директора ПП «Преміум-2010» ОСОБА_9 .

Аналіз зібраних матеріалів досудового розслідування дає підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжкий та карається позбавленням волі на строк до 12 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, в обґрунтування яких сторона обвинувачення покладає щодо можливості:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав, просили застосувати щодо підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваному було необґрунтовано оголошено підозру у вчиненні злочину, а ситуація, що склалася носить цивільно-правовий характер.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи позицію самого ОСОБА_5 та його захисника стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 терміном на 60 (шістдесят) діб та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за першим його викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1