АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/553/18 Справа № 189/92/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

його адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 27.12.2016 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Довга Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Вироком суду, ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він близько 13:30 години 26.12.2016 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин із потерпілим: сином ОСОБА_7 , по раптово виниклому умислу, з метою спричинення умисних тілесних ушкоджень, наніс останньому: один удару кулаком правої руки в ліве око, один удар обухом від сокири в лоб праворуч.

В результаті ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, крововиливу на білочній оболонці лівого ока, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта по своєму характеру відносяться до категорії ЛЕГКИХ, з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі:

-адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що вирок є незаконним, невмотивованим і необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд в порушення вимог Закону в обґрунтування винесення належного обвинувального вироку, обмежився зазначенням переліку пояснень лише двох безпосередньо зацікавлених по справі осіб, які до того ж по суті є суперечливими. Також посилається, що суд неодноразово перераховував одні і ті ж самі документи, надані стороною обвинувачення, які по суті, на його думку, не є доказами в кримінально-процесуальному розумінні. Докази належним чином не досліджені та не перевірені як окремо, так у взаємозв`язку з іншими доказами. На його думку, не здійснено їх оцінку у тому числі за критеріями, визначеними у ст.ст.86-89, 94, 214, 223 КПК України. Вважає, що у вироку не наведені належні та достатні мотиви та підстави для висновків суду щодо доведеності обвинувачення ОСОБА_9 , за ч.2 ст.125 КК України. Також, посилається на суттєві порушення КПК України при проведенні слідчим досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого, та самого ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а вирок суду скасувати, матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд, думку потерпілого ОСОБА_7 , та його адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін; прокурора, який також вважав, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а вирок суду,- без змін, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вирок суду необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд, в суд 1 інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК, судове рішення, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказаних вимог Закону, - не дотримано.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд обмежився лише зазначенням переліку пояснень лише двох безпосередньо зацікавлених по справі осіб, які до того ж по суті є суперечливими, без їх аналізу. Також суд неодноразово, формально зазначив про одні і ті ж самі документи, які по суті не є доказами в кримінально-процесуальному розумінні. При цьому вирок за змістом взагалі не містить аналізу наведених доказів. Як з точки зору доказової бази, відповідного аналізу, та оцінки.

Відповідно до вимог п. 1, ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як передбачено ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Але, судом також не виконано вимоги вказаної статті, що безпосередньо вбачається з тексту вироку, так і з журналу судового засідання.

Згідно вимог Закону, висновки суду, щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу, та щодо доведеності вини. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути вмотивовано.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок цього вирок не можна визнати законним.

Згідно вимог ч. 3 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тягне за собою скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, даний вирок підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції.

Що стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то колегія суддів, враховуючи характер суттєвих допущених порушень Закону, не входить в їх оцінку, але вважає за необхідне зазначити, що під час нового судового розгляду, вказані в апеляції доводи повинні бути належно перевірені, та за результатами прийнято обґрунтоване та законне рішення.

Керуючись ст.ст. ч.2, 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , -задовольнити.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 березня 2018 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді апеляційного суду:

____________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4