н/п 1-кс/640/7334/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника власника майна
ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
Проте, крім зазначеного вище обладнання працівниками СБУ не були знайдено ані спец. фарб, ані спец. паперу, ані голограмної фольги, які вочевидь використовуються для вироблення марок акцизного податку. Матриці, обладнання не налаштовані на виробництво марок акцизного податку України, та вилучене обладнання не в змозі виробити марку акцизного податку.
Про підозру нікому оголошено не було. На підприємстві працює 14 працівників, підприємством сплачуються податки, заробітна платня. Накладення заборони на користування зазначеним вище обладнанням фактично лишає коштів до існуванню 14 родин, ставить під загрозу виконання угод підприємства.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_3 , подав доповнення до клопотання, у якому просив на даний час та до прийняття судом або слідчим органом рішення по справі, зняти заборону на використання обладнання підприємства для здійснення підприємницької діяльності, залишивши заборону на відчуження вказаного обладнання (а.с.81).
Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування заборони користування майном, на яке накладено арешт ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.08.2017 не заперечував. Крім того, надав у судовому засіданні відповідні копії матеріалів кримінального провадження та заяву прокурора щодо правової позиції по даному клопотанню (а.с.82, 83-140).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м.Харкова від 23.08.2017 року вбачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як зазначено вище, слідчий в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування заборони користування майном, на яке накладено арешт ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.08.2017 не заперечував, про що подав письмову заяву (а.с.82).
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного вище майна, а саме: заборона його користування може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
З вищевказаних підстав, суд не вбачає підстав для скасування арешту з вищевказаного майна шляхом скасування заборони його відчуження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 170-173, 174, 309, 372 КПК України,
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1