Справа №490/7979/17 02.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000781.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
представник
потерпілих ОСОБА_9 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 листопада 2017 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20.00 год. до 06.00 год.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною з огляду на те, що слідчий суддя безпідставно погодився із думкою слідчого про те, що скоєння ОСОБА_5 тяжкого злочину є ризиком того, що він в подальшому перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин передбачених ст. 177 КПК України повинні враховуватись тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, її вік, стан здоров`я, сімейне і матеріальне становище, вид діяльності, місце мешкання та інші обставини, що її характеризують.
Органом досудового слідства не було встановлено та не надано доказів того, що ОСОБА_5 переховуватиметься від слідства та суду, або буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вважає, що слідчим суддею не оцінені всі обставини події, що передбачені ст. 178 КПК України, а слідчим не представлені покази матері загиблої малолітньої дитини.
Також на думку апелянта слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сімейний стан та скрутне майнове становище, а тому не є соціально небезпечною особою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_10 підозрюється у тому, що 13.09.2017 р. в м. Миколаєві близько 16.00 год., він, не маючи права керування транспортними засобами, керуючи вантажним автомобілем ЗІЛ-ММЗ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» додатку № 1 Правил дорожнього руху України, здійснив вїзд до дворової території будинків АДРЕСА_2 та 93 «А» по пр. Героїв України. Між вказаними житловими будинками розташована паркова зона.
В подальшому водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме з`їхав з проїзної частини на територію паркової зони, відокремленої бордюрним каменем, яка має обмеження оглядовості у вигляді кущів, та не передбачена для руху транспортних засобів, став рухатися заднім ходом.
Водій ОСОБА_5 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався, що у напрямку його руху відсутні інші учасники руху, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, при цьому для забезпечення безпеки дорожнього руху у разі явної потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив контактування задньою частиною кузова автомобіля з подальшим виїздом правим заднім та правим передніми колесами автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов по парковій зоні в напрямку будинку 93 «А» по проспекту Героїв України та опинився позаду автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11
13.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781, внесені відомості.
14.09.2017 р. старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді за погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 мотивуючи, яке вказав, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, а також існують ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2017 р. та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а також з урахуванням тяжкості злочину, доводів прокурора та особи підозрюваного, який офіційно не працює раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП, на момент вчинення злочину не мав права керування транспортними засобами, його вік та стан здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати що існують ризик, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, серед іншого, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2017 р. та схеми до нього свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру.
Слідчим суддею дослідженні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який хоча раніше і не судимий, проте є особою, яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, офіційно не працює, на момент вчинення злочину не мав права керування транспортним засобом.
З урахуванням вагомості наявних доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, пред`явленої підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя зазначив, що для запобіганню ризику, зазначеного у клопотанні та наведених під час розгляду клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищенаведеному ризику, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявність позитивної характеристики, постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, з огляду на характер та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , на думку апеляційного суду, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3