АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ « Дніпроолія» , що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441) в тому числі видаткові операції по вказаному рахунку.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України та з метою з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки слідчим доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рахунок товариства ТОВ «Дніпроолія» В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого було постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки, в ньому відсутня аргументація накладення арешту на рахунок товариства в банківській установі, також відсутні конкретні факти незаконної діяльності товариства.
Апелянт вважає, що слідчий в своєму клопотанні не надав доказів того, що кошти на рахунку товариства здобуті незаконним, злочинним шляхом і є знаряддям кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, не врахував відсутність правової підстави для арешту рахунку товариства. Крім того, апелянт зазначає про те, що директор ТОВ «Дніпроолія» не є підозрюваним, як і не пред`явлено жодній особі даного товариства підозри в даному кримінальному провадженні.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику директора та представника товариства, та отримана директором лише 27.07.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, на грошові кошти ТОВ « Дніпроолія» , що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441). Під час розгляду клопотання ні директор ТОВ «Дніпроолія»,. ні представники товариства присутніми не були. В матеріалах справи відсутня відмітка про отримання представником товариства копії ухвали слідчого судді від 13 липня 2017 року, в той же час до апеляційної інстанції не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді отримало лише 27.07.2017 року, як зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до штампу поштового конверту директор ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу 27.07.2017 року на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

За наведеного, директор товариства порушив питання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити директору ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити директору ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ « Дніпроолія» , що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441) в тому числі видаткові операції по вказаному рахунку.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто ОСОБА_8
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/4082/2017 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1