Справа № 202/6859/17
Провадження № 1-кс/0202/1983/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 яке полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 вересня 2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000149 яке проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 20 жовтня 2017 року, заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2017 року.

Однак, 24 жовтня 2017 року заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання знову не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась.

Згідно ч.3 ст.306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Враховуючи те, що заявник двічі не з`явився в судове засідання на призначені час та дату, суд розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу заявника залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303,304,306,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 яке полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1