Номер провадження: 11-сс/785/1415/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000127 від 21.06.2017 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого по ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.10.2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньоспеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000127 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за наступних обставин.
У березні 2014 року, (більш точно час розслідуванням не установлено) при невстановлених обставинах, ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та з метою отримання нелегального доходу, вступив у попередню злочинну змову, направлену на незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин з ОСОБА_11 .

З причин збільшення заказів, що надходили від невстановлених осіб на придбання психотропних речовин та достовірно знаючи про скрутний матеріальний стан свого знайомого ОСОБА_8 , бажаючи надати можливість останньому отримати нелегальний дохід, ОСОБА_10 у кінці травня 2017 року, більш точна дата та час не встановлена, запропонував ОСОБА_8 також приймати участь у незаконному виготовленні зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та збуті психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, на що останній погодився тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Реалізуючи єдиний злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою виготовлення амфетаміну, при невстановлених обставинах придбали та перевезли на орендовану квартиру, розташовану у ЖК «Радужний», буд. АДРЕСА_3 інгредієнти та обладнання для незаконного виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін.

Крім того, згідно розподілених злочинних ролей ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на орендованій з вказаною ціллю квартирі АДРЕСА_4 , за дорученням ОСОБА_10 почали виготовляти прекурсори, необхідні для незаконного виготовлення амфетаміну.

Також ОСОБА_10 з належного йому комп`ютера, що розташований за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_5 приймав закази на збут психотропної речовини амфетамін.

Про наявність надходження заказів на збут психотропної речовини ОСОБА_10 діючи з єдиним злочинним умислом, з метою виготовлення достатньої кількості прекурсорів, необхідних для виготовлення певної кількості амфетаміну, повідомляв ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ,

У подальшому після отримання замовлення та надходження оплати на електронний гаманець у мережі Інтернет, ОСОБА_10 діючи з єдиним злочинним умислом, формував пакетик з необхідною кількістю психотропної речовини, після чого, клав його до місць розташування тайників-схованок.

В подальшому ОСОБА_10 повертався до комп`ютера розташованого за місцем його мешкання та шляхом переписки повідомляв клієнта-замовника про місце розташування тайника закладки, де зберігалась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, тим самим здійснюючи її незаконний збут, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ,

Так, 11.06.2017 року у період часу з 00 год. 48 хв. до 00 год. 55 хв. ОСОБА_10 розташував поліетиленовий пакет з вмістом психотропної речовини амфетаміну - у тайнику схованці яка була розташована у кінці вул. Одеській, с. Лиманка, Овідіопольського району Одеської області неподалік від великого пустиря на сміттєвому звалищі, впродовж якого йде паркан тим самим незаконно збув ОСОБА_12 пакет з речовиною масою 100 грам, за ціну рівну 9200 гривен, які були перераховані на біткоїн гаманець ОСОБА_10 у мережі Інтернет.

11.06.2017 року придбана ОСОБА_12 речовина була добровільно видана співробітникам УСБУ в Одеській області.

Відповідно до висновку експерта № 1353-Х від 15.06.2017 НДЕКЦ МВС України від 15.06.2017 надана на дослідження речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 26,32 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін належить до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 2). Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, 26,32 г психотропної речовини амфетаміну складає особливо великий розмір.

21.06.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127.

22.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

22.06.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.07.2017 року та визначено розмір застави у сумі 5000000 гривень.

16.08.2017 року постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування №0000127 продовжено до 4-х місяців тобто до 19.10.2017 року.
11.08.2017 року старший слідчий по ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2017 року вказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 15.10.2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, викладених в ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі; може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, що свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В доводах апеляційної скарги, не оспорюючи обґрунтованність підозри захисник зазначає, що жодних підстав вважати що ОСОБА_8 буде переховуватися від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення немає та прокурором не доведено, крім того, вказує, що розмір застави явно завищений та не є співвідносним щодо правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту; прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги; вивчивши матеріали судової справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтовано підозрювався в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000127 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 року до 4 місяців, тобто до 19.10.2017 року.
На день розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою, по даному кримінальному провадженню досудове слідство не було закінчено, строк досудового розслідування був продовжений у встановленому законом порядку до 4 місяців та існувала необхідність у проведенні слідчих дій.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, існуючі ризики: можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду та вчинення іншого кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було та захистом не надані.

При таких обставинах, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлені в клопотанні слідчим ризики, виправдовують утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Доведені ризики, а також тяжкість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, та тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, необхідність завершення досудового розслідування, дає апеляційному суду прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Данні про особу підозрюваного ОСОБА_8 та конкретні обставини кримінального правопорушення, зокрема, обґрунтованність підозри у незаконному виготовлені, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та збуті психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування, слідчий та прокурор довели, що існують достатні підстави вважати, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою, є обґрунтованим.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вста новлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2017 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.10.2017 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4