АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9987/17 Номер провадження 11-сс/786/693/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_11 задоволено та щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алаверді, Вірменія, громадянина України, вірменина, одруженого, має вдох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який визначено обчислювати з 14.00 год. 15.12.2017 до 14.00 год. 13.02.2017.
Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував тим, що висунута підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою, наявні вагомі докази вчинення злочинів, та ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, місце проживання та репутацію, майновий стан, відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги захисник мотивував тим, що слідчий суддя не врахував: відсутність доказів на підтвердження причетності ОСОБА_9 до інкримінованих йому тяжких злочинів, передбачених ст. 146, ст. 127 КК України; доводи сторони захисту про невідповідність додатків до матеріалів клопотання оригіналам кримінального провадження; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , згідно якого неможливо встановити, які ж саме дії вчиняв ОСОБА_9 ; надані в ході розгляду клопотання, докази про те, що у підозрюваного не має намірів переховуватися від суду та слідства, оскільки він має двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №000000536 внесене в ЄРДР 12.12.2017 (а.к. 6).
Органами досудового розслідування встановлено що, 12.12.2017 ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Полтава вступив у злочинну змову з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо викрадення ОСОБА_12 , з метою подальшого заподіяння йому сильного фізичного болю та страждання шляхом нанесення побоїв з метою спонукання до припинення стосунків з ОСОБА_18 .

Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план щодо викрадення людини, цього ж дня, близько 20 години, перебуваючи поблизу будинку, що по вул. Великотирнівська, в м. Полтава, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючи за вказівкою ОСОБА_14 застосувавши насильство, що виразилось у заламуванні рук, утримуванні, нанесення удару в тулуб, а також погрожуючи застосуванням насильства примусово, проти волі ОСОБА_12 , схопили останнього та помістили до автомобіля «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_1 .

Відразу після цього до автомобіля зайшов ОСОБА_14 , який обшукав потерпілого, відібравши мобільний телефон останнього та наніс йому удар кулаком в тулуб, з метою подолання опору ОСОБА_12 та позбавлення можливості повідомити про своє місцезнаходження.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на автомобілі «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_1 , направились до лісосмуги, розташованої за рестораном «Мухомор», який знаходиться на 348-му кілометрі траси Київ-Харків, одягнувши при цьому на голову потерпілого шапку, що закривала очі, для позбавлення змоги прослідкувати маршрут руху. Після чого, зупинившись посеред лісосмуги, діючи з прямим умислом, реалізуючи заздалегідь обумовлені наміри, з метою спонукання ОСОБА_12 до припинення стосунків з ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обмежували свободу та вільне пересування потерпілого шляхом перебування поблизу останнього, тим самим створюючи необхідну обстановку для забезпечення вчинення неправомірних дій. В той час, ОСОБА_14 вивів ОСОБА_12 з автомобіля, наказав зняти одяг та взуття, наніс потерпілому близько 5 ударів кулаком руки та прикладом предмету схожого на вогнепальну зброю, в область голови, обличчя та тулубу. При цьому, ОСОБА_14 , здійснив 2 постріли біля голови ОСОБА_12 та приставивши дуло до його скроні та статевих органів, залякував останнього, переконуючи у реальності їх злочинних намірів, та змушував вчинили дії проти його волі щодо припинення стосунків з ОСОБА_18 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 потерпілий ОСОБА_12 відчував фізичний біль, моральне страждання, що виразилося у побоюваннях за власне життя та отримав тілесні ушкодження.

14 грудня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України (а.п. 34-37).

15.12.2017 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_11 , за погодження прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що останній може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності, оскільки в ході проведення досудового розслідування підозрюваний жодного разу не з`явився до слідчого та не повідомляв причину своєї неявки, є підстави вважати, що підозрюваний може покинути постійне місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки під час проведення досудового розслідування, на даний час не всі речі та предмети вилучені, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, адреси проживання яких йому відомі;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що на даний час не вставлено місцеперебування інших осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний перебуваючи на свободі може попередити останніх про обізнаність правоохоронних органів про їх причетність до вчинення зазначених злочинів.

Також слідчий вказав про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 127 КК України, яка підтверджується даними протоколів: допиту потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; огляду мобільного телефону потерпілого, огляду речей ОСОБА_12 .
Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 може ухилитись від досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків та потерпілого, адреси проживання яких йому відомі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний від надання показань відмовився, свою вину у вчиненні злочинів не визнає, вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З даним рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, доведених прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Твердження захисника про невідповідність додатків до матеріалів клопотання оригіналам кримінального провадження перевірити колегією суддів на даному етапі є неможливим, так як відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали, зокрема клопотання прокурора чи слідчого з копіями матеріалів, якими він обґрунтовує дане клопотання, ухвалу слідчого судді та інші матеріали, що знаходяться в суді першої інстанції і стосуються матеріалів провадження. Витребування матеріалів досудового розслідування в органів досудового розслідування чи прокурора чинним КПК України не передбачено.
Також слід вказати, що наявність дружини та неповнолітніх дітей, на переконання колегії суддів, не вказує на міцні соціальні зв`язки, як зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, оскільки ОСОБА_9 постійного місця роботи не має, а, згідно наданої характеристики, тимчасово перебував на випробувальному терміні з 3.10.2017 до 19.12.2017 в Авторському магазині шашлику «Армения», є уродженцем Вірменії, за місцем проживання не зареєстрований, проживає згідно договору найму житла. Наявність матері похилого віку ні захисником, ні підозрюваним документально не підтверджено. Тому доводи захисника про наявність міцних соціальних зв`язків є недоведеними.
З огляду на вказане порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_9 , не встановлено.
Окрім вказаного колегія суддів звернула увагу, що в мотивувальній частині ухвали в останньому абзаці на звороті а.п. 60 слідчий суддя замість прізвища та ініціалів підозрюваного ОСОБА_9 помилково зазначив ОСОБА_22 , а у резолютивній частині ухвали, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказуючи строк дії ухвали помилково зазначив кінцевий термін тримання під вартою 13.02.2017.
Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів необхідно рахувати з 15.12.2017, тому останнім днем даного запобіжного заходу є 13.02.2018.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність уточнити ухвалу слідчого судді щодо прізвища підозрюваного у мотивувальній частині узвали та кінцевого строку тримання під вартою у резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2017 року ОСОБА_9 - без змін.

Уточнити в мотивувальній частині ухвали, що прізвище підозрюваного ОСОБА_9 , а не ОСОБА_22 , як помилково зазначено в ухвалі.

Уточнити в резолютивній частині ухвали кінцевий строк перебування під вартою до 13.02.2018 до 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4