Справа № 201/2032/17
Провадження № - 1кп/201/171/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000162 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області строком на шістдесят днів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину під час перебування на вказаній посаді і підлягає відстороненню від посади згідно вимог ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 154 КПК України, а також існує реальна небезпека того, що обвинувачений може вплинути на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити розгляду кримінального провадження та вчинити повторно кримінальне правопорушення, а тому просив задовольнити клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисники заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що прокурором не доведено наявності ризику на який він посилається, прокурор ініціює відсторонення від посади не постійно, а вибірково, внаслідок чого за час досудового слідства та судового розгляду обвинувачений був відсторонений незначний проміжок часу, а більше року працював, що свідчить про те, що реальних ризиків не має.

Суд, заслухавши учасників процесу приходить до висновку про не обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину будь-якої тяжкості, якщо така є службовою особою правоохоронного органу.
Однак ці норми права не являються такими, що застосовуються самостійно, оскільки ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» відсилає до порядку відсторонення від посади, який визначено законом, а ст. 154 КПК України лише констатує можливість відсторонення особи від посади.
Для відсторонення ж особи від посади необхідно встановити наявність підстав передбачених ст. 157 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину під час перебування на посаді старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, однак на сьогоднішній день:

-правопорушення в якому він обвинувачується припинено, а отже ризик того, що він буде продовжувати його вчинення відсутній;

-знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для слідства він не може, оскільки всі документи вилучені і на сьогоднішній день вже досліджені судом, що нівелює вказаний ризик;
-ризик можливості впливу на свідків незаконними засобами чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в судовому засіданні не доведений, так як під час досудового слідства та судового розгляду жодних заяв, скарг чи клопотань від свідків про намагання такого впливу не надходило, а гіпотетична можливість такого впливу не може свідчить про реальність ризику.
Крім того, вирішуючи клопотання прокурора суд враховує наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а саме, підозрюваних у кримінальних провадженнях, які здійснює ОСОБА_4 , оскільки, як вірно зазначила сторона захисту протягом досудового слідства та судового розгляду відсторонення ОСОБА_4 не носить постійний характер і переважну більшість часу він перебуває на посаді та виконує функції слідчого. Таким чином, його відсторонення від посади призведе до передачі кримінальних проваджень, які перебувають в його провадженні іншим слідчим, що не вплине позитивно на якість та швидкість їх розслідування.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також не доведення прокурором обставин визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, суд вважає за можливе в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відмовити.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1