УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. 145/2006/17

1-кс/145/323/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 21.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України,

встановив:
Старший слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просять накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон «HUAWEI» в технічно справному стані, в непошкодженому вигляді, корпус сріблясто-рожевого кольору, в чохлі прозорого жовтого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон « SAMSUNG CN-E 1081Т» в технічно справному стані, в непошкодженому вигляді, корпус чорного кольору, в середині внутрішньої панелі корпуса якого наявна наклейка з ІМЕІ: НОМЕР_3 та S/N: RUZZA 73934Н, які були вилучені під час проведення огляду у майновому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні кабінету, який розташований в кінці коридору зліва на першому поверсі адміністративного приміщення вказаного майнового комплексу і перебувають у Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: 23310 м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, вул. Вінницьке шосе, 3.

Клопотання мотивовано тим, що 20.12.2017 року до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від директора ТОВ «Фірма ЖАКО LTD» () ОСОБА_4 про те, що невідомі особи чинять протидію законній господарській діяльності вказаного товариства, майновий комплекс якого розташований за адресою: смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, вул. Заводська, 1, а саме обмежили доступ до вищевказаного цілісного майнового комплексу.

Відомості з даного приводу внесені до ЄРДР 21.12.2017 року № 0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майнового комплексу за адресою: смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, вул. Заводська, 1, є ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» (). Крім цього, вказано, що 11.10.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрований договір оренди № 2/10/2015 майнового комплексу та обладнання, серія та номер: 1125 орендар - ТОВ «Фірма ЖАКО LTD», орендодавець - ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА». Також, 16.12.2017 року Державним реєстратором Вінницької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6 зареєстрований договір про суборенду нежитлового приміщення та обладнання, серія та номер: 11-23/11-17, виданий 23.11.2017 року, орендар - ТОВ «Фірма ЖАКО LTD», суборендар - ТОВ «НОБЕЛЬ АГРОХІМ» ().

Однак, під час допиту в якості свідка директор ТОВ «Фірма ЖАКО LTD» ОСОБА_4 дала показання про те, що ТОВ «Фірма ЖАКО LTD» жодних договорів суборенди з ТОВ «НОБЕЛЬ АГРОХІМ» не укладало, вона особисто договору від 23.11.2017 року № 11-23/11-17 з ТОВ «НОБЕЛЬ АГРОХІМ» не укладала, її підписи є підробленими, печатка товариства підроблена.

Крім цього, ОСОБА_4 повідомила, що невідомі особи 19.12.2017 року здійснили рейдерське захоплення підприємства. О 09:00 год. 19.12.2017 року сторонні особи спортивної тілобудови у кількості більше ніж 30 осіб зірвали в`їзні ворота та ввірвались на територію цілісного майнового комплексу, ТОВ «Фірма ЖАКО LTD», яке є орендарем цього майна на підставі договору оренди. Охоронців та працівників підприємства примусово вивели з території, навіть не дозволивши забрати особисті речі. Виробничій процес було зірвано. Жодних документів, що підтверджують правомірність знаходження на території ТОВ «Фірма ЖАКО LTD» сторонні особи не надали. Невідомі особи на території майнового комплексу зламують замки, вибивають двері до кабінетів, знищуючи первинні бухгалтерські та внутрішні документи товариства, захопили всю вироблену продукцію та залишки товарно-матеріальних цінностей, маючи безперешкодний доступ до обладнання, здійснюють його псування та виводять його з ладу. Їх дії спричинили матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, зірвано поставку продукції, підприємства позбавлені можливості здавати податкову та фінансову звітність та сплачувати обов`язкові податкові та соціальні платежі, працівники не можуть отримувати заробітну плату.

Тому 21.12.2017 за допомогою додаткових нарядів поліції особливого призначення проведено огляд місця події у майновому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 під час якого на вказаній території виявлено 16 невстановлених осіб.

Однак, 23.12.2017 до Гніванського відділення поліції надійшла заява директора ТОВ «Фірма ЖАКО ЛТD» ОСОБА_4 про те, що невідомі особи продовжують протидіяти законній господарській діяльності товариства, майновий комплекс якого розташований за адресою: смт. Сутиски Тиврівського району, вул. Заводська, 1, а саме обмежили доступ до вищевказаного цілісного майнового комплексу.

Тому 23.12.2017 за допомогою додаткових нарядів поліції особливого призначення проведено огляд місця події у майновому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на вказаній території виявлено 3 невстановлених осіб та у приміщенні кабінету, який розташований в кінці коридору зліва на першому поверсі адміністративного приміщення вказаного майнового комплексу вилучено мобільний телефон «HUAWEI» в технічно справному стані, в непошкодженому вигляді, корпус сріблясто-рожевого кольору, в чохлі прозорого жовтого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон « SAMSUNG CN-E 1081Т» в справному стані, в непошкодженому вигляді, корпус чорного кольору, в середині внутрішньої панелі корпуса якого наявна наклейка з ІМЕІ: НОМЕР_3 та та S/N: НОМЕР_4 .

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, визнання їх речовими доказами та подальшого їх збереження, у даному провадженні є потреба у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно,

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задоволити, зазначивши, що встановити володільців вказаних телефонів не представилось за можливе, оскільки ніхто із виявлених в результаті проникнення до майнового комплексу осіб, ні працівники підприємства не визнали їх своїми.
Представник «Фірма ЖАКО LTD» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Старший слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.
23.12.2017 в ході проведення огляду місця події у майновому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 21.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, у приміщенні кабінету, який розташований в кінці коридору зліва на першому поверсі адміністративного приміщення вказаного майнового комплексу вилучено мобільний телефон «HUAWEI» в технічно справному стані, в непошкодженому вигляді, корпус сріблясто-рожевого кольору, в чохлі прозорого жовтого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон « SAMSUNG CN-E 1081Т» в справному стані, в непошкодженому вигляді, корпус чорного кольору, в середині внутрішньої панелі корпуса якого наявна наклейка з ІМЕІ: НОМЕР_3 та та S/N: RUZZA73934Н. Володільців даних телефонів в ході проведення огляду встановити не вдалось.

З огляду на положення ст. ст. 168, 207 КПК України, дане майно тимчасово вилучено, а відтак воно може бути арештоване в порядку та на підставі ст. ст. 170, 172 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського райсуду від 26.12.2017 року визначено правомірними підстави для проведення огляду від 23.12.2017 року та надано дозвіл на проведення обшуку у майновому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вказаних речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідність в забезпечення схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон «HUAWEI» в технічно справному стані, в непошкодженому вигляді, корпус сріблясто-рожевого кольору, в чохлі прозорого жовтого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон « SAMSUNG CN-E 1081Т» в справному стані, в непошкодженому вигляді, корпус чорного кольору, в середині внутрішньої панелі корпуса якого наявна наклейка з ІМЕІ: НОМЕР_3 та S/N: НОМЕР_4 , які були вилучені 23.12.2017 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кабінету, який розташований в кінці коридору зліва на першому поверсі адміністративного приміщення вказаного майнового комплексу та перебувають у Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: 23310 м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, вул. Вінницьке шосе, 3.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1