Справа № 454/265/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заступника начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, офіційно не працює, заміжня, раніше не судимої, проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України за кримінальним провадженням зареєстрованим у ЄРДР за N 0000945 від 31.12.2017 року-,

в с т а н о в и в:

29.01.2018 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшло клопотання заступника начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 30 грудня 2017 року близько 16 години 10 хвилин, керуючи належним їй легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по вулиці Івана Франка , що в селі Забужжя Сокальського району , здійснюючи виїзд із другорядної дороги на вулицю Лесі Українки , що в селі Забужжя Сокальського району яка являється головною дорогою, перед початком руху не переконавшись , що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху , будучи неуважною до дорожньої обстановки , створила своїми діями загрозу безпеці іншим учасникам дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі , не надала дорогу мотоциклові марки «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі , в результаті чого допустила зіткнення із останнім. Своїми діями ОСОБА_4 порушила наступні пункти діючих в Україні правил дорожнього руху , зокрема п 1.3,п .1.5, п.2.3 б, п.2.3 д, п.10.1, п.16.11.

Вище вказані порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортноїпригоди , внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньо нижньої третини правої гомілки зі зміщенням , закритого відламкового внутрішньо-суглобового перелому дистанційного епіфізу лівої променевої кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

У підготовчому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 повідомила, що вона просить потерпілого вибачити їй. Потерпілий сам в`їхав мотоциклом в її машину, оскільки вона створила йому перешкоду в русі. Просить клопотання прокурора задоволити, оскільки вона частково відшкодувала шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що вибачив ОСОБА_4 , однак йому лише частково відшкодована шкода на лікування та не відшкодована шкода за пошкодження його мотоцикла, який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП. Він і зараз продовжує лікування після ДТП, йому важкого пересуватися самостійно.

Вислухавши прокурора, підозрювану, потерпілого, дослідивши клопотання та заяви ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , які приєднані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання заступника начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 287 КПК України, у його задоволенні має бути відмовлено, воно має бути повернуте прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному провадженні.

Відповідно до ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: 4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальності та формулювання підозри; 5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування; 6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення; 7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава; 8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 314 ч. 3, 284 ч. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд відзначає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 287 ч. 1 КПК України, зокрема у ньому не вказані:

1)реєстраційний номер кримінального провадження. Зокрема прокурором вказано в клопотанні номер кримінального провадження як з N 000945 від 31.12.2017 року, хоча фактично вірний номер кримінального провадження N 0000945 від 31.12.2017 року;

2) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відомості про відшкодування. Зокрема в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що заподіяна шкода його здоров`ю йому відшкодована лише частково ( частково витрати на лікування ), його мотоцикл також зазнав значних ушкоджень, які йому не компенсовано, мотоцикл не відремонтовано. Однак в клопотанні прокурора зазначено, що кримінальним правопорушенням потерпілому шкоди не завдано взагалі, що фактично не відповідає дійсності ;

3) докази, які підтверджують факт вчинення конкретною особою кримінального правопорушення (відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів), а не їх просте перерахування, як це має місце у клопотанні. Зокрема слідчим по даному кримінальному провадженні взагалі не призначено та не проведено авто-технічну експертизу на предмет встановлення причин ДТП , причинно-наслідкового механізму та визначення винного водія у ДТП, а лише слідчим на власний розсуд визначено винуватця ДТП , вказано які порушення правил дорожнього руху допустила ОСОБА_4 та пред`явлено їй підозру. Тобто слідчим дано суб`єктивну оцінку діям лише одного водія , без аналізу дій іншого водія ( чи є його вина в скоєнні ДТП та чи міг він уникнути своїми діями зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 ) , а дані питання можуть бути лише вирішені експертом при проведенні авто-технічної експертизи. Також слідчим призначено по справі судово-медичну експертизу, на висновок якої від 02.01.2018 року №003/2018 в клопотанні посилається прокурор. Однак судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявний лише висновок експерта від 22.01.2018 року. Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не звертався з відповідним клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до медичної документації потерпілого ОСОБА_6 , а тому використання експертом при проведенні судово-медичної експертизи медичної документації потерпілого отриманої від останнього , ставить під сумнів належність та допустимість такого доказу як висновок судово-медичної експертизи від 22.01.2018 року №003/2018 .

4) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності (відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Зокрема в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що заподіяна шкода його здоров`ю йому відшкодована лише частково, оскільки він і надалі продовжує лікуватися в лікарні ( лише частково витрати на лікування ), його мотоцикл також зазнав значних механічних ушкоджень внаслідок ДТП , які йому не компенсовано, мотоцикл не відремонтовано.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання заступника начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_3 має бути відмовлено, клопотання підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 287 ч. 1, 288 ч. 4, 314 ч. 3 п. 2 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим - відмовити.

Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ч. 5 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1