overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1729/17
Провадження №11-п/772/795/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Теплицького районного суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Теплицького районного суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді кримінального провадження як слідчий суддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді кримінального провадження як слідчий суддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Теплицькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити кримінальне провадження для розгляду до найближчого за територіальністю суду Гайсинського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання голови Теплицького районного суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом:
1Справа № 335/4332/17 1-кс/335/8572/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. 09.11.2017 надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги у його відсутність, причини неможливості явки до суду не зазначив.
Дослідивши матеріли скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як зазначено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 р., у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено заборону зловживання правами та зазначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що заявник, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився без поважних причин, надіслав заяву, в якій про причини неявки суд не повідомив, тим самим не виявив бажання підтримати вимоги скарги у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1831/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
20.12.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ,ч.2 ст.289 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ,ч.2 ст.289 КК України до розгляду 27.12.2017 року на «13.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа№487/5471/17
Провадження №1-р/487/13/17
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення рішення суду.

Згідно частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З повідомлення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись статтями 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №477/2115/17 21.12.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«21» грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2017 року відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2017 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , прокурору Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , а першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 - копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1185/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002668 від 25.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002668 на 17.01.2018 року в 9 годин 15 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1469/17

У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженої, що відбуває покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 21.01.2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Миколаївської районного суду Миколаївської області від 22.08.2014 року за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4, 185 ч.1 КК України та остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. а вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. а даного Закону, так які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинила умисний злочин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженої не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. а Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. а Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. а Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
20 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 року по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 0000258 від 08.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 року по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 0000258 від 08.04.2016 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 року по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 0000258 від 08.04.2016 року.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особам, яка подали скаргу, та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 30 хв. 22.12.2017року.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по скарзі потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/1807/17
УХВАЛА
21 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 24.10.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 22.12.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання його під вартою до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 18.02.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1
21.12.2017
Справа № 591/7371/17
Провадження № 1-кп/591/632/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0002122 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002122 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002122 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відбудеться 26 грудня 2017 року о 14:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №5-385
ПОСТАНОВА

22 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко T.Л.. з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДДУГІВГІ в Сумській області № 66 та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_1. 10.06.1982р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. українець, гр.України, не працюючого, не судимий про умовно-дострокове звільнення. -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 10.11.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 321 ч.І, 321 ч.4, 15 ч.3-321 ч.4. 309 ч.І, 70 ч.І КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку 07.02.2008 року.

Станом на 22 серпня 2011 року ОСОБА_1 відбув 3 роки 6 місяців 15 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_1 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 10.11.2008 року на 1 рік 6 місяців 15 днів.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2