Справа № 126/1239/17
Провадження №11-кп/772/1437/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7

розглянув 20 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене 21.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Устя Бершадського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, раніше судимого:
- 07.09.2015 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців;
- 06.02.2017року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років і 3 місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання у місцях позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 06.02.2017року, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати із 03.10.2017року.
У строк відбування покарання повністю зараховано ОСОБА_9 покарання, відбуте ним за попереднім вироком.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_9 не застосовувано.
Стягнуто із ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1 319(одна тисяча триста дев`ятнадцять) гривень 80 копійок.
Вирішено питання з речовими доказами.
ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку суду першої інстанції, 15.01.2017року, біля 16.00 години, неповнолітній ОСОБА_11 вибив ногою вікно у будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_12 , і через розбите вікно проник у будинок, звідки таємно, повторно з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, викрав золотий перстень, вартістю 12 054грн., належний ОСОБА_13 , чим завдав йому шкоду на зазначену суму.
19.01.2017року, біля 15.00 години, ОСОБА_9 , переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, через раніше розбите вікно повторно проник у будинок АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_12 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконно збагачення викрав пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-І2Р», вартістю 9 618 грн., та музичну колонку у формі ретро-автомобіля, «Angnen AN-M8», вартістю 458 грн.50коп., які належали ОСОБА_13 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 076,50 грн.
З викраденим з місця події зник.
В апеляційній скарзі заступник прокурора ОСОБА_8 ставить питання зміну вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року, щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить вказати в описовій частині вироку на те, що ухвалою Бершадського районного суду від 13.06.2017 року, згідно зі ст.ст. 537, 539 КПК України, ОСОБА_9 тимчасово залишено у слідчому ізоляторі державної установи «Вінницька УВП (№1)» для участі у кримінальному провадженні № 0000040 у якості обвинуваченого. Вказати у резолютивній частині вироку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_9 зараховується строк попереднього ув`язнення з 13.06.2017 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення з 13.06.2017 по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою. При цьому, у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 , представник відділу у справах дітей Ладижинської міської ради ОСОБА_14 надали суду заяви в яких просили кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 розглядати без їх участі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені в судовому засіданні, ніким не оспорюються, а тому зазначені обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення по даному кримінальному провадженні об`єктивної істини.
Разом з тим, вирок суду в частині призначення покарання щодо ОСОБА_9 підлягає зміні, а апеляційна скарга заступника прокурора ОСОБА_8 підлягає до задоволення.
Прокурор в своїй апеляційній, не оспорюючи фактичних обставин справи, та кваліфікації вчиненого ОСОБА_9 злочину, зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
Як вірно зазначив прокурор у апеляційній скарзі, згідно з п.2 ч.4 ст. 374 КПК України в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України у разі засудження особи до позбавлення волі судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 06.02.2017 відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України, сторонами не оскаржувався, відповідно, набрав законної сили 07.03.2017.

На виконання зазначеного вироку ОСОБА_9 затримано 15.05.2017 та поміщено до ІТТ №2 ГУНП у Вінницькій області, звідки 17.05.2017 переведено до слідчого ізолятору державної установи « Вінницька УВП(№1)».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Ладижинським міським судом 13.06.2017 року винесено ухвалу про етапування ОСОБА_9 з державної установи « Вінницька УВП (№1) до Бершадського районного суду, для участі у судовому засіданні як обвинуваченого.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_9 тимчасово залишено в слідчому ізоляторі державної установи « Вінницька УВП (№1), де він перебуває на даний час.

Остаточна міра покарання ОСОБА_9 призначена відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КПК України.

Отже, судом першої інстанції при ухваленні вироку стосовно неповнолітнього ОСОБА_9 безпідставно не враховано вимоги ч.5 ст. 72 КК України та у строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не враховано його перебування у слідчому ізоляторі з 13 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, чим допущено незастосування закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.

Враховуючи викладене, вирок Ладижинського міського суду від 03.10.2017 року підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 405,407,408,419 КПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ладижинського міського суду від 03.10.2017, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого ч.3 ст. 185 КК України змінити в частині застосування ч.5 ст. 72 КК України.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 13.06.2017 року по день набрання вироку законної сили - 20.12.2017року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду на протязі 3-х місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: