Справа № 487/588/18
Провадження № 1-кс/487/353/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Березанського району, с. Люблине, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, притягається до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України (обвинувальний акт направлено 31.01.2018 р. до Березанського районного суду Миколаївської області), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має зареєстрованого місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила врахувати, що підозрюваний є малозахищеною особою, кається у скоєному, співпрацює за слідством та просила застосувати запобіжний захід на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
03.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

03.02.2018 р. о 01:30 год. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_4 .

03.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 02.02.2018 року приблизно о 17:00 год., точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити на даний час не представилось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пройшли на територію домоволодіння останнього, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вживання алкогольних напоїв в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалась словесна сварка, яка тривала до 21:30 год. Приблизно о 21:30 год. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , схопив ніж зі столу та почав погрожувати останньому спричиненням тілесних ушкоджень. В подальшому, з метою попередження бійки, ОСОБА_8 змусив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийти на територію подвір`я його домоволодіння. Перебуваючи на території внутрішнього двору вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , тримаючи у руці кухонний ніж, наніс 6 ударів у район живота, грудей, серця та верхніх кінцівок ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, а останнього госпіталізовано до хірургічного відділення Березанської центральної районної лікарні, де він помер.

Згідно повідомлення начальника обласного бюро СМЕ від 05.02.2018 р. № 330, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних проникаючих колото-різаних ран грудної клітини та живота з пошкодженням внутрішніх органів, колото-різаних ран верхніх кінцівок, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею та ускладнилося гемарогічним шоком (Висновок експерта № 362 від 05.02.2018 р.)

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджують як пояснення самого підозрюваного, так і: рапорт ЧЧ Березанського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 02.02.2018 р., протокол огляду місця події від 02.02.2018 р., довідка з Березанської ЦРЛ від 03.02.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; повідомлення начальника обласного бюро СМЕ від 05.02.2018 р. № 330.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, притягається до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України (обвинувальний акт направлено 31.01.2018 р. до Березанського районного суду Миколаївської області), не має зареєстрованого місця проживання.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, притягається до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України (обвинувальний акт направлено 31.01.2018 р. до Березанського районного суду Миколаївської області).
Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає необхідним не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Березанського району, с. Люблине,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 03.04.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 03.04.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1