У Х В А Л А
19.02.2018 Справа №607/1325/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 25.01.2018р. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 ,
за участю: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернувся старший слідчий з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000022 від 203.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 за невиконання процесуальних обов`язків.

Дане клопотання обґрунтовано тими обставинами, що в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_5 , а тому йому 23.11.2017р. вручено повістки про виклик та необхідність з`явлення 30.11.2017р. і 01.12.2017р. в кабінет №814 СУ ФР ГУДФС у Тернопільській області для проведення допиту. Проте, ОСОБА_5 у визначений час і місце для проведення його допиту в якості свідка не прибув, при цьому не повідомив слідчого у кримінальному провадженні про причини своєї неявки. За таких обставин, ОСОБА_5 не належним чином виконує покладенні на нього ст. 66 КПК України обов`язки і в силу ст. 139 КПК України на нього слід накласти грошове стягнення.

В судовому засіданні 13.02.2018р. слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні 13.02.2018р. ОСОБА_5 проти клопотання заперечив та пояснив, що слідчий ОСОБА_3 23.11.2017р., перебуваючи на території ТОВ «Кременецький молокозавод» після проведення слідчих дії виписував майже всім присутнім працівникам повістки для допиту в якості свідків. У вказаний у повістках час він не мав можливості з`явитися для проведення процесуальних дій, а саме проведення його допиту, оскільки перебував у відрядженні. В подальшому, слідчий ОСОБА_3 йому повідомив, що у визначений час він може не приходити, а про подальший допит його буде повідомлено додатково. Від явки до слідчого не ухилявся, про що свідчить проведений його допит в якості свідка, але в інший час. Тому просить у задоволенні клопотання відмовити, так як його неявка до слідчого не пов`язана із ухиленням від органу досудового розслідування, а була пов`язана із його трудовою діяльністю.

В судове засідання 19.02.2018р. слідчий ОСОБА_3 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши доводи слідчого, які надані в судовому засіданні 13.02.2018р., вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 23.11.2017р. отримав від слідчого ОСОБА_3 повістки про явку на 30.11.2017р. та 01.12.2017р. о 11 год. 30 хв. в кабінет №814 СУ ФР ГУ ДФС в Тернопільській області для допиту у кримінальному провадженні в якості свідка.

Згідно рапорту від 04.12.2017р. слідчого ОСОБА_3 , що не заперечується ОСОБА_5 , останній на допит до слідчого у вказаний в повістці час не з`явився.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний, у тому числі, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

В силу ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб випадку неприбуття на виклик слідчого.

Під час розгляду клопотання, зокрема, із наданих пояснень із долученням додаткових матеріалів встановлено, що свідок ОСОБА_5 не з`явився на виклик до слідчого для надання показів, проте його неявка не пов`язана із свідомим нехтуванням, зволіканням чи недотриманням покладених на нього положеннями КПК України обов`язків, а викликана через його трудову діяльність, а саме його перебування та інших працівників ТОВ «Кременецьке молоко» у відрядженні, про що свідчить наказ ТОВ «Кременецьке молоко» від 27.11.2017р. №42 про відрядження.

Враховуючи вищевикладене, при недоведеності факту свідомого ухилення та невиконання своїх обов`язків свідком ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 66, 139, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 25.01.2018р. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали направити старшому слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1