Номер провадження: 11-сс/785/64/18
Номер справи місцевого суду: 520/9847/17 1-кс/520/3331/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2017 року про задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Одеської області, Татарбунарського району, с. Базар`янка, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2017 року про задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 було відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, змінити відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, на домашній арешт у період доби з 21.00 до 06.00 годину. Я в судовому засіданні суду першої інстанції послався на такі підтвердженні документально аргументи, як наявність в ОСОБА_8 місяці постійного мешкання разом з батьками, її вік, хворобливий стан здоров`я, позитивні характеристики, відсутність у сторони обвинувачення, передбачених ст. 84 КПК України, доказів, що вона буде порушувати покладені на неї процесуальні права та обов`язки. Однак, нажаль, під час ухвалення 29.12.2017 року в справі №520/9847/17 судового рішення, яким ОСОБА_8 відмовлено в зміні запобіжного заходу, суд не дослідив належним чином всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення зазначеного питання, пославшись на нічим не підтверджені припущення, обмежився загальними фразами, які виклав у згаданому рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

27.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника про зміну підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, юний вік, має постійне місце проживання з батьками, під час розгляду питання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були надані медичні довідки, якими підтверджується наявність захворювання останньої. Крім того, ризик можливого впливу ОСОБА_8 на свідків на даний час відсутній, так як переважна кількість свідків на даний час допитана.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши, що в підозрювана має проблеми зі здоров`ям, на підтвердження чого надав відповідні довідки, остання позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, ризики відсутні, підозрювана не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, не може впливати на свідків, так як останні є допитаними. На підставі викладеного, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала думку захисника у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали кримінального провадження відкриті, досудове розслідування завершено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається з медичних довідок, наданих захисником підозрюваної в судовому засіданні, остання має хронічне захворювання. При цьому, слідчий суддя вказує, що відомостей про те, що таке захворювання унеможливлювало б перебування підозрюваної під вартою у слідчого судді не має.

В частині доводів захисника про те, що переважна більшість свідків вже допитана в рамках кримінального провадження, а тому остання не може впливати на свідків, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі викладеного, слідчий суддя зазначив, що вищевказані доводи захисника свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, так як допитані під час досудового розслідування свідки, в подальшому ймовірно будуть також допитуватися під час судового розгляду судом, а тому ризик можливого впливу підозрюваної на свідків не зник та продовжує існувати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваної відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваній. В свою чергу захисником не було доведено наявності нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності підозрюваної до скоєні злочину в якому вона підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Всі викладені в апеляції доводи були об`єктом дослідження при обранні запобіжного заходу і їм надана належна оцінка. Нових обставин які б впливали на обґрунтованість поданої заяви на зміну запобіжного заходу не встановлено.

Суд першої інстанції, раніше обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України , яке є тяжким злочином.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив захиснику в задоволенні клопотання. Підстав для зміни чи скасування оскаржуємого рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2017 року про задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2