АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 27 листопада 2017 року включно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Курчум, Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора, дослідив заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
В апеляційній сказі з доповненнями захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Так, апелянт вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим, оскільки на його думку воно постановлене без достатнього дослідження матеріалів клопотання та в супереч вимог чинного законодавства. Зокрема, на думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що ризики про які зазначається в клопотанні прокурора існують і до закінчення дії попередньої ухвали вони не зменшилися. Дані обставини, як зазначається в поданій апеляційній сказі, залишилися поза увагою слідчого судді. Також, на думку захисника, підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є необґрунтованою. Крім того, апелянт вважає, що судом не було враховано і даних про особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, слідчий суддя встановив, що підозра останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, ніж домашній арешт у певний період доби, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про особу підозрюваного, а саме його віку, стану здоров`я, характеру соціальних зв`язків, способу життя взагалі, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту у певний період доби, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти існуючим ризикам.

Посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що заявлені прокурором ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Твердження апелянта про те, що судом не було взято до уваги всіх обставини справи та необґрунтовано визнано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, так як з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом першої інстанції.
Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги з приводжу відсутності обґрунтованої підозри. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, та діяв у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його скасування.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 27 листопада 2017 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5169/2017 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1