УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Охорона-Сервіс-Техно», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0004900 від 15.08.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 15.08.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004900 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2017 р. в проміжок часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на узбіччі проїжджої частини біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив малознайомого йому ОСОБА_6 , який тривалий час не повертав йому борг, та на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вирішив догнати останнього та за допомогою гумового кийка спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наздогнавши ОСОБА_6 біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , наніс останньому не менше чотирьох ударів гумовим кийком по нижнім кінцівкам та по тулубу в область живота.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2215 від 27.09.2017 р. потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки, який супроводжувався масивною внутрішньочеревною кровотечею, який згідно з п. 2.1.3 «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

06.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

10.11.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: допитом потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, що 10.08.2017 р. нанесла йому тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи № 2215 від 27.09.2017.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;

- прибувати до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 15 год. 45 хв. 10.11.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 15 год. 45 хв. 06.01.2018 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: