№ провадження 11-сс/781/467/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2017 року
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду, як незаконну та таку, що не відповідає вимогам КПК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно відмовив в задоволенні її скарги, та не навів обґрунтовані підстави щодо факту відмови експертом проведення судово-медичної експертизи щодо давності рубців на обох руках ОСОБА_7 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2017 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її вимог про визнання протиправною бездіяльності службових осіб прокуратури Кіровоградської області, зобов`язати внести відомості на підставі поданої ОСОБА_7 заяви від 15.08.1017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, через відмову експерта у проведенні спеціальних досліджень за допомогою стереомікроскопу для визначення давності виникнення на її тілі тілесних ушкоджень.

Своє рішення суд мотивував тим, що доводи скаржника не містить реальних ознак чи відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, а лише ставлять під сумнів ще не прийняте рішення експерта, який з метою повного та об`єктивного проведення спеціального дослідження, клопоче надати у його розпорядження матеріали кримінального провадження. Таким чином, зміст усних припущень заінтересованої потерпілої, зводиться до її незгоди із висновком експерта, зміст якого ще ніхто не знає.

Заслухавши доповідача, в дебатах скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступник висновків.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

Початок досудового розслідування - внесення відомостей отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст. 214 КПК, а також відповідно до ч. 2 цієї статті здійснюється у порядку встановленому Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 та розробленою на його основі Інструкцією «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 року № 1050.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В даному випадку ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по фактам викладеним у заяві ОСОБА_7 від 15.08.2017 року.
Проте, як вбачається з матеріалів скарги, на теперішній час відсутні будь-які результати розгляду даної заяви про злочин.

Неповідомлення ОСОБА_7 про результати розгляду її зави про вчинення кримінального правопорушення обмежує її конституційні права, доступ до справедливого правосуддя та ефективного способу правового захисту.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
ОСОБА_7 може і має право оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді районного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування чи прокурор.
Крім того, під час розгляду скарги в апеляційній інстанції ОСОБА_7 зазначила, що результати розгляду по її заяві від 15.08.2017 року про скоєний злочин вона не отримувала, а прокурор повідомив, що дана заява була скерована до Кіровоградської місцевої прокуратури.

В подальшому місцева прокуратура в свою чергу направила заяву до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградської області, де на підставі висновку перевірки заяви, останні не внесли відомості до ЄРДР та з невідомих причин не надали будь-якої відповіді ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, не в повній мірі перевірив доводи скарги, не дав їм належної оцінки та передчасно прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

При цьому, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 по суті, взагалі вийшов за межі поданої скарги, перевіряючи склад кримінального правопорушення, що є не допустимим, згідно діючого КПК України, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості з її заяви від 15.08.2017 року не внесені компетентними особами прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також будь-якої відповіді про причини не внесення ні прокурором, ні Кропивницьким відділом поліції скаржнику не надано.

Більш того, згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Під час апеляційного розгляду при вивченні матеріалів скарги ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що в матеріалах скарги міститься копія заяви ОСОБА_7 від 15.08.2017 року, яка викладена останньою згідно ст.214 КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчі Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області, в порушення згаданої норми, безпідставно відмовили ОСОБА_7 у її реєстрації.
З урахуванням викладеного, скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково, зобов`язавши уповноважену особу Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_7 від 15.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її вимог про визнання протиправною бездіяльності службових осіб прокуратури Кіровоградської області, зобов`язати внести відомості на підставі поданої ОСОБА_7 заяви від 15.08.1017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ОСОБА_7 заяви від 15.08.2017 року задовольнити частково.

В діях службових осіб прокуратури Кіровоградської області визнати бездіяльність щодо неповідомлення ОСОБА_7 про результати розгляду її заяви від 15.08.2017 року.

Зобов`язати Кропивницький ВП ГУНП України в Кіровоградській області у порядку ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_7 від 15.08.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2