Справа №489/2315/17 24.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/668/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.2, 3 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0005366 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше судимого:
- 16.02.2009 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 22.04.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ст.ст. 69, 71 на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнився 03.03.2015 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 185 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити та пом`якшити призначене покарання, вважає його занадто суворим та таким, що не відповідає особі засудженого.
Він вказує, що місцевим судом при призначені покарання не були враховані відомості, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він має ряд хронічних захворювань, а також пом`якшуючи обставини, передбачені ст.66 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на апеляційну скаргу.
Прокурор вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При призначенні покарання суд врахував, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини (3 епізоди крадіжок, вчинених повторно, поєднаних з проникненням до житла осіб), особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів та обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.

Крім того, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, зв`язок з сусідами не підтримує, офіційно ніде не працевлаштований та заробляє на життя випадковими заробітками, є особою схильною до вживання наркотичних засобів, про що свідчить і той факт, що він засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2016 року о 23.20 год., ОСОБА_6 , маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом проникнення до пекарні по Внутрішньоквартальному проїзду, 2 в м. Миколаєві, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон "Samsung S-5302", вартістю 400 грн., заподіявши матеріальну шкоду.
В період часу з 22.00 год. 06.02.2017 року по 03.00 год. 07.02.2017 року, повторно, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом проникнення до тамбуру квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав належні ОСОБА_9 алюмінієві каструлі, об`ємом 10 та 20 л, казан, об`ємом 1,5 л., емаліровану каструлю, об`ємом 3 л, каструлю з нержавіючої сталі, об`ємом 1,5 л, турку, вартістю 150 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1230 грн.
В період часу з 00.00 по 07.00 год. 08.02.2017 року, повторно, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом проникнення до тамбуру квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав належну ОСОБА_10 драбину, довжиною 4 м, вартістю 625 грн., заподіявши матеріальну шкоду.
14.02.2017 року близько 16.00 год., знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по вул. Комсомольській, 103 А в м. Миколаєві, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон "Нокіа люміа 920", вартістю 3200 грн., заподіявши матеріальну шкоду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені цих злочинів.
Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочинів обвинуваченим.
Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України є вірною і апелянтом не оспорюється.
Призначаючи покарання суд у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який раніше судимий, має негативну репутацію, перебуває на обліку як наркозалежна особа, є хворим на туберкульоз, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.
Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.
Посилання ОСОБА_6 на його щире каяття, те, що він має хронічні захворювання є обставинами, що характеризують особу і судом при призначені покарання враховані.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України і роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 8 постанови "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 23.10.2003 року № 7 призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за такий злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
З урахуванням цього, за наведених обставин, достатніх підстав для призначення ОСОБА_6 , більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, немає.
З огляду на наведене та відсутністю підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання із застосуванням ст.69 КК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня отримання її копії.

.
Головуючий:
Судді: