У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000285 від 08.08.2017 року, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку) щодо наявної інформації по номерам мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а саме щодо форми обслуговування зазначених абонентських номерів (передоплата або договір), наявних документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMS-повідомлень з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ і ІMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з виказанням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання за період з 01.01.2017 по дату постановлення ухвали.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за підозрою ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із суддею Берегівського районного суду ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах останнього, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та 2000 грн. при наступних обставинах.

Так, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2017 року працівниками патрульної поліції за керування ОСОБА_8 біля с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_6 в стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, детектив зазначив, що після цього, 04.08.2017 року ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Берегово по вул. Габора Бетлена, 3, під час зустрічі із помічником судді ОСОБА_9 дізнався від неї, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення перебуває на розгляді в судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході вказаної розмови, помічник судді ОСОБА_9 порадила ОСОБА_8 звернутися до адвоката ОСОБА_6 який з її слів є компетентним в даній категорії справ. При цьому, ОСОБА_9 для контакту із адвокатом ОСОБА_6 надала ОСОБА_8 номер його мобільного телефону НОМЕР_1 .

Крім того, детектив вказує, що цього ж дня, близько 17.00 год., в ході попередньо домовленої зустрічі ОСОБА_8 із адвокатом ОСОБА_6 , яка відбувалася в його офісі в м. Берегово, останній повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_8 попередньо мав розмову з суддею ОСОБА_7 , який повідомив, що зможе позитивно вирішити дане питання, тобто прийняти рішення про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, встановлено, що в подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , в інтересах останнього, висунув ОСОБА_8 вимогу про необхідність сплати судді ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за прийняття ним позитивного рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим останній погодився.

Поряд з цим, адвокат ОСОБА_6 за свої посередницькі послуги, які полягали у передачі ним судді ОСОБА_7 одержаної від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, зобов`язав останнього сплатити йому окремо грошові кошти в сумі 2000 грн.

Разом з тим, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2017 року у період з 09.36 год. по 13.10 год. адвокат ОСОБА_6 , знаходячись поряд з адміністративним приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 обумовлену суму неправомірної вигоди, частину з якої, а саме в сумі 300 доларів США передав судді ОСОБА_7 за прийняття ним рішення про закриття вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, а з рештою обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США та 2000 грн. був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, детектив вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що адвокат ОСОБА_6 вчинив пособництво у одержанні суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , який займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.08.2017 року становило 12753,2 грн., для себе за прийняття рішення про закриття стосовно ОСОБА_8 справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, детектив зазначив, що 19.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а 15.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначено у клопотанні, у ході здійснення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є адвокатом та відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України користується наступними номерами мобільних телефонів: НОМЕР_7 , НОМЕР_1 . Під час затримання у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон з двома сім-картками з наступними номерами телефонів: НОМЕР_8 , НОМЕР_2 . Під час допиту 11.12.2017 року ОСОБА_6 повідомив, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

При цьому, детектив зазначає, що встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 відповідно до протоколу допиту від 11.12.2017 року користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Заявник ОСОБА_8 відповідно до протоколу допиту від 09.08.2017 року користується номером телефону НОМЕР_4 .

Помічник судді Берегівського районного суду ОСОБА_7 ОСОБА_9 , яка порадила заявнику ОСОБА_8 скористатися правовою допомогою адвоката ОСОБА_6 , відповідно до протоколу допиту від 23.08.2017 року, користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

Детектив вказує, що інформація щодо абонентів телекомунікаційних послуг та деталізації телефонних дзвінків надасть змогу органу досудового розслідування встановити місцезнаходження вказаних мобільних телефонів під час здійснення дзвінків, виявлення контактування між собою за допомогою телефонних дзвінків зазначеними особами, ця інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.
Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформації та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині тимчасового доступу до речей і документів підлягає задоволенню.
Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині тимчасового доступу до речей і документів про які відсутні повні та конкретні відомості.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-165 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Надати детективам Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять охоронювану законом інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами: : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із зазначенням інформації про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, зокрема, даних про час, тривалість, напрямки телефонних з`єднань, локалізацію кінцевого обладнання, базової станції оператора та азимуту до неї, документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу і тривалості надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет за період з 14.07.2017 року по 15.09.2017 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 29 грудня 2017 року о 16 годині 05 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1