Справа № 587/851/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, вдівця, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, офіційно непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_3 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою незаконно придбали з метою збуту, перевезли та незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб, а ОСОБА_6 , крім того, незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, за наступних обставин.
Восени 2014 року ОСОБА_6 в м. Суми познайомився з особою, відносно якої застосовані заходи безпеки і яка під час досудового слідства вказана як ОСОБА_8 , котрому розповів, що має можливість продати йому за наявності потреби особливо небезпечний наркотичний засіб коноплю для отримання заробітку у вигляді відсотків.
26 січня 2015 року до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та запропонував придбати наркотичний засіб канабіс. На вказану пропозицію ОСОБА_8 , діючи відповідно до постанови прокурора про проведення оперативної закупки наркотичних засобів, виявив інтерес на придбання наркотичного засобу на загальну суму 200 грн. за 3 коробки з під сірників та дав свою згоду. З цією метою вони домовилися зустрітися 27 січня 2015 року о 14.00 біля пункту прийому металу на ст. Торопилівка смт. Степанівка Сумського району Сумської області.
27 січня 2015 року о 13.17 год. ОСОБА_8 для проведення оперативно-розшукового заходу контроль над вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 , були вручені грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами 100 грн. 1 шт., купюрами 50 грн. 1 шт., купюрами 20 грн. 1 шт., купюрами 10 грн. 3 шт. Після цього ОСОБА_8 з працівниками міліції поїхали до обумовленого з ОСОБА_6 місця в смт. Степанівка Сумського району до пункту прийому металу на ст. Торопилівка. О 14.00 год. ОСОБА_8 у вказаному місці зустрівся з ОСОБА_6 . Останній, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , спрямованою на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, повідомив свідку, що за коноплею поїде його знайомий. Свідок передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 грн. на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, котрі ОСОБА_6 , в свою чергу, передав ОСОБА_7 , який за цей час прийшов до місця зустрічі. ОСОБА_7 після домовленості з водієм про поїздку до с. Новосуханівка на автомобілі «таксі», на якому прибув ОСОБА_8 , поїхав. ОСОБА_7 прибув до в`їзду до с. Новосуханівка, на перехресті доріг зустрівся з ОСОБА_9 , у якого придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у шести паперових згортках, поміщених до коробка з-під мобільного телефону. З придбаним наркотичним засобом канабіс ОСОБА_7 прибув до пункту прийому металобрухту ст. Торопилівка, де його чекали ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 . ОСОБА_7 передав коробку з-під мобільного телефону з паперовими пакунками з коноплею ОСОБА_6 , той взяв з коробка три пакунки з особливо небезпечним засобом канабіс та збув їх свідку ОСОБА_8 , інші три пакунки залишив собі. Після чого всі розійшлись.
27 січня 2015 року о 15.22 год. свідок ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції три паперових згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 5,939 г.
Крім того, в кінці жовтня 2014 року (точної дати на досудовому розслідуванні та судовому слідстві встановити не вдалось) в післяобідній час ОСОБА_6 , проходячи повз смітник між вулицями Сумська та Центральна у смт. Степанівка Сумського району Сумської області, поряд зі смітником побачив два кущі рослин коноплі, та з метою послідуючого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання шляхом паління, зірвав з вказаних кущів коноплі стебла з верхівками та листям, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. Незаконно придбані частини рослин коноплі залишив зберігатися в тому місці де і придбав їх, таким чином став незаконно зберігати придбаний ним наркотичний засіб без мети збуту.
Через кілька днів, а саме на початку листопада 2014 року (точної дати та часу на досудовому розслідуванні та судовому слідстві встановити не вдалось) ОСОБА_6 прийшов до місця збереження рослин коноплі, відокремив від вказаних наземних частин рослин листя та верхівки, перетер їх руками до того стану, щоб можна було вживати шляхом паління, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб для подальшого власного вживання без мети збуту. Частину рослин коноплі вжив шляхом паління, решту загорнув у папір та заховав у кишеню куртки і того ж дня переніс до місця свого проживання, на той час, по АДРЕСА_2 . Куртку з захованим у її кишені пакунком з рослинами коноплі повісив на вішалці у одній з кімнат будинку, тобто таким чином продовжив зберігати наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
25 лютого 2015 року близько 11.00 год. у смт. Степанівка на перехресті вул. Центральна та Молодіжна на зупинці громадського транспорту у ОСОБА_6 у лівій боковій кишені куртки було виявлено та вилучено коркову пробку з металевою вставкою з нашаруванням в середині речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,011 г - у невеликих розмірах. У правій внутрішній кишені куртки та лівій боковій кишені штанів було виявлено та вилучено паперові згортки з подрібненими рослинами коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою в перерахунку на висушену речовину 6,963 г.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів визнав частково та пояснив суд, що дійсно незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який у нього було вилучено. Два кущі коноплі знайшов на сміттєзвалищі, сховав для власного вживання, висушене листя перетер та загорнув до газети. Вжив коноплю двічі, а решту залишив зберігати в кишені куртки.
Свою вину у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 не визнав повністю, та пояснив, що з ОСОБА_10 він познайомився у лікарні, спілкувались з ним по телефону. Кілька разів ОСОБА_10 телефонував йому та запитував де можна купити коноплі, на що він відповів ОСОБА_10 , що буде купувати собі коноплі і той може приїхати до місця його роботи на пункті приймання металобрухту і також придбати собі коноплі. Взяв у бригадира 200 грн., бо хотів придбати коноплі для власного вживання. ОСОБА_7 йому раніше говорив, що знає, де взяти коноплю. Тому він попросив ОСОБА_7 поїхати і купити коноплі для нього. Той привіз шість згортків з коноплею в коробці з під телефону, він віддав йому 200 грн. за придбання конопель для власного вживання, в цей час поруч стояв і ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_7 передав йому згортки з коноплею, з яких три згортки він залишив собі для власного вживання, а три передав ОСОБА_10 . Його вигоди у переданні згортків з коноплею ОСОБА_10 не було, як ОСОБА_10 розраховувався з ОСОБА_7 він не знає.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину не визнав повністю і пояснив суду, що коноплю ОСОБА_10 не збував, до ОСОБА_9 в с. Новосуханівку поїхав за телефоном, де ОСОБА_9 дав йому коробку з телефоном, а також згорток з коноплею, який він бачив у нього раніше. ОСОБА_6 біля пункту приймання металобрухту віддав йому борг в сумі 200 грн. однією купюрою. Разом з ОСОБА_6 був раніше не знайомий йому ОСОБА_10 . До с. Новосуханівка поїхав на автомобілі «таксі», який стояв біля металоприйомки, за що він розрахувався. Коробку з телефоном забрав у ОСОБА_9 на трасі. Повернувшись до ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , показав ОСОБА_6 телефон і нічого йому не передавав. Після чого пішов додому. Наркотиків не збував, згорток з коноплею весь час перебував у нього.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є працівником міліції і разом з ОСОБА_8 під виглядом водія «таксі» приїхав до ст. Торопилівка, де їх чекав ОСОБА_6 , потім підійшов ОСОБА_7 . Вони його попросили з`їздити у сусіднє село. З ним поїхав ОСОБА_7 . На початку села їх чекав чоловік, який після розмови з ОСОБА_7 передав останньому коробку з-під мобільного телефону. Після чого вони повернулись до місця, де залишались ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Він чекав в автомобілі, а інші відходили далі. Після чого він з ОСОБА_8 поїхали з місця події.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в її присутності в якості понятої, де був затриманий ОСОБА_7 . Працівники міліції сказали, що у ОСОБА_7 були вилучені наркотики і їх віддали на дослідження. Вона особисто наркотиків не бачила.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він не пам`ятає чи зустрічався в січні 2015 року зі своїм знайомим ОСОБА_7 та чи передав йому наркотичний засіб.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що у її присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 давали свідчення працівникам міліції про те, що перший передавав, а другий отримав коноплю, коли ОСОБА_7 приїхав за металобрухтом.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона була запрошена в якості понятої і в її присутності проводився слідчий експеримент з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Більшість часу розмовляла слідчий, а що говорили ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вона не пам`ятає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в січні 2015 року йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_6 та запропонував придбати коноплю у кількості 3 сірникових коробок. Після цього він приймав участь у контрольній закупівлі наркотиків з відеозйомкою. ОСОБА_8 повідомив суду, що прибув до обумовленого з ОСОБА_6 місця. Потім вони дочекались товариша ОСОБА_6 . Після того як останній підійшов, ОСОБА_8 віддав ОСОБА_6 гроші, які були видані працівниками міліції для контрольної закупівлі, ОСОБА_15 же віддав вказані гроші своєму знайомому, який потім поїхав. А вже пізніше повернувся з коробкою від мобільного телефону, яку передав ОСОБА_6 . В коробці було 6 пакунків коноплі, з яких 3 пакунки ОСОБА_6 віддав йому, а інші залишив собі.
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, пояснень свідка ОСОБА_8 , винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: записом з оптичного диску про аудіо- відеоконтроль за особою та його протоколом за наслідками оперативної закупки наркотичних засобів, під час якої свідок ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 гроші декількома купюрами, котрі той віддав ОСОБА_7 , після чого останній на автомобілі залишив місце події, а через час повернувся, передав ОСОБА_6 коробку, в якій були паперові згортки з коноплею, які ОСОБА_6 пропонував покурити разом, передав три пакунки ОСОБА_8 . При цьому обвинувачений ОСОБА_6 будь-яких вагань, сумнівів щодо вчинення злочину не виказував, з боку ОСОБА_8 додаткових дій у вигляді вмовлянь чи спонукання у інший спосіб не було. Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Внесення до ЄРДР даних про збут наркотичної речовини під час проведення оперативної закупки здійснено в день закупки 27 січня 2015 року. Аудіо-відеоконтроль за особою при проведенні оперативної закупки санкціоновано слідчим суддею Апеляційного суду Сумської області.
Крім того, вина обвинувачених підтверджується іншими доказами: протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів, відповідно до якого оглянуті гроші в сумі 200 грн. купюрами 100 грн. 1 шт.: серії ЕЕ1196728, купюрами 50 грн. 1 шт.: серії ЕЕ8651260, купюрами 20 грн. 1 шт.: серії МД3113985, купюрами 10 грн. 3 шт.: серії МБ4845424, ПБ5917929, МЖ8992875; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів, під час якого було оглянуто свідка ОСОБА_8 та вручено йому вказані кошти в сумі 200 грн. для проведення оперативної закупки; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав три паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому стані, придбані за 200 грн. у ОСОБА_6 ; висновком експертизи наркотичних засобів, відповідно до якої збута ОСОБА_8 в трьох паперових згортках речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 1,882 гр, 1,845 гр, 2,212 гр; протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено газетний згорток та згорток з білого паперу з рослинною речовиною зеленого кольору зі специфічним запахом і коркова пробка з металевою трубкою з нашаруваннями речовини коричневого кольору зі специфічним запахом; висновком експертизи наркотичних засобів, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_6 речовина у двох паперових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 0,563 гр та 6,400 гр, а речовина-нашарування на корковій пробці з металевою вставкою є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу масою в перерахунку на висушену речовину 0,011 гр; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 як особу, яку він бачив під час оперативної закупки; висновком експертизи наркотичних засобів, відповідно до якої у виданій працівникам міліції ОСОБА_7 коробці з-під мобільного телефону виявлено речовину рослинного походження, утворену подрібненими верхівками рослини роду коноплі (канабіс); протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він за участю понятих показав місце передачі йому 27 січня 2015 року ОСОБА_9 наркотичних засобів у коробці з-під мобільного телефону «Самсунг», які він на ст. Торопилівка передав ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він у присутності понятих показав місце на ст. Торопилівка, де він передав ОСОБА_6 у присутності товариша останнього наркотичні засоби у кількості шести паперових згортків у коробці з-під мобільного телефону, отримані до цього у ОСОБА_9 . Вказані згортки ОСОБА_6 та цей чоловік поділили між собою по три згортки, а він забрав коробку.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він визнає вину у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, заперечуючи проти участь у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а також пояснення ОСОБА_7 про те, що гроші на придбання наркотиків він не отримував, а ОСОБА_6 просто віддав йому заборговані кошти, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину, визнавши факт скоєння менш суворого. Їх пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8 , які в своїй сукупності з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, є логічними та послідовними і прямо та в повному обсязі викривають обвинувачених, в той час надані обвинуваченими пояснення в цій частині є нелогічними, суперечать поясненням один одного, змінюються під час судового провадження. Їх позицію суд розцінює як обрану ними форму захисту.
Крім того, пояснення, допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд не бере до уваги, так як вони ніяким чином не підтверджують та не спростовують обставини справи.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 307 КК України, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, кваліфікуючого ознакою якого є: «збут особливо небезпечних наркотичних засобів», «попередня змова групи осіб»;
- за ч. 2 ст. 309 КК України, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючого ознакою якого є: «дії вчиненні особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України».
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, кваліфікуючого ознакою якого є: «збут особливо небезпечних наркотичних засобів», «попередня змова групи осіб»;
При визначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані про осіб обвинувачених, їх характеризуючі дані.
Часткове визнання своєї вини, характеристика за місцем проживання, відповідно до якої компрометуючі дані відносного ОСОБА_6 відсутні, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, а також матері його померлої дружини, яка має похилий вік та поганий стан здоров`я, суд визнає пом`якшуючими обставинами відповідальність ОСОБА_6 . Обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_7 суд визнає те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 слід застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті щодо основного та щодо додаткового покарання за умов ізоляції його від суспільства.
Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає, що виховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе тільки за умов його ізоляції від суспільства.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 25 лютого 2015 року по 11 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 02 грудня 2015 року по 11 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, обрані відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити ті ж, до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі: 1) поліетиленовий прозорий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 5,939 гр., поліетиленовий прозорий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 0,011 гр., поліетиленовий прозорий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс загальною масою 6,963 гр., поліетиленовий прозорий пакет з картонною коробкою з-під мобільного телефону «Самсунг» з залишками верхівок рослин роду коноплі, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РВП ГУНП у Сумській області знищити; 2) оптичний диск 16Х DVD-R , карту пам`яті micro SD Kingstom 4Gb class 10 SDC 10/4 Gb, які знаходяться в матеріалах досудового кримінального провадження, залишити зберігатись з провадженням; 3) мобільний телефон золотавого кольору марки «Нокіа 6700», який зберігається в камері схову речових доказів Сумського РВП ГУНП у Сумській області повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_1