overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-п/796/822/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до іншого суду.
Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення злочину суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а тому згідно положень ст.32 КПК України дана скарга не може розглядатись Солом`янським районним судом м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вбачається, що ОСОБА_6 у своїй скарзі порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Згідно ст.32 КПК Україникримінальне провадження стосовно судді не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та про необхідність направлення провадження з одного суду до іншого, найбільш територіально наближеного, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити до Оболонського районного суду м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/542/13- к р.

УХВАЛА
01 лютого 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Кривельова В.В.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ Кривельова В.В. про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_2, -
Слідчий Смілянського МВ Кривельов В.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_2, що знаходилась на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Смілянської міської лікарні. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 6 грудня 2012 р. року близько 2 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, під час сварки на грунті ревнощів, наніс своїй дружині ОСОБА_2 удар ножем в черевну порожнину, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та в період часу з 6 по 15 грудня 2012 року включно перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Смілянської міської лікарні. В звязку з необхідністю призначення та проведення судово-медичної експертизи для встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, механізму їх заподіяння, внаслідок яких вона тривалий час проходила стаціонарне лікування, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи необхідні для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а тому мають суттєве значення для встановлення істини по справі і можуть бути визнані речовими доказами. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на отримання і вилучення історії хвороби ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Кривельову В.В. дозвіл на вилучення історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Черкаська, 29/1, яка знаходилась на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Смілянської міської лікарні, що по вул. 60 років СРСР, 82 в м. Сміла.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя:
Справа № 606/89/17

УХВАЛА
03 квітня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України,-
Відкласти підготовче судове засідання об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, КК України КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 14.30 хв. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" грудня 2017 р. Справа153/1581/17

Провадження1-кп/153/136/17-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №153/1581/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 30 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
До Ямпільського районного надійшли вищевказані матеріли кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
30 листопада 2017 року м. Вінниця
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі скарги ОСОБА_2 встановлено, що остання звертається до суду і просить зобов`язати слідчого провести ряд процесуальних дій.
На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Оскільки п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, тому, зважаючи на вимоги вищевказаної статті, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.
Слідчий суддя
Справа №127/5668/15-к
Провадження №1-кп/127/45/17
УХВАЛА
07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000507 та № 0001744 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 07.12.2017 року. Разом з тим, захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який був призначений центром з надання безоплатної правової допомоги, повідомив про неможливість прибути в дане судове засідання у зв`язку з хворобою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка утримується під вартою, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 53 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для проведення окремої процесуальної дії - судового засідання з вирішенням питання про запобіжний захід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 53, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника судовому засіданні 07.12.2017 року о 16:30 год. для проведення окремої процесуальної дії, а саме проведення судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з вирішенням питання про запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1649/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
05.12.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду 19.12.2017 року на «10.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
№ 5 5695 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 4 грудня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 червня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 5 вересня 2017 року.
Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/484/699/17
Справа № 484/2072/17
УХВАЛА
про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого
06 грудня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову від 29.09.2017 року слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001559 від 26.06.2017 року .

08.11.2017 року по скарзі відкрито провадження.

14.11.2017 року від представника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява із клопотанням про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова скасована 10.11.2017 року Першим заступником керівника місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_6 .

За таких обставин прихожу до висновку, що відпала необхідність подальшого судового розгляду, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 493/1886/17
Провадження № 1-кп/493/167/17

УХВАЛА
07 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, що призначено на 07.12.2017 року о 12:30 год., не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, на 18.12.2017 року о 13:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 18.12.2017 року о 13:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 157/2987/17
Провадження №1-кп/157/92/17
УХВАЛА
06 грудня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000113 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. З довідки Великообзирської сільської ради встановлено, що ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації в с. Великий Обзир Камінь-Каширського району відсутній, місце його перебування невідоме.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження до його розшуку.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце його знаходження невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження у даній справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись статтями 335, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження № 0000113 від 08.04.2017 року зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області, контроль за її виконанням покласти на начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щотижнево повідомляти Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/1381/17
УХВАЛА
Іменем України
20 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира 09 год. 40 хв. 24.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3846/17
Провадження № 1-кп/0285/639/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що клопотання прокурора є передчасним, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 25.12.2017 року. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість в законному порядку не знята і не погашена, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії тяжкого, за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, відсутність міцних соціальних зв`язків (неодружений, дітей на утриманні не має), наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, беручи до уваги, що інкриміноване правопорушення вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, що вказує на підвищену небезпеку даної особи, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 лютого 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :