Номер провадження: 11-сс/785/545/18
Номер справи місцевого суду: 509/996/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, українки, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого - задоволено.
Обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 строком до 10-30 години, 21 травня 2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 днів і обчислюється з 10-30 години 23 березня 2018 року до 10-30 години 21 травня 2018 року.

Встановлено підозрюваній ОСОБА_9 заставу в розмірі 70480 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з тим, що вона виховує двох неповнолітніх дітей, чоловік помер 4 роки тому, вона є єдиною годувальницею в сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 23.11.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вул. Станційна біля магазину «Олімп», в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, діючи навмисно, незаконно реалізувала (збула) шляхом продажу мешканцю смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 1,05 грамів, отримавши від останнього готівку в сумі 150 гривень.
Крім цього, 01.02.2018, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вул. Станційна біля магазину «Олімп», в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, діючи навмисно, незаконно, повторно реалізувала (збула) шляхом продажу мешканцю смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 1,03 грамів, отримавши від останнього готівку в сумі 150 гривень.
14.02.2018, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на перехресті вулиць Центральна та Зарічна, в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, діючи навмисно, незаконно, повторно реалізувала (збула) шляхом продажу мешканцю смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 12,99 грамів, отримавши від останнього готівку в сумі 600 гривень.

Також, 21.03.2018 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вул. Станційна біля магазину «Олімп», в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, діючи навмисно, незаконно, повторно реалізувала (збула) шляхом продажу мешканцю смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, отримавши від останнього готівку в сумі 500 гривень.
21.03.2018 року ОСОБА_9 затримана в порядку ст.208 КПК України.
22.03.2018 ОСОБА_9 пред`явлена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України.
При задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, її підозру у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, врахував спосіб вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваної, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.
Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння, слідчий суддя вірно застосував до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, вона має утримуватись під вартою.

Що стосується розміру застави, то слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваної, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та вірно визначив розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3