У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження №00000670 від 24.05.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження №00000670 від 24.05.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

При здійсненні досудового розслідування слідчим допущено ряд грубих порушень процесуальних норм КПК України, проявлена неповнота, необ`єктивність, однобокість при прийнятті рішення, рішення прийнято без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У першу чергу слідчим не виконано вимоги ухвали Приморського районного суду м. Одеси, зокрема у провадженні не допитано ОСОБА_3 , як особу, що потерпіла від неправомірних дій службових осіб прокуратури Одеської області, діями яких йому завдано матеріальну шкоду в розмірі більше 400 000 гривень, що і є підставою для скасування такої постанови.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження копій матеріалів кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016, що стосуються його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення і спростовують неправдиві показання щодо нього. У цьому провадженні також є і інші матеріалі, що свідчать про невиконання ухвали суду та про зловживання службовим становищем службових осіб прокуратури Одеської області, але вони не долучені.

Зокрема до матеріалів кримінального провадження не долучено постанови прокурора Одеської області від 02.12.2016 про скасування оголошених підозр ОСОБА_3 від 06.06.2016 та 17.11.2016 у кримінальному провадженні №0000092, на які посилається слідчий у своїй постанові, і наголошує на такі обставини з посиланням на покази свідка ОСОБА_5 , який в свою чергу без ухвалення обвинувального вироку щодо скаржника стверджує про його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. Такі покази не відповідають фактичним обставинам і тим самим фальсифікують докази стосовно нього та у кримінальному провадженні №000670, в той же час рішення у справі повинно прийматися стосовно службових осіб прокуратури Одеської області, а в постанові наводяться доводи щодо винуватості скаржника. Не відповідає дійсності твердження слідчого про те, що в ухвалі суду не визначено особу яка має виконати її. Проте таке визначення не потрібно оскільки кримінальне провадження зобов`язує саме орган досудового розслідування та процесуального керівника забезпечувати проведення всіх слідчих дій, що не обхідні для повноти досудового розслідування. Окрім цього орган досудового розслідування 06.06.2016 згаданий транспортний засіб визнав речовим доказом і тому зобов`язаний був вжити всіх заходів до збереження такого доказу. Але цей процесуальний документ не долучено.
Слідчій також стверджує, що при розгляді подання ОСОБА_6 про арешт автомобіля той був відсутній в судовому засіданні, що не відповідає дійсності і останній не допитаний. Слідчий також не зазначає, що під час розгляду такого подання був присутнім процесуальний керівник, але він залишився не допитаний. Також не допитано інших прокурорів та слідчих, що включені в групу у провадженні.Згідно рішення Європейського суду з прав людини не може орган досудового розслідування здійснювати досудове розслідування стосовно осіб, які є працівниками того самого органу.
Тому скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до письмових пояснень прокурор направив на адресу суду письмові заперечення на скаргу, просив у її задоволенні відмовити та розглядати справу без його участі.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали закритого провадження №00000670 від 24.05.2017 року, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, під час судового розгляду установлено, що слідчим не виконано вказівки, що містяться в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду від 11 липня 2017 року, а саме - не допитано заявника ОСОБА_3 щодо обставин на які він посилався у своїй заяві про вчинення злочину. Крім того, не розглянуто питання щодо необхідності долучення до матеріалів кримінального провадження документів, на які вказує заявник ( п.2 ч.2 ст.60 КПК України).

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження №00000670 від 24.05.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України- задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження №00000670 від 24.05.2017 року- скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Одеської області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
19.10.2017