АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8041/13-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/300/2013 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-/ захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинене у великих розмірах та в привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. 30 травня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вичненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

30 травня 2014 року начальник відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 30 травня 2014 року клопотання було задоволено та застосовано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 964 376 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчим суддею враховані данні про особу ОСОБА_8 , а також тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів, існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання, вважав зазначену суму застави необгрунтованою та завищеною, посилаючись на те, що слідчий суддя зробив висновки, що не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, відсутність жодних підстав та мотив переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення. Також не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, а також визначив розмір застави який є завідомо непомірним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а пому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при визначенні розміру застави слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів, а також ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про застосування застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий стан, а саме в розмірі заявлених в даному кримінальному провадженні позовних вимог у сумі 964 367 гривень, що відповідає ч.11 ст.182 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді