У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Лубни

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 04.12.2017 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за запрошенням у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно, шляхом вільного доступу здійснити крадіжку ноутбуку «ASUS», чорного кольору, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає , шляхом вільного доступу викрав ноутбук «ASUS» Х55А № D4NOCX765952187, вартістю 3560,05 грн. та покинув місце вчинення злочину, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
19.12.2017 за вказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 17.12.2017 близько 01 години ОСОБА_5 , перебуваючи на площі Ярмарковій в м. Лубни Полтавської області, поблизу кафе «Шоколадка», вирішив відкрито заволодіти мобільним телефоном марки «LENOVO А6000» належним ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, шляхом зловживання довірою отримав доступ до мобільного телефону потерпілого «LENOVO А6000». В подальшому під виглядом бесіди по мобільному телефону ОСОБА_5 відійшов від потерпілого та зник в невідомому напрямку з мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 1262 грн 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
27.12.2017 за вказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Даними встановленими з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від громадянина ОСОБА_6 ;
Даними встановленими з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від громадянина ОСОБА_7 ;
Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , котрий повідомив про обставини викрадення ноутбуку «ASUS»;
Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , котрий повідомив про обставини викрадення мобільного телефона «Леново А6000»;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , котра повідомила про обставини викрадення ноутбуку «ASUS»;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , котра повідомила про обставини викрадення ноутбуку «ASUS» належного ОСОБА_6 .
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , котра повідомила про обставини передачі їй для повернення викраденого ОСОБА_5 ноутбуку «ASUS» власнику ОСОБА_6 .
Даними встановленими з протоколу огляду ноутбуку «ASUS» Х55А № D4NOCX765952187;
Даними з протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 17.12.2017;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , котрий повідомив про обставини викрадення мобільного телефону «Леново А6000»
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , котрий повідомив про обставини викрадення мобільного телефону «Леново А6000»;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , котра повідомила про обставини викрадення мобільного телефону «Леново А6000»;
Даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий вказує, що він вчинив цей злочин.
Даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий вказує, що він вчинив цей злочин
Іншими матеріалами в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Так, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визначено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
2) Вчинення нових злочинів. ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, самостійних доходів немає, за місцем проживання характеризується посередньо. Вчинив 2 умисних злочини, 1 з яких тяжкий.
3) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілого або свідків, так останній вчинив злочин на території міста в якому фактично і проживає, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що завадить швидкому, повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності зазначених ризиків, слід врахувати, що сторона обвинувачення має вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у разі визнання ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; підозрюваний має середню-технічну освіту, ніде не працює та постійного джерела доходів не має, не одружений та не має утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тому його соціальні зв`язки не є міцними; ОСОБА_5 , уже раніше вчиняв корисливі злочини, і його репутація не є позитивною, за підозрюваним не зареєстровано нерухомого майна.
Слідчий Лубенського ВП ОСОБА_4 прохає слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий прохають задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання заперечував.
Вивчивши клопотання старшого слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення .
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими та достатніми. ОСОБА_5 дійсно ніде не працює, не навчається, також дійсно може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховувався від слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня-технічна, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 09 години 30 хвилин 25 лютого 2018 року включно.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому і прокурору.
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1