Справа № 216/4544/17
Провадження № 1-кс/216/2571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 17.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, який має не повну середню освіту, офіційно не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

19.09.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.;

24.10.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

27.05.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017року до суду надійшло клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_4 , у травні 2017 року в денний час доби, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проникнувши на територію вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з прямим умислом, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме ? бензопилу марки «Урал» модель «БП-3800» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/486 від 11.09.2017 року становить 1087,33 грн. та електричний лобзик марки «Інтерскол» моделі «МП-85/600Э», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/486 від 11.09.2017 року становить 966 грн. Привласнивши вказане таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2053,33 грн.

Окрім того, 04.09.2017 р., приблизно о 13.50 год., ОСОБА_4 ,повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проникнувши на територію вказаного домоволодіння, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти майно, що належать потерпілій ОСОБА_7 , а саме дві металеві труби загальною довжиною 5,58 м., діаметром 7,5 см, товщина металу 4 мм., вартість яких становить 474,62 грн. та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був викритий.

19.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду, у ході котрого свідок ОСОБА_8 видав придбаний у ОСОБА_4 електричний лобзик, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задоволити в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та порушенням підозрюваним застосованих до нього процесуальних обов`язків покладених в іншому кримінальному провадженню.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання щодо тримання під вартою, просили обрати більш м`який, а саме просив обрати домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри висунутої обвинуваченому стверджується показами самого обвинуваченого, який підтвердив факт скоєння кримінальних правопорушень та показами свідка ОСОБА_11 .

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований йому злочин. Даний ризик підтверджується й тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що могло б стримати останнього не покидати місце мешкання та не залишати межі м. Кривого Рогу або території України, крім цього суд вважає наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний будучи раніше неодноразово судимим, скоїв злочин у період перебування на випробувальному терміну .

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 в достатній мірі обґрунтовується наявність обґрунтованої підозри та ризиків для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18 год. 55 хвилин 19.09.2017 року до 18 год. 55 хвилин 18.11.2017 року, - включно.

Визначити розмір застави 32 000(тридцять дві тисячі) гривень, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:

- прибувати до Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за викликом;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 19.09.2017 року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4