Справа № 405/4910/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

представник власника майна звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в рамках кримінального провадження №0000039 накладено арешт на автомобіль марки MAZDA 323, червоного кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонено використання, розпорядження вказаним майном.
Крім того зазначає, що ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні є свідком, про підозру у даному кримінальному провадженні йому не повідомлялось, а тому в відсутні підстави для подальшого існування арешту майна на належний йому автомобіль.

З посиланням на викладені в клопотанні обставини, представник власника майна просить його задовольнити.

В судове засідання представник власника майна не з`явися, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, слідчий в судовому засіданні залишив вирішення питання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0000039 накладено арешт на автомобіль марки MAZDA 323, червоного кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонено використання, розпоряджатися вказаним майном з метою збереження речових доказів.
З наданих слідчим пояснень вбачається, що з даним автомобілем було проведено ряд слідчих дій, проте жодних слідів кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000039 у вказаному автомобілі органом досудового розслідування не виявлено.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що подальше існування арешту на вказаний в клопотанні автомобіль порушує права ОСОБА_5 , а тому клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.170-174, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 року на автомобіль марки MAZDA 323, червоного кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1