Справа № 346/2064/15-к
Провадження № 1-кс/346/915/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия із застосуванням відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000064 про його обвинувачення за ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що справа вже слухалася під головуванням судді Бирич. Дана обставина унеможливлює її повторну участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений подану заяву підтримав та додатково вказав, що крім наведених підстав не бажає, щоб суддя ОСОБА_8 головувала у вказаній справі по причині того, що під час дослідження доказів у судових засіданнях суддя необґрунтовано відхиляє заявлені ним клопотання.

Захисник ОСОБА_9 позицію свого підзахисного підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви зазначивши, що суддя Бирич під час попереднього головування не приймала остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні, а тому з цих підстав процесуальні підстави відводу судді відсутні.

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 на розгляд заяви не викликалася, в зв`язку з недоцільністю.

Беручи до уваги досліджене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності, оскільки важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Як встановлено судом з 04 січня по 16 червня 2016 року на розгляді судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України. У зв`язку із тривалим перебуванням судді на лікарняному, зборами суддів Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року було вирішено передати справу на повторний автоматизований розподіл з метою її розгляду у розумні строки, іншим складом суду. Цього ж дня справа була передана згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи судді ОСОБА_11 ..

14 серпня 2017 року суддею Бирич було задоволено відвід судді ОСОБА_12 , який головував у даній справі. В зв`язку із задоволенням відводу, кримінальне провадження 15 серпня 2017 року було передано на повторний авторозподіл, згідно протоколу якого справу розподілено судді Бирич.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Заявник у своїй скарзі посилається на повторність участі судді Бирич у розгляді кримінального провадження про його обвинувачення, як на обставину, що повинна слугувати відводу судді. Однак, ця обставина не може братися судом до уваги, оскільки з матеріалів справи № 346/2064/15-к не вбачається повторність, суддя Бирич не приймала кінцевого рішення по даній справі, яке б переглядалося вищестоящим судом та призвело до нового розгляду в суді першої інстанції.

Інших обґрунтованих підстав для відводу судді, які передбачені вищевказаними нормами КПК України, заявником не наведено і не надано будь-яких доказів, які б свідчили про необ`єктивність даного судді.

У відповідності до ст.6 ч.1 Закону України Про забезпечення права на справедливий суд, яким внесено зміни до Закону України Про судоустрій і статус суддів, суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений судді ОСОБА_6 відвід є необгрунтованим і безпідставним, та вважає доцільним у задоволені поданої заяви відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000064 про його обвинувачення за ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1