overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/412/18
Провадження № 1-кс/243/79/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, не працюючої, не судимої, проживаючої за адресою6 АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-192/2003 Номер провадження 11-кп/775/56/2018

УХВАЛА

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року якою відмовлено у відкритті провадження по заяві засудженого ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з`явилась захисник за призначенням ОСОБА_6 , проте в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить призначити йому захисника за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 324 КПК України суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд забов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та для забезпечення можливості обвинуваченому ОСОБА_5 реалізувати своє право на захист, призначити йому захисника через Центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року відкласти на 15.02.2017 року на 11 годину за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5.

Призначити засудженому ОСОБА_5 , 1974 року народження, захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Судді:
Єдиний унікальний номер 242/4814/16-к
Номер провадження 11-кп/775/39/2018

УХВАЛА

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 8 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , яку визнано винною та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 8 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_5 оскаржено прокурором та потерпілою.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року обвинувачену ОСОБА_5 оголошено у розшук, розгляд кримінального провадження зупинено до її розшуку.

В зв`язку з тим, що підстави зупинення провадження відпали, колегія суддів вважає за необхідне відновити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити судове провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 8 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Судді
Дата документу 18.01.2018 Справа № 554/61/18
Провадження № 1-кс/554/418/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Полтавської місцевої прокуратури щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги скаржниця посилається на те, що 31 грудня 2017 року вона отримала від заступника керівника місцевої прокуратури лист про відмову у внесенні до ЄРДР повідомлення про вчинення злочину щодо її психічно хворої доньки.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Полтавської місцевої прокуратури щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3457/17
Провадження № 1-в/545/30/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до Полтавського районного суду із клопотанням про застосування до неї положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році».

На адресу суду від засудженої надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Від представника адміністрації НВК № 65 надійшла заяви про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання засудженого та просив у його задоволенні відмовити на підставі п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», так як засуджена має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до наступного висновку.

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 07.11.2014 року Лисичанським міським судом Луганської обл. за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.
Також встановлено, що ОСОБА_4 має попередні судимості за умисні тяжкі злочини, а саме:
1) 06.02.2003 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 12.08.2011 року Лисичанським міським судом Луганської обл. за ч. 2 ст. 186, 70, 71, 75, 76ч1 п. 4 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у п. в статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та / або особливо тяжких злочинів.
За таких підстав суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання засудженої про застосування амністії, слід відмовити на підставі положень ст. 9 ЗУ «Про амністію», п. в ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", так як засуджена ОСОБА_4 має дві судимості за умисні тяжкі злочини.

Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 р., ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році» відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/427/18 1-кс/335/523/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Донецьк, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на отриманні малолітню дитину, працюючого на посаді лікаря ветеринарної медицини Запорізького прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини, раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 23.01.2018 року о 12-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/33/18 Справа № 698/69/17 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України направити на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2018 о 16 год. 15 хв.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кс/752/145/18
УХВАЛА
12.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

встановив:
На розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було розподілено для розгляду заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 755/11604/16-к по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.1; 371 ч.3; 372 ч.2; 366 ч.1 КК України.

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 було виділене з кримінального провадження в якому він був допитаний в якості свідка.

Зазначена заява про самовідвід була отримана для розгляду суддею ОСОБА_3 , який в свою чергу теж з вищезазначених підстав заявив самовідвід, який для вирішення розподілений судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з заявою судді про самовідвід від вирішення заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку що заява не підлягає задоволенню.

Як вважає суд, по суті суддя який вирішує питання про самовідвід, не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

В той же час, із змісту заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду самовідводу судді ОСОБА_4 , не вбачається, які існують процесуально визначені підстави які унеможливлюють її розгляд та вирішення.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду та вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Повного товариства «Ломбард Олексія Лук`янова» і компанія» на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Повного товариства «Ломбард Олексія Лук`янова» і компанія» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що він подав до прокуратури м. Києва повідомлення від 10.08.2017 року за фактом вчинення, на його думку, кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати службових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 10.08.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.

Так, повідомлення адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 10.08.2017 року було отримане прокуратурою м. Києва.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що повідомлення від 10.08.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалось.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 від 10.08.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Повного товариства «Ломбард Олексія Лук`янова» і компанія» на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити частково.

Направити до прокуратури м. Києва повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 10.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

Копію скарги та копію повідомлення надіслати до прокуратури м. Києва.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/149/18

Справа № 711/401/18

18 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на постанову слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000508,

ВСТАНОВИВ:
Директор СТОВ «Урожай» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 від 11.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000508 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

З огляду на обставини, викладені у скарзі та додані до скарги документи, не вбачається достатніх підстав для висновку про пропуск заявником строку подання скарги без поважних причин, внаслідок чого підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою СТОВ «Урожай».

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 23 січня 2018 року о 14год. 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Черкаській області матеріали кримінального провадження №0000508 для їх дослідження в судовому засіданні під час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/1238/18
Справа № 760/1348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у мітсі Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт-Петербург Російська Федерація, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні №0007619, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт-Петербург Російська Федерація, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Визначити строк дії ухвали до 15 березня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1