Дело № 185/6429/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.03.2018 года . Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе суда присяжных:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судьи - ОСОБА_2 ,
присяжных - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасного присяжного ОСОБА_6 , ОСОБА_7
с участием прокурора ОСОБА_8
обвиняемого - ОСОБА_9 ,
защитника обвиняемого - ОСОБА_10
переводчика ОСОБА_11 ,
секретаря - ОСОБА_12 ,
во время судебного заседания уголовного производства по обвинению ОСОБА_9 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.13 ч. 2 ст.115 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор просит суд присяжных продолжить обвиняемому действие меры пресечения содержание под стражей сроком на шестьдесят дней для предотвращения рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
Обвиняемый и его защитник просят суд присяжных отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, так как последний не доказал рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины на домашний арест.
Суд присяжных, изучив обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования, выслушав мнение участников уголовного производства, приходит к следующему выводу.
Так, постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 30.01.2018 года обвиняемому ОСОБА_9 было продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей, срок которого истекает 30.03.2018 года.
Решая вопрос о целесообразности продолжения содержания под стражей обвиняемого, суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в п.79 решения по делу «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 года, согласно которой вопрос о том, есть ли продолжительность содержания под стражей обоснованной , нельзя решать абстрактно. Он должен решаться в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств, оснований, по которым национальные органы мотивировали свои решения, и должным образом задокументированных фактов, на которые ссылался заявитель в своих ходатайствах об освобождении из-под стражи. Такое продолжающегося содержания под стражей может быть оправданным в том или ином деле только при наличии специфических признаков того, что этого требуют истинные требования публичного интереса, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ОСОБА_9 обвиняется в совершении уголовного правонарушения, относятся к категории особо тяжких, суд присяжных считает целесообразным продолжить обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, так как это соответствует требованиям уголовного процессуального закона, основывается на материалах уголовного производства. Прокурором доказано наличие достаточных оснований, считать, что существуют риски, предусмотренные ст.177 УПК Украины, и судебное следствие еще не закончено. Более мягкую меру пресечения не может обеспечить выполнение своих обязанностей обвиняемым.
При таких обстоятельствах обвиняемому ОСОБА_9 меру пресечения в виде содержания под стражей должно быть продлен на 60 суток.
Кроме того, суд присяжных считает необходимым сделать отвод защитника ОСОБА_13 на защитника ОСОБА_14 в связи с назначением последнего Региональным центром по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 УПК Украины, суд присяжных,
П О С Т А Н О В И Л:
Сделать отвод защитнику ОСОБА_13 на защитника ОСОБА_14 в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_9 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.13 ч. 2 ст.115 УК Украины.
Потребе ОСОБА_15 продлить действие меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до шестидесяти суток, а именно до 25 мая 2018 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1 .
Судья ОСОБА_2 .
Присяжные: ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 .