Справа № 761/9251/17
Провадження № 1-кс/761/5800/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 151 100 000 005 53, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Стара Ласпа Тельманівського району Донецької області, українка, громадянка України, з вищою освітою, голова правління Броварської райспоживспілки, перебуває у зареєстрованому шлюбі, непрацездатних утриманців не має, інвалід 2 групи, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалась;

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 07.02.2016 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України. Вказані злочини вчинені за таких обставин.

Загальними зборами засновників «Ради Броварської районної спілки споживчих товариств» ОСОБА_5 обрано головою правління Броварської районної спілки споживчих товариств.

Згідно з пунктом 33 статуту Броварської районної спілки споживчих товариств в редакції від 22.01.2010 ОСОБА_5 може одноособово приймати рішення і видавати розпорядження з поточних питань діяльності спілки.

Тобто, ОСОБА_5 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тому у силу ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

У подальшому, ОСОБА_5 та голова Споживчого товариства «Лелека» ОСОБА_7 розробили та втілили у дію схему незаконного привласнення майна, яким користувалась Броварська районна спілка споживчих товариств.

Так, ОСОБА_5 12.12.2011 виступила на позачерговій конференції Броварської райспоживспілки, де, достовірно знаючи, що на час позачергової конференції майно Броварській райспоживспілці не належить, запропонувала передати споживчому товариству «Лелека» для оформлення дозвільних документів та документів на користування землею такі об`єкти: об`єкт № 1: адмінбудівля, за адресою: Київська область м. Бровари вул. Київська, 139; об`єкт № 2: адмінбудівля, за адресою: Київська бласть м. Бровари, вул. Вокзальна, 22/1; об`єкт № 3: складські приміщення, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Вокзальна, 22/2; об`єкт № 4: круп`яний склад, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Вокзальна, 22/3; об`єкт № 5: будівля заготівельного пункту, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Вокзальна, 3; об`єкт № 6: адмінбудівля, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Івана Гонти, 16/1; об`єкт № 7: швейний цех, за адресою: Київська область м. Бровари вул. Богунська, 22/10; об`єкт № 8: адмінбудівля АТП, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Богунська, 22/9; об`єкт № 9: столярний цех, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Богунська, 22/11; об`єкт № 10: приміщення по виготовленню шлакоблоків, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Богунська, 22/12; об`єкт № 11: склад будівельних матеріалів, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Богунська, 22/13; об`єкт № 12: яйцесклад, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Богунська, 22/2; об`єкт № 13: бойня стара, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Богунська, 22/4; об`єкт № 14: бойня нова, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Богунська, 22/3; об`єкт № 15: виробниче приміщення, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Богунська, 22/8; об`єкт № 16: бокси АТП, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Богунська, 22/7; об`єкт № 17: адмінбудівля заготконтори, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Богунська, 22/6; об`єкт № 18: ангар, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Богунська, 22/1; об`єкт № 19: шкіряний склад, за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Богунська, 22/5; об`єкт № 20: приймально-заготівельний пункт, за адресою: Київська область Броварський район, с. Пухівка вул. Леніна, 103-Б; об`єкт № 21: магазин № 5 «Продтовари», за адресою: Київська область Броварський район с. Пухівка, вул. Леніна, 103-А; об`єкт № 22: магазин «Продтовари № 8», за адресою: Київська область Броварський район с. Красилівка, вул. Дяченка, 48; об`єкт № 23: «Продмаг № 1», за адресою: Київська область Броварський район, с. Скибин вул. Київська, 1; об`єкт № 24: комплекс, за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкт № 25: нежитлова будівля, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 ; об`єкт № 26: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_7 , ввівши учасників конференції в оману, повідомив, що майно, яке буде передане його споживчому товариству після отримання усіх дозвільних документів, буде повернуте споживчим товариствам, яке ним користувалось, згідно рішення конференції від 12.12.2011 «Про гарантії повернення майна».

Присутні на конференції голови, члени та делегати споживчих товариств, які входили до складу засновників Броварської райспоживспілки, обговоривши порушене ОСОБА_7 питання, будучи впевненими в добросовісності дій останнього та ОСОБА_5 , проголосували за вказане рішення.

У подальшому ОСОБА_5 підписала договори купівлі продажу об`єктів нерухомості, а саме: № 1/12 від 06.01.2012; № 2/12 від 06.01.2012; № 3/12 від 06.01.2012; № 4/12 від 06.01.2012; № 5/12 від 06.01.2012; № 6/12 від 06.01.2012; № 7/12 від 06.01.2012; № 8/12 від 06.01.2012; № 9/12 від 06.01.2012; № 10/12 від 06.01.2012; № 11/12 від 06.01.2012; № 12/12 від 06.01.2012; № 8/10 від 08.10.2012; № 12/9 від 12.09.2012; № 1/11 від 13.12.2011; № 6/11 від 13.12.2011 та акти прийому-передачі на вказані вище об`єкти, які розташовані в м. Бровари та Броварському районі Київської області.

12.06.2012 між головою споживчого товариства «Лелека» ОСОБА_7 та ТОВ «Букпромсервіс» укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_5 ; складських приміщення за адресою: Київська область м. Бровари вул. Вокзальна, 22/2; круп`яного складу за адресою: Київська область м. Бровари вул. Вокзальна, 22/3; будівлі заготівельного пункту, за адресою: Київська область м. Бровари вул. Вокзальна, 3; адмінбудівлі адресою: Київська область м. Бровари вул. Івана Гонти, 16/1.

У подальшому ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Букпромсервіс» про визнання права власності на об`єкти нерухомості, які вказані у попередньому договорі від 12.06.2012.

Діючи у відповідності до узгодженого із головою СТ «Лелека» ОСОБА_7 плану дій, ОСОБА_5 , як представник Броварської райспоживспілки (третя сторона у справі № 5009/2657/12), проти задоволення позовних вимог СТ «Лелека» в частині визнання права власності на об`єкти нерухомості не заперечувала. Зловживаючи повноваженнями голови правління Броварської райспоживспілки, діючи в інтересах споживчого товариства «Лелека», достовірно знаючи, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2007 (справа № 2-3496/2007) скасоване Ухвалою Верховного суду України від 05.03.2010, ОСОБА_5 надала суду письмові пояснення та вказала, що правовстановлюючими документами на об`єкти нерухомості, зазначені в договорах 2/11-5/11; 13/12 є рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2007 (справа № 2-3496/2007) та Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2007, які на той час були уже скасовані.

18.07.2012 рішенням Господарського суду Запорізької області позов споживчого товариства «Лелека» задоволено частково, а саме визнано право власності на перелічені вище об`єктами за СТ «Лелека».

Також, 15.10.2012 між головою споживчого товариства «Лелека» ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме перерахованих вище об`єктів нерухомості.

У подальшому, ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_8 про визнання права власності на об`єкти нерухомості, які вказані у попередньому договорі від 15.10.2012.

21.11.2012 рішенням Господарського суду Запорізької області позов споживчого товариства «Лелека» задоволено, визнано право власності на перелічені вище об`єкти, за СТ «Лелека».

У період часу з 10.02.2013 по 12.02.2013 відбулася державна реєстрація за споживчим товариством «Лелека» права власності на об`єкти нежитлової нерухомості, загальна вартість яких згідно висновку комісійної судової оціночно-будівельної експертизи становить 15 879 938 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, шляхом використання підробленого рішення позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 в Господарському суді Запорізької області, здійснила розтрату ввіреного їй майна в інтересах СТ «Лелека» на загальну суму 44668578 грн.

Крім того, ОСОБА_5 шляхом використання підробленого рішення позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 у Господарському суді Запорізької області, шахрайським шляхом заволоділа низкою об`єктів нерухомості, які належали ТОВ «Ромвік», чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на суму 2575562 грн.

Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на відчуження 26 об`єктів нерухомості на користь СТ «Лелека», особисто підписала та поставила відтиск печаті Броварської районної спілки споживчих товариств на завідома підробленій копії постанови позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 щодо відчуження об`єктів нерухомості надавши їй статусу офіційного документу.

У подальшому, ОСОБА_5 у листопаді 2012 року подала до Господарського суду Запорізької області завірену нею копію постанови щодо відчуження об`єктів нерухомості, що стало підставою винесення вказаним вище судом 21.11.2012 рішення, згідно з яким за СТ «Лелека» визнано право власності на об`єкти нерухомості, зазначені в постанові.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали висунуту ОСОБА_5 підозру за заявлені ризики непроцесуальної поведінки останньої необґрунтованими.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже на даній стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою для даної стадії розслідування підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку зазначеного слідчим ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя вважає, що такі дії малоймовірні, з огляду на поведінку підозрюваної у період проведення досудового розслідування. Зокрема, досудове розслідування у вказаному провадженні триває з 2015 року, однак, маючи можливість безперешкодно покинути місце проживання, підозрювана до таких дій не вдавалась, крім того самостійно прибув до суду для участі у розгляді клопотання.

Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваної, стан здоров`я, оскільки остання є інвалідом 2 групи, сімейний стан, наявність міцних соціальних зв`язків, репутацію тощо.

Сукупність зазначених даних, відсутність у наданих стороною обвинувачення матеріалах підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування приводить до висновку про відсутність вказаного ризику.

Також, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що підозрювана може незаконно впливати на свідків.

Водночас, враховуючи, що у розпорядженні органу досудового розслідування відсутня низка документів, які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, постанова позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011, слідчий суддя вважає існуючим ризик знищення або спотворення підозрюваною таких документів.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Покарання за ч.5 ст.191 КК передбачає позбавлення волі понад зазначений строк.

У той же час, відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, його майновий стан тощо.
Враховуючи зазначені обставини у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії даної ухвали встановити по 21 травня 2017 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали проголошений 27.03.2017 о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1