Справа215/4660/16-к
1-кп/215/124/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої що народилася в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжній, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального провадження за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 у вечірній час ОСОБА_4 зателефонувала її подруга ОСОБА_5 та запропонувала провести час разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими ОСОБА_5 щойно познайомилась. На що ОСОБА_4 погодилась та приїхала до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою пр.Металургів, 32а в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де її чекали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Після чого приблизно о 23.00 годині 27.09.2016 вони в чотирьох поїхали до орендованої ОСОБА_6 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали відпочивати. Приблизно о 03.00 годині 28.09.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли спати в іншу кімнату, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжили відпочивати. Згодом ОСОБА_6 заснув, при цьому залишив власний мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 на тумбочці біля ліжка.
28.09.2016 приблизно о 07.00 годині у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном та грошовими коштами ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 та інших свідків та очевидців, заздалегідь впевнившись у тому, що її дії носять таємний характер, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрала вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2446 від 10.10.2016 становить 4256,01 гривень. Потім ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з кишень штанів ОСОБА_6 , які знаходились в приміщенні кімнати де спав останній, взяла грошові кошти належні ОСОБА_6 в сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 28.09.2016 складає 7748,84 гривні та 700 гривень.
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12 704,85 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе визнала повністю, розкаялася, підтвердила фактичні обставини крадіжки мобільного телефону та грошей ОСОБА_6 . Вказує що мобільний телефон повернуто потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання при належному виклику за зареєстрованим місцем проживання
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності її позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченій правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного суд вважає обвинувачену винуватою в кримінальному правопорушенні за ст.185 ч 1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєному злочині розкаялася, раніше не судима, викрадене майно частково повернуто власнику. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України - штраф на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850.00 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Речові докази: мобільний телефон переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: