overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/388/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах відносно ОСОБА_6 , 1961 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 24 березня 2011 до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 1 ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 59 від 13 січня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним розладом особистості та поведінки складського генезу і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Народицького районного суду Житомирської олбасті від 24 березня 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1961 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9603/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002086 від 27.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 січня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1338/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"11" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000597 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисилівка Снігірівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 03.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачеві - ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 20 грудня 2017 року на 10:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4348/17
Провадження № 1-в/191/1400/17
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Samsung GTS-5830» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі ( НОМЕР_1 ), вилученого 03.10.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу розташування медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 282 від 03.10.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №348 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Samsung GTS-5830» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі ( НОМЕР_1 ), вилучений 03.10.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7528/14-к
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 р. о 12.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
До суду до суду не з`явилися свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 які викликалися за зазначеним в обвинувальному акті місцем проживання.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка.
Обвинувачені підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідка слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 15.00 год. 10 січня 2018 року свідків: ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1235/17
№ провадження 1-кп/196/146/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 01 грудня 2017 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.01.2018 року.

06 грудня 2017 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 21 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 216/185/17
Провадження № 1-кс/216/3341/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
30.10.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

31.10.2017 року прокурор в судовому засіданні надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/738/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 22 січня 2018 року о 14-40 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/2261/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.345, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.1 ст.126 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_4 призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення наявності чи відсутності розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Відповідно до висновку № 475 від 31.10.2107 року встановлено, що ОСОБА_4 страждає хронічним маячним розладом, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, неосудний, потребує застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні із посиленим наглядом.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну порядку розгляду даного кримінального провадження та продовжити судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки на даний час ОСОБА_4 хворіє на психічну хворобу і потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Обвинувачений заперечує проти цього, оскільки вважає себе здоровим. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.503 Кримінального процесуального кодексу України, - кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; або якщо особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що відповідно до висновку експертів № 475 від 31.102.17 року ОСОБА_4 на даний час страждає хронічним маячним розладом, суд вважає за необхідне змінити порядок розгляду даного кримінального провадження та продовжити судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.362, 503 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Змінити порядок розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.345, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.1 ст.126 КК України та продовжити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, згідно з правилами, передбаченими главою 39 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського
міскрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 397/1625/17
н/п : 1-в/397/290/17
У Х В А Л А
11.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ялтовським районним судом Автономної Республіки Крим, за ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
Подана заява відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівській РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ялтовським районним судом Автономної Республіки Крим, за ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 18 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 18 грудня 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:
- характеристику на засудженого ОСОБА_2
- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого ОСОБА_2 ;
- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений ОСОБА_2 ;
- інформацію пр наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого ОСОБА_2 ;
- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого ОСОБА_2 ;
- висновок про можливість застосування відносно засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;
- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської РДА терміном до 18 грудня 2017 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1121/5443/12;1/1121/299/12
У Х В А Л А

23.11.2012 року Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Андріянова О.В.;

суддів: Гонтаренко Т.М.;

ОСОБА_1

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю: прокурор Чічкаленко Н.М.;

захисника: ОСОБА_2;

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених: ч. 2, ст. 15; п. 7, ч. 2, ст. 115; ч. 2, ст. 15; п. 13, ч. 2, ст. 115; ч. 1, ст. 187; ч. 4, ст. 289; ч. 1, ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених: ч. 2, ст. 15; п. 7, ч. 2, ст. 115; ч. 2, ст. 15; п. 13, ч. 2, ст. 115; ч. 1, ст. 187; ч. 4, ст. 289; ч. 1, ст. 263 КК України.

Підсудний у судовому засіданні заявив відвід прокурору з підстав того, що прокурор постійно наголошував у минулих судових засіданнях, які відбувалися в іншому складі суду, щодо його судимості, яку було знято за рішенням суду.

Заслухавши пояснення особи, якій був заявлений відвід, учасників розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Прокурору був заявлений відвід з мотивів того, що прокурор постійно наголошував у минулих судових засіданнях, які відбувалися в іншому складі суду, щодо його судимості, яку було знято за рішенням суду, а також те, що прокурор в своїй промові у дебатах зазначав про те, що підсудний перекладає вину на померлого свідка.

Відповідно до ч. 2, ст. 56 КПК України заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Судове слідство по справі розпочалося.

Таким чином, так як зазначені обставини були відомі підсудному до початку судового слідства та він не заявив такого відводу прокурору, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Крім цього, відповідно до ст. 58 КПК України, не можуть бути підставою для відводу прокурора, якщо він приймав участі під час розгляду цієї справи, як державний обвинувач, в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст.: 54, 56, 57, 58, 273 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 щодо відводу прокурора Чічкаленко Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Андріянов

Судді: Т.М. Гонтаренко

ОСОБА_1

23.11.2012
Справа № 417/4398/17
Провадження № 11-кп/782/431/17
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
11 грудня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 , поданою на ухвалу Марківського районного суду Луганської області ,

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, б.Дружби Народів, 16) на 05 січня 2018 року, о 10 годині,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1