Ухвала
Іменем України
06 лютого 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-3008ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року в межах кримінального провадження № 000001 про обвинувачення
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Яготин Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК.
Суть питання
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі 9 років. Цим же вироком ОСОБА_4 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за пунктами 6, 12 ч. 2, ст. 115 КК та виправдано у зв`язку з не доведенням, що дане кримінальні правопорушення вчиненні за його участю.
Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_5 .
Апеляційний суду Київської області вироком від 02 липня 2013 року скасував зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 в частині його виправдання за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК та засудження за ч. 4 ст. 187 цього ж Кодексу та ухвалив в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 визнав винним та призначив покарання у виді позбавлення волі: за ч. 4 ст. 187 КК на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК на строк 12 років з конфіскацією майна, що є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
У решті вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Не погоджуючись з вироком апеляційного суду, ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження подав касаційну скаргу, до якої долучив клопотання про поновлення йому строк на касаційне оскарження вказаного вироку.
В своєму клопотанні засуджений зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 461 КПК за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, строками оскарження не обмежено, а тому він просить поновити йому строк на касаційне оскарження вироку апеляційного.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
При цьому правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу.
Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.
Порядок обчислення процесуальних строків визначений 115 КПК. Частиною 4 вказаної норми процесуального закону визначено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
З інформації, яка міститься в провадженні за скаргою вбачається, що вирок апеляційного суду Київської області щодо ОСОБА_4 проголошений 02 липня 2013 року та вручений засудженому 13 серпня 2013 року.
Однак, касаційна скарга на зазначене судове рішення, подана ОСОБА_4 лише 10 січня 2018 року (згідно його підпису на касаційній скарзі), тобто поза межами визначеного ч. 2 ст. 426 КПК трьохмісячного строку на касаційне оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Посилання ОСОБА_4 у клопотанні про поновлення йому строку на касаційне оскарження на положення ч. 4 ст. 461 КПК, якою визначено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, Суд вважає помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки положення ст. 461 КПК регламентують лише строки звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (глава 34 КПК провадження за нововиявленими або виключними обставинами), в той й же час порядок і строки касаційного оскарження визначаються положенням ст. 426 КПК (глава 32 КПК провадження в суді касаційної інстанції).
Інших доводів поважності пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні засудженого ОСОБА_6 не наведено, а тому, Суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки засуджений не навів жодних доводів на обґрунтування поважності пропуску ним цього строку.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 подав касаційну скаргу після закінчення строку касаційного оскарження, а за його клопотанням не вбачається підстав для його поновлення, Суд вважає за необхідно повернути касаційну скаргу засудженого.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Апеляційний суду Київської області від 02 липня 2013 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3