Справа № 212/6341/17
1-кс/212/1473/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002763 від 13.09.2017 р., -
ВСТАНОВИВ:
10.10. 2017 року ОСОБА_5 подав до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002736 від 13.09.2017 р.
Своє клопотання мотивує тим, що в подальшому зберіганні вилучених речей і документів під час обшуку проведеного 04.10.2017 року за адресою: м. Кривий Ріг вул. Конституційна 5 відпала потреба та вилучені речі необхідні для продовження журналістської діяльності.
У зв`язку з наведеним просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2017 року арешт на «квадрокоптер (ДРОН) марки «DJI» FC300X ic: 11805A-WM3231503 (Р 76 DCG 10016329; P77DCG100117324), в пластиковому корпусі в кількості 1 штука, з батареєю «Phantom» білого кольору в кількості 1 штука.»
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених підстав.
В судовому засіданні слідчий та прокурор частково заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна вважаючи, що вказані речі повинні бути збережені до розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши учасників кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2017 року було накладено арешт на квадрокоптер (ДРОН) марки «DJI» FC300X ic: 11805A-WM3231503 (Р 76 DCG 10016329; P77DCG100117324), в пластиковому корпусі в кількості 1 штука, з батареєю «Phantom» білого кольору в кількості 1 штука, виявлених та вилучених в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг вул. Конституційна 5, під час проведення обшуку 04.10. 2017 року.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім цього у відповідності до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно до положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Оскільки таку слідчу дію, як обшук було проведено слідчим 04.10.2017 року, тому на теперішній час слідчий суддя приходить до висновку про те, що відпала потреба в арешті вказаних речей.
Водночас клопотання в частині відчуження вказаних речей задоволенню не підлягає, оскільки потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження виправдають такий спосіб позбавлення прав власника відчуження рухомого майна зазначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 40, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2017 року, а саме заборони користування та розпорядження квадрокоптер (ДРОН) марки «DJI» FC300X ic: 11805A-WM3231503 (Р 76 DCG 10016329; P77DCG100117324), в пластиковому корпусі в кількості 1 штука, з батареєю «Phantom» білого кольору в кількості 1 штука.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий сддя: ОСОБА_1