Справа № 309/2249/16-к
Провадження № 1-кп/309/32/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження за №0000322 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, уродженця с. Сокирниця Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 10 квітня 2016 року, приблизно о 23 годині, знаходячись за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 під час суперечки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, що склались між ним та колишньою дружиною ОСОБА_6 схопив останню руками за волосся та умисно почав бити головою об стіну в одній із кімнат будинку. Не зупиняючись на вчиненому, не реагуючи на прохання ОСОБА_6 припинити нанесення тілесних ушкоджень, долонею правої руки наніс їй декілька ударів в область обличчя та кулаком правої руки в область плечей, в результаті чого потерпілій ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій та правій орбітальних ділянках, вушної раковини, лівого плечового суглобу, лівого плеча в середній та нижніх третинах, середньої третини правого плеча, нижньої третини правого передпліччя, ЗЧМТ, струс головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 208 від 06.05.2016 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесніушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, що діяли по механізму удару і можуть вкладатись в час події, що мала місце 10.04.2016 року. Дані тілесні ушкодження виникли від дії не менше десятикратної дії травмуючи предметів.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав. Суду пояснив, 10 квітня 2016 року приблизно о 15 годині він знаходився у своїй квартирі АДРЕСА_2 . До нього підійшла донька ОСОБА_8 і повідомила про те, що бажає разом з мамою піти в кафе на піцу і попросила в нього гроші. Він дав доньці гроші і вона разом із ОСОБА_6 пішли в місто. Того ж дня, приблизно о 23 годині 30 хвилин потерпіла ОСОБА_6 з донькою ОСОБА_8 повернулись додому після прогулянки додому. Він відпочивав в одній із кімнат квартири - лежав на ліжку і дивився телевізор. До нього в кімнату зайшла потерпіла, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, виражаючись нецензурними словами на його адресу, схопила рукою за його статевий член, чим завдала йому фізичного болю. На такі дії потерпілої він підвівся з ліжка і просив останню залишити будинок і виставив її з будинку. Своїй доньці Діонісії, яка в той час перебувала в будинку, запропонував залишитись із ним, однак вона відмовилась і разом з матір`ю пішла з будинку.

Ніяких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 він не спричиняв і не вважає себе винним. Має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 10.04.2016 року разом з донькою ОСОБА_8 ходила в місто на піцу. Ввечері, повернувшись додому в будинок АДРЕСА_1 , зайшла до спальні, де в той час знаходився її колишній чоловік, який почав безпідставно в її адресу виражатись нецензурними словами, схопив її за волосся і почав вдаряти головою об стіну. Вона намагалась вирватись від ОСОБА_5 , втекти до іншої кімнати, однак обвинувачений наздогнав її, і почав наносити численні удари по обличчю. В той час до кімнати ввійшла їх донька ОСОБА_8 і їй вдалось вирватись з рук ОСОБА_5 та втекти до іншої кімнати. Проте обвинувачений її наздогнав, повалив і продовжував наносити удари кулаками по різних частинах тіла. При цьому обвинувачений придавив її кріслом і ногами почав наносити їй численні удари по різних частинах тіла. На прохання і крики доньки Діонісії припинити ОСОБА_5 не реагував. Через деякий час він припинив наносити їй тілесні ушкодження і вона разом з донькою покинула будинок обвинуваченого.

Потерпіла просить притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальної згідно вимог закону, оскільки це не перший інцидент і вона не бачить шляхів примирення з обвинуваченим. Просить задоволити заявлений нею цивільний позов у повному обсязі, стягнути із ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень матеріальної і 20000 гривень моральної шкоди.

Вина обвинуваченого стверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_9 , мати потерпілої, суду пояснила, що в її доньки ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 давно склались неприязні відносини, між ними багато разів виникати сварки, бійки, неодноразово її донька з внучкою посеред ночі приїжджали до неї в село, щоб сховатись від ОСОБА_5 .

Так, 10.04.2016 року приблизно о півночі, до неї приїхала донька ОСОБА_6 з внучкою ОСОБА_8 . Коли донька зайшла до будинку, вона побачила, що вся голова її доньки в крові, побита, обличчя і руки побиті, в синяках. На її запитання, що трапилось остання відповіла, що ОСОБА_5 безпричинно її побив. Наступного дня потерпілу ОСОБА_6 відвезли в лікарню.

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 10.04.2016 року разом з матір`ю ОСОБА_6 ходила в місто на піцу. Ввечері, коли вони повернувшись додому між її батьками почалась сварка, в ході якої, її батько, ОСОБА_5 , наносив численні удари по обличчю її матері, а коли остання впала на підлогу, то придавив її кріслом і ногами почав наносити їй численні удари по різних частинах тіла. В ході боротьби, мати поранила батька нігтем, в результаті чого в нього пішла кров. Вона хотіла зателефонувати в поліцію, однак батько вихопив з її рук мобільний телефон і кинув його в стіну. Коли батько побачив у матері кров на голові, то припинив наносити їй тілесні ушкодження. Після чого вони разом з матір`ю поїхали до бабусі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта № 208 від 06.05.2016 року, де зазначено, що потерпілій ОСОБА_6 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій та правій орбітальних ділянках, вушної раковини, лівого плечового суглобу, лівого плеча в середній та нижній третинах, середньої третини правого передпліччя, верхньої третини правого плеча, нижньої третини правого плеча, нижньої третини правого передпліччя. Згідно консультації невропатолога встановлено діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозку.

Тілесні ушкодження у вигляді синців потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і згідно п.2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку потягло за собою розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоддень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним тілесним ушкодженням. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, що діяли за механізмом удару і можуть вкладатись в час події, що мала місце 10.04.2016 року.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії не менше десятикратної дії травмуючи предметів.

За таких обставин, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо /а.с. 39/.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин невеликої тяжкості, особу винного характеризується посередньо, ставлення до наслідків злочину, і приходить до висновку, що слід призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді обмеження волі.

У відповідності до ст.1 п. в) ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 слід звільнити від покарання у вигляді обмеження волі, оскільки ним вчинено злочин невеликої тяжкості передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво серії НОМЕР_1 від 26.11.2011 року) та ним дана згода на звільнення його від покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди щодо відшкодування вартості розбитого смартфону Леново А319 вартістю 3000 грн. В іншій частині позов щодо стягнення витрат на лікування не доведений позивачем.

В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає до часткового задоволення в розмірі 5000 грн. Потерпілою доведено, що діями ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень, понесених фізичних страждань, в результаті чого вона була змушена втратити певні життєві зв`язки. Суд визначає розмір моральної шкоди завданої потерпілій у 5000 грн.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст.125 КК України та засудити за ч. 2 ст.125 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ст.1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 гривень матеріальної і 5000 гривень моральної шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .