СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1893/17
Провадження № 1-кп/306/154/17
Рядок статзвіту № 2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Павлово, Свалявського району,
Закарпатської області, проживаючого в
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2017 року о 15 годині 20 хвилин, в с. Павлово, Свалявського району, ОСОБА_5 знаходячись на вулиці попереду приміщення Павлівської ЗОШ І-ІІІ ступеня, на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_4 ,у ході якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, наніс їй два удари ногою по грудях та два удари рукою по лівому і правому плечі, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синців правого плечового суглобу, правої молочної залози та забійних саден грудної клітки зліва, лівого плеча, які які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Копію обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_5 отримав 07 вересня 2017 року, від захисту інтересів адвокатом на досудовому розслідуванні та в суді -відмовився.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно у вказаному в обвинувальному акті місці та час, під час сварки з потерпілою ОСОБА_4 наніс їй удари ногою по грудях та удари рукою по лівому і правому плечі, у вчиненому щиро розкаявся, засуджує свою поведінку, вибачився перед потерпілою, просив його суворо не карати, та просив не призначати йому громадські роботи, оскільки в нього на утримані троє неповнолітніх дітей, яких він виховує та займається з ними, а просив призначити покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити.
Потерпіла ОСОБА_4 суду дала показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_5 на протязі останнього часу перебуває в особистих неприязних відносинах, внаслідок конфлікту, який виник між нею та дружиною обвинуваченого з приводу покупки одягу, яким торгувала остання. Зазначила, що 03.08.2017 року, знаходячись разом з дочкою біля приміщення Павлівської ЗОШ І-ІІІ в с. Павлово, між нею та обвинуваченим винакла словесна сварка. Під час конфлікту, ОСОБА_5 , наніс їй два удари ногою по грудях та два удари рукою по лівому і правому плечі. Після цього, обвинувачений будь-якої медичної допомоги не надавав, та просити вибачення, не приходив. Щодо призначення останньому виду та міри покарання - підтримала думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
З висновку судово-медичного експерта Свалявського районного відділення СМЕ від 09.08.2017 року за №87 встановлено, що виявлені у потерпілої ОСОБА_4 синці правого плчового суглоба, правої молочної залози та забійні садна грудної клітки зліва та лівого плеча утворилось від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук сторонньої особи по механізму стиснення, руки затиснусті в кулак, не виключно обуті ноги, можливо у вказаний в постанові час, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про його особу (надані в судове засідання стороною обвинувачення та дані досудової доповіді, наданої органом пробації) та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить його щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, обвинуваченому не інкриміновані та судом не встановлені.
Крім цього, суд приймає до уваги вік обвинуваченого, спосіб життя, сімейний та майновий стан, те, що останній має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на диспансерному обліку в лікаря-нарколога, в лікаря-психіатра та в лікаря фтизіатра не перебуває, позицію прокурора та потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, досудову доповідь, підготовлену органом пробації, та позицію самого обвинуваченого, а також фактичні обставини заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , ту обставину, що майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, та в сукупності з вищенаведеними пом`якшуючими покарання обставинами, доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 125 КК України.
Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуюча:

Суддя ОСОБА_1