overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-96/11
17.08.2011 года судья Болградского районного суда Одесской области Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием прокурора Цоева Д.К.,
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15,115 ч.1 УК Украины,
04.05.2011 года в Болградский районный суд Одесской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15,115 ч.1 УК Украины.
Постановлением суда от 21.07.2011 года был удовлетверен самоотвод судьи Кравцовой А.В., а уголовное дело на рассмотрение расспоряжением № 22 от 21.07.2011 года было передано судье Раца В.А.
Выслушав в судебном заседании мнение прокурора полагавшего необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению, обвиняемого, потерпевшего, суд считает необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению, и исходит из следующего.
Данное уголовное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области.
Оснований для приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для её изменения или отмены до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК Украины дело подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании.
Учитывая то, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, суд считает необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 20,237,240,244,245,256 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15,115 ч.1 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 17 августа 2011 года в 13:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области, каб. № 7.
Уголовное дело рассмотреть с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 461/7766/17
Провадження № 1-кп/461/551/17
УХВАЛА
14.11.2017 року м.Львів
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт 13.11.2017 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1330/17
Провадження по справі №1-кп/129/265/2017
У Х В А Л А
"15" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000226 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала про його привід не виконана.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, ухвала про його привід не виконана, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:00 год. 11.12.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6930/15-к
Провадження № 1-кп/127/423/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1,2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України відкласти.
У підготовче судове засідання в залі № 20 Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих та їх представників.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 13.10.2017 до 11.12.2017 включно.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 діб з 13.10.2017 до 11.12.2017 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 11.12.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Повний текс буде оголошений 13.10.2017 о 14 год. 00 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/770/17
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.10.2017 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії №86.
Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.537 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом під час виконання вироків.
Враховуючи, що присутність засудженого ОСОБА_2 під час розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким судом визнана обов`язковою, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1, для подальшої його доставки в судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) для подальшої його доставки в судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Розгляд клопотання призначено на 02 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області.
Копію ухвали направити у Вінницьку виправну колонію (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області та до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2017, заявник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 18.10.2017, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001434, внесеного до ЄРДР 26.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 16.11.2017, о 10:05 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0001434.
Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 477/1498/17
Провадження у справі № 1-кп/477/165/17
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

9 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 ч. 3 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою від 3 серпня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358

КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 ч. 3 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 12 грудня 2017 13-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1426/17 пров.№ 1-кп/478/101/2017
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/478/101/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/101/2017 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, слід доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, який надав свою згоду брати участь у її підготовці.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314 ст. 314-1, ст. ст.315-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 01 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і надати її Казанківському районному суду Миколаївської області до 01 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року м. Житомир
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя має право поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за умови, що заявник порушив питання про його поновлення, а слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку.
Беручи до уваги, що копію постанови від 23.07.2017 року, яка є предметом оскарження, ОСОБА_2 отримав 19.10.2017 року, що вбачається із листа СУ ГУНП в Житомисрькій області № 1303-Г/24-2017 від 19.10.2017 року, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку та поновлює заявнику строк звернення до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 275/507/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
15 листопада 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється у підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, не отримує судові повістки.

Прокурор, що бере участь у судовому засіданні зазначив, що востаннє обвинувачений не з`являється у себе вдома, про що свідчить інформація Брусилівського відділення поліції. Оскільки неможливо проводити підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого, клопотав про призначення нового судового засідання та про застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 заперечень не висловив, зазначив, що йому не відомо місце перебування обвинуваченого і причина його неявки за викликом суду.

Відповідно до вимог ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід як за клопотанням сторін кримінального провадження, так і за ініціативою суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Враховуючи наведене, з огляду на повторну неявку обвинуваченого у судове засідання, суд дійшов висновку, що слід здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.131, 139, 140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно обвинувальному акту, має зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , та друге місце мешкання: АДРЕСА_2 , у судове засідання до Брусилівського районнного суду Житомирської області на 11.30 годин 20 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити:

- в частині що стосується адреси: АДРЕСА_1 - Головному управлінню патрульної поліції м. Києва,
- в частині другої адреси: АДРЕСА_2 Брусилівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
В разі відсутності ОСОБА_5 за вказаними адресами, письмово та невідкладно повідомити суд.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11.30 годин 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 296/9750/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив :

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 п.п. 3,4 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановити на два роки. Зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись до органів кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

19 жовтня 2017 року до суду надійшло подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник органу пробації подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінчення іспитового строку підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував у задоволенні подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку із закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, розглянувши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 10.11.2015 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в Корольовському РС Житомирського МВ з питань пробації.

За період іспитового строку та перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За період іспитового строку не допускав порушення обов`язків, які покладені на нього судом.

Іспитовий строк закінчився 30.09.2017 року.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1