Справа № 524/7714/17
Провадження № 1-кп/524/555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одружений, дітей не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1, 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
11 жовтня 2017 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України та вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 також вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 09.10.2017 року, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0002482.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, на думку суду підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів провадження, Автозаводським районним судом м Кременчука 16.08.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 14.10.2017 до 12-50.
Продовжуючи ОСОБА_4 строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
На даний час наявні ризики передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що на ряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків обвинувачених, у тому числі наявність в них родини й утриманців, репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів тощо.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час на думку суду неможливо, оскільки він, серед іншого, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_4 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід зазначеній особі у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 314-316, 331, 371, 372 КПК України суд,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1, 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука на 13-30 год 17 жовтня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 11 грудня 2017року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1