Справа № 504/4210/17
Провадження № 1-кп/504/274/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 від 05.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки за національністю, громадянки України, працювала старшим контролером відділу роботи з абонентами області управління «Водозбут» філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого контролера відділу роботи з абонентами області Управління «Водозбут» філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», 06.09.2017 року приблизно о 13:40 годині, немаючи повноважень на вирішення питання щодо підключення абонентів до водопроводу для постачання питної води та незважаючи на заборону відповідно до п. 2.29.5 Посадової інструкції старшого контролера відділу роботи з абонентами області Управління «Водозбут» філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» отримувати плату з споживачів за будь-які послуги з водокористування, умисно та з корисливих мотивів для власного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману (шахрайства), знаходячись на території Фонтанського кладовища, розташованого по вул. Західна в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, у автомобілі «Mitsubishi Diamante» д/н НОМЕР_1 , незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 4395,42 грн. ОСОБА_5 , ввівши його в оману, що вони необхідні для оформлення документації з підключення до мережі водопостачання с. Фонтанка.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4395,42 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

29.11.2017 року на стадії досудового розслідуванням між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину). Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, в угоді зазначається щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання під час досудового розслідування не встановлено.

Підозрюваній та потерпілому зрозумілі наслідки укладення вищевказаної угоди, підстави і порядок оскарження вироку, яким буде затверджено дану угоду, а також їм роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , суд виходить з вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, якою передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні затвердити таку угоду.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про примирення від 29.11.2017 року та просили суд її затвердити.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченої, який раніше не судима, її ставлення до скоєного, добровільне відшкодування шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

При таких обставинах, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між підозрюваною та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на суму 4 395,42 грн., яку в ході досудового розслідування було відшкодовано у повному обсязі.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374, 376, 468, 469, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29.11.2017 року про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.11.2017 року покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1