Справа № 182/5828/17
Провадження № 1-кп/0182/205/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року за №0003689 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.10.2017 року надійшло кримінальне провадження №0003689 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 березня 2018 року, включно. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового засідання. Прокурором надано заяви від імені зазначених потерпілих про розгляд провадження в підготовчому судовому засіданні і в подальшому судовому розгляді без їх участі. Жоден з потерпілих претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має у звя`зку з чим, цивільні позови потерпілими не заявлені.
В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду суддею одноособово, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження та свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини та буде, на думку прокурора, переховуватися від суду, оскільки він ухилявся раніше від суду та намагався переховуватися в іншому місті, . у зв`язку з чим це провадження поверталося прокурору у зв`язку з не встановленням місця перебування обвинуваченого. Тому ризики, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу досі наявні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 також вважали за можливе призначити провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження та свідків, зокрема просили допитати свідка ОСОБА_10 , яка зможе підтвердити невинуватість обвинуваченого у вчиненні однієї з крадіжок. Крім того обвинувачений і його захисник наполягали на тому, що стосовно ОСОБА_3 застосовувалися примусові заходи впливу під час досудового розслідування про що він повідомляв слідчого суддю та йому відомо що за даним фактом проводилося досудове розслідування. Оскільки його особисто та його дружину допитувала слідча прокуратури. Але про прийняте рішення йому невідомо, оскільки він був арештований в подальшому. Свою провину обвинувачений не визнав, вважаючи обставини викладені в обвинувальному акті невідповідними дійсності, але клопотання про повернення обвинувального акту прокурору ним та його захисником не заявлено. При цьому обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт за місцем постійної реєстрації обвинуваченого, за яким проживає його родина, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину та офіційно працював за межами м. Нікополя про що є запис у трудовій книжці.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які б перешкоджали розгляду провадження в судовому засіданні не встановлено. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для його закриття в підготовчому засіданні відсутні, тому провадження може бути призначене до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, з викликом сторін провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого і його захисника щодо допиту свідка ОСОБА_11 , яка не допитана під час досудового розслідування, оскільки її місце перебування обвинуваченому не було відомо.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор.
Прокурором не надано жодного підтвердження існування тих ризиків, на які він послався у своєму клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому. Реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до зазначенного обвинувального акту не містить відомостей про те, що обвинувальний атк у зазначеному кримінальному провадженні було повернуто прокурору у зв`язку з невстаноленням місця знаходження обвинуваченого. Не надані прокурором і відповідні копії ухвал, в тому числі про оголошення ніби то розшуку обвинуваченого про що як стверджує обвинувачений і його захисник їм не було відомо взагалі.
ОСОБА_3 не визнає своєї провини за пред`явленим обвинуваченням, посилається на застосування стосовно нього недозволених заходів слідства під час яких йому завдано тілесних ушкоджень, про що він заявляв під час обрання йому запобіжного заходу слідчим суддею. При цьому прокурор не спростував ці пояснення обвинуваченого і повідомив, що в матеріалах кримінального провадження така інформація відсутня.
Обвинувачений має постійне місце проживання, за яким зареєстрований. Має родину, а саме дружину, з якою перебуває в зареєстрованому шлюбі та малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якими проживав спільно, що вказує на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_3 офіційно працював, а саме був прийнятий 17.08.2017 року в ТОВ «Алком» бетоняром, що спростовує доводи прокурора про його умисне ухилення від суду і можливість такого переховування від суду в подальшому. Суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою і неодноразово не був доставлений до зали суду, що унеможливлює швидкий розгляд зазначеного кримінального провадження.
За таких обставин інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту зможе, на думку суду, забезпечити його належну процесуальну поведінку. При цьому суд вважає також необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, і задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду суддею одноособово кримінальне провадження,відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року за №00003689 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України на 07 березня 2018 року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_5 щодо допиту свідка ОСОБА_11 та клопотання про зміну запобіжного заходу.
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, а саме до 27 квітня 2018 року.
Цивільні позови потерпілими у проваджені не заявлені. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1