АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/233/17 Справа № 697/643/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше судимий:

- 04.08.2015 року вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 04.03.2016 року вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2016 року, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 28.01. по 21.12.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 :

- на користь потерпілого ОСОБА_9 3 000 грн. матеріальної шкоди та 8 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- на користь потерпілого ОСОБА_10 3 600 грн. матеріальної шкоди та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- в дохід держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2 986 грн. 80 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2016, постановленої в порядку ст. 379 КПК України, внесено виправлення у мотивувальну та резолютивну частини вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2016, визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 04.03.2016, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він будучи раніше судимим 04.08.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи, відповідно до ст. 89 КК України, не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_7 повторно, 05.01.2016 близько 24 год. діючи умисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом злому дверей другого поверху, проник до дачного будинку ОСОБА_11 , який розміщений в дачному кооперативі «Дніпро» в с. Пекарі Канівського району Черкаської області, звіди таємно викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 40 321 грн. 46 коп., чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, 06.01.2016 близько 24 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом злому, незаконно проник до дачного будинку ОСОБА_12 , який розміщений в дачному кооперативі «Дніпро» в с. Пекарі Канівського району Черкаської області, звіди таємно викрав майно ОСОБА_12 на загальну суму 600 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, 18.01.2016 близько 24 год. діючи умисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому вікна, через отвір незаконно проник до дачного будинку ОСОБА_10 , який розміщений на околиці в с Пекарі Канівського району Черкаської області, звіди таємно викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 8282 грн. 89 коп., чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.

До того ж, ОСОБА_7 , діючи повторно, 18.01.2016 року близько 03 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом злому вікна, через отвір у ньому незаконно проник до дачного будинку ОСОБА_13 , який розміщений в дачному кооперативі «Дніпро» в с. Пекарі Канівського району Черкаської області, звідки таємно викрав туристичну палатку «Flagman» вартістю 453 грн. 80 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, діючи повторно, 18.01.2016 близько 04 год. 30 хв. діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом злому вікна, через отвір у ньому незаконно проник до дачного будинку ОСОБА_9 , який розміщений в садовому кооперативі «Дружба» в с. Пекарі Канівського району Черкаської області, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 15 193 грн. 43 коп., чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, порушує питання про скасування вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2016 року в частині призначеного йому остаточного покарання та просить постановити новий вирок, яким призначити йому більш м`яке покарання, ніж призначив суд першої інстанції, з урахуванням пом`якшуючих обставин, зокрема його позитивних характеристик, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та часткового відшкодування завданих збитків, за відсутності передбачених ст. 67 КК України обставин, що його обтяжують.

Крім того, апелянт просить, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання термін його попереднього ув`язнення по дату вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2016 в апеляційному порядку учасниками судового провадження не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги в повному обсязі та наявність підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого остаточного покарання з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, міркування прокурора про законність, обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в повному обсязі, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правових позицій викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував тяжкість вчиненого ним злочину, данні про особу винуватого, який характеризується позитивно, раніше судимий, в якості обставини що пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків, при невстановленні обставин, що його обтяжують, і обгрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, судом першої інстанції правильно призначено остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він, будучи раніше судимий 04.03.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області, визнаний винуватим у вчиненні іншого злочину, вчиненому до постановлення попереднього вироку.

При таких обставинах, суд правильно прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства при призначенні остаточного покарання у виді реального позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, а тому доводи останнього про призначення більш м`якого остаточного покарання, ніж призначив суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин в провадженні та особи винуватого, до задоволення не належать, оскільки наведені апелянтом в апеляційній скарзі обставини, які, на думку апелянта, можуть бути враховані в якості пом`якшуючих його покарання обставин, були предметом перевірки судом першої інстанції та враховані при призначенні покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни відсутні.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції про застосування щодо нього органами досудового розслідування недозволених методів слідства у формі фізичного та психічного тиску, то вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження, з огляду на наступне.

Так на підставі ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2017 прокуратурою Черкаської області проведено перевірку доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування щодо нього незаконних методів слідства працівниками колишнього Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 за №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

31.05.2017 слідчою в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30.03.2017 за № 0000056, за відсутності в діях співробітників колишнього Канівського МВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, в період з 22.12.2016 по 20.06.2017 включно.

Керуючись ст.ст. 404, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 22.12.2016 по 20.06.2017 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення її копії.

Головуючий :

Судді :