Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6960/2017
У Х В А Л А
19.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
17.10.2017р. ОСОБА_3 звернулася до прокурора Миколаївської області в приймальню громадян з заявою про вчинення злочину з боку інспекторів УПП в м. Миколаєві, які 13.10.2017р. безпідставно вилучили в нього мобільний телефон, на який він знімав неправомірні на його думку дії патрульних, видалили відео-файл, після чого застосували до нього спец засоби, спричинивши тілесні ушкодження. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокуратуру Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав пояснив, що останню частину подій фіксувала на мобільний телефон його дружина, відео була надано в прокуратуру. Також була надана медична довідка про наявність тілесних ушкоджень, вказана довідку надав в засіданні для огляду.
Представник прокуратури ОСОБА_4 пояснив, що після вивчення відео з мобільного телефону дружини, та огляду відео запису з натільних камер патрульних поліцейських було встановлено, що в діях співробітників поліції не вбачається неправомірних та злочинних дій.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяви ОСОБА_3 , його пояснень в судовому засіданні та доданих документів вбачається що в діях співробітників поліції, внаслідок яких ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 365 КК України. Викладені обставини підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
З пояснень представника прокуратури вбачається, що фактично така перевірка була здійснена, однак не в спосіб передбачений законодавством, а за такого відсутня постанова про закриття кримінального провадження, яку особа має можливість оскаржити до слідчого судді та далі до Апеляційного суду, що є порушенням принципу доступу до правосуддя.
Не зважаючи на те що про не внесення відомостей до ЄРДР було повідомлено листом начальника СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , при задоволенні скарги вважаю необхідним зобов`язати вчинити певну дію саме прокурора Миколаївської області виходячи з наступного.
По перше ОСОБА_3 звертався саме до прокурора Миколаївської області через приймальню громадян прокурора Миколаївської області.
По друге, з урахуванням змін в законодавстві, за яких СВ прокуратури Миколаївської області позбавлений права проводити досудове розслідування у справах, що підслідні ДБР, то після внесення відомостей в ЄРДР має бути вирішене питання щодо визначення підслідності. Вказане питання не перебуває в компетенції начальника СВ прокуратури, а є компетенцією прокурора області та його заступників за напрямками.
Формулювання "забезпечити внесення відомостей" передбачає саме визначення посадової особи, що має такі відомості внести з подальшим визначенням підслідності.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 17.10.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1