У Х В А Л А
Справа № 126/925/18

Провадження № 1-кс/126/241/2018

10 квітня 2018 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 26.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
06.04.2018 року слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 25.03.2018 близько 22:00 у с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області невідомі особи шляхом проникнення до незамкнутої будівлі гаража домогосподарства по АДРЕСА_1 , викрали чотирьохжильний мідний кабель довжиною 200 м. який належить ОСОБА_4 , однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі так як були виявлені під час крадіжки ОСОБА_4 .

Відомості по даному факту слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 26.03.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження, 26.03.2018 працівниками поліції під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 , перед входом в приміщенні гаража на снігу виявлено відображення сліду взуття, який залишила особа котра може бути причетна до вчинення злочину, вказаний слід взуття сфотографований за правилами детальної фотозйомки.

26.03.2018 під час особистого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , встановлено, що він взутий у гумові чоботи чорного кольору із візерунком підошви, аналогічному сліду виявленому на місці події, в зв`язку із цим вилучено як речовий доказ пару гумових чобіт чорного кольору без маркувань в які був взутий ОСОБА_5 .

З метою встановлення належності виявлено сліду взуття виникла необхідність у проведені трасологічної експертизи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судово-товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 26.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000159 від 26.03.2018, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця В.Порика,8.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи придатний слід взуття для ідентифікації та встановлення групової належності який вилучений 26.03.2018 року при огляді домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 . ?

- якщо так то чи міг він буди залишеним взуттям вилученим при особистому огляді ОСОБА_5 .?

Надати експертам два фото сліду взуття, які поміщено до паперового конверту та пару чобіт чорного кольору без маркувань, які поміщено до полімерного мішка.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1