overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1623/17
Провадж.№ 1-кп/481/25/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження, відносно якої не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлялася. Про причини неявки ОСОБА_4 суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена належним чином повідомлена про час розгляду справи, без поважної причини не з`явилася в судове засідання і без неї матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Судовий розгляд справи відкласти і призначити на 28 лютого 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинувачену.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судрового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 520/8152/17
Провадження № 1-кп/520/672/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2018 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000105 від 31 травня 2017 року.

15 лютого 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримала 07 липня 2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

Керуючись ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 31 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, на 01 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 захисника ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№521/1181/18
№ 1-кс/521/484/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання сторони кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання сторони кримінального провадження.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

У судові засідання за скаргою, призначені на 25.01.2018 року, 02.02.2018 року та 12.02.2018 року, заявник та представник Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не з`явились, хоча викликалися у порядку, встановленому ч.1 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Також, відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що заявник або захисник, обов`язкова участь яких, передбачена ч.3 ст. 306 КПК України, у судові засідання не з`явилися, відповідно до ст. 22 КПК України не обстоювали свою правову позицію та сплинув строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання сторони кримінального провадження відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4075/17
Провадження № 1-кп/159/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 ,

представника потерпілих та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 170 301 100 019 89, що внесене до ЄРДР 29.08.17 р., про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.02.18 р. прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів з огляду на те, що ризики, що мали місце на час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, збереглись; розгляд справи до закінчення терміну тримання обвинуваченого під вартою об"єктивно є неможливим.

Потерпіла та цивільний позивач та представник потерпілих та цивільного позивача адвокат, кожна зокрема, підтримують клопотання прокурора.

Обвинувачений, захисник, кожен зокрема, не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою; відсутність підстав для зміни виду запобіжного заходу на більш м`який.

Так, згідно з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого за ухвалою слідчого судді від 31.08.17 р. було застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою до 29.10.17 р. включно. Ухвалами суду такий же запобіжний захід було продовжено.

На даний час ризики, якими обгрунтовувалась необхідність продовження цього запобіжного заходу, не відпали. Обвинувачений підозрюється у вчиненні, серед інших, тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, не має сталого джерела доходу; проживає одиноко, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв"язків. Суд приходить до висновку про наявність і на даний час ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 192, 194 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 (шістдесят) днів до 19.04.18 р. включно.

Термін дії ухвали рахувати з 19.02.18 р. по 19.04.18 р. включно.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/160/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ПВК № 51 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 14.05.2013 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 152 ч. 4, 304 ч. 1, 70 КК України до 11 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор вважав необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки злочини, за які він засуджений, відносяться до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/274/18
У Х В А Л А
12.02.2018 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №74 ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання засудженої, що відбуває покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, раніше судимої: 20.06.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 23.08.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 12.11.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; засуджена за дійсною справою: 24.06.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 ч.ч.1,4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ОСОБА_5 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор та представник ДУ «ЧВК (№74)» вважають необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «в» вищевказаного Закону.
Адвокат ОСОБА_6 діюча в інтересах засудженої ОСОБА_5 не погодилась з думкою прокурора та представника установи, підтримала клопотання своєї підзахисної та просила суд застосувати до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «в» даного Закону, так як двічі звільнена судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинила умисний тяжкий злочин.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, її захисника, думку прокурора та представника ДУ «ЧВК (№74)», суд вважає, що клопотання засудженої не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2164/18
Провадження по справі 1кс/847/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 10.01.2018 року, о 15 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Phone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2 (дві) заблоковані сім-карти мобільного оператора «Київстар» та 1 (одну) заблоковану сім-карту мобільного оператора «МТС».
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Phone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2 (дві) заблоковані сім-карти мобільного оператора «Київстар» та 1 (одну) заблоковану сім-карту мобільного оператора «МТС», вилучений 10.01.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3387/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.286 ч.3, 135 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 20.02.2018р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 16.04.2018р.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/2176/18
1-«кс»/522/3078/18

УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.
Проте, на момент звернення до суду зі скаргою, вказане клопотання прокурором не розглянуто.
Заявник до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.
Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання вважаю необхідним провадження за скаргою - закрити, з наступних підстав.
Згідно чинного кримінально процесуального законодавства вбачається, що дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 202/8165/17
Провадження № 1-кс/0202/2/2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в прохальній частині своєї скарги просив розглядати скаргу за його участю у режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали скарги в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99, тому буде доцільним проведення судового засідання 21 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 21 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за участю заявника, який перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/925/18
Провадження № 1-кп/0182/469/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004835 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004835 від 21 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004835 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України на 19 лютого 2018 року о 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1