Справа № 522/6667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року, по справі № 522/6667/17, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року, по справі № 522/6667/17.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання та показав, що 26.09.2017 року, Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає винесену ухвалу такою, що була винесена із порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства України, без врахування важливих деталей, на які треба звертати окрему увагу, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Так, 22.09.2017 року старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року, відповідно до якої, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , з метою відшукання фінансово-господарських документів, печаток, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, електронних та матеріальних носіїв інформації, що містять відомості про протиправні дії.

За результатами проведення обшуку був складений протокол обшуку приміщення АДРЕСА_3 .

З тексту протоколу обшуку від 22.09.2017 року, вбачається, що в ході якого було безпідставно вилучено 98 найменувань речей, (серед яких вилучено особисте майно; ноутбуки, СД- диски, записники, мобільні телефони, флеш-карти пам`яті, стартові пакети, грошові кошти та вся документація і всі печатки підприємств ТОВ «Вестленд Логістік ЛТД», TOB «Cіa Логістік», ТОВ «Глобал Транс Карго», а також слідчим безпідставно були вилучені особисті грошові кошти (в сумі 5000 грн. та 7963 доларів США) громадянина - ОСОБА_5 , які зовсім не мають до заявника ніякого відношення.

Вказані речі, без жодного обґрунтування та визначення їх відношення до будь-якої злочинної діяльності - були вилучені слідчим під час обшуку.

У зв`язку з цим, необхідно зазначити, що при проведенні вказаного обшуку не було забезпечено та встановлено меж проведення обшуку, що є грубим порушенням міжнародного законодавства, що регламентує дотримання прав людини під час проведення слідчих дій.

Так про необхідність встановлення таких меж - прямо вказує міжнародна судова практика, зокрема: в справі Жан П`єра Ван Россема проти Бельгії [VanRossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

Таким чином, у вищезазначеній справі, як і в зазначеному вище кримінальному провадженні, в ході якого проведено обшук не був дотриманий справедливий баланс інтересів держави і фізичної особи підприємця, обшук не був пропорційний законній меті, яку переслідує держава, слідчі органи наділялись занадто широкими повноваженнями, тобто було допущено порушення положень статті 8 Конвенції.

На вилучене майно ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 26.09.2017 року, був накладений арешт. При цьому, розгляд цього питання відбувався за його відсутності, та ні хто не повідомляв про розгляд. Про результати накладення арешту, також ні хто не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації для забезпечення цивільного позову.

Вищезазначене виходить також і з судової практики, зокрема в Узагальненні судової практики ВССУ (з розгляду цивільних і кримінальних справ), щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, за якими - «Щодо осіб, які не є підозрюваними (тобто яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Крім того, п. 5 ст. 170 КПК України прямо передбачено, що «Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів». Поняття добросовісного набувача - призюмується, (ч. 5 ст. 12 ЦК України), та не підлягає окремому доказуванню за відсутності спору про право власності таке майно.

Зокрема, частини п`ята статті 12 ЦК України, та п. 10 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказують на те, що - добросовісність набувача презюмується, тобто будь-якій набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Окремо на це вказує - до п. 24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р., «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» та практики Верховного Суду України, з питань «Застосування законодавства про право власності при розгляді цивільних справ», зазначено, що добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна. У зв`язку з цим не підлягають розгляду позовні вимоги про визнання набувача майна добросовісним, оскільки відповідно до ст. 338 ЦК питання добросовісності набуття майна є одним із фактів, що має значення для вирішення справи і встановлюється судом відповідно до ст. 214 ЦПК України.

Таким чином, не розібравшись із представленими документами, суд не дослідив їх у повному розмірі та не надав їм належну оцінку чим фактично порушив вимоги Глави 29 КПК України, в частині обґрунтованості, - в частині не дослідження представлених до суду документів, та вмотивованості - в якому суд повинен навести мотиви та підстави за якими він виносить рішення із врахуванням прийняття або відмови у прийнятті доводів та доказів.

Само по собі порушене кримінальне провадження № 0000061, є фактичною грою слідчих органів, так як під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження СВ УСБ України в Одеській області проводиться ряд обшуків у різних осіб підприємців, в ході яких (обшуків) вилучається їх майно та в подальшому не повертається. Та під час подання клопотань про проведення обшуку за тією чи іншою адресою, слідчим постійно змінюється фабула провадження - що є фактично не допустимо, та ще раз підтверджує іншу зацікавленість органу дізнання. Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 20.03.2017 року, та до 22.08.2017 року під вказані матеріали провадження слідчим отримано ряд обшуків за іншими адресами, та до теперішнього часу (7 місяців) повідомлення про підозру ні кому не оголошено. Що ще раз підтверджує формальне розслідування вказаного кримінального провадження та не бажання слідчих органів притягнення до відповідальності винних осіб.

Окремо, слід зазначити, що накладання арешту на майно «третіх осіб», (ч. 1 ст. 170 КПК України), саме з метою забезпечення збереження речових доказів, - можливе лише за наявності певних обставин, а саме: наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації (ст. 96-1 КК України); якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст.96-2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що вилучені при обшуку речі не можуть бути предметом спеціальної конфіскації в розумінні ст. 96-1 КК України, так як не належить та не належали особі, що безпосередньо притягується до кримінальної відповідальності.

Також, ці речи не підпадають під випадки застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ч. 3 ч. 1 ст. 96 КК України, так як їх отримано у передбачений законом спосіб, та за відсутності будь яких існуючих з цього приводу обмежень.

За таких обставин, з урахуванням презумпції добросовісного набувача, вказане майно (лише у разі позову щодо його повернення саме в порядку ст. 388 ЦК України, може вважатись спірним) та спір про це майно підлягає розгляду в суді.

Зокрема, зазначені вище речи не визнані речовим доказом, та навіть якщо така постанова з`явиться, то у відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження (досудовим слідством), повинен бути як найшвидше повернутий володільцю. Саме за для цього, законодавець передбачає такі можливі дії як огляд, фотографування та таке інше.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт на майно може бути знято, на досудовому слідстві слідчим суддею, якщо буде доведено що в подальшому в цій мірі забезпечення досудового слідства відпала необхідність.

Згідно вимог КПК України, ОСОБА_3 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_3 не пред`являлось підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його майно.

Слідчий в судове засідання з`явився, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, вислухавши заявника та слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 1. ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року, по справі № 522/6667/17 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 26.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000061, а саме на:

- 5000 грн.;
- 7963 долларів США;
- папку скоросшивач з надписом «договори ПП ОСОБА_7 »;
- папку скоросшивач червоного кольору з надписом «Договори Вестленд»;
- папку скоросшивач сірого кольору з надписом «Уставние Сиа»;
- папку скоросшивач зеленого кольору з надписом «ИМ 40/2011/3»;
- папку скоросшивач червоного кольору з надписом «Вестленд Логистик»;
- папку скоросшивач чинього кольору з надписом «договора Вестленд»;
- папку скоросшивач зеленого кольору з надписом «631 Сиа 2017»;
- папку скоросшивач зеленого кольору з надписом «Вестленд логістик договора»;
- папку скоросшивач червоного кольору з надписом «сч. 361 Сиа с 01.16г»;
- папку скоросшивач з надписом «нормативна база»;
- папку скоросшивач сірого кольору з надписом «Уставние Вестленд»;
- папку скоросшивач синього кольору;
- папку скоросшивач з надписом «Вестленд Банк 2017»;
- папку скоросшивач з надписом «Сиа 361 счет 2015 год»;
- папку скоросшивач синього кольору;
- папку скоросшивач чорного кольору з надписом «Сиа 631 счет»;
- папку скоросшивач синього кольору з надписом «Банк Сиа 2017»;
- папку скоросшивач червоного кольору;
- 182 канцелярських файли з документами;
- папку скоросшивач сірого кольору з надписом «Вестленд реализ 2017»;
- папку скоросшивач синього кольору з коносаментами та міжнародними контрактами;
- чекову книжку рахунок № НОМЕР_1 ;
- чекову книжку рахунок № НОМЕР_2 ;
- чекову книжку рахунок № НОМЕР_2 ;
- чекову книжку рахунок № НОМЕР_3 ;
- чекову книжку рахунок № НОМЕР_1 ;
- чекову книжку рахунок № НОМЕР_1 ;
- штамп-факсиміле з підписом;
- 7 дисків MasterKey;
- мобільний телефон Samsung Model SCH-13139 з сім-картою «Інтертелеком»;
- коробку з документами, у якій міститься документи Глобал Транс Карго;
- папку скоросшивач синього кольору;
- папку скоросшивач жовтого кольору з надписом «Договора Глобал Транс Карго»;
- папку скоросшивач зеленого кольору з документами «Глобал Транс Карго»;
- папку скоросшивач синього кольору з документами Глобал Транс Карго;
- папку скоросшивач зеленого кольору з надписом «Глобал Транс Карго»;
- папку скоросшивач зеленого кольору;
- папку з документами на 71 арк.;
- папку скоросшивач жовтого кольору з надписом «Конт. терм.»;
- папку скоросшивач жовтого кольору;
- 2 папки скоросшивач синього кольору;
- папку скоросшивач червоного кольору;
- папку скоросшивач червоного кольору;
- папку скоросшивач синього кольору;
- папку скоросшивач синього кольору;
- папку скоросшивач сірого кольору;
- папку скоросшивач чорного кольору;
- печатку ТОВ «Вестленд Логістік»;
- печатку ТОВ «Сіа Логістік для митних документів № 1»;
- печатку ТОВ «Вестленд Логістік для митних документів № 2»;
- печатку ТОВ «Вестленд Логістік для митних договорів № 3»;
- печатку «Arcadia Export LLP Corporate London Seal»;
- ноутбук «Asus» чорного кольору Model X555L з зарядним пристроєм;
- ноутбук «Acer» чорного кольору Model 25WC2;
- печатку ТОВ «Вестленд логістік ЛТД для митних документів»;
- печатку ТОВ «Вестленд Логістік ЛТД»;
- печатку ТОВ «Глобал Транс Карго»;
- печатку ТОВ «Сіа Логістік»;
- печатку ТОВ «Вестленд Логістік ЛТД для митних документів»;
- печатку ТОВ «Вестленд Логістік ЛТД»;
- печатку ТОВ «Глобал Транс Карго»;
- печатку ТОВ «Сіа Логістік»;
- печатку ТОВ «Глобал Транс Карго»;
- печатку ТОВ «Сіа Логістік»;
- зошит «Англія» з чорновими записами;
- зошит в кожаній обкладинці з чорновими записами;
- флеш-накопичувач «Transcend» білого кольору;
- флеш-накопичувач Silicon power;
- мобільний телефон Bravis;
- мобільний телефон Bravis;
- мобільний телефон Samsung;
- мобільний телефон Samsung;
- стартовий пакет «Лайф» НОМЕР_4 ;
- ноутбук Asus R554LA-RS61T;
- ноутбук Acer NXRR8EF937600;
- ноутбук Acer NXV9WAA0025251FC457600;
- ноутбук Lenovo CB12703303;
- ноутбук LXN00C91601;
- ноутбук Asus G3N0CX00F150098;
- відеорекордер Alhua ZE02D8CPAED2SQO;
- папку скоросшивач червоного кольору з надписом «СИА ГАИ»;
- папку скоросшивач сірого кольору;
- папку скоросшивач червоного кольору;
- папку скоросшивач жовтого кольору;
- папку скоросшивач зеленого кольору;
- ноутбук "ASUS" s/n G2N0CVZGRO4R080;
- жорсткий диск "Toshiba" s/n Z3CWXPZBS X13;
- ноутбук "Dell" s/n J5M5502 без батареї, із зарядним пристроєм;
- жорсткий диск ''Samsung'' s/n S20BJ90Z950956;
- ноутбук "ASUS'' s/n G3N0CV09M438114;
- папку типу "швидкозшивач" зеленого кольору з написом "Лакки Архив С 28.06.17", у якій містяться роздруківки електронних декларацій;
- грошові кошти, загальною сумою 990 доларів США.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

24.11.2017