Справа № 524/5273/15-к
Провадження № 1-кп/524/6/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002531 від 02.09.2014 року за обвинуваченням :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002531 від 02.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.
Під час судового провадження між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості 14.02.2018 року , якою досягнуто наступних умов.

19.02.2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 ,маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу , без мети збуту, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , під час проведення її особистого обшуку , в порядку ст. 208 КПК України, з кишені кофти, виявлено та вилучено, медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений до позначки 10 мл., рідиною світло коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 407 від 12.03.2015 року , є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,359 грм.
Відповідно до п. 2 Угоди, обвинувачена ОСОБА_7 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та погодитися з визначеним в угоді покаранням.

Пунктом 2 абзац 2 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Під час судового провадження між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 була укладена угода про визнання винуватості 14.02.2018 року , якою досягнуто наступних умов.

19.02.2015 року близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу , без мети збуту, перебуваючи біля лікувально діагностичного центру «Європейська медицина», розташованого по вулиці Воровського буд. № 46 А м. Кременчука Полтавської області, був затриманий та оглянутий, і в кишені його куртки, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 5 мл., рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 409 від 14.03.2015 року є небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині масою 4,993 грм. становить 0,219 грм.
Відповідно до п. 2 Угоди, обвинувачений ОСОБА_8 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та погодитися з визначеним в угоді покаранням.

Пунктом 2 абзац 2 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також ,під час судового провадження між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 була укладена угода про визнання винуватості 14.02.2018 року , якою досягнуто наступних умов.

19.02.2015 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_9 маючи умисел на незаконне зберігання небезпечної психотропної речовини з метою збуту, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 був затриманий та оглянутий, і в кишені його брюк було виявлено та вилучено, два поліетиленових пакетики на швидкозшивачі з дрібнокристалічною речовиною жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта № 422 від 12.03.2015 року є психотропною речовиною метамфетаміном, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну в речовині масою 0,080 грм., склала 0,0127 грм., маса метамфетаміну в речовині масою 0,025 грм., склала 0,0092 грм.
Відповідно до п. 2 Угоди, обвинувачений ОСОБА_9 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України та погодитися з визначеним в угоді покаранням.

Пунктом 2 абзац 2 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_9 із застосуванням ст. 69 КК України за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угод суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Статтею 469 ч.4 КПК України передбачено , що дана угода може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частину четверту статті 469 КПК України доповнено новим абзацом згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017р., згідно якого , угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнали себе винними, віднесений відповідно до ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості , а злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_9 до тяжкого злочину, укладення угоди по яким допускається , а отже угода відповідає вимогам закону.
Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачених та захисників , які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.
У судовому засіданні у обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з`ясовано , що вони цілком розуміють, що мають право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, а також вид покарання, яке буде застосовано до них у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_7 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_9 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_8 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 ч. 1, ст. 309 ч.1 КК України відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка визнає свою вину повністю, відсутність обтяжуючих обставин, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ,має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягалась , суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді штрафу , покаранню встановленому санкцією , ст. 309 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який визнає свою вину повністю, відсутність обтяжуючих обставин, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , раніше до кримінальної відповідальності не притягався , тяжких наслідків від дій ОСОБА_8 не настало , суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді штрафу , покаранню встановленому санкцією , ст. 309 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Угодою про визнання винуватості укладеною між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_9 із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з яким суд погоджується , оскільки із Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 р. N 223-1679/0/4-12 убачається , що за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК у редакції Закону України від 13 квітня 2012 року N 4652-VI мають право, застосовуючи положення ст. 69 КК, визначати (узгоджувати): а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не призначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК. Суд вважає , що покарання обвинуваченому ОСОБА_9 із застосуванням ст.. 69 ч.1 КК України , яке вказане в угоді про визнання винуватості , у вигляді штрафу , можливо призначити , оскільки він вину у вчиненому злочині визнає повністю, позитивно характеризується за місцем проживання , у скоєному щиро кається , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому з урахуванням викладеного суд вважає , що дані обставини є підставою для переходу до іншого,більш м`якого основного покарання, незазначеного в санкції статті 307 ч.1 КК України, у вигляді штрафу .
Суд вважає стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-хімічних експертиз у розмірі по 2566,15 грн. із кожного.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.02.2015 року на автомобіль марки «ВАЗ-2106» червоного кольору 1979 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_15 , також на 13/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речові докази по справі - поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 165 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 405 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 2572187 та написом до висновку експерта № 407 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 1303789 з написом до висновку експерта № 180 із метамфітаміном, пакет НДЕКЦ № 2572176 з написом до висновку експерта № 422 із метамфітаміном, пакет НДЕКЦ № 1304032 з написом до висновку експерта № 1642 із метамфітаміном, пакет НДЕКЦ № 1303784 з написом до висновку експерта № 163 із «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 1303787 з написом до висновку експерта № 181 із «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 1869 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 159 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», паперовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 164 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта №409 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 1780 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», паперовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 161 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», паперовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 414 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта №412 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 2397202 з написом до висновку експерта № 402 із медичним шприцом об`ємом 20 мл., заповнений рідиною жовтого кольору до позначки 15 мл., який згідно висновку експерта № 402 від 19.03.2015 року являється ангідридом оцтової кислоти, які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити.
Керуючись ст.ст. 468, 469,474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 0002531 від 02.09.2014 року укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 0002531 від 02.09.2014 року укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 0002531 від 02.09.2014 року укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-хімічних експертиз у розмірі по 2566,15 грн. із кожного.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.02.2015 року на автомобіль марки «ВАЗ-2106» червоного кольору 1979 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_15 , на 13/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речові докази по справі - поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 165 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 405 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 2572187 та написом до висновку експерта № 407 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 1303789 з написом до висновку експерта № 180 із метамфітаміном, пакет НДЕКЦ № 2572176 з написом до висновку експерта № 422 із метамфітаміном, пакет НДЕКЦ № 1304032 з написом до висновку експерта № 1642 із метамфітаміном, пакет НДЕКЦ № 1303784 з написом до висновку експерта № 163 із «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 1303787 з написом до висновку експерта № 181 із «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 1869 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 159 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», паперовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 164 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта №409 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 1780 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», паперовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 161 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», паперовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 414 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта №412 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 2397202 з написом до висновку експерта № 402 із медичним шприцом об`ємом 20 мл., заповнений рідиною жовтого кольору до позначки 15 мл., який згідно висновку експерта № 402 від 19.03.2015 року являється ангідридом оцтової кислоти, які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у Полтавській області (бувшого УМВС України у Полтавській області) відповідно до ст. 100 КПК України знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: