Справа № 147/842/17
Провадження № 1-кп/151/70/17
В И Р О К
Іменем України
23.11.2017 року

Чечельницький районний суд Віницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2017 року за №0000131 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, працездатного який не працює і не навчається, не одруженого, раніше судимого:

14.09.1989 року Томашпільським районним судом Вінницької області по ч.3 ст.215, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до одного року виправних робіт;

23.08.1991 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 9-ти років позбавлення волі;

13.12.2000 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по ст.196 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та штраф 170 грн;

05.02.2002 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по ст.129 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

17.11.2004 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по ст.296 ч.1 КК України до 4-х місяців арешту;

13.01.2010 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по ч.1 ст.162, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, 26.08.2011 року постановою Староміського районного суду м.Вінниця покарання змінено на обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці 10 днів;

15.02.2012 року Ладижинським міським судом Вінницької області по ч.1 ст.186 КК України до 1-го року обмеження волі;

12.06.2012 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

відповідно до ст.89 КК України судимість не погашена, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.05.2017 року біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до кафе "Гостинний двір" розташованого в смт.Тростянець по вул.Шкільна,49, Вінницької області, що належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що в приміщенні кафе нікого не має, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов за прилавок та намагався викрасти з вітрини одну пляшку горілки "Nemiroff Premium De Luxe", ємністю 0,5 л міцністю 40% , вартість якої згідно висновку експерта №3097/17-21 від 22.06.2017 року 115 грн. 87 коп, але був помічений працівниками кафе, які почали робити зауваження та вимагали повернути горілку, однак ОСОБА_4 на зауваження не реагував, відкрито викравши пляшку горілки "Nemiroff Premium De Luxe" залишив територію кафе, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 21.05.2017 року перебував в лікарні по питанню захворювання та отримання інвалідності, однак йому було відмовлено, після чого він зайшов в кафе "Гостинний двір" , в приміщенні якого нікого не було і будучи засмученим та схвильованим, а також враховуючи відсутнівсть працівників кафе, зайшов за прилавок, взяв пляшку горілки з якою мав намір залишити кафе, але його помітили працівники, які зробили зауваження та вимагали повернути горілку, однак він не звернув на них уваги і вийшов з території кафе на автобусну зупинку, де був затриманий працівниками поліції. В майбутньому мав намір викрадену горілку випити. В скоєному щиро розкаюється запевняє, що більше злочинів скоювати не буде, просить суворо не карати.

На підставі ст. 349 КПК України суд визнає за недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суда немає сумнівів у добровільності їх позицій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину що пом`якшує покарання визнання вини і щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч.2 ст.186 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, вартість викраденого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосування ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і признати покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3097/17-21 від 22.06.2017 року в розмірі 99 грн. 00 коп.

Речові докази:пляшку горілки "Nemiroff Premium De Luxe", ємністю 0,5 л міцністю 40% , залишити у власності ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_1