Справа № 676/1195/18
Провадження № 1-кп/676/213/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 10 листопада 2017 року близько 00 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 майном. При цьому, ОСОБА_4 з метою відкритого заволодіння майном потерпілого підійшов до потерпілого та наніс йому два удари кулаками правої і лівої руки в обличчя, від яких ОСОБА_6 впав на землю. Після цього ОСОБА_4 відкрито викрав із правої кишені штанів потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1182 Duos IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 221 грн. 67 грн., що був укомплектований сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 30 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 251 грн. 67 коп.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого обвинуваченого, а також дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та не заперечив того факту, що дійсно 10 листопада 2017 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись разом із своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив потерпілого, в якого він виріши заволодіти грошовими коштами або цінними речами. Саме з цією метою підійшов до потерпілого та наніс йому два удари кулаками лівої та правої руки в обличчя, від яких той впав на землю. Після цього обшукав кишені одягу потерпілого та витягнув з правої кишені штанів мобільний телефон «Samsung», який через декілька днів подарував ОСОБА_9 .
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.м.к.п.9), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про відкрите викрадення в нього 10 листопада 2017 року близько 00 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Дружби народів поблизу кафе «АБС» та «Вітьок» невстановленою особою із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, мобільного телефону.
Даними протоколу огляду місця події з доданою до нього план-схемою (а.м.к.п.11-13), згідно яких встановлено, що місцем події - грабежу є двір будинку АДРЕСА_2 .
Даними довідки травматологічного пункту Камянець-Подільської міської лікарні №1 від 10 листопада 2017 року №8151 (а.м.к.п.17), відповідно до якої підтверджено ту обставину, що 10 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_6 був доставлений ШМД до травматологічного пункту Камянець-Подільської міської лікарні №1з діагнозом: «Забій мяких тканин голови ліворуч, забій лівого ліктьового суглобу, забій ОГК. ЗЧМТ. Струс головного мозку.»
А висновком експерта №876 від 22 листопада 2017 року, наданим за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 (а.м.к.п.16) підтверджено ті обставини, що на тілі потерпілого на момент проведення судово-медичної експертизи будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, як і не підтвердився виставлений ОСОБА_6 у зазначеній вище довідці травматологічного пункту Камянець-Подільської міської лікарні №1 від 10 листопада 2017 року №8151 діагноз.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка - очевидця події ОСОБА_8 від 10 січня 2018 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (а.м.к.п.84-85), відповідно до яких останній в присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце відкритого заволодіння обвинуваченим в потерпілого мобільного телефону і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі - даними протоколів огляду місця події та проведення з участю потерпілого та обвинуваченого слідчих експериментів.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_6 від 07 лютого 2018 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (а.м.к.п.86-87), відповідно до яких останній в присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце, спосіб та механізм нанесення обвинуваченим йому ударів кулаками в обличчя під час вчинення грабежу та подальшого заволодіння належним йому мобільним телефоном і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі - даними протоколів огляду місця події та проведення з участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого слідчих експериментів.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного на той час ОСОБА_4 від 19 лютого 2018 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (а.м.к.п.90-91), відповідно до яких останній в присутності свого захисника ОСОБА_5 та понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце, спосіб та механізм нанесення ним потерпілому ударів кулаками в обличчя під час вчинення грабежу та подальшого заволодіння належним потерпілому мобільним телефоном і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі - даними протоколів огляду місця події та проведення з участю потерпілого та свідка ОСОБА_8 слідчих експериментів.
Відповідно до власноручно написаної ОСОБА_9 заяви (а.м.к.п.32) та даних протоколу огляду речового доказу наданого стороні кримінального провадження від 13 грудня 2017 року (а.м.к.п.33), остання добровільно видала слідчому СВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1182 Duos IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який їй подарував ОСОБА_4 ..
Висновком експерта №951т від 29.12.2017, наданого за результатами проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1. «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» (а.м.к.п.38-41) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість відкрито викраденого в потерпілого мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-E1182 Duos IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 станом на 10.11.2017, тобто на день вчинення грабежу, могла становити 221 грн. 67 коп.
А довідкою фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 (а.м.к.п. 25) підтверджено ту обставину, що вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», якою був укомплектований під час вчинення грабежу належний потерпілому мобільний телефон, станом на 10т листопада 2017 року, тобто на день вчинення злочину, становила 30 грн..
Висновком судово - психіатричного експерта №81 від 12 лютого 2018 року, наданим за результатами проведення стаціонарної судово-психіатричної експертиза (а.м.к.п. 81-83) підтверджено ті обставини, що ОСОБА_4 в момент скоєння кримінального правопорушення виявляв розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби, виявляє такий і в даний час, в момент скоєння кримінального правопорушення і на даний час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент скоєння кримінального правопорушення в будь-якому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість, не знаходився, у нього не виявлено індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, ОСОБА_4 здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні покази, у ОСОБА_4 не має відхилень в психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання, ОСОБА_4 з 2001 року виявляє розлад особистості внаслідок епілепсії з легкими змінами, виявляв такий і на час вчинення суспільно-небезпечного діяння, його поведінка до вчинення суспільно-небезпечного діяння і після нього визначалася виявленим у нього психічним розладом, а також те, що ОСОБА_4 за своїм психічним станом не представляє значної небезпеки як для самого себе, так і для інших осіб, він не здатний спричинити істотної шкоди та застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, компрометуючими даними відносно нього ККП «Господар» не володіє, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: «Розлади особистості внаслідок епілепсії», виявляє розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває.
Повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру, а також те, що ОСОБА_4 виявляє розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби та перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: «Розлади особистості внаслідок епілепсії», враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції вчиненого злочину у виді позбавлення волі.
Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставин, за яких він був вчинений, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутності обставин, що його обтяжує, відсутність у потерпілого до ОСОБА_4 будь-яких претензій майнового та морального характеру, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Розлади особистості внаслідок епілепсії», виявляє розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби, який виявляв на період вчиненого злочину, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_12 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як: «середній», а також про те, що виправлення ОСОБА_4 , який не становить високої небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Цивільний позов не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1182 Duos, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.м.к.п.44), йому залишити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 395 грн. 48 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.37).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1