overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3616/17
Провадження № 1-кс/591/1243/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про примусове відібрання зразків,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про примусове відібрання біологічних зразків у свідка ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з метою перевірки причетності ОСОБА_5 до вчинення даного злочину виникла необхідність у проведенні судової молекулярно-генетиної експертизи..

Слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити за обставин викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_3 , просив відмовити в задоволенні клопотання за необгрунтованістю.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ввадає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання за необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченимистаттею 241цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобовязати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Слідчим не долучено до матеріалів клопотання копії постанови про призначення експертизи.

Крім того, відсутні відомості про те, що під час огляду місця подій були вилучені біологічні зразки, які потребують дослідження, відсутня інформація на підтвердження факту відмови від надання біологічних зразків ОСОБА_5 після призначення експертизи, а також не зазначено, які саме біологічні зразки належить відібрати для проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 160, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про примусове відібрання зразків відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
02 квітня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то суд обмежується виготовленням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 06 квітня 2018 року.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 580/317/18
Номер провадження 1-кс/580/81/18
У Х В А Л А
"06" квітня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000031,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2018 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000031, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 січня 2018 року він звернувся до чергової частини Лебединського ВП ГУНП в Сумській області с заявою про те, що в с Новоселівка йому були спричинені тілесні ушкодження. Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР за 0000031, 18 січня 2018 року за ч.1 ст. 125 КК України. Однак, 10 лютого 2108 року заступником начальника СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.. 125 КК України. Підставою такого рішення, як зазначено в постанові є висновок експерта «19 від 09.02.2018 року, де зазначено, що тілесних ушкоджень в нього не виявлено. Однак з даним висновком він ознайомлений не був, вважає його таким, що не відповідає дійсності. Так, як експертом був оглянутий через декілька днів після нанесення тілесних ушкоджень В день нанесення звертався до Васильовської лікарні, де був оглянутий лікарем, який зафіксував тілесні ушкодження, які були нанесені. Медична документація була надана слідчому та експерту, однак не була врахована в достатній мірі. Крім того, маються свідки скоєння кримінального правопорушення щодо нього. Також вважає, що слідчими органами дана не вірна кваліфікація діям нападаючих.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повідомив, що зазанчена постанова буде скасована ним, як процесуальним керівником.

Представник заявника ОСОБА_3 попросив у зв`язку з цим провадження за скаргою закрити.

Заслухавши пояснення учасників процесу за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000031 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 640/4869/18
н/п 1-кп/640/595/18
УХВАЛА
іменем України

02.04.2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Генеральної прокуратури України обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, запобіжний захід застава;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 , 263 ч.1 КК України, запобіжний захід застава ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.03.2018 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів в складі , головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.04.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 , 263 ч.1 КК України - на 12.04.2018р. о 16.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 576/667/18
Провадження № 1-кс/576/148/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:
05.04.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 263 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000201 від 03.04.2018 р. Для вирішення питань чи відносяться вилучені в ході огляду місця події від 02.04.2018 предмети схожі на гранати РГД-5 та предмети циліндричної форми на запал типу УЗРГМ -2 до бойових припасів, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000201 від 03.04.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести вибухо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чим є надані на дослідження два металеві предмети, ззовні схожі на гранати РГД-5 ?

- Чим є надані на дослідження одинадцять предметів, ззовні схожих на запали типу УЗРГМ-2 ?

- Чи являються два предмети ззовні схожі на корпуси гранати РГД 5 в конструктивному поєднанні з запалом типу УЗРГМ-2 боєприпасами ?

- Чи придатні надані на дослідження предмети до здійснення вибуху, в тому числі при їх конструктивному поєднанні ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/1130/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/496/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 квітня 2018 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного Сумської області від 05 березня 2018 року, якою повернута заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного Сумської області від 05 березня 2018 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 31 березня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10 год. 30 хв. 26 червня 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного Сумської області від 05 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/1276/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/146/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2018 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, тому колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України оголошує лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000048 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 13100 доларів США, номери та серії яких зазначені у відповідному клопотанні слідчого та протоколі обшуку від 14 березня 2018 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 11 квітня 2018 року о 16.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/531/18
Провадження № 1-в/596/38/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи
«Копичинська виправна колонія (№112)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Державною установою «Копичинська виправна колонія (№ 112)» клопотання начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про застосування дисциплінарного стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_5 , ,-
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 11 квітня 2018 року о 14 год.
Керуючись ст.ст.132,134,135 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
Клопотання начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» ОСОБА_6 про поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» на строк 1 (один) місяць.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена через Гусятинський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/1295/18
Провадження № 1-кп/589/358/18
УХВАЛА
30 березня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000259 від 23.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000259 від 23.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 квітня 2018 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 645/5217/17
Провадження № 1-кп/645/562/17
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2017 року м. Харків
22.11.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11 грудня 2017 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 5.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 645/1549/18
Провадження № 1-кп/645/417/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України
Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 24 травня 2018 р. на 12 год. 30 хв., за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 624/816/16-к

Провадження № 1-в/634/28/18

"30" березня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про скасування вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.09.2017 року у справі №624/816/16-к, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 року про скасування вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки засуджений не виконав вимоги угоди про визнання винуватості.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
Отже, клопотання підлягає розгляду судом за участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.476 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про скасування вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 .
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000155 від 22.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України в загальному порядку, на 05 квітня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя