overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1801/1582/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши подання оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення огляду в житлі та господарстві ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання від оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, в якому зазначено, що в смт. Улянівка Білопільського району по вул. Г. Долгозвяги, 48, Сумської області розташоване домогосподарство, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1, та в якому мешкає та яким користується її онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_3, надає своїм знайомим за вказаною вище адресою приміщення для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу-марихуани, яку зберігає разом з пристроями для її паління за адресою: смт. Улянівка, вул. Г. Долгозвяги, 48, Білопільського району, Сумської області.

По даному факту кримінальна справа не порушена.

В результаті проведених працівниками СКР Білопільського РВ УМВС області оперативно-розшукових заходів зазначена інформація знайшла своє підтвердження, в звязку з чим виникла необхідність в проведенні огляду житла та господарських споруд по вулиці Г. Долгозвяги, будинок 48, смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, яке належить ОСОБА_1, та в якому мешкає та яким користується ОСОБА_3.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд за адресою: смт. Улянівка, вул. Г. Долгозвяги, 48, Білопільського району, Сумської області.

Керуючись ст.190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести огляд житла та господарських споруд за адресою: смт. Улянівка, вул. Г. Долгозвяги, 48, Білопільського району, Сумської області, яке належить ОСОБА_1, та в якому мешкає та яким користується ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1175/17
Номер справи місцевого суду: 511/178/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,- вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №1801/3000/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2012 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання в.о.начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння,

ВСТАНОВИВЛА :

21 вересня 2012 року до Білопільського районного суду надійшло подання в.о.начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: Білопільський район, село Шпиль, вул. Вишнева,49, яким користується ОСОБА_2.

Дане подання мотивується тим, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшла оперативна інформація щодо причетності ОСОБА_3 до злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотичних засобів.

З метою зясування обставин злочину, виявлення слідів злочину та інших речових доказів виникла необхідність до порушення кримінальної справи провести огляд домоволодіння за адресою: Білопільський район, село Шпиль, вул. Вишнева,49, яким користується ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати дозвіл Білопільському РВ УМВС України в Сумській області на проведення огляду житлового будинку та господарських споруд за адресою: за адресою: Білопільський район, село Шпиль, вул. Вишнева,49, якими користується ОСОБА_2.

Керуючись ст. 190 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Подання в.о.начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду квартири та господарських споруд за адресою: Сумська область, Білопільський район, село Шпиль, вул. Вишнева,49 задовольнити.

Дозволити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області провести огляд житлового будинку та господарських споруд, якими користується ОСОБА_2 і які знаходяться за адресою: Сумська область, Білопільський район, село Шпиль, вул. Вишнева,49.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1802/1775/2012
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т.О. з участю прокурора Усенко В.Ф., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про уточнення вироку суду в частині речових доказів,

в с т а н о в и в :

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 19.12.2012 року засуджений ОСОБА_2 за ст. ст.185 ч.1, 263 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України до одного року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 10% заробітку на користь держави, без конфіскації майна.

При постановленні вироку не було вирішено питання щодо частини речових доказів - шроту в кількості 68 штук, який зберігається в металевому сховищі для зберігання зброї Буринського РВ УМВС України в Сумській області.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що речовий доказ необхідно знищити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Речовий доказ по кримінальному провадженню по якому ОСОБА_2 засуджений за ст. ст.185 ч.1, 263 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України - шрот у кількості 68 штук, який зберігається у металевому сховищі для зберігання зброї Буринського РВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 днів з дня оголошення.

Головуючий:
Справа №538/1207/17
Провадження по справі №1-кп/538/140/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , утримується під вартою за ухвалою Лохвицького районного суду з 22.09.2017 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року до Лохвицького районного суду з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 24.06.2017 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 утримується в ізоляторі тимчасового тримання № 3 ГУНП в Полтавській області, суд вважає за необхідне зобов"язати начальника ІТТ № 3 ГУНП в Полтавській області доставити обвинувачену в підготовче судове засідання на 13-00 год., 21.11.2017 року.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України - на 13-00 год. 21.11.2017 р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, кабінет №9 - зал судових засідань(1).

Зобов"язати начальника ІТТ № 3 ГУНП в Полтавській області доставити обвинувачену ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на вказану вище дату, та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 591/3579/17
Провадження № 1-кс/592/4347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про постановлення слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми завідомо неправосудної ухвали до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , -

встановив:

Від заявника, ОСОБА_3 , до суду надійшла скарга на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про постановлення слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми завідомо неправосудної ухвали до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суді заявник і його захисник - адвокат ОСОБА_4 просили закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, оскільки на даний час відпала потреба у розгляді даної скарги в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про постановлення слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми завідомо неправосудної ухвали до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити у зв`язку з відмовою заявника від скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/2833/12
Провадження № 5/1819/185/12
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМУКРАЇНИ

17 травня 2012 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого в охоронюваній території Шосткинської ВК 66.-

ВСТАНОВИВ:

7.5.2012у до Шосткинського міськрайонного судунадійшло подання начальника ШВК-66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого в охоронюваній територіїШосткинської ВК-66

Подання мотивується тим. що 12.01.2012 року о 09-00 годині, під час обходу та перевірки наявності засуджених відділення СПС № 5 в локальній дільниці відділення СПС № 5 був виявлений засуджений ОСОБА_1.. у якого під час особистого обшуку в правій кишені спортивних штанів був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia 1661», іmei 351520/04/739279/2з батареєю та сім- картою «Київстар» беч зарядного пристрою до нього.

Засуджений ОСОБА_1 в письмові пояснення повідомив, що 12.04.2012 року близько 07- 50 год. знаходячись в локальній дільниці відділення СПС № 5. знайшов вклумбі вищевказаний мобільний телефон.

Представник Шосткинської ВК-66 прохав вилучений мобільний телефон. згідност. 102 ч.7 КВК України обернути у прибуток держави.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, не заперечував проти його задоволення судовим рішенням.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 п. 2 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Керуючись ст.ст. 59. 102 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia 1661», іmei 351520/04/739279/2 з батареєю та сім картою «Київстар» без зарядного пристрою до нього, вилучений в охоронюваній території Шосткинської ВК-66 конфіскувати та оберну ти на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Су мської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/554/3861/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
06 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не прийняття рішення по клопотанню,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не прийняття рішення по клопотанню.
Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не прийняття рішення по клопотанню.
Судове засідання призначити на 07 червня 2017 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській областіпредставника Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3303/17
Провадження № 1-в/545/1042/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії до ОСОБА_4 .

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2016 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст.307 КК України).
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженою - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3429/17
Провадження № 1-в/545/1088/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його на підставі пункту «в,г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно наявних даних зазначених в заяві вбачається, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Отже, клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» слід подавати до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539, ст. 7 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику без розгляду для подачі до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/173/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
захисника засудженого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимиирець в режимі відеоконференції заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2017 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.01.2012 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в сумі 3400 гривень;
29.03.2012 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
засудженого 17.09.2013 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ст. 198, ч.1 ст.368, ч.1 ст.70, ч.ч.1-2 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 29.03.2012 року,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України Про амністію у 2017 році.
Заслухавши думку прокурора, представника адміністрації колонії, оскільки Закону України «Про амністію у 2017 році» не існує, дане клопотання слід залишити без розгляду.
Захисник засудженого просив залишити дане клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК УКраїни,суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2017 році», залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №564/2393/17

21 листопада 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000756 від 03 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення від 15 листопада 2017 року
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000756 від 03 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення від 15 листопада 2017 року.
20 листопада 2017 року вказаний обвинувальний акт з угодою про примирення від 15 листопада 2017 року надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000756 від 03 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення від 15 листопада 2017 року на30 листопада 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора - ОСОБА_3 , заявника скарги ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора прийняти та зареєструвати заяву до ЄРДР про вчинений злочин передбачений статтею 358 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що 20 листопада 2017 року скаржник подав прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 вказану заяву. Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було.

Під час розгляду скарги скаржник скаргу підтримав.

Прокурор вважає скаргу необгрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 листопада 2017 року скаржник подав прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 вказану заяву. Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було.

Виходячи з правил ст. 214 КПК України, слідчий чи прокурор чи інша службова особа, після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за наявності для цього достатніх підстав, самостійно приймає рішення про внесення заяви до ЄРДР - отже скаржник має право оскаржувати дії певної особи, яка уповноважена приймати рішенння про внесення заяви до ЄРДР, це також зазначено у статті 303 КПК України.

Викладені у скарзі обставини потребують перевірки , а тому відповідно до статті 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою слід внести до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов"язати прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_4 від 20 листопада 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1