справа № 274/397/17
провадження № 1кп/0274/154/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 утримуються під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 30.10.2017 року. Завершити розгляд провадження до вказаної дати неможливо.
У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці. На думку прокурора, попередньо визнані судом ризики продовжують існувати. Обвинувачений може ухилятись від суду, впливати на інших учасників судового провадження, які на даний час судом не допитанні, та продовжити злочинну діяльність.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 з даним клопотанням прокурора погодилися.
Потерпіла ОСОБА_6 з даним клопотанням прокурора погодилася.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Вважає, що його підзахисному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено про наявність ризиків, які б свідчили про неохідність продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці. Ризики, існування яких було визнано при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час відпали, оскільки обвинувачений має малолітніх дітей, буде проживати за місцем проживання його дружини. Крім того ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з утриманням під вартою на домашній арешт. Мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання. Зобов"язується жити по місцю проживання дружини, вчасно з"являтися до суду, не впливати на потерпілих та свідків.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.
Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, потерпілі, свідки не допитані, документальні докази судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились. Будь-яких обставин, які б свідчили про зменшення наведених вище ризиків, стороною захисту не наведено.
ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має чотири непогашені судимості, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, обвинувачується у скоєнні ряду нових тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працює та не має інших офіційних джерел заробітку.
Також судом враховується те, що при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, було встановлено альтернативний запобіжний захід у виді застави, проте такою можливістю обвинувачений, його рідні або захисник не скористались.
А тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331, 371, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про зміну запобіжного заходу з утриманням під вартою на домашній арешт відмовити
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на два місяці, а саме до 24.12.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1