Справа № 209/1445/17
Провадження № 1-кп/209/258/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , наприкінці грудня 2016 року приблизно о 06:00 годині, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, що на праві власності належить Приватному акціонерному товариству «Київстар» (надалі по тексту - ПрАТ «Київстар»), піднявся на дах багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, наприкінці грудня 2016 року приблизно о 06:05 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на даху буд. АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою металевих ножиць-кусачок, які заздалегідь взяв із собою, перерізав, після чого викрав Lan-кабель 24 парний мідний, 5 категорії, КПП-ВП (100) 24x2x0,51 (UTP - cat. 5), довжиною 70 метрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1068 від 09.04.2017 року, складає 3 147,20 грн., що на праві власності належить ПрАТ «Київстар», та вийшов з вищевказаного даху будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_4 вищевказаним майном ПрАТ «Київстар», яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ПрАТ «Київстар» майнової шкоди на суму 3 147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.
Крім того, ПОВТОРНО, обвинувачений ОСОБА_4 , на початку лютого 2017 року приблизно о 16:00 годині, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, що на праві власності належить ПрАТ «Київстар», піднявся на дах багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на початку лютого 2017 року приблизно о 16:05 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на даху буд. АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою металевих ножиць-кусачок, які заздалегідь взяв із собою, перерізав, після чого викрав Lan-кабель 24 парний мідний, 5 категорії, КПП-ВП (100) 24x2x0,51 (UTP - cat. 5), довжиною 70 метрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1068 від 09.04.2017 року, складає 3 147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок, що на праві власності належить ПрАТ «Київстар», та вийшов з вищевказаного даху будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_4 вищевказаним майном ПрАТ «Київстар», яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ПрАТ «Київстар» майнової шкоди на суму 3 147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.
Крім того, ПОВТОРНО, обвинувачений ОСОБА_4 , 15.03.2017 року приблизно о 10:30 годині, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, що на праві власності належить ПрАТ «Київстар», піднявся на технічний поверх багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15.03.2017 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись на технічному поверсі буд. АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою металевих ножиць-кусачок, які заздалегідь взяв із собою, перерізав, після чого викрав Lan-кабель 24 парний мідний, 5 категорії, КПП-ВП (100) 24x2x0,51 (UTP - cat. 5), довжиною 82 метра, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1068 від 09.04.2017 року, складає 3 686 (три тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 72 копійки, що на праві власності належить ПрАТ «Київстар», та вийшов з вищевказаного технічного поверху будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, та в подальшому був зупинений працівником поліції на перехресті вулиць Незалежності та Дружби Народів в м. Кам`янське. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ПрАТ «Київстар» майнової шкоди на загальну суму 3 686 (три тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 72 копійки.
Право на захист в ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
У скоєному щиросердечно покаявся, висновки для себе зробив. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, представника потерпілого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий (а.п.169 т.2), на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває (а.п.172 т.2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.173 т.2).
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кам`янського МВ УОзПП Південно-Східного МУ ПВКПП МЮ України ОСОБА_6 від 08.09.2017 р., виправлення ОСОБА_4 можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій особі, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлені.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити покарання вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього положень Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування призначеного покарання.
Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від покарання за цим вироком та застосування до нього амністії, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Стаття 86 КК України передбачає, що підставою для такого звільнення є відповідний закон України щодо певної категорії осіб.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», в редакції від 06 травня 2014 року, амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія не застосовується до осіб, визначених статтею 4 цього Закону.
За п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого батьківських прав не позбавлений, і якому на час набрання чинності вказаним законом не виповнилося 18 років.
Злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , вчинені ним до набрання чинності Законом України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», не входять до переліку злочинів, на які амністія не поширюється, зазначених в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також ст. 9 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376, 393, 395 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до положень п. «в» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов потерпілого Приватного акціонерного товариства «Київстар» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9716 (дев`ять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 44 копійки.
В задоволенні іншої частини цивільного позову ПрАТ "Київстар" - відмовити.
Речові докази: - 2 кабеля, довжиною 35 метрів кожен, 2 кабеля, довжиною 6 метрів кожен, прорезинові тканеві перчатки та металеві ножиці, передані на зберігання в камеру схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 210 (двісті десять) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1