Справа 476/555/17
Провадження № 1-кп/476/47/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233 від 20.07.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 на балці за с. Богодарівка Єланецького району Миколаївської області виявив дикоростучі рослини коноплі в кількості близько шістнадцяти штук та в подальшому з метою їх вживання розчистив їх від бур`яну та регулярно доглядав вказані рослини коноплі, а саме - поливав кущі водою, яку приносив з собою в полімерних пляшках, та знищував бур`яни, тобто культивував нарковмісні рослини коноплі, не маючи на це спеціального дозволу, з метою використання в особистих цілях без мети її подальшого збуту.

20.07.2017 року в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована у балці за с. Богодарівка Єланецького району Миколаївської області співробітниками Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП у Миколаївській області виявлено 16 кущів рослини, яка згідно висновку експерта № 1192 від 24.07.2017 року, є рослинами роду коноплі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

08.08.2017 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України. Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та обов`язками відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник просили вказану угоду затвердити. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначав, що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 08.08.2017 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області (р/р № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотирьох) грн. 80 коп., згідно даних обвинувального акту.

Речові докази по справі: полімерна пляшка об`ємом 9 л. та 16 рослин кущів рослини роду коноплі, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області - знищити.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1