КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7967/17
Провадження № 1-кп/552/482/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, працюючого по договорах, розлученого, має дочку 2005 року народження, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:
01 листопада 2017 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кафетерію «Перець», що розташований за адресою: м. Полтава вул. Баленка, 2, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в обличчя потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: перелому передньої стінки альвеолярного відростку 1-го зубу на нижній щелепі зліва з підвивихом зубу та забійної рани нижньої губи з набряком м`яких тканин, які кваліфікуються в своїй сукупності, як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав та розповів, що його мати є підприємцем та здійснює свою діяльність у кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 01.11.2017 року ввечері він зайшов до матері, щоб допомогти. Близько 19 години у кафетерій зайшла ОСОБА_4 із своєю подругою, які є знайомими його матері, сіли за столик та замовили пляшку горілки. В подальшому між ними та його матір`ю виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 схопила його матір руками за шию. Він спробував її відтягти від матері, але у нього це не вийшло. Тоді він з відчаю наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 . У скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілої. Цивільний позов потерпілої в частині завданої матеріальної шкоди, підтвердженої чеками на придбання ліків та проведення інших процедур в зв`язку з лікуванням ушкодженого здоров`я, визнає повністю. В частині відшкодування моральної шкоди не визнає.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_4 розповіла, що дійсно ввечері 01.11.2017 року вона з подругою ОСОБА_7 зайшла у кафетерій «Перець» щоб трохи посидіти. Але коли вони вийшли на вулицю перекурити, господарка кафетерію зачинила за ними двері і сказала, що вони зачиняються. ОСОБА_4 почала вимагати, щоб їх впустили у приміщення, де залишилися їх речі, але остання відмовлялась це зробити. Коли все ж таки ОСОБА_4 вдалося потрапити до приміщення і вона направилася до столика, за яким сиділа, в цей момент до неї підбіг ОСОБА_6 і наніс їй удар кулаком в обличчя. Після чого ОСОБА_7 викликала поліцію та швидку допомогу, яка забрала її у лікарню. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити.

Допитана в суді свідок ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , розповіла, що коли ввечері 01.11.2017 року в кафетерії «Перець» між нею та ОСОБА_4 виникла сварка її син почав заступатися за неї і наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 .

Допитана в суді свідок ОСОБА_7 надала показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_4 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 розповів, що коли він ввечері 01.11.2017 року прийшов до кафетерію «Перець», де перебувала його матір ОСОБА_7 , то між потерпілою та власницею кафетерію виникла сварка, в ході якої остання не впускала до приміщення кафетерію його матір та потерпілу. Після того як потерпілій та його матері все ж вдалося потрапили до приміщення кафетерію він, перебуваючи на дворі, почув крик та, зайшовши також до приміщення, побачив, що у потерпілої ОСОБА_4 обличчя було у крові.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується дослідженим та оголошеним в суді висновком судово-медичної експертизи № 1454 від 15.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому передньої стінки альвеолярного відростку 1-го зубу на нижній щелепі зліва з підвивихом зубу та забійної рани нижньої губи з набряком м`яких тканин, які могли утворитися не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками , можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються в своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілої.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується позитивно, працює, а також наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

В силу ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття.

В силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання не виявлено.

Згідно медичного висновку обвинувачений працездатний, примусового лікування не потребує.

Враховуючи те що ОСОБА_6 розкаюється у вчиненому, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні неповнолітню дочку, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 мінімального покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КК України. При цьому, з врахуванням особи винного, а також його негативного ставлення до вчиненого та позитивних поглядів на майбутнє життя, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд, з врахуванням завданих потерпілій фізичних та душевних страждань, порушення нормального перебігу її життя, а також матеріального становища винного, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково на суму 6000 грн.

Судові витрати понесені потерпілою на послуги адвоката мають бути спів мірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову. Крім того, суду не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, для визначення розміру витрат на правову допомогу. За таких обставин, суд визначає витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На пiдставi ст.75 КК України звiльнити ОСОБА_6 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо вiн протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом iспитового строку перiодично з`являтися для реєстрацiї в органи з питань пробації i повiдомляти зазначенi органи про змiну мiсця проживання та роботи.

Позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10711 грн., з яких: в рахунок відшкодування матеріальних збитків 4711 грн., в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди 6000 грн.. В задоволенні інших позовних вимог потерпілій ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу 1000 грн.

Речові докази у вигляді оптичного диску зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1