Справа № 308/9584/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2017 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області e складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001157 від 09.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, без освіти, непрацюючого, неодруженого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року о 04 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до підвального приміщення, яке знаходиться на першому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав дитячу коляску моделі 05С922 geoby Toulon, вартість якої згідно висновку НДЕКЦ №11/422 від 23.06.2016 складає 1 625 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак подала через канцелярію суду заяву від 15.05.2017 року, в якій просить розглядати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без її участі.
При роз`ясненні судом обвинуваченому ОСОБА_4 суті обвинувачення, останній повідомив, що йому воно зрозуміле, також зауважив, що визнає себе винним у вчиненому правопорушенні за обставин, наведених у обвинувальному акті, щиро розкаюється, а також вказав про бажання давати показання.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
Суд, у відповідності до ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав повністю та ствердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, місця, часу та обставин його вчинення, та даними, які характеризують його особу, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням інше приміщення, доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з положень ст. 12 КК України щодо ступеня тяжкості злочину, а також санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, визначеними ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також суд враховує відшкодування завданої шкоди шляхом повернення потерпілій викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, враховуючи те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі і остання не має до обвинуваченого жодних матеріальних претензій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.
Цивільний позов - не заявлений.
Витрати на залучення експерта по кримінальному провадження № 0001157 для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн. та трасологічної експертизи у розмірі 263,88 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, без освіти, непрацюючого, неодруженого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: дитячу коляску моделі 05С922 geoby Toulon, вважати повернутою за належністю потерпілій.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.349 КК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1