Справа № 159/3870/17
Провадження № 1-кс/159/928/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 08 лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голоби Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 12 жовтня 2007 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05 вересня 2008 року постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області покарання з іспитовим строком відмінено, ОСОБА_5 направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років; 01 вересня 2011 року звільненого від відбування покарання за постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2011 року на підставі ЗУ «Про амністію»; судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку; 01 квітня 2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці; 11 вересня 2013 року звільненого по відбуттю строку покарання, судимість за що погашена на підставі ст. 89 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01 лютого 2017 року близько 06 год. 30 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 , куди зайшов з метою пошуку свого знайомого, шляхом вільного доступу, виявивши на незамкненій веранді дитячі санки, та скориставшись відсутністю власниці, з корисливих спонукань, умисно, таємно викрав вказані санки, ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 151 від 27 березня 2017 року становить 260 (двісті шістдесят) грн., тим самим завдав гр. ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. В подальшому викрадені дитячі санки ОСОБА_5 збув гр-ці ОСОБА_8 ..

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2017 року за № 0000282 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , в ніч з 02 на 03 лютого 2017 року близько 24 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_4 , куди зайшов до господарів у власних справах, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, виявивши велосипед іноземного виробництва невстановленої марки типу «дамка» зеленого кольору, та скориставшись відсутністю власника, повторно, умисно, таємно викрав вказаний велосипед, чим завдав гр. ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 500 (п`ятсот) грн. В подальшому викрадений велосипед ОСОБА_5 збув невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені слідчим Ковельського відділу поліції ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за № 0000304 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04.04.2017року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 19.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
10.10.2017 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 07.02.2017 року; висновком експерта № 151 від 27.03.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; довідкою про вартість велосипеда.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий клопоче застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування даного запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років і даний злочин відповідно до ст..12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри доводиться протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 07.02.2017 року; висновком експерта № 151 від 27.03.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_12 .
Згідно п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 1 ст. 187 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтованою.
При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальност проти життя і здоров`я особи та за злочини проти власності , і хоча вказані судимості погашені у встановленому законом порядку, але ОСОБА_5 через нетривалий період знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, а тому приходжу до висновку, що слідчий і прокурор довели про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Слідчий суддя також прийшов до висновку, що прокурор і слідчий довели про наявність ризику, передбаченого п.1ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після повідомлення про підозру 4 квітня 2017 року він залишив своє місце проживання, а тому постановою старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 19.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
В той же час слідчий суддя вважає що ризик , передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на припущеннях.
При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 враховується, що останній вживає алкогольні напої, веде бродяжницький спосіб життя, відсутністьу нього житла, що визнав в судовому засіданні під час розгляду клопотання,

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його в Ковельський міськрайонний суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 затриманий 22.11.2017 року , що доводиться протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2017 року.
Таким чином, слідчий суддя приймаючи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 , п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, раніше судимий за проти життя і здоров`я особи та за злочини проти власності , який не одружений, ніде не працює, а також має задовільний стан здоров`я, приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження.

Приймаючи до уваги обсяг вже проведених органом досудового розслідування слідчих дій вважаю застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 60 днів.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000 (шістнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 16000 (шістнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 22 листопада 2017 року.

Строк закінчення дії ухвали до 20 січня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1