АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

виправданого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007055 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року.
В ході апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання щодо вартості об`єктів рухомого (автомобілі) та нерухомого майна (приміщення та будівлі), які були предметами відчуження, станом на 13 січня 2014 року.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 та прокурора, які підтримав подане клопотання та просили призначити зазначену експертизу, обвинуваченого та його захисника, а також представника потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у сформульованому згідно обвинувального акта обвинуваченні, висунутому ОСОБА_6 , він обвинувачується у тому, що своїми умисними злочинними діями спричинив тяжкі наслідки, які полягають у завданні матеріальних збитків в сумі 5 030 056 грн., що на момент вчинення злочину у 250 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, в обвинувальному акті зазначена сума завданих матеріальних збитків, яка була предметом розгляду та оцінки в суді першої інстанції.
Разом із цим, звертаючись із клопотанням про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, представник потерпілого не навів, з яких причин ставить під сумнів розмір шкоди, встановленої під час досудового розслідування.
Натомість, покладення обов`язку на суд апеляційної інстанції щодо визначення виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є неприпустимим, оскільки саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, шляхом збирання доказів на окремій стадії кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3