Справа № 308/877/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив наступне: 16.01.2018 року ним особисто, під час візиту в обласну прокуратуру отримано постанову слідчого обласної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001416 від 27.04.2016 року, яке 25.05.2016року було об`єднано з кримінальним провадження № 00088 від 10.05.2016 року ч. 2 ст. 364, що було розпочато за його повідомлення про злочин про масове знищення зелених насаджень та спробу вивезти їх за кордон у кількості 24 вагонів під виглядом дров.

ОСОБА_3 також зазначає, що слідчим нічим не обґрунтував відсутність складу злочину в діях службових осіб Чопської митниці, митного посту Мукачево, діях експертів які давали неправдиві відомості в експертизі, в діях приватних підприємств, які були задіяні у спробі вивезти 24 вагони ділової деревини під виглядом дров. Не приведено жодного доказу здобутого під час слідства про відсутність в діях фігурантів справи складу злочину, як такого. Слідчий не допитав основних свідків по справі журналістів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про яких він повідомляв під час допиту. Всі його покази під час допиту не були взяті слідчим до уваги та не були перевірені.

Слідчим внесено в постанову завідомо неправдиві відомості про те, що Державний кордон в м Чопі намагались перетнути 22 вагони з деревиною. Насправді вагонів було не 22. а 24. Про цей факт заявляли журналісти і відео про це є у вільному доступі мережі інтернет. Куди поділись 2 завантажених вагони слідство навіть не намагалось встановлювати. Адже є підозра, що саме в тих вагонах могла перевозитись окрім деревини інша контрабанда.

Хто з службових осіб причасний до зникнення з митного посту Чоп залізничний двох вагонів слідством не досліджувалось взагалі. Слідчий не досліджував жодного факту порушення законодавства, про які повідомив ОСОБА_3 . Натомість він не спростував факт, що масова безконтрольна вирубка зелених насаджень та вивіз деревини у подальшому за кордон під виглядом дров, заподіяла шкоди його охоронюваним інтересам, погіршила екологічну ситуацію та зруйнувала екологічну рівновагу, гарантовану Конституцією України, заподіяла величезні збитки громаді, а відтак і скаржнику, як члену громади. Натомість слідчий навіть не намагався встановити суму заподіяної громаді шкоди спробою вивезення 24 вагонів із деревиною, яку заборонено вивозити у відповідності до законодавства.

Слідчий не призначав жодних експертиз та не долучав до матеріалів справи висновки екологів про суму збитків заподіяних громаді, та будь - яких інших документів, щодо намагання вивезти з України 24 вагонів ділової деревини під виглядом дров.

Слідчим не встановлено, чи було проведено оформлення вказаного вантажу службовими особами Чопського пункту пропуску вантажів, чи ні. Хто саме отримав документи на ліс під виглядом дров, які дії вчинив після того, як журналіст ОСОБА_6 повідомив на митниці, що на вагонах ділова деревина, а не дрова. Дії службових осіб Чопської митниці взагалі не досліджувались.

Слідчий безпідставно закрив провадження, не надіслав ОСОБА_3 постанови про закриття, як цього вимагає КПК. Також слідчий не визначив потерпілих по справі. Адже, коли потерпілих від злочину немає, не можу бути і складу злочину. Такі дії слідчого є штучним створенням доказів невинуватості злочинцям.

Враховуючи вищенаведене, він просить поновити строк звернення до суду, у зв`язку з тим, що строк ним пропущено з поважних причин та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.10.2016 року про закриття провадження та направити справу для подальшого розслідування.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав повністю з підстав заявлених ним у скарзі, та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце її розгляду був судом повідомлений належним чином. Матеріали кримінального провадження на вимогу суду передані не були.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Прокуратури Закарпатської області перебувало кримінальне провадження № 0001416 від 27.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року, прийнятою старшим слідчим СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року за № 00001416 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Закарпатської митниці ДФС ознак складу вказаних кримінальних правопорушень.
Дана постанова мотивована тим, що у зв`язку з тим, що деревина не покинула митну територію України, відповідно відсутня шкода державним інтересам.
Скаржником ОСОБА_3 було подано ряд клопотань, зокрема щодо допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були свідками вказаної події, у матеріалах кримінального провадження невірно зазначено кількість вагонів деревини, які намагались перетнути державний кордон, так як скаржник зазначає що їх було 24, а в матеріалах кримінального провадження проходять лише 22 вагони, і це питання в постанові про закриття кримінального провадження не досліджено.
Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження № 0001416 у даному кримінальному провадженні не проведено жодних експертиз, на проведенні яких наполягав скаржник, та невмотивовано відмову у їх проведенні.
Скаржником до суду також подана заява про поновлення строку подачі скарг, за якою він просить поновити строк звернення до суду, у зв`язку з тим, що строк ним пропущено з поважних причин.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження передбачає як висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, так і ретельне виявлення та перевірку обставин, що викривають чи виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

За ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Водночас, у розумінні ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно з ч. 2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Із аналізу вищенаведеного, враховуючи що залишилися не вирішеними ряд клопотань, які були отримані органом досудового розслідування, проте навіть не долучені до матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, відтак, подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині скасування постанови від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 02.10.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року.
Постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001416 від 27.04.2016 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1