Справа № 383/508/17
Номер провадження 1-кп/383/101/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000287 від 05.06.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.02.1991 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на строк 3 роки позбавлення волі;
- 26.10.1995 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на строк 4 роки позбавлення волі;
- 23.06.2001 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.141, ч. 2 ст.206, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на строк 4 роки позбавлення волі;
- 02.11.2005 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України на строк 5 років позбавлення волі;
- 10.08.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі;
- 10.09.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. 20.10.2015 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 21 день:
- 08.06.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України за епізодами: від 10 липня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; від 14 липня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно; від 14 червня 2016 року, 16 червня 2016 року, 25 червня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, та злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 29 червня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при наступних обставинах.
10 липня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , в особистих справах прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де почав звати господаря, але до нього ніхто не вийшов. Таким чином, ОСОБА_4 з`ясував, що у домоволодінні відсутній господар та інші сторонні особи. Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, пройшовши подвір`ям до будинку, через кватирку у вікні проник до приміщення будинку вище вказаного домоволодіння, де виявив та викрав належні потерпілому ОСОБА_6 :

ТВ-тюнер «Eurosky» вартістю 225 гривень;

алюмінієвий казан ємкістю 5 літрів, вартістю 135 гривень;

дві алюмінієві каструлі ємкістю 5 літрів кожна, вартістю 108 гривень за одну каструлю на загальну суму 216 гривень;

алюмінієву каструлю ємкістю 3 літри, вартістю 80 гривень;

алюмінієву сковороду діаметром 27 см. без ручки та кришки, вартістю 81 гривня.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник тим же шляхом, що й проник до житла. Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме переніс до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де сховав його. Після не тривалого зберігання, ОСОБА_4 продав необізнаному в його злочинних діях громадянину ОСОБА_7 викрадений ТВ-тюнер за кошти в сумі 100 грн. Алюмінієву сковороду діаметром 27 см. без ручки та без кришки ОСОБА_4 віддав необізнаній в його злочинних діях ОСОБА_8 , а інше викрадене майно продав невстановленій досудовим розслідуванням особі за кошти в сумі 300 грн. Отримані кошти за продаж викраденого майна ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 737 грн.

Окрім цього, 14 липня 2016 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи АДРЕСА_1 де на території огородженого парканом і воротами подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 , який знаходився під стіною господарської будівлі. Скориставшись тим, що його у нічний час доби ніхто не помітить, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим, через хвіртку проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 велосипед «Україна», вартістю 693 гривні;

З викраденим велосипедом ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник тим же шляхом, що й проник на територію подвір`я та обернувши його у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях громадянину ОСОБА_7 за кошти в сумі 77 грн., які витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 693 грн.

Окрім цього, 14 червня 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 перебували біля гаражного приміщення, яке належить останньому, розташованому біля багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , дочекавшись моменту коли ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 залишили його одного, а самі відійшли у особистих справах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, через відчинені ворота проник до приміщення гаража де виявив і таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_11 :

велосипед «Україна», вартістю 630 гривень;

раму велосипеда «Україна», для чоловіків на якій було встановлено кермо, педалі та задній багажник, загальною вартістю 225 гривень.

З викраденим велосипедом та рамою від велосипеда ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник тим же шляхом, що й проник у приміщення гаража та обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях громадянину ОСОБА_7 за кошти в сумі 120 грн., які витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 855 грн.

Окрім цього, 16 червня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, прийшов до гаражного приміщення, розташованого біля багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 через незамкнені ворота проник до приміщення гаража де виявив і таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_11 риболовну розкладну вудочку довжиною 6 м. в зборі, вартістю 188 гривень.

З викраденою вудочкою ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник тим же шляхом, що й проник у приміщення гаража та обернувши його у свою власність розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях громадянину ОСОБА_7 за кошти в сумі 50 гри., які витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 188 грн.

Окрім цього, 25 червня 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях у потерпілого ОСОБА_12 в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_5 через вікно помітив у приміщенні гаража риболовні вудочки. З корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги у свій бік, через незамкнені двері проник у приміщення гаража звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_12 :

- риболовну розкладну вудочку довжиною 5 м. в зборі, вартістю 85 гривень;

- риболовну розкладну вудочку довжиною 4 м. в зборі, вартістю 87 гривень;

- риболовну розкладну вудочку довжиною 2.5 м. в зборі, вартістю 64 гривні.

З викраденими вудочками ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник тим же шляхом, що й проник у приміщення гаража та обернувши його у свою власність розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях громадянину ОСОБА_7 за кошти в сумі 200 грн., які витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 236 грн.

Окрім цього, 29 червня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях у потерпілого ОСОБА_12 в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 заснув, таємно викрав з кімнати будинку, належні потерпілому ОСОБА_12 :

- телевізор «Samsung» чорного кольору, діагоналлю близько 60 см., вартістю 405 гривень;

- ТВ-тюнер «Eurosky», вартістю 104 гривні.

З викраденими майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та обернувши його у свою власність розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях громадянину ОСОБА_7 за кошти в сумі 500 грн., які витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 509 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину по інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся надав показання про те, що 10.07.2016 року близько 22 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де покликав господаря, але до нього ніхто не вийшов. Далі він через кватирку у вікні проник до приміщення будинку, звідки викрав алюмінієвий казан ємкістю 5 літрів, дві алюмінієві каструлі ємкістю по 5 літрів, одну алюмінієву каструлю ємкістю 3 літри, алюмінієву сковороду без ручки та ТВ-тюнер. Викрадене майно переніс до свого домоволодіння, де сховав його, а згодом продав.

14.07.2016 року близько 00 год. 30 хв. проходячи АДРЕСА_1 на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , який знаходився під стіною господарської будівлі. Зайшовши у двір домоволодінні через хвіртку він викрав велосипед, який викотив на вулицю, а згодом продав.

14.06.2016 року близько 15 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебував біля гаражного приміщення, розташованого біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Дочекавшись моменту коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відійшли, він через незамкнені ворота зайшов до приміщення гаража, звідки викрав велосипед «Україна», який переніс та сховав у кущах. Після чого знову повернувся до гаража, звідки також викрав раму від велосипеду «Україна», яку також сховав у кущах. Далі він забрав велосипед та раму від велосипеду та в подальшому їх продав за 120 грн.

16.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. знову прийшов до гаражного приміщення, розташованого біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де через незамкнені ворота проник до середини приміщення звідки викрав риболовну вудочку, яку згодом продав.

25.06.2016 року близько 16 год. 00 хв. він перебував в гостях у потерпілого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 . Коли ОСОБА_12 відлучився він через незамкнені двері зайшов до приміщення гаражу, звідки викрав три розкладні риболовні вудочки в зборі довжиною 5, 4 та 2,5 метри, які відніс до свого домоволодіння, а згодом продав.

29.06.2016 року близько 20 год. 00 хв. він перебував в гостях у будинку домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_12 заснув він викрав з кімнати будинку телевізор «Samsung» та ТВ-тюнер, які згодом продав. У скоєному розкаюється та просить не карати його суворо.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами:

по епізоду крадіжки 10.07.2016 року:
- висновком експерта №118 від 16.06.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість ТВ-тюнера «Eurosky», бувшого у використанні з 2011 року, без пошкоджень у справному стані, станом цін на 10.07.2016 року, становить - 225 грн. Середня ринкова вартість алюмінієвого казана ємкістю 5 літрів, бувшого у використанні 10 років, без пошкоджень у справному стані, станом цін на 10.07.2016 року, становить 135 грн. Середня ринкова вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 5 літрів, без кришки, бувшої у використанні 10 років, без пошкоджень у справному стані, станом цін на 10.07.2016 року, становить 108 грн. Середня ринкова вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 3 літри, без кришки, бувшої у використанні 10 років, без пошкоджень у справному стані, станом цін на 10.07.2016 року становить 80 грн. Середня ринкова вартість алюмінієвої сковороди діаметром 27 см. без ручки та без кришки, бувшої у використанні 10 років, у справному стані, станом цін на 10.07.2016 року становить 81 грн. (Т.1 а.с.43-44);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці події за адресою: АДРЕСА_2 добровільно розповів та показав як він 10.07.2016 року близько 22 год. 00 хв. з будинку домоволодіння вчинив крадіжку алюмінієвого казана ємкістю 5 літрів, двох алюмінієвих каструль ємкістю по 5 літрів, однієї алюмінієвої каструлі ємкістю 3 літри, алюмінієвої сковороди без ручки та ТВ-тюнера (Т.1 а.с.57-60);

по епізоду крадіжки 14.07.2016 року:
- висновком експерта №117 від 16.06.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість велосипеда «Україна», бувшого у використанні з 2013 року, без пошкоджень у справному стані, станом цін на 14.07.2016 року, становить 693 грн. (Т.1 а.с.80);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці події за адресою: АДРЕСА_1 добровільно розповів та показав як він 14.07.2016 року близько 00 год. 30 хв. вчинив крадіжку велосипеда «Україна» з території подвір`я вказаного домоволодіння (Т.1 а.с.90-93);

по епізоду крадіжки 14.06.2016 року:
- висновком експерта №116 від 16.06.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість велосипеда «Україна», для чоловіків, бувшого у використанні з 2010 року, без пошкоджень у справному стані, станом цін на 14.07.2016 року, становить 630 грн. Середня ринкова вартість рами велосипеда «Україна», для чоловіків на якій було встановлено кермо, педалі та задній багажник, бувшого у використанні з 2008 року, без пошкоджень, у справному стані, станом цін на 14.07.2016 року, становить 225 грн. (Т.1 а.с.121-122);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці події за адресою: АДРЕСА_6 добровільно розповів та показав як він 14.06.2016 року близько 15 год. 00 хв. з гаражного приміщення вказаного домоволодіння таємно викрав велосипед «Україна» та раму від велосипеда «Україна» (Т.1 а.с.134-137);

по епізоду крадіжки 16.06.2016 року:
- висновком експерта №115 від 16.06.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість риболовної розкладної вудочки довжиною 6 м. в зборі, бувшої у використанні з 2009 року, у справному стані, станом цін на 15.06.2016 року, становить 188 грн. (Т.1 а.с.157);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці події за адресою: АДРЕСА_6 добровільно розповів та показав як він 16.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. з гаражного приміщення вказаного домоволодіння таємно викрав риболовну вудочку (Т.1 а.с.168-170);

по епізоду крадіжки 25.06.2016 року:
- висновком експерта №114 від 16.06.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість риболовної розкладної вудочки довжиною 5 м. в зборі, бувшої у використанні з 2005 року, у справному стані, станом цін на 25.06.2016 року, становить 85 грн. Середня ринкова вартість риболовної розкладної вудочки довжиною 4 м. в зборі, бувшої у використанні з 2008 року, у справному стані, станом цін на 25.06.2016 року, становить 87 грн. Середня ринкова вартість риболовної розкладної вудочки довжиною 2,5 м. в зборі, бувшої у використанні з 2009 року, у справному стані, станом цін на 25.06.2016 року, становить 64 грн. (Т.1 а.с.190-191);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці події за адресою: АДРЕСА_1 добровільно розповів та показав як він 25.06.2016 року близько 16 год. 00 хв. з гаражного приміщення вказаного домоволодіння таємно викрав три риболовні вудочки (Т.1 а.с.202-205);

по епізоду крадіжки 29.06.2016 року:
- висновком експерта №111 від 16.06.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість телевізора «Samsung» чорного кольору, діагоналлю близько 60 см., бувшого у використанні з 2016 року, у справному стані, станом цін на 29.06.2016 року, становить 405 грн. Середня ринкова вартість ТВ-тюнера «Eurosky», бувшого у використанні з 1992 року, у справному стані, станом цін на 29.06.2016 року становить 104 грн. (Т.1 а.с.225-226);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці події за адресою: АДРЕСА_1 добровільно розповів та показав як він 29.06.2016 року близько 20 год. 00 хв. з приміщення будинку вказаного домоволодіння здійснив крадіжку телевізора «Samsung» та ТВ-тюнера (Т.1 а.с.234-240);

Диспозицією ч.3 ст.185 КК України передбачено вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 за епізодом від 29 червня 2016 року обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, який кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Оскільки в судовому засіданні надані пояснення обвинуваченого та досліджені докази, з яких встановлено, що дії ОСОБА_4 при вчиненні крадіжки не були поєднані з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, суд приходить до висновку, що кваліфікація стороною обвинувачення дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України є помилковою, у зв`язку з чим підлягає перекваліфікації з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України.
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за епізодами: від 10 липня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; від 14 липня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно; від 14 червня 2016 року, 16 червня 2016 року, 25 червня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, та за ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 29 червня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються, як злочин середньої тяжкості за ч.2 ст.185 КК, та як тяжкий злочин за ч.3 ст.185 КК України.
Суд також враховує данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, перебуває на обліку нарколога, відповідно до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам ОСОБА_4 алкогольною залежністю не страждає, лікування не потребує. Виявляє ознаки побутового пияцтва, потребує профнагляду нарколога по місцю проживання (а.с.271,272).
Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілих, які у поданих до суду заявах просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду та відсутність претензій відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2, 3 ст. 185 КК України на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, оскільки незважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини. Тому за переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.70 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року, який набрав чинності 25.09.2017 року.

Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
Речовий доказ - алюмінієва сковорода діаметром 27 см. без ручки та без кришки, передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає поверненню законному володільцю - потерпілому ОСОБА_6 .
Речовий доказ рама від велосипеда «Україна» з кермом та лівою педаллю, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає поверненню законному володільцю - потерпілому ОСОБА_11 .
Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Потерпілими цивільні позови на відшкодування матеріальної чи моральної шкоди не заявлялись.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України у строк покарання зарахувати покарання, частково невідбуте за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.11.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання період перебування його під вартою з 14.11.2016 року по 25.09.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року та період перебування його під вартою за ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.07.2017 року з 26.09.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Витрати на проведення експертиз у кримінальних провадженнях відсутні.
Потерпілими цивільні позови на відшкодування матеріальної чи моральної шкоди не заявлялись.
Речові докази, а саме:
- алюмінієву сковороду діаметром 27 см. без ручки та без кришки повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 ;
- раму від велосипеда «Україна» з кермом та лівою педаллю повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_11 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1