У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000245 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000245, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2017 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09 грудня 2017 року близько 18 год. 47 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «OPEL Kaddet» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «М-06» сполученням «Київ-Чоп», в м. Мукачево навпроти АЗС "Окко", скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину дороги. В результаті даної дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці пригоди.
09 грудня 2017 року у ході проведення огляду місця ДТП, у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки «OPEL Kaddet» р.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та доставлений на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, а також проведення судових експертиз.
Враховуючи, що автомобіль марки «Opel Kaddet» р.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення на якому збереглися сліди злочину, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Opel Kaddet» р.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рапорт слідчого. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000245 від 09.12.2017 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.364 КК України.
Згідно протоколу огляду та затримання транспортно засобу від 09.12.2017 року був вилучений транспортний засіб «Opel Kaddet» р.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Opel Kaddet» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мешканець Львівської області, Самбірського району с. Бісковичі.

Постановою слідчого від 10.12.2017 року автомобіль марки «Opel Kaddet» р.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000245.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Opel Kaddet» р.н.з. НОМЕР_1 ., який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000245, необхідний для проведення експертиз, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатньо підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000245 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL Kaddet» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , що зберігається на майданчику утримання транспортних засобів Мукачівського відділу поліції ГУ НП В Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1