11-сс/775/95/2018(м)
263/812/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року, якою скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «КБ «Південкомбанк» №03/1310 від 23.10.2017р. - повернута заявнику.

В с т а н о в и л а :

23.01.2018 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою ПАТ «КБ «Південкомбанк» №03/1310 від 23.10.2017.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «КБ «Південкомбанк» №03/1310 від 23.10.2017р., - повернута заявнику.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, подана с порушенням процесуального строку.

Не погодившись з рішенням суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року, якою скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «КБ «Південкомбанк» №03/1310 від 23.10.2017р. - повернута заявнику, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки вважає, що скарга на бездіяльність слідчого була подана в строк, визначений кримінальним процесуальним кодексом України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що 23 жовтня 2017р. ПАТ «КБ «Південкомбанк» направило на адресу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області заяву про вчинене кримінальне правопорушення державним виконавцем Центрального ВДСВ в м. Маріуполь ОСОБА_7 та ліквідатором ТОВ «СКАТ-ПКБ» ОСОБА_8 . У зв`язку з відсутністю даних щодо внесення відомостей до ЄРДР, 29 листопада 2017р. ПАТ «КБ «Південкомбанк» надіслало на адресу органу поліції запит щодо надання інформації про прийняте рішення за заявою Банку. Тільки 03.01 2018р. за результатом розгляду запиту на адресу ПАТ «КБ «Південкомбанк» з органу поліції надійшла відповідь Центрального ВП за № 10712/2101/03-2017р. від 14.12.2017р., з якої вбачається, що відомості за заявою Банку до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. 15 січня 2018р. банк в строк, визначений кримінальним процесуальним кодексом України, звернувся до Жовтневого суду м. Маріуполя зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається , що заява ПАТ «КБ «Південкомбанк» від 23.10.2017 про вчинений злочин, зареєстрована в канцелярії Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області 06.12.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи з визначених вимог законодавства, слідчий суддя визначив кінцевий строк внесення відомостей до ЄРДР 07.12.2016 р., тобто не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, чим визначив момент бездіяльність слідчого, оскільки відомості за заявою ПАТ «КБ «Південкомбанк» від 23.10.2017 про вчинений злочин внесені не були, та саме з цього моменту обчислював строк подання скарги на бездіяльність слідчого, зазначив, що строк на подачу скарги повинен обчислюватись з 07.12.2016 і спливає 17.12.2016, відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, с таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Дійсно частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Однак із огляду на положення ст.111 КПК України, згідно з яких про прийняте процесуальне рішення слідчий чи прокурор має повідомити певного учасника кримінального провадження, у тому числі і заявника, уявляється, що заявник повинен отримати інформацію про здійснення чи не здійснення певної дії.

З матеріалів провадження вбачається, що дану інформацію заявник отримала 03 січня 2018р. за результатами розгляду запиту Банку від 29 листопада 2017р.

Зі змісту листа Центрального ВП за №10712/101/03-2017р. від 14.12.2017р. заявнику стало відомо, що заява Банку була зареєстрована в канцелярії Центрального ВП ГУНП в Донецькій області за № 11193 06.12.2017р. та надана відповідь, що факти службового підроблення державним виконавцем Центрального ВДСВ в м. Маріуполь ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, в діях останньої не вбачається ознаки кримінального правопорушення для винесення їх в Єдиний реєстр досудового розслідування.

Одержавши відповідь 03 січня 2018р., що заявник підтвердив документально шляхом відстеження поштового відправлення, оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, протягом десяти днів, направив скаргу поштою 15 січня 2018р., яка надійшла до Жовтневого районного суду м. Маріуполя 23 січня 2018р.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді відповідно до ч.3 ст.407 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки висновки суду про те, що скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, подана з порушенням процесуального строку,є помилковими та не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року, якою скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «КБ «Південкомбанк» №03/1310 від 23.10.2017р. - повернута заявнику, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Судді: