overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/369/240/18
УХВАЛА
про призначення захисника

17.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 головуюча у судовому розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановила:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007849 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в якому обвинувачений звернувся з заявою про призначення йому захисника.

Виходячи зі змісту статей 46, 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

За таких обставин, враховуючи доводи обвинуваченого, з метою забезпечення судового розгляду, прихожу до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 0007849 захисника за призначенням через Київській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 49 КПК України, -

ухвалила:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням у судовому розгляді кримінального провадження № 0007849 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який здійснюється Києво-Святошинським районним судом Київської області та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 14 годину 25 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/633/18
Провадження № 1-в/526/36/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання заступника начальника Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морино Івьєвського р-ну Гродненської обл., громадянина України, освіта середня, вдівець, не працює, проживає с.Сватки Гадяцького р-ну, ідентифікаційний код не відомий

в с т а н о в и в:
заступник начальника Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 вказуючи, що після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, скоює адміністративні правопорушення. Так, 26 березня 2018 року постановою Гадяцького районного суду ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 3 квітня 2018 року постановою начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ст. 176 КУпАП піддано штрафу. 14 квітня 2018 року постановою ДОП Гадяцького ВП ОСОБА_4 ст. 178 КУпАП піддано попередженню. ОСОБА_4 попереджався відділом поліції про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але належних для себе висновків він не зробив.

Згідно п. в ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , представника Гадяцького відділу поліції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з метою перевиховання та попередження скоєння ОСОБА_4 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
- встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Сватки Гадяцького р-ну адміністративний нагляд з обмеженням на один рік:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 год. вечора по 7 год. ранку;

2) заборонити виїзд за межі встановленого місця проживання (місто, село) без дозволу контролюючих органів;

3) зобов`язати явку на реєстрацію в Гадяцький відділ поліції 1 числа кожного місяця;

4) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпивання спиртних напоїв.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Гадяцький районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 1/534/14/13
ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 березня 2013 року по кримінальній справі за його обвинуваченням за ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

09.04.2013 року у встановлений законом строк захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 направив поштою на адресу суду апеляційну скаргу на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 березня 2013 року по даній кримінальній справі, яка надійшла до суду 12.04.2013 року.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 Е:Р. в інтересах засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки відсутнє посилання на відповідні аркуші справи при обґрунтуванні необхідності зміни вироку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 350 , ч. 1 ст. 352 КПК України ( в редакції 1960 року)

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 березня 2013 року по кримінальній справі за його обвинуваченням за ч. 1 ст.121 КК України залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 діб з дня одержання копії постанови та повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №532/1357/18
Провадження №1-кс/534/132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Горішні Плавні
Полтавської області
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Комсомольського міського суду Полтавської області 17.04.2018 до мого провадження передано скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 19 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв з викликом заявника , із повідомленням прокурора .
Копію ухвали негайно направити особам, які братимуть участь в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/534/4/18
Справа № 534/1790/16-к
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 14.09.2016 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 14.09.2016 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо необхідності надання органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Кременчуцькому РС Кременчуцького МВ Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-317,ст.ст.314-1,369-372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Доручити Кременчуцькому РС Кременчуцького МВ Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Комсомольського міського суду Полтавської області до 28 квітня 2018 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1113/17
Номер провадження 1-кп/540/79/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000509 від 11.08.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні, 19.04.2018р. потерпілим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Карлівьким районним судом Полтавської області, за його участю оскільки він проживає в іншому районі.
Учасники справи не заперечувати протии задоволення данного клопотання.
Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене суд, з метою оперативності розгляду справи, вирішив провести судове засідання в режимі відеоконференції для можливості участі потерпілого в судовому засіданні, оскільки він проживає в іншому районі і забезпечення його явки до суду є утрудненим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в :
призначити дистанційне судове засідання для розгляду кримінального провадження № 0000509 від 11.08.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 13 год. 30 хв. 24 травня 2018 року між Машівським районним судом Полтавської області та Карлівським районним судом Полтавської області

Доручити Карлівському районному суду Полтавської області здійснити дії передбачені ч.4 ст. 336 КПК України щодо організації проведення відеоконференції о 13.30 год. 24 травня 2018 рокудля участі у ньому потерпілого ОСОБА_5 .

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 з`явитись о 13 год. 30 хв. 24 травня 2018 року в приміщення Карлівського районного суду Полтавської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Карлівського районного суду Полтавської області та потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1660/18
Провадження № 1-в/314/676/2018
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.18 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування до засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, місце народження: м. Макіївка Донецької області, освіта незакінчена вища, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

Раніше не судимий.

По даній справі засуджений: 05.05.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.10.2015 року по 05.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.05.2016 року по 21.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.12.2016 року.

Початок строку: 02.10.2015 року кінець строку: 13.07.2018 року

дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

захисника засудженого

адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування до засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу задовольнити частково.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена через Вільнянський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
19.04.2018
Справа № 314/1083/18
Провадження № 1-в/314/565/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням ДУ "Кам?янська виправна колонія (№ 101)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Михайлівського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року, на невідбутий строк, що складає 11 місяців 28 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 18.04.2018 14:40

18.04.2018

26.04.2018
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/219/2018
УХВАЛА

м. Запоріжжя 12 квітня 2018 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

Розглянувши за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , процесуального керівника прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_5 , який зазначив, що в провадженні слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження № 0000543 від 05.04.2017 року за ст.125 ч.2 КК України, щодо нападу невідомими особами та спричинення тілесних ушкоджень йому. ОСОБА_5 зазначив, що 14 березня 2018 року він подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки є потерпілим та відповідно до ст..221 КПК України має на це право.

Однак до 17 беоезня 2018 року слідчим клопотання не вирішено, не повідомлено про результати розгляду та не надано матеріали для ознайомлення.

В судовому засіданні присутній слідчий ОСОБА_3 якій пояснив, що вважає скаргу надуманою, оскільки ним 16.03.2018 року було надіслано звичайною поштою повідомлення ОСОБА_7 про можливість ознайомитися з матеріалами провадження. Але чому поштове повідомлення не надійшло до скаржника йому не відомо.

Слідчим суддею з*ясовано, що повідомлення не надіслано з поштовим повідомленням рекомендованою поштою, підтвердження відправки листа не надано, витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції не надано. На час розгляду скарги слідчий вважає що вирішено заявлене клопотання, визначено час в який потерпілий може прийти та ознайомитися з матеріалами провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що дійсно слідчий ОСОБА_3 проявив бездіяльність, але просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки клопотання вже вирішене.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, надані матеріали до скарги, вислухавши думку всіх учасників розгляду приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_5 .

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо неприйняття рішення по заявленому клопотанню від 14 березня 2018 року щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування,внесеного до ЕРДР по кримінальному провадженню № 0000543 від 05.04.2017 року.

Ухвала оскарженню відповідно до ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4952/14-к
У Х В А Л А
01 березня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю сектретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання пов`язане із виправленням описки в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2018 року ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 22 грудня 2015 року у виді 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

У тексті ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2018 року допущено описку, а саме: не вірно зазначено по батькові засудженого ОСОБА_4 замість зазначення « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 ».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що у тексті ухвали допущено описку, а саме: не вірно зазначено по батькові засудженого ОСОБА_4 , а тому вказану описки слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2018 року вказавши по батькові засудженого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/76/18
Справа №447/2846/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 лів

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 04.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 2 роки. Випробувальний термін закінчився 04.03.2018 року.

Миколаївський районний відділ з питань пробації клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив подання задоволити , а справу слухати у його відсутності.

Інспектор Миколаївського РВ з питань пробації ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій подання підтримала, просила його задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом, тому є підстави для звільнення від покарання

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Апеляційного суду Львівської області від 04.03.2016 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1