Справа № 359/703/18
Провадження № 1-кс/359/181/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповернені тимчасового вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
У січні 2018 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з вказаною скаргою до суду, обґрунтовуючи її тим, що СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000230 від 23.01.2018 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Так, 23.01.2018 р. працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 . При цьому, незважаючи на те, що вилучення даного транспортного засобу відбулося 23.01.2018 р., слідчий, в порушення вимог ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як і не повернув ОСОБА_5 тимчасово вилучений в нього автомобіль. Таким чином, дане вилучення у ОСОБА_5 транспортного засобу є незаконним. Це вказує на те, що слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області допустив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Крім того, транспортний засіб не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000230 від 23.01.2018 р., повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене в нього майно, а саме автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

У судовому засіданні слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що на даний момент здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000230 від 23.01.2018 р., за фактом використання завідомо підробленого документу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 23.01.2018 р. в ході огляду місця події в м. Бориспіль по вул. Сергія Камінського, 4, працівниками поліції було вилучено автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . 26.01.2018 р. вказаний автомобіль було визнано речовим доказом по даному кримінального провадження. З клопотанням про накладення арешту до слідчого судді не звертався. Враховуючи вищевикладене, слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , оскільки вона є необґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 23.01.2018 р. під час патрулювання патрулем "Лемурі-152" поліцейськими Управління патрульної поліції в м. Борисполі, був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів у якого в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу були виявлені ознаки зміни первинного змісту зазначеного документу. Дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Внесення відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000230 (а.с.4).

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Встановлено, що 23 січня 2018 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 проводив огляд місця події. В ході цієї слідчої дії він вилучив у водія ОСОБА_5 автомобіль «Mercedes-Benz А170», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 (а.с.5).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.01.2018 р. старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 автомобіль «Mercedes-Benz А170», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000230.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який було вилучена слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , в ході огляду місця події 23.01.2018 р., має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З вказаних норм законодавства випливає, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 237 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Отже, якщо стосовно вилученого в ході огляду місця події майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.

Так, в судовому засіданні не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час огляду місця події майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_5 , а саме автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 . При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно у вигляді автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , незаконно утримується службовими особами СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, оскільки слідчий не накладаючи арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000230 від 23.01.2018 р., фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених в ч. 1 ст. 167 КПК України (арешт або негайне повернення), а тому воно підлягає поверненню.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 цього ж Кодексу речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 або законному володільцю ОСОБА_7 , так як, з урахуванням обставин кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування, це можливе без шкоди для кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість поданої адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000230 від 23.01.2018 р., а саме автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , оскільки, вбачається порушення як права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, так і права користувача таким майном, а тому дана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповернені тимчасового вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні № 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 р., негайно повернути транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2001 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , - користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або законному володільцю ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1