Справа № 362/4531/17
Провадження № 1-кс/362/873/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 від 30.08.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
01.09.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2017 р. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , близько 19 год. 00 хв. , де до останнього зайшла його співмешканка ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для подальшого проведення спільного часу.
В подальшому, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
В ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, схопив ніж на почав наносити ним удари по голові та шиї ОСОБА_13 , після чого в конфлікт втрутились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які завадили ОСОБА_5 продовжити наносити удари.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, а ОСОБА_10 від ударів ножем отримав тяжкі тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Васильківської ЦРЛ.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідні для доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , але з причин, які не залежали від його волі, а саме - перешкоджання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 нанесення ударів, злочин не був доведений до кінця.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, тобто замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.
Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події (квартири АДРЕСА_3 ), протоколом огляду місця події по АДРЕСА_4 (огляд ОСОБА_5 ) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Застосування застави щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, ОСОБА_5 неодружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, ОСОБА_5 неодружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім цього ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років за обтяжуючих обставин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти його задоволення, оскільки вважають, що клопотання не містить доказів вчинення ОСОБА_5 вказаного правопорушення, ризики відсутні, та до нього не може бути застосовано будь-який інший запобіжний захід, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001470, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001470 від 30.08.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України.
31.08.2017 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України.
Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
З огляду на зазначене, вважаю що наявний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, які за своєю правовою класифікацією є особливо тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду клопотання достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинене із погрозою застосуванням насильства, тому відсутня потреба визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вільшанка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області терміном 60 діб, а саме до 20 год. 20 хв. 28 жовтня 2017 р.
Строк дії ухвали до 20 год. 20 хв. 28 жовтня 2017 р. включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1