АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/70/17 Номер провадження 11-кп/786/420/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 16.02.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про повторний перегляд за нововиявленими обставинами вироку Карлівського районного суду Полтавської області 14.08.2014 року щодо неї.

Закриваючи кримінальне провадження, суд послався на те, що заява ОСОБА_7 про перегляд указаного вироку за нововиявленими обставинами з тих же підстав вже розглядалася судом. З порушеного заявницею питання вже існує судове рішення, яке набрало законної сили, а відтак провадження за її заявою підлягає закриттю.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що вона просить скасувати ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. При цьому посилається на те, що судом не досліджено документи на які заявниця посилається, як на підставу повторного перегляду вироку суду щодо неї; стверджує про наявність ново виявлених обставин та хибність висновків суду про те, що вона вже скористалась своїм правом оскарження вироку за ново виявленими обставинами. Наголошує на тому, що судове рішення ухвалене суддею одноособово без виклику учасників кримінального провадження, без прокурора та без секретаря судового засідання. Також стверджує, що строки подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та кількість таких переглядів законом не обмежені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.
З матеріалів провадження вбачається, що 25.01.2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14.08.2014 року щодо неї.
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 20.10.2015 року заява ОСОБА_7 залишена без задоволення.
Посилаючись на наявність чинної ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 20.10.2015 року про залишення без задоволення аналогічної за змістом заяви ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14.08.2014 року, суддя місцевого суду зазначив, що згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається коли існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Погоджуючись з висновками суду про відсутність підстав для розгляду повторної заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за новоявленими обставинами, колегія суддів виходить з того, що обставини на які посилається заявниця не є ново виявленими в розумінні ст.459 КПК України. Зокрема, з огляду на те, що надані заявницею документи не існували на час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , і ні самі по собі ні разом з іншими перевіреними судами першої та апеляційної інстанції обставинами не доводять неправильності вироку, який просять переглянути.
Крім того, аналогічна заява ОСОБА_7 , в якій йдеться про ті ж самі обставини, які заявниця вважає ново виявленими, вже розглянута судом і з цього приводу є судове рішення, яке набрало законної сили. Відтак, суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для відкриття провадження та повторного розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14.08.2014 року. Доводи апелянта на те, що наведені в її новій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо неї обставини не є аналогічними тим, що вже були предметом судового розгляду в 2015 році колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 20.10.2015 року.
Враховуючи, що законодавець не визначив в якій формі суд має вирішити питання щодо відмови в відкритті провадження з питання щодо якого існує судове рішення, що набрало законної сили - колегія суддів вважає можливим погодитись з судом, який закрив провадження на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
З огляду на те, що суд не знайшов підстав для відкриття провадження, а отже й для проведення судового розгляду щодо заяви ОСОБА_7 доводи апелянта щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в зв`язку із розглядом справи у відсутності учасників судового провадження та в зв`язку з відсутністю журналу судового засідання є безпідставними.
Таким чином, переглянувши ухвалу суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 16.02.2017 року про закриття провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Карлівського районного суду Полтавської області 14.08.2014 року за ново виявленими обставинами без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10