АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1606/17 Справа № 205/8192/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,
який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з кваліфікуючою ознакою «повторність», а отже застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказує на те, що є достатні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП СУ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 15:00 год. 05 лютого 2018 року, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати до кабінету до слідчого за вимогою слідчого, прокурора.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків, на які посилався прокурор, однак слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 08 грудня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002944.

08 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З фактичних обставин цього кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 08 грудня 2017 року в період часу з 02.00 год. до 03.00 год. умисно вчинив повторно таємну крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в приміщення, а саме, проникнувши через вікно до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів ноутбуком «Тошиба» вартістю 5000 грн.; балонами монтажної піни в кількості 24 штук; 6- ма тюбиками клею; навісними замками в кількості 4 штук та 35 бурами, що належали власнику магазину-фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 . Після чого, утримуючи викрадене майно, виніс його за межі магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому майнову шкоду, розмір якої наразі не встановлено.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року, в ході якого вилучено 24 балони монтажної піни, 6 тюбиків клею, 4 навісних замка, 1 пара рукавиць, 35 бурів, ноутбук Тошиба, касовий апарат, куртка, сумка, пачка цигарок, ніж складний, 2 пляшки, сидіння стула зі слідом низу взуття, сліди ділянки долоні; протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав кросівки, що були на ньому; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків охоронців «Вето» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та врахував, що підозрюваний є особою раніше судимою, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків, на які посилався прокурор, однак слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення відносно ОСОБА_5 про достатність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного запобіжного заходу, і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його застосування.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3