Справа № 296/9331/17
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де просить: «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.08.2017, справа № 296/6769/17, автомобіль «PEUGEOT 308» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ».

В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що 30.08.2017 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було накладено арешт на його автомобіль «PEUGEOT 308» держаний номерний знак НОМЕР_1 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні, однак на сьогоднішній день відсутні підстави для утримання його автомобіля під арештом та обмеження його у праві володіння ним.

У судовому засіданні представник скаржника клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Слідча заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2017 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «PEUGEOT 308» державник номерний знак НОМЕР_1 . Накладаючи арешт на вказаний автомобіль слідчий суддя зазначив, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні, і без його вилучення неможливо отримати інформацію про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для провадження і підлягають встановленню.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що з дня накладення арешту на вказаний автомобіль пройшло три місяці, що було більше ніж достатньо для здійснення з ним необхідних слідчих дій для отримання інформації про наявність чи відсутність фактів та обставин.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом також враховується, що ОСОБА_5 є фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність з використанням вказаного транспортного засобу, що підтвердилось у судовому засіданні відповідним документами (а. с. 8-17), а тому, подальше утримання автомобіля під арештом позбавляє заявника у повній мірі отримувати прибуток від здійснення своєї правомірної господарської діяльності.

При цьому слідчий в судовому засіданні не надала суду даних, які б свідчили, що інтереси слідства на даний час вимагають і виправдовують обмеження права користування власника вказаним майном.

Разом з тим, суд вважає доцільним залишення обмеження відчуження транспортного засобу з огляду на те, що розслідування у кримінальному провадженню триває.

В зв`язку з чим, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст.98, 100, 170, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, залишивши обмеження відчуження транспортного засобу, а саме автомобілю «PEUGEOT 308» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 33.08.2017, дозволивши законному володільцю та власнику ОСОБА_5 користуватися вказаним автомобілем, відповідно до змісту права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1