Справа №198/705/17
Провадження №1-кп/0198/67/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.17

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000248 внесене в ЄРДР 01.10.2017 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року о 18:45 годин ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_4 , у будинку розташованому по АДРЕСА_1 , де разом з останнім вживав алкогольні напої.

Під час перебування у згаданому житлі з дозволу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 побачив у кухні будинку на столі чохол з мобільним телефоном марки «S-TELL» моделі S1-07, вартістю 399,22 гривень, з наявною в телефоні флеш-картою марки НІ-RALI об`ємом 2 GB, вартістю 112,52 гривень.

У зазначений час та коли ОСОБА_4 прослідував з будинку на подвір`я, ОСОБА_5 реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_4 за своїм майном, узяв у приміщенні кухні зі столу мобільний телефон марки «S-TELL» моделі S1-07 з флеш-картою марки НІ-RALI об`ємом 2 GB, поклав його у кишеню своєї куртки, після чого таємно, з корисливих мотивів викрав вказане майно, покинувши місце вчинення злочину з майном здобутим злочинним шляхом, котрим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 511,74 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив ту обставину, що дійсно 27.09.2017 року близько 18:45 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння таємно викрав з будинку АДРЕСА_1 , де знаходився з дозволу ОСОБА_4 , мобільний телефон з флеш-картою, який належав останньому. Майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд залишив собі.

У подальшому викрадене майно добровільно повернув потерпілому.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючими - щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Зважаючи на викладене вище, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт та приходить до думки, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речові докази мобільний телефон марки «S-TELL» моделі S1-07, залишити потерпілому ОСОБА_4 , як власнику; сліди пальців рук, зберігати при справі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи у сумі 790,96 гривень, стягнути у дохід держави (УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра, н/р 0004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не обраний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1