08 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2017 року старший слідчий відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм у ТОВ «БМП «Мрія», фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 07 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, які виразились у тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою реалізації умислу, який направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілих у особливо великому розмірі.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, із можливістю внесення застави у розмірі 2000 мінімальних заробітних плат.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; може незаконно впливати на свідків та потерпілих та інших учасників кримінального провадження; може знищити або спотворити документальні докази вчинення інших епізодів злочинів, по яких ще йому не пред`явлено підозру; залишаючись на волі, враховуючи те, що по справі є ціла організована група, може продовжити вчинення інкримінованих йому злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв ні сам, ні в групі з іншими особами. Так, він є продавцем карток нафтопродуктів на тіньовому ринку і на прохання свого знайомого ОСОБА_4 поїхав із ним до м. Києва, де той намагався продати картки на нафтопродукти. Погодився на пропозицію ОСОБА_4 тому що той має слабкий зір. Про те, що той намагався вчинити злочин у вигляді продажу підроблених карток, йому нічого не відомо. З метою самозахисту він взяв з собою гладкоствольну вогнепальну зброю, яка зареєстрована у встановленому законодавством порядку. Грошові кошти, вилучені у нього вдома, дав йому його знайомий, а підроблені картки, які теж вилучені у нього вдома, він не підробляв. Хто це зробив, він не знає, скоріше за все той, хто дав йому їх на продаж. Разом з тим, пояснити чому покупці карток на нафтопродукти знали його під іншим іменем, як ОСОБА_9 , а також чому на автомобілі ОСОБА_4 , який має дніпропетровську реєстрацію, було встановлено київські реєстраційні номери, пояснити не зміг.
Захисники також заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Вважали, що озвучені прокурором ризики абсолютно не доведені наданими ними суду письмовими доказами і матеріалами кримінального провадження, а ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора. З цих підстав прохали відмовити у задоволенні клопотання взагалі, а якщо слідчий суддя прийде до висновку про наявність та підтвердження ризиків, прохали обрати їх підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
З`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Прихожу до висновку, що доведеними поясненнями прокурора та матеріалами, наданими суду, підтверджено наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків; можливість, враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та покарання лише у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість знищення та приховування документів, які є доказами у вчиненні протиправної діяльності і які ще не вилучені в ході досудового слідства.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий, так як саме цей запобіжний захід може забезпечити мінімізацію вказаних ризиків. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 13 годині 30 хвилині 06 листопада 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 13 годину 30 хвилину 04 січня 2018 року.
Разом з тим, підстав для задоволення клопотання прокурора щодо визначення розміру застави у дві тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке він обґрунтовує спробою заволодіння грошовими коштами на суму, що перевищує 1600000 гривень, не вбачаю, тому що цими коштами підозрюваний не заволодів і майнової шкоди ОСОБА_10 на цю суму не заподіяв. Визначаю розмір застави у двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 320000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 320000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 13 година 30 хвилина 04 січня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1