Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1711/2017 Справа №641/6078/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення граничних процесуальних строків,-
27.07.2017 року ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про встановлення граничних процесуальних строків для звернення слідчого ОСОБА_4 до НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи касової книги, а також встановлення граничних процесуальних строків для проведення почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року клопотання ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 про встановлення граничних процесуальних строків для звернення слідчого ОСОБА_4 до НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи касової книги, а також встановлення граничних процесуальних строків для проведення почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи повернуто заявникам.
09 серпня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суд м. Харкова від 27 липня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року скасовано, а матеріали клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуті до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
20 вересня 2017 року клопотання ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 про встановлення граничних процесуальних строків для звернення слідчого ОСОБА_4 до НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи касової книги, а також встановлення граничних процесуальних строків для проведення почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи надійшло до Комінтернівського районного суд м. Харкова.
За змістом скарги, заявники не погоджуються із бездіяльністю слідчого у кримінальному провадженні в частині не проведення вищевказаних експертиз.
Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий судця, має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Так, ст. 114 КПК України, на яку посилаються заявники, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду такого клопотання, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні; строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії, а не проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20 цього Кодексу.
Нормами глави 20 КПК України, не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Разом з тим, як встановлено ст. 308 КПК України, у разі недотримання розумних строків під час досудового розслідування, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим або прокурором.
Прокурор вищого рівня, відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, у тому числі щодо строків проведення слідчих дій, клопотання про проведення яких було задоволено.
Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про встановлення граничних процесуальних строків для проведення експертиз і тим самим оскаржуючи бездіяльність слідчого в частині не проведення експертиз оскаржують саме бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 114, 303, 304, 308 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення граничних процесуальних строків для звернення слідчого ОСОБА_4 до НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи касової книги, а також встановлення граничних процесуальних строків для проведення почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1