УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на гроші у сумі 50000 грн., які було вилучено 13.11.2017 року слідчим слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області при проведені огляду за адресою: м. Херсон, пл. Свободи, б. 1, у службовому кабінеті заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та який зберіг у собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 13.11.2017 року до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надійшла заява від заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 який просить вжити заходів до громадянина ОСОБА_6 , директора ТОВ «Іксора», який 13.11.2017 року близько 15.00 годин залишив, у нього в службовому кабінеті, паперову папку із грошима 50000 грн.

13.11.2017 року слідчим слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області проведено огляд за адресою: м. Херсон, пл. Свободи, б. 1, у службовому кабінеті ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено паперову папку із грошима у сумі 50000 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив що 13.11.2017 року біля 15.00 годин до нього у службовий кабінет зайшов ОСОБА_6 , директор ТОВ «Іксора». Зайшов до нього в кабінет ОСОБА_6 поклав йому на стіл журнал «Перевізник» та попросив його подивитися зазначений журнал. Після чого він пішов. Через не тривалий проміжок часу, він помітив, що на столі знаходиться пакет у якому знаходяться невідомі йому речі. Після чого він повідомив поліцейських.

За даним фактом було порушено кримінальне провадження за № 0006315 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

15.11.2017 року зазначені грошові кошти були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення огляду гроші є предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що в разі невжиття заходів щодо збереження вилучених речей, оскільки останні можуть бути витрачені, сховані або знищені будь-яким способом, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, подальшого призначення експертиз на вилучені гроші необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим пропущено строк звернення до суду з таким клопотанням та не ставиться питання про його поновлення, що є підставою для повернення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1