Провадження № 1-кп/537/33/2017
Справа № 537/4696/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001224 від 01 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчук, Полтавської області, громадянка України, освіта середня, неодружена, не працює, зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судиму, -
-22.02.2006року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, справа закрита згідно ст..1 п. «г» Закону України «Про амністію»;
-17.03.2011року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ч. 1 ст. 185 до 1року п/волі. Від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1рік;
-28.10.2015року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185КК України, ч.2 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі, ст..75КК України 1рік іспитового строку.
- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення за таких обставин:

Епізод №1
31.07.2016 року близько 02.00 год., перебуваючи в буд. АДРЕСА_3 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, побачила мобільний телефон марки «Samsyng В 7722 Duos» ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який лежав на дивані.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу,викрала мобільний телефон марки «Samsyng В7722 Duos» ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який відповідно до висновку експерта коштує 273грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 273 гривні.
Епізод №2

06.10.2016 року близько 11.30 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля входу до відділення «Укр Пошти», яке розташоване по вул.І.Сердюка,20 у м.Кременчуці,

реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її ніхто не бачить, з карману відділення для речей дитячого візка, здійснила крадіжку мобільного телефону «LG 63 G3 білого кольору ІМЕІ 1/ НОМЕР_3 , 2/ НОМЕР_4 , вартістю 4758грн, який належить потерпілій ОСОБА_6 ,чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Епізод № 3
12.10.2016року близько 11.30год. ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні аптеки «Аптека низьких цін», яка розташована по вул.Першотравневий 43 в м.Кременчуці реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклась на вибір товару, здійснила крадіжку мобільного телефону «НОКІЯ ІМЕІ 1/ НОМЕР_5 , 2/ НОМЕР_6 , вартістю 252грн, який належить потерпілій,чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Епізод № 4
01.11.2016 року близько 16.28 год., перебуваючи за автомобільній стоянці яка знаходиться поряд з магазином «Маркет Опт» по вул. І.Приходько 86/1 в м.Кременчуці реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її ніхто не бачить з салону автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_7 , який був припаркований на стоянці вищевказаного магазину, крадіжку мобільного телефону «IPhone 5», черного кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 3112грн, який належить потерпілому ОСОБА_8 ,чим спричинила потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно вчинив дані злочини, викрадала з метою для подальшого продажу на власні потреби.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченої, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №1,2,3,4/, як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 будучи судимою на шлях виправлення не стала, а вчинила нові умисні злочини під час іспитового строку. Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання її можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, вчинила злочини під час іспитового строку відповідно до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.10.2015 року, особу обвинуваченої, яка негативно характеризується за місцем проживання, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі. В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.10.2015року. Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід залишити попередній - у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною та призначити покарання
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №1,2,3,4/ у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.
Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.10.2015 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 30.09.2017року.
Речовий доказ, відповідно до ст. 100 КПК України, диск із записом з камери спостереження від 01.11.2016 року залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ, відповідно до ст. 100 КПК України, мобільний телефон «Айфон 5» залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1