20.09.2017
Справа № 469/1297/17
1-кс/469/201/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3 ,
слідчого : - ОСОБА_4 ,
захисника : - ОСОБА_5
підозрюваного : - ОСОБА_6 ,
потерпілої : - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працює, працездатного, не одруженого, утриманців не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 05 квітня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
15 вересня 2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме у тому, що він 12 вересня 2017 року о 23.00 год. з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де, знявши москітну сітку з вікна будинку, за допомогою викрутнки, шляхом віджиму вікна, здійснив спробу проникнути через вікно всередину будинку з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , проте, не вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, не довів кримінальне правопорушення до кінця, так як був помічений потерпілою ОСОБА_7 та затриманий місцевими мешканцями разом зі знаряддями вчинення злочину, а саме: металевою викруткою, металевою сокирою, зв"язкою ключів, гайковим ключем, парою рукавиць.
Сторона обвинувачення вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на теперішній час знаходиться на випробувальному терміні, що дає підстави вважати, що він з метою ухилення від притягнення до відповідальності може та буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості вчиняти нові злочини для покращення свого матеріального стану, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку, неодноразово щодо нього обирались запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою за аналогічні злочини, у зв"язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може та буде вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.
Посилаючись на існування зазначених ризиків, слідчий вважає, що застосування більш м"яких заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому захисник посилався на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні; підозрюваний заперечував сам факт вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, пояснивши, що сплутав будинок потерпілої з сусіднім будинком, у якому проживає його знайомий ОСОБА_9 , до якого він йшов віддати позичені речі, які потім у нього вилучили, наміру проникати до будинку не мав, знявши сітку, щоб заглянути, чи вдома хазяїн, побачив, що помилився та відійшов.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення підозрюваного, потерпілої, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
За змістом п.1 ч.3 ст.132, ч.2 ст.177, п.1 ч.1 ст.178, п.1 ч.1 ст.194 КПК України, застосування запобіжного заходу можливе лише у разі доведення існування обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні.
На підтвердження своїх посилань щодо існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, слідчим надано протокол прийняття заяви потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_6 , знявши москітну сітку з вікна спальні потерпілої, намагався проникнути до будинку з метою крадіжки (а.с.5), протокол допиту потерпілої з аналогічними поясненнями, підтвердженими потерпілою під час розгляду клопотання, інші документи, що свідчать про виявлення та затримання ОСОБА_6 у дворі біля будинку потерпілої з зазначеними у клопотанні предметами, та наявність знятої москітної сітки та пошкодження вікна у вигляді вм"ятини, що підозрюваним не оспорюється.
Разом з тим, всі зазначені документи та показання не дають підстав для існування підозри у тому, що умисел підозрюваного був направлений саме на вчинення крадіжки, а не будь-якого іншого правопорушення, та є виключно припущеннями сторони обвинувачення.
При цьому стороною обвинувачення навіть не зазначено, яке саме майно було можливим предметом злочину, чи належало воно особі, зазначеній у клопотанні як потерпіла, його місцезнаходження, вартість та інші обставини, якімогли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити зазначений у клопотанні злочин.
Відповідно до змісту ч.1 ст.15 КК України, з суб"єктивної сторони замах на злочин можливий лише з прямим умислом, тобто якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч.2 ст.24 КК України).
За відсутності достатніх даних про наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на здійснення крадіжки майна з будинку потерпілої підозра у вчиненні ним зазначеного злочину є необгрунтованою.
За таких обставин застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є неприпустим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 177, 178, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя :