Справа № 199/9/18
ВИРОК
іменем України
07.02.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0003202 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 14.09.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.186, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , судимий за грабіж, тобто, за умисне корисне кримінальне правопорушення проти власності, в період іспитового строку, призначеного за вироком суду, повторно скоїв аналогічний злочин за таких обставин.

10.12.2017 о 22-40 ОСОБА_5 , за запрошенням знайомої ОСОБА_4 , прибув до неї у квартиру АДРЕСА_2 , де перебуваючи у приміщенні вітальної кімнати, побачив на дивані мобільний телефон марки «Lenovo А6000», а у руках ОСОБА_4 - мобільний телефон марки «Samsung Е1182» та ланцюжок з металу жовтого кольору, який був на шиї у потерпілої.

Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, наблизився до ОСОБА_4 , яка знаходилась у вітальній кімнаті квартири, де діючи умисно, з корисливих мотивів, послідовно: своєю рукою шляхом ривка зірвав з шиї останньої ланцюжок, вихопив з рук ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Е1182», та відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo А6000», що лежав на дивані вказаної кімнати, і з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у загальному розмірі 5956 гривень 58 копійок (згідно висновку експерта № 802/17 від 26.12.2017, оскільки вартість мобільного телефону «Lenovo А6000» становить 1877 гривень 63 копійки, вартість мобільного телефону «Samsung Е1182» становить 139 гривень 30 копійок, а вартість ланцюжка, виготовленого із дорогоцінного металу (золота) вагою 3,77 гр. становить 3939 гривень 65 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, відібрав у своєї знайомій ОСОБА_4 мобільні телефони «Lenovo А6000» та «Samsung Е1182», золотий ланцюг. Мобільний телефон «Samsung» викинув, а «Lenovo» - заклав у ломбард на свій паспорт його знайомий на ім`я ОСОБА_6 , ланцюжок десь втратив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями суду потерпілої ОСОБА_4 , що 10.12.2017 о 22-40 її знайомий ОСОБА_5 , перебуваючи у неї дома, несподівано, рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вихопив з її руки мобільний телефон «Samsung Е1182» та забрав мобільний телефон «Lenovo А6000», який лежав на дивані в кімнаті, після чого пішов з квартири. Мобільний телефон «Lenovo» вона викупила у ломбарді, інші речі їй не повернуті. Цивільний позов заявляти не буде, покарання для обвинуваченого на розсуд суду;

-договіром про надання фінансового кредиту № 15.15545/0 від 13.12.2017, відповідно якого « ОСОБА_7 » заклав до ПТ «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 » мобільний телефон марки «Lenovo А6000», за що отримав фінансовий кредит у розмірі 1000 гривень;

-протоколом огляду від 14.12.2017 мобільного телефону «Lenovo А6000», наданого потерпілою ОСОБА_4 та визнаного речовим доказом;

-висновком експерта № 802/17 від 26.12.2017, що вартість мобільного телефону «Lenovo А6000» становить 1877 гривень 63 копійки, вартість мобільного телефону «Samsung Е1182» становить 139 гривень 30 копійок, а вартість ланцюжка, виготовленого із дорогоцінного металу (золота) вагою 3,77 гр. становить 3939 гривень 65 копійок. Загальна вартість 5956 гривень 58 копійок за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах, установлених у санкції частини 2 статті 186 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 був засуджений за такий саме злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку скоїв той самий умисний тяжкий корисливий злочин, який представляє велику суспільну небезпеку.

Враховуючи викладене, виняткову стійкість злочинних намірів ОСОБА_5 , тому суд вважає, що це свідчать про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання тільки у вигляді позбавлення волі на певний строк з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України.

Також, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся; тяжких наслідків від злочину не настало.

Потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання для обвинуваченого на розсуд суду.

ОСОБА_5 характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Тому суд, з урахуванням особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, відсутністю тяжких наслідків та думки потерпілої, вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України, наближене до мінімально можливого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_10 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 400 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати покарання не відбуте засудженим за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2017, та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 14.12.2017.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон «Lenovo А6000».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_10 витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 400 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілій копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1