Справа № 204/3674/16-к
Провадження № 1-кп/204/33/18
У Х В А Л А
про продовження тримання обвинувачених під вартою
18 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0001497 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прокурором заявлено клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених.
В обґрунтування клопотання зазначив, що на сьогоднішній день існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть чинити незаконний вплив на свідків. Також, на думку прокурора, обвинувачені будуть переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про змін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали своїх захисників.
Потерпілий ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід оскільки претензій до обвинувачених у нього немає.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.
Ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначений під час досудового розслідування судом строк тримання обвинуваченого під вартою, був продовжений судом до 25 січня 2017 року.
До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працевлаштовані, що може вказувати на можливість переховуватися від суду і впливати на потерпілого та свідків, та вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 18 березня 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1