Провадження № 1-кп/206/344/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 Самарський районний суд міста Дніпропетровська
у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
14.09.2017 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді від 18.09.2017 було призначено підготовче судове засідання на 21.09.2017.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений не вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду за такої редакції обвинувального акту.
Захисник погодився із думкою обвинуваченого.
Обвинувачений, якого підтримав захисник, також, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно якого просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролювання; встановити факт неналежних умов утримання під вартою, вважати їх такими, що порушують положення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; зобов`язати начальника Дніпровської установи виконання покарань покращити умови його утримання під вартою; у випадку відмови в задоволенні клопотання, забезпечити останньому захист щодо неправомірних дій співробітників Дніпровської установи виконання покарань № 4, шляхом направлення відповідної ухвали суду щодо неналежних умов утримання під вартою.
Представник потерпілої погодився із думкою прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду та продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника та представника потерпілого дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Колегія суддів вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для поверненні акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні, проведення судового засідання має відбуватись у відкритому судовому засіданні, підсудність кримінального провадження визначена ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2017.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, колегія суддів, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років та вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризиками, які колегія суддів оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілу, яких суд ще не допитував під час судового провадження.
Дані відносно особи обвинуваченого враховуються судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який може бути призначено реальне позбавлення волі до 15 років, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що 23.09.2017 закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , визначений ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26.07.2017.
Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того, матеріали обвинувального акту вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування обставин у справі, є достатньою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що обвинувачений не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну йому запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище колегією суддів.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 21.09.2017 до 19.11.2017 включно. Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів. Про день слухання повідомити прокурора. В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілу, її представника, свідків та захисника. Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 . В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: