Справа № 629/3456/17
Номер провадження 1-кп/629/410/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2017 року близько 01-00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, відчинивши хвіртку вказаного домоволодіння, проник до нього. Після цього, ОСОБА_3 підійшов до літньої кухні та підсобного господарського приміщення, які виявилися закритими, де за допомогою металевих щипців, які він приніс із собою, зламав замки на дверях вказаних приміщень, звідки таємно викрав 2 електричні чайники, каструлю чугунну (казанок), каструлі алюмінієві об`ємом 4 літри у кількості 2 штук, каструлю алюмінієву об`ємом 3 літри, каструлю алюмінієву об`ємом 5 літрів, каструлю алюмінієву об`ємом 6 літрів, бідони алюмінієві у кількості 2 штук по 10 літрів кожен, 2 газових пропанівських балони, 1 кисневий балон, заточний станок, три мотори-компресори «Атлант» 150, 16 кругів для болгарки у комплекті, болгарку «Craft CAG-150/1400», вартістю 240 гривень та дрель електричну «Монолит» Харків МСУ-1-650, вартістю 212 гривень 15 копійок. Після скоєння злочину, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 погрузив на свій мотоцикл «МТ К-750», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 452 гривні 15 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочину визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному ним злочині. Пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме 27 серпня 2017 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до літньої кухні та підсобного господарського приміщення, які виявилися закритими, він за допомогою металевих щипців, які він приніс із собою, зламав замки на дверях вказаних приміщень, звідки таємно викрав наступне майно: 2 електричні чайники, каструлю чугунну (казанок), каструлі алюмінієві об`ємом 4 літри у кількості 2 штук, каструлю алюмінієву об`ємом 3 літри, каструлю алюмінієву об`ємом 5 літрів, каструлю алюмінієву об`ємом 6 літрів, бідони алюмінієві у кількості 2 штук по 10 літрів кожен, 2 газових пропанівських балони, 1 кисневий балон, заточний станок, три мотори-компресори «Атлант» 150, 16 кругів для болгарки у комплекті, болгарку «Craft CAG-150/1400» та дрель електричну «Монолит» Харків МСУ-1-650, вартістю 212 гривень 15 копійок. Після скоєння злочину, утримуючи при собі викрадене майно, погрузив його на свій мотоцикл «МТ К-750», та з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з обліку в лютому 2006 року в зв`язку з засудженням, не одружений, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має неповну середню освіту, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не військовозобов`язаний.

Обвинувачений ОСОБА_3 взяв участь у підготовці досудової доповіді, надав працівникам пробації всю необхідну інформацію.

Оцінка виявила середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення. Небезпека характеризується низькою ймовірністю спричинити певні негативні наслідки або збитки для суспільства або окремих осіб.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння слідству.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої загальний рівень ризику вчинених кримінальних правопорушень середній, ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого оцінюється як низький, відповідно до ОСОБА_3 можна застосувати такий вид інтервенції, як покарання не пов`язане з позбавленням волі. До обвинуваченого можна застосувати такий захід підтримки та допомоги, як: контроль за поведінкою за місцем проживання особи та працевлаштування, за умови реалізації яких, можна досягнути правослухняної поведінки без застосування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , висновку органу пробації, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 4169 від 15.09.2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- 2 електричні чайники, каструлю чугунну (казанок), 5 каструль алюмінієвих різного об`єму, бідони алюмінієві у кількості 2 штук по 10 літрів кожен, 2 газових пропанівських балони, заточний станок, три мотори-компресори «Атлант» 150, 16 кругів для болгарки у комплекті, болгарку «Craft CAG-150/1400» та дрель електричну «Монолит» Харків МСУ-1-650, які передані потерпілому ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки, повернути останньому;

- щипці металеві червоного кольору, фрагмент металевого ланцюга, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції № 000230, знищити, як такі, що не представляють цінності;

- транспортний засіб марки «МТ» К-750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тримання тимчасово вилученого майна Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, конфіскувати в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1