Справа № 645/4061/17
Провадження № 1-кс/645/732/17
УХ В А Л А
іменем України

20 вересня 2017 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0002081 від 19.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про надання слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , оригінали матеріалів виконавчого провадження №39056346, які знаходяться в провадженні міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Підставами для доступу до зазначеної інформації слідчий вказує, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 у зв`язку з надходженням до ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріалів, які свідчать про те, що невстановленою особою було протиправно відчужено автомобіль MAN-10163LLC (д.н. НОМЕР_1 ), на який попередньо було накладено арешт державним виконавцем. (ЖЄО 17665).

Органом досудового розслідування було отримане подання старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2017, згідно з яким в його провадженні знаходиться виконавче провадження №3905346 з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » суми заборгованості у загальному розмірі 100920,08 грн. За боржником було зареєстровано транспортний засіб МАN-10163LLCднз. НОМЕР_1 . 05.09.2013 державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, згідно якого накладено арешт на транспортний засіб МАN-10163LLCднз. АХ9954А та заборонено його відчуження. Вказане майно згідно акту опису було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Свідок пояснив, що навесні 2013 року він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який повідомив, що в нього є дочка, ОСОБА_5 , яка має у власності та воліє продати автомобіль МАN, моделі 10163LLC, V=4580, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_2 , тип фургон-рефрижератор-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Домовившись про істотні умови купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, свідок придбаву ОСОБА_5 , шляхом надання останньою йому генеральної довіреності,вказаний транспортний засіб за грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. Через деякий час ОСОБА_5 анулювала дану довіреність та знову. Домовившись із останньою ОСОБА_6 за суму грошових коштів у розмірі 3000 доларів США 06.09.2013 знову отримав довіреність на вищевказаний транспортний засіб. Окрім цього, свідок вказав на те, що 05.09.2013 або 06.09.2013 до нього додому, разом з вказаним ОСОБА_7 , приїхали невідомі йому особи, які представились державними виконавцями, під час спілкування з якими, він підписував певні документи.

Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що підтримує дружні стосунки зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 . У вересні 2013 року вона запропонувала ОСОБА_6 купити у нього автомобіль МАN, моделі 10163LLC, V=4580, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_2 , тип фургон-рефрижератор-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а останній на це погодився. Вона купила в нього даний автомобіль за суму грошових коштів 13 000 доларів США. Грошові кошти вона надавала йому особисто. Дана угода була між ними укладена в усній формі, нотаріально її не посвідчували. 07.09.2013 даний автомобіль було переоформлено на неї в МРЕО по вул. Шевченко в м. Харкові. На даний час вона є власником даного автомобілю та нікому його не продавала.

Разом з тим, під час досудового розслідування у ОСОБА_6 02.09.2017 були відібрані зразки його підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Слідчий вказує, що для проведення повного всебічного розслідування у органу досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні судово-почеркознавчої експертизи, для чого необхідно отримати оригінали матеріалів виконавчого провадження №39056346, які знаходяться в провадженні міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання доступу до належно завірених копій виконавчого провадження, в зв*язку з наступним.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів у старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться виконавче провадження №3905346 з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » суми заборгованості у загальному розмірі 100920,08 грн. За боржником було зареєстровано транспортний засіб МАN-10163LLCднз. НОМЕР_1 . 05.09.2013 державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, згідно якого накладено арешт на транспортний засіб МАN-10163LLCднз. АХ9954А та заборонено його відчуження. Вказане майно згідно акту опису було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також згідно наданих протоколів про допити в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з пояснень яких вбачається, що навесні 2013 року він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який повідомив, що в нього є дочка, ОСОБА_5 , яка має у власності та воліє продати автомобіль МАN, моделі 10163LLC, V=4580, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_2 , тип фургон-рефрижератор-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Домовившись про істотні умови купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, свідок придбав у ОСОБА_5 , шляхом надання останньою йому генеральної довіреності, вказаний транспортний засіб за грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. Через деякий час ОСОБА_5 анулювала дану довіреність та знову, домовившись із останньою ОСОБА_6 за суму грошових коштів у розмірі 3000 доларів США 06.09.2013 знову отримав довіреність на вищевказаний транспортний засіб. Окрім цього, свідок вказав на те, що 05.09.2013 або 06.09.2013 до нього додому, разом з вказаним ОСОБА_7 , приїхали невідомі йому особи, які представились державними виконавцями, під час спілкування з якими, він підписував певні документи. З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що вона підтримує дружні стосунки зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 . У вересні 2013 року вона запропонувала ОСОБА_6 купити у нього автомобіль МАN, моделі 10163LLC, V=4580, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_2 , тип фургон-рефрижератор-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а останній на це погодився. Вона купила в нього даний автомобіль за суму грошових коштів 13 000 доларів США. Грошові кошти вона надавала йому особисто. Дана угода була між ними укладена в усній формі, нотаріально її не посвідчували. 07.09.2013 даний автомобіль було переоформлено на неї в МРЕО по вул. Шевченко в м. Харкові. На даний час вона є власником даного автомобілю та нікому його не продавала

Оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення у кримінальному провадженні та може використовуватися для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відшукувана інформація знаходиться у зазначеної в клопотанні особи, що підтверджується наданими до кримінального провадження документами. Але для не перешкоджання в веденні виконавчих дій по виконавчому провадженню, слідчий задовольняє клопотання в частині витребування та доступу до належно завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 39056346.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0002081 від 19.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 39056346, які знаходяться в провадженні міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю наступного вилучення належно завірених копій всіх документів в повному обсязі виконавчого провадження №39056346, які знаходяться в провадженні міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала надає право слідчому отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1