Дата документу 09.02.2018

Справа № 334/231/18
Провадження № 1-кс/334/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №00000634,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №00000634.

Заява обґрунтована тим, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області здійснюється кримінальне провадження №00000634 від 9.02.2017 року, яке було розпочато за заявою ОСОБА_4 9.10.2017 року заявник звернувся із запитом про надання інформації про хід досудового слідства, на що отримав відповідь про закриття вказаного кримінального провадження. Зазначене рішення про закриття кримінального провадження було оскаржено слідчому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя постанова про закриття кримінального провадження було скасоване.

З огляду на вказане у заявника є підстави вважати, що слідчий ОСОБА_5 , який здійснював вказане провадження, особисто не заінтересований у розгляді справи в рамках законів і заінтересований у досягненні інших результатів провадження, що викликає сумнів у його упередженості.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід. Додав, що він (заявник) звернувся до слідчого ОСОБА_5 із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, проте відповідь на клопотання йому надана не була.

Прокурор в судовому засіданні заперечив можливість задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме, якщо: 1/ він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2/ він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3/ він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявника в обґрунтування заяви про відвід звелися лише до тверджень про упередженість слідчого через неналежне, на думку заявника, проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Тому питання щодо проведення досудового слідства у розумні строки має розглядатися прокурором відповідного рівня.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні заяви про відвід суд виходить з того, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Якщо підстави для відводу слідчого, визначені в п.1, п.2 ст.77 КПК України є очевидними, то підстави, вказані в п.3 вказаної норми в силу принципу диспозитивності кримінального процесу мали б бути доведені заявником та в силу ч.5 ст.80 КПК України вмотивовані.

За такого, лише тільки суб`єктивних сумнівів заявника щодо упередженості слідчого та припущень, явно недостатньо для прийняття рішення про відвід.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000634 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1