№ 760/864/18
№ 1-кс/760/928/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25. 01. 2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Подана скарга обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 27. 12. 2017 року Вих. №2712/1, яке було отримано НАБУ 03. 01. 2018 року, однак в порушення вимог ст.220 КПК України, у встановлений законом строк, на зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 органом досудового розслідування не була надана відповідь, чим порушені права заявника.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування кримінального провадженя №0000915 від 18. 05. 2015 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27. 12. 2017 року Вих. №2712/1, яке було отримано НАБУ 03. 01. 2018 року про ознайомлення з матеріали кримінального провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слдічого суддю про задоволення скарги.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши подану скаргу та приєднані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що детективами НАБУ здійснюється розслідування кримінального провадження №0000915 від 18. 05. 2015 року.

Вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 27. 12. 2017 року Вих. №2712/1, яке було отримано НАБУ 03. 01. 2018 року, однак в порушення вимог ст.220 КПК України, у встановлений законом строк, на клопотання адвоката ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не була надана відповідь, чим порушені права заявника, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК, детективом у визначений законодавством строк клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27. 12. 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто не було, чим порушено права скаржника.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27. 12. 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, детективом не розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування кримінального провадженя №0000915 від 18. 05. 2015 року, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27. 12. 2017 року Вих. №2712/1, яке було отримано НАБУ 03. 01. 2018 року про ознайомлення з матеріали кримінального провадження, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1