Справа № 646/3889/17
№ провадження 1-кп/646/498/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001022 від 15.05.2017 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
10 травня 2017 року приблизно об 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшли на територію Південного сортувального парку виробничого підрозділу «Вагонне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5-а, звідки взяли головні частини, у кількості 3 штуки, вагою 13 кг кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2447 від 23.05.2017 року складає 148, 20 гривень та запасний резервуар стислого повітря Р7-78, вагою 25, 5 кг, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2447 від 23.05.2017 року складає 96, 90 гривень, після чого, тримаючи вищевказані предмети в руках, попрямували до виходу з території Південного сортувального парку, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при виході з території депо були зупинені працівником охорони південної залізниці.

10 травня 2017 року приблизно об 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи но, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшли на територію Південного сортувального парку виробничого підрозділу «Вагонне депо Основа» регіональної філії південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: м. Харків, Привокзальна, 5-а, звідки взяли головні частини, у кількості 3 штуки, вагою 13 кг з, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2447 від 2017 року складає 148, 20 гривень та запасний резервуар стислого повітря Р7-78, * 25, 5 кг, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № від 23.05.2017 року складає 96, 90 гривень, після чого, тримаючи вищевказані предмети в руках, попрямували до виходу з території Південного сортувального парку, довести свої злочинні дії до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскїльки при виході з території депо були зупинені працівником охорони південної залізниці.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 теж визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого йому обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії кожного окремо за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст, 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вчинили злочин який є середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючий, розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючи покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини у вигляді обмеження волі та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючи покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєне ним злочин, у вигляді обмеження волі та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати покласти на засуджених.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 2447 від 23.05.2017 року в сумі 148 (сто сорок вісім) гривень 30 коп. з кожного.

Речові докази: головні частини повітрярозподільника вантажного вагону у кількості 3 штук та запасний резервуар стислого повітря передані на відповідальне зберігання ВП « Вагонне депо Основа» залишити у останніх.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1