Справа № 761/1879/18
Провадження № 1-кс/761/1511/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого обвальщиком м`яса в ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0015446 від 28.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 28 грудня 2017 року, приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння,разом з ОСОБА_7 підійшли до припаркованого автомобіля таксі марки «Шкода Рапід», р.н. НОМЕР_1 , який знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, що на пл. Перемоги, 3 в м. Києві та сіли до його салону на задні сидіння. Сівши до салону автомобіля марки «Шкода Рапід», р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , останній попрохав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийти із салону його автомобіля, оскільки він нікого не чекає та нікуди не їде. На це ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 , що заплатить йому 100 гривень, якщо він їх відвезе до АДРЕСА_3 . На висловлену пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовився їхати до пр. Комарова, 10-А в м. Києві та вийшовши із салону автомобіля попрохав останніх також вийти із салону. В цей час, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та пошкодження його майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 28 грудня 2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., вийшов із салону автомобіля марки «Шкода Рапід», р.н. НОМЕР_1 та знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, що на пл. Перемоги, 3 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,підійшов до водійської двері даного автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 ,з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та демонстрації своєї грубої сили, почав наносити удари руками ОСОБА_8 по голові та тілу. З метою самозахисту ОСОБА_8 почав чинити опір протиправним діям ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_5 , який помітив дії ОСОБА_8 направленні на самозахист від протиправних дій ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 діючи групою осіб разом з ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 28 грудня 2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., вийшов із салону автомобіля марки «Шкода Рапід», р.н. НОМЕР_1 та знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, що на пл. Перемоги, 3 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 та з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та демонстрації своєї грубої сили, використовуючи чисельну перевагу над ОСОБА_8 , діючи групою осіб разом з ОСОБА_7 , почав наносити удари по голові та тілу ОСОБА_8 . Від нанесених ударів по голові та тілу ОСОБА_8 , які завдані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,йому заподіяно забій м`яких тканин тім`яної ділянки голови та нижньої губи, та забій м`яких тканин лівої кисті. Від отриманих ударів ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_7 діючи групою осіб разом з ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_8 лежить на асфальтному покритті та не чинить опору їх діям, 28 грудня 2017 року, приблизно о 01 год. 35 хв., знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, що на пл. Перемоги, 3 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,з метою пошкодження майна потерпілого, підійшов до поряд припаркованого автомобіля марки «Шкода Рапід», р.н. НОМЕР_1 та пошкодив передні праві двері та задній праві двері шляхом застосування грубої фізичної сили.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 10 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судове засідання підозрюваний для розгляду клопотання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не підтримує вимоги внесеного клопотання, у зв`язку з неявкою до суду підозрюваного.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддяввжає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
З огляду на те, прокурор не підтримав подане клопотання, а підозрюваний не прибув для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22,26,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: