Справа № 367/6795/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/20/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.01.2018

УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Татарбунари Одеської області, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимому, останній раз: 16.10.2013 року Єнакієвський міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки,-
продовжено строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області до 10.01.2018 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали, 09.10.2017 року, близько 03:30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 з метою збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, зайшли в кімнату потерпілого ОСОБА_12 , де застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, здійснили на нього розбійний напад, зв`язавши за допомогою ременя руки, спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою, параорбітальної гематоми ліворуч. Продовжуючи свою злочинну діяльність, зайшовши до іншої кімнати вказаного будинку, вищевказані особи, за допомогою ременя зв`язали руки та ноги ОСОБА_13 та спричинили тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ,СГМ, забої, садна, підшкірні гематоми обличчя.
Реалізуючи свій злочинний умисел та мету на заволодіння чужим майном, перебуваючи в вищезазначеному будинку, заволоділи майном у великих розмірах потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а саме: іноземною валютою 9700 Євро, 1220 долларів США, 6000 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 1000 гривень, мисливським розкладним ножем вартістю 1000 гривень, жіночими парфумами марки «Трізор» вартістю 1200 гривень та банківськими картками на ім`я ОСОБА_12 , спричинивши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 343976 гривень.
Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.
10.09.2017 року о 21:35 год., згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 11.10.2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 07.12.2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців, закінчення строку дії ухвали до 05.01.2018 року включно.
05.01.2018 року до Ірпінського міського суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , в якому просив продовжить строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2018 року включно, у зв`язку з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України та необхідністю проведення певних слідчих дій.
05.01.2018 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого було задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.01.2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що судом не здобуто будь - яких доказів для застосування більш м`якої міри покарання, відсутнє підтвердження місця постійного проживання підозрюваного в Україні, крім того, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що унеможливлює застосувати до нього інших запобіжних заходів, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку дії такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтуванні вказує, що слідчим та прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України та прокурором і слідчим взагалі не було доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, звертає увагу, що клопотання обвинувачення про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ст.199 КПК України, оскільки за три місяці перебування підозрюваного під вартою слідчою групою слідчі та розшукові дії не проводились, не було здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до вчиненого третіми особами 09.10.2017 року пограбування, також в клопотання слідчого не вказується, що наявні раніше ризики зменшились, а нові не з`явились, адже раніше в своїх поясненнях сторона обвинувачення посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а 05.01.2018 року сторона обвинувачена і суд в своїй ухвалі вказали, що наявні ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишає підозрюваного під повним контролем працівників Національної поліції та дає можливість забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути застосовано до його підзахисного.

Крім іншого також вказує на неврахування судом першої інстанції рекомендацій ВССУ та ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як випливає з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. ОСОБА_7 зареєстрований поза межами Київської області у м. Єнакієво, Донецької області, що являється окупованою територією, а фактично проживає у м. Житомир, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може змінити своє місце проживання, та не будучи ізольованим від суспільства може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано ризики, які дали достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися, та у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості закінчення досудового слідства у терміни перебування підозрюваного під вартою, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, правильності висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, судове рішення прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, і порушення, які б могли слугувати підставами для його скасування чи зміни, відсутні.
За таких обставин, постанова слідчого судді є законною.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: