г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2589/17
Номер провадження 1-кс/213/400/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленськ, Якутія, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 21.08.2017 року приблизно о 16.00 годині перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 побачив ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці біля підїзду вищевказаного будинку, та у нього виник умисел на відкрите викрадення майна, що належало останній, реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи повторно та умисно, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, підійшов до ОСОБА_6 та відкрито викрав, вихопивши із рук потерпілої:

-жіночу сумочку коричневого кольору яка виготовлена із тканини та шкірозамінника вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №146/17 від 25.09.2017 року становить 556,67 гривень, в якій знаходилось наступне майно:

-мобільний телефон фірми «Samsung», марки «E1202і» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №146/17 від 25.09.2017 року становить 1250,00 гривень, в якому знаходився пакет мобільного оператора «Київстар» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №146/17 від 25.09.2017 року становить 25 гривень;

-гаманець чорного кольору, який виготовлений зі шкірозамінника вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №146/17 від 25.09.2017 року становить 256 гривень;

-окуляри для зору з темною оправою марки «CARAVAN» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №146/17 від 25.09.2017 року становить 252,33 гривені;

-жіночий годинник з кольорового металу марки «QUARTZ» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №146/17 від 25.09.2017 року становить 100,00 гривні.

Після цього ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги ОСОБА_6 повернути належне їй майно, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши таким чином потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2440 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 25.08.2017 року в період часу з 19:20 години до 19:40 години, знаходився поблизу супермаркету «АТБ-Продукти 306» по вул. Недєліна, 27, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив біля входу в заначений магазин, залишений ОСОБА_7 без нагляду велосипед «Аванті» зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що власник майна не спостерігає за його діями, а присутні сторонні особи не усвідомлюють факту викрадення, діючи повторно, таємно, умисно, всупереч інтересам власника, викрав велосипед фірми «Аванті» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №146/17 від 25.09.2017 року становить 4279,50 грн., після чого утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, про яку йому повідомлено 28.09.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків наступні.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим 19.06.2006 року за умисні тяжкі злочини, передбачені ст.ст. 307 ч.2, 186 ч.2 КК України до реального позбавлення волі, в період умовно дострокового звільнення повторно вчиняє тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України. 11.11.2015 року звільняється з місць позбавлення волі. Після чого, маючи не погашені та не зняті в установленому законом порядку судимості 14.02.2017 року вчиняє знову умисний тяжкий злочин, передбачений ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України, за що притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000189, обвинувальний акт у якому 30.03.3017 року скеровано до суду. У зазначеному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки не виконує, до слідчого у даному кримінальному провадженні та до суду у кримінальному провадженні №0000189 не з`являється, що стало підставою для неодноразового постановлення ухвали про примусовий привід останнього.

Так, 11.07.2017, 20.07.2017 та 30.08.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу приймалось рішення про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000189, який неможливо було виконати, оскільки останній за місцем проживання відсутній.

Тобто, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення злочинів, офіційно ніде не працює та не має законних засобів для існування, тому продовжує вчиняти корисливі злочини і в подальшому перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватись як від органу досудового розслідування так і від суду, що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу та не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 за місцем мешкання тісних соціальних зв`язків не має, на теперішній час не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, характеризується посередньо, інвалідом не являється, не є особою похилого віку.

Слідчий вважає, що приймаючи до уваги суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язану зі схильністю до вчинення злочинів та можливість переховуватись від слідства та суду, йому не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 35 мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не одружений, утриманців не має, не є інвалідом, на цей час працює, але не офіційно і документально підтвердити цю обставину не може. Під час огляду іншого кримінального провадження за №0000189, яке розглядається відносно нього і за яким він є обвинуваченим ОСОБА_5 підтвердив те, що він дійсно 27.06.2017 року отримував в суді повістку щодо явки у наступне судове засідання на 11.07.2017 року, про що особисто поставив свій підпис у розписці, але не може пояснити чому не з`явився до суду. Просив клопотання не задовольняти.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Для перевірки обставин, які викладені в клопотанні слідчого, за клопотанням ОСОБА_5 , а також слідчого та прокурора в судовому засіданні було оглянуто кримінальне провадження №0000189 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також кримінальне провадження №0000189 за обвинуваченням ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На виконання вимог статей 177, 178 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 28.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, що у свою чергу не заперечувалося самим підозрюваним, підтвердивши ті обставини, які викладені слідчим у клопотанні.

Також, було встановлено, що ОСОБА_5 , 1985 року народження не є людиною похилого віку, не одружений, утриманців не має, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, зі слів не офіційно працює пліточником, постійного доходу не має, згідно довідок в матеріалах клопотання під наглядом лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, зі слів інвалідом не являється.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за попередній злочин судимість не знята та не погашена, на цей момент є обвинуваченим в кримінальному провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також, на цей момент ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Крім того, перевіряючи обставини, викладені у клопотанні слідчого, а саме те, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до суду не являється, за клопотанням сторін було оглянуто кримінальне провадження №0000189 та встановлено, що 30.03.2017 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання. При цьому, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистою розпискою у матеріалах кримінального провадження №0000189 (а.с. 40) у судове засідання не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим був оголошений привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Під час виконання вказаного приводу робітниками поліції неодноразово відвідувалась адреса проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , але останнього вдома не було, за показаннями сусідів його за цією адресою проживання немає протягом 2-3 місяців. Відповідно до Досудової доповіді, складеної старшим інспектором Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_5 за місцем свого проживання не мешкає, перебуває під адміністративним наглядом в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, але належних висновків для себе не зробив та неодноразово допускав порушення адміністративного нагляду, на цей час приховує своє фактичне місце мешкання і відмовляється його повідомляти органу пробації. Ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється органом пробації як «Високий», ризик небезпеки ОСОБА_5 для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «Високий».

З урахуванням всіх вищевказаних обставин слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, також, з урахуванням важкості покарання за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Визначити 27 листопада 2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 112 000 /сто дванадцять тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1