Справа №390/2042/17
Провадження №1-кп/390/260/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 00000940 від 18 липня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого неофіційно різноробочим на будівництві, не маючого судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 року, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння мотоциклом «Дніпро-11», в замку запалення якого знаходились ключі, завів двигун та незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю 5760,03 грн., який належить ОСОБА_6 . З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах 18.07.2017 року він заволодів мотоциклом «Дніпро-11», що належить ОСОБА_6 , у вчиненому кається, матеріальні збитки відшкодував.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування збитків, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Після роз`яснення судом наслідків застосування амністії, обвинувачений ОСОБА_5 просив застосувати до нього амністію, про що навав письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 06 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 05 лютого 2010 року Покровською сільською радою Кіровоградського району та області, та батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 06 березня 2014 року Покровською сільською радою Кіровоградського району та області, відносно яких ОСОБА_5 не позбавлений батьківських прав.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та був ним вчинений18 липня 2017 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнав повністю. Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Судові витрати по справі за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 583/17-27 від 28.09.2017 року в сумі 792,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, Закону України "Про амністію в 2016 році», суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік. Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 583/17-27 від 28.09.2017 року в сумі 792,00 грн.

Речові докази по справі: технічний паспорт № МЭ 856290, мотоцикл марки "Дніпро-11" 1991 року випуску, об`ємом двигуна 649 см. куб., державний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя