overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участі: прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 000425 від 09.03.2017 р., у відношенні ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 13; 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 06.11.2017 р. колегії суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів по 04.02.2018 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечують проти цього.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 05.04.2018р..

Суд в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, у тому числі проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятись від органів слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу і свідків, знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_7 , будучи засудженим за аналогічний злочин, обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, один з яких проти життя людини, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків і потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 05.04.2018р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/423/18 Справа № 192/1870/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, засудженому ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі амністії.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Нормами ст. 393 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, зокрема, це обвинувачений, його законний представник чи захисник, прокурор, потерпілий, його законний представник та представник, цивільний позивач або його представник, цивільний відповідач або його представник.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, встановила, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суддя-доповідач встановила, що у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, яка має право на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Керуючись ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії - повернути ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа №345/114/18
Провадження № 1-кс/345/54/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.
Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 352/15/18
Провадження № 1-кп/352/108/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
15 січня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 02 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/280/18
Номер провадження 1-кп/404/302/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011234 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.01.2018 до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 23 січня 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/228/18
Провадження №1-кс/639/81/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 15.01.2018 року вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Разом з цим, 15.01.2018 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки подані клопотання тісно пов`язані між собою та стосуються одного і того ж підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку вимог ст.ст. 217, 334 КПК України, провадження по зазначеним судовим справам підлягають об`єднанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.217, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати провадження по судовим справам за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/228/18, провадження 1-кс/639/82/18) та за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/228/18, провадження 1-кс/639/81/18), присвоївши їм єдиний номер справи №639/228/18, провадження 1-кс/639/82/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, українець, не одружений, не працює, раніш не судимий, мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -
11 липня 2017р. одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене зі ст. прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
23.03.2015р. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2017р. клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_11 задоволено. Дозволено слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 затримати ОСОБА_11 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.01.2018р. строк дії вищевказаної ухвали суду сплив.
Враховуючи, що ухвала від 11.07.2017р. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 припинила свою дію, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 залишити без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 2 03, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання по закінченню випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.12.2015року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 К України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки, мешкає АДРЕСА_1 , -
Начальник Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченю іспитового строку, оскільки засуджений обов`язки покладені вироком сду виконав, іспитовий строк закінчився 16.12.2017року.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
Згідно ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 рік., на підтсаві ст. 75 КК Укрїни звільнено від відбування покарання з випробуваням 2 рік.
У відповідності до ст.. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію.
З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений виконав покадені на нього обов`язки.
Випробувальний термін, призначений вироком закінчився 16.12.2017року.
Таким чином, у зв`язку з викладеним, суд звільняє його від призначеного вказаним вироком суду покарання по закінченню іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання по закінченню іспитового строку звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/325/16-к
Номер провадження № 1-кп/629/52/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 15.01.2018 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про встановлення місця проживання (знаходження) обвинувачених та застосування до них приводу у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачені, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинувачених може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про надання доручення Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місце проживання (знаходження) обвинувачених та застосувати до них привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місце проживання (знаходження) обвинувачених: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосував до них привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 14 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачара Гульрипшського району Абхазія Грузія, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 24.01.2018 року на 11-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

15.01.2018
Справа № 646/204/18
№ провадження 1-кс/646/623/2018
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
15.01.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 . Заявник просив розглядати справу в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України,
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначене на 19 січня 2018 року на 12 годину 00 хвилин,провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№27)» (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1