Справа № 520/2042/16-к
Провадження № 1-кс/520/429/16
УХВАЛА
19.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, місця реєстрації та постійного місця мешкання не має, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючому судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся начальник СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , вказуючи, що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 14.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 13.02.2016 у вечірній час доби, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше 22.00 год. у ОСОБА_9 вступив у злочину змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на заволодіння майном ОСОБА_13 шляхом розбою, при цьому розробили план скоєння кримінального правопорушення, розподілив між собою ролі.

14.02.2016 близько 01.00 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеним ролям прибули на пр. Ак. Глушко в м. Одесі, де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знайомляться з ОСОБА_13 , входять до нього в довіру та під приводом проведення спільного відпочинку відводять його в неосвітлене місце на дитячому майданчику, розташованому напроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . В цей час, коли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проводять спільно час, розпиваючи з ним пиво, куплене останнім, тим самим відволікаючи його від небезпеки, яка йому загрожує з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на сусідній лавці знаходився ОСОБА_7 який спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередити всіх учасників злочинного наміру, вразі появлення сторонніх осіб, при цьому не подаючи вигляду, що вони знайомі між собою.

В подальшому, приблизно в 02.30 год. 14.02.2014 коли ОСОБА_13 зосереджений на спілкуванні з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та не підозрюючи, що йому загрожує небезпека, до будинку АДРЕСА_2 на відстані 3 метрів від місця де перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким ОСОБА_12 та ОСОБА_11 непомітно для потерпілого подали заздалегідь обумовлений знак про наявність майна у ОСОБА_13 яким необхідно заволодіти, а саме мобільний телефон «НТС» та можливо грошові кошти, тим самим визначили його як особу, що зазнає нападу з метою заволодіння його майном.

Після чого, 14.02.2016 о 02.40 год. ОСОБА_8 , діючи відведеній йому ролі, підійшов до ОСОБА_13 та спровокував конфлікт, в результаті якого ОСОБА_13 став чинити опір останньому. В цей час ОСОБА_8 обхвативши ОСОБА_13 за тулуб повалив його на землю та стали з ним боротися і наносити один одному удари кулаками рук. В цей же час, до ОСОБА_8 та ОСОБА_13 підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та стали наносити удари ногами і руками в різні частини тіла ОСОБА_13 . В той час коли ОСОБА_10 наносив удари руками та ногами по тулубу ОСОБА_13 , ОСОБА_9 наявним у нього будівельним молотком став наносити удари ОСОБА_13 по ногам та спині. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розуміючи, що ОСОБА_13 фізично сильніший та справитися вони з ним не можуть, злякалися, що вразі залишення ОСОБА_13 живим, вони можуть бути викритими у вчиненні відносно нього особливо тяжкого злочину. В зв`язку з чим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на місці домовилися, на умисне позбавлення життя ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_10 вихватив молоток у ОСОБА_9 та став наносити ним удари по голові ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 продовжував наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_13 .

В той час, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ОСОБА_8 з кишень потерпілого, заволодів мобільним телефоном «НТС», чим спричинили останьому матеріальний збиток на суму 3 000 грн., а ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 спостерігали за навколишньою обстановкою. В результаті скоєного злочину ОСОБА_13 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, у вигляді ВЧМТ з переломами кісток склепіння черепу та внутрішньочерепним крововиливом, множинні гематоми та забої м`яких тканин тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці скоєного кримінального правопорушення, та безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 втекли з місця вчиненого злочину, та майно яким заволоділи у ОСОБА_13 . ОСОБА_7 продав на ринку «Привоз» в м. Одесі, а виручені грошові кошти розподілили між собою.

18.02.206 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому доводи.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що 14.02.2016, приблизно о 02.40 год., на дитячому майданчику, розташованому напроти під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , вчинив злочин за ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_13 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до клопотання слідчого.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, певного місця проживання не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Крім того, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 призвело до загибелі людини.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 21:00 год. 17.02.2016 року, згідно протоколу затримання від 17 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 21:00 год. 17.04.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1