У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002505 від 07.08.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи ряд не знятих та не погашених в установленому законом порядку судимостей, повторно вчинив корисливий злочини за наступних обставин.

Так, 07.08.2017, приблизно о 06 годині 45 хвилин, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні інституту очних захворювань та тканевої терапії ім. В.П. Філатова, палата № 5, який розташований на вулиці Французький бульвар 49/51 в місті Одесі, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії залишаться непоміченими, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_9 , а саме: - мобільний телефон «nomi» вартістю 1000 гривень з сім-картою НОМЕР_1 , яка вартості для потерпілого не складає, без грошових коштів на рахунку.

Крім цього, 07.08.2017, приблизно о 06 годині 50 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні інституту очних захворювань та тканевої терапії ім. В.П. Філатова, палата № 8, який розташований на вулиці Французький бульвар 49/51 в місті Одесі, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії залишаться непоміченими, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_10 ,, а саме: - гаманець коричневого кольору, який вартості для потерпілої не складає, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 4000 гривень.

Крім цього, 07.08.2017, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні інституту очних захворювань та тканевої терапії ім. В.П. Філатова, палата № 11, який розташований на вулиці Французький бульвар 49/51 в місті Одесі, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії залишиться непоміченими, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Prestigio Mure 3D» imey: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 250 гривень з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які вартості для потерпілого не складають, без грошових коштів на рахунку; гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 300 гривен, гаманець вартості для потерпілого не складає;

Однак, втікаючи з місця вчинення злочину, дії ОСОБА_8 , були помічені потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 які почали кричати та наздоганяти ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 розуміючи, що його дії стали помічені для сторонніх осіб, з місця вчинення злочину намагався втекти, та не зміг розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий охоронцем інституту, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 550 гривень 00 копійок.

07.08.2017 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

08 серпня 2017 року повідомлено про підозру ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 07.08.2017 р.; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - речовими доказами; - протоколом допита підозрюваного ОСОБА_8 .

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. Крім того, прокурор у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний неодноразову був засуджений.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він неодноразово був засуджений за тотожний злочин та останній раз був звільнений 04.05.2017 року по відбуттю покарання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку та постійного місця проживання у м. Одесі, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілих; зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_8 злочину (кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілих і інших учасників кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний неодноразово був засуджений за тотожний злочин та останній раз був звільнений 04.05.2017 року по відбуттю покарання, ніде не працює, не має постійного місця заробітку та постійного місця проживання у м. Одесі, міцних соціальних зв`язків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень (20 X 1600 =32000), яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/14780/17, справа №522/14874/17.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 07.08.2017 року і припиняє свою дію 05.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1