Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3862/17
1-кс/705/1011/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Умань скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,-
ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на рішення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування зазначив, що восени 2016 року в м. Умань він придбав автомобіль «CITROEN C5» д.н.з. НОМЕР_1 у невідомого чоловіка. 15.09.2017 о 23 год. 30 хв. по вул. Бабушкіна в м. Умань його було зупинено працівниками поліції для перевірки документів, в ході якої виникли підозри в недійсності свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. В зв`язку з чим, у нього було вилучено автомобіль «CITROEN C5» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівники поліції не надали ОСОБА_6 документів, які б підтверджували факт вилучення автомобіля. Вважає, дії працівників поліції неправомірними, просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2017 і зобов`язати останнього повернути йому на відповідальне зберігання автомобіль «CITROEN C5» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав, просив суд задоволити з підстав, які в ній викладені.
ОСОБА_6 підтримав думку свого адвоката.
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказав, що станом на 18.09.2017 кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийняте через те, що не проведенні всі необхідні слідчі дії, а транспортний засіб «CITROEN C5» д.н.з. НОМЕР_1 являється речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, зазначений автомобіль, слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключно ст. 100 КПК України.
Тобто, вирішення питання про повернення майна знаходиться у виключній компетенції слідчого і прокурора і обов`язок повернення такого майна покладений на вказані посадові особи. Тому, заявлені в клопотанні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 167, 174, 309 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1