overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1327/17
Провадження № 1-кп/541/153/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, до якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою суду від 27.07.2017року судове засідання призначене на 10 годину 30 хв. 02.08.2017 року.

02.08.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання 07.08.2017 року в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції зокрема у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Із матеріалів провадження вбачається, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України перебуває в провадженні Миргородського міськрайонного суду з 21.06.2017 року, обвинувачений утримується під вартою, термін запобіжного заходу закінчується 09.08.2017 року, обвинувачений подав заяву з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому вважаю за необхідне відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження при проведенні судового засідання 07.08.2017 року, в ході якого серед іншого вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження при проведенні судового засідання Миргородським міськрайонний судом по кримінальну провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, який утримується в Полтавській установі виконання покарань (№23) 07 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Роз`яснити ОСОБА_2 право обвинуваченого, заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження в якому останній перебуватиме поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити Полтавській УВП (№23) для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 та для виконання в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2175/17
Провадження 1-кп/545/288/17
У Х В А Л А
15.09.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, що надійшло з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

По справі необхідно доручити органу пробації надати досудову доповідь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України на 25.09.2017 року на 15-00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Доручити представнику Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північносхідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/545/17
Провадження № 1-кс/698/56/17
12.09.2017 в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі захисника, тому що вона не здатна оплатити послуги адвоката. У той же час, в долучених до клопотання слідчого доказах міститься протокол допиту підозрюваної від 11.09.2017 про роз`яснення підозрюваній ОСОБА_3 права на захист, в якому під надрукованим текстом в якому в графі підозрювана зазначено що під час допиту підозрювана участі захисника не виявила мається лише підпис невідомої особи так як після підпису в графі підозрювана відсутні прізвище та ініціали особи. Яка виконала цей підпис.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучити захисника до участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 з метою забезпечення її права на захист.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, слідчий суддя,-
Дата наступного судового засідання призначена на 13.09.2017 о 12:00 год., яке відбудеться за адресою: смт. Катеринопіль, вул.Вільного козацтва, 38, слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7449/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Головного управління Національної Поліції України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 07.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Головного управління Національної Поліції України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 07.08.2017 року -задовольнити.

Визнати бездіяльність Головного управління Національної Поліції України в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 07.08.2017 року від ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення передбачені ст.367 КК України та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП внести по цій заяві інформацію до Єдиного реєстру досудових роз слідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/514/17 Справа № 1-11/10 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого вироком апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 р. ОСОБА_6 за п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358 КК України, про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого вироком апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 р. ОСОБА_6 за п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358 КК України, про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, згідно автоматизованої системи діловодства призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_7 відсутня спеціалізація, слідчий суддя, відряджена з 04.09.2017 р. по 08.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_8 припинила повноваження перебування на посаді судді в зв`язку із закінченням строку.

Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 07.08.2017 р. по 11.09.2017 р.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Золотоніського міськрайонного суду у розгляді даних матеріалів.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає за необхідне повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до Золотоніського міськрайонного суду для його розгляду по суті.

Встановлено, що на теперішній час в Золотоніському міськрайонному суді працює троє суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Ст. 34 КПК України, визначений виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження із одного суду до іншого. Відпустка судді не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу з відпустки судді ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні подання голови Золотоніського міськрайонного суду відмовити.

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого вироком апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 р. ОСОБА_6 за п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358 КК України, про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
№1-КП/756/918/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
15 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 вересня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 15 хв., 10 жовтня 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29 серпня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «15» вересня 2017 року о 11 годині 35 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/761/1068/2016
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2ст.263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003867 від 24 березня 2016 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2ст.263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2ст.263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 18 жовтня 2016 року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/3332/13-к
провадження №1-в/176/648/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.09.2009 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років п/волі з з іспитовим строком на 2 роки. Залік з 22.07.2009 р. по 31.07.2009 р. За постановою Верхньодніпровського райсуду Дніпропетровської області від 25.01.2011 року іспитовий строк скасований, направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки. Залік з 22.07.2009 р. по 31.07.2009 р. Початок строку 14.03.2011 р. Кінець строку 05.03.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.12.13 рік невідбуто 01 рік 02 місяці 24 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 24 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1466/17
Провадження №1-кп/726/106/17
УХВАЛА

04.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/726/106/17 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
04 вересня 2017 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/726/106/17 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обиралась міра запобіжного заходу.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 1-кп/726/106/17 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 07.09.2017 року на 10:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, підозрюваного.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1