Справа № 751/8636/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1052/2017
Категорія - ч.3 ст. 189 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

прокурора ОСОБА_12

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, який 28.12.2010 року був засуджений Золотоношським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області віл 15.03.2011 року вирок суду змінений та пом`якшене покарання до 5 років позбавлення волі.

24.04.2015 року був звільнений за відбуттям призначеного строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України,

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, працюючого менеджером-консультантом ПП «Бізнес-Прайм», одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 19.11.1997 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 142, ст. 44, ст. 42 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.09.1999 року на підставі ст. 53 КК України постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 5 днів;

2) 11.04.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189 ст. 69, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 189, ст. 69, ч.2 ст. 187, ст. 69, ч. 3 ст. 85, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

24.07.2008 року звільнений у зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2017 року від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 надійшли клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2 місяці кожному, зваживши на те, що останні засуджені за тяжкі злочини до суворого покарання. Під час судового розгляду, неодноразово зривали судові засідання під різними приводами. Обвинувачений ОСОБА_7 видалявся із залу судового засідання в суді першої інстанції за неналежну поведінку. Обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Як зазначає прокурор наявні ризики переховування від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, мотивоване тим, що за місцем розгляду справи він має родину сталі сімейні та соціальні зв`язки, а тому зможе забезпечити належну процесуальну поведінку при більш м`якому запобіжному заході.

Заслухавши заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються підстав продовження строку дії запобіжного заходу, аргументи клопотання прокурора, колегія суддів вважає клопотання прокурора задовольнити, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційним судом в розумні строки, без зволікань, був призначений апеляційний розгляд скарг обвинувачених, захисника та прокурора, який не відбувся у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від обраного ним адвоката через відсутність коштів для його оплати, про бажання мати іншого безоплатного захисника, заявив тільки в судовому засіданні. Зі вступом нового захисника у справу, апеляційний розгляд перенесений на іншу дату, щоб надати захиснику можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати обвинуваченому належну правову допомогу.

По справі ухвалений обвинувальний вирок, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначене тривалі строки покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням змісту скарг захисника та обвинувачених, присутність останніх під час апеляційного розгляду, є обов`язковою.

Аргументуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор назвав один ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту, що суворість покарання не може бути обставиною тримання обвинуваченого під вартою, не заслуговують на увагу, з огляду на стадію апеляційного розгляду кримінального провадження.

Місцевий суд оцінив зібрані докази і дійшов висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів та призначив суворі покарання. Звільнення обвинувачених з-під варти до закінчення апеляційного розгляду, свідчитиме, що колегія суддів перевірила вирок ще до розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням характеру та обставин обвинувачення, даних, що характеризують обвинувачених, їх репутації, забезпечення належної процесуальної поведінки для розгляду кримінального провадження в розумні строки, при більш м`якому запобіжному заході неможливе.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 177-183, 404-405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 відхилити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на час апеляційного розгляду кримінального провадження по 30 грудня 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження по 30 грудня 2017 року.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15