1Справа № 335/3698/15-к 1-кп/335/7/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження (об`єднане), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 18 лютого 2015 р., № 0001229 від 27 вересня 2014 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

09.07.2002 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 19.07.2005 умовно-достроково на 3 роки 5 місяців 9 днів;

20.08.2008 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.11.2009 за відбуттям строку покарання;

19.10.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 15.12.2012 за відбуттям строку покарання;

25.02.2013 Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 25.03.2014 за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долина Запорізької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив злочин за таких обставин.

Так, 27.09.2014 приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на другому поверсі кафе-бару «Кардаш», розташованого по вул. Гоголя, 69, в м. Токмак Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар кулаком в область щелепи ОСОБА_8 , спричинивши останньому подвійний перелом нижньої щелепи, зліва, в ділянці суглобного відростку та в ділянці 41-31 зубів, перелом коронки 13 зуба, тобто тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин за таких обставин.

Так, 18.02.2015 приблизно о 03:00 год. невстановлена особа прибула до кафе «Наутілус» за адресою: пр. Леніна (Соборний), 184 у місті Запоріжжя, де, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, під вигаданим приводом, не реагуючи на зауваження працівників кафе та їх вимоги припинити протиправні дії, почав ображати нецензурною лайкою працівників кафе, внаслідок чого бармен кафе викликав охоронців приватної охоронної фірми ТОВ «Респект» та намагалась викликати поліцію. Ці дії бармена були помічені вказаною невстановленою особою, яка використовуючи нецензурну лексику, в грубій формі наказала припинити виклик міліції, погрожуючи застосуванням насильства до всіх працівників кафе, та демонстративно здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наказавши останнім прибути до кафе, після чого вийшов з приміщення кафе, де біля виходу став погрожувати охоронцям ТОВ «Респект» застосуванням насильства та підпалом кафе, після чого зник в невідомому напрямку.

Приблизно через 20 хвилин до вищевказаного кафе на автомобілі «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також інша особа, яка участі у хуліганських діях не приймала, де ОСОБА_4 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, тримаючи в руках пістолет марки «Флобер», підбіг до охоронця ОСОБА_9 та почав вимагати звільнити « ОСОБА_10 ». Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбігли до приміщення кафе «Наутілус», де, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, почали безпричинно погрожувати відвідувачам та потерпілому ОСОБА_11 фізичною розправою, а також висловлюватися у їх бік нецензурною лайкою, та, не реагуючи на вимоги охорони та персоналу кафе припинити хуліганські дії, почали переслідувати ОСОБА_11 , який був змушений тікати від них та сховатися у приміщенні кухні кафе. Своєю чергою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переслідуючи потерпілого ОСОБА_11 , за допомогою ударів ногами зламали перші вхідні двері до приміщення кухні кафе та почали усно залякувати потерпілого ОСОБА_11 , погрожуючи фізичною розправою, на що потерпілий ОСОБА_11 , намагаючись уникнути можливого застосування насильства відносно нього, сховався за дверима підвального приміщення, що унеможливило завдання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвідувачі кафе «Наутілус» були вимушені залишити його приміщення, чим було порушено розпорядок роботи кафе.

В цей же час, до кафе «Наутілус» повернулась невстановлена особа, яка пройшла до приміщення кухні, де взяла ніж, та діючи умисно, ігноруючи існуючі в суспільстві норми поведінки, бажаючи самоствердитись за рахунок публічного приниження оточуючих, почав розмахувати вказаним ножем в безпосередній близькості від охоронця ОСОБА_12 , супроводжуючи свої дії словесним залякуванням працівників закладу та охоронців ТОВ «Респект» ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , використовуючи нецензурну лексику. Через деякий час невстановлена особа припинила хуліганські дії та покинула приміщення кафе. Своєю чергою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виходячи слідом за невстановленою особою з приміщення кафе, знов почали погрожувати охоронцям ТОВ «Респект» застосуванням фізичного насильства, внаслідок чого останні почали тікати від кафе, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відійшовши на деяку відстань почали переслідувати охоронців, після чого повернулись до кафе, де були затримані співробітниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому злочині, від дачі показань відмовився.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованих злочинах, від дачі показань за епізодом від 18.02.2015 відмовився. За епізодом від 27.09.2014 обвинувачений, будучі допитаним в судовому засіданні 30.10.2015, пояснив, що у вказаний день він прибув у нічний клуб, що розташований на другому поверсі по АДРЕСА_4 , де потерпілий працював охоронцем. Потерпілий його спровокував, а саме потягнув за руку та вдарив два рази, на що він наніс йому один удар в область щелепи, чим спричинив тілесні ушкодження. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 не визнав, просив у задоволенні цивільного позову відмовити.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, надіслав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій просив цивільний позов задовольнити (том № 1 арк. пров. 153).

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, надіслав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності (том № 1 арк. пров. 24). Крім того, цього потерпілого було повідомлено про зміну прокурором обвинувачення в суді та вручено йому копію зміненого обвинувального акта. Заперечень щодо прийняття зміни обвинувачення або намірів щодо підтримання обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі від потерпілого до суду не надходило.

Провівши відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд в межах висунутих обвинувачень (з урахуванням зміни обвинувачення прокурором), а також в порядку ч. 2 ст. 349 КПК України з урахуванням думки учасників процесу, змінивши порядок та обсяг дослідження доказів (судом були досліджені письмові докази, характеризуючи матеріали, допитано свідка ОСОБА_8 ), судом визнано доведеним вчинення обвинуваченими злочинів за обставинами, що викладені в обвинувальних актах.

Так, крім визнавальних показань самого обвинуваченого, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину 27.09.2014 підтверджується протоколом огляду місця події від 27.09.2014, а саме прилеглої території нічного клубу «Етаж», що розташований в будівлі кафе «Кардаш» на 2-му поверсі, з доданими фототаблицями, за яким слідчим було оглянуто вказану будівлю та виявлено біля входу у туалет в коридорі до 10 слідів речовини бурого кольору у формі крапель.

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 166 від 09.11.2014, на підставі огляду ОСОБА_8 , вивчення медичної документації, рентгенівських знімків, встановлено, що ОСОБА_8 знаходився на лікуванні у щелепно-обличчевому відділенні МКЕЛ та ШМД м. Запоріжжя з 27.09.2014 по 10.10.2014 з диагнозом: подвійний перелом нижньої щелепи, зліва, в ділянці суглобного відростку та в ділянці 41-31 зубів, перелом коронки 13 зуба, 27.09.2014 проведене міжщелепне шипування, 02.10.2014 операція металоостеосинтез нижньої щелепи зліва, в ділянці суглобного відростку. Подвійний перелом нижньої щелепи, зліва, в ділянці суглобного відростку та в ділянці 41-31 зубів, перелом коронки 13 зуба, утворилися внаслідок травматичної дії в ділянку нижньої щелепи, вірогідніше за все зліва. Більш детально висловитися щодо механізму пошкодження нема можливості через відсутність даних у історії хвороби. Подвійний перелом нижньої щелепи, зліва, в ділянці суглобного відростку та в ділянці 41-31 зубів у ОСОБА_13 мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потребують для свого загоєння терміну більше ніж 21 доба. Давнина тілесних пошкоджень не суперечить терміну, на який вказано у постанові слідчого.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за епізодом від 18.02.2015 підтверджується такими доказами:

-Показаннями свідка ОСОБА_12 , який будучі попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, у судовому засіданні пояснив, що він станом на 18.02.2015 працював охоронцем приватної фірми, прибув вночі на виклик з водієм ОСОБА_9 до кафе «Наутілус», де почули як чоловік кричав, потім сів в автомобіль «Джип» та поїхав. Вони з напарником почали заповнювати бланки. В цей час до кафе під`їхали на автомобілі 2 чоловіки, які забігли до кафе, де порушували громадський порядок, охоронець та люди почали вибігати з кафе, хтось викликав ДСО, які затримали цих 2 чоловіків. У одного з чоловіків при собі був предмет, схожий на пістолет, який саме не пам`ятає. Проте, з пістолета ніхто не стріляв, чоловік пістолетом розмахував, у зв`язку із чим свідок злякався за своє життя. Коли приїхали працівники ДСО, то в приміщенні кафе були вже вибиті двері, але він не бачив, хто саме ці двері вибивав.

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19.02.2015, 14.04.2015 за якими потерпілий ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_5 як осіб, що 18.02.2015 приблизно о 03:30 год. увірвалися до приміщення кафе «Наутілус», погрожуючи зброєю, грубо порушуючи громадський порядок.

-Протоколом огляду місця події від 18.02.2015 з доданою фототаблицею, за яким слідчий оглянув ділянку місцевості по вул. Лермонтова в м. Запоріжжі напроти кафе «Наутілус», на якій розташовано автомобіль ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 . Зі згоди ОСОБА_5 слідчим оглянуто автомобіль, в якому на задньому сидінні виявлено револьвер калібру 4 мм з деревьяною рукояткою, який було вилучено (том № 1 а.с. 201204).

-Висновком експерта судово-балістичної експертизи від 15.04.2015 № 238-ЗТ, згідно з яким револьвер, вилучений 18.02.2015 під час проведення огляду місця події по пр. Леніна, 184 в м. Запоріжжі в автомобілі ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 , відноситься до револьверів для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів і стрільбищ), револьверів виробництва турецької фірми «Meydan Stalker», моделі «Stalker 2.5», калібру 4 мм, заводський № НОМЕР_2 , вогнепальною зброєю не являється, придатний для стрільби (том № 1 а.с. 197-199).

-Протоколом огляду місця події від 18.02.2015 з доданою фототаблицею, за яким слідчий оглянув приміщення кафе «Наутілус» по пр. Леніна, 184 в м. Запоріжжі, та виявив відірвану ручку від дверей, 4 ножи, пошкодження дверей на кухні у вигляді вибитого отвору біля ручки. Під час огляду було вилучено частину дверної ручки, слід взуття з пластикової поверхні з отвору у стіні, що веде до кухні (том № 1 а.с. 208-212).

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь та кваліфікує дії останнього:

- за епізодом від 27.09.2014 за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- за епізодом від 18.02.2015 за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, спричинених наслідків тяжких наслідків не настало, потерпілому ОСОБА_11 матеріальна шкода не спричинена, у зв`язку із чим цивільний позов не заявлявся.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, не працює, не має місця реєстрації, але має постійне місце проживання, на даний час утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі у зв`язку із обвинуваченням у вчиненні іншого злочину. На обліку в КУ «ОКПЛ» та КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей не має. За станом здоров`я ОСОБА_4 страждає на невиліковне захворювання. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , негативного ставлення до скоєного, повного визнання вини, його стану здоров`я, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд, враховуючи думку прокурора, висловлену ним у судових дебатах, вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, спричинених наслідків потерпілому ОСОБА_11 матеріальна шкода не спричинена, у зв`язку із чим цивільний позов не заявлявся, потерпілому ОСОБА_8 спричинено шкоду здоров`ю, яка не відшкодована.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, має зареєстроване та постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. На даний час ОСОБА_5 перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі у зв`язку із обвинуваченням у вчиненні іншого злочину. На обліку в лікарів-нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_5 не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має. Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив два злочини, покарання останньому слід призначати за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд, враховуючи думку прокурора, висловлену ним у судових дебатах, а також думку потерпілого ОСОБА_8 , висловлену у поданій ним письмові заяві, вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 суд залишає без розгляду, оскільки він на порушення вимог ч. 1 ст. 128 КПК України надійшов до суду після початку судового розгляду (був наданий прокурором під час дослідження письмових доказів). Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому ОСОБА_8 право звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України, а про судові витрати відповідно до статті 124 КПК України.

Строк дії запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні щодо обвинувачених закінчився. В цей же час, обвинувачені на даний час утримуються в Дніпропетровському слідчому ізоляторі за іншим кримінальним провадженням, з огляду на що підстави для обрання їм запобіжних заходів до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-скляну пляшку з-під пива «Жигулівське» об`ємом 0,5л, передану на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, знищити;

-револьвер фірми «Meydan Stalker» моделі «Stalker 2,5», калібру 4 мм, заводський № НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання в Дозвільну службу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь державного бюджету судові витрати на залучення експертів при проведенні судово-балістичної експертизи № 238/ЗТ від 15.04.2015 у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок та експертизи № 27 від 25.02.2015 у сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 52 копійки, а всього 1 621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 08 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

Суддя ОСОБА_1