Справа № 497/1457/17
Провадження № 1-кс/497/354/17
УХВАЛА
28.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, за національністю цигана, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 27.11.2013 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, який звільнений з місць позбавлення волі 22.08.2017 року та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що 25.09.2017, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, прибули на розташоване на південній околиці м. Болград Одеської області Болградське кладовище, а саме до могили, де похована ОСОБА_9 . Надалі вказані особи, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, порушуючи громадську моральність у сфері шанобливого ставлення до місць поховання померлих, вчинили наругу над могилою ОСОБА_9 , шляхом незаконного заволодіння предметами, що знаходились на місці поховання, а саме за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів демонтували з могильної металевої огорожі ланцюги та пошкодили саму могильну огорожу. Після чого з місця злочину разом із викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 297 ч.3 КК України, за ознаками: наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний, може сховатися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити вплив на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який він скоїв за попередньою змовою грубою осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких умисних злочинів, за які був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі, а після звільнення з місць позбавлення волі належних для себе висновків не зробив на шлях виправлення не став і знов вчинив нові злочини, також є достатні підстави вважати, що останній сховається від слідства та суду, або вчинити нові злочини. Крім цього, застосовуючи альтернативний захід у вигляді застави, просить визначити заставу в розмірі 100 тис. гривень.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні висловився проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не має намір ухилятися від слідства та суду, бажає відшкодувати шкоду, допомогати розслідуванню, та вважає домашній арешт достатньою мірою запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з клопотанням, посилаючись на те, що враховуючи обставини справи, а саме визнання підозрюваним своєї вини, може буди застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, оскільки лише тяжкість статті, без обґрунтування ризиків не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
26.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 внесений запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 297 КК України.
26.09.2017 року о 20.45 годині, на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано.
27.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.3 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та захиснику 27.09.2017 року о 19.07 годині.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у своєму клопотанні, а прокурор під час судового засідання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв за попередньою змовою групою осіб, раніше судимий, ухилявся від слідства, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілих, та враховуючи характер скоєння злочину, та щойне звільнення з місць позбавлення волі, є обґрунтований ризик вчинення нових злочинів.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу в 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 24.11.2017 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання слідчому, здійснюючому досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20.45 години 26.09.2017 року.
Строк дії ухвали - до 20.45 години 24.11.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 60 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96000,00 (дев`яносто шість тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання слідчому, здійснюючому досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.45 годин 24.11.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1