Провадження № 2-і/792/241/17
Справа № 678/943/17 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., розглянувши подання в.о. голови Летичівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:
На розгляді судді Летичівського районного суду Лазаренка А.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно, ОСОБА_1

03 листопада 2017 року правопорушник подав заяву про відвід судді Лазаренка А.В. проте автоматичний розподіл цієї справи здійснити неможливо, оскільки в Летичівському районному суді Хмельницької області працює два професійних судді - суддя Лазаренко А.В., якому заявили відвід, а у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчився термін повноважень судді, інших суддів у суді немає, так як одна посада є вакантна.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, в Летичівському районному суді Хмельницької області працює два професійних судді - суддя Лазаренко А.В., якому заявили відвід, а у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчився термін повноважень судді, інших суддів у суді немає, одна посада є вакантна, у зв`язку із чим подання в.о. голови Летичівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Летичівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо останнього передати на розгляд до Деражнянського районного суду.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Л.М. Кулеша