Справа № 132/852/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000722 від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнається судом доведеним.

09.11.2016 року, у вечірній час доби, між ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та його дідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх спільно проживання, у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка супроводжувалась брутальним висловлювання в адресу один одного.

В ході даної сварки у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи в подальшому свій єдиний злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , діючи умисно, наніс ряд ударів в область голови та тіла потерпілого ОСОБА_7 внаслідок яких останній був госпіталізований до реанімаційного відділення Калинівської ЦРЛ, де знаходився до 15.11.2016 року, а потім за власним бажанням прибув додому. 17.11.2016 року працівниками швидкої допомоги за місцем проживання ОСОБА_7 констатовано його смерть.

Згідно висновку експерта № 33 від 16.03.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено закриту черепно-мозкову травму: ушита хірургічна рана в проекції зовнішнього кінця лівої брови, ушита хірургічна рана підборіддя зліва, садна та синці голови, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забій головного мозку, субдуральна гематома в проекції лівої передньої черепної (40мл), поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку; переломи 3, 4, 5 ребер зліва; садна та синці голови, тулуба, рук та ніг.

Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Переломи 3, 4, 5-го ребер зліва у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Садна та синці голови, тулуба рук та ніг у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 спричинені неодноразовою дією твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею за життя, можливо 09.11.2016 року. За походженням ці тілесні ушкодження могли бути наслідком нанесення численних ударів в різні частини тіла (голови, тулуба, кінцівок).

Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 свідчать про травматичні дії, можливо, удари, в ділянку голови, тулуба та кінцівок; особливості локалізації на різних площинах тіла свідчать про неможливість виникнення їх в наслідок одного співударяння при падінні

Відповідно до висновку експерта, між ударами ОСОБА_3 та отриманими ушкодженнями ОСОБА_7 є причиннонаслідковий зв`язок, що виразився смертю останнього.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 09.11.2016 року, у вечірній час доби, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В той же час між ним та його дідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх спільно проживання, у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка супроводжувалась брутальним висловлювання в адресу один одного.

В ході даної сварки у нього виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після чого він наніс ряд ударів в область голови та тіла ОСОБА_7 , від яких останнього було госпіталізовано до реанімаційного відділення Калинівської ЦРЛ. 15.11.2016 року дід за власним бажанням покинув лікарню та прибув додому, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. При нанесенні ударів не думав, що вони можуть спричинити смерть діду, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння та не міг передбачити настання таких наслідків.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 09.11.20166 року, у вечірній час доби, між її сином обвинуваченим ОСОБА_3 , який на той час перебував у стані алкогольног сп`яніння, та батьком померлим ОСОБА_7 , за місцес їх спільного проживання, у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка супроводжувалась брутальним висловлювання в адресу один одного та під час якої ОСОБА_3 наніс ряд ударів по голові та тілу ОСОБА_7 . В результаті отриманих ударів ОСОБА_7 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Калинівської ЦРЛ. 15.11.2016 року ОСОБА_7 за власним бажанням покинув лікарню та прибув додому, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Притензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить не позбавляти волі обвинуваченого, оскільки вона проживає в АДРЕСА_1 та після подій які стались в ніч з 26 на 27 вересня 2017 року на території в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 потрібно проводити ремонтні роботи по відновленню домогосподарства. Крім того, на даний час на її утриманні знаходиться матір похилого віку (баба обвинуваченого ОСОБА_3 ) за якою потрбно постійно доглядати, а тому їй необхідна допомога сина.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, є учасником бойових дій, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, суд вважає суд за можливим застосувати відносно ОСОБА_3 ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого основного покарання, нижче від найнижчої межі, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою його виправлення і попередження нових злочинів та вважає неможливим призначити йому інше покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 17 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року, тобто по день набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року, що становить 1 рік 2 місяці 8 днів (7 місяців 4 дні х 2).

З 22 червня 2017 року по 30 жовтня 2017 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 становить 4 місяці 8 днів.

Загальний строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 становить 1 рік 6 місяців 16 днів (1 рік 2 місяці 8 днів + 4 місяці 8 днів).

Цивільний позов, до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлялися.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 17 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 17 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року, тобто по день набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року, що становить 1 рік 2 місяці 8 днів (7 місяців 4 дні х 2).

З 22 червня 2017 року по 30 жовтня 2017 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 становить 4 місяці 8 днів.

Загальний строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 становить 1 рік 6 місяців 16 днів (1 рік 2 місяці 8 днів + 4 місяці 8 днів).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою скасувати.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 з-під варти із залу суду обмежившись відбутим терміном.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000722 від 17.11.2016 року, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: