Справа № 183/2754/17
№ 1-кп/183/726/17

У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 червня 2017 року від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 19.06.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого в судове засідання, тому підготовче судове засідання проведено 05.10.2017 року.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, зокрема, віднесено законність та забезпечення права на захист. Принцип законності встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства. Забезпечення права на захист передбачає, зокрема, право обвинуваченого користуватися правовою допомогою захисника, а слідчий, прокурор та суд зобов`язані забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним чи призначеного захисника.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування (далі - Реєстр) є невід`ємним додатком обвинувального акту.
Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України зазначено, що обшук автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та право на керування яким має ОСОБА_4 , було проведено 01 липня 2016 року, в той час як в пункті 2 розділу I Реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що зазначений обшук було проведено 01.06.2016 року, що вказує на невідповідність інформації зазначеної в обвинувальному акті тій, що зазначена в Реєстрі. Крім того, в судовому засіданні прокурор повідомив, що обшук було проведено 01.06.2016 року.
Зазначене в попередньому абзаці вказує на допущені помилки як в обвинувальному акті, так і в Реєстрі, які неможливо усунути ніяким іншим шляхом, як лише змінити обвинувачення, однак суд вважає неприпустимим покладатись на ймовірне використання прокурором свого права зміни обвинувачення, оскільки це є безпосереднім волевиявленням сторони обвинувачення, вплив на яке може вказувати на упередженість суду.
Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 Розділу II слідчим СВ ОСОБА_6 було винесено постанову про визнання речовим доказом.
Проте, зміст даних пунктів Реєстру є ідентичним, різниця лише в даті прийняття даних рішень 05.08.2016 року та 05.10.2016 року, тобто свідчить про те, що одні й ті ж речові докази долучалися до кримінального провадження двічі, однак з якою метою були вчинені зазначені дії, прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити.
Необхідно також зазначити, що відповідно до обвинувального акту відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016 року, однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено ряд процесуальних дій, які були проведенні до 05.10.2016 року, тобто до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що розмір витрат на залучення експертів для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів складає 5821 гривня 64 копійки, однак дана експертиза була проведена 04.08.2016 року, тобто до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , та за повідомленням прокурора дана експертиза проводилася в рамках іншого кримінального провадження. Тобто, залишається незрозумілим, яке відношення дана експертиза та витрати на залучення експертів пов`язані з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .
Неможливо залишити поза увагою і той факт, що 05.10.2016 року відомості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, однак всі слідчі/процесуальні дії по даному кримінальному провадженню були проведені лише через 6 місяців після внесення відомостей до ЄРДР, що вказує на порушення ч. 2 ст. 113 КПК України відповідно якої будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, тобто можливо дійти висновку, що затримка слідчим у проведенні слідчих дій по вищезазначеному кримінальному провадженню є невиправданою.
Крім того, в п. 3 Розділу II Реєстру зазначено, що прокурором була винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування, однак взагалі не зазначено, які матеріали та відносно кого були виділені.
Зазначені обставини в сукупності вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.
Суд вважає, що повернення обвинувального акту має здійснюватися судом не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках грубого порушення, передбачених КПК України вимог. Вказане підтверджується висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду України № 5-111кс15 від 25.06.2015 року, а саме невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України, в силу вимог пункту третього частини третьої статті 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.
З огляду на зазначене, суд переконаний в необхідності повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу на дії слідчого в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.
Дослідивши зазначену скаргу, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки в тексті скарги викладена по суті незгода захисника з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі якої було проведено обшук, оскарження якої передбачає інший порядок, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на дії слідчого відмовити із поверненням додатків, доданих до скарги.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1