справа №619/467/17
провадження №1-кп/619/58/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурорівОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого захисниківОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілогоОСОБА_9
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
09 липня 2016 року приблизно о 24 год. ОСОБА_8 знаходився поблизу нічного клубу «Blackberry» по вул. Революції м. Дергачі Харківської області, де зустрів раніше йому невідомого ОСОБА_5 , з яким у нього виник словесний конфлікт. Маючи намір, направлений на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого наніс другий удар кулаком руки в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на спину. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 став наносити численну кількість ударів ногами по голові ОСОБА_8 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана м`яких тканин потилично-тім`яної області справа, параорбітальний синець справа, садна м`яких тканин обличчя, закритий перелом гілки нижньої щелепи справа на рівні 43-44 зубів, суглобового відростка нижньої щелепи зліва, подвійний закритий перелом вилицюватої кістки зліва в області тіла і дуги, закритий перелом нижньої і зовнішньої стінок лівої орбіти, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 874-А/16 від 23.08.2016 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, але в процесі розгляду справи змінив свою позицію, визнавши провину повністю, у вчиненому щиро розкаявся, але скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та ст. 42 КПК України, від дачі пояснень відмовився.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, суд кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України.
Судом досліджені дані про особу обвинуваченого і було встановлено, що він раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття, що відповідно до ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», так само враховує характер, ступінь тяжкості і суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, характеристику за місцем її проживання, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, яка отримала матеріальну та моральну шкоду від злочину, має право пред`явити до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради (департаменту бюджету і фінансів) звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 3312 грн. 86 коп. витрачених державою на лікування потерпілого ОСОБА_8 в Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. професора О.І.Мещанінова». Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги прокурора визнав у повному обсязі.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України.
Позовні вимоги прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради (департаменту бюджету і фінансів) до ОСОБА_5 про стягнення 3312 грн. 86 коп. витрачених державою на лікування потерпілого ОСОБА_8 в Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. професора О.І.Мещанінова» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати до нього ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, так як він має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вчинений ОСОБА_5 злочин ст. 122 ч. 1 КК України, не вказаний у ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, яким передбачено вичерпний перелік випадків, коли амністія не застосовується. Обмежень щодо застосування амністії, згідно із Законом України «Про застосування амністії в Україні» від 1996 року та Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року не встановлено. Доказів про позбавлення обвинуваченого ОСОБА_5 батьківських прав суду не надано.
За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Речових доказів та судових витрат у справі не мається.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді двох року обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківської міської ради (департаменту бюджету і фінансів) 3312 грн. 86 коп. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_8 в Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. професора О.І.Мещанінова».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1