Справа № 303/3332/16
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

05.04.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/356/17, за апеляційними скаргами, які подали прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2018, ухвалений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 189 КК України кримінальних правопорушень,
В С Т А Н О В И В :
до початку судового розгляду головуючий - суддя ОСОБА_1 , заявив самовідвід, який мотивував тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в складі суду приймав участь у розглядіапеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 406 КПК України заява про самовідвід розглядається в порядку письмового провадження, за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду заяви вказаним особам надіслані відповідно до вимог закону, а також те, що від прокурора, обвинуваченого та захисника не надходило заяв про відкладення розгляду заяви про самовідвід судді на інший день, а також даних про поважність причин їх неявки.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається матеріалів кримінального провадження 20.12.2016 колегія суддів апеляційного суду в складі: ОСОБА_10 (головуючого), ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2016 про застосування щодо підозрюваного ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час досудового розслідування даного кримінального провадження (т. 1, а. к. п. 107).
Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.01.2017 колегія суддів апеляційного суду в складі: ОСОБА_10 (головуючого), ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , розглядала апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2016 про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні (т. 1, а. к. п. 109).
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_1 у розгляді апеляційних скарг, які подали прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2018, ухвалений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 189 КК України кримінальних правопорушень, не допускається.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 78, 81, 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження 11-кп/777/356/17, за апеляційними скаргами, які подали прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2018, ухвалений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 189 КК України кримінальних правопорушень, - передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого головуючого судді у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: