Справа № 645/5412/17
Провадження № 1-кс/645/927/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважений осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР викладені у заяві від 29.11.2017 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 29.11.2017 року він звернувся до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 290 КК України. Станом на 01.12.2017 року заявник звернувся до чергової частини Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області де йому повідомили, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесені та на даний час ведеться перевірка карним розшуком.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просив подану скаргу залишити без розгляду, в зв`язку із внесенням до ЄРДР відомостей за його заявою та просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності без фіксації технічними засобами.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду в зв`язку із внесенням відомостей за його заявою від 29.11.2017 року до ЄРДР, на підтвердження чого надала копію витягу з ЄРДР, а також просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності без фіксації процесу технічними засобами.

В зв`язку із тим, що клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 та залишити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 26, 107, 303,304,309,371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1