АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4119/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/520/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 16.03.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 13.05.2018 року, з визначенням застави у розмірі 52860 грн. з покладенням певних обов`язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Слідчим не було доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Вказує, що до підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки останньому не має сенсу переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, вказує, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, з його слів перебуває у фактичних шлюбних стосунках та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він в січні 2018 року був залучений через невстановлену особу ОСОБА_9 для незаконного переміщення осіб через державний кордон України, у зв`язку з тим, що він є мешканцем м. Вовчанськ Харківської області та досконало знає особливості цієї місцевості, де і повинно було відбуватися незаконне переміщення осіб через держаний кордон України.

Проте, свій та інших співвиконавців намір ОСОБА_7 до кінця не довів, у зв`язку з тим, що 15.03.2018 року о 02-30 годину, під час незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на лінії Державного кордону України, в районі інформаційного показника №836 в 800 метрах від лінії державного кордону України на напрямку н.п.Гатище (Україна) н.п. Нова Таволжанка (Російська Федерація) він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

За матеріалами розслідування 15.03.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.01.2018 року; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; не має офіційного місця роботи та джерел для існування; офіційно не одружений. Все це у сукупності дає підставу допускати про можливість підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_7 на утриманні двох малолітніх дітей нічим не підтвердженні та не спростовують правильності обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді про те, що застава у розмірі визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.332 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: