Справа № 453/167/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/94/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника скаржників ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000716 у зв`язку з пропуском строку.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 20.07.2017 року.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покликається на те, що пропустили строк на подання скарги з поважних причин, оскільки попередній розгляд скарги відбувся без участі їхнього представника, який перебував на лікуванні і був уповноважений на подання скарги. Крім цього, апелянти зазначають, що винесена ухвала слідчого судді порушила їхнє право на звернення до суду.

При апеляційному розгляді представник скаржників адвокат ОСОБА_9 підтримала подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навела аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечила доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 02.01.2018 року подали скаргу на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000716 з клопотанням про поновлення десятиденного строку на її оскарження.

03.01.2018 року слідчим суддею за вказаною скаргою було відкрито провадження та призначено таку до розгляду.
В подальшому, 02.02.2018 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовляє в задоволенні скарги з мотивів пропуску строку на звернення з відповідною скаргою, при цьому в мотивувальній частині вказує, що позбавлений застосувати наслідки п.3 ч.1 ст.304 КПК України, оскільки встановив обставини, які могли стати підставами для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого. Тобто по своїй суті слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Однак, слідчий суддя приймаючи рішення, передбачене ч.2 ст.307 КПК України, тобто рішення за наслідками розгляду скарги по суті, належним чином не вирішив питання про поновлення строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.
Так, чинний КПК України не містить заборони вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в судовому засіданні з участю сторін, та постановлення рішення про його задоволення чи відмову в задоволенні. І лише після цього слідчий суддя уповноважений примати рішення по суті справи.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які полягають у винесенні передчасного судового рішення без належного вирішення питання про поновлення або відмову у поновленні строку на оскарження постанови слідчого, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: