overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/3028/18
Провадження № 1-кс/727/949/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області, в якій посилається на те, що 12.03.2018 року він направив заяву до Чернівецького МВ НП України в Чернівецькій області, яка надалі 21.03.2018 року була направлена до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.388, ч.4 ст.190 КК України.
Вказує, що на даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому вважає, що така бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області є незаконною, просить скаргу задовольнити.

Від заявника до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості за заявою від 12.03.2018 рокута вручено витяг, що підтверджується відповідною заявою представника ОСОБА_3 , тобто прокурор самостійно усунув бездіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/496/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"28" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання трудового колективу Чернігівської районної дитячо-юнацької спортивної школи фізкультурно-спортивного товариства «Колос» про передачу на поруки трудового колективу обвинуваченого у рамках кримінального провадження № 0014418 від 23.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання трудового колективу Чернігівської районної дитячо-юнацької спортивної школи фізкультурно-спортивного товариства «Колос» про передачу на поруки трудового колективу обвинуваченого у рамках кримінального провадження № 0014418 від 23.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни залишити без задоволдення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України..

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:55 год. 02.04.2018.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження №0002916,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження №0002916, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 14-00 год. 02 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року слдічий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, керуючись ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 02.04.2018 року о 13-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/580/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0006236 від 15.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 у жовтні 2017 р. повторно за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Opel-Vivaro», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, білого кольору, зареєстрований за ТОВ «Автокредит Плюс» (м. Дніпро, пр. Праці, 2-Т), вилучений згідно протоколу огляду місця події від 15.07.2017, на ділянці місцевості біля буд. № 46/48 по вул. Лагерній в м. Києві, та який використовувався як засіб вчинення злочину та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні,.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 15.07.2017, приблизно в 01 годину 45 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. № 68/2 по вул. Зодчих в м. Києві, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, вчинили напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном останніх та заволоділи ним, при цьому, які використовували автомобіль «Opel-Vivaro», д.н. НОМЕР_1 .

В судове засідання слідча не з`явилася, направив на адресу суду заяву в якій просила залишити клопотання без розгляду, оскільки матеріали кримінального провадження № 0006236 від 15.07.2017 р. разом з обвинувальним актом у січні 2018 р. були направлені до Святошинського районного суду м. Києва, та які перебувають на розгляді у суді ОСОБА_9 , у зв`язку з чим слідча вважає, що відпала необхідність у розгляді поданого нею клопотання про арешт майна.

Суд приймає заяву слідчої ОСОБА_3 та вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 309, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0006236 від 15.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
27 березня 2018 року

м. Київ
справа № 554/5245/17

провадження № 51-575ск17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 8 листопада 2017 року про об`єднання кримінальних проваджень № 0000345 щодо ОСОБА_7 та № 0000349 щодо ОСОБА_8 , а також про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_7 і прокурором та повернення кримінальної справи прокурору для продовження досудового розслідування,

установив:

До Верховного Суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 . Щодо ОСОБА_7 матеріали провадження не надійшли.

За даними супровідного листа судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 від 25 січня 2018 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , яке згідно обвинувального акту в ході досудового розслідування знову було виділено в окреме провадження, до Октябрського районного суду м. Полтави не надходило.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для отримання інформації по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 .

Ураховуючи зазначене, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 350, 434 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року відкласти до 10 години 22 травня 2018 року, про що повідомити учасників касаційного провадження.

Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 березня 2018 року

м. Київ
Провадження № 13-2зво 18
Велика Палата Верховного Суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_17 ,
за участю прокурора ОСОБА_18 ,
захисника ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за заявою захисника ОСОБА_19 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2002 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09 вересня 2010 року щодо ОСОБА_20 ,

установила:
Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2002 року ОСОБА_20 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 2, 3, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Під час розгляду справи суддя ОСОБА_5 розкрив інформацію про своє професійне знайомство з заявником-адвокатом ОСОБА_19 , коли також працював адвокатом.
На цій підставі прокурор ОСОБА_18 заявив відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що таке знайомство судді і заявника може викликати обґрунтовані побоювання сторін у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду заяви.

Велика Палата Верховного Суду, вислухавши думку прокурора та захисника, дійшла до висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК, немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 81 КПК, Велика Палата Верховного Суду,

постановила:

Заяву прокурора ОСОБА_18 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Головуючий ОСОБА_1
ОСОБА_3 ОСОБА_9
ОСОБА_4 ОСОБА_10
ОСОБА_2 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_21 ОСОБА_14
ОСОБА_8 ОСОБА_15
ОСОБА_16
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/484/18
Провадження № 1-кп/485/35/18
Суддя ОСОБА_2 , розглянувши в місті Снігурівка Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 березня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 22 березня 2018 року між підозрюваним та прокурором, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

28 березня 2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 березня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 22 березня 2018 року між підозрюваним та прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

За ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд

постановив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 16.04.2018 р. о 08:45 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_1 , 69;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/911/2018
У Х В А Л А
23.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 у вигляді матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 /вирок від 30.11.2012р./
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею була надана вказівка щодо отримання тимчасового доступу до матеріалів вказаної кримінальної справи, то вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 у вигляді матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 /вирок від 30.11.2012р./.
Строк дії ухвали до 10.04.2018р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/360/17
Провадження № 1-кп/493/6/18

УХВАЛА
29 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_6 підтримав раніше заявлене клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Учасники процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечували проти задоволення клопотання.
Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки учасників процесу, суд, вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції 17.04.2018 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з Одеською УВП №21.
Доручити Одеській УВП № 21 забезпечити проведення відеоконференції 17.04.2018 року о 13:00 год. відповідно до вимог КПК України.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 521/5126/18
Провадження по справі 1-кс/521/1851/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

28 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000616 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 ч. 2 КК України,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000616 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 ч. 2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Lexus LS 460» , 2008 року випуску, срібного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 29 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.03.2018
522/5165/18
1-«кс»/522/5881/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бендери, республіки Молдови, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого ООО «Главстрой проект» прорабом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 25.03.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 24 травня 2018 року, включно.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 березня 2018 року о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя: