Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1468/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1808/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 30.12.2016 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного 06.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року, помилково зазначивши при цьому в апеляційній скарзі, що він оскаржує ухвалу слідчого судді від 27.06.2017 року, та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Апелянт зазначив, що слідчим суддею, у порушення вимог ст. 55 КПК України, не взято до уваги те, що ОСОБА_7 неодноразово подавалися заяви та скарги до слідчого, органів прокуратури про проведення слідчих дій та зазначеними органами, згідно з відповідями, визнавався статус ОСОБА_7 як потерпілого, отже, слідчим безпідставно було проігноровано вимоги ч. 6 ст. 55 КПК України про визнання ОСОБА_7 потерпілим.

Також адвокат вважає, що слідчим у постанові належним чином не вмотивована відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, оскільки висновок про самогубство має взагалі виключати обставини події кримінального правопорушення, а не складу злочину.

Крім того, на думку апелянта, матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про відсутність ознак вчиненого проти загиблої особи насильницького злочину, а слідчий лише обмежився збором інформації, що стосується даних, які характеризують загиблого, іншими особами, що не може, як вважає адвокат, свідчити чи спростовувати факту вчинення злочину, при цьому, будь-яких фактичних даних слідчим винайдено не було.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 30.12.2016 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного 06.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що на підставі зібраних у ході досудового розслідування матеріалів, орган досудового розслідування дійшов обґрунтованого висновку про те, що у випадку смерті ОСОБА_9 має місце самогубство, оскільки ОСОБА_9 сам заподіяв собі смерть, тому у даному випадку відсутній суб`єкт злочину, як обов`язковий елемент складу злочину, у зв`язку з чим, дане кримінальне правопорушення було закрито саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому слідчий суддя зазначив, що хоча й вважає таке обґрунтування суперечливим, проте, на його думку, воно не впливає на висновок про закриття провадження по справі.

З даним рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого та із матеріалів кримінального провадження, слідчий Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зміст постанови слідчого та ухвали слідчого судді свідчать про те, що слідчим були зібрані матеріали, які підтверджують, що померлий ОСОБА_9 під час події був у стані алкогольного сп`яніння та мав галюцинації, а саме, відповідно до пояснень допитаних в якості свідків осіб, які проходили військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 полігону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , наявні факти зловживання ОСОБА_9 спиртними напоями та психічних розладів здоров`я останнім часом.

Також була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 , згідно з висновком якої № 823 від 31.03.2015 року, смерть ОСОБА_9 настала в період з 03 години 05 хвилин до 09 години 05 хвилин 06.03.2015 року від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з локалізацією шкіряної рани на передній поверхні грудної клітини по середньоключичній лінії зліва в проекції 4-го міжребер`я з пошкодженнями по ходу раньового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітчатки пристіночної пліври, хрящової частини 5-го ребра, 4-го сегменту верхньої долі лівої легені, перикарду, передньої стінки лівого шлуночка серця, яка ускладнилась розвитком масивної крововтрати. При цьому встановлено, що рани на шиї і грудній клітці ймовірно утворилися незадовго до смерті, садна в лобно-скроневій області справа і нижній третині лівої гомілки утворилися задовго (кілька діб) до настання смерті, посмертних ушкоджень на трупі не виявлено, різана рана на шиї, колото-різані поранення на грудній клітці ОСОБА_9 розташовані в областях, доступних для нанесення власною рукою. Крім того також було встановлено, що можливість здійснення ОСОБА_9 в короткий проміжок часу після отримання поранення грудної клітки до настання смерті активних дій не виключається, а при судово-токсикологічній експертизі крові трупу виявлений етиловий алкоголь.

Поміж іншого було проведено судово-токсикологічну експертизу крові трупу ОСОБА_9 , якою виявлена наявність етилового алкоголю.

Висновок судово-психіатричної експертизи № 601 від 06.10.2015 року засвідчив, що ОСОБА_9 з 05.03.2015 року до часу своєї смерті виявляв ознаки психічного розладу у вигляді гострого поліморфного психотичного розладу з епілептичним синдромом, який вплинув на його поведінку.

Отже, органом досудового розслідування були з`ясовані фактичні обставини провадження, в ході чого жодних підстав, які б давали змогу вбачати наявність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено не було.

Слідчий суддя, у свою чергу, при розгляді скарги ОСОБА_7 , вірно оцінив докази, здобуті слідчим при проведенні досудового розслідування, та дійшов правильного висновку про те, що слідчим прийнято вмотивовано процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вказавши, що слідчим виконано необхідні слідчі дії для розслідування кримінального провадження № 0000364.

При розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 колегією суддів перевірено дотримання слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 вимог ст. ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і взята до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону, внаслідок чого встановлено, що зазначені вимоги КПК України були дотримані.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів доходить висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 щодо неповноти досудового розслідування з огляду на їх безпідставність та спростування матеріалами досудового розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про безпідставне невизнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні, то вони не впливають на законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000364.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12.12.2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 30.12.2016 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного 06.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: