Номер провадження: 11-сс/785/441/15
Номер справи місцевого суду: 521/4340/15-к
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

і адвоката: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2015 року.

Цією постановою щодо:

ОСОБА_7 , 1991 року народження, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого не офіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У відповідності до ухвали, при вирішенні питання про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених 1 ст. 194 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оцінивши розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється та обставини, що характеризують підозрюваного, прийшов до висновку про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та спробам переховуватися від органів досудового розслідування и суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного скасувати як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою та незаконною. Просить постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт у певний період доби. Зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 КПК України, суд першої інстанції не врахував необхідні обставини у їх сукупності, а саме: що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 вперше, свою вину в скоєному визнав повністю, висловив готовність відшкодувати збиток, а також, не враховано той факт, що у підозрюваного 9 березня 2015 народилася дитина і в даний час він особливо потребує можливості вільного пересування у денний період.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, якій підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 17.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Зі змісту пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в умисному заволодінні транспортним засобом його друга ОСОБА_8 , який він полірував. Незаконно використовуючи автомобіль потерпілого здійснив наїзд на бордюр, чим пошкодив автомобіль.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який є, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи підозрюваного, явно непомірним для нього, крім того слідчій суддя вийшов за рамки клопотання слідчого, який просив покласти на ОСОБА_7 обов`язок не залишати місце постійного проживання з 22.00 годин до 6.00, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, враховує дані про його особу, наявність на утриманні дружини та малолітній дитини, постійного місця проживання, позитивну характеристику, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, ті саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309, 376, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час, щодо ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 289 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, заборонивши йому залишати місце проживання за адресом: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати ОСОБА_7 за кожною вимогою до слідчого судді, слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та прокурора;

Строк дії ухвали визначити до 19 травня 2015 року.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10