йСправа № 304/294/18 Провадження № 1-кс/304/76/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000048 від 26 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні четверо малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2018, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в м.Перечин, по вулиці Толстого, біля будинку №26, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, направився до огородженої території ТОВ «Корнелія-Трейд», яка розташована в м.Перечин в провулку Ужанський №5, де через огорожу з металевої сітки проник на територію підприємства ТОВ «Корнелія-Трейд» та в подальшому пройшов до навісу пилорами, де умисно, таємно, з метою особистого збагачення заволодів 3-х фазним асинхрованим електродвигуном АІР 13 2 М4 - 11 кВт стрічкопильного верстату типу «Ясінь». Згідно довідки виданої ТОВ «Корнелія-Трейд» за вихідним номером 19-1 від 26.01.2018 року балансова вартість 3-х фазного асинхрованого електродвигуна АІР 13 2 М4 - 11 кВт стрічкопильного верстату типу «Ясінь» складає 12000 (дванадцять) тисяч гривень. Даний факт слідчим СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 26 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, одружений, раніше судимий, непрацюючий, якому 19 лютого 2018 за вказаними фактом повідомлено про підозру у вчиненні ним вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: заявою та показами представника потерпілого гр. ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 26 січня 2018року, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету від 29 січня 2018 року, висновком експерта № 2/56 від 13 лютого 2018 року. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від трьох до шести років позбавлення волі. беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вже не одноразово вчиняв кримінальні правопорушення, також є підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як частина свідків проживають неподалік місця проживання ОСОБА_4 , вчинити інші кримінальні правопорушення а тому існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Беручи до уваги наведене, у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків - незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2018, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в м. Перечин, по вулиці Толстого, біля будинку №26, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, направився до огородженої території ТОВ «Корнелія-Трейд», яка розташована в м.Перечин в провулку Ужанський №5, де через огорожу з металевої сітки проник на територію підприємства ТОВ «Корнелія-Трейд» та в подальшому пройшов до навісу пилорами, де умисно, таємно, з метою особистого збагачення заволодів 3-х фазним асинхрованим електродвигуном АІР 13 2 М4 - 11 кВт стрічкопильного верстату типу «Ясінь».

Також встановлено, що 26 січня 2018 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені слідчими Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000048 від 12 березня 2018 року.

Крім того, встановлено, що 19 лютого 2018 року ОСОБА_4 у порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме: заявою та протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 26 січня 2018року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує ризик переховування останнього від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, яке йому загрожує, здійснення ним перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні, та з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме до 14 травня 2018 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 14 травня 2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1