Справа 556/1719/17
Номер провадження 1-кс/556/14/2018

У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2018 року смт. Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суд Рівненської області
ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Окрім того, 2.09.2017 року, ОСОБА_5 , знаходився в лісовому масиві Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника, що неподалік с.Рудка, Володимирецького району, Рівненської області заволодіти транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мотоциклом марки VIPER, модель V150A, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Також, 02.09.2017 року, ОСОБА_5 , знаходився в лісовому масиві Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника, що неподалік с. Рудка, Володимирецького району, Рівненської області в урочищі «Коза». Приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел незаконно заволодіти транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, повторно незаконно заволодів мотоциклом марки «MUSTANG МТ200-7», чорного кольору, без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
20.10.17 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, та ч. 2 ст.289 КК України по вищезазначених епізодах.
Слідчий покликається на наявність ризиків, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень про, що свідчать факти повторних крадіжок, а також переховування від органів досудового розслідування і суду, знищення, заховання або спотворення речей чи документів, що мають значення для кримінального правопорушення, а також може впливати на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_10 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 заперечувала та просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 дій які виразились в таємному викраденні чужого майна та незаконному заволодінні транспортним засобом. На це вказує у своїх поясненнях підозрюваний ОСОБА_5 , які додані до клопотання а також письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту, які у сукупності доводять факт вчинення кримінальних правопорушень-злочинів підозрюваним. Сукупність наданих суду доказів свідчить про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, та ч. 2 ст.289 КК України.
24.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 , було оголошено у розшук. 17.01.2017 року, підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Володимирєцького районного суду від 25.10.2017 року, було затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений не має міцних соціальних зв`язків , ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, і у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність досить високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду. При цьому вищенаведені обставини свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, будуть недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.
Враховуючи, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
При цьому суд відповідно до ст.183 КПК України приходить до висновку про наявність підстав для визначення розміру застави, необхідної для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та враховує при визначенні її розміру встановлені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а також бере до уваги сукупну вартість майна, у вчиненні крадіжки та у заволодінні транспортними засобами ОСОБА_5 оголошено про підозру. З урахуванням цих обставин суд вважає необхідним та достатнім визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 133 760,00 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні, з покладенням на підозрюваного у такому разі обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Визначити заставу в розмірі 133 760,00 (сто тридцять три тисячі сімсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти, та покласти на нього в такому разі наступні обовязки:
-прибувати до слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
-не відлучатись з м. Вараш, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 а саме: з 17 січня 2018 року.
Дана ухвала закінчує свою дію 17 березня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на Володимирецьке ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області, ІТТ № 2 ГУНП України в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1