Справа № 520/9498/14-к
Провадження № 1-кп/520/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ст.121 ч.1 КК України, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
На розгляді по суті в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження у скоєнні злочину за ст.121ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 .

Між судовими засіданнями, через канцелярію суду, 15.04.2015 року і 27.04.2015 року, ОСОБА_6 який являється потерпілим, подав заяви про відвід головуючому судді по справі.

Про час та місце розгляду зазначеної справи на 28.04.2015 року в 9 годин 30 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 судом належним був повідомлений. Судом було направлено письмове повідомлення, в тому числі і судова повістка про виклик в суд в призначений судом час по місцю роботи та по місцю проживання.

В поданих заявах про відвід головуючому судді, мотивуючи заявлений ним відвід, вказує, що головуючий по справі веде справу упереджено та не об`єктивно. У зв`язку з чим, у нього виникли сумніви в упередженості судді.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по справі.

Вважає, що потерпілий ОСОБА_6 безпідставно заявляє відводи головуючому судді. Прокурор вважає, що, потерпілий ОСОБА_6 зловживає своїм правом на відвід судді. Просить суд залишити заяву ОСОБА_6 про відвід судді без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по справі. Вважають, що ОСОБА_6 безпідставно систематично заявляє відводи головуючому судді по справі з надуманих підстав,зловживає правами потерпілого, затягує розгляд справи.

Захисник ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що головуючий суддя по заяві прокурора тільки привів у відповідність до закону запобіжний захід стосовно обвинуваченого в стадії підготовчого судового засідання, а також як головуючий зробив зауваження потерпілому та його представнику адвокату, який представляв інтереси потерпілого, під час розгляду судом справи, коли ті здійснювали тиск в суді на свідка сина потерпілого при допиті такого свідка судом.

Після цього потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат жодного разу не з`явились в судові засідання. Потерпілий ОСОБА_8 систематично заявляє відводи головуючому судді з надуманих підстав.

Захисник ОСОБА_9 просить суд заяви ОСОБА_6 про відвід судді залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про те, що потерпілий ОСОБА_6 з метою затягування кримінального провадження, через канцелярію суду в перерві між судовими засіданнями, перед наступним судовим засіданням подає заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , жодного разу не заявляючи про відвід судді в судовому засіданні при розгляді справи.

Така поведінка потерпілого свідчить про те, що потерпілому ОСОБА_6 достовірно відомо про дату та час наступного судового засідання, але з невідомих суду причин потерпілий ОСОБА_6 ігнорує його виклики в судові засідання.

З участю потерпілого ОСОБА_6 , в присутності потерпілого ОСОБА_6 та його адвоката в суді були допитані всі свідки по справі.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження систематично, без повідомлення причин своєї неявки, не з`являвся в судові засідання, а саме: 07.08.2014 року, 12.08.2014 року, 05.09.2014 року, 22.09.2014 року, 29.09.2014 року, 01.10.2014 року, 03.10.2014 року, 23.12.2014 року, 21.01.2015 року, 27.01.2015 року, 04.02.2015 року, 13.02.2015 року, 23.02.2015 року, 03.03.2015 року, 12.03.2015 року, 18.03.2015 року, 30.03.2015 року,28.04.2015 року.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 відмовляється від отримання судових повісток про виклик в суд, які направляються судом поштою за місцем проживання, за місцем роботи та шляхом передачі прокурору для вручення потерпілому ОСОБА_6 ,що свідчить про умисне ухилення потерпілого від явки в судове засідання.

Як видно з матеріалів справи та пояснень прокурора в попередніх судових засіданнях, стороною обвинувачення неодноразово були здійсненні спроби вручити потерпілому ОСОБА_6 повістку про виклик в судові засідання за місцем його роботи, але потерпілий ОСОБА_6 без пояснення причин відмовляється отримувати повістки про виклик та втікає від представників прокуратури.

В той же час, в перерві між судовими засіданнями, які відкладалися судом у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий заявляв відводи головуючому по справі, які розглядалися іншими суддями Київського районного суду м.Одеси.

Однак, на розгляд поданих ним заяв про відвід головуючого судді від 22.12.2014 року, від 04.02.2015 року, від 02.03.2015 року, потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду його заяв про відвід головуючого іншими суддями, також не з`являвся без повідомлення причин своєї неявки.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 розглянуті іншими складами Київського районного суду м.Одеси, зокрема ухвалами інших складів суду від 01.10.2014 року, 21.01.2015 року, 10.02.2015 року і залишені без задоволення.

Крім того, ухвалою іншого складу суду від 10.03.2015 року заява ОСОБА_6 про відвід головуючому судді по справі була залишена без розгляду, так як судом було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 зловживає своїми правами на відвід судді.

Потерпілий ОСОБА_6 повторно заявив відводи судді ОСОБА_1 з тих самих підстав. При цьому в судове засідання для участі у розгляді поданих ним заяв про відвід судді, будучи належним чином судом повідомленим про дату та час розгляду його заяв про відвід судді та про розгляд судом справи, не з`явився, подані ним заяви про відвід судді в судовому засіданні не підтримує, не дав особисто пояснень суду.

Раніше, з метою встановлення фактичного місця проживання і роботи потерпілого ОСОБА_6 для вручення йому, як учаснику судового провадження, судової повістки про його виклик в судове засідання судом, було дано доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Копія ухвали суду про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії та судова повістка про виклик судом були направлені потерпілому ОСОБА_6 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно документів, про виконання доручення суду, наданих слідчим, вбачається, що ст. слідчим Київського РВ ОСОБА_10 в ході виконання доручення суду, було встановлено місце роботи потерпілого ОСОБА_6 24.03.2015 року знаходячись за місцем роботи потерпілого ОСОБА_6 , слідчий в присутності двох понятих здійснив спробу вручити судову повістку про виклик в судове засідання потерпілому ОСОБА_6 , який знаходився на робочому місці. Однак, потерпілий ОСОБА_6 в присутності двох понятих відмовився від отримання повістки про виклик в судове засідання та фактично втік від слідчого.

Судом про виклик потерпілого ОСОБА_6 , в судове засідання на 28.04.2015 року на 9 годин 30 хвилин було направлено судові повістки по місцю проживання та по місцю роботи.

Згідно чинного законодавства КПК України 2012 року участь потерпілого в судовим засіданні являється його правом, а не обов`язком.

Така позиція ОСОБА_6 , як потерпілого в кримінальному провадженні, свідчить про не бажання потерпілого використовувати надані йому права з метою захисту своїх інтересів в суді, і тим самим перешкоджає повному та всебічно та об`єктивному розгляду справи у розумні строки.

При таких обставинах, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що потерпілий ОСОБА_6 навмисно зловживає своїм правом на подачу заяви в суді на відвід судді.

Нормами ст.81 ч.4 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

При розгляді заяв потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді судом встановлено, що ОСОБА_6 систематично, безпідставно заявляє відводи головуючому судді по справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що при розгляді заяв потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді встановлені обставини про необхідність судом залишити такі заяви без розгляду, так як заявлені відводи мають ознаки зловживання правом потерпілого на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ст.75 КПК України передбачено обставини при яких виключається участь слідчого судді, або судді в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що подані заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді подані не з підстав передбачених ст.75, 76 КПК України.

Згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Керуючить ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У х в а л и в :
Заяви потерпілого ОСОБА_6 від 15.04.2015 року та від 27.04.2015 року про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ст.121ч.1 КК України - залишити без розгляду та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1