Справа № 600/424/17
Справа № 1-кп/600/42/2017
УХВАЛА
14 грудня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженні внесеному 19 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 КК України, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 19.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, ч.1 ст. 186 КК України та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, щодо яких відповідно до ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2017 року, ухвал Козівського районного суду Тернопільської області від 14.06.2017 року, 03.08.2017 року, 11.10.2017 року, продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 11.10.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2017 року.
14.12.2017 року прокуратурою Тернопільської області через канцелярію суду подано два клопотання про продовження терміну тримання під вартою, згідно яких прокурор ОСОБА_3 просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 терміном на 60 діб та обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав з підстав наведених у ньому.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили.
Захисники зазначили, що клопотання прокурора є безпідставними, підстав для продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою немає. Вважають, що запобіжний захід повинен бути змінений на більш м`який, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.
14.12.2017 року через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов`язання, згідно якого вважає клопотання про продовження строку тримання під вартою необґрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу. Вважає, що суд має ретельно перевірити відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніш як за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст.184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор. Суд повинен вимагати від слідчого, прокурора виконання вимог КПК стосовно подання клопотання про застосування запобіжного заходу щодо кожного підозрюваного, обвинуваченого окремо.
У підготовчому судовому засіданні 14.12.2017 року ОСОБА_6 заявив клопотання щодо зміни обраної щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеному 19.11.2016 року до ЄРДР за №0000190, на міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме на домашній арешт або особисте зобов`язання, з підстав наведених у ньому.
ОСОБА_8 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт щодо свого підзахисного ОСОБА_5 та просив таке задовольнити. Підставами, які є незмінними на сьогодні, залишились у поданому письмовому клопотанні від 11.10.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні щодо вищевказаних клопотань заперечив, з підстав наведених у клопотаннях поданих ним через канцелярію суду 14.12.2017 року.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заявлені клопотання та просили такі задовольнити у повному обсязі.
Розглянувши клопотання прокуратури Тернопільської області, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , усне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , клопотання ОСОБА_6 та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Стаття 2 Закону України «Про попереднє увязнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченим, поза-як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України та забезпечити виконання можливого вироку.

Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, для запобігання ризиків, які доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, з метою запобігти можливому ухиленню осіб, взятих під варту, від суду, можливому перешкоджанню кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення виконання вироку необхідно продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 12 лютого 2018 року, включно.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 терміном на 60 діб та обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб - задовольнити.
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов`язання - відмовити.
В задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід - тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 14 лютого 2018 року.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 14 лютого 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, потерпілому та скерувати начальнику установи виконання покарань №26 м. Чортків Тернопільської області для відома.
Головуючий суддя ОСОБА_1