Справа № № 585/43/18
Номер провадження 1-кс/585/30/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 січня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Капустинці, Липоводолинського району Сумської області, українцю, громадянину України, з неповною, середньою освітою, не одруженому, не працюючому, студенту 4-го курсу Роменського коледжу КНЕУ, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Подане суду клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.11.2017 року незаконно заволоділи транспортним засобом: «АUDI 100» з російським реєстраційним номером НОМЕР_2 , блакитного кольору, який був припаркований по 1 -му пров. Прокопенка в м. Ромни, поблизу будинку № 17а, та яким користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Також, в ніч з 09.12.2017 на 10.12.2017, ОСОБА_4 приставши на пропозицію ОСОБА_7 , спільно з останнім, незаконно заволоділи транспортним засобом: БМВ 520 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 1993 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 , та який був припаркований навпроти двору загального користування, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
Згідно висновку експерта №19/119/9-4/460е від 29.12.2017 р. ринкова вартість автомобіля марки БМВ - 520 сірого кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 об`єм двигуна 1990 см3, з урахуванням зносу станом на 10.12.2017 на час скоєння злочину може складати -112550,00 грн. (сто дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень).
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 10.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, 05.01.2018 року ОСОБА_4 , попередньо домовившись із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розподіливши ролі між собою, спільно з останніми незаконно, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів шляхом відкриття водійських дверцят, заволоділи транспортним засобом ВАЗ 21093 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , білого кольору, який був припаркований на вулиці Парниковій поблизу господарства № 6, та який належав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000010 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
06.01.2018 року кримінальні провадження № 0001107, № 0001203 та № 0000010 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0001107.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб.

06.01.2018 р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст.208 КПК України та йому пред`явлена підозра за ч.2 ст.289 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність ризиків передбачених п. п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні розповів про обставини незаконного заволодіння транспортними засобами, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомив, що під час вчинення злочинів користувався мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить йому. Зазначив, що йому було відомо про затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , але він вважав, що про нього нічого не відомо, а самостійно повідомляти поліцію, про свою причетність до злочинів, він наміру не мав. Розкаявся у скоєному та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки його підзахисний навчається на 4-му курсі КНЕУ стаціонарно, на початку лютого у нього іспити. Крім того, ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, всі слідчі дії з ним проведено, включаючи слідчий експеримент, від слідства не ухилявся, а тому наявність ризиків зазначених в клопотанні, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України, вважає прокурором не доведено. Просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0001107 в рамках якого розглядається вказане клопотання.

06 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України. (а.с.43-46)

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів , що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування (а.с.3-40) та поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілих, свідків.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбаченого п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 умисно вчинив декілька епізодів тяжких злочинів, знаючи про те, що його спільники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вже затримані за вчинені ними злочини, самостійно до поліції не звернувся, бажаючи уникнути відповідальності, у випадку якщо він не буде викритий, то, відповідно, він не до кінця усвідомлює скоєне і може ухилитись від слідства та/або суду чи вчинити інший злочин.
Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.3ч.1ст.177 КПК України, так як суду не надано доказів того, що підозрюваний вчинив дії, які свідчать, що він має намір чи може впливати на свідків та потерпілих.

Клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий , прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає з матір`ю та молодшим братом; враховує, що підозрюваний раніше не був судимий та відносно нього недобирались жодний із запобіжних заходів передбачених законом; враховує, що він позитивно характеризується по місцю проживання, має молодий вік; враховує, розмір завданої шкоди; враховує, що він навчається стаціонарно.

Крім того, суд враховує поведінку ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, під час якого він детально розповів про обставини вчинених злочинів.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково .

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Капустинці, Липоводолинського району Сумської області, українцю, громадянину України, з неповною, середньою освітою, не одруженому, не працюючому, студенту 4-го курсу Роменського коледжу КНЕУ, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду;

2) заборонити підозрюваному у вихідні та святкові дні цілодобово, а у дні навчання з 16 години до 07 години наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.

3) носити електронний засіб контролю.

4) уникати спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та свідками по справі.
Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1