Номер провадження: 11-сс/785/1643/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очамчіре Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження за №0000793 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , який підозрюється у відкритому викраденні (грабіж) майна ОСОБА_13 на загальну суму 25000 грн., вчиненому за попередньою змовою групою осіб на АДРЕСА_3 близько 07 год. 40 хв., 02 червня 2017 року.
Строк дії ухвали становить 60 днів і припиняє свою дію 18 листопада 2017 року включно.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 обов`язків, передбачених КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134720 грн.
В апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_15 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки було порушено його право на захист, а справа розглядалась однобічно.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписом п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, слідчий суддя встановив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі шляхом ухилення від досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя врахував також ті обставини, що ОСОБА_16 був раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебував у розшуку, а також відсутність у підозрюваного легальних джерел матеріального існування
Також, слідчий суддя також не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема показаннями потерпілої та очевидця події ОСОБА_17 про обставини вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами провадження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши вищевказані докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Підтверджуючи правильність висновків слідчого судді, щодо необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже підозрюваний є громадянином іншої держави.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків у м. Одесі та області.
Доводи підозрюваного апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, а з урахуванням характеру інкримінованого йому злочину та тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання його винним, його належна процесуальна поведінка та виконання ним процесуальних обов`язків може бути забезпечена тільки таким запобіжним заходом.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і припиняє свою дію 18 листопада 2017 року включно, а також визначив розмір застави, - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134720 грн.
Разом з тим, таке обрахування строку тримання під вартою та визначення розміру застави є помилковим.

Так, зі змісту повідомлення про підозру випливає, що ОСОБА_18 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 17.08.2017 року (а.с. 27-28).

Постановою слідчого від 01.09.2017 року досудове розслідування було зупинено, у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук, а постановою слідчого від 20.09.2017 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

Отже, строк на який було зупинено досудове розслідування у зазначенному кримінальному провадженні склав 19 днів.

Таким чином, на думку апеляційного суду передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000793 спливає 05 листопада 2017 року.

Окрім того, згідно із п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
При цьому, із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 р. в ст. 182КПК України розмір мінімальної заробітної плати було змінено на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Натомість до ст. 3 КПК України (Визначення основних термінів кодексу) законодавець не вніс порядок застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, колегія судді вважає за необхідне застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Разом з тим, ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн., а вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становлять 128000 грн., а не 134720 грн., як зазначено в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, правильно обрахувавши його строк та розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ з питань виконання покарань в Одеській областіна строк досудового розслідування, а саме до 05 листопада 2017 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_19 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код

Р/р 5572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 04.10.2017 р., заставна сума за ОСОБА_20 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_15 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на ОСОБА_20 строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- утирматися від спілкування із потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4