Справа № 752/7552/17
Провадження №: 1-кп/752/259/18
У Х В А Л А
29.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення стаціонарної комісійної комплексної психолого-психіатричну експертизу, посилаючись на необхідність визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи наявність психічної хвороби, що викликає сумнів щодо його осудності.

Проведення стаціонарної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи просила доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Чи страждає на даний час обвинувачений ОСОБА_7 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням;

2. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_7 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням в період часу з червня по листопад 2016 року, тобто станом на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

3. Чи міг обвинувачений ОСОБА_7 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час інкримінованих йому кримінальних правопорушень в період часу з червня по листопад 2016 року;

4. Чи здатний на даний час обвинувачений ОСОБА_7 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

5. Чи здатен обвинувачений ОСОБА_7 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та наявних у нього захворювань правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, та давати щодо них відповідні показання;

6. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_7 застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника щодо призначення у даному кримінальному провадженні стаціонарної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами народного депутата України VIII скликання ОСОБА_8 , із яким тривалий час підтримував товариські стосунки, вигадав собі образ родича заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_9 та відповідний стиль поведінки, після чого, у червні 2016 року зустрівся з ОСОБА_8 у ресторані "Салют", розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, 11-Б, та повідомив йому неправдиві відомості про те, що він, тобто ОСОБА_7 , перебуває у родинних зв`язках із керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_9 і саме ця обставина може бути підставою для припинення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , досудове розслідування у якому на той час здійснювалось Національним антикорупційним бюро України і у якому ОСОБА_8 підозрювали у корупції у газовій сфері, для чого ОСОБА_9 , тобто службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, потрібно буде надати неправомірну вигоду, суму якої він повідомив йому у невстановлений досудовим розслідуванням час шляхом направлення текстового повідомлення у мобільному додатку "Viber" про те, що за послуги, пов`язані із закриттям кримінального провадження відносно нього, тобто ОСОБА_8 , керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_9 та директору Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 необхіно надати неправомірну вигоду в розмірі 1 200 000 доларів США, після чого ОСОБА_8 повідомив про це ОСОБА_11 , із яким перебував у дружніх стосунках, тобто попросив допомогти у вирішенні вказаного питання, в тому числі шляхом звернення до правоохоронних органів із заявою щодо вимагання неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_11 звернувся із заявою про вимагання неправомірної вигоди для керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_9 та домовився з обвинуваченим ОСОБА_7 про зустріч 15.08.2016 року в місті Києві.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами та підбурювання у наданні неправомірної вигоди, 15.08.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у ресторані "Прага", розташованому за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, обинувачений ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_11 та запевнив його у тому, що він є двоюрідним братом ОСОБА_9 , котрий у випадку отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 200 000 доларів США, посприяє їм у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , хоч це не відповідало дійсності, крім того, він повідомив йому неправдиві відомості про те, що його, тобто ОСОБА_7 , особистий інтерес полягає лише у тому, щоб у подальшому спільно з ОСОБА_8 займатись підприємницькою діяльністю у газовій сфері, після чого, достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що він не має реальних можливостей вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 через керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 вигадав історію про те, що ОСОБА_9 забажав отримати за свої послуги більшу суму - 2 000 000 доларів США - і готовий розпочати процедуру закриття відповідного кримінального провадження у випадку отримання авансу в розмірі 1 000 000 доларів США та другої частини грошових коштів в розмірі 1 000 000 доларів США вже після зняття з ОСОБА_8 обвинувачення, яку і повідомив ОСОБА_11 , в тому числі шляхом направлення йому 01.11.2016 року текстового повідомлення у мобільному додатку "Viber" .

В подальшому 08.11.2016 року о 18 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у автомобілі ОСОБА_11 на парковці ресторану "Прага", розташованому за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, шляхом обману отримав від нього грошові кошти в розмірі 1 000 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 08.11.2016 року становило 25 570 000 гривень, в якості частини неправомірної вигоди для керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_9 за закриття відповідного кримінального провадження, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки після отримання вказаних грошових коштів його було затримано працівниками поліції.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4 КК України як заволодіння чужим майном - шахрайство, вчинене у особливо великих розмірах, однак не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, та підбурювання у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, однак не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_7 було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку №113 від 23.02.2017 року якої ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого він на даний час обвинувачується, страждав на наслідки органічного ураження головного мозку сумісного генезу та (резидуально-органічного, травматичного) з емоційно-вольовою нестійкістю та епілептиформним синдромом в анамнезі (шифр по МКХ-10:F 07.8); за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на сьогоднішній день страждає на наслідки органічного ураження головного мозку сумісного генезу (резидуально-органічного, травматичного) з емоційно-вольовою нестійкістю та епілептиформним синдромом в анамнезі; за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом на даний час може приймати участь у проведенні слідчих дій та в судовому засіданні; за своїм психічним станом на даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 5 а.с 147-149)

Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вісім разів перебував у Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1, а саме - в період часу з 19.11.1991 року по 03.01.1992 року з діагнозом: "Епілептиформний синдром", з 04.02.1993 року по 15.07.1993 року з діагнозом: "Наслідки черепно-мозкової травми з психопатоподібним синдромом по аффективно-збудженому типу и судорожними припадками", з 11.04.1994 року по 15.06.1994 року з діагнозом: "Наслідки черепно-мозкової травми з психопатоподібним синдромом та епіприпадками по анамнезу"; з 29.10.1997 року по 09.12.1997 року з діагнозом: "Посттравматична енцефалопатія з епілептичними феноменами у виді психічних пароксизмів і первинно-генералізованих субклінічних пароксизмів по даним ЕЕГ", з 20.09.1999 року по 15.10.1999 року з діагнозом: "Посттравматична енцефалопатія з епілептичними феноменами у виді психічних пароксизмів і вторинно-генералізованих субклінічних пароксизмів по даним ЕЕГ і клінічним даним психопатизації особистості"; з 21.02.2000 року та був виписаний у той же день з діагнозом: "Посттравматична енцефалопатія, стан дисфорії", з 24.09.2001 року по 27.11.2001 року з діагнозом: "Психопатія дисоціально-збудженого типу на резидуально-органічному фоні із судорожним синдромом анамнезу"; з 27.02.2003 року по 19.05.2003 року з діагнозом: "Емоціонально-неврівноважений розлад особистості на резидуально-органічному фоні із судорожним синдромом анамнезу".

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що 18.10.2016 року обвинуваченого ОСОБА_7 було госпіталізовано до Комунальної установи Міської клінічної лікарні №1 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (т. 6 а.с. 521).

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 2, 332 КПК України, з урахуванням наявності відомостей, що викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_7 , з метою визначення його психічного стану, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення стаціонарної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої слід поставити запитання, необхідні для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_7 .

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити стаціонарну комісійну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає на даний час обвинувачений ОСОБА_7 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням;

2. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_7 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням в період часу з червня по листопад 2016 року, тобто станом на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

3. Чи міг обвинувачений ОСОБА_7 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час інкримінованих йому кримінальних правопорушень в період часу з червня по листопад 2016 року;

4. Чи здатний на даний час обвинувачений ОСОБА_7 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

5. Чи здатен обвинувачений ОСОБА_7 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та наявних у нього захворювань правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, та давати щодо них відповідні показання;

6. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_7 застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Надати в розпорядження експертів Київського міського центру судово-психіатричних експертиз копії матеріалів даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3