Справа № 182/2209/17
Провадження № 1-кп/0182/458/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 № 0004246, 20.02.2017 № 0000660 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою середньою, неодружений, не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 з 22.08.2016 за усною домовленістю із ОСОБА_5 орендував у неї квартиру АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 13.10.2016 до 24.10.2016, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно таємно з корисливих мотивів, з зазначеної квартири викрав електроконвектор «Термія» Евна 1,5/230 С2(см), 230 В-50Гц, 1,5кВт, вартістю 526,66 грн.; електроконвектор «Термія» Евна 3,5/230 С2(см), 230 В-60Гц, 0,5кВт, вартістю 766,66 грн.; електроконвектор «Термія» Евна 2,0/230 С2(см), 230 В-50Гц, 2,0 кВт, вартістю 588,33 грн.; тепловентелятор «Delonghi» 220-230V50Нz, вартістю 330 грн., вентелятор «Delfa», вартістю 350 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2 561,65 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 20.02.2017 приблизно об 11.40 год. знаходився біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по Барнаульська, 22 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де у нього виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном, що знаходилось в приміщенні вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 20.02.2017 о 12.00 год. через незачинені вхідні двері вільно зайшов до приміщення вищевказаного магазину, в якому перебували реалізатор товару ОСОБА_6 та торговий представник ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , імітуючи здійснення покупки, замовив у ОСОБА_6 2 пакети по 1 літру кожний молока «Селянське» 2,6 % жирності, 500 г ковбаси вареної «Ювілейна», 500 г печива «Еклери» та пляшку пива «Старопрамен», які склав до поліетиленового пакету. Після цього ОСОБА_3 несподівано з бокової кишені своєї куртки дістав розкладний ніж, та напав на потерпілу ОСОБА_6 , направивши ніж в її бік, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , почав вимагати передачу йому наявних в касі грошових коштів.
Потерпіла ОСОБА_6 , побачивши в руках ОСОБА_3 ніж, сприйняла його за реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинила опору ОСОБА_3 , який самостійно дістав із-за прилавку грошові кошти в сумі 750 грн., що належали ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_3 , взявши вищевказаний поліетиленовий пакет з продуктами, з якого випала пляшка пива «Старопрамен», та грошові кошти в сумі 750 грн. вибіг з магазину та зник в невідомому напрямку. Незаконно отриманим майном розпорядився на власний розсуд.
Так, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел та корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування до потерпілої ОСОБА_6 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 750 грн, що належать ОСОБА_8 та 2 пакетами по 1 літру кожний молока «Селянське» 1,6 % жирності, 500 г ковбаси вареної «Ювілейна», 500 г печива «Еклери», що належать ОСОБА_8 та матеріальної цінності для останньої не становлять, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що літом 2016 року зняв квартиру по оголошенню на 2 місяці. Грошові кошти за квартиру заплатив у повному обсязі. Вони з власницею квартири переписали майно, яке було в квартирі. Тому що йому були потрібні гроші, він заклав до ломбарду три електроконвектори, вентилятор та дуйчик, плануючи їх за нагоди викупити. Після чого господарка квартири прийшла на квартиру і побачила, що немає речей, також і його вона знайти не змогла, тому і написала заяву до поліції. Письмового договору з ОСОБА_5 вони про оренду квартир не укладали. Спричинена матеріальна шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі.
20.02.2017 близько 11.00 год. зайшов до магазину, так як вирішив скупитися. В процесі цього у нього виникла думка забрати гроші. В магазині був торговий агент і продавець. Він попросив їх присісти, щоб не заважали забирати гроші. Після цього сам пройшов за прилавок, почав дивитися, де лежать гроші. Думав, що там є касовий апарат, однак його там не було. Коли шукав касовий апарат, дістав ніж, яким хотів обрізати проводку. Дівчата злякалися, попросили нічого не робити. Він сказав, що нічого і не збирався робити. Запитав у продавця де гроші, вона не відповіла, кинулася до нього, однак він її притримав, і сказав присісти і за лікоть відвів за прилавок. Він дівчат не бив, насилля не застосовував, але ножем погрожував, бо, направивши ніж на продавця, наказав їй не заважати та мовчати. Дівчата злякалися, це було видно, хоча він не хотів цього. Побачив в коробці під прилавком гроші. Взяв гроші, пакет з продуктами і вийшов з магазину. Грошей було десь 750 грн. Ніж він викинув і втік. У нього в той період були життєві труднощі, він посварився з матір`ю, не зміг налагодити особисте життя, тому все так і сталося. Кається у скоєному. Просить суд призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується показами свідка, письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що за адресою: АДРЕСА_4 є продуктовий ларьок. Вона до вказаного ларька зайшла зі сторони магазину Апельсин. Проходячи мимо, побачила молодого чоловіка, який за то заходив, то виходив за ріг приміщення. Зайшла до ларька, щоб взяти заявку на товар. Продавець ОСОБА_9 запитала, чи стоїть там молодий чоловік, вона відповіла, що так, стоїть, що він який підозрілий. Продавець сказала, що молодий чоловік уже годину стоїть, то виходить, то заходить за приміщення. Вона сказала продавцю, щоб остання викликала працівників поліції, але продавець відмовилася. Потім, коли вона взяла заявку на товар, до приміщення зайшов той молодий чоловік, якого вона бачила на вулиці. Продавець запитала у чоловіка, що він хоче купити. Чоловік попросив печиво Еклери, 2 пакети молока, а потім ще пива. Щоб пройти до холодильника за пивом, він пройшов якраз мимо неї. Взяв пиво Старопрамен. Поставив товар для оплати. Весь час руки у чоловіка були у кишенях. Раптом чоловік узяв її за комір куртки, вийняв з кишені руку, а в руці був ніж. Вона дуже злякалася. Потім він її завів за прилавок, сказав сиди і мовчи. Сказано все це було нецензурними словами. Вона злякалася, тому й сиділа мовчки. Чоловік взяв продавця за одяг і став кричати «давай гроші, а то заріжу». Продавець сказала, що грошей немає. Чоловік почав зошити витрушувати, посипалися гроші. Він сказав продавцю, щоб вона зібрала гроші. Потім взяв пакет, гроші і пішов, залишивши пляшку пива. Спочатку він з магазині просто швидко вийшов, а потім побіг. Їй було дуже страшно. Вона і до цього часу боїться.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів та показів свідка, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0004246:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_5 , відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який в період часу з 22.08.2016 до 25.10.2016 таємно, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_5 викрав належне їй майно: теплоконвектори, вентилятор та тепловентилятор. (а.п. 8-10);
- протоколом огляду місця події від 07.11.2016 квартири АДРЕСА_5 . Зафіксовано під підвіконнями кріплення від електропроводів, з фото-таблицею. (а.п. 13-30);
- ксерокопією розписки ОСОБА_3 про отримання квартири за адресою: АДРЕСА_6 в оренду з побутовою технікою в робочому стані. (а.п. 32);
- ксерокопією специфікації № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 13.10.2016 (16268, 16273), 16.10.2016 (16325) та 24.10.2016 (16455) ОСОБА_3 до ПТ Климчук і компаніяЛомбард капітал (а.п. 38-39);
-протоколом огляду речей від 02.11.2016 термонагрівача «Delonghi» біло-сірого кольору, без пошкоджень; білого електроконвектора «Термія» Евна 1,5/230 С2(см), 230 В-50Гц, 1,5кВт, без пошкоджень; білого електроконвектору «Термія» Евна 3,5/230 С2(см), 230 В-60Гц, 0,5кВт, пошкоджень не має; електроконвектору «Термія» Евна 2,0/230 С2(см), 230 В-50Гц, 2,0 кВт, без пошкоджень; вентелятору білого кольору «Delfa» у розібраному стані, без пошкоджень, які добровільно надала для огляду ОСОБА_5 , з фото-таблицею. Вказані предмети вилучені. (а.п. 41-59);
-розпискою ОСОБА_5 про отримання трьох електроконвекторів, одного тепловентилятора та одного вентилятора. (а.п. 60);
-висновком судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/2190 від 16.11.2016, відповідно до якої ринкова вартість Електроконвектору «Термія» Евна 1,5/230 С2(см), 230В-50Гц, 1.5кВт станом на 26.10.2016 могла складати 526,66 грн. (п`ятсот двадцять шість грн. 66 коп.). Ринкова вартість Електроконвектору «Термія» Евна 3,5/230 С2(см), 230В-60Гц, 0.5кВт станом на 26.10.2016 могла складати 766,66 грн. (сімсот шістдесят шість грн. 66 коп.). Ринкова вартість Електроконвектору «Термія» Евна 2,0/230 С2(см), 230В-50Гц, 2.0кВт станом на 26.10.2016 могла складати 588,33 грн (п`ятсот вісімдесят вісім грн. 33 коп.). Ринкова вартість Тепловентелятора «Delonghi» 220-230V50Нz станом на 26.10.2016 могла складати 330,00 грн. (триста тридцять грн. 00 коп.). Визначити ринкову вартість вентилятора «Delfa» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо (а.п. 74-83);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2016, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , який винаймав у неї житло та викрав електричні прилади. Упізнає його за формою обличчя, за кольором волосся, за статурою, але на даний час у нього борода чорного кольору (а.п. 96-99).
№ 0000660:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_6 , відповідно до якої 20.02.2017, приблизно об 11.45 год. невстановлена особа заволоділа грошовими коштами, які знаходилися у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Барнаульська, 22 в м. Нікополі, Дніпропетровської обл. (а.п. 9);
- протоколом огляду місця події від 20.02.2017 приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з фото-таблицею. Під час огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук на пляшці з під пива та сліди низу взуття (а.п. 11-23);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як чоловіка, який 20.02.2017 в магазині Продукти погрожуючи ножем заволодів грошима. Упізнає його за загальними рисами обличчя, контуром носа, розрізом очей, роту, овалом обличчя (а.п. 27-29).
- розпискою ОСОБА_10 про отримання від ОСОБА_3 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 750 грн. (а.п. 33);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2017, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як чоловіка, який 20.02.2017 в магазині Продукти погрожуючи продавцеві ножем заволодів грошима. Упізнає його за загальними рисами обличчя, контуром носа, розрізом очей, овалом обличчя (а.п. 40-42).
- висновком судово-медичної трасологічної експертизи № 23/4.6-140 від 17.02.2017, згідно висновків якої два сліди рук, відповідно, розмірами 27х14 мм та 45х20 мм, вилучені 20.02.2017 в ході огляду місця події приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Барнаульська, 22 в м. Нікополь Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) (а.п. 48-51);
- додатковим висновком судово-медичної трасологічної експертизи № 23/4.6-225 від 26.04.2017, згідно висновків якої слід пальця руки розмірами 27x14 мм, вилучений 20.02.2017 в ході огляду місця події - приміщення магазину „Продукти по вул. Барнаульська, 22 в м. Нікополь Дніпропетровської області, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід долоні руки розмірами 45x20 мм, вилучений 20.02.2017 в ході огляду місця події - приміщення магазину „Продукти по вул. Барнаульська, 22 в м. Нікополь Дніпропетровської області, залишений не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарта заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою. (а.п. 59-66);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2017, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як він скоював кримінальні правопорушення, з ДВД-диском до нього. (а.п. 113-115). Судом в судовому засідання було переглянуто вказаний відеозапис.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст.. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.1), 2) ч.1 ст. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнання обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 1 ст. 187 КК України); обставини справи; особу винного, який не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 950 грн. матеріальної шкоди.
Згідно наданої потерпілою розписки від 02.08.2017, вона отримала від ОСОБА_12 гроші в сумі 950 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої його сином ОСОБА_3 . Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має. Від своїх позовних вимог відмовляються у повному обсязі, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди погашеними у добровільному порядку у повному обсязі.
Запобіжний захід застосовано в вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 07.11.2017.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: електроконвектор «Термія» Евна 1,5/230 С2(см), 230 В-50Гц, 1,5кВт; електроконвектор «Термія» Евна 3,5/230 С2(см), 230 В-60Гц, 0,5кВт; електроконвектор «Термія» Евна 2,0/230 С2(см), 230 В-50Гц, 2,0 кВт; тепловентелятор «Delonghi» 220-230V50Нz; вентелятор «Delfa», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, на суму 527 грн. 76 коп., трасологічних експертиз на загальну суму 2 573 грн. 68 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим й остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п 1), 2) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до вступу вироку в законну силу, після чого скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: електроконвектор «Термія» Евна 1,5/230 С2(см), 230 В-50Гц, 1,5кВт; електроконвектор «Термія» Евна 3,5/230 С2(см), 230 В-60Гц, 0,5кВт; електроконвектор «Термія» Евна 2,0/230 С2(см), 230 В-50Гц, 2,0 кВт; тепловентелятор «Delonghi» 220-230V50Нz; вентелятор «Delfa», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп., витрат на проведення трасологічних експертиз на загальну суму 2 573 (дви тис. п`ятсот сімдесят три) грн. 68 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1