печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 27.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000260 та зобов`язання вчинити дії. В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України. 19.07.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 0000260, а саме, допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Разом з тим, постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 27.07.2017 у задоволенні даного клопотання відмовлено. Посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що спрямована на обмеження можливостей сторони захисту на збирання доказів у кримінальному провадженні, ставить вимогу про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 27.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000260, а також зобов`язання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 допитати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000260.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України.

19.07.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 0000260, а саме, допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 27.07.2017 у задоволенні даного клопотання відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_8 неодноразово допитувався під час досудового розслідування, тоді як необхідності у допиті ОСОБА_9 стороною захисту не доведено.

Як регламентовано ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Між тим, згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України).

У відповідності до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Разом з тим, зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 не вбачається, які саме з обставин, які передбачені ч.1 ст. 91 КПК України, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні має на меті встановити ініційована слідча дія, а відтак стверджувати, що ця слідча дія здатна забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, як це передбачено ч.3 ст. 93 КПК України, не представляється можливим.

Враховуюче це, слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту з вищевказаних мотивів, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 93, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1