Справа № 297/329/18
УХВАЛА
про відмову в накладенні арешту на майно
21 лютого 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000742 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000742 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 21093», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1995 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «FORD Transit», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_6 , які знаходяться у володінні ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 23.09.2017 року о 07:32 годині в чергову частину Берегівського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 , про те, що сталося ДТП між автомобілями «ВАЗ 21093», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та мікроавтобусом «FORD Transit», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », а саме що водій автомобіля марки «ВАЗ 21093» ОСОБА_5 , рухаючись в с. Гать, по вул. Головній в напрямку м. Мукачево допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD Transit», під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, та який мав намір здійснити поворот ліворуч.

23 вересня 2017 року в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди було вилучено транспортні засоби, а саме:

- «ВАЗ 21093», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1995 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику Берегівського ВП за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000742 від 23.09.2017 року;

- «FORD Transit», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , який знаходиться на спеціальному майданчику Берегівського ВП за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_6 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000742 від 23.09.2017 року.

Крім цього, водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на підставі заяви, добровільно надали слідчому свої вищевказані транспортні засоби для проведення всіх відповідних експертиз.

Враховуючи те, що вказані автомобілі та свідоцтва про їх реєстрацію мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливлення розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, слідчий просив накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задовольнити його.

В судове засідання володільці транспортних засобів та свідоцтв про їх реєстрацію ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не з`явились, про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглянуте без володільців транспортних засобів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку прокурора, слідчого та дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що зазначена слідчим у клопотанні підстава накладення арешту на транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію, а саме збереження речових доказів є єдиною підставою та прокурор і слідчий не довели необхідність такого арешту та наявність ризиків пошкодження транспортних засобів, тому у клопотанні слід відмовити.

Крім того, було порушено норми ч.1 ст. 100 КПК України, згідно якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім цього, транспортні засоби, накласти арешт, на які просить слідчий, знаходились у його володінні майже чотири місяці, всі необхідні дії з такими проведені та слідчим не було вирішено питання про повернення транспортних засобів їх законним володільцям.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000742 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1