Дата документу 21.02.2018 Справа № 554/664/18
Справа № 554/664/18
Провадження № 1кп/554/225/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта загальна середня, неодруженого, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та боєприпасів.
Окрім вирішення питань щодо призначення справи до судового розгляду відповідно до ст. 314 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, яке мотивовано тим, що той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ними злочинної діяльності та ухилення від суду, а також вплив на свідків у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання, покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, із свідками не спілкується та на них жодним чином не впливав, раніше несудимий, має на утриманні хвору матір.
Учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_5 заперечив, просив змінити даний запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області встановила, що ОСОБА_5 разом із двома іншими особами підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами, а отже були наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на той час не зменшилися, а тому той може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Окрім цього, було прийнято до уваги, що з трьох підозрюваних саме ОСОБА_5 безпосередньо знав особу свідка, якому збував вогнепальну зброю та бойові припаси, а отже може незаконно впливати на нього.
Таким чином, при розгляді питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, а отже ризики встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. Окрім цього, сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції не може вказувати на зменшення вказаних вище ризиків.
З огляду на це, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому з таких обставин запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно нього необхідно продовжити на 2 місяці, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Одночасно вважаю за необхідне викликати до суду свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.177,178,183, 194, 195, 291, 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, захисника, а також свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 18 год.05 хвилин 22 квітня 2018 року (включно).
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1