Справа № 367/3961/15-к
УХВАЛА

18 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Нищенко О

слідчого ОСОБА_3

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4

законного представника неповнолітного

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянину України,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.187 КК України КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,погодженим з прокурором прокуратури м.Ірпеня Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.187 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому,що 16.06.2015 приблизно о 05.30 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановлена під час досудового розслідування особа, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном здійснили напад на ОСОБА_10 , застосувавши до неї насильство, небезпечне для її життя та здоров`я.

Нанісши потерпілій численні удари руками та ногами по голові, обличчю та іншим частинам тіла, а також застосувавши балончик з сльозоточивим газом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлена особа заволоділи її майном, а саме: жіночою сумкою, вартістю 100 гривень, в якій знаходились гаманець, червоно бордового кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходилась іноземна валюта - 200 долларів США, мобільний телефон «Nokia», вартістю 800 гривень та мобільний телефон «Samsung» вартістю 800 грн., документами на ім`я ОСОБА_10 , а саме паспорт громадянки України, пенсійне посвідчення, технічний паспорт на автомобіль «Каліна» та ключі від нього, ключі від роботи та дому, банківська картка «Приватбанк» та валютна картка «Приватбанку», каблучкою 585 проби, вагою 4,8 грами, вартістю 2500 гривень.

Після вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину,передбаченого ч 2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також наявні ризики , які дають підстави для звернення до суду із даним клопотанням ,у зв`язку з тим,що підозрюваний може здійснити дії,передбачені п.п.1,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України,а саме підозрюваний характеризується за місцем фактичного мешкання та навчання посередньо, систематично не відвідує навчальний заклад без поважних причин, відсутній контроль та вплив з боку батьків, внаслідок чого неповнолітня дитина гуляє у нічний час, піддається впливу, не має позитивних міцних соціальних зв`язків. Такі характеризуючи дані дає стороні обвинувачення підстави вважати існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти її спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно, шляхом вмовляння, підбурювання чи погроз впливати на покази неповнолітніх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які причетні до вчинення даного правопорушення, змінюючи їх на свою користь. Такі обставини дають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти її спробам незаконно впливати на осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні клопотання підтримала,також просила його задовольнити,вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених слідчим ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі,у своєному розкаюється,просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 також просить обрати відносно сина запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так,СамойленкоД.Ю підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ст.. ч 2 ст. 187 КК України,а саме напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний із насильством,небезпечним для життя та здоров`я особи,яка зазнала нападу(розбій),вчинений за попередньою змовою групою осіб.Злочин,передбачений ч 2 ст. 187 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів,за який передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч 2 ст.. 492 КПК України «Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі,якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину,за умови,що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам,зазначеним у ст.. 177 цього Кодексу».
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати шляхом підбурювання,вмовляння,залякування на покази свідків вчинити інше кримінальне правопорушення .
Крім того, підозрюваний характеризується за місцем фактичного мешкання та навчання посередньо, відсутній контроль та вплив з боку батьків, внаслідок чого неповнолітня гуляє у нічний час, піддається впливу, не має позитивних міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст..177 та 178 цього Кодексу,має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні»
Поскільки неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст. 187 КК України,а саме розбій,тобто напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний із насильством,небезпечним для життя та здоров`я особи,яка зазнала нападу(розбій),вчинений за попередньою змовою групою осіб,який відповідно до ст..12 КПК України відноситься до тяжких злочинів за який за законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років,слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме з 16.06.2015р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 ,492 ч 2 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,яке було погоджено з прокурором прокуратури м.Ірпеня Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст. 187 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському ЗІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 16.06.2015р.

Закінчення строку дії ухвали 14.08.2015р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1