Справа № 579/1370/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" вересня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронежський Тарановського району Костанайської області, та зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, в середині серпня 2017 року у нічний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, зі сторони городу зайшов на територію господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в якому шляхом відчинення вхідних дверей та виймання віконної шибки проник до приміщення сараю та літньою кухні господарства, звідки здійснив крадіжку електричного трифазного двигуна, вартістю 1467 грн. та електричного погружного насосу для води «Малиш» вартістю 114 грн, належних ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив господарство ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1581 грн.

Крім того, в середині серпня 2017 року у нічний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом відчинення вхідної фіртки зайшов на територію господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в якому шляхом пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях проник до веранди будинку господарства, звідки здійснив крадіжку 3 алюмінієвих чугунів та електричної болгарки потужністю 500 Вт., належних ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив господарство ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на заявлену суму 700 грн.

Крім того, в середині серпня 2017 року у нічний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, перелізши через паркан, проник на територію господарства розташованого за адресою: с. Добротове, Кролевецького р-ну Сумської області, належного ОСОБА_8 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства, ОСОБА_5 , шляхом відчинення вхідних дверей проник до будинку, звідки здійснив крадіжку електричного асинхронного двигуна типу АВЕ-071-4СУ4, демонтувавши його з пральної машини, та електричного мідного проводу, належних ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив господарство ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на заявлену суму 500 грн.

Крім того, 25.08.2017 року близько 17 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на полі на виїзді з м. Кролевець в напрямку с. Добротове, Кролевецького району, діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, шляхом вільного доступу з салону легкового автомобіля «GEELY MR7151A» д. н. з. НОМЕР_1 здійснив крадіжку мобільного телефону «Fly Ezze 6» та гаманця, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 240 грн., належні ОСОБА_9 .

Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на заявлену суму 2000 грн.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до вчинення злочинів за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, з клопотанням та доводами які його обґрунтовують згоден, із запропонованою мірою запобіжного заходу згоден.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

22 серпня, 24 серпня, 26 серпня, 5 вересня 2017 року відомості про скоєння злочинів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Згідно ст. 181 ч. 1, ч. 2 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, які вказують на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, судом враховується кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 . Суд приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлений ризик виправдовує застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному покидати своє місце проживання підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

-прибувати до слідчого із визначеною періодичністю.

- заборонити покидати своє місце проживання АДРЕСА_1 з 20 години до 8 години.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст.177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 195,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 13 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити покидати своє місце проживання АДРЕСА_1 з 20 години до 8 години.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

- прибувати до слідчого із визначеною періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 9 до 18 години.

Строк дії ухвали визначити з 13 вересня 2017 року до 6 листопада 2017 року включно.

Передати копію ухвали Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого .

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1