Справа № 203/3542/17
Провадження № 1-кп/0203/413/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002099 від 15.07.2017 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марківка, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст.89 КК України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.07.2017 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні примірочного магазину «Хумана», який розташований по вул. Любарського, 20-а в м.Дніпро, побачив на підлозі сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку впізнав та визначив для себе як психотропну речовину «метамфетамін», після чого, реалізуючи раптово виниклий умисел - спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини з метою особистого вживання без мети збуту, придбав, шляхом привласнення знайденого сліп-пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поклав до правої кишені одягнених на нього шортів та став незаконно зберігати при собі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту, приблизно о 16 годині 30 хвилин, вийшов з вказаного магазину та направився на зупинку маршрутного таксі №56, на якому проїхав до вул.Центральної в м. Дніпро, після чого пройшов до трамвайної зупинки, розташованої по вул. Центральній 4 в м. Дніпро, де пересів на трамвай, маршруту №1, на якому доїхав до зупинки «Театр опери та балету», за адресою: м. Дніпро, пр.Д. Яворницького, 72-а, тим самим незаконно перевіз вказану психотропну речовину при собі, без мети збуту. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_6 розпивав пиво в громадському місці, у зв`язку з чим був зупинений працівниками ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. На запитання співробітників поліції, чи має він при собі заборонені предмети чи речовини, він пояснив, що у нього при собі знаходиться сліп-пакет з психотропною речовиною «метамфетамін». Далі, 14.07.2017 в період часу з 19 годин 30 хвилин по 20 годину 08 хвилин біля театру «Опери та балету», розташованого по пр. Д. Яворницького, 72-а у м. Дніпро, слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, добровільно видав слідчому сліп-пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, масою 0,5688 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,4427г., що більше ніж невеликий розмір, яку ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевозив, без мети збуту.

20 вересня 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0002099 від 15.07.2017 року, та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України несудим, щиро покаявся, відсутність обтяжуючих покарання обставин. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у вигляді 1 року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. ОСОБА_5 надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 якого включено до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КК України визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснивши дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Судові витрати в розмірі 1189 гривень 76 копійок за проведення експертизи, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314,373,374та475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 20 вересня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1189 (одну тисячу сто вісімдесят дев`ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Речовий доказ: психотропну речовину «метамфетамін», який зберігається в камері речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1