Справа № 180/2854/14-к
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року слідчий СВ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 13.10.2014 року приблизно о 22 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відкрили вікно магазину «Сатурн», який розташований в АДРЕСА_2 , через яке ОСОБА_7 проник до приміщення магазину, в якому викрав матеріальні цінності та гроші на загальну суму 14 165 гривень, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин , що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

13.10.2014 року о 23-30 год. ОСОБА_6 був затриманий.

14.10.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та своїх співучасників, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. Все вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, суд встановив:

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

До клопотання не надано жодного документу, який би підтверджував місцепроживання підозрюваного, його рід занять, відомостей про призначення опікуна, в зв`язку з цим слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про передачу неповнолітнього під нагляд чи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також до клопотання надано характеризуючі матеріали станом на серпень 2014 року з яких вбачається, що ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно за місцем проживання по АДРЕСА_3 та з ЗОСШ № 5.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, його вік, майновий стан, характеристику, розмір майнової шкоди та те, що матеріальні цінності повернуті потерпілій, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1,3,5 ст.177 КПК України.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_5 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_11 особистого зобов`язання здійснюється строком на 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком 2 (два) місяці, терміном до 16.12.2014 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 16.12.2014 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького СВ МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1