Справа №454/135/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Червоноград Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця , не одруженого , освіта середня-спеціальна , не працюючого , раніше не судимого ,-

- за ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 27 липня 2015 року приблизно о 22.00 год. , не маючи навиків керування транспортним засобом та посвідчення водія, не дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби , рухаючись автодорогою Р-15 , сполученням Червоноград-Львів в селі Межиріччя Сокальського району Львівської області , в умовах недостатньої видимості , будучи неуважним , не вибравши безпечної швидкості руху, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати, вільна на достатній для обгону відстані, тобто, що запланований ним маневр обгону попутного транспортного засобу буде безпечним ,як для нього так і для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не допустив зіткнення із мопедом марки «Вінамі без реєстраційного номера , який йому назустріч , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного мопеда ОСОБА_10 загинула, а водій ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.Своїми діями ОСОБА_5 порушив наступні пункти діючих в Україні правил дорожнього руху п.п.1.3, п.п. 2.1.а), п.п.2.3б) та , п.п. 10.1, п.п. 12.1 ; п.п. 12.2, 12.4 ; п.п. 14.2 в) Правил дорожнього руху України.

Таким чином , ОСОБА_5 своїми вищевказаними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху , будучи особою , яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завдало тяжких тілесних ушкоджень, тобто скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєні даного кримінального правопорушення повністю та надав аналогічні покази, щиро розкаявся, просив вибачення в потерпілих за скоєне та додатково показав , що посвідчення водія він не отримав . Просить суд суворо не карати його , не позбавляти його волі , матеріальну та моральну шкоду потерпілому він частково відшкодував, він не хотів скоїти даний злочин і на даний час він дуже шкодує про скоєне.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення, його вина доведена показами потерпілих , свідків, та протоколами слідчих дій під час попереднього досудового слідства.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав детально про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди . 27.07.2015 року приблизно о 22 год він їхав на мопеді з пасажиром в напрямку м.Червоноград, коли раптом на зустрічну смугу назустріч йому виїхав бус . Він намагався уникнути зіткнення і почав з`їзджати на обочину, однак бус теж повернув на обочину і відбулося зіткнення. Також він зазначає , що водій буса ОСОБА_5 , на його думку, допустив також порушення правил дорожнього руху України, що сприяли настанню даної ДТП. Обвинуваченого він просить суд покарати не суворо, тобто не позбавляти його волі , обвинувачений відшкодував йому заподіяну шкоду коштами, а тому претензій до обвинуваченого в нього немає і він зараз не наполягає на позбавленні його волі за скоєне кримінальне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав , що обставини даної дорожньо-транспортної пригоди йому не відомі. Вночі до них на мобільний телефон передзвонили та повідомили, що сталася ДТП . Обвинуваченого він просить суд покарати не суворо, тобто не позбавляти його волі , обвинувачений відшкодував йому заподіяну шкоду коштами, а тому претензій до обвинуваченого в нього немає і він зараз не наполягає на позбавленні його волі за скоєне кримінальне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав , що того дня біля обіду він з хлопцями ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 взяв з гаражу автомобіль марки «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його батькові та поїхали кататися на ньому по місту. За кермом автомобіля був ОСОБА_15 . Батько згоди на це їм не давав, але його не було вдома і він нічого про це не знав. Ввечері на трасі вони почали обганяти автомобіль Мерседес, який рухався з ними в попутньому напрямку, однак даний автомобіль перешкоджав їм в обгоні збільшуючи швидкість. Вони рухалися зі швидкістю 100 км/год. На зустрічній смузі рухався на них мопед і ОСОБА_16 намагався з ним уникнути зіткнення, однак все рівно на обочині дорози сталася ДТП. Вони зупинилися і біля них зупинилася якась машина, водій якої викликав швидку для водія та пасажира мопеда, які лежали з травмами на обочині дороги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав аналогічні покази до показів свідка ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав аналогічні покази до показів свідка ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав аналогічні покази до показів свідка ОСОБА_11 .

Згідно протоколу огляду місця події від 28.07.2015 року вбачається,що оглядалося місце дорожньо-транспортної події , зокрема автодорога Р-15 , сполученням Червоноград-Львів в селі Межиріччя Сокальського району Львівської області , де на узбіччі знаходиться автомобіль марки «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди , схемою та фото таблицею до нього від 27.07.2015 року вбачається, що оглядалося місце події. Місцем події є ділянка дороги автодорога Р-15 , сполученням Червоноград-Львів в селі Межиріччя Сокальського району Львівської області , де виявлено автомобіль марки «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Вінаві».

Дана ділянка дороги не освітлена та без дорожньої розмітки.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 1/733 від 05.09.2015 року встановлено, що гальмівна система та система рульового керування мопеда марки «Вінаві» є справними. Система освітлення перебуває в несправному стані, а саме: розбита фари та лампи, які могли бути пошкоджені під час ДТП. Ознак, які б свідчили про наявність несправностей в системі освітлення до ДТП не виявлено.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 1/734 від 21.08.2015 року встановлено, що до події ДТП система рульового керування, гальмова система, а також освітлення автомобіля марки «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 були в справному стані.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 435 від 07.09.2015 року , встановлено, що слід пальця руки від копійований на представленому відрізку клейкої стрічки залишений не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної № 1/1273 від 28.12.2015 року , встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 12.4, 10.1, 14.2 в) ПДРУ та технічну можливість уникнути зіткнення ДТП , ця технічна можливість обумовлювалася виконанням ним вимог вищенаведених вимог ПДР України, для чого у нього не було завад технічного характеру. З технічної точки зору причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які полягали у невиконанні вимог п.п. 12.4, 10.1, 14.2 в) ПДРУ

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 613//2015 від 15.09.2015 року , встановлено, що ОСОБА_10 у даній дорожно-транспортній пригоді отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, , які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути при ДТП та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Відповідно до свідоцтва про серть серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1302 від 19.08.2015 року , встановлено, що в потерпілого ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження , які могли бути отримані під час дорожньо- транспортної пригоди та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого , та завдало тяжких тілесних ушкоджень і кваліфікує його дії за ст. 286 ч.2 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи , не одружений, працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, прохання потерпілих не позбавляти волі обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено .

.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та наведені обставини справи суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті за якою він судиться та виправлення засудженого можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений немає посвідчення водія .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином слід залишити без розгляду в зв`язку із відмовою позивача від позову , який подав письмову заяву про це через повне відшкодування заподіяної шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 за проведення судових експертиз .

Речові докази слід повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання за ст.286 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3950 гривень 04 копійки , зокрема :

-за проведення експертизи № 1/734 від 21.08.2015 року в сумі 1152 грн.;

-за проведення експертизи № 1/733 від 05.09.2015 року в сумі 1152 грн. ;

-за проведення експертизи №435 від 07.09.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп.;

-за проведення експертизи № 1/1273 від 28.12.2015 року в сумі 1152 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду в зв`язку із відмовою позивача від позову .

Речові докази автомобіль марки «Мерседес Віто» д.р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 повернути власнику ОСОБА_17 , мопед марки «Вімані » , який зберігається на території Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1