overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1255/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

17 квітня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, в залі суду № 3, кримінальне провадження справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року, ОСОБА_5 , засуджена Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

04.03.2014 року, Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, вирок від 16.09.2013 року, скасовано та направлено на новий судовий розгляд.

19.03.2014 року, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 , та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченій під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_5 тримання під вартою у Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до 17.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000139 , № 0002370 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 28 вересня 2017 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час не закінчений розгляд справи по суті , не допитані свідки , обвинувачені.

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 16 листопада 2017 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 177/505/17
Провадження № 1-кп/177/84/17
У Х В А Л А

18.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в засіл суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 21.02.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року до ОСОБА_4 , застосовано привід для забезпечення його явки в судове засідання на 18.09.2017 року, який не виконано.

В судовому засіданні прокурор просить повторно оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки в суд.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання неодноразово, в судове засідання не з`являється без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 314- 317, 323, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

- АДРЕСА_1 ;

мешкаючого за адресами:

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 року на 12.45 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького РВП КВПГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р.

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецька К.В.

інспектора КВІ УДДУВП Никитас Д.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1

про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Марганецького міського суду від 14.10.2008 року за ч. 2 ст. 199 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 3 роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

За слухавши представника інспекції суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За термін іспитового строку засуджений на реєстрацію зявлявся, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Марганецького міського суду від 14.10.2008 року .

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Ганоченко Л.В.

за участю прокурора: Дехтярьова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання з розгляду справи не зявляється свідок ОСОБА_2 , останє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рапортів Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за адресою, вказаною в кримінальній справі не мешкає.

У відповідності до ст. 257 КПК України( в редакції 1960 року), суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі.

Статтею 315-1 КПК(в редакції 1960 року) України передбачено, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним доручити слідчому встановити місце перебування свідка ОСОБА_2 з наступним забезпеченням його явки у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273, 315-1 КПК України ( в редакції 1960 року), -

УХВАЛИЛА:

Надати судове доручення слідчому Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області встановити місце перебування свідка ОСОБА_2 з наступним забезпеченням його явки у судове засідання 13 травня 2013 року о 9 год.

Виконання постанови доручити слідчому Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, який проводив досудове слідство по кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., за участю прокурора Дехтярьова Д.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Марганець Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні захисником ОСОБА_2 втретє з тих самих підстав, заявлено відвід судді Тананайській Ю.А., який обгрунтував тим, що суддя необєктивно відмовила у застосуванні науково-технічних засобів для ведення відео- та аудіозапису під час попереднього судового засідання.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 54, 55, 56 КПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений відвід судді Тананайській Ю.А. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Не задоволення клопотань захисника не є підставою для відводу судді.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57,273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Тананайської Ю.А. залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 0424/3836/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 р.

суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.11.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкождення за ознаками ст.286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 10 грудня 2012 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.11.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкождення за ознаками ст.286 ч.2 КК України, подана відповідно до ст. 236-7, 236-8 КПК України, в редакції 1960 року.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю необхідним відмовити у розгляді зазначеної скарги, оскільки з 00 год. 20 листопада 2012 року набрав чиності Кримінальний процесуальний кодекс України. ОСОБА_1 звернувся із скрагою 10 грудня 2012 року. Згідно з п.10 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України розслідування злочину продовжує здійснюватися згідно з цим КПК. Положення Кримінального процесуального кодексу України не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови.

На підставі викладеного, керуючись п.10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК

УХВАЛИВ :

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.11.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкождення за ознаками ст.286 ч.2 КК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8196/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1186/2014
У Х В А Л А
Іменем України
22.10.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження № 0004309 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке мотивоване наступним:

21.10.2014 року приблизно о 01:35 год. до ЧЧ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що 21.10.2014 року о 01.00 год. на майданчику біля будинку № 38 по вул. Станіславського, м. Нікополь, загорівся автомобіль марки «Мазда 3» д/н НОМЕР_1 , що належить останньому. 21.10.2014року приблизно о 08.00 год. під час прибуття евакуатора, який викликав гр. ОСОБА_5 , останній виявив під автомобілем, в задній частині в районі правого колеса, предмет схожий на ручну гранату, яка знаходилась на цеглині замотаній в скоч та кріпиться дріт.

Відомості про кримінальне правопорушення слідчим СВ Нікопольського МВ ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за 0004309 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При проведені досудового розслідування до СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали, що вказують на те, що в районі скоєння місця злочину вул. Станіславського 38,м. Нікополь встановлені базові станції ПОВ «Астеліт», які працюють за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Станіславського 38, а саме, СID 24262.

З метою встановлення осіб причетних до злочину, всіх свідків і очевидців, та повного збору доказів за даним фактом, встановлення обставин, що мають значення по справі та з метою встановлення всіх осіб причетних до скоєння вищевказаного злочину та осіб, які могли стати свідками даної події, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів компанії стільникового зв`язку ПОВ «Астеліт» в офісі компанії за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 корпус 1, що містять інформацію про телефоні з`єднання абонентів, які в період часу з 21.00 годин 20.10.2014 року по 02.00 годин 21.10.14 року знаходились в зоні дії базових станцій СID 24262.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю його мотивованим, і таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись 159, 160, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ПОВ «Астеліт» в офісі компанії за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 корпус 1, що містять інформацію про телефоні з`єднання абонентів, які в період часу з 21.00 годин 20.10.2014 року по 02.00 годин 21.10.14 року знаходились в зоні дії базових станцій СID 24262.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3603/16-к
Провадження № 1-кп/0182/245/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.07.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000193 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання на 05.07.2017 року на 09-00 год. не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження неможливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явились без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 серпня 2017 року о 09-30 годині свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 , м.т. НОМЕР_1
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4701/16-к
Провадження № 1-в/0182/205/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник уповноваженого органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 07.09.2017, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1