УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
володільця майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.01.2018 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та накладено арешт на:
-автомобіль Nissan Primastar реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_7 та який було вилучено 31.12.2017 у ході огляду місця події, що проводився на 117 км + 850 м автодороги Київ-Чоп, який полягає у тимчасовому позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.
-автомобіль марки КІА Carnival реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на іноземній реєстрації, яким керував ОСОБА_10 та який було вилучено 31.12.2017 у ході огляду місця події, що проводився на 117 км + 850 м автодороги Київ-Чоп, який полягає у тимчасовому позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, володілець автомобіля Nissan Primastar подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Nissan Primastar .Зазначає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог КПК України, а висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, володільця майна про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 31.12.2017 у ході огляду місця події, що проводився на 117 км + 850 м автодороги Київ-Чоп, а саме на автомобіль Nissan Primastar реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки КІА Carnival реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.01.2018 року, клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вказане майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок
е кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме постановою слідчого від 14.04.2017 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.Також, не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою їх збереження, може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення власником, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду від 04.01.2018 року про накладення арешту на:
автомобіль Nissan Primastar реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_7 та який було вилучено 31.12.2017 у ході огляду місця події, що проводився на 117 км + 850 м автодороги Київ-Чоп, який полягає у тимчасовому позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.
автомобіль марки КІА Carnival реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на іноземній реєстрації, яким керував ОСОБА_10 та який було вилучено 31.12.2017 у ході огляду місця події, що проводився на 117 км + 850 м автодороги Київ-Чоп, який полягає у тимчасовому позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: