Постанова
Іменем України

15 березня 2018 року
м. Київ
справа № 305/625/15-к
провадження № 51-2109км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000062 за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2017 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Апеляційну скаргу з додатками повернуто заявнику.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження в суді апеляційної інстанції. Ухвалу апеляційного суду вважає постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що в ухвалі районного суду чітко зазначено про вчинення злочину ОСОБА_7 , тому це рішення стосується інтересів заявника. Наголошує, що ОСОБА_7 не був учасником кримінального провадження, не брав участі у судовому розгляді, копія ухвали йому не надсилалася, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин. Зазначає, що апеляційний суд розглянув клопотання без участі захисника та постановив ухвалу, не врахував вимоги п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України. Вважає, що отримання копій судових рішень з інших джерел не може вважатися офіційним повідомленням особи про наявність конкретного рішення суду.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає касаційну скаргу обґрунтованою і просить її задовольнити.
В надісланих письмових запереченнях адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 ухвалу апеляційного суду вважає законною та обґрунтованою і просить залишити без зміни, а касаційну скаргу захисник ОСОБА_6 без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з матеріалів провадження, 23 травня 2016 року, поза межами встановленого у ст. 395 КПК України строку, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_8 від 15 квітня 2015 року.
Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що вона подана з пропуском встановленого законом строку, і підстави для його поновлення відсутні.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання про відновлення строків, доводи ОСОБА_7 належним чином не перевірив та не проаналізував. Не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 не був присутній під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та при проголошенні ухвали від 15 квітня 2015 року і копію останньої в межах строку на апеляційне оскарження не отримував, що унеможливило написання апеляційної скарги та вчасну її подачу.
Колегія суддів формально зазначила, що заявник не навів підстав, які перешкоджали йому отримати копію оскаржуваної ухвали раніше та вказала при цьому, що ОСОБА_7 було відомо про оскаржувану ухвалу з інших джерел.
З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 убачається, що ОСОБА_7 участі в судовому провадженні не брав, копія прийнятої ухвали, яка, на думку заявника, стосується його інтересів, йому не надсилалася. З матеріалами кримінального провадження ознайомився 19.05.2016 року (а.к.п. 37 зв.). Апеляційна скарга з клопотанням про відновлення строків на оскарження ухвали подана 23.05.2016 року (а.к.п. 38-44).
Враховуючи викладене, апеляційний суд, розглядаючи клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду від 15 квітня 2015 року, дійшов передчасного висновку про відмову в поновленні строку та необхідність повернення апеляційної скарги.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому розгляді слід врахувати викладене та ухвалити обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2017 року про відмову ОСОБА_7 в задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10