ЄУН193/111/18
Провадження №1-кп/193/34/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
20 лютого 2018 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка кримінальне провадження №0000030 від 22 січня 2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 21 січня2018 року приблизно о 19.30 год., перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , побачив на мікрохвильовій печі мобільний телефон марки «Prestigio» Wize NK3 PSP3527 DUO, чорного кольору, після чого у нього раптово виник злочиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та за тим, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio» Wize NK3 PSP3527 DUO, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 ..
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №225/18 від 25.01.2018 матеріальну шкоду на загальну суму 1179 грн. 20 коп..
Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Крадіжку вчинив у звязку із скрутним матеріальним становищем, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, заяв, клопотань, відводів не має.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ..
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.
Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченому відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є невеликим злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема наявності постійного місця проживання обвинуваченого, визнання ним вини, відсутності у потерпілого претензій, його молодий вік, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення відвідбування покарання із іспитовим строком, суд вважає за можливе звільнити його відвідбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст.76 цього Кодексу.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 01 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:
- періодично зявлятися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Prestigio» Wize NK3 PSP3527 DUO, чорного кольору - передані для зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.45), залишити потерпілій ОСОБА_5 ..
Матеріали кримінального провадження №0000030 від 22 січня 2018 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/111/18, провадження №1-кп/193/34/18.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового опровадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1