УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
звільненого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду заяву Слов`янської місцевої прокуратури про перегляд судового рішення ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, за нововиявленими обставинами, -
08.12.2017 року прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про перегляд судового рішення - ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.
Вважає зазначену ухвалу про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду незаконною та такою що підлягає скасуванню, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2015 року Слов`янським міськрайонним судом ОСОБА_6 засуджено до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на 3 роки та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання за ч.2 ст. 185 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2017 року за поданням начальника Слов`янського МВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції звільнено від відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду.
Так прокурор у своїй заяві зазначає, що 10.08.2016 року СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками коримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2.3 ст. 185 КК України; ч.2 ст. 186 КК України; ч.2 ст. 289 КК України.
Зазначає, що 23 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
У зв`язку з тим, що обов`язковою передумовою звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитосого строку є не вчинення ним злочину протягом іспитового строку, вважає, що ОСОБА_6 не виконав цих вимог оскільки на теперішній час підозрюється у вчиненні нового злочину, який вчинив до закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала із зазначених підстав, пояснивши, що вказані обставини існували однак не могли бути відомі прокурору та суду під час винесення ухвали про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання. Додатково пояснила що не приймала участь в якості прокурора під час розгляду клопотання органу пробації щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Просила заяву задовольнити.
Представник органу пробації Слов`янського міськрайонного відділу з виконання кримінальних покарань в судовому засіданні зазначила, що на час розгляду у суді клопотання органу пробації про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, фактів вчинення засудженим нових злочинів у період іспитового строку не було виявлено та встановлено, рішення з приводу заяви прокурора просила прийняти на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, також зазначив, що за матеріалами кримінального провадження, що знаходяться в провадженні Слов`янського міськрайонного суду та на які посилається прокурор ОСОБА_6 не визнає себе винним.
В судовому засіданні ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 2 ст. 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Із аналізу наведеної статті процесуального права слід дійти висновку, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п. п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у звязку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження. Не є нововиявленими обставинами ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.
Судом встановлено, що 27.04.2015 року Слов`янським міськрайонним судом ОСОБА_6 засуджено до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на 3 роки та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання за ч.2 ст. 185 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2017 року за поданням начальника Слов`янського МВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно копії повідомлення про підозру встановлено, що від 23.10.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2.3 ст. 185 КК України; ч.2 ст. 186 КК України; ч.2 ст. 289 КК України.
На даний час, як встановлено в судовому засіданні, обвинувальний акт спрямовано до суду, а зазначене кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області. Рішення по справі не прийнято.
Отже, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннь не доведена та не встановлена у встановленому законом порядку, а саме обвинувальним вироком суду.
Крім того слід зазначити, що на час розгляду подання начальника Слов`янського МВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, а саме 12.05.2017 року, ані головуючий у справі суддя, ані орган пробації не могли знати про існування підозри відносно ОСОБА_6 , оскільки вона була йому пред`явлена лише зі спливом 5 місяців після винесення ухвали суду про звільнення від відбування покарання, а саме 23 жовтня 2017 року.
За таких обставин посилання прокурора на нововиявлені обставини у вигляді повідомлення про підозру, наслідком яких є необхідність скасування ухвали суду щодо звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання суд вважає передчасними та безпідставними.
Слід зазначити, що такі висновки суду узгоджуються з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) в частині того, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».
Крім того згідно п.5 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України на судове рішення у кримінальній справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від його участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, крім випадків, коли йдеться про рішення у кримінальних провадженнях, розслідування в яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України, - у таких випадках відповідне право надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від його участі в розгляді справи: керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першому заступнику та заступнику.
У зв`язку з чим суд також зазначає, що в контексті п.5 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" заяву подано неналежним прокурором.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.376, 459, 460, 467 КПК України, суд
Заяву прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про перегляд судового рішення ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її оголошення,особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали, через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1