overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2495/17
Провадження № 1-кс/459/1038/2017
УХВАЛА
про арешт майна

21 вересня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 21.09.2017 року звернувся в суд з клопотанням про арешт майна в якому вказав, що в період часу з 19 години 16.09.2017 року по 12 годину 17.09.2017 року, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, у дворі будинку АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку номерних знаків НОМЕР_1 , із автомобіля Citroen С5 червоного кольору, який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Сума завданих збитків встановлюється.
Відомості про вказаному факту були внесені до ЄРДР №0001580 від 17.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Зазначає, що 21 вересня 2017 року до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 із змісту якої встановлено те, що останній добровільно видає три пари номерних знаків автомобілів іноземної реєстрації серед яких наявні дві таблиці номерного знаку «НОМЕР_1 ».
Враховуючи вище наведене, з метою запобігання можливості приховання, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження двох таблиць номерного знаку НОМЕР_1 ,слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Враховуючи те, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, вказані вище дві таблиці номерного знаку «НОМЕР_1 », мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вищевказаних номерних знаків та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на дві таблиці номерного знаку « НОМЕР_1 », який добровільно надано громадянином ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1303/17
Провадження № 1-кп/488/176/17 р.
УХВАЛА

14.09.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1 15 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 14-00 год. 19.09.2017 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
18.08.2017
Справа №482/564/17
Провадження № 1-кп/482/118/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши справу кримінального провадження № 0000544 від 28.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора ОСОБА_4 надійшов затверджений ним 14.08.2017 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Новоодеському районному суду, скарга подана у відповідності до ст.303 - 304 КПК України, немає підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження, тому є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303 - 304 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове провадження по справі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке провести в судовому засіданні 23.08.2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду каб. 15.

Зобов`язати Новоодеський РВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітніх обвинувачених віком від 14 до 18 років, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прожває за адресою: АДРЕСА_2 .

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого законних представників неповнолітніх обвинувачених.

Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3647/2017 У Х В А Л А
21.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
18.07.2017 р. об 11:00 годин в районі нерегульованого перехрестя вул. Харчука з вул. Героїв Небесної Сотні у м. Новий Буг Миколаївської області сталося зіткнення мотоциклу Honda CBR 1100XX реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда Ardis Либідь, під керуванням ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, водій мотоциклу ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями був доставлений до ЛШМД м. Миколаєва.
20.07.2017 р. Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки Honda CBR 1100XX, реєстраційний номер НОМЕР_1 який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, власник якого ОСОБА_4 , шляхом тримання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши, що арешт мотоциклу необхідний задля збереження слідів, які утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події.
Заслухавши пояснення сторін, вивчив додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно мотоцикл марки Honda CBR 1100XX, реєстраційний номер НОМЕР_1 можливо зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на мотоцикл марки Honda CBR 1100XX, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження та користування ним.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2569/2017
У Х В А Л А

26.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000038 за повідомленням ОСОБА_3 про те що 25.02.2017р. державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_4 зареєструвала право власності на майно ДП "Торжок" за ТОВ "Первомайськ-Кондитер" за наявності заборони на здійснення реєстраційних дій щодо вказаного майна.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ матеріалів судових справ 915/362/15 та 915/473/15, що знаходяться в Господарському суді Миколаївської області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що: 26.12.2016р. рішенням Господарського суду Миколаївської області була накладена заборона на проведення державними реєстраторами будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомих об`єктів за адресою АДРЕСА_1 . Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. вказана заборона була скасована.

Таким чином вбачається, що перереєстрація майна відбулася 25.02.2017р., т.т. після скасування такої заборони, накладеної Господарським судом Миколаївської області, відповідно в матеріалах судових справ не може міститися відомостей, що можуть мати доказове значення для розслідування кримінального провадження за відомостями про зловживання повноваженнями посадовими особами ЦНАП ММР, оскільки такі зловживання, якщо вони є, ні яким чином не пов`язані з рішеннями, що приймалися Господарським судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1439/17 25.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів подання Снігурівського районного відділу пробації про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_5 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення вказаних матеріалів подання Снігурівського районного відділу пробації про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_6 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх в вищезазначеному суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаних матеріалів подання Снігурівського районного відділу пробації про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_5 не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду клопотання керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів подання Снігурівського районного відділу пробації про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_5 , вказане клопотання слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали подання Снігурівського районного відділу пробації про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_5 направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Номер провадження:1-кп/521/943/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 вересня 2017 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.05.2017 року за № 1191, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до суду від прокуратури Одеської області 11.09.2017 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства. Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, Малиновським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2017 року о 14 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3671/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудну Овідіопольському районного суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого та призначити розгляд справи на 29 вересня 2017 року на 09-30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1286/17
Провадження № 1-кс/576/720/17

У Х В А Л А
25.09.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, -
19.09.2017 року до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною, а тому, у відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цієї кримінальної справи.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/875/17
Провадження №1-кп/574/96/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.07.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК.
Дане кримінальне провадження згідно автоматичного розподілу справ було передано у провадження судді Буринського районного суду ОСОБА_3 ..
Ухвалою судді Буринського районного суду ОСОБА_3 по справі було призначено підготовче судове засідання.
28.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду ОСОБА_1 внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.08.2017 року № 21.
Згідно ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - прийняти до провадження судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з 28 серпня 2017 року.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 15.09.2017 року о 13:00 годині у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 , Чудопалова
Чортківський районний суд Тернопільської області
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
25 вересня 2017 року Справа № 608/1732/16-к
Номер провадження1-кс/608/611/2017
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу директора приватного підприємства «Фіш-клуб» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих, -
В С Т А Н О В И В:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу директора приватного підприємства «Фіш клуб» ОСОБА_5 задовольнити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 12 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/182/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2017 р. м.Бережани
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:
-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;
-обвинуваченого ОСОБА_2 ;
- потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .