Справа № 359/8310/17
Провадження № 1-кс/359/1906/2017
Іменем України
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю адвоката ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації судового засідання скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невідповідності дій вимогам кримінально процесуального кодексу України,-
Не зважаючи на всі вище наведені факти жодних дій, спрямованих на здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства Бориспільським ВП ГУ НП у Київській області не вчинялося.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України. Службою безпеки України, органом, то здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Для повного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_4 , необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Проведення вказаних дій можливо, лише після призначеннявідповідних експертиз (металографічної, хімічної, пожежно-технічної, тощо), та початком досудового розслідування. Тільки в ході досудового розслідування можливо встановити та перевірити заявлені факти та обставини кримінального порушення, шляхом проведення допитів, витребуванням документів та іншими процесуальними діями в яких виникне необхідність.
26 вересня 2017 року до Бориспільського міськрайонпого суду Київської області було направлено скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП у Київській області яка полягала у не наданні відповіді на заявлене клопотання.
28 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонпого суду Київської області визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області такою, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України та зобов`язано надати відповідь на заявлене клопотання.
Станом на дату подання цієї скарги ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області не виконана.
При зобов`язанні слідчого надати відповідь на заявлене клопотання є необхідним вказувати строк виконання ухвали суду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав дану скаргу та просили задовольнити її, з підстав зазначених в ній.
Представник Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, будь-яких матеріалів з приводу даної скарги до суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.
Дослідивши документи, приєднані до скарги, заслухавши пояснення адвоката слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, скаргу адвоката ОСОБА_2 з якою він звертався до суду 26.09.2017 р., за ухвалою слідчого судді від 28.09.2017 р. про зобов`язання слідчого розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України задоволено.
В порушення вищенаведених вимог закону, клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 220 КПК України від 19.10.2017 р. в інтересах ОСОБА_4 , у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду адвоката не повідомлено.
При цьому у розгляді скарги суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" у статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема у бездіяльності слідчого, прокурора, проявом якої є нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. У такому разі слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
В даному випадку, відсутність рішення про відмову в наданні відповіді на клопотання про призначення відповідних експертиз, позбавляє адвоката ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_4 оскаржити таке рішення в установленому ст. 303 КПК України порядку.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_4 , є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.
Керуючись: ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 220, ст. 221, 306, 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий судя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у невідповідності дій вимогам кримінально процесуального кодексу України задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя: ОСОБА_1
/