Справа № 569/1162/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0008662 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2018 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки (зареєстрованої) АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою базовою освітою, заміжньої, не працюючої, не судимої, за ч.1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Близько 22 години 00 хвилин 30 грудня 2017 року ОСОБА_5 знаходячись в складському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю спостереження за нею, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею, шляхом вільного доступу, таємно викрала м`ясну продукцію, а саме: шинку люкс, вартістю 260 гривень 40 копійок, ковбасу «Докторську» ГОСТ ММК, вартістю 89 гривень 28 копійок, ковбасу СК «Московська» вартістю 112 гривень 80 копійок, бочок вартістю 119 гривень 84 копійки, ковбасу СК «Ужгородська», вартістю 36 гривень 60 копійок, ковбасу СК «Москва Брауншвейська» вартістю 42 гривні 90 копійок, сир Серенада», вартістю 222 гривні, одну банку «Оливки» вартістю 75 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_4 ..

Вказаними діями ОСОБА_5 для потерпілої ОСОБА_4 завдано майнової шкоди у загальному розмірі 958 гривень 82 копійки.

Дії ОСОБА_5 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) - передбачені ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 суду повідомили, що підтримують заключену угоду між ними про примирення від 18 січня 2018 року.

Крім того, обвинувачена суду пояснила, що дійсно у вказаний вище час та день нею був вчинений інкриміновані злочини, тобто вона таємно здійснила крадіжку м`ясної продукції яка належала потерпілій із складського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 . Також повідомила, що потерпілій було повернуто викрадене. Щиро розкаялася у вчиненому, попросила вибачення у потерпілої. Не заперечила проти визначеного покарання в угоді про примирення.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо затвердження угоди в підготовчому засіданні між обвинуваченою та потерпілою.

ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинувачена вірно надала пояснення з приводу інкримінованого їй злочину, претензій будь якого характеру до ОСОБА_5 не має, оскільки м`ясну продукцію яку викрала обвинувачена, її повернуто.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку, що названа вище угода підлягає затвердженню судом.

Разом з тим, органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

18 січня 2018 р. між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України .

ОСОБА_5 визнала обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст. 185 КК України відповідно до санкції інкримінованого злочину, а саме, у виді штрафу, тобто грошового стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Пунктом 1 частини 3 ст.314 КПК України, передбачено, що суд має право у підготовчому судовому засіданні затвердити угоду .

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Вчинений злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та приватного обвинувачення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Суд переконався, що обвинуваченій цілком зрозумілий загальний порядок судового провадження на підставі угоди, зрозумілі права передбачені ч.5 ст.474 КПК України .

ОСОБА_5 є не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра в КЗ РОЦПЗН не перебуває.

Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладеної та затвердженої даної угоди, визначених ст. 473 КПК України .

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ вказану вище м`ясну продукцію залишити у потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.1 ч.3 ст.314,373 ,374,475 КПК України, -

З а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 18 січня 2018 року укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1 ) та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, тобто грошового стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`тдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ: м`ясну продукцію - залишити у потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1