Справа № 646/8127/17
№ провадження 1-кс/646/5556/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно в провадженні № 0001151 від 23.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 21.11.2017.

В обґрунтування наданого клопотання слідчий зазначив, що під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на посаді слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , на початку січня 2017 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Толбухіна, 103, зустрівся з ОСОБА_6 та виказав вимогу останній передати йому грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, за виконання ним законних вимог, а саме за повідомлення у кримінальному провадженні №0000414 про підозру ОСОБА_7 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України стосовно її чоловіка ОСОБА_8 , або він прийме рішення про його закриття, на що ОСОБА_6 вимушена була погодитися. Крім того, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 про те, що остання віддасть оговорену суму неправомірної вигоди після притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, після виконання дій пов`язаних з виконанням своїх службових обов`язків, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_7 та спрямування обвинувального акту до суду, продовжив вимагати від ОСОБА_9 виконати домовленість щодо передачі незаконної винагороди в сумі 2 000 доларів США.

Також, ОСОБА_5 під час перемовин з ОСОБА_9 щодо передачі йому обіцяної неправомірної вигоди, зменшив суму незаконної винагороди до 1000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, 21.11.2017 близько 14 годин 24 хвилин зустрівся з ОСОБА_6 на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_1 та отримав від неї неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за раніше виконані законні дії, пов`язані з виконанням своїх службових обов`язків як слідчого, а саме: за повідомлення у кримінальному провадженні №0000414 про підозру ОСОБА_7 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України стосовно її чоловіка ОСОБА_8 .

В цей же день злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів та останній затриманий працівниками прокуратури Харківської області, які під час йогоособистого обшуку вилучили зазначені вище кошти в розмірі 1000 доларів США.

21.11.2017 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України та останньому 22.11.2017 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

При особистому обшуку ОСОБА_5 виявлено:грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 10 штук: АВ 78623441 W, KE 13057199 B, KF 278528 A, KI 05597211 A, HL 00724722 G, FH 39120193 A, HH 14518965 B, KB 48518440 G, HK 31300393 B; HL 97156039 Е. Iphone 7 чорного кольору.

З метою встановлення об`єктивної істини та за для виявлення речей, які мають значення у кримінальному провадженні, 21.11.2017 за добровільною згодою власника автомобіля LexusNX 300hд.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 проведено огляд зазначеного автомобіля за адресою: пр. Перемоги, 58А, м. Харків під час якого вилучено та опечатано биркою із завіреними підписами майно.

Щодо мети накладення арешту відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:

22.11.2017 прокуратурою області винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна, оскільки мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим майном. Окрім того, частина вилученого, на думку органу розслідування, сама по собі підтверджує факти вчинених правопорушень.

Так, для дослідження інформації, наявної на носіях, замало лише їх візуального огляду та використання комп`ютерної техніки. Так, для встановлення наявності скритих файлів, файлів, виявлення та активація яких можлива лише з використанням специфічного програмного устаткування та забезпечення, тощо необхідне проведення експертного дослідження.

Необхідно зазначити, що на теперішній час проводяться процесуальні дії, спрямовані на подальше доведення вини зазначених осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку з чим повернення вилученого майна, а також передання його на відповідальне зберігання, унеможливить виконання стороною обвинувачення, покладених на неї функцій

Також слідчим було зазначено, що вилучені під час проведення вищевказаного обшуку та огляду автомобіля речі, предмети, документи та грошові кошти можуть нести на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку та огляду автомобіля речі, предмети, документи та грошові кошти.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 21 листопада 2017 року під час обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 21 листопада 2017 року майно, вилучене у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, вилучене 21.11.2017 під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 та огляду автомобіля у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001151 від 23.10.2017, а саме на майно:

-грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 10 штук: АВ 78623441 W, KE 13057199 B, KF 278528 A, KI 05597211 A, HL 00724722 G, FH 39120193 A, HH 14518965 B, KB 48518440 G, HK 31300393 B; HL 97156039 Е.

-Iphone 7 чорного кольору;

-службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ХКП № 006200,

-спеціальний жетон № 0081647,

-диктофон марки Олімпус VN 2100 RS.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1