Справа № 444/224/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/88/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 444/224/18, за участю
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 січня 2018 року,
встановила:
Цією ухвалою задоволено лопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором та застосовано до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахується з дня затримання, а саме з 29.01.2018 року та встановлено строк тримання під вартою до 29.03.2018 року.
На підставі ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_7 - 50 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.
В разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч. 4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто тяжкого злочину. Докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення є вагомими. Крім цього, спосіб вчинення такого правопорушення характеризує підозрювану виключно з негативної сторони.
Кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчиняла зухвало, надавши їм систематичного характеру, усвідомлюючи небезпеку дії наркотичних засобів, незаконним збутом яких займалася, не припиняла свої протиправні діяння, хоча могла відмовитись від задуманого в будь-який час, що свідчить про те, що вона так само перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, зокрема осіб, які являються споживачами наркотичних засобів і яким остання їх збувала, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою зареєстрованого постійного місця проживання у АДРЕСА_2 , що забезпечить її належну процесуальну поведінку.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню із наступних підстав.
Так слідчий суддя не взяв до уваги того, що підозрювана ОСОБА_7 є жінкою молодого віку, має постійне місце проживання, зареєстрована у батьківській квартирі в АДРЕСА_2 , переконливо запевняє, що буде всіляко сприяти досудовому слідству у встановленні істини у кримінальному провадженні. Не має жодного наміру ухилятися та переховуватись від слідства та суду, чинити незаконні дії відносно свідків або вчиняти інші правопорушення, що повністю підтверджує відсутність будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК України, які би могли вказувати на мету і підставу щодо застосування відносно підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, судом не прийнято до уваги та належно не оцінено пояснень і прохання підозрюваної, та письмового клопотання і доводів захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя лише зазначив, що бере до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного злочину, який законодавцем віднесений до тяжкого злочину і за який передбачено покарання на строк від 6-ти до 10-ти років позбавлення волі, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та слідства і в подальшому може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків, однак при цьому не навів жодних конкретних обставин та доказів, які би обґрунтовували підстави щодо обрання ОСОБА_7 саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, слідчим суддею не наведено жодних аргументів на користь того, що застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Тому висновки слідчого судді не являються належно мотивованими, а лише припущенням.
Крім цього, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя не з`ясував, не врахував та не оцінив сімейний і майновий стан підозрюваної, і маючи право визначити менший розмір застави, упереджено визначив надто великий розмір застави в сумі 88100 гривень, що є завідомо непомірним для ОСОБА_7 і вона, та її родичі неспроможні внести цей розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та виступ захисника ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечив таку та просить залишити ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Розмір застави 88100 грн., як альтернативний запобіжний захід, визначено у відповідності з положеннями ст.182 КПК України, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Доводи апеляційної скарги про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з врахуванням того, що вона є жінкою молодого віку, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де зареєстрована і проживає у батьківській квартирі разом із матір`ю, не приймаються до уваги, оскільки органом досудового слідства та судом встановлено, що ОСОБА_7 фактично останні два роки проживає в АДРЕСА_1 разом з співмешканцем.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування про що порушується питання в апеляційній скарзі не має, а тому така до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Жовіквського районного суду Львівської області від 30 січня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 88100 гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4