Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2332/2017 Справа №641/8445/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3

Старший слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 11.12.2017 майна, а саме: ніж з дерев`яною ручкою; мобільний телефон NOUS imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , разом з сім картою НОМЕР_3 ; договір № 010172970 між ПТ «Ломбард «регіональний» ПП «Здатодар 585» і Компанія» та ОСОБА_5 від 08.12.2017 (о 13:37:38); фіскальний чек №7430 від 08.12.2017 (о 13.39).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.12.2017 близько 12 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), знаходячись на території пустиря, який розташований неподалік приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив напад на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є небезпечним для її життя та здоров`я, в ході якого ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням ножа, який тримав правою рукою поряд із шиєю потерпілої, відкрито та незаконно заволодів ланцюжком із ладанкою виготовленими із золота 585 проби, що належать ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
За даним фактом 11.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину.
11.12.2017 за адресою АДРЕСА_2 , проведено за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено наступне:
1.Ніж з дерев`яною ручкою;
2.Мобільний телефон NOUS imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , разом з сім картою НОМЕР_3 ;
3.Договір № 010172970 між ПТ «Ломбард «регіональний» ПП «Здатодар 585» і Компанія» та ОСОБА_5 від 08.12.2017 (о 13:37:38);
4.Фіскальний чек №7430 від 08.12.2017 (о 13.39)
11.12.2017 року вищевказані речі та предмети оглянуто в передбаченому законом порядку та визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Старший слідчий посилається на те, що ніж з дерев`яною ручкою є знаряддям вчинення злочину. Мобільний телефон NOUS imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , разом з сім картою НОМЕР_3 зі слів підозрюваного він придбав на гроші отримані від потерпілої, тобто набутий кримінально протиправним шляхом. Також, в мобільному телефоні може міститись інформація, щодо вчинення даного злочину, та мобільний телефон необхідний для проведення відповідних судових експертиз.
Старший слідчий вважає, що з метою перевірки на відношення вищевказаних предметів до даного кримінального правопорушення та інших кримінальних правопорушень, проведення судових експертиз, збереження речових доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ніж з дерев`яною ручкою; мобільний телефон NOUS imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , разом з сім картою НОМЕР_3 ; договір № 010172970 між ПТ «Ломбард «регіональний» ПП «Здатодар 585» і Компанія» та ОСОБА_5 від 08.12.2017 (о 13:37:38);іскальний чек №7430 від 08.12.2017 (о 13.39).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Старший слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна довів правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та встановивши відсутність наслідків арешту майна для інших осіб.
Враховуючи те, що ніж з дерев`яною ручкою; мобільний телефон NOUS imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , разом з сім картою НОМЕР_3 ; договір № 010172970 між ПТ «Ломбард «регіональний» ПП «Здатодар 585» і Компанія» та ОСОБА_5 від 08.12.2017 (о 13:37:38); фіскальний чек №7430 від 08.12.2017 (о 13.39), відповідають критеріям ст.98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.12.2017 майно, яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказів, а саме:
1.Ніж з дерев`яною ручкою;
2.Мобільний телефон NOUS imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , разом з сім картою НОМЕР_3 ;
3.Договір № 010172970 між ПТ «Ломбард «регіональний» ПП «Здатодар 585» і Компанія» та ОСОБА_5 від 08.12.2017 (о 13:37:38);
4.Фіскальний чек №7430 від 08.12.2017 (о 13.39)
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя- ОСОБА_1