Справа № 591/4950/16-к
Провадження № 1-кп/591/113/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гр. України, працюючого «ПП ОСОБА_5 », одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так 30.07.2016 року близько 10 год. 00 хв. до магазину «Соціальний», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому з червня 2011 року працює ОСОБА_6 продавцем , та в якому постійно обслуговується сім`я ОСОБА_4 зайшла дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , яка наполягала на негайному її обслуговуванні. ОСОБА_6 повідомила, що вже обслуговує літню жінку та щоб остання трішки почекала.
Однак, ОСОБА_7 не дочекавшись черги, виражаючись брутальною лайкою в бік продавця ОСОБА_6 , покинула приміщення магазину.
Цього ж дня, близько 10 год. 15 хв. до магазину зайшов знервований ОСОБА_4 , та підійшов до ОСОБА_6 , яка стояла за прилавком та почав словесну сварку, через те, що остання без черги не обслужила його дружину ОСОБА_7 , у ході сварки ОСОБА_4 схопив за праву руку ОСОБА_6 та потягнув до себе, а потім не зупиняючись навчиненому, взяв поліетиленовий пакет в якому знаходилися інші пакети та декілька разів вдарив потерпілу по голові та по лівому плечу, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: які згідно висновку судово-медичного експерта № 1032 від 25.08.2016р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєному не визнав повністю суду пояснив, що дійсно знає ОСОБА_6 з якою у нього та його сімії склалися нормальні стосунки.30.07.2016 року він від своєї дружини дізнався, що ОСОБА_6 образила його дружину. Прийщовши в магазин він почав зясовувати обставини сварки, однак оскільки ОСОБА_6 , була емоційно збуджена він залишив магазин і жодних тілесних ушкоджень їй не завдавав.
Не дивлячись на не визнання своєї вини у скоєному при зазначених вище обставинах вина обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується наступними доказами:
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в червні 2016 року близько 10 год. 00 хв. до магазину «Соціальний», що розташований за адресою: м. Суми вул. СКД, в якому з червня 2011 року вона працює продавцем , зайшла дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 з якими у неї були приятельські стосунки, яка наполягала на негайному її обслуговуванні. ОСОБА_6 повідомила, що вже обслуговує літню жінку та щоб остання трішки почекала, однак дружина ОСОБА_4 почала висловлюватись на її адресу брутальною лайкою, не дочекавшись черги, покинула приміщення магазину. В цей-же день хвилин через 15-20 до магазину зайшов знервований ОСОБА_4 , та підійшов до неї та почав словесну сварку, через те, що остання без черги не обслужила його дружину ОСОБА_7 і ображала її, вона заперечила даний факт. Під час з`ясування обставин ОСОБА_4 схопив за праву руку ОСОБА_6 та потягнув до себе і намагався її вдарити, однак у нього це не вийшло так як вона стояла за прилавком, потім не зупиняючись ОСОБА_4 взяв поліетиленовий пакет в якому знаходилися інші пакети та декілька разів вдарив її по голові та по лівому плечу, а потім залишив магазин. З приводу протиправних дій ОСОБА_4 , вона звернулась до лікарняної установи, а потім до правоохоронних органів, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 вона отримала легкі тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_8 , суду пояснила, що 30.06.2017 року близько 10 год. 00 хв. до магазину «Соціальний», що розташований за адресою: м. Суми вул. СКД, в якому вона працює продавцем зайшла дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в магазині вона почала сваритись з продавцем ОСОБА_6 , потім залишила магазин і через приблизно 10 хвилин забіг її чоловік ОСОБА_4 , та підійшов до ОСОБА_10 та почав словесну сварку, через те, що остання без черги не обслужила його дружину ОСОБА_11 і під час сварки ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 за праву руку і намагався її вдарити, однак у нього це не вийшло так як вона стояла за прилавком, потім він схопив пачку пакетів «БМВ» та декілька разів вдарив її по голові та по лівому плечу, а потім висловлюючись брутальною лайкою залишив магазин.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 30.06.2017 року близько 10 год. 00 хв. до магазину «Соціальний», що розташований за адресою: м. Суми вул. СКД, в якому вона працює продавцем зайшла дружина ОСОБА_4 . Оксана в магазині вона почала висловлюватись брутальною лайкою на адресу продавця ОСОБА_6 , яка нібито її не обслужила поза чергою почала сваритись з продавцем ОСОБА_6 , потім залишила магазин і через приблизно 10 хвилин забіг її чоловік ОСОБА_4 , та підійшов до ОСОБА_10 та почав її ображати, висловив претензії з приводу того, що ОСОБА_13 , без черги не обслужила його дружину ОСОБА_11 і під час сварки ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 за праву руку і намагався її вдарити по лиццю, однак у нього це не вийшло так як вона стояла за прилавком, потім він схопив пачку пакетів «БМВ» та ударив її по голові, а потім висловлюючись брутальною лайкою залишив магазин. Про інцидент вони доповіли керівництву, а ОСОБА_6 звернулась з приводу протиправних дій до правоохоронних органів і до лікарняної установи.
Свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що саме ним на підставі основних і додаткових даних медичної документації ОСОБА_6 , було встановлено наявність у ОСОБА_6 «легких тілесних пошкоджень» саме в строк про який вона надала пояснення, утворилися вони в результаті застосування насильства яке виразилося у результаті тягнення її по торгівельному прилавку.
Також вина підтверджується і письмовими доказами, а саме: висновком судово- медичної експертизи від 25.08.16 року за №1032 відповідно до якої ОСОБА_6 , завдані «легкі тілесні ушкодження».
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09.09.2016 року а.с.71-72 і фото таблиць до нього вбачається, що ОСОБА_6 відтворила послідовно обставини вчинення відносно неї протиправних дій, які за висновком експерта від 12.09.2016 року за №1152 являються спроможними і відповідають обставинам їх отримання з показів потерпілої ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09.09.2016 року а.с.76-77 і фото таблиць до нього вбачається, що свідок ОСОБА_8 відтворила послідовно обставини вчинення відносно ОСОБА_6 протиправних дій, які за висновком експерта від 14.09.2016 року за №1160 являються спроможними і відповідають обставинам їх отримання з показів вказаного свідка.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09.09.2016 року а.с.80-81 і фото таблиць до нього вбачається, що свідок ОСОБА_12 відтворила послідовно обставини вчинення відносно ОСОБА_6 протиправних дій, які за висновком експерта від 14.09.2016 року за №1159 являються спроможними і відповідають обставинам їх отримання з показів вказаного свідка.
Проаналізувавши зібрані докази по справі, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину при зазначених вище обставинах повністю знайшла своє підтвердження в ході судових засідань.
Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини суд розцінює як обраний спосіб захисту, один із способів уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. ОСОБА_4 дає пояснення про словесний конфлікт із ОСОБА_6 , підтверджує місце, час, обставини, та заперечує сам факт завдання тілесних ушкоджень. Однак слід звернути увагу, що суттєвим та незаперечним фактом підтвердження правдивості показань потерпілої ОСОБА_6 є пояснення свідків очевидців конфлікту ОСОБА_8 . ОСОБА_12 та проведені судово-медична та додаткові судові-медичні експертизи за показами вказаних свідків, цілком всі висновки підтверджують механізм отримання потерпілою тілесних ушкоджень, як і зазначає сама ОСОБА_6 .
Увагу, на думку суду слід звернути на покази свідків ОСОБА_8 . ОСОБА_12 які були очевидцями того, як ОСОБА_4 30.06.2016 року, о 10:00 годин наніс удари потерпілій ОСОБА_6 .
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджена зібраними по справі доказами , які відповідно до вимог ст..85,86 КПК України є належними і допустимими, підстав недовіряти яким у суду немає.
Дії обвинуваченого суд вважає необхідним кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обтяжуючими обставинами відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами згідно ст. 66 КК України суд визнає, позитивну характеристику на обвинуваченого, враховує суд той факт, що ОСОБА_4 , раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, має сімю, де виховується неповнолітня дитина, з урахуванням всіх даних і обставин скоєння злочину суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі у вигляді штрафу, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів. По справі цивільний позов потерпілого, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в силу ст. 1166, 1177 ЦК України не заявлявся. Речові докази , процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., що відповідає (50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян)
Речові докази, процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб, з часу його проголошення.
Суддя ОСОБА_1