Провадження № 1-кп/537/27/2018
Справа № 537/2765/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000499 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий: 19.04.2006 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.186 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.04.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 26.04.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст..ст.186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 29.06.2017 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.10.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

20.03.2017 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_4 , зайшов у перший під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де в коридорі, біля кімнати №35, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме велосипед оливкового кольору марки «Azimut 26» моделі «Power FR - D» вартістю 1540 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

07.04.2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де між першим та другим поверхом вказаного будинку, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме велосипед чорного кольору марки «Ardis» моделі «Iced» з номером рами НОМЕР_1 , вартістю 3766 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18.04.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , зламавши руками ланцюжок, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме велосипед чорного кольору марки «Focus Revolution» з розміром рами 21, 5 дюйма, вартістю 1600 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та від давання показань відмовився.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні встановлених судом злочинів, його вина також повністю підтверджується наступними належними, допустимими, достовірними доказами, що безпосередньо досліджені судом

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає у к. АДРЕСА_6 . 20.03.2017 року він прокинувся та вийшов у коридор будинку де виявив, що зник належний йому велосипед марки «Azimut». Особу, що викрала велосипед бачив тільки зі спини. Збитки йому не відшкодовано, майно не повернуто.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 07.04.2017 року він приїхав на належному йому велосипеді марки «Ardis» моделі «Iced» до офісу, який розташований у будинку АДРЕСА_4 . Належний йому велосипед він за допомогою замку пристебнув у під`їзді вказаного будинку між першим та другим поверхом та пішов до офісу, а коли вийшов з офісу, то побачив, що велосипед зник. Збитки йому не відшкодовано.

Також вина обвинуваченого у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджуються наступними належними, допустимими, достовірними доказами, що безпосередньо досліджені судом: висновком експерта з оцінки майна від 26.06.2017 року відповідно до якого середня ринкова вартість чоловічого туристичного міського велосипеду «Ardis Iced», який придбаний у 2017 році, бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу станом на 07.04.2017 року складає 3766 грн., а середня ринкова вартість туристичного міського велосипеду «Focus Revolution», який придбаний у 2011 році, бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу станом на 18.04.2017 року складає 1600 грн.; висновком експерта з оцінки майна від 22.06.2017 року відповідно до якого середня ринкова вартість чоловічого спортивного велосипеду «Azimut Tornado 26», який придбаний у 2012 році, бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу станом на 20.03.2017 року складає 1540 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав чуже майно майно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому суд його дії кваліфікує за ст..185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що останній вчинив злочини середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі та відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який не працює та маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, повторно вчинив корисливі злочини, збитки завдані злочинами потерпілим не відшкодував, то суд приходить до висновку, що підстав для призначення обвинуваченому більш м`яких покарань, що передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України, підстав для призначення обвинуваченому інших, більш м`яких покарань, що не передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України та підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання не вбачається.

Потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого по справі пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5060 грн., що складається із вартості викраденого велосипеду «Ardis Iced» - 4500 грн., вартості велокомп`ютеру 320 грн. та фари 240 грн., які було встановлено на викраденому велосипеді та моральної шкоди спричиненої злочином в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

На обґрунтування позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_7 надано товарний чек від 28.02.2017 року, відповідно до якого ним фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 сплачено за придбання: велосипеду «Ardis Iced» - 4500 грн., за велокомп`ютер 320 грн. за фару 240 грн.

Між тим, згідно висновку експерта з оцінки майна від 26.06.2017 року середня ринкова вартість чоловічого туристичного міського велосипеду «Ardis Iced», який придбаний у 2017 році, бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу станом на 07.04.2017 року складає 3766 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 не заперечував, що придбаним велосипедом він користувався та останнім не надано доказів на спростування вказаного висновку експерта, як і не надано доказів того, що станом на 07.04.2017 року, тобто станом на день викрадення майна, вартість велосипеда складає іншу суму ніж та, що вказана у висновку експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_7 останньому було завдано матеріальні збитки, то суд приходить до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_7 в цій частині підлягає до часткового задоволення у розмірі 4426 грн. з урахуванням визначеної експертом вартості викраденого майна.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як встановлено судом, в результаті неправомірних дій обвинуваченого, що виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , останньому завдано моральну шкоду, а тому суд, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав потерпілий, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 000 грн.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком та покарання, що призначене ОСОБА_4 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
До вступу вироку в законну силу обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 01.06.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону № 2046- VIII від 18.05.2017 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по день набрання даним вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4 426 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в іншій частині відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору та надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Обвинуваченому, його захиснику та потерпілим роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому роз`яснити його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1