Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув 18 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0008547 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішено питання з судовими витратами та цивільним позовом.

за участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він 07.07.2014, точну дату та часу слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довіреність від 25.06.2014, відповідно до якої ЗАТ НВФ «Елекомс», що знаходиться в м. Вінниці вул. Карла Маркса,б.8, в особі голови правління ОСОБА_9 , що діє на підставі статуту, уповноважує ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, надається право: представляти інтереси від імені юридичної особи, у тому числі подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, ставити підпис від імені підприємства та виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Отримавши підроблену довіреність ОСОБА_6 поставив власний підпис у графі: «Підпис уповноваженої особи». Після цього ОСОБА_6 маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, подав завідомо підроблену довіреність державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Вінницького міського управління юстиції, що розташоване у м. Вінниці вул. 50-річчя Перемоги,б.7. В подальшому, внаслідок використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документа, а саме довіреності, державним реєстратором було прийнято реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та змінено керівника ЗАТ НВФ «Елекомс» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців на ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №385-П від 26.11.2014, підписи у графах «Сторінку заповнив__» у реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (форма № 4 Затверджена Наказом міністерства юстиції України 14.10.2011 №3178/5) від 07.07.2014 на аркушах №17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» () виконані гр. ОСОБА_6 .

Підпис у графі: «Голова правління» у довіреності від 25.06.2014 на 24 аркуші у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» (код ЄДРПОУ 2011082: виконаний ймовірно ОСОБА_10 .

Підпис у графі «Підпис уповноваженої особи» у довіреності від 25.06.2014 на 24 аркуші у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» () виконаний гр. ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №386-П від 28.11.2014 відбиток печатки «Закрите акціонерне товариство * м. Вінниця * науково - виробнича фірма «Елекомс» * Україна * № 1 «Елекомс» ідентифікаційний код 20110825», у графі голова правління ___Т. ОСОБА_11 , в довіреності від 25.06.2014, що знаходиться на 24 аркуші реєстраційної справі ЗАТ НВФ «Елекомс» () нанесений не печаткою «Закрите акціонерне товариство м. Вінниця * науково - виробнича фірма «Елекомс» * Україна * «Елеком ідентифікаційних код 20110825».

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі прокурора зі змінами ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання, визнавши законним призначене обвинуваченому покарання, але прокурор просив звільнити ОСОБА_6 від його відбування на підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача; пояснення обвинуваченого та його захисника підтримавших доводи апеляційної скарги; заперечення прокурора і представника цивільного позивача проти її задоволення; міркування прокурора щодо задоволення їхньої апеляційної скарги зі змінами; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про зміну вироку суду із підстав, викладених в апеляційній скарзі прокурора зі змінами, в решті вирок суду залишено без змін із наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, які повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.

З показань представника потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що коли він 22.07.2014 звернувся до реєстраційної служби, щоб взяти виписку з реєстру про те, що він є головою правління фірми «Елекомс», дізнався, що головою правління вже зареєстрований ОСОБА_6 . Реєстратор ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_6 надав їй всі необхідні документи і вона зробила перереєстрацію. Наступного дня він написав заяву у міліцію, про порушення кримінальної справи, оскільки збори на підприємстві не проводились, в довіреності, яку ОСОБА_6 надав реєстратору, він підпису та печатки не ставив.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції пояснив, що від батька ОСОБА_9 йому стало відомо, ОСОБА_6 зробив перереєстрацію підприємства, став головою правління, надавши підроблену довіреність. Батько показав йому документи, запевнив, що довіреність ОСОБА_6 не підписував. Свідок впізнав підпис ОСОБА_10 , а печатка стояла не «Елекомса», а лише була схожа на неї. Тому порадив батькові звернувся до міліції.

Свідок ОСОБА_12 допитана місцевим та апеляційним судом пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_6 з проханням внести зміни в державний реєстр юридичних і фізичних осіб, зареєструвавши його головою правління ЗАТ НВФ «Елекомс». Він надав протокол зборів, при звірці якого із даними реєстру вона побачила, що в ньому були зазначені не ті особи, які значаться по реєстру акціонерами товариства.

ОСОБА_6 попросив письмово йому не відмовляти в перереєстрації, оскільки він надасть інші додаткові документи.

Через кілька годин він знову прийшов із документами, на підставі яких вона зробила перереєстрацію.

На наступний день з`явився ОСОБА_9 повідомив, що він на лікарняному і ніякої довіреності він нікому не видавав.

За відсутності довіреності ніяких змін в реєстрі вона би не змогла внести.

Поясненням обвинуваченого, що він не підходив до ОСОБА_12 вдруге і не надавав довіреність, свідок була вкрай здивована та запевнила, що обвинувачений раніше цього не заперечував, він особисто приніс доручення разом із іншими документами та паспортом, без даних якого вона б не змогла внести відомості в електронному вигляді, оскільки вони би були не прийняті.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконні дії державного реєстратора ОСОБА_12 , яка вимагала від нього документи для зміни голови правління, які не передбачені законодавством, вони є безпідставними, оскільки ці доводи перевірялись за позовом ОСОБА_6 судами адміністративної юрисдикції трьох інстанцій Вінницьким окружним адміністративним судом, Вінницьким апеляційним адміністративним судом, Вищим адміністративним судом України та залишені без задоволення, що слід вважати преюдиційно встановленим фактом.

В місцевому суді обвинувачений не визнавав свою вину у скоєнні злочину за частиною 4 статті 358 КК України, проте не заперечував, що на вимогу державного реєстратора ОСОБА_12 надати довіреність, щоб вчинити дії від імені юридичної особи, вони разом із головою ревізійної комісії ОСОБА_10 надали його ОСОБА_12 .

Так як вони вважали, що головою правління вони вже переобрали ОСОБА_6 , за голову правління ОСОБА_9 розписався ОСОБА_10 , а за уповноважену особу розписався він, завіривши печаткою «Елекомс», отриманою в фірмі «Юлія», де вони її замовляли.

Зазначені покази ОСОБА_7 нелогічні і не узгоджуються із його діями, який в день оформлення довіреності 25 червня 2014 року видав наказ про призначення себе на посаду голови правління, звільнивши ОСОБА_9 з цієї посади на підставі пункту 2 статті 41 Кодексу законів про працю України та зобов`язав його передати документацію, ключі, печатку і штамп.

Незважаючи, що протоколом зборів акціонерів ЗАТ, який він надав, обвинувачений 23 червня 2014 року був обраний головою правління, в наявності він уже мав печатку ЗАТ «Елекомс», замовлену раніше за власною ініціативою.

У суду не було необхідності досліджувати обставини отримання печатки, про що заявляв ОСОБА_6 у клопотанні, оскільки останній не заперечував її замовлення самостійно та отримання взамін втраченої при тому, що у розпорядженні ОСОБА_9 з 2010 року перебувала інша печатка, якою він користувався в роботі та яку не губив.

За висновками технічної та криміналістично-почеркознавчої експертизи підтвердились пояснення обвинуваченого щодо ймовірності підпису ОСОБА_10 в графі довіреності за голову правління та ОСОБА_6 за уповноважену особу.

Відбиток печатки «Закрите акціонерне товариство» місто Вінниця науково-виробнича фірма «Елекомс» Україна №1 нанесений в довіреності не печаткою ЗАТ, зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу. (т.1 а.с.146-150, 153-162).

Сам обвинувачений не значився акціонером ЗАТ, а не міг біти лише його представником за наявності належно оформленої довіреності від ОСОБА_6 .

Питання правомірності обрання ОСОБА_6 головою правління в даному кримінальному провадженні не переглядалося.

Тому у суду не було підстав до виклику свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для з`ясування зазначеного питання, при тому, що за даними реєстру значились інші акціонери.

Крім того, що обвинувачений фактично не заперечив використання підробленого документу, його вина доведена і іншими наведеними вище доказами.

Використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту його пред`явлення або подання незалежно від мотиву та досягнення поставленої мети.

За таких обставин дії ОСОБА_6 були вірно кваліфіковані за частиною 4 статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, внаслідок чого відбулася перереєстрація керівника ЗАТ НВФ «Елекомс», тобто факт, що має юридичне значення.

Тому, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що надана державному реєстратору довіреність не є предметом злочину за частиною 4 статті 358 КК України.

Суд першої інстанції належно і повно дослідив всі обставини пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення та зробив законний і обґрунтований висновок по ньому.

Ніякої неповноти судового розгляду та невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження на переконання суду не було допущено.

Разом з тим, вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання за частиною 4 статті 358 КК України підлягає зміні через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Згідно з матеріалів кримінального провадження інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив 07.07.2014.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та з часу його вчинення минуло понад 3 роки, вважаю, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання за ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49. ч.5 ст.74 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовільнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 4 статті 358 КК України в частині призначеного покарання змінити.

На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В решті оскаржуваної вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: