12.02.2018
Провадження 1-кп/642/205/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕ М УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії трьох професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю сторін кримінального
провадження прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
Обвинувачених ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 08.11.2016 року, за обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відносно вчинення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
У судовому засіданні колегія суддів поставила на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт вказавши, що обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання, одружений, має сім`ю, стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, від органів досудового слідства і суду не переховувався, і на теперішній час відсутні будь-які фактичні докази про те, що альтернативний триманню під вартою запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_9 та самим ОСОБА_14 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ОСОБА_12 тривалий час знаходиться під вартою, має постійне місце проживання, дві вищі освіти, одружений має чотирьох малолітніх дітей, двох з яких безпосередньо виховує. За місцем проживання позитивно характеризується. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. На теперішній час відсутні будь-які фактичні докази про те, що альтернативний триманню під вартою запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, більш того, можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
Заслухавши клопотання та думку присутніх учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисників та продовження строку тримання під вартою обвинувачених з наступних мотивів.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.
Колегія суддів враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за яке передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстави для продовження запобіжного заходу - взяття (тримання) під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді взяття (тримання) під вартою на 60 днів до 09.04.2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 314, 412 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В :
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 09.04.2018 року включно.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 09.04.2018 року включно.
Забезпечення виконання запобіжного заходу тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доручити Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України на 01 березня 2018 року до 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2