overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/102/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 вересня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,

потерпілий - ОСОБА_3 ,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000485 від 18 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника щодо можливості призначення судового розгляду,

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України надійшов до суду 30 серпня 2017 року, відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор заявила клопотання про виклик свідків, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили і суд вважає обґрунтованим, оскільки показання свідків є процесуальним джерелом доказів за ч.2 ст.84 та ст.95 КПК України.

В порядку ч.5 ст.314 КПК України суд за власною ініціативою вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області на 14 годину 21 вересня 2017 року.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, орган пробації.

Викликати у судове засідання свідків, зазначених у клопотанні прокурора.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у строк до 21 вересня 2017 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр-во № 1-в/520/203/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника ТОМ Киевского РО ОГУГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
Начальник Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы он на путь исправления не стал, привлекался к административной ответственности, не работает, ведет антиобщественный образ жизни.
Из материалов дела усматривается, что гр. ОСОБА_2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, совершает административные правонарушения, в связи с чем привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Изучив представленные материалы, выслушав участкового инспектора Таировского ОМ, а также объяснения гр. ОСОБА_2, суд считает предоставленные материалы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 4, 5 Закона Украины "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд
Установить административный надзор в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений и обязанностей:
1. Запретить выезд за пределы г. Одессы без разрешения руководства Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
2. Обязать являться в Таировское ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области каждый вторник месяца с 17.00 до 18.00 часов для регистрации.
3. Запретить выход из дома (по месту жительства) с 22.00 до 06.00 утра следующего дня.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья:
Провадження № 1-кп/520/16/13
УХВАЛА

іменем України

02.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

суддів Губи Є.І., Борщова І.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Третяк О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження №0000027 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000027 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У судовому засіданні 02 серпня 2013 року прокурор Третяк О.В. заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування 01.09.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено. Після чого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було продовжено ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року та ухвалою від 13.06.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяця, тобто до 02.10.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця увязнення.

Головуючий Коротаєва Н. О.

Судді Губа Є.І.

ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/520/1472/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Гусака Ю.Ю., слідчого Ворнік А.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена скарга на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 09.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0006155 від 25.11.2013 року.

У судовому засіданні прокурор надав суду постанову прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, якою скасовано постанову слідчого Ворнік А.С. від 09.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що прокуратурою Київського району м. Одеси самостійно скасовано оскаржувану заявником постанову про закриття кримінального провадження від 09.12.2013 року, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою має бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 369 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 09.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0006155 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
Номер провадження: 11-кп/785/985/17
Номер справи місцевого суду: 511/91/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296; ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 17 липня 2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за призначити до апеляційного розгляду на 30 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1220/17
Номер справи місцевого суду: 520/5425/16-К ,1-КС/520/1100/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю заявника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2017 року про арешт майна,

встановила:
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «BMW» 330 D, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події території сервісного центру № 5143, розташованого за адресою: м. Б.Дністровський, вул. Гагаріна, 4, тимчасово заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати зазначену ухвалу слідчого судді в частині заборони користуватися вказаним майном та зобов`язати працівників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області негайно повернути автомобіль власнику на відповідальне збереження.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який свою апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що сплинув строк на її подачу.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена 13 травня 2017 року, а апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 25 липня 2017 року.

Згідно із ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, однак, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку скаржником, так як з його пояснень не зрозуміло, що стало підставою для оскарження ухвали слідчого судді через майже два місяці після її проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2017 року про арешт майна, закрити у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/8868/17
Провадження № 1-кп/592/468/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № №0002614 від 08.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений не заперечував.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 11.09.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9464/17
Провадження № 1-кп/592/492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001753 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001753 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001753 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, на 06 вересня 2017 року на 11год.20хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/852/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.09.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/791/557/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1 Категорія: подання про підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України , у зв`язку з неможливістю утворити в зазначеному суді склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження, наданий момент в суді працюють шість суддів, з яких: у суддів ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають права приймати участь у зазначеному кримінальному провадженні, в силу ч.1 ст. 76 КПК України.

Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України, виключають можливість участі зазначених суддів у розгляді вищезазначеного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Подання в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України, передати з Білозерського районного суду Херсонської області до Голопристанського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа №766/7737/17
н/п 1-кп/766/3550/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001024 від 23.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001024 від 23.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 08.09.2017 року о 13-05 год., в залі судових засідань.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1