Справа № 346/6345/16-к
Провадження № 1-кс/346/842/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року Обушак звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 по справі за його скаргою на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 25 липня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом вчинення службового підроблення службовими особами Мишинської сільської ради, вважаючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в судовому провадженні, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 04 лютого 2014 р. йому було повернуто скаргу на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи від 21 січня 2014 р., в зв`язку з пропуском строку для її оскарження, хоча останній день на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи припадав на неділю 03 лютого 2014 р., а згідно закону наступний робочий день вважався останнім днем для оскарження постанови слідчого. Отже, ухвала слідчого судді не відповідала вимогам чинного КПК, так як ним не було пропущено 10-денного строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_4 було надіслано йому лише 28 лютого 2014 р. - через 3 тижні після прийняття процесуального рішення, що унеможливлювало її оскарження в апеляційному порядку, як це передбачено чинним КПК України.

Крім того, при розгляді справи № 346/6345/16-к його не було завчасно попереджено про судове засідання, що підтверджується даними спостереження за поштовими відправленнями із мережі Інтернет.

Оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Потятинника, то просить його заяву про відвід задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим, на розгляд заяви не з`явився.

Беручи до уваги заяву заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності, оскільки важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Як встановлено судом на розгляді слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 з 12 липня 2017 року перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 25 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Заявник у своїй скарзі посилається на несвоєчасне отримання судової повістки по справі № 346/6345/16-к та повернення йому скарги по справі № 346/582/14-к в зв`язку з пропуском строку для її оскарження, як на обставини, що підтверджують упередженість судді. Однак, ним не наведено жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, які передбачені вищевказаними нормами КПК України, і не надано будь-яких доказів, які б свідчили про необ`єктивність даного слідчого судді. Щодо звинувачень заявником цього судді у порушенні вимог закону при постановленні певних процесуальних рішень по його попередніх зверненнях, то такі доводи можуть бути предметом перевірки судами вищих інстанцій судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду його скарги, однак апеляційних скарг з цих підстав ОСОБА_7 не подавав.

У відповідності до ст.6 ч.1 Закону України Про забезпечення права на справедливий суд, яким внесено зміни до Закону України Про судоустрій і статус суддів, суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід є необгрунтованим і безпідставним, та вважає доцільним у задоволені поданої заяви відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 25 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1