Справа № 681/910/15-к
УХВАЛА
"06" грудня 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
державного виконавця ОСОБА_4
та засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне подання головного державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (далі відділ ДВС) ОСОБА_4 про зміну способу виконання вироку суду відносно ОСОБА_5 , -

встановив:
16 листопада 2017 року головний державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначав, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист, виданий 30 липня 2016 року Полонським районним судом, про конфіскацію знарядь і засобів промислу, а саме: пристрою «Samus 725», електроакумулятора «Mega», електровудки, електроакумулятора «Forse», електродвигуна «Minn Kota», належних для ОСОБА_5 .
Зазначене майно згідно постанови слідчого було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання у кімнату речових доказів Полонського відділення поліції, звідки державним виконавцем 26 липня 2016 року вилучено пристрій «Samus 725», електровудку та електроакумулятор «Forse», котрі перебувають у неробочому стані, а відтак не становлять ніякої ринкової цінності, інше майно у кімнаті речових доказів відсутнє, так як 02 липня 2015 року передано для ОСОБА_5 та у нього дані речі також не виявлені. А відтак, державний виконавець просить суд вирішити питання про зміну способу виконання судового рішення.
При розгляді справи державний виконавець ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити із зазначених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 вказав, що дане подання не підлягає розгляду по суті в рамках виконання вироку суду, оскільки конфіскація знарядь і засобів промислу та всього добутого призначено судом як додаткове покарання для ОСОБА_5 , котре не може бути замінено на інший вид покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після ухвалення судом вироку йому зателефонували працівники поліції та повідомили, щоб він з`явився у відділення поліції для отримання вилученого у нього майна, звідки він в послідуючому забрав електроакумулятор «Mega» та електродвигун «Minn Kota», котрі потім продав.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що згідно вироку Полонського районного суду від 24 червня 2015 року (а.с.77 кримінальне провадження № 681/910/15-к) затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28 травня 2015 року між заступником прокурора Полонського району ОСОБА_6 та обвинуваченими. Визнано ОСОБА_7 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначено для кожного з них покарання у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого.
Відповідно до постанови слідчого від 19 вересня 2014 року пристрій «Samus 725», електроакумулятор «Mega», електровудку, електроакумулятор «Forse» та електродвигун «Minn Kota» визнано речовими доказами та передано на зберігання у кімнату речових доказів Полонського відділення поліції, а відтак судом, при ухваленні вироку, у відповідності з положеннями ст.52 КК України, призначено додаткове покарання для обвинувачених у виді конфіскації майна.
30 липня 2015 року видано виконавчий лист про конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого у ОСОБА_5 на користь держави, за яким 12 травня 2016 року відкрито виконавче провадження, в ході якого державним виконавцем із кімнати зберігання речових доказів Полонського відділення поліції 26 липня 2016 року вилучено пристрій «Samus 725», електровудку та електроакумулятор «Forse», однак електроакумулятор «Mega» та електродвигун «Minn Kota» не виявлено, про що складено відповідний акт.
Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які можуть вирішуватися судом під час виконання вироків, в тому числі, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 (штраф), частини третьої статті 57 (виправні роботи), частини першої статті 58 (службові обмеження для військовослужбовців), частини першої статті 62 Кримінального кодексу України (тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців) та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Оскільки, нормами КК України не передбачено заміни покарання у виді конфіскації майна іншим видом покарання, а тому подання державного виконавця є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись наведеним, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1