overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5712/17-к
1-кс/755/276/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження №0003138 від 08 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_6 неодноразово викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час він до суду не прибув, його місце перебування невідомо.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки потерпілого в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати дії (кримінальне провадження №0003138 від 08 березня 2017 року яке перебувало в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 ), а саме вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження потерпілого:
- ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ),
та забезпечити його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року.
Виконання доручення обвинуваченого покласти на Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, контроль за виконанням доручення покласти прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1492/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначено скаргою, у якій, посилаючись на те, що Київською місцевою прокуратурою № 7 не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, просив зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7 внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник Київської місцевої прокуратури № 7 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності прокурора.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява про вчинення кримінального правопорушення була подана ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури № 7 02.02.18.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , подану 02.02.18 в інтересах ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
провадження 1-кс/760/542/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)
25 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах громадянина ОСОБА_5 , про скасування Постанови про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка від 11 грудня 2017 року старшого детектива Національного бюро антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити, частково.

Скасувати Постанову старшого детектива Національного бюро антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка від 11 грудня 2017 року.
Зобов`язати детектива, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12 квітня 2017 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах громадянина ОСОБА_5 , про допит свідка ОСОБА_6 , яке надійшло до Національного антикорупційного бюро України 08 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 29 січня 2018 року о 17 годині 35 хвилин.
Справа № 761/3429/18
Провадження № 1-кс/761/2506/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

06 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 щодо неповернення вилучених речей

в с т а н о в и в :
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 220, 280, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 щодо неповернення вилучених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1414/18
в справі №760/1631/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Громадської організації «Українська асоціація студентів» на постанову слідчого Слідчого відділу Солом`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання від 14.12.2017 року в кримінальному провадженні №0012676, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Громадської організації «Українська асоціація студентів» на постанову слідчого Слідчого відділу Солом`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання від 14.12.2017 року в кримінальному провадженні №0012676.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за ОСОБА_2 , який діє в інтересах Громадської організації «Українська асоціація студентів» на постанову слідчого Слідчого відділу Солом`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання від 14.12.2017 року в кримінальному провадженні №0012676.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/3436/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 детектива ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «ВБ Нерухомість», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України під час досудового розслідування ,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «ВБ Нерухомість», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

08 лютого 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

На підставі пункту 4 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі Перехідні положення) до Касаційного кримінального суду передано касаційні скарги на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, і які мають бути розглянуті спочатку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційної скарги вбачається підстава для призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.

Ухвалою касаційного суду (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та на підставі вказаної ухвали 22 травня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо накладення арешту на майно, які надійшли та передані до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на розгляд.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, пунктом 4 § 3 Перехідних положень,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
09 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 727/5261/15-к

провадження № 51-1631 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 9 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 9 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 і витребувано з Шевченківського районного суду м. Чернівців матеріали кримінального провадження.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційна скарга прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 9 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 19 січня 2018 року передана до Касаційного кримінального суду.

Враховуючи зазначене, та те, що касаційна скарга прокурора 19 січня 2018 року була передана для розгляду разом із матеріалами кримінального провадження,
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 19 квітня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 646/8867/17
№ провадження 1-кс/646/1106/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0001128 від 18.10.2017 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, начальника приймальника-розподільника для дітей ГУ НП в Харківській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 - 1 КК України,
в с т а н о в и в :
08.02.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0001128 від 18.10.2017 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5
08.02.2018 у судовому засіданні була зроблена технічна перерва для виправлення прокурором технічних помилок у клопотанні. Після технічної перерви прокурор через канцелярію суду звернувся з заявою про залишення без розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з технічними помилками.

Розглянувши клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання пілягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220,371,372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0001128 від 18.10.2017 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 144/1735/16-к
Провадження № 1-в/144/3/18
У Х В А Л А

07.02.2018 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області судове засідання з розгляду подання провідного інспектора Теплицького РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного суду від 01.08.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 1275 грн. Після постановлення вироку районним судом начальнику Теплицького РС з питань пробації направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Провідний інспектор Теплицького РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 з вернулась до суду з поданням на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексі, в якому вказала, що станом на 02 жовтня 2017 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяця від ОСОБА_5 не надходило.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив

Прокурор ОСОБА_3 в судову засідання підтримала подання провідного інспектора Теплицького РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України .

Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст. 26 КВК України, яка передбачає у разі несплати засудженим штрафу у строки передбачені частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, матеріальний стан засудженого, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу.

Керуючись ст. 26 ч. 3 КВК України, ст. 53 ч. 4 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 10 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Розстрочити засудженому ОСОБА_5 строк сплати штрафу на шість місяців, зі сплатою штрафу частинами:

1) 212 грн. 50 коп. до 07 березня 2018 року;

2) 212 грн. 50 коп. до 07 квітня 2018 року;

3) 212 грн. 50 коп. до 07 травня 2018 року;

4) 212 грн. 50 коп. до 07 червня 2018 року;

5) 212 грн. 50 коп. до 07 липня 2018 року;

6) 212 грн. 50 коп. до 07 серпня 2018 року;

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 24.01.2018

Справа № 334/429/18
Провадження № 1-кс/334/129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Слідчий суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001639 від «4» березня 2016 року про здійснення примусового приводу свідка,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001639 від «4» березня 2016 року про здійснення примусового приводу свідка.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

З огляду на неявку слідчого, прокурора до судового засідання слідчий суддя вважає, що це є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.3 ст. 142 КПК України. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про здійснення примусового приводу, а отже є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання також через те, що однією із засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001639 від «4» березня 2016 року про здійснення примусового приводу свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1