Провадження № 1-кс/752/498/18
У Х В А Л А
06.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008945,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008945, відповідно до якої за результатами розгляду скарги просив визнати незаконними та протиправними дії органу досудового розслідування Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, щодо порушення вимог ч.3 ст.295 КПК України та невручення стороні захисту клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008945, визнати незаконні дії органу досудового розслідування щодо недотримання вимог ч.3 ст.295 КПК України порушенням конституційного права ОСОБА_7 на захист, визнати закінченим строк досудового розслідування кримінального провадження № 0008945.

В обгрунтування скарги заявник зазначає, що 24.09.2017 р. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
13.12.2017 р. на адресу захисника надійшло повідомлення про необхідність явки на виклик слідчого 15.12.2017 р. для проведення слідчих дій за участі ОСОБА_7
14.12.2017 р. він звернувся до СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з адвокатським запитом щодо надання копій процесуальних документів про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008945.

02.01.2018 р. він отримав відповідь на адвокатський запит, в якому зазначалось про направлення копій документів, що стосувались продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Зазначені дії заявник вважає такими, що спрямовані на протиправне обмеження конституційних прав ОСОБА_7 на захист.
В ході розгляду скарги адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на порушення прав їх підзахисного на захист і невручення у визначені законом строки клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що 13.11.2017 р. повідомлення та копії клопотань про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні через канцелярію Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві були направлені підозрюваному та його захисникам.

Вислухавши захисників, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що що в провадженні слідчого ОСОБА_4 Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0008945.

В ході розгляду скарги встановлено, що 13.11.2017 р. на адресу адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 були надіслані повідомлення та копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008945.

Того ж дня клопотання про продовження строку досудового розслідування та матеріали кримінального провадження № 0008945 були передані процесуальному прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 у даному кримінальному провадженні.

17.11.2017 р. на підставі постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008945 був продовжений до 3х місяців.

Відповідно до ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до сплину строку досудового розслідування, встановленого ст.219 цього Кодексу.

Копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд (ч.3 ст.295 КПК України).

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто, закон передбачає можливість оскарження дій (бездіяльності) слідчого в ході проведення досудового розслідування.
Натомість заявник, звертаючись до суду зі скарою оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, що не узгоджується з положеннями ст.303 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Оскільки в ході розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не були дотримані строки, передбачені ч.3 ст.295 КПК України в частині вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування, вважаю за необхідне визнати протиправною бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0008945 щодо недотримання положень ч.3 ст.295 КПК України при врученні клопотання про продовження строків досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам.

Вимоги заявника про визнання незаконними дій органу досудового розслідування щодо недотримання вимог ч.3 ст.295 КПК України порушенням конституційного права ОСОБА_7 на захист та визнання закінченим строку досудового розслідування у кримінального провадження № 0008945 не є обгрунтованими при зверненні до суду, в ході розгляду скарги, а крім того, не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального кодексу, які регламентують порядок і способи закінчення досудового розслідування, а також суперечать положенням ст.ст. 303, 307 КПК України в частині визначення способу захисту при оскарженні дій або бездіяльності слідчого в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_5 в інетерсах ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.283, 295, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008945 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0008945 щодо недотримання положень ч.3 ст.295 КПК України при врученні клопотання про продовження строків досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя