Справа пр. №1-кс/756/1884/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
У своєму клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з невстановленими досудовим розслідуванням особами на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбала суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ Комерційне підприємство Світ та ТОВ Евада з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб за попередньою змовою групою осіб, а саме: підписала статут ТОВ Комерційне підприємство Світ та ТОВ Евада, передала їх невстановленій досудовим розслідуванням особі з метою проведення реєстраційних дій щодо придбання ОСОБА_4 вказаних підприємств та прикриття незаконної діяльності, яка полягала у формуванні штучного податкового кредиту з податку на додану вартість та завищенні витрат реально діючим підприємствам з метою ухилення ними від сплати податків до Державного бюджету України. Незважаючи на те, що реєстраційні дії щодо придбання ОСОБА_4 ТОВ Комерційне підприємство Світ та ТОВ Евада були проведені в установленому законом порядку, підозрювана придбала їх не з метою здійснення фінансово-господарської діяльності, а за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб та формування штучного податкового кредиту з податку на додану вартість та завищенні витрат іншим підприємствам.
Прокурор в клопотанні вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України.
Також прокурор зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
29 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України.
ОСОБА_4 судове засідання, призначене на 17 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року, для розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави не з`явилася без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.
Зважаючи на ці обставини, слідчий суддя, керуючись нормою ч. 3 ст. 187 КПК України, постановив ухвалу привід підозрюваної ОСОБА_4 для її участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року. Однак вказана ухвала виконана не була, ОСОБА_4 не була доправлена до суду для її участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Аналізуючи положення ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 188 та ч. 4 ст. 189 КПК України у їх системному зв`язку, слідчий суддя дійшов висновку про можливість постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного винятково з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що привід підозрюваної ОСОБА_4 здійснено не було, об`єктивну неможливість постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою її приводу, обов`язкову участь підозрюваної при розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 187, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1