Справа № 509/4245/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.., кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району Одеської області, гагауз за національністю, громадянина України, з середньо освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2017 року о 10.00 годин ОСОБА_5 перебуваючи на базі № 12, що знаходиться на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Базова, 12 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, з корисних мотивів таємно викрав 240 пар кросівок марки «FCB» вартістю 220 грн. за пару на загальну суму 52 800 грн., які знаходились у картонних коробках у кількості 24 шт., які належать потеплілому ОСОБА_6 .

Після чого з викраденим майно обвинувачений ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що дійсно 21 березня 2017 року денний час приблизно 10.00 годин він перебуваючи на базі № 12 таємно викрав 240 пар кросівок, які належать потерпілому, вартість викраденого майна не оскарджується.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності доказів, щодо обставин, які ні ким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), а тому він повинен нести відповідальність за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого його сімейне та матеріальне становище, письмову думку потерпілого, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та остання активно сприйняв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують її покарання.

При таких обставинах суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді штрафу .

Відповідно до ст.. 100 КПК України речові докази у вигляді 240 пар кросівок марки «FCB» необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 ; речові докази у вигляді перепустки №003046 на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Iphone 4» білого кольору НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються у камері речових доказів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області необхідно повернути обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого просить прийняти рішення по речовим доказам на які був накладений арешт слідчим суддею від 23.03.2017 року , але з цим клопотанням суд погодиться не може з наступного. Так дійсно, під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 00000898 від 18.04.2016 року за ст.. 185 ч.3 КК України слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси від 23.03.2017 року був накладений арешт на наступне майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 20.08.2014, сервісну книгу на автомобілі «EQ1032G43DD2-985, ЕQ 10440G80D3-985, ЕQ 1074N5FD-666» сервісний номер власника НОМЕР_4 , посібник з експлуатації автомобіля НОМЕР_5 , листок з рукописним надписом, барвником чорного кольору « НОМЕР_6 », сім-картку «Київстар» № НОМЕР_7 , перепустку № 003980 на ім`я ОСОБА_9 , ключі від автомобіля у кількості 4 штуки та на автомобіль марки «Dong Feng», моделі «ЕQ 1044», д/н НОМЕР_8 , який на праві власності ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Ірhоnе 4» чорного кольору, але обвинувачений ОСОБА_5 не є власником даного майна , належних та допустимих доказів законного та належного користування вилученого майна обвинувачений не надав , а тому суд вважає , що дана заява захисту обвинуваченого є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України ( ред. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто 1700 грн.

Речові докази у вигляді 240 пар кросівок марки «FCB» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ; перепустку №003046 на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Iphone 4» білого кольору НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Копію вироку направити зацікавленим особам .

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1