Справа№751/6812/17
Провадження №1-кс/751/3025/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Еверест», про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «Еверест», на бездіяльність службових осіб Головного управління ДФС у Чернігівській області -

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Встановив:

19 жовтня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «Еверест», про визнання протиправними дії прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 та оперативних співробітників ДФС у Чернігівській області під час проведення обшуку за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, 1-а; зобов`язання уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області повернути керівнику ПП «Еверест» ОСОБА_10 тимчасово вилучене майно, а саме: майно та грошові кошти вказані у протоколі обшуку під номерами 1-51.

20.10.2017 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Еверест», про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України (а.с.28-32). Підставою для відводу слідчого судді захисник зазначає те, що слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 неодноразово приймала участь в розгляді клопотань слідчих слідчого управління ФР ГУ ДФС у Чернігівській області по кримінальному провадженню №0000035 від 22.06.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та постановляла ухвали про задоволення клопотань слідчих від 12.10.2017 року (справа №751/6812/17 провадження №1-кс/751/2932/17), від 05.10.2017 року (справа №751/6812/17 провадження №1-кс/751/2823/17). У зв`язку з чим, слідчий суддя не може бути об`єктивним при розгляді скарги на протиправні дії слідчого.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви повідомлений в телефонному режимі.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з ухваленими судовими рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Крім того, відповідно до п. 2.3.20 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затв. рішенням зборів суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2016 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Еверест», про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «Еверест», на бездіяльність службових осіб Головного управління ДФС у Чернігівській області - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1