Справа № 395/182/18
Провадження № 1-кс/395/44/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2018 року скаргу фермерського господарства «Інсайт» на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з скаргою звернулося фермерське господарство «Інсайт».
У скарзі фермерське господарство «Інсайт» просить скасувати постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 15 лютого 2018 року, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.
Під час розгляду скарги представник фермерського господарства «Інсайт» адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 0000006, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги за таких підстав.
Під час судового розгляду встановлено, що 03.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
14 лютого 2018 року до Новомиргородського ВП надійшла заява фермерського господарства «Інсайт», у якій голова господарства ОСОБА_6 просила залучити вказану юридичну особу як потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.
Постановою начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області від 15 лютого 2018 року відмовлено у визнанні фермерського господарства «Інсайт» потерпілим з посиланням на ст.55 ч.5 КПК України, оскільки відсутні докази, які свідчать, що власником навантажувача телескопічного «AGRI» є ФГ «Інсайт», тобто докази того, що останньому завдано шкоди у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно до ст.55 ч.5 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Аналіз вказаних норм процесуального законодавства свідчить про те, що слідчий або прокурор зобов`язані винести мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав, які дають можливість зробити висновок про відсутність заподіяної шкоди певній особі (фізичній або юридичній).
Враховуючи викладену у ЄРДР інформацію (фабулу), правову кваліфікацію за ст.289 ч.2 КК України, очевидним є, що у вказаному вище кримінальному провадженні особа, яка вважає себе потерпілими, повинна надати докази на підтвердження своєї позиції.
Проте, з наданих представником скаржника документів не вбачається, що
ФГ «Інсайт» заподіяно майнову шкоду. Такий висновок слідчий суддя обґрунтовує з урахуванням норм цивільного законодавства, які наведені нижче.
Відповідно ст.638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно ст.655 ч.1 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Постанова Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» свідчить, що договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки підлягають обов`язковій державній реєстрації.
Згідно ст.210 ч.1 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Наведені норми чинного законодавства свідчать, що правочин вважається вчиненим саме з моменту перереєстрації у відповідному порядку вище вказаної техніки (навантажувач телескопічний «AGRI»). Проте, ОСОБА_6 не надала слідчому або прокурору ні договору купівлі-продажу відповідної сільськогосподарської техніки, ні доказів реєстрації такої сільськогосподарської техніки, а оскільки остання є обов`язковою, то слідчий суддя вважає, що вказаний договір є неукладеним, а тому не створює у сторін прав та обов`язків. Таким чином, у ФГ «Інсайт» відсутні права потерпілого з приводу незаконного заволодіння вказаним вище майном.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано відмовлено скаржнику у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ФГ «Інсайт» заподіяно майнову шкоду, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги фермерського господарства «Інсайт» на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2018 року про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя: ОСОБА_7 Орендовський