Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3896/17
Провадження №: 1-кп/332/82/18
Вирок
Іменем України
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, пенсіонер, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах наступне:
пістолет «Rohm RG-96» № НОМЕР_1 , який згідно висновку № 269/з від 02.07.2016 є вогнепальною зброєю, який відноситься до переробленої короткоствольної гладкоствольної зброї, калібру 7мм., придатний для здійснення окремих пострілів твердими моноснарядами діаметром до 7мм. (способом роздільного спорядження), травматичними патронами калібру 9mmP.A. та саморобно-доопрацьованими патронами відповідного калібру, який виготовлений промисловим способом, та в конструкцію якого внесені зміни саморобним способом, які полягають у видаленні саморобним способом калібровочної втулки з каналу ствола газового пістолету «Rohm RG-96»;
пістолет «ZORAKI mod.914» № НОМЕР_2 , який згідно висновку № 269/з від 02.07.2016 є вогнепальною зброєю, який відноситься до переробленої короткоствольної гладкоствольної зброї, калібру 6,5мм., придатний для здійснення окремих пострілів твердими моно снарядами діаметром до 6,5мм. (способом роздільного спорядження), травматичними патронами калібру 9mmP.A. та саморобно-доопрацьованими патронами відповідного калібру, який виготовлений промисловим способом, та в конструкцію якого внесені зміни саморобним способом, які полягають у видаленні саморобним способом заглушки з каналу ствола стартового (шумового) пістолету «ZORAKI mod.914»;
вісімнадцять патронів, які згідно висновку № 269/з від 02.07.2016 є боєприпасами - мисливськими патронами 16-го калібру до гладкоствольних мисливських рушниць відповідного калібру (ІЖ, ТОЗ, МЦ та ін.), споряджені саморобним способом, призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї вітчизняного та іноземного виробництва та придатні для здійснення пострілу;
десять патронів, які згідно висновку № 269/з від 02.07.2016 є боєприпасами спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6мм. (.22LR), призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї бокового бою: гвинтівок (ТОЗ-8, ТОЗ-12), карабінів (КОРШУН, СОБОЛЬ, БК-1, БК-2), комбінованих мисливських рушниць і пістолетів калібру 5,6мм. під довгий патрон, виготовлені промисловим способом, п`ять з яких мають конструктивні зміни у вигляді укорочення куль саморобним способом та придатні для здійснення пострілу;
двадцять патронів, які згідно висновку № 269/з від 02.07.2016 є боєприпасами, а саме пістолетними патронами калібру 9mmP.A., виготовлені саморобним способом з використанням промислового устаткування, які можуть бути стріляні з травматичних пістолетів відповідного калібру та придатні для здійснення пострілу;
два предмети еліпсоїдної форми, які є елементами вибухових пристроїв військового призначення промислового виготовлення, а саме корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, які до боєприпасів не відносяться, але містять в собі заряди бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил вагою 50-56 грам кожний, які придатні для здійснення вибухів при наявності засобів ініціювання вибухів або утворенні необхідних для цього умов та два предмети циліндричної форми, які є бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, які до боєприпасів не відносяться, але являються самостійними вибуховими пристроями та відносяться до засобів детонування (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС вагою 0,1 грама, азид свинцю вагою 0,2 грама та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою по 1 граму кожний, які придатні для здійснення вибухів у якості засобів ініціювання вибухів, які в сукупності, згідно висновку експерта № 12-180/6-537 від 28.11.2017, являються вибуховими пристроями промислового виготовлення, а саме бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1, які відносяться до боєприпасів;
предмет еліпсоїдної форми, який є елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, а саме корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка до боєприпасів не відноситься, але містять в собі заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил вагою 100-115 грамів кожний, який придатний для здійснення вибухів при наявності засобів ініціювання вибухів або утворенні необхідних для цього умов, та предмет циліндричної форми, який є бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який до боєприпасів не відносяться, але являється самостійним вибуховим пристроєм та відноситься до засобів детонування (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС вагою 0,1 грама, азид свинцю вагою 0,2 грама та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1 грам, який придатний для здійснення вибуху у якості засобу ініціювання вибуху, які в сукупності, згідно висновку експерта № 12-180/6-537 від 28.11.2017, являються вибуховим пристроєм промислового виготовлення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка відноситься до боєприпасів;
які у подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу у квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку 22.04.2016, приблизно о 13-00 годині.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно колись знайшов в районі м.Степногорськ рюкзак та, відкривши останній, виявив у ньому зброю та бойові припаси. Приніс додому, де продовжував зберігати на всяк випадок, з урахуванням нестабільної ситуації у деяких областях країни. Зберігав в місці свого проживання до моменту проведення санкціонованого обшуку. Також зазначив, що захоплюється колекціонуванням монет, ножів, вивчає історію.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, дані, що характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, є пенсіонером, має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні малолітню дитину, місце реєстрації та проживання, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.
З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що обвинувачений під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, соціально адаптований.
Враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з наданих прокурором документів витрати на проведення у даному кримінальному провадженні експертиз - судової трасологічної за експертною спеціальністю 4.5 (дослідження холодної зброї), склала 1 100 гривень 50 копійок; судової трасологічної за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) - 527 гривень 76 копійок; судової балістичної за експертними спеціальностями 3.1 (дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових частин) та 3.2 (дослідження боєприпасів та слідів пострілу) - 2 641 гривня 20 копійок; судової трасологічної за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) - 527 гривень 76 копійок; судової комплексної хіміко-вибухотехнічної за експертними спеціальностями 5.2 (Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху) та 5.1 (Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) - 1 100 гривень 50 копійок; судової комплексної хіміко-вибухотехнічної за експертними спеціальностями 5.2 (Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху) та 5.1 (Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) - 1 237 гривень 00 копійок;
Загальна сума процесуальних витрат на залучення експертів склала 7 134 гривні72 копійки.
Вказані витрати документально підтверджені і прокурор просив суд стягнути їх еа користь держави.
Отже, в порядку ст.124 КПК, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на корись держави витрати на залучення експертів, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого, у раз ухвалення обвинувального вироку на користь держави, а не на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Клопотань про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого від учасників судового розгляду не надходило, підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 7134 (сім тисяч сто тридцять чотири) гривні 72 копійки.
-4 (чотири) ножі та металевий предмет заготовка для меча, що перебувають у камері схову Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
-пістолет «Rohm RG-96 № FG-0725899», який є вогнепальною зброєю відноситься до переробленої коротко ствольної гладкоствольної зброї калібру 7мм. та придатний для здійснення окремих пострілів твердими моно снарядами діаметром до 7мм. (способом роздільного спорядження), травматичними патронами калібру 9mmP.A. та саморобно-доопрацьованими патронами відповідного калібру; пістолет «Zoraki mod.914» № НОМЕР_2 , який є вогнепальною зброєю відноситься до переробленої коротко ствольної гладкоствольної зброї калібру 6,5мм. та придатний для здійснення окремих пострілів твердими моно снарядами діаметром до 6,5мм. (способом роздільного спорядження), травматичними патронами калібру 9mmP.A. та саморобно-доопрацьованими патронами відповідного калібру; револьвер «Zbroia Profi-3» № № НОМЕР_3 , який до вогнепальної зброї не відноситься, та є револьвером калібру 4мм (Флобер), призначеним для тренування стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, який придатний для здійснення пострілів лише патронами кільцевого запалення калібру 4мм. (Флобер); після проведення експертизи 12 (дванадцять) мисливських патронів, які є боєприпасами до гладко ствольних мисливських рушниць відповідного калібру (ІЖ, ТОЗ, МЦ та ін.) та придатні для здійснення пострілу; після проведення експертизи 6 (шість) патронів калібру 5,6мм (.22LR), які є боєприпасами, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї бокового бою: гвинтівок (ТОЗ-8, ТОХ-12), карабінів (Коршун, Соболь, БК-1, БК-2), комбінованих мисливських рушниць і пістолетів калібру 5,6мм. під довгий патрон та придатні для здійснення пострілу; після проведення експертизи 23 (двадцять три) патрони калібру 9mmP.A.; 19 (дев`ятнадцять) стріляних гільз, що перебувають у камері схову дозвільної системи Заводського ВПДВП ГУНП в Запорізькій області, залишити у дозвільній системі Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області;
-уламки корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, фрагменти уніфікованого підривника дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), кільце з чекою; уламки корпусу ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, фрагменти уніфікованого підривника дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), кільце з чекою, холосту пробку гранати; уламки корпусу ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, фрагменти уніфікованого підривника дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), кільце з чекою, холосту пробку гранати, що перебувають у камері схову Заводського ВПДВП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1