Справа № 461/5965/17
Провадження № 1-кс/461/5914/17
УХВАЛА
30.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брошнів-Осада, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Калуського міськрайонного суду від 02.03.2015 року за ч.3 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням 2 років іспитового строку
в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 липня 2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 06.04.2017 року. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема зазначив, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, має на утриманні дружину та малолітню дитину, ніколи не змінював місце проживання, тому має стійкі соціальні зв?язки. Окрім того, підозрюваний потребує медичної допомоги, оскільки страждає на хронічний пієлонефрит, хронічний тонзиліт та алергічний поліартрит, тому перебуває на диспансерному обліку.Має на утриманні брата ОСОБА_8 , який є інвалідом, а також матір, яка потребує постійного лікування. Просив клопотання задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 заперечили. Зокрема, зазначили, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 липня 2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів та визначено розмір застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 06.04.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі від 8 до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на свідків чи інших учасників процесу, знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_8 не працює, не має постійного доходу, виїжджав за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчинив даний злочин під час іспитового строку, відтак зміна запобіжного заходу на більш м?який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_8 потребує медичної допомоги на увагу не заслуговують, оскільки у відповіді Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» за вихідним №10/19-15/4982 від 22.08.2017 року не зазначено, що підозрюваний не має можливості проходити лікування в медичній установі Львівської УВП №19.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1