overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/1382/17
Провадження №1-кс/167/229/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_4 Сіліч
У Х В А Л А Справа 274/7961/13-к
провадження: 1-кп/0274/122/14
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2013 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 164 ч. 2 КК України.
Ухвалою від 30.12.2013 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_5 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирався.
На підстав наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 164 ч. 2 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 11 год. 28 лютого 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А провадження 274/3814/13-к

провадження: 1-кп/0274/153/13

м. Бердичів

01.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вельмик А.Є., з участю секретаря судового засідання Слабик О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 274/3814/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1,

за ст.186 ч.2 КК України,

з участю: прокурора Цеміної Н.Ю.;

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України.

В звязку із заміною судді відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд в даному кримінальному провадженні здійснюється в іншому складі суду.

Відповідно до положень ст. 319 ч.1 КПК України, при заміні судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ст..319 ч.2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій та суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор вважає, недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку.

Обвинувачений не заперечив проти продовження судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, враховуючи: що головуючий ознайомився із ходом судового провадження, яке здійснювалось в іншому складі суду та з матеріалами кримінального провадження; згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями, продовження слухання не може негативно вплинути на хід судового розгляду, суд вважає нове проведення процесуальний дій недоцільним, оскільки призведе до затягування судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим продовжити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 319,369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити судовий розгляд в кримінальному провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, не розпочинаючи судовий розгляд з початку.

Головуючий
справа № 166/1120/16-к
провадження № 1-в/166/48/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 25 жовтня 2017 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання,
в с т а н о в и в:
Ратнівський РВ з питань пробації звернівся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за вироком суду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання на 09 год. 40 хв. 03 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Ратнівського РВ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження 274/3814/13-к
провадження: 1-кп/0274/34/14
м. Бердичів
У Х В А Л А

14.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.186 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.05.2013 року йому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, заробляє тимчасовими заробітками, виїжджає до м. Києва, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дало підстави вважати, що він перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватиметься від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.12.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 26.02.2014 року.
Прокурор клопоче про продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, враховуючи, що судове провадження не може бути закінчено через неявку в судове засідання свідка.
ОСОБА_4 наполягає на допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 ,, щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання ОСОБА_4 під вартою, судове провадження не може бути завершене, в судове засідання не з"явився свідок, не досліджені письмові документи матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи те, що, судом не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченому запобіжний захід, те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 205, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 13 квітня 2014 року включно.
Головуючий:
Справа № 0603/8168/12
Провадження № 1-кс/0603/30/12
У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 18.12.2012 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Щербак Д.С., за участю слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_2, особи, у володінні якої перебувають речі (документи) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при секретарі: Коломієць О.П., розглянув клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, погодженого прокурором прокуратури Бердичівського району, про тимчасовий доступ до автомобіля марки "BMW 728", д.н.з. "CR4744X", належного ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Мариніча Є.І., особи, у володінні якої перебувають речі (документи) ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до речей, належних ОСОБА_3, а саме: автомобіля марки "BMW 728", д.н.з. "CR4744X", посилаючись на те, що 14.12.2012 року , близько 12 години 00 хвилин на 46 км автодороги Житомир - Могилів - Подільський, що в с.Семенівка Бердичівського району, сталось зіткнення автомобіля "BMW 728", д.н.з. "CR4744X", під керуванням ОСОБА_3, що рухався в напрямку м. Житомира, та автомобіля "Mersedes - Benz, sprinter", д.н.з. "АВ 5281 ВА", під керуванням ОСОБА_4В, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля та водій "Mersedes - Benz, sprinter", д.н.з. "АВ 5281 ВА", ОСОБА_5, та пасажири автомобіля "BMW 728", д.н.з. "CR4744X", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

14.12.2012 року відповідно до протоколу огляду вказані автомобілі: автомобіль марки "BMW 728", д.н.з. "CR4744X", та автомобіль марки "Mersedes - Benz, sprinter", д.н.з. "АВ 5281 ВА" було вилучено у власників до майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ВДАІ ОСОБА_1

Відповідно до технічного паспорту та довіреності автомобіль марки "BMW 728", д.н.з. "CR4744X", належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу, а також для запобігання внесення змін технічного стану автомобіля, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,

у х в а л и в :

Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей, а саме: автомобіля марки "BMW 728", д.н.з. "CR4744X", належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчому СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, який знаходиться на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ВДАІ ОСОБА_1 протягом місяця з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на начальника ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Суддя
Справа №295/3021/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000243 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання, призначене на 25.10.2017року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 15 хвилин 17 січня 2018року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/2516/14-к
провадження: 1-кп/0274/226/14
м. Бердичів
02.07.2014року Берердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.190, ч.1 ст.263 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 13.06.2014 року, 02.07.2014 року , однак обвинувачений ОСОБА_4 не зявився.
Ухвалою суду від 13.06.2014 року застосовано привід обвинуваченого, однак вказана ухвала не виконана, про що суду наданий рапорт співробітника міліції про неможливість виконання приводу обвинуваченого, оскільки даний громадянин по місцю проживання відсутній. В телефонній розмові повідомив, що повертатися до дому не збирається, знаходиться в м.Луганськ.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні на виклики суду не з`являється, судом застосовано привід до обвинуваченого, ухвалу про привід не виконано.
Із отриманих судом матеріалів на виконання приводу вбачається, що причиною невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого є його відсутність за місцем проживання.
Враховуючи, що суд не може провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, згідно наданих матеріалів про привід, ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд вважає доцільним оголосити його розшук, а судове провадження - зупинити.
Одночасно, на підставі ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , слід застосувати до нього затримання з метою приводу у судове засідання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 189, 335, 369 КПК України,-
П о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Бердичівському міжрайонному прокурору та начальнику Бердичівського МВ.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.263 КК України до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/5914/14-к
Провадження № 1-кс/0274/783/14

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Бердичів 29.10.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги,-
в с т а н о в и в :
27.10.2014 року в провадження слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 274/5633/14-к.
Заяву обгрунтовує тим, що він перебуває у неприязних відносинах із суддею ОСОБА_4 . Через ряд поважних причин ОСОБА_3 не може ні фізично, ні психологічно, ні морально приймати участь у розгляді справ під головуванням судді ОСОБА_4 , оскільки він починає нервуватися, злитися, конфліктувати, що може завдати значної шкоди його здоров"ю. Вважає дії судді ОСОБА_4 притиправними, які носять умисний ціленаправлений характер проти ОСОБА_3 як інваліда війни, з метою умисного перешкоджання та порушення його права на справедливий та неупереджений суд протягом розумного строку. На підставі вищевикладеного, просить суд відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарг за участю ОСОБА_3 .
У судове засідання учасники процесу не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та додатки до неї, слідчий суддя встановив наступне.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Украни слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що докази, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 , свідчать про упередженість судді при розгляді справ за участю ОСОБА_3 , тому є підставами для його відводу, які передбачені ст. 75 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 274/5633/14-к задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 05 жовтня 2017 року на 10-40 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Перекупка
Єдиний унікальний номер № 285/2380/17
Провадження № 1-кп/0285/480/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314, 314, 314-1-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 31.10.2017 року о 13 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 31.10.2017 року о 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, відповідно до доданого списку та представника відділу з питань пробації.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1