АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1293/17 Справа № 199/4866/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в повному обсязі.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01 грудня 2017 року та заборонено підозрюваному залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на ОСОБА_7 обов`язку прибувати до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою. Застосовано як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_7 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
В судовому засіданні 06 листопада 2017 року захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 . Мотивує своє клопотання участю прокурора по даному кримінальному провадженню, який погоджував повідомлення про підозру, оголошення в розшук ОСОБА_7 та вчиняв інші, на його думку, незаконні дії. Також вважає даного прокурора необ`єктивним.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали клопотання захисник ОСОБА_9 , прокурор заперечував проти його задоволення.
Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України наводить перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді провадження. Жодної з таких обставин підозрюваний не навів. Згідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, у провадження при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Тому клопотання захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на законі.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_8 .
Судді
______________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10