АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5785/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , апелянта ОСОБА_7 ,,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року, якою його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0007883 йому повернуто, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0007883, яка полягала у ненаданні йому повторно для ознайомлення матеріалів цього кримінального провадження, в якому він визнаний потерпілим, йому повернуто.

На обґрунтування слідчий суддя вказала на те, що клопотання про повторне ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 подав слідчому 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, це клопотання слідчий повинен був розглянути в строк не більше трьох днів від моменту подання і задовольнити його за наявності таких підстав, отже бездіяльність слідчого була вчинена 14 жовтня 2017 року, а скаргу на цю бездіяльність ОСОБА_7 подав до слідчого судді 25 жовтня 2017 року, тобто встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження такої бездіяльності він пропустив, а заявивши клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку її оскарження, будь-яких поважних причин для поновлення цього строку не навів, відтак слідчий суддя не знайшла підстав для задоволення вказаного клопотання та повернула скаргу заявникові.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

На обґрунтування він заявляє, що це рішення слідчого судді грубо порушує його права громадянина України, діючі закони України та норми процесуального права; вважає, що скаргу на бездіяльність з причин пропуску строку оскарження цієї бездіяльності можливо повернути заявнику лише якщо відсутнє його клопотання про поновлення цього строку, а він вказане клопотання в апеляційній скарзі надав; ретельно описує трирічні свої спроби добитися справедливості, захистити свої, як потерпілого, законні права та інтереси, домогтися проведення об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому він є потерпілим, в тому числі і пов`язані з численними зверненнями до судів першої та апеляційної інстанцій; зауважує, що орган досудового розслідування та процесуальні керівники - прокурори, до цього часу умисно, на його думку, ухиляються від виконання судових рішень, зокрема, ухвали слідчого судді, якою слідчі зобов`язані провести судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру ушкоджень потерпілого, не допитаний громадянин, якого він обвинувачує у вчиненні кримінальних правопорушень, не здійснено його приводу для дачі показань; викладає конкретні обставини кримінальних правопорушень, щодо яких проводиться досудове розслідування; зауважує, що свої пояснення щодо причин пропуску строку оскарження бездіяльності він має право надати при судовому розгляді та наполягає, що вже сама, описана ним бездіяльність органу досудового розслідування і процесуальних керівників - прокурорів у кримінальному провадженні є достатньою підставою для визнання поважними причинами пропуск оскарження бездіяльності слідчого у цьому конкретному випадку.

Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта на підтримку апеляційних доводів, а прокурора - проти їх задоволення, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом та долученими за його клопотанням до матеріалів судової справи оригіналами його скарги на ім`я слідчого судді, відповіді заступника голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 21 листопада 2017 року на його скаргу, судова колегія визнає наступне.

Всупереч міркуванням апелянта, за загальним правилом апеляційний суд розглядає лише скаргу на оскаржену ухвалу слідчого судді і лише в межах апеляційних вимог, які полягають, у цьому конкретному випадку, у вимозі скасувати оскаржену заявником ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги у цьому ж суді першої інстанції, отже його пояснення в апеляційній скарзі про трирічні спроби домогтися від органу досудового розслідування і прокурорів-процесуальних керівників проведення належного розслідування кримінального провадження, в якому він є потерпілим, виходять за межі апеляційного розгляду цієї апеляційної скарги, а тому колегією суддів не досліджуються, не оцінюються та до уваги не приймаються. До того ж, в матеріалах судової справи відсутні будь-які докази на підтвердження згаданих заяв, ці докази не досліджувались та не оцінювалися і слідчим суддею, а тому, в силу ч.3 ст.26, ст.23, ст. 422 КПК України, не можуть бути предметом апеляційного розгляду у цьому судовому провадженні.

ч.1 ст. 304 КПК України встановила, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 т. 303 цього ж кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається с дня отримання особою її копії.

У цьому конкретному випадку, як правильно визнала слідчий суддя, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання про повторне ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки заяву про надання йому матеріалів кримінального провадження для повторного ознайомлення ОСОБА_7 подав до слідчого 10 жовтня 2017 року, остільки бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді цього клопотання була вчинена 14 числа того ж місяця, і саме з цього дня почався встановлений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження, який, відповідно, закінчився 23 жовтня 2017 року, в понеділок.

До слідчого судді ОСОБА_7 подав скаргу на згадану бездіяльність, яка була датована 24 жовтня 2017 року, тобто наступним днем після закінчення строку оскарження, а реально в суді ця скарга зареєстрована 25 числа того ж місяця.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, всупереч міркуванням апелянта, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, заявивши клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження бездіяльності, ОСОБА_7 мав навести дійсні та поважні причини для задоволення цього клопотання і поновлення пропущеного, хоча б і на такий незначний термін, строку оскарження, чого, як видно з тексту його скарги, він не зробив, бо детальний опис попередніх вжитих ним протягом трьох років заходів до забезпечення своїх прав потерпілого у кримінальному проваджені та зобов`язання слідчих і прокурорів до проведення ефективного досудового розслідування жодним чином не вказує на будь-які причини пропуску строку оскарження у цьому конкретному випадку

Таким чином, слідчий суддя прийшла до правильного висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку оскарження бездіяльності у цьому конкретному випадку, обґрунтовано послалась на положення п.3 ч.2 т. 304 КПК України, тобто прийняла законне рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року, якою його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0007883 йому повернуто, залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: