Справа № 446/647/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

13.04.2018 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, погоджене з начальником Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, безробітному, не одруженому, раніше не судимому, провадження за обвинуваченням якого перебуває на судовому розгляді в Кам`янка-Бузькому районному судді Львівської області, не являється депутатом,
ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим що 10 березня 2018 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , умисно грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи в групі з братом ОСОБА_8 , виражаючи зневагу до існуючих норм поведінки, перебуваючи поряд з продуктовим магазином «Світоч», що розташований по вулиці І. Франка в смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_10 підійшовши до ОСОБА_9 , несподівано для останнього, спричинив йому один удар кулаком правої руки в область лівого ока і почав душити останнього руками за шию, після чого спільно з ОСОБА_8 , який в свою чергу також наніс удар потерпілому в область щелепи, стали наносити йому удари в різні ділянки тіла. Внаслідок спричинених ударів ОСОБА_9 впав на землю, а брати ОСОБА_11 скориставшись лежачим положенням потерпілого стали наносити йому удари ногами в область тулуба та спини. Після цього, в момент коли потерпілий зумів піднятись та почав втікати від братів ОСОБА_11 , останні, наздоганяючи його, зняли свої поясні ремні штанів, в процесі бігу намотали їх навколо рук, та та металевою бряшкою продовжили наносити удари по тілу потерпілого, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівому оці, чотирьох синців та одного садна на спині, які виникли від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якими зокрема могли бути бути ноги у взятті, руки зведені в кулак та інші сторонні предмети, та які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Діагноз «гостра травма 22-го зуба, дефект 1/3 поверхні зуба» міг виникнути внаслідок удару та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
06 квітня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000118 від 12 березня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 сторона обвинувачення вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
В ході розгляду слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовільнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, переконана що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просять клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_10 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказавши при цьому, що не ухилялявся від слідства.
Захисник ОСОБА_6 проти заявленого клопотання завперечив, просив відмовити у його задоволенні, зіславшись на відсутність ризиків вказаних у клопотанні.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
12 березня 2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
06 квітня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000118 від 12 березня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Згідно з вимогою УОІ ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_5 являється раніше не судимим, провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України перебуває на судовому розгляді в судді.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком експерта.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки будь-яких даних щодо необхідних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої важкості, офіційно не працевлаштований, хоча є особою працездатного віку, не одружений, на утриманні дітей чи батьків похилого віку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, перебування обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на розгляді в суді, є підставою вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків, оскільки вони є знайомими, йому відоме їх місце проживання. Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме досягненню мети розслідування, застосування такого забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. за місцем проживання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області задовольнити.

Застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, безробітного, не одруженого, раніше не судимого, обвинувальний акт відносно якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України перебуває на судовому розгляді в Кам`янка-Бузькому районному судді Львівської області у виді домашнього арешту до 13 червня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати до старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання в період доби з 20.00год. до 07.00 год. - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ;

г)носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали становить два місяці.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: