Номер провадження: 11-сс/785/2020/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 р., якою їм відмовлено у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 та експерта ОДНІСЕ ОСОБА_9 укримінальному провадженні №0000006,

встановив:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та експерта ОДНІСЕ ОСОБА_9 , які виразились у наступному:

- 27.09.2017 року слідчий ОСОБА_8 призначив у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставив запитання, щодо: ринкової вартості автомобіля ВАЗ-2108 держномер « НОМЕР_1 » 1986 року випуску станом на 24.11.2016 року; ринкової вартості вказаного автомобіля станом на квітень 2017 року з урахуванням пошкоджень, виявлених під час його огляду експертами; вартості ремонтних робіт, деталей кузова, запасних частин вказаного автомобіля, які необхідні для доведення автомобілю до стану, у якому він знаходився на момент його вилучення 24.11.2016 року;

- 15.11.2017 року слідчий ОСОБА_8 надіслав їм листа, якого вони отримали 18.11.2017 року, у якому зобов`язує їх надати експерту ОСОБА_9 додаткові матеріали, а саме: середньо-ринкову вартість вказаного автомобіля станом на 24.11.2016 року та квітень 2017 року; матеріали огляду транспортного засобу на спецстоянці, проведеного слідчими органами прокуратури; встановлені та зафіксовані слідчим прокуратури механічних пошкоджень транспортного засобу в рамках кримінального провадження. Слідчий зазначив також, що у разі невиконання ними зазначених вимог, експерт має право повернути матеріали справи без проведення експертизи.

Вважаючи зазначені вимоги слідчого та експерта безпідставними, заявники просили слідчого суддю визнати їх дії неправомірними та зобов`язати слідчого та експерта виконати постанову про призначення товарознавчої експертизи від 27.09.2017 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, з посиланням на приписи ст. 303 та 307 КПК України, відмовлено у відкритті провадження по скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки бездіяльність суду першої інстанції позбавляє їх судового захисту, адже дії слідчого ОСОБА_8 спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню справи стосовно свого колеги ОСОБА_10 , оскільки вони, як потерпілі, позбавлені можливості виконати вимогу експерта.

За таких підстав, заявники вважають, що їх скарга підлягає розгляду слідчим суддею, тому просять ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявились, про час та дату апеляційного розгляду були повідомлені шляхом внесення публікації інформації про призначення судового засідання на офіційному сайті Апеляційного суду.

Прокурор також про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, натомість не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України та неявку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в апеляційній скарзі окрім поштової адреси не зазначили жодних засобів зв`язку, за якими їх можливо повідомити про розгляд провадження у передбачені законом строки, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності та відсутності прокурора, на підставі доводів, викладених в ній.

У звязку з тим,що учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Отже, зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги випливає, що експерт надіслав слідчому клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, що є правом експерта.
Надсилання слідчим ОСОБА_8 на адресу потерпілих відповідного листа, не є дією (рішенням), оскарження якої передбачено ст. 303 КПК України, адже потерпілі мають право надати слідчому мотивовану відповідь про свою незгоду з його незаконними, на їх думку, вимогами, а також оскаржити дії слідчого у цій частині прокурору-процесуальному керівнику у кримінальному провадженні.
Отже, оскарження дії слідчого з направлення заявникам листа, у якому він зобов`язує їх надати експерту ОСОБА_9 додаткові матеріали, не передбачено діючим кримінальним процесуальним законом.

За таких підстав, ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 303, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
В задоволенні апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_9 укримінальному провадженні №0000006, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3