Справа № 158/3033/17 Провадження №11-кп/773/150/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
31 січня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника психіатричної лікарні ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року про задоволення заяви в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт Олика про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт Олика з 13 вересня 2017 року перебуває ОСОБА_7 .
В.о. головного лікаря психіатричної лікарні звернулася до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що за час перебування на лікуванні стан хворого не покращився.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року вищевказану заяву задоволено та продовжено ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру із посиленим наглядом.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник оскаржує його з мотивів незаконності. Вказує на те, що у висновку комісії зазначено про позитивні зміни психстану його підзахисного. Посилається на необґрунтоване застосування до ОСОБА_7 найсуворішого виду нагляду. Зазначає, що судом не враховано укладення його підзахисним шлюбу, наявності на утриманні матері, яка перебуває у тяжкому фізичному стані та потребує сторонньої допомоги, а також двох неповнолітніх дітей, на яких він зобов`язаний виплачувати аліменти. Просить змінити рішення суду першої інстанції, задовольнити заяву в.о. головного лікаря психіатричної лікарні частково та продовжити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру із загальним наглядом.
До апеляційного розгляду провадження законний представник ОСОБА_8 подала клопотання про проведення судової психіатричної експертизи ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити запитання, чи потребує на даний час останній продовження застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру, і якщо потребує, в умовах якого виду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема сторони захисту, які підтримали дане клопотання, прокурора, представника психіатричної лікарні, які його заперечили, апеляційний суд доходить висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Запитання, поставлені у клопотанні, як регламентує ст. 95 КК України, відносяться до компетенції лікарів-психіатрів за місцем надання особі психіатричної експертизи. Такий висновок наявний у матеріалах справи.

Представник психіатричної лікарні у судовому засіданні підтримала висновок комісії лікарів-психіатрів.
Підстав для проведення судової психіатричної експертизи апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 101, 332 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про проведення судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді