Справа № 369/1058/18
Провадження № 1-кс/369/274/18
У Х В А Л А
іменем України
30.01.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 08.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про дозвіл на огляд погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 08.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2018 року близько 22.00 год. в квартирі АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 26 від 09.01.2018, смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала від отруєння оксидом вуглецю.

29.01.2018 року слідчим Києво-Святошинського ВП з метою фіксації швидкості руху повітря у вентиляційних та димохідних каналах, в присутності власника ОСОБА_6 проведено огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаної земельної ділянки можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, майору поліції ОСОБА_3 , на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого використання доказів, отриманих під час огляду, що проводився 29.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1