ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1623/17

18 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борщівка, Костопільського району, Рівненської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 31.07.2017 року, близько 08 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ніхто за нею не спостерігає, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS» моделі «GT-E 1220I», вартістю 190 грн., з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 10 грн., належні ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку на загальну суму 200 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

04 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 04 серпня 2017 року сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала вину у зазначеному злочині, зобов`язалася попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_4 за скоєне нею кримінальне правопорушення.

В угоді про примирення сторони узгодили призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 вину визнає, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні попросила вибачення у потерпілого ОСОБА_4 за скоєне нею кримінальне правопорушення та запевнила суд, що більше такого вчиняти не буде.

Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між сторонами угода про примирення підлягає затвердженню.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 04 серпня 2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо останньої, яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувались.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ, а саме мобільний телефон марки "САМСУНГ", який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 вважати повернутим по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1