Справа № 529/978/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, невійськовозобов"язаного, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , на початку жовтня 2017 року, у вечірній час, з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Кратова Говтва Диканського району Полтавської області. Там, впевнився у відсутності сторонніх осіб, шляхом вибиття перших вхідних дверей плечем та подальшого зламування будівельно-монтажним інструментом прибойців замикаючого пристрою других дверей, проник в середину житлового будинку, де в одній із кімнат виявив і потім таємно викрав телевізор марки Панасонік, чорного кольору вартістю 579 грн. 42 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він дійсно на початку жовтня 2017 року, у вечірній час, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, прийшов на територію господарства, що знаходиться в с. Кратова Говтва Диканського району Полтавської області. При цьому, він в подальшому плечем вибив передній вхідні двері та за допомогою прибойця зламав інші двері та проник всередину будинку. Далі, він у одній із кімнат помітив та таємно викрав телевізор. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він, потерпілий та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 на початку жовтня 2017 року, у вечірній час, з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов до території господарства, що знаходиться в с. Кратова Говтва Диканського району Полтавської області, де впевнився у відсутності сторонніх осіб та потерпілого, ОСОБА_5 , шляхом вибиття перших вхідних дверей плечем та подальшого зламування будівельно-монтажним інструментом прибойців замикаючого пристрою других дверей, проник в середину житлового будинку, де в одній із кімнат виявив і потім таємно викрав телевізор марки Панасонік, завдавши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 579 грн. 42 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків потерпілому, шляхом повернення викраденого майна та незадовільний стан його здоров`я.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 до суду надіслала досудову доповідь, згідно якої встановлено, що вказаний правопорушник характеризується позитивно, стосунки із односельчанами гарні, користується повагою.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений хоча вчинив тяжкий злочин, але він чистосердечно розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, та має незадовільний стан здоров`я, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування не застосовувався і на час судового розгляду учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів за провадженням вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягти вартість вказаної експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн. 90 коп. судових витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази, у виді кольорового телевізора марки "Панасонік" , чорного кольору та будівельного монтажного молотка із чорною рукояткою, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому як його власність.

Речові докази, у вигляді слідів папілярних узорів пальців рук найбільшими розмірами по 16х17, 13х45 мм та 16х37 мм, що відкопійовані на відрізку з дактилоплівки розміром 67х56 мм., а також сліди папілярних узорів пальців рук найбільшими розмірами по вісях 16х38 мм та 17х43 мм, що відкопійовані на відрізку темної дактилоплівки розміром 90х70 мм придатні для ідентифікації по них особи, сліди папілярних узорів пальців рук найбільшими розмірами по 16х17, 13х45 мм та 16х37 мм, що відкопійовані на відрізку та дактилоплівки розміром 67х56 мм залишені відповідно вказівним, серед безіменним пальцями правої руки особи дактилоскопічна картка заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сліди папілярних узорів пальців рук найбільшими розмірами по 16х38 мм та 17х43 мм, що відкопійовані на відрізку темної дактилоплівки розміром 90х70 мм залишені відповідно середнім та вказівним пальцями руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в пакеті, в камері зберігання речових доказів Диканського ВП МВ ГУНП в Полтавській області - ЗНИЩИТИ.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: