Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№10-191

15 червня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі суддів: - головуючої Мельничук Н.М.,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

з участю: прокурора Шадури П.П.,

осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою на підставі ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 березня 2010 року.

Скаржники звернулись до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Богунського району м. Житомира від 5 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали по доводах і підставах, зазначених в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною, оскільки міститься на повно досліджених обставинах справи.

Судом встановлено, що до прокуратури Богунського району м. Житомира надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших з приводу привласнення ОСОБА_6 без рішення загальних зборів акціонерів фірми «Житомирінвест» ВАТ автомобілів по заниженим цінам.

Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, при цьому закон не вимагає щоб органи дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавали докази або вважали встановленими будь-які обставини.

З матеріалів, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, вбачається, що постановою помічника прокурора Богунського району м. Житомира від 5 березня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю ознак складу злочину. З даних матеріалів вбачається, що перевірка доводів скарги проведена в повному обсязі, причетні особи дали відповідні пояснення, прокурором були зібрані в повному обсязі документи з даного питання (в матеріалах справи містяться копії статуту фірми, копії ухвал господарського суду Житомирської області - а.с.11-31), будь-яких доказів на підтвердження того, що укладені договори від 11 квітня 2009 року та 15 квітня 2009 року визнано недійсними або розірваними скаржниками не вказано, по результатам проведеної перевірки він прийшов до обґрунтованого висновку про те, що достатніх та об'єктивних даних для порушення кримінальної справи не має. Будь-яких інших об'єктивних доводів та підстав для проведення додаткової перевірки, що свідчили б про неповноту проведеної перевірки скаржниками не зазначено.

Висновок, викладений в оскаржуваній постанові від 5 березня 2010 року про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України, та відсутність будь-яких правових підстав для порушення кримінальної справи є законним і обґрунтованим, оскільки міститься на зібраних матеріалах перевірки.

В апеляції осіб, які подали скаргу - ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поставлено питання про скасування вказаної постанови суду та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки, посилаючись на самі доводи, які були викладені ними у скарзі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції, пояснення осіб, які подали скаргу - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, перевіривши справу та матеріали перевірки прокуратури Богунського району м. Житомира ПР-46/1-10, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, передчасно вирішив, що з матеріалів перевірки слідує, що при відмові в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 були виконані вимоги ст. 99 КПК України, а підстав для порушення кримінальної справи не було встановлено.

Висновок суду про те, що матеріали перевірки свідчать, що перевірка доводів скарги проведена в повному обсязі, необґрунтований. В оскаржуваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи лише перелічені проведені перевірочні дії та долучені документи, але фактично не дана їм відповідна оцінка. В матеріалах перевірки відсутні належним чином звірені копії рішень господарських судів та статуту фірми „Житомирінвест ВАТ, а 12 аркуш вказаного статуту (а.с. 23), де викладені повноваження голови правління, по шрифту тексту різниться з іншими аркушами. Не з'ясовано, чи виконано рішення господарського суду Житомирської області про зобовязання керуючого санацією ОСОБА_6 не пізніше березня 2007 року скликати збори акціонерів з метою обрання президента, правління, спостережної ради та ревізійної комісії фірми „Житомирінвест ВАТ, і як це могло вплинути на можливість ОСОБА_6 фактично одноособово, як виконуючого обовязки керівника та керівних органів вказаної фірми, проводити засідання наглядової ради 10 квітня 2009 року та підписувати протокол цього засідання про реалізацію вище зазначених автомобілів; ініціювати через своїх підлеглих укладення біржових контрактів за №№ ТЗ /1/670, ТЗ /1/686 про продаж вказаних автомобілів (Автомобіль Шевролет Лачетті на початку 2009 року по біржовій угоді був проданий ДП „УПВР фірмі „Житомирінвест ВАТ); укладали одноосібно (сам з собою) договори без номерів від 11 та 15 квітня 2009 року про збільшення вартості автомобілів та проведення їх оплати до 15 квітня 2011 року (фактично надання безвідсоткової розстрочки), видати наказ № 22-Г від 15 квітня 2009 року про зняття з обліку автомобілів та в травні 2009 року звільнитися.

Поза увагою помічника прокурора та суду залишилось те, що вказаними умисними діями ОСОБА_6 зловживав службовим становищем, тобто використав службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, заподіявши істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам багато чисельних акціонерів фірми „Житомирінвест ВАТ.

Тому, приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що слід скасувати вище зазначену постанову суду першої інстанції та постанову помічника прокурора Богунського району м. Житомира від 5 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали перевірки направити прокурору для організації додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію осіб, які подали скаргу - ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2010 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та постанову помічника прокурора Богунського району Житомира про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 березня 2010 року проти ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України за відсутністю в його діях складу починів, скасувати, а матеріали перевірки направити прокурору Житомирської області для організації додаткової перевірки.

Судді: