Справа № 777/925/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 , особи, в інтересах якої подана скарга - потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянув судове провадження №11сс/777/515/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та положенням закону про кримінальну відповідальність. Суд дійшов висновку, що слідчим проведено ряд слідчих дій: допитано свідків, проведено огляд місця події внаслідок чого не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить її скасувати та винести апеляційний суд свою ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Апелянт вважає, що слідчий суддя неповно дослідив обставини кримінального провадження та доводи його скарги, не надав належну оцінку фактичним обставинам справи, а тому дійшов помилкового висновку щодо законності постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування слідчим проведено неповно. Пояснює, що його довірителька звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо конкретних осіб, які не виконують рішення суду, яким їх зобов`язано замурувати вікно, натомість, навпаки вчиняють дії щодо розчистки віконного отвору та його збільшення, що було встановлено під час огляду місця події та власне стало аргументом для звернення з заявою про злочин. Вважає, що слідчий невірно вказав суб`єктом злочину працівника ДВС, який на його думку вжив всіх заходів щодо виконання рішення суду, що, як наслідок стало підтавою для винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка просила задовольнити скаргу та прийняти таке рішення, яке б могло захистити її права від незаконних дій сусідів, думку прокурора із запереченнями проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, суд повинен перевірити законність такого рішення, дослідивши матеріали досудового розслідування, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження.
З ухвали слідчого судді убачається, що матеріали кримінального провадження не були предметом дослідження, що і підтверджуєтся журналом судового засідання. Суд свій висновок побудував виключно на оцінці оскаржуваної постанови, вдавшись до суджень, викладених у ній слідчим з приводу підстав для закриття кримінального провадження, що вказує на неповноту у з`ясуванні ним фактичних обставин справи.
Із заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , не вбачається, що порушувалось питання про притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця, а порушувалось власне щодо громадян, які зобов`язані виконати рішення суду, але його умисно не виконують. Постанова ж слідчого базується на тому, що державний виконавець вжив вичерпних заходів по виконанню судового рішення, що у його діянні відсутня суб`єктивна сторона злочину, що громадяни Раточка та Плоскіни не є суб`єктами даного злочину та що між гр. ОСОБА_7 і останніми існують цивільно-правові відносини.
Стаття 382 КК України містить у своєму складі чотири частини. Суб`єкт злочину за диспозицією частини першої " умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню" - є загальний. Спеціальний суб`єкт злочину торкається частин другої, третьої та четвертої цієї статті.
Отже, суд першої інстанції, наводячи аргументований аналіз складу злочину, передбаченого ст. 382 КПК України та погоджуючись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, але при цьому не дослідивши самі матеріали кримінального провадження, припустився помилки у своїх висновках щодо суб`єкта злочину, таким чином його висновки не грунтується на фактичних обставинах, а тому оскаржувана ухвала як необгрунтована підлягає скасуванню.
Апеляційний суд погоджується з вимогами апелянта про необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого, оскільки встановлено, що у матеріалах кримінального провадження не міститься судове рішення, про яке йшлося у заяві ОСОБА_7 ( предмет злочину), не з`ясовано спосіб виконання рішення, не відібрані пояснення осіб з приводу невиконання судового рішення та наслідків для потерпілої ОСОБА_7 , розмір шкоди, заподіяної протиправним діянням. Ті пояснення, які містяться у матеріалах кримінального провадження не відображають обставин перевірки та з`ясування питань що торкаються умисного невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, або перешкоджання його виконання, про що наголошувалось у заяві про злочин.
З наведених підстав оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - скасувати.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: