Справа № 629/382/18
Номер провадження 1-кс/629/192/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002575 від 25.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383 ч.2,384 ч.2 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 02.01.2018 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких йому надано доступ, не пізніше ніж до 29.01.2018 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.10.2017 року о 15-50 год. ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст.383 КК України, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою порушення кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності завідомо для ОСОБА_6 не винної особи, в письмовій формі, за власним підписом, подав до чергової частини Лозівського ВП ГУНП в Харківській області завідомо неправдиву заяву про незаконне, на твердження ОСОБА_6 , збирання у період із 10.09.2017 року по 02.10.2017 року ОСОБА_7 врожаю соняшника на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області із земельної ділянки, площею 65 га, яка на твердження ОСОБА_6 належить йому, внаслідок чого ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1900000 грн.
Відомості за даним фактом 04.10.2017 року були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Крім цього, 09.10.2017 року о 10-00 год. в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань потерпілим, маючи прямий умисел на дачу, завідомо для ОСОБА_6 , неправдивих показань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, які полягають у перешкоджанні нормальній діяльності органів досудового слідства та суду, що істотно ускладнює одержання ними достовірних доказів та істинних висновків при виконанні діяльності, пов`язаної із здійсненням правосуддя і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою порушення кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності завідомо для нього не винної особи, надав слідчому, завідомо для себе, неправдиві показання про нібито незаконне, на твердження ОСОБА_6 , збирання ОСОБА_7 , який представлявся працівником ТОВ Компанія «БОТіК» урожаю соняшника на території Перемозької сільської ради в Лозівського району Харківської області, із земельної ділянки 632398500:01:000:0483, яка на твердження ОСОБА_6 , ним засівалася соняшником у період з 02.05.2017 року по 05.05.2017 року, в наслідок чого ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1900000 грн.
16.11.2017 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002195 від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383,384 КК України.
25.11.2017 року відомості за даними фактами були внесені до єдиного реєстру досудового розслідування за №0002575 за ст.ст.383 ч.2,384 ч.2 КК України.
За даними фактами 27.11.2017 року по кримінальному провадженню №0002575 ОСОБА_6 під відеозапис повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383 ч.2,384 ч.2 КК України.
Станом на 28.12.2017 року, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, проведено в повному обсязі, прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчому надано доручення про надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження.
28.12.2017 року о 18-30 год. ОСОБА_6 під відеозапис, повідомлено про завершення досудового розслідування, але останній відмовилися від отримання письмового повідомлення та відмовився одноособово ознайомлюватися з матеріалами справи, мотивуючи це тим, що в нього наявні вади зору.
У зв`язку з чим на підставі постанови слідчого, за дорученням для проведення окремої процесуальної дії №8853 від 28.12.2017 року призначено безоплатного захисника ОСОБА_8 .
28.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від послуг захисника ОСОБА_8 , оскільки не бажає щоб його інтереси захищав саме вказаний адвокат, а також, що він уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 , але ніяких договорів та свідоцтв слідчому не надав.
16.01.2018 року о 12-05 год. ОСОБА_6 під відеозапис, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженню №0002575 за ст.ст.383 ч.2,384 ч.2 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та повідомлено про його право на доступ до матеріалів досудового рослідування як особисто, так і за допомогою захисника, для чого необхідно з`явитися до 22.01.2018 року включно, до слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, однак останній у зазначений строк не з`явився.
Також в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002575 від 25.11.2017 року, встановлено, що адвокат ОСОБА_9 не є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки договір про надання правової допомоги з останнім не укладав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 зловживаючи своїми правами, затягує строки проведення досудового розслідування і таким чином перешкоджає нормальній діяльності органів досудового слідства, що істотно ускладнює одержання ними достовірних доказів та прийняття законних рішень при виконанні діяльності, пов`язаної із здійсненням правосуддя.

В судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явилася, оскільки вона була залучена центром на проведення окремої процесуальної дії (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), однак підозрюваний ОСОБА_6 в присутності її та слідчого ОСОБА_4 відмовився від її послуг.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, причину неявки слідчому судді не повідомив.
На підставі ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 зволікає своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких йому надано доступ, для уникнення затягування досудового розслідування, у відповідності з нормами Європейської Конвенції з прав людини, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення строку підозрюваному для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.40,290,309,310 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002575 задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002575 від 25.11.2017 року до 29.01.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що після спливу встановленого судом строку, сторона кримінального провадження (підозрюваний), буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, негайно направити підозрюваному, його захиснику та слідчому, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1