Справа № 513/1344/15-к
Провадження № 1-кс/513/13/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 січня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Саратського ВП ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000462 від 31 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року представник потерпілої звернувся до слідчого судді Саратського районного суду Одеської області зі скаргою, в який просить: зобов`язати старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 від 21.12.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, отримане слідчим 26.12.2017 року.

В обґрунтування скарги послався на те, що 21.12.2017 року ним було направлено старшому слідчому СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 клопотання в порядку ст. 220 КПК України з проханням:

1. Повідомити, коли будуть проведені в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000462, наступні слідчі та процесуальні дії:

- звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та на території колишнього СФГ «Валентина» з метою виявлення та вилучення системних блоків, серверів, ноутбуків, інших цифрових носіїв інформації, які можуть містити записи з відеокамер зовнішнього спостереження на території колишнього СФГ «Валентина» З0 серпня 2014 року та інших доказів, які мають значення у кримінальному провадженні;

- призначення судової інженерно-технічної комп`ютерно-інформаційної експертизи на вирішення якої поставити питання про наявність на вилученій цифровій техніці записів з відеокамер зовнішнього спостереження з території СФГ «Валентина» 30 серпня 2014 року, у разі наявності таких записів в минулому поставити питання про відновлення вказаних відеозаписів, передавши для проведення експертизи вилучені системні блоки, сервери, ноутбуки та інші носії інформації;

- одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для усунення протиріч у їхніх показаннях;

- проведення слідчого експерименту на місці події (території колишнього СФГ «Валентина»).

2. Повідомити про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000462, про проведені слідчі (розшукові), процесуальні дії та про прийняті процесуальні рішення після 06.10.2017 року.

3. Повідомити, які ще слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000462, планується провести.

4. Про результат розгляду клопотання повідомити у передбачених КПК України порядку та строки.

Клопотання обґрунтував тим, що відповідно до інформації з офіційного веб-сайту «Укрпошта» за штрих кодовим ідентифікатором 116, вказане клопотання було отримано слідчим 26.12.2017 року.

Зазначає, що слідчим ОСОБА_3 не здійснено процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, його клопотання слідчим не розглянуте та не задоволене, про результат розгляду клопотання його не повідомлено.

Під час розгляду скарги представник потерпілої підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що бездіяльності вона не вчиняла, клопотання представника потерпілої вона отримала з канцелярії Саратського ВП 28.12.2017 року, розглянула клопотання та 31 грудня 2017 року винесла постанову про часткове задоволення клопотання представника потерпілої, копія якої направлена представнику потерпілої 31.12.2017 року.

Заслухавши представника потерпілої, заперечення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Пунктом 17 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частини 1 ст. 9 КПК України встановлює, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як видно з витягу з ЄРДР, відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.119 КПК України, внесено до ЄРДР слідчим Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області за № 0000462 від 31.08.2014 року (за фактом вбивства через необережність ОСОБА_8 батька потерпілої ОСОБА_5 ).

Постановою начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_5 залучено до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої.

Постановою прокурора Одеської області від 15 липня 2015 року, враховуючи неефективність та тривалість досудового розслідування, здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було доручено СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постановою першого заступника відділу - начальника СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 була призначена слідча група, старшим групи призначено старшого слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3

30 липня 2015 року старший слідчий СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 повідомила прокурора Саратського району про початок досудового розслідування.

21 грудня 2017 року представник потерпілої, діючи в її інтересах, направив старшому слідчому СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 клопотання в порядку ст. 220 КПК України з проханням:

1.Повідомити коли будуть проведені, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000462, наступні слідчі та процесуальні дії:

- звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та на території колишнього СФГ «Валентина» з метою виявлення та вилучення системних блоків, серверів, ноутбуків, інших цифрових носіїв інформації, які можуть містити записи з відеокамер зовнішнього спостереження на території колишнього СФГ «Валентина» ЗО серпня 2014 року та інших доказів, які мають значення у кримінальному провадженні;

- призначення судової інженерно-технічної комп`ютерно-інформаційної експертизи на вирішення якої поставити питання про наявність на вилученій цифровій техніці записів з відеокамер зовнішнього спостереження з території СФГ «Валентина» 30 серпня 2014 року, у разі наявності таких записів в минулому поставити питання про відновлення вказаних відеозаписів, передавши для проведення експертизи вилучені системні блоки, сервери, ноутбуки та інші носії інформації;

- одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для усунення вказаних протиріч у їхніх показаннях;

- проведення слідчого експерименту на місці події (території колишнього СФГ «Валентина»).

2.Повідомити про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000462, про проведені слідчі (розшукові), процесуальні дії та про прийняті процесуальні рішення після 06.10.2017 року.

3.Повідомити, які ще слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000462, планується провести.

4. Про результат розгляду клопотання повідомити у передбачені КПК України порядку та строки.

Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. За змістом ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, крім вступної та резолютивної частини, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З поштової квитанції встановлено, що клопотання від 19.12.2017 року представник потерпілої відправив поштою 21.12.2017 року. З інформації, яке є у відкритому доступі з офіційного веб-сайту «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 116, вказане клопотання надійшло до ЦПЗ № 3 Сарата 26.12.2017 року о 15:40:57. Суду не надано доказів, що вказане клопотання отримано слідчим ОСОБА_3 26.12.2017 року. Як видно з матеріалів кримінального провадження, клопотання представника потерпілої зареєстровано канцелярією Саратського ВП Білгород-Дністровського відділення поліції 28.12.2017 року за № Є-159.

31 грудня 2017 року слідчий винесла постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. З тексту постанови вбачається, що вона винесена від імені старшого слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3 , у вступній частині не зазначено, яке саме клопотання розглянуто слідчим; в резолютивній частині постанови зазначено, що клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 від 29.10.2015 у кримінальному провадженні № 0000462 від 31.08.2014 року частково задовольнити.

Встановлені обставини дають суду підстави до висновку, що клопотання представника потерпілої від 19.12.2017 року, відправлене слідчому 21.12.2017 року, фактично слідчим не розглянуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч 1. ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ст.112 КПК України повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Ст. 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

В статті 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно супровідного листа 31.12.2017 року за вих. № 42/1-Є-159 постанова від 31.12.2017 року направлялась представнику потерпілої. Проте належних доказів того, що представник потерпілої її отримав, суду не надано.

Скаргу на бездіяльність слідчого представник потерпілої подав на пошту 05 січня 2018 року, тобто в межах встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, ч.2 ст.369, 370, ч.3, 6 ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 від 19.12.2017 року, яке направлено слідчому 21.12.2017 року, у кримінальному провадженні № 0000462 від 31 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1