АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою ОСОБА_9 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Потерпіла ОСОБА_10 19.10.2017 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщення вбудовано-прибудоване приміщення аптеки, позначеної на плані земельної ділянки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , що належить на праві власності ОСОБА_10 . Крім того, просила заборонити Центральному відділу ДВС Черкаського МУЮ на час проведення досудового розслідування проводити будь-які дії щодо реалізації майна (торгів) по виконавчому провадженню № 47721746.

Як на підству для накладення арешту на нежитлове приміщення вбудовано-прибудоване приміщення аптеки, загальною площею 76,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , потерпілою зазначено, що воно перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» і необхідне з метою запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та ймовірно незаконного відчудження до постановлення законного вироку у кримінальному провадженні № 0003158 від 11.04.2017

19.10.2017 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на нежитлове приміщення вбудовано-прибудоване приміщення аптеки, позначеної на плані земельної ділянки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , з метою недопущення його незаконної реалізації з прилюдних торгів, проведення яких призначено на 20.10.2017, номер ЛОТу 207986, з забороною будь-яким особам у будь-який спосіб його відчуджувати

Крім того, слідчим суддею встановлено заборону Центральному відділу ДВС Черкаського МУЮ на час проведення досудового розслідування проводити будь-які дії щодо реалізації майна (торгів) по виконавчому провадженню № 47721746.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2016 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання цивільного позивача про арешт нерухомого майна.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що вбудовано-прибудоване приміщення аптеки загальною площею 76,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 77,79, перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» згідно іпотечного договору № ІД 899/06-034-661 від 22.10.2007, а клопотання про накладення арешту на дане нежитлове приміщення, подане до суду не уповноваженим представником та в порушення процесуального закону прийняте та розглянуте судом за участі не уповноваженої особи.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею не взято до уваги рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2014 у справі № 2314/3143/2012, що набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, яким встановлено факт отримання кредиту та наявність заборгованості за договором кредиту № 899/06-034-661 від 22.10.2007.

Також, стверджує, що при розгляді клопотання потерпілої не було враховано наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки зупинення торгів позбавило можливості, за умов продажу вбудовано-прибудоване приміщення аптеки, отримати погашення певної суми заборгованості.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення як такий, що пропущено з поважних причин, оскільки про зміст винесеної ухвали слідчого судді він дізнався 27.10.2017 після звернення до Центрального відділу ДВС м. Черкаси, що підтверджується вхідним штампом на листі ПАТ «Укрсоцбанк», а ознайомився з матеріалами справи № 712/12875/17 лише 31.10.2017, про що свідчить розписка на клопотанні про ознайомлення.

На апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9 потерпілою ОСОБА_10 подано заперечення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_10 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та, в запереченнях на апеляційну скаргу, просила проводити судове засідання за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з мотивів наведених в ній, міркування прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог, думку ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України; можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, вказаних вимог процесуального закону слідчим суддею дотримано, правомірно задоволено клопотання ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на нежитлове приміщення вбудовано-прибудованого приміщення аптеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_10 щодо якого мається посилання в апеляційній скарзі представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Колегія суддів цілком погоджується з висновками слідчого судді про те, що відчудженння нежитлового приміщення вбудовано-прибудованого приміщення аптеки, позначеного на плані земельної ділянки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , що належить на праві власності ОСОБА_10 може негативно вплинути на хід досудового розслідування, що проводиться в рамках кримінального провадження № 0003158 від 11.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_10 визнана потерпілою та порушити прва добросовісних набувачів.

Крім того, в даному провадженні постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 19.09.2017 нежитлове примішення: вбудовано-прибудованого приміщення аптеки, загальною площею 76,8 кв.м, розташоване по АДРЕСА_10 , визнано речовим доказом.

При цьому, колегія суддів також враховує і те, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково, а заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2014 у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_10 , ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене вище нежитлове приміщення, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, щодо якого мається посилання в апеляційній скарзі, зокрема нежитлове примішення - вбудовано-прибудованого приміщення аптеки, загальною площею 76,8 кв.м, розташоване по АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_14 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року про арешт нежитлового приміщення вбудовано-прибудованого приміщення аптеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :