Справа № 727/3068/18
Провадження № 1-кс/727/965/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
захисника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000018 від 14.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В клопотанні посилається на те, що 10.07.2017р. проведено обшук в офісному приміщенні під літ.2А за адресою АДРЕСА_1 , яке орендує згідно договору за № 01-01-17-1 від 01.01.2017р. ОСОБА_6 а також здійснює свою діяльність ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2017р., вилучено грошові кошти в сумі 760 669 грн., 109 580 доларів США, 152 000 російських рублів, 10 600 євро.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2017р. на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти було накладено арешт.

Вказує що вилучені під час обшуку кошти, в подальшому на які було накладено арешт, в сумі 10 500 Євро належать ОСОБА_5 та є його особистою власністю, про що свідчать податкова декларація за 2016р., виписка з Єдиного державного реєстру згідно якого ОСОБА_5 є підприємцем, довідка з Ощадбанку про наявність депозитного рахунку в період з 09.10.2015р. по 16.10.2015р., випискою з Ощадбанку по депозитному рахунку про нарахування відсотків по розміщеному депозиту, договором відповідального зберігання від 01.07.2017р., зауваженнями до протоколу обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Зазначає, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді про накладення арешту не наведено жодних доказів на підтвердження того що зазначені кошти належать ОСОБА_8 , вважає що арешт накладено помилково, необґрунтовано, на даний час в ньому відпала потреба, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 14.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст.27, ч.3 ст212, ч.1 ст.205-1, ч.3 ст.212 КК України.

10.07.2017р. проведено обшук в офісному приміщенні під літ.2А за адресою АДРЕСА_1 , яке орендує згідно договору за № 01-01-17-1 від 01.01.2017р. ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2017р., та вилучено грошові кошти в сумі 760 669 грн., 109 580 доларів США, 152 000 російських рублів, 10 600 євро.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2017р. на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти було накладено арешт, яка ухвалою апеляційного суду Чернівецької області залишена в силі.

В своїх зауваженнях до протоколу обшуку від 10 липня 2017р., ОСОБА_9 стверджує що в приміщенні за адресою м. Чернівці вул.. Хотинська, 41 м, яке він орендує, як приватний підприємець, знаходиться його сейф, в якому він зберігав власні заощадження в сумі: 109 тис. доларів США, близько 10 700 євро, 152 тис. рублів, та 800 тис. грн.

Посилання захисника на довідку Ощадбанку про наявність депозитного рахунку в ОСОБА_5 в період з 09.10.2015р. по 16.10.2015р., виписку з Ощадбанку по депозитному рахунку про нарахування відсотків по розміщеному депозиту може свідчити тільки про можливу наявність у нього коштів в таких сумах, щодо укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договору відповідального зберігання від 01.07.2017р., то вважаю що він не може свідчити про те, що саме частина коштів, які вилучено в ході обшуку, належить ОСОБА_5 , оскільки про це заперечив сам ОСОБА_6 , вказавши що всі вилучені кошти є його власними заощадженнями. За таких обставин, ОСОБА_5 слід роз`яснити, що вона має право відповідно до ст.. 4 ЦПК України, звернутись до суду, в порядку встановленому ЦПК України, за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав, якщо вважає що ОСОБА_9 порушено умови договору відповідального зберігання від 01.07.2017р.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку що в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено що власником частини коштів які були вилучені під час обшуку 10.07.2017р. та на які в подальшому накладено арешт, є ОСОБА_5 , а тому вважаю що відсутні обставини передбачені ст.. 174 КПК України для скасування арешту, а саме що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000018 від 14.04.2016 року.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1