Справа № 509/529/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт.Овідіополь, клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України несудий, який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.304 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.304 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 198 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2017, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітніми особами, шляхом психічного впливу, тобто умовлянням і запевненням у безкарності скоєного, наданням порад щодо місця та об`єкту злочинного посягання, способу вчинення злочину, знаходячись за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 , а саме у будинку АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити крадіжку металевої решітки, яка знаходилась перед воротами зовнішньої сторони території будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , чим схилив їх до скоєння злочину, викликавши у них рішучість та бажання прийняти участь у вчиненні таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинній намір, попередньо обумовлений з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 28.12.2017р., приблизно о 22-10 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою та разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, керуючи власним автомобілем марки ВАЗ-2101, д/з НОМЕР_1 , білого кольору, з причепом, приїхав до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , де біля воріт будинку, з боку вулиці, таємно викрав чавуну металеву решітку для водостоку, розмірами 3х0,40м, вартістю 1300 грн., яка складалася з двох рівних частин та належала ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, частини вказаної решітки погрузили на причеп та поїхали з місця вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 05.01.2018р., приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою та разом з неповнолітніми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, попередньо розподіливши ролі (відповідно до яких ОСОБА_11 та ОСОБА_9 перелізуть через огорожу на прибудинкову територію сусідки ОСОБА_12 та таємно, з проникненням на територію, заволодіють металевими решітками від водостоку, а ОСОБА_6 буде приймати їх з території будинку ОСОБА_9 ), стоячи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , біля огорожі у вигляді сітки, що розмежовує межі земельних ділянок, прийняв від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 три викрадені з проникненням на огороджену прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 чугунні металеві решітки для водостоку, розмірами 1,50х0,40м, вартістю 650 грн. за одну, які належать ОСОБА_12 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1950 грн.

Після цього, решітки спільно погрузили на причеп та поїхали з місця вчинення правопорушення на автомобілі марки ВАЗ-2101, д/з НОМЕР_1 , білого кольору, з причепом, що належав ОСОБА_13 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Олегович, за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через ворота, проник на огороджену територію двору будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає ОСОБА_14 , та шляхом зламу скоби навісного замка проник до приміщення житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав ручний інструмент: вороток великий, вартістю 600 грн.; вороток маленький, вартістю 450 грн.; головки-насадки -8 шт., вартістю 50 грн. за одну, на суму 400 грн.; викрутки - 2шт., вартістю 50 грн. за одну, на суму 100 грн., а всього майна на суму 1550 грн., які належать ОСОБА_14 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього з викраденим пішли з місця вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 27.01.2018р., приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання, у будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи від неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що той 26.01.2018р., о 00 год. 30 хв., за попередньою змовою та разом з ОСОБА_15 , проник до будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає ОСОБА_14 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину «VORHUT», вартістю 2600 грн., заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що вказане майно здобуде злочинним шляхом, допоміг ОСОБА_8 збути її шляхом продажу в м.Одеса на ринку «Привоз» ОСОБА_16 , отримавши за це 600 гривень, які розподілив з ОСОБА_8 навпіл.

15.02.2018 Агеєву оголошену підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.304 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 198 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.304 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 198 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі строком до семі років, а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявами ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 29.01.2018; протоколом огляду місця події від 30.01.2018, в ході якого вилучено металеві насадки, два воротка, дві викрутки; протоколом огляду місця події від 30.01.2018, в ході якого вилучено електрообігрівач «Фламінго», системний блок комп`ютера «Асус»; протоколом огляду місця події від 06.02.2018, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено кутову шліфувальну машину «VORHUT»; допитами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; допитами свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 ; довідками про вартість викраденого; заявами про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 ; ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень; речовими доказами, вилученими в ході огляду місць подій; іншими доказами у кримінальному провадженні.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати .

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на слідчого.

Керуючись ст.ст.179,193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні зобов`язання:

прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого за першою вимогою;

не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що у разі їх невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_7 покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1