Єдиний унікальний номер 722/1728/17
Номер провадження 1-кп/722/17/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни Чернівецької області кримінальне провадження №0000379 від 31.10.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Спасск-Дальній Приморського краю Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 28.10.2017 року, перебуваючи в дачному господарстві ОСОБА_4 в урочищі «Заріччя» м. Сокиряни Чернівецької області, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, демонтував та викрав бувшу у користуванні металеву бочку розміром 1,5 м на 1,0 м, яка належить ОСОБА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини, зазначені в новому обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно дачна ділянка його батьків межує із дачною ділянкою потерпілої ОСОБА_4 , на якій він бачив металевий чан. 28.10.2017 року він приїхав на свою дачну ділянку, щоб прибрати там, зібрати металеві речі та здати на металобрухт. З цією метою у власника металобази ОСОБА_6 він позичив газовий різак та балони з киснем і пропаном, для розрізання металевих речей. Оскільки в той час він потребував коштів, то вирішив порізати на частини і здати на металобрухт також металевий чан, що знаходився на сусідній ділянці. При цьому діяв він таємно та сам, без дозволу власника. Порізав він вказаний вище чан приблизно о 24 год. Після цього він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_7 , який проживає в м.Новодністровськ і на його прохання той приїхав автомобілем, в який він завантажив три куски чану, а днище залишив на місці, бо не поміщалося. Тоді він зателефонував до власника металобази ОСОБА_6 , той погодився купити у нього метал по ціні 4,20 грн. за 1 кг та дозволив залишити метал до ранку на вазі металобази. Заїхавши через задні ворота на металобазу, він з допомогою свого знайомого ОСОБА_8 скинув метал на вагу, при цьому його металу було 600 кг, а частини викраденого чану важили 300 кг, після чого поїхав додому. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він пояснив, що даний метал належить йому. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував частково в сумі 1000 грн.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, вона також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що в її власності перебуває дачна земельна ділянка в урочищі «Заріччя» в м.Сокиряни. В другій половині дня в один із днів наприкінці жовтня 2017 року її знайомий ОСОБА_11 повідомив, що з її дачної ділянки зник металевий чан. Наступного дня вона заявила про крадіжку в відділення поліції. Чан був 1,5 метра в діаметрі і 1,5 метра висоти, з товщиною стінок 1 см та був встановлений її покійним чоловіком приблизно 20 років тому. Приїхавши на місце разом з поліцейськими та понятими, вона побачила, що відрізане днище чана було сперте до стіни будинку. На місці вона побачила сліди волочіння металу та сліди протекторів шин автомобіля. Після огляду місця події всі учасники поїхали на металобазу до ОСОБА_6 , де на вазі вона впізнала 2 частини від її металевого чану.

Також, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів із кримінального провадження, наданих прокурором, зокрема:

Протоколом огляду місця події від 31.10.2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого слідчим з участю двох понятих оглянуто територію дачної земельної ділянки ОСОБА_4 в урочищі «Заріччя» в м.Сокиряни, де виявлено частину металевої ємкості діаметром 1,5 м, на якій наявні сліди від розрізання, ймовірно електрозварювальним апаратом. Близько 20 м від будинку наявні сліди волочіння.

Протоколом огляду місця події від 31.10.2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого слідчим з участю двох понятих оглянуто територію пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на залізній вазі виявлені три шматки металу від металевого чану, які потерпіла ОСОБА_4 впізнала, як частини металевого чану, який викрадений з її дачної ділянки.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.10.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала куски свого металевого чану по зовнішньому вигляду, розмірах, наявності навареного металевого кутника і металевого дроту, який слугував для переміщення чану.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 заявив, що він впізнає частини металу за навареним металевим кутником, розмірами металевих частин та зовнішнім виглядом.

Протоколом огляду предметів від 18.12.2017 року, згідно якого слідчим оглянуто шматки металу, які знаходяться на території пункту прийому металобрухту в м.Сокиряни.

Довідкою ТОВ «Вторчермет», згідно якої станом на 28.10.2017 року закупівельна ціна брухту чорних металів вид 500-501 становить 4000 грн. за 1 тону.

Довідкою, виданою ПП ОСОБА_13 , згідно якої середньо-ринкова вартість металевої бочки (чану), бувшої у використанні, розмірами: висота 1,5м, діаметр 1 м, об`ємом 600 л станом на 28.10.2017 року становила 3000 грн.

Розпискою, даною потерпілою ОСОБА_4 від 31.01.2018 року про те, що вона отримала від обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої крадіжкою, суму 1000 грн.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що потерпіла, обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що обвинувачений вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 (крадіжку), отже його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України. ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні цього злочину, і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також матеріали складеної органом пробації досудової доповіді.

Згідно ст.12 ч.3 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є середньої тяжкості.

ОСОБА_5 є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно складеної інспектором Сокирянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_14 досудової доповіді ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторних кримінальних правопорушень є середньою, фактори, які підвищують ризик вчинення повторного правопорушення, відсутні. Ризик небезпеки ОСОБА_5 для суспільства оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе. Виконання вироку у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів.

Обставинами, передбаченими ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини, активне сприяння у розкритті злочину, а також часткове добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, позиції потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні в питанні призначення обвинуваченому покарання покладалася на розсуд суду, суд дійшов висновку, що за ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

?DVD-диск марки TDK, об`ємом 4,7 ГБ з відеозаписами з камер спостереження пункту прийому металобрухту від 28.10.2017 року, який згідно постанови слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 16.11.2017 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню залишити в матеріалах судового провадження;

?частинки розплавленого металу, які згідно постанови слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 31.10.2017 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню - залишити в матеріалах судового провадження;

?металеві частини чану (шматки металу в кількості 3 штуки загальною вагою 300 кг), які згідно постанови слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 31.10.2017 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , жителю АДРЕСА_3 повернути потерпілій ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_4 ;

?металеву частину чану (днище чану), яка згідно протоколу слідчого СВ Сокирянського відділення поліції КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 31.10.2018 року передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_4 залишити в користуванні останньої.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1