Справа №295/1630/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисників. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу обвинувачених, просив викликати до суду свідків.
Обвинувачені та захисники не заперечують щодо призначення справи до розгляду, щодо дослідження в судовому засіданні при розгляді справи заявлених прокурором доказів, даних щодо характеристики обвинувачених.
Окрім того захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 заявив клопотання, підтримані обвинуваченим ОСОБА_7 , щодо розгляду скарг на бездіяльність прокурора, на дії слідчого, на рішення про визначення підслідності, та заперечення на ухвалу слідчого судді.
Прокурор висловив заперечення щодо задоволення клопотання захисника.
Інші учасники провадження покладались на думку суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України, оскільки події відбулися на території Богунського району м. Житомира.
Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею суду відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисників.
Підстав для зміни обраних запобіжних заходів обвинуваченим: ОСОБА_7 особисте зобов`язання, ОСОБА_6 - застава - не вбачається.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.
Не підлягають до задоволення скарги захисника ОСОБА_9 з наступних підстав:
В своїх скаргах захисник вказує, що прийняті рішення, які ним оскаржуються, вплинули на захист обвинуваченого.
По-перше, зазначаючи, що слідчий неналежним чином повідомив його підзахисного про необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в січні 2017 року, захисник вказав, що такі виклики є незаконними.
Слідчий відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України зобов`язаний повідомити підозрюваного та захисника про закінчення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів. Повідомлення повинно відображати дату, час, місце проведення відповідної процесуальної дії, про що вказано в главі 6 КПК України.
Долучена до скарги адвоката копія повідомлення про завершення досудового розслідування має відповідні дані, які надавали учасникам усю інформацію з приводу процесуальної дії ознайомлення з матеріалами досудового слідства, тобто зазначено дату, час, місце вчинення дії, вказане повідомлення було своєчасно отримане обвинуваченим згідно його власноручно зроблено запису, а тому відсутні підстави вважати, що таке повідомлення є незаконним.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має не тільки права, але й обов`язки; зокрема має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (п. 14) ч. 3), про що його було повідомлено слідчим, та обов`язок прибувати за викликом (п. 1) ч. 7) слідчого, що не було належним чином виконано обвинуваченим, оскільки слідчий звертався до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Згідно ст. 47 КПК України захисник також має обов`язки, в т.ч. зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій, також захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані докази, вважає, що відсутні підстави для визнання дій слідчого ОСОБА_10 по виклику підозрюваного ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування такими, що порушують права підозрюваного.
По-друге, захисник в своїй скарзі на бездіяльність прокурора, пов`язані з неврученням копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику, зазначає, що такі документи були йому не вручені одночасно з передачею їх до суду, що є порушенням вимог закону ст. 293 КПК України.
13.02.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт від 8.02.2017 з додатками щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Додатками до обвинувального акту є розписки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 від 8 лютого 2017 про отримання копій документів (акту та реєстру), щодо захисника ОСОБА_9 належним чином оформленні дані про відправлення йому поштових конвертів за двома адресами (описи та квитанції) з копіями акту та реєстру. Окрім того підозрюваний власноручно зазначив, що захисник не зміг прибути 8 лютого 2017 до прокуратури, проте отримав для передачі захиснику копії акту та реєстру.
Оскільки надані матеріали підтверджують належне виконання прокурором обов`язків щодо вручення захиснику відповідних документів, суд вважає, що відсутні підстави для визнання незаконною бездіяльність прокурора.
По-третє, захисником надано копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2017 щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_11 та захиснику ОСОБА_9 у зв`язку зі зволіканням при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Вказана ухвала є чинною, суд першої інстанції не має повноважень щодо її скасування, зміни, а тому вона є обов`язковою для виконання.
Вчетверте, захисник в своїй скарзі на рішення заступника військового прокурора Центрального регіону щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні згідно ч. 2 ст. 303 КПК України просить постанову від 25.08.2016 року скасувати.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування визначається керівником органу досудового розслідування, тобто як слідує з тексту оскаржуваної постанови заявник ОСОБА_12 звернувся безпосередньо до військової прокуратури Житомирського гарнізону з заявою про вчинення злочину, а тому прокурор (або слідчий) не мав права не прийняти вказану заяву та не внести відомості до реєстру.
Відповідно до вимог ст. 216 КПК України, Перехідних положень КПК України досудове розслідування щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 216 КПК України, провадиться слідчими прокуратури, оскільки слідчі військової прокуратури є слідчими структурного підрозділу Генеральної прокуратури України, тобто слідчими прокуратури, то відсутні підстави стверджувати, що було допущено порушення правил підслідності.
Питання щодо визначення підсудності відповідно до вимог закону було передано для розгляду до вищестоящої прокуратури військової прокуратури Центрального регіону України - яка забезпечує нагляд за додержанням і застосуванням законів на території Житомирської області відповідно до наказу Генерального прокурора України від 29 серпня 2014 року N 12гн «Про особливості діяльності військових прокуратур». Оскільки спору про підслідність під час досудового розслідування не виникало, не було потреби вирішувати цей спір згідно ч. 12 зазначеного наказу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України.у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 5 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ..
Відмовити у зв`язку з відсутністю підстав у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1