Справа № 606/2958/13-к
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., при секретарі Зіньковській Н.Д, за участю слідчого Сергеюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

Встановив:

Старший слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВСУ України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 11.09.2013 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10 вересня 2013 року до Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла подання з ВДВС Теребовлянського РУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,за ст.. 382 КК України з приводу умисного невиконання судових рішень, що набрали законної сили зі сторони останнього.

Старший слідчим СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області 11.09.2013 року розпочато досудове розслідування.

Як встановлено в ході досудового розслідування:

У відповідності до ч.5 ст.124 та п.9 ч.3 ст.129 Конституції України одним з основних принципів судочинства проголошується обовязковість судових рішень. Із цього виходить і Закон України Про судоустрій і статус суддів, у ч. 2 ст. 13 якого закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковим до виконання всіма юридичними та фізичними особами на всій території України. Тому умисне невиконання, або перешкоджання виконання судових актів, є злочином проти правосуддя для будь-якої особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2012 року, Теребовлянським районним судом в справі № 2-538/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ Приват Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням суду, з ОСОБА_2, стягнуто заборгованість за кредитним договором від 07.09.2013 року, в розмірі 51852,14 грн., та 273,47 грн., судового збору.

18 жовтня 2012 року, вказане рішення суду набрало законної сили. 03.06.2013 року, по даній цивільній справі, видано виконавчий лист № 2-538/2012.

23.07.2013 року, ВДВС Теребовлянського РУЮ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу 51852,14 грн. та судового збору 273.47 грн.

25 січня 2013 року, Теребовлянським районним судом в справі № 1914/2968/12 задоволено позов ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики. Вказаним рішенням суду, вирішено стягнути з ОСОБА_2, заборгованість за договором позики у сумі 10386,10 грн., а також 214,60 грн. судового збору.

04 лютого 2013 року, вказане рішення суду набрало законної сили. 21.02.2013 року, по даній цивільній справі видано виконавчий лист №1914/2968/12.

26.03.2013 року, ВДВС Теребовлянського РУЮ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу 10386,10 грн. та судового збору 214.60 грн.

Будучи таким чином зобовязаним виконувати вказані рішення суду ОСОБА_2, маючи у власності приміщення по вул. Грушевського,44/2 в смт. Микулинці, Теребовлянського району, та надаючи в ньому як субєкт підприємницької діяльності платні послуги із застосуванням належних йому шести комплектів компютерної техніки, тобто маючи реальну можливість виконати рішення судів, в продовж з 18.10.2012 року по 09.04.2013 року, не застосовував будь-яких передбачених законом та судовими актами заходів спрямованих на їх виконання, тобто проявив повну бездіяльність.

Оскільки, ОСОБА_2, в наданий для самостійного виконання термін, добровільно не виконано рішення суду, 10 квітня 2013 року, головним державним виконавцем Теребовлянського РУЮ ОСОБА_4, у відповідності до ст. 57 Закону України Про виконавчу службу, з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт його майна. Одночасно ВДВС Теребовлянського РУЮ наклав заборону на відчуження арештованого приміщення та компютерної техніки в кількості шести системних блоків з моніторами, кольорового телевізора, та багатофункціонального пристрію Canon.

Нехтуючи ці законні вимоги ВДВС Теребовлянського РУЮ, ОСОБА_2, в ході реалізації свого злочинного наміру спрямованого на невиконання рішень суду, прямо відмовився виконувати рішення судів та вчинив при цьому активну протидію здійсненню працівниками ВДВС Теребовлянського РУЮ, своїх службових обовязків.

Так, 24 квітня 2013 року, при виїзді головного державного виконавця Гуранської О.В., в смт. Микулинці, вул. М. Грушевського, 44/2, по місцю знаходження арештованого майна, з метою вчинення виконавчих дій щодо його опису, ОСОБА_2, відмовився надати документи на арештоване житлове приміщення та майно яке знаходилось у ньому. Після цього ОСОБА_2, маючи намір не допустити головного державного виконавця Гуранську О.В., до вчинення виконавчих дій, щодо опису майна, зачинився в приміщенні, а в подальшому уникаючи спілкування з державним виконавцем скоїв втечу з нього, чим перешкодив їй виконати судові рішення.

Продовжуючи свої злочині дії спрямовані на невиконання судових рішень ОСОБА_2, неодноразово перешкоджав службовій діяльності працівників ВДВС Теребовлянського РУЮ, щодо звернення арештованого майна в рахунок забезпечення виконання судових актів.

Зокрема будучи повідомленим про дату та час приїзду виконавця, для проведення експертної оцінки арештованого майна, 13.08.2013 року та 21.08.2013 року, ОСОБА_2, до моменту приїзду, зачиняв вхідні двері до приміщення, де знаходилось арештоване майно, а сам уникав зустрічі з працівником ВДВС, тим самим фактично унеможливив виконання вказаних судових рішень.

Окрім того, ОСОБА_2, в ході реалізації свого злочинного наміру спрямованого на невиконання рішень суду, виразив пряму відмову виконувати рішення судів та вчинив при цьому активну протидію здійсненню працівниками ВДВС Теребовлянського РУЮ, своїх службових обовязків, за наступних обставин:

10 вересня 2013 року, при виїзді головного державного виконавця Гурнаської О.В., в смт. Микулинці, вул. М. Грушевського, 44/2, по місцю знаходження арештованого майна, з метою вчинення виконавчих дій щодо проведення оцінки описаного майна, ОСОБА_2, виштовхував виконавця з приміщення, маючи намір не допустити її до вчинення виконавчих дій, а після того як ОСОБА_4, вдалось зайти в приміщення, ОСОБА_2, вийшовши на вулицю зачинив останню в приміщенні, чим перешкодив їй виконати судові рішення.

Таким чином ОСОБА_2, маючи можливість не вжив передбачених законом заходів, щодо виконання судових рішень, а свідомо вчиняв дії, направленні на перешкоджання та унеможливлення виконати їх, тим самим позбавив можливість ВДВС Теребовлянського РУЮ звернути стягнення на належне йому майно.

В результаті вищевказаних умисних незаконних дій ОСОБА_2, рішення Теребовлянського районного суду № 2-538/2012 від 29.08.2012 року та № 1914/2968/12 від 25.01.2013 року, залишились невиконаними.

Вказаними діями, що виразились в умисному невиконанні судових рішень, що набрали законної сили та умисному перешкоджанні їх виконаню, ОСОБА_2, скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

Враховуючи викладене ОСОБА_2, підозрюється в умисному невиконанні рішень суду, що набрали законної сили тобто злочину проти правосуддя, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

28.11.2013 року, ОСОБА_2, було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 11.09.2013 року, до яких 03.12. 2013 року йому надано доступ, а також враховуючи їх обсяг в 1 томі, ( з 1 по 97 сторінку підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_5, ознайомлені)

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1В про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 11.09.2013 року задовольнити

Встановити підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 11.09.2013 року, який не може перевищувати 5/п`яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : В.В.Малярчук