Справа № 405/613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в обґрунтування якої вказав, що 29.11.2017 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000167 від 09.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова слідчого ухвалою слідчого судді від 11.01.2018 року була скасована. Разом з тим, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 у скарзі вказав, що під час розгляду скарги потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий вважав, що в діях водія відсутній склад кримінального правопорушення, крім того адвокат зауважив, що для підтвердження невинуватості водія слідчий під час розслідування кримінального правопорушення умисно не допитав всіх свідків, умисно спотворено провів слідчі експерименти без участі спеціаліста, призначив експертизу з викривленими вихідними даними, приховав обставини справи, в тому числі викладені в протоколі огляду місця події. Крім того, в судовому засіданні і в постанові слідчий виявив упередженість по відношенню до водія, який спричинив смерть перехожому, вважав його невинним та не збирається розслідувати кримінальне провадження та притягувати винного до кримінальної відповідальності, висловив впевненість у невинуватості водія. Таким чином, посилаючись на п. 3 ст. 77 КПК України, відповідно до якого слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, представник потерпілого просить даний відвід слідчому задовольнити.
У судовому засіданні представник потерпілого заяву про відвід слідчому підтримав та просив задовольнити.

Слідчий проти заяви про відвід заперечував, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши представника потерпілого та слідчого, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З заяви про відвід слідчого та з урахуванням наданих під час розгляду заяви пояснень вбачається, що представник потерпілого вважає, що слідчий проявив упереджене ставлення до водія, який на думку представника потерпілого є винуватцем дорожньо транспортної події, тобто зайняв позицію щодо однобічного з`ясування обставин кримінального правопорушення.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Таким чином, з`ясувавши викладені в заяві про відвід обставини слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду даної заяви не доведено достатніх підстав для задоволення відводу слідчому, оскільки доводи представника потерпілого про наявність підстав для відводу слідчого є такими, що продиктовані з власної позиції, тобто мають суб`єктивний характер, нічим не підтверджені і спрямовані представником потерпілого лише на затягування досудового розслідування, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75- 82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6