ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/245/18
провадження № 1-кс/201/1539/2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи щодо не повідомлення його про результати розгляду двох його клопотань від 11.11.2016 року №55881вх-16 та №55882вх-16 у кримінальному провадженні №0000637,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 ОСОБА_3 звернувся з зазначеною скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та просить:

1. Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи на розгляд двох клопотань від 11.11.2016 року №55881вх-16 та N55882вх-16 у кримінальному провадженні № 0000637, оскільки офіційно про бездіяльність щодо неповідомлення про результати розгляду клопотань заявник дізнався в судовому засіданні 05 січня 2018 року.

2. Визнати протиправною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи на розгляд двох клопотань від 11.11.2016 року №55881вх-16 та N55882вх-16 у кримінальному провадженні №0000637 щодо не повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 11 листопада 2016 року № 55881вх-16 та №55882вх-16 у кримінальному провадженні № 0000637.

3. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу на розгляд двох клопотань від 11.11.2016 року № 55881вх-16 та № 55882вх-16 у кримінальному провадженні №0000637 негайно надіслати на адресу потерпілого ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду двох вищевказаних клопотань, та негайно надати до суду одне з документальних підтверджень факту отримання потерпілим ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду двох вищевказаних клопотань або ознайомлення з його змістом, а саме :

1. розпис ОСОБА_3 про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні;

2. відеозапис вручення ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду клопотань;

3.будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення ОСОБА_3 повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Скарга мотивована тим, що 03 серпня 2015 року прокуратурою Дніпропетровської області внесено до ЄРДР за N2 0000637 відомості заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього працівником правоохоронного органу - спеціалістом групи експертно-криміналістичного забезпечення роботи Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ОСОБА_5 кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 384 КК України. 14 грудня 2015 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення службової недбалості спеціалістом групи експертно-криміналістичного забезпечення роботи Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_5 при проведенні почеркознавчої експертизи від 30.11.2006р. № 64/04-308, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України. До вказаного кримінального провадження заявника залучено в якості потерпілого. Досудове розслідування проводилось слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 11 листопада 2016 року заявник подав до прокуратури області клопотання: «Про призначення комісійної експертизи у кримінальному провадженні та витребування комісійної експертизи від 29.09.2016р. для приєднання до матеріалів кримінального провадження», що було адресовано слідчому у кримінальному провадженні № 0000637, та зареєстроване в електронній системі прокуратури області за № 55881вх-16 від 11.11.2016р. Однак, станом на 23.11.2016р., слідчим, заявника не було повідомлено ані про розгляд даного клопотання, ані про виконання даного клопотання. 11 листопада 2016 року заявник подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання «Про витребування документальних доказів та приєднання їх до провадження», що було адресовано слідчому у кримінальному провадженні № 0000637, та зареєстроване в електронній системі прокуратури області за № 55882вх-1б від 11.11.2016р. Однак, станом на 23.11.2016р., слідчим, заявника не було повідомлено ані про розгляд даного клопотання, ані про виконання даного клопотання. Бездіяльність слідчого ОСОБА_4 заявник оскаржив до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. 06 грудня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 розглянуто справу № 201/16587/16-к за його скаргою та постановлено ухвалу про: «Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду двох клопотань від 11.11.2016р. - задовольнити. Визнати бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_3 від 11.11.2016р. поданих в рамках кримінального провадження 0000637 - протиправною. Зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути два клопотання ОСОБА_3 від 11.11.2016р. поданих в рамках кримінального провадження № 0000637 та повідомити його про результати розгляду клопотань».

Заявник у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив справу розглянути у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, що з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

06 грудня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 розглянуто справу № 201/16587/16-к за скаргою ОСОБА_3 та постановлено ухвалу про: «Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду двох клопотань від 11.11.2016р. - задовольнити. Визнати бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_3 від 11.11.2016р. поданих в рамках кримінального провадження 0000637 - протиправною. Зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути два клопотання ОСОБА_3 від 11.11.2016р. поданих в рамках кримінального провадження № 0000637 та повідомити його про результати розгляду клопотань».

На час розгляду даної справи, відомостей про виконання цієї ухвали, слідчому судді не надано.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.4 ст.535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в порядку контролю за виконанням судового рішення, наявні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи на розгляд двох клопотань від 11.11.2016 року № 55881вх-16 та № 55882вх-16 у кримінальному провадженні №0000637 повідомити суд про результати розгляду зазначених клопотань та повідомлення про ці результати ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст.111 КПК України із документальним підтвердженням такого факту.

Зважаючи на те, що строк на подання скарги пов`язаний із отриманням повідомлення, він не пропущений і підстав для його поновлення немає. Що ж стосується вимоги про визнання бездіяльності слідчого протиправною, то такий спосіб судового захисту прав заявника ст.307 КПК України не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи щодо не повідомлення його про результати розгляду двох його клопотань від 11.11.2016 року №55881вх-16 та №55882вх-16 у кримінальному провадженні №0000637 задовольнити частково.

В порядку контролю за виконанням судового рішення, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу на розгляд двох клопотань від 11.11.2016 року № 55881вх-16 та № 55882вх-16 у кримінальному провадженні №0000637 невідкладно повідомити суд про результати розгляду зазначених клопотань та повідомлення про ці результати ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст.111 КПК України із документальним підтвердженням такого факту.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1