28.03.18
Справа № 200/1508/18
Провадження 1-кс/200/1425/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчою групою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, КК України (кримінальне провадження від 29 січня 2018 року № 0000286).
31 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих правопорушень.
Виходячи з особи підозрюваного, приймаючи до уваги, що останній скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочин наполягали на наявності ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/ або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкодженню кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вважали за доцільне звернення до суду з даним клопотанням.
Під час судового засідання прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та вказали про існування ризиків визначених положенням ст. 177 КПК України. Крім того зауважили на тому, що підозрюваний переховувався від органів досудового слідства та суду у зв`язку з чим слідчим суддею було прийнято рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні. Надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях долучених до матеріалів провадження, а також докази перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні та копію свідоцтва про народження дитини.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та зазначив, що до інкримінованого правопорушення не має відношення, 29 січня 2018 року на місці події, опинився випадково, підстави свого затримання не розуміє.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, зазначаю наступне.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000286, за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
29 січня 2018 року о 16 год. 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 30 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.
31 січня 2018 року ОСОБА_5 вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06 лютого 2018 року після відмови у задоволенні відводу судді та не виконання ухвал від 02 лютого 2018 року та 05 лютого 2018 року про примусовий привід підозрюваного, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 березня 2018 року о 13 год. 54 хв. затримано ОСОБА_5 на підставі ст. 191 КПК України.
27 березня 2018 року, у зв`язку з відрядженням слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_7 , здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 200/1508/18 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .
Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи, що підставою для реєстрації кримінального провадження слугувала заява ОСОБА_8 про вимагання від нього грошових коштів, з застосуванням насильства та погрозами висловленими на адресу його близьких родичів, а також факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 у місці заздалегідь обумовленому для передачі грошових коштів, під час скоєння злочину, вважаю наявними підстави для висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому правопорушень.
Що стосується ризиків, суд з огляду на наявні в матеріалах клопотання докази та пояснення учасників судового розгляду, вважає наявним ризик спроби підозрюваним переховуватись від органів досудового слідства та/або суду. Оскільки, перебування у медичному закладі на стаціонарному лікуванні не звільняють підозрюваного від обов`язку повідомляти орган досудового слідства, прокурора та суд про своє місцезнаходження.
Таким, чином оцінюючи в сукупності обставини, встановлені судом під час розгляду клопотання, вважаю, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 може бути забезпечено, шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, де мешкає його цивільна дружина та малолітній син.
При вирішенні питання терміну дії запобіжного заходу, судом не враховуються періоди, в які досудове слідство було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесеного в кримінальному проваджені від 29 січня 2018 року № 0000286, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в межах строку досудового розслідування до 19 квітня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не залишати та не відлучатись із квартири АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1