У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пікард Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Пікард Україна» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги представник особи, яка подала скаргу посилається на те, що 12.09.2017 року ТОВ «Пікард Україна» поштою подало до прокуратури Закарпатської області заяву про вчинення заступником начальника відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Закарпатській області, радником податкової та митної справи III рангу ОСОБА_4 при проведенні податкової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Пікард Україна» кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366, 367 КК України.

Зазначає, що 03.10.2017 року ТОВ «Пікард Україна» отримало лист прокуратури Закарпатської області за № 17/1-1696-17вих17 від 29.09.2017 року про направлення вищевказаної заяви представника ТОВ «Пікард Україна» ОСОБА_3 щодо неправомірних дій заступника начальника відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 до Управління ВБ ДФС у Закарпатській області про проведення службового розслідування.

Стверджує, що станом на 03.10.2017 року працівниками прокуратури Закарпатської області не вчинено дій щодо внесення до ЄРДР відомостей за поданою ТОВ «Пікард Україна» заявою про кримінальне правопорушення.

З посиланням на викладене просить визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ТОВ «Пікард Україна» заявою про вчинення кримінального правопорушення незаконною та зобов`язати посадових осіб прокуратури Закарпатської області внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Пікард Україна» про вчинення заступником начальника відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління аудиту Головного управління ДФС Закарпатській області, радником податкової та митної справи III рангу ОСОБА_4 при проведенні податкової перевірки ТОВ «Пікард Україна» кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366, 367 КК України.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 у дане судове засідання не з`явився, при цьому подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі та без участі адвоката.

У судове засідання уповноважена особа прокуратури Закарпатській області не з`явилася, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомлено, водночас, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у її відсутності на підставі поданих скаржником доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявних у матеріалах справи протоколу № 2 загальних зборів засновників ТОВ «Пікард Україна» від 12.08.2010 року та наказу про виконання обов`язків керуючого, керівником даного товариства є ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із копією заяви ТОВ «Пікард Україна», підписаною ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення від 12.09.2017 року, що адресована прокуратурі Закарпатської області, вважаючи, що в діях заступника начальника відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Закарпатській області, радника податкової та митної справи III рангу ОСОБА_4 при проведенні податкової перевірки ТОВ «Пікард Україна» наявні ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України, просили відкрити кримінальне провадження.

З копії супровідного листа за № 107 від 12.09.2017 року слідує, що вищевказана заява про кримінальне правопорушення разом з матеріалами податкової перевірки в якості додатків були скеровані до прокуратури Закарпатської області.

Листом начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області за № 17/1-1696-17вих17 від 29.09.2017 року, адресованим начальнику УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області та ТОВ «Пікард Україна», повідомлено, що для проведення службового розслідування направляється заява представника TOB «Пікард Україна» ОСОБА_3 щодо неправомірних дій заступника начальника відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 , висновок та матеріали службового розслідування просять направити до прокуратури області для вирішення питання про наявність ознак кримінального правопорушення, у порядку ст. 214 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено. Дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «Пікард України» про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2017 року відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Водночас, однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа прокуратури Закарпатської області у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві представника ТОВ «Пікард Україна» про кримінальне правопорушення від 12.09.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 12.09.2017 року є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Що стосується іншої частини вимог скарги, то такі задоволенню не підлягають, оскільки не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

За приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пікард Україна» ОСОБА_3 від 12.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України.

У іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1