АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а вимоги скарги про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії щодо припинення розшуку автомобіля та вилучення інформації з інформаційного обліку МВС України "Транспортні засоби у розшуку" або будь-яких інших інформаційних та облікових систем, не є предметом оскарження за ст. 303 КПК України, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову
________________________________________
Справа №11-сс/796/923/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог вказує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя невірно застосував принцип доступу до правосуддя та верховенства права, який гарантує Конституція України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була отримана поштою лише 11.01.2018 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який, підтримуючи доводи апеляційної скарги, вказав, що ним оскаржувалась бездіяльність слідчого, пов`язана із нездійсненням інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строку, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зважаючи на відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних про отримання адвокатом ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, іншою датою, ніж зазначає апелянт - 11.01.2018 року, та на те, що апеляційна скарга ним подана 15 січня 2018 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення адвокату ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі.
В обґрунтування своїх вимог посилався на відсутність необхідності в розшуку автомобіля ACURA MDX, 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки, відповідно до постанови слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про визнання та приєднання речових доказів від 09.12.2015 року, його місцезнаходження було встановлено, він був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілій - ОСОБА_6 . Проте, автомобіль продовжує перебувати в розшуку за даними Інформаційного обліку МВС України, що свідчить про бездіяльність слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, оскільки вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити вказані у ній процесуальні дії не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не оскаржувалась така бездіяльність слідчого, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи в суді апеляційної інстанції адвоката ОСОБА_5 про те, що предметом його оскарження до слідчого судді була бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не заслуговують на увагу, оскільки можливість оскарження нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов`язані їх вчинити. Проте, нормами Кримінального процесуального кодексу України не визначено ні обов`язку слідчого вчинити, вказані у скарзі адвоката ОСОБА_5 , дії, ні строку для їх вчинення, як не зміг вказати на такі і сам адвокат ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо можливості оскарження в суді тих дій слідчого, про які йдеться у скарзі, котрі адвокатом ОСОБА_5 оскаржені фактично в аспекті положень ст. 55 Конституції України щодо гарантованого кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, то слід вказати наступне.
Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
При цьому, частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження в окремому провадженні рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Водночас в ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 315 цього Кодексу.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом не встановлені заборона або обмеження в реалізації права на оскарження до суду певних рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, а визначена особлива процедура оскарження зазначених дій на відповідній стадії кримінального провадження, яка в даному випадку не була дотримана адвокатом ОСОБА_5 , що не позбавляє його права звернення в подальшому до суду за захистом прав ОСОБА_6 у відповідній стадії кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3