Справа№751/447/18
Провадження №1-кс/751/250/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В с т а н о в и в:

24.01.2018 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт № 0000009 від 22.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 зазначена справа передана судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді зазначеного вище кримінального провадження посилаючись на положення ч. 1 ст. 76, ст.80 КПК України, оскільки ним, як слідчим суддею, під час досудового розслідування була винесена 19.09.2017 ухвала про надання дозволу на проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, обвинувальний акт та реєстр, суд вважає заяву судді ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за номером № 0000009 від 22.01.2018 суддя ОСОБА_3 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000009 від 22.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Обвинувальний акт № 0000009 від 22.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1