Справа № 1-67/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі : Білик Т.П.

з участю прокурора : Білокінь Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та мешканець с. Жовтневе, Лубенського району Полтавської області, гр.. України, не одружений, не працює, раніше не судимий,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка Росії, ростовської області, росіянка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працює, мешканка с. Жовтневе, Лубенського району, Полтавської області, вул. Гагаріна, 42 , раніше не судима, гр.. Молдови,

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли крадіжку чужого майна з проникненням в приміщення при наступних обставинах .

Так ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 12.12.2010 року близько о 10 год. 40 хв. із заздалегідь взятими ломом та сумкою, прибули до господарства гр.. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою с. Жовтневе, вул.. Червоноармійська, 38 Лубенського району Полтавської області.

Так, ОСОБА_2 спостерігала за подвір»ям гр.. ОСОБА_3 а ОСОБА_1 за допомогою лома зірвав навісні замки на вхідних дверях погреба та сараю. Після чого проникши таємно в середину погреба викрав :дві банки абрикосового джему обємом 2л., вартістю 40 грн., дві банки абрикосового джему обємом 1,5 л. загальною вартістю 30 грн. ,дві банки солених помідор обємом 2л. загальною вартістю 30 грн., одну банку яблучного соку обємом 1,5 л. вартістю 15 грн., одну банку яблучного соку обємом 2л. вартістю 20 грн., дві банки солених огірків обємом 2 л. загальною вартістю 30 грн., які склав до сумки та віддав ОСОБА_2, а сам знову повернувся до господарства, де з сараю таємно викрав 20 м. кабелю ПВС 2-х1,5 вартістю 5 грн. за 1 м., пасатижі вартістю 16 грн. ,електроточило вартістю 500 грн. ,чавунну каструлю обємом 30 л. вартістю 200 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном покинули місце злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали майна належного ОСОБА_3 на загальну су 981 грн., чим спричинили їй матеріальних збитків на зазначену суму .

Крім того повторно 12 грудня 2010 року близько о 23 год.55 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 із заздалегідь взятим ломом та сумкою прибули до господарства гр.. ОСОБА_4, що в с. Жовтневе, вул.. Червоноармійська, 41 .

Так, ОСОБА_1 за допомогою лома зірвав навісний замок на вхідних дверях літньої кухні, та разом з ОСОБА_2 проникли в середину , де таємно викрали 2 алюмінієвих чавуна обємом 3 літри, вартістю 100 грн., 2 алюмінієвих чавуна обємом 6 л., вартістю 140 грн, 4 металеві сковороди обємом 1,5 л. вартістю 80 грн., 4 металеві миски обємом 0,5 л. вартістю 64 грн., дванадцять ложок із нержавіючої сталі вартістю 24 грн. Викрадене майно помістили в мішок, та покинули місце злочину. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали майна належного ОСОБА_4Д на загальну суму 408 грн. чим спричинили їй матеріальних збитків на зазначену суму .

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнали повністю, про обставини викрадення майна з господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом проникнення в приміщення сараю та погреба їх господарств 12 грудня 2010 року в с. Жовтневе , дали покази , як указано в описовій частину вироку .

Згідно ст.. 299 КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудних стосовно фактичних обставин справи.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена з проникненням в приміщення, повторно .

При обранні міри покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину.

Обставиною , що помякшує відповідальність підсудних, суд визнає каяття у вчиненому злочині та сприяння розкриттю вчиненого ними злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не вбачає.

Суд також враховує особи підсудних.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше не судимі , задовільно характеризується за місцем помешкання, не працюють .

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили тяжкий злочин , тому суд вважає за необхідне призначити їм міру покарання у вигляді позбавлення волі .

Разом з тим , суд враховує , що виправлення та перевиховування підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства , а тому з урахуванням призначуваної міри покарання вважає можливим ,звільнити їх від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України .

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 981 гривень ., як збитки заподіяні викраденням належного їй майна .

Суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заподіяна потерпілій ОСОБА_3 матеріальна шкода в сумі 981 гривень , яка підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 408 гривень ., як збитки заподіяні викраденням належного їй майна .

Суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заподіяна потерпілій ОСОБА_4 матеріальна шкода в сумі 408 гривень, яка підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, кожного .

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити , з іспитовим строком на 2 ( два ) роки кожного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд .

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяні збитки злочином в розмірі 981 гривні - солідарно

Позов ОСОБА_4 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заподіяні збитки злочином в розмірі 408 гривень - солідарно

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в силу ст.. 76 КК України, без дозволу органів кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України, періодично проходити реєстрацію в цих органах.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5