Справа № 577/4670/17
Провадження № 1-кп/577/546/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 30 вересня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 01 листопада 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 12 листопада 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; 4) 10 грудня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 5) 09 лютого 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 01 жовтня 2017 року близько 15 години, маючи не зняту та не погашену судимість, прибув до приміщення Вет аптеки за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 87, де зайшовши до підїзду побачив пристебнутий металевим тросом до металевої решітки жіночий велосипед Аїст, належний ОСОБА_4 та вирішив ним заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, шляхом згинання та розгинання руками металевого тросу зламав його. Після чого вказаний велосипед ОСОБА_5 вивів на вулицю та сівши на нього покинув місце вчинення злочину. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що 01 жовтня 2017 року близько 15 години прибув до приміщення Вет аптеки за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 87, де зайшовши до підїзду побачив пристебнутий металевим тросом до металевої решітки жіночий велосипед Аїст, належний ОСОБА_4 та вирішив ним заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна він, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, шляхом згинання та розгинання руками металевого тросу зламав його. Після чого вказаний велосипед він вивів на вулицю та сівши на нього покинув місце вчинення злочину. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, щиро розкаюється в скоєному.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, зокрема заходи впливу мають бути спрямовані на офіційне працевлаштування з метою отримання стабільних джерел доходів та мотивації до позитивних змін у житті. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на особу обов`язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп. (а. 27 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 2 місяці, тобто до 17 лютого 2018 року, обрати тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 19 грудня 2017 року, за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 1,5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 19 грудня 2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 296 грн. 61 коп.
Речові докази по справі: пакунки № № 1, 1, в яких знаходяться DVD диски з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 та магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинення крадіжки ОСОБА_5 велосипеда ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а. 36, 37 наданих матеріалів) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1