Справа № 592/9930/17
Провадження № 1-кс/592/4620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, -

встановив:
Доводи скарги від 12.09.2017 року адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 13.02.2017 р. він звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області з клопотанням про повторний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .

Станом на 12.09.2017 р. письмову відповідь за результатами розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 не отримав.

Тому просить суд зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 13.02.2017 р. про повторний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій скаргу просить розглянути без його участі.

Сумський ВП ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Перевіривши матеріали скарги суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно адвокат ОСОБА_4 є представником потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0006300 від 05.04.2016 р.

13.02.2017 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області з клопотанням про повторний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .

Станом на 12.09.2017 р. письмову відповідь за результатами розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 не отримав.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , а відтак вважаю за доцільне скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 16, 21, 24, 220 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати працівника СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу, розглянути в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0006300 від 05.04.2016 р. клопотання адвоката ОСОБА_6 від 13.02.2017 р. про повторний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_1