Справа № 369/5896/17
Провадження № 1-кп/369/214/18
В И Р О К
іменем України
28.02.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000166 від 13.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-професійну освіту, не одруженого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
12.03.2017 року о 21.30 водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи моторолером марки «Патріотмото Malboro PM150-4», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області в напрямку вулиці Балукова, поблизу будинку № 8 по вул. Чорновола на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво по напрямку руху моторолера.

Згідно висновку експерта № 57/Д від 11-21.04.2017 року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійна рана правої тім`яної ділянки, багатоуламковий перелом правої скроневої та тім`яної кісток з переходом на основу черепа, епідуральна гематома правої скронево-тім`яної ділянки (об`ємом близько 120 см. куб.), посттравматичний субарахноїдальний крововилив, множинні гемарогічні забої головного мозку; множинні поверхневі садна тіла; відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі), пп. «а» п. 2.9 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин) та п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у висунутому обвинуваченні визнав, зазначив, що він бачив дівчину, яка підходила до пішохідного переходу, проте думав, що вона пропустить його, у вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти того, що грубо порушив правила дорожнього руху сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Вибачився перед потерпілою, за вчинене просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що підходячи до пішохідного переходу, транспортних засобів, які б наближались до нього, не було, а наїзд відбувся майже посередині дороги, в ДТП, яка сталась 12.03.2017 року вона була тяжко травмована, лікувалась, перенесла операції. У зв`язку з понесеними витратами на лікування та своїми душевними переживаннями після ДТП, пред`явила цивільний позов, в якому просила стягнути з обвинуваченого на свою користь 26700 грн. майнової та 40000 грн. моральної шкоди (а.с. 30-39). Крім того, вказала, що вона вибачила ОСОБА_6 , вважає, що людина такого віку не повинна свої молоді роки проводити у в`язниці.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР за № 0000166 були внесені 13.03.2017 року з правою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України за матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.03.2017 року близько 21.30 по вул. Чорновола в м. Вишневе за участю водія моторолера «Патріотмото Malboro PM150-4», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження (а.с. 44, 45).

Під час огляду місця ДТП було зафіксовано місце наїзду на пішохода ближче до середини проїжджої частини вул. Чорновола на пішохідному переході (а.с. 47-54). Згідно висновку експерта № 541ат від 03.05.2017 року наїзд моторолером «Патріотмото Malboro PM150-4», д/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 відбувся по вул. Чорновола в м. Вишневе Київської області, перед початком «подряпин на проїзній частині» (а.с. 72-74).

Відповідно до висновку експерта № 542ат від 20.04.2017 року система гальма заднього колеса моторолера «Патріотмото Malboro PM150-4», д/н НОМЕР_1 , несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи гальма переднього та заднього коліс перед пригодою, не виявлено; рульове керуванням моторолера «Патріотмото Malboro PM150-4», д/н НОМЕР_1 , несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено (а.с. 67-69).

Висновком експерта № 57/Д від 11-21.04.2017 року описане тілесне ушкодження, яке потерпіла ОСОБА_4 отримала в ДТП, - відкрита черепно-мозкова травма, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а.с. 89-90).

За таких обставин, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України (а.с. 97), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно (а.с. 99), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 98), а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставиною, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_6 діяння грубе порушення останнім п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, внаслідок яких молода жінка отримала тяжке тілесне ушкодження, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, а також недопущенням злочинів у майбутньому.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги повністю підтвердились в ході судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 27.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000166 у розмірі 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 44 коп.
Речовий доказ мотоцикл «Патріотмото Malboro PM150-4», д/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , - залишити в його розпорядженні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 26700 (двадцять шість тисяч сімсот) грн. майнової шкоди та 40000 (сорок тисяч) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1