Справа №592/5496/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/108/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року яким,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України не судимого

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців, -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду, ОСОБА_10 у серпні-вересні 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці виявив дикоростучі рослини коноплі та маку, зірвав їх, придбавши, подрібнив і почав зберігати за місцем свого проживання без мети збуту.

17 березня 2017 року в період часу з 12 год. 21 хв. до 13 год. 48 хв. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено, 3 пакети з наркотичним засобом «макова соломка», загальною масою в перерахунку на суху речовину 240,22 гр., 4 пакети з наркотичним засобом «канабіс», загальною масою в перерахунку на суху речовину 191,255 гр. та 2 частини пластикової пляшки з предметом на горловині з нашаруванням наркотичного засобу «екстракт канабісу», загальною масою 0,569 гр., які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 р. N 770, є особливо небезпечними наркотичними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі вказує, що він є наркотично залежною особою і пройшов курс лікування, про що надав відповідну довідку, проте йому було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України. Просить скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури обвинуваченого було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка погодилась з апеляційними вимогами, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З вироку вбачається, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 під час судового засідання завив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки він пройшов повний курс добровільного лікування від канабіноїдної залежності.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, мотивувавши своє рішення тим, що обвинувачений звернувся до лікувального закладу у зв`язку з викриттям його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому таке звернення не вважається добровільним.

Зважаючи на правову позицію, викладену в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року № 4 про те, що за змістом норми, передбаченої частиною 4 статті 309 КК, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства, один лише факт звернення до лікувального закладу після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні не може свідчити про недобровільність такого звернення.

Інших мотивів, для відмови у задоволенні клопотання ні у вироку, ні в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання не наведено, а тому таке судове рішення не може бути визнане вмотивованим.

Разом з тим з листа головного лікаря КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_11 від 26 червня 2017 року від 26 червня 2017 року №01-11/1.2/628 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 в період з 22 травня 2017 року по 14 червня 2017 року пройшов повний курс добровільного лікування від канабіноїдної залежності в умовах денного стаціонару, режим лікування не порушував(а.п. 34).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» наркоманія психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною.

Тобто, ОСОБА_9 звернувся до лікувального закладу та пройшов повний курс лікування від наркотичної залежності, та зважаючи на відсутність будь-яких даних щодо примусу його до вчинення цих дій у колегії суддів відсутні підстави для сумнівів у добровільності звернення ОСОБА_9 до лікувального закладку.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що в день здійснення обшуку, 17 березня 2017 року ОСОБА_9 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.п. 43), що додатково підтверджує його наркотичну залежність.

Отже, наявні в матеріалах провадження дані давали підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Між тим, судом зазначеній обставині належної оцінки не надано.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні вироку, суд першої інстанції не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, а тому вирок підлягає скасуванню у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 309 КК України про те, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті та наявність зазначених обставин, кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 392, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Речові докази по справі: речовини рослинного походження з трьох пакетів - макову солому, масою в перерахунку на висушену речовину відповідно 168,55 г, 47,39 г та 24,28 г; речовини рослинного походження з газетного згортку та з трьох пакетів канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину відповідно 3,205 г, 30,98 г, 69,30 г та 87,77 г; речовини - нашарування на внутрішніх поверхнях верхньої частини пляшки та верхньої частини пляшки з предметом у горловині - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,077 г та 0,492 г, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області знищити; оптичний носій інформації DVD-R диск, на якому містяться відеофайли про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5