Справа № 297/472/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 28.01.2017 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого ,

за ст. ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України,
встановив:
28 січня 2017 року близько 06:30 годин ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї спільного користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , умисно, тримаючи в руках залізну телескопічну палицю, наніс один удар в область тазу, а саме по лівому стегну ОСОБА_7 , чим самим спричинив останньому легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_6 тоді ж 28 січня 2017 року близько 06:30 годин ОСОБА_6 на подвір`ї спільного користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , умисно, залізною телескопічною палицею, наніс один удар в область лівої руки, а саме по лівому передпліччю ОСОБА_8 , чим самим спричинив останньому легке тілесне ушкодження.

Також, ОСОБА_6 , умисно, без передбаченого законом дозволу носив при собі металевий телескопічний кийок з невстановленого слідством часу до 06:30 години 28 січня 2017 року, який згідно висновку експерта відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії та який виготовлений саморобним способом.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 28 січня 2017 року зранку знаходився у свого знайомого за адресою АДРЕСА_3 . Також там у сусідів знаходилися і потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Він та потерпілі знаходилися у стані алкогольного сп`яніння та між ними виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 деякийсь час назад відібрали від його друга, який повернувся із АТО, особисті речі. В результаті сварки, він, ОСОБА_6 , наніс телескопічною палицею один удар по лівому стегну ОСОБА_7 , один удар по лівому передпліччю ОСОБА_8 .. Також ОСОБА_6 підтвердив, що носив при собі металевий телескопічний кийок без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 56).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості і злочин середньої тяжкості, в яких він щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 56), тому суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання на підставі ст. 70 КК України у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави в сумі 351,84 грн. (а.с. 62).
Речовий доказ: телескопічний кийок, який поміщено до спецпакету НДЕКЦ № 3133358, який переданий на зберігання в дозвільну систему Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити (а.с. 61).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт та за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертиз 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки (а.с. 62).
Речовий доказ: телескопічний кийок, який поміщено до спецпакету НДЕКЦ № 3133358, який переданий на зберігання в дозвільну систему Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити (а.с. 61).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1