Справа № 645/4932/17
Провадження № 1-кс/645/858/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002990 від 04 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно мобільний телефон ТМ «MEIZO M35» в корпусі білого кольору з imel кодом 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , мобільний телефон ТМ «HVAWEI» в корпусі чорного кольору з imel кодом 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що 03.11.2017 року до ЧЧ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про те, що 03.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_6 , 1997 р.н., у якого під час огляду його особистих речей було виявлено та вилучено 17 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, 26 полімерних пакетів з речовиною рослинного походження, та 60 згортків з якоюсь речовиною, які він зберігав з метою збуту (ЖЄО 24226).

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0002990 від 04 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

03 листопада 2017 року на місці скоєння злочину, за адресою: АДРЕСА_1 старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківський області капітаном поліції ОСОБА_7 був проведений огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено сумку чорного кольору «PUMA» в якій знаходилось 17 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, 26 полімерних пакетів з речовиною рослинного походження, та 60 згортків з якоюсь речовиною, та два мобільних телефони - ТМ «MEIZO M35» в корпусі білого кольору з imel кодом 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , та мобільний телефон ТМ «HVAWEI» в корпусі чорного кольору з imel кодом 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 , які в подальшому були вилучені.

Виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 03.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 два мобільних телефони ТМ «MEIZO M35» в корпусі білого кольору з imel кодом 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , та мобільний телефон ТМ «HVAWEI» в корпусі чорного кольору з imel кодом 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 , в подальшому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та будуть визнаними речовим доказом, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, що має важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Крім того, на вилучених предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як вбачається із постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04 листопада 2017 року, один полімерний пакет експертної служби №2361820 в якому містяться два мобільних телефони - ТМ «MEIZO M35» в корпусі білого кольору з imel кодом 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , та мобільний телефон ТМ «HVAWEI» в корпусі чорного кольору з imel кодом 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0002990 від 04 листопада 2017 року, зберігаються в камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 03.11.2017 року.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002990 від 04 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 03.11.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «MEIZO M35» в корпусі білого кольору з imel кодом 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , мобільний телефон ТМ «HVAWEI» в корпусі чорного кольору з imel кодом 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1