Справа №490/9073/17 16.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу по суті скарги.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2018р. повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в зв`язку з пропуском строку.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/ 201/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає, що не згоден з висновком слідчого судді, щодо того, що його скарга підлягає поверненню, як така, що подана із пропуском 10-денного строку, тобто після строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та без порушення питання про поновлення строку.
Так, апелянт зазначає, що отримав лист з прокуратури датований 02.10.2017 тільки 05.10.2017р. і вже 07.10.2017р. він листом направив свою скаргу до суду, тобто через 5 днів з моменту прийняття рішення прокурором.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Згідно ухвали слідчого судді, 19 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга, та додані до неї матеріали підлягають поверненню особі, яка звернулася виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
26.09.2017 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
02.10.2017 року Начальник слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 за листом за вих. №17/1-125-17 відмовив ОСОБА_5 у внесенні відомостей, що містилися в поданій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 19.10.2017 року звертається до слідчого судді із скаргою, тобто із пропуском 10-ти денного строку, який рахується з моменту прийняття рішення.
Слідчий суддя зазначив, що оскільки скарга ОСОБА_5 була подана до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та без порушення питання про його поновлення, вона не може бути розглянута по суті, а повинна бути повернута особі, яка її подала.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого повинна бути повернута особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа не порушує питання про поновлення цього строку.
Але, як вбачається з доданих до скарги копій конвертів, ОСОБА_5 дійсно отримав лист з відповіддю прокуратури 05.10.2017 року. І згідно з наданою копією квитанції з Укрпошти і копією конверту від 07.10.2017 року вже направив свою скаргу до Центрального районного суду м. Миколаєва. Аналогічні документи є і в матеріалах провадження ( а.п. 4-5)
Вказане ставить під сумнів законність прийнятого рішення слідчого судді, оскільки апелянтом дійсно не було пропущено строків, передбачених ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.
В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення або відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_5 направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: