Справа № 520/8211/15-к
Провадження № 1-кс/520/1121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,, захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2015 приблизно о 11.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись на вул.Маршала Жукова в м.Одесі побачив ОСОБА_7 з грошима, якими у ОСОБА_6 виник намір заволодіти. З метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 прослідкував за ОСОБА_7 до першого поверху парадної будинку №77 по вул..Маршала Жукова в м.Одесі, в приміщенні якої напав на останнього, застосувавши до нього фізичне насилля небезпечне для життя чи здоров`я шляхом нанесення удару кулаком руки в область обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому нижнього краю лівої орбиті і виличної кістки, крововиливу в ліву орбіту, та погрожуючи ножем, що ОСОБА_7 сприйняв як реальну погрозу безпеці для свого життя чи здоров`я, відкрито заволодів барсеткою з його грошима в суммі 3040 грн., паспортом і карткою електронних платежів АТ «Ощадбанк», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 в розмірі 3040 грн.

10.06.2015 складено протокол про фактичне затримання 10.06.2015 ОСОБА_6 в якості особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України

10.06.2015 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002846 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.187 КК України.

11.06.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від до 7-ми років, постійного місця роботи та навчання не має, також встановлено, що на підозрюваного ОСОБА_6 було вказано свідками як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник з місця його вчинення; не повідомив працівникам міліції про вчинення злочину одразу після його учинення, маючи на це змогу при затриманні. Крім, того в м.Одесі мешкає мати підозрюваного, з якою у нього натянуті стосунки, підозрюваниц не працевлаштований, не одружений, дітей не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки підозрюваного за місцем мешкання. До органу досудового розслідування від підозрюваного особисто чи його родичів не надходило будь-яких відомостей про намір відшкодувати збиток потерпілому. Відомостей про наявність перешкод у підозрюваного зникнути за межі території місця мешкання не має. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Перебуваючи на свободі та маючи конституційне право вільно рухатись за межі мешкання, території юрисдикції органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_6 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Членів родини, щодо яких необхідна опіка громадянином ОСОБА_6 не має.

Враховуючи зібрані докази учинення підозрюваним злочину, є підстави вважати його схильність здобуття грошей злочинним шляхом, а знаходження підозрюваного на волі надасть йому можливість здобуття матеріальних цінностей шляхом учинення іншого злочину. Викладене вказує на схильність підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню та дає йому фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином без обрання щодо нього міри запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також те, що запобігти зазначеним ризикам можна лише обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких видів запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх обов`язків, слідчий клопоче про застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема в протоколі огляду місця події від 10.06.2015 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі пред`явлення речей для впізнання, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2015 року, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, не працюючий, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1,4 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те що, вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти протокол затримання підозрюваного, згідно якого він був затриманий о 14.00 10.06.2015 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178,182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14 години 00 хвилин 10.06.2015 року та припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 08.08.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1