overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/440/13-к
П О С Т А Н О В А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.02.2014 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 289 ч. 3, 355 ч. 2, 121 ч. 1,2, КК України, ОСОБА_7 , за ст.ст. 121 ч.2, 122 КК України, ОСОБА_8 за ст. 289 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 289 ч. 3, 355 ч. 2, 121 ч. 1,2, КК України, ОСОБА_7 , за ст.ст. 121 ч.2, 122 КК України, ОСОБА_8 за ст. 289 ч.3 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`явилась свідок ОСОБА_9 , яка про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даних свідків, суд вважає, що відносно неї слід застосувати повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

застосувати примусовий привід в судове засідання на 12.03.2014 року на 10 год. 00 хв. до:
- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, Пустомитівського РВ ГУМВСУ та Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію даної постанови направити прокурору Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області для організації контролю.
Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-175/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.01.2013 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павліва В.Р.,

при секретарі Волківській Н.Б.,

з участюпрокурора ОСОБА_1,

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_4, який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даного свідка, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання призначене на 11:00 годину 06.02.2013 року до:

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію даної постанови направити у Миколаївську міжрайонну прокуратуру Львівської області для організації контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 452/493/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
30.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання 08 листопада 2017 року, 15 листопада 2017 року, 20 листопада 2017 року не з`явилася підозрювана ОСОБА_5 , причини неявки в суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування приводу до підозрюваної ОСОБА_5 через Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області.
Заслухавши думку слідчого та враховуючи ті обставини, що підозрювана ОСОБА_5 неодноразово без поважних причин не з`являється у судове засідання для розгляду вищевказаного клопотання, до неї слід застосувати привід через Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання.
Керуючись ст. 187 КПК України,
Застосувати привід до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід підозрюваної ОСОБА_5 покласти на Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області.
Привід здійснити на 28 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18, м. Самбір, Львівська область.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 466/6970/17
У Х В А Л А
«12» жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеконференції спільне клопотання адміністрації Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання у виді обмеження волі відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Сокальського району Львівської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 ;

по даній справі засудженого 23 вересня 2015 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, с. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі -

В С Т А Н О В И В:
Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.357,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні спільного клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений мають право подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 456/2294/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/973/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 жовтня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року,-

з участю прокурорів : - ОСОБА_9 , ОСОБА_6

представника потерпілого захисника : - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 28.07.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0001314 від 21.07.2017 року відносно ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а обвинувальний акт та угоду про примирення повернуто Стрийському місцевому прокурору для продовження досудового розслідування скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Львівської області 13 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №599/1839/17
н.п.1-кс/599/291/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 20 листопада 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні будь-які докази, що під час вчинення даного злочину особа користувалась послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1881/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/288/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 10 листопада 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 22 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Хмельницький
За таких обставин, враховуючи що оскаржувана бездіяльність припинена, провадження за скаргою у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
19.12.2016 року ПП «Банкір» звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про відмову в задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Дане клопотання начальником відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянуте, за результатами розгляду якого постановою від 15.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи те, що клопотання ПП «Банкір» розглянуто у встановленні законом строки, процесуальне рішення вмотивоване, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ПП «Банкір» на постанову слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
№ 207/1753/17
№ 1-кп/207/354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, просить залишити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_7 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залишення міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залишення обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, залишення обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 29.11.2017 року на 12 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , залишити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судове засідання на 29.11.2017 року на 12 год. 50 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 171/2065/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2017 року м. Апостолове
Відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314,320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2891/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судове засідання неодноразово був викликаний обвинувачений, але до суду він не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв`язку з повторною його неявкою до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченому в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 18 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на працівників поліції Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ст. 382 КК України, умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тягне за собою передбачену кримінальним законом відповідальність.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2264/16-к
Номер провадження 1-в/213/230/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Інгулецького РС з питань пробації м.Кривого Рогу, за відсутності засудженого, розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника сектору про про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

По даній справі було призначено судове засідання, було викликано прокурора, засудженого, представника Інгулецького РС з питань пробації м.Кривогог Рогу. Засуджений не з`явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд до 11-00 годин 30.11.2017 року.
Піддати примусовому приводу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя ОСОБА_1