Справа № 403/432/17
Провадження №1-кп/403/5/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, механізатора ТОВ «Агрокомплекс», зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, за ініціативою суду виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :
В кінці червня 2017 року (точна дата та час досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_4 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час виконання трудових обов`язків механізатора у товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», з яким перебуває у трудових відносинах, з паливного баку трактора «Бєларус-892», таємно, викрав двадцять літрів дизельного палива, відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №б/н від 22 серпня 2017 року, вартість одного літра дизельного пального становить 22.00 грн., всього на суму 440.00 грн., чим причинив потерпілій юридичній особі ТОВ «Агрокомплекс» матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
02 липня 2017 року біля 12.00 години ОСОБА_4 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час виконання трудових обов`язків механізатора у товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», з яким перебуває у трудових відносинах, з паливного баку трактора «Бєларус-892», таємно, викрав двадцять літрів дизельного палива, відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №б/н від 22 серпня 2017 року, вартість одного літра дизельного пального становить 22.00 грн., всього на суму 440.00 грн., чим причинив потерпілій юридичній особі ТОВ «Агрокомплекс» матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
04 липня 2017 року біля 12.00 години ОСОБА_4 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час виконання трудових обов`язків механізатора у товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», з яким перебуває у трудових відносинах, з паливного баку трактора «Бєларус-892», таємно, викрав десять літрів дизельного палива, відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №б/н від 22 серпня 2017 року, вартість одного літра дизельного пального становить 22.00 грн., всього на суму 220.00 грн., чим причинив потерпілій юридичній особі ТОВ «Агрокомплекс» матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
06 липня 2017 року біля 12.00 години ОСОБА_4 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час виконання трудових обов`язків механізатора у товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», з яким перебуває у трудових відносинах, з паливного баку трактора «Бєларус-892», таємно, викрав десять літрів дизельного палива, відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №б/н від 22 серпня 2017 року, вартість одного літра дизельного пального становить 22.00 грн., всього на суму 220.00 грн., чим причинив потерпілій юридичній особі ТОВ «Агрокомплекс» матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти виправлення описки в судовому рішенні за ініціативою суду.
В судове засідання представник потерпілої юридичної особи ТОВ "Агрокомплекс" ОСОБА_5 не з`явився, про день та час судового розгляду по кримінальному провадженню описки в судовому рішенні повідомлений належним чином, заяви про проведення судового розгляду в його відсутність чи про причини неявки не подано.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день та час судового розгляду по кримінальному провадженню описки в судовому рішенні повідомлений належним чином, заяви про проведення судового розгляду в його відсутність чи про причини неявки не подано.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні з наступних підстав.
Статтею 537 КПК України передбачено порядоквирішення питання судом під час виконання вироків.
Статтею 369 КПК України, передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним і призначено покарання по ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік, по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік шість місяців. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на один рік шість місяців, із застосуванням ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Відповідно п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

У пунктах 1,2 ч.1 ст.76 КК України зазначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У резолютивній частині вироку судом помилково зазначено: «п.п.3,4» ч.1 ст. 76 КК України», так як у частині першій статті ст.76 КК України передбачено, що суд покладає на засудженого такі обов`язки: пункт 1: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; пункт 2: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У резолютивній частині вироку судом на засудженого ОСОБА_4 покладено такі обов`язки, які передбачені тільки у п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Таким чином, судом при постановленні судового рішення допущено описку, яказа власною ініціативою суду підлягає виправленню незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

При встановлених обставинах, за ініціативою суду необхідно у резолютивній частині вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року виправити описку, із «Відповідно п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України», на «Відповідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України».
Керуючись ст. ст.379, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню за №0000161 від 25 липня 2017 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України у резолютивній частині вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року виправити описку, із «Відповідно п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України», на «Відповідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України».
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів з дня проголошення, а для представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Агрокомплекс» та ОСОБА_4 з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Устинівського районного суду: ОСОБА_1