overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №22/08/17-5 від 22 серпня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/8637/16-к Номер провадження 11-кп/775/898/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000885 від 31.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який дітей на утриманні не має, раніше судимий: 28.01.2004 року Торезьким міським судом Донецької області за ст.ст.296 ч.1, 296 ч.3 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 26.11.2008 року Торезьким міським судом Донецької області за ст.ст.390 ч.1, 71 ч.1, 72 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнено 30.10.2009 року з Ізяславської ВК Хмельницької області (№31) по відбуттю строку покарання; 24.06.2011 року Торезьким міським судом Донецької області за ст.ст.190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено 26.12.2011 року з Киселівського ВЦ Донецької області (№125) по постанові Торезького міського суду Донецької області від 16.12.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців, 20 днів; який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресом: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.311 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання в вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На зазначений вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 26.09.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000885 від 31.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 307/2454/17
Провадження № 1-кп/307/552/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 вересня 2017 року за № 0001061 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа №303/5687/17
1-кп/303/665/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000079 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 407 ч.4 КК України.
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 407 ч. 4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 407 ч. 4 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/241/17
Провадження № 11-кп/777/573/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06.10.2017 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, пам`ятки про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи.
Клопотань та заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження 11кп-777/573/17, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року щодо останнього - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області 22 листопада 2017 року 11 год. 00 хв., за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.
Про дату розгляду повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію даної ухвали.
Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2017 року Справа № 322/1010/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
29.09.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017 за № 0000367.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 24 жовтня 2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/460/17
Провадження № 1-кс/461/6775/17
04.10.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , всіх членів слідчої групи, за дорученням у відповідності до вимог ст. 40 КПК України на працівників Служби безпеки України, у відповідності до вимог ст. 218 КПК України на слідчих слідчих підрозділів, які знаходяться на іншій території.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5307/17
Провадження № 1-кс/442/1252/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року м. Дрогобич

слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту, в якому просять зняти арешт з належних їм транспортних засобів, зокрема: з сідлового тягача Renault Premium 240, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та з напівпричіпу Schminz SCF 24T, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та повернути їм вищевказані транспортні засоби.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із поданого клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.09.2017 року вбачається, що 24.07.2017 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 було накладено арешт на вищевказані транспортні засоби, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Водночас, в поданому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотанні, не відзначено достатніх підстав щодо зняття арешту з вказаного вище майна, до матеріалів заяви не додано жодних аргументовано підтверджуючих доказів того, що останні є власниками вищевказаних транспортних засобів, в матеріалах поданого клопотання відсутня ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 24.07.2017 року на яку останні посилаються.
Також, на підставі ч. 4 ст. 173 КПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на те, що вони є підприємцями, однак в матеріалах поданого клопотання відсутні будь-які аргументовано підтверджуючі докази щодо підприємницької діяльності останніх, а також того, що вказані вище транспортні засоби є задіяними та виконуються певну функцію в їхній підприємницькій діяльності.
Враховуючи те, що аргументовано підтверджуючих доказів в підтвердження свого клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не надано, у зв`язку з чим вважаю, що арешт накладено обґрунтовано, а тому клопотання останніх про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2285/17
Провадження № 1-кп/452/244/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області в залі суду кримінальне провадження № 0000830 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 30.07.2017 року приблизно о 00 годин 20 хвилин в с. Дубрівка Самбірського району Львівської області, на відстані 50 м від Народного дому розпочав конфлікт з ОСОБА_7 , за якого заступився неповнолітній ОСОБА_4 . Під час даного конфлікту ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наніс неповнолітньому ОСОБА_4 , один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя, внаслідок чого останній впав на землю та втратив свідомість, чим згідно висновку експерта спричинив неповнолітньому ОСОБА_4 забійну рану на каймі верхньої губи зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Підготовче судове засідання було призначено на 12.09.2017 року, у яке обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.09.2017 року. До обвинуваченого згідно ухвали суду було застосовано примусовий привід.

Працівниками Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ухвала суду виконана не була, про що представлено відповідний рапорт.

Повторно ухвала суду про привід обвинуваченого на 06.10.2017 року виконана не були у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 по місцю свого проживання.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, посилаючись на вищезазначені обставини.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою і такий був викликаний в порядку, встановленому КПК України, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити його в розшук та зупинити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити начальнику СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області підполковнику поліції ОСОБА_9 та прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.10.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :

в провадження Городоцького районного суду Львівської області, 04.10.2017р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному 05.05.2017р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517.

За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , підстав передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 19.10.2017р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 -Онуфер