overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-45/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ' судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

за участю прокурора: Зотової О.О., Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених за ч.З ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.З ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин,

орган дізнання, слідчий прокурор або суд мають право застосувати привід через органи

внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 135 і 136 КПК України

Відповідно до ст. 72 КПК України, якщо потерпілий не з"явиться без поважних

причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосовувати привід у

порядку, передбаченому ст.ст. 135 і 136 КПК України.

20.08.2010 року Кіровським судом м. Кіровограда було винесено постанови про

привід свідків та потерпілих, які були направлені для виконання до Кіровського РВ УМВС

України в Кіровоградській області, однак привід працівниками міліції виконаний не був. :

За таких умов провадження по справі було відкладено до 24 вересня поточного

року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу прокурора Кіровського району міста Кіровограда на факт невиконання постанов суду про привід свідків та потерпілих.

По окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати

повідомлено суд, що виніс окрему постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа №: 400/13/18
Провадження № 1-в/400/27/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режиму відеоконференсзвязку в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги, так як у нього немає коштів на оплату послуг захисника.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 бажає мати захисника під час судового розгляду вищевказаного клопотання, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст.49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392 КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:
Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити захисника по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 639/5091/17
1-кп/639/132/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України, суд,
встановив:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, подальший розгляд справи за його відсутності є не можливим, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Новобаварського відділення поліції ГУНП у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6300/17
Провадження1-кс/639/245/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 лютого 2018 року м. Харків

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року, на вилучене в ході проведення обшуків майно за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .
Зобов`язати орган досудового розслідування повернути майно, згідно переліку зазначеного в протоколах обшуків, а також майно, яке було вилучено та не зазначено в протоколах обшуків, а саме : фасувальний автомат з маятниковим дозатором для упаковки (модель АФ-120-ОМ1), 130 бабін, обладнання для дозування сипучої продукції (модель ВД-2), картону коробку сірого кольору з зображенням «JDE» - 2 упаковки по 20 штук у кожній, картону коробку з упаковкою «Nescafe clacic», 9 ящиків в яких містяться 1700 пакунків в кожному, 1 ящик з 25 кг. розчинного кофе - особі у якої воно було вилучено.
Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09.02.2018 року о 10:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/196/2018 Справа №641/9916/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , при розгляді клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 02.02.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи, що прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, крім того, разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, не подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, в зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/217/2018 Справа №646/363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-
06.02.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати працівників прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2018 року для проведення об`єктивного розслідування.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2018 року на 14.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника прокуратури Харківської області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/211/2018 Справа №641/7396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 проходить курс лікування в благодійній організації " Милосердие - Павлоград", яка знаходиться в м. Павлоград, Дніпропетровської області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження обвинуваченого, наявністю інших об`єктивних причин неможливості його прибуття та необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 369,372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Копію ухвали суду направити для виконання благодійній організації " Милосердие - Павлоград" ( Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Ясинева,21)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/1283/18
Номер провадження 1-кс/643/318/18
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 24.12.2017 близько 17:30 години, невстановлені особи знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи гаманцем та грошовими коштами у розмірі 108грн., які належать ОСОБА_4 , чим останньому було завдано матеріальної шкоди.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття вищезазначених базових антенних висот.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності та просив задовольнити клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 07.03.2018.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
01.02.2018 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001266 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 01.02.2018 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 16.02.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
07.02.2018
Справа № 720/133/18
Провадження № 1-кп/720/40/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України КК України на 13 годину 00 хвилин 19 лютого 2018 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 лютого 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 січня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовлено.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 січня 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 січня 2018 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_1
(підпис)
ОСОБА_3
Провадження №11-кп/794/87/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч. 2 ст.186 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 521/623/18
Номер провадження:1-кс/521/322/18
УХВАЛА
07 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» про конфіскацію у дохід держави або знищення цінних речей, вилучених у ДУ «Одеська виправна колонія № 14», -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» вбачається, що 28.11.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «Nokia», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 , порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н. мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , відповідно до протоколу вилучення від 28.11.2017 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2063/17
У Х В А Л А
"07" лютого 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 13.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 07 лютого 2018 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України не з`явився обвинувачений у відсутності якого проведення підготовчого судового засідання є неможливим.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України на 08 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 08 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1