Справа № 163/3222/16-к
Провадження № 1-кп/163/29/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення цивільного позову
06 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль об`єднане кримінальне провадження (№0000375 та №0000061) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
31 липня 2017 року прокурором в рамках об`єднаного кримінального провадження подано цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь держави в особі Сумської митниці ДФС України 3318074,39 грн. несплачених податків та обов`язкових митних платежів.
Ухвалою суду від 31.07.2017 року зазначений цивільний позов прокурора залишено без руху з тих підстав, що прокурором, ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не наведено обґрунтованих підстав, визначених ч.4 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру", щодо звернення до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі Сумської митниці ДФС та жодним чином не обумовлено про неможливість звернення до суду в рамках даного кримінального провадження з таким позовом самою Сумською митницею ДФС.
На виконання вказаної ухвали суду, прокурором 06.11.2017 року подано в канцелярію суду цивільний позов з виправленими недоліками.
Прокурор в судовому засіданні просила прийняти цивільний позов до спільного розгляду з кримінальним провадженням щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Захисники обвинувачених заперечили проти прийняття цивільного позову, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зміст поданого прокурором на виконання ухвали суду від 31.07.2017 року цивільного позову свідчить, що визначені судом недоліки прокурором не усунуті, оскільки всупереч вимог абз. 3 ч.2 ст.45 ЦПК України прокурором у позовній заяві жодним чином не наведено обгрунтування для здійснення такого представництва у відповідності до положень Закону України «Про прокуратуру».

Прокурором до позовної заяви додано лише довіреність Сумської митниці ДФС, відповідно до якої Сумська митниця ДФС в особі виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці ДФС уповноважує прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 представляти інтереси Сумської митниці ДФС в Любомльському районному суді Волинської області при розгляді справи №163/3222/16-к по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000061, з усіма правами та обов`язками, наданими ст.ст.27, 31, 34, 38, 44-46 ЦПК України, ст.ст.61 та 63 КПК України, зокрема, але не виключно, пред`явлення позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, зміни підстав чи предмета позову та іншими процесуальними правами цивільного позивача.
Однак, сама по собі довіреність в розумінні вимог абз. 3 ч.2 ст.45 ЦПК України не є належним обґрунтуванням для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі Сумської митниці ДФС у кримінальному провадженні.

Окрім цього, довіреність Сумської митниці ДФС стосується лише кримінального провадження №0000061, за яким обвинуваченими рахуються лише ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а у провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження (№0000375 та №0000061) щодо трьох обвинувачених, а саме, відносно останніх та обвинуваченого ОСОБА_7 , до яких й заявлено цивільний позов.
Таким чином, видана Сумською митницею ДФС довіреність не охоплює в повному обсязі повноважень в рамках пред`явленого позову та заявлених вимог.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Сумської митниці ДФС слід визнати неподаною та повернути позивачу, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху у визначений судом строк.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 36, 128, 372 КПК України, ст.121 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Сумської митниці ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з останніх в солідарному порядку на користь держави в особі Сумської митниці ДФС України 3 318074,39 грн. несплачених податків та обов`язкових митних платежів, поданий в рамках об`єднаного кримінального провадження (№0000375 та №0000061) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, - вважати неподаним та повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуюча: суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3