ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-в/201/326/2017
УХВАЛА
21 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року у справі № 201/12463/17, провадження № 1-кс/201/7804/2017, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій прокурор ОСОБА_3 просить роз`яснити зміст ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, якою було скасовано постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та направлено матеріали кримінального провадження № 0000110 за ч. 4 ст. 190 КК України до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

В обґрунтування доводів поданої заяви прокурор вказує, що в ухвалі слідчого судді від 11 жовтня 2017 року детально розгорнуто зміст постанови про закриття кримінального провадження № 0000110 слідчого ОСОБА_6 , та пояснення останнього щодо стану досудового розслідування, що на її погляд не має ніякого відношення до постанови про закриття кримінального провадження № 0000110 слідчого ОСОБА_4 . Крім того, слідчим суддею вказано, що після відновлення кримінального провадження слідчим суддею 07 лютого 2016 до моменту закриття кримінального провадження, яке мало місце 29 серпня 2017, органом досудового розслідування було лише додатково допитано потерпілу ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 , що не відповідає дійсності з наступних причин. У заяві указується, що відновлення кримінального провадження мало місце 07 лютого 2017 року, а слідчим ОСОБА_4 було проведено інші слідчі дії, що підтверджується томом 5 матеріалів кримінального провадження. Прокурор звертає увагу, що із тексту ухвали не зрозуміло, які саме слідчі (розшукові) дії слідчим не виконано та що стало підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000110.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву, просила роз`яснити рішення.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення, виходячи з наступних підстав.
Доводи прокурора не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону.

Так, частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Вищенаведене підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13.

Слід також зазначити, що доводи заяви прокурора про роз`яснення ухвали полягають у конкретизації низки слідчих (розшукових дій), які необхідно провести органу досудового розслідування в ході відновленого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 за ч. 4 ст. 190 КК України, а не труднощів в розумінні її змісту.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя не уповноважений вирішувати по суті заяву про роз`яснення постановлених ним ухвал.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

ухвалив:
У роз`ясненні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, якою було скасовано постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та направлено матеріали кримінального провадження № 0000110 за ч. 4 ст. 190 КК України до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Вступна та резолютивні частини ухвали проголошена 21 листопада 2017 року. Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24 листопада 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1