Провадження № 11-сс/782/303/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И Л А:
26 вересня 2017 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим звернувся ОСОБА_6 , в якій просив суд поновити йому строк на оскарження та скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2017 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді заявником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на незаконність судового рішення з мотивів його невідповідності нормам процесуального законодавства та зазначає, що слідчий суддя безпідставно визнав його особою, яка не має права оскаржувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Крім того, апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді він дізнався лише 31 жовтня 2017 року. Тому просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2017 року, скасувати цю ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд.

В судове засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, що відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Перевіряючи доводи апелянта щодо наявності поважних причин поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує…,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2017 року була винесена без участі заявника ОСОБА_6 , на чому обґрунтовано наголошується в скарзі апелянта та що об`єктивно підтверджується матеріалами справи. Як свідчать наявний у справі супровідний лист (а.с.5) копія ухвали суду від 26.09.2017 року була направлена поштою заявнику ОСОБА_6 лише 06 жовтня 2017 року. Підтвердження того, що заявник отримав копію судового рішення та мав можливість своєчасно ознайомитись з письмовими матеріалами, у справи відсутні. Фактично заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу лише 31 жовтня 2017 року, що підтверджується поштовою печаткою на конверті.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апелянта ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску ним строків на апеляційне оскарження судового рішення від 26.09.2017 року заслуговують на увагу, є обґрунтованими, а пропущений ним процесуальний строк підлягає поновленню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2017 року про повернення скарги без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з частиною другою вказаної норми закону скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України, в своїй ухвалі зазначив, що подана скарга не містить посилання на будь-які обставини, які дають змогу визначитись, чи подана скарга особою, яка має право подавати таку скаргу та до скарги ОСОБА_6 не додано жодних документів, які б давали змогу визначити його процесуальний статус, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи входить скаржник до переліку осіб, які, відповідно до п.5 ч.1ст.303 КПК України, мають право звертатися до суду зі скаргою.

Однак з такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не може погодитись виходячи з того, що згідно з приписами п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Як вбачається зі змісту поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим, у 2014 році були викрадені належні ОСОБА_6 грошові кошти, ці кошти знаходяться у володінні прокуратури Луганської області та за фактом крадіжки проводиться розслідування. Заяву про злочин ОСОБА_6 подав до правоохоронних органів 30 листопада 2016 року та саме з цієї дати вважає себе потерпілим. Однак 10 серпня 2017 року поштою ОСОБА_6 отримав з прокуратури постанову про відмову у визнання його потерпілим, з якою він не погоджується та вимушений оскаржити цю постанову в суді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував положення частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, які визначають, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
За таких обставин висновки слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не містить посилання на будь-які обставини, які дають змогу визначитись, чи подана скарга особою, яка має право подавати таку скаргу та до скарги ОСОБА_6 не додано жодних документів, які б давали змогу визначити його процесуальний статус, який, відповідно до п.5 ч.1ст.303 КПК України, наділений правом на оскарження рішення слідчого у суді, є безпідставними та не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як зазначено у п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття її до розгляду і вирішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 395 та 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для прийняття її до розгляду і вирішення по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________________ ____________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /