АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2551/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання начальника відділення СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме до 20 год. 00 хв. 16 червня 2017 року включно, без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, ступінь соціальних зв`язків підозрюваного, та прийшов до висновку про відсутність достатніх стимулюючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави. Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник вказує на те, що слідчим суддею, при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не взято до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення,. Крім того, апелянт наголошує на тому, що слідчий суддя, застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, безпідставно не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, пославшись на ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а тому підстави, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, на думку сторони захисту відсутні.
Також, як зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, слідчим суддею, в порушення ст. 178 КПК України, не взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, наявність у останнього родини, з якою ОСОБА_7 проживає, наявність позитивних характеристик, те, що ОСОБА_7 займається спортом та у нього відсутні шкідливі звички.
В судове засідання апеляційної інстанції учасники повторно не з`явились про дату, час та місце розгляду апеляції повідомлені належним чином , тому колегія суддів, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України. Врахувавши при цьому вирок Оболонського районного суду міста Києва від 09.08.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали судового провадження по розгляду клопотання органу досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Зокрема такими даними є відомості, які містяться в протоколах допиту свідків, допиту підозрюваного, протоколом огляду події та інших протоколах слідчих дій та документах, зібраних під час досудового розслідування, що були надані стороною обвинувачення слідчому судді.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.
Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри є необґрунтованими.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших учасників у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що обравши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на тяжкість злочину вчиненого підозрюваним.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, якою було задоволено клопотання начальника відділення СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 , та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме до 20 год. 00 хв. 16 червня 2017 року включно, без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4