Справа № 558/434/17
номер провадження 1-кп/558/92/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000132 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 5 серпня 2017 року, приблизно о 20-й годині 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, приїхав конем на кінній підводі до території поблизу ТОВ «Олді», де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, шляхом вільного доступу навантажив на кінну підводу п`ятнадцять кленових дошок, серед яких знаходилися п`ять меблевих дошок вартістю 630,00 гривень, та десять будівельних дошок вартістю 228,00 гривень, після чого поїхав в напрямку с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій юридичній особі ТОВ «Олді» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 858,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

8 вересня 2017 року між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Олді» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення.

15 вересня 2017 року між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Олді» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про внесення змін до угоди про примирення від 8 вересня 2017 року.

Згідно угоди про примирення від 8 вересня 2017 року та угоди про внесення змін до неї від 15 вересня 2017 року, укладеної між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Олді» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , обвинувачений та представник потерпілого примирилися між собою, представник потерпілої юридичної особи будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, наміру заявляти вимоги про відшкодування шкоди (подавати цивільний позов) не має; сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 гривень.

За таких обставин, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Згідно постанови слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 6 серпня 2017 року ТОВ «Олді» визнане потерпілим у кримінальному провадженні № 0000132.

Із змісту виписки з наказу № 1 від 22 листопада 2013 року (а.п. 35) встановлено, що ОСОБА_6 є керівником ТОВ «Олді».

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо … злочинів невеликої чи середньої тяжкості ...

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Олді» ОСОБА_6 пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні сторони угоди підтвердили, що не заперечують фактичних обставин події; укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою з`ясування добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Дослідивши зміст угоди, суд вважає, що її умови відповідають вимогам ст. 471 КПК України. Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. З огляду на особу обвинуваченого та узяті ним на себе за угодою зобов`язання, очевидної неможливості їх виконання не встановлено.

Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та приходить до висновку про залишення власникові викрадених 15-ти дошок, що передані йому на зберігання.

Разом з тим, беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій юридичній особі, проживає в сільській місцевості, займається веденням особистого підсобного господарства, працює по найму заготівельником молока, де використовує коня та гужову підводу, суд приходить до висновку про повернення гужової підводи та коня обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки їх вилучення (конфіскація) поставить обвинуваченого та його сім`ю у тяжке майнове становище.

За таких обставин, угоду про примирення належить затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити йому узгоджене сторонами за угодою про примирення покарання.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу сторони не заявляли, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на час до набрання вироком законної сили немає.

Відповідно до ст.ст. 314, 392-395, 474, 475 КПК України, ст.ст. 12, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 8 вересня 2017 року, із внесеними змінами від 15 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні №0000132, укладену між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Олді» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: 15-ть кленових дошок, коня та кінну підводу, залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .