Справа №: 398/5483/14-к
провадження №: 4/398/2/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
"19" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , в присутності особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи,
УСТАНОВИВ:
12.08.2014 року ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 23 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України, винесену слідчим СВ Олександрійського РВ УМВС ОСОБА_10 ; матеріали дослідчої перевірки направити для проведення додаткової перевірки в прокуратуру Кіровоградської області; зобов`язати ознайомити скаржника з матеріалами дослідчої перевірки, за матеріалами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
В своїй скарзі ОСОБА_6 не погоджується з оскаржуваною ним постановою як такою, яка винесена незаконна та без проведення належним чином дослідчої перевірки.
В судовому засіданні судом у ОСОБА_6 з`ясовано, що 22.08.2017 року Олександрійським міськрайонний судом в іншому складі суду прийнято постанову за аналогічною скаргою ОСОБА_6 , згідно якої постанову слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС ОСОБА_10 від 23 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ст. ст. 115, 121, 296, 396 КК України скасовано та матеріали направлено до слідчого відділу Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для проведення додаткової перевірки.
ОСОБА_6 вважає, що оскільки його скарга задоволена та прийнято постанову 22.08.2017 року, то дана скарга може бути залишена без задоволення.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного і не заперечує щодо залишення скарги без задоволення, оскільки предмет розгляду відсутній.
Прокурор надав суду постанову Олександрійського міськрайонного суду від 22.08.2017 року та просив суд в зв`язку з прийняттям вищевказаної постанови суду залишити скаргу без задоволення.
Згідно ст.236-2 КПК (в ред.. 1960 року) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_6 та його захисника, прокурора, вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що на теперішній час постанова слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС ОСОБА_10 від 23 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи дійсно скасована, а матеріали направленні для організації проведення додаткової перевірки.
Таким чином, викладене свідчить про відсутність у суду предмету розгляду, тобто оскаржуваної ОСОБА_6 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, в зв`язку з чим суд залишає скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС ОСОБА_10 від 23 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня іі винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя :