ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7881/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 липня 2017 року. Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області звернутись до Генерального прокурора України щодо його звернення до відповідного органу із клопотанням про тимчасове відсторонення голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
В обґрунтування доводів поданої скарги заявник посилається на те, що 17 липня 2017 року вона подала до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була переправлена до прокуратури Дніпропетровської області. ОСОБА_3 звертає увагу на те, що за наслідками розгляду заяви її було повідомлено листом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Заявник подала заяву про розгляд скарги за її відсутністю.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Доводи скарги ОСОБА_3 є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.
Так згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 за допомогою засобів пошти звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана службовою особою прокуратури 21 липня 2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Наявними матеріалами також підтверджено, що дану заяву про вчинення кримінального правопорушення було скеровано до прокуратури Дніпропетровської області для організації її розгляду згідно вимог закону.
Проте начальник відділу прокуратури Дніпропетровської області за наслідками розгляду цієї заяви відповів заявнику ОСОБА_3 листом в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, звертає увагу на те, що при розгляді конкретної скарги, має керуватися вищенаведеними вимогами закону, які закріплені у Главі 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а відтак вважає за необхідне визнати інші вимоги скарги такими, що не узгоджуються із положеннями статті 303 КПК України, і задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 7, 214, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відповідь за наслідками розгляду якої була направлена прокуратурою Дніпропетровської області за вихідним № 15-7016-17 від 14 серпня 2017 року, про що її письмово повідомити.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1