Справа № 739/2065/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/353/2018
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 27.09.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жадове, Семенівського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, в порядку ст. 88, 89 КК України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання до набрання вироком залишити без змін.

ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 вересня 2017 року, близько 14:00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_8 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття начіпного замка ключем, через вхідні двері, проникли до жилого будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою; АДРЕСА_2 . Знаходячись в одній з кімнат будинку, неповнолітня ОСОБА_8 забезпечувала таємність викрадення майна ОСОБА_7 , шляхом спостерігання за оточуючою обстановкою з метою оповіщення у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_7 з кишені належного потерпілому ОСОБА_10 піджака, що висів у шафі спальної кімнати, таємно викрав гроші в сумі 3500 грн. Викрадені гроші ОСОБА_7 разом з неповнолітньою ОСОБА_8 витратили на власні потреби.

Крім того, 24 вересня 2017 року, близько 11:30 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_8 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи на вулиці поблизу двору господарства ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечував таємність викрадення майна ОСОБА_8 шляхом спостерігання за оточуючою обстановкою з метою оповіщення у разі появи сторонніх осіб, а вона в цей час, через незамкнені вхідні двері, проникла до жилого будинку вказаного господарства, де з кишені належного потерпілому ОСОБА_10 піджака, що висів у шафі спальної кімнати, таємно викрала гроші в сумі 5100 грн. Викрадені гроші ОСОБА_7 разом з неповнолітньою ОСОБА_8 витратили на власні потреби.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , доведеність його вини, просив вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі оцінив особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, але ніяких висновків не зробив. Вказує, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не може виправити обвинуваченого. Також, судом не взято до уваги висновки досудової доповіді Новгород Сіверського районного сектору з питань пробації.

Вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_8 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що його обтяжують.

Разом з тим, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції хоча і враховано, але не дана належна оцінка тяжкості злочину, кількості епізодів, висновкам досудової доповіді НовгородСіверського районного сектору з питань пробації, та те, що він раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання з випробуванням.

Вперше ОСОБА_7 був засуджений у 18 років. При цьому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, до нього жодного разу не застосовувалося.

Динаміка вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень є прогресуючою бік вчинення більш тяжких правопорушень. Вказане свідчить, що належних висновків щодо своєї поведінки ОСОБА_7 не робить, а його попередні звільнення від відбування покарання лише надавали йому впевненості у подальшій безкарності за злочинні діяння.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є надто м`яким.

При призначенні покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, які відносяться до тяжких, відповідно до ст. 12 КК України, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності та звільнявся від відповідальності на підставі ст. 75 КК України, але належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став. Також, враховує обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що його обтяжують.

Крім того, колегія суддів враховує висновки досудової доповіді НовгородСіверського районного сектору з питань пробації, відповідно до яких ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 повторного злочину є високим, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду у частині призначеного ОСОБА_7 покарання - скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4