справа № 557/1258/17
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 ..
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що постановою від 31.10.2017 року слідчий СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вважає зазначену постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки досудове слідство проведено не в повному обсязі, висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи. Підставою для звернення потерпілого ОСОБА_3 в прокуратуру було те, що посадові особи Гощанської селищної ради підробили офіційні документи, не взявши до уваги того, що він є користувачем асфальтної площадки і тому розглядали питання договору оренди без погодження з ним, що є порушенням.
Крім того, органом досудового розслідування не надано оцінки факту порушення процедури розгляду даного питання, що призвело до прийняття рішення № 538 від 23.03.2012 року Гощанською селищною радою.
Вважає, що в діях окремих посадових осіб Гощанської селищної ради є склад корупційних правопорушень, які підпадають під ознаки кримінальних злочинів, а тому вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задоволити. Вважає, що слідчим допущено неповноту досудового розслідування, а саме при допиті посадових осіб Гощанської селищної ради не з"ясовано чи довів голова селищної ради до відома земельної комісії, депутатів про наявність листа ОСОБА_3 , в якому він попередив селищну раду про узгодження питання оренди, оскільки в його користуванні перебуває асфальтна площадка в АДРЕСА_1 . Переконаний, що в діях посадових осіб Гощанської селищної ради наявні ознаки кримінального правопорушення. Крім того, слідчим не проведено одночасні допити депутатів, членів земельної комісії за участю ОСОБА_3 .. Вважає, що підроблено заяву ОСОБА_7 від 06.06.2011 року щодо земельної ділянки, крім того, продаж будівлі та передача земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 відбулися в дуже стислі строки з порушенням процедури, що свідчить про наявність зловживань в діях посадових осіб селищної ради. Перед цим, в грудні 2011 року селищною радою з ОСОБА_7 укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зареєстровано даний договір належним чином без первинної документації та з порушенням чинного законодавства.
Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, також посилається на не повноту досудового розслідування, вказує, що він особисто хотів задати питання допитаним свідкам, слідчим не з"ясовано багато важливих питань, рішеннями Гощанської селищної ради порушено його права, як особи в користуванні якої перебувала асфальтна площадка та відповідні рішення прийнято без врахування його інтересів.
Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог законодавства. Кримінальне провадження відкрито за ч.1 ст.366 КК України та проведено розслідування, події кримінального правопорушення передбаченої даною статтею не встановлено.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки розслідування проведено належним чином, порушення процедури на яку посилається скаржник та його представник при прийнятті рішень може бути предметом розгляду цивільного, а не кримінального провадження. Рішення суду по цивільних справах, що стосуються даного питання має преюдиційне значення. Необхідності в проведенні в будь-яких слідчих дій не було встановлено.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Службовим підробленням відповідно до ч.1 ст.366 КК України є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що слідчим допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які показали, що на сесії Гощанської селищної ради в 2012 році приймалися рішення № 468, 472, 473, 538 щодо передачі в оренду ОСОБА_8 земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Дані рішення приймалися без порушення процедури. ОСОБА_3 до районного суду в порядку цивільного судочинства оскаржувалися рішення селищної ради та договір оренди, що стосуються даного питання. Позовні вимоги ОСОБА_15 судом не задоволено.
Питання недійсності договору оренди земельної ділянки, порушення процедури та регламенту при прийнятті рішень селищною радою та законності передачі земельних ділянок в оренду тим чи іншим особам вирішується в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, в ході досудового розслідування належним чином перевірено звернення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_16 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: