Номер провадження: 11-кп/785/590/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Таужне Кіровоградської області Гайворонського району, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 19.09.2005 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області по ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

- 12.01.2006 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 18.05.2006 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнився 26.04.2011 року по відбуттю покарання,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років та 1 місяця.

ВСТАНОВИЛА:
Весною 2013 року, більш точної дати на досудовому та судовому слідстві встановити не було можливим, маючи не зняті та не погашені судимості за крадіжки, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через огорожу на територію вище зазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав металеві вироби, а саме: чотири котушки для телевізора та п`ятнадцять метрів мідної проволоки, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 400 гривень, після чого зник з місця події, розпорядившись майном на свій розсуд.

Крім того, 31.08.2014 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_9 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через огорожу на територію вище зазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав металеві вироби, а саме: два електричні двигуни, десять електричних котушок для телевізора, приблизно двадцять метрів алюмінієвих та мідних дротів, свинцеву трубу довжиною два метри, дві плати від телевізора марки Темп, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3500 гривень, після чого зник з місця події, розпорядившись майном на свій розсуд.

Також, 14.10.2014 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через огорожу на територію вище зазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_11 , звідки намагався таємно викрасти металеві вироби, а саме: труби діаметром 17мм та довжиною 2 та 3.7 метри, загальною вартісю 400 гривень, але розпорядитись викраденим не зміг, оскільки був затриманий на місці злочину потерпілим ОСОБА_11 .

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років та 1 місяця.

Не погоджуючись з даним вироком обвинуваченим ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок переглянути та зменшити строк призначеного йому покарання застосувавши до нього положення ст. 69 КК України, свої вимоги обвинувачений аргументує тим, що у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, крім того прокурор просить оскаржуваний вирок змінити, внести зміни у вступну та мотивувальну частини вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_9 та заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку для прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження для прокурора поновленню не підлягає, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що він не був присутнім під час оголошення вироку та не ознайомлений з журналом судового засідання, при цьому, як вбачається з журналу судового засідання (а.п. 33-36), прокурор був присутній у судовому засіданні, в день проголошення вироку. За таких обставин, колегія суддів, вважає вказані причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження вказаного вироку неповажним, а тому в поновленні строку слід відмовити.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Винність ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого йому злочину, крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку та в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасниками судового провадження, в тому числі самим обвинуваченим, не оскаржуються фактичні обставини вчинення правопорушення, колегія суддів визнала недоцільним дослідження доказів по справі, а тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_9 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище вчинено повторно; по ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Ретельно проаналізувавши оскаржуваний вирок, колегія суддів приходить до висновку, що районним судом було в повній мірі досліджені обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого пом`якшуючі і обтяжуючі обставини, а також враховано те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей.

Будь-яких даних щодо порушення судом кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які могли б стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.1, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
В клопотанні прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2