Справа № 405/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000226 від 16.12.2016 року, відповідно до якої адвокат вказала про те, що прокурор ОСОБА_3 вчиняє дії щодо дискредитації кожного разу до прибуття адвоката, перед початком судового засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу підзахисному, а також здійснення тиску на підзахисного та погроз в його бік, при цьому вказала про наявність сумнівів в неупередженості прокурора та її особисту зацікавленість щодо усунення захисника у справі і визнання вини підзахисним, зазначивши на невідповідність таких дій прокурора Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

Підозрюваний та законний представник підозрюваного у судовому засіданні заяву про відвід підтримали, законний представник підозрюваного пояснила, що адвокат ОСОБА_6 майже завжди запізнюється у судові засідання, і сьогодні вона відсутня у судовому засіданні, заяву про відвід прокурора, з підстав вказаних в заяві просили задовольнити, проти розгляду даної заяви без адвоката не заперечували.

Прокурор висловила думку, згідно з якою заяву про відвід вважала безпідставною та необґрунтованою, в її задоволенні просила відмовити.

Заслухавши пояснення стосовно заяви про відвід прокурора, врахувавши думку прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

З`ясувавши фактичні дані, слідчим суддею зазначається, що в заяві адвоката та під час розгляду даної заяви не доведено достатніх підстав для задоволення відводу прокурору, а доводи адвоката, підозрюваного та законного представника підозрюваного про наявність підстав для відводу прокурора є такими, що продиктовані з власної позиції та нічим не підтверджені і спрямовані адвокатом лише на затягування досудового розслідування, що не відповідає Правилам адвокатської етики.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7