Справа № 671/234/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000617,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2017 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 08 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого суді 27 лютого 2017 року накладено арешт на майно, що перебувало у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , а саме: комп`ютерне обладнання та платіжний термінал. Вказав, що у березні 2017 року було отримано висновок технічної експертизи, який унеможливлює притягнення до кримінальної відповідальності будь-яких осіб у даному кримінальному провадженні. З березня 2017 року і по даний час слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, а тому вважає, що арештоване майно безпідставно утримується у слідчому відділі як речові докази.

В судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилається на відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна, просить суд скасувати арешт та передати тимчасово вилучене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечили, вказавши на доцільність залишення вилученого майна під арештом, оскільки, призначена у кримінальному провадженні експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів, на даний час не виконана. Зазначають, що майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами, які містять сліди кримінального правопорушення, а їх повернення власнику може призвести до знищення цих слідів.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 08 грудня 2016 року СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом та розпочато досудове розслідування.

В ході слідства встановлено, що право власності на приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де також розташоване приміщення, у якому проводиться гральний бізнес, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 , а за договором від 19.05.2015 року, воно перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5

21 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суд від 20 лютого 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, за участі власника приміщення ОСОБА_7 та адміністратора закладу, в якому організовано гральний бізнес ОСОБА_8 , було проведено обшук, в ході якого слідчим вилучено: 1 термінал для поповнення та видачі коштів «Айбокс», 12 - комп`ютерних клавіатур, 12 - комп`ютерних маніпуляторів (мишок), 13 - комп`ютерних моніторів та 13 - системних блоків, які в своїй сукупності використовуються як обладнання необхідне для організації та проведення грального бізнесу.

Постановою слідчого від 21 лютого 2017 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000617 та передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Волочиського ВП.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 27 лютого 2017 року, залишеною без змін апеляційною інстанцією, накладено арешт на майно 1 термінал для поповнення та видачі коштів Айбокс, 12 комп`ютерних клавіатур, 12 комп`ютерних маніпуляторів (мишок), 13 комп`ютерних моніторів та 13 системних блоків, які були виявлені під час проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 . Зобов`язано слідчого, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, вжити заходи щодо належного збереження майна, на яке накладено арешт.

Постановою слідчого від 25 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000617 призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України. На час розгляду клопотання дана експертиза не проведена.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Крім цього, призначена слідчим експертиза не виконана, а тому вбачається, що потреба у арешті майна не відпала.

Таким чином, в судовому засіданні представником заявника не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба,

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000617 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: