Справа № 466/5817/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України ,-

встановив:

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В ході обговорення клопотання обвинувачений просив змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В даному випадку в розпорядження суду не надано жодних доказів на підтвердження визначеного місця проживання чи реєстрації обвинуваченого. Як відсутні і будь-які дані щодо наявних у нього соціальних зв`язків. З досліджених у справі даних вбачається, що ОСОБА_7 проживав у саморобних таборах осіб ромської національності, що був облаштований біля Грибовицького сміттєзвалища. Там же проживають свідки по вказаному провадженню ,що не виключає можливості здійснення тиску на них з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу. Вказане унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю, а ОСОБА_7 обвинувачується поряд з іншими злочинами, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 п. 6 ст. 115 КПК України і на даний час не давав показань щодо обставин інкримінованих йому дій.

Керуючись ст. ст. 177,183,197,199,314,315,331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 04 листопада 2017 включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9