Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/160/2015 Справа №641/755/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

за участі слідчого - ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 24.12.2014 р. слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 . В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 24.12.2014 р. слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 0000588 від 19.02.2013 р. за заявою ОСОБА_5 про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Вищевказану постанову про закриття кримінального провадження вважав незаконною, оскільки вона не містить мотивів прийнятого слідчим рішення та ухвалена без дотримання вимог ст.ст. 91,92,110 КПК України. Висновок слідчого, на думку ОСОБА_5 є поспішним, прийнятим без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник скаргу підтримали.

Слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вважала, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в період часу з жовтня 2004 року по січень 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шахрайським шляхом, під приводом матеріальної допомоги в набутті ними у гр. ОСОБА_8 ПП «Спектр», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський-4, шляхом обману заволоділи грошима ОСОБА_5 . При цьому вони погодились на будь-які умови, були готові закласти підприємство до повернення отриманих сум. По приїзду на місце було запущено гранулятор та підрахована його продуктивність. Вихідні дані щодо вартості сировини для гранул повідомив ОСОБА_7 . З 8 жовтня 2004 року по 24 січня 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом обману під різними приводами заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 538680 гривень 61 коп. та розпорядились чужим майном, тобто грошовими коштами на зазначену суму, на власний розсуд, а не на придбання та розвиток ПП «Спектр», чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду в особливо крупних розмірах.

Під час розслідування вставлено, що кримінальна справа №62060726 від 18.10.2006 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була повернута судом на додаткове розслідування.

19.02.2013 року кримінальна справа була внесена до ЄРДР під № 0000588 за ч.4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що в період з жовтня 2004 року по січень 2006 року за розписками на потреби ПП «Спектр» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ОСОБА_5 неодноразово отримували грошові суми. Під час неодноразових допитів ОСОБА_7 не заперечував фактів отримання ним спільно з ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_5 грошових коштів в загальній сумі близько 500.000,00 грн. З цього приводу ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 передавав їм грошові кошти з конкретною метою - для придбання Приватного підприємства «Спектр» та організації виробничої діяльності цього підприємства з виробництва та реалізації полімерної продукції. Дії ОСОБА_5 були обумовлені тим, що за його оцінками, комерційний проект по виробництву і реалізації полімерної продукції був перспективним, який міг би приносити постійний прибуток. Керований бажанням знайти джерело постійного доходу від вищевказаної діяльності, ОСОБА_5 висловив бажання стати інвестором даного проекту. За домовленістю з ОСОБА_5 , після виходу підприємства на стабільний рівень доходів, на нього особисто, або вказаних ним осіб, повинна була бути оформлена частина корпоративних прав на ПП «Спектр». Тільки за рахунок доходів ПП «Спектр», мало бути здійснено повернення грошових коштів витрачених ОСОБА_5 на організацію діяльності підприємства. Для придбання ПП «Спектр» у його колишнього власника - ОСОБА_8 у ОСОБА_5 було отримано 65.000,00 грн. Саме за таку суму і було придбано дане підприємство. На його момент придбання у власності у ПП «Спектр» перебував комплекс виробничих приміщень, за адресою: Харківська область, м. Первомайський - 4, розташований на виділеній земельній ділянці. На момент придбання, 100% корпоративних прав було оформлено на ОСОБА_6 . Він же став директором підприємства. ОСОБА_7 спочатку діяльності виконував обов`язки технічного консультанта, а через час був офіційно оформлений заступником директора.

Після покупки ПП «Спектр» ОСОБА_5 після попереднього обговорення передавав різні грошові суми на потреби пов`язані з організацією виробничого процесу та діяльності підприємства: придбання виробничого устаткування, його налагодження, покупку матеріалів, сировини, поточні витрати і т.п. Отримані від ОСОБА_5 гроші витрачалися саме на ті цілі, на які вони призначалися про що ОСОБА_5 надавалися відповідні звіти. З метою економії коштів, покупка виробничого обладнання та необхідних матеріалів здійснювалася на вторинному ринку, у зв`язку з чим відповідні бухгалтерські документи з приводу їх придбання не складалися, однак ОСОБА_5 завжди мав можливість особисто переконатися у фактичному наявності тих чи інших товарних цінностей придбаних за рахунок його коштів. В якості додаткових гарантій повернення ОСОБА_5 вкладених ним коштів, по кожній переданої їм сумі складалися боргові розписки від імені ОСОБА_7 або ОСОБА_6 в яких ті визнавали отримані грошові кошти своїм особистим обов`язком. Крім того, у випадках коли на грошові кошти купувалося виробниче обладнання, то тоді, власником цього обладнання вважався ОСОБА_5 і вже з ним, як з власником, ПП «Спектр» укладало договір оренди на його використання у виробничих цілях ПП «Спектр».

На першому етапі, діяльність ПП «Спектр» розвивалася успішно, запрацювало виробництво, укладалися господарські договори, проводилася реалізація вироблених виробів, освоювався випуск нових видів продукції, в штат підприємства наймалися співробітники. Однак, в цей період становлення ОСОБА_9 будучи директором ПП «Спектр» і єдиним посадовцем наділеним правом першої банківської підпису, за станом здоров`я фактично припинив виконувати свої службові обов`язки, що призвело до певного застою в діяльності підприємства.

З приводу даної обставини ОСОБА_5 зажадав негайного повернення всіх раніше витрачених ним коштів, і змусив ОСОБА_9 відмовитися від 75% корпоративних прав на ПП «Спектр», статутний фонд якого на той момент, згідно балансу, оцінювався в сумі 585 тис. грн. На вимогу ОСОБА_5 до складу засновників ПП «Спектр» було введено три нових обличчя: він - ОСОБА_10 , син - ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , який представляв корпоративних прав на ПП «Спектр», при цьому ніхто з них ніяких грошових коштів за отримання цієї частки нікому не виплачував.

Новим директором ПП «Спектр» був призначений - ОСОБА_7 , при цьому його повноваження були сильно урізані. За таких обставин ОСОБА_7 не зміг домогтися отримання прибутку очолюваним підприємством і відповідно повернути ОСОБА_5 грошові кошти раніше передані для організації діяльності ПП «Спектр».

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 не були повернуті передані їм грошові кошти, шляхом безоплатного отримання частки в розмірі 50% статутного фонду, оформленої на двох афілійованих до нього осіб - ОСОБА_11 і Верещаки, вважає що таким чином ОСОБА_5 отримав можливість компенсувати свої витрати за рахунок частки у майні ПП «Спектр» складався з виробничих споруд на виділеній земельній ділянці, виробничого обладнання, інструменту, матеріалів, сировини, товарних залишків.

Відповідно до положення п. 18 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 "Про судову практику в справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому випадку, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Також, ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді, заявив, що фінансувати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 він почав не під впливом тієї інформації про перспективність і вигідність планованої ними комерційної діяльності з виробництва продукції з полімерів, тобто не під впливом обману якщо вважати таку інформацію обманом, а на прохання своїх же знайомих, які повертаючи йому борг у великій сумі запропонували надати допомогу ОСОБА_6 в організації його виробничої діяльності. При цьому ОСОБА_5 у своїх свідченнях стверджував що, на його думку, діяльність якої планували займатися ОСОБА_13 і ОСОБА_9 дійсно була перспективною і вигідною, а невдачу проекту яка спричинила до втрати вкладених ним коштів пов`язує з тим, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 «Не бажали працювати». У своїх свідченнях ОСОБА_5 підтвердив що йому передано, на ім`я його довірених осіб, 50% статутного фонду ПП «Спектр».

Допитана у якості свідка ОСОБА_14 , яка працювала головним бухгалтером ПП «Спектр» у своїх свідченнях підтвердила, що ПП «Спектр» мало виробниче обладнання, займалося виробничою діяльністю, укладало договори, реалізовувало продукцію.

24.12.2014 р. слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 і ОСОБА_6 грошові кошти для придбання ПП «Спектр» та організації діяльності даного підприємства. Після цього ОСОБА_5 через своїх двох довірених осіб, безоплатно отримав 50% частку в статутному фонді даного підприємства, яке володіло активами перевищують вартості суму раніше переданих грошових коштів, тому між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склалися цивільно-правові відносини. За результами проведення слідчих дій слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 дійшла висновку, що подальше кримінальне розслідування по даному кримінальному провадженню не доцільне, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, зв`язку з чим вищевказане кримінальне провадження було закрито.

Крім того, суд вважає, що шахрайські дії ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, згідно з висновком судово-економічної експертизи № 1641 від 19.04.2007 року.

З огляду на вищеневедене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обгрунтовано.

Керуючись ст.307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1