Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6310/17
Провадження № 1-КП/758/474/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0001478, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, одруженого, дітей не маючого, освіта середня, безробітнього, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код : НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2017 року ОСОБА_5 протягом дня перебував у квартирі за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , у якій мешкає разом із потерпілим ОСОБА_4 .
Перебуваючи за вказаною адресою та достовірно знаючи, що у спальній кімнаті знаходиться плазмовий телевізор марки «LG» модель «LH 2000» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_4 у квартирі відсутній, ОСОБА_7 , перебуваючи у спальній кімнаті таємно викрав плазмовий телевізор марки «LG» модель «LH 2000» чорного кольору, вартість якого згідно із висновком товарознавчої експертизи №12-4/441тв від 26.04.2017 становить 5033 грн. 33 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_7 разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

28 квітня 2017 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469 та 471 КПК України.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода останнього на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

затвердити угоду від 28 квітня 2017 р. про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 квітня 2017 р. покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1