Справа № 456/1314/16-к
Провадження № 1-кп/456/40/2018
ВИРОК

іменем України

04 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию кримінальне провадження №0002267, 0001142 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.02.2015р., вироком Стрийського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 , в період часу з 03.12.2015 року по 17.12.2015 року, перебуваючи в приміщенні квартири у якій проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить потерпілому ОСОБА_5 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю у даній квартирі його батька ОСОБА_5 , викрав з кладової кімнати вказаної квартири самовар, вартістю 200 гривень, який належав ОСОБА_5 , а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоду на загальну суму 200 гривень.

Крім цього, 19.02.2016 року, близько 10:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири у якій проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_5 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю у даній квартирі його батька ОСОБА_5 , викрав з кладової кімнати вказаної квартири кухонний комбайн «BRAUN Combi Мах 700», вартістю 2100 гривень, який належав ОСОБА_5 , а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав даний кухонний комбайн в ломбард, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоду на загальну суму 2 100 гривень.

Крім того, 02.06.2016р., близько 21.00 години, ОСОБА_6 перебуваючи у магазині ТзОВ «Епіцентр К», що у м. Стрий по вул. Ольжича, 18, виник умисел на вчинення крадіжки матеріальних цінностей. Перебуваючи у торговому залі магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих

мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно таємно взяв з відкритої вітрини ніж повара «Krauff Samurai» вартістю 374 грн. 15 коп. та точилку для ножів «Berghoff» вартістю 250 грн. 00 коп. та поклав вказане за пояс штанів, у які був одягнений, після чого вийшов із торгового залу магазину, завдавши таким чином збитків ТзОВ «Епіцентр К» на загальну суму 624 грн. 15 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав, що повністю визнає свою вину у викраденні самовару з квартири в якій він проживав та викрадення речей з магазину "Епіцентр" при вказаних в обвинувальному акті обставинах однак, заперечив свою вину у викраденні кухонного комбайну оскільки, його матір`ю кухонний комбайн був викуплений і повернутий додому тому, це не є крадіжка. Просить суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав частково, винність ОСОБА_6 , в кримінальному правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що обвинувачений, який є його сином, постійно вчиняє крадіжки з дому бо є наркоманом, повиносив з дому всі цінні речі. Стосунків між ними немає жодних. Коли побачив 19.04.2016р. що комбайну немає в кладочці то подав заяву в міліцію і тоді його дружина сказала, що комбайн викупила. Комбайн є його власністю, дружині не дарував. Постійні крадіжки йому накипіли. Це все повинно бути покарано. Просить покарати на розсуд суду.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показала, що обвинувачений є її сином. Виявила пропажу комбайну і син повідомив, що здав комбайн в ломбард. Щоб не було конфлікту пішла та за власні кошти викупила даний комбайн з ломбарду. В ломбард був зданий тільки двигун, інші додатки були вдома.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , показала, що не може вказати жодних дат оскільки, не пам`ятає. Знає, що виник в сім`ї конфлікт з приводу пропажі кухонного комбайну. Про його відсутність взнала коли хотіла використати однак, його в квартирі не знайшла. Опитавши членів сім`ї встановила, що комбайн забрав брат. Мама його викупила і сказала віднести на квартиру, де вона жила в той час по вул.. Княгині Ольги.

Згідно заяви ОСОБА_5 , від 17.12.2015р., вбачається, що останній 17.12.2015р., звернувся в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області із заявою, про те, що його син ОСОБА_6 , викрав у нього самовар (антикварний);

Згідно заяви ОСОБА_5 , від 19.04.2015р., вбачається, що останній 19.04.2016р., звернувся в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області із заявою, про те, що його син ОСОБА_6 , викрав з його квартири кухонний комбайн;

Згідно протоколу огляду місця події від 17.12.2015р., вбачається, що в кабінеті №21 в приміщенні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_5 , добровільно надав слідчому коробку з карткою чорного кольору на якій зображений самовар;

Згідно протоколу огляду місця події від 21.12.2015р., вбачається, що за адресою по вул.. Успенській, 5 В в м. Стрию Львівської області, в ПП «Весна» було добровільно видано самовар срібного кольору;

Згідно протоколу огляду місця події 23.12.2015р., зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 ;

Згідно протоколу огляду місця події від 20.04.2016р., вбачається, що в кабінеті слідчого №21 в приміщенні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_7 , добровільно надала слідчому кухонний комбайн «BRAUN Combi Мах 700», який нею був викуплений з ломбарду, куди його заніс її син ОСОБА_9 ;

Згідно протоколу огляду місця події 27.04.2016р., зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 ;

Згідно повідомлення ПП «Ломбард «Аверс» від 23.04.2016р., вбачається, що проведеною внутрішньою перевіркою, встановлено, що ОСОБА_6 , заклав кухонний комбайн марки «BRAUN»;

Згідно протоколу огляду місця події від 02.06.2016р., вбачається, що на території ТОВ «Епіцентр-К», що м. Стрий по вул.. Ольжича, 18, був виявлений гр. ОСОБА_6 , який в подальшому в кабінеті охорони, видав ніж повара «Krauff Samurai» та точилку для ножів «Berghoff», які він викрав з магазину;

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2016р., вбачається, що ОСОБА_6 , добровільно погодився та розповів, яким чином він викрав ніж та точилу з магазину «Епіцентр-К»;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 370 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , правильно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненої повторно.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий 13.02.2015р., вироком Стрийського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав частково, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 378 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст..71 КК України приєднати ОСОБА_6 частково не відбуте покарання згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2015р. у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік та призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2016р., рахувати з моменту початку відбуття покарання - 20 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 12 грудня 2016р. ( час вибуття в УВП №19 м.Львів) по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 368 грн. 28 коп.
Речові докази:

-самовар, кухонний комбайн марки «BRAUN Combi Мах 700», які передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити у його власності;

-ніж повара «Krauff Samurai» та точилу для ножів «Berghoff», які передані на відповідальне зберігання працівникам ТзОВ «Епіцентр-К» - залишити у власності «Епіцентр-К»;

-магнітний носій з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження за 02.06.2016р., гіпермаркету «Епіцентр-К» - залишити при справі.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1