Справа № 477/797/17
Провадження № 1-кп/477/111/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, громадянки України, освіта вища, заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працівника ВАТ «Сандора», не судимої,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
представник цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
16 травня 2016 року близько 17.00 години водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлий час доби, рухалася по сухій бетонній дорозі з боку виїзду з території ВАТ «Сандора» у напрямку виїзду на автодорогу Н-11 «Дніпропетровськ- Миколаїв», яка розташована на 315 км. + 201 м. даної автодороги у Вітовському районі Миколаївської області, та що є головною дорогою. При цьому на нерегульованому перехресті дороги від ВАТ «Сандора» та автодороги «Дніпропетровськ-Миколаїв» водію ОСОБА_3 необхідно було виконати маневр повороту ліворуч.
В цей же час по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» зі сторони м. Миколаєва в напрямку м. Дніпропетровська, рухався технічно справний мотоцикл «НОNDA» без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_10 , який наближався до вищевказаного нерегульованого перехрестя із другорядною дорогою (заїзд до ВАТ «Сандора»).
Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_3 перед нерегульованим перехрестям із автодорогою Н-11 «Дніпропетровськ- Миколаїв», керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил Дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не стежила за її змінами, проігнорувала вимоги вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху, незважаючи на те, що по головній автодорозі «Дніпропетровськ-Миколаїв» рухаються транспортні засоби, які мають перевагу в русі відносно неї, не зупиняючись та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почала виїжджати на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не надавши при цьому переваги в русі мотоциклу «НОNDА» під керуванням ОСОБА_10 , який наближався до нерегульованого перехрестя зліва від неї, хоча повинна була надати дорогу та мала об`єктивно таку технічну можливість, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаного мотоциклу із лівою боковою частиною автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT та від чого водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала частково, погодилась з тим, що мала надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі - автодороги «Дніпропетровськ-Миколаїв». Нею було здійснено всі дії для забезпечення безпеки дорожнього руху, вона переконалася у відсутності транспорту на головній дорозі в безпосередній близькості від неї. Бачила, що по головній дорозі рухається легковий автомобіль з невеликою швидкістю та оцінила, що за таких обставин перепон для безперешкодного проїзду перехрестя у неї не було та тільки тоді здійснила маневр виїзду на головну дорогу, але в цей час відчула удар в ліву бокову частину її автомобілю. Після чого вона зупинилася та вийшла з машини, побачила з боку лівої частини її авто на дорозі мотоцикл та біля нього водія, який не подавав ознак життя. Вважає також винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_10 , який рухався з надзвичайно великою швидкістю та до її виїзду на головну дорогу розташовувався поза легковим автомобілем, що унеможливило своєчасне його виявлення нею та надання переваги в русі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 16 травня 2016 року близько 17 години зі швидкістю приблизно 60 км/год на автомобілі «Москвич» в якості пасажиру на передньому сидінні, рухався з боку смт.Воскресеньке в напрямку м. Миколаєва. За кермом автомобілю знаходився його брат ОСОБА_12 . Наближаючись до повороту на ВАТ «Сандора», він звернув увагу на мотоцикл, від якого йшов сильний гуркіт. Даний мотоцикл рухався у зустрічному напрямку в лівій смузі зі швидкістю більшою, ніж рухались вони. На відрізку дороги від кільця «Поворот на Херсон» мотоцикл набрав швидкість, а наближаючись до повороту на підприємство «Сандора», побачив як заднє колесо мотоциклу стало підніматись вгору, від чого зрозумів, що той почав гальмувати. Мотоцикл він проводив зором, та побачив як після початку гальмування, майже через 15-20 метрів відбулось зіткнення даного мотоциклу із автомобілем Фольцваген, що виїжджав з ВАТ «Сандора». З моменту набрання швидкості мотоциклом і до моменту зіткнення минуло близько 20-30 секунд. Від удару, мотоцикл підкинуло вгору і водій мотоциклу упав на проїзну частину дороги. Вони з братом розвернулись та поїхали до місця ДТП, викликали швидку та поліцію.
Свої пояснення свідок підтвердив під час досудового розслідування в ході слідчого експерименту за його участю (а.с. 133).
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 16 травня 2016 року близько 17 години на автомобілі «Москвич» під його керуванням зі своїм братом ОСОБА_11 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, їхав з смт.Воскресенське в напрямку м. Миколаєва зі швидкістю приблизно 60-70 м/год. В лівій смузі у зустрічному напрямку рухався мотоцикл чорного кольору, який від`їжджаючи від кільця почав збільшувати швидкість руху та приблизно через 20-30 секунд почув удар. На відстані його руху та від кільця було добре чути звук руху мотоциклу. Будь-яких транспортних засобів, що рухались попутно із мотоциклом, він не бачив.
Свої пояснення свідок підтвердив під час досудового розслідування в ході слідчого експерименту за його участю (а.с. 142).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що був свідком ДТП, що сталася в травні 2016 року. Рухався по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв. Побачив момент удару на перехресті виїзду з «Сандори» на автодорогу. Через неякісне дорожнє покриття, слідкував за дорогою його руху, та по ходу руху мотоциклу інших транспортних засобів не бачив. На його відео реєстраторі було зафіксовано дану ДТП, яке він передав працівникам поліції. Від учасників ДТП в момент удару він знаходився близько в 300 м. Мотоцикл рухався в бік м.Миколаєва.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що проведено 16 травня 2016 року, дана ДТП мала місце на 315 км. + 500 м. автодороги Н-11 «Миколаїв-Дніпропетровськ». Огляд розпочато о 19 годині, тобто приблизно через дві години після ДТП за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та участю водія учасника пригоди ОСОБА_3 . Погодні умови ясно, без опадів, температура + 15. Елементи дороги нерегульоване перехрестя. Проїзна частина горизонтальна ділянка. Вид покриття асфальтобетон, стан покриття сухий. Автотранспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований на проїзній частині автодороги за вище вказаною відміткою (315 км.+200м.) на відстані 7,6м. від переднього лівого колеса до краю проїзної частини. Мотоцикл «НОNDA» знаходився на відстані 3.1 м. від переднього колеса до краю проїзної частини. Зафіксовані пошкодження транспортних засобів.
Згідно висновку експертизи від 02.06.2016 року № 9-1-367 (а.с. 103), в момент ДТП ходова частина, робоча гальмова система та рульове керування автомобіля VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та не моли технічних несправностей, які могли б вплинути на ДТП.
Відповідно до даних експертизи від 01.06.2016 року № 09-01-368 (а.с. 109), оглядом ходової частини, рульового керування та робочої гальмової системи мотоциклу ХОНДА встановлено, що вони не мали технічної несправності, які могли вплинути на ДТП.
Згідно висновків інженерно-транспортної експертизи від 07.06.2016 року № 09-1-369 (а.с. 118), під час первинного контактування автомобіль розташовувався середньою лівою частиною до лівої передньої частини мотоцикла при поперечному русі. Експерт дійшов висновку, що місце зіткнення мотоцикла та автомобілю сталося між двома смугами руху напрямку до м. Дніпропетровськ, від 3,1 до 3,8м. від краю проїзної частини, навпроти лівого краю початку дороги, що йде в напрямку підприємства «Сандора».
За даними висновку комісійної судової авто технічної експертизи від 27.02.2017 року (а.с. 167), в умовах події, водієві автомобіля VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_1 , який зупинився перед перехрестям і мав намір почати рух з виїздом на нерівнозначне перехрестя, належало відповідно до вимог п.10.1. ПДР переконатися в тому, що при виїзді на головну дорогу його дії не створять перешкоди або небезпеки для водіїв, які рухаються по всіх смугах головної дороги й, оскільки до перехрестя по головній дорозі наближався мотоцикл «ХОНДА», водієві автомобіля VOLKSWAGEN належало втриматися від початку руху й виїзду на перехрестя, та тим самим дати дорогу водієві мотоцикла ХОНДА, як того вимагає п. 16.11 ПДР.
Діючи зазначеним чином відповідно до Правил дорожнього руху, водій автомобіля VOLKSWAGEN мав технічну можливість дати дорогу водієві мотоциклу Хонда, який користувався перевагою проїзду даного перехрестя, й тим самим водій автомобіля VOLKSWAGEN мав технічну можливість запобігти даній ДТП.
В умовах розглянутої події водієві мотоциклу Хонда в частині вибору швидкості руху належало керуватися п. 12.6 (г) ПДР. На розглянутій ділянці дороги дозволяється рух зі швидкістю не більш 110 км/г.
Вирішити експертним шляхом питання про відповідність дій водія мотоцикла Хонда вимогам п.12.6 (г) ПДР не виявилось можливим.
Дії водія ОСОБА_16 в даній дорожньо-транспортній ситуації регламентувалися вимогами п.12.3 Правил у частині, що передбачає засобом запобігання ДТП гальмування транспортного засобу з моменту появи небезпеки для руху.
В той же час, експерт зазначив, що з технічної точки зору, небезпека для руху для водія мотоцикла Хонда в умовах події виникла в момент, коли автомобіль VOLKSWAGEN вже не міг бути зупинений до границі проїзної частини, по якій рухався мотоцикл Хонда. Тобто в момент виїзду ОСОБА_3 на головну дорогу.
В умовах розглянутої події, при всіх заданих слідством значеннях швидкості мотоцикла (з дослідницької частини така швидкість задавалась від 90 до 120 км/год), водій мотоцикла Хонда не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення, тобто навіть при русі з дозволеною швидкістю, оскільки в момент, коли для водія цього мотоцикла виникла небезпека для руху, віддалення мотоцикла від місця зіткнення було менше відповідних значень його зупинного шляху.
За наведеного, водій мотоциклу не мав технічної можливості запобігти цьому зіткненню, та він у даній дорожньо-транспортній обстановці перебував в аварійній ситуації, яку створила саме водій ОСОБА_3 .
Посилання захисника про відсутність даних щодо розташування по ходу руху ОСОБА_3 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» підтверджується інформацією, зафіксованою у протоколі огляду місця події.
В той же час, відсутність даного знаку (2.1) не змінює значення автодоріг місця події та приорітетність їх проїзду, і не звільняло ОСОБА_3 від дотримання вимог п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.
За даними висновку по додатковій авто технічній експертизі від 07.04.2017 року, (а.с. 250), в умовах даних подій, водієві ОСОБА_3 необхідно було керуватися п. 10.1, та 16,11 ПДР, а також вимогами, якими регламентуються дії учасників дорожнього руху при наявності дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу».
Висновки обох вище вказаних експертів не вказують про наявність невідповідності дій ОСОБА_3 правилам дорожнього руху лише у поєднанні порушень як п.10,1 та 16,11 ПДР так і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Тобто відсутність дорожнього знаку не спростовує порушення водієм п.10,1 та 16.11 ПДР.
Також, згідно висновку вказаної додаткової експертизи, діючи у відповідності до п. 10,1, 16,11 ПДР, водій автомобілю мала технічну можливість дати дорогу водієві мотоциклу, який користувався перевагою проїзду даного перехрестя, і тим самим водій ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти даній ДТП.
Згідно висновку комісійної судової інженерно-транспортної експертизи від 20.04.2017 року, (а.с. 268), у вказаній дорожній ситуації, в причинному зв`язку з даною ДТП знаходяться як дії водія автомобілю, які не відповідали технічним вимогам п. 16,11 та 10,1 ПДР, так і водія мотоциклу ОСОБА_10 , які при умові руху мотоциклу зі швидкістю 120 км/год не відповідали технічним вимогам п. 12.3 і п. 12.6 (а) ПДР, а при умові руху мотоцикла зі швидкістю 90 км/год, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, належним виконання яких водії обох транспортних засобів могли уникнути даного зіткнення.
В той же час, суд не погоджується з висновком експертиз від 07.04.2017 року та 20.04.2017 р., в тому що дії обох водіїв як ОСОБА_3 , яка порушила правила переваги проїзду перехрестя, так водія ОСОБА_10 , який мав дотриматись вимог п. 12.6 (а), та. п. 12.3 ПДР знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП, адже саме дії ОСОБА_3 створили перешкоду для руху водію мотоциклу, який з цього моменту (часу виїзду ОСОБА_3 на головну дорогу) перебував в аварійній ситуації та швидкість його руху впливала лише на можливість уникнення зіткнення при певних умовах.
З урахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку, що в умовах вищевказаної ДТП, дії водія мотоциклу щодо перевищення швидкості дорожнього руху не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Водій ОСОБА_17 , який рухався по головній дорозі, мав переваги в русі. Водій ОСОБА_18 , яка виїжджала з другорядної дороги мала виконати вимоги ПДР (16.11 та 10.1 ПДР) та надати водію мотоциклу перевагу в русі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 429 від 23.06.2016 смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок.
Стосовно твердження захисника про рівнозначність доріг руху ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , то з даним погодитись не можна з наступного.
У разі відсутності дорожніх знаків, таких як «дати дорогу», «Рух без зупинки заборонено», тощо, визначаючи верховенство дороги потрібно брати до уваги її розташування та дорожнє покриття. Якщо асфальтована дорога перетинає ґрунтову проїжджу частину і при цьому відсутні знаки, ґрунтова дорога буде другорядною. Щодо розташування доріг, то якщо дорога являє собою виїзд з населеного пункту або двору, вона буде мати другорядне значення.
В даному випадку ОСОБА_3 рухалась по бетонній дорозі, що є виїздом з території ВАТ «Сандора» на автодорогу Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв». Враховуючи значення даних доріг, а саме: дороги руху ОСОБА_3 як виїзду з території товариства, та автодороги міжміського сполучення, то саме остання є головною до відношенню до першої, про що було достеменно відомо обвинуваченій, що слідує з її ж пояснень в ході судового слідства.
Щодо проведення огляду місця події із застосуванням технічного засобу фотокамери, про що не було повідомлено учасників даної процесуальної дії, то здійснені за допомогою даної техніки знімки додані у виді фототаблиці до протоколу огляду місця події.
В той же час, як письмовим доказом судом розцінено саме протокол огляду місця події від 16 травня 2016 року, яким зафіксовано характеристики доріг (головної та другорядної) за місцем ДТП, умови огляду (погодні, час доби, тощо), наслідки що настали, розташування транспортних засобів на проїзній частині, тощо.
Щодо посилань захисника на недопустимість як доказів протоколів слідчого експерименту із свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через відсутність водія ОСОБА_3 , то свідками передано своє бачення події ДТП, без врахування суб`єктивних обставин, викликаних сприйняттям водієм ОСОБА_3 . Вказівка захисника на обов`язковість участі водія учасника ДТП, законодавчо не передбачено та спростовує його посилання щодо порушення права ОСОБА_3 на захист.
Також вказує, що дані слідчі експерименти здійснені в умовах, що не були найбільш наближені до умов скоєння ДТП і зазначені фактори мають істотний вплив на видимість навколишніх об`єктів та, що мають враховуватись при проведенні слідчого експерименту. Вказує, що така невідповідність впливає на об`єктивність та достовірність отриманих даних.
В той же час, такі посилання захисника суд вважає необґрунтованими, адже зі змісту вище вказаних слідчих експериментів, останні проведені в світлий час доби, в ясну погоду, що відповідає умовам ДТП. Стосовно температури, то даний фактор не впливає на видимість, оглядовість місця ДТП.
Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .
Обираючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, скоєне нею кримінальне правопорушення не є умисним, обставини, що обтяжують покарання не встановлені, тому вважає можливим її виправлення та попередження скоєння нею інших кримінальних правопорушень із застосуванням ст. 75 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягає стягненню на користь експертної установи процесуальні витрати з залучення експертів в загальному розмірі 22 688, 80 грн., та не враховуючи до судових витрат висновки експерта з маркування та номеру двигуна мотоциклу, адже дана експертиза та її висновки не мали значення для встановлення обставин справи.
Цивільний позов за даним кримінальним провадженням не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання звільнити, якщо вона на протязі трьох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «HONDA» без реєстраційного номеру, що перебувають на майданчику тимчасового утримання автотранспорту: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1 передати власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженій, прокурору та потерпілому.
Суддя ОСОБА_1