overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/523/265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.09.2014р. звільнений від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, строком на 3 роки.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 29.10.2014 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора вважаю, що при наведених обставинах подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя:
Провадження №1-кс/523/2336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0003529 слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2017р. до ЧЧ Суворовського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 18.07.2017р., приблизно о 22:10год., таємно, викрала належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI», чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 8199грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, 20.07.2017р. внесені до ЄРДР за №0003529.

З метою встановлення викраденого майна, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про телефоні з`єднання мобільного терміналу imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_1 , підключених до оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , в період часу з 17:30год. 19.07.2017р. до закінчення строку дії ухвали.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст.159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , проігнорувавши дані вимоги, вказав лише своє прізвище та ініціали особи і зазначив частину і статтю КК України.
Крім того, у клопотанні зазначено про необхідність тимчасового доступу до інформації щодо мобільного терміналу, підключеного до оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак у прохальній частині клопотання зазначено про зобов`язання надання такої інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
До того ж, разом із клопотанням слідчим подано копії документів, які взагалі належним чином не завірені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 163164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, 4.1,4 ст..358 КК України; ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_13 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України; ОСОБА_12 за ч.3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно вищезазначених осіб.

Станом на 02.10.2017 р. розгляд справи не розпочато по суті в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_13 ,1983 року народження відбуває покарання у Шосткинській виправній колонії.

Провести розгляд обвинувального акта без обвинуваченого ОСОБА_14 суд не має можливості.

Від прокурора надійшло клопотання про його етапування для розгляду вказаного кримінального провадження по суті.

Учасники судового розгляду проти вказаного клопотання не заперечували.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки розгляд вказаного кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_13 , неможливо, останнього необхідно етапувати для участі в розгляді кримінального провадження .

Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_13 , 1983 р.н., обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України; який перебуває в Шосткинській виправній колонії №66 та помістити його в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор`повідомити суд про надходження ОСОБА_13 з Шосткинської виправної колонії № 66 для подальшого оформлення його доставки до суду.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та начальнику Шосткинської виправної колонії № 66 ( 41132, Сумська область, Шосткинський район, с.Гамаліївка, вул.Радянська, 57 «а»).

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 577/4049/17
Провадження № 1-кп/577/497/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" жовтня 2017 р. м.Конотоп
ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись: ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , доставити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Про день розгляду справи повідомити прокурора.
СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2731/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1 КК України, -
29 вересня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1 КК України на 06 листопада 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9505/17
н/п 1-кп/766/3624/17
УХВАЛА
02.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001281 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 01.12.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 29 вересня 2017 року
29.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього додатки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче судове засідання призначити на 06 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/601/17
Провадження№ 1-кс/747/99/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02.10.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 0000115 від 29 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою постанову начальника СВ Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 0000115 від 29 серпня 2017 року, посилаючись на те, що дана постанова винесена з порушенням вимог кримінально процесуального закону, слідчим не перевірялись та не досліджувались всі обставини справи.

Ознайомившись із даною скаргою, суддя приходить до висновку, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому необхідно призначити розгляд скарги у судовому засіданні і у відповідності до вимог ст. 306 КПК з викликом особи, яка подала скаргу, слідчого, постанова якого оскаржується, та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 0000115 від 29 серпня 2017 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 14.00 год. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Витребувати у начальника СВ Талалаївського ВП ОСОБА_3 всі матеріали, на підставі яких їм була прийнята оскаржувана постанова.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ ОСОБА_3 та представника прокуратури Талалаївського району, направивши їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2122/17
Провадження №1-кп/751/154/17
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 20.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 .

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме, у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження №751/2122/17, яке надійшло до суду 12.04.2017 року та матеріали кримінального провадження №750/6266/17, яке надійшло до суду 19.07.2017 року стосуються одного обвинуваченого, тому суд вважає необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень - задовольнити.

Кримінальне провадження №751/2122/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 750/6266/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження, присвоїти номер справи №751/2122/17, провадження № 1кп/751/154/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

02 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2017 року, якою вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 змінено,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їїзміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скаргита доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

02 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, якою на підставі ст. 399 КПК повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Дана касаційна скарга передана колегії суддів 25 вересня 2017 року, визначення якої здійснено автоматизованою системою документообігу суду.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їїзміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скаргита доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 02 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2017 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. ст. 427, 436 КПК України, залишено без руху та надано йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також відстеження пересилання поштових відправлень за № 243, вищезазначену копію ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 отримав 14 вересня 2017 року. Однак, повторну касаційну скаргу до поштового відділення останній подав лише 20 вересня 2017 року (згідно штемпеля на конверті та відстеження пересилання поштових відправлень за № 869), тобто з пропуском наданого касаційним судом п`ятиденного строку. А загальний строк касаційного оскарження вказаних судових рішень закінчився 18 вересня 2017 року і захисник не порушує питання про його поновлення.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2017 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3