ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/4296/16-к

29.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої та законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

законного представника неповнолітніх потерпілих

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черемошна Верховинського р-ну Івано-Франківської обл., українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
08.03.2016 року близько 22:20 год., ОСОБА_9 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» р/н « НОМЕР_1 », здійснюючи рух по вул. Ілліча зі сторони вул. Нафтовиків у напрямку вул. Робітничої в м.Херсоні, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечної швидкості руху з якою міг би зберегти контроль над керуванням транспортного засобу, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням допустив з`їзд автомобіля за межі проїзної частини на ліве узбіччя з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді гаражу будинку АДРЕСА_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажирам автомобіля «ВАЗ 2108» д/н « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, малолітнім ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 свою провину визнав повністю та пояснив, що 08.03.2016 він разом з ОСОБА_10 та її сином знаходилися у нього вдома. Він випив близько 1,5 л. пива. Близько 22 год. ОСОБА_10 попросила відвезти її з сином додому. Він погодився. ОСОБА_11 машині знаходилися ОСОБА_10 з сином ОСОБА_12 , його сестра з двома дітьми. Він заправив машину на заправці по вул.. Нафтовиків і потім поїхав до місяця проживання ОСОБА_10 . Набрав швидкість 60-70 км/год. і хотів заглушити двигун, але у нього не вийшло, так як в машині заклинило кермо і замок запалювання, машину повело і вони злетіли у кювет та наїхали на гараж. Пасажири в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження. Цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, в частині стягнення моральної шкоди не визнає. Він правил дорожнього руху не порушував, так як була технічна поломка.

Таким чином, фактично обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні злочину не визнав.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_9 своєї провини, його винність у скоєному злочині підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що 08.03.16 вона разом з сином знаходилася в гостях у ОСОБА_14 , який пив алкогольне пиво. Близько 22 год. ОСОБА_14 запропонував підвезти їх додому і вона погодилася. В машині була вона з сином та ОСОБА_6 з двома дітьми. Вона сиділа на передньому сидінні і декілька разів просила ОСОБА_14 , щоб той не їхав швидко та не набирав швидкості. Той то набирав швидкість, то скидав її. Вона не бачила, щоб у машині не працювали гальма, щоб той намагався достати ключ запалювання, або щоб не крутилося кермо. Двигун працював постійно. Попереду них їхала машина. ОСОБА_14 почав здійснювати її обгін, обігнав і потім вони врізалися у гараж. Вона та син отримали тілесні ушкодження. Вона перенесла три операції, стан здоров`я її та сина незадовільні. Вона повністю підтримує свій цивільний позов, оскільки ОСОБА_14 їй нічого не відшкодував, сказав, що нема грошей.

-показами законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , яка пояснила, що 08.03.16 вона разом з чоловіком, братом ОСОБА_14 та ОСОБА_10 відмічали свято. Круцик випив десь три пляшки пива по 0,5л. Ввечері ОСОБА_14 повіз ОСОБА_10 з сином додому і вона з дітьми поїхала з ними. Швидкість була велика і вона запитала про це ОСОБА_14 . На що той відповів, що не знає, намагався витягти ключі з замка запалювання і вони злетіли у кювет та врізалися у гараж. Претензій до ОСОБА_14 вона не має.

-показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 08.03.2016 ввечері він з ОСОБА_16 гуляли по вул.. Ілліча. По дорозі їхала машина, а за нею автомобіль ВАЗ, який почав обгін, потім виїхав на свою полосу, почав гальмувати і виїхав на узбіччя. Знаходилися від ДТП близько 100 м. Двигун автомобіля ВАЗ при їзді працював рівно і він не чув, щоб переривалася робота двигуна

-показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 08.03.16 ввечері він з Богачуком гуляли по вул.. Ілліча і він бачив, як із сторони вул.. Нафтовиків у сторону Шуменського мікрорайону їхала одна машина, а за нею зі швидкістю вище 70 км./год. їхала машина «ВАЗ», яка здійснюючи обгін на відстані близько 2-х метрів від іншої машини, виїхала на зустрічну смугу, а потім водій не впорався з керуванням і з`їхав з дороги, вони підійшли до автомобіля і побачили, що водій був у нетверезому стані з запахом алкоголю.

-протоколом огляду місця ДТП від 08.03.2016, згідно якого, місце ДТП розташовано на з`їзді з проїжджої частини вул. Ілліча в районі буд.№19, наїзд автомашини ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 на фасад гаражу

-висновком експерта №3158 від 19.05.2016, згідно якого у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.1 ПДР України і мав технічну можливість попередити настання даної ДТП шляхом виконання вимог ПДР України.

-висновком експерта №41 від 06.05.2016, згідно якого ОСОБА_5 було спричинено, не виключно 08.03.2016 в салоні автомобіля при наїзді на нерухому перешкоду, закрита тупа травма органів черевної порожнини з розривом тонкого кишечника, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, струс головного мозку, крововиливи у м`які тканини голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я

-висновком експерта №57 від 24.05.2016, згідно якого малолітньому ОСОБА_4 спричинено, закритий перелом лівої великоберцової кістки, який утворився від дії тупих предметів, не виключно 08.03.2016 у салоні автомобіля при наїзді на нерухому перешкоду і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я

-висновком експерта №56 від 24.05.2016 згідно якого, малолітній ОСОБА_6 спричинено, не виключно 08.03.2016 в салоні автомобіля при наїзді на нерухому перешкоду, закритий перелом правої плечової кістки і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я, струс головного мозку, забійно-скальпірована рана голови, дві забійні рани обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

-висновком експерта №55 від 24.05.2016 згідно якого, малолітній ОСОБА_7 спричинено, не виключно 08.03.2016 в салоні автомобіля при наїзді на нерухому перешкоду, закриті переломи кісток лівої голені, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я, садна голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 09.03.2016 згідно якого, станом на 00.30 год. 09.03.2016 ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Потерпілою та законним представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_9 у якому вона просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки на загальну суму 10245,85 грн. та моральну шкоду на її користь у сумі 75000 грн., на користь сина ОСОБА_4 на суму 75000 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

Суд вважає, що цивільний позов у частині стягнення матеріальних збитків та витрат на правову допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі. Позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, на користь ОСОБА_5 на суму 50000 грн., на користь ОСОБА_4 35000 грн.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, не відшкодування шкоди і вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Виконання вироку у частині поміщення ОСОБА_9 у місця позбавлення волі покласти на органи поліції після набрання вироком чинності

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10245,85 грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 500 грн., відшкодування моральної шкоди 50000 грн. та на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 35000 грн., в дохід держави за проведення експертиз 2203,60грн..

Речовий доказ автомобіль ВАЗ р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1