overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
04 листопада 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, суд-
У Х В АЛ И В
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області етапувати до Харківського СІЗО для подальшого залишення засудженого для розгляду в суді кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України в Комінтернівському районному суду м. Харкова.
Копію ухвали суду надіслати до Диканівській виправній колонії № 12 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області та Харківського СІЗО.
Про виконання цієї ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Ухвала 29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року та витребувано матеріали кримінального провадження. Разом із тим, засуджений заявив клопотання про зупинення виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року щодо нього. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Однак клопотання про зупинення виконання судового рішення не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1766/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000605 від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. Потерпілий дане клопотання підтримав.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду за допомогою приводу, оскільки останній не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (підозрюваний), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_5 уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 02 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Чернівці Вінницької області, офіційно непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 10.00 год. 02.11.2017 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2914/17
Провадження № 1-кс/132/859/17
Ухвала
про проведення огляду місця події
13.09.2017 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
12 вересня 2017 року слідчий Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події (в порядку ст.234 КПК України) в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою : АДРЕСА_1 , та визнати дії працівників поліції законними.
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.09.2017 року під час проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за добровільної згоди, що підтверджується письмовою заявою на огляд належного йому домогосподарства, за вищевказаною адресою. Під час проведення огляду в прихожій кімнаті, в дивані, було виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з нерівною ребристою поверхнею та маркувальними позначеннями на донній частині: «107 78-*Т», на корпусі «56», який за зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати «ф-1», а також металевого предмета циліндричної форми з зигзагоподібною пластиною із маркуванням на зовнішній стороні: «216-80 УЗРГМ-2 УЗЧП», на внутрішній стороні: «386-43-81» за ознаками зовні схожий на запал до ручних гранат, які останній зберігав без передбаченого на те законом дозволу.
У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали вважаю, клопотання слід задовольнити, так як сторона обвинувачення довела суду про наявність достатніх підстав вважати, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, є потреба в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду місця події (в порядку ст.234 КПК України) в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою : АДРЕСА_1 , та визнати дії працівників поліції законними.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235- 237 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення огляду місця події задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду місця події (в порядку ст. 234 КПК України) в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати дії працівників поліції законними.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

"29" вересня 2017 р. Справа146/799/16-к

Провадження1-о/153/2/17-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного, маю підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та призначення судового розгляду.
Керуючись ст.464 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2017 року об 14 годині у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області).

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1237/17
27 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Пятківка, Бершадського району, Вінницької області, старшого інспектора ГКЗ БПСПОП «Вінниця» ГУ НП у Вінницькій області, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 340, 376, 477 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.09.2017 року о 10.30 годині.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8827/17
27 вересня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 05.08.2017 року, -
27.09.2017 року скарга ОСОБА_2 надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
У скарзі ОСОБА_2 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказана судова справа має для останньої важливе значення та у зв`язку із віддаленістю суду від с. Володимирівка Запорізької області просила суд провести розгляд скарги в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення розгляду судового провадження за скаргою ОСОБА_2 у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю останнього в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України,слідчий суддя, -
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 05.08.2017 року проводити у режимі відеоконференції.
Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового процесу.
Копію ухвали направити до Приазовського районного суду Запорізької областідля забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/613/17
27 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5
розглянувши в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.12.2000 Одеським обласним судом за ст. 17, п. «б», п. «г» ст. 93, ч. 3 ст. 206, п. «г», п. «з» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі, про звільнення від відбування покарання та пом`якшення покарання, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 370-372, 395, 537, 539КПК України, суд
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання та пом`якшення покарання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 28.09.2017 о 09 год. 30 хв.
Суддя:
Справа № 1-84/2010
П О С Т А Н О В А

"19" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі - Матвєєвій Т.В.,

з участю прокурора - Нижнік Л.І., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Новосілка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 1 грудня 2009 року біля 02.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в кімнаті №2 гуртожитку професійного аграрного ліцею, розташованого в м.Вознесенську по вул.Леніна, 6 таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 5530 Експресс-М'юзік», який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 вартістю 2599 грн. з сім картою оператора «Лайф», вартістю 25 грн. Даними діями ОСОБА_2 Спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 2624 грн.

Шкода відшкодована повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно в ніч на 1 грудня 2009 року біля 02.00 год. в кімнаті гуртожитку він таємно викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_3 Телефон потерпілому він повернув.

Крім того, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події від 11.12.2009 року, а.с. 5;

-протоколом виїмки мобільного телефону від 19.12.2009 року, а.с.13;

-зберігальною розпискою, а.с.14;

-заявою потерпілого ОСОБА_3, а.с. 42.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, тобто скоїв злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України

Суд, з*ясувавши думку підсудного ОСОБА_2, захисника, законного представника ОСОБА_4, прокурора, який вважає за можливе звільнити неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, прийшов до висновку про можливість звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.105 КК України, з слідуючих підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, є неповнолітнім, злочин скоїв вперше, шкода відшкодована повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання. А звідси, суд вважає, що підсудний на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.105 КК України, керуючись 447 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_4.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1-376/2010р.
П О С Т А Н О В А

"14" жовтня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., при секретарі Каракадько Ю.В., з участю прокурора Нижнік Л.1.,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.І ст.310 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на «25» жовтня 2010 р. о 09-00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова
Справа№487/5108/17
Провадження №1-кс/487/1396/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
27.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 24 листопада 2017 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/2275/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/277/17
УХВАЛА
01 червня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч.1, ст.15 ч.2; ст. 263 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши підстави заявлення відводу прокурору, які були зазначені обвинуваченим, суд встановив, що підстави, які виключають участь прокурора в розгляді справи, відповідно до статті 77 КПК України відсутні, а доводи обвинуваченого є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами та, на думку суду, не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у об`єктивності прокурора.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3387/2017
У Х В А Л А
04.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації що міститься в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий пояснила, що на даний час вказана інформація отримана, в отриманні повторно інформації необхідності не має.
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали клопотання, оскільки слідчим клопотання не підтримано, то в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1