Справа № 585/445/15-к
Номер провадження 1-кп/585/2/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської обл., громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 286 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Левандівка Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_2 , засудженого: вироком Роменського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, вироком Липоводолинського районного суду Сумської обл. від 23 лютого 2016 року за ч.1 ст. 377, ст.ст. 71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 24 години, 24 травня 2014 року, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ -21063, реєстраційний № НОМЕР_1 рухався по вул. Полтавська в м.Ромни в напрямку центру міста. В цей же час, вздовж правого краю проїзної частини вул. Полтавська в м.Ромни, в бік с. Перехрестівка Роменського р. ( в зустрічному напрямку) рухався ОСОБА_11 , керуючи технічно справним мопедом «Альфа Ромстер» з увімкненою в режимі ближнього світла головною фарою. Проведеною комплексною металознавчою та автотехнічною експертизою № 1819/2105 від 23.03.2015 року встановлено, що лампа головної фари мопеду «Альфа-Ромстер» на момент дорожньо-транспортної пригоди була справною та горіла в режимі ближнього світла. Під час руху водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_9 , не впевнившись в безпечності руху транспортного засобу, допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п 2.3. «б», 11.2., 11.3 правил дорожнього руху України, згідно яких: п.2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.11.2, згідно з яким «нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини та п.11.3, згідно з яким «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу». Внаслідок допущених порушень вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_9 передньою правою частиною керованого ним автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з передньою частиною мопеду «Альфа Ромстер» під керуванням ОСОБА_11 . Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 21 від 12.03.2015 року, зіткнення автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеду «Альфа Ромстер» відбулося в районі правого краю проїзної частини по напрямку руху в бік с.Перехрестівка, тобто на смузі руху мопеду. В результаті зіткнення водій мопеда ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ, забій головного мозку, внітрішньосуглобний перелом наколінника, великоберцової кістки правого колінного суглобу. По часу ушкодження можуть відповідати 25.05.2014 року, що підтверджується меддокументацією. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Закритий внутрішньо суглобний перелом правої великоберцової кістки відноситься до середньої тяжкості по тривалості розладу здоров`я. Інші ушкодження у вигляді садн відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження ОСОБА_11 знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_9 порушень правил дорожнього руху України. Проведеною автотехнічною експертизою № 37 від 19.03.2015 року встановлено, що водій ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Альфа Ромстер» шляхом виконання п. 11.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.11.3. правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_9 , спільно з особою один, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирішили вчинити викрадення грошей у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , жителів будинку АДРЕСА_3 . Про наявність коштів у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 їм було відомо від їх знайомого, ОСОБА_14 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження. ОСОБА_9 з особою один, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонували ОСОБА_14 , заволодіти грошима ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на що останній погодився. ОСОБА_9 підготував маски, для приховання зовнішності, рукавички з метою уникнення залишення слідів пальців рук, дерев`яну биту та ніж для вчинення злочину. 14 жовтня 2014 року, близько 18 години, на автомобілі «Опель вектра», р. № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , ОСОБА_9 з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, поїхали в напрямку с. Левандівка Роменського р., де взяли ще одну особу ОСОБА_10 , до якого заздалегідь зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про намір скоїти злочин. Після цього, вони вп`ятьох, поїхали в напрямку смт Липова Долина. Дорогу вказував ОСОБА_14 . Приїхавши в с. Макіївське через с. Русанівка Липоводолинського р. вони проїхали по вул. Польовій, на якій проживають потерпілі і ОСОБА_14 , вказав на їх помешкання. Автомобіль зупинився біля будівлі місцевого магазину, після чого всі, крім ОСОБА_15 , вийшли з автомобіля. ОСОБА_9 вийняв 3 маски чорного кольору, дві з яких дав ОСОБА_10 та особі один, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, а третю залишив собі. Також ОСОБА_9 роздав вказаним особам рукавички, ОСОБА_10 дав дерев`яну биту, а собі залишив ніж. Після цього, близько 21 години, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та особою один і особою два, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, через огороди пішли до будинку АДРЕСА_3 . Втілюючи спільний злочинний намір, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вільно проникли у двір з тильної сторони господарства де витягли скляну шибку у вікні коридору будинку та відкрили вхідні двері, які були зачинені на засув. Після цього ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та особою один, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження зайшли до будинку. Особа два, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою. Зайшовши в середину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа один, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вибили наступні двері до будинку. Далі, проникнувши в середину приміщення, діючи спільно і відкрито, продовжуючи свій умисел на заволодіння грошима, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа один, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, демонструючи потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дерев`яну биту, яку тримав ОСОБА_10 та ніж, який тримав ОСОБА_9 , висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, пред`явили вимогу про передачу всіх наявних грошових коштів. При цьому вони почали шукати гроші в кімнатах будинку, обшукуючи шафи і тумбочки. ОСОБА_9 перерізав ножем дріт стаціонарного телефону, щоб ніхто з потерпілих не повідомив про напад інших осіб. У спальні будинку, де знаходився ОСОБА_13 , на ліжку, під подушкою, ОСОБА_9 виявив гроші в сумі 9000 грн., якими заволодів. Після цього ОСОБА_9 і особа один, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зв`язали руки і ноги потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 липкою стрічкою, яка знаходилась на столі будинку. ОСОБА_10 в цей час вийшов з будинку і чекав на вулиці разом з ОСОБА_14 . Після того, як ОСОБА_9 з особою один, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшли з будинку, вони, всі разом, повернулися до автомобіля. Викрадені кошти розподілили між собою, розпорядившись ними на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 9000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину: в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, що поєднаний з проникненням у житло не визнав. Від дачі свідчень відмовився. Цивільний позов не визнав. 26 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 , дав суду пояснення, що він їхав в крайному правому ряду з м. Ромни. Він виїхав на зустрічну смугу бо дорожня розмітка це дозволяла, сплошної полоси не було, і він хотів обминути мопед, але не встиг. Він побачив мопед коли переключився із дальнього світла на ближній. Мопед їхав без світла, його не було видно, був туман, була погана погода і його неможливо було побачити при дальньому світлі. Якби на мопеді було світло він би його побачив. Після ДТП він залишився на місці описувати машину і мопед. Фара мопеда була ціла, без скла, лампочки не було. Працівники ДАІ і слідчий бачили, що лампочки не було. Якби мопед їхав із включеними фарами він би його побачив. 14 жовтня 2014 року він був в с. Колісники у барі, назву бару він не пам`ятає. Він був із ОСОБА_16 і ОСОБА_17 з ними були ще якісь дівчата. Гераська він знає з дитинства, вони друзі. На той час у ОСОБА_16 була машина Опель омега. Приїхали у бар вони на його машині, у нього тоді була машина БМВ. ОСОБА_18 і ОСОБА_19 знає, вони співучасники злочину за який він вже відбуває покарання. Влітку 2014 року вони перестали спілкуватися з ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Пам`ятає що 14 жовтня 2014 року він був у барі бо того дня було день народження його дівчини, як її звати він вже не пам`ятає. В той день він був нетверезий і почав там дебоширити, але міліцію не викликали. ОСОБА_12 він не знає, вперше побачив її в судовому засіданні. Чому його обвинувачують у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України він не знає, можливо ОСОБА_10 били і заставили назвати прізвища і він назвав прізвище ОСОБА_20 , але це може бути не він.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний з проникненням у житло не визнав. Від дачі свідчень відмовився. Цивільний позов не визнав.

Не зважаючи на невизнання вини, доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_12 , в судовому засіданні дала свідчення, що того дня вони були вдома, то було ввечері на ОСОБА_21 , десь в пів дев`ятої. Почула що щось бахнуло в коридорі, встала з дивана подивитися що там. Побачила що прийшли троє чоловіків, вибили двері і увійшли в будинок. Посередині був вищий хлопець з боків менші. В одного був ніж, в одного дерев`яна палиця. Її вхопили і кинули на диван. Телефон стояв на столі, вони його відрізали і кинули на підлогу, він розлетівся. В хлопців обличчя були закриті, було видно тільки очі, впізнати їхав вона не зможе. В чому вони були одягнуті, вона не запам`ятала. Чоловік в цей час вже лежав на ліжку в інші кімнаті. Один з тих хлопців, зразу пішов в кімнату шукати гроші, вона його більше не бачила. Другий, в якого була палиця, пішов у кімнату до діда. Вона почула, що чоловік став проситися щоб його не били, кричав що забрали гроші. Вона теж пішла у кімнату до чоловіка. Хлопці знайшли і забрали 9000 грн. Потім вони ще трохи побули, зв`язали її з чоловіком скотчем, що був в неї на столі і пішли. Хлопців вона впізнати не зможе, так як не бачила їх обличчя. Цивільний позов вона підтримує і просить задоволити. Чоловік помер. Коли проводили слідчий експеримент, їй стало погано і вона пішла з одним що у формі, мабуть участковим, в іншу кімнату. Були вони там з тим чоловіком недовго. Скільки було тоді людей, вона не знає, здається було 6 душ, двоє свідки їхніх місцевих. Вона не бачила тих людей, які ймовірно вчиняли напад. Слідчий експеримент проводили один раз. Чи попереджали її про те, що буде слідчий експеримент вона не пам`ятає.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 суду дав свідчення, що 24 травня 2014 року близько 23 год. їхав з лікарні, заїхав в магазин випив там чашку кави потім сів на мопед «Ромстер», поїхав і потрапив в ДТП. Їздив у лікарню оскільки там в хірургічному відділенні перебувала його теща, він їй завозив медикаменти. Їхав він з м. Ромни в сторону Перехрестівки по вул. Полтавській. Магазин в якому він випив кави знаходиться зліва якщо їхати з міста. Він включив лівий поворот, виїхав на трасу, переключився на дальне світло, проїхав ОСОБА_22 , як трапилося ДТП не пам`ятає, до тями прийшов у лікарні. Їхав він по правій стороні, де відбулося зіткнення і з яким транспортним засобом не пам`ятає. Він впевнений що їхав по своїй стороні дороги та не порушував правил дорожнього руху. ДТП відбулося недалеко від місця де він пив каву. Їхав він з міста додому, в сторону смт. Липова Долина. На вулиці було темно, освітлення на дорозі не було, однак фара у нього була включена. На мопеді все працювало, лампочки були цілі. 24 травня спиртні напої не вживав, вживав 23 травня, оскільки був день народження. Він ліг спати десь о 4-5 годині ранку, до цього був на застіллі та пив. Встав о 12 годині дня та поїхав до тещі в лікарню. На момент коли трапилося ДТП чи був він тверезий він не пам`ятає. Витрати на лікування йому ніхто не відшкодовував, коли він лежав у лікарні то приходив якийсь чоловік ОСОБА_23 та цікавився автомобілем, раз за 8 місяців прийшов і більше не приходив. Водійського посвідчення не має, на той час воно не вимагалося для керування даним транспортним засобом. Їздить на мопеді років 6-7. Їздить на ньому постійно і на роботу і з роботи. Мопед він купляв не новий, переобладнання на ньому не робив. Мопед має 49,9 кубів. Ніяких подробиць зіткнення він не пам`ятає. На час ДТП перебував у тверезому стані. Мотоцикл був у справному стані, всі лампочки і стекла були на місці. Він правил дорожнього руху не порушував. ДТП відбулося неподалік від райавтодору. 24 травня зранку він був у батьків в с. Перехрестівка, близько 14 години виїхав з с.Перехрестівки і поїхав додому в с.Бобрик. Йому перед цим, близько 12 години дня зателефонувала дружина і повідомила, що теща у лікарні, тому він поїхав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_24 дала свідчення, що вона донька потерпілих. В той вечір, 14 жовтня 2014 року, мати не зателефонувала, вона подумала що може щось трапилося, але потім облишила. Мати їй зателефонувала вже після 21 години і з хвилюванням розповіла, що на них напали троє, зайшли в коридор. Вибили двері, в масках, рукавицях, з битою, з ножем, відрізали ножем телефон. Бита була в одного, а ніж у другого. Один з хлопців був високий, а двоє менших. Також мати розповіла, що ті хлопці забрали всі гроші які вони збирали на чорний день 9000 грн., гроші лежали під подушкою на ліжку матері. Потім вона викликала міліцію. Мати говорила, що їх не били, але гроші вимагали. Також розказувала, що один зразу пішов по кімнатах. А двоє інших були в кімнаті батька, один був високий. Розгледіти їх мати не могла, так як вони були в масках. Той що з битою стояв над головою в батька. Батько теж їй розповідав те саме, що й розповідала мати, ніяких розбіжностей в їхніх словах вона не чула.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 дав свідчення, що він зять потерпілих - чоловік ОСОБА_24 14 жовтня 2014 року вони з дружиною були вдома в с. Русанівка. Ввечері зателефонувала мати дружини і повідомила, що на них був здійснений напад. З тещею говорила дружина, він з тещею та тестем говорив пізніше. Вони розповідали про те що вибили двері напали троє, була бита, ніж. Нападники шукали гроші по хаті, перекидали речі, повикидали все з шаф. Баба розповідала що біля неї стояв з ножем, обрізав телефон. Той що з палицею пішов до діда. Вимагали гроші, золото. Знайшли гроші в подушках і забрали 9000 грн.

Свідок ОСОБА_26 суду дав свідчення, що в нього в провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , він проводив слідчі дії, допитував підозрюваних, в тому числі і ОСОБА_29 . ОСОБА_10 в ході досудового розслідування вину визнавав і розповідав про всі обставини вчинення злочину, говорив що він з ОСОБА_28 , ОСОБА_30 на автомобілі Гераська - Опель приїздили до діда та баби ОСОБА_19 і вчинили злочин. ОСОБА_31 також розповідав, що в нього з собою була бита, але він її не застосовував, так як була домовленість не застосовувати насильство. Також ОСОБА_31 розповідав що ОСОБА_28 знайшов гроші, після чого пішли з господарства. ОСОБА_31 відмовлявся від участі захисника. ОСОБА_32 допитував в якості свідка, з участю захисника ОСОБА_33 . ОСОБА_28 від дачі свідчень відмовлявся. ОСОБА_18 він не допитував, тому що матеріали відносно нього були виділені в окреме провадження. Він не проводив слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_34 взимку 2015 року, експеримент проводив його начальник ОСОБА_35 , його на той час не було на місці. Він був слідчим весь час до складання обвинувального акту і направлення провадження в суд. З матеріалами слідчого експерименту він знайомився, при слідчому експерименті могли бути сторонні особи, мешканці села. Якби на записі був ОСОБА_30 він би його мабуть упізнав, але він не пам`ятає щоб там був ОСОБА_30 можливо він його пропустив. Як поняті підписували протокол слідчого експерименту він не знає, це може пояснити ОСОБА_36 . Потерпілі не могли описати характерні ознаки нападників, але вони дали дані про зріст, статуру. Слідчий експеримент проводили без участі захисника тому, що ОСОБА_31 написав що він не бажає участі у справі адвоката, на той час дії обвинувачених були кваліфіковані як грабіж, а не як розбій. Перекваліфікація дій в даній справі була один раз зі ст. 186 на ст. 187 КК України. При проведенні слідчого експерименту, як видно на відео, дійсно присутній чоловік, хто це - він не знає, можливо хтось вийшов з магазину. ОСОБА_14 на відеозаписі відтворення слідчого експерименту він не знає і не впізнає, то не працівник поліції. В кримінальному провадженні не було даних де маски, бита, ніж, ОСОБА_31 говорив що ті речі забрав ОСОБА_37 . Він не здійснював відеозапис і протокол слідчого експерименту не складав.

Свідок ОСОБА_38 суду дав свідчення, що він знає ОСОБА_27 , проводив з ним слідчий експеримент. ОСОБА_28 він не знає. Потерпілих у справі не знає. Взимку 2015 року він проводив слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_31 , при цьому ніяких незаконних методів слідства не застосовувалося, жодного тиску на нього ніхто не чинив. Участь у проведенні слідчого експерименту приймали він, ОСОБА_31 , міліціонерводій та оператор, при проведенні слідчого експеримент також були поняті. Вони, крім понятих, прибули в с.Маківське Липоводолинського р. до приміщення магазину. Там ОСОБА_31 пояснював що тут залишали автомобіль. Під час роз`яснення прав ОСОБА_31 повідомив, що участі захисника не потребує і добровільно розповів про всі події та обставини, які відбувалися. ОСОБА_31 провів всіх учасників слідчого експерименту до господарства потерпілих. По дорозі ОСОБА_31 пояснив, що в них з собою були маски, була бита. Потім ОСОБА_31 провів до господарства потерпілих, показав куди і як заходили, далі увійшли в будинок де ОСОБА_31 продовжив розповідати про події. При цьому ОСОБА_31 пояснив, що грошей він не брав. Відтворення робилося за фактом грабежу, частину не пам`ятає. В будинку потерпілих були потерпіла та потерпілий, потерпілий лежав. Більш ні з ким з обвинувачених слідчий експеримент він не проводив, того дня він проводив один слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_39 . Протокол слідчого експерименту складався в Липоводолинському РВ. Після експерименту поняті були доставлені в райвідділ іншим автомобілем, і там було завершено слідчу дію. Протокол складали в присутності понятих, він сам складав протокол. Протокол підписували особисто поняті. Коли йшли до будинку потерпілих, стежки не було, здається йшли по снігу. Понятих додому вони не відвозили. Чи були там сторонні особи він не пам`ятає. В той момент, коли він був на місця події, ніяких слідчих експериментів, крім того, який проводив він, не проводилося. Коли закінчувався слідчий експеримент, це було в будинку і було ввімкнено світло. Як потрапив ОСОБА_31 до Липоводолинського РВ він не знає. Після відтворення слідчого експерименту, свідок суду дав свідчення, що хто там ходив він не звертав увагу, чи був там ОСОБА_30 він не знає, відеозйомку проводив оперативний працівник. Час в протоколі з часом який названий на відеозаписі різниться мабуть тому, що він помилився. В той день він проводив один слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_31 , інших слідчих експериментів з іншими він не проводив. ОСОБА_31 в наручниках не був. Після відеозапису, всі направилися в Липоводолинський РВ де було проведено відтворення. ОСОБА_14 він не знає взагалі. Та особа що на відео біля ОСОБА_27 то не працівник поліції.

Свідок ОСОБА_40 дала суду свідчення, що вона була понятою при проведенні слідчого експерименту, це було взимку 2015 року, точно дату не пам`ятає. Експеримент почали біля магазину, потім ОСОБА_31 пішов попереду в напрямку господарства потерпілої і показував шлях. За ним йшли вона з ОСОБА_41 і слідчим ОСОБА_26 , який і здійснював камерою відеозапис. Коли зайшли у двір ОСОБА_31 показував як заходили і що робили. При цьому розповідав що вони були в масках і в рукавичках. Експеримент проводив ОСОБА_26 . До будинку потерпілих заходили ОСОБА_31 , вони як поняті, слідчий ОСОБА_26 , чи заходив ще хтось не пам`ятає. Там були ще люди, чи були то працівники поліції, вона не знає. При проведенні експерименту потерпілих не було, ОСОБА_42 була в іншій кімнаті, де був потерпілий, не знає. Ніякого тиску чи насилля на ОСОБА_27 ніхто не чинив. На її думку він все розповідав добровільно. Після проведення експерименту вони повернулися до магазину, і по них, хвилин через 20, приїхала інша машина, на якій вони поїхали в райвідділ, де склали протокол і вона в протоколі розписувалася. Також розписувався і ОСОБА_43 . Чи були при проведенні слідчого експерименту інші особи, крім працівників поліції, вона не пам`ятає. У відділку відео зі слідчого експерименту не переглядали, вона просто підписала протокол, текст протоколу вона не читала, бо поспішала додому, але протокол їм зачитували вголос. Додому вони йшли пішки, відстань 12 км. Магазин біля якого починали слідчий експеримент, тоді коли був експеримент, не працював. Понятими їх запросив працівник поліції, коли прийшли до магазину, звідки почали експеримент, там вже всі були, більш ніхто не підходив. ОСОБА_44 вона не знає. Слідчий експеримент проводив ОСОБА_26 . Ті події які відбувалися тоді вона пам`ятає і розказала правду. Вона вказала, що слідчий експеримент проводив ОСОБА_26 тому, що вона так думає. На протоколі проведення слідчого експерименту мається її підпис, і в протоколі вказано нею власноручно, що зауважень не має. Хто на відео стоїть біля ОСОБА_27 вона сказати не може, хто то такий, вона не знає.

Свідок ОСОБА_45 дав суду свідчення, що він не знав до цих подій ні потерпілих ОСОБА_12 з її чоловіком, ні обвинувачених. Взимку 2015 року, точної дати не пам`ятає,він був присутнім при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_10 , він сам проводив відеозйомку на відеокамеру ОСОБА_46 з флеш-карткою. Він тоді працював старшим оперуповноваженим в Липоводолинському РВ. Приїхали вони на службовому автомобілі в село де проживають потерпілі. Приїхали в автомобілі він, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 і мабуть начальник карного розшуку - ОСОБА_49 . Зупинилися біля замкнутого магазину і слідчий експеримент почали біля магазину, потім пройшли городніми ділянками до господарства, будинку, потерпілих. ОСОБА_10 розповів всі обставини вчинення злочину, шлях до господарства, заводив в будинок і розповідав що і як відбувалося. Також ОСОБА_31 розповідав, що вони приїхали на автомобілі червоного кольору, водій залишився в автомобілі, інші пішли, по дорозі вдягли маски. Ніякого тиску на ОСОБА_10 ніхто не чинив. На той момент, як приїхали, біля магазину здається нікого не було. Були запрошені двоє понятих, хто їх залучав він не пам`ятає, можливо й він сам. ОСОБА_10 добровільно розповів про всі обставини і самостійно показав дорогу до будинку потерпілої ОСОБА_12 . Відеозапис було перенесено з карти на диск мабуть начальником слідчого відділу, він сам цим відеоматеріалом не займався. Він був присутній при проведенні одного слідчого експерименту, тоді був начальник слідчого відділу ОСОБА_48 , два понятих, мабуть начальник карного розшуку ОСОБА_49 і потерпілі. Був також присутній один обвинувачений ОСОБА_50 . Хто ще потрапив в об`єктив відеокамери він пояснити не може, він не пам`ятає щоб там були якісь інші особи. Того дня вони проводили один слідчий експеримент. Коли їхали назад, з ними напевно їхали й поняті, які були присутні при проведені експерименту. Протокол слідчої дії складався начальником слідчого відділу, здається протокол складався після проведення експерименту. Слідчий експеримент проводив начальник слідчого відділу ОСОБА_48 . Чи приймав участь у слідчому експерименті слідчий ОСОБА_51 , він не пам`ятає. По штату у них в райвідділі не було особи, яка повинна здійснювати відеозйомку, зазвичай відеозйомку проводять співробітники залучені до участі в слідчій дії. Хто знятий на відеозаписі поряд з ОСОБА_10 він пояснити не може, це точно не працівник поліції і в автомобілі з ними ця особа не їхала. ОСОБА_14 він не знає.
Свідок ОСОБА_52 дав суду свідчення, що він не зав до цих подій потерпілих ОСОБА_12 з її чоловіком. З ОСОБА_34 він був знайомий до цих подій по службових справах. В грудні 2014 року він спілкувався з ОСОБА_10 в того вдома з приводу цього злочину. ОСОБА_31 розповідав що був не один, з ним був ОСОБА_53 і ще декілька чоловік, в одного з них була машина, здається ОСОБА_54 . Взимку 2015 року, точної дати не пам`ятає, він був присутнім при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_10 . Почали слідчий експеримент від магазину і дійшли до двору потерпілих, ОСОБА_31 був один. Він на той час був начальником карного розшуку. Всі питання пов`язані зі слідчим експериментом вирішував начальник слідчого відділу ОСОБА_48 . До місця слідчого експерименту вони прибули на службовому автомобілі, їхали точно ОСОБА_48 , він і ОСОБА_47 , чи їхав з ними ще хтось, він не пам`ятає. Він був за кермом. Понятих запрошував працівник поліції, хто їх запрошував - він не пам`ятає. Також він не пам`ятає хто саме проводив відеозйомку. Він впевнений що зйомка проводилася. Чи були сторонні особи при слідчому експерименті він не пам`ятає. Що стосується допиту понятих, їх здається допитували, але коли і де, точно сказати не може. ОСОБА_14 він бачив разів два в райвідділі і його допитували, чи впізнає він ОСОБА_14 він не впевнений. Де взявся ОСОБА_31 на слідчому експерименті, він точно не пам`ятає. На відеозйомці в особі, яка стоїть поряд з ОСОБА_34 , з правого боку, він впізнає ОСОБА_29 . Те що він не був вписаний в цю слідчу дію, питання не до нього. Чи були при слідчому експерименті сторонні особи він не пам`ятає. При слідчому експерименті все розказував і показував ОСОБА_50 . Він пам`ятає, що від магазину пішли до господарства потерпілих. Був один слідчий експеримент з ОСОБА_50 . Чи був слідчий експеримент з ОСОБА_55 він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_56 дав суду свідчення, що він на сьогодні перебуває під вартою. Обвинувачених не знає, потерпілу ОСОБА_42 знає. ОСОБА_27 він пам`ятає тому, що коли був слідчий експеримент, ОСОБА_31 водив до хати ОСОБА_57 . Він ті події пам`ятає погано. Все це фіксувалося, він підписував протокол в ОСОБА_58 , днів через два після того як був слідчий експеримент. Він підписувався і за себе і за дружину, дружини з ним не було. В якості понятих їх запросив працівник поліції ОСОБА_51 . Там був ще один чоловік, не знає хто, і з ним теж проводили слідчий експеримент, він теж там був понятим. Після закінчення слідчого експерименту, їх в поліцію не забирали, відтворення слідчого експерименту не проводилося. Слідчий експеримент проводив слідчий ОСОБА_51 , при проведенні слідчого експерименту був присутній і слідчий ОСОБА_48 . Слідчого ОСОБА_51 він знає тому, що той у нього був слідчим по справі. В той день коли був слідчий експеримент ні він ні дружина в поліцію не їздили. Скільки він підписував протоколів слідчого експерименту, він не пам`ятає, підписував протоколи в кабінеті у слідчого ОСОБА_59 . Чим викликано те, що одні обставини він не пам`ятає, інші пам`ятає, він пояснити не може. Після показу свідку частини відеозапису слідчого експерименту свідок дав свідчення, що хто читає на відтворенні права він не знає, поряд з ним його співмешканка. Хто на відео справа від ОСОБА_60 він не знає, з цією особою був проведений слідчий експеримент раніше. ОСОБА_61 не могла їздити без нього підписувати протокол слідчого експерименту. Він ставив обидва підписи за себе і за ОСОБА_62 .

Свідок ОСОБА_63 суду дала свідчення, що вона мати потерпілого ОСОБА_64 . Вона знає, що 24 травня 2014 року сина збила машина. Син того дня алкогольних напоїв не вживав, приїхав до них 24 травня в 4 години ранку і ліг спати, прокинувся в обід і поїхав додому. Син взяв у них молока і поїхав. Мотоцикл у сина був у справному стані, всі прилади працювали. На вечір 24 травня 2014 року вона сина не чекала, інколи він міг приїхати до них на ніч.

Свідок ОСОБА_65 суду дав свідчення, що влітку, може і в травні 2014 року, точно дату згадати не може, він їхав з ОСОБА_9 та ОСОБА_66 на рибалку. Він сів в автомобіль і заснув, прокинувся від поштовху, побачив, що відбулося ДТП. Вони викликали ДПС і «Швидку допомогу». За кермом автомобіля був ОСОБА_37 . Їхали вони з міста Ромни в напрямку с.Перехрестівка, як їхати в бік ОСОБА_67 . Де саме трапилося ДТП він не роздивлявся, було темно. ОСОБА_68 стояла з правої сторони в напрямку виїзду з міста, а мопед був трохи далі, потім вони прибрали машину, щоб не заважала. Він їхав на задньому сидінні, на передньому пасажирському сидів ОСОБА_66 . Його забирали останнім, відстань від нього до місця ДТП декілька кілометрів. Він зразу заснув. Після ДТП в автомобілі була пошкоджена передня права частина, а у мопеда вилка. Коли прибирали автомобіль, штовхали його вперед і в сторону, автомобіль залишили на обочині. Потерпілий лежав на дорозі, голова була в крові, він був живий.

Свідок ОСОБА_69 суду пояснив, що знає ОСОБА_10 , вони проживали поряд. ОСОБА_14 він знає і впізнає його на відеозйомці. Він не може вказати якихось особливих прикмет ОСОБА_14 на відеозаписі ОСОБА_30 стоїть з правого боку від ОСОБА_70 .

Свідок ОСОБА_71 дав суду свідчення, що 24 травня 2014 року їхав автомобілем «шестьорка» з ОСОБА_9 та ОСОБА_72 на рибалку в с.Кашпури. За кермом автомобіля був ОСОБА_28 , він сам сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_73 сидів на задньому сидінні, він спав. Швидкість автомобіля була не більше 50 км/год, там погана дорога, самі ями. Вони вже були на околиці міста, було темно, в автомобілі будо увімкнене ближнє світло фар, так як були зустрічні автомобілі. Побачили мопед прямо перед автомобілем, він рухався на автомобіль, вони стали брати в лівий бік, на зустрічну, щоб уникнути ДТП, але мопед в`їхав в автомобіль. Удар прийшовся в праве переднє крило автомобіля. Зразу після зіткнення їх автомобіль зупинився, вони вийшли, надали потерпілому першу допомогу, викликали міліцію та «Швидку допомогу». Автомобіль вони відкочували на ліву обочину, якщо дивитися в напрямку с.Кашпури. Автомобіль міг рухатися тільки назад, бо переднє колесо було звернуте, там щось вирвало. Від удару машину трохи розвернуло. Якби ОСОБА_28 не взяв у ліво, відбулося б лобове зіткнення, так як мопед рухався їм на зустріч по їх смузі руху. Чи був вже прибраний з дороги автомобіль коли працівники міліції робили заміри і складали протокол він не пам`ятає, але автомобіль вони прибирали на обочину коли працівники поліції вже були на місці. В той день алкоголю вони не вживали, ОСОБА_28 був за кермом і не пив.

Свідок ОСОБА_74 дав суду свідчення, що 24 травня 2014 року він виїздив на місце події по вул. Полтавська в м.Ромни. Коли прибули на місце події на правій частині проїзної частини, якщо дивитися в напрямку Липової Долини, лежав мопед, освітлювальні прилади на ньому були, в якому вони були стані він не пам`ятає, фара здається була, а чи ціла чи розбита не пам`ятає. Всі пошкодження фіксувалися на фото. Автомобіль при ньому не пересували, він не стояв на проїзній частині. Протокол складав слідчий, для замірів використовувалася рулетка. Огляд був в нічну пору доби, для освітлення використовували світло фар службового автомобіля. Проїзна частина тоді була суха. Якщо дивитися в напрямку смт Липова Долина, мопед лежав на правій смузі руху, а автомобіль ВАЗ стояв на лівій обочині, передом в бік міста. Автомобіль був розташований ближче в бік міста Ромни ніж мопед. Чи був на місці огляду водій ОСОБА_28 він не знає. На його думку автомобіль не міг рухатися, так як в нього було вивернуте вправо праве переднє колесо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_75 дав суду свідчення, що 24 травня 2014 року виїздив на місце ДТП. Він складав акт огляду транспортних засобів після ДТП на місці події, в акті вказував видимі пошкодження. Корпус фари був, скло було розбите, лампочки не було, цоколя в фарі теж не було, можливо лампочка випала. Мопед лежав фарою в напрямку правої обочини, якщо дивитися в напрямку Липової Долини. Автомобіль вперед рухатися не міг, в нього було вивернуте вправо переднє праве колесо.

З протоколу огляду місця події, від 14 жовтня 2014 року, та фототаблиці до нього, вбачається, що місцем огляду є господарство ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 . … Праворуч від входу в стіні прибудови зліва внизу у вікні мається відсутня шибка розміром 25х22 см. Ця шибка виявлена внизу на цегляній відмостці… На столі маються газети, ліки, квіти в вазонах. Серед цього мається телефонна трубка зеленого кольору із шнуром чорного кольору спіральної форми. Кінець шнура має рівну поверхню перерізу… Далі праворуч від проходу у стіні 1 мається дерев`яна шафа дверцята якої відчинені і всі речі знаходяться на підлозі… Далі за рухом часової стрілки під стіною 2 дерев`яна шафа з полицями, обстановка на полицях порушена, маються у хаотичному стані речі побуту і одягу. Далі під стіною стіл на якому мається різний посуд, обрізки липкої прозорої стрічки у зім`ятому стані, лікарські засоби. Посеред кімнати у хаотичному, безладному порядку знаходяться різні побутові речі, одяг, постільна білизна, ковдри, матраци, лікарські засоби, рулон скотчу, дерев`яна шухляда із шафи, що стоїть під стіною 2. На ліжку мається телефонний апарат (стаціонарний) зеленого кольору і дерев`яна шухляда із шафи… Під час огляду вилучено скотч, відрізки скотчу, лампочку, слід тканини виявлений на шафі (т.1 а.п. 152-163).

В протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 , який проведено 19 січня 2015 року, в період часу з 17 години 20 хвилин до 17 години 45 хвилин, вказано, що слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_10 був зафіксований із застосуванням безперервного відеозапису на цифрову відеокамеру і в зв`язку з відсутністю в учасників даної слідчої дії, заперечень щодо текстового складання протоколу, протокол в текстовому варіанті не складався. Відео з відеокамери відкопійовано на DVD диск у вигляді файлу з назвою «00002» … (т.1 а.п. 196-198).

При відтворенні відеозапису слідчого експерименту встановлено, що слідчий експеримент проводився з підозрюваним ОСОБА_10 в денну пору доби. Слідчий роз`яснив ОСОБА_10 права та обов`язки і на запитання слідчого ОСОБА_10 відповів, що права йому зрозумілі і він готовий провести слідчу дію без участі адвоката. На пропозицію слідчого розповісти про події ОСОБА_10 пояснив, що 14 жовтня 2014 року, близько 21 години він разом з ОСОБА_76 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та ОСОБА_77 прибули на це місце з метою пограбування. Прибули на автомобілі ОСОБА_78 , ОСОБА_77 залишився чекати в автомобілі, а вони пішли. ОСОБА_28 взяв з багажника пакет. Далі ОСОБА_10 показав куди вони йшли і вказав на місце де вони зупинилися. При цьому ОСОБА_10 йшов першим, за ним йшли поняті. Далі розповів що в цьому місці ОСОБА_28 роздав всім маски медичні, білого кольору, та рукавички. Потім ОСОБА_10 повідомив що маски вони одягли біля будинку і далі провів учасників експерименту до будинку. Як видно з відеозапису, з місця де вони зупинялися ОСОБА_10 звернув зі стежки і йшов по неторканому снігу. Далі ОСОБА_10 йшов сам попереду інших учасників слідчого експерименту, дійшов до яру, трохи пройшов понад яром і звернув в право та дійшов до будинку потерпілих. Далі пояснив, що вони там стали з ОСОБА_19 , а ОСОБА_79 дивився по вікнам чи є якісь люди в будинку. Потім ОСОБА_10 розповів що ОСОБА_18 щось зробив з собакою, що та не гавкала. Далі показав як вони всі разом пройшли до вхідних дверей в будинок (до коридору). При цьому ОСОБА_10 розказав, що перед дверима всі спинилися, двері буди зачинені, а ОСОБА_28 відкрив якось двері. Потім показав як він з ОСОБА_20 та ОСОБА_18 зайшли до будинку, при цьому пояснив, що ОСОБА_19 залишився у дворі. Як видно на відео, увійшовши в коридор будинку ОСОБА_10 підійшов до дверей, зліва від яких увімкнув світло і пройшов до вікна, яке теж було в будинок, при цьому він пояснив що через дане вікно вони спостерігали за обстановкою в будинку. Далі ОСОБА_10 показав на вхідні двері будинку і пояснив, що дані двері вибив ногою ОСОБА_18 . На пропозицію продемонструвати як саме ОСОБА_18 вибив двері ОСОБА_10 відповів: «Та ні, я демонструвать не буду, я не бив». Далі ОСОБА_10 пояснив, що до будинку першим забіг ОСОБА_18 , потім ОСОБА_20 , а потім він. ОСОБА_10 показав як вони підійшли до дверей в кімнату, пояснивши при цьому що їм на зустріч вибігла баба, мешканка цього будинку, яка тримала двері. ОСОБА_18 смикнув двері і вони відчинилися, після цього вони забігли в кімнати. При цьому ОСОБА_10 пройшов в кімнату і показав як вони забігли. Далі ОСОБА_47 розповів, що ОСОБА_18 взяв бабу та тримав її в цій кімнаті. При цьому ОСОБА_10 показав на диван. Після цього ОСОБА_80 показав і розповів як він з ОСОБА_20 пройшли в наступну кімнату. Показав на ліжко і пояснив, що на ліжку лежав дід. Долі ОСОБА_10 розповів, що ОСОБА_20 штовхнув діда і запитав у того, де гроші. Дід сказав ОСОБА_81 де гроші і ОСОБА_20 забрав гроші. Далі ОСОБА_10 розказав, що теж запитав у діда де гроші, а той відповів що віддав ОСОБА_82 . Потім ОСОБА_10 показав, що вони вийшли з тієї кімнати і повернулися в першу, де ОСОБА_10 показав на стіл на якому стояв телефон і пояснив що ОСОБА_20 перерізав телефонний провід, щоб мешканці не зателефонували нікому. Він трохи побув в цій кімнаті, а ОСОБА_18 і ОСОБА_20 завели бабу в кімнату де був дід. Подальших їх дій він не бачив. На запитання слідчого ОСОБА_10 повідомив, що в нього в руках буда дерев`яна бита, яку йому дав ОСОБА_83 з метою самозахисту. Хлопці йому не показували, чи були в них якісь речі. Також ОСОБА_10 пояснив, що биту він не застосовував, так як йому ніхто не чинив опір. Далі слідчий вказав час 16.47 і повідомив, що дана слідча дія припиняється та запропонував всім учасникам слідчого експерименту проїхати до райвідділу для складання протоколу. (т. 1 а.п.199).

ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть. (т.2 а.п. 86).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2014 року, який проводився в період з 00 годин 00 хвили до 2 години, у присутності ОСОБА_9 , за участю ДАІ ОСОБА_84 та спеціаліста ОСОБА_74 , вбачається, що місце ДТП знаходиться на вул. Полтавська м.Ромни. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 8,3 м. Число смуг для руху в напрямку огляду 1. На проїжджій частині лінія розділяючої смуги переривчаста… Положення транспортних засобів на місці пригоди а/м ВАЗ 2106 на лівому узбіччі переднє ліве колесо на відстані 3,4 м до краю проїжджої частини та 55,2 м до орієнтиру; заднє ліве колесо на відстані 53 до орієнтиру та 2,9 м до краю. Мопед заднє колесо 32,5 м до орієнтиру; 2,2 м до правого краю проїжджої частини. Переднє колесо 32,8 м до орієнтиру, 1,2 м до краю проїжджої частини. Сліди гальмування ш № 1 початок на відстані 45,1 до орієнтиру, ш № 2 початок 48 м до орієнтиру. Наявність відокремлених від ТЗ частин та інших об`єктів (крил, коліс, уламків кузова, частинок фарби, осколків скла,…) - облицювання скла 26 м до орієнтиру… В процесі складені та прилучені до протоколу план-схема. Застосовувався засіб Cаnon… Заяв та зауважень осіб, в тому числі водіїв, які брали участь в огляді, з питань огляду, складання протоколу огляду та схеми, а також несправностей ТЗ не надійшло. В протоколі мається підпис водія та понятих (т.3 а.п. 108-110).

З плану схеми до протоколу ОМП, яка складена 24.05.2014 р. вбачається, що орієнтир в схемі зазначений № 83, мається позначення ТЗ та їх місцезнаходження, вказані відстані до орієнтиру, позначено місце осипу скла… З плану-схеми вбачається, що автомобіль розташований на лівій обочині, якщо дивитися з м.Ромни в напрямку руху до смт Липова Долина, а мопед на правій смузі руху, якщо дивитися в цьому ж напрямку (т. 3 а.п. 111).

Згідно протоколу огляду і перевірки технічного стану ТЗ, який складено 25.05.2014 року в присутності водія ОСОБА_9 , оглядався автомобіль ВАЗ 21063, при огляді якого виявлено зовнішні механічні пошкодження у вигляді: деформованого правого крила, вм`ятини на передній правій дверці. Розбите лобове скло, розбитий корпус правого зеркала заднього виду. Відсутній передній бампер (т.3 а.п. 112).

Згідно протоколу огляду і перевірки технічного стану ТЗ, який складено 25.05.2014 року в присутності водія ОСОБА_9 , оглядався мопед Альфа, при огляді якого виявлено зовнішні механічні пошкодження у вигляді: деформації передньої вилки, переднього колісного диску, щитка переднього, прилади (корпус). Розбита передня фара, передні та задні правий та лівий показчики повороту, зеркало заднього виду праве та ліве, зігнута гальмівна підніжка… Відсутнє кріплення та лампа ближнього та дальнього світла фар. Лампа підсвітки розбита…(т.3 а.п.113).

В ході проведення 12 січня 2015 року, слідчого експерименту, з участю свідка ОСОБА_9 , спеціаліста автотехніка ОСОБА_85 , ОСОБА_9 пояснив присутнім, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 рухався з м.Ромни по вул. Полтавській в напрямку до с.Кашпури. Рухались по своїй полосі руху зі швидкістю 50 км/год… Автомобіль був у справному стані, фари ближнього та дальнього світла горіли нормально, гальмівні системи працювали справно. Перешкод на полосі руху не було… Потім далі рухався по своїй полосі. На відстані 1,6 м від узбіччя з правого боку та на відстані 2,25 м до положення ОСОБА_86 водій ОСОБА_9 побачив мотоцикліста, що рухався на його смузі руху йому назустріч. На відстані 1,5 м до узбіччя та на відстані 3,8 м до положення ОСОБА_87 ОСОБА_28 почав застосовувати гальмування змінювати напрямок руху автомобіля вивертаючи кермо вліво. На відстані 2,2 м до узбіччя з правого боку та на відстані 4,7 м від положення ОСОБА_88 зі слів ОСОБА_28 сталось зіткнення. Під час руху мотоцикліст гальмування не застосовував, уникнути зіткнення не намагався. На відстані 32,5 м від місця зіткнення до умовного орієнтиру, зі слів ОСОБА_28 в положенні «І» він залишив автомобіль після ДТП. Також ОСОБА_9 пояснив, що в момент коли він помітив мотоцикліста, на зустріч йому рухався автомобіль, марка, модель він не бачив, так як було темно, відстань від умовного орієнтиру до даного автомобіля складає 146 м. На час проведення слідчого експерименту ОСОБА_28 пояснив, що погодні умови не відповідають умовам, що були на час ДТП. До протоколу складено план-схему з позначеннями та зазначенням відстаней (т.3 а.п. 119-120).

В ході проведення 12 січня 2015 року, слідчого експерименту, з участю свідка ОСОБА_11 , спеціаліста автотехніка ОСОБА_85 , ОСОБА_11 пояснив присутнім, що він, керуючи мотоциклом «Ромстер» рухався з м.Ромни по вул. Полтавській в напрямку до с.Перехрестівка зі швидкістю близько 30 км/год… Він рухався по своїй полосі руху на відстані близько 1,2 м до краю узбіччя з права. Рухався із ввімкненою фарою ближнього світла, яка працювала справно, мотоцикл був технічно-справному стані. Проїхавши певну відстань, яку саме він не може сказати, та як не пам`ятає, він помітив зустрічний автомобіль, але на якій він був відстані від нього може сказати, з якою швидкістю рухався даний автомобіль - він не пам`ятає. Момент зіткнення він не пам`ятає, як саме сталось зіткнення, який автомобіль з ним зіткнувся і на якому саме місці сказати не може. До протоколу складено план-схему з позначеннями та зазначенням відстаней (т.3 а.п.121-122).

12 січня 2015 року оглянуто транспортні засоби автомобіль ВАЗ 21063 та мотоцикл марки «Ромстер», які були учасниками ДТП, про що складено відповідні протоколи. В протоколі огляду мотоцикла, між іншим вказано: «… Передня фара має деформацію корпусу направлену з переду-назад з ліва на право, розсіювач та лампа зруйновані…Перемикач світла знаходиться в положенні «увімкненого» ближнього режиму світла головної фари, фара зміщена з переду назад… Система зовнішнього освітлення у несправному стані (пошкодження передньої фари). Перевірити працездатність системи освітлення не представилось можливим через відсутність АКБ та лампи (справної). З місця огляду вилучено елемент лампи основного світла» (т. 3 а.п. 123-124).

З висновку експерта від 30 жовтня 2015 року, судово-медичної експертизи № 512 ОСОБА_11 , вбачається, що згідно історії хвороби хірургічного відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні з 25 травня по 3 червня 2014 року з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку. Внутрішньосуглобний перелом наколінника, великоберцової кістки правого колінного суглоба. Алкогольне сп`яніння. За часом ушкодження можуть відповідати 25.05.2014 року, що підтверджується меддокументацією. Характер ушкоджень свідчить, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в області голови встановити по наданій на судово-медичну експертизу історії хвороби не можливо через відсутність додаткової меддокументації (амбулаторної карти). Закритий внутрішньосуглобний перелом правої великоберцової кістки відноситься до середньої тяжкості за часом розладу здоров`я. Інші ушкодження у виді садн відносяться до легких тілесних ушкоджень… При надходженні в стаціонар у Єршова взяті кров і сеча на алкоголь, алкоголю в крові 1,62 г/л, в сечі 0,6 г/л, що відповідно спеціальних таблиць відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння (т.3 а.п.125-126).

З висновку судової комплексної металознавчої та автотехнічної експертизи, складеного 23 березня 2015 року, вбачається, що надана на дослідження лампа, вилучена з головної фари мотоцикла «Ромстер», на момент останнього механічного удару, тобто в момент ДТП була справною. Лампа, вилучена з головної фари мотоцикла «Ромстер», в момент останнього механічного удару, тобто в момент ДТП горіла в режимі ближнього світла (т.3 а.п. 127-130).

У висновку експерта від 17 березня 2015 року, № 20, судової інженерно-транспортної експертизи, вказано, що виявлені несправності гальмівної системи та ходової частини мопеда «Ромстер» носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди ( т.3 а.п. 132-140).

У висновку експерта від 16 березня 2015 року, № 19, судової інженерно-транспортної експертизи, вказано: 1. На момент огляду гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 було встановлено, що: робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані; рульове керування знаходиться в несправному та непрацездатному стані: вісь маятникового важелю пошкоджена у вигляді її розлому; маятниковий важіль від`єднаний від кронштейну його кріплення; ходова частина знаходиться в несправному стані на передній вісі автомобіля встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектору, нижній важіль передньої правої підвіски деформований в напрямку спереду-назад, права частина штанги стабілізатора поперечної стійкості від`єднана від обойми її кріплення. 2. Несправності рульового керування автомобіля а також несправності ходової частини даного транспортного засобу носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час ДТП…. (т.3 а.п.142-150).

У висновку експерта від 12 березня 2015 року, № 121, судової інженерно-транспортної експертизи, вказано: 1. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 та мопеда «Альфа-ромстер», відносно поперечних елементів дороги, найбільш вірогідно, розміщене в районі правого краю проїзної частини, по напрямку в бік с.Перехрестівка, а відносно поздовжніх елементів дороги, в районі розміщення зони осипання скла та пошкоджених деталей транспортних засобів. Більш точно визначити розташування місця зіткнення ТЗ експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду місця події слідова картина не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак. 2. Кут між поздовжніми осями автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 та мопеда Альфа ромстер» на момент їх первинного контакту, знаходився в межах 165±5 градусів, розгорнутий вліво, відносно поздовжньої вісі автомобіля ВАЗ 21063 (т.3 а.п.152-164).

Згідно висновку експерта від 19 березня 2015 року, № 37, судової інженерно-транспортної експертизи: 1. Слідам гальмування, довжина більшого з яких становить 8,6 м, які були зафіксовані при огляді місця події, відповідає швидкість руху автомобіля ВАЗ-21063 36,4 км/год. 2. Покази водія автомобіля ВАЗ стосовно розташування місця зіткнення є технічно неспроможними, а покази стосовно напрямку руху автомобіля ВАЗ та переміщення останнього від місця кінцевої зупинки до місця, де він був зафіксований під час огляду місця пригоди, мають сумнівний характер. Покази водія автомобіля ВАЗ-21063 в частині швидкості руху, слід вважати технічно спроможними. 3. Водій автомобіля ВАЗ 21063 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3. «б», 11.3. ПДР України. 4. За наданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ-21063 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом Ромстер. 5. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ вбачаються невідповідності вимогам п. 11.3. ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. 6. Відповісти на питання стосовно швидкості руху мопеда Ромстер в об`ємі даного дослідження не надається можливим. 7. Відповісти на питання стосовно технічної спроможності показів водія мопеда Ромстер, щодо швидкості його руху, в об`ємі даного дослідження не надається можливим. Враховуючи, що покази водія мопеда не містять в собі інформації, стосовно розташування місця зіткнення транспортних засобів, то питання стосовно технічної спроможності показів водія мопеда Ромстер, щодо розташування місця зіткнення не вирішувалось. 8. Водій мопеда Ромстер повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3. «б», 12.3 ПДР України. 9. Враховуючи, що в постанові про призначення експертизи та матеріалах провадження відсутні дані стосовно величини переміщення автомобіля ВАЗ у небезпечному для водія мотоцикла, напрямку, то визначити технічну можливість з боку водія мопеда Ромстер, уникнути зіткнення в об`ємі даного дослідження не надається можливим. 10. Враховуючи, що в постанові про призначення експертизи та матеріалах провадження відсутні дані стосовно величини переміщення автомобіля ВАЗ у небезпечному, для водія мотоцикла, напрямку, то виконати оцінку дій водія мотоцикла Ромстер відповідно до вимог ПДР України, в об`ємі даного дослідження не надається можливим (т.3 а.п.166 -170).
Даючи оцінку доказам у справі, в частині епізоду кваліфікованого за ч.3 ст. 187 КК України, позицію сторони захисту та обвинувачених, в частині того, що ОСОБА_10 , при проведенні слідчого експерименту, показував всі події після проведення слідчого експерименту з ОСОБА_14 , під примусом працівників поліції, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_14 . Потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що слідчий експеримент проводився один раз. Також потерпіла пояснила, що була з працівником поліції, поки проводили слідчий експеримент в іншій кімнаті, нетривалий час. На відеозапису видно, що при проведенні слідчого експерименту присутня особа, яку обвинувачені впізнають як ОСОБА_29 . Вказана особа присутня при роз`ясненні прав підозрюваному і на початку проходження учасників експерименту до будинку ОСОБА_12 , далі на відеозаписі цю особу не видно. В зв`язку з вказаним, твердження ОСОБА_10 про те, що перед тим як було проведено слідчий експеримент з ним, про всі ці події розповів та показав все на місцевості ОСОБА_30 не підтверджені належними і допустимими доказами. На підтвердженням такого переконання суду виступає й та обставина, що ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту, показуючи дорогу з місця де ОСОБА_28 роздав маски, і йдучи до будинку потерпілих, йшов по снігу, по якому до нього ніхто не йшов, так як на ньому не видно ніяких слідів людей. Крім цього, такі твердження ОСОБА_10 спростовані показами свідка ОСОБА_89 , яка була присутньою при проведенні слідчого експерименту. Твердження ОСОБА_10 про застосування до нього примусу при проведенні слідчого експерименту не відповідають фактичним обставинам і спростовуються відеозаписом слідчого експерименту, на якому чітко видно що ОСОБА_10 йшов попереду інших учасників експерименту, самостійно вказував напрямок, при потребі зупинявся і повідомляв додаткові деталі. Крім цього, при відтворенні відеозапису слідчого експерименту видно, що ОСОБА_10 , добровільно, без будь-якого видимого примусу чи погроз, чітко і послідовно розповідає про події того вечора. Також, про відсутність будь-якого тиску на ОСОБА_10 свідчить і та обставина, що коли, при слідчому експерименті, ОСОБА_10 запропонували продемонструвати як саме вибив двері ОСОБА_18 , він категорично відмовився, і жодних спроб переконати ОСОБА_10 показати як були вибиті двері, жоден учасник експерименту не чинив. Вказане свідчить, що ОСОБА_10 , при проведенні слідчого експерименту 19 січня 2015 року, показував і розповідав про всі обставини самостійно, добровільно, без жодного тиску чи примусу. Що стосується тверджень обвинувачених та сторони захисту про недопустимість слідчого експерименту, через порушення процесуальних норм при його проведенні, а саме через відсутність захисника у ОСОБА_27 , суд такі твердження не бере до уваги, оскільки при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_31 погодився на його проведення без участі захисника, а обов`язкова участь захисника на той час передбачена не була, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_27 була за ч.2 ст. 186 КК України.

Покази свідка ОСОБА_90 суд оцінює критично і до уваги при винесенні вироку не бере, оскільки вони об`єктивно різняться з матеріалами зібраними у справі та об`єктивними даними, які встановлені судом. При цьому суд вважає покази цього свідка не об`єктивними, оскільки даючи свідчення він самостійно не пояснював обставин проведення експерименту, пославшись на те, що не пам`ятає їх. В той же час, на додаткові, навідні, запитання обвинувачених та їх захисників свідок чітко і послідовно стверджував про проведення слідчого експерименту ще й з іншою особою, про що не повідомив суд жоден з допитаних свідків, в тому числі другий понятий ОСОБА_91 . Також суд критично оцінює і свідчення свідка ОСОБА_90 про те, що він сам підписував протокол слідчого експерименту за себе і за ОСОБА_92 , оскільки ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснила, що протокол вона підписувала самостійно в приміщенні Липоводолинського РВ.

Покази потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_89 суд вважає правдивими і достовірними та покладає їх в основу вироку, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з іншими зібраними в ході розгляду провадження доказами. При цьому у суду відсутні будь-які підстави вважати, що свідок ОСОБА_61 може оговорювати обвинувачених, чи дає неправдиві свідчення.

З огляду на вказані обставини та позицію суду щодо належності й допустимості такого доказу як слідчий експеримент, що проведений з ОСОБА_10 19 січня 2015 року, суд вважає твердження ОСОБА_9 про його непричетність до вчинення злочину щодо потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_93 неправдивими, такими що не відповідають дійсності і розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_10 просто назвав особу, яка з ним була присутня як ОСОБА_20 , спростовані відеозаписом слідчого експерименту, на якому ОСОБА_10 назвав прізвище та ім`я - ОСОБА_83 .

Допитати свідка ОСОБА_94 в судовому засіданні не видалося можливим, оскільки він 15 березня 2015 року перетнув кордон з Україною і на неодноразові виклики та постанови про привід, до суду не прибув.

Даючи оцінку доказам у справі щодо обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України, позицію сторони захисту в частині того, що в ході огляду місця події по факту ДТП, заміри проводилися спеціалістом ОСОБА_74 , підпису якого немає в протоколі слідчої дії, а відповідно даний протокол та отримані на підставі встановлених ним даних висновки експертиз, є неналежними і недопустимими доказами, суд оцінює критично і вважає, що відсутність підпису в протоколі не є вирішальним критерієм для оцінки належності й допустимості даного доказу, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 пояснив, що він дійсно приймав участь в проведенні даної слідчої дії. Дану обставину не заперечував і обвинувачений ОСОБА_9 . Тобто участь ОСОБА_74 в проведенні огляду місця події 25 травня 2014 року по вул. Полтавська в м.Ромни підтверджена належними і допустимими доказами, в зв`язку з чим суд вважає даний протокол належним і допустимим доказом. А відповідно й інші, отримані на підставі вихідних даних з вказаного протоколу, докази суд вважає належними й допустимими.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_95 і ОСОБА_96 суд оцінює критично і не бере до уваги при винесенні вироку з тих підстав, що дані свідчення не відповідають фактичним обставинам справи. На підтвердження такого переконання виступає й висновок експерта № 37 від 19 березня 2015 року, в ході складання якого використовувалися дані зазначені обвинуваченим ОСОБА_9 , що співпадають з показами свідків,оскільки свідчення обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо розташування місця зіткнення визначені як технічно неспроможні, а його ж покази стосовно напрямку руху автомобіля ВАЗ та переміщення останнього від місця кінцевої зупинки до місця, де він був зафіксований під час огляду місця пригоди, визначені такими, що мають сумнівний характер.

Покази свідка ОСОБА_97 в частині відсутності в фарі мопеда лампи освітлення, суд оцінює критично, оскільки з фототаблиці до висновку експерта судової комплексної металознавчої та автотехнічної експертизи вбачається, що сама по собі лампа не вціліла, а мається патрон та деформовані нитки розжарення дального та ближнього світла, які в протоколі огляду транспортного засобу від 12 січня 2015 року вказані, як «елементи лампи основного світла». З огляду на вказане суд вважає, що ОСОБА_75 , не будучи спеціалістом в даній галузі, проводив зовнішній огляд всього транспортного засобу, і не звернув належної уваги на наявність залишків лампи.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує: за ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, що поєднаний з проникненням у житло; за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставину, яка обтяжує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді справи, з урахуванням особи ОСОБА_9 який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем тимчасового утримання, не працює, зважаючи на характер його протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_9 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах строків визначених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України та у виді позбавлення волі в межах строків визначених санкцією ч.3 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний з проникненням у житло.

При цьому, вирішуючи питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд позбавлений можливості самостійно включати в обсяг обвинувачення додаткові кваліфікуючі ознаки, в зв`язку з чим суд розглядає провадження в межах висунутого і підтриманого обвинувачення.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставину, яка обтяжує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді справи, з урахуванням особи ОСОБА_10 який негативно характеризується за місцем проживання, не працює, зважаючи на характер його протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_10 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строків визначених санкцією ч.3 ст. 187 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно ст.ст. 1166,1167 ЦК України підлягає задоволенню.

Крім цього, з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз у справі.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим обирати потреби немає, оскільки вони перебувають під вартою, відбуваючи призначене іншим вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 286, ч. 3 ст. 187 КК України. Призначити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один (1) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два (2) роки; за ч. 3 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять (9) років з конфіскацією всього належного йому майна. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять (9) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два (2 роки) та конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді двох (2) років позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі на строк на строк одинадцять (11) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два (2 роки) та конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_10 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять (9) років з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання визначеного покарання з покаранням, призначеним попереднім вироком, остаточно призначити покарання у виді одинадцяти (11) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_12 дев`ять тисяч (9000) гривень матеріальної шкоди та дві тисячі (2000) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 , в дольовому порядку, на користь держави по чотириста тридцять гривень тридцять копійок (430,3 грн.) витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави сім тисяч двісті шість гривень (7206 грн.) витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 , мопед «Альфа Ромстер», які поміщено на майданчик тимчасового утримання повернути власникам.

Електролампу фари основного світла, що передана на зберігання до камери речових доказів Роменського МВ знищити.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 14 листопада 2014 року зарахувавши період попереднього ув`язнення з 14 листопада 2014 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 8 вересня 2015 року зарахувавши період попереднього ув`язнення з 8 вересня 2015 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя… підпис.

Судді підпис.

підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1