Дата документу Справа № 1-1048/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №1-1048/11 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11/778/21/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перевіривши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.206, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.255, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.206, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.255, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2, ч.3 ст.358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_13 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисника - адвокат ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла вищевказана кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_14 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_18 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2017 року, якою обвинувальний висновок у даній справі повернутий прокурору.

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду у даному провадженні визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду прокурором на підставі ст.ст.54,55 КПК України 1960 року заявлено відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що 28 лютого 2017 року колегією суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглядались апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року, якою матеріали кримінальної справи направлені прокурору для організації проведення додаткового розслідування. За наслідками розгляду в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції у вказаному складі висловив вже свою думку щодо обвинувального висновку, тому ці обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності цих суддів при перегляді оскаржуваної постанови суду.

Також обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , з підстав того, що 17 серпня 2010 року колегією суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_2 розглядалась апеляційна скарга його захисника на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2010 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі учасники процесу, окрім обвинуваченого ОСОБА_11 , підтримали заявлені відводи, обвинувачений ОСОБА_11 просив вирішити відводи на розсуд суду.

Перевіривши надані суду матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що заяви прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 17 серпня 2010 року колегією суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_2 розглядалась апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_22 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання, в т.ч. щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів.

Крім того, 28 лютого 2017 року колегією суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглядались апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2016 року, якою матеріали кримінальної справи направлені прокурору для організації проведення додаткового розслідування. За наслідками розгляду вказану ухвалу суду скасовано, матеріали справи направлені на новий судовий розгляд. В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції, окрім іншого, висловив свою думку щодо відповідності постанов про притягнення у якості обвинувачених вимогам ст.132 КПК України 1960 року та щодо конкретності пред`явленого обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що вказана обставина може викликати сумнів у учасників процесу в об`єктивності суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при перегляді оскаржуваної постанови суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заяви прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.54, 56-57 КПК України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
задовольнити заяв прокурора про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 , та матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передати до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області на перерозподіл.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4