Справа № 610/3640/16-к
Провадження № 1-кс/610/275/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, українця, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

28.10.2016 року відомості про дорожньо-транспортну пригоду внесені до ЄРДР під № 0001832 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.10.2016 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався поблизу будинку № 34 на вулиці Соборній в місті Балаклія Харківської області в напрямку від вулиці 40 років Перемоги до перехрестя вулиць Центральної та Соборної. Рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год, ОСОБА_4 проявив злочинну недбалість, не переконався .у безпеці при зміні напрямку руху та допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху транспортних засобів, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21103», д.н.з.: НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 21103», д.н.з.: НОМЕР_3 , - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: гостра черепно-мозкова травма у формі множинних гематом, садна на обличчі, в лівій скроневій області, вдавлений перелом лівої скроневої кості, з переходом на основу черепа і основної пазухи, перелом даху і медіальної стінки лівої орбіти, з переходом на осередки ґратчастого лабіринту, що призвели до розвитку пластинчастого субдурального крововиливу на рівні лівої гемісфери головного мозку і забиття головного мозку з вогнищами контузій лівої лобової і скроневої часток, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося у причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, шо це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця ДТП від 28.10.2016 під час якого зафіксовано обставин вищевказаного ДТП, складено схему з зазначенням розташуванням авто та слідів, їх розмірів; 2) протоколом огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано механічні пошкодження на автомобілі «ВАЗ 2110», д.н.з.: НОМЕР_3 , та «ГАЗ 24», д.н.з.: НОМЕР_2 ; 3) показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 28.01.2016, близько 14.00 години, він рухався на автомобілі «ВАЗ 2110», д.н.з.: НОМЕР_4 , по вулиці Соборній в місті Балаклія, в сторону вулиці Грушевського. Проїжджаючи повз б. 34 по вул. Соборній він побачив, що йому назустріч на великій швидкості рухається автомобіль «ГАЗ 24», практично по зустрічній смузі. З метою уникнення зіткнення, він почав маневрувати вправо на узбіччя і раптом відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого автомобіль викинуло з дороги на узбіччя, де він сильно вдарився головою і знепритомнів; 4) показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 28.10.2016року приблизно о 15:40 годині вона рухалася на своєму автомобілі «Nissan» по вулиці Соборній в місті Балаклія поруч з будинком № 34. В цей час вона помітила, як попереду неї автомобіль «ГАЗ 24», сірого кольору, виїхав на зустрічну смугу руху і внаслідок цього відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2110» під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 28.10.2016 року приблизно о 15:40 годині вона рухалася в якості пасажира на автомобілі «Nissan», яким керувала ОСОБА_8 , по вулиці Соборній в місті Балаклія поруч з будинком № 34. В цей час вона помітила, як попереду них автомобіль «ГАЗ 24», сірого кольору, виїхав на зустрічну смугу руху і внаслідок цього відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем «ВАЗ 2110», під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження; 6) висновком судово-медичної експертизи №224-3м/16 від 26.11.2016, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тяжкі тілесні ушкодження; 7) протоколом слідчого експерименту від 05.03.2017 за участю ОСОБА_7 , під час якого останній розповів та показав на місці, як відбулося вищевказане ДТП; 6) протоколом слідчого експерименту від 05.03.2017 за участю ОСОБА_8 , під час якого остання розповіла та показала на місці як відбулося вищевказане ДТП; 8) висновком судової авто-технічної експертизи № 251/17, згідно якого в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та зазначили, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, так як ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки в м. Балаклія, Харківської області, зареєстрований в будинку батьків, проживав до служби в Збройних Силах у квартирі батьків, має двох малолітніх дітей. З грудня 2016 року знаходиться на службі за контрактом.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні причетність до скоєного визнав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що у вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Балаклія Харківської області, громадянин України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

29.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до справи матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога з 2010 року. За місцем проживання характеризується позитивно, правопорушень не вчиняє, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок та спокій громадян не порушує, скарг на нього не надходило. В теперішній час є військовослужбовцем за контрактом в/ч НОМЕР_1 , має двох малолітніх дітей.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і на який вказують слідчий та, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, але з огляду на особу підозрюваного цей ризик є мінімальним. Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеного ризику є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, з урахуванням інших обставин справи, домашній арешт повинен бути цілодобовим і з покладанням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194 КПК Країни, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому до 29 жовтня2017 року, але в межах строку досудового розслідування, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1