Справа №479/114/15-к 11.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000256 за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
обвинувачена ОСОБА_6 (в режимі відео конференції
з Врадіївським районним судом Миколаївської області)
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі та змінах до неї , прокурор просить вирок суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700грн. в дохід держави.

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на три роки, поклавши, відповідно до п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. в дохід держави.
Перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст. 309 КК України та призначено їй покарання за ч.3 ст. 309КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3-х років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1700 грн., який на підставі ст. 72 КК України належить виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки :
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнуто з обвинуваченої на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної по справі судової експертизи №1104 від 22.07.2014 року в сумі 294 грн. 84 коп., та судової експертизи № №1405 від 22.07.2014 року в сумі 196 грн.56 коп.
Вирішено питання щодо речового доказу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі та змінах до неї прокурор зазначає, що при ухваленні вироку дії ОСОБА_6 судом перекваліфіковано з ч.3 ст. 307 КК України на ч.3 ст. 309 КК України, проте прокурор не погоджується з такою позицією суду.

Посилаючись на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 р. прокурор в свої апеляційній скарзі зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_6 наркотичні засоби не вживає, проте, за місцем її проживання вилучені наркотичні засоби в особливо великих розмірах, зокрема: 403 кущі маку снодійного, які незаконно зберігала у розфасованих зв`язках, загальна вага яких, в перерахунку на суху речовину, склала 47614,1 г.

На думку прокурора, ці обставини свідчать про наявність у ОСОБА_6 умислу на збут наркотичних засобів.

Крім того, своїх показах ОСОБА_6 вказала, що вирощувала мак не тільки для особистих потреб, але і мала зроблені нею букети продавати на релігійні свята. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що був присутній в якості понятого під час обшуку за місцем проживання обвинуваченої, у якої на присадибній ділянці було виявлено більше 400 зростаючих кущів маку, а в підсобному приміщенні була виявлена велика кількість кущів маку, зв`язаного в пучки. Тому апелянт вважає, що суд необґрунтовано кваліфікував дії обвинуваченої за ч.3 ст. 309 КК України, а викладені в судовому рішенні висновки, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду в період часу з весни 2014 року по 19 липня 2014 року обвинувачена ОСОБА_6 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу-ліцензії, незаконно на території свого домоволодіння, а саме: на земельній ділянці поміж рослин квасолі, буряку, моркви та цибулі навмисно виростила 403 кущі снодійного маку шляхом прополювання бур`яну, для власних потреб.
19 липня 2014 року під час санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 на земельній ділянці яка знаходиться на території її домоволодіння було виявлено, вилучено 403 кущі снодійного маку, які згідно висновку експерта № 1405 від 22.07.2014 року за анатомко-морфологічними ознаками є рослинами роду мак снодійний, в складі яких виявлено наркотично активні алкалоїди опію, морфіну, кодеїну. Дані рослини в кількості 403 шт. є рослинами роду мак снодійний, і відносяться до рослин що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинила незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 310 КК України.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України за наступних обставин.
В період часу з весни 2014 року по 19 липня 2014 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_6 не маючи відповідного дозволу-ліцензії, незаконно на території свого домоволодіння, а саме в господарських приміщеннях, навмисно зберігала вже зірвані кущі снодійного маку, загальною вагою 47.6 кг. З метою їх подальшого збуту. 19 липня 2014 року під час санкціонованого обшуку за адресою проживання обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме: в господарських приміщеннях було виявлено, вилучено вже зірвані кущі маку, які згідно висновку експерта № 1404 від 22.07.2014 року, за анатомко-морфологічними ознаками є рослинами роду мак снотворний, в складі яких виявлено наркотично активні алкалоїди опію, морфіну, кодеїну, дані рослини є рослини роду мак снодійний і відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне зберігання снотворного маку, який являється наркотичним засобом, в особливо великих розмірах з метою збуту.
Судом встановлено, що стороною обвинувачення не надано доказів які б свідчили про мету збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу. Посилання прокурора на великий розмір вилученого у обвинуваченої наркотичного засобу не свідчить про мету збуту.
Також, судом не прийнято як доказ в даному кримінальному провадженні посилання прокурора на норми Закону як на доказ мети збуту наркотичного засобу обвинуваченою ОСОБА_6 .
Таким чином, суд вважав доведеним, що у період часу з весни 2014 року по 19 липня 2014 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_6 не маючи відповідного дозволу-ліцензії, незаконно на території свого домоволодіння, а саме в господарських приміщеннях, навмисно зберігала вже зірвані кущі снодійного маку, загальною вагою 47.6 кг. без мети збуту.
Оскільки встановлені судом обставини дають підстави для зміни правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, суд прийшов до висновку про перекваліфікацією дій ОСОБА_6 з ч.3 ст. 307 КК України на ч.3 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання снотворного маку, який являється наркотичним засобом, в особливо великих розмірах без мети збуту.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченої та її захисника, які просили залишити вирок суду першої інстанції без зміни, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. А саме, рішення має бути ухвалене згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та ч.3 ст. 309 КК України. Вирок в частині засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 310 КК України не оскаржується.

Перевіривши надані стороною обвинувачення докази, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність прокурором умислу ОСОБА_6 на незаконне зберігання снотворного маку, який являється наркотичним засобом, в особливо великих розмірах з метою збуту.

Разом з тим, суд першої інстанції, повно та об`єктивно дослідивши, надані сторонами судового провадження докази, встановив, що у період часу з весни 2014 року по 19 липня 2014 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 не маючи відповідного дозволу-ліцензії, незаконно на території свого домоволодіння, а саме господарських приміщень, навмисно зберігала вже зірвані кущі снодійного маку, загальною вагою 47,6 кг. без мети збуту. Та дійшов вірного висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченої за ч.3 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання снотворного маку, який являється наркотичним засобом, в особливо великих розмірах без мети збуту.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки у справі відсутні будь-які інші об`єктивні дані, які б свідчили про іншу мету таких дій обвинуваченої ОСОБА_6 .

Посилання прокурора на великий розмір вилученого у обвинуваченої наркотичного засобу, як на доказ підтвердження мети збуту є безпідставними. Оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_6 зберігала рослини снодійного маку, які вирощувала на своїй присадибній ділянці. Із протоколу огляду місця події та висновку експерта вбачається, що вилучені у ОСОБА_6 рослини маку снодійного, являють собою цілісну рослину з корінням, стовбуром, листям та плодами, вони не піддавались обробці та фасуванню. А сам по собі великий розмір вилученого маку, з урахуванням особи обвинуваченої, яка має похилий вік, а також відсутність даних про те, що обвинувачена намагалась продати чи продавала наркотичні засоби, не може свідчити про наявність у обвинуваченої умислу на збут наркотичного засобу.

Не свідчать про це й покази свідка ОСОБА_9 , які наводить в своїй апеляційній скарзі прокурор, оскільки свідок ОСОБА_9 був присутній в якості понятого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , де в 2014 році було виявлено велику кількість снодійного маку. При цьому, по кримінальному провадженню не встановлено фактів збуту обвинуваченою ОСОБА_6 наркотичних засобів будь-яким іншим особам.

За відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про мету ОСОБА_6 на збут наркотичного засобу іншими особам, суперечливі висновки, про наявність такої мети - є припущенням.
За такого апеляційний суд вважає правильним та вмотивованим висновок суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про мету збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу та вірним висновок про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.3 ст. 307 КК України на ч.3 ст. 309 КК України.

Апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при розгляді даного судового кримінального провадження та ухваленні оскаржуваного вироку, а тому всі апеляційні доводи прокурора є неприйнятними і, відповідно, його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65, 66, 70 КК України, оскільки є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 405, 407,412, 415, 424, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2017 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді