АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/816/17 Номер провадження 11-кп/786/988/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185; с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0005100 від 12 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01 березня 2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч. 2 до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-23 травня 2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-20 серпня 2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-30 вересня 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0005100 відносно ОСОБА_7 , яким останнього засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.16 і остаточно визначено засудженому покарання у виді одного року, одного місця позбавлення волі;

відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України « Про амністію в 2016 році» звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання;

запобіжний захід у виді тримання під вартою скасовано , звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

За вироком суду , обвинувачений ОСОБА_7 , 10 грудня 2016 року , близько 10 години 30 хвилин , перебував у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: вул. Івана Мазепи , 43 м. Полтава, де шляхом вільного доступу, таємно викрав дві спортивні сумки текстиль «Аdidas» на суму 249 грн. 98 коп., та два дезодоранти антиперспіранти «Rexona» жіночий 150 мл. На суму 71 грн. 98 коп., що належали фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 , із місця злочину, зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У поданій апеляції прокурор просить зазначений вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України «Про амністію в 2016 році» та Закону України «Про застосування амністії» та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року і остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Апеляцію обґрунтовує тим, що місцевим судом необґрунтовано звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ( далі Закон) як до особи, яка після ухвалення вироку , але до повного відбуття покарання знову вчинила умисний злочин ( п. «а» ст. 9 Закону ) та як до особи , яка має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії ( п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» ).

Також, прокурор зазначає, що при призначенні покарання місцевим судом не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання, а саме: те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, даний злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Іншими учасниками процесу вирок суду не оскаржувався.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, обвинуваченого та його захисника , які просили відмовити у задоволенні апеляції прокурора , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції , провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні майна, належного фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 , завдавши йому вказаними діями матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином потерпілим у вказаному кримінальному провадженню є ФОП ОСОБА_10 , якому кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_10 в жодному судовому засіданні участі не приймав , своєї волі щодо розгляду провадження за його відсутності не висловлював і судом не було вжито жодних заходів по належному повідомленню потерпілого.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 412 , пункту першого частини першої статті 415 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції , якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону і тому судове рішення підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід розглянути справу із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки вирок суду скасовується через допущенні процесуальні порушення, в разі постановлення обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_7 за висунутим обвинуваченням з призначенням покарання , доводи апеляції прокурора щодо необґрунтованого застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію в 2016 році» підлягають перевірці під час нового розгляду судом першої інстанції з обов`язковим врахуванням переліку осіб, визначених ЗУ «Про амністію в 2016 році » та ЗУ «Про застосування амністії в Україні», до яких амністія беззаперечно не застосовується.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 задовольнити частково;

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0005100 від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ______________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4