АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за №0000658 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 3(трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено обрану міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту затримання 17.08.2017 року .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням по справі експертиз в розмірі 2595 грн. 90коп.

Вирішено питання із речовими доказами по справі, а також цивільним позовом.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить вирок районного суду в частині призначеного йому покарання змінити, пом`якшивши призначене районним судом покарання із застосуванням вимог ст.ст.69, 75 КК України. Також просить розглянути можливість застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2016р.».

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що районним судом не в повній мірі було враховано такі пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини як щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що судимості в нього погашенні в законному порядку, що в нього на утриманні залишились хворі батьки, які потребують стороннього догляду.

Кримінальне провадження №11-кп/794/410/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
ЄУН №725/2818/17 Доповідач: ОСОБА_1
Від інших учасників судового розгляду апеляцій та заперечень не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, вислухавши промови учасників судового розгляду в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено районним судом та перевірено апеляційною інстанцією, ОСОБА_7 05.05.2017, у період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. переліз через огорожу, яка використовується для постійного зберігання майна, та проник на територію вантажного двору станції виробничого підрозділу «Вокзал станції Чернівці» Регіональної філії «Львівська залізниця», що за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38, яка перебуває під наглядом охоронців, де з вагону - рефрижератора ZA-5№872-8055 повторно викрав деталі та комплектуючі до компресора холодильної установки, загальною вартістю 210 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав державному вищому навчальному закладу «Чернівецький транспортний коледж» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 05.05.2017, близько 14:40 год. ОСОБА_7 , переліз через огорожу, яка використовується для постійного зберігання майна, та проник на територію вантажного двору станції виробничого підрозділу «Вокзал станції Чернівці» Регіональної філії «Львівська залізниця», що за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38, яка перебуває під наглядом охоронців, де з вагону - рефрижератора ZA-5№872-8055 повторно викрав деталі та комплектуючі до компресора холодильної установки, загальною вартістю 400 грн. 89 коп. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі так як був викритий охоронцями на місці вчинення злочину.

Також, 16.05.2017, у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , повторно, переконавшись за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи що діє непомітно для оточуючих, пошкодив частину вікна та проник до приміщення ПАТ ЕК «Чернівціобеленерго», що за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 23А, звідки викрав 19 акумуляторних батарей.

Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинивши ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 10820 грн. 00 коп.

Вина ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчинене повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками: поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і в апеляції не оспорюються.

А тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вирок суду, в частині призначеного обвинуваченому покарання підлягає зміні, внаслідок його суворості, є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах провадження та законі.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, згідно п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Вищенаведені вимоги закону судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 були виконані повністю.

Так, районним судом при призначенні покарання обвинуваченому було враховано ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які є умисними, корисливими, тяжкими, даними злочинними діями потерпілим було спричинено значну матеріальну шкоду, яка обвинуваченим не була відшкодована; особу ОСОБА_7 , який посередньо характеризується за місцем реєстрації, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2009р. з діагнозом: вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я, а також консультативному обліку в обласній психіатричній лікарні, ніде не працює, тобто не займається суспільно-корисною працею, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні умисні, корисливі злочини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

У зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахувавши всі обставини справи, зокрема й ті, на які посилається апелянт, дійшов вірного висновку про неможливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання, а також відсутності законних підстав для застосування до нього вимог ст.ст.69, 75 КК України. Крім того, самим обвинуваченим в своїй апеляції не було наведено таких обставин, які б слугували законною підставою для застосування до нього положень ст.ст.69, 75 КК України.

Про обґрунтованість висновків районного суду про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст.75 КК України, свідчить й той факт, що останній раніше вже звільнявся від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.10.2004р., однак, не дивлячись на це, він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти аналогічні злочини та в період іспитового строку вчинив новий умисний, корисливий злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, а також дані про його особу, колегія суддів не знаходить законних підстав для застосування до обвинуваченого ЗУ «Про амністію у 2016р.»

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни вироку суду відносно ОСОБА_7 в частини пом`якшення покарання останньому.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які могли б потягнути за собою зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3