гСправа № 179/760/17 Провадження №1-кп/0187/139/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.07.2008 року Магдалинівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 78, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 27.05.2009 року Магдалинівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 08.09.2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 15.05.2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.06.2015 року Синельніковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 186 Кримінального кодексу України,-
25 квітня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився, в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області поблизу будівлі Магдалинівського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розташована по вул. Центральна, 26-а.
Приблизно о 14 годині 30 хвилин він випадково побачив ОСОБА_5 , яка рухалась в напрямку магазину «Карусель», що розташований по вул. Незалежності, 2-а та тримала в руці гаманець.
Знаючи те, що у гаманці ОСОБА_6 знаходяться грошові кошти, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 став рухатись за нею позаду у попутному напрямку.
Продовжуючи свої навмисні неправомірні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наздогнавши ОСОБА_6 біля магазину «Карусель» та застосовуючи фізичну силу (ривок), повторно відкрито викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти готівкою в загальній сумі 1670 гривень, а також дві монети 1 Cent Euro та 50 QRE DANMARK, заволодівши якими, з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму, так як монета номіналом 1 Cent Euro та монета номіналом 50 QRE DANMARK для потерпілої ОСОБА_6 ніякої матеріальної цінності не становлять.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, потерпілій матеріальні збитки не відшкодовані, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 100, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.05.2017 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України (у редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_4 до строку покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, в період з 16.05.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: дві монети 1 Cent Euro та 50 QRE DANMARK вважати повернутою потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1