В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 Справа №607/4512/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 14 лютого 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, студента коледжу ТНТУ ім.І.Пулюя, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.10.2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.119 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 року o 18 годині 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 31.4.5 «г» ПДР України, керуючи автомобілем марки «AUDI А8», державний номерний знак НОМЕР_1 із встановленими на передній вісі шинами різних моделей з різними малюнками протектора рухався з двома пасажирами вулицею 15 Квітня м. Тернополя, а саме, лівою смугою транспортного потоку до проспекту Злуки. Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 , рухався автомобілем зі швидкістю 80 км/год, чим порушив ще й вимоги п. 12.4 ПДР України, згідно яких рух транспортних засобів у населених пунктах дозволено зі швидкістю до 60 км/год.
На відрізку проїзної частини вул. 15 Квітня, що неподалік автомийки «Аквастрада», яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, обвинувачений ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п. 11.4. ПДР України, перетнув подвійну суцільну лінію 1.3. ПДР України та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим створив своїми діями небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху.
Так, в цей час вулицею 15 Квітня м. Тернополя, а саме лівою смугою транспортного потоку до «Збаразького кільця» рухався зі швидкістю 40 км/год технічно справний автомобіль «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , з одним пасажиром ОСОБА_8 в салоні.
Своїми діями, які виразились у виїзді на зустрічний бік дороги, водій автомобіля марки «AUDI А 8» - обвинувачений ОСОБА_3 , створив аварійну обстановку для водія автомобіля марки «SKODA Octavia» - потерпілого ОСОБА_7 , позбавивши його технічної можливості уникнути своїми односторонніми діями зіткнення в даній дорожній обстановці та допустив тим самим зіткнення між вказаними транспортними засобами на зустрічній відносно свого руху смузі.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження:
-водій автомобіля марки «SKODA Octavia» ОСОБА_7 у вигляді відкритого перелому лівого наколінка з раною передньої поверхні ділянки колінного суглоба, закритого вивиху 2-ї і 4-ї та перелому і вивиху третьої плеснових кісток лівої стопи, закритих внутрішньо-суглобових переломів таранної і п`яткової кісток правої стопи та садна із забоєм м`яких тканин лобової ділянки голови, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. 2.2.1 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»;
-пасажир автомобіля марки «SKODA Octavia» ОСОБА_8 у вигляді травми правої стопи - закритих внутрішньо - суглобових переломів клиноподібних і кубоподібних кісток, першої плеснової кістки та забою м`яких тканин, закритого перелому кісток носа, рани і садна обличчя (носа, повік очей, рогівки правого ока) та синця ділянки правого променево - зап`ясткового суглоба, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості -п. 2.2.1 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3. (б, д); 11.4, 12.4. ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Показав, що 14 лютого 2017 року, керуючи транспортним засобом, рухався по вул.15 Квітня м.Тернополя в напрямку «Збаразького кільця» зі швидкістю близько 80-90 км/год. Попереду у напрямку свого руху він побачив скупчення транспортних засобів, що створювало перешкоду руху. Тоді він спробував зменшити швидкість руху, проте у зв`язку з тим, що дорожнє покриття було слизьким, автомобіль під його керуванням не вдалось зупинити. Після цього, з метою уникнення зіткнення з транспортними засобами, що рухалися попереду нього, він виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія». У вчиненому щиро розкаюється, просить пробачення у потерпілих.
Цивільні позови прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумах 3186 грн. та 5476,36 грн. визнає в повному обсязі.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами у кримінальному провадженні, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння учасників судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що протягом усього часу від моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини обвинуваченого до судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 будь-яких дій щодо відшкодування завданої їм шкоди не вчиняв та не намагався примиритися з ними. Щодо виду та меж покарання, яке слід призначити ОСОБА_3 покладаються на думку суду, просять застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільні позови просять залишити без розгляду, надавши можливість звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 вчинив: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема вчинення злочину у молодому віці, те, що він повністю визнав свою вину, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні.
Тому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та настання наслідків спричинення потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_3 , згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року засуджений за ч.1 ст.119 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Зважаючи на те, що злочин за цим вироком вчинений ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за попереднім вироком за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.70 КК України, до основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, слід приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, суд не знаходить.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 182261 грн. та моральної шкоди в розмірі 150000 грн. залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 право звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7314 грн. та моральної шкоди в розмірі 150000 грн. залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_8 право звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боки потерпілого.
Тому, цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 3186 грн. (три тисячі сто вісімдесят шість гривень), затрачених на лікування потерпілого від злочину підлягає до задоволення.
Також підлягає до задоволення цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь Тернопільської міської ради 5476,36 грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень тридцять шість копійок), затрачених на лікування потерпілого від злочину.
У справі є процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи №5-136/17 від 27.03.2017 року в розмірі 1760,80 грн., інженерно-транспортної експертизи №5-101/17 від 23.03.2017 року в розмірі 1100,50 грн., автотоварознавчої експертизи №4-43/17 від 22.03.2017 року в розмірі 1210,55 грн., судової автотехнічної експертизи №5-87/17 від 17.03.2017 року в розмірі 770,35 грн., судової автотехнічної експертизи №5-86/17 від 20.03.2017 року в розмірі 770,35 грн., всього на загальну суму 5612,55 грн. (п`ять тисяч шістсот дванадцять гривень п`ятдесят п`ять копійок), які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (№607/2126/17) від 21 лютого 2017 року на автомобіль марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , до набрання вироку законної сили.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (№607/2126/17) від 21 лютого 2017 року на автомобіль марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску, бежевого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , до набрання вироку законної сили.
Речові докази:
-автомобіль марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , що зберігається на території Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути безоплатно законному володільцю, до набрання вироку законної сили;
-автомобіль марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску, бежевого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , що зберігається на території Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути безоплатно законному володільцю, до набрання вироку законної сили;
-карту пам`яті «Kingston 16 GB Micro SD HC SDC10/16GB 31541-001.A00LF TAIWAN», залишити у матеріалах судового провадження №607/4512/17-к;
-відеореєстратор марки «PAGO», модель «М1», який знаходиться, згідно розписки у ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього, до набрання вироку законної сили;
-кардридер марки «Kingston Micro SD», який знаходиться, згідно розписки у ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього, до набрання вироку законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи №5-136/17 від 27.03.2017 року в розмірі 1760,80 грн., інженерно-транспортної експертизи №5-101/17 від 23.03.2017 року в розмірі 1100,50 грн., автотоварознавчої експертизи №4-43/17 від 22.03.2017 року в розмірі 1210,55 грн., судової автотехнічної експертизи №5-87/17 від 17.03.2017 року в розмірі 770,35 грн., судової автотехнічної експертизи №5-86/17 від 20.03.2017 року в розмірі 770,35 грн., всього на загальну суму 5612,55 грн. (п`ять тисяч шістсот дванадцять гривень п`ятдесят п`ять копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 182261 грн. та моральної шкоди в розмірі 150000 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 право звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7314 грн. та моральної шкоди в розмірі 150000 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_8 право звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про стягнення з ОСОБА_3 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 3186 грн. (три тисячі сто вісімдесят шість гривень), затрачених на лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 3186 грн. (три тисячі сто вісімдесят шість гривень), (р/р0001 ГУДКСУ в Тернопільській області, код 37977599, МФО 838012, призначення платежу «інші надходження»).

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про стягнення з ОСОБА_3 в користь Тернопільської міської ради 5476,36 грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень тридцять шість копійок), затрачених на лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в Тернопільської міської ради 5476,36 грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень тридцять шість копійок), (р/р0002 ГУДКСУ в Тернопільській області, код 37977726, МФО 838012, міський бюджет призначення платежу «інші надходження»).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи №5-136/17 від 27.03.2017 року в розмірі 1760,80 грн., інженерно-транспортної експертизи №5-101/17 від 23.03.2017 року в розмірі 1100,50 грн., автотоварознавчої експертизи №4-43/17 від 22.03.2017 року в розмірі 1210,55 грн., судової автотехнічної експертизи №5-87/17 від 17.03.2017 року в розмірі 770,35 грн., судової автотехнічної експертизи №5-86/17 від 20.03.2017 року в розмірі 770,35 грн., всього на загальну суму 5612,55 грн. (п`ять тисяч шістсот дванадцять гривень п`ятдесят п`ять копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (№607/2126/17) від 21 лютого 2017 року на автомобіль марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , до набрання вироку законної сили.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (№607/2126/17) від 21 лютого 2017 року на автомобіль марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску, бежевого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , до набрання вироку законної сили.

Речові докази:

-автомобіль марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , що зберігається на території Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути безоплатно законному володільцю, до набрання вироку законної сили;

-автомобіль марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску, бежевого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , що зберігається на території Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути безоплатно законному володільцю, до набрання вироку законної сили;

-карту пам`яті «Kingston 16 GB Micro SD HC SDC10/16GB 31541-001.A00LF TAIWAN», залишити у матеріалах судового провадження №607/4512/17-к;

-відеореєстратор марки «PAGO», модель «М1», який знаходиться, згідно розписки у ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього, до набрання вироку законної сили;

-кардридер марки «Kingston Micro SD», який знаходиться, згідно розписки у ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього, до набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1