Справа № 524/6319/17
Провадження №1-кп/524/497/17
12.12.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. За ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК україни в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, щляхом поглинання мен суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Однак, судом у вироку суду було допущено технічну описку та невірно зазначено в п`ятому абзаці мотивувальної частини вироку узгоджено угодою міру покарання, а саме: вказано «за ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. За ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК україни в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, щляхом поглинання мен суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.» замість «за ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (п`ятсот десять) грн. За ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання в виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.». В третьому абзаці резолютивної частини вироку узгоджено мірку покарання, а саме: «за ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. За ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК україни в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, щляхом поглинання мен суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.» замість «за ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (п`ятсот десять) грн. За ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання в виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.».
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду питання про виправлення описки.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника які не заперечували проти виправлення описки у вироку суду, вважають, що допущенна описка у мотивувальній частині вироку та резолютивній частині вироку підлягає виправленню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, факт допущення судом описки у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2017 року є доведеним, а тому вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.379, 371, 372 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену при поставленні вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме: у п`ятому абзаці мотивувальної частини вироку узгоджено угодою міру покарання необхідно читати: «за ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (п`ятсот десять) грн. За ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання в виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.». В третьому абзаці резолютивної частини вироку узгоджено мірку покарання необхідно читати: «за ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (п`ятсот десять) грн. За ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання в виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.».
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя ОСОБА_1