АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/996/17 Справа № 215/2800/13-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що не має можливості здійснювати розгляд зазначеного кримінального провадження у складі трьох професійних суддів, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 травня 2015 року було сформовано колегію під головуванням судді ОСОБА_6 та відбувалося слухання справи. Згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року було задоволено відвід головуючого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим здійснено повторний автоматичний перерозподіл справи та сформовано колегію під головуванням судді ОСОБА_7 та суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Суддю ОСОБА_7 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за Рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді. Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію під головуванням судді ОСОБА_10 та суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відбувалося слухання справи. Згідно розпорядження керівника апарату суду № 631 від 18 жовтня 2017 року, у зв`язку із знаходженням члена сформованої колегії судді ОСОБА_8 у лікарні на стаціонарному лікуванні, вищевказану справу передано до канцелярії для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу даного кримінального провадження. Проте, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в порядку автоматичного розподілу розподілити між суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вдалося в зв`язку з відсутністю суддів, які мають повноваження для розгляду вищевказаного кримінального провадження. Крім того, суд в поданні вказує на те, що суддя ОСОБА_11 відповідно до наказу №146-В від 12.10.2017 року перебуває у щорічній тарифній відпустці з 17 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року , а також він приймав участь під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Наявними матеріалами встановлено, що станом на 27 жовтня 2017 року фактична чисельність суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складає 6 суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів, суддя ОСОБА_14 не здійснює правосуддя, оскільки 12 березня 2017 року в нього припинилися повноваження у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який його було призначено, а суддя ОСОБА_7 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за Рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Колегія суддів вважає, що в даному випадку наведені судом першої інстанції обставини, а саме перебування судді ОСОБА_8 на лікарняному, не є достатньою підставою для направлення згаданого кримінального провадження до іншого суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає, що дійсно у Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо утворити колегіальний склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, та не знаходить підстав для задоволення подання суду першої інстанції.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року та від 26 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 повертались до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Повторне визначення підсудності судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність неухильного дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Подання Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, повернути до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3