Дата документу Справа № 335/6854/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/4332/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1001/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001951,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року, якою скарга на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001951, залишена без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи процесуальну поведінку скаржника, яка виразилась у неявці до судового засідання, небажання скаржника відстояти свою позицію, пасивну його відмову від оголошених вимог, розгляд скарги є неможливим, а тому, відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скарга повинна бути залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його неявка в судове засідання не є підставою не розглядати його скаргу. Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали отримав поштою 28 серпня 2017 року, а тому пропустив строк з поважних причин.

Враховуючи загальні засади кримінального провадження, закріплені в ст.ст.7-9 КПК України, оскільки вищевказану скаргу слідчим суддею розглянуто без участі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали останній отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження, крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, підлягають перевірці судом апеляційної інстанції, пропущений строк підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга - розгляду.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 08 червня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001951 від 28 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Саме з такою скаргою - на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001951 звернувся ОСОБА_6 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ОСОБА_6 без участі останнього, слідчий суддя вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що неявка заявника у судове засідання є небажанням останнього відстояти свою позицію. При цьому слідчий суддя послався на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Але з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через наступне.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги, проте, за змістом оскаржуваної ухвали, доводи скарги фактично не перевірялись.

Підстави, з яких відмовлено у задоволенні скарги, не узгоджуються як з положеннями ст.ст.306, 307, 370 КПК України, так і з правовими позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у вищевказаному листі, на які послався слідчий суддя в своїй ухвалі.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Оскільки доводи скарги ОСОБА_6 не перевірялись слідчим суддею, а розгляд таких скарг, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, розглянути вищевказану скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2017 року, якою скарга на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001951, залишена без задоволення, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4