Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/256/2018 Справа №641/792/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 06.02.2018 року на станції Харківського метрополітену «Академіка Павлова» у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено документ, Єдиний квиток, який надає право на безкоштовний проїзд у громадському транспорті, зі слідами підробки у вигляді переклеювання фотокартки, який він намагався використати для безкоштовного проїзду у Харківському метрополітені, серії № 1552 ХАДО ПТУ виданий 08.06.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , який він носив при собі.
06.02.2018 року у приміщенні кімнаті поліції на станції Харківського метрополітену «Академіка Павлова» проведено огляд речей добровільно наданих ОСОБА_6 , в ході якого вилучено документ Єдиний квиток серії № НОМЕР_1 ХАДО ПТУ виданий 08.06.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 .
Для вирішення питання, чи є вилучений у ОСОБА_6 документ Єдиний квиток серії № НОМЕР_1 ХАДО ПТУ виданий 08.06.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробленим, необхідно отримати висновок судової технічної експертизи документів, зв`язку з чим, слідчий звернулася до суду з клопотанням.
Суд, заслухавши думку слідчого, яка підтримала своє клопотання,дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1