Справа № 369/1673/18
Провадження №1-кс/369/444/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 на арешт майна у кримінальному провадженні №0003946 від 14.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0003946 від 14.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погодженим з прокурором ОСОБА_4 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0003946 від 14.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2016 року до ЧЧ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа незаконно зняла в реєстрації його автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 », чим позбавила його право власності та взагалі де знаходиться автомобіль йому не відомо.

За даним фактом слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 14.10.2016 року розпочате кримінальне провадження №0003946 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.07.2006 року у свою власність придбав автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 в своїх показах вказав, що жодних дій пов`язаних з купівлею-продажем, надання автомобіля в користування та дій пов`язаних з наданням довіреності на вище вказаний автомобіль останній не проводив.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2011 року в порядку ст. 115 КПК України (1960 р.) ОСОБА_5 був затриманий та перебував під вартою. Згідно довідки Київського слідчого ізолятору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у Київському слідчому ізоляторі з 25.12.2011 року по 19.09.2014 рік, з чого можна дійти висновку, що останній дійсно не мав можливості надавати довіреність у приватних нотаріусах.

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 8044, автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 », 23.02.2013 на підставі довіреності ВТВ № 921884 від 19.02.2013 року, виданої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , було знято з обліку для реєстрації. (Довірена особа за дорученням ОСОБА_7 ) та 26.02.2013 у ВРЕР ДАІ № 5 м. Києва, на підставі довідки - рахунок ААВ № 041469 від 26.02.2013 року, виданої ФОП ОСОБА_8 , даний автомобіль було зареєстровано на ім`я ОСОБА_9 .

09.01.2017, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2017 року, було проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено нотаріальну справу ОСОБА_5 та в результаті чого було встановлено наступне : що 19 лютого 2013 року невстановлена особа надавши приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_6 паспорт громадянина України, який має недостовірні дані щодо потерпілого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Остров Псковської області Російької Федерації, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 17.08.1998 року на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ із адресою реєстрації АДРЕСА_2 в результаті чого було видано довіреність ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_3 бути представником з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

Відповідно до інформації отриманої в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві встановлено, що перереєстрації вище вказаного транспортного засобу були здійснені наступним чином:

- 23.02.2013 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 » знятий з обліку для реєстрації та присвоєно транзитний номерний знак « НОМЕР_4 » на підставі заяви довіреної особи ОСОБА_7 .

- 26.02.2013 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » вторинна реєстрація на громадянина ОСОБА_11 , присвоєно номерний знак та серію знака «АА 7345 КК»

- 01.03.2014 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 », перереєстровано на нового власника за довідкою-рахунком № НОМЕР_5 від 01.03.2014 на ОСОБА_12 , номерний знак та серія знака « НОМЕР_6 » не змінювалася.

- 04.04.2017 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » знятий з обліку для реєстрації та присвоєно транзитний номерний знак « НОМЕР_7 » на підставі заяви довіреної особи ОСОБА_13 .

- 06.09.2017 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » - вторинна реєстрація на громадянина ОСОБА_14 , жительку по АДРЕСА_4 та присвоєно номерний знак та серію знака « НОМЕР_8 »

- 14.09.2017 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » перереєстрація при зміні номерного знаку, присвоєно номерний знак та серію знака « НОМЕР_9 ».

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище перелічене рухоме майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та являється предметом злочинного посягання, має ознаки речового доказу, оскільки було об`єктом кримінально протиправних дій, та має важливе значення для вирішення кримінального провадження по суті.

Крім того, є достатні підстави вважати, що невстановлені особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення можуть здійснити продаж або передачу переліченого вище рухомого майн, що призведе до його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане рухоме майно та заборонити відчуження вище вказаного майна та розпорядження ним.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким вище вказаним рухомим майно, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вищевказане рухоме майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

З урахуванням того, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення злочину та вказаний ніж можливо є знаряддям вчинення злочину, на підставі ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У даному випадку вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0003946 від 14.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2016 року до ЧЧ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа незаконно зняла в реєстрації його автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 », чим позбавила його право власності та взагалі де знаходиться автомобіль йому не відомо.

За даним фактом слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 14.10.2016 року розпочате кримінальне провадження №0003946 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.07.2006 року у свою власність придбав автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 в своїх показах вказав, що жодних дій пов`язаних з купівлею-продажем, надання автомобіля в користування та дій пов`язаних з наданням довіреності на вище вказаний автомобіль останній не проводив.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2011 року в порядку ст. 115 КПК України (1960 р.) ОСОБА_5 був затриманий та перебував під вартою. Згідно довідки Київського слідчого ізолятору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у Київському слідчому ізоляторі з 25.12.2011 року по 19.09.2014 рік, з чого можна дійти висновку, що останній дійсно не мав можливості надавати довіреність у приватних нотаріусах.

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 8044, автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 », 23.02.2013 на підставі довіреності ВТВ № 921884 від 19.02.2013 року, виданої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , було знято з обліку для реєстрації. (Довірена особа за дорученням ОСОБА_7 ) та 26.02.2013 у ВРЕР ДАІ № 5 м. Києва, на підставі довідки - рахунок ААВ № 041469 від 26.02.2013 року, виданої ФОП ОСОБА_8 , даний автомобіль було зареєстровано на ім`я ОСОБА_9 .

09.01.2017, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2017 року, було проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено нотаріальну справу ОСОБА_5 та в результаті чого було встановлено наступне : що 19 лютого 2013 року невстановлена особа надавши приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_6 паспорт громадянина України, який має недостовірні дані щодо потерпілого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Остров Псковської області Російької Федерації, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 17.08.1998 року на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ із адресою реєстрації АДРЕСА_2 в результаті чого було видано довіреність ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_3 бути представником з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

Відповідно до інформації отриманої в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві встановлено, що перереєстрації вище вказаного транспортного засобу були здійснені наступним чином:

- 23.02.2013 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 » знятий з обліку для реєстрації та присвоєно транзитний номерний знак « НОМЕР_4 » на підставі заяви довіреної особи ОСОБА_7 .

- 26.02.2013 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » вторинна реєстрація на громадянина ОСОБА_11 , присвоєно номерний знак та серію знака «АА 7345 КК»

- 01.03.2014 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 », перереєстровано на нового власника за довідкою-рахунком № НОМЕР_5 від 01.03.2014 на ОСОБА_12 , номерний знак та серія знака « НОМЕР_6 » не змінювалася.

- 04.04.2017 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » знятий з обліку для реєстрації та присвоєно транзитний номерний знак « НОМЕР_7 » на підставі заяви довіреної особи ОСОБА_13 .

- 06.09.2017 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » - вторинна реєстрація на громадянина ОСОБА_14 , жительку по АДРЕСА_4 та присвоєно номерний знак та серію знака « НОМЕР_8 »

- 14.09.2017 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » перереєстрація при зміні номерного знаку, присвоєно номерний знак та серію знака « НОМЕР_9 ».

З викладеного вбачається, що вказаний транспортний засіб містить сліди злочину. Тобто є підстави вважати, що вказана річ є доказом злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 », слід накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, тип легковий, колір - сірий, із номером кузова « НОМЕР_1 » з номерним знаком « НОМЕР_9 » зареєстрований на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити відчуження та розпорядження перерахованим вище рухомим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1