overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/2966/18
Провадження №1-кс/760/2157/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр FOXTRON NETWORKS LIMITED (ФОКСТРОН НЕТВОРКС ЛІМІТЕД) на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України, про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр FOXTRON NETWORKS LIMITED (ФОКСТРОН НЕТВОРКС ЛІМІТЕД) на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України, про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр FOXTRON NETWORKS LIMITED (ФОКСТРОН НЕТВОРКС ЛІМІТЕД) на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України, про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 760/7430/18
№ 1-кс/760/4469/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 03. 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків та покладення додаткового обов`язку на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0000267 від 16.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, з 22. 03. 2018 року по 20. 05. 2018 року включно, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: м. Хмельницький, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 30 хвилин 27. 03. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/6838/18
Провадження №1-кс/760/4193/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у наповненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у наповненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у наповненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
26 березня 2018 року
м. Київ
справа № 176/2065/16-к
провадження № 51-3904км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою та витребувано матеріали провадження за поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , проведено підготовчі дії й отримано з місцевого суду вказане провадження, яке призначалось до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись статтями 336, 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд провадження за скаргою скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 рокуна 12 годину 30 хвилин 12 липня 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
26 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 133/729/15-к
Провадження № 51-2931 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року засуджено:
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, яке є його власністю.

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ч. 1 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, яке є його власністю.

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року зазначений вирок місцевого суду змінено в частині цивільного позову.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 129/738/18
Провадження по справі № 1-кп/129/252/2018
У Х В А Л А
28.03.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000109 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

Встановила

27.03.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 22.03.2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000109 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України на 16.04.2018 року о 14:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/32/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, не заміжня, пенсіонерка, раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Обвинувачений, її захисник та потерпілий вважають можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2018 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1677/18
У Х В А Л А
іменем України
28 березня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000372, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не прибула за судовим викликом в підготовче судове засідання.

Враховуючи, що явка обвинуваченої до суду є обов`язковою, останню слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 16 год. 40 хв. 03 квітня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

28.03.2018
Справа № 164/2317/16-к Провадження №11-кп/773/278/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 березня 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 29 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Маневицького районного суду від 29 грудня 2017 року засудженому ОСОБА_3 на підставі п. «б» ст. 3 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

14 березня 2018 року засуджений подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Частиною 1 ст.396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Разом з тим, засудженим подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам вищевказаного Закону, оскільки вона подана в електронній формі.

У відповідності до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу засудженого необхідно залишити без руху у зв`язку з наявністю недоліків та надати строк для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунути протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/2536/15-к
Провадження № 1-кп/488/14/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.03.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №1191, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1191, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 06.04.2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/542/18
Провадження № 1-кс/477/19/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом нанесення підозрюваним ОСОБА_3 тілесного ушкодження ОСОБА_4 , а саме: 20 березня 2018 року, близько 15:00, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс зі значною силою один удар лезом ножа в область лівої частини грудної клітки ОСОБА_4 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, та 20 березня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для встановлення наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення Вітовському відділенню бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:

-чи наявні на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступень тяжкості та давність нанесення (кожного тілесного ушкодження окремо)?;

-чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту?;

-який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені ОСОБА_3 при викладених обставинах?;

- чи можливо по ушкодженням встановити кількість ударів та їх послідовність?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1