АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1616/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/2947/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2017 року задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19.11.2017 року. У задоволені клопотання захисника у обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.
Слідчий суддя вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить 21.09. 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його мешкання.
Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. При постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце мешкання, проживає разом з дружиною, хоча і не працює, однак має намір змінитися та працевлаштуватися, наміру ухилятися від органу досудового слідства він не має.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
21.09.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Згідно з повідомленою підозрою ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вимагання, а саме вимоги передачі грошових коштів, яка поєднана з погрозою насильства над потерпілим та обмеженням прав, вчинена повторно за попередньо ю змовою групою осіб..
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, враховуючи і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Дані про його особу, з яких випливає, що він не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не працює, не має законного джерела доходів, раніше судимий за злочин проти власності, вчинив тяжкий злочин, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного щодо особи підозрюваного є безпідставними, оскільки на їх підтвердження будь яких доказів не надано.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному проваджені,вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 177, ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -