Справа № 372/2816/17
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, якому посилаючись на необґрунтованість накладення арешту на майно просила скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 19.09.2017 року арешт майна, а саме: земельну ділянку загальною площею 3,3840 га з кадастровим номером :05:004:0004, яка розташована на території Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, земельну ділянку загальною площею 3,3840 га з кадастровим номером :05:004:0005, яка розташована на території Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області., які належать їй на праві власності.
Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, шляхом скасування арешту майна.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.
При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що вона є власником земельних ділянок, на які накладено арешт.
З наданих слідчому судді матеріалів та пояснень учасника процесу вбачається, що СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001345 від 14.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19.09.2017 року було накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 3,3840 га з кадастровим номером :05:004:0004, яка розташована на території Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, земельну ділянку загальною площею 3,3840 га з кадастровим номером :05:004:0005, яка розташована на території Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області.
Доводи про необґрунтованість накладення арешту на вказане майно не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду та суперечать чинним судовим рішенням з цього питання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 2 п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Поданими слідчому судді доказами підтверджується, що вказані у клопотанні земельні ділянки речі вилучені безпосередньо з місця вчинення злочину, що свідчить про їх використання як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що земельні ділянки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що в подальшому вказані земельні ділянки можуть використовуватись володільцем майна для продовження вчинення злочину або ж вчинення нових кримінальних правопорушень, а також можуть бути відчужені, знищені, пошкоджені з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування.
Крім того, з пояснень учасника процесу вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.
При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України,слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Накладення арешту на спірне майно здійснено з дотриманням положень ст.ст. 170-173 КПК України.
Що стосується доводів клопотання відносно накладення арешту за відсутності власника майна, то ця обставина не може бути підставою для скасування арешту.
З наданих матеріалів вбачається, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів встановити їх достатність для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
Арешт майна накладено чинною ухвалою слідчого судді, що спростовує посилання ОСОБА_4 на відсутність достатніх правових і фактичних підстав для застосування такого заходу кримінального провадження.
Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, у межах кримінального провадження розслідується злочин, де предметом злочинних посягань було саме арештоване майно, речовими доказами визнано саме ті речі, на які накладено арешт.
В межах цього судового розгляду не доводились обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.
Доводи скарги стосуються певних суб`єктивних оцінок цивільних правовідносин, що виходить за межі кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування.
Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на рухоме майно, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001345 від 14.08.2017 року відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1