Справа 127/8781/18
Провадження 1-кс/127/4360/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000012 внесеного до ЄРДР 14.01.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, розлучений, працює ФОП, із середньо спеціальною освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.04.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 від 14.01.2018 достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 2016 році заборгував грошові кошти на загальну суму 11 000 доларів США - гр. ОСОБА_8

Гр. ОСОБА_7 , не маючи змоги повернути вищевказаний борг, протягом 2016-2017 років звертався до свого батька гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомивши останньому про те, що йому потрібні грошові кошти для погашення боргу гр. ОСОБА_8 .

В свою чергу гр. ОСОБА_8 , розуміючи те, що у гр. ОСОБА_7 не має змоги повернути йому борг, у зв`язку з чим звернувся до своїх знайомих гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_4 , які пообіцяли допомогти у вирішенні даного боргу.

Після чого, гр. ОСОБА_10 вступивши у попередню змову з гр. ОСОБА_4 , маючи умисел на вимогу передачі чужого майна, за для власного збагачення, зателефонував на початку січня 2018 року, точну дату слідством не встановлено, до гр. ОСОБА_9 , та призначив йому зустріч на автозаправці «ОККО», яка розташована в м. Вінниці, по вул. Костянтина Василенка, 19-А (вул.30-річчя Перемоги), на яку гр. ОСОБА_10 прибув спільно зі своїм спільником ОСОБА_4 та своїми знайомими, а саме: гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_11 .

Під час вищевказаної зустрічі із гр. ОСОБА_9 на автозаправці «ОККО», гр. ОСОБА_10 в присутності гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_11 , які також прибули на дану зустріч, почав висловлювати погрози на адресу його родичів, а саме: що у разі не повернення їм частки грошей в сумі 500 доларів США гр. ОСОБА_9 , по відношенню до його сина гр. ОСОБА_7 може бути вчинене фізичне насильство, дані погрози від гр. ОСОБА_10 - гр. ОСОБА_9 сприйняв як реальні.

17.01.2018 року ОСОБА_4 з метою прискорення отримання грошових коштів від гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_7 , не кажучи про свої наміри своєму знайомому гр. ОСОБА_10 , а саме про те, що він має намір нанести тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , приїхав до місця проживання гр. ОСОБА_7 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 та викликавши гр. ОСОБА_7 о 20.15 годині на вулиці знаходячись поруч з під`їздом вищевказаного будинку реалізуючи свій злочинний умисел, наніс численні удари рукам в обличчя гр. ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 від 19.01.2018 року у гр. ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження - поверхнева забійна рана та синці на обличчі, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа, садно в ділянці правого ліктьового суглобу .

Вказані ушкодження у гр. ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 17.01.2018 р.

Продовжуючи свої злочинні дії, гр. ОСОБА_10 18.01.2018 року зателефонував гр. ОСОБА_9 та повідомив, що його сину гр. ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження і їм необхідно зустрітись та гр. ОСОБА_9 необхідно привезти 500 доларів США. Після чого, гр. ОСОБА_10 домовився з гр. ОСОБА_9 про зустріч о 19.30 годині цього ж дня на Центральному автовокзалі в м. Вінниці, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8.

Реалізуючи свій злочинний умисел, гр. ОСОБА_10 18.01.2018 року, прибув в домовлений час о 19.30 год. до Центрального автовокзалу м. Вінниці, де зустрівся з гр. ОСОБА_9 .

Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, гр. ОСОБА_10 пред`явив гр. ОСОБА_9 свою усну вимогу в передачі йому грошових коштів в сумі 500 доларів США, які в той час знаходились у потерпілого гр. ОСОБА_9 .

У випадку невиконання його злочинної вимоги про передачу грошей, гр. ОСОБА_10 погрожував гр. ОСОБА_9 застосувати до його сина гр. ОСОБА_7 насильство. Сприймаючи погрози реально, та знаючи той факт що гр. ОСОБА_4 17.01.2018 року наніс його сину гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження, гр. ОСОБА_9 особисто передав гр. ОСОБА_10 свої гроші в сумі 500 доларів США, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України від 18.01.2018 року 100 доларів США складає 2866,61 грн., що становить 14 333,05 грн.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_9 на загальну суму 14 333,05 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України.

30.03.2018 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Будучи допитаний в якості підозрюваного за ч. 3 ст. 189 КК України гр. ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення по

відношенню до потерпілого гр. ОСОБА_9 від 14.01.2018 ;

протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 від 14.01.2018 ;

протоколом розтаємнення про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.01.2018 року;

заявою гр. ОСОБА_9 про надання коштів для викриття винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення від 16.01.2018 року;

протоколом огляду предметів (грошей в сумі 500 доларів США) від 16.01.2018;

протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 16.01.2018;

протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 16.01.2018;

протоколом додаткового допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 від 16.01.2018;

протоколом огляду місця події під час якого у гр. ОСОБА_10 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США від 18.01.2018;

протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_14 від 18.01.2018;

протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_15 від 18.01.2018;

протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_16 від 18.01.2018;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілого по відношенню до гр. ОСОБА_7 від 19.01.2018;

протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 від 19.01.2018;

постановою про призначення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 від 19.01.2018;

висновком судово-медичної експертизи № 80 від 19.01.2018 на ім`я гр. ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_17 від 05.02.2018;

протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_18 від 05.02.2018;

протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_19 від 05.02.2018;

протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_20 від 05.02.2018;

постановою про призначення судово-технічної експертизи від 09.02.2018;

висновком судово-технічної експертизи № 62-П від 15.02.2018;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого гр. ОСОБА_7 від 22.03.2018 ;

додатковим допитом потерпілого ОСОБА_9 від 22.03.2018;

додатковим допитом свідка ОСОБА_17 від 22.03.2018;

додатковим допитом потерпілого гр. ОСОБА_7 від 22.03.2018;

протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_17 від 22.03.2018 під час якого на фотознімках було впізнано ОСОБА_4 , як особу причетну до тілесних ушкоджень;

протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_21 від 22.03.2018 під час якого на фотознімках було впізнано ОСОБА_4 , як особу яка наносила тілесні ушкоджень;

протоколом проведення слідчого експерименту з гр. ОСОБА_8 від 27.03.2018;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, із конфіскацією майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

За таких обставин, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини із застосуванням насильства до потерпілого, то згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, йому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 39,131,132,176-178, п.5 ч.1 ст.183,184,194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики недоведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки та характер, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 43 (сорока трьох) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 30 травня 2018 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 травня 2018 року.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя