Справа № 484/2481/17
Провадження № 1-кп/484/25/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Братське Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого на посаді майстра в автошколі ТСОУ м. Первомайськ, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року приблизно о 19:30 год. обвинувачений керував технічно справним вантажним малотоннажним фургоном - автомобілем «ИЖ 2715 01», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Корабельна по вул. 12-го Грудня в м. Первомайськ, після чого зупинився навпроти будинку №55 цієї ж вулиці на лівому боці дороги, що мала по одній смузі для руху у кожному напрямку і не була розділена дорожньою розміткою 1.1 (додаток 2 Правил дорожнього руху України), тобто суцільною вузькою лінією білого кольору. Після зупинки ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом вказаного вище автомобіля, в умовах необмеженої видимості, яка складала більше 100 метрів, увімкнувши правий покажчик повороту, почав виконання маневру поворот праворуч, пов`язаний з виїздом на зустрічну смугу руху та перестроюванням на смугу руху в напрямку вул. Корабельна, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В цей же час, зі сторони вул. Корабельна в напрямку вул. Київська по своїй правій смузі руху по вул. 12-го Грудня в м. Первомайськ рухався мопед Delta, без державного номера, червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , зі швидкістю, що не перевищувала 36 км/год., тобто дозволеною швидкістю в даних дорожніх умовах.

Під час виконання вказаного вище маневру в момент наближення мопеду Delta, без державного номера, водій автомобіля «ИЖ 2715 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 грубо та умисно порушив вимоги п.п.1.3, 2.3 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, яка полягала у наближенні іншого транспортного засобу; перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки траєкторія руху його автомобіля перетинала траєкторію руху мопеду; при виконанні маневру з крайнього лівого положення не дав дорогу зустрічному транспортному засобу.

Умисно та грубо порушуючи зазначені вище Правила дорожнього руху України, обвинувачений не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак, в силу свого віку та життєвого досвіду, а також спеціальної освіти та набутих навичок інструктора з керування транспортними засобами, повинен був і міг їх передбачити, оскільки створенні ним в результаті порушення вимог ПДР України умови об`єктивно створювали небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Внаслідок умисного та грубого порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 на ділянці дороги навпроти будинку №55 по вул. 12-го Грудня в м. Первомайськ, Миколаївської області, мопед Delta, без державного номера, своїм переднім колесом та крилом переднього колеса контактував з крилом лівого переднього колеса та зовнішньою поверхнею диску переднього лівого колеса автомобіля «ИЖ 2715 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого водій мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з приводу яких в той же день був доставлений до Первомайської ЦМБЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №2 до 04.05.2017 року, так як згідно з висновком судово-медичної експертизи № 227-М від 11.05.2017 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження які могли виникнути при обставинах ДТП та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №432 від 19.07.2017 року водій ИЖ-271501 д.н. НОМЕР_1 у дорожній обстановці, що склалася, мав технічну можливість запобігти ДТП. Водій мопеду «Delta» мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху за умови руху мопеду зі швидкістю 26 км/год. та не мав технічної можливості запобігти зіткненню за умови руху мопеду зі швидкістю 36 км/год. В діях водія а/м ИЖ-271501 р/н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.4, 1.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно, з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої постраждав ОСОБА_5 , за умов та обставин, викладених вище. У скоєному щиро кається. Цивільний позов прокурора в інтересах Первомайської ЦМБЛ за лікування потерпілого в сумі 5771,30 грн. визнає. Так як він є пенсіонером, то просить звільнити його від покарання згідно Закону України «Про амністію».

Крім визнання вини обвинуваченого, його винуватість підтверджується наступним.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 11.04.2017 року близько 20 годин він на мопеді Delta рухався по вул. 12 Грудня в м. Первомайськ. Припаркований біля узбіччя на проїзній частині автомобіль ИЖ 2715 різко почав виконувати лівий поворот з виїздом на зустрічну смугу, не пропустивши його, в зв`язку з чим відбулось зіткнення. Він переднім колесом мопеда попав в переднє ліве колесо автомобіля обвинуваченого. З отриманими тілесними ушкодженнями був поміщений до Первомайської міської лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 227-М від 11.05.2017 у ОСОБА_5 виявлено: закритий перелом лівої ключиці, відкритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці, вивих головки лівої ліктьової кістки, забійну рану обличчя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути у строк, вказаний в постанові, від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів), можливо при обставинах ДТП та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (трасологічної) експертизи №311 від 30.05.2017: «під час первісного контактування автомобіль ИЖ-271501 д.н. НОМЕР_1 розташовувався лівою передньою частиною (крилом лівого переднього колеса та зовнішньою поверхнею диску переднього лівого колеса) до передньої частини мопеда Delta без державного номера (переднього колеса, крила переднього колеса)…транспортні засоби під час первісного контактування, вірогідно розташовувалися, як зображено на рисунку №3, що міститься в дослідницькій частині висновку…».

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №309 від 24.05.2017: «на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування та фари головного освітлення автомобіля ИЖ-271501 д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на його рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено…».

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №310 від 23.05.2017: «на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування мопеда Delta без державного номера знаходились в працездатному стані. Несправностей мопеда, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на його рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено. Встановити працездатність фари головного освітлення даного мопеда, на момент ДТП, по причинам вказаним в дослідницькій частині даного висновку не є можливим…».

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №432 від 19.07.2017: «1. Належні дії водія а/м ИЖ-271501 р/н НОМЕР_1 регламентуються вимогами п.9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. 2. Належні дії водія мопеду «Delta» регламентуються вимогами п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. 3. Водій ИЖ-271501 д.н. НОМЕР_1 у дорожній обстановці, що склалася, мав технічну можливість запобігти ДТП. 4. Водій мопеду «Delta» мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху за умови руху мопеду зі швидкістю 26 км/год. та не мав технічної можливості запобігти зіткненню за умови руху мопеду зі швидкістю 36 км/год. 5. В діях водія а/м ИЖ-271501 р/н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.4, 1.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору. 6. В діях водія мопеду «Delta» вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України за умови його руху зі швидкістю 26 км/год. 7. Водій а/м ИЖ-271501 р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. 8. Водій мопеду ««Delta» мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху за умови його руху зі швидкістю 26 км/год.».

Пояснення обвинуваченого об`єктивно співпадають з дослідженими доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить вказані пояснення достовірними.

На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що вказаними протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що можливо обрати покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі Первомайської ЦМБЛ витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 5771,30 грн. задовольнити повністю, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 3400 грн.

Згідно ст.1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Первомайської ЦМБЛ витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 5771,30 грн.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: