АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-0/796/20/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби Генеральної прокуратури України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Магадан Російської Федерації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно з ухвалою колегії суддів, обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, згідно відомостей Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку, а відтак переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
08.09.2017 року з посиланням на виникнення нововиявлених обставин захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва.
Захисник посилається на те, що про існування ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.06.2017року, а відтак в силу ст. 461 КПК України, дотримався трьохмісячного строку на звернення до суду.
З посиланням на п.1 ч. 2 ст. 459 КПК України, згідно якої нововиявленими обставинами визнаються штучне створення та підроблення доказів та зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, захисник зазначає, що слідчим та прокурором були допущені численні зловживання, які полягали у спотворенні інформації стосовно обставин кримінального провадження у тому числі шляхом надання суду пояснень та приховування документів, які спростовують обставини, викладені слідчим у заявленому клопотанні.
Захисник стверджує, що органу досудового розслідування ще з 2015 року було відомо, що ОСОБА_8 анулював реєстрацію свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і у відповідності з дозволом на постійне місце проживання в Латвійській Республіці проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з цим органом досудового розслідування направлено письмове повідомлення про підозру за місцем колишньої реєстрації ОСОБА_8 . Такі дії, на думку захисника свідчать про намагання органу досудового розслідування в позапроцесуальний спосіб вручити повідомлення про підозру, тобто створення штучним шляхом видимості вчинення процесуальної дії з метою отримання формальної підстави для звернення з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Крім того захисник заперечує наявність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та звертає увагу колегії суддів на порушення права ОСОБА_8 на захист при розгляді клопотання слідчого.
У судове засідання прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин в силу положень ч. 2 ст. 466 КПК України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності процесуального керівника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява о про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній, посилаючись на наявність підстав, передбачених п.п.1, 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, просить переглянути рішення слідчого судді. При цьому захисник стверджує, що слідчим та прокурором були допущені численні зловживання, які полягали у спотворенні інформації стосовно обставин кримінального провадження у тому числі шляхом надання суду пояснень та приховування документів, які спростовують обставини, викладені слідчим у заявленому клопотанні.
Колегія суддів приходить до висновку, що наведені захисником у заяві факти не можна вважати нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили і викладені в заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Штучне створення або підроблення доказів, на які посилається у своїй заяві захисник, означає їх завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману. Такі дії утворюють склад кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. ст. 358, 366 КК України. Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні відсутні відомості щодо притягнення до відповідальності осіб за штучне створення або підроблення доказів, у тому числі відсутні дані щодо набрання законної сили вироку відносно осіб, які вчинили такі діяння, то твердження захисника про існування ново виявлених обставин, передбачених п. 1. ч. 2 ст. 459 КПК України не знаходять свого підтвердження та є такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях сторони захисту.
Що стосується твердження адвоката ОСОБА_6 про зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, колегія суддів також приходить до висновку про недоведеність існування зазначеної обставини.
Під зловживанням слідчого судді чи суду слід розуміти вчинення ними умисних дій, які містять склад злочину і спричинили внесення завідомо неправосудного вироку, постанови, ухвали. Вчинення злочину суддею, внаслідок якого було ухвалене незаконне рішення може вважатися нововиявленою обставиною за п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, якщо вину судді встановлено вироком суду, що набрав законної сили за ст. ст. 374, 375 КК України.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Під зловживанням слідчого, прокурора слід розуміти притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинних, примушування давати показання, завідомо незаконне затримання, привід або арешт або порушення права на захист тощо (ст. ст. 371, 372, 373, 374 КК України). Зловживання слідчого, прокурора також можуть вважатися нововиявленою обставиною, якщо вину останніх встановлено вироком суду, що набрав законної сили.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що захисником не доведено наявність виникнення нововиявлених обставин у кримінальному провадженні, а відтак його заява не підлягає задоволенню як така, що ґрунтується виключно на припущеннях сторони захисту.
Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби Генеральної прокуратури України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4