Справа №705/2679/17
1-кп/705/221/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року закінчується 06 березня 2018 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати не має можливості,оскільки ще не допитані свідки сторони обвинувачення та не дослідженні речові докази.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні на момент обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказували на необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт, оскільки позиція прокурора з приводу наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вмотивована та необґрунтована належним чином. Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він уже майже рік перебуває під вартою і не має наміру уникати від суду, впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність і тому, на його думку, ризики заявлені прокурором не підтверджені. Також він зазначив, що має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживав до затримання і тому будь-яких перешкод для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який не має.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходив з таких мотивів.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його продовжений судом строк закінчується 06 березня 2018 року. При цьому, відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано 24.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді. В послідуючому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, в тому числі на етапі проведення судового розгляду по справі.
Судом встановлено, що у обвинуваченого є постійне місце проживання в м. Умані, за яким він зареєстрований і проживав разом з братом ОСОБА_4 . Згідно характеристики, долученої стороною обвинувачення в якості письмового доказу, -за місцем проживання скарг на ОСОБА_4 не надходило. На обліку в лікаря психіатра чи лікаря нарколога він не перебуває.
Суд вважає, що на теперішній час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення від суду. Наявність інших ризиків на теперішній час прокурор у судовому засіданні не довів.
Суд враховує те, що обвинувачений тримається під вартою з 24.04.2017 року. Судовий розгляд завершити до 06.03.2018 року не можливо, оскільки ще не досліджені речові докази, зібрані на стадії досудового розслідування, не допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( свідок зі зміненими анкетними даними, стосовно якого з Уманського ВП ГУНП надійшла інформація про неможливість забезпечення явки у зв`язку з тим, що в період реорганізації РСО Уманського ВП ГУНП в Черкаській області дані на вказану особу не збереглися і встановити їх неможливо), заявлені стороною обвинувачення. Сторона обвинувачення за час судового розгляду не забезпечила явку всіх свідків, які були нею заявлені, і які систематично не з`являються в судові засідання на виклики суду.
Достатнього обґрунтування того, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого прокурором не надано.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та майновий стан, неможливість завершення судового розгляду в найближчий час з причин, які не залежать від обвинуваченого, суд вважає недоцільним продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою. Суд дійшов висновку про можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт (ст. 181 КПК України), який є достатнім заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та обов`язків, покладених на нього судом.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 177, 181, 194, ч. 5 ст. 202, 331, 369-372, 392 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт на строк два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків, пов`язаних з його викликом до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- не відлучатися з міста Умані Черкаської області без дозволу суду;
- утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали з 02 березня 2018 року до 02 травня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до зазначеного в ухвалі місця проживання і звільнити з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор». Копію ухвали направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1