І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, у якій просить:
- скасувати постанови слідчого (детектива НАБУ) від «дата невідома» про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання (за наявності);
- зобов`язати слідчого (детектива НАБУ):
1) внести негайно зміни до відомостей ЄРДР у КП по заяві від 23.06.2017 про вчинене кримінальне правопорушення (вх.№К-5776 від 23.06.2017) згідно клопотання від 04.10.2017, а саме: - у відповідних розділах відомостей ЄРДР «дата надходження заяви» необхідно записати «23.06.2017»; заявник або потерпілий - необхідно записати « ОСОБА_3 »; розділ «Фабула:» викласти у редакції, яка наведена у клопотанні від 04.10.2017;
2) надати ОСОБА_3 вже виправлений витяг з ЄРДР по вищеназваному КП;
3) витребувати із Генеральної прокуратури України оригінали матеріалів його заяви від 23.06.2017 про вчинене кримінальне правопорушення та долучити їх до матеріалів КП;
4) допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого.
Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею в задоволенні клопотання ОСОБА_3 зазначеного в наданих поясненнях щодо розгляду вимог скарги в новій редакції відмовлено, з урахуванням наведених положень КПК, а також того, що заявник не позбавлений можливості оскаржити відповідну бездіяльність в іншому провадженні. Заявнику роз`яснено, що він має право звернутися з такою скаргою в загальному порядку.
Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Пунктом п`ятим ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Встановлено, що 23.06.2017 заявник звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2017 зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.06.2017.
04.10.2017 заявник ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення з клопотанням про внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого та фабули відомостей ЄРДР у КП за заявою від 23.06.2017, витребування документів та допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого.
Звертаючись з даною скаргою, заявник посилався серед іншого на те, що в задоволенні його клопотання відмовлено.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що оскаржуване рішення про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро не приймалось, а відтак в цій частині скарга є необґрунтованою, а вимоги заявника - безпідставними, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в їх задоволенні належить відмовити.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Частиною першою ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.
Частиною першою ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що обов`язок розглянути клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій покладається на конкретного слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження.
З урахування зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені у скарзі ОСОБА_3 доводи про допущення бездіяльності уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України є необґрунтованими та безпідставними.
Доводи про те, що детективом прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1