Справа № 404/1361/18
Номер провадження 1-кс/404/394/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0002070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

-накласти арешт на майно вилучене в ході огляду, а саме: автомобіль марки «MAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причіп марки «STAS» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , загальною вагою разом з насінням соняшника становить 21 080 тон. та автомобіль марки «MAN»з реєстраційним номером НОМЕР_3 та причепом марки «KRONE» з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , загальною вагою разом з насінням соняшника становить 37 240 тон.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002070 від 06.03.2018 року, за фактом того, що в ніч з 05.03.2018 року на 06.03.2018 рік невстановлені особи перебуваючи на території току, що належить ПП «Бобринець-Агро-К», який розміщений в с. Павлогірлівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали насіння соняшника. Після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили ПП "Его" значний матеріальний збиток.

В ході досудового розслідування встановлено, що начальником Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 , при здійсненні виконавчого провадження № 54372294, від 15.05.2017 року, про стягнення з ПП «Бобринець-Агро-К» заборгованості на користь ПП«Техагропоставка» в сумі 6 815 703, 63 грн. ним було описано та арештовано майно боржника, а саме: незавершене виробництво посіву соняшнику на полях, які перебувають в оренді боржника.

Після чого описане і арештоване майно ОСОБА_8 , було незаконно зібрано з полів та завезено до складських приміщень ПП «Бобринець-Агро-К», розташованих в с. Павлогірківка, Бобринецького району, Кіровоградської області, при цьому боржником не було повідомлено та допущено державного виконавця про зібрання та завезення описаного і арештованого майна до складських приміщень.

Відповідно до укладеного договору між ПП«Техагропоставка» та охоронною фірмою ПП «Его» в особі ОСОБА_9 , здійснювалась охорона складських приміщень в с. Павлогірківка, Бобринецького району, Кіровоградської області, де знаходилось арештоване майно, а саме: насіння соняшника.

Так, в ході проведення огляду місця події від 07.03.2018 року за адресою; м. Кропивницькому по вул. Загородній 3-А було виявлено вантажний автомобіль марки «MAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причіп марки «STAS» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , та вантажний автомобіль марки «MAN» з реєстраційним номером НОМЕР_3 та причепом марки «KRONE» з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , які завантажені насінням соняшника.

В ході зважування автомобілів встановлено що автомобіль марки «MAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причіп марки «STAS» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , загальною вагою разом з насінням соняшника становить 21 080 тон. Та автомобіль марки «MAN» з реєстраційним номером НОМЕР_3 та причепом марки «KRONE» з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , загальною вагою разом з насінням соняшника становить 37 240 тон. Так в ході огляду вказані автомобілі разом з насінням соняшника були вилучені.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 вказав, що 05.03.2018 о 17:00 год., території ПП «Бобринець-Агро-К» за адресою; с. Павлогірківка Бобринецького району, Кіровоградській області, під керуванням ОСОБА_10 , завантажився насінням соняшника яку привіз до м. Кропивницький, при цьому ніяких документів йому надано не було. При цьому також було завантажено ще одну машину.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 вказав, що 05.03.2018 о 17:00 год., території ПП «Бобринець-Агро-К» за адресою; с. Павлогірківка Бобринецького району, Кіровоградській області, під керуванням ОСОБА_10 , завантажився насінням соняшника яку привіз до м. Кропивницький, при цьому ніяких документів йому надано не було. При цьому також було завантажено ще одну машину.

Також, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_5 , впізнав за фотознімком особу який представився ОСОБА_8 та під керуванням якого було завантажено автомобіль насінням соняшника на території ПП «Бобринець-Агро-К» за адресою; с. Павлогірківка Бобринецького району, Кіровоградській області, при цьому ніяких документів йому надано не було.

Також, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_6 впізнав за фотознімком особу який представився ОСОБА_8 та під керуванням якого було завантажено автомобіль насінням соняшника на території ПП «Бобринець-Агро-К» за адресою; с. Павлогірківка Бобринецького району, Кіровоградській області, при цьому ніяких документів йому надано не було.

Відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_5 автомобіль марки «MAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та технічного паспорту серії НОМЕР_6 причіп марки «STAS» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на праві власності належать ОСОБА_11 .

Згідно до технічного паспорту серії НОМЕР_7 автомобіль марки «MAN» з реєстраційним номером НОМЕР_3 та технічного паспорту серії НОМЕР_8 причіп марки «KRONE» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , на праві власності належать ОСОБА_11 .

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил Кримінального процесуального Кодексу.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно забезпечить у подальшому відшкодування завданої шкоди, яка була спричинена у ході вчинення протиправних дій.

Таким чином, вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років що відноситься до категорії тяжких та беручи до уваги що заподіяно значну шкоду.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Власник автомобілів та його адвокат заперечили проти клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Представник власника насіння соняшника в судовому засіданні також заперечив проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки тік, що належить ПП «Бобринець-Агро-К», який розміщений в с. Павлогірлівка, Бобринецького району, Кіровоградської області та насіння соняшника, яке перевозилось за домовленістю з власником автомобілів належить його клієнтові, тому будь-якого складу кримінального правопорушення не вбачається. Додатково зазначав, що в матеріалах клопотання відсутні документи, що можуть ідентифікувати майно на яке накладено арешт від інших зернових, що також зберігаються на складах по АДРЕСА_1 , відсутня інформація про кількість вивезеного зерна.

Заслухавши слідчого, прокурора, власника майна, та представників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків:

Встановлено, що 06.03.2018 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 5).

07.03.2018 року на підставі постанов слідчого визнано речовими доказами автомобіль марки «MAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та технічного паспорту серії НОМЕР_6 причіп марки «STAS» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , загальною вагою 21080 тонну та автомобіль марки «MAN» з реєстраційним номером НОМЕР_3 та технічного паспорту серії НОМЕР_8 причіп марки «KRONE» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , загальною вагою 37240 тон, арештоване насіння соняшнику, яке міститься в автомобілі марки «MAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та технічного паспорту серії НОМЕР_6 причіп марки «STAS» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та арештоване насіння соняшнику, яке міститься в автомобілі марки «MAN» з реєстраційним номером НОМЕР_3 та технічного паспорту серії НОМЕР_8 причіп марки «KRONE» з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

22.06.2017 року начальником Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 , що при здійсненні виконавчого провадження № 54372294, згідно до постанови про опис та арешт майна боржника описано та арештовано майно боржника, а саме на посів соняшнику на полях, які перебувають в оренді боржника.

Відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_5 автомобіль марки «MAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та технічного паспорту серії НОМЕР_6 причіп марки «STAS» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на праві власності належать ОСОБА_11 (а.с. 18).

Згідно до технічного паспорту серії НОМЕР_7 автомобіль марки «MAN» з реєстраційним номером НОМЕР_3 та технічного паспорту серії НОМЕР_8 причіп марки «KRONE» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , на праві власності належать ОСОБА_11 (а.с. 15).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані стосовно того, що вищевказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України і слідчим такі докази не надані.

Слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не додані документи, які б підтверджували доводи клопотання.

Окрім того, у кримінальному провадженні № 0002070 від 06.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозра нікому не вручена.

Слідчий суддя враховує і те, що накладення арешту на майно може суттєво позначитись на інтересах власників щодо розпорядження ним.

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно до ст. 185 КК України крадіжкою вважається таємним викраденням чужого майна. Присутні в залі судового засідання не заперечували, що вивезене на транспортних засобах щодо яких вирішується питання арешту соняшника, належить ПП «Бобринець-Агро-К». Таким чином, відкрите вивезення майна належне фірмі його директором, навіть при умові перебування його під арештом не становить склад злочину ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідальність за невиконання судового рішення або перешкоджанню державному виконавцю виконувати судове рішення, передбачено іншими нормами КК України. Також, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що представляв інтереси ПП «Бобринець-Агро-К», що клопотання не містить доказів, що саме вивезене зерно сояшника перебувало під арештом, вказане зерно сояшника не ідентифіковане, як арештоване майно. Матеріали клопотання не містять і доказів обсягу вивезеного зерна соняшника.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права власника.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0002070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1