Справа № 592/1472/18
Провадження № 1-кс/592/684/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на незаконні дії слідчого, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду 12.02.2018 року з вищезазначеною скаргою в якій просить: визнати не вчиненими дії, щодо вручення повідомлення про зміну підозри від 31 січня 2018 року по кримінальному провадженню за № 0002746 щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та визнати дії старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , щодо ненадання на ознайомлення в порядку ст.221 КК України матеріалів досудового розслідування незаконним, та спрямованими на перешкоджання реалізації підозрюваним права на захист.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою в якій просить: визнати не вчиненими дії, щодо вручення повідомлення про зміну підозри від 31 січня 2018 року по кримінальному провадженню за № 0002746 щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та визнати дії старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , щодо ненадання на ознайомлення в порядку ст.221 КК України матеріалів досудового розслідування незаконним, та спрямованими на перешкоджання реалізації підозрюваним права на захист.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилалася п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. Однак, скаржником не враховано, що зазначене положення передбачає можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Тобто оскарження бездіяльності в даному випадку невід`ємно пов`язано зі строком здійснення конкретної процесуальної дії.

Однак, відповідно до ст.279 та ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст.111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Зокрема такий порядок визначено ст.135 КПК України. За таких обставин у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру в день його складення, конкретний строк здійснення такої процесуальної дії положеннями КПК України не конкретизований, а тому така бездіяльність слідчого не може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

Також, зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги вбачається, що заявником фактично оскаржуються наслідки здійснення повідомлення про зміну підозри та процедура вручення повідомлення про зміну підозри при викладених нею обставинах, яка на її думку порушена слідчим у зв`язку із врученням повідомлення про зміну підозри не учаснику провадження, а саме їй - адвокат ОСОБА_3 , яка є захисником ОСОБА_4 , і вважає, що подальше внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо здійснення повідомлення ОСОБА_4 про зміну підозри, є неправомірним, оскільки внесення таких відомостей порушує певні права ОСОБА_4 .

Крім того скаржником не надано доказів того, що повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 не було направлено слідчим останній в порядку ст.ст. 135, 136 КПК України.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у скарзі вимоги не можуть бути предметом оскарження в розумінні положень ст.303 КПК України та не знаходить підстав для задоволення скарги за викладеними у ній доводами.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на незаконні дії слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_1