Номер провадження:1-кп/521/878/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003812 від 01.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 року захисник ОСОБА_9 звернулась з письмовим клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та одночасно в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який спливає 17.10.2017 року за попередньою ухвалою суду.

В своєму клопотанні захисник посилається на те, що 25.09.2017 року обвинуваченого ОСОБА_10 було госпіталізовано до МКЛ №11 та встановлено діагноз: гострий панкреатит, хронічний гепатит з ознаками жирової інфільтрації, гіперплазія селезінки. В зв`язку з вказаними захворюваннями обвинувачений не може ефективно лікуватись перебуваючи в установі виконання покарань та потребує додаткових обстежень в клініках з відповідним обладнанням та наявністю компетентного лікаря гастроентерологічного профілю.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання та, в свою чергу заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника та доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 за наступних підстав.

Так, строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 за попередньою ухвалою суду спливає 17.10.2017 року, однак закінчити судовий розгляд в зазначений строк не надається можливим.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує недоведеність захисником обставин які унеможливлюють здійснення ефективного лікування обвинуваченого в умовах тримання під вартою.

Так, захисник зазначила, що листом №5/17-15725 від 06.10.2017 року Одеська установа виконання покарань №21 вказала про неможливість надання необхідної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_10 , т.я. установа не має лікаря гастроентерологічного профілю та медичного обладнання, в зв`язку з чим рекомендовано проходити лікування не в умовах медичної частини установи, а в лікувальному закладі.

Однак, дослідивши вищезазначений лист, колегією суддів встановлено, що Одеська установа виконання покарань №21 жодним чином не вказала на неможливість проведення лікування обвинуваченого в умовах медичної частини установи. Більше того, з вказаного листа вбачається, що лікування ОСОБА_10 проводиться у медичній частині установи по теперішній час.

Також, посилання захисника на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність обставин про те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, виховує малолітню дитину, має постійне місце проживання та позитивну характеристику, вже раніше перевірялись та враховувались як при обранні запобіжного заходу, так і при продовженні строку утримання під вартою та їм давалась оцінка з урахуванням обставин та тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Продовжуючи строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів керується положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України та бере до уваги наявність доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали.

Так, злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_10 та за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а також наявність на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси відносно нього кримінального провадження за ч. 5 ст. 185 КК України, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того враховуючи, що потерпілі та свідки в судовому засіданні ще не допитані, а також беручи до уваги заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про погрози зі сторони родичів обвинуваченого з приводу розгляду зазначеного кримінального провадження, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків зі сторони обвинуваченого.

Також колегія суддів враховує і розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_10 .

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , а свідчать щодо доцільності продовження строку застосування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 11.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити до ОУВП-21 та вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3