Справа № 686/6943/18
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м. Хмельницький

03.04.2018 року старший слідчий-криміналіст СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 21.03.2017, близько 18 год. 15 хв., в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні, що по вул. Пілотській, 1, м. Хмельницького, раптово померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп направлено до Хмельницького бюро СМЕ для проведення експертизи. Згідно висновка експерта ХОБ СМЕ № 154 від 15.05.2017 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 являється колото-різане ушкодження передньої поверхні шиї в нижній третині справа, двох наскрізних ран правої бокової стінки трахеї, які проникають у клітковину верхнього середостіння. Вказане ушкодження заподіяно колото-різаним предметом (скальпелем), та полягає в порушені техніки операції медичними працівниками, і перебуває в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Згідно висновку експерта Хмельницького обласного бюро СМЕ № 154 від 15.05.2017 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 являється колото-різане ушкодження передньої поверхні шиї в нижній третині справа, двох наскрізних ран правої бокової стінки трахеї, які проникають у клітковину верхнього середостіння. Вказане ушкодження заподіяно колото-різаним предметом (скальпелем), та полягає в порушені техніки операції медичними працівниками, і перебуває в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
В подальшому, 29.05.2017 р. кваліфікацію кримінального провадження змінено із ч. 1 ст.115 КК України (умисне вбивство) на ч. 1 ст. 140 КК України (неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником).
Враховуючи вище викладене, з метою з`ясування тяжкості та характеру наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на час її смерті, виникла необхідність призначити комісійну судово-медичну експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
2.1Чи вірний діагноз було встановлено ОСОБА_4 при поступленні до нейрохірургічного відділення Хмельницької обласної лікарні (надалі ХОЛ)?
2.2Чи правильним і своєчасним було лікування ОСОБА_4 у відділенні нейрохірургії Хмельницької обласної лікарні відповідно до вимог протоколу надання медичної допомоги хворим з травматичними субдуральними гематомами, затвердженого наказом МОЗ України від 25.04.2006 р. №245?
2.3Чи показаною та обґрунтованою була затримка у видаленні субдуральної гематоми ОСОБА_4 , враховуючи, що операція проводилася через 10 годин після встановлення діагнозу, а згідно вищезазначеного протоколу дане хірургічне втручання є невідкладним та мало бути проведене в перші 3 години з моменту госпіталізації?
2.4Чи підтверджується встановлений ОСОБА_4 діагноз «хвороба Вакеза», та чи є дане захворювання протипоказанням до проведення своєчасного невідкладного хірургічного видалення субдуральної гематоми згідно вищезазначеного протоколу?
2.5Чи мало місце у ОСОБА_4 ушкодження головного мозку від тривалого стиснення субдуральною гематомою, враховуючи опис головного мозку у висновку експерта №154 від 15.05.2017 р. та прогресуюче погіршення рівня свідомості, описане у історії хвороби потерпілої?
2.6Чи існувала ймовірність уникнути ушкодження головного мозку потерпілої від стиснення субдуральною гематомою з розвитком коми за умови своєчасного видалення даної гематоми, як того вимагав вищезазначений протокол, та враховуючи те, що при поступленні у ХОЛ ОСОБА_4 була у свідомості і самостійно вказувала на скарги і анамнез?
2.7Які покази були у ОСОБА_4 для проведення трахеостомії у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії ХОЛ (надалі ВАІТ ХОЛ)?
2.8Чи входить до компетенції та/чи посадових обов`язків лікаря-реаніматолога проведення трахеостомії?
2.9В чому полягає стандартна техніка виконання трахеостомії та які основні вимоги до її проведення?
2.10Чи є в даному випадку порушення анатомічної цілісності шкіри шиї, трахеї та середостіння ОСОБА_4 (колото-різане ушкодження передньої поверхні шиї в нижній третині справа з двома наскрізними ранами правої бокової стінки трахеї, які проникають у клітковину верхнього середостіння), описані у висновку експерта №154 від 15.05.2017 р., частиною стандартного оперативного втручання «трахеостомії»?
2.11Чи вірно обране лікарем-реаніматологом ВАІТ ХОЛ місце розрізу шкіри та трахеї під час проведення «трахеостомії» ОСОБА_4 згідно висновку експерта №154 від 15.05.2017 р.?
2.12Чи відповідає колото-різаний характер розрізів шкіри і трахеї у ОСОБА_4 вимогам проведення трахеостомії?
2.13Чи передбачає проведення трахеостомії подвійного розрізу трахеї в ділянці бокової стінки та проникнення у клітковину середостіння?
2.14В чому полягало грубе порушення техніки виконання трахеостомії у ОСОБА_4 .?
2.15Чи відповідають записи лікаря-реаніматолога ВАІТ ХОЛ у протоколі трахеотомії №11 від 21.03.2017 р. щодо місця розрізу, методу розділення тканин, розрізу трахеї, накладання шва та функціонування трахеостоми, тим змінам та ушкодженням тканин, які описані у висновку експерта №154 від 15.05.2017 р.?
2.16Чи належним чином проводився контроль встановлення і функціонування трахеостоми лікарем-реаніматологом ВАІТ ХОЛ, враховуючи недіагностування допущених помилок?
2.17До яких небезпечних для життя явищ призвело колото-різане ушкодження передньої поверхні шиї в нижній третині справа з двома наскрізними ушкодженнями правої бокової стінки трахеї, що проникають у клітковину верхнього середостіння, спричинене під час виконання «трахеостомії» ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №154 від 15.05.2017 р.?
2.18Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
2.19Які механізм, давність утворення та ступінь тяжкості колото-різаного ушкодження передньої поверхні шиї в нижній третині справа з двома наскрізними ранами правої бокової стінки трахеї, що проникають у клітковину верхнього середостіння, та який причинно-наслідковий зв`язок між даними заподіяними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_4 .?
2.20Які механізм, давність утворення, ступінь тяжкості та причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті внутрішньочерепної травми, виявленої у ОСОБА_4 .?
2.21Чи мало місце надмірне введення рідини ОСОБА_4 у ВАІТ ХОЛ, враховуючи наявність у останньої проявів набряку головного мозку?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому-криміналісту СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя