Справа № 308/9578/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001111 старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0001111 - старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання слідує, що 08.08.2017 року біля 08.00 год. невстановлена особа перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом приведення в дію двигуна за допомогою наявних в замку запалення ключів, незаконно заволоділа автомобілем марки «Mitsubischi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю вищевказаною адреси, чим останньому спричинено значну матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.

Під час провадження досудового розслідування, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, встановлення осіб, які причетні до злочину, виникла необхідність у проведенні моніторингу дзвінків у період часу з 07.15 год. 08.08.2017 по 08.00 год. 08.08.2017, що здійснювалися в районі вчинення злочину, а саме: в АДРЕСА_2 , (місце події), с. В. Лази, дачний масив «Горяни» (місце виявлення машини), м. Ужгород, перехрестя вул. Слави-Дендеші, м. Ужгород, вул. Об`їзна дорога (поворот на ринок « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), с. Баранинці, вул. Гагаріна (в`їзд в м.Ужгород), а саме необхідність тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - роздруківок з`єднань абонентів із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, дати, часу і тривалості з`єднання номера «А» та номера «В», ІМЕІ телефонів номера «А» та номера «В», якими при цьому користувалися, в межах базових станцій, які мають наступні координати:

АДРЕСА_2 (місце події):

LAC- 52682, CID 16643;

LAC- 52682, CID 51902,51905,51908,7612,34372,21593,21592,34371,8442;

с. В. Лази, дачний масив «Горяни» Ужгородського району (місце виявлення машини):

LAC- 52282, CID 34312,34313,34311,21351,17671,7611,57131,57134,57138,7673,21211;

LAC- 52281, CID 7721;

м. Ужгород, перехрестя вул. Слави-Дендеші:

LAC- 52282, CID 52421,52424,52427,21351,34311,21353,7611,34312,14421,17611;

м. Ужгород, вул. Об`їзна дорога (поворот на ринок « ІНФОРМАЦІЯ_3 »),:

LAC- 52282, CID 52512,52515,52518,19682,7612,34373,34311,21352,34371,17612;

с. Баранинці, вул. Гагаріна Ужгородського району (в`їзд в м. Ужгород):

LAC- 52282, CID 51901,51904,52487,21593,7612,19682,34372,21591,8443,34371.

Дана інформація зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , та згідно ст.159, 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і вилучення її проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у оператора мобільного зв`язку отримати вказану інформацію неможливо.

В судовому засіданні слідчий клопотання уточнив просив надати йому як слідчому тимчасовий доступ до інформації, в решті клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, про що свідчить рапорт ОСОБА_2 , однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0001111 від 08.08.2017 р. підтверджено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст.263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведене наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оцінивши вищенаведене, заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що слідчим доведено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме роздруківок з`єднань абонентів із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ телефонів номера «А» та номера «В», якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання номера «А» та номера «В», з базових станцій в період часу з 07.15 год. по 08.00 год 08.08.2017 року, оскільки дана інформація необхідна для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, такі відомості можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході проведення досудового розслідування, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та те, що у судовому засіданні слідчий довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001111 старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_1 , роздруківок з`єднань абонентів із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ телефонів номера «А» та номера «В», якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання номера «А» та номера «В», за період часу з 07.15 год. по 08.00 год. 08.08.2017 року з базових станцій які мають наступні координати:

АДРЕСА_2 (місце події):

LAC- 52682, CID 16643;

LAC- 52682, CID 51902,51905,51908,7612,34372,21593,21592,34371,8442;

с. В. Лази, дачний масив «Горяни» Ужгородського району (місце виявлення машини):

LAC- 52282, CID 34312,34313,34311,21351,17671,7611,57131,57134,57138,7673,21211;

LAC- 52281, CID 7721;

м. Ужгород, перехрестя вул. Слави-Дендеші:

LAC- 52282, CID 52421,52424,52427,21351,34311,21353,7611,34312,14421,17611;

м. Ужгород, вул. Об`їзна дорога (поворот на ринок « ІНФОРМАЦІЯ_3 »),:

LAC- 52282, CID 52512,52515,52518,19682,7612,34373,34311,21352,34371,17612;

с. Баранинці, вул. Гагаріна Ужгородського району (в`їзд в м. Ужгород):

LAC- 52282, CID 51901,51904,52487,21593,7612,19682,34372,21591,8443,34371, як в друкованому вигляді, так із можливістю їх вилучення на електронний носій інформації.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1