АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1987/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/735/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
2017 року листопада місяця « 07» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Потерпілих: Захисників: Обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Запобіжний захід обраний особисте зобов`язання.
Строк покарання рахувати з часу затримання.
За вироком суду з ОСОБА_12 стягнено на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 581239 грн., на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 365711,33 грн.
Стягнуто судові витрати за проведення експертиз.
Вирішене питання про речові докази у кримінальному провадженні.
в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_12 визнано винним в тому, що він 02.07.2016 року близько 05 год. 35 хв. в Новотроїцькому районі Херсонської області на 122 км +200 м автодороги «Херсон-Каховка-Генічеськ», керуючи технічно придатним автомобілем «Хонда Стрім», держномер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони смт. Новотроїцьке в напрямку м. Каховка, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, грубо порушуючи вимоги п.п.2.3б, п.12.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, щоб забезпечити контрольований рух автомобілю в межах вибраної смуги руху, допустив наїзд на зустрічну смугу руху, не вибравши при цьому безпечний інтервал до «Опель Вектра», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті даної ДТП пасажири «Опель Вектра» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 загинули на місці, водій «Опель Вектра» ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, пасажир Опель Вектра Котляревська/нині ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_10 просить вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_12 в частині призначення покарання змінити, призначити ОСОБА_12 покарання за ч.3 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання. Вказує, що призначене ОСОБА_12 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого не оспорює. На її думку, суд необґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо малолітнього, оскільки інкриміноване ОСОБА_12 правопорушення є ненавмисним злочином, обвинуваченому не було відомо, що в салоні автомобілю «Опель Вектра», знаходився малолітній. Також суд не в повній мірі дослідив та врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики.

Заслухавши суддю доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника, прокурора, потерпілих; в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційних скарг.
Згідно до вимог ст.370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується наданими суду доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2016 року та фототаблиці, які свідчать, що на відрізку дороги Херсон-Каховка-Генічеськ в районі смт Новотроїцьке Херсонської області відбулося зіткнення автомобілів Хонда та Опель, внаслідок чого відбулася загибель жінки 1982 року народження та дитини 2007 року народження;

- висновками автотехнічних експертиз №39АТ від 02.09.2016 року, №46АТ від 05.09.2016 року, №40АТ від 03.10.2016 року, № 202АТ від 20.10.2016 року доводять, що водій ОСОБА_12 керував технічно придатним транспортним засобом Хонда і мав технічну можливість відвернути наїзд;

- висновком судово-медичної експертизи №55/Н від 28.07.2016 року з якого убачається, що ОСОБА_13 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження, смерть настала від перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку;

- висновком судово-медичної експертизи №54/Н від 28.07.2016 року відповідно до якого ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження, смерть настала від забою головного мозку, внаслідок закритої черепно-мозкової травми;

- висновком судово-медичної експертизи №30к від 08.10.2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження;

- висновком судово- медичної експертизи № 261/Н від 01.11. 2016 року відповідно до якого ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що керував автомобілем Опель, віз сім`ю зі знайомими на море. Під час руху по автодорозі в районі Н-Троїцька побачив зустрічний автомобіль, який несподівано за 200-300 м до зіткнення різко звернув на полосу руху його автомобілю і сталася ДТП. Внаслідок пригоди загинула дружина ОСОБА_15 , син подруги ОСОБА_16 , він сам отримав тяжкі тілесні ушкодження. Потребує лікування. В добровільному порядку частина коштів відшкодована, але потребує витрат на лікування і просить задовольнити цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що донька ОСОБА_15 , виїхавши з ОСОБА_8 на море, в дорозі загинула. Залишилася малолітня онука. ОСОБА_12 добровільно відшкодував частину матеріальної шкоди;

- потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що в автомобілі під керування ОСОБА_17 їхала з сином ОСОБА_18 на море. В районі смт. Новотроїцьке рано вранці сталася дорожньо- транспортна пригода, внаслідок якої загинув її син. Загиблою також виявилася подруга ОСОБА_15 , а вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, легкі- співмешканець ОСОБА_19 . Обставини пригоди не знає, так як дивилася з сином у вікно;

- свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що разом з сім`єю в автомобілі під керуванням ОСОБА_8 їхав на море. В районі смт. Новотроїцьке рано вранці 02.07.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода з приводу того, що автомобіль Хонда зіткнувся з їх автомобілем на їх полосі руху. Відбулося перекидання автомобілю декілька разів. Загинула ОСОБА_13 , пасинок ОСОБА_21 , дружина ОСОБА_22 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, він- легкі, а водій ОСОБА_17 - тяжкі тілесні ушкодження.

- свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в 05 годині 15 хвилин у 02.07.2016 року перебував у службових справах в районі траси Каховка-Генічеськ. Почув звук зіткнення автомобілів. Під`їхавши побачив ДТП- автомобілі Хонда та Опель зіткнулися між собою і перебували в кюветах в перекинутому вигляді. Бачив загиблу жінку. З пояснень чув. що автомобіль Хонда виїхав на зустрічну полосу руху назустріч автомобілю Опель і відбулося майже лобове зіткнення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_12 за ч.3 ст.286 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, є обґрунтованим і в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Будь яких порушень вимог кримінально - процесуального законодавства при дослідженні оцінці наведених у обвинувальному вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_12 суд не допустив і вірно кваліфікував за ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, мотиви призначення покарання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесенні вироку суду щодо ОСОБА_12 виконанні не в повному обсязі, а доводи апелянта про суворість покарання, колегія суддів визнає частково обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі , суд першої інстанції врахував перелік обставин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким неумисним злочином; дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання та роботи (т.1 а.п.72-73), раніше не судимий (т.1 а.п.55), має на утриманні малолітню дитину (т.1 а.п.71); обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому, про що свідчить добровільне відшкодування потерпілим частини завданої матеріальної і моральної шкоди; обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо малолітнього.

Проте, суд врахував належно лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, окремі дані про особу винного, обставину, яка обтяжує покарання.

Судом першої інстанції визнано також обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття. Разом з тим, слід врахувати інші обставини, що пом`якшують покарання. Такими обставинами є те, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину, думку потерпілих щодо виду призначеного покарання, потерпіла ОСОБА_7 , не наполягала на призначенні покарання пов`язаного з позбавленням волі, потерпілий ОСОБА_8 послався на розсуд суду.

Колегія суддів враховує дані про його особу, які свідчать, що він не є особою небезпечною для суспільства, а також добровільно відшкодував заподіянні потерпілим матеріальну шкоду та має намір відшкодувати моральну шкоду, одружений, має постійну роботу та стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.

Підставами призначення більш м`якого покарання у ч.1 ст.69 КК України визначенні дві групи чинників, які характеризують як вчинене кримінальне правопорушення, так і особу винного, а саме:1) наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; 2) дані, які певним чином характеризують особу винного. При цьому, пом`якшуючі обставини повинні істотно знижувати ступінь тяжкості злочину.

Зазначені обставини та дані про особу винного пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що дає підстави для пом`якшення йому покарання із призначенням на підставі ст.69 КК України іншого більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст.286 КК України. Колегія суддів вважає, що для його виправлення достатнім й необхідним буду покарання у виді обмеження волі.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про застосування ст.75 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів приходить до висновку, що наявність обставин та даних про особу ОСОБА_12 , на які вказує захисник в апеляційній скарзі не можуть бути в даному випадку підставою для пом`якшення покарання із застосуванням ст.75 КК України, так як обвинувачений вчинив злочин, в результаті якого настала смерть кількох осіб, та потерпіла ОСОБА_9 згодна з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що суд першої інстанції визнав необґрунтовано обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо малолітнього, на думку колегії суддів підлягають задоволенню, оскільки інкриміноване ОСОБА_12 кримінальне правопорушення є ненавмисним злочином та обвинуваченому не було відомо, що в салоні автомобілю «Опель Вектра», знаходився малолітній.

Таким чином апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , задовольнити частково.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України в частині призначеного покарання, змінити.

ОСОБА_12 призначити покарання за ч.3 ст.286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на п`ять років в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці та з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 листопада 2017 року
Ухвала набрала законної сили 07 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2