Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2015 року.
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4 .
Підозрюваного ОСОБА_5
Розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( про відвід слідчому - заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 . в порядку ст.77 КПК України, -
Встановив:
До Октябрського районного суду м.Полтави 20 січня 2015 року звернувся адвокат ОСОБА_9 в інтербсах ОСОБА_10 з заявою про відвід слідчому - заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 в порядку ст.77 КПК України, посилаючись на те, що з інформації на свій запит до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 грудня 2014 року йому стало відомо про залучення адвоката для вручення підозрюваному ОСОБА_12 копії клопотання про продовження терміну тримання під вартою.
Постанова про залучення адвоката Центру була винесена 27.11.2014 року заступником начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 .

Клопотання виготовлено та підписано начальником слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 . В клопотання зазначено, що його підзахисний ОСОБА_5 отримав 28.11.2014 року о 10.15 год. примірник клопотання із додатками на 256 аркушах. Вручення клопотання відбулося в присутності захисника-адвоката ОСОБА_15 .

Адвокат зазначає, що він та інші адвокати , а саме ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_9 були залучені слідчим до кримінального провадження в якості захисників ОСОБА_5 в вересні 2014 року. В матеріалах кримінального провадження містяться адреси, номера контактних телефонів усіх адвокатів жодний з адвокатів, в тому числі і він, ОСОБА_9 не відмовлявся від участі в процесуальних діях і також ОСОБА_5 не відмовлявся від їх послуг. Ніяких повідомлень ні за адресою місця роботи , за телефонами, від слідчого не надходило. За яких обставин до справи залучено адвоката Центру невідомо..
Адвокат вважає, що заступником начальником слідчого відділу прокуратури Полтавської області порушено положення Конституції України та КПК України щодо забезпечення особі права на захист та на вільний вибір захисника та форми захисту.
Адвокат також вважає, що заступником начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_18 допущено порушення положень ч.2 ст.46 КПК України та ч.І ст.53 КПК України, оскільки ним завчасно ніхто із захисників про дану процесуальну дію не був повідомлений , а тому слідчий не мав права самостійно вирішувати питання про призначення іншого захисника.
Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_19 , свідчать про упередженість дій з боку заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що згідно з п.З ч.І ст.77 КПК України є підставою для відводу слідчого.
Адвокат ОСОБА_9 просив задовольнити заяву про відвід заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 та підтвердив факт вручення йому копії клопотання слідчого про продовження строку утримання під вартою 28.11.2014 року . після чого до слідчої кімнати зайшов незнайомий йому адвокат, прізвище якого він не пам"ятає.
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_20 проти вказаної заяви заперечив та пояснив, що він діяв у відповідності до вимог КПК України та порушень чинного законодавства не допустив. Саме вручення клопотання підозрюваного ніяким чином не порушило його право на ознайомлення з цим клопотанням в присутності інших адвокатів, з якими укладено угоду.
ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомив , що в його присутності начальник слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 по телефону повідомляв адвоката ОСОБА_21 про вказану процесуальну дію та запрошував його до виконання цієї процесуальної дії, тобто вручення клопотання підозрюваному 28.11.2014 року. Більше ніяких процесуальних дій цей день не проводилося слідчим.
Окрім того заступник начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_20 зазначив, що на даний час є чинною постанова від 27.11.2014 року про доручення призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а отже його дії, як слідчого ніким не визнані неправомірними. На даний час учасники кримінального провадження знайомляться з матеріалами кримінального провадження і тому інших процесуальних дій ним виконуватися не буде.
В судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні №0000192 внесеному в ЄРДР 11.02.2014 року за ст.379 КК України, 115 ч.2 п.12, Кк України, 26.07.2014 року за ст. 115ч.2,п.11,п.12, КК України, 02.09.2014 року за ст.342 4.2, КК України, 16.09.2014 року за ст.263 ч.І, 23.10.2014 року за ст.27ч.",ч.3,ст.28 4.2, ст.377 4.2 Кк України, 20.11.2014 року за ст.115ч.2 , п.6, п.13 Кк України приймають участь захисники підозрюваного ОСОБА_5 , з якими укладено угоду дружиною ОСОБА_5 : - адвокат ОСОБА_9 ОСОБА_19 ОСОБА_22 ОСОБА_16 .
27.11.2014року заступником начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_18 залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії у вказаному кримінальному провадженні через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та 28.11.2014 року виконано єдину процесуальну дію - вручення клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 . Інші процесуальні дії слідчим не виконувалися.
Відповідно до ч.І п.З ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім"ї, заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею не встановлено інших підстав , які б давали підстави для задоволення відводу слідчому- заступнику начальника слідчого відділу прокурати Полтавської області.
При розгляді заяви про відвід заступнику начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 не виявлено обставин, які б свідчили про його зацікавленість при проведенні досудового розслідування.
Керуючись ст.77, 80,81 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_23