Справа № 760/4610/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 3236/10 від 15.02.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з повною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3, ст. 209 КК України.
Клопотання надійшло 19.02.2018р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -
В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000602 від 07.09.2017р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що в період з 2014р. по 2015р., перебуваючи у складі злочинної організації, яка підпорядковувалася ОСОБА_10 , а також за участю та за активного сприяння службових осіб з числа керівників ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які зловживаючи своїм службовим становищем шляхом реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану та в межах єдиного, спільного для всіх учасників злочинної організації злочинного корисливого умислу заволоділи чужим - належним ПАТ «Укргазвидобування» майном, а саме грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого в рамках укладених ПАТ «Укргазвидобування» Договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Фірма «ХАС» загальною сумою 740 065 924,96 грн., що є особливо великим розміром, чим завдали шкоди державним інтересам.

05.09.2017р. о 05.08 год. ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

05.09.2017р. о 07.20 год. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017р. відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 40 000000 грн., до 02.11.2017р. до 05.08 год., який ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2017р. та 27.12.2017р. був продовжений до 24.02.2018р. до 05.08год.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 від 15.02.2018р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000602 продовжено до 9-ти місяців, а саме до 05.06.2018р. включно.

У клопотанні поставлене питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 60 днів, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та у зв`язку із тим, що, існуючі на час обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ризики не зменшилися.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалами суддів від 12.10.2017р., 30.10.2017р. та 27.12.2017р. ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового розслідування не з`являвся на виклики детектива, у зв`язку з чим з 13.08.2016р. до моменту затримання, перебував у розшуку;

- незаконний вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також свідків у даному кримінальному провадженні, про що вказує сама суть кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 .

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо. У зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: завершити проведення огляду та аналіз вилучених документів як реєстраційних так і облікових (юридичних) справ, підконтрольних підозрюваним ОСОБА_7 підприємств; провести аналіз руху коштів по банківських рахунках вказаних підприємств з метою перевірки фактів вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) таких доходів; завершити проведення призначеної у кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-економічної експертизи по документах щодо здійснення фінансово-господарської діяльності очолюваним ОСОБА_7 ТОВ «Газ Транс Груп», а також провести інші слідчі та процесуальні дії. Тому прокурором був продовжений строк досудового розслідування до 9-ти місяців, до 05.06.2018р. включно.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, а також тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , його майновий (не працює) та сімейний стан (має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України зменшити розмір застави у межах 14149 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24930538 грн., оскільки розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, а доказів, що він може внести заставу у більшому розмірі судді, органами досудового розслідування не надано. Внесення застави в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 05.08 год. 22.04.2018р., із можливістю внесення застави у розмірі 24 930538 грн.
У разі внесення застави, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 2089; МФО (код банку) 820172; ; Банк одержувача: ДКС України в м. Києві, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , працівниками та членами правління ПАТ «Преміум Банк» та ПАТ «КласікБанк»;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1