Єдиний унікальний номер 229/1541/17
Номер провадження 11-кп/775/910/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 157000 (сто п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 коп. та стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 9750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку обвинувачений 25, 27, 29 та 30 березня 2016 року у денний час доби (більш точний час не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 165 000 грн. в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 27 та 29 березня 2016 року обвинувачений, у денний час доби (більш точний час не встановлено), діючи умисно, повторно, шляхом обману переконав потерпілого ОСОБА_9 перерахувати належні йому грошові кошти у розмірі 14450 грн. на картковий рахунок обвинуваченого через термінал самообслуговування розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 41-а, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого у вказаному розмірі, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 12 травня 2016 року приблизно о 18:00 (більш точний час не встановлено) обвинувачений під вигаданим ім`ям « ОСОБА_11 », діючи умисно, повторно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_9 заволодів його грошовими коштами у розмірі 2 500 грн., які потерпілий через термінал самообслуговування, розташованого в приміщенні будинку № 23 по вул. Космонавтів, м. Дружківка Донецької області, перерахував на вказаний обвинуваченим, від імені « ОСОБА_12 » картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_13 в ПАТ «ПриватБанк», пообіцявши сприяння в поверненні грошових коштів, якими заволодів ОСОБА_7 .

На вказане рішення потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 3 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено з матеріалів провадження, судом першої інстанції розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_14 був проведений в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставини справи не оспорюються сторонами у випадку, коли обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, потерпілий не висловлюють жодних заперечень проти встановлених обставин.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції порушив вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України та не з`ясував думку потерпілих про можливість проведення розгляду справи за скороченою процедурою.

Колегія суддів, враховує, що у потерпілих був представник, який приймав участь під час судового розгляду та не висловив заперечень проти проведення розгляду у скороченому порядку, проте зазначає, що у випадку вирішення питання про проведення розгляду судом кримінального провадження за скороченою процедурою, з`ясування думки всіх учасників кримінального провадження з цього приводу є обов`язковою умовою проведення такого розгляду, оскільки він впливає на реалізацію учасниками кримінального провадження права оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Суд не з`ясував думки потерпілих з цього приводу, які фактично не погоджуються з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 337, 338 КПК України суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, якщо це погіршує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Порушення питання про зміну правової кваліфікації злочину під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції віднесено до компетенції прокурора.

Разом з тим, питання про зміну кваліфікації дій обвинуваченого на ч. 3 ст. 190 КК України прокурором та потерпілими не ставилось, тому суд розглянув кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому у виді штрафу, то, якщо суд першої інстанції під час нового розгляду прийде до висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину у тому ж обсязі, то такий вид покарання не буде відповідати вимогам ст. 65 КК України через м`якість.

При розгляді справи, суду першої інстанції також слід звернути увагу на психічний стан обвинуваченого та вирішити питання про доцільність розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 349 КПК України, якою встановлено обов`язкову умову правильного розуміння особою обставин передбачених зазначеною нормою КПК України.

При новому розгляді суду першої інстанції, слід усунути порушення зазначені в ухвалі апеляційного суду та з дотриманням вимог чинного законодавства постановити законне та обґрунтоване рішення, навівши мотиви його прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 415 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді