Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4172/15-к
Провадження № 1-кс/711/326/18
Справа № 711/4172/15-к
УХВАЛА
15 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі головучого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву прокурора, що бере участь в судовому розгляді справи ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 . Свою заяву мотивує тим, що в провадження вказаного судді знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням колишнього прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 ч.1 ст.366 ч.2ст.372 КК України у кримінальному провадженні №0000071 від 16.02.2015. Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді вказаного кримінального провадження. Так як згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у незаконному притягненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки він, будучи старшим прокурором прокуратури м. Черкаси 24.01.2014 не маючи будь-яких доказів вини останніх, погодив письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України. Також ОСОБА_7 25.01.2014 за відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у організації та вчиненні масових заворушень, блокуванні та захопленні будівлі Черкаської обласної державної адміністрації, погодив клопотання до Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання йому виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, внаслідок чого він незаконно утримувався під вартою в Черкаському СІЗО до 03.02.2014.

Підставами, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , є загальновідомий факт, який ніким не оспорюється, а саме, що суддя ОСОБА_5 приймав участь як головуючий суддя у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням колишнього „заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України у кримінальному провадженні № 0000082, за наслідками розгляду якої 19.05.2017 ухвалив виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_10 через недоведеність вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України та відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування разом з іншими епізодами ОСОБА_10 також було інкриміновано, що він 25.01.2014 за відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у організації та вчиненні масових заворушень, блокуванні та захопленні будівлі Черкаської обласної державної адміністрації, погодив клопотання до Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання йому виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, внаслідок чого він незаконно утримувалися під вартою в Черкаському СІЗО до 12.02.2014.

У зв`язку з цією обставиною сторона обвинувачення вважає, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_11 вже дав оцінку обставинам, подіям та діям посадових осіб відносно законності затримання, оголошення підозри та обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , який є потерпілим як у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , так і у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , а тому не може брати участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Крім того, на аркуші 22 виправдувального вироку стосовно ОСОБА_10 мається наступний абзац: «Як зазначено вище, суд не вважає доведеною відсутність підстав для повідомлення про підозру потерпілим по справі, які були затримані на місці скоєння злочину, про що йшлося в рапортах працівників міліції. Свідки, (колишні слідчі та прокурори) дали показання про те, що потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 перебували з ознаками алкогольного сп`яніння і згідно з рапортами були затримані на місці вчинення злочину безпосередньо після його вчинення, вони давали сумнівні показання щодо мети свого перебування в м. Черкаси, а під час судового розгляду вияснилось, що вони після затримання приховали фактичні обставини справи, а саме, те, що вони перебували на площі біля ЧОДА в момент, коли інші особи вчиняли правопорушення. Сукупність отриманих даних давали їм підстави сумніватись в правдивості показань цих потерпілих про непричетність до злочинів.»

Тому прокурор вважає, що суддя ОСОБА_5 вже наперед сформував свою думку щодо законності оголошення ОСОБА_15 підозри ОСОБА_8 . Крім цього ОСОБА_7 був допитаний як свідок суддею ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 , а тому у судді вже склалася своя думка про законність дій як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_16 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 .

Вважає, що наведені обставини можуть негативно вплинути на дотримання суддею ОСОБА_5 таких основних засад кримінального провадження як законність та право сторін на справедливий розгляд і тому просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду сказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, з підстав вказаних в заяві та просив заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву не визнав та просив в заяві відмовити, так як прокурор при зверненні до суду із даною заявою не надав копію вироку відносно ОСОБА_10 , а тому відсутня можливість переконатися в тому, що суддя ОСОБА_5 вже наперед сформував свою думку про законність оголошення підозри ОСОБА_8 . Тому в заяві просиві відмовити.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

П.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням колишнього прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 ч.1 ст.366 ч.2ст.372 КК України у кримінальному провадженні №0000071 від 16.02.2015. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у незаконному притягненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки він, будучи старшим прокурором прокуратури м. Черкаси 24.01.2014 не маючи будь-яких доказів вини останніх, погодив письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України. Також ОСОБА_7 25.01.2014 за відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у організації та вчиненні масових заворушень, блокуванні та захопленні будівлі Черкаської обласної державної адміністрації, погодив клопотання до Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання йому виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, внаслідок чого він незаконно утримувався під вартою в Черкаському СІЗО до 03.02.2014.

В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_5 приймав участь, як головуючий суддя, у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням колишнього заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України у кримінальному провадженні № 0000082. За наслідками розгляду вказаної справи, 19.05.2017 ухвалив виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_10 через недоведеність вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України та відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування разом з іншими епізодами ОСОБА_10 також було інкриміновано, що він 25.01.2014 за відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у організації та вчиненні масових заворушень, блокуванні та захопленні будівлі Черкаської обласної державної адміністрації, погодив клопотання до Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання йому виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, внаслідок чого він незаконно утримувалися під вартою в Черкаському СІЗО до 12.02.2014.

В ході розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_5 вже давав оцінку обставинам, подіям та діям посадових осіб відносно законності затримання, оголошення підозри та обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , який є потерпілим як у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , так і у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , а тому не може брати участь у розгляді цієї кримінальної справи.

На аркуші 22 виправдувального вироку стосовно ОСОБА_10 мається наступний абзац: «Як зазначено вище, суд не вважає доведеною відсутність підстав для повідомлення про підозру потерпілим по справі, які були затримані на місці скоєння злочину, про що йшлося в рапортах працівників міліції. Свідки, (колишні слідчі та прокурори) дали показання про те, що потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 перебували з ознаками алкогольного сп`яніння і згідно з рапортами були затримані на місці вчинення злочину безпосередньо після його вчинення, вони давали сумнівні показання щодо мети свого перебування в м. Черкаси, а під час судового розгляду вияснилось, що вони після затримання приховали фактичні обставини справи, а саме, те, що вони перебували на площі біля ЧОДА в момент, коли інші особи вчиняли правопорушення. Сукупність отриманих даних давали їм підстави сумніватись в правдивості показань цих потерпілих про непричетність до злочинів.»

Тому з метою забезпечення таких засад правосуддя, як законність, право на справедливий розгляд, постановлення об`єктивного та неупередженого рішення, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд , -

У х в а л и в:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України у кримінальному провадженні №0000071 від 16.02.2015 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1