Справа № 296/7699/17
Ухвала
Іменем України
10 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в залі суду в м. Житомирі у відкритому судовому засіданні криміналь¬не провадження №0004456 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира з Житомирської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження №0004456.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинив вперше, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, в скоєному щиро розкаявся, добровільне відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілим, а тому, відповідно до ст.46 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 та його повноважний представник надали суду письмову заяву, в якій просять не звільняти ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що останній не в повній мірі відшкодував завдану правопорушенням шкоду. При цьому в клопотанні прокурора розмір шкоди взагалі не зазначено. Підтвердили, що витрати на лікування відшкодовано дійсно у повному обсязі, однак майнова шкода залишилась не відшкодованою на даний час.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що він згоден на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, ним відшкодовано потерпілому шкоду, тому просить клопотання прокурора задовольнити. Захисник просить клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання повернути прокурору для здійснення провадження в загальному порядку, заслухавши думку потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість закриття провадження по даній справі з одночасним звільненням підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, якщо обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.03.2018р. було скасовано ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27.11.2017р. в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Потерпілий на даний час фактично заперечує примирення з ОСОБА_7 , що безпосередньо підтвердив і в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Інші питання, пов`язані із даним кримінальним провадженням та про які зазначено захисником, відносяться до компетенції слідчого судді під час досудового провадження.

Враховуючи відсутність примирення з потерпілим, інші викладені вище обставини, суд відмовляє в задоволенні клопотання та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, враховуючи що воно надійшло до суду без обвинувального акту.

Керуючись ст.46 КК України, ст. 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та про закриття кримінального провадження №0004456 відмовити за безпідставністю.

Клопотання відносно ОСОБА_7 повернути прокурору Житомирської місцевої прокуратури для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1