Справа № 602/54/17
Провадження № 1-кп/602/33/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000005 від 03 січня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта середня спеціальна, депутатом не являється, не одруженого, раніше судимого:

- 26 травня 2011 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22 травня 2012 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 8 місяців, звільнений 04 грудня 2015 року за відбуттям строку,
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -
В С ТА Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна, за наступних обставин.

Так, 19 жовтня 2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , після спільного вживання алкогольних напоїв, перебували по вулиці Хлібна в м.Ланівці Тернопільської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_7 .

Під час реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів, 19 жовтня 2016 року близько 19 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що грошові кошти зберігаються в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 07 грудня 1999 року Лановецьким РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння паспортом. Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_7 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07 грудня 1999 року Лановецьким РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 та грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які зберігались у паспорті та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, незаконно заволодівши паспортом та викраденими грошовими коштами в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які належали ОСОБА_7 .

Крім цього, на початку листопада 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), в обідню пору доби ОСОБА_5 прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_10 , що в с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області. Перебуваючи всередині житлового будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Bravis base» чорного кольору, який лежав на підлозі, поряд із столиком, в одній із кімнат зазначеного будинку, та належав ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , на початку листопада 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), в обідню пору доби, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_10 , що в с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Bravis base», чорного кольору вартістю 200 грн. з картою пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 89 грн. та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн.

Із викраденими майном ОСОБА_11 з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 314 (триста чотирнадцять) грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 19 жовтня 2016 року близько 19 год. 30 хв. перебував по вулиці Хлібна в м.Ланівці Тернопільської області де разом із ОСОБА_7 вживав алкогольні напої та достовірно знаючи, що грошові кошти ОСОБА_7 зберігаються в його паспорті громадянина України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скористався тим, що ОСОБА_7 заснув і шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_7 його паспорт громадянина України та грошові кошти в сумі 1000 гривень, які зберігались у паспорті та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, незаконно заволодівши паспортом та викраденими грошовими коштами, які належали ОСОБА_7 .

Крім цього, на початку листопада 2016 року в обідню пору доби він знаходився на території домогосподарства ОСОБА_10 в с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області. Перебуваючи всередині житлового будинку ОСОБА_10 він помітив мобільний телефон марки «Bravis base» чорного кольору, який лежав на підлозі поряд із столиком, в одній із кімнат зазначеного будинку, та належав ОСОБА_8 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав даний мобільний телефон з картою пам`яті об`ємом 2 Гб та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_11 повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
- за ч.3 ст.357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який просить обвинуваченого суворо не карати, однак завдана шкода йому не відшкодована, потерпілого ОСОБА_8 , який просить суд при обранні міри покарання обвинуваченого суворо не карати, шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_13 слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення у виді арешту.
У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_13 остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
В ході досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу (висновок експерта №6-242/17 від 29.03.2017) вартістю 263.88 грн., які слід стягнути в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 5 (пять) місяців;
-за ч.3 ст.357 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_14 остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк 5 (пять) місяців.
Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави судові витрати по справі в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №6-242/17 від 29 березня 2017 року).

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1