4/1522/5926/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.

при секретарі - Нефідові С.А.

за участю прокурора - Мерет М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_2 від 08.11.2011р., про порушення кримінальної справи стосовно нього та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що кримінальна справа проти нього та ОСОБА_3 порушена без наявності достатніх правових підстав. Оскаржувана постанова є незаконною та винесена прокурором з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, (в ред.1960р.) у звязку з чим він просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в скарзі та просить їх задовольнити.

Прокурор Мерет М.Д. в судовому засіданні просить суд скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, у звязку з тим, що кримінальну справу порушено правомірно, на законних підставах.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, (в ред.1960р.) кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності вказаних в законі приводів і підстав. Виходячи з наданих суду матеріалів, вбачається, що ці вимоги закону при порушенні кримінальної справи прокурором були виконані у повному обсязі.

Як зазначено у постанові заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_2 від 08.11.2011р.: «07.10.2011 року до прокуратури м. Одеси надійшло звернення ОСОБА_4 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при реалізації земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 96.

При проведенні перевірки встановлено, що 29.08.2008 року укладено попередній договір між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець), згідно якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець купити земельну ділянку площею 0,0110 га, розташовану за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 96.

Загальна вартість об'єкту за вказаним договором складала 495800 гривень, що еквівалентно 95000 доларів США за курсом НБУ на 29.08.2008 р., при цьому Продавець отримав від Покупця завдаток у розмірі 24200 грн., (5000 доларів США). Умовами попереднього договору передбачено, що кінцевий розрахунок та оформлення договору відчуження об'єкту визначено до 31.12.2008 року.

В попередньому договорі зазначено, що Продавець ОСОБА_1 підписавши вказаний договір, несе повну відповідальність за згоду на продаж всіх співвласників об'єкту, які відсутні під час його підписання.

Вказаний договір було засвідчено ФОП ОСОБА_3 (Агентство нерухомості «Нове Місто»). Доповнення та зміни до договору не вносились.

Також встановлено, що згідно розписок ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти на оформлення державного акту на земельну ділянку, а саме: 05.09.2008 року - 4000 доларів США, що еквівалентно 19360 гривень, 09.11.2009 року - 10080 доларів США, що згідно курсу НБУ на зазначену дату складало 80569,44грн,

Таким чином, ОСОБА_1 отримав передплату по попередньому договору від ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 124129,44 гривень.

Належність земельної ділянки площею 0,0110 га, розташованої за адресою м. Одеса, вул.Люсторфська дорога, 96, підприємству ТОВ «Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів, приладів», а не ОСОБА_1 29.08.2008 року (на момент укладення попереднього договору), підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 04.08.2005 року, а також поясненнями ОСОБА_5 ( яка діяла за дорученням засновника ТОВ «УНДІВІП»ОСОБА_6О.)

Таким чином, на момент підписання попереднього договору земельна ділянка площею 0,0110 га, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 96, належала підприємству ТОВ «Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів, приладів», про що було відомо ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується їх поясненнями.

До теперішнього часу ОСОБА_1 умови попереднього договору від 29.08.2008 року щодо продажу ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0110 га, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, 96, не виконав, грошові кошти ОСОБА_4 не повернув.

Приймаючи до уваги викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не маючи у власності та користуванні земельну ділянку 0,0110 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, 96, заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в крупних розмірах.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приводом до порушення кримінальної справи стало виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, (п.5 ч. 1 ст. 94 КПК України, (в ред.1960р.).

Підставами для порушення даної кримінальної справи є достатні обставини, що містяться в матеріалах перевірки, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України», а саме: заява ОСОБА_4 від 04.10.2011р., попередній договір від 29.08.2008р., державні акти на право власності на земельну ділянку, розписки ОСОБА_7 про отримання коштів від 05.09.2008р., 09.11.2009р., схема фактичного обміру та поділу земельної ділянки ТОВ «Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів, приладів», пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2002р., договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.06.2003р.

Відповідно зі ст. 236-8 КПК України, (в ред.1960р.) розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти лише наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із наданих суду матеріалів можливо зробити висновок про те, що прокурор мав приводи та підстави до порушення кримінальної справи,

На підставі наведеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, (в ред.1960р.), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_2 від 08.11.2011р., про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Матеріали, які послужили приводом та підставами до порушення кримінальної справи №98 повернути до СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для подальшого провадження досудового слідства.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

25.12.2012