Справа №579/1717/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/399/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми подання голо Путивльського районного суду Сумської області про направлення на розгляд до іншого суду заяви п відвід судді,

ВСТАНОВИЛА :
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Путивльського районного су Сумської області про направлення на розгляд до іншого суду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

В поданні зазначено, що в провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 був заявлений відвід головуючому - судді ОСОБА_5 ..

Під час реєстрації вказаної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначення складу суду для її розгляду не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 10.10.2017 року.

На даний час в Путивльському районному суді Сумської області працює троє суддів, з яких на суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 справи не розподіляються, у зв`язку з припиненням повноважень, а суддя ОСОБА_5 є особою, якій заявлено відвід.

Виходячи з викладеного, в Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду необхідний для розгляду вказаної заяви.

Від прокурора надійшла заява, в якій прокурор просить розглянути вказане подання без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.І ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи те, що з підстав, зазначених у поданні, неможливо забезпечити розгляд вказаної заяви Путивльським районним судом Сумської області, наявні всі підстави для задоволення подання та передачі заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Путивльського районного суду Сумської області - задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 направити на розгляд з Путивльського районного суду Сумської області до Білопільського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1