У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1434/17

Номер провадження 1-кс/184/353/17

13.09.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 13.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, Україна, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, ніде не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-18.07.2008 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

-звільнився 03.07.2014 року з Ігренського ВЦ за ухвалою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2014 року згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутний термін 6 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У своєму клопотанні слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки потерпілий являється обвинуваченому рідним братом; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній судимий 18.07.2008 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Покарання відбував у місцях позбавлення волі, та, будучи умовно достроково звільненим 03.07.2014 з місць позбавлення волі, на не відбутий термін 6 місяців 25 днів, вчинив новий тяжкий злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного вбивства, не має постійного місця роботи, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість вчинив новий злочин.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру ухилятись від органів досудового слідства чи суду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин.

11 вересня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , у якій зареєстрована та проживає ОСОБА_8 . Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, в той же ж день та час на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Знаходячись у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 в той же ж день та час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці кухонний ніж, який останній у той же ж день та час взяв на кухні вказаної квартири з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тильного сальника і товстого кишечнику, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст.177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Зазначені обставини встановлено слідчим суддею з матеріалів клопотання, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Крім цього слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше був судимий 18.07.2008р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Покарання відбував у місцях позбавлення волі, та, звільнився умовно достроково 03.07.2014р. з місць позбавлення волі, не відбутий термін 6 місяців 25 днів.

13.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки вищеописані обставини та докази в їх обґрунтування вказують на обґрунтовану підозру.

У той же час, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, після вчинення даного злочину підозрюваний протягом 2-х діб переховувався за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , що не заперечується самим підозрюваним.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий є його рідним братом, а свідок ОСОБА_9 зазначив, що боїться підозрюваного, оскільки останній висловлював в його адрес погрози.
Також доведеним є існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий за ч.1 ст.115 КК України.
Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак у цій частині клопотання вважає необґрунтованим та не доведеним.

Крім того, при вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має місця роботи, за адресою реєстрації не проживає та не має міцних соціальних зв`язків.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, які викладені у клопотанні та наведені у судовому засіданні щодо неможливості застосовування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід рахувати з 13 вересня 2017 року.

Водночас, клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до задоволення не підлягає, оскільки саме у зазначеній квартирі було вчинено злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 та вказана квартира є місцем проживання свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі і ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 13.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою рахувати з 13 вересня 2017 року до 10 листопада 2017 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1