Справа № 646/5928/17
№ провадження 1-кс/646/4193/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , директора ТОВ «Нагоя» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000699 від 05.07.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , директора ТОВ «Нагоя», в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000699 від 05.07.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судове засідання не з`явився. Разом з тим, представник заявника надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Крім того, матеріали кримінального провадження №0000699 слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0000699.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000699 від 11.08.2017 року за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження відомості до ЄРДР про вищевказані кримінальні правопорушення були внесені на підстави рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова за заявою представника ТОВ "Нагоя" про вчинення працівниками Центральної ОДПІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, що виявились у намірах вищевказаних працівників ДПІ провести перевірку ТОВ "Нагоя" в частині дотримання трудового законодавства. При цьому до проведення перевірки посадовими особами ТОВ "Нагоя" працівники Центральної ОДПІ не було допущено, що підтверджується відповідними актами, так і свідченнями директора підприємства ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.08.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000699 від 05.07.2017 року було закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність подій кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим в ході досудового розслідування до матеріалів провадження долучено матеріали перевірки УВБ ГУ ДФС в Харківській області. Копії наказу №1586 від 22.11.2016р. про проведення фактичної перевірки ТОВ "Нагоя", направлення від 22.11.2016р. №1494 на перевірку, направлення від 22.11.2016р. №1493 на перевірку, копію акту не допуску до проведення фактичної перевірки від 22.11.2016р., копію заяви від імені ОСОБА_7 , копію нотаріальної заяви ОСОБА_7 про те, що він не писав жодних листів на адресу будь-яких податкових органів. При цьому візуально підпис ОСОБА_7 має абсолютно інший підпис.

Разом з тим, слідчим під час проведення досудового розслідування не було перевірено факт ким подано заяву від імені ОСОБА_7 , не допитано його за даними фактами. Крім того, слідчим не перевірено, яким саме чином заява ОСОБА_7 потрапила до Центральної ОДПІ.

Крім того, постанова не містить обґрунтувань чому саме за основу взяті показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а не твердження ОСОБА_3 про зловживання вказаними співробітниками службовим становищем та підроблення документів.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Підстава закриття - відсутність події кримінального правопорушення не відповідає обставинам, вказаним у постанові.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , директора ТОВ «Нагоя» - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000699 від 05.07.2017.

Слідчому відновити досудове розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1