УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/872/18 ( пр. № 1-кп/201/314/2018), відомості про яке 13 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 293 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, дослідивши зміст останнього на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України за результатами підготовчого провадження суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як встановлено із змісту обвинувального акта, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються, як активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 28 ст. 293 КК України, однак вказана кваліфікація не відповідає диспозиції ст. 293 КК України, яка не передбачає такої кваліфікаційної ознаки, як вчинення цих дій за попередньою змовою групою осіб, зважаючи при цьому на те, що ця ознака може розглядатися виключно, як обставина, що обтяжує покарання особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, в той же час, посилання органу досудового розслідування при кваліфікації дій ОСОБА_4 на ч. 2 ст. 28 КК України не відповідає вимогам ст. 29 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність співучасників та порядок кваліфікації їх дій, що може мати місце виключно у разі встановлення виду кожного із співучасників із кваліфікацією їх дій з посиланням на ст. 27 КК України і тієї статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.

Крім цього, при викладі фактичних даних вчиненого кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, органом досудового розслідування не було зазначено фактичних даних щодо обов`язкових для попередньої змови ознак, зокрема, наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовленості про його вчинення з іншими особами, що у сукупності з вищевикладеними обставинами вказує на порушення права обвинуваченого на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення, і є обов`язковою підставою для повернення обвинувального акту для усунення недоліків його складання з метою забезпечення прав обвинуваченого на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 року, вказується що, «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 293 КК України, прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 293 КК України, повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровскьої області протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а сторонами кримінального провадження, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1