АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/495/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: постанова про закриття кримінального Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 провадження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 10.07.2017 року про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 була подана скарга на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 10.07.2017 року, про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на вищевказану постанову слідчого було відмовлено.
При прийнятті цього рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим були належним чином проаналізовані всі доводи заяви ОСОБА_7 , зібрані та перевірені всі необхідні матеріали і зроблено правильний висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 367 КК України.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що 27.07.2017 року, слідчим суддею була оголошена лише резолютивна частина ухвали, а її повний текст був виготовлений та оголошений лише 01.08.2017 року, що і позбавило його можливості своєчасного оскарження.
В апеляційній скарзі, апелянт вважає, що рішення слідчим прийнято передчасно, без належного врахуванням всіх процесуальних рішень прийнятих в рамках розгляду кримінальної справи № 530083-05, відносно нього за ч. 2 ст. 367 КК України.
Крім того, апелянт вказує на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам провадження, оскільки за відсутності встановлення його вини за ч. 2 ст. 367 КК України, в оскаржуваному судовому рішенні зазначено про те, що його вина у вчиненні зазначеного злочину знайшла своє підтвердження, як на досудовому слідстві, так і в суді.
Також, приводячи аналіз кримінального процесуального законодавства, апелянт вказує на невідповідність його вимогам оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З огляду на причини зазначені в клопотанні заявника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, в даному конкретному випадку, вважає їх поважними, а отже пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або зі наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Вищевказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повністю.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 10.07.2017 року, про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, у ході досудового розслідування та розгляду провадження в суді першої інстанції були проведені всі необхідні слідчі дії, досліджено та надано належну правову оцінку всім процесуальним рішенням, прийнятим в рамках розгляду кримінальної справи № 530083-05, відносно ОСОБА_7 , а саме:
- постанова прокурора Суворовського району м. Херсона від 27.05.2005 року, якою порушено кримінальну справу № 530083-05 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
- постанова старшого слідчого прокуратури Суворовського району Херсона ОСОБА_9 від 31.08.2005 року, якою ОСОБА_7 притягнуто в якості обвинуваченого у вищезазначеній кримінальній справі за ч.5 ст.191 КК України:
- постанова помічника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_10 від 22.11.2006 року про зміну обвинувачення ОСОБА_7 шляхом перекваліфікації його дій з ч.5 ст.191 на ч.2 ст.367 КК України;
- постанова старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_11 від 29.11.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення відносно головного бухгалтера приватного підприємства «Жиспина» ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.366 КК України;
- постанова старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_11 від 29.11.2007 року, якою притягнуто як обвинуваченого у вищезазначеній кримінальній справі ОСОБА_7 та пред`явлено йому обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 366 КК України;
- постанова старшого помічника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_12 від, 14.11.2008 року, якою змінено обвинувачення ОСОБА_7 та виключено з його обсягу епізод злочинної діяльності підсудного, кваліфікований органами досудового слідства за ознаками ч.2 ст.367 КК України, як такий, що не знайшов свого підтвердження за результатами судового слідства;
- вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 17.03.2010 року відносно ОСОБА_7 , залишений без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.08.2010 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2013 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;
- ухвала Верховного Суду України від 22.11.2016 року, згідно мотивувальної частини якої, будь-якого судового рішення з приводу обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст.367 КК України не ухвалювалось, а обвинувачення виключено шляхом зміни прокурором обвинувачення.
Відповідно до ст. 277 КПК України в редакції 1960 року, під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення. Зміна обвинувачення не допускається, якщо цим буде порушено правило обов`язковості проведення досудового слідства. У цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.
Прийшовши до переконання, що пред`явлене особі обвинувачення потрібно змінити, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копію підсудному, його захиснику і законному представнику, потерпілому, позивачу, відповідачу і їх представникам. Постанова долучається до справи.
Крім того, органами досудового розслідування допитувався і сам ОСОБА_7 , який також підтвердив факт винесення постанови старшим помічником прокурора Суворовського району Херсона ОСОБА_12 від 14.11.2008 року, якою змінено обвинувачення ОСОБА_7 та виключено з його обсягу епізод злочинної діяльності, кваліфікований органами досудового слідства за ознаками ч.2 ст.367 КК України, як такий, що не знайшов свого підтвердження за результатами судового слідства.
Клопотань щодо необхідності вчинення слідчим певний дій, допиту певних осіб чи витребування і дослідження певних матеріалів від ОСОБА_7 до органів досудового розслідування не надходило, не зазначалось ним про таку неповноту і судах першої та апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судного провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження та доданих до скарги, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
Доводи апелянта про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, спростовуються вищевикладеним.
Крім того, помилковим є зазначення в апеляційній скарзі про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України знайшла своє підтвердження як на досудовому слідстві, так і в суді, оскільки в тексті ухвали слідчого судді в якому мається посилання на підтвердження вини, відсутнє посилання на ч. 2 ст. 367 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 10.07.2017 року про закриття кримінального провадження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 10.07.2017 року про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: