Справа №469/1316/17 30.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/667/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , який працює охоронцем охоронної фірми «Вимпел СБ-12», м. Вінниця,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 19 днів до 05 грудня 2017 року.
Постановлено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що органами досудового слідства не встановлено жодних доказів того, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, не знищував і не має наміру знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав і не має наміру впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Стверджує, що суд не врахував попередню бездоганну поведінку ОСОБА_7 за місцем проживання, а також те, що він раніше не судимий, працює охоронцем охоронної фірми «Вимпел СБ -12», є одруженим і має на утриманні вагітну дружину, потребує терміново хірургічного втручання.
Встановлені судом першої інстанції обставини
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 23 серпня 2017 року умисно, повторно, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, перебуваючи на території бази відпочинку «Парус» в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «DAEWOO LANOS 1.5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , з метою покататися, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи дружні стосунки з останнім, мотивуючи своє прохання необхідністю поїздки зник у невідомому напрямку, на телефонні дзвінки відповідати перестав, про своє місцезнаходження не повідомляв та автомобіль у обумовлений строк не повернув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 117500 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, послався на обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та наявності непогашеної судимості, притягнення до кримінальної відповідальності Вінницьким районним судом Вінницької області за вчинення аналогічного злочину, неповідомлення місцезнаходження викраденого автомобіля слідчому та наявність ризиків, а саме, можливості переховування від органу досудового розслідування і продовження злочинної діяльності.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі, і ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як слідує з наданого суду повідомлення, що підтверджено прокурором, обвинувальним акт по цьому кримінальному провадженню 27 листопада 2017 року направлено до суду першої інстанції.
За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на оскаржену нею ухвалу слідчого судді.
Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.
Керуючись ст. 3, 9, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: