overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/572/18
н.п.1-кс/599/53/2018

У Х В А Л А
про призначення експертизи
місто Зборів 16 квітня 2018 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи. Слідчий посилається на те, що 23 березня 2018 року на вулиці с.Ратищі Зборівського району, ОСОБА_2 , 1985 р.н., сричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження в область голови та обличчя.
В ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.
Судом встановлено, що 23 березня 2018 року на вулиці с.Ратищі Зборівського району, ОСОБА_2 , 1985 р.н., сричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження в область голови та обличчя.
Враховуючи, що для встановлення наявності у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, механізму утворення та ступеня тяжкості, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, слід призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово- медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
1)які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3 , механізм їх утворення, характер та локалізація;
2)чи могли виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження виникнути внаслідок ударів кулаками рук, а бо ж при падінні та з висоти власного росту на тверду поверхню;
3)до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження?
В розпорядження експертів направити медичні документи на ім`я ОСОБА_3 .
Зобов`язати Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи надати слідчому СВ Зборівського ВП ОСОБА_4 , чи іншій особі за його дорученням, чи дорученням керівника органу досудового розслідування Зборівського ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , в тому числі в разі необхідності об`єкти дослідження чи їх частини.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
1-кп/754/80/18
Справа № 754/4172/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення застави, сплаченої під час досудового розслідування кримінального провадження № 0015277 від 28 грудня 2016р. відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5

заставодавця - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Заставодавець ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому застави в сумі 29 000 грн., внесеної ним 07 березня 2017р. за ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву та просив задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0015277 від 28 грудня 2016р. відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат (29 000 грн.).

Відповідно до квитанції № від 07 березня 2017р. заставодавцем ОСОБА_3 внесено на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва заставу в сумі 29 000 грн.

Враховуючи, що вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили, застава, як запобіжний захід, який був у ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0015277 не було звернуто в дохід держави, тому підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.ст.182, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 , заставодавцю у кримінальному провадженні № 0015277 від 28 грудня 2016р., суму застави в розмірі 29 000 грн. (двадцять дев`ять тисяч гривень), внесеної ним 07 березня 2017р. за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Деснянського районного суду м.Києва, код ЄРДПОУ 02896779, банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок №4241.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4541/18
провадження № 1-кс/753/1382/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"12" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0000790, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, сдідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 12 червня 2018 року.
Звільнити ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 16.04.2018 р. о 09.05 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6036/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/110/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.ч.1.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319 КК України
У Х В А Л А

16 квітня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/110/18 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_3 за чч.1,2 ст.309,ч.2 ст.307, ч.1 ст.317,ч.1 ст.311 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
6 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_3 за чч.1,2 ст.309,ч.2 ст.307, ч.1 ст.317,ч.1 ст.311 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити провадження до розгляду.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_3 за чч.1,2 ст.309,ч.2 ст.307, ч.1 ст.317,ч.1 ст.311 КК України на 11:00 год. 02 травня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні провадження за заявою директора ТОВ «СФС ТРЕЙД» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2017 №757/62279/17-к

В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «СФС ТРЕЙД» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2017 №757/62279/17-к в частині передачі майна на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник заявника зяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву та матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2017 №757/62279/17-к було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна.

Окрім цього, постановлено арештоване майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «СФС Трейд» з можливістю оперативного управління ним до вирішення питання про належність речових доказів у встановленому законом порядку. Також, покладено зобов`язання по збереженню майна на ТОВ «СФС Трейд».
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити ухвалу в частині передачі майна на відповідальне зберігання, оскільки ТОВ «СФС Трейд» позбавлений виконати ухвалу слідчого судді в частині збереження майна, так як вказаною ухвалою йому не надано право укладати договори про експлуатацію залізничної під`їзної колії.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ухвалу в частині передачі майна на відповідальне зберігання, оскільки це допоможе зберегти робочий стан майна та зможе запобігти його псуванню.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 20.10.2017 №757/62279/17-к в частині передачі на відповідальне зберігання ТОВ «СФС Трейд» майна, що визначене в зазначеній ухвалі, та надати ТОВ «СФС Трейд» право укладати договори про експлуатацію залізничної під`їзної колії (договори про подачу та забирання вагонів), в тому числі і з третіми особами та структурними підрозділами ПАТ «Українська залізниця», в тому числі з Регіональною філією «Донецька залізниця».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 року з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 року з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є діючим суддею, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного клопотання.

До судового засідання учасники за заявою про самовідвід не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , про виправлення описки в ухвалі котрої просить заявник, є діючим суддею та підстав, що виключають її участь у розгляді зазначеної заяви про роз`яснення ухвали немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 року з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 року з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело 11кп/791/967/17 Председательствующий в I инстанции ОСОБА_1
Категория - ст. 187 ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 358 УК Докладчик ОСОБА_2
12 апреля 2018 года Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6
обвиняемого ОСОБА_7
защитника обвиняемого: адвоката ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне ходатайство обвиняемого ОСОБА_7 о замене защитника, -
В судебном заседании ОСОБА_7 заявил ходатайство о замене защитника ОСОБА_8 , поскольку защитник ранее занимала должность судьи, по другим производствам ненадлежащим образом осуществляла защиту его интересов, он желает, чтоб его интересы представляла адвокат ОСОБА_9 и просит дать указание Региональному центру по оказанию бесплатной правовой помощи назначить ему именно того адвоката, которого он желает.
Заслушав мнение участников процесса, апелляционный суд считает, что ходатайство обвиняемого не подлежит удовлетворению.
Статьей 54 УПК Украины предусмотрены основания, по которым обвиняемый имеет право отказаться от защитника или заменить его.
Коллегия судей не усматривает наличие предусмотренных уголовным процессуальным законом оснований, для замены защитника.
Из пояснений защитника усматривается, что она имела конфиденциальное свидание с обвиняемым до начала апелляционного рассмотрения, ознакомилась со всеми материалами уголовного производства и звукозаписями судебных заседаний, своевременно явилась в суд апелляционной инстанции по вызову для осуществления защиты обвиняемого, во время апелляционного рассмотрения каких-либо нарушений защитником требований процессуального закона, присяги адвоката или этических норм поведения не установлено.
От предоставления ОСОБА_7 правовой помощи защитник не отказывается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 54 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_7 замене защитника ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_10
Справа № 760/5883/18
провадження 1-кс/760/3709/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
16 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати службову особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 16 лютого 2018 року, яка була отримана 19 лютого 2018 року, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 20 квітня 2018 року о 16 годині 25 хвилин.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки міста Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України - відмовити.
Зобов`язати на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку міста Києва, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 12 год. 50 хв. 20 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/860/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року, Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008676 від 21.01.2017 року)
В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 18 квітня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українидо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, внесене в ЄРДР за № 0007376(справа № 761/28385/17, провадження №1-кп/761/765/2018).

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1