Справа № 367/6554/17
Провадження по справі № 1-кп/367/513/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001816 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Житомирської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 19.04.2016 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.04.2017 року був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 12 днів,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який спливає 16.10.2017р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є тяжким кримінальним злочином, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотаня прокурора, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.08.2017р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.10.2017р..
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 314 317, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 11.10.2017р. по 10.12.2017р., включно.
Відкласти підготовче судове засідання 07.11.2017р. о 15.30 годині, повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 13 жовтня 2017 року о 15 годині 40 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1