Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/724/2015 Справа №641/5701/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та постійно мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 10.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 10.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те , що 07.05.2015 року близько 19.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше двох ударів руками в область голови, чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 370-А/15 від 26.05.2015 закриту черепно-мозкову травму з наявністю саден та синців на обличчі, травматичного субарахноідального крововиливу, крововиливу у праву гемисферу мозжечку, двосторонніх субдуральних гідром, крововиливів у лівій теменній долі, забиття головного мозку, що є тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпеки для життя.

27.05.2015 року ОСОБА_5 СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що провину свою у пред`явленій йому підозрі визнає повністю, щиро кається.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, на обліках в наркодиспансері та психдиспансері не перебуває, зареєстрований та постійно мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 370-А/15 від 26.05.2015 року згідно якої у потерпілого встановлені тяжкі тілесні ушкодження, а також іншими матеріалами.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 згодився щодо обрання в відношенні нього вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;

1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-

2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 370-А/15 від 26.05.2015 року згідно якої у потерпілого встановлені тяжкі тілесні ушкодження, а також іншими матеріалами та іншими матеріалами справи.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування , незаконно впливати на потерпілого , вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)
прибувати до старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) заборонити ОСОБА_5 , 1984 року народження, залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_3 ;

3) передати на зберігання старшому слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 оригінали документів ОСОБА_5 (паспорт, та документи для виїзду за кордон).

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1