ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/1290/17
Провадження № 1-кп/525/14/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000272 8 серпня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 ,

громадянина України, з професійно-технічною освітою, не

працюючого, не одруженого, раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Бірки Великобагачанського району Полтавської

області, зареєстрованого в

АДРЕСА_3 , жителя

АДРЕСА_2 ,

громадянина України, з професійно-технічною освітою, не

працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не

судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

7 серпня 2017 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна приїхали автомобілем ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_4 , до території садиби, що розташована в АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, умисно, шляхом злому запірних пристроїв вхідних дверей на другому поверсі проникли до приміщення недобудованого будинку та користуючись викруткою з встановлених пластикових вікон здійснили демонтаж 10 клеєних склопакетів 4х16х4 мм будівельного призначення розмірами: 41х115 см, вартістю 226 грн. 32 коп., 30х104 см, вартістю 149 грн. 76 коп., 26х139 см, вартістю 173 грн. 47 коп., 55х137 см, вартістю 361 грн. 68 коп., 54х139 см, вартістю 360 грн. 29 коп., 50х116 см, вартістю 278 грн. 40 коп., 32х129 см, вартістю 198 грн. 14 коп., 44х126 см, вартістю 266 грн. 11 коп., 44х104 см, вартістю 219 грн. 60 коп., 45х105 см, вартістю 226 грн. 80 коп., загальною вартістю згідно висновку експерта № 1.16/2017 від 16 вересня 2017 року - 2460 грн. 57 коп.

Після чого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заволодівши викраденими клеєними склопакетами будівельного призначення, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, довівши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2460 грн. 57 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду пояснив, що ввечері 7 серпня 2017 року він разом з ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з приміщення недобудованого будинку, розташованого в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, за допомогою викрутки з встановлених пластикових вікон здійснили демонтаж 10 клеєних склопакетів, після чого відвезли їх до домоволодіння, де він проживає. У вчиненому щиро кається, просив суд не позбавляти його волі, застосувати ст. 69 КК України, врахувати, що завдані збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду пояснив, що ввечері 7 серпня 2017 року вони разом з ОСОБА_4 шляхом злому запорів проникли в приміщення недобудованого будинку, розташованого в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, звідки за допомогою викрутки з встановлених пластикових вікон здійснили демонтаж 10 клеєних склопакетів, після чого відвезли склопакети до ОСОБА_4 . У вчиненому щиро кається, просив суд не позбавляти його волі, застосувати ст. 69 КК України та пояснив, що завдані збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні 18 січня 2018 року потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що ввечері 7 серпня 2017 року з належного йому недобудованого будинку, розташованого в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, шляхом проникнення в примищення за допомогою викрутки з встановлених пластикових збуло здійснено демонтаж 10 клеєних склопакетів, частину з яких йому повернули, а в судове засідання 30 січня 2018 року не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві вказав, що матеріальна та моральна шкода обвинуваченими йому відшкодована в повному обсязі, претензій до них він не має, просить обвинувачених суворо не карати.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинувачених, потерпілого, оголошенням документів, які характеризують особу обвинувачених, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) 10 клеєних склопакетів 4х16х4 мм будівельного призначення, що належать потерпілому ОСОБА_7 , вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднанi з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючі ознаки: крадіжка, пов`язана з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) 10 клеєних склопакетів 4х16х4 мм будівельного призначення, що належать потерпілому ОСОБА_7 , вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднанi з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючі ознаки: крадіжка, пов`язана з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

З досудових доповідей, наданих за ухвалою суду Великобагачанським районним сектором з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, вбачається, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинення злочину, згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, вартість викраденого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, по місцю проживання в даний час характеризується позитивно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, стан його здоров`я, він є здоровим та працездатним, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання ним вини, поведінку після вчинення злочину, заяву потерпілого ОСОБА_7 , який просив суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки завдана матеріальна та моральна шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має. Суд, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, особу обвинуваченого, який приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької і Луганської областей протягом 2015-2016 року, суд приходить до висновку про застосування ч. 1 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_4 більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчинення злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, вартість викраденого, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в порядку ст. 89 КК України не судимий, його молодий вік, по місцю проживання в даний час характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, стан його здоров`я, він є здоровим та працездатним, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання ним вини, його поведінку після вчинення злочину, заяву потерпілого ОСОБА_7 , який просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки завдана матеріальна та моральна шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до нього він не має. Суд, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, думку потерпілого, приходить до висновку про застосування ч. 1 ст. 69 КК України і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для визнання обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, як зазначено в обвинувальному акті, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою цього злочину.

По даному кримінальному провадженню є процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 2027 грн. 96 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: 10 штук віконних склопакетів, що передані до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_7 , пару взуття ОСОБА_4 , що передана до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, необхідно залишити власнику ОСОБА_4 , 2 сліди рук на двох липких стрічках, слід взуття на темній плівці, 2 оптичні носії інформації DVD+R диски, що приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000272, необхідно залишити в даному провадженні, викрутку, що передана до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, необхідно знищити як таку, що немає ніякої цінності, легковий автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що залишений на зберіганняя обвинуваченому ОСОБА_4 , . необхідно залишити власнику ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в подальшому цей запобіжний захід не продовжувався.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз в сумі 2027 (дві тисячі двадцять сім ) грн. 96 коп.в рівних частках ( по 1013 грн. 98 коп. з кожного).
Речові докази: 10 штук віконних склопакетів, що передані до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_7 , пару взуття ОСОБА_4 , що передана до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області , залишити власнику ОСОБА_4 , 2 сліди рук на двох липких стрічках, слід взуття на темній плівці, 2 оптичні носії інформації DVD+R диски, що приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000272, залишити в даному провадженні, викрутку, що передана до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, знищити як таку, що немає ніякої цінності, легковий автомобіль ВАЗ 2106 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що залишений на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -