справа № 488/2531/17
провадження № 1-кп/488/250/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В
09.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , керуючись умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрівши раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , запропонував останньому купити в нього холодильник «ВЕКО», який в дійсності наміру продавати не мав.

Після чого того ж дня о 21 годині 00 хвилин, продовжуючи здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , отримавши згоду ОСОБА_8 на покупку вказаного холодильника, запросив останнього до місця свого проживання до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де продемонстрував його наявність.

Будучи введеним в оману про справжність намірів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , знаходячись в названій квартирі за вищевказаною адресою, передав обвинуваченому в якості оплати за вказаний холодильник 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.04.2017 року становило 2710 гривень.?

Заволодівши шляхом обману, грошима потерпілого, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, запропонував останньому скористатися сторонньою допомогою у транспортирові холодильнику, та коли ОСОБА_8 вийшов з його квартири, з місця вчинення злочину з викраденими грошима зник, чим заподіяв останньому майнової шкоди на згадану суму.

Окрім цього, 06.06.2017 року близько 08 годин 30 ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні бару «Валентина», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 258, скориставшись тією обставиною, що у приміщенні нікого не було, керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_11 мобільний телефон марки «SAMSUNG E 1080», вартістю 500 грн.

Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіявОСОБА_11 майнової шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях свою вину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно при вищезазначених обставинах 09.04.2017 року, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману, зустрівши не знайомого йому чоловіка, та, ввівши останнього в оману, запропонував йому купити холодильник, який в дійсності наміру продавати не мав. Потерпілий погодився, тоді він запропонував йому пройти до нього додому, де показав холодильник, який належить його матері. Після чого, отримавши від потерпілого 100 доларів США, запропонував останньому знайти допомогу у транспортировці. Після того, як потерпілий вийшов, він, заволодівши грошима, покинув квартиру. Крім того, 06.07.2017 року близько 08 години, він зайшов до приміщення бару «Валентина», розташованого по пр. Богоявленський, 258, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав із тумби мобільний телефон «SAMSUNG».

Крім показань обвинуваченого винуватість останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

За фактом заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_8 ..
З протоколу прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2017 року вбачається, що 09.04.2017 року приблизно 21 години невідома особа в приміщенні квартири АДРЕСА_4 під приводом продати холодильник заволоділа його грошима в сумі 100 доларів США, чим заподіяла майнову шкоду на суму 2690 гривень.

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 14.04.2017 року та фототаблиці до нього, місцем вчинення злочину є приміщення квартири АДРЕСА_4 , в кухні якої є холодильник «Веко».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед чотирьох осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_6 як особу, в квартирі якої, з метою придбати холодильник передав 100 доларів США.

Як вбачається з довідки АТ «Ощадбанк» від 17.05.2017 року, станом 09.04.2017 року курс 100 доларів США становив 2710 гривень.

За фактом вчинення таємної крадіжки майна потерплої ОСОБА_11 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_11 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2017 року вбачається, що 06.07.2017 року приблизно о 08 годин 30 хвилин невідома особа, знаходячись у приміщенні бару «Валентина», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 258, вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «SAMSUNG E 1080», вартістю 500 грн.

Згідно товарного чеку виданого ПП ОСОБА_12 , вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG E 1080» станом на 08.06.2017 року становила 500 грн.

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 07.06.2017 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є приміщення бару «Валентина», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 258.

Як слідує з даних протоколу огляду відеодиску з записом подій в приміщенні бару «Валентина», 08.06.2017 року після 08 годин 36 хвилин в приміщення бару зайшов чоловік, який взяв щось із тумби, яка розташована за барною стойкою, після чого останній покинув приміщення. Присутній під час демонстрації відеозапису ОСОБА_6 зазначив, що на відеозапису були зафіксовані його дії.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 впізнала серед чотирьох осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_6 як особу, яка перебувала в приміщенні бару «Валентина» в день крадіжки належного їй мобільного телефону.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочинів та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та кваліфікує:
- його дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч.1 ст.190 КК України;
- його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно, за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив два умисних корисливих кримінальних правопорушення, одне з яких відноситься до категорії середньої тяжкості, та дані про особу обвинуваченого, що останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в ОНД з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю, синдром залежності, страждає дисоціальним розладом особистості.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчинених ним злочинах.

Враховуючи фактичні обставини справи та особу обвинуваченого, з метою недопущення вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій відповідних норм кримінального закону: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, призначивши остаточне покарання відповідно правил, встановлених ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України.
В той же час, приймаючи до уваги, що обвинувачений не судимий та щиро кається у вчинених ним злочинах, суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинуваченого можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

- за ч. 1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: відеодиск з записом подій в приміщенні бару «Валентина» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1