У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0012839, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0012839, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0012839 від 06.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 05.11.2017 приблизно о 23 годин 45 хвилин, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 8/7 по вул. Леваневського в м. Києві побачив припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до автомобілю, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою предмета, який він раніше приготовив для скоєння злочину, шляхом пошкодження лівого, заднього скла дверцят проник до салону автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», г.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав майно, а саме:

- пачку цигарок «Мальборо», яка для потерпілого матеріальної шкоди не становить;

- коробку білого кольору з-під мобільного телефону марки «iPhone 6», в якому знаходився мобільний телефон марки «iPhone 5», чорного кольору, вартістю 1500 гривень;

- сонцезахисні окуляри марки «Lacky Look», вартістю 900 гривень;

- два ключі від автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», г.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 550 гривен, кожен;

- брелок сигналізації, який для потерпілого матеріальної шкоди не становить;

- USB-шнур до мобільного телефону марки «iPhone», вартістю 200 гривень;

- USB-шнур до мобільного телефону андроид, вартістю 200 гривен;

- жилет, сірого-чорного кольору, вартістю 1500 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_7 та утримуючи при собі викрадене майно намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Але в цей час, дії ОСОБА_5 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були викриті потерпілим ОСОБА_7 , який почав висловлювати словесну вимогу повернути викрадене майно, але вказану вимогу ОСОБА_5 проігнорував, усвідомлюючи, що його злочинні дії спрямовані на вчинення крадіжки були викриті, не бажаючи бути затриманим та притягненим до кримінальної відповідальності, останній намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 5400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
06.11.2017 о 03:40 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (фактичний час затримання 06.11.2017 о 01:00 годині).

06.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.11.2017; протоколом огляду місця події від 06.11.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2017; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 06.11.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме відкрите викрадення чужого майна, санкція якого відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0012839, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
06.11.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, особу підозрюваного, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, випливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 04.01.2018 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години вечора до 08-00 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за адресою: м.Київ, вул. Шутова, 3, з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середах та п`ятниця, з 16-ї до 18-ї години;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1