Справа № 639/4588/17
Провадж. № 1-кп/639/452/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шумськ, Тернопільської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_6 , 02 липня 2017 року, приблизно о 09 годині, знаходячись поблизу домоволодіння № 21 по вул. Ак. Богомольця в м. Харкові, познайомився з раніше йому не знайомою особою на прізвище ОСОБА_7 , в ході бесіди з яким, ввівши останнього в оману, запропонував тому разом з ним зняти металеві ливневки з даху нежитлової, недобудованої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , завіривши його в тому, що на це у нього є дозвіл власника.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, через відчинені ворота, разом з іншою особою, причетність якої до вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлена, потрапив на огороджену парканом охоронювану територію, де знаходиться нежитлова, недобудована будівля, належна ПАТ «Укртелеком».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розміром судових витрат на проведення експертних досліджень по справі та цивільного позову, і пояснив суду, про обставини вчинення крадіжки майна з будівлі ПАТ «Уктелеком» 02.07.2017 року, як зазначено в обвинувальному акті. Вказані металеві вироби вони вдвох здали у пункт прийому металобрухту, за що він отримав біля 200 гривень та вони вдруге пішли до цієї будівлі, але були затримані працівниками поліції.
Провину визнає в повному обсягу, у скоєному щиро кається, злочин скоїв те, що не було грошей, просить суд не призначати суворе покарання.
Представник потерпілої сторони ХФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків в сумі 1080 гривень, пов`язаних із проведенням відновлювального ремонту підтримує в повному обсягу.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, з урахуванням заяви представника потерпілої сторони про розгляд справи за її відсутності, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо судових витрат, цивільного позову та долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_6 повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і судового слідства.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він із неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має тимчасове місце мешкання в м. Харкові, зареєстрований у Херсонській області, на підставі ст.89 КК України не засуджений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи дані про його особу, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
В ході досудового та судового слідства відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілої сторони ХФ ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків в сумі 1080 гривень, пов`язаних із проведенням відновлювального ремонту, суд залишає без розгляду, через неявку представника потерпілого та відсутністю доказів завданої шкоди, що не позбавляє потерпілу сторону права звернення до суду із цивільним позовом до обвинуваченого про стягнення збитків у порядку цивільного судочинства.
Судові витрати, товарознавче дослідження по справі проведене експертом ХНДІСЕ за рахунок Держаного бюджету України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України, встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: металеві ливневки у кількості 6 штук, які передані на зберігання ОСОБА_9 , - повернути ХФ ПАТ «Укртелеком», як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1