Справа № 362/1711/17
Провадження № 1-в/362/576/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області заяву начальника слідчого ізолятора - начальника арештного дому Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 р.,-
В С Т А Н О В И В :

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк 2 ( два) місяці.
20.12.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява начальника слідчого ізолятора - начальника арештного дому Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 р. в частині обрахування строків відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що в контексті вимог ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що початок строку відбуття покарання у виді арешту волі засудженому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07.12.2017 р., дослідивши матеріали заяви та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
З матеріалів кримінального провадження достовірно встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2017 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці ( а.с.72-74).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 р. виправлено описку у даті винесення вищевказаного вироку суду з 04.09.2017 оку на 04.10.2017 р.(а.с.77)
Зі змісту вироку вбачається, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу.
Крім того, встановлено, в ході досудового та судового провадження міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні не застосовувалась.
Однак, зі змісту заяви начальника слідчого ізолятора встановлено, що ОСОБА_4 в період з 07.11.2017 р. по 07.12.2017 р. переховувався від суду та був затриманий працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лише 07.12.2017 р.
Враховуючи вище встановлені обставини, суд вважає, що початок строку відбуття покарання у вигляді арешту у випадку, коли підсудний ОСОБА_4 до винесення вироку не перебував під вартою, слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07.12.2017 р.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Роз`яснити, що засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при ухваленні вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 р. та призначенні покарання у вигляді арешту на строк 2 (два) місяці початок строку відбуття покарання слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07.12.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1