Справа № 589/2583/17
Провадження № 1-кп/589/347/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 року близько 10:20 год. ОСОБА_4 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_6 », який розташований по АДРЕСА_3 . З собою привів в руках належний йому велосипед марки «Аїст», який знаходився у несправному стані, а саме у ньому була відсутня педаль, та залишив його біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП « ОСОБА_7 », а сам зайшов до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_6 », який розташований по АДРЕСА_3 . Побувши в середині магазину близько однієї хвилини, ОСОБА_4 вийшов з приміщення та на відстані близько 2 метрів від нього, біля ґанку магазину «Логос», побачив велосипед марки «Аїст» темно-синього кольору, який був схожий на його особистий велосипед, але у справному стані, а саме з двома педалями. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел скоїти крадіжку даного велосипеду. З цією метою, керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 скоїв крадіжку велосипеду марки «Аїст», який є власністю ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_4 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1916е від 09.06.2017 станом на 29.05.2017 становить 1521,75 гривень.
Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме відвів його в належну йому господарську споруду АДРЕСА_5 , де він був виявлений працівниками Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
26.06.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою, потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказаною угодою, сторони кримінального провадження узгодили покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.1 ст. 185 КК України.
Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений та потерпіла кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Прокурор також не заперечував щодо затвердження угоди.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України, інтересам суспільства, правам, свободам, інтересам інших сторін. Дії ОСОБА_4 за ч.1ст.185 КК України кваліфіковано правильно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, шляхом визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначення йому узгодженої міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 26.06.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 296,61 грн.
Речовий доказ: велосипед «Аїст» темно-синього кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені в ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1