Провадження № 1-кс/756/1939/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

27.02.2017 року обвинувальний акт за ч. 1 ст. 186 КК України, стосовно якої направлено до Дарницького районного суду м. Києва, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.10.2017 року приблизно о 14годині 30 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «Фоззі»,що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т. Степана Бандери, 23, у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою группою осіб, що належить ТОВ «Експансія».

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , в той же час, того ж дня, знаходячись в приміщенні магазину «Фоззі», за вищевказаною адресою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, скориставшись неуважністю працівників магазину, підійшли до торгового прилавку продуктів харчування, де ОСОБА_7 взяв наступний товар, а саме: масло «сладко сливочне Latter без лакотозне 82,5 % у кількості 12 упаковок, загальною вартістю 524,90 гривень (без урахування ПДВ), 43,74 гривень (без урахування ПДВ) за одну упаковку; масло «сливочне Valio 82%», у кількості 3 упаковки, загальною вартістю 180,85 гривень (без урахування ПДВ), 60,28 гривень (без урахування ПДВ) за одну упаковку; масло кисло сивочне «Presidentекстра 82%», у кількості 4 упаковки, загальною вартістю 499,60 гривень (без урахування ПДВ), 124,90 гривень (без урахування ПДВ) за одну упаковку; масло кисло сливочне«President 82%», у кількості 1 укаповка, артикул 82983, вартістю 64,33 гривні (без урахування ПДВ) та помістив їх до сумки ОСОБА_5 , яка знаходилася весь час біля ОСОБА_7 .

У подальшому продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, та утримуючи при собі викрадене майно, яке належить ТОВ «Експансія», вийшли за межі кас магазину «Фоззі» не розрахувавшись за товар, однак кримінальне правопорушення їм не вдалось закінчити з причин, що не залежали від їх волі, так як вони були затримані охороною вказаного магазину.

У наслідок вчинення кримінального правопорушення у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 могли б спричинити майнову шкоду ТОВ «Експансія» на загальну суму 1269 гривень 68 копійок (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана та захисник заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.10.2017, о 15год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_5 якій 05.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколами огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання,протоколами допиту свідків,постановою про визнання речовими доказами.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваної в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків. Крім того, як зазначила у судовому засіданні підозрювана вона зареєстрована та проживає разом з матір`ю - інвалідом другої групи у м.Києві, має на утриманні має двох неповнолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, ці доводи слідчим та прокурором не перевірені та не спростовані.
Також, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрювана може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами,у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням засобу електроного контролю, звільнивши її з під варти в залі суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду

- прибувати до кабінету слідчого за його вимогою та до процесуального керівника.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 02.12.2017 року

Попередити підозрювану що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1