Справа № 587/1733/17

В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин з наступних обставин.
Під час спілкування та спільного розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_6 розповів ОСОБА_5 , що в с. Сад Сумського району Сумської області мається домогосподарство, в якому ніхто не мешкає та в якому можливо викрасти металеві вироби.
Цього ж дня, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де остання постійно не мешкала. Впевнившись, що в вищевказаному домоволодінні постійно ніхто не мешкає та господарі відсутні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили таємно з нього викрасти металеві вироби.
12.05.2016 близько 13 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_6 проникли через хвіртку на огороджену територію володіння АДРЕСА_2 , після чого шляхом відчинення дверей, через які здійснювався вхід до будинку вищезазначеного володіння проникли до нього та, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи умисно, таємно викрали належні ОСОБА_7 металеву панцирну сітку з ліжка, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1756е від 25.05.2017 вартістю 100 грн.; газову плиту ПГ 2 двохконфорочну згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1932е від 13.06.2017 вартістю 450 грн.; пральну машинку «Рига-8» з чорного металу вагою 17 кг згідно довідки ТОВ «Віртус-С» №50 вартістю 66 грн. 30 коп.
У послідуючому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном покинули господарство ОСОБА_7 , завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 616 грн. 30 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 12.05.2017 в першій половині дня він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . Під час спілкування та спільного розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_6 розповів, що в с. Сад Сумського району Сумської області мається домогосподарство, в якому ніхто не мешкає та в якому можливо викрасти металеві вироби. Цього ж дня, вони разом з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , проникли через хвіртку на огороджену територію володіння АДРЕСА_2 , після чого шляхом відчинення дверей, через які здійснювався вхід до будинку вищезазначеного домоволодіння, проникли до нього та, переконавшись у відсутності сторонніх, таємно викрали металеву панцирну сітку з ліжка, газову плиту ПГ 2-двохконфорочну, пральну машинку «Рига-8» з чорного металу. Все викрадене вони винесли з домоволодіння та зникли з місця вчинення злочину. ОСОБА_5 погодився з кількістю та вартістю викраденого, після роз`яснення обвинуваченому положень статті 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки свою вину він повністю визнає і розкаюється у скоєному.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з іншою особою скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 616 грн. 30 коп.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована потерпілій стороні, оскільки все викрадене було повернуто потерпілій ОСОБА_7 , мати обвинуваченого є пенсіонеркою та страждає рядом важких захворювань.
Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 4551 гривню 62 копійки витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: металева панцирна сітка з ліжка, газова плита ПГ 2-двохконфорочна, пральна машинка «Рига-8», передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_7 ; вилучені під час огляду місця події в домоволодінні АДРЕСА_2 пластикову пляшку з під води «Еко-кола» ємкістю 0,5 л, пластиковий стаканчик, пляшка з під горілки ємкістю 0,25 л, марлевий тампон зі речовиною, схожою на слину, недопалки цигарок «ЛД», зразки крові та слини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , передані до камери схову речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області,- знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя