АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року затверджена угода від 9 грудня 2016 року між заступником Генерального прокурора України Головним військовим прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_6 , яким
ОСОБА_5
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та призначено покарання за:
- ч. 1 ст. 255 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;
- ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 4 років 11 місяців позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Цим же вироком скасовано арешт на майно.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, а також, посилаючись на висновок Верховного Суду України, викладений у рішенні від 3 березня 2016 року у справі № 5-347кс15, Конституцію України, положення КПК України, просить вирок від 4 січня 2017 року скасувати з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування в загальному порядку.

Своє право на апеляційне оскарження вказаного вироку адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вирок відносно ОСОБА_5 , постановлений за результатами угоди про визнання ним винуватості, стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 , щодо якого проводиться досудове розслідування, оскільки, викладаючи в мотивувальній частині оскаржуваного вироку формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 , судом першої інстанції встановлено вчинення ОСОБА_3 , певних дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень. Як зазначено в апеляційній скарзі, таким чином при формулюванні обвинувачення судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 , нібито, створив злочинну групу, до якої ввійшли, в тому числі ОСОБА_5 , який також вчинив дії, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Викладене в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним щодо ОСОБА_5 , дає підстави вважати, що він вчинив злочин, передбачений ст. 255 КК України, за попередньою змовою групою осіб в складі злочинної організації, а тому вказана загальнодоступна та відома інформація дає можливість ідентифікувати особу, як ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_2 вважає, що посилання у вироку, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв у співучасті з іншими учасниками злочинної організації, свідомо виконуючи всі вказівки Особи №1 як організатора злочинної організації є констатацією винуватості ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали судового провадження, які надійшли до Апеляційного суду міста Києва, доходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Згідно до ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладеного у його постанові від 3 березня 2016 року у справі № 5-347кс15, поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.

Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК, кореспондується із положеннями статті 24 КПК й розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Наведене свідчить про те, що відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому статтею 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено частиною другою статті 24 цього Кодексу.

Відповідно до цієї норми закону кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, право на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_5 у адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , виникає в разі, якщо вирок щодо ОСОБА_5 стосується інтересів ОСОБА_3 тією мірою, що надає останньому, згідно із частиною другою статті 24 КПК, право оскаржити його до вищих судових інстанцій.

Зі змісту вироку вбачається, що вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що в період з березня 2010 року по лютий 2014 року у підконтрольній Особі 1, досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, злочинній організації, вчинив у її складі та у співучасті зі службовими особами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Аукціонного комітету з продажу нафти, газового конденсату, скрапленого газу та вугілля, обласних державний адміністрацій та з іншими особами кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому викладені у вироку щодо ОСОБА_5 фактичні обставини кримінального провадження не містять вказівки на особу ОСОБА_3 , які би впливали на права та інтереси останнього, та не містять даних, які дають можливість ідентифікувати ОСОБА_3 , як фізичну особу, інтересів якої стосується вирок щодо ОСОБА_5 тією мірою, що надає ОСОБА_3 або його захиснику згідно із частиною 2 ст. 24, ч. 4 ст. 394 та ч. 4 ст. 475 КПК України право оскаржити його в апеляційному порядку.

Будь-яких інших відомостей, які б свідчили про порушення вироком щодо ОСОБА_5 прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_7 , матеріали вказаного кримінального провадження також не містять.

Окрім того, як вбачається з апеляційної скарги захисника, ним оскаржується вирок Оболонського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 від 4 січня 2017 року.
Проте, Оболонським районним судом м. Києва 4 січня 2017 року вирок щодо ОСОБА_5 не проголошувався, і матеріали судового провадження № 1-кп/756/914/16 не містять даного рішення, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не має права у вказаному кримінальному провадженні подавати апеляційну скаргу на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Згідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4ст. 399 КПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 , повернути особі, яка їх подала.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1