Справа № 362/3001/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/207/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 20.02.2018

УХВАЛА
Іменем України

20 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 і обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз, 30.06.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання:
за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2017 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 6 (шість) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 20.06.2017 року), зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 24.05.2017 року по 20.06.2017 року, включно 28 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 14.12.2017 року 177 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз, 30.06.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання:
за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2017 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 6 (шість) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 20.06.2017 року), зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 24.05.2017 року по 20.06.2017 року, включно 28 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 14.12.2017 року 177 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 24 травня 2017 року, точного часу в ході проведення розслідування не встановлено, обвинувачені ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебували в АДРЕСА_3 .
Там, останні побачили стоянку для велосипедів та мопедів, та підійшовши до неї ближче, крізь сітку, помітили велосипед марки «Україна», синього кольору, вартістю 1062 грн., належний ОСОБА_10 та мопед марки «Viper», чорного кольору, державний № НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_11 .
Саме в цей час у них виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше сховище з метою його викрадення, а саме, вищезазначених, велосипеду та мопеду.
В подальшому, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову та погодили спільні дії з метою таємного заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення та заволодіння чужим майном, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та користуючись тим, що їх дії залишаються не поміченими сторонніми особами, вони, виламавши дірку в огородженні стоянки, проникли до її території та таємно заволоділи велосипедом та мопедом.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені зникли, та розпорядилися велосипедом та мопедом на свій власний розсуд, чим завдали потерпілим майнової шкоди.
28.12.2017 року ухвалою Васильківського міськрайнного суду Київської області , виправлено допущені у вироку описки, а саме:
- в абзацах восьмому і одинадцятому резолютивної частини вироку вказано правильну дату, з якої обчислювати строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 «30.06.2017 року», замість неправильної «24.05.2017 року»;
- абзац дев`ятий резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції «Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 20.06.2017), зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 24.05.2017 року по 27.05.2017 року, включно-3 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 30.06.2017 року по 14.12.2017 року 168 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі»;
- абзац дванадцятий резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції: «Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 20.06.2017 року), зарахувати засудженому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 24.05.2017 року по 27.05.2017 року, включно 3 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 30.06.2017 року по 14.12.2017 року-168 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі».
В апеляційних скаргах захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 просить вирок скасувати та призначити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 більш м`яке покарання, провести зарахування обвинуваченим строку попереднього ув`язнення в період з 21.06.2017 року по 14.12.2017 року 177 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В обґрунтуванні вказує, що при призначенні остаточної міри покарання за вчиненні кримінальні правопорушення судом першої інстанції не в повній мірі було враховано пом`якшуючі обставини та призначено занадто суворе покарання обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Також звертає увагу, що в порушення вимог ч.2 ст.5 КК України, судом першої інстанції неправильно проведено зарахування обвинуваченим строку попереднього ув`язнення в період з 21.06.2017 року по 14.12.2017 року. З розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки судом не прийнято до уваги, що нова редакція ч.5 ст.72 КК України, яка набрала чинності 20.06.2017 року розповсюджується лише на осіб, затриманих після набрання чинності закону, тобто після 20.06.2017 року.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в апеляційних скаргах просять його змінити та перекваліфікувати їх дії з ч.2 ст.289 КК України на ч.3 ст.185 КК України.
Вважають, що суд та сторона обвинувачення не знайшли підстав та доказів на підтвердження їх вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд не вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та неправильно застосував Закону України про кримінальну відповідальність, не перекваліфікував їх дії з ч.2 ст.289 КК України на ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала судове рішення, думку обвинувачених та їх захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з вироку суду, під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд, з урахуванням визнання обвинуваченими своєї вини, визнав за можливе, відповідно до положень ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з чим погодились обвинувачені, будь-яких заперечень про неможливість розгляду кримінального провадження за ст.349 КПК України від учасників судового провадження не надходило.
В зв`язку з наведеним, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не мають процесуального права оскаржувати обставини (правильність кваліфікації їх дій), які ними не оскаржувались під час розгляду справи судом першої інстанції, та не були предметом дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Щодо призначеного обвинуваченим покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинувачених.

Призначене покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених злочинів, даним про особу винних і є необхідним та достатнім для виправлення останніх та попередження нових злочинів.

Призначене обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам закону і підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає.

Тому доводи захисника про пом`якшення призначеного обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про перерахування строку покарання обвинуваченим, на підставі ч.5 ст.72 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що доказів, які б підтверджували перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню у строки, зазначені в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять, не надав їх і захисник при апеляційному розгляді, тому підстав для задоволення його апеляційної скарги не вбачається.

Інших доводів, які б слугували підставою для зміни чи скасування судового рішення, апеляційні скарги не містять.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з дня отримання копії ухвали.

Судді: