Справа № 371/857/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1148/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 01.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зокрема зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання. Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, за наступних обставин.

21 травня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зустрівшись в магазині «Анютка», розташованому за адресою: вул. Київська, 36-а, с. Росава, Миронівського району, Київської області, вживали алкогольні напої.

Близько 20 години того ж дня, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_10 наніс удар кулаком руки в плече обвинуваченому.

У цей момент ОСОБА_6 , діючи з метою спричинення ОСОБА_10 фізичного болю та не маючи умислу на спричинення тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання такої шкоди для життя та здоров`я потерпілого, хоча повинен був і міг її передбачити, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс два удари долонею правої руки в ліву сторону обличчя ОСОБА_10 , завдавши останньому фізичного болю. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 не втримався на ногах та впав з положення стоячи на підлогу, вдарившись, при цьому, задньою частиною голови та отримавши тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить оскаржуваний вирок суду змінити в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Підставою для судового рішення прокурор зазначає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке, на його думку, виразилося в тому, що суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, звільнив останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке не було призначене обвинуваченому. Враховуючи викладене, прокурор просить суд апеляційної інстанції на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, в решті оскаржуваний вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними доказами в їх сукупності, які не оспорювались також і обвинуваченим та досліджувались за згодою учасників судового провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а тому, згідно із ч.2 ст. 394 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають і апелянтом не оспорюються.

Покарання ОСОБА_6 призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, яке за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
З резолютивної частини вироку Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, ухваленого щодо ОСОБА_6 , видно, що суд першої інстанції призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, покарання у виді обмеження волі, звільнив останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 21 серпня 2017 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області за власною ініціативою судом виправлено описку в резолютивній частині вироку Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, ухваленого відносно ОСОБА_6 , та зазначено про звільнення останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Крім того, зі змісту вказаної ухвали та журналу судового засідання видно, що прокурор ОСОБА_8 була присутньою 21 серпня 2017 року в судовому засіданні під час розгляду питання про виправлення описки у вироку Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, після чого 30 серпня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою на вирок суду вказуючи підставу для скасування вироку, яка була фактично усунута ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року. При цьому, зазначена ухвала Миронівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року ніким оскаржена не була та набрала законної сили.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, а також про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.
Судді:

________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4