справа №619/4337/15-к
провадження №1-кс/619/57/18
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваноїОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001613 від 02.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 02.09.2015 о 15 год. 55 хв. по телефону до Дергачівського РВ надійшло повідомлення ст. о/у СКР Шопіна про те, що в усхозі «Берізка», розташованому в с. Руська Лозова в полі, що належить «Агроінвест», ОСОБА_4 скоїла крадіжку кукурудзи. 25.09.2015 ОСОБА_4 , за наявності достатніх підстав для підозри у вчиненні злочину, відповідно до ст.ст.42, 27, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У зв`язку з неявкою підозрюваної було проведено ряд заходів, спрямованих на встановлення її місцезнаходження, однак вони не дали результатів, оскільки підозрювана ОСОБА_4 цілеспрямовано ухилялась від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відбування кримінального покарання. Слідчим неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу Дергачівського ВП, однак встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечити явкою до СВ Дергачівського ВП не надавалося можливим в зв`язку з тим, що за місцем мешкання ОСОБА_4 остання була відсутня. На підставі вищевикладеного, 02.11.2015 ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КК України є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а саме: у період з 02.11.2015 до 12.01.2017 ОСОБА_4 цілеспрямовано ухилялась від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджала здійсненню правосуддя та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, що свідчить про можливість вчинення нового корисливого злочину проти власності, задля забезпечення себе продуктами харчування та іншими засобами першої необхідності. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 переховувалася від органів досудового розслідування та може скоїти інші кримінальні правопорушення, це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий дійшов до висновку про наявність зазначених ризиків на підставі того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор обґрунтувала клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного середньої тяжкості злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної, яка у період з 02.11.2015 до 12.01.2017 цілеспрямовано ухилялася від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджала здійсненню правосуддя, свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану слідчий суддя покладає обов`язки, які передбачені п.п.2,3,9 цієї частини статті.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
- не відлучатися із с. Партизан Дворічанського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому ОСОБА_5 .
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 07 березня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1