Справа 366/3597/17
Провадження № 1-кп/366/27/18
16 лютого 2018 року Колегія суддів Іванківського районного суду Київської області в складі : головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2017 року ОСОБА_6 оборано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено судом до 19 лютого 2018 року.
В судовому засіданні,яке вібулося 16 лютого 2018 року, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі доведеності провини, а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1, 2 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки вважають,що підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою немає,а можуть бути обрані більш м`які засоби забезпечення кримінального провадження.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 50 хв. 19.09.2017 року з можливістю внесення застави, який було продовжено в суді до 18 листопада 2017 року.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено, в термін до 19 лютого 2018 року, оскільки розгляд кримінального провадження не закінчився.
У зв`язку зі спливом даного строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 умисних особливо тяжких злочинів, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 триває, не допитані всі свідки, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.
Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 р., рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р.).
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема як і наявності постійного місця проживання у обвинуваченого, не виявлено, колегія суддів з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.
Також колегія суддів враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним, його характеризуючі та особистісні відомості, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме відсутність постійного законного джерела доходу, що було підставою для вчинення злочину.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченим не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні ще не перевірені, як і не допитані свідки, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає продовженню строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 29 березня 2018 року на 13 год. 00 хв.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, а саме: до 16 квітня 2018 року.
Ухвала діє до 16 квітня 2018 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також спрямувати відповідному слідчому ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3