Справа № 738/872/17
№ провадження 1-кп/738/8/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 08.05.2017 , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірківка Менського району Чернігівської області , громадянина України , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою ( 10 кл.) , не одруженого, не працюючого , раніше судимого : 27.12.1997 року Менським районним судом Чернігівської обл. за ст. 81 ч.3 КК України ( в ред. 1961 р.) до 1 року позбавлення волі , 18.02.1998 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.140 ч.3 КК України ( в ред. 1961 р.) до 3-х років позбавлення волі , 18.07.2002 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , 21.03.2008 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України та іспитового строку 1 рік 6 місяців , 18.12.2008 Менським районним судом Чернігівської області за ст.190 ч.2 , ст.358 ч.3 КК України до 3-х років обмеження волі з застосуванням іспитового строку строком 3 роки, 28.01.2010 Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ,12.04.2013 Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі , 18.04.2013 Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі , звільнений умовно-достроково на 11 місяців 05 днів ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 10.06.2016 року ,

обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України , українця , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина 2005 року народження , в силу ст.89 КК України раніше не судимий ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , раніше неодноразово судимий , повторно , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим , умисно, вчинили новий злочин .

06 травня 2017 року близько 20 годин 30 хвилин обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна , прибули до нежилого господарства розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу до подвір`я господарства вчинили крадіжку належного потерпілій ОСОБА_8 майна, а саме : насінневої картоплі сорту « Розара» загальною вагою 118 кг, вартістю 324 грн 50 коп. - відповідно до експертного висновку № 1141 від 10.11.2017 року Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру , що знаходилась в трьох полієтиленових мішках, які згідно експертного висновку № 541 від 19.05.2017 мають вартість 7 грн 50 коп . Таким чином обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_8 шкоду в розмірі 347 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав та показав , що вони з обвинуваченим ОСОБА_5 йшли по дорозі і побачили біля прогреба мішки з картоплею . Порадившись вирішили забрати вказану картоплю , перевозили тачкою ( переробленою ) дитячою коляскою, яку обвинувачений ОСОБА_4 взяв в себе дома . Вирішили , що два мішки віддвезуть до обвинуваченого ОСОБА_5 , а третій односелиці- ОСОБА_10 , бо вона якось жалілась , що в неї відсутня для посадки картопля .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав , що він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 йшли з городу та випадково побачили біля погреба мішки з картоплею. Порадившись, обвинувачені вирішили забрати виявлену картоплю. Два мішки привезли до обвинуваченого, яку вранці потерпіла ОСОБА_8 прийшла та забрала , а третій одвезли ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала , що вона біля погріба залишила 4 мішки картоплі, а коли прийшла за ними вранці, виявила тільки один. Один з мішків з картоплею потерпіла виявила у ОСОБА_10 , а решту у обвинуваченого ОСОБА_5 . У потерпілої до обвинувачених притензій немає , на суворій мірі покарання потерпіла не наполягала , все викрадене їй повернуто .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала , що вона була в гостях у ОСОБА_10 , коли прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та принесли один мішок картоплі .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала , що вона була дома , коли до неї прийшли двоє обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і принесли мішок картоплі для посадки. Обоє були в стані алкогольного сп`яніння .

В судовому засіданні за клопотанням захисту було призначено судово-товарознавчу експертизу щодо встановленння вартості викраденої картоплі, з урахуванням нової , раніше невідомої інформації . Зокрема , що картопля , яку потерпіла купувала 5 років тому , вже не має функції насінневої . Цю гепотизу підтвердила як в судовому засіданні , так і у експертному висновку експерт ОСОБА_12 , яка встановила вартість викрадених 118 кг картоплі в сумі 324 грн.50 коп. ( що є значно меншою , ніж зазначено в обвинувальному висновку 1032грн. 50 коп.) За наявності такого експертного висновку , суд у вироку зазначив про зміну розміру вартості викраденого майна у потерпілої ОСОБА_8 .

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами , а саме :
-відомостями з протоколу огляду місця події від 08.05.2017 обійстя за адресою : АДРЕСА_3 , про те що потерпіла показала де вона залишила три мішки з картоплею ( а.с.120) ,

-відомостями з протоколу огляду місця події від 08.05.2017 обійстя за адресою : АДРЕСА_2 , про те , що потерпіла вказала на два мішки картоплі , які вона знайшла у обвинуваченого ОСОБА_5 ( а.с.129-132) ,

-відомостями з протоколу огляду місця події від 08.05.2017 обійстя за адресою : АДРЕСА_4 , про те , що ОСОБА_10 показала мішок картоплі , який їй принесли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 134-139 ) ,

-відомостями з протоколу огляду місця події від 08.05.2017 обійстя за адресою : АДРЕСА_4 , про те , що було виявлено дитячу коляску перероблену в возик ( а.с.140-142) ,

-інформацією з експертного висновку № 541 від 19.05.2017 про те що, ринкова вартість трьох поліетиленових мішків білого кольору , бувших у використанні, станом на 06.05.2017 могла становити 7 грн 50 коп. (а.с.93-94) та експертного висновку № 1141 від 10.11.2017 року , про те , що вартість 118 кг. картоплі насіннєвої складає 324 грн.50 коп. (а.с.193-195),

-інформацією з протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які детально розповіли в присутності понятих як вони викрали картоплю насіннєву (а.с.148-152).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному, викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину , особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є каяття у вчиненні протиправних дій .

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує , що злочин скоєно особою , яка вже притягалася до кримінальної відповідальності за корисні злочини , по місцю мешкання характеризується негативно, викрадене повернуто потерпілій, яка не наполягала на суворій мірі покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває . Судом слід врахувати , що злочин обвинуваченим ОСОБА_4 було скоєно у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2013 року. Крім того, слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком від 15 вересня 2017 року Менського районного суду Чернігівської області був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Звертаючи увагу на те , що після постановлення вироку 15 вересня 2017 року, було встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині , вчиненому ним до постановлення попереднього вироку , суду при обранні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_13 необхідно застосувати ст.70 ч.4 та ст.71 КК України .

Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є каяття у вчиненні протиправних дій .

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що злочин скоєно особою , яка відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається не судимою, за місцем мешкання характеризується посередньо , на профілактичному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , має неповнолітню дитину 2005 року народження.

Суд критично ставиться до змісту досудової доповіді , так як завданням органу пробації - є надання суду відомостей , які би дали можливість застосувати до обвинуваченого альтернативні позбавленню волі покарання . В даному випадку орган пробації нічого не зробив для встановлення будь-якої інформації, лише послався на те , що обвинувачений не прибув до інспектора за викликом. Потерпіла в судовому засіданні заперечувала необхідність застосовувати до обвинувачених суворої міри покарання . Тому на думку суду до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати мінімальну міру покарання за ст.185 ч.2 КК України, а саме арешт .

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: возик перероблений з дитячої коляски , який було вилучено під час огляду знищити , насінневу картоплю сорта « Розара « загальною масою 118 грн. вважати повернутою власниці потерпілій ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 889 грн 83 коп. стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 444 грн 92 коп. ( а.с. 92,192 ) .

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати в зв`язку з відбуванням ним покарання в Коростенській ВК-71 Житомирської області , строк відбування покарання рахувати з дати затримання з 17.11.2017 року .

Обрати для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - взяття під варту , строк відбування покарання рахувати з дати затримання .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі .
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року ( справа 738/1006/17 ) визначити строк покарання для ОСОБА_4 3 ( три ) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі .
На підставі ст. 71 КК України до визначеного показання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2013 року ( справа 738/402/13-к ) і остаточно до відбуття ОСОБА_4 обрати покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі .
Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 рахувати з дати затримання 17.11.2017 року .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) місяці арешту .
Обрати для обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з дати затримання.

Речові докази: возик перероблений з дитячої коляски, який було вилучено під час огляду знищити , насінневу картоплю сорта « Розара « загальною масою 118 грн. вважати повернутою власниці потерпілій ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 889 грн 83 коп. стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 444 грн 92 коп.
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1