Справа № 646/5802/16-к
№ провадження 1-кп/646/134/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000687 від 24 квітня 2016 року, № 0003533 від 17 грудня 2015 року, № 0002254 від 15 серпня 2015 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.10.2007 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 22.12.2009 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 14.03.2011 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 14.07.2015 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.296, ч.2 ст.389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, не зробивши для себе відповідних висновків, 01.03.2016 року, близько 21 години, знаходячись поблизу будинку №2 по Червоношкільній набережній м. Харкова, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_10 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , який прямував по вказаній вулиці та діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, при цьому застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , наніс ОСОБА_11 удар правою рукою по обличчю в область носа, від якого ОСОБА_11 впав на землю. Після чого, ОСОБА_9 спільно з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 почали вдвох наносити удари кулаками обох рук та ніг в область голови та тулубу потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_9 , відкрито, своєю правою рукою з кишені потерпілого взяв мобільний телефон торгової марки «FLY» IQ4413 Quad EVO, вартістю згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 2204 від 13.04.2016 на - 1159 гривень 46 копійок та спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 2204 від 13.04.2016- 1159 гривень 46 копійок.
Крім того, 13.08.2015, близько 00-30, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Брусничка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П`ятирічки 4-А. діючи в групі разом з ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю робочого персоналу супермаркету «Брусничка», грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно почали ображати нецензурними словами охорону та касира вищевказаного супермаркету, які в цей час знаходилися біля касової зони
Крім цього, ОСОБА_9 , продовжуючи хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до вітрини с цигарками, та умисно вдарив по ній, розбивши її, таким чином пошкодив майно супермаркету «Брусничка», спричинивши тим самим матеріальну шкоду, згідно довідки ТОВ «Український Рітейл» від 25.08.2015 на загальну суму 150 грн.
Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи хуліганські дії, в групі, діючи сумісно з ОСОБА_12 , продовжуючи порушувати громадський порядок, виражаючись нецензурною лайкою в адресу персоналу супермаркету, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Брусничка», активно подавляючи опір охоронця супермаркету ОСОБА_13 , який намагався припинити їх протиправні дії, та діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, заподіяли ОСОБА_13 декілька ударів, а саме ОСОБА_9 наніс більше п`яти ударів кулаками та ногами в обличчя, голову та корпус. В цей час ОСОБА_12 також наніс більше дев`яти ударів кулаками та ногами по обличчю, голові та корпусу ОСОБА_13 . Внаслідок сумісних протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_13 були завдані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3768-ая/15 від 15.08.2015 у вигляді садно та синців на голові, синців на правій руці та синцю на лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , тривали і вперто не припинялися та були припинені тільки після того, як за викликом персоналу супермаркету прибула група швидкого реагування. Внаслідок вищевказаних сумісних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_12 було зірвано нормальну діяльність супермаркету «Брусничка», оскільки персонал закладу не мав можливості обслуговувати покупців, продавати товари, а потерпілий ОСОБА_13 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень був вимушений припинити виконувати свої професійні обов`язки та покинути робоче місце.
Крім того, 18.08.2015 року до Фрунзенського районного відділу кримінально-виконавчої служби м. Харкова УДПтС України в Харківській області для виконання надійшов вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14.07.2015 відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України, якому призначене покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 годин. 16.09.2015 року засуджений ОСОБА_9 , отримавши у Фрунзенському РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області направлення до КП «Харківблагоустрій» для відпрацювання громадських робіт тривалістю 200 годин та зобов`язання приступити до відпрацювання з 18.09.2015 не більш як чотирьох годин на день у вільний від основної робота чи навчання час безоплатно, надав підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, його правами та обов`язками та був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.389 КК України. При цьому, ОСОБА_9 , маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт, діючи умисно, для виконання громадських робіт до КП «Харківблагоустрій» не з`явився жодного разу та про причини неявки Фрунзенський районний відділ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області не повідомив. 06.11.2015 року засуджений ОСОБА_9 у Фрунзенському районному відділі кримінально-виконавчої служби України в Харківській області повторно отримав під підпис направлення до КП «Харківблагоустрій» для відпрацювання громадських робіт тривалістю 200 годин та зобов`язання приступити до відпрацювання до 10.11.2015 не більш як чотирьох годин на день у вільний від основної роботи чи на знання час безоплатно. При цьому, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою ухиленні від призначеного йому покарання у виді громадських робіт, не маючи поважних причин (тяжка тривала хвороба, виїзд а іншу місцевість без дозволу у зв`язку із загибеллю близьких, тощо) злісно не виконав покладені на нього обов`язки, зокрема не вийшов у встановлені строки на роботу до КП «Харківблагоустрій» філії Фрунзенського району м. Харкова дільниця № 1 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалка, 49-Д, з метою відбуття призначеного вироком суду покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 200 годин та станом на 18.03.2016 вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України, яким останнього засуджено до громадських робіт тривалістю 200 годин, не виконано.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 389 КК України та заявлений цивільний позов.

У судовому засіданні пояснив, що 01.03.2016 року, він близько 21 години, знаходячись поблизу будинку №2 по Червоношкільній набережній м. Харкова, спільно з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , наніс ОСОБА_11 удар правою рукою по обличчю в область носа, від якого ОСОБА_11 впав на землю. Після чого, він спільно з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 почали вдвох наносити удари кулаками обох рук та ніг в область голови та тулубу потерпілого та витягнув з кишені потерпілого мобільний телефон торгової марки «FLY».

Крім того, 13.08.2015, він будучі у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Брусничка разом з ОСОБА_12 , нехтуючи присутністю робочого персоналу супермаркету «Брусничка», безпричинно почали ображати нецензурними словами охорону та касира вищевказаного супермаркету, які в цей час знаходилися біля касової зони

Крім цього, він підійшов до вітрини с цигарками, та вдарив по ній, розбивши її, подавляючи опір охоронця супермаркету ОСОБА_13 , який намагався припинити їх протиправні дії, та діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, заподіяли ОСОБА_13 декілька ударів ногами в обличчя, голову та корпус.

Також, знаючи, що відносно нього ухвалений вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14.07.2015 за ч.1 ст.125 КК України, якому призначене покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 годин він не бажав його виконувати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб повторно (за епізодом від 01.06.2016р.), за ч.3 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилося в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, пошкодженню майна супермаркету «Брусничка» та припинення нормальної діяльності установи, пов`язане з опором представникові громадськості, скоєне групою осіб (за епізодом від 13.08.2015 року) та за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, особою, засудженою до цього покарання.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого,обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_9 вчинив злочини, які віднесені за класифікацією за ступенем тяжкості до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину та щире вибачення перед потерпілими.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 є рецидив злочину, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий: 31.10.2007 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 22.12.2009 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 14.03.2011 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 14.07.2015 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, висловлену під час судових дебатів, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та враховуючи, що ОСОБА_9 не відбув призначене 14.07.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України покарання, яким його засуджено до 200 годин громадських робіт, остаточне покарання за вказаним вироком суду підлягає призначенню на підставі ст.71, 72 КК України.

Суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 враховуючи, що ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 25.03.2016р. та до теперішнього часу перебуває під вартою, в строк відбування покарання слід зарахувати час його попереднього ув`язнення з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.03.2016р. по 20.06.2017р. включно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_9 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 05.09.2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за можливе задовольнити, з урахуванням принципів розумності та справедливості, виходячи з доведеності наданою медичною документацією погіршення стану здоров`я потерпілого та звернення до медичного закладу.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст.100, 124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
- за ч.3 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст.389 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання, призначеного 14.07.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме 200 (двісті) годин громадських робіт, які за правилами п.г ч.1 ст.72 КК України відповідають 25 (двадцять п`яти) дням позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця 25 (двадцяти п`яти) днів позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 25.03.2016р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по 05.09.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з 25.03.2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Задовольнити цивільний позов.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 7 150, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.
Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «FLY» переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 , вважати повернутими власнику;

-CD-R диск сіро-зеленого кольору № RFD80M-80685, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурорам негайно вручити копію вироку. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1