Справа № 741/458/17
1-кп/729/110/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000333 від 26.09.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 , ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000712 від 30.12.2016 відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній ніде не працює, не має на утриманні членів родини, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину,передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому може уникати притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів. У задоволенні клопотань потерпілих просив відмовити.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про зняття арешту та повернення йому автомобіля марки «MAZDA-323», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », так як він є його володільцем на підставі довіреності.
Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про скасування арешту з його автомобіля марки «АЗЛК-2140» (Москвич), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Адвокат ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення до розгляду кримінального провадження, заявив клопотання про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 просить відмовити та задовольнити клопотання потерпілих.
Адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення до розгляду кримінального провадження, не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, оскільки прокурор не надав доказів про ризики передбачені ст. 177 КПК України. З моменту закінчення дії запобіжного заходу обвинувачений не переховувався, нових злочинів не вчинив. Також просив клопотання потерпілих задовольнити. Повернути заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, які підтримали позицію прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2017.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді .
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.
Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
У п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною першою статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
А частина 2 цієї ж статі зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалами слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04.01.2017 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «MAZDA-323», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 , який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна та автомобіль марки «АЗЛК-2140» (Москвич), державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », оранжевого кольору, власником якого є ОСОБА_11 , який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна.
Пунктом 5) ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Отже, з наведеного вбачається, що досудове слідство проведено у даному кримінальному провадженню та справу передано до суду з обвинувальним актом.
Доводів стосовно необхідності проведення будь-яких слідчих дій та експертиз з вказаними речовими доказами сторонами провадження суду не було зазначено в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що у подальшому зберіганні речових доказів відпала потреба, а тому їх необхідно повернути їх власникам на відповідальне зберігання під письмову розписку до вирішення їх долі у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 100 КПК України без зняття арешту.
Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.
Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, строк дії запобіжного заходу у виді застави припиняється після ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, при ухвалені вироку суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження (зокрема із заставою).
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 , ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України на даний час не розглянуто, суд вважає, що на даний час відсутні правові підстави для повернення застави заставодавцю.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вирішуючи заявлене стороною обвинувачення клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність ризиків, зазначених прокурором, оскільки ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки, з`являється на виклики суду, тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для досягнення мети застосуванння запобіжних заходів та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно відмовити, та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000333 від 26.09.2017 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 11 годину 28 грудня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих.
У клопотанні прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного західу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою,
- не відлучатися з м. Носівка Чернігівської області без дозволу прокурора чи суду,
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання,
- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання,
- не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 ,
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії даної ухвали встановити до 05.02.2018.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим покласти на прокурора ОСОБА_6 .
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання ОСОБА_10 задовольнити, автомобіль «MAZDA-323», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під письмову розписку до вирішення його долі у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 100 КПК України.
Клопотання ОСОБА_11 задовольнити, автомобіль марки «АЗЛК-2140» (Москвич), державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », оранжевого кольору повернути ОСОБА_11 на відповідальне зберігання під письмову розписку до вирішення його долі у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 100 КПК України.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома.
Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику адвокату ОСОБА_7 , направити Носівському віділенню поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1