гСправа № 179/1460/17 Провадження №1-кп/0187/187/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України,-
З початку березня місяця 2017 року по 14 серпня 2017 року, ОСОБА_4 , проживаючи по АДРЕСА_1 , не маючи відповідної ліцензії, достовірно знаючи, що вирощування рослин коноплі чинним законодавством України заборонено, незаконно вирощував рослини роду конопель, з метою подальшого використання для власних потреб, без мети збуту.
14 серпня 2017 року, в період з 13 годин 00 хвилин до 14 годин 35 хвилин у с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, під час проведення огляду домоволодіння за добровільної згоди особи, яка ним володіє, а саме ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , а саме на території домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_5 , співробітниками Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУТШ в Дніпропетровській області, на території огороду було виявлено та вилучено 33 (тридцять три) рослини з морфологічними ознаками рослин роду конопель.
Згідно висновку експерта № 1/8.6/2886 від 22.08.2017 року, надані на експертизу 17.08.2017 року рослини в кількості 33 штуки, є рослинами роду коноплі (Саnnabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
02 липня 2017 року, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання розташованого по АДРЕСА_1 виростив рослини коноплі. В подальшому ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав декілька кущів рослини коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що зірвані ним рослини коноплі являються наркотичним засобом, переніс їх на територію домоволодіння за місцем свого мешкання, до господарської будівлі, розташованого по АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання, з метою їх подальшого висушення та вживання, чим незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
14 серпня 2017 року, в період з 13 годин 00 хвилин до 14 годин 35 хвилин у с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, під час проведення огляду домоволодіння за добровільної згоди особи, яка ним володіє, а саме ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , а саме у житловому будинку, за місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної в Дніпропетровській області виявлено та вилучено зазначені рослини коноплі, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № 1/8.6/2886 від 22.08.2017 року надані на експертизу 17.08.2017 фрагменти гілок, листя та верхівкових частин рослин зеленого кольору, масою 358,29 г. є канабісом (Саnnabis), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 322,604 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставинах вчинив вищезазначені злочини. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, та в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий, однак судимість погашена.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує його покарання суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_4 призначити у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку встановити 1 (один) рік.
Згідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи наркотичних засобів в розмірі 1484 грн.. 40 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1