У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009267 від 01.09.2014, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Брейтово Брейтовського р-ну Ярославської області Російської Федерації, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, у шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 03.09.2014 надійшло погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 01.09.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною статтею за наступних обставин.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи за раніше досягнутою домовленістю та реалізуючи свій злочинний намір, здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

01.09.2014 приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_7 зайшов до приміщення відділення «Швидко Гроші» по пров. Політехнічному, 1/33 у м. Києві, витягнув з своєї сумки предмет, схожий на пістолет, погрожуючи яким, висунув гр. ОСОБА_8 вимогу передати йому грошові кошти. Сприйнявши погрозу застосування насильств, як реальну ОСОБА_8 з сейфу передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 15487 грн.

У цей час ОСОБА_4 стояв на порозі вхідних дверей приміщення відділення «Швидко Гроші», спостерігаючи за обстановкою довкола, та був готовий у разі небезпеки попередити про це ОСОБА_7 .

Заволодівши майном ТОВ «Споживчий центр», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 15487 гривень.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дана обставина, на думку сторони обвинувачення, свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування до підозрюваного такого заходу як тримання під вартою, вважаючи, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції. Обґрунтованою є підозра у вчиненні кримінального злочину, яка передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується безпосередня причетність ОСОБА_4 до вчинення разом з іншою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором даний ризик не доведений, оскільки поведінка підозрюваного під час досудового розслідування, тобто з 01.09.2014 по теперішній час не підтверджує зазначене припущення слідчого.

Оцінюючи ймовірність того, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком можливими з огляду на прагнення підозрюваного уникнути покарання, яке йому загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинення інкримінованого підозрюваному злочину встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. репутація підозрюваного, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків.

Разом з тим, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений з погрозою застосування насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 30 жовтня 2014 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1