Номер провадження: 11-сс/785/1941/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000318 від 21 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та до нього застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор відділу прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на теперішній час не перестали існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, або вчинити інший злочин. На думку прокурора та обставина, що ОСОБА_8 проходить лікування в умовах денного стаціонару в КУ «ЦПМСД №3» не може бути перешкодою для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочину, який йому інкримінується, прокурор вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 йому має бути продовжений строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ще на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він будучи головою громадської організації, під приводом проведення протесту, щодо професійної діяльності голови Ширяєвського районного суду Одеської області ОСОБА_9 , навпроти приміщення зазначеного суду за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт.Ширяєво, вул.Соборна, 97а, обравши днем протесту 26 липня 2017 року та час, 13 год. 30 хв., заручившись підтримкою осіб, які підтримують погляди громадської організації «Україна це ми», та місцевих жителів у загальній кількості близько 30 чоловік, прибули до вказаного вище місця збору.

Для здійснення запланованих незаконних дій ОСОБА_8 26 липня 2017 року зранку, зібравши групу активістів у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , спільно із невстановленими особами загальною чисельністю близько 30 осіб, довів до відома учасників спільного злочинного наміру та надав раніше приготовлені предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому, розподіливши ролі між собою учасників, а саме: ОСОБА_8 взяв на себе роль агітатора та провокатора на конфлікт, інші учасники почали займати кожен свою роль виконавців а саме: ОСОБА_12 будучи найбільш негативно налаштованим, взяв на себе роль особи, яка утримує та кидає пляшки із горючою сумішшю у працівників поліції та осіб, які прибули до будівлі для забезпечення охорони громадського порядку, життя та здоров`я громадян. Інші учасники незаконних дій, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , взяли на себе роль виконавців злочинного задуму, ОСОБА_8 , активних учасників, які в свою чергу підбурювали інший натовп та розприскували сльозогінний газ та наносити тілесні ушкодження працівникам поліції.

Охорону будівлі та працівників суду, здійснювали працівники батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, які були залучені до проведення масових заходів. Крім того, у забезпеченні безпеки були залучені співробітники Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області у загальній кількості 17 чоловік, на чолі із начальником відділу поліції.

На неодноразові вимоги правоохоронців припинити порушення громадського порядку, вказані особи не реагували, а навпаки, висловлюючи на адресу поліції та адресу суду, образи та погрози спричинення тілесних ушкоджень. Озброївшись наперед заготовленими пляшками із горючою сумішшю «коктейлем Молотова», газовими балончиками різних типів та конфігурацій, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, почали розприскувати газоподібну суміш в бік працівників поліції, в ході чого декілька працівників отримали опіки папілярного покрову верхніх кінцівок тіла, та обличчя, та інші тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин.

Крім того, протиправна діяльність членів злочинної групи, виражалась у порушенні нормальної діяльності суду, та виконання покладених на працівників поліції обов`язків із забезпечення охорони публічного порядку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується: результатами проведених оглядів місць подій за адресами: АДРЕСА_1 , біля адміністративної будівлі Ширяївського районного суду в Одеській області, протоколами особистого обшуку у підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , протоколами допитів безпосередніх учасників події біля будівлі Ширяївського суду, протоколами огляду відеозаписів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом проведення впізнання по фотознімкам із потерпілим ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

27 липня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 липня 2017 року до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Після цього, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2017 року ОСОБА_8 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України

В своєму клопотанні продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор зазначав, що на теперішній час не зменшились ризики, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити речові докази.

Саме з цих підстав прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ще на два місяці.

Апеляційний суд погоджується з думкою прокурора про існування ризику того, що ОСОБА_8 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, апеляційний суд вважає вказаний ризик мінімальним, оскільки знаходячись під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_8 демонстрував належну процесуальну поведінку та належним чином виконував покладенні на нього процесуальні обов`язки.

В свою чергу прокурор не зміг пояснити, чому запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби не зможе запобігти заявленому ризику та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Апеляційний суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та постійно проживає в м.Одесі, а також на теперішній час потребує стаціонарного лікування на підставі наявних документів із КУ «ЦПМСД» №3.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про можливість і необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 21:00 години до 06:00 години ранку наступної доби

Такий запобіжний захід, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та не буде порушувати його права, в тому числі і на отримання медичної допомоги.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за забороною залишати житло з 21:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та до нього застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21:00 години по 06:00 годину ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 19 січня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4