Справа №: 398/8019/13-к
провадження №: 1-кп/398/3/17
УХВАЛА
"19" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146 , ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
Відносно обвинуваченого ОСОБА_12 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою.Відповідно до ухвали суду від 04.08.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 спливає 03 жовтня 2017 р.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого впливати на свідків , вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою, вважає, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт. Він тривалий час утримується під вартою і не буде ухилятися від явки до суду.
Захисник ОСОБА_12 - ОСОБА_6 підтримує думку підзахисного.
Інші учасники судового розгляду відносять вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 закінчується 03.10.2017 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_12 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше судимий, не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має; а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання встановленим судом ризикам.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 3 жовтня 2017 року до 01 грудня 2017 року..
Судове засідання по кримінальному провадженню відкласти на 6 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв.
Копію ухвали направити в Кропивницьку установу виконання покарань (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3