Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/36/18
Номер провадження 1-кп/540/57/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000340 від 19.12.2017 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не депутата, раніше судимого:

1)17.11.2003р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186 КК України до 4 р. позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.06.2004 р. вирок змінено та призначено покарання у вигляді 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р.;

2)01.07.2005 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186, ст.71 К України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі;

3)25.11.2005р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі. Згідно постанови Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2006 р. звільнений 12.12.2006 р. умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів;

4)22.06.2015 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.316, ч.1 ст.71 КК України до 3 р. позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.03.2015 р. по 27.08.2015 р. з розрахунку 1 день попереднього увезення за 2 дні позбавлення волі. Звільнився 13.10.2017 р. по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акта від 16.01.2018р., ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 14 грудня 2017 р. 0 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вул. Незалежності в смт Машівка Полтавської області біля Машівської ЦРЛ зустрів свого товариша ОСОБА_7 , якому запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «САМСУНГ» моделі С-5610 ІМЕІ: НОМЕР_1 , за грошові кошти в сумі 250 грн., на що останній погодився та передав ОСОБА_5 вказану суму, а той взамін зазначений мобільний телефон.

Після чого у ОСОБА_5 виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищевказаним мобільним телефоном марки «САМСУНГ» моделі С-5610 ІМЕІ: НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, ОСОБА_6 14.12.2017 року о 16 год. 10 хв. умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яке виразилося у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном марки «САМСУНГ» моделі С-5610 ІМЕІ: НОМЕР_1 , з місця події зник та в подальшому мобільний телефон продав у м. Полтава.

Вартість мобільного телефону марки «САМСУНГ» моделі С-5610 ІМЕІ: НОМЕР_1 відповідно до висновку експертизи №234/17 від 19.12.2017 р. становить 559 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

04 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, за умовами якої потерпілий, у зв`язку з поверненням викраденого майна, у зв`язку з чим потерпілий немає жодних претензій ні матеріального, ані морального характеру до ОСОБА_5 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину є: щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

За таких обставин, сторони узгодили обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , класифікується як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину і просить суд затвердити угоду, погоджується на призначення узгодженого покарання та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

Потерпілий угоду підтримав та просив її затвердити, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення узгодженого покарання.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: мобільний телефон марки «САМСУНГ» моделі С-5610 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться під розпискою у потерпілого ОСОБА_7 слід залишити йому.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення, укладену 04 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три)роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до пп. 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «САМСУНГ» моделі С-5610 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1