Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2735/17
Провадження № 1-кп/644/170/18

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінальних проваджень №0003213 і №0000648 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Покотилівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , раніше засудженого,

в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_11 і обвинувачений ОСОБА_6 просять суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, не має наміру перешкоджати судовому розгляду, що судовий розгляд обвинувального акту затягується не з вини ОСОБА_6 .

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 05.04.2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під вартою. Також посилається на те, що підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися. Також прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 05.04.2018 року. При цьому посилається на те, що не змінилися підстави для обрання їм такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор просить суд встановити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування цієї вимоги прокурор надав суду повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого злочину.

Інші учасники судового розгляду, крім прокурора, проти клопотання захисника ОСОБА_11 не заперечують. Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , та їх законні представники та захисники проти продовження домашнього арешту не заперечують, але не згодні з цілодобовим домашнім арештом для ОСОБА_4 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2018 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2018 року, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.04.2018 року.

При розгляді заявлених клопотань суд враховує вимоги ч.2 ст. 177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину під час іспитового строку за іншим вироком суду. Суд враховує данні про особу обвинуваченого ОСОБА_6 . З метою запобігання спробам обвинуваченогоОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених по даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися. З вказаних вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_11 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. При цьому суд враховує, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 01.06.2018року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 177, ст.ст.181, 331 КПК України, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні умисних тяжких злочинів, а ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, з урахуванням даних про особи ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , з метою запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та один на одного по даному кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому суд продовжує щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому суд враховує, що обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не змінилися. Клопотання прокурора про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає, так як суду не надано докази того, що ОСОБА_4 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, а також суд враховує, що цілодобовий домашній арешт позбавить ОСОБА_4 можливості відвідувати школу і продовжувати навчання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 183, 331, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, - ВІДМОВИТИ.

ОСОБА_6 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 червня 2018року включно.

Копію ухвали щодо ОСОБА_6 направити для виконання до Харківської установи виконання покарань № 27.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - продовжити до 01 червня 2018року включно.

Копію ухвали про продовження домашнього арешту передати для виконання Орджонікідзевському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: