Ухвала
іменем україни

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000182 з Заводського районного суду м. Миколаєва до Печерського районного суду м. Києва,

в с т а н о в и л а:

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) з клопотанням в порядку ст. 34 КПК про направлення кримінального провадження №0000182 з Заводського районного суду м. Миколаєва на розгляд до Печерського районного суду м. Києва .

В обґрунтування клопотання захисники зазначають, що, на їх думку, Генеральна прокуратура не зацікавлена у швидкому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 намагаються об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_9 у злочині, до якого ОСОБА_8 не має відношення, і таке об`єднання призведе до тривалого судового розгляду. Вказують, що суддя ОСОБА_10 , у провадженні якого перебуває справа, подав заяву про відставку, а тому, як вважають захисники, справу буде передано на новий авторозподіл. Вважають, що найбільш сприятливим для ефективного й оперативного слухання справи є місцевий суд за місцем знаходження органу досудового розслідування, а саме Печерський районний суд м. Києва, оскільки: місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ; що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають можливість тимчасово проживати у м. Києві і їх захисники мешкають та працюють у цьому ж місті, і, крім цього, відсутнє пряме залізничне сполучення між м. Одесою та м. Миколаєвим; а також те, що основний свідок та потерпіла проживають у м. Вінниці, що територіально розташована ближче до м. Києва ніж до м. Миколаєва. Також захисники зазначають, що на розгляд кримінального провадження може здійснювати вплив УСБУ в Одеській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали клопотання, і у судовому засіданні в доповнення до зазначеного клопотання, як на підставу для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, вказали, що місце вчинення кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_8 , досудовим слідством не встановлено і розгляд провадження має здійснювати суд за місцем знаходження органу досудового розслідування, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, та матеріали надані захисниками, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
Згідно з положеннями ч. ч. 3, 1 ст. 34 КПК колегією суддів ВССУ вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого у випадках, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Разом з тим, клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі не містить обґрунтування підстав, передбачених ст. 34 КПК, за наявності яких зазначене кримінальне провадження може бути направлено на розгляд з Заводського районного суду м. Миколаєва до Печерського районного суду м. Києва.
Доводи захисників щодо здійснення Генеральною прокуратурою та УСБУ в Одеській області впливу на розгляд кримінального провадження в Заводському районному суді м. Миколаєва є безпідставними.

З огляду на вимоги процесуального закону кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Проте клопотання не містить і відповідного обґрунтування виняткових випадків, за наявності яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Поряд з цим, вказані доводи, які наведені захисниками у клопотанні захисників про передачу кримінального провадження з Заводського районного суду м. Миколаєва до Печерського районного суду м. Києва вже були предметом розгляду ВССУ, і ухвалою якого від 28 вересня 2016 року захисникам відмовлено у такій передачі.

Також є безпідставними і доводи захисників щодо не встановлення органом досудового розслідування місця вчинення кримінального правопорушення. Зазначене питання було предметом дослідження ВССУ при вирішенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з Южного міського суду Одеської області до Березанського районного суду Миколаївської області (ухвала ВССУ від 01 червня 2016 року).

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження №0000182 від 17 лютого 2015 року на розгляд з Заводського районного суду м. Миколаєва до Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3