Справа № 589/2049/17
Провадження № 1-кп/577/381/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 185 КК України, провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 04 квітня 2017 року,

Встановив:

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого було продовжено Конотопським міськрайонним судом і спливає 01 жовтня 2017 року о 24 годині, однак, до цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним і є підстави для призначення судового розгляду на інший час.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує на тяжкість вчинених злочинів та суворість покарання, яке передбачено санкцією статей, за якими обвинувачується, а також що за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, вже раніше звільнявся від кримінальної відповідальності, тому може вчинити інші злочини. На даний час судовий розгляд не завершений і не допитані неповнолітня потерпіла та свідки, серед яких є також неповнолітні і обвинувачений може вчинити на них незаконний вплив.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, пояснив, що не має наміру впливати на потерпілу і свідків, а також ухилятися від суду, просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 підтримує думку підзахисного, зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не доведені, до обвинуваченого можливо застосувати домашній арешт, оскільки його підзахисний є особою молодого віку, якому необхідно навчатись і працювати, а також просить врахувати негідну поведінку потерпілої.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, до затримання не працював. На даний час кримінальне провадження не може бути завершене через поважні причини і, в з`язку з такими обставинами, є необхідним призначення кримінального провадження на інший час. Обставини, на які посилається прокурор, є вагомими для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин, впливати на потерпілу і такими, що виправдають потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Вище викладене узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод, тому суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину чи ухилення його від суду.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 19 листопада 2017 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1