Дата документу Справа № 317/5033/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1296/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/5033/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000377 за ч.1 ст. 358 КК.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно збудований гараж.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до суду звернувся зі скаргою ОСОБА_7 в якій зазначив, що 24.02.2016 року ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області було задоволено його скаргу та зобов`язано СВ Запорізького відділення поліції ЛВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про обставини кримінального правопорушення повідомлені заявником у заяві від 20.01.2016 року до ЄРДР за ст. 366 КК.

Цього ж дня відомості до ЄРДР були внесені слідчим-реєстратором ОСОБА_8 за №0000377 за ч.1 ст. 358 КК. Було призначено групу прокурорів та проводилося досудове розслідування. За результатами розслідування 10.08.2016 року слідчим було винесено ухвалу про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК за відсутністю складу правопорушення. Вказану постанову ОСОБА_7 отримав особисто лише 10.10.2017 року. Своєчасно за строками звернувся до Запорізького районного суду зі скаргою на постанову про закриття провадження по справі.

Слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги з тих підстав, що ОСОБА_7 у свої скарзі оскаржує ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_9 від 26.12.2016 року та просить її переглянути, а також просить на підставі підготовлених прокурором та слідчим документів визнати за ним право власності на самовільно збудований гараж. Крім того, до своєї скарги заявник не додав жодних даних, які б свідчили про нові підстави для оскарження, про поважність пропуску процесуального строку повторного звернення.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 26 КПК, сторони використовують свої права у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів щодо розгляду скарги, суд відмовив у задоволенні скарги, оскільки заявником для реалізації своїх прав у кримінальному провадженні був обраний спосіб, що суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Таке рішення є обґрунтованим, оскільки, як вбачається із скарги, ОСОБА_7 просив переглянути ухвалу слідчого судді, а також на підставі підготовлених прокурором та слідчим документів визнати за ним право власності на самовільно збудований гараж, що не передбачено КПК, та не входить до кола повноважень слідчого судді.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4