Справа № 206/5639/17
Провадження № 1-кс/206/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого вищу освіту, одруженого, який має на утримані двох малолітніх доньок ОСОБА_7 , 2006 року народження та ОСОБА_8 , 2009 року народження, працюючого приватним підприємцем « ОСОБА_5 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14.09.2017 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із невстановленими в ході досудового слідства особами, знаходився в салоні автомобіля марки «Опель». На шляху слідування ОСОБА_5 побачив, як до будинку АДРЕСА_2 під`їхав автомобіль ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , під керуванням раніше знайомого йому ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим слідством особами, зупинили автомобіль ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 поблизу будинку № 21 по вул. Вагонна в м. Дніпро. В той час, коли зі сторони пасажирських дверей автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , вийшла раніше знайома йому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, утримуючи при собі раніше заготовлені пістолет та бейсбольну биту, з метою здійснення розбійного нападу, разом вискочили з автомобіля, в якому знаходились, та підбігли до автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , в салоні якого зачинився на замок ОСОБА_9 , оточивши його з обох боків. Далі ОСОБА_5 , утримуючи у своїй правій руці пістолет та направивши його на ОСОБА_11 , діючи в рамках реалізації попередньої злочинної змови на заволодіння грошовими коштами та іншим майном ОСОБА_9 , з невстановленими досудовим слідством особами, одна з яких тримала в своїй правій руці бейсбольну биту, висунули вимогу ОСОБА_9 вийти з автомобіля, на яку останній відповів відмовою. Після відмови ОСОБА_9 виконати їх вимогу, ОСОБА_5 , шляхом розбійного нападу, діючи у групі з невстановленими досудовим слідством особами, із силою смикнув за ручку водійських дверей автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , від чого замок зламався та двері автомобіля відчинилися. У зв`язку з чим ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я внаслідок вчинення ОСОБА_5 в групі з невстановленими досудовим слідством особами протиправних дій, перемістився на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. ОСОБА_5 , підбіг до передніх пасажирських дверей автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_11 , а невстановлена досудовим слідством особа в цей час бейсбольною битою, яку утримувала у правій руці, з силою нанесла удар в бокове скло передніх пасажирських дверей автомобіля, розбивши його, та вони разом через утворений отвір безперешкодно відкрили передні пасажирські двері вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи діяти за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим слідством особами, спільними зусиллями, через відчинені двері, витягли із автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який намагався чинити опір їх протиправним діям. В цей же час невстановлена досудовим слідством особа, діючи у групі з ОСОБА_5 та іншими особами, бейсбольною битою, яку утримувала у правій руці, нанесла один удар в тім`яну область праворуч стоячого навпроти нього ОСОБА_9 , від якого той впав спину обличчям до гори. ОСОБА_5 та невстановлені досудовим слідством особи, продовжуючи діяти у групі осіб з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом розбійного нападу, продовжили одночасно наносити ногами, взутими у взуття, та бейсбольною битою, серію хаотичних ударів по голові та іншим частинам тіла лежачого на землі ОСОБА_9 . В результаті умисних злочинних дійОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 84е від 10.01.2018 потерпілому ОСОБА_9 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на голові, садин та синців на обличчі, тулубі та кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом розбійного нападу до кінця, залишивши ОСОБА_11 , безперешкодно проникли до його автомобіля та незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 майном, що знаходилось там, а саме портмоне, що не становить цінності, в якому знаходились належні йому грошові кошти у сумі 1100 гривень, та тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 . Після вчинення злочинних дій ОСОБА_5 , разом із невстановленими слідством особами, з місця вчинення злочину зникли, обернувши незаконно здобуте майно на свою користь. Крім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що відсутня обґрунтована підозра, а також наявність ризиків, та просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши клопотання слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.
03.03.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами ОСОБА_5 було вручено 07.03.2018.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Окрім того, клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років із конфіскацією майна, а отже, знаходячись на волі останній може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, випливати на потерпілого та свідків.
За таких обставин, суд, враховує той факт, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З урахуванням викладеного, а також характеру та тяжкістю вчиненого злочину, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13.05.2018 включно, але в межах строку досудового розслідування,поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення слідчих чи інших процесуальних дій;
- не покидати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , цілодобово, окрім випадків необхідності явки за викликом слідчого, прокуратури або суду для проведення слідчих чи інших процесуальних дій.
Строк дії ухвали визначити до 13.05.2018 включно, але в межах строку досудового розслідування.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань
Ухвала підлягає негайному виконанню Самарським відділенням поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1