Справа № 401/1956/15-к;
1-кп/401/50/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2015 року за № 0000656 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодська Кіровоградської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, із середньою освітою, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 22.04.1997 року, Світловодським міським судом за ст.140 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України звільнено від виконання вироку з відстрочкою на 2 роки;

- 03.03.1998 року, Світловодським міським судом за ст.229-6 ч.І КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилась з місць позбавлення волі 25.04.2000 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів;

- 06.04.2004 року, Світловодським міським судом за ст.307 ч.2 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнилась з місць позбавлення волі 13.12.2007 року умовно достроково на 4 місяці;

- 12.10.2011 року, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.309 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24 лютого 2015 року, Світловодським міськрайонним судом за ст.307 ч.2, ст.311 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року зазначений вирок Світловодського міськрайонного суду скасовано у частині призначеного покарання та призначено покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього майна, яке є власністю обвинуваченої;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2015 року, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, прибула до будівлі «Центру дитячої та юнацької творчості», що розташований по вулиці Леніна, 21, міста Світловодська Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, шляхом підбору принесених собою ключів до дверних запорів, проникла до приміщення «Центру дитячої та юнацької творчості», де побачила магнітолу марки «Panasonic» та електричний чайник марки «Maestro», які привернули її увагу як джерело незаконного збагачення шляхом їх викрадення та реалізації за готівкові кошти. Діючи згідно свого злочинного наміру, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні «Центру дитячої та юнацької творчості», що розташований по вулиці Леніна, 21, міста Світловодська, таємно повторно викрала:

магнітолу марки «Panasonic» вартістю 290 грн.; електричний чайник «Maestro», вартістю 105 грн., що належить працівнику ЦДЮТ ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникла, розпорядилася викраденим на свій власний розсуд, продала викрадену нею магнітолу «Panasonic» громадянину ОСОБА_8 за 150 гривень, викрадений нею електричний чайник «Maestro» зберігала за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 . Тим самим, ОСОБА_6 спричинила власнику майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 395 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що дійсно, вона за обставин, викладених в обвинувальному акті, у квітні 2015 року вчинила крадіжку майна, а саме магнітофона «Panasonic» та електричного чайника. Крадіжку вона вчинила у зв`язку із збігом тяжких життєвих обставин. Наполягає на тому, що вона добровільно видала співробітникам поліції магнітофон, а особі, якій вона продала викрадене відшкодувала кошти. Свідок ОСОБА_8 з невідомих їй причин сказав суду неправду. Щиро покаялась у вчиненому злочині. Повідомила суду, що страждає на невиліковні хвороби, має неповнолітню дитину та престарілу матір.

З показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що він працював завгоспом «Центру дитячої та юнацької творчості». Показав суду, що з приміщення «Центру дитячої та юнацької творчості» було викрадено належне йому майно, а саме магнітофон «Panasonic» сірого кольору та електричний чайник «Maestro». Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченою її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що є працівником « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 10.04.2015 року вона працювала та закривала двері на один замок. Перевірила будь-яких пошкоджень не бачила. Коли закривала приміщення, то все майно було на місці. Про крадіжку їй зателефонували. Майно, яке викрали належало їх завгоспу ОСОБА_7 . Магнітофон вона використовувала під час занять.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що є працівником «Центру дитячої та юнацької творчості». Їй відомо що з приміщення Центру була вчинена крадіжка магнітофона та електричного чайника, які належали завгоспу ОСОБА_7 . Коли відчиняли двері, вона присутня не була.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду засвідчив, що він є директором «Центру дитячої та юнацької творчості». Йому відомо, що прибиральниця прийшла на роботу та побачила, що двері у приміщення були відчинені. Потім виявилось, що було викрадене майно, яке належало завгоспу ОСОБА_7 , а саме електричний чайник та магнітофон. Вказані речі він приніс з дому. Замки у приміщенні не були пошкоджені.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що два роки тому він придбав в ОСОБА_6 магнітофон «Panasonic» за 150 грн. Спочатку повинен був віддати 50 грн. а потім 100 грн. За магнітофоном вони поїхали до ОСОБА_6 додому. ОСОБА_6 винесла магнітофон та сказала, що це її магнітофон. Після того як виявилось, що цей магнітофон був викрадений він добровільно видав його працівникам поліції. Потім ОСОБА_6 віддала йому свій магнітофон. На запитання ОСОБА_6 в обмін на що вона віддала йому свій музичний центр, свідок ОСОБА_8 відповів, що не пам`ятає.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.03.2017 року прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_12 . Вказана відмова була прийнята судом. Проти чого не заперечувала сторона захисту.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0000656 з якого встановлено, що 14.04.2015 року до ЧЧ Світловодського МВ надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_7 , який працює викладачем «Центру дитячої творчості» про те, що в період часу з 10.04.2015 року по 13.04.2015 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване по вулиці Леніна 21 міста Світловодськ Кіровоградської області звідки здійснила крадіжку магнітофона іноземного виробництва та електричного чайника. З місця вчинення кримінального правопорушення невідома особа зникла, викраденим розпорядилась на свій власний розсуд чим спричинила матеріальну шкоду.(а.с. 241 , том1)

Протоколом місця події від 14.04.2015 року яким підтверджується, що було проведено огляд приміщення «Центру дитячої творчості» розміщене за адресою вул. Леніна, 21 в м. Світловодську, Кіровоградської області. Вхід до приміщення здійснюється через дерев`яні двері зеленого кольору. За дверима маються цегляні східці, які ведуть до самого приміщення. Приміщення складається з чотирьох кімнат, в яких маються дерев`яні столи, дерев`яні стільці, дерев`яні полички та шухляди. Обстановка навкруги не порушена. Всі речі знаходяться на своїх місцях. Будь-яких пошкоджень не виявлено. Всі замки на дверях пошкоджень не мають. Крім цього проводився огляд прилеглої території в радіусі близько 10 метрів для виявлення слідів злочину (а. с. 242, том 1).

Протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, яким підтверджується, що 15.04.2015 року за адресою АДРЕСА_1 , проведено огляд, в присутності господаря ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила що на кухні в неї знаходиться чайник бежевого кольору та зв`язка з трьох ключів, які вона викрала у Центрі дитячої творчості по вул. Леніна, 21 в ніч з 10.04.2015 року на 11.04.2015 рік. (Т.1 а.с. 244).

Протоколом огляду місця події від 21.04.2015 року підтверджується, що 21.04.2015 року в кабінеті № 45 в приміщенні Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в присутності двох понятих видає працівникам міліції добровільно, магнітофон марки «Panasonic» моделі RX-E-S23 сірого кольору, виготовленого із пластику (s. N. LNKE02997 R). Як пояснив ОСОБА_14 магнітофон він придбав за 50 грн. декілька тижнів тому, точної дати не пам`ятає, у знайомої на ім`я ОСОБА_15 . (Т.1 а.с. 246).

Протоколом огляду предметів від 17.04.2015 року яким підтверджується, що слідчим проведено огляд предметів вилучених в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000656. Під час огляду виявлено: магнітофон марки «Panasonic RX-ES23» сірого кольору, з ручкою та з наліпкою жовтого кольору з написом «Class 1, Laser Product», біля цієї наліпки малась ще одна наліпка сірого кольору, під якою вибитий серійний номер магнітофона: НОМЕР_1 ; електричний чайник марки «Maestro» об`ємом 1.8 л.. помаранчевого кольору, з синьою кнопкою ввімкнення та блакитною кнопкою відкриття верхньої кришки, знизу напис «Maestro».(Т.1 а.с. 247-250).
Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2015 року з яких встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав магнітофон під № 1 сірого кольору з ручкою та з наліпкою жовтого кольору з написом «Class 1, Laser Product», біля цієї наліпки малась ще одна наліпка сірого кольору, під якою вибитий серійний номер магнітофона, електричний чайник під № 1 помаранчевого кольору та три ключі під номером 1, які відчиняють вхідні двері до ЦДЮТ та до приміщення , звідки було викрадено майно та ключ, який відчиняє шафи відвідувачів (Т. 2 а.с. 1-3).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015 року, яким зафіксовано, що пред`явлено для впізнання свідку ОСОБА_8 в присутності понятих фотознімки громадян, з яких на фото № 4 він впізнав дівчину, у якої прибав магнітофон. Її звати ОСОБА_15 (Т.2 а.с. 4-5).

Висновком експерта ОСОБА_16 від 27 квітня 2015 року, яким підтверджується, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 14.04.2015 року складає: магнітола марки «Panasonic» моделі «RX-ES23», сірого кольору, придбаний в 2010 році за 580 гривень, бувший у використанні - 290 гривень, електричний чайник марки «Maestro», помаранчевого кольору, придбаний в 2012 році за 150 гривень, бувший у використанні - 105 гривень. (а. с. 6-7, том 2).
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 07. 05. 2015 року, в ході проведення якого ОСОБА_6 розповіла про обставини вчинення нею злочину (Т.2 а.с. 8,9).

У судовому засіданні був відтворений зазначений відеозапис (Т.2 а.с.10), яким підтверджуються обставини вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_6 .

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_6 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, яка вживає наркотичні речовини, не працює, за місцем проживання щодо неї скарг та заяв від мешканців не надходило, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь. Обвинувачена ОСОБА_6 має захворювання, а саме вірусний гепатит С та є носієм ВІЛ інфекції.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченої у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 , думку потерпілого ОСОБА_7 який не має будь-яких претензій до обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства та вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_6 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд призначає з урахуванням покарання призначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і доповненнями, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Тому, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим, тобто поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року.

Суд вважає, що саме таке остаточне покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого виду та розміру покарання також відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання щодо зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.

В межах даного кримінального провадження вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року.

Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001335 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 25 червня 2015 року.

Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п`яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.

Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 2 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 20 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838- YІІІ.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, у строк покарання ОСОБА_6 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 25 червня 2015 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законої сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість ) років з конфіскацією усього майна, яке є власністю обвинуваченої.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 25 червня 2015 року.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6
- з 25 червня 2015 року по 20 червня 2017 року включно за правилами ч. 5 статті 72 КК України України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України ( в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-YІІІ), а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме магнітолу марки «Panasonic» та електричний чайник марки «Maestro», передати за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1