Справа № 482/1529/17
Провадження № 1-кп/482/127/2017
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши під час розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ,
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
Станом на 31 жовтня 2017 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просила міру запобіжного заходу її підзахисному змінити на домашній арешт, пославшись на те, що обвинувачений, який не визнає своєї вини в жодному з епізодів, викладених в обвинувальному акті, наміру переховуватись від суду не має, чого не здійснював і під час досудового розслідування, в матеріалах справи відсутні достатні докази вини обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого злочину, він має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має постійне місце перебування, сім`ю, працює, хоча і неофіційно, проте забезпечує себе і родину матеріально. Також вказала, що обвинувачений під час досудового розслідування від органів досудового слідства не переховувався, його фактично і не розшукували, на даний час обвинувачений хворіє, у зв`язку із чим потребує лікування та домашнього догляду. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої ст. 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор та законні представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили. Прокурор вказав на те, що на даний час судове слідство триває, малолітні потерпілі та свідки не допитувалися судом, обвинувачений під час досудового розслідування оголошувався в розшук у зв`язку із тим, що покинув своє постійне місце проживання, а після повернення до органу досудового розслідування не з`явився, за місцем його утримання в СІЗО м. Миколаєва надається медична допомога у разі існування такої необхідності.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку із чим клопотання його захисника задоволенню не підлягає.
Так, в ході судового розгляду суд позбавлений можливості надавати оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, наданими сторонами та роботи висновки щодо наявності чи відсутності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого ним злочину, про фабрикування обвинувачення у вчиненні якого стверджує захисник.
Судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати. Також було встановлено, що обвинувачений під час досудового розслідування виїжджав з місця свого проживання до Київської області, після повернення до м. Нова Одеса до органу досудового розслідування не з`являвся, будь-яких змін в обвинуваченні ОСОБА_3 не відбулося, він обвинувачується у вчиненні розпусних дій щодо малолітніх осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Малолітні потерпілі мешкають у м. Нова Одеса та в судовому засіданні не опитувались, як не було допитано і свідків.
На сьогоднішній день свідки та малолітні потерпілі, які мешкають у м. Нова Одеса та мають бути допитані судом безпосередньо, не допитувалися, а тому ризик незаконного впливу на них продовжує існувати.
Доказів існування протипоказань до перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в СІЗО суду не надано та судом не встановлено.
Крім того, в СІЗО м. Миколаєва в наявності медична частина, яка надає особам, що утримуються під вартою медичну допомогу у разі такої необхідності.
Для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який підстав не встановлено.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копію отримав: