Справа № 308/1454/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000208, погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене 09.02.2018 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно,-

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208, в рамках якого досліджуються обставини організації мережі гральних закладів, де здійснюється діяльність пов`язана з наданням доступу до ігор, обов`язковою умовою участі в яких є внесення грошей, та виграш яких залежить виключно від випадковості, які у відповідності до ЗУ «Про заборону грального бізнесу» є азартними іграми, а діяльність пов`язана з організацією надання можливості доступу до вказаних ігор , в тому числі на комп`ютерних симуляторах, та в інтерактивних закладах, незалежно від місця розташування сервера, є гральним бізнесом, та являє собою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в рамках даного провадження, шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій було задокументовано, що нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , являє собою незаконний гральний заклад, обладнаний необхідним комп`ютерним та мережевим обладнанням, де здійснюється надання доступу до азартних ігор.

09.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та зафіксовано факт проведення грального бізнесу, та за результатом обшуку було виявлено і вилучено наступні речі: системний блок «DELL», «OPTIPLEX 760» SERVICE Tag: FY81H4J; системний блок «TRILINE PL», s/n: TP8; системний блок «DELL» s/n:5Y8144J; системний блок «DELL» s/n:8VDW94J; системний блок «DELL», s/n:4WDW94J; системний блок «TRILINE», s/n:TP8; монітор «LG», моделі «Flatron L1730S»; монітор «ASUS», s/n: 84LMTF112109; монітор «HYUNDAI» s/n: 91SPAB07V0457; монітор «HYUNDAI» s/n: B91ASAB; монітор «PHILIPS», s/n:AU3A; монітор «FUJITSU-SIEMENS», s/n:9ERK204936; Периферійне обладнання, в кількості 6 комплектів (маніпуляторів типу «миша», та клавіатур).

В ході обшуку зафіксовано, що вилучена комп`ютерна техніка, являє собою елементи комп`ютерної електронної мережі, та в якості елементів комп`ютерного та мережевого обладнання використовувались особами причетними до вчинення грального бізнесу, для надання з їх допомогою доступу до азартних ігор, тобто використовувались для досягнення злочинної мети, у зв`язку з чим вони є знаряддям вчинення злочину.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене 09.02.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерне обладнання зберегло на собі сліди вчинення злочину, та інші відомості, які підтверджують факти і обставини, що встановлюються в даному кримінальному провадженні. Усі вказані речі підпадають під вимоги диспозиції ст.98 КПК України. При цьому зазначає, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження та документування протиправної діяльності, яка проводилась в незаконних гральних залах на території м.Мукачево встановлено, що у вказаних закладах, вживалися засоби приховання злочинної діяльності, шляхом надання гральному залу де надавався доступ до азартних ігор, вигляду інтернет кафе, що свідчить про умисел осіб причетних до проведення незаконної діяльності ухилитися від відповідальності за вчинені дії, а тому у випадку не накладення арешту та повернення вилучених предметів власнику, останній буде мати об`єктивну можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначених речей.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності.

Дослідивши зміст внесеного слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного ним клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено: документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім цього, як слідує з наданого суду витягу з ЄРДР № 0000208 від 10.10.2017 року, на даний час, у даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозри.

Відсутні в матеріалах кримінального провадження також дані про належність вилученого майна і третім особам, які можуть бути причетними до виявленого злочину.

Дані обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості вирішити заявлене слідчим клопотання про арешт майна по суті.

Слідчий суддя також звертає уваги слідчого на вимоги ч.5 ст.171 КПК України, згідно якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як слідує з протоколу обшуку від 09.02.2018 року комп`ютерне обладнання під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено 09 лютого 2018 року, тоді як саме клопотання про арешт майна слідчим подано до суду 13 лютого 2018 року, тобто з порушенням строків, визначених в ч.5 ст.171 КПК України, що може призвести до порушення прав, гарантованих Конституцією України та нормами міжнародного права, особи на вільне розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000208, погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене 09.02.2018 року, під час проведення обшуку за адресою: м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 14-16, майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1