overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/558/18
Провадження № 1-кп/610/133/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 березня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000120 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000120 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000120 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3ст.185 КК України, на 22 березня 2018 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, Балаклійський районний відділ з питань пробації, службу в справах дітей Балаклійської райдержадміністрації Харківської області та уповноважений підрозділ Балаклійського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1495/18
н/п 1-кп/640/463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, з сердньою освітою, не працююча, мешкає за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, була повідомлена належним чином. Прични неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, остання у підготовче судове засідання не з`явилася, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2595/18
Номер провадження 1-кп/643/785/18
УХВАЛА

07.03.2018 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
06.03.2018 року до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11.06.2018 р. на 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1210/18
№ провадження 1-в/646/108/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

27.02.2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 336 КПК України у разі неможливості явки учасника судового провадження до суду за місцем провадження у справі, зазначене судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Диканівській виправній колонії №12», тому суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі Державної установи «Диканівської виправної колонії №12» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.318, 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначене на 13.03.2018 року об 11 год. 30 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, та Державною установою «Диканівською виправною колонією №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1.

Доручити уповноваженій особі Державній установі «Диканівської виправної колонії №12» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/247/18
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

6 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ухвалив :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Черкаської місцевої прокуратури розглянути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 28 грудня 2017 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України та надати відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1006/15-к
1-кс/705/336/15
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
(резолютивна частина)
12 травня 2015 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Умані Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, скоєне ст.слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування за № 0002102 від 11.12.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 15 травня 2015 року об 11 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/755/18
1-кп/705/476/18
У Х В А Л А
про передачу судового провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання
07 березня 2018 року місто Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в Уманському районному товаристві власників земельних ділянок «Будівельник» по вулиці Виноградній, 101
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
21.02.2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа відносно ОСОБА_3 була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
21.02.2018 року ухвалою судді було призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 1 березня 2018 року, в яке викликані учасники судового провадження.
У зв`язку з недоставленням обвинуваченого, який утримується під вартою, у підготовче судове засідання 21.02.2018 року, а також неявкою захисника обвинуваченого, підготовче судове засідання було відкладене на 7 березня 2018 року.
У підготовчій частині підготовчого судового засідання 7 березня 2018 року прокурор заявив клопотання про передачу даного судового провадження судді ОСОБА_5 , в провадженні якої вже є судове провадження відносно цього ж обвинуваченого, для їх об`єднання.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою позицію з даного питання не висловив.
У відповідності до вимог статті 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Керуючись статтями 3, 334 КПК України, суд
Судове провадження №:705/755/18 1-кп/705/476/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, передати судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з судовим провадженням №705/4549/17 1кп/705/329/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/304/18
Провадження № 1-кс/724/31/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У клопотання старшого слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна значиться, що автомобіль марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у володінні ОСОБА_5 , однак згідно довіреностей від 06.06.2017 року та від 28.01.2017 року та протоколу огляду та затримання транспорту вбачається, що даний автомобіль не знаходиться у володінні ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 171, ч.З ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/328/18
Провадження № 1-кс/724/34/18
У Х В А Л А
07 березня 2018 року
Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Вказує, що 05.03.2018 року близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_6 , 1997 р.н., жителя с. Малинці Хотинського району, під час огляду якого в лівій кишені куртки було виявлено, паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, приблизною вагою близько 7 грам.
На даний час, виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, з метою встановлення чи являється дана речовина рослинного походження наркотичним засобом, якщо так то до якої групи відноситься та яка його вага.
Тому, вилучений поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження темно-зеленого кольору має значення, для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки в подальшому може бути використаний як доказ.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що на даний час, виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, з метою встановлення чи являється дана речовина рослинного походження наркотичним засобом, якщо так то до якої групи відноситься, яка його вага та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладення арешту слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, який був вилучений у ОСОБА_6 05.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/587/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)
"19" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0008645 від 07.08.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0008645 від 07.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2018 року об 11 год. 30 хв.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8657/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. 280-26-03) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ст. ст. 188-190, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. 280-26-03) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, раніше зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , знятому з реєстрації місця проживання у зв`язку із вибуттям до м. Сєвєродонецьк, Луганської області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 15.08.2018 або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-05 год. 20.02.2018

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9146/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 08.02.2018 року під час його затримання, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , 7 товарних чеків «Сокар», 2 товарних чеки «Мак Доналдс», 2 чеки про здійснення операції в Ощадбанк.
В іншій частині відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/409/18
Справа № 760/2119/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.01.2017 за №0000195, за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке станом на 05.03.2018 не розглянуто.

В судовому засіданні судом, в порядку ст.331 КПК України, поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час істотно не зменшились.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений заперечили щодо продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просили змінити на особисте зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, те, що судове слідство по даному кримінальному провадженню ще не завершене, не допитаний потерпілий та свідки, не досліджені докази, суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Судом також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутність місця проживання та інші обставини, що характеризують його особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 194 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, до 11.30 год. 14 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: