ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1кс/201/6906/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000909, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, направити матеріали кримінального провадження № 0000909 до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування з метою усунення його неповноти.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. Так, скаржник посилається на те, що слідчий попри те, що постанова про закриття цього кримінального провадження вже скасовувалася не виконав вимог ухвали слідчого судді і не з`ясував причин невиконання ухвали суду про зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3
ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені у його скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зважаючи на те, що оскаржуване процесуальне рішення є законним, прийнятим на підставі повно і всебічно проведеного досудового розслідування.
Вивчивши доводи скарги та письмових заперечень, дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0000909, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000909.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчий дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що колишній слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не мав реальної можливості виконати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у справі № 175/3288/15-к в силу об`єктивних обставин, оскільки з 31 серпня 2015 року знаходився у відрядженні, а одразу після цього був призначений на іншу посаду, а також у зв`язку із тим, що на момент отримання вказаної ухвали суду кримінальне провадження № 000044 було закрито, а тому відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Слідчий суддя, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилається ОСОБА_3 і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Як вбачається із матеріалів дослідженого слідчим суддею кримінального провадження, у якому прийнято оскаржуване процесуальне рішення, слідчий приймаючи таке рішення мотивував його тим, що посадова особа, яка розслідувала кримінальне провадження № 000044 на момент надходження ухвали, про невиконання якої подана заява про вчинення кримінальне провадження, звільнилася із займаної посади, а в подальшому кримінальне провадження було закрито.

Ухвалою слідчого судді від 19 січня 2017 року у справі № 201/17537/16-к було скасовано постанову про закриття цього кримінального провадження і указано на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутній документ про те, що слідчий ОСОБА_6 не мав можливості виконати вимоги ухвали слідчого судді, а також відсутній аналіз дій щодо виконання вказаної ухвали суду про розгляд клопотання ОСОБА_3 щодо забезпечення його безпеки іншими слідчими у кримінальному провадженні.
Проте органом досудового розслідування за наслідками подальших слідчих дій не було викладено в оскаржуваній постанові чітких та мотивованих посилань, які б обґрунтовували та вказували на подальший розгляд указаного ОСОБА_3 клопотання, результати його розгляду із висновком про законність або незаконність таких дій.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000909 задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000909 скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000909.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1