Справа № 602/860/17
Провадження № 1-кс/602/243/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" листопада 2017 р. м.Ланівці
В С Т А Н О В И В :
Ст.слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Лановецького району, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, узгоджувати свої показами з іншими учасниками, схиляти їх до дачі неправдивих показів, чинити на них тиск.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно матеріалів клопотання, 30 жовтня 2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на здійснення відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою реалізації раптово виниклого умислу, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар кулаком в область потилиці, від чого потерпіла впала на підлогу. Надалі, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, зажадав від ОСОБА_8 грошові кошті., однак почувши відмову наніс ОСОБА_8 ряд ударів кулаками по тілу та схопивши за верхній одяг, силоміць потягнув її у веранду будинку, супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства до ОСОБА_8 і таким чином подавивши волю потерпілої до захисту, отримав від неї грошові кошти в загальній сумі 8800,00 (вісім тисяч вісімсот) гривень.
Після цього, обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8800,00 грн.
31 жовтня 2017 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.ст.208-211, 213 КПК України.
31 жовтня року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечують щодо заявленого клопотання та просять суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, обіцяє з`являтися на виклики слідчого чи суду, сприяти слідству.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно. Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є матеріали кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК, при обранні запобіжного заходу враховуються і інші обставини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України. В ході вивчення особи ОСОБА_6 встановлено, що він ніде не працює та не навчається, наявність не знятої та непогашеної судимості за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у підозрюваного.
При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні та приходить до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства та/або суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та засобів для проживання, а до скоєння злочину його спонукало важке матеріальне становище. Крім цього ОСОБА_6 є односельчанином потерпілої, що не виключає можливості незаконного впливу на неї з метою зміни показів останньою та уникнення ним кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищезазначені обставини, тяжкість вчиненого злочину, матеріальне становище підозрюваного, приходжу до висновку, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісходне Красноперекопського району АР Крим, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється, раніше судимого 30 серпня 1990 року Калуським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст.101 ч.1, 14 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, 18 січня 1991 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст.ст.19, 183 ч.3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, 03 липня 1996 року Калуським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст.142 ч.1, 208, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, 13 листопада 2001 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 20 вересня 2006 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст.187 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;, 22 грудня 2009 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст.187 ч.2, 71 КК України до 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 грудня 2017 року без визначення розміру застави.
На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_1