У Х В А Л А

11.09.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод в особі голови комісії з припинення ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року, винесену старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000112. Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована виключно поясненнями гр. ОСОБА_6 без посилання та надання правової оцінки інших поданих, зокрема заявником, доказів; доводам заявника не надано жодної правової оцінки, а відтак вважає постанову протиправною та необґрунтованою і оскаржує таку у порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу з мотивів, викладених у ній, просив таку задовольнити у повному обсязі.

Слідчий прокуратури , рішення якого оскаржується у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за реєстраційним номером № 0000112 від 20.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

31.07.2017 року постановою старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 закрито вищезазначене кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як випливає із зазначеної постанови, слідчим в ході розгляду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000112 від 20.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було допитано в якості свідка тільки ОСОБА_6 .

В той же час, з постанови не вбачається, що слідчим: вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; проведено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямований на встановлення істини у справі.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Згідно з положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що в ході розгляду скарги знайшла своє підтвердження необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року, винесена старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000112 є необґрунтованою та не мотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

На підставі та керуючись ст. ст. 303-307, 309-310, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 31 липня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2017 за № 0000112.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1