Дата документу 24.11.2017 Справа № 554/6890/17
Провадження №1-кс/554/8033/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 02 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари, Полтавської області, українця, освіта вища, не одружений, працюючий головним спеціалістом в УДМС в Полтавській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 . В якому прохали: обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання - АДРЕСА_2 терміном на 60 днів, про що винести відповідну ухвалу. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, застосувати без використання засобів електронного контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання заперечував повністю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000410 від 02.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 02.09.2017 близько 05.00 годин по автодорозі сполученням Полтава-Олександрія від м. Полтава у напрямку м. Кременчук рухався автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи с. Розсошенці Полтавського району в порушення вимог п. 10.1 та 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, перед початком маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Geely CK д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП, пасажирці автомобіля марки Geely CK д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №968 від 02.10.2017, були спричинені тілесні ушкодження, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п. 2.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995), а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілої. Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок травми голови, тулуб, кінцівок з розривом внутрішніх органів. Водію автомобіля марки Geely CK д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №1440 від 15.11.2017 були спричинені тілесні ушкодження котрі в постанові, по ступеню тяжкості оцінюються тільки у своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Пасажирці автомобіля марки Geely CK д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1404 від 15.11.2017 були спричинені тілесні ушкодження, котрі кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та спричинило потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

20.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 22.11.2017 о 16.40 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_6 недоцільно в зв`язку з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів в підозрюваного ОСОБА_6 та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до неї такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 , недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 02 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

не залишати місце проживання, а саме за адресою - АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин строком на два місяці;

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не залишати місце свого проживання під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням умов домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання покласти на старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Строком на 60 днів з 24 листопада 2017 року по 22 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1