Справа № 585/4577/17
Номер провадження 1-кп/585/382/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001118 від 21.11.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Перехрестівка,Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого:
- останній раз 13.09.2013 року Роменським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185,69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення проти власності на території м. Ромни
при наступних обставинах.
19.11.2017 року близько 21 год. 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Центральна в с.Пустовійтівка,Роменського району Сумської області біля магазину «Продовольчі товари» розташованому в с.Пустовійтівка, по вул.Центральна,70А побачив велосипед «Промінь» та вирішив повторно вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно вчинив крадіжку велосипеду «Промінь» , належного потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 1129,20 грн. Злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1129,20 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину. Пояснив, що він 19 листопада 2017 року викрав велосипед «Промінь», який стояв біля магазину «Продовольчі товари» в с.Пустовійтівка Роменського району.
Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно .
Вина обвинуваченого підтверджуються показами обвинуваченого та потерпілого наданими ними у судовому засіданні та фактичними обставинами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та відшкодував шкоду, суд приходить до висновку, щодо обставин, які пом`якшують його покарання необхідно віднести: щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання, ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини. Враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, ніде не працює, формально характеризується за місцем проживання. Крім того враховує відшкодування шкоди потерпілому. Думку потерпілого по мірі покарання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України перейшовши до більш м`якого покарання ніж передбачено в санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілим цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів- велосипеда «Промінь», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
Речові докази по справі велосипед «Промінь», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останнього.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1