Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з Державною установою Полицька виправна колонія № 76 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , представника ДУ Полицька виправна колонія № 76 ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Володимирецького районного суду від 02 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Державної установи Полицька виправна колонія № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій районній державній адміністрації щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 26.05.2015 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до остаточного покарання - п`ять років і один місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 зазначає, що став на шлях виправлення - вину у вчиненому злочині визнає повністю, щиро розкаюється, за час відбування покарання має заохочення, раніше накладені стягнення погашені у встановленому законом порядку, працює і сумлінно ставиться до праці та своєї поведінки, а тому вважає рішення суду першої інстанції щодо відхилення подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким незаконним, просить його скасувати і замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5 , який просить скасувати оскаржувану ухвалу і замінити не відбуту ним частину покарання більш м`яким, думку прокурора та представника ДУ Полицька виправна колонія № 76 ОСОБА_7 , які не заперечують проти заміни не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції належним чином не дотримано.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є законодавчим стимулюванням добросовісного відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від поведінки засудженого значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
Відповідно до ст. 82 КК України та розяснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року, головними умовами прийняття рішення про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин та став на шлях виправлення.

Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка, сумлінне ставлення до праці та додержання режиму відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ДУ Полицька виправна колонія № 76, на момент прийняття процесуального рішення судом першої інстанції фактично відбув ? строку покарання, призначеного судом за скоєний злочин, характеризується позитивно, працює робітником в цеху по виготовленню бруківки, відповідально ставиться, як до праці, так і до виконання робіт із благоустрою установи, своєю поведінкою подає позитивний приклад іншим засудженим. За період відбування покарання дійсно мав ряд дисциплінарних стягнень, які зняті і погашені у встановленому законом порядку, що знайшло своє підтвердження і при апеляційному розгляді судового провадження з боку представника ДУ Полицька виправна колонія № 76 ОСОБА_7 та прокурора.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні спільного подання ДУ Полицька виправна колонія № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації щодо заміни ОСОБА_5 не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, покликавшись на наявність стягнень у засудженого, які на момент внесення клопотання до місцевого суду зняті і погашені у встановленому законом порядку, та давши невірну оцінку добросовісній поведінці засудженого і дотриманню ним порядку та умов відбування покарання, щоз врахуванням положень п. 2 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду від 02 серпня 2017 року про відмову в задоволенні спільного подання ДУ Полицька виправна колонія № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій районній державній адміністрації щодо заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_5 скасувати.

Подання ДУ Полицька виправна колонія № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій районній державній адміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на невідбутий строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3