Єдиний унікальний номер 205/3106/17
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який збігає 09.12.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, на думку прокурора, є підстави вважати, що у разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, останній буде ухилятися від суду шляхом переховування та зміни місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному у провадженні, а також може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали, що ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. При цьому вони посилалися на ту обставину, що прокурором не було наведено переконливих доказів наявності ризиків, які встановлені ст.177 КПК України.
Вислухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши їх доводи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню на підставі наступного.
На переконання суду, на даний час актуальним залишається ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що в разі зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній матиме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення. Такий ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , маючи судимість за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, знову вчинив тяжкий умисний злочин проти власності. Крім цього, суд погоджується з думкою сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в ході судового розгляду, що дає підстави вважати наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, суд має всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно нього в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді інший обвинувальний акт щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
У зв`язку з вищевикладеними, суд приходить до об`єктивного висновку про необхідність та доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_01.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -