Cправа № 750/9611/17
Провадження № 1-кс/750/2246/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні №0000552, -
в с т а н о в и в:
05.10.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна, а саме автомобіля марки «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пристрою «газобалонний різак», в якій просить визнати неправомірними дії слідчого та зобов`язати слідчого повернути для користування зазначене майно, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2017 року було накладено арешт на майно лише із забороною відчужувати та розпоряджатися належним йому майном, проте слідчий безпідставно не повертає таке майно у користування.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , підтримав подану скаргу, просив задовольнити з наведених в ній підстав та уточнивши вимоги, просив одну із зазначених визнання неправомірними дії слідчого, не розглядати.
Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зі скаргою не погодилась та пояснила, що не дивлячись на те, що судом не було заборонено право користування вказаним майном, вона заперечує проти повернення вилученого майна у користування власнику, оскільки, як на її думку, майно необхідно зберігати органу досудового розслідування поки буде тривати таке досудове розслідування, щоб забезпечити схоронність майна за допомогою якого власник може у подальшому вчинити злочин, проте обґрунтування та жодних доказів на підтвердження того, що такі дії дійсно можуть бути здійснені власником, у неї не має, а це є лише її особиста думка.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000552 від 30.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по факту крадіжки віконної рами, яка належить ТОВ «Віт-Партнер», що мало місце в с. Моргуличі, Чернігівського району та області 30.05.2017 року.
Як слідує з протоколу огляду місця події, 30.05.2017 року в ході такого огляду було вилучено зазначений автомобіль марки «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та пристрій «газобалонний різак», які, відповідно до постанови слідчого від 30.05.2017 року, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , пристрій «газобалонний різак», який складається з двох балонів та різака, що належить ОСОБА_5 , із забороною відчужувати та розпоряджатись належним йому майном.
Тобто, як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого в судовому засіданні, арешт на таке майно було накладено лише із забороною відчужувати та розпоряджатись таким, без позбавлення права користування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який в судовому засіданні заперечував проти повернення майна у користування, зазначивши, що це є лише особистою думкою і докази на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, відсутні, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку вимоги ч. 1 ст. 100 КПК України виконані не були, оскільки на дане майно арешт в частині заборони, обмеження користування не накладений та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє в частині заборони користування, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тобто скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Зобов`язати слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за клопотанням якої було арештоване майно, повернути ОСОБА_5 у користування автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пристрій «газобалонний різак».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1