Справа № 362/3072/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1099/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 02.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , попередні судимості погашені відповідно до ст.89 КК України,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вироку, 28 травня 2017 року, близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_8 , знаходився біля терміналу банку АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого по вул. Гоголя, 5 в м. Василькові Київської області, де побачив, як до вказаного терміналу підійшли дві жінки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_8 виник корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами останніх.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, ОСОБА_8 швидко підійшов до жінок зі сторони спини та в момент, коли ОСОБА_10 взяла в руку належні їй грошові кошти в сумі 5700 гривень, схопив їх та шляхом ривку намагався вихопити, проте зорієнтувавшись, жінка міцно затисла грошові кошти в руці та почала звати на допомогу.
Після чого, ОСОБА_8 зрозумівши те, що його злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами не можливо реалізувати, через його неспроможність подолати опір з боку ОСОБА_10 та свідків вчинення злочину, тобто з обставин, що не залежать від його волі, припинив вчинення злочинного посягання та став тікати, але в подальшому був затриманий перехожими.
Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляції, не оспорюючи доведеність вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вважає вирок незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок в часті призначеного покарання змінити та ухвалити рішення, яким ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В обґрунтуванні вказує, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк та розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.186 КК України, тому, з урахуванням того, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, збитків не завдав, обставини, що обтяжують покарання-відсутні, вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання не має перевищувати 2 роки та 8 місяців.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Як вбачається із ст.69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки, що завдані внаслідок кримінального правопорушення відсутні, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Оскільки, санкцією ч.1 ст.186 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4-х років, з урахуванням вимог ст.69-1 КК України, колегія суддів вважає, що строк призначеного ОСОБА_11 покарання не повинен перевищувати 2 роки і 8 місяців.

З урахуванням викладеного, відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України вирок суду підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,409,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 у частині призначеного покарання - змінити.
Вирок привести у відповідність до вимог закону.
ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

- періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
У решті вирок залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: