overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 497/1530/13-к
Провадження № 1-кп/497/62/13
УХВАЛА

20.06.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Тодоровой Г.І.

прокурора - Турлак М.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, такого, що не має судимості, який 11.06.2013 року отримала обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікованими ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 26.04.2013 року,

Названий обвинувальний акт поступив 13.06.2013 року з прокуратури Болградського району Одеської області, суд,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підсудно Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись частинами 1 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченому у кримінальному правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікованими ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 26.04.2013 року, на 14:00 годину 17.07.2013 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора прокуратури Болградського району.

В судове засідання викликати: обвинуваченого - ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2, свідків:

1. ОСОБА_3 (с.Оксамитне, вул. Нова,6)

2. ОСОБА_4 (с. Оксамитне, вул. Суворова, 28)

3. ОСОБА_5 (с. Оксамитне, вул. Суворова, 6)

4. ОСОБА_6 (м.Болград, вул. 25 Ч. Дивізії, 38/16)

5. ОСОБА_7 (с.Броска, вул. Матроська, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 497/2097/13-к
Провадження № 1-кп/497/98/13
УХВАЛА
22.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про надання адвоката для можливості касаційного оскарження вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 09.10.2013 року, який ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013 року було змінено, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України, та засуджено до 4 років позбавлення волі.

До суду ОСОБА_2 звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для можливості подання касаційної скарги та з заявою від 16.09.2015 року щодо надання йому захисника для можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у його присутності та підготовки касаційної скарги, посилаючись на свою юридичну необізнаність.

Відповідно до вимог ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, дотримуючись права на захист, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 20,42,43,48,49,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Льва Толстого, № 6 місто Одеса, 65029, тел.: 0-800-213-103, факс: 044/2480009*5211) призначити адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом і який проживає на території Болградського району Одеської області для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Болградського районного суду Одеської області (вулиця 25 Серпня, № 192, місто Болград, Одеська область, 68702, факс 04846-4-31-21) на 13.00 годин 05 жовтня 2015 року, каб. № 7 - для участі у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 497/3563/13-к
Провадження № 1-кп/497/21/14
УХВАЛА

24.01.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болграда, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.12.2012 року Болградським районним судом Одеської області, Апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 70 до 3 років і 5 місяців позбавлення волі судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 10.121.2013 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 03.02.2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати свідка обвинувачення: ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "25" жовтня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно вище вказаних свідків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10-00 год. 14 листопада 2017 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

17 липня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Степановичаза 263 ч.1 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи иатеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Степановичаза ч.1 ст 163 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:30 годину 08.08.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора та захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2017 року у кримінальному провадженні №0007038 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнений від відбування призначеного покарання.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором та захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Подані прокурором та захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційні скарги на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2017 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2017 року у кримінальному провадженні №0007038 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 02 листопада 2017 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000002 за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року.
Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України (далі КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом, на строк 2 роки, за ч. 1 ст. 366 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, а на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що аудіозапис судового засідання суду апеляційної інстанції від 10 листопада 2016 року, що міститься у матеріалах провадження, не відтворюється. При цьому на диску технічної фіксації судових засідань наявний аудіозапис засідання суду апеляційної інстанції від 12 жовтня 2016 року (про відкладення апеляційного розгляду провадження).

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування з Апеляційного суду Закарпатської області архівної копії технічного носія запису судових засідань суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим касаційний розгляд провадження слід відкласти.
Керуючись ст. 434 КПК України,
у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження щодо ОСОБА_6 у касаційному порядку на 10 год. 11 січня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Витребувати з Апеляційного суду Закарпатської області архівну копію технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження щодо ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/161/602/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2017 року в кримінальному провадженні №0001303 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2017 року, кримінальне провадження № 0001303 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Під час виготовлення вищезазначеної ухвали суду, в резолютивній частині було помилково вказано звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.164 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілою від обвинувачення.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалося питання про усунення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_4 щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності, оскільки таке звільнення суперечить вимогам ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо усунення зазначеної описки, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що дану технічну помилку, слід усунути.

Враховуючи ті обставини, що під час виготовлення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2017 року в кримінальному провадженні за ст.164 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 , судом було помилково зазначено звільнити останнього від кримінальної відповідальності, оскільки таке звільнення суперечить вимогам ст.284 ч.1 п.7 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дану технічну помилку, слід усунути, тобто виключити із зазначеної ухвали суду абзац другий резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2017 року в кримінальному провадженні № 0001303 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України виключити.

В решті вищезазначену ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року м. Житомир
10.11.2017 року слідчим ОСОБА_3 подано заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 1 ст. 185 КПК України.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини не явки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Зважаючи на те, що слідчим подано заяву про відкликання клопотання, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 357/8551/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
11.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
В обґрунтування подання зазначається, що злочин, за яким засуджено ОСОБА_5 , віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Згідно із Законом України «Про амністію у 2016 році» засуджений ОСОБА_5 підпадає під дію п. «е» ст. 1 Закону, оскільки на день набрання чинності цим Законом має посвідчення громадянина, який постійно проживає або працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_1 , видане 13.01.2005р.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, надав свою згоду на застосування до нього амністії.
Вислухавши представника Білоцерківського МРВ з питань пробації, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджений за злочин середньої тяжкості, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 13.01.2005р., а тому він підпадає під дію п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6783/17
Провадження № 1-кп/361/640/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 22 листопада 2017 року на 12 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2605/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"14" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 22.11.2017 року о 14:30 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1