справа №176/1964/17
провадження №1-в/176/498/17
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», що надійшло від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, судимого: 1) 27 січня 2016 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки; 2) 26 січня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

за участі прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , оскільки останній після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин, а тому, на підставі ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія до нього не застосовується.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, відповідно до пункту «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України..

Однак, після ухвалення зазначеного вироку, але до повного відбуття покарання, 09 вересня 2016 року ОСОБА_3 знову вчинив умисні злочини, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, за вчинення яких його засуджено вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року, із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_3 після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисні злочини, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1