ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7679/2017
УХВАЛА
30 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000091 від 30.01.2017 клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянки України, голови Підгородненської міської ради, раніше не судимої, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000091, суд вважає, що останнє є таким, що підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 28 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, судом встановлено, що 29 серпня 2017 року прокурором ОСОБА_4 через вхідну канцелярію суду було подано заяву, в якій останній просив залишити зазначене клопотання без розгляду у зв`язку із необхідністю усунення технічних недоліків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Враховуючи наведене, а також приписи ст. 185 КПК України та заяву прокурора про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність повернути зазначене клопотання прокурору для усунення недоліків та уточнення інформації.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1