overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35»,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35», у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35» - 15 листопада 2017 р. о 15 годині 40 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 15 листопада 2017 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/368/216/17
УХВАЛА
Іменем України
"08" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання старшого інспектора Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки .
Старший інспектор Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», так як злочин не є тяжким і вчинений неповнолітнім.
Заслухавши пояснення інспектора, який підтримав подання; думку прокурора, засудженого який просив застосувати акт амністії, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення умисного злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно ст. 12 КК України не є тяжким або особливо тяжким, на момент вчинення злочину був неповнолітнім. Обставин за яких амністія не застосовується не встановлено.
А тому на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» вказане подання слід задоволити.
Керуючись ст.10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» , суд, -

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2015 року покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/394/17
381/3634/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
01 листопада 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000975 від 12.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000975 від 12.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000975 від 12.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 07 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
1-кп/381/435/17
381/4061/17
У Х В А Л А

м.Фастів
07 листопада 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001029 від 22.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «29» листопада 2017 року о 13 год. 45 хв..
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-120/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді -Куценка О.В. при секретарі - Ланковій Г.М., з участю прокурора - Чорнобривець Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.

м. Кіровограда, гр-н України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має, раніше не судимий.

ВСТАН О В И В :

Слідчий СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту, щодо ОСОБА_1 1.1, який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В суді обвинувачений свою вину визнав повністю. Пояснив за яких обствин було скоєно злочин.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріали справи містять відомості, які вказують на можливу причетність ОСОБА_1 до інкримінуємого злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що ОСОБА_1І, не має постійного місця проживання, в даний час дізнанням проводяться дії по факту крадіжки, в якій підозрюється даний обвинувачений, суд розцінює дані обставини, як такі, що свідчать про можливу подальшу злочинну діяльність обвинуваченим та можливість ухилення від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ В: Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, помістивши підозрюваного в СІЗО №14.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/4942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 14.09.2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів та слідчих.

Разом з тим, як вказав прокурор ухвала слідчого судді є та незрозумілою, у зв`язку з чим просить її роз`яснити.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 заяву прокурора вважав безпідставною та необґрунтованою, в задоволенні заяви просив відмовити.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши прокурора та потерпілого ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2017 року визнано незаконною бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні № 70000054, якими не виконано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду, Кіровоградської області від 23.03.2017 року щодо проведення перевірки обставин фактів незаконного відібрання особистих речей ОСОБА_4 та їх неповернення. В іншій частині скарги - відмовити.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Зокрема, ВССУ зазначав, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, а не слідчим суддею. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження, а не слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 367, 372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 542/1357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка направлена до Кременчуцького районного суду Полтавської області на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави № 26.

Скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на 08 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7044/17
Провадження № 1-кс/552/2155/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

08.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі допущено описку, а саме не вірно зазначено базові станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03.11.2017 року слід виправити описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 03.11.2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вважати вірним, що базовими станціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є: LAC 21705, CID 385,386,371,391. Згідно довідки УОТЗ базовими станціями ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є: LAC-16152,13680-CID: 64375, 35062, 63395, 62046, 63395, 63112, 62046, 38817, 63112, 62121, 62123, 38816. Згідно довідки УОТЗ базовими станціями ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є: LAC 49500, 53100,50178 CID 1411, 1152, 1011, 51, 9152,4632,4631,4733.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/536/17
Провадження № 1-кп/549/120/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 р. смт. Чорнухи
07 листопада 2017 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районого суду ОСОБА_1
Справа № 555/1075/16-к
Номер провадження 1-в/555/98/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4 , законного представника засудженого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання заступника начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Заступник начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор підтримала подання органу виконання покарань.
Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 № 64/2016 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1