Справа №127/3464/18
Провадження №1-кс/127/1886/18
26 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/3464/18 по скарзі ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
23.01.2018, через відділ прийому суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/3464/18.
Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки при розгляді інших резонансних справах виносив рішення про відмову в їх задоволенні, що свідчить про його заінтересованість у результатах розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, а тому дана обставина виключає його участь в розгляді скарги на бездіяльність прокуратури.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, ґрунтуються лише на припущеннях та не містять посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , у розгляді справи №127/3464/18.
Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальних рішень по іншим справам не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для відводу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/3464/18, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/3464/18 по скарзі ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: