Єдиний унікальний номер 205/5860/16-к
Провадження №1-кп/205/575/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т С А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 20.09.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачений зможе перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду. Крім того, прокурор вважав потенційно можливим здійснення ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які, на даний час, не допитані в судовому засіданні. Також, прокурор просив суд врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_4 прохав вирішити вказане питання на розсуд суду.
Вислухавши клопотання прокурора, а також думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд обґрунтовано вважає, що ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який є актуальним і наявним на теперішній час.
Разом з цим, суд приймає до уваги й наявність ризику щодо переховування обвинуваченого від суду у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, судом, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, приймаючи дане рішення, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, які, відповідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, а також у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів тому, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 18.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -