Справа № 361/1306/17
Провадження № 1-кп/361/200/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою Броварської ЦРЛ № 7001, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України; керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT CANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в смузі руху по вулиці Незалежності і місті Бровари Київської області неподалік будинку №30, в межах населеного пункту (обмеження швидкості 60 км/год), у напрямку від с. Перемога Броварського району Київської області до ТОВ «Фоззі» в м. Бровари, зі швидкістю 60 кілометрів на годину, під час чого, був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3 «б», Правил дорожнього руху України , не обрав безпечну швидкість транспортного засобу, унаслідок чого не в впорався з керуванням, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Продовжуючи свій рух не врахував пору доби та видимість елементів дороги, чим порушив п.12.2, ПІравил дорожнього руху України, після чого автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , тратив курсову стійкість та допустив зіткнення своєю передньою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився в попутній смузі руху. У результаті дорожньо- транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, вдавлений багатоуламковий перелом лобної кісти справа з переходом на кістки основи черепа ( в передню черепну ямку), дифузні субарахноідальні крововиливи, забій-розмізкування правої лобної долі (видалена на операції), кров в шлуночках мозку, підшкірні гематоми в області колінних суглобів, численні синці на тілі.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 та 12.2 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо -транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 4 листопада 2016 року, близько 17 год., він, керуючи автомобілем марки «RENAULT CANGOO» рухався від с. Перемога Броварського району до вул..Незалежності в м. Бровари, зі швидкістю 60 кілометрів на годину. В його автомобілі знаходилась пасажир ОСОБА_8 , з якою він перед поїздкою вживав спиртні напої. На якійсь ділянці дороги він не справився і ймовірно допустив наїзд на причіп іншого автомобіля.При яких обставинах це трапилось він не пам`ятає, але не заперечує, що ОСОБА_8 отримала травми внаслідок його дій. У вчиненому щиро розкаюється, він добровільно частково відшкодував потерпілій завдану шкоду.
Крім показань обвинуваченого, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України повністю встановлена та доведена в процесі судового розгляду наступними доказами:
- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_4 , про те, що 4 листопада 2016 року о 17 годині її рідна сестра ОСОБА_8 отримала травми внаслідок ДТП, в автомобілі під керуванням обвинуваченого. Від отриманих тяжких травм, її сестра тривалий час не могла ходити та довго лікувалася, а на даний час визнана інвалідом 1 групи. Вона змушена була тривалий час доглядати з сестрою та змушена була витрачати кошти на придбання ліків. Крім того вона в зв`язку з цим зазнала тяжких моральних страждань, її стан здоров`я також погіршився і вона навіть зверталась за медичною допомогою до психіатра. Просить задоволити її цивільний позов.
- протоколом огляду місця пригоди від 04.11.2016 року, схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що оглянута проїзна частина АДРЕСА_2 . На даній ділянці дороги є обмеження швидкості 60 кілометрів на годину . На правій смузі руху в напрямку вул..Черняхівського виявлено автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 , а позаду нього автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля передньої частини якого виявлено осип скла та уламки пластику . ( т.1 а.с. 65-74);
- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 04.11.2016 року, з якого вбачається, що оглянуто автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено, що в автомобілі пошкоджено капот, передню частину автомобіля та розбито лобове скло. (т.1 а.с.75)
- висновком судово-медичного експерта № 42 від 22.04.2016 № 42, з якого вбачається, що висновку судово-медичної експертизи від 23.02.2017 року №18, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, вдавлений багатоуламковий перелом лобної кістки справа з переходом на кістки основи черепа ( в передню черепну ямку), дифузні субарахноідальні крововиливи, забій-розмізкування правої лобної долі (видалена на операції), кров в шлуночках мозку, підшкірні гематоми в області колінних суглобів, численні синці на тілі.
Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі, при обставинах та у строк вказаних у постанові.( т.1 а.с. 80-83)
- довідкою Броварської ЦРЛ №7001 від 04.11.2016, з якої вбачається, що 04.11.2016 року в лікарню звернувся ОСОБА_7 з забійною раною підборіддя, ЗЧМТ, та. нього виявлено 2,3% алкоголю. (т.1 а.с.106)
- висновком експерта № 877ат від 23.01.2017 , з якого вбачається, що несправностей технічного стану автомобіля марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме рульове керування, система робочого гальма ,елементи підвіски та ходової частини не виявлено.( т.1 а.с. 84-90)
- висновком експерта № 192ат від 20.02.2017 , з якого вбачається, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору , водій автомобіля марки марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та п.. 12.2 ПДР України.
В заданій дорожній ситуації, при виконанні, вимог п. 12.1 ПДР України, водій автомобіля марки марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну змогу попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, на що в нього не було перешкод технічного характеру. (т.1 а.с.95-97)
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 в порушенні ним вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 286 КК України .
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на лікування потерпілої, доведений, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю в сумі 6500 грн.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної (немайнової) шкоди, частково визнаний обвинуваченим і суд вважає за необхідне задовольнити його частково за наступними підставами.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_7 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 286 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, утримує батьків пенсіонерів. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 286 ч.2 КК України, в виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки дії ОСОБА_7 , який перебував у стані сп`яніння, призвели до травмування людини, суд вважає необхідним застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення о права керування транспортними засобами.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази : автомобіль-залишити в користуванні власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3(три) роки.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати : 2200,2 грн за проведення експертиз.
Речові докази: автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_9 .
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1