Номер провадження: 11-сс/785/23/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар
судового засідання: ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002210, внесеному до ЄРДР 22.12.2017 року

встановив:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , від 23.12.2017 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002210, внесеному до ЄРДР 22.12.2017 року. На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.12.2017 року і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 22.12.2017 року приблизно о 08 год. 30 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленою особою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення шляхом вільного доступу проникли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 де, шляхом нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із погрозою застосування насильства, небезпечного для їх життя, яке виразилося у направленні в їх бік предмета схожого на пістолет, зв`язали останнім руки після чого, з метою відшукання грошових коштів та інших цінностей почали обшукувати квартиру та потерпілих. Після виявлення та розподілення грошових коштів та інших цінностей підозрювані залишили місце вчинення злочину.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоклами огляду місця події, протоклами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Що стосується наявності ризиків, то в оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання в м. Одесі, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.
Відповідно до положень ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002210, внесеному до ЄРДР 22.12.2017 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1