гСправа № 179/747/16-к Провадження №1-кп/0187/122/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Орджонікідзе Дніпропетровської області,
громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :
-06.07.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України
до 30 годин громадських робіт (покарання відбуте 13.06.2015 року),
- 14.07.2016 року Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від покарання із застосування ст. 75, 76 КК України на 2 роки;
- 18.05.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаноневідбуту частину покарання за вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року та остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок вступив в законну силу 31.08.2017 року
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,-
В період часу з 21 травня по 22 травня 2016 року,в нічний час доби, в селі Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверного замка вхідних дверей жилого будинку, розташованого на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , проник до зазначеного житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 : електропіч Saturn ST-EC 1161 вартістю 366 грн. 66 коп. та електрообігрівач Scarlett SC-155 вартістю 158 грн. 33 коп.
Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток у розмірі 524 грн. 99 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному злочині визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальних актах обставин. Пояснив, що в травні 2016 року в нічний час, знаходячись в с. Приют на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить Поповському проник до його житлового будинку, пошкодивши дверний замок, звідки таємно викрав електропіч та електрообігрівач , які приніс до місця свого мешкання. Через кілька днів працівники поліції забрали все крадене майно і повернули потерпілому. В скоєному кається.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява прослухання справи у його відсутність , цивільний позов заявляти до обвинуваченого не буде.
Крім показів обвинуваченого,винуватість ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження :
- витягом із ЄРДР про те, що з 21.05. по 6.06.2016 року невстановлена особа шляхом демонтажу дверних запорів, проникла до житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 ,звідки викрала належне йому майно ( а.с1)
- протоколом огляду місця злочину від 6.06.2016 року АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_6 із фото таблицями ( а.с.10-27)
- протоколом огляду від 6.06.2016 року по АДРЕСА_3 , де в ході добровільної видачі ОСОБА_5 було вилучено електрообігрівача та електропічку, які належать ОСОБА_6 ( а.с.29-31)
-постановою про визнання речовими доказами електропічки та електрообігрівача (а.с.32)
-розпискою ОСОБА_6 про отримання майна ( а.с.33),
-довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 351 грн 84 коп (а.с.41),
- висновком товарознавчої експертизи ( а.с.42-44)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року за участю ОСОБА_5 , під час проведення якого останній показав яким чином він здійснював крадіжку майна з будинку потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 70-74).
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 та ст.. 103 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, вчинив злочин будучи неповнолітнім, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за місцем проживання та колишнього навчання характеризується посередньо, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, потерпілий матеріальних претензій не має.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 18.05.2017 року, що набрав законної сили 31.08.2017 року, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року рахувати з 29 січня 2017 року.
На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України (у редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати в строк покарання частково відбуте покарання з 29 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази електропіч та електрообігрівач вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп. користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1