Номер производства: 11/785/304/14
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
06.05.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_3 .
Судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
подсудимого: ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_9 на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 11 марта 2014 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст.115 ч.1 УК Украины возвращены прокурору Суворовского района г.Одессы для проведения дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционный суд Одесской области поступили материалы уголовного дела по апелляции заместителя прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_9 на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 11 марта 2014 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст.115 ч.1 УК Украины возвращены прокурору Суворовского района г.Одессы для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в том, что 17.12.2010 года в период времени с 22 до 22.30 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 , в ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_10 , на почве внезапно возникшего конфликта, с целью совершения умышленного убийства, находясь в спальне в состоянии алкогольного опьянения, взял кухонных нож и держа нож в правой руке, нанес лезвием ножа один удар ОСОБА_10 в грудную клетку слева, причинив ОСОБА_10 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, повлекшее ее смерть.
Убедившись в том, что ОСОБА_10 мертва, ОСОБА_8 с целью сокрытия орудия убийства ножа, завернул лезвие ножа в газету, вышел из квартиры, спустился на 1 этаж, где спрятал нож на почтовом ящике.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_10 на ее трупе, на переднее поверхности грудной клетки слева в проекции сердца, имеется горизонтальная рана, которая обладает групповыми признаками колото резаной и образована воздействием плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обушок, лезвием, ширину следообразующей части клинка на уровне погружения в пределах 1,6-2 см. и длину клинка не менее 5-7 см. на это указывает характер кожной раны: края раны ровные, не осаднены, результаты медико-криминалистического исследования, а также глубина раневого канала.
Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки у ОСОБА_10 в соответствии с правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, относятся к категории тяжких телесных по критерию опасности для жизни. На трупе ОСОБА_10 имеется одно ранение грудной клетки. Смерть ОСОБА_10 состоит в причинной связи с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки и ранение восходящего отдела аорты с гематампонадой (скопление крови в около сердечной сорочке) и наступила от острой кровопотери, на это указывает наличие в левой плевральной полости 950 гр. ОСОБА_11 крови и 400 мл. жидкой крови, жидкая кровь и сверток крови в полости перикарда, малокровие внутренних органов, а также результаты гистологического исследования.
В момент причинения колото-резанного ранения ОСОБА_10 была обращена передней поверхностью туловища к нападавшему, на что указывает локализация колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки в верхней трети.
При судебно-гистологическом исследовании в крови ОСОБА_10 обнаружено 3,7 этилового спирта, что при жизни соответствовало тяжкой степени алкогольного опьянения.
В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_8 ОСОБА_7 заявил ходатайство, в котором просил дело направить на дополнительное расследование, в связи с тем, что досудебное следствие проведено неполно, не были исследованы или исследованы то поверхностно и односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, в частности согласно заключения судмедэксперта, ОСОБА_10 с выявленными у нее ранением могла жить промежуток времени, и могла совершать целенаправленные действия, передвигаться, что не противоречит версии ОСОБА_8 о причастности к преступлению других лиц.
При осмотре места происшествия входа в подъезд по месту жительства ОСОБА_8 , на почтовой ящике был обнаружен нож, данный нож не предъявлялся понятым, скотчевая лента не приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Проведение ВООС осуществлялось с использованием стола в кабинете следователя, тогда как в реальной обстановке квартиры ОСОБА_8 находился не стол, а коробка от телевизора. При проведении ВООС в качестве понятого был приглашен ОСОБА_12 , задержанный работниками милиции в квартире обвиняемого во время обнаружения трупа ОСОБА_10 , а также он был допрошен в качестве свидетеля по делу.
Согласно материалам уголовного дела, предполагаемое орудие преступления нож передавался следователем вместе с делом в суд и не находился в камере хранения вещественных доказательств.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что его задержали работники милиции в квартире ОСОБА_8 во время обнаружения трупа, приглашался в качестве понятого, затем был допрошен в качестве свидетеля. Также, что оговорил ОСОБА_8 , что якобы ОСОБА_8 признался ему, что зарезал ОСОБА_10 в порыве гнева, поскольку работники милиции оказывали на него психологическое воздействие, угрожали.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что фактически он не участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, а работники милиции вынудили его подписать протокол, не выходя из машины, в квартиру ОСОБА_8 он не поднимался, обстоятельства осмотра ему не известны.
Также адвокат заявил ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_8 с содержания под стражей на подписку о невыезде, т.к. под стражей содержится более 3-х лет, имеет на иждивении мать пенсионерку и брата инвалида, положительно характеризуется по месту жительства, работал по найму.
11.03.2014 года постановлением Суворовского районного суда г.Одессы данное дело направлено дела на дополнительное досудебное следствие, т.к. в деле есть существенные противоречия, которым суд не может дать оценку без получения новых, дополнительных данных. Кроме того, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту и неправильность при расследовании данного дела, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
С этим решением не согласился прокурор принимающий участие в деле и подал на него апелляцию.
В своей апелляции прокурор просит постановление отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Считает, что с указанными выводами суда о необходимости направления уголовного дела для дополнительного расследования нельзя согласиться по следующим причинам. Органами досудебного следствия собраны все необходимые доказательства по делу, которые в полной мере подтверждают вину подсудимого.
Неправильность досудебное следствие признается в тех случаях, когда органом досудебного следствия при проведении процессуальных действий или принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно не применялись нормы уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона и без устранения этих нарушений дел не может быть рассмотрено в суде.
Считает, ошибочным мнение суда о возвращении дела на дополнительное расследование по причине нарушений органами досудебного следствия норм УПК Украины. Постановление суда о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования было преждевременным и необоснованным.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, адвоката и подсудимого ОСОБА_8 возражавших против удовлетворения поданной апелляции, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция обоснована и подлежит удовлетворению.
Обсуждая доводы прокурора о незаконности вынесенного постановления, судебная палата согласилась с мнением автора апелляции, что постановление является незаконным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Также, согласно требований п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела; неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката о направлении дела на дополнительное расследование пришел к выводу, что неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений, дело не может быть рассмотрено в суде. Обстоятельства, имеющие значение для дела были исследованы досудебным следствием поверхностно, а некоторые остались не выясненными, при этом неполнота проведенного досудебного следствия не может быть устранена в настоящее время в суде. В связи с этим суд посчитал необходимым направить уголовное дело прокурору Суворовского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования, в связи с неполнотой проведенного досудебного расследования поставив перед следствием ряд следующих вопросов:
- надлежаще проверить версии ОСОБА_8 , проверить правильность квалификации данного деяния, учитывая заключение судмедэксперта;
- проверить роль ОСОБА_12 путем более тщательного допроса его;
- проверить были ли соблюдены на досудебном следствии требования уголовно-процессуального законодательства при проведении конкретных следственных действий;
- описать размеры ножа, которым якобы было совершено указанное преступление, установить наличие или отсутствие на ноже следов крови;
- при наличии крови на ноже определить кому она принадлежит;
- в случае необходимости назначить проведение дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_8 с учетом его заявления о том, что на момент его допроса оперативными работниками милиции он находился в состоянии церебрального гипертонического криза, что могло повлиять на объективность его показаний;
- выполнить иные следственные действия по делу, необходимые для правильного разрешения досудебного следствия, после чего, принять правильное и законное решение по делу.
Проверяя доводы прокурора, изложенные в апелляции коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению данного дела поверхностно, не принял достаточных мер по проверке и исследованию имеющихся доказательств, не проверил версии защиты о непричастности ОСОБА_8 к совершению данного преступления и не дал соответствующих правовых оценок установленным обстоятельствам.
Поверяя обстоятельства совершенного преступления, соблюдение норм УПК Украины в ходе досудебного и судебного следствия, коллегия судей пришла к выводу, что действительно по делу имеется ряд нарушений норм УПК связанные с как с оперативно розыскной деятельностью, так и следственных действий.
Суд первой инстанции обоснованно обратил на них внимание, в том числе на установления места нахождения орудия преступления, привлечение по делу понятых, дачи показаний участниками следственных действий. В то же время суд не обратил внимание на то, что обвиняемый давал признательные показания по факту совершенного преступления, указал место нахождение орудия преступления и рассказал о мотивах совершенного.
Дальнейшая смена показаний и отрицание своего участия в совершении преступления, органами следствия подлежали проверке, в том числе и по версии связанной с имеющимся место физического воздействия со стороны работников милиции на обвиняемого, с целью выбить у него показания. Данная версия проверена не была, в том числе и в суде, когда суд первой инстанции мог дать органу обвинения в порядке судебного поручения провести служебную проверку и в случае необходимости назначить в суде проведение экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял решение, что при таких обстоятельствах досудебное следствие является неполным, с учетом того, что у него были все возможности восполнить недостатки следствия, дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам и нарушениям и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, оснований для направления дела для дополнительного расследования не усматривается с учетом того, что органы следствия исчерпали возможность установления новых доказательств.
В связи с этим данное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного следствия в ином составе суда.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заместителя прокурора прокуратуры Суворовского района г.Одессы ОСОБА_9 - удовлетворить.
Постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 11 марта 2014 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст. 115 ч.1 УК Украины возвращены прокурору Суворовского района г.Одессы для проведения дополнительного расследования отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного следствия в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежней содержание под стражей в ОСИ №1
Судьи: