АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/400/17 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:11-кп/791/883/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002386 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки він не містить відомостей про точне місце проживання потерпілого, а конверти із судовими повістками, які були спрямовані за наявною в обвинувальному акті адресою потерпілому ОСОБА_9 повернулися із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання за участю потерпілого та призначенню судового розгляду без істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-316 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, а суд безпідставно повернув прокурору цей процесуальний документ, оскільки зазначена в ньому адреса проживання потерпілого ОСОБА_9 є вірною. Так, місце проживання останнього встановлено та посвідчено у ході досудового розслідування, зокрема у протоколі прийняття заяви по вчинення кримінального правопорушення та заяві про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а також протоколі допиту потерпілого.

Крім того зазначає, що повернення до суду повісток із відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є підставою вважати, що потерпілий не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу, зокрема у ньому має бути зазначено анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Каховка, Херсонської області, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Таким чином, посилання суду першої інстанції на відсутність у обвинувальному акті відомостей про точне місце проживання потерпілого не відповідає матеріалам провадження.

Повернення судових повісток з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є підставою для повернення обвинувального акту через невідповідність його вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки повернення повісток із вказаним зазначенням причин їх не вручення не свідчить, що потерпілий не проживає за вказаною адресою.

Посилання суду першої інстанції на неможливість призначення судового розгляду справи без істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно положень ст.412 КПК України однією з підстав безумовного скасування судового рішення є здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається із матеріалів провадження, потерпілий неодноразово викликався для участі у підготовчих судових засіданнях шляхом направлення повісток, які поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Разом із цим, суд першої інстанції викликав потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання 25 квітня 2017 року за допомогою SMS-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку (а.п.36). Зі змісту вказаної довідки вбачається, що потерпілим 11 квітня 2017 року отримано SMS-повідомлення, що містило текст наступного змісту: «Каховський міськрайонний суд Херсонської області. М.Каховка, вул.Мелітопольска, 172. Викликається ОСОБА_9 як потерпілий на 11:00 25 квітня 2017 року , каб.17. Провадження 658/400/17, обвинувачений: ОСОБА_8 »

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, потерпілий ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про його виклик у підготовче судове засідання 25 квітня 2017 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що неможливо викликати потерпілого до суду, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, рішення суду є не законним, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Ухвалу Каховського міськорайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002386 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2