Справа №701/86/18-к
Провадження №1-кс/701/12/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення перевірки, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про призначення перевірки.
В своєму клопотанні вказує на те, що посадові особи Маньківської райдержадміністрації у 2006 та 2008 роках передали в оренду землі державної власності ПТФ «Червона калина», засновники та власники якого являлися родичами голови райдержадміністрації ОСОБА_5 та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , який перебував у дружніх стосунках з головою райдержадміністрації ОСОБА_5 .

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 08.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно розпорядження голови Маньківської райдержадміністрації №285 від 07.08.2006 ПТФ «Червона калина» передано в оренду на 49 років земельну ділянку площею 45,4732 га земель резервного фонду, 128,55 га історико-культурного призначення, 3,5009 га та 177,5241 га. державної власності.

Згідно розпорядження голови Маньківської райдержадміністрації №297 від 28.07.2008 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 передано в оренду на 49 років земельну ділянку площею 115,8970 земель резервного фонду державної власності.

Згідно розпорядження голови Маньківської райдержадміністрації №279 від 07.08.2006 ПТФ «Червона калина» передано в оренду на 49 років земельну ділянку площею 43,1881 га., історико-культурного призначення державної власності, при цьому договір оренди був укладений 28.07.2008 року.

Враховуючи викладене, в ході розслідування даного кримінального провадження виникає необхідність в проведенні Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру перевірки з метою встановлення факту законності використання, визначення завданих державі збитків внаслідок злочинної діяльності та осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, що і змусило прокурора звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження прокурора, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування про отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок. Разом із тим, на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим, оскільки виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, яким прокурору або слідчому надано повноваження призначити ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно п.10 ч. 1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.
Згідно Закону України від 28.12.2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено,що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.
Отже позапланова перевірка здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України, тобто підставою для проведення позапланової перевірки має бути дозвіл Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду. Про дотримання вказаної процедури суб`єкт звернення слідчого суддю не повідомив. При цьому, враховуючи значення слів "рішення суду" можемо робити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, та не може бути підставою для призначення позапланової перевірки.
На підставі викладеним, керуючись, ст. ст. 40, 91, 93, 131, 132, 223, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1