Кримінальне провадження № 274/2331/17
Провадження №1-кп/0274/403/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.05.2017 за № 0000677 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, учня 11 класу Райгородецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 21.04.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. перебував на навчанні в приміщення Райгородецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: с. Райгородок, вул. Жовтнева, 18, Бердичівського району, Житомирської області. Коли він зайшов до приміщення гардеробу, то побачив мобільний телефон марки «Lenovo А1000», вартістю 1000 грн., спорядженого сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., належного ОСОБА_5 . В цей час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: «Lenovo А1000», вартістю 1000 грн., спорядженого сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до вказаного мобільного телефону, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 та сторонніх осіб, взяв мобільний телефон, заховав його в кишені свого одягу, щоб в подальшому забрати його та користуватися, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А1000», вартістю 1000 грн., спорядженого сім- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

29.05.2017 року в м. Бердичеві між підозрюваним ОСОБА_6 , з одного боку, та потерпілою ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.05.2017 року за № 0000677, згідно ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до змісту вказаної угоди, підозрюваний ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 примирилися між собою, засвідчили факт відшкодування заподіяних збитків та відсутність будь-яких матеріальних претензій зі сторони потерпілої. Окрім цього, угодою засвідчено згоду сторін на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 ствердив визнання вини у скоєнні інкримінованого діяння та заявив клопотання про затвердження укладеної угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 ствердила факт примирення із обвинуваченим та відсутність будь-яких матеріальних претензій до нього з її сторони. Просить затвердити укладену угоду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого про затвердження укладеної угоди про примирення. При цьому пояснив, що завдана потерпілій шкода повністю відшкодована.

Захисник вважає, що укладена угода відповідає інтересам сторін та закону, а тому може бути затверджена.
Прокурор вважає, що вказана угода відповідає вимогам закону та перешкод для її затвердження немає.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000677 від 01.05.2017 року, відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України та вимогам КК України.

Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину середньої тяжкості. Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, визначені угодою вид та міра покарання відповідають санкції зазначеної статті та особі обвинуваченого.

Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси її сторін або інших осіб. У суду немає сумнівів у наявності добровільної згоди на укладення та затвердження угоди.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369 - 371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.05.2017 року в м. Бердичеві між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.05.2017 року за № 0000677.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1