Справа № 592/9183/15-к
Провадження № 1-кп/592/34/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004250 від 22.07.2015 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Первомайськ, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.191 ч.3, 27 ч.3-358 ч.4, 27 ч.2-366 ч.1, 27 ч.3-366 ч.1, 27 ч.4-366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Положення про Сумську міську державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого начальником Управління ветеринарної медицини в м. Суми від 04.08.2009, Міська державна лікарня ветеринарної медицини є державною установою. Фінансування лікарня здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого (обласного) бюджетів. Ведення бухгалтерського обліку здійснюється згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його посадової особи відповідно до законодавства та установчих документів; відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів; керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до Положення про Сумську міську державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого начальником управління ветеринарної медицини в м. Суми від 04.08.2009 та посадової інструкції начальника Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженої 08.02.2013 начальником управління ветеринарної медицини в м. Суми з якою ОСОБА_5 ознайомлений під підпис 08.02.2013, визначені його посадові обов`язки, а саме:

-керує діяльністю лікарні, її структурними підрозділами;

-призначає на посаду та звільняє з посад спеціалістів лікарні та керівників її структурних підрозділів з урахуванням результатів атестації, а також обслуговуючий персонал;

-призначає та звільняє з посади завідувачів державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках за погодженням з начальником головного управління ветеринарної медицини;

-застосовує в установленому порядку заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників лікарні;

-організовує роботу лікарні та структурних підрозділів, розподіляє обов`язки між спеціалістами ветеринарної медицини і затверджує посадові інструкції працівників лікарні;

-розробляє структуру, штатну чисельність та кошторис лікарні, які затверджуються відповідно до законодавства;

-розробляє та затверджує положення про структурні підрозділи лікарні (крім державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку);

-вносить пропозиції' управлінню ветеринарної медицини в місті про поліпшення матеріально-технічного забезпечення лікарні та її структурних підрозділів;

-стежить за виконанням працівниками лікарні правил внутрішнього розпорядку, застосовує в установленому порядку заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників лікарні;

-організовує облік майна та інших матеріальних цінностей, готує звітні матеріали;

-несе відповідальність за оргнаізацію бухгалтерського обліку в установі;

-забезпечує лікарню обладнанням, медикаментами, біопрепаратами і деззасобами, тощо.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в Сумській міській державній лікарні ветеринарної медицини, був службовою особою відповідно до примітки 1 ст.364 КК України та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про засади протидії та запобігання корупції».

Навесні 2013 року до начальника Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 звернулась завідувачка державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №1 Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 із заявкою щодо необхідності придбання приладу стерилізатора (автоклаву) для потреб лабораторії, яку ОСОБА_5 погодив. Також, ОСОБА_7 узгоджувала можливість поставки товару від ФОП ОСОБА_8 , який повідомив про вартість стерилізатора в межах від 27 000 грн. до 29 900 грн.

У період з червня по грудень 2013 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , знаходячись за місцем здійснення господарської діяльності в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , підготував проект договору №13, до якого вніс всі необхідні відомості щодо основних умов договору, а саме продавця (постачальника) в особі ФОП ОСОБА_8 , за яким зобов`язався поставити товар. Відповідно пункту 2.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем з дня отримання товару відповідно до рахунку і накладних. Після цього, виконав підписи від свого імені у реквізитах продавця та скріпив вказаний документ печаткою ФОП ОСОБА_8 . Відповідно додатку №1 до вказаного договору ОСОБА_8 підготував специфікацію №1 на товар, у якій вказав стерилізатор ВК-75-01 у кількості 1 шт. за ціною без ПДВ 29 900 грн.

ОСОБА_8 розуміючи, що за умовами договору оплата товару здійснюється покупцем після його отримання, свідомо не виконуючи взятого на себе зобов`язання щодо поставки стерилізатора ВК-75-01 у кількості 1 шт. за ціною 29 900 грн. до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини та на той час взагалі не маючи наміру його виконувати, вирішив заволодіти державними коштами шляхом їх привласнення. При цьому, ОСОБА_8 розраховував на сприяння у цьому та спільність дій службових осіб розпорядника державних бюджетних коштів Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

Реалізовуючи задумане, ОСОБА_8 , у період із червня по грудень 2013 року на бланку встановленого зразка друкованим текстом за допомогою комп`ютерної техніки склав видаткову накладну №13 від 2013 року, у якій зазначив постачальника ФОП ОСОБА_8 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», покупця Сумська міська державна лікарня ветеринарної медицини та основний склад - стерилізатор ВК-75-01 у кількості 1 шт. за ціною 29 900 грн. Вказаний документ ОСОБА_8 особисто підписав та скріпив печаткою фізичної особи-підприємця.

Таким чином, ФОП ОСОБА_8 частково вніс обов`язкові реквізити та неправдиві відомості до справжнього з точки зору форми документа, а саме видаткової накладної, яка підтверджувала факт поставки ФОП ОСОБА_8 та приймання Сумською міської державною лікарнею ветеринарної медицини начебто поставленого товару - стерилізатора ВК-75-01 за ціною 29 900 грн., розуміючи, що в дійсності цієї господарської операції не було, оскільки товар ним закуплений не був і на день складання вказаного документу він не мав наміру його закуповувати, однак маючи для цього реальну фінансову можливість.

Після цього, ОСОБА_8 реалізуючи свій намір, направлений на незаконне заволодіння державними коштами шляхом їх привласнення, (точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено) передав начальнику Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 підроблену ним видаткову накладну №13 від 2013 року та договір №13 про поставку товару, з додатком специфікацією №1 для подальшого завершення розпочатого ним злочину, а саме підроблення документів лікарнею посвідчивши факт отримання ними товару, який насправді не був поставлений.

У свою чергу, ОСОБА_5 у кінці листопада 2013 року, (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) за місцезнаходженням Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини передав зазначені документи ОСОБА_9 , яка на той час виконувала обов`язки головного бухгалтера Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

При цьому, ОСОБА_5 діючи свідомо, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи обізнаним у тому, що господарська операція щодо купівлі-продажу стерилізатора ВК75-01 вартістю 29 900 грн. не здійснювалась, фактично ФОП ОСОБА_8 товар поставлений не був 03.12.2013 надав усне доручення виконуючій обов`язки головного бухгалтера ОСОБА_9 готувати пакет документів щодо придбання приладу стерилізатора ВК-75-01 вартістю 29 900 грн. у ФОП ОСОБА_8 та передати їх до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області для подальшого перерахування вказаних грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 , запевнивши її, що прилад буде поставлено найближчим часом після його оплати. Крім того, ОСОБА_5 , через відсутність на робочому місці та терміновістю, вказав ОСОБА_9 виконати від його імені підпис у договорі №13 про поставку товару ФОП ОСОБА_8 , а також підпис від імені завідуючої лабораторії ОСОБА_7 у видатковій накладній №13 від 2013 року, що є підтвердженням отримання товару від постачальника, що не відповідало дійсності.

У такий спосіб ОСОБА_5 перебуваючи у змові з ОСОБА_8 , який розпочав складання завідомо неправдивого документа видаткової накладної №13 від 2013 року, яка підтверджувала факт поставки ФОП ОСОБА_8 та прийняття товару - стерилізатора ВК-75-01 Сумською міською державною лікарнею ветеринарної медицини, підбурив виконуючу обов`язки головного бухгалтера цієї ж лікарні ОСОБА_9 до закінчення складання вказаного завідомо неправдивого документу з метою надання статусу офіційного документа, тобто схилив її до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

03.12.2013, виконуючою обов`язки головного бухгалтера Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 вказані документи були прийняті та підписані стороною покупця (замовника) із зазначенням дати складання 03 грудня 2013 року. При цьому, ОСОБА_9 виконуючи вказівку ОСОБА_5 та продовжуючи дії ОСОБА_8 , направлені на внесення інформації, яка не відповідала дійсності, розуміючи, що зазначений товар у підготовлених ОСОБА_8 документах - стерилізатор ВК-75-01 поставлений не був та усвідомлюючи, що видаткова накладна №13 від 2013 року містить завідомо неправдиві відомості, виконала рукописний текст, зазначивши дату складання 03 грудня 2013 року та виконала підпис у графі «отримав» від імені ОСОБА_7 . А у договорі №13 про поставку товару виконала підпис від імені ОСОБА_5 . Завідомо підроблені документи, видаткову накладну №13 від 03 грудня 2013 року та договір №13 ОСОБА_9 скріпила печаткою підприємства, чим надала їм статусу офіційного документа, який підтверджував факт приймання-передачі товару стерилізатора ВК-75-01 за ціною 29 900 грн., що не відповідало дійсності.

Зазначені підроблені документи разом із недостовірними реєстрами бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів ОСОБА_9 надала до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області для перерахування коштів ФОП ОСОБА_8 , однак з причин які не залежали від неї, кошти перераховані не були та починаючи з 01.01.2014 рахувались, як кредиторська заборгованість.

Станом на травень 2014 року вартість стерилізатора значно підвищилась, про що ОСОБА_5 та головному бухгалтеру ОСОБА_10 довели до відома завідувач лабораторії ОСОБА_7 , яка мала бути отримувачем товару та ОСОБА_9 , а також те, що в такому разі необхідно знімати кредиторську заборгованість по вказаному приладу. Однак, ОСОБА_5 не уклав додаткової угоди з ФОП ОСОБА_8 із зазначенням вищої ціни стерилізатора, будучи обізнаним у тому, що господарська операція щодо купівлі-продажу стерилізатора ВК75-01 вартістю 29 900 грн. не здійснювалась, фактично ФОП ОСОБА_8 товар поставлений не був та, усвідомлюючи збільшення його вартості, що унеможливлювало подальше придбання стерилізатора за раніше узгодженою ціною, з настанням нового бюджетного періоду, 23.05.2014 надав усне доручення головному бухгалтеру ОСОБА_10 та бухгалтеру 1-ї категорії ОСОБА_9 готувати пакет документів для перереєстрації кредиторської заборгованості до яких внести недостовірну інформацію про взяття зобов`язання Сумською міською державною лікарнею ветеринарної медицини щодо приладу стерилізатора ВК-75-01 вартістю 29 900 гривень та передати вказані документи до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області за адресою: АДРЕСА_3 для подальшого перерахування вказаних грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 , тим самим вчинити розтрату державних грошових коштів на вказану суму та на користь останнього.

У свою чергу ОСОБА_10 , виконуючи доручення ОСОБА_5 , вказала ОСОБА_9 підготувати у друкованому вигляді реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, до яких внести недостовірну інформацію про взяття зобов`язання Сумською міською державною лікарнею ветеринарної медицини щодо приладу стерилізатора ВК-75-01 вартістю 29 900 гривень.

ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , 23.05.2014 перебуваючи на робочому місці за адресою місцезнаходження Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини: м. Суми, вул. Орджонікідзе, 89, підготувала у друкованому вигляді реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №24 від 23.05.2014 та реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №28 від 23.05.2014, до яких внесла недостовірну інформацію про взяття зобов`язання Сумською міською державною лікарнею ветеринарної медицини щодо приладу стерилізатора ВК-75-01 вартістю 29 900 гривень.

На вказаних двох реєстрах, що містять завідомо неправдиві відомості, бухгалтер 1-категорії ОСОБА_9 поставила свій підпис у графі «Виконавець». Після цього, у вказаних реєстрах, що містять завідомо неправдиві відомості у графі «Головний бухгалтер» головний бухгалтер ОСОБА_10 також поставила свій підпис, надавши вказаним документам статусу офіційних.

Організувавши службове підроблення, тобто, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що мають юридичне значення, а також мають властивість породжувати певні правові наслідки, а саме: реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №24 від 23.05.2014 та реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №28 від 23.05.2014 начальник Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Виконуючи усне доручення начальника лікарні ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_10 , підроблені офіційні документи, а саме: реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №24 від 23.05.2014 та реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №28 від 23.05.2014, 23.05.2014 ОСОБА_9 передала для проведення оплати за товар ФОП ОСОБА_8 до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 8.

Організувавши використання працівником лікарні підроблених документів, а саме: реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №24 від 23.05.2014 та реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №28 від 23.05.2014 начальник Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Крім цього, не зупиняючись на скоєному, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на розтрату державних бюджетних грошових коштів в інтересах ОСОБА_8 , службові особи Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини начальник ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем 11.07.2014 надав усне доручення головному бухгалтер ОСОБА_10 та бухгалтеру 1-ї категорії ОСОБА_9 , підготувати платіжне доручення для подальшого перерахування грошових коштів у сумі 29 900 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_8

ОСОБА_10 , виконуючи доручення ОСОБА_5 , вказала ОСОБА_9 підготувати у друкованому вигляді платіжне доручення від 11.07.2014, до якого внести інформацію про призначенням платежу «погашення кредиторської заборгованості за 2013 рік за стерилізатор ВК 75-01 для лабораторії по договору №13 від 03.12.2013 та накладній №13 від 03.12.2013».

ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , 11.07.2014 перебуваючи на робочому місці за адресою місцезнаходження Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини: м. Суми, вул. Орджонікідзе, 89 підготувала у друкованому вигляді платіжне доручення №172 від 11.07.2014, до якого внесла недостовірну інформацію про призначенням платежу «погашення кредиторської заборгованості за 2013 рік за стерилізатор ВК 75-01 для лабораторії по договору №13 від 03.12.2013 та накладній №13 від 03.12.2013». Після цього, платіжне доручення, що містить завідомо неправдиві відомості ОСОБА_9 передала головному бухгалтеру цієї ж лікарні ОСОБА_10 , а остання 11.07.2014 перебуваючи на робочому місці за адресою місцезнаходження Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини: м. Суми, вул. Орджонікідзе, 89, разом із начальником лікарні ОСОБА_5 посвідчили його своїми підписами та завірили їх відтиском печатки установи, надавши вказаному документу статусу офіційного.

Вчинивши службове підроблення, тобто, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що мають юридичне значення, а також мають властивість породжувати певні правові наслідки, а саме: платіжного доручення №172 від 11.07.2014, начальник Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Вчинивши незаконні дії щодо підробки документу, а саме: платіжного доручення №172 від 11.07.2014 начальник лікарні ОСОБА_5 надав усне доручення головному бухгалтеру ОСОБА_10 , а вона в свою чергу ОСОБА_9 передати вказаний завідомо підроблений документ для проведення оплати грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 8, на що 11.07.2014 остання виконала вказану вимогу.

Організувавши використання працівником лікарні підробленого документу, а саме: платіжного доручення №172 від 11.07.2014 начальник Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

У подальшому, 29.08.2014, на підставі підписаного ОСОБА_5 та ОСОБА_10 платіжного доручення №172 від 11.07.2014, на особовий рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_8 , відкритий у банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», управлінням Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області перераховані грошові кошти в сумі 29 900 гривень.

Після цього, ФОП ОСОБА_8 , виконуючи дії, спрямовані на заволодіння державними грошовими коштами в розмірі 29 900 грн., котрі були йому перераховані на підставі договору №13 від 03.12.2013 та видаткової накладної №13 від 03.12.2013, які були ним підроблені, розуміючи, що не має законного права на вказані грошові кошти, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнив їх та розпорядився на власний розсуд, при цьому не виконуючи та не маючи наміру виконувати взятого на себе зобов`язання щодо поставки стерилізатора ВК-75-01 лікарні ветмедицини.

Внаслідок незаконних дій ФОП ОСОБА_8 та інших службових осіб Сумської міської лікарні ветеринарної медицини, державному бюджету заподіяно матеріальну шкоду на суму 29 900 грн.

27 грудня 2017 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3, 27 ч.3-358 ч.4, 27 ч.2-366 ч.1, 27 ч.3-366 ч.1, 27 ч.4-366 ч.1 КК України. Сторони узгодили покарання відповідно до ст.70 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні обвинувачений підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене:

ст.191 ч.3 КК України розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, за попередньою змовою групою осіб;

ст.27 ч.2-366 ч.1 КК України співвиконання у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа;

ст.27 ч.3-366 ч.1 КК України організація складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа;

ст.27 ч.3-358 ч.4 КК України організація до використання завідомо підробленого офіційного документа;

ст.27 ч.4-366 ч.1 КК України підбурення до складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статей обвинувачення, відповідає вимогам чинного законодавства, тобто, умови даної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства.

Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідає Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у ОСОБА_5 , що він розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

Керуючись ст.314, 368, 475 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 грудня 2017 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004250 від 22.07.2015 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.191 ч.3, 27 ч.3-358 ч.4, 27 ч.2-366 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 грудня 2017 року покарання:

за ч.3 ст.191 КК України, згідно ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ч.3 ст.27 - ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 850 грн.;

за ч.2 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України, згідно ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 4250 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ч.3 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України згідно ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ч.4 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України, згідно ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2550 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 17000 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1