АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявником не додано до матеріалів скарги підтвердження того, що він звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22 травня 2017 року до ГПУ.

Не погоджуючись за прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, задовольнивши його скаргу в повному обсязі.
Апелянт обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що він не був повідомлений про день та час розгляду скарги; про наявність ухвали слідчого судді дізнався з копії ухвали, яку отримав 22 листопада 2017 року після звернення до суду із заявою від 14 вересня 2017 року з проханням повідомити про день та час розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої пояснення по скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст.. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до положень КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, перелік яких визначений ст.. 309 КПК України.

До таких ухвал не відноситься ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, з огляду на те, що слідчим суддею порушений порядок розгляду скарги, передбачений ст.. 306 КПК України, з метою дотримання вимог ст.. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, враховуючи положення ч.. 6 ст. 9, ч. 6 ст. 304 КПК України та те, що дане провадження стосується прав та обов`язків ОСОБА_5 , як заявника, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку апеляційної процедури у відповідності з приписами ст.. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу.

З урахуванням вимог наведеної норми права, слідчий суддя повинен був з`ясувати, чи повідомлено особу, яка подала скаргу, як того вимагає КПК України, та за наслідками розгляду скарги у порядку ст. 306 КПК України, прийняти рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 вбачається, що розгляд скарги призначений на 27 липня 2017 року на 17.15 год.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Порядок здійснення судового виклику, а також підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом передбачений Главою 11 Розділу П КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що районним судом повістку на адресу ОСОБА_5 направлено не було. Натомість у матеріалах справи міститься повістка довідка про виклик ОСОБА_5 у судове засідання, в якій зазначено «SMS» (ас. 8).
Однак таке повідомлення ОСОБА_5 не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дату розгляду скарги, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Разом з тим, ОСОБА_5 така заявка до суду не подавалась. Отже, підстав повідомлення учасника процесу SMS-повідомленням у суду не було.
У зв`язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, розглянувши справу за відсутності особи, яка подала скаргу, районний суд позбавив ОСОБА_5 права на судовий захист, не дослідив належним чином його доводи, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому колегія суддів доходить висновку про порушенням слідчим суддею вимог ст.. 136, ст.. 306 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судовий розгляд скарги проведений без його фіксування за допомогою технічних засобів, що відповідно до положень п. 7 ч.2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування прийнятого судового рішення з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви- скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3