overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5656/17
Провадження № 1-в/639/783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 , 1986 року народження про застосування Закону Україну «Про амністію в 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 році».

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні не виявляється можливим, оскільки останній 02.10.2017 року вибув до Диканівської ВК №12 Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане заява підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3210/17
н/п 1-кп/640/804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4 ,
перекладача: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на два місяці, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні корисливого злочину,раніше неодноразово судимий , крім того, може зникнути від суду.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вказані ризики на теперішній час мають місце та не зменшились.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 342-345 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 07.12.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_7
Справа № 627/1193/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

Головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в смт. Краснокутськ обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000556 від 13 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Краснокутським районним судом Харківської області судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України було призначено на 20.12.2016 р. о 13-00 год.

Обвинувачена ОСОБА_5 , яка належним чином була сповіщена про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася без поважних причин.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000556 від 13 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України відкласти до 24 січня 2017 р. о 11:00 год.

Здійснити примусовий привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , адреси зазначені в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до Краснокутського районного суду Харківської області (вул. Охтирська 15) 24 січня 2017 р. о 11:00 год.

Організацію виконання ухвали покласти на Краснокутське відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУ національної поліції України в Харківській області.

Зобов`язати начальника Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУ національної поліції України в Харківській області забезпечити виконання ухвали, а також надання до суду матеріалів про результат виконання ухвали в термін до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/310/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Остапова М.О..

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року в Краснокутський районний суд Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Краснокутському районному суду Харківської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 26 березня 2013 року в залі Краснокутського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Краснокутськ Харківська область вул.. К. Маркса 15

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/1031/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/51/15
справа 631/435/15-к

25 березня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 Великородньої
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відносно якого не обрана міра запобіжного заходу .
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачений, потерпілий , не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухав думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 9 годину 30 хвилин 03.04.2015 року з викликом усіх учасників процесу та свідків обвинувачення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/1820/14-к

УХВАЛА
іменем України
"09" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» . Крім того засуджений ОСОБА_4 в своїй заяві, просив суд проводити судове засідання по розгляду його заяви в режимі відеоконференції.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ «Вознесенська виправна колонія №72».

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300 , в судовому засіданні 09 жовтня 2017 року о 10 год 50 хв.

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 474/774/17
Провадження № 1-кп/474/89/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.10.17 року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
29.09.2017 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного, захисника про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11.30 год. 09.10.2017р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

особи, щодо якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2017 р. ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 днів.

При цьому в резолютивній частині ухвали зазначено, що копію ухвали для виконання необхідно направити головному лікарю Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Прокурор заявив клопотання, в якому просив замінити МОПЛ № 1 на МОПЛ № 2, мотивуючи тим, що 06.10.2017 стало відомо, що у МОПЛ № 1 відсутня можливість тримання обвинуваченого в умовах, що виключають його небезпечну поведінку з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2017 р. викласти в такій редакції: "Копію ухвали направити головному лікарю Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня, вул. Сєвєрна, 14, та начальнику Миколаївського слідчого ізолятору для виконання."

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2017 р. залишити без змін.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
03.10.2017
Справа № 494/705/16-к
УХВАЛА
3 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року Верховецький визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України з призначенням йому покарання, з урахуванням ст.71 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі.

На адресу суду 5 серпня 2017 року із Одеського УВП №21 надійшла апеляційна скарга засудженого Верховецького від 28 липня 2017 року з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання засудженого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.317,395 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявляють клопотання. Під час ознайомлення учасникам судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії. Однак протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотання можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_6 особисто отримав копію вироку в приміщенні суду 12 квітня 2017 року та надав з цього приводу розписку (а.с.253 т.1).

Разом з тим, жодний учасник кримінального провадження, в тому числі і ОСОБА_6 , після закінчення розгляду справи по суті не заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами цієї справи або отримання їх копій.

Строк апеляційного оскарження вказаного вирку суду сплив 12 травня 2017 року.

Таким чином, діючим процесуальним законодавством не передбачається безумовне ознайомлення учасниками кримінального провадження з матеріалами справи після спливу строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371,372,395 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомити з матеріалами кримінальної справи відмовити.

Суддя:
Справа № 635/5559/17
Провадження по справі № 1-в/635/730/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області спільне подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» майора внутрішньої служби ОСОБА_4 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_5 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мілова Балаклійського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

-19 липня 2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.182 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

засудженого 12 квітня 2017 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, -

постановив:
Спільне подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» майора внутрішньої служби ОСОБА_4 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_5 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину невідбуту частину строку покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VІІІ.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено об 16 годині 15 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Суддя - ОСОБА_1