Справа № 559/2111/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
Клопотання обґрунтовується наступними доводами.
14 травня 2015 року неповнолітній ОСОБА_6 , керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме гірського велосипеду марки «LINKOLN», із під`їзду будинку АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , близько 23 години, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку гірського велосипеду марки «LINKOLN»,вартістю 1890 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_9 .
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника викрадених речей, безперешкодно залишив місце злочину, таким чином, перевів викрадений гірський велосипед марки «LINKOLN» у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1890 гривень.
Крім цього, 28.05.2015р. неповнолітній ОСОБА_6 , керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме двох чугунних батарей опалення із житлового будинку, який належить ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_6 , вступивши у попередню змову із неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , 28.05.2015р.близько 10 години, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, через вікно проникли до вищевказаного житлового будинку, звідки викрали дві чугунні батареї опалення вагою 104 кілограми кожна, всього вагою 208 кілограм, вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну суму 728 гривень 00 копійок.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Його дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 01.06.2015р. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна із даного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_6 , вступивши у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_7 , 01.06.2015, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, намагався таємно повторно викрасти металобрухт кольорових та чорних металів, а саме: чугунну батарею на 16 ребер вагою 124 кг., чугунну батарею на 11 ребер вагою 100 кг., металеві залишки побутових виробів вагою 40 кг., всього чорних металів загальною вагою 264 кг., вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 924 грн., та алюмінієві деталі до газового котла, вагою 7 кг., вартістю 19 грн. за 1 кг, на суму 133 гривні, всього чорних та кольорових металів на загальну суму 1057 грн., переніс вищевказаний металобрухт на подвір`я даного господарства, де сховав його та залишив місце події. Однак, коли ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 повернувся до подвір`я даного житлового будинку, де попередньо залишили схований металобрухт для його подальшого перевезення й збуту, був виявлений громадянкою ОСОБА_12 , яка проживає по сусідству, та з метою уникнення кримінальної відповідальності втік з місця вчинення злочину.
Таким чином, маючи за кінцеву мету таємно повторно викрасти металобрухт кольорових та чорних металів з житлового будинку ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_6 з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Враховуючи викладене, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Його дії кваліфікуються, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
На даний час виникла необхідність обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, оскільки він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.
Обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, так як у даному випадку будуть створені умови і надано можливість йому продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від суду.
Враховуючи вищевикладені ризики того, що обвинувачений. може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватися від суду, прокурор вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому викладених та просив його задоволити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що неодноразово не з`являвся в зал судового засідання без поважних причин. Були випадки коли не ночував вдома, вживав спиртні напої. На даний час усвідомив свої протиправні дії просить обмежитись обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або менш суворого запобіжного заходу..
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено ризики передбаченні ст. 177 КПК України.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких , за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_6 двічі судом оголошувався у розшук. Систематично не з"являвся у зал судового засіданн, що потягнуло не виправдану тяганину у судовому розгляді, а відтак порушувало права інших обвинувачених потерпілих у справі. Схильний до вчинення нових злочинів.
А тому, суд вважає, що ризики передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор а саме про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду є обгрунтованими.
Крім того, прокурор наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: обвинувачений не з`являється в судові засідання, ігнорує повістки про виклик у судові засідання з метою уникнення відповідальності, 31 серпня 2017 року судом була винесена ухвала про розшук з одночасним затриманням ОСОБА_6 .
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до обвинуваченого, як тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.
В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на майновий стан обвинуваченого судом визначено розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Збитин Дубенського р-ну, Рівненської області, жителю АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обовязки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 10 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: