Справа № 159/5026/17
Провадження № 1-кс/159/1165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002812 від 22.12. 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, ніде не зареєстрованого , без постійного місця проживання, зі слів підозрюваного раніше судимий 22.12.2008 року за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 08 років, звільнений в 2016 році у зв`язку з відбуттям вказаного покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовується тим, що 22 грудня 2017 року близько 10 год. 45хв. ОСОБА_5 , який раніше вчинив розбій, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на грунтовій дорозі поза межами села Гішин Ковельського району, яка веде в напрямку автодороги Ковель-Камінь-Каширський Т 0311, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та приставивши до тіла потерпілої предмет, ззовні схожий на розкладний ніж і погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, потягнувши останню проти її волі в лісопосадку при дорозі, де відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy», чим заподіяв матеріальну шкоду неповнолітній ОСОБА_7 , на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої) особою, яка раніше вчинила розбій. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, старшим слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 за № 0002812 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої) особою, яка раніше вчинила розбій,тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

22.12.2017 о 16 год. 33 хв. старшим слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і поміщено в ізолятор тимчасового тримання № 2 ГУНП у Волинській області, який розташований за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 119 а. Термін затримання обчислюється з 16 години 33 хвилин 22.12.2017.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, в особі ОСОБА_8 22 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19 вересня 2008 року № 378) для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

23.12.2017 старшим слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області юристом 1 класу ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час допитів в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 23.12.2017; протоколом допиту неповноілітньої потерпілої ОСОБА_9 ;показами підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та відтворив обставини вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_9 ; протоколом впізнання, де зафіксовано, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки чорного кольору марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання підтвердила, що вказаний телефон належить їй.

Приймаючи до уваги наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, враховуючи, що це кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії тяжких і карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який, будучи не одруженим, внаслідок чого не обтяжений сімейними обов`язками, не маючи постійного місця проживання та реєстрації у м. Ковель та й взагалі, передбачаючи наслідки за вчинене ним кримінальне правопорушення (покарання у вигляді позбавлення волі на строк якнайменше 7 років), в досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень, а тому наявний ризик, передбачений , а тому є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того,підозрюваний ОСОБА_5 , маючи непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, зокрема і розбою, на шлях виправлення не став, а вчинив новий напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а тому у зв`язку з тим, що значний термін покарання у місцях позбавлення волі, відбутий ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст.187 КК України, не перевиховав останнього, внаслідок чого ОСОБА_5 вчинив новий корисливий злочин, поєднаний з погрозою насильства, а тому у досудового слідства є достатні підстави вважати, що, при обранні більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому обґрунтовано підтверджується наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Разом з цим, в досудового слідства відомості того, що будучи на волі, знаючи місце проживання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , оскільки в населеному пункті с. Гішин ,Ковельського району, де проживає потерпіла, підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово, навіть деякий час там проживав, а тому, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати і тиснути і на ОСОБА_9 , а тому наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, не забезпечить запобігання ризикам зазначеним вище.

Слідчий клопоче перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, погоджується із даним запобіжним заходом.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримує позицію підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що внесене слідчим Ковельського ВП ГУНП клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри доводиться протоколом огляду місця події від 23.12.2017; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та відтворив обставини вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_9 ; протоколом впізнання, де зафіксовано, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки чорного кольору марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання підтвердила, що вказаний телефон належить їй.

Одночасно слідчий суддя зауважує, що не вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, а лише констатує достатність даних для обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор довели наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , так як не має постійного місця проживання і перебуваючи на свободі, не маючи стійких соціальних зв`язків, а саме будучи неодруженим, не працевлаштованим, може виїхати за межі м. Ковеля та Ковельського району та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що призведе до затягування процесуальних строків та досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає, що слідчий та прокурор довели наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, він офіційно не працевлаштований, постійного джерела заробітку не має, що свідчить про його стійку схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень та вказує на те, що він може в подальшому скоювати нові корисливі злочини з метою наживи та збагачення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довели наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, що будучи на волі, знаючи місце проживання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , оскільки в населеному пункті с. Гішин Ковельського району, де проживає потерпіла, підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово, навіть деякий час там проживав, а тому, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати і тиснути на ОСОБА_9 , а тому наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя приймаючи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше судимий , не одружений, ніде не працює, приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись правом, наданим ч. 4 ст.183 КПК України вважаю при застосування даного запобіжного заходу за викладених вище обставин не визначати розмір застави для ОСОБА_11 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного , тобто з 22 грудня 2017 року.

Строк закінчення дії ухвали до 19 лютого 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1