Справа №522/5760/17
Провадження №1-кп/522/969/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003839 від 23.11.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Апостолівського району, с. Нива Трудова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.04.2017 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. ст.. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

суд, -

В С Т А Н О В И В:
22.11.2016 р., приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 разом із невстановленою особою, перебуваючи біля будинку №5 по вул. Академічній в м. Одесі, побачили раніше не знайому дівчину, ОСОБА_6 , яка йшла по зазначеній вулиці, під час чого розмовляла по мобільному телефону.

При виді останньої у ОСОБА_3 та невстановленої особи, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, яке в той момент перебувало в руках ОСОБА_6 , а саме належної їй жіночої сумки.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , наблизившись до ОСОБА_6 та схопившись за належну їй жіночу сумку почав виривати з її рук, на що ОСОБА_6 , намагаючись зберегти своє майно, почала чинити опір, а саме міцно тримати зазначену сумку за ручки. ОСОБА_3 , з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_6 , застосував до неї насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , а саме ударив останню в область обличчя.

Згідно висновку експерта №3431 від 24.11.2016 р., у потерпілої ОСОБА_6 на обличчі виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_3 та з невстановленою досудовим розслідування особою, разом з майном потерпілої ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, на загальну суму 31 000 тисяч гривень.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась , та, кожен окремо, надали до суду заяви, згідно якої просить розглядати справу без її участі. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, та те, що він позитивно характеризується, а також те, що він має задовільну характеристику відповідно до доповіді органу пробації (вих.. №2646 від 21.07.2017 р.), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Підстав для зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання до покарання призначеного даним вироком суду приєднати покарання, призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 р., остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 22.11.2016 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: DVD R диск білого кольору з надписом «Datex DVD R 16x4.7 GB», із записом за 29.07.2017 р. з камер відеоспостереження - після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: картка «Укрексім банк» №893221; картка «Укрексім банк» № НОМЕР_1 ;водійське посвідчення громадянина України видане на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 ; гаманець чорного кольору «Диор», які зберігаються в камері зберігання Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області, згідно квитанції №000685 - після вступу вироку в законну силу повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 . Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1