Справа № 504/341/18
1-кс/504/225/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018р. в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій останній просить визнати такою, що не відповідає закону та скасувати постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.07.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524 від 30.03.2016р.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, при цьому пояснив, що 11.04.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено постанову про зобов`язання Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області розглянути та вирішити питання про надання єдиного номеру земельним ділянкам АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Після отримання вказаної постанови суду він її спрямував до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, однак фактично питання відповідно до постанови суду, на сесії розглянуті не були. Згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2015р., Комінтернівським ВП ГУНП в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невиконання головою Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області постанови Комінтернівського району Одеської області від 11.04.2011р. За даним фактом 30.03.2016р. СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження №0000524 за ч.1 ст.382 КК України. 29.07.2017р. слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_4 вважає незаконною та просить скасувати, оскільки фактично постанова суду посадовими особами Петрівської сільської ради Лиманського району Одеської області виконана не була.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги, вважав вказану постанову слідчого законною та вмотивованою, оскільки виконати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2011р. не є можливим, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_4 оформленого права приватної власності на об`єкти нерухомості, розташовані на вказаних земельних ділянках.
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання була сповіщена своєчасно, належним чином, згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши подану скаргу, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.110 КПК України всі рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Відповідно до змісту даної постанови слідчій зобов`язаний повідомити всіх учасників кримінального провадження, щодо процесуального рішення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що постанова слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.07.2017р. невмотивована, оскільки з її тексту вбачається, що посадові особи Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області розглянули питання, зазначене у постанові Комінтернівського району Одеської області від 11.04.2011р. про зобов`язання органа місцевого самоврядування вчинити певні дії, щодо приватизації земельної ділянки та видачі державного акта на землю, однак це повністю суперечить самому рішенню сесії Петрівської сільської ради від 05.08.2011р., згідно якого виконання постанови Комінтернівського району Одеської області у справі 2-а-19/2011від 11.04.2011р. було відкладено.
Доводи прокурора про те, що виконати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2011р. не є можливим, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_4 оформленого права приватної власності на об`єкти нерухомості, розташовані на вказаних земельних ділянках, слідчий суддя вважає не доречними, оскільки посадові особи Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області постанову суду від 11.04.2011р. не оскаржували, про неможливість виконання постанови суду компетентні органи не повідомляли.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він має право власності на об`єкти нерухомості, розташовані на вказаних земельних ділянках, однак, слідчий суддя вважає, що це не є предметом розгляду вказаної скарги.
В судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_4 до Лиманського ВДВС з питання примусового виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2011р. не звертався, оскільки вважав, що вказана постанова суду буде обов`язково добровільно виконана, тому посилання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в постанові від 29.07.2017р. про відсутність відомостей про примусове виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2011р., згідно листа Лиманського ВДВС, на думку слідчого судді, не може бути підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
При цьому слідчий суддя керується ст.129-1 Конституції України, згідно якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а прийнята постанова слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.07.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524 від 30.03.2016р. підлягає скасуванню,
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі ст.ст.2, 9, 24, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.07.2017р. про закриття кримінального провадження визнати незаконною та скасувати.
Повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000524 від 30.03.2016р. - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1