1Справа № 335/1766/18 1-кс/335/1240/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання прокурора про закритий судовий розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, пп. 1, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що йому пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, пп. 1, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме вчинення 02.10.2017 незакінченого замаху на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб.
30.12.2017 слідчим суддею обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 лютого 2018 р. включно без визначення розміру застави.
Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, але досудове розслідування не завершене та потребує часу для проведення певних слідчих дій, у т.ч. проведення експертиз, отримання тимчасових доступів, проведення слідчих експериментів та ін.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 13, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення закритого судового засідання, оскільки в залі суду присутній захисник іншого підозрюваного, і таємниця досудового розслідування може бути розголошена.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначивши, що визначених законом підстав для проведення закритого судового засідання немає. Крім того, викликає сумнів в такому разі і участь слідчого в судовому засіданні, оскільки частиною першою статті 193 КПК України не передбачено участі слідчого при розгляді даного клопотання.
Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За вимогами частини другої статті 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Прокурор в обґрунтування клопотання посилався на те, що здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці слідства.
Разом із тим, прокурор не навів переконливих доводів, що під час розгляду даного клопотання може бути розголошена така таємниця, зокрема, не навів посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, що містять таку таємницю, і що такі матеріали можуть бути досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.
Між тим, проведення закритого судового засідання порушить принцип гласності та відкритості судового провадження.
Таким чином, законні підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст. 27, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 лютого 2018 р.
Повний текст ухвали оголошено 23 лютого 2018 р. о 15:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1