overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скарги ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000077,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000077 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 25 хв. 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 19 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 листопада 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у не проведенні процесуальних дій, у кримінальному провадженні № 00001157, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла «заява», в якій особа, що її подала, посилаючись на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києва у кримінальному провадженні № 00001157, що виявляється у невиконанні вказівок Київської місцевої прокуратури № 7, не допиті свідків, просить зобов`язати слідчого повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Статтею 303 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування, та встановлений перелік суб`єктів, що мають право на таке оскарження.

Як вбачається з поданих особою документів, ним оскаржується питання виконання слідчим вказівок прокурора та повідомлення особи про підозру не відноситься до бездіяльності слідчого, тобто бездіяльність, що не можу бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Законом передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, який здійснює слідчий суддя у порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки ст.303 ч.1 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, розгляд ним інших питань буде поза межами його повноважень.

Таким чином, особою подана скарга на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому, відповідно до ст.304 ч.4 КПК України, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_2 , що ним не додано документів на підтвердження того, що він відноситься до суб`єктного складу осіб, що мають право на звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного, ст.303 ч.1 КПК України, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у не проведенні процесуальних дій, у кримінальному провадженні № 00001157.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2971/17
Провадження № 1-кп/140/287/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"04" грудня 2017 р. м. Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ситківці Немирівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий та обвинувачений, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 25.01.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 152/2151/14-к
УХВАЛА
(ІМЕНЕМ УКРАЇНИ)
19 грудня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням начальника Шаргородського РВ пробації Центрально-Західного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 09 грудня 2014 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, звільнений згідно ст. 75, п. п. 2, 3 ст. 76 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки
12 грудня 2017 року начальник Шаргородського РВ пробації звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року.
В поданні зазначила, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням ст.75, п. п. 2, 3 ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки, просить звільнити засудженого від призначеного за цим вироком покарання, посилаючись на те, що за час перебування на обліку він нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання.
Засуджений проти задоволення подання не заперчував. Представник органу пробації в судове засідання для розгляду подання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду подання повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений в період іспитового строку вимог вироку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539, п. 2 ч. 2 ст. 395, ст. 372 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням ст.75, п. п. 2, 3 ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5356/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Згідно ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не надходило.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючий - суддя Пронін С.Г..,
за участю секретаря Хміль О.М..,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська питання щодо виправлення описки у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було постановлено вирок у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002374 від 13.08.2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України.
01 грудня 2017 року до суду надійшов лист від начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації про виправлення помилки в прізвищі засудженого ОСОБА_1 , з якої слідує що по всьому тексту ухваленого вироку прізвище засудженого вказано як « ОСОБА_2 » а у відповідності до паспорту правильне прізвище засудженого « ОСОБА_2 »
Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання були належним чином повідомлені. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що при виготовленні вироку було допущено описку, а саме замість правильного зазначення прізвища засудженого « ОСОБА_2 » було вказано неправильне прізвище « ОСОБА_2 ».
Враховуючи те, що описка допущена помилково, оскільки згідно обвинувального акту, паспорту громадянина України прізвище засудженого вважається вірним як « ОСОБА_2 », суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, так у вступній, описовій, мотивувальні, резолютивній частинах тексту вироку слід вказати правильне прізвище засудженого як « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного « ОСОБА_2 ».
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вступній описовій, мотивувальні, резолютивній частинах вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2016 року, вказати вірне прізвище засудженого як « ОСОБА_2 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_2 »

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Словянського міськрайонноого суду С.Г.Пронін
Справа № 303/7201/17
Провадження № 1кс/303/1509/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000779 від 07.12.2016 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 22 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника, слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та Мукачівську місцеву прокуратуру.
Витребувати з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000779 від 07.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/1191/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Надати слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 годин 00 хвилин 19.02.2017 року по 23 годин 59 хвилин 21.02.2017 року, з абонентським номером НОМЕР_1 (абонент А), що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому носії документи за вказаним вище абонентським номером щодо:

2.1. Адресів розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А).

2.2. Ідентифікаційних ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), тощо.

2.3. Типів з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дати, часу та тривалістю з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом А.

2.5. Ідентифікаційних ознак обладнання (ІМЕІ), в якому знаходився абонентський номер абонента А.

2.6. Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

2.7. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Строк дії даної ухвали становить один місяць до 21 січня 2018 року.

Згідно частини 1 статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/5348/17 Номер провадження 11-сс/775/513/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 грудня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді:
11-кп/775/414/2017(м)
223/19/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
20 грудня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 09.12.2015 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано частково до призначеного покарання не відбуту частину покарання, призначеного вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 09.12.2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неоднаразово засудженого, а саме: 1) 04.06.2009 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст. ст. 164 ч. 1, 296 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
2) 12.08.2011 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
визнано винним за ч. 1 ст 309 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 год. 22 грудня 2017 р.

Судді: