АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/144/18 Справа № 202/6212/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000611 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Індустріального райнного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новач Келерашського району, Республіки Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.08.2014 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25.09.2014 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.03.2015 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 6 днів позбавлення волі за ст.81 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили
Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину і правильність кваліфікації його дій просить вирок суду змінити через неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно вказав обставину, що обтяжує покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з викладеним просить вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року змінити та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 «скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння».

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, 22 серпня 2017 року, близько 23:00 години, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 звідки таємно, повторно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4464,09 гривень після цього з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

В ході апеляційного розгляду прокурор, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла та обвинувачений заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та вказали, що дану обставину обвинувачений не заперечував при розгляді справи у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи прокурора про те, що судом першої інстанії безпідставно зазначено обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 «вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння», колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у повторному, таємному викраденні чужого майна перебуваючі у стані алкогольного сп`яніння та обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України прокурором зазначено скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніня.

Справа була розглянута в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у повному обсязі та не заперечував в ході судового розгляду дану обставину.

А отже виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Індустріального райнного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Верховний Суд протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4