Справа № 466/7086/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0002905 від 11.07.2017 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.12.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, обвинувальний акт відносно якого 12.06.2017 року скеровано в Залізничний районний суд м.Львова, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 10.07.2017 року близько 00 год. 10хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна, проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія», в якому знаходилася сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та мобільний телефон «Леново» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана із проникненням в житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Просив його суворо не карати, оскільки він щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, 04.10.2017 року подала заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 без її участі, при визначенні міри покарання покладаєються на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними та дослідженими в ході судового розслідування доказами, визнавальними показаннями обвинуваченого, доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднана з проникненням в житло.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його характеристику з місця проживання, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини що є обставиною, яка пом`якшує покарання, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст.71,72 КК України при визначенні остаточного покарання слід врахувати покарання, призначене вироком від 26.12.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України, яки ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 23.09.2017 року є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути за проведення експертизи в користь держави /одержувач:УДКСУ у Залізничному районі м.Львова; ; р/р 0003; МФО 825014/ згідно висновку експерта № 9/548 від 29.09.2017 року 988,70 гривень (дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 70 коп.).

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокія», в якому знаходилася сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі

З урахуванням ч.1 ст.72 КК України перевести засудженому ОСОБА_3 покарання призначене вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12. 2016 року у виді обмеження волі на позбавлення волі у співвідношенні два дні обмеження волі на один день позбавлення волі та у відповідності до ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12. 2016 року та визначити ОСОБА_3 для відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання - з 21.09.2017 року.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Нокія», в якому знаходилася сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави /одержувач:УДКСУ у Залізничному районі м.Львова; ; р/р 0003; МФО 825014/ згідно висновку експерта № 9/548 від 29.09.2017 року 988,70 гривень (дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 70 коп.) за проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1