Дата документу 17.11.2017

Справа № 334/7525/17
Провадження № 1-кс/334/1752/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004365 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

27.09.2017 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулась ОСОБА_5 з повідомленням про те, що матір її чоловіка (свекруха) ОСОБА_6 , надала до Ленінського районного суду підроблені документи.

За результатами розгляду звернення, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004365 від 28.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона з ОСОБА_7 перебуває у шлюбі протягом 10 років. За час сумісного проживання вели спільне господарство, працювали, мали спільний бюджет і матеріальну можливість у придбанні майна. ОСОБА_7 являється приватним підприємцем та є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Поміж іншого майна, що було здобуте в офіційному шлюбі, вони набули у спільну сумісну власність земельну ділянку та в подальшому побудували та ввели в експлуатацію будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, оскільки, ОСОБА_7 не захотів добровільно здійснити поділ сумісного майна подружжя, нею було подано позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, зокрема вищевказаної земельної ділянки та будинку.

Після подання ОСОБА_5 , 11.10.2016 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовної заяви до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_6 , третя особа: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя та проведенням судом першої інстанції низки судових засідань, ОСОБА_6 (матір її чоловіка ОСОБА_7 ) звернулась до суду першої інстанції із позовною заявою до неї і до рідного сина ОСОБА_7 з позовом про визнання права сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок.

Так, у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться цивільна справа

№ 334/8894/16-ц за позовною заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про визнання права сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок.

Зокрема, ОСОБА_6 в позовній заяві від 22.12.2016 по справі № 334/8894/16-ц відзначає, що вони з ОСОБА_8 в 2012 році вирішили збудувати житловий будинок для спільного проживання їхньої родини з родиною ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та оскільки у їхнього сина ОСОБА_7 не було коштів для здійснення будівництва, вони за усною домовленістю прийшли згоди, що вони за власні кошти придбають земельну ділянку і побудують будинок. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 17.11.2012 було оформлено на ОСОБА_7 . Будівництво житлового будинку тривало до 2016 року.

Крім того, в своїй позовній заяві ОСОБА_6 також вказує, що саме вона в самостійному порядку займалась питанням придбання земельної ділянки, особисто розрахувалась з продавцем своїми коштами за цю земельну ділянку, особисто укладала договори підряду, здійснювала закупівлю будівельних матеріалів, контролювала робочих тощо. Вартість будівельних робіт на її думку склало 395672 грн., вартість будівельних матеріалів 944454 грн. Вбачається, що ОСОБА_6 стверджує, що ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_5 , як дружина її сина, не брали участь в технічному та матеріальному забезпеченні будівництва, а родина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 начебто знаходилась на їхньому частковому утриманні і вони з ОСОБА_7 не мали коштів для придбання земельної ділянки та здійснення будівництва житлового будинку.

Нібито в підтвердження вищевказаного, ОСОБА_6 посилається на наступні копії документів, а саме: договору підряду № 1 від 03.03.2013; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.04.2013; договору підряду № 2 від 14.03.2013; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2013; договору підряду № 1 від 01.03.2014; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2014; договору підряду № 2 від 15.08.2014; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 10.12.2014; договору підряду № 1 від 01.03.2015; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2015; договору підряду № 3 від 03.03.2015; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.11.2016; договору підряду № 4 від 07.07.2015; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 20.08.2015 тощо.

Крім того ОСОБА_7 подав заяву від 28.08.2017 про визнання позовної заяви своїх батьків від 22.12.2016 по справі № 334/8894/16-ц.

Згідно тексту заяви ОСОБА_7 від 28.08.2017 вбачається, що нібито спірну земельну ділянку було придбано та будинок побудовано за кошти позивачів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ) його батьків. Також, ОСОБА_7 вказує: «1. За домовленістю із батьками моя допомога у будівництві полягала в участі в забезпеченні цього процесу автотранспортом, також я допомагав фізично у розвантаженні будівельних матеріалів та контролював будівельників. Усі договори підряду на будівельні роботи укладала ОСОБА_6 , а сплачували або вона або батько ОСОБА_8 з їхніх коштів. Для того, щоб у ОСОБА_6 не виникало ніяких проблем (бо номінальним власником земельної ділянки був вказаний я), мною ще 21.11.2012 їй було видано довіреність для вирішення усіх виникаючих під час будівництва питань».

При цьому, ОСОБА_7 на підтвердження викладеного та відсутності в нього та у ОСОБА_5 необхідних коштів для купівлі земельної ділянки та будівництва будинку - грошей додає копію довіреності від 21.11.2012, копію договору № 14 від 14.02.2014, копію договору № 428/16 від 03.09.2016 та ін.

Таким чином, ОСОБА_6 в резолютивній частині своєї безпідставної позовної заяви від 22.12.2016 по справі № 334/8894/16-ц просить суд визнати за нею ОСОБА_6 та ОСОБА_8 право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0999 га кадастровий номер :04:031:0204 за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 в заяві від 28.08.2017 визнає вказані вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в повному обсязі.

Також, ОСОБА_5 пояснила, що її свекруха ОСОБА_6 вищенаведені договори підряду і належні до них акти виконаних робіт не укладала, не підписувала, грошових коштів родина ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на купівлю земельної ділянки і будівництво житлового будинку не витрачали у вказаному ОСОБА_6 розмірі та порядку. Більше того, ОСОБА_7 довіреність від 21.11.2012 не укладав.

В обґрунтування своїх тверджень, повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 будучи приватним підприємцем досить добре заробляв, у зв`язку з чим, вони сімейно вирішили придбати вказану земельну ділянку та побудувати на ній будинок. Питаннями будівництва будинку та фінансові моменти повністю та самостійно вирішував ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 додала, що перебуваючи у шлюбі, якщо б її чоловік ОСОБА_7 та її свекруха ОСОБА_6 дійсно складали та підписували вказані документи, їй, як дружина, було про це неодмінно відомо.

На теперішній час, у слідства виникла необхідність у проведенні судової технічної експертизи для встановлення давності виготовлення документів, яка проводиться лише по оригіналам зазначених документів, тому слідчий просить суд надати йому згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до: договору підряду № 1 від 03.03.2013; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.04.2013; договору підряду № 2 від 14.03.2013; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2013; договору підряду № 1 від 01.03.2014; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2014; договору підряду № 2 від 15.08.2014; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 10.12.2014; договору підряду № 1 від 01.03.2015; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2015; договору підряду № 3 від 03.03.2015; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.11.2016; договору підряду № 4 від 07.07.2015; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 20.08.2015; довіреність від 21.11.2012. Крім того, слідчий наполягав, що розгляд даного клопотання слід проводити без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування речового доказу.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Враховуючи положення ст. 107 КПК України, просить проводити розгляд даного клопотання без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження. Пояснив, що вилучити саме оригінали документів без ухвали слідчого судді неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Згідно до вимог ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У судовому засіданні слідчим було доведені підстави, що розгляд даного клопотання слід проводити без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування речового доказу.

Учасники процесу клопотань про фіксування судового засідання технічними засобами не заявляли.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, ознайомившись із наданими матеріалами, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

На виконання вимог ст.ст. 160, 162 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; до яких саме речей і документів необхідний тимчасовий доступ; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, а також, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене та з огляду на те, що слідчим доведено наявність обґрунтованою підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, цей захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки документи та інформація яка перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і довести ці обставини без отримання доступу до вказаних документів та інформації неможливо, у звязку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до:

- договору підряду № 1 від 03.03.2013;

- акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.04.2013;

- договору підряду № 2 від 14.03.2013;

- акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2013;

- договору підряду № 1 від 01.03.2014;

- акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2014;

- договору підряду № 2 від 15.08.2014;

- акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 10.12.2014;

- договору підряду № 1 від 01.03.2015;

- акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2015;

- договору підряду № 3 від 03.03.2015;

- акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.11.2016;

- договору підряду № 4 від 07.07.2015;

- акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по

АДРЕСА_2 від 20.08.2015;

- довіреність від 21.11.2012.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 17 грудня 2017 року.

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1