ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6928/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань від 21 липня 2017 року та 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001160, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із указаною скаргою.

В поданій скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд встановити факт бездіяльності уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання інших процесуальних дій, які вона повинна була здійснити у визначений КПК України строк, а саме: порушення правил та імперативних строків, передбачених ст.ст. 28, 110, 113, 220 КПК України, при розгляді клопотань потерпілих вх. № 25430 від 21 липня 2017 року та вх. № Г-1450 від 31 липня 2017 року; зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання потерпілих вх. № 25430 від 21 липня 2017 року та вх. № Г-1450 від 31 липня 2017 року за правилами та в строки, передбачені ст.ст. 28, 110, 113, 220 КПК України.

В якості доводів скарги заявники вказують, що вони визнані потерпілими у кримінальному провадженні № 0001160 від 07 березня 2015 року (ч. 2 ст. 190 КК України), яке знаходиться на розгляді в Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 21 липня 2017 року та 31 липня 2017 року зверталися до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотаннями, в рамках вказаного кримінального провадження, в порядку ст. ст. 55, 56, 220, 221 КПК України. Однак, вимоги статті 220 КПК України уповноваженою особою за результатами розгляду клопотання не дотримано.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області два клопотання, в порядку ст. ст. 55, 56, 220, 221 КПК України, від 21 липня 2017 року (вх. № 25430) та 31 липня 2017 року (вх. № Г-1450).

Відповідно статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджують заявники їх клопотання не розглянуті у порядку кримінального процесуального закону.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведеного вище клопотання.

Таким чином, з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів заявників, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження вимоги заявника про зобов`язання слідчого розглянути клопотання є обґрунтованими.

Разом з цим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань від 21 липня 2017 року та 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001160 задовольнити.

Визнати бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотань ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року та 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001160 протиправною.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вх. № 25430 від 21 липня 2017 року та вх. № Г-1450 від 31 липня 2017 року за правилами та в строки, передбачені ст.ст. 28, 110, 113, 220 КПК України та повідомити заявників згідно вимог закону про результати розгляду цих клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1