Справа № 646/61/18
№ провадження 1-кс/646/696/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_5 працюючи на посаді інспектора 5 роти 1 батальону УПП у Харківській області, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, а саме отриманні неправомірної вигоди з використанням службового становища в групі осіб, а також злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК України, тобто внесенні до офіційного документу неправдивих відомостей та видачі такого документу.

В клопотанні слідчий послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, звернув увагу суду на системний характер правопорушень та негативну характеристику ОСОБА_5 за місцем роботи.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має сім`ю, про яку турбується.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу, оскільки вважав недоведеною ані підозру, ані ризики, зазначені слідчим. Пояснив суду, що 14.01.2018р. мала місце провокація злочину з боку ОСОБА_7 .

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

02.08.2017р. за заявою ОСОБА_8 були внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу. В подальшому вносились відомості до ЄРДР 12.01.2018р., 15.01.2018р.

15.01.2018р. ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допита свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які повідомили про обставини отримання працівниками патрульної поліції, в тому числі ОСОБА_5 , неправомірної вигоди. Наведене підтверджується також інформації з УСБ України в Харківській області та протоколами обшуків від 15.01.2018р, в ході яких були вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які використовувалися під час проведення спеціальний слідчих експериментів, з гаражу, який перебував в користуванні ОСОБА_5 .

Посилання захисника на провокацію 14.01.2018р. з боку ОСОБА_7 під час отримання неправомірної вигоди, не спростоються висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів ще до 14.01.2018р.

Слідчий суддя вважає доведеними можливість настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину та суворістю покарання за його вчинення від 5 до 10 років позбавлення волі;

- вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох правопорушень, що свідчить про схильність до вчинення корупційних дій;

- незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах. При цьому, слідчий суддя враховую правову позицію ОСОБА_5 , який відмовився від дачі показань та те, що він є службовою особою правоохоронного органу;

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений та має малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказів про утримання батьків та бабусі слідчому судді не надано, оскільки не надано доказів про майновий стан підозрюваного та його родичів, а з пояснень ОСОБА_5 він мешає з дружиною та донькою. Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_14 проживає не за місцем реєстрації, за місцем роботи характеризується посередньо, хоча має подяку у 2017р., в правоохоронних органах працює з 2015 року.

Враховуючи суспільний інтерес у подаланні корупції в державі, зокрема у правоохоронних органах; те, що ОСОБА_5 розпочав свою службу в оновленому складі патрульної поліції, а дії, у вчиненні яких він підозрюється, їх системний характер, підривають довіру суспільства до Патрульної поліції і ставять під сумнів досягнення у сфері боротьби з корупцією, слідчий суддя обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі ст.182 КПК України визначає розмір застави у сумі 500000 грн.

У разі внесення застави підозрюваний підлягає негайному звільненню та на нього покладаються наступні обов`язки, передбачені ст..194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186,193,194 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з утриманням його в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 15.03.2017р. або до внесення на р/р 6674, МФО 820172, ЄДРПОУ банку: 26281249, Банк одержувач: ТУ ДСА Українив Харківській області, застави.

Визначити розмір застави 500000 грн. для забезпечення виконання покладених обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 .

У разі внесення застави ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню із-під варти, та на нього покладаються наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; у разі невиконання яких до ОСОБА_5 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1