АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 9 серпня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 9 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000061 від 12.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 46 днів, тобто до 23. 09. 2017 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із керівництвом та працівниками прокуратури Донецької області, а також з іншими підозрюваними, свідками і учасниками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали встановлено до 23.09.2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово мотивовано тим, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 46 днів, тобто до 23.09.2017 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 9 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя не прийняв до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, а також ненадання органом досудового розслідування до суду в якості обґрунтування клопотання доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вважає, що органом досудового розслідування не зібрано та не надано, а слідчим суддею не зазначено в ухвалі про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 жодного достовірного та беззаперечного доказу, який би підтверджував наявність ризиків для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням сторони обвинувачення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000061 від 12.01.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою Генеральної прокуратури України підслідність у цьому кримінальному провадженні визначена за Національним антикорупційним бюро України. 03.05.2017, після надходження матеріалів вказаного кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України, проведення подальшого досудового розслідування доручено здійснювати детективу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000061 від 12.01.2017, які направлені до Національного бюро Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України вбачається.

18.03.2016 першим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області за повідомленням начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване за № 0000052 за ч. 1 ст. 212 КК України. Досудове розслідування проводилось за фактом виявлення 18.03.2016 на КПВВ «Зайцеве», яке розташовано на трасі Артемівськ-Горлівка, при огляді особистих речей в автомобілі Volkswagen Caddy громадянина України ОСОБА_10 готівкових коштів в сумі 4 800 000 (чотири мільйони вісімсот тисяч) російських рублів, що перевозились вищезазначеним громадянином з приховуванням від контрольних органів та використовувались у незаконних валютно-обмінних операціях, в результаті чого відбулось ухилення від сплати податків.

За клопотанням прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.04.2016 (справа 234/5926/16-к) на грошові кошти у сумі 4 800 000 російських рублів та мобільний, які вилучені у ОСОБА_10 , накладено арешт.

15.06.2016 року вказані кошти органом досудового розслідування спрямовані до ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на відповідальне зберігання.

Постановою прокурора Донецької області від 26.05.2016 підслідність у кримінальному провадженні № 0000052 визначено за СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області. Постановою прокурора Донецької області від 30.05.2016 у кримінальному провадженні № 0000052 визначено групу прокурорів з числа працівників відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області, очолюваного ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_12 з 06.09.2016 був керівником відділу прокуратури Донецької області, прокурори якого здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000052.

Адвокат ОСОБА_13 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , тричі звертався до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з клопотанням про скасування арешту на вказане вище майно, однак у їх задоволенні ухвалами судді від 22.09.2016, 21.10.2016, 23.12.2016 відмовлено. У розгляді клопотань в суді приймали участь підлеглі ОСОБА_12 працівники відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області.

ОСОБА_12 , обіймаючи посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області та будучи обізнаним із матеріалами вищевказаного кримінального провадження 26.12.2016 (більш точний час слідством на даний час не встановлено), перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 416, розташованому в адміністративному приміщенні прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, під час особистого прийому висловив вимогу адвокату ОСОБА_13 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , на підставі договору про надання правової допомоги № 4559 від 17.10.2016, передати йому неправомірну вигоду в сумі 800 000 (вісімсот тисяч) російських рублів для вирішення з використанням наданої йому влади та службового становища питання про зняття арешту та подальшого повернення майна, арештованого під час розслідування кримінального провадження №0000052 від 18.03.2016, та яке належало ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_12 , умисно створюючи умови, за яких ОСОБА_10 вимушений був надати неправомірну вигоду, запевнив ОСОБА_13 , що в разі відмови надати неправомірну вигоду повернення арештованого майна буде неможливим.

При цьому ОСОБА_12 вступив у попередню змову з начальником відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 через його адвоката ОСОБА_13 . З цією метою, відповідно до обумовлених домовленостей та розподілених ролей ОСОБА_6 за частину отриманих грошей повинен був, з метою сприяння у вчиненні злочину та прикриття протиправної діяльності начальника відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_12 , забезпечити участь в отриманні неправомірної вигоди та безпосередньо координувати дії посередника, який за його вказівками після отримання грошових коштів повинен передати їх працівникам прокуратури.

В подальшому за клопотанням адвоката ОСОБА_13 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , про зняття арешту з майна, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17.03.2017 накладений ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.04.2016 арешт на грошові кошти ОСОБА_10 в розмірі 4,8 млн. російських рублів, скасовано.

Одразу після прийняття рішення судом про зняття арешту із грошових коштів ОСОБА_12 у телефонній розмові із представником власника грошей ОСОБА_13 повідомив йому про необхідність сплати йому грошових коштів у сумі 10 000 доларів США за неперешкоджання працівниками очолюваного ним відділу прокуратури Донецької області, а також ним особисто, та вжиття ним відповідних заходів із використанням наданої йому влади та службового становища для повернення ОСОБА_10 вилученого майна. При цьому ОСОБА_12 запевнив ОСОБА_13 , що в разі відмови надати неправомірну вигоду повернення арештованого майна буде неможливим.

Переслідуючи спільний умисел на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_12 № 416, розташованому в адміністративному приміщенні прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6 21.03.2017 приблизно о 10 год. 40 хв. та 13 год. 30 хв., а також під час телефонної розмови приблизно о 12 год. 50 хв. 21.03.2017 надавав поради ОСОБА_12 з приводу способу одержання останнім неправомірної вигоди, запропонувавши отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_13 через знайомого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_14 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2413, видане 29.12.2006, на підставі рішення Донецькою обласною КДКА від 29.12.2006 №9), чим зміцнив рішучість ОСОБА_12 у вчиненні злочину та своїми подальшими активними діями сприяв його приховуванню. ОСОБА_12 погодився на залучення до отримання неправомірної вигоди ОСОБА_14 та в подальшому безпосередньо ОСОБА_6 надав інструкції щодо часу та способу отримання від ОСОБА_13 грошових коштів й передачі їх йому через ОСОБА_14 .

На виконання спільно розробленого плану на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , отримані від ОСОБА_12 вказівки щодо часу та способу одержання від ОСОБА_13 грошових коштів й подальшої їх передачі, переказав ОСОБА_14 , визначивши місце, спосіб та час для доставлення неправомірної вигоди, при цьому наголосив про необхідність запевнення ОСОБА_13 про неможливість повернення арештованого майна в разі відмови надати неправомірну вигоду.

Таким чином ОСОБА_6 усунув перешкоди та сприяв вчиненню злочину ОСОБА_12 шляхом організації отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_12 через адвоката ОСОБА_14 , визначивши останньому місце, куди він має доставити неправомірну вигоду, час, коли він має доставити неправомірну вигоду, та спосіб, у який саме він має доставити неправомірну вигоду (грошові кошти плівкою упаковані у поліетиленовий пакет).

21.03.2017 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_12 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 416, розташованому у адміністративному приміщенні прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, висловив вимогу, щоб адвокат ОСОБА_13 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , передав йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США для вирішення питання про зняття арешту та подальшого повернення майна у кримінальному провадженні № 0000052, через адвоката ОСОБА_14 , якого через ОСОБА_6 залучив до вчинення кримінального правопорушення та який був обізнаний про злочинні наміри останнього, на що ОСОБА_13 погодився.

У подальшому, 22.03.2017 близько 10 год. 35 хв., адвокат ОСОБА_14 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 та будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_13 № 401, розташованому в приміщенні бізнес центру «Шоколад» за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Італійська 116А, одержав від останнього для ОСОБА_6 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 22.03.2017 складає 268 510 (двісті шістдесят вісім тисяч п`ятсот десять) гривень, що більш ніж у 335 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та є згідно з п. 1 примітки до ст. 368 КК України великим розміром.

Одразу після того, як ОСОБА_14 одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, його 22.03.2017 року о 10 год. 45 хв. затримано працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а в подальшому 23.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_12 , 22.03.2017 о 10 год. 54 хв. затримано працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а в подальшому 23.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, ОСОБА_6 , відомо про обставини вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_12 у адвоката ОСОБА_13 , в яких він безпосередньо брав участь. До того ж ОСОБА_6 продовжує здійснювати свої повноваження на посаді начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання корупції прокуратури Донецької області, а також може продовжувати здійснювати протиправну діяльність.

03.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України а саме: пособництва, тобто порадами, усуненням перешкод, сприянням приховуванню злочину сприяв вчиненню одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

07.08.2017 року детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6

09.08.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання сторони обвинувачення задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 46 днів, тобто до 23. 09. 2017 року включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 9 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000061 від 12.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою було задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 46 днів, тобто до 23. 09. 2017 року включно, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 и б а к