Справа № 676/1641/18
Номер провадження 1-кс/676/422/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 27 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з вищою освітою, не працюючому, раніше судимому 06 жовтня 2004 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 5 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна, звільненому від відбування покарання 23 жовтня 2009 року на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2009 року у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання строком 1 рік 5 місяців і 23 дні більш м`яким покаранням у виді виправних робіт,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про обрання запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, в тому, що 27 лютого 2016 року близько 13 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків. Зокрема, в день події поліцейські Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капрал поліції ОСОБА_6 та капрал поліції ОСОБА_7 під час виконання ними службових обов`язків, перебуваючи на Центральному ринку, що по проспекту Грушевського, 25 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, отримали від ОСОБА_8 усне повідомлення про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП. З метою припинення вказаного правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представились працівниками поліції, пред`явили службові посвідчення та запропонували ОСОБА_5 пройти з ними до кімнати поліції, яка розташована на території ринку. На пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_5 умисно здійснив фізичну протидію зазначеним працівникам поліції, а під час адміністративного затримання почав чинити опір, який виразився у нанесенні удару головою в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синяка в підочній області справа, області верхнього повіка правого ока, локального крововиливу під кан`юктиву правого ока, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та удару рукою в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синяка на рівні правої брови в зовнішньому відділі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Проте, в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинили опір ОСОБА_5 та доставили останнього до відділу Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим 30 травня 2017 року оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що 27 лютого 2016 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а 12 березня 2016 року слідчим оголошено ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, що підтверджується даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини події, даними протоколів проведення слідчих експериментів з участі потерпілих, в ході якого останні на місці події відтворили обставини вчиненні їм опору ОСОБА_5 , даними протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини події.

Постановою слідчого від 5 квітня 2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній ухиляється від органів досудового розслідування.

Згідно із інформаційної довідки про перетин кордону № 0602 від 29 березня 2016 року ОСОБА_5 27 березня 2016 року перетнув кордон України та виїхав до Російської Федерації.

Відповідно до інформаційної довідки Сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з 30 травня 2017 року перебуває у міжнародному розшуку.

Крім того, при обрані запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, раніше судимий, протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, виїхав в іншу державу після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За приписами ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав обрання найбільш суворого запобіжного заходу ОСОБА_5 , зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаному ризику, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи питання про строк дії ухвали, слідчий суддя вважає, що положення ч.1 ст.197 КПК України застосуванню не підлягають, оскільки передбачений цією нормою строк стосується ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під вартою або продовження строку тримання під вартою. В даному випадку ухвалою слідчого судді вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу на підставі ч.6 ст.193 КПК України, а питання щодо застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід повинно бути розглянуте слідчим суддею, судом після затримання особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, що є відповідною законодавчою гарантією від надмірного тримання особи під вартою.

Крім того, враховуючи наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також із врахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто підозри у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Обрати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування, а також прокурора, який буде здійснювати повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, після затримання ОСОБА_5 , але не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити доставлення останнього до слідчого судді, до повноважень якого буде відноситись розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1