Справа № 495/18/18
Номер провадження 1-кп/495/1/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0004055 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Уфа, Російської Федерації, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

29.11.2017 року близько о 16:50 годині обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: вул. Миколаївська, 31 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що її дії будуть не помічені працівниками вищевказаного супермаркету, шляхом вільного доступу таємно викрала пляшку горілки «Житомирський стандарт» об`ємом 0,7 л вартістю 105,81 гривень та 2 упаковки кави «Jacobs Monarch Mellicano» об`ємом по 60 г вартістю 52,30 гривень кожна упаковка.

Тим самим, обвинувачена ОСОБА_3 таємно викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим завдала збиток на загальну суму 210,41 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення, обвинувачена ОСОБА_3 з викраденим з місця події зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, та дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що у даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 29.11.2017 року, близько 17.00 години, вона знаходилась у приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований по вул. Миколаївська, 31 у м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Будучи у приміщенні магазину вона вирішила вкрасти пляшку горілки та 2 упаковки кави. Побачивши, що за нею ніхто не спостерігає, вона вкрала вказане майно. Після чого пішла з магазину. У скоєному розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного та розмір заподіяної шкоди, те що вона не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, посередню характеристику за місцем проживання, те, що вона має постійне місце проживання, має задовільний стан здоров`я, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що обвинувачена розкаялася у скоєному, посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тяжких наслідків в наслідок скоєного злочину не наступило, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі, та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1