overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/388/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.02.2018 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000696,

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2018 р. в провадження слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.02.2018 р. щодо невизнання потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №; 0000696.

14 березня 2018 р. слідчим суддею ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід з розгляду вказаної скарги.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 р. та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про самовідвід судді слідчого судді ОСОБА_3 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід слідчого судді.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги наведені слідчим суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи задовольнити, оскільки дане кримінальне провадження стосується Кам`янка-Бузького районного суду, а тому розгляд слідчим суддею питань пов`язаних з цим провадженням можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду для стороннього спостерігача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.02.2018 р. щодо невизнання потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000696 - задовольнити.

Справу № 446/388/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.02.2018 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000696 передати на розгляд іншому слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/833/18
Провадження № 1-кп/459/183/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

20 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження за №0000423 від 05.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.03.2018 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілого щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечує.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000423 від 05.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області 30.03.2018 року о 14.00 год..

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1996/17
Провадження № 1-кс/601/143/2018
У Х В А Л А
( резолютивна частина)

19 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 21.11.2017 року за ч.1 ст. 358 КК України,
-з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Пежо», моделі 407, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що накладений ухвалою Кременецького районного суду від 23 листопада 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 21.11.2017 року за ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2018 Справа №607/1537/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003875 від 29 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із угодою про примирення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003875 від 29 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003875 від 29 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із угодою про примирення на 15 березня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

CуддяОСОБА_1
Справа № 1913/842/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю секретаря Костенюк М.Я. та прокурора Цапко Ю.І., розглянувши під час попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід підсудній у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обрано правильно.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України не виявлено.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудну, свідків відповідно до списку осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід, обраний підсудній, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Справа № 608/449/18
Номер провадження1-кс/608/197/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Чортківська установа виконання покарань» №26 ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_5 про незаконне утримування його під вартою в порядку ст. 206 КПК України-,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_5 про незаконне його утримування під вартою в порядку ст. 206 КПК України, в якій заявник зазначає, що він незаконно утримується під вартою в Чортківській установі виконання покарань №26, оскільки, вирок Бережанського районного суду Тернопільської області не набрав законної сили, яким йому продовжено строк тримання під вартою, а окремої ухвали суду щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом винесено не було. Тому вважає, що в даному випадку порушуються його права та його потрібно звільнити з під варти.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Із заяви ОСОБА_5 вбачається що він перебуває під вартою у зв`язку із продовженням йому Бережанським районним судом строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.03.2018 року.

Разом з тим, з вироку від 23 лютого 2018 року Бережанського районного суду, вбачається, що ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів і призначено остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі, до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишено у виді тримання під вартою та продовжено до 23 квітня 2018 року, на сьогоднішній день вирок суду не набрав законної сили.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про незаконне тримання його під вартою в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 19 березня 2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/449/18, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"_______________2018 року.

Секретар:
Справа № 683/599/18
1-кс/683/252/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Старокостянтинів
12 березня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_4 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
До розгляду клопотання по суті прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 12 березня 2018 року подав до суду заяву про залишення клопотання слідчого без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за таких обставин заяву про залишення клопотання без розгляду слід прийняти та провадження по розгляду даного клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 100, 303-314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/1779/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року м. Хмельницький
Скаржником в ході судого розгляду заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що слідчий суддя в грудні 2017 року сумнівалась в об`єктивності підпису в поданій скарзі і не дотрималась норм КПК України. Дані обставини дають заявнику сумнів в неупередженості слідчого судді, тому заявлений відвід.
Суд дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Скаржником заявлено відвід на підставі п. 4 ч .1 ст. 75 КПК України, проте не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справи.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/209/18
Справа № 688/1012/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000192 від 24 листопада 2016 року, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 травня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/317/2018 Справа №641/512/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Відповідно до ч.2 ст.. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ч.3 ст. 185 КК України
Керуючись ст.. 334 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/2397/17
Провадження № 1-кс/645/217/18
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - слідчий суддя

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до цивільної справи № 2-2791/2011 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення копій.
Строк дії ухвали до 19.04.2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/289/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

18 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу розпорядника майна Науково-виробничної фірми «Сінтал*д» ТОВ ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Розпорядник майна Науково-виробничної фірми «Сінтал*д» ТОВ ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою від 02 вересня 2014 року про кримінальне правопорушення вчинене державним реєстратором юридичних та фізичних підприємств Золочівського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 .
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР саттею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Науково-виробничної фірми «Сінтал*д» ТОВ ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою від 02 вересня 2014 року про кримінальне правопорушення вчинене державним реєстратором юридичних та фізичних підприємств Золочівського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 710/367/16-к
УХВАЛА
28 квітня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Смілі клопотання слідчого Шполянського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Слідчий двічі 20 і 28 квітня 2016 року не з`являвся на розгляд клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також не з`явився на розгляд клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Оскільки розгляд клопотання без участі слідчого неможливий, а з часу внесення клопотання пройшло 35 днів, ч. 4 ст. 107, ст.ст. 163, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого Шполянського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1