overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 705/4034/14-к
1-в/703/204/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та адвоката ОСОБА_4 ,
представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву комунального закладу «Черкаська облпсихлікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , -
з`я с у в а в :
Ухвалою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 18 липня 2014 року Бабешку, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначене примусове лікування у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 червня 2015 року примусове лікування у психіатричному закладі із суворим наглядом йому замінено на примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Враховуючи нестійкий психічний стан пацієнта протягом спостереження у лікарні, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпиталізації до психіатричного закладу 4 рази продовжувались ухвалами Смілянського міськрайсуду.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своїм поданням просить продовжити примусові заходи медичного характеру Бабешку, посилаючись на те, що його психічний стан залишається нестійким, він періодично стає дурашливим, надмірно рухливим, його вислови стають неадекватними з схильністю до неадекватності та дурашливості в поведінці.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_7 становить соціальну небезпеку, а тому потребує продовження примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним типом нагляду.
Заслухавши представника облпсихлікарні і прокурора, які підтримали клопотання, захисника, який проти такого клопотання не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що примусове лікування ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №58 від 9 листопада 2017 року, він потребує продовження такого лікування.
На підставі наведеного, ст. 17 ЗУ «Про психіатричну допомогу» і керуючись ст. 514 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/865/17 Справа № 711/3863/17 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженн на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженн на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженн на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 грудня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, за участю прокурора Горбань О.В, розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Здолбунівського районного суду від 7 лютого 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністювироків шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком суду від 20 березня 2009 року остаточно призначено покарання - чотири роки і два місяці позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_2 та прокурором, який брав участь у розгляді справи.

Прокурор вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України. З такою думкою слід погодитись з таких підстав.

Як вбачається з апеляції проукрора, який брав участь у розгляді справи, вона подана 14 березня 2011 року, тобто, з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ст. 353 КПК України питання щодо прийняття апеляції, відновлення строку на апеляційне оскарження або відмови у його відновленні, вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Оскільки питання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження Здолбунівським районним судом не вирішено, дана справа, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України, підлягає поверненню суду першої інстанції для належного виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357 , 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України з поданими апеляціями повернути Здолбунівському районному суду для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України, щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи.

Суддя Т.І.Збитковська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3185/17
Справа № 711/8923/17
У Х В А Л А
Іменем України
вступна та резолютивна частини
29 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження №00000168, -

керуючись ст.ст. 2, 9, 3, 110, 303-310, 372, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження №00000168, - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження №00000168,- cкасувати.

Кримінальне провадження №00000168 повернути до прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 06.12.2017р. о 08-30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 23 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
№ 317/3428/17
№/п 1-кп/317/325/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
29 листопада 2017 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001502 від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст.249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2017 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001502 від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст.249 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст.249 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 07.12.2017 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№ 309/973/17
Провадження № 1-во/309/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №000260 внесеного до ЄРДР від 24.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України (справа №309/973/17, провадження №1-кп/309/226/17) про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про вправлення описки в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017 року.

У поданій заяві посилається на те, що в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017 допущено помилку у написанні державного номерного знаку легкового автомобіля марки ВАЗ 2121, що належить потерпілому ОСОБА_6 : замість д.з.н. НОМЕР_1 помилково зазначено д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зазначеної помилки потерпілий ОСОБА_6 не взмозі отримати страхові відшкодування з боку страхової компанії.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задоволити заяву адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №000260 внесеного до ЄРДР від 24.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017 року .

Заслухавши доводи прокурора, суд вваж є, що заява адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017 року не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Із обвинувального акту та ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017 року не вбачається розбіжностей запису транспортного засобу марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 . Отже, судом не допущено описку, а допущено помилку органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту.

Керуючись ст.55, 58, 379 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017 року по кримінальномупровадженні №000260 внесеного до ЄРДР від 24.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України (справа №309/973/17, провадження №1-кп/309/226/17) .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 316/1363/17
Провадження № 1-кс/316/497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Капустинський М.В., ознайомившись з матеріалами розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енертоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на бездіяльність Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 19.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області із скаргою звернувся представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енертоатом» в якій просить зобов’язати уповноважену особу Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області прийняти та невідкладно зареєструвати повідомлення №28-06/12168 від 19.06.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що є всі достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енертоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на бездіяльність Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 19.06.2017 року, призначити до розгляду у судовому засіданні приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар Запорізька область) на 16 годину 00 хвилин 23.10.2017 року, про що повідомити осіб, які подали скаргу, осіб дії або бездіяльність яких оскаржується, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. В. Капустинський
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3135/17
Провадження №: 1-кп/332/343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву, згідно якої він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений, захисник та прокурор не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений, захисник та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.10.2017
Справа № 334/6348/17
Провадження № 1-кп/334/673/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001885 від 25.04.2017 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, на 12 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/3589/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1838/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/3589/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1; 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислюється з 11.09.2017 року. Залишено ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3449,92 грн.; на користь ТОВ «Сільпо- Фуд» - 190,84 грн.; на користь ТОВ АТБ`Маркет» - 238,63 грн. та 619,90 грн.
На вказаний вирок першим заступником прокурора області подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8381/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"29" листопада 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 28.11.2017 року надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 512, 539 КПК України.
п о с т а н о и л а:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 05.12.2017 о 14:45.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1