Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/139/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кропивницький матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 5 ст.191 КК України.
23.11.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду, в порядку ст. 380 КПК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 було відмовлено.
Своє рішення суд мотивував тим, що у своїй заяві ОСОБА_7 ставить вимогу про роз`яснення норм чинного національного та міжнародного законодавства, їх співвідносності із постановленою 18.10.2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда, що згідно із положеннями ст. 380 КПК України, не є роз`ясненням судового рішення, а є розширеним тлумаченням норм законодавства.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року та зобов`язати Кіровський районний суд м. Кіровограда надати роз`яснення рішення суду згідно порушених апелянтом питань, вказавши де є вони відображенні в ухвалі від 18.10.2017 року і яким чином, або зазначити, що у порушення вимог ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала від 18.10.2017 не була мотивована.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що перше та друге питання його заяви про роз`яснення судового рішення від 18.10.2017 року, стосується його статусу від моменту подачі заяви про допуск його до кримінального провадження в статусі потерпілого до вступу в законну силу рішення суду про незадоволення цієї заяви і визначається виключно чинним законодавством (ч. 2 ст. 55 КК України) та не залежить від рішення суду, через те зазначення його статусу ніяким чином не може змінювати зміст рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 372 КПК України Кіровський районний суд м. Кіровограда саме у вступній частині ухвали від 18.10.2017 року повинен був зазначити учасників судового провадження, тим більше, що приймалось рішення щодо нього. Таким чином, зазначення цього статусу у роз`ясненні ніяким чином не впливає на зміну змісту рішення суду від 18.10.2017 року, ні на зміну мотивів вішення суду, і не веде до роз`яснення норм національного та міжнародного законодавства, на що посилається Кіровський районний суд м. Кіровограда у своєму рішенні від 21.12.2017 року. Тобто, Кіровський районний суд м. Кіровограда взагалі не аргументував причину ненадання відповіді на перше та друге питання моєї заяви про роз`яснення судового рішення.
Також, Кіровський районний суд м. Кіровограда вказує, що мотиви рішення про відхилення заяви в якості потерпілого зазначено безпосередньо в ухвалі, при цьому не назвав номер абзацу мотивувальної частини ухвали.
Так, посилаючись на те, що ОСОБА_7 просив надати мотиви прийняття рішення, Кіровський районний суд м. Кіровограда незаконно відмовив в наданні відповіді на третє і четверте питання щодо обґрунтування тверджень суду, оскільки ці мотиви вже повинні були бути зазначені в ухвалі від 18.10.2017 року, і це вимагалось ст. 372 КПК України. Якщо таких обґрунтувань немає, то суд повинен був йому це вказати в роз`ясненні, оскільки в заяві від 23.11.2017 року та в суді 21.12.2017 року ОСОБА_7 наголошував, що йому не потрібно змінювати зміст рішення суду. А якщо вони зазначені в рішенні від 18.10.2017 року, то вказати де вони зазначені і в якій формі.
П`яте питання дійсно стосується мотивів прийняття твердження про те, що ухвали, прийнятті в судовому засіданні щодо не допуску людини до кримінального процесу в статусі потерпілого оскарженню не підлягають, оскільки ОСОБА_7 не може зрозуміти якими положеннями закону керувався суд.
Також, ОСОБА_7 наголошує, що йому не роз`яснення норм закону потрібно, а положення закону, якими керувався суд, що передбачено ч.1 ст. 372 КПК України.
Шосте та сьоме питання стосується причини незастосування норм прямої дії Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і також стосується мотивів прийняття рішення суду. Якщо суд їх врахував згідно з ч.1 ст. 372 КПК України, то в роз`ясненні потрібно було вказати, де вони у рішенні від 18.10.2017 року відображенні, якщо не врахував зазначити, що не враховував, зміст рішення від 18.10.2017 року ОСОБА_7 у своїй заяві від 23.11.2017 року просив не змінювати.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення рішення суду, вислухавши думку прокурора, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його не чіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Апеляційний суд звертає увагу, якщо порушується питання про зміну судового рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів його прийняття, суд відмовляє в роз`ясненні судового рішення.
Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_7 фактично ставиться питання не про роз`яснення судового рішення, а про ставить вимогу про роз`яснення норм чинного національного та міжнародного законодавства, їх співвідносності із постановленою 18.10.2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда, що згідно із положеннями ст. 380 КПК України, не є роз`ясненням судового рішення, а є розширеним тлумаченням норм законодавства та явно виходить за межі змісту судового рішення.
Аналізуючи ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2017 року, колегія суддів вважає, що вона є достатньо зрозумілою, в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України, а тому ОСОБА_7 цілком обґрунтовано було відмовлено в роз`ясненні даного судового рішення.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду першої інстанції не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
За таких обставин ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року про відмову у роз`ясненні судового рішення є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2017 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3