Єдиний унікальний номер №446/1099/17
Провадження № 1-кп/440/98/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.15 ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буського районного суду від 30 серпня 2017 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 було задоволено. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали. Строкі дії ухвали становить з 30 серпня 2017 року до 28 жовтня 2017 року включно.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Продовжений строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 28 жовтня 2017 року, а завершити судовий розгляд даного кримінального провадження не представляється можливим. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, немає постійного місця проживання, та може іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів і їх суспільну небезпеку та беручи до уваги те, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що продовження щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, так як жодних обгрунтованих ризиків при цьому не існує. Крім того, вважає, що заходом забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло і нічний період доби буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків. Тому просить суд змінити обвинуваченому щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, послався на рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України на п. 79, та на рішення ЄСПЛ у справі Єлоєв проти України на п. 60, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превілює над принципом поваги до свободи особистості.

Обвинувачений підтримав думку його захисника. Суду додав, що він має постійне місце проживання у Сокальському районі Львівської області, а саме АДРЕСА_1 .

Заслухавши всіх учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця увязнення.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що в останнє ОСОБА_5 був засуджений Яворівським районним судом Львівської області 26.01.2017 року, Львівського СІЗО № 19 звільнений 20.03.2017 року за відбуттям строку покарання, а 10 квітня 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, в яких на даний час обвинувачується. Одне з кримінальних правопорушень в якому обвинувачується є тяжким, згідно ст. 12 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність на даний час ризів, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини (з подальшими змінами) передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. Так у справі Чанєв проти України (заява № 46193/), рішення від 09 жовтня 2014 року (набуло статусу остаточного 09 січня 2015 року ) п. 25 визначено, що законність тримання під вартою за національним законом є важливим, але не завжди вирішальним чинником. Окрім цього, суд повинен переконатись, що тримання під вартою упродовж періоду, який розглядається, відповідало меті пенкту 1 статті 5 Конвенції, яка полягає в недопущенні позбавлення особи свободи у свавільний спосіб. Більше того, суд також має зясувати чи відповідає Конвенції національне законодавство і, зокрема, його загальні принципи, які сформульовані в законодавстві чи випливають з нього.

Судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_1 , де він зможе проживати, про що свідчить наявна в розпорядженні суду довідка,

з якої убачається, що за даною адресою ОСОБА_5 зареєстрований з 15.06.1995 року по даний час. Це свідчить про те, що обвинувачений зможе там проживати та виконувати покладені обовязки судом. З характеристики, яка є наявною в матеріалах справи, убачається, що за час проживання в селищі скарг на його неналежну поведенку та порушення громадського порядку від сусідів та мешканців селища у виконавчий комітет Гірницької селищної ради не надходило.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби- задовольнити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання АДРЕСА_1 із забороню залишати житло в нічний період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години ранку.

Строк дії ухвали становить з 25 жовтня 2017 року до 25 грудня 2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обовязки:

- прибувати до суду на судові засідання,

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або місце роботи

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

- перебувати за місцем свого проживання АДРЕСА_1 у нічний час з 21 години 00 хвилин до 06 години ранку.

Копію ухвали направити для виконання та контролю до Сокальського відділу поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора групи прокурорів Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .