Справа № 129/3199/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/120/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000074 про обвинувачення

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на тиимчасових заробітках, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

Установив:

6.11.2016 р. о 7.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на повір`ї будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, де з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю свого вітчима ОСОБА_7 , таємно викрав належні ОСОБА_7 дві залізні ємкості циліндричної форми кустарного виробництва загальною вагою 160 кг вартістю 448,00 грн., здав на пункт прийому металобрухту, отримані кошти витратив на власні потреби; заподіяну злочином шкоду в сумі 448,00 грн. відшкодував.

24.11.2016 р. о 14.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, де з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю свого вітчима ОСОБА_7 , таємно повторно викрав належну ОСОБА_7 чоловічу куртку вартістю 585,00 грн., виніс з будинку і розпорядився викраденим на власний розсуд; заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував.

24.03.2017 р. приблизно о 17.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, де з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю свого вітчима ОСОБА_7 , таємно повторно викрав належний ОСОБА_7 вентилятор «Supra» вартістю 240,72 грн., виніс з будинку і розпорядився викраденим на власний розсуд; заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував.

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються:

- за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він 6.11.2016 р. о 7.00 год. перебуваючи на повір`ї будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю свого вітчима ОСОБА_7 , таємно викрав належні ОСОБА_7 дві залізні ємкості циліндричної форми кустарного виробництва загальною вагою 160 кг вартістю 448,00 грн., здав на пункт прийому металобрухту, отримані кошти витратив на власні потреби; 24.11.2016 р. о 14.00 год. за місцем свого проживання таємно повторно викрав належну ОСОБА_7 чоловічу куртку вартістю 585,00 грн. виніс з будинку і розпорядився викраденим на власний розсуд; 24.03.2017 р. приблизно о 17.00 год. він за місцем свого проживання, де з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , таємно повторно викрав належний ОСОБА_7 вентилятор «Supra» вартістю 240,72 грн., заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував.

Поряд із визнанням вини, винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що його пасинок ОСОБА_8 здійснив три епізода крадіжки належного йому майна з подвір`я будинку та приміщення квартири в той час, коли його, ОСОБА_7 не було вдома, 6.11.2016 р. о 7.00 год. - двох залізних ємкостей циліндричної форми кустарного виробництва загальною вагою 160 кг вартістю 448,00 грн., 24.11.2016 р. о 14.00 год. - чоловічої куртки вартістю 585,00 грн., 24.03.2017 р. приблизно о 17.00 год. - вентилятора «Supra» вартістю 240,72 грн.; заподіяну шкоду йому відшкодовано; просив ОСОБА_8 суворо не карати.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів

Обираючи покарання ОСОБА_8 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття й правдиві показання, відшкодування заподіяної шкоди, відсутність до нього будь-яких претензій з боку потерпілого; також суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України скоєні ним злочини є середньої тяжкості, а також прохання потерпілого обвинуваченого суворо не карати.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_8 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому остаточне покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає покладені на нього цим вироком передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 не обирати.

Питання про долю речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 847,25 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк п`ять місяців;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю один рік він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: вентилятор «Supra», чоловічу куртку чорного кольору, дві залізні ємкості циліндричної форми - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 847,25 грн. витрат на проведення товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: