У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000758, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Осикове Білокуракинського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
18.08.2017 до суду надійшло клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000758, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду, оскільки подане клопотання прокурор ОСОБА_3 не підтримує.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили постановити ухвалу про відмову у задоволенні поданого клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Також просили негайно постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_4 з - під варти в залі суду, з огляду на рішення Вищою радою правосуддя від 18.08.2017, яким було відмовлено у задоволенні подання виконувача обов`язків Генерального прокурора України першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про надання згоди на утримання судді Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_4 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своїх адвокатів.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвокатів, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

В судовому засіданні прокурор не підтримав подане клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000758, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просив залишити його без розгляду.

Разом з тим, враховуючи те, що прокурор просив залишити клопотання без розгляду, а нормами КПК України не передбачено постановлення відповідної ухвали за результатами розгляду відповідного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000758, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити без задоволення.

З огляду на те, що у задоволенні подання виконувача обов`язків Генерального прокурора України першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 . Вищою радою правосуддя від 18.08.2017 було відмовлено у наданні згоди на утримання судді Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 206 КПК України вважає за необхідне постановити ухвалу про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з -під варти в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187, 202, 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва,, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Звільнити негайно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1