Справа № 640/2336/18
н/п 1-кс/640/1410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
перекладача ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку Азербайджан, громадянин Азербайджану, освіта базова вища, студент НТУ ХПІ, факультет економічний, спеціальність облік та аудит, курс IV, група АК-54ю, контракт, стаціонар, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
встановив:
Як вбачається з клопотання,10.06.2017р. приблизно о 0100 ОСОБА_7 знаходячись на третьому поверсі гуртожитку №6 НТУ «ХПІ» за адресою: м.Харків, вул. Студентська, 15/17, що є громадським місцем, у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до принципів суспільної моралі, затіяв сварку з малознайомим йому Чоу Та-фанг, гучно виражався в адресу останнього нецензурною лайкою та ображав його. Після цього, ОСОБА_8 , плюнув в обличчя Чоу Та-фанг, зробив йому підніжку та штовхнув на підлогу. Мірзаєв Фарід носком правої ноги наніс Чоу Та-фанг три удари в область лівого підребер`я. У цей момент Чоу Та-фанг підвівся, а ОСОБА_7 наніс потерпілому два удари долонею правої руки у ліву частину обличчя, а ОСОБА_8 , стопою правої ноги наніс ще два удари Чоу Та-фанг в поперековий відділ тулуба. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , грубо порушений громадський порядок, а потерпілому Чоу Та-фанг спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя та тулубу.
13.02.2018р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнав частково. Пояснив, що приблизно всередині травня під час конфлікту Чоу Та-фанг лаявся, тому він один раз штовхнув Чоу Та-фанга у плече, ударів не наносив, за свідком ОСОБА_11 не знайомий.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується: заявою Чоу Та-фанга від 12.10.2017р., висновками судово-медичних експертиз №1558-А/17 від 27.12.2017 та №73-А/18 від 23.01.2018, протоколами допиту потерпілого Чоу Та-фанга від 28.12.2017р., 30.12.2017р., протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.01.2018р., 30.12.2017р., 02.02.2018р., протоколом слідчого експерименту від 12.01.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 19.01.2018р., ОСОБА_11 від 25.01.2018р., від 02.02.2018р.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Також, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а інкримінований йому злочин не пов`язаний з його згубними звичками, або способом життя, і даних про вчинення ним будь-яких інших злочинів в період з 10.06.2017р. по теперішній час, тобто понад 7 місяців 26 днів слідчому судді не надано.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, який раніш не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, а саме: заборонити підозрюваному залишати кімн. АДРЕСА_2 в період з1800 до 0700 в межах строку досудового розслідування - до 13 квітня 2018р.
Покласти на ОСОБА_7 строком до 13 квітня 2018р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у кімн. АДРЕСА_2 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , інші документи, які дають йому право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , потерпілим Чоу Та-фангом, підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_7