overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1133/17
Провадження №11-кп/772/379/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 19.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 19.12.2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 місяців 10 днів арешту.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 19.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/127/1711/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор заявив клопотання застосувати привід до обвинуваченого, оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засіданняпризначені на 06.12.2017, 22.12.2017 та 29.01.2018 не з`явився. Про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином.
Враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відому.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №480/2179/17 29.01.2018
У Х В А Л А
про підготовку справи до слухання
29 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про призначення розгляду апеляційної скарги прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.12.2017 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції.

встановив:
12 січня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 5 лютого 2018 року на 1200 год.
Разом з тим, засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора в режимі відеоконференції з ДУ Ольшанської ВК №53.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані ОСОБА_2 підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 здійснювати в режимі відеоконференції з ДУ Ольшанської ВК №53.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з ДУ Ольшанської ВК №53, яке призначено на 5 лютого 2018 року на 1200 год.
Начальнику ДУ Ольшанської ВК №53 забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, під час апеляційного розгляду вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію цієї ухвали начальнику ДУ Ольшанська ВК №53 для виконання.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №484/2477/17 29.01.2018

У Х В А Л А

«29» січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1
в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за
апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
встановив:
Ухвалою апеляційного суду Миколаївський області від 22 грудня 2017 року апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_3 призначено на 22 лютого 2018 року 15 год.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою у ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№ 14). Апеляційний розгляд визначено проводити у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№ 14).
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення йому захисника у зв`язку відсутністю коштів на оплату його послуг.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
На підставі ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки, обвинувачений наполягає на участі захисника у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, тому вважаю за необхідне у порядку ст. 49 КПК України доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя, -

постановив:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд призначено на 22 лютого 2018 року 15 год. У зазначений день та час слід забезпечити участь захисника у розгляду даного кримінального провадження.
Копії даної ухвали надіслати директору центру для виконання.
Суддя
Номер провадження 1-кп/495/398/2017
УХВАЛА
29 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
У зазначеному обвинувальному акті вказаний потерпілий ОСОБА_3 , який проживає в місті Чернівці.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з віддаленістю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від м. Чернівці та неможливості участі потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, призначеного на 05.03.2018 року о 15.20 годині.
Керуючись ст. 336, 369-371, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести судове засідання за участю потерпілого ОСОБА_3 в режимі відео конференції, що призначене на 05.03.2018 року о 15.20 годині.
2. Доручити працівнику апарату Садгірського районного суду м. Чернівці вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3859/17
Провадження № 1-кп/500/150/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву про внесення виправлень у судове рішення по кримінальному провадженню № 0000694 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Прокурор ОСОБА_4 надала до суду заяву про внесення виправлень у судове рішення, в якій зазначила, що у вступній частині вироку було помилково зазначено номер кримінального провадження «50001515», тоді як згідно обвинувального акту та реєстру правильно слід зазначити «0000694».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_3 , враховуючи те, що у вступній частині вироку дійсно допущена помилка, вказана в заяві прокурора, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині вироку суду, не міняючи його суті.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року.
У вступній частині вироку суду від 17 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, номер кримінального провадження «50001515», замінити на «0000694».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/207/18
Провадження № 1-кс/591/378/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000606 про тимчасовий доступ до документів,-

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст.85, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим, які перебувають в групі по розслідуванню кримінального провадження №0000606 тимчасовий доступ з правом вилучення документів як в електронному так і в паперовому вигляді, володільцем яких є оператор телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про зв`язок абонента, а саме: телефонні дзвінки із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, sms-повідомлення, номери ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання інших телекомунікаційних послуг, їх тривалості та маршрутів передавання за наступні періоди:
1)за період з 01.01.2017 до 09.12.2017 включно за наступними ідентифікуючими номерами
?імеі: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 ;
?імеі: 1) НОМЕР_3 та 2) НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 ;
2)за період з 01.01.2017 до дати винесення ухвали суду за наступними ідентифікуючими номерами:
?імеі: 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_5 ;
3)за період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 06.12.2017
?LAC 53173 CID 30885, 350, 356, 342; ( АДРЕСА_2 місце мешкання потерпілої);
?LAC 53173 CID 30847, 356; (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Кролевець, вул. І.Франко місце вчинення злочину);
4)за період з 06.12.2017 до 08.12.2017 за наступними ідентифікуючими номерами:
?LAC 53100 CID 20136, 10136, 30136, 8072, 1041, 73, 423, 8423, 31 ( АДРЕСА_3 місце передачі підозрюваними коштів за проживання, місце затримання ОСОБА_6 );
5) за період з 06.12.2017 до 08.12.2017 за наступними ідентифікуючими номерами:
?LAC 53100 CID 20137, 10137, 30137, 8081, 31, 8073, 52, 8031, 8992; ( АДРЕСА_4 місце проживання підозрюваних та місце оплати в терміналі).
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти ст.. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 581/59/18
Провадження № 1-кп/581/20/18
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
29 січня 2018 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року, у яке викликати:
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілу ОСОБА_3 .
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, представника Липоводолинського районного сектору з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року Суддя Херсонського міського суду херсонської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Північна виправна колонія №90» надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.07.2013 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та вироком від 08.12.2014 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. . Початок строку: 08.12.2014 року. Вирок набрав законної сили: 27.08.2014, 13.01.2015 р.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, заслухавши пояснення учасників процесу суд встановив, що ОСОБА_4 у минулому був судимий.
За час відбування покарання його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення, , та підпадає під дію п «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст.ст. 3 п «б», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин;
-заборонити виїзд за межі міста проживання без дозволу ОВС;
-реєструватись в органах ОВС 2 рази на місяць;
-заборонити відвідувати заклади громадського харчування де відпускаються спиртні напої,
-заборонити з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/1452/18
н/п 1-кс/766/1463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29.01.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 15.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 05.02.2018 року о 12 год. 50 хв.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.01.2018 р.

Строк дії ухвали до 26.03.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , окрім під час слідчих та процесуальних дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 05.02.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/4275/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/252/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року про виправлення описки у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року про виправлення описки у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , на 20 лютого 2018 року о 13:45 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2