ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5550/17
Провадження № 1-кс/210/2079/17

"13" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене в рамках кримінального провадження №0000152 від 30 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2), та значними (СС3) юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаним клопотанням про призначення позапланової перевірки з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2), та значними (СС3) юридичної особи ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» 3, звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на ті обставини, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 30 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Процесуальне керівництво у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області.

В ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що посадові особи юридичної особи приватного права ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів щодо відповідності потужності їх підприємства необхідним критеріям подали до Державної архітектурно-будівельної інспекції та в подальшому на підставі поданих документів отримали ліцензію на право здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури яку використовували для можливості виконання робіт на ГЗК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В ході вивчення ліцензійної справи ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» встановлено, що відомості внесені до додатку 2 ліцензійних умов про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи не відповідають дійсності.

Також в ході відпрацювання реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України (http://91.205.16.115/declarate/list.php) встановлено, що ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» має в наявності ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п.5 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ст.41 ч.5 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» (№3038-VI), п.10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

У зв`язку із вищенаведеним, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2), та значними (СС3) юридичною особою ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» .

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, згідно зі ст.1 ч.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ст.93 ч.2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.131 ч.2 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором, прокурор до слідчого судді.

Як правову підставу для призначення позапланової перевірки слідчий зазначив норми ст.ст.93, 94 КПК України.

Натомість, Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі вищевказаними статтями, не передбачено, що дозвіл на проведення позапланової перевірки надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією, надання дозволу спеціалістам Державної архітектурно-будівельної інспекції на проведення позапланової перевірки не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання слідчого є необґрунтованим і безпідставним, та слідчий суддя вважає за доцільне його повернути.

Керуючись ст.ст.9, 131, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене в рамках кримінального провадження №0000152 від 30 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2), та значними (СС3) юридичної особи, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1