Справа № 357/407/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

власника будинку ОСОБА_4

володільця житла ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000163 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
18.01.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду будинку АДРЕСА_1 , а саме пластикову коробку заповнену сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з метою подальшого визнання її речовим доказом та проведення судових експертиз.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, 12.01.2018 року о 12 годині 40 хвилин до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, по телефону надійшло повідомлення від ДОП Білоцерківського ВП ОСОБА_7 , про те, що за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено пластикову коробку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору схожою на наркотичний засіб «коноплю».

Вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000163 від 12.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

У подальшому слідчо-оперативна група у складі старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 за участю понятих на підставі добровільної згоди власника житла ОСОБА_8 , проведено 12.01.2018 огляд місця події, а саме: приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Під час якого, в кімнаті вказаного будинку було виявлено пластикову коробку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на наркотичний засіб «канабіс», яку було упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет №2300127 та вилучено до Білоцерківського ВП в якості речового доказу, для проведення судових експертиз.

Метою арешту вищеописаного майна є визнання його речовими доказами та проведення судових експертиз.
Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені рослини є можливим речовим доказом та предметом злочину.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав При цьому зазначив, що під час його чергування до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від дільничного інспектора поліції, що в будинку АДРЕСА_1 було виявлено речовину схожу на наркотичний засіб. Приїхавши на місце слідчий отримав дозвіл від власниці будинку ОСОБА_4 на огляд будинку. При цьому безпосереднім об`єктом огляду була зала якою користувався безпосередньо ОСОБА_5 . Дозвіл на огляд кімнати у ОСОБА_5 не отримував, оскільки його мати надала документи, з яких було видно, що вона є власницею будинку. Після проведення огляду слідчий у ОСОБА_5 взяв пояснення з приводу виявленої речовини.
Допитана слідчим суддею ОСОБА_4 , яка відповідно до матеріалів клопотання є власником будинку дала показання, що вона зі своєю сім`єю проживає будинку АДРЕСА_1 . Разом з нею у будинку проживають її чоловік та двоє синів, один з яких ОСОБА_5 . Усі зареєстровані у даному будинку, а особовий рахунок оформлений на неї. ОСОБА_5 після звільнення з міць позбавлення волі проживав у одній з окремих ізольованих кімнат будинку, у якій були речі сина ОСОБА_5 . З останнім протягом останнього часу на ґрунті спільного проживання виникають конфлікти, сварки та бійки. У зв`язку з цим 7 та 8 січня нею викликалася поліція. За результатами приїзду поліції син пішов з дому та з 9 січня вдома не проживав. У зв`язку з цим ОСОБА_4 зателефонувала дільничному інспектору ОСОБА_7 та попросила провести обшук у будинку і зокрема у кімнаті, де живе її син. 12.01.2018 року дільничний інспектор приїхав до неї додому разом із її сином ОСОБА_5 та ще якимось працівником поліції. Вона дала згоду на обшук кімнати, якою користується її син та у його речах дільничний інспектор знайшов пластикову коробку з речовиною. Після цього дільничний викликав поліцію та після приїзду слідчого вона надала дозвіл на проведення огляду в будинку і в тому числі кімнаті сина.
В судовому засіданні ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання покладається на розсуд слідчого судді. При цьому зазначив, що дійсно зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 з матір`ю батьком та молодшим братом, який має вік 34 роки та має інвалідність 2 групи. ОСОБА_5 займає окрему кімнату , яка є ізольованою, хоча двері не замикаються і до неї усі мають вільний доступ. Стверджує що між ним та його матір`ю постійно вникають конфлікти. З метою їх уникнення з 9 січня він не проживає в будинку. Заперечує належність йому вилученої речовини допускає, що вказану речовину в його речі могла підкласти мати, щоб позбутися його. 12.01.2018 року йому зателефонував дільничний інспектор та запропонував приїхати з ним додому, щоб залагодити конфлікт та розібратися по суті заяв ОСОБА_4 , з якими вона зверталася до поліції 7.01.2018 року. Він погодився та приїхав з дільничним додому. Вдома мати запросила дільничного до будинку і завівши до кімнати якою він користувався запропонувала оглянути шафу з його одягом та речами серед яких дільничний знайшов коробку з речовиною. Після чого викликав поліцію. ОСОБА_5 дозвіл на огляд кімнати якою він користується ні дільничному ні слідчому не давав.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не довів, що стосовно вилученого під час огляду місця події майна, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та у клопотанні не доведено факт наявності правових підстав для арешту майна.
З викладених слідчим у клопотанні та встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання обставин видно, що виявлення майна, щодо якого ставиться питання арешту здійснено не у спосіб та не в порядку передбаченому КПК України.
Зокрема, як зазначено в клопотанні пластикову коробку з речовиною за місцем проживання ОСОБА_5 виявив дільничний інспектор поліції ОСОБА_7 , який фактично провів обшук у кімнаті, якою користувався ОСОБА_5 .
Вказану обставину підтвердила ОСОБА_4 , яка повідомила, що саме з метою обушку кімнати сина викликала дільничного, який в речах останнього знайшов коробку з речовиною.
Ці ж обставини підтвердив і сам ОСОБА_5 .
Водночас слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що слідчим проведено огляд місця події з порушенням вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, якою передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 проживав у будинку АДРЕСА_1 та користувався конкретною кімнатою, у якій спав та зберігав свої речі. За таких обставин слідчий в обов`язковому порядку повинен був отримати згоду ОСОБА_9 , який як мінімум є володільцем житла, на проведення огляду в його кімнаті. Недотримання вказаної норми Закону свідчить про невідповідність кримінального провадження загальним засадам кримінального провадження, зокрема недоторканості житла чи іншого володіння особи.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.02.2018 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1