25.01.2018 Справа № 756/836/18
Справа № 756/836/18
Провадження № 1-кс/756/216/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту майна

25 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000286, -

в с т а н о в и в:
22 січня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 ,звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 листопада 2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , та накладено арешт майна на належну громадянці ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

На думку адвоката, ухвала про арешт майна від 16 листопада 2016 року винесена без достатніх обґрунтувань та належного дослідження матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, при винесенні ували про арешт майна від 16 листопада 2016 року слідчий суддя розглянув справу без участі власника майна - ОСОБА_5 , яка до того ж не має жодного відношення до кримінального провадження №0000286.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 належним чином не обгрунтував незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 ані ОСОБА_5 , ні її сином ОСОБА_7 , ні іншими невстановленими слідством особами, хоча в самому клопотанні про накладення арешту зазначив, що набуття права власності було здійснено шахрайським шляхом у 2015 році.

Крім того, на момент розгляду клопотання про арешт майна в Оболонському районному суді м. Києва на вищезазначене майно вже було накладено арешт ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просили його задовольнити. Додатково пояснила, що квартиру її довіритель набула у власність за договором дарування ще в 2012 році і такий договір є чинним. Щодо арешту на цю квартиру, накладеного Голосіївським районним судом м. Києва, то такий арешт накладено в межах кримінального провадження, відкритого щодо використання підробленого документу при реконструкції квартири.

Прокурор ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000286, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було допитано в якості свідка, а квартира, на яку накладено арешт в межах цього кримінального провадження, не є речовим доказом.

Заслухавши доводи прокурора та заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, яке перебуває у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що 7 липня 2012 року ОСОБА_8 за нотаріально посвідченим договором дарування подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , та накладено арешт майна на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1 , слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва 16 листопада 2016 року виходив із того, що вказану квартиру визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000286, а сама така квартира є предметом кримінального правопорушення.

Як пояснила в судовому засіданні прокурор, квартира АДРЕСА_1 не має відношення до кримінального провадження №0000286, яке було відкрито за фактом використання підробленого рішення суду та протиправного переходу права власності на комунальне майно, а ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні було допитано в якості свідка.

Вказане також підтверджується витягом із ЄРДР щодо кримінального провадження №0000286, а також змістом письмової підозри у вчиненні злочину від 29 листопада 2016 року в цьому ж кримінальному провадженні, яку заочно пред`явлено ОСОБА_9 .

За таких обставин заявником доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено слідчим суддею 16 листопада 2016 року і який порушує право власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним, а тому такий арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000286 задоволити.

Скасувати арешт на належну ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі № 756/14664/16-к, провадження № 1- кс/756/1884/16.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1