Справа № 361/1659/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/298/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 26.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004994 від 30 листопада 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куліши Ємильчанського району Житомирської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України повернуто прокуророві для виконання вимог ст. 291 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004994 від 30 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України повернуто прокуророві для виконання вимог ст. 291 КПК України, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого конкретного обвинувачення кожному обвинуваченому, не викладено мотив вчинення, інкримінованих обвинуваченим, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, тобто не розкрита суб`єктивна сторона кримінального правопорушення (злочину).
Також у обвинувальному акті не зазначено точного часу вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 358 КК України та за ч. 3 ст. 358 КК України містять суперечності щодо участі у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_8 , тобто обвинувачення є нечітке. В порушення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України в обвинувальному акті орган досудового розслідування послався на неіснуючий пункт і частину статті 59 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІІ (в редакції статей станом на 22 жовтня 2012 року), а у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про надання учасникам кримінального провадження доступу для ознайомлення з речовим доказом 53/100 частини в об`єкті нерухомості Гостинний двір « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (І черга), а саме кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, на думку суду першої інстанції, допущені порушення чинного законодавства, грубо порушили права учасників судового провадження, унеможливлюють суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок відповідно вимогам ст. 314 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 тп ОСОБА_8 вбачається, що фактичні обставини в останньому викладені в повному обсязі, зокрема із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в частині викладу події кримінального правопорушення (часу, місце, спосіб, відомості про завдану шкоду потерпілому).

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті орган досудового розслідування послався на неіснуючий пункт і частині статті 59 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІІ (в редакції статей станом на 22 жовтня 2012 року), є передчасним, адже при складанні обвинувального акта, було допущено технічну помилку.

Прокурор вказав, що твердження наведені судом в оскаржуваній ухвалі фактично є аналізом висунутого обвинувачення, що не в праві робити суд під час підготовчого судового засідання, зокрема на даній стадії процесу суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме: про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо. Суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень на стадії підготовчого судового засідання, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

В запереченнях захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року без зміни, оскільки обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, не відповідає фактичним обставинам справи, а обвинувачення є неконкретним, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Враховуючи наведене, на думку захисту, розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення захисту обвинуваченими.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задоволити, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_11 , котрі не підтримали подану апеляційну скаргу прокурора та просили ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокуророві, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 ч. 1 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Проте, як правильно вказав суд першої інстанції в своїй ухвалі, ці вимоги закону прокурором не виконані. Зокрема, орган досудового розслідування в обвинувальному акті послався на неіснуючий пункт і частину статті 59 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІІ (в редакції статей станом на 22 жовтня 2012 року), а у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про надання учасникам кримінального провадження доступу для ознайомлення з речовим доказом 53/100 частини в об`єкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (І черга), а саме кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру, 17.
Таким чином, враховуючи дані недоліки, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004994 від 30 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України повернуто прокуророві для виконання вимог ст. 291 КПК України без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: