УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 15 серпня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 подав слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 15 серпня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: спиртовмісної рідини, загальною кількістю 89953 кг, яка була вилучена 21.08.2017 року на ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Клопотання обґрунтовано тим, що Управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 15.08.2013 стосовно службових осіб ДП «Наумівський спиртовий завод» за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 04.09.1996 було затверджено статут Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»).

На теперішній час до складу даної установи входять наступні спиртозаводи: ДП «Наумівський спиртовий завод», ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром», ДП «Бджільнянський спиртовий завод», ДП «Уладівський спиртовий завод», ДП «Гайсинський спиртовий заовд», ДП «Юрковецький спиртовий завод», ДП «Тростянецький спиртовий завод», ДП «Чечельницький спиртовий завод», ДП «Барський спиртовий комбінат», ДП «Чуднівський спиртовий завод», ДП «Коростишівський спиртовий комбінат», ДП «Червоненський завод продтоварів», Івано-Франківське обласне державне об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Торговий Дім «Івано-Франківська Горілка», ДП «Триліський спиртовий завод», ДП «Межиріцький Вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром», ДП «Маловисківський спиртовий завод», ДП «Угерський спиртовий завод», ДП «Гніздичівський державний спиртовий завод», ДП «Писарівський спиртзавод», ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», ДП «Жовтневий спиртовий завод», ДП «Зірненський спиртовий завод», ТОВ «Рівне-Етил» (колишній ДП «Шпанівський ЕЗХЕ»), ДП «Новосуханівський спиртовий завод», ДП «Сумиспирт», ТОВ «Компанія «Еко-енергія», ДП «Попівський експериментальний завод», ДП «Зарубиснький спиртовий завод», ДП «Бучацький мальтозний завод», ДП «Дублянський спиртовий завод», ДП «Івашківський спиртовий завод», ДП «Ганнопільський спиртовий завод», ДП «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат», ДП «Вашківський спиртовий завод», ДП «Карапчівський спиртовий завод», ДП «Холминський спиртовий завод», ДП «Шабалинівський спиртовий завод», ДП «Ічнянський спиртовий завод», ДП «Крисківський спиртовий завод».

По даному кримінальному провадженню 14.08.2017 отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на обшук у місці провадження діяльності ДП «Зарубинський спиртовий завод».

В ухвалі суду було надано дозвіл на вилучення не облікованого спирту, речей та документів, які свідчать про виготовлення та реалізацію не облікованого спирту, чорнових записів, які підтверджують виготовлення та реалізацію не облікованого спирту, матеріалів відеозапису з камер відео спостереження за період 2016-2017 років.

21 серпня 2017 року за адресою ДП «Зарубинський спиртовий завод» було проведено обшук, у ході якого була вилучена безбарвна рідина з характерним запахом спирту на загальну кількість 89953 кг.

Вилучена безбарвна рідина з характерним запахом спирту не входить до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Вилучена спиртовмісна не входить до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

У зв`язку з тим, що на даний час не встановлено, який саме товар був вилучений на ДП «Зарубинський спиртовий завод», його відповідність вимогам ДСТУ та належність до відповідної підакцизної групи товарів, 22 серпня 2017 року по даному кримінальному провадженню була призначена комісійна судово-хімічна та товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. У ході досудового розслідування не встановлено походження вищевказаної рідини та не підтверджено її облікованість

22 серпня 2017 року постановою старшого слідчого в ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 спиртовмісна рідина на загальну кількість 89953 кг., яку було вилучено на ДП «Зарубинський спиртовий завод», визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000070 від 15 серпня 2013 року.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучене в ході проведення обшуку на ДП «Зарубинський спиртовий завод» майно, а саме: спиртовмісна рідина на загальну кількість 89953 кг., відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Представник ДП «Зарубинський спиртовий завод» у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого тимчасово вилученого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що спиртовмісна рідина на загальну кількість 89953 кг. відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на безбарвну рідину з характерним запахом спирту загальною кількістю 89953 кг, яка була вилучена 21.08.2017 року на ДП «Зарубинський спиртовий завод» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2017, та яка не входить до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1