Справа № 379/119/17
Провадження № 1-кс/369/3162/17
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву прокурора прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011 від 10.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
13.10.2017 року прокурором прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , свою заяву мотивуючи тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 від 10.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУМВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.02.12015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області під час укладання договорів підряду на проведення капітального ремонту в
приміщеннях адміністративних будівель місцевих судів на території Київської області, що призвело до розтрати бюджетних коштів.
Так, 13.12.2016 в рамках кримінального . провадження № 0000035 від 11.02.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
У зв`язку з тим що, ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України 10.01.2017 постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 з кримінального провадження 0000035 виділенні матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_3 в окреме кримінальне провадження за номером 000001 1 від 10.01.2017 року.
У подальшому обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України направлено до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є те, що він брав участь у ньому як свідок.
Зважаючи на те, що суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні №0000035 з якого були виділенні матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_3 в окреме кримінальне провадження за номером 0000011 від 10.01.2017, всі вище вказані договори були укладенні одним замовником, а саме Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Київській області, в особі заступника начальника управління Недашківської ОСОБА_7 , яка згідно її показів неодноразово виїжджала до Києво-Святошинського районного суду Київської області з метою перевірки виконання робіт, щодо якої на погодженні перебуває повідомлення про підозру та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 і на даний час триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії щодо перевірки обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду (здійснення капітального ремонту приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області), тому вважають що данні обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, як судді ОСОБА_6 у даному провадженні при його розгляді так і інших судів Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти вказаного відводу, оскільки вважають його безпідставним та надуманим.

Суддя ОСОБА_6 висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом, вважає вказаний відвід оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви, не передбачені ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається прокурор, не передбачені ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дослідивши підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність виходячи з наведених в заяві про відвод обставин підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього судді як головуючого в розгляді даного кримінального провадження.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 не виявлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011 від 10.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1