Справа № 199/232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
24.01.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Свої доводи ОСОБА_4 у письмовій заяві про відвід обґрунтовував тим, що «…15 січня 2018р. під час реєстрації заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчим суддею у справі з єдиним унікальним номером 199/232/18 в провадженні №1 - кс/199/22/18 був визначений суддя ОСОБА_5 22 січня 2018 р. суддя постановив остаточне судове рішення у цій справі.
При ознайомленні 23 січня 2018 р. з матеріалами справи №199/232/18 він не виявив серед них ще одного протоколу визначення слідчого судді, зокрема про визначення слідчого судді в провадженні №1 -кс/199/49/18 у справі №199/232/18 більш того він не виявив в матеріалах справи і його скарги на бездіяльність слідчого, яка згідно цієї повістки нібито буде розглядатися у судовому засіданні у справі №199/232/18 24 січня 2018 р.
Таким чином, якщо в судовому засіданні 24 січня 2018 р. суддею дійсно буде розглядатися скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , то суддя, як вбачається, буде розглядати її самоправно і в порушення вимог ст.35 КПК тож на підставі приписів п.5 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у такому кримінальному провадженні у справі №199/232/18.
Крім того розгляд справи №199/232/18 взагалі був завершений ще 22 січня 2018 р. ухваленням відповідного остаточного рішення тож розглядати в цій завершеній справі ще і скаргу з іншими підставами та з іншими вимогами та ще й з огляду на мотивування самого судді ОСОБА_5 в його ухвалі від 22 січня 2018 р. (а.с.10), - є просто свавіллям судді.
З огляду на умотивування суддею ухвали від 22 січня 2018 р. (а.с.10), наявні і інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості СУДДІ, а саме:
не додержався принципу верховенства права і порушив вимоги Конституції України, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст.8 КПК).
в ухвалі виклав лише свої суб'єктивні міркування, всупереч вимогам ст.372 КПК України не зазначив в ній встановлених судом обставин із посиланням на відповідні докази;
Всі ці обставини беззаперечно можуть свідчити про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_7 ….».
Слідчий суддя ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.81 КПК України відмовилась давати пояснення, просила розглядати заяву ОСОБА_4 без її участі.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, 05.02.2018 звернувся до суду із заявою, що для нього «витрачати час і бути присутнім у судовому засіданні немає ніякого сенсу».
Які-небудь клопотання ОСОБА_4 про неможливість розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 без його участі, саме, 06.02.2018 або про відкладення судового розгляду на іншу дату та час, від ОСОБА_4 до суду не надходило.
Враховуючи викладене, а, також, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суду вважає можливим розглянути заяву про відвід без участі заявника ОСОБА_4 .
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 на відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
При розгляді заяви ОСОБА_4 не встановлені та відсутні які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а переконливі докази наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи №199/232/18 (номер провадження 1-кс/199/49/18), суду не надані.
Суд вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», відсутні, а заява про відвід для задоволення є недостатньо вмотивованою та обґрунтованою.
Інші обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 є тільки його припущенням, бездоказові, а тому не можна вважати як підстави для відводу слідчого судді, тому заява ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76,80,81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1