Провадження № 1-кс/734/1073/17 Справа № 734/3765/17
У х в а л а

іменем України

13 листопада 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні за №0000810 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 звернувся у суд у рамках кримінального провадження № 0000810 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання обґрунтоване тим, що 09 листопада 2017 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 05 до 07 листопада 2017 року здійснила крадіжку велосипеду марки «Салют» синього кольору, що належить його матері ОСОБА_7 . 09 листопада 2017 року СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 09 листопада 2017 року під час огляду місця події в смт. Козелець Чернігівської області на території міського парку у ОСОБА_8 виявлений і вилучений велосипед марки «Салют» темно-синього кольору, який останній тримав у руках. Свідок ОСОБА_6 показав, що 05 листопада 2017 року його матір ОСОБА_7 велосипед марки «Салют», що належить їй, залишила біля кафе «Таверна», а сама поїхала на роботу до м. Києва. 07 листопада 2017 року виявив відсутність вказаного велосипеда. Вище вказана річ визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Вислухавши позиції осіб, які приймали участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132 і 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Враховуючи, що вище вказана річ визнана доказом у кримінальному провадженні, вона має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як несе на собі сліди злочину, а тому для збереження речового доказу необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000810 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - велосипед марки «Салют» темно-синього кольору, що знаходиться в кімнаті збереження речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці с. Карпоки Козелецького району Чернігівської області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів із моменту її проголошення.

Слідчий суддя