______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4821/15-к
Провадження № 1-кс/520/657/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, молдаванина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2014 ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу буд. №22 - а, по пр. Ак. Глушка у м. Одеса, підбіг ззаду до ОСОБА_7 та шляхом ривку з її шиї, відкрито викрав належний останній золотий ланцюжок вартістю 10000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Крім того, повторно, 05.10.2014, приблизно о 16 год. 35 хв., ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу буд. №80 по вул. Ак. Корольова у м. Одеса, шляхом ривку з шиї ОСОБА_8 , відкрито викрав належний їй золотий ланцюжок вартістю 8000 гривень, з золотою підвіскою у вигляді ікони «Божої матері», вартістю 2000 гривень, а також золотий ланцюжок вартістю 3500 гривень, з золотою підвіскою у вигляді хреста вартістю 1500 гривень, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 15000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

05.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0004075 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

03.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0004075 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

03.04.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання у м. Одеса, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на його думку відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заяву ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, заяву ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, заяву ОСОБА_6 про зізнання у вчиненні кримінальних правопорушень, показання потерпілої ОСОБА_8 , показання потерпілої ОСОБА_7 , показання підозрюваного ОСОБА_6 , протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_6 як на особу, що скоїла до неї протиправні дії, протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_6 як на особу, що скоїла до неї протиправні дії, протокол огляду відеозапису від 05.10.2014 згідно з яким особа, зовні схожа на ОСОБА_6 скоює злочин до ОСОБА_8 ,

вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця мешкання в м. Одеса, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, а також розміру завданої злочином майнової шкоди, вважаю необхідним визначити розмір застави у розмірі, визначеному щодо осіб підозрюваних у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час проголошення ухвали про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання (проголошення ухвали) , тобто з 13 години 30 хвилин 06.04.2015 року та припиняє свою дію о 13 годині 30 хвилин 04.06. 2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1