Справа № 548/1138/17
Провадження №1-кп/548/124/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, не судимого,
відносно якого обвинувальний акт за ст. 185 ч. 1 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 надійшли до суду, -
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 перебуваючи в м.Хорол Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, 02.07.2017 року близько 13.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись біля автостанції «Хорол-1», за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Київська, 11 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно таємно, підняв з бетонної плитки, якою вкрита прилегла територія автостанції, велосипед марки «Україна» належний ОСОБА_5 , вартістю 720 грн. згідно висновку експерта №Л/0707/1 від 07.07.2017 року та в руках перемістив до місця проживання свого товариша ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні гуртожитку Хорольського агропромислового коледжу Полтавської аграрної академії, тим самим здійснив крадіжку чужого майна.
Після цього ОСОБА_4 , заховав даний велосипед на балконі кімнати ОСОБА_6 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 720 грн. 00 коп.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування 12.07.2017 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпіла та обвинувачений просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 12.07.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначивши останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст. 374 та ст. 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 12.07.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - передати їй у власність анулювавши схоронну розписку.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1, ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: