overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1615/18
Провадження № 1-кс/520/491/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явилася, за допомогою електронної пошти надала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд скарги за її відсутності. Вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що 10.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується копією талону-повідомлення, реєстраційний № 3230 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 10.02.2018 року.
Станом та теперішній час вищезазначена заява про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що в свою чергу суперечить вимогам ст.214 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303 305, 306, 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.02.2018 року ЖЄО № 3230 та вирішити питання щодо виконання вимог ст.ст.55, 56 КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та заявнику, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/390/18
Провадження № 1-кс/727/185/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі про за скаргою ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000222 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 по скарзі на бездіяльність слідчого. Посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядала його скарги на виносила рішення, що виключає її участь у розгляді скарги на постанову про бездіяльність слідчого. Просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого-судді ОСОБА_5 ..

Вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В клопотанні ОСОБА_4 не навів підстав, передбачених ч.1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2808/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія. ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

1 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 635/888/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"13" лютого 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання, у зв"язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання, у зв"язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника органа пробації та засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання, у зв"язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 27 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, представника органа пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/254/18
Номер справи місцевого суду: 522/2672/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 13.02.2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 577/3023/16-к
Провадження № 1-кс/577/218/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 по матеріалам справи № 591/7505/17 (1-в/591/18/18),-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про відвід ОСОБА_4 посилається на порушення суддею ОСОБА_5 процесуальних норм при розгляді питання перерахунку строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, за повідомленням ДУ «Сумській слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звільнена з установи по відбуттю строку тримання під вартою і вибула за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Проте, направлені судові повістки за вказаною адресою та адресою можливого перебування заявниці не вручені внаслідок відсутності останньої. Отже, судом зроблено все можливе для повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

За таких обставин неявка заявника не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5 просить розглядати заяву про відвід за її відсутності, вважає подану заяву безпідставною.

Прокурор також наполягає на відмові у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши правову позицію прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 виходячи із такого.

У статті 75 КПК України визначені підстави для відводу судді.

У поданій заяві ОСОБА_4 вказує на порушення суддею ОСОБА_5 кримінально процесуальних норм під час розгляду питання перерахунку строку тримання під вартою, чим суттєво обмежені права заявниці. Проте, жодного доказу на підтвердження цієї обставини суду не представлено, а тому слід дійти висновку, що наведений довід є лише суб`єктивною думкою заявника, який не може бути беззаперечною підставою для відводу судді.

Керуючись: ст.ст. 75-82 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/322/18
Провадження № 1-кс/591/329/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою від 19 січня 2018 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засуджену ОСОБА_2 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду її скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Засуджену ОСОБА_2 залишити у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду її скарги на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на весь час розгляду справи.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/130/18
провадження № 1-кп/598/67/2018
УХВАЛА
"13" лютого 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 14 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1362/16-к
УХВАЛА

02.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: інспектора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання Корабельного РС Херсонського міського відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання фахівця органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на один рік.

Іспитовий строк закінчився 06.12. 2017 року.

Суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживанням характеризується посередньо. На даний час працює неофіційно в автомайстерні. Проживає з дружиною та донькою.

01.08.2017 року засуджений ОСОБА_5 постановою Херсонського міського суду Херсонської області був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу р розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/134/18
П О С Т А Н О В А

12.02.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районно го суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ..

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.01.2018 матеріали справи було повернено для доопрацювання, оскільки в поданні не наведено обставин, передбачених ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», які вказують на наявність підстав для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ..

09.02.2018 матеріали справи повторно надійшли до суду, однак вказані в постанові судді недоліки усунено не було.

За таких обставин, матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 слід повторно повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 повернути для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/51/18
Справа № 155/154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2018 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши клопотання, яке надійшло від Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000042 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2018 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А.Шмідт
Провадження № 1-кп/679/32/2018
Справа № 679/1530/17
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року м. Нетішин

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 13 лютого 2018 року на 09 годину. Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання доставити його в судове засідання приводом. Крім того, останні клопотався про проведення підготовчого судового засіданні в режимі відеоконференції, оскільки потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час знаходять в м. Дніпро, де працюють за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
Крім цього, з метою забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що місцезнаходженням потерпілих є м. Дніпро, а отже враховуючи можливість бути присутніми у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровськ, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним провести підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції та привід обвинуваченого задоволити.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Доставити приводом в підготовче судове засідання, в приміщенні Нетішинського міського суду обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу останнього на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, останній заявив відвід секретарю судового засідання, посилаючись на те, що він неналежним чином здійснює свої обов`язки щодо фіксації судового засідання в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід секретаря може бути заявленим при наявності обставин, передбачених ст.77 КПК України, яких встановлено не було.
Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, слідчий суддя
ОСОБА_4 в заяві про відвід секретаря судового засідання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя