1-кс/381/123/18
381/547/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
07 березня 2018 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000184 від 18.02.2018,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 07 березня 2018 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному та його захиснику.

Слідчим відділенням Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 18.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 17.02.2018 приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні будинку культури розташованого по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку особистих речей відвідувачів кінотеатру «SM Сіnema Fastiv», зал якого знаходиться в вище вказаному будинку культури.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до залу кінотеатру «SM Сіnema Fastiv», що знаходиться в будинку культури по вул. Площа Перемоги, 1 в м. Фастові, Київської області, та шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з одного з крісел розташованого в останньому ряду кінотеатру, викрав рюкзак з косметикою та грошима в сумі 600 гривень, який належав ОСОБА_7 , після чого з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.

05.03.2018 в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.03.2017 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування у вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Фастів, Київської області, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 23.05.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців.

Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_3 вручено 07.03.2018 року о 09 годині 00 хвилин, про що свідчить його особистий підпис на розписці про вручення.

Прокурором в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, висловив прохання застосувати відносно нього запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_4 поклав вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого вилучено відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження ТОВ «Смарагдові маєтки» за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Площа Перемоги, 1. Крім цього і сам підозрюваний в ході розгляду клопотання підтвердив наявність події та обставин, що відбулися 17.02.2018 року.

Суд звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 23.05.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців, а також зважаючи на той факт, що 07.07.2016 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та в подальшому 27.07.2016 обвинувальний акт спрямовано до Фастівського міськрайонного суду Київської області, тобто ОСОБА_3 будучи таким, що притягався раніше за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до кримінальної відповідальності, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, вперто не бажаючи ставати на шлях виправлення, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Також, суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, таким чином позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну поведінку та запобігти вчинення ним інших злочинів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 , на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, у разі визнання його винуватим, у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також, суд, зважає на той факт, що підозрюваним ОСОБА_3 були порушені умови цілодобового домашнього арешту, який був застосований на підставі ухвали суду від 01.02.2018 року, (міститься в матеріалах клопотання), і саме під час дії зазначеної ухвали ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні знову корисливого злочину, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну його поведінку та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вищевикладеного, позиція підозрюваного щодо застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту не заслуговує на увагу та довіру, а тому не може бути задоволена.

Тому, зважаючи на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 даного злочину, тяжкість злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутності на території м. Фастів та Фастівського району міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинятиме інші злочини.

Таким чином, наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Все вищевикладене свідчить про неможливість та недоцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, а тому позицію захисту суд відхиляє.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання що йому загрожує, характер вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги особу підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.05.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців.

Строк дії ухвали до 04 травня 2018 року 13 години 30 звилин включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1