Номер провадження 11-кп/788/863/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002148 від 02 червня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми,

раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору для виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року, обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0002148 від 02 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору для виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України. Судове рішення мотивується тим, що обвинувальний акт не містить прізвище, ім`я та по батькові слідчого.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вказує, що в обвинувальному акті зазначені ініціали, прізвище та займана посада слідчого, а в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №233-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року не зазначена вказана судом підстава для повернення обвинувального акту, крім того суд не зазначив які заходи має вжити прокурор та не встановив строк для усунення недоліків. Тому просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. А ч. 2 ст. 291 КПК України визначає перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд повернув обвинувальний акт прокурору з підстав не зазначених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №233-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року не можна прийняти до уваги, оскільки в зазначеному листі не вказано на вичерпність перелічених підстав для повернення обвинувального акту, а відповідно до ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд не вказав які заходи має вжити прокурор та не встановив строк для усунення недоліків, оскільки в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт слід повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України, а чинний кримінальний процесуальний закон не надає суду права встановлювати строк для усунення недоліків.

Разом з тим, помилковим є висновок суду щодо невідповідності обвинувального акта відносно ОСОБА_8 вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті наявні ініціали імені та по батькові, прізвище та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт, що дає можливість однозначно ідентифікувати цього слідчого та жодним чином не свідчить про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає законних та обґрунтованих підстав для повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та вважає, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, а провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 416 , 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору для виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції

Ухвала касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5