Справа № 171/1292/17
1-кп/171/24/18
УХВАЛА
20 лютого 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_7
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Заява про відвід колегії суддів від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження обґрунтована тим, що, як вважає обвинувачений, колегія суддів безпідставно продовжує йому строк тримання під вартою без надання прокурором письмового, обґрунтованого клопотання, а лише на підставі його необґрунтованих, усних клопотань. Крім того, обвинувачений зазначає, що колегія суддів не дослідила за цей час жодного доказу його невинуватості у вчиненні злочину, а сторона обвинувачення за час перебування справи в провадженні суду не забезпечила явку в судове засідання потерпілої, свідків, а єдиний свідок ОСОБА_8 з`являється в судові засідання без документа, що посвідчує її особу.
Вказані обставини свідчать, на думку обвинуваченого, про заангажованість суддів та викликають у нього обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, оскільки, як вважає обвинувачений, судді виконують чиєсь замовлення і бажають засудити невинну особу.
У судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити її з підстав вказаних у заяві, додатково вказав, що судом не задовольняються його клопотання щодо перевірки його пояснення щодо застосування недозволених методів досудового слідства та витребування документів зі слідчого ізолятора щодо стану його здоров`я.
Захисник підтримала заяву про відвід з підстав, викладених в заяві, крім того пояснила, що прокурором не надавалися письмові клопотання про продовження обвинуваченому терміну тримання під вартою, тому вважає, що безпідставно продовжувався строк тримання її підзахисного під вартою.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечив, пояснивши, що вважає її необґрунтованою та безпідставною.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Перелік підстав за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.
Заявлений обвинуваченим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.
Посилання ОСОБА_7 на те, що судом не задовольнялися його заяви про проведення перевірки застосування при досудовому розслідуванні недозволених методів відносно нього та витребування документів зі слідчого ізолятора щодо стану його здоров`я є безпідставними, оскільки обвинуваченим такі клопотання в судовому засіданні не заявлялися.
Крім того, за клопотанням прокурора судом постановлено ухвалу від 21 грудня 2017 року про проведення перевірки застосування недозволених методів досудового слідства по даному кримінальному провадженню, яка надіслана на виконання прокурору Дніпропетровської області. За результатами виконання вказаної ухвали суду надійшла постанова про закриття кримінального провадження прокуратури Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року.
Суд вважає, що викладені в заяві про відвід факти та зроблені на підставі них висновки не свідчить про упередженість суддів. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, однак таких обставин щодо упередженості обвинуваченим не вказано.
Судді зобов`язані виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Мотивуючи відвід обвинувачений висловлює свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими колегією суддів під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Таким чином, наявність або відсутність істотних порушень вимог КПК України, в тому числі процесуальних прав обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, вирішується апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку.
Отже, обставини, викладені в заяві про відвід, можуть бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченого з ухваленим вироком суду.
Виходячи з вищенаведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу визначених ст.ст. 75,76 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.
На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3