Справа № 214/1112/16-к
1-кп/214/119/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

за участю потерпілої ОСОБА_14

за участю захисника ОСОБА_15

за участю обвинуваченого - ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003468 за обвинуваченням:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_16 4 грудня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись в 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс один удар в ділянку обличчя ОСОБА_14 , спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: забійна ранка і крововилив в слизову оболонку нижньої губи, які згідно судово-медичної експертизи № 2586 від 11.12.2015 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 належить кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Як показав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 , винним себе не визнав повністю. При цьому показав, що 4 грудня 2015 року, коли в під`їзді робили ремонт, підійшов до осіб, які робили ремонт та сказав, що на проведення ремонту не підписувався, став висловлювати незадоволення, виникла суперечка. Він, обвинувачений, ударів потерпілій не наносив, а його зіштовхнули зі сходів. Але про те, що його зіштовхнули, заяву до поліції не подавав. Чому у потерпілої виникли тілесні ушкодження, не знає. Потерпіла подала заяву відносно нього, тому що він сварився з робітниками. Безпосередньо з потерпілою не лаявся, але робив їй зауваження з приводу того, що ведеться ремонт. Внаслідок того, що його зіштовхнули зі сходин, йому були спричинені перелом кисті, струс головного мозку. Скарг на те, що його заява з приводу тілесних ушкоджень не була внесена до ЄРДР, не подавав. На момент подій перебував у нетверезому стані. Внаслідок отриманих ушкоджень, він перебував у гіпсі півтора місяця, потім лікувався у лікарні №5. Далі, уточнивши показання, пояснив, що його зіштовхнули дві дівчини, спиртне вживав близько 9 години вказаного дня, не вважає, що був сильно п`яним. До березня 2017 року не звертався до міліції, тому що відчував провину за вчинений скандал. Після зміни обвинувального акту показав, що робив зауваження жінкам, тому що вони за собою не прибирали, але потерпілій удари не наносив, надані раніше показання підтверджує.

Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого ОСОБА_16 раніше не знала. Вона працює муляром, в день події разом з іншими працівниками проводила ремонт в під`їзді. Обвинувачений став штовхати ліси, грубо висловлювався, його відвели сусіди. Через 30 хвилин після цього обвинувачений знов із своєї квартири вийшов в під`їзд. Близько 15 години вона та інші робітники закінчили роботу та почали збирати свої речі. В цей момент обвинувачений підійшов до неї, потерпілої, та вдарив кулаком в обличчя. Уточнивши показання потерпіла зазначила, що перед тим як нанести удар, обвинувачений зійшов з 9 поверху, на якому знаходився, на 8 поверх, де знаходилася вона, потерпіла. Коли обвинувачений перебував в під`їзді, він чіплявся до робітників, казав, що прийшов з роботи, що не може відпочивати внаслідок того, що вони працюють, що йому ремонт не потрібен. Вона, потерпіла, до обвинуваченого ніяких дій не вчиняла. У обвинуваченого був поводок на лівій руці, яким він тримав собаку. Внаслідок чого обвинувачений впав, точно не знає. Раніше сварок з обвинуваченим в неї не було.

Під час проведення очної ставки між потерпілою та обвинуваченим, останній показав, що удар потерпілій не наносив, лише робив зауваження, не бачив, щоб хтось наносив удари потерпілій, перед подіями вживав спиртні напої. Також вказав, що потерпіла надає неправдиві показання тому, що побоюється відповідальності за те, що побили його, обвинуваченого. Раніше потерпілу не знав, сварок з нею не було. Потерпіла показала, що наполягає на своїх показаннях, раніше обвинуваченого не знала.

З показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що потерпілу ОСОБА_14 знає, разом з останньою працювала. В день події обвинувачений ОСОБА_16 під час, коли в під`їзді виконувалися ремонтні роботи, неодноразово вчиняв скандал, штовхав ліси. Коли роботи закінчили і збиралися йти з під`їзду, бачила, як потерпіла нахилилася, потім стала підніматися, а обвинувачений наніс потерпілій удар кулаком в скулу. Перед тим, як обвинувачений вдарив потерпілу, остання обвинуваченого не ображала, в той день ніхто обвинуваченого не бив. Далі свідок уточнила, що обвинувачений перебував у стані сп`яніння, він виходив тримаючи на повідку собаку, заплутався в повідку та впав після того, як вдарив потерпілу.

Під час проведення очної ставки між свідком ОСОБА_18 та обвинуваченим, останній показав, що показання ОСОБА_18 не підтверджує, раніше свідка не знав. Свідок ОСОБА_18 показала, що наполягає на своїх показаннях.

Як показала у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , раніше обвинуваченого ОСОБА_16 знала, потерпілу ОСОБА_14 не знала. Вона, свідок, проживає в під`їзді, в якому в день події робився ремонт. Перебуваючи в квартирі, почула шум, вийшла в під`їзд. Побачила, що потерпіла плаче, останню завели в квартиру, дали можливість умитися. Перед тим, як почула шум, скандалу не чула. Далі свідок уточнила, що коли побачила потерпілу, то обвинуваченого не бачила. Потерпіла розповіла, що її, потерпілу, вдарив обвинувачений.

З показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_16 знає, він є її сусідом. Потерпілу знає, так як остання приймала участь в ремонті під`їзду. Вона, свідок, не бачила, щоб обвинувачений бив потерпілу. В день події вона, свідок, бачила обвинуваченого близько 10 години, той запитував осіб, яки робили ремонт, чому останні цим займаються. Ця розмова відбувалася в під`їзді. Обвинувачений був в нетверезому стані, став обзивати її, свідка, та дівчат, які робили ремонт. Вона, свідок, покликала ОСОБА_21 , остання сказала обвинуваченому, щоб той йшов додому, обвинувачений пішов до своєї квартири. Близько 14 години вона, свідок, була на вулиці разом з ОСОБА_21 , попросили обвинуваченого нікого не чіпляти. Далі подзвонила знайомій, та сказала, що обвинувачений побив потерпілу. Вона, свідок, бачила тілесні ушкодження як у потерпілої, так і обвинуваченого. Хтось з тих осіб, які робили ремонт, розповіли, що обвинувачений сам впав. Бачила, що у потерпілої була несильно пошкоджена губа.

Як показала у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , обвинувачений ОСОБА_16 є її сусідом, стосунки нормальні. Потерпілу ОСОБА_14 знала, так як остання приймала участь в проведенні ремонту в під`їзді. В день події не бачила, щоб потерпіла та обвинувачений били один одного. В той день їй, свідку, подзвонила по телефону ОСОБА_20 та сказала, що обвинувачений вчинив скандал, тому вона, свідок, вийшла у під`їзд та побачила, що ОСОБА_16 перебуває в нетверезому стані. Вона, свідок, сказала обвинуваченому, щоб той йшов додому, останній це зробив. При цьому обвинувачений казав, що не задоволений тим, що роблять ремонт. Коли пізніше вона та ОСОБА_20 пішли на вулицю, бачила обвинуваченого в під`їзді, той сидів, на ньому була кров. У потерпілої вона, свідок, не бачила ушкоджень. Хтось з присутніх в під`їзді сказав, що ОСОБА_16 сам впав, що останній вдарив потерпілу.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого ОСОБА_16 знає як сусіда, стосунки нормальні, потерпілу ОСОБА_14 знає з дня події. Вона, свідок, не бачила, щоб обвинувачений наносив удари потерпілій. Бачила, як приблизно о 13 годині в день події, обвинувачений гуляв на вулиці з собакою. Приблизно через півгодини після цього вона, свідок, вийшла в під`їзд, так як там був шум. В під`їзді побачила, що у потерпілої пошкоджена губа, присутні при цьому дівчата сказали, що потерпілу побив обвинувачений. В цей момент обвинувачений сидів біля стіни, в нього на обличчі була кров, поряд з обвинуваченим була собака. Не бачила, щоб обвинувачений падав. Обвинувачений іноді свариться з сусідами.

З дослідженої у судовому засіданні довідки (т.2, а.с.14) вбачається, що 4 грудня 2015 року потерпіла ОСОБА_14 зверталася за медичною допомогою до КЗ «Криворізька міська лікарня №5 ДОР», в неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхової рани нижньої губи, забою лівої нижньої щелепи, при цьому ОСОБА_14 пояснила, що ушкодження їй 4 грудня 2015 року завдав ОСОБА_16 .

Як вбачається з висновку спеціаліста (т.№2, а.с.16), 7 грудня 2015 року у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани і крововиливу слизової оболонки нижньої губи, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Давність їх виникнення може відповідати строку, вказаному обстежуваною. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Відповідно до висновку експерта (т.№2, а.с.28-29), у потерпілої ОСОБА_14 виявлені такі тілесні ушкодження: забійна ранка і крововилив в слизову оболонку нижньої губи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею. За висновком експерта не виключена можливість виникнення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом об виступаючий твердий предмет; ушкодження більш всього виникли від одноразової дії травмуючого предмету; час виникнення ушкоджень може відповідати 4 грудня 2015 року.

Як вбачається з повідомлення (т.№2, а.с.116), матеріали повернуті для доопрацювання.

Відповідно до заяви (т.№2, а.с.118), 14 липня 2016 року ОСОБА_16 подав до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності робітників КЖП №26, які 4 грудня 2015 року в під`їзді будинку АДРЕСА_3 штовхнули його зі сходин, чим спричинили тілесні ушкодження.

Як зазначено у висновку (т.№2, а.с.122), за заявою ОСОБА_16 проведена перевірка, факт викладений в заяві підтвердився, ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено. При цьому, як зазначено у висновку, 4 грудня 2015 року ОСОБА_16 , знаходячись в нетверезому стані, під час конфлікту з робітниками КЖП №26 заплутався в собачому повідку та впав зі сходин, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до повідомлення (т.№2, а.с.123), 3 серпня 2016 року Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській повідомив ОСОБА_16 про висновок, складений за заявою ОСОБА_16 .

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_16 , потерпілої ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , висновок експерта, документи, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме того, чи завдавав він тілесні ушкодження потерпілій. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_18 , вважає що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме того, при яких обставинах обвинувачений наніс удар потерпілій. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_19 , вважає що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме того, чи розповідала потерпіла про те, що її вдарив обвинувачений. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_20 , вважає що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме того, чи перебував обвинувачений в нетверезому стані, чи вчиняв сварку, чи були наявні у потерпілої тілесні ушкодження, чи падав обвинувачений. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_21 , вважає що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме того, чи розповідала потерпіла про те, що її вдарив обвинувачений. Тому цей доказ є належним.

При наданні оцінки з точки зору їх достовірності визнаним судом допустимими та належними доказам, суд керується вимогами ст. 17 ч.4 КПК України, згідно якої усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи та ст. 62 Конституції України, згідно якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до наступних висновків.

Суд знаходить достовірними наступні докази: довідку (т.2, а.с.14), висновок спеціаліста (т.№2, а.с.16), повідомлення (т.№2, а.с.116), повідомлення (т.№2, а.с.123), так як вони не суперечать іншим доказам, дослідженим по справі.

Висновок (т.№2, а.с.122), суд вважає достовірним доказом, так як він не суперечать матеріалам, на підставі яких був прийнятий.

Висновок експерта (т.№2, а.с.28-29), суд вважає науково обґрунтованим та достовірним.

Показання свідка ОСОБА_18 про те, що обвинувачений вчиняв скандал, штовхав ліси, наніс потерпілій удар кулаком в обличчя, що ніхто обвинуваченого не бив, що обвинувачений заплутався в повідку та впав після того, як вдарив потерпілу, суд знаходить достовірними, так як ці показання є послідовними, несуперечливими, логічними. Крім того, суд бере до уваги, що свідок свої показання підтвердила під час проведення очної ставки з обвинуваченим, що в судовому засіданні не встановлено обставин, з яких би вказаний свідок надавала неправдиві показання,

Показання свідка ОСОБА_19 про те, що в день події, почувши шум в під`їзді, вийшла зі своєї квартири та побачила, що потерпіла плаче, що потерпіла розповідала, що її вдарив обвинувачений, суд знаходить достовірними, так як ці показання є послідовними, несуперечливими, логічними, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_18 . Крім того, суд бере до уваги, що в судовому засіданні не встановлено обставин, з яких би зазначений свідок надавала неправдиві показання.

Показання свідка ОСОБА_20 про те, що в день події обвинувачений перебував у нетверезому стані, ображав осіб, які робили ремонт в під`їзді, що бачила тілесні ушкодження як у потерпілої, так і обвинуваченого, що у потерпілої була пошкоджена губа, що дізналася про те, що обвинувачений побив потерпілу, суд знаходить достовірними, так як ці показання є послідовними, несуперечливими, логічними, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Крім того, суд бере до уваги, що в судовому засіданні не встановлено обставин, з яких би цей свідок надавала неправдиві показання.

Показання свідка ОСОБА_21 про те, що в день події потерпіла робила ремонт у під`їзді, обвинувачений перебував у нетверезому стані, що бачила у обвинуваченого кров, що їй повідомили про те, що обвинувачений впав, що зі слів осіб, які робили ремонт, їй стало відомо про те, що обвинувачений побив потерпілу та сам впав, суд знаходить достовірними, так як ці показання є послідовними, несуперечливими, логічними, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Показання свідка ОСОБА_21 про те, що вона не бачила ушкоджень у потерпілої, суд також вважає достовірними, оскільки ушкодження у потерпілої не мали характер значних і свідок на ці ушкодження могла не звернути уваги. Крім того, суд бере до уваги, що в судовому засіданні не встановлено обставин, з яких би вказаний свідок надавала неправдиві показання.

Показання свідка ОСОБА_22 , що в день події у під`їзді був шум, що у потерпілої була пошкоджена губа, що у обвинуваченого була кров, суд знаходить достовірними, так як ці показання є послідовними, несуперечливими, логічними, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Також суд бере до уваги, що в судовому засіданні не встановлено обставин, з яких би зазначений свідок надавала неправдиві показання.

Показання потерпілої ОСОБА_14 про те, що обвинувачений вчинив скандал та наніс їй, потерпілий, удар, що ніяких протиправних дій відносно обвинуваченого не вчинялося, суд знаходить достовірними, так як ці показання є послідовними, несуперечливими, логічними, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Також суд бере до уваги, що потерпіла підтвердила свої показання під час очної ставки з обвинуваченим, що в судовому засіданні не встановлено обставин, з яких би потерпіла надавала неправдиві показання.

Суд вважає достовірними показання обвинуваченого про те, що 4 грудня 2015 року між ним та особами, які робили ремонт, виникла суперечка, що він знаходився у нетверезому стані, так як ці показання є послідовними, несуперечливими, логічними, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , потерпілої.

Разом з тим, суд вважає недостовірними показання обвинуваченого в тій частині, що він не наносив удару потерпілій, що його побили особи, які робили ремонт в під`їзді, так як показання обвинуваченого в цій частині спростовуються сукупністю достовірних показань потерпілої та достовірних показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які узгоджуються між собою в частині того, що обвинувачений завдав тілесні ушкодження потерпілій та в тій частині, що обвинуваченого ніхто не бив, а останній впав тому, що перечепився через поводок собаки. Тому суд приходить до переконання, що показання обвинуваченого в цій частині є надуманими, недостовірними, наданими з метою уникнути відповідальність за вчинене, а відтак показання ОСОБА_16 в цій частині не враховує.

Заява обвинуваченого (т.№2, а.с.118) про те, що його 4 грудня 2015 року штовхнули зі сходів, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, спростовується сукупністю достовірних показань потерпілої та достовірних показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які узгоджуються між собою в частині того, що обвинувачений завдав тілесні ушкодження потерпілій та в тій частині, що обвинуваченого ніхто не бив, а останній впав, тому що перечепився через поводок собаки. Тому суд приходить до переконання, що ця заява обвинуваченого є надуманою, недостовірною, подана з метою уникнути відповідальність за вчинене, а відтак вказану заяву ОСОБА_16 не враховує.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінальної справи і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних і визнаних судом належними, допустимими та достовірними, доказів з точки зору достатності, узгодженості між собою та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст. 17 ч.4, ст. 94 КПК України, згідно якої усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи та ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що визнаними судом допустимими, належними та достовірними доказами, які судом приймаються, встановлено, що обвинувачений 4 грудня 2015 року завдав потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Суд приходить до внутрішнього переконання про те, що встановлені судом обставини дозволять суду ухвалити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_16 .

Суд також приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_16 , в судовому засіданні не добуто.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину особо, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст.ст.50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

ОСОБА_23 призначити покарання за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт на строк СТА ДВАДЦЯТИ (120) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_16 - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1