Справа № 453/1092/17
№ провадження 1-кс/453/28/18
УХВАЛА
13.02.2018 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сколівського відділення Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
До Сколівського районного суду Львівської області 20.12.2017 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сколівського відділення Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях № 0000445, № 0000446 та № 0000133.
Зокрема, у поданій скарзі заявники зазначають про перешкоджання прокурором ОСОБА_4 слідству та правосуддю, зазначають про те, що вона не дає можливості слідчим проводити слідчі дії, порушує права заявників як інвалідів та потерпілих, покриває злочинців, а перед судовими засіданнями шукає можливість, як дати винагороду судді за свою злочинну діяльність, халатність. Зазначають заявники і про те, що прокурору ОСОБА_4 ними неодноразово заявлялися відводи, проте судді їх не задовільняють. Вказують заявники і на те, що ОСОБА_4 є бездіяльною, корумпованою, мстивою, безвідповідальною службовою особою, якій не місце в процесуальному керівництві. На підставі наведеного просять усунути прокурора ОСОБА_4 від кримінальних проваджень № 0000445, № 0000446 та № 0000133 і притягнути прокурора ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за злочинну бездіяльність та перешкоди в правосудді.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано матеріали за скаргою.

З метою недопущення порушення прав заявників та встановлення обставин, що стали підставою для звернення із вказаною скаргою, ухвалою слідчого судді від 22.12.2017 року відкрито провадження за зазначеною скаргою, скаргу призначено до розгляду на 15.05.2018 року.

У зв`язку із перебуванням слідчого судді на лікарняному, судове засідання 15.01.2018 року не відбулося, розгляд скарги призначено на 13.02.2018 року.

В судове засідання 13.02.2018 року ОСОБА_5 не з`явилась. ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розгляд скарги проводити за відсутності ОСОБА_5 , підтримав доводи, викладені у скарзі.

Прокурор Сколівського відділення Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила про безпідставність доводів заявників.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , надавши оцінку наведеним у скарзі мотивам, дослідивши додану заявником в судовому засіданні скаргу на прокурора ОСОБА_4 , подану в Генеральну прокуратуру України, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.

Так, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тобто, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма передбачає оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльності слідчого або прокурора виключно щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка, як зазначають скаржники, полягає у «перешкоджанні слідству та правосуддю, не наданні можливості слідчим проводити слідчі дії, порушенні права заявників як інвалідів та потерпілих, покриванні злочинців».

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
В іншому випадку, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, ні з поданої заявниками скарги, ні з пояснень заявника в судовому засіданні, слідчому судді не вдалося з`ясувати жодного конкретного прикладу бездіяльності прокурора ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях № 0000445, № 0000446 та № 0000133, яка б полягала у нездійсненні процесуальним керівником певної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Щодо посилання заявників на те, що прокурору ОСОБА_4 ними неодноразово заявлялися відводи, проте судді їх не задовільняють, то слідчий суддя зазначає, що заявлення відводу прокурору з підстав, передбачених у ст. 77 КПК Укпраїни, є правом, наданим особам, як беруть участь у кримінальному провадженні ст. 80 КПК України, однак, неодноразові заявлення відводів прокурору ОСОБА_4 жодним чином не доводять невчинення певних процесуальних дій у кримінальних провадженнях № 0000445, № 0000446 та № 0000133, що підпадало під ознаки бездіяльності, можливість оскарження якої надана п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що вказана скарга не містить вимоги про зобов`язання прокурора здійснити процесуальні дії, (розшукові) дії і негласні слідчі (розшукові) дії, які такий зобов`язаний здійснити у певний строк.

Більше того, вимога, викладена заявниками у скарзі на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 про усунення прокурора ОСОБА_4 від кримінальних проваджень № 0000445, № 0000446 та № 0000133 не є вимогою про припинення бездіяльності та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, а є за своєю суттю заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 від зазначених кримінальних проваджень. Щодо вимоги про притягнення прокурора ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за злочинну бездіяльність та перешкоди в правосудді, то вирішення вказаних питань не віднесено до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сколівського відділення Стрийської міськрайонної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала, у відповідності до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1