УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.11.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.11.2017 р., в якій він просить: скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 від 09.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року щодо ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 09.11.2017р. року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0000317, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року щодо ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 248 КПК України.

Представник скаржника вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийня¬то передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слід¬чого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Так при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчий не звернув уваги на те, що причинний зв`язок може бути наявним, або відсут¬нім лише між декількома фактами, явищами. Слідчий же зазначив, що відсутній причинний зв`язок між перевищенням швидкості і невідомо чим. Крім того слідчим не дана оцінка показам ОСОБА_6 щодо не пересікання суцільної вузької лінії, показам свідка ОСОБА_7 . Також не наданий аналіз обставинам щодо настання чи не настання смерті особи за наслідком дотримання чи не дотримання правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити із зазначених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 18.07.2017 р. слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.11.2017р. року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0000317, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року щодо ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 248 КПК України

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у діях водія мотоцикла ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові не був проведений аналіз обставинам щодо настання чи не настання смерті особи за наслідком дотримання чи не дотримання правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, експертизи з цього приводу не проводились, не надана оцінка та значення показам свідка ОСОБА_7 , та не надана оцінка свідченням ОСОБА_6 щодо не пересікання суцільної вузької лінії та порушення правил дорожнього руху.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.11.2017 р. - задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 від 09.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року щодо ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1