Справа № 525/1075/17
Провадження № 1-кп/525/101/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000267 23 травня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

працюючого директором ТОВ Еквіп Авто, раніше не

судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2010 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ Еквіп Авто, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 0046524. Єдиним учасником ТОВ Еквіп Авто є ОСОБА_5 , яким і затверджено Статут вказаного товариства.

Відповідно до наказу ТОВ Еквіп Авто № 2 від 19 квітня 2010 року з вказаного часу ОСОБА_5 постійно обіймає посаду директора ТОВ Еквіп Авто та згідно зі Статутом товариства він постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції як учасник та директор ТОВ Еквіп Авто. Таким чином, ТОВ Еквіп Авто є юридичною особою приватного права, а ОСОБА_5 службовою особою юридичної особи приватного права.

25 листопада 2014 року відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації (Замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_6 та ТОВ Еквіп Авто в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладений контракт № 348. Відповідно до указаного контракту Підрядник зобов`язувався в термін до 31 грудня 2014 року провести реконструкцію котельної з модернізації та заміною котлів з переведенням їх на альтернативні види палива Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів Великобагачанського району Полтавської області.

Відповідно до укладеного контракту реконструкція котельні повинна проводитися із встановленням твердопаливного котла, монтажу технологічних трубопроводів, проведенням пусконалагоджувальних робіт в обсязі згідно з технічним завданням, а також наданого підрядником замовнику кошторису. Вартість робіт за контрактом № 348 від 25 листопада 2014 року становила 277 187 грн. 00 коп. В ціну контракту включено вартість робіт відповідно до технічного завдання, витрати на перевезення, страхування, сплату митних зборів, податків, зборів та інших обов`язкових платежів, вартість матеріалів, виробів, комплектуючих, обладнання, необхідних для виконання робіт, вартість зведення тимчасового огородження, тимчасових споруд, необхідних для виконання робіт, пристрій риштувань та помосту, витрати на виконання пусконалагоджувальних робіт вхолосту і проведення режимно - налагоджувальних випробувань встановлених котлів, транспортно-заготівельні і складські витрати, витрати на відрядження. Вартість робіт за вказаним контрактом є фіксованою в період дії цього контракту і могла бути змінена тільки у випадках, встановлених чинним законодавством.

Наприкінці грудня 2014 року (точний час не встановлений ) директор ТОВ Еквіп Авто ОСОБА_5 діючи умисно, всупереч інтересам юридичної особи приватного права ТОВ Еквіп Авто, а саме: правомірним цілям та завданням, заради яких створено зазначене товариство, в тому числі стосовно одержання законного прибутку від незабороненої законодавством господарської та іншої діяльності, з метою одержання неправомірної вигоди очолюваним ним товариством шляхом безпідставного отримання коштів із державного бюджету для поповнення оборотних активів підприємства, використовуючи свої службові повноваження, склав завідомо неправдиві офіційні документи (місце та спосіб складання таких документів не встановлені) акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та акти вартості обладнання, шляхом внесення до зовні правильно оформлених документів завідомо неправдивих відомостей щодо виконання будівельних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що зазначені роботи ним не виконані у вказаному в документах обсязі, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2014 року на суму 99999,60 грн., відповідно якого станом на 23 жовтня 2015 року фактично виконано лише частину робіт на суму 80225, 6 грн., роботи на суму 19774 грн. не виконані, акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2014 року на суму 11556, 64 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2014 року на суму 6132 ,36 грн., акт вартості обладнання б/н за грудень 2014 року на суму 9263,17 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2014 року на суму 67079 грн., акт виконаних підрядних робіт б/н за листопад 2014 року на суму 43385,11 грн. та акт вартості обладнання б/н за листопад 2014 року на суму 39770,99 грн., будівельні роботи зазначені у яких станом на 23 жовтня 2015 року не виконані взагалі.

Зазначені документи директор ТОВ Еквіп Авто ОСОБА_5 у невстановлені час та місці власноруч підписав, завірив відбитком печатки підприємства та передав їх начальнику відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА ОСОБА_6 , який власноруч підписав та завірив печаткою вказані неправдиві офіційні документи, чим надав їм юридичної сили.

На підставі зазначених актів виконаних підрядних робіт відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА з рахунку № НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ у Полтавській області перераховано бюджетні кошти на рахунок ТОВ Еквіп Авто № НОМЕР_2 в ПАТ Полтава банк відповідно до платіжних доручень № 4935 від 25 листопада 2014 року на суму 26081,38 грн., № 5027 від 25 листопада 2014 року на суму 57074,72 грн. № 5168 від 12 грудня 2014 року на суму 99 999, 60 грн., № 5256 від 25 грудня 2014 року на суму 94031,30 грн. згідно контракту № 348 від 25 листопада 2014 року.

В подальшому, зазначені грошові кошти, які одержані ТОВ Еквіп Авто без законних на те підстав, тобто є неправомірною вигодою, були незаконно використані директором товариства ОСОБА_5 , а саме: шляхом зняття їх готівкою, оплати товарів та виробів медичного призначення, оплати за розрахункове касове обслуговування, сплати податків і зборів та оплати за послуги інших підприємств.

Таким чином, на виконання контракту № 348 від 25 листопада 2014 року упродовж листопада-грудня 2014 року директором ТОВ Еквіп Авто ОСОБА_5 не виконано робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, станом на 23 жовтня 2015 року виконано лише частину робіт, а саме: будівельні роботи внесені до акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2014 року на суму 99999 грн. 60 коп., з яких фактично виконані на суму 80225,6 грн., інші роботи зазначені у актах № КБ-2в не виконані взагалі, твердопаливний котел не встановлено, пусконалагоджувальні роботи котельної не проведено.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 907/908 від 23 жовтня 2015 року внаслідок перерахування бюджетних коштів ТОВ Еквіп Авто за фактично невиконані будівельні роботи місцевому бюджету в особі відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 19696, 27 грн., що більше ніж у 323 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Cвоїми умисними діями, які виразилися в зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використані всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364-1 КК України, а також умисними діями, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 3 жовтня 2017 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1 та ч.1 ст. 366 КК України, і зобов`язується сприяти органам досудового розслідування у проведенні кримінального провадження щодо нього та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.2 ст. 364-1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік, за ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 буде призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 364-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 і ч. 4 ст. 394 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання і просить затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .
Цивільний позов по справі не заявлявся, завдані збитки відшкодовані в повному обсязі.
Потерпілий в кримінальному провадженні участі не брав.
Процесуальні витрати та речові докази в даному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, ст.ст. 373,374, 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Угоду від 3 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000267 23 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винуватим в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому узгоджене покарання за ч.2 ст. 364-1 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік, за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3400 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (13600 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий -