гСправа № 187/615/17 Провадження №1-кп/0187/143/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське, Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.304 Кримінального Кодексу України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Новоспаське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, учню 2 курсу ПТУ № 79 смт Петриківка, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, учня 2 курсу ПТУ № 79 смт. Петриківка, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
24.01.2017 близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 , достовірно знаючи про його вік і про те, що він є неповнолітнім, шляхом розмови та переконання, обіцянками забезпечення грошовими коштами та даванням порад про місце й способи вчинення злочинів, викликав у останнього бажання взяти участь у скоєнні злочинів. Після чого отримавши згоду ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_5 , з метою здійснення свого злочинного наміру 24.01.2017 на автомобілі марки Москвич М 4121ЕО028 д/з НОМЕР_1 прибув з останніми до двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з автомобіля марки «DAF» д/з НОМЕР_2 , розташованого за територією вищевказаного домоволодіння, з корисливих мотивів, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме дві акумуляторні батареї марки Westa» ємкістю 190 А/ч, вартістю 2 188 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4376 гривень.
Повторно, 26.01.2017 близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_5 та з метою здійснення свого злочинного наміру на автомобілі марки Москвич М 4121ЕО028 д/з НОМЕР_1 прибув з останніми до двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 , який вже був втягнений ОСОБА_4 у злочинну діяльність, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Камаз» д/з НОМЕР_3 , розташованого за територією вищевказаного домоволодіння, з корисливих мотивів, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_14 , а саме дві акумуляторні батареї марки ARST 190 марки «Плазма» вартістю 3166 гривень 20 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім
ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 6332 гривень 4 копійки.
Повторно, 20.03.2017 близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 та з метою здійснення свого злочинного наміру на автомобілі марки Москвич М 4121ЕО028 д/з НОМЕР_1 прибув разом з останніми до двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 , який вже був втягнений ОСОБА_4 у злочинну діяльність, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «КАМАЗ» д/з НОМЕР_4 , розташованого за територією вищевказаного домоволодіння, з корисливих мотивів, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_15 , а саме дві акумуляторні батареї марки «Westa» ємкістю 190 А/ч, вартістю 3 585 гривень 77 копійки.
З викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 7171 гривень 54 копійки.
Повторно, 03.04.2017 близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та з метою здійснення свого злочинного наміру на автомобілі марки Москвич М 4121ЕО028 д/з НОМЕР_1 прибув разом з останніми до двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Камаз» д/з НОМЕР_5 , розташованого за територією вищевказаного домоволодіння, з корисливих мотивів, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_16 , а саме дві акумуляторні батареї марки «Исток» 190 Ап, вартістю 2 505 гривень 44 копійки.
З викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 5010 гривень 88 копійки.
Повторно, 10.04.2017 близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 та з метою здійснення свого злочинного наміру на автомобілі марки Москвич М 4121ЕО028 д/з НОМЕР_1 прибув з останніми до двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 , який вже був втягнений ОСОБА_4 у злочинну діяльність, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «DAF» д/з НОМЕР_6 , розташованого за територією вищевказаного домоволодіння, з корисливих мотивів, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_17 , а саме дві акумуляторні батареї марки «ENERGY ВОХ» ємкістю 225 А/ч, вартістю 3827 гривень 22 копійки.
З викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 7654 гривень 44 копійки.
Повторно, 11.04.2017 близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 та з метою здійснення свого злочинного наміру на автомобілі марки Москвич М 4121ЕО028 д/з НОМЕР_1 прибув з останніми до двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 .
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 , який вже був втягнений ОСОБА_4 у злочинну діяльність, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Камаз» д/з НОМЕР_7 , розташованого за територією вищевказаного домоволодіння, з корисливих мотивів, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_18 , а саме:
*розвідний ключ вартістю 122 гривні 50 копійок;
*металеву кувалду з дерев`яною рукояткою вартістю 225 гривень;
*молоток з дерев`яною рукояткою вартістю 80 гривень;
*автомобільний гідравлічний домкрат 20 т вартістю 866 гривень 67 копійок;
*пристрій для відкручування колісних гайок марки «MANUAL» вартістю
З викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 2044 гривень 17 копійок.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнали повністю, фактичні обставини справи не оспорювали. Пояснили, що вони дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці за попередньою змовою заволоділи акумуляторними батареями та інструментами, що зазначено в обвинувальному акті. При цьому зазначили, що вантажні транспортні засоби, з яких планували здійснити крадіжку, обирали заздалегідь, викрадені акумуляторні батареї реалізовували в м. Дніпро, гроші ділили порівну. Про те, що ОСОБА_5 був неповнолітній ОСОБА_4 знав, однак будь-якого фізичного чи морального примусу у відношенні останнього щодо втягнення в злочинну діяльність не чинив, а лише запропонував йому легкий спосіб наживи. Обвинувачений ОСОБА_5 додатково пояснив, що вчиняв крадіжку без фізичного примусу з боку ОСОБА_4 , спокусившись на обіцянки останнього заробити грошей. На даний час збитки всім потерпілим, відшкодовано в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаялися.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 24.01.2017 року його автомобіль DAF всю ніч стояв біля його двору. На наступний день він виявив відсутність двох акумуляторних батарей, які він придбав в минулому році. На даний час збитки йому компенсовані в повному обсязі, претензій до обвинувачених не має.
Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи містяться їхні зави про те, що збитки завдані злочином обвинувачені їм компенсували, претензій до них не мають.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їхня вина також повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:
- витягами з кримінальних проваджень та протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 (а.п. 15, 16, 27, 28, 38, 39, 51-53, 142, 143, 159, 160);
- протоколами огляду місця події з фото таблицями до них (а.п. 18-21, 29-32, 41-43, 56-60, 145-152, 162-166);
- протоколом огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_9 під час якого були вилучені та визнані в якості речових доказів та повернуті потерпілому ОСОБА_18 розвідний ключ, банка з солідолом, дві металеві кувалди, домкрат, пристрій для відкручування колісних гайок (а.п. 63-69);
- протоколом огляду автомобіля марки Москвич М 4121ЕО028 д/з НОМЕР_1 , що був долучений в якості речового доказу та повернутий під розписку ОСОБА_20 (а.п. 63-69);
- висновками судових товарознавчих експертиз № 1393 від 11.05.2017 року та № 1729 від 07.06.2017 року, відповідно до яких встановлена вартість викраденого майна (а.п. 80-86, 173-178);
- протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з фото таблицями до них, згідно яких останні показали, яким чином здійснювали крадіжки майна (а.п. 100-101, 115-118, 183-185, 202-204223-225);
- протоколами впізнання за фотознімком від 12.06.2017 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 як осіб, у яких купував акумуляторні батареї (а.п. 179182).
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, а також втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, а ОСОБА_7 , ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 та ст.. 103 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на час вчинення злочину був неповнолітнім, добровільно відшкодував завданий збиток, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, на обліку служби у справах дітей Петриківської РДА та на профілактичному обліку в Петриківському ВП не перебував, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 .
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 104, ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 та ст.. 103 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на час вчинення крадіжок, що мали місце 24.01.2017 та 26.01.2017 року був неповнолітнім, добровільно відшкодував завданий збиток, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, на обліку служби у справах дітей Петриківської РДА та на профілактичному обліку в Петриківському ВП не перебував, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 .
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_7 можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 104, ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 .
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
При цьому в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, а тому може бути звільненим від відбування призначеного покарання.
Згідно з ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Пунктом "а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не є тяжкими або особливо тяжкими, та на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
Кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_5 до набрання чинності Законом України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» , застережень щодо застосування амністії, передбачених ст.9 Закону, не вбачається.
Оскільки обвинувачений надав згоду на застосування до нього амністії і на нього поширюються положення п."а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судових товарознавчих експертиз.
Керуючись статтями 100, 124, ст. 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі
За ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1, статті 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_7 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1, статті 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п."а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз в загальному розмірі 560 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1