Номер провадження: 11-сс/785/669/16
Номер справи місцевого суду: 523/5706/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря с/з: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті судового провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002690 внесеного до ЄРДР 08.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України,-

встановив:

Оскарженою ухвалою було відмовлено у відкритті судового провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Суворівського РВ ОМУ ГУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 від 08.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0002690, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті судового провадження, слідчий суддя послався на необґрунтованість скарги, а саме відсутність даних на підтвердження отримання потерпілим постанови про закриття кримінального провадження саме 20.04.2016 року, оскільки на думку слідчого судді у потерпілого було достатньо часу для отримання копії оскарженої постанови слідчого та оскарження її в суді.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням на постановлену ним ухвалу, адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в які він зазначив, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

При цьому апелянт вказав, що зазначена скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому п.3,4 ч.1 ст.303 КПК України, однак слідчий суддя безпідставно пославшись на вимоги ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті судового провадження, при цьому не обґрунтувавши належним чином прийняте рішення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати скаргу такою, що подана у передбачений законом строк та призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який послався на обставини направлення копії прийнятого слідчим рішення своєчасно потерпілому, заперечував проти задоволення апеляції та просив залишити ухвалу без зміни; перевіривши матеріали судової справи і додані до неї матеріали та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:

В порядку, передбаченому ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 10.05.2016 року, апеляційна скарга подана 12.05.2016 року та своєчасно, в зв`язку з чим необхідність розгляду питання про поновлення строку відсутня.

Згідно п.3 ч.1. ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 КПК України, після надходження скарги до слідчого судді він має право прийняте одне з наступних рішень: призначити судовий розгляд, повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.

Частиною 4 зазначеної вище статі передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню.

Чинним кримінальним процесуальним Кодексом України, у відповідності до ст.306 КПК України, передбачений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України та з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, не прийняв відповідні заходи стосовно перевірки викладених у скарзі представника потерпілого даних з урахуванням наданого до скарги копії листа - відповіді, з якого вбачається, що станом на 26.02.2016 року ГУ НП в Одеській області у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування (а.с.7) і отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження саме 20.04.2016 року.

Як пояснив апеляційному суду представник потерпілого, на період 2015 року, у даному кримінальному провадженні потерпілий був допитаний начальником слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Суворовского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та надав для огляду протокол його допиту, датований 2015 роком, що спростовує викладені твердження прокурора про закриття кримінального провадження у даній справі 08.11.2013 року.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчий суддя безпідставно послався на необгрунтованість скарги та можливість отримання потерпілим копії постанови слідчого до часу подання, яке є його припущенням та з метою перевірки викладених у скарзі обставин, не прийняв заходів щодо перевірки зазначених обставин, не витребував матеріали кримінального провадження, в якій повинні міститися сама оскаржувана постанова та дані про час отримання потерпілим чи представником її копії, чим допустив неповноту судового розгляду.

При цьому визнавши право потерпілого на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя послався та застосував норму кримінального процесуального закону, яка не може бути застосована у даному випадку і за даних обставин, що суперечить вимогам ст.304 КПК України.

У відповідності до вимог п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

.

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині незаконності прийнятого рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, а приймаючи до уваги той факт, що фактично скарга розглянута не була вважає її такою, яка підлягає розгляду.

Ст.7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності. В разі розгляду апеляційним судом скарги заявника по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

В ст.33 КПК України встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню та постановленню нової ухвали про направлення скарги для розгляду слідчим суддею у той-же суд.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 55, 303, 304, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті судового провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002690 внесеного до ЄРДР 08.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження визнати такою, яка підлягає розгляду та направити її у той-же суд для розгляду по суті слідчим суддею.

Ухвала є остаточною та скарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4