УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивує тим, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебуваючи на волі можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, раніше неодноразово притягались до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення злочиинів проти власності, їх дії носять системний характер. Обвинувачуються у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тому вважає,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, вважає,що до обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвнувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишила на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 протии задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні встановлено,що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2017 року підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

При цьому, підозрюваним визначено заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 32 000 гривень, у випадку внесення якої підозрювані звільняються з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України з покладенням на них відповідних обов`язків. В подальшому запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було продовжено ухвалою суду.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин суд погоджується з доводами прокурора, що тяжкість обвинувачення та відповідальність за інкриміновані злочини не виключають ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачені дійсно можуть переховуватися від слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, які не допитані, чи в інший спосіб перешкоджати судовому слідству з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що тяжкість скоєних кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , також того, що ОСОБА_6 схильний до скоєння правопорушень, оскільки був раніше судимим, вимагають обмеження права на особисту свободу обвинувачених, з метою забезпечення процесуальної поведінки, оскільки більш м`який запобіжний захід в даному випадку виконання таких завдань не забезпечить.
У зв`язку з наведеним, а також тим, що строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає 18 вересня 2017 року, підстав для обрання обвинуваченим більш м`якшого запобіжного заходу немає, суд приходить до висновку,що клопотання прокурора підлягає до задоволення, обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці з визначенням застави і покладенням обов`язків визначених ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2017 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.331,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України продовжити на 02 (два) місяці з 14 вересня 2017 року по 13 листопада 2017 року включно, з визначенням застави і покладенням обов`язків передбачених ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України продовжити на 02 (два) місяці з 14 вересня 2017 року по 13 листопада 2017 року включно, з визначенням застави і покладенням обов`язків передбачених ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1