Справа № 635/1821/17
Провадження № 1-во/635/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описок у вироку Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 06 грудня 2017 року, укладену між прокурором Відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305; ч. 2 ст. 307; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного цим вироком, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки в силу ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, згідно ст. 77 КК України, конфіскацію майна не застосовано.

Засуджений ОСОБА_4 подав суду заяву та просить виправити описку у вироку суду та вказати в резолютивній частині замість неправильного «кримінально-виконавча інспекція» у відповідних відмінках на правильне «уповноважений орган з питань пробації» у відповідних відмінках, та відповідні зміни щодо обов`язків, що передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказані описки виправлені в уточненій угоді, що є підставою для виправлення описок у вироку суду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про виправлення описки у вироку просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описок у вироку Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року затвердженого на підставі угоди про визнання винуватості від 06 грудня 2017 року та вказала, що між прокурором Відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписано уточнення угоди від 06.12.2017 року.

Суд заслухавши прокурора, засудженого, захисника, оглянувши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини вироку суду від 07 грудня 2017 року допущено описку та неправильно вказано «кримінально-виконавча інспекція» і «в силу ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи» тому четвертий абзац резолютивної частини вироку підлягає викладенню в наступній редакції:

«На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного цим вироком, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у четвертому абзаці резолютивної частини вироку Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку допущену у вироку Харківського районного суду Харківського області від 07 грудня 2017 року та четвертий абзац резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

«На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного цим вироком, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1