Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1268/17 Провадження № 1-кс/475/117/17
У Х В А Л А
Іменем України
про відмову в застосуванні запобіжного заходу
у виді домашнього арешту

19.12.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР 16.12.2017 р. за №0000532,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горянка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
19 грудня 2017 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду надійшло вищезазначене клопотання.
Копія клопотання з доданими до нього матеріалами вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 8.00 год. 19.12.2017 р.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України, а саме: 16.12.2017 р. близько 12:50 год. з гладкоствольної мисливської рушниці OZKA під час полювання, біля річки, що на околиці с.Коштове Доманівського району Миколаївської області, не маючи наміру на спричинення тілесних ушкоджень та на умисне позбавлення життя, внаслідок недбалого поводження із зброєю здійснив постріл та влучив у область тулубу ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 від отриманого поранення помер по дорозі до Доманівської ЦРЛ.
16.12.2017 р. повідомлення зареєстроване в ЄРДР за № 0000532 за ознаками ч.1 ст.119 КК України.
Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.119 КК України.
Слідчий ОСОБА_6 у клопотанні посилається на наявність підстав вважати, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному провадженні, так як мешкає в одному населеному пункті, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
На думку слідчого, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків можливо лише застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає свою вину за пред`явленою підозрою. Одразу після здійснення пострілу він разом з іншими мисливцями вживав заходи щодо надання потерплому допомоги та супроводжував його по дорозі до лікарні. Постріл здійснив через те, що спіткнувся, внаслідок чого натиснув на гачок рушниці. Рушницю після пострілу він покинув на місці полювання, її того ж дня з місця вилучили.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали до клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст.194 КПК України визначений обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У ході судового розгляду клопотання достатніх доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, суду не надано.
Так не надані докази настання смерті ОСОБА_9 взагалі та саме в результаті вогнепального поранення, зокрема, тобто не надані докази наявності причинного зв`язку між здійсненим ОСОБА_5 пострілом та настанням смерті ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою вину, у скоєному розкаюється, одразу після скоєння злочину і на даний час співпрацює з органом досудового розслідування та сприяє розкриттю злочину. Має постійне місце проживання та реєстрації. Позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, тобто має соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Заявлені у клопотання ризики: незаконного впливу на потерпілого та свідків, переховування від органу досудового розслідування, знищення чи спотворення будь-яких з речей чи документів не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.
Такий висновок ґрунтується на тому, що доказів визнання будь-кого потерпілим у провадженні не надано; предмет злочину рушниця вилучена, очевидці події допитані.
Ствердження про наявність вказаних ризиків є лише припущенням, що не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.
За таких обставин прокурор та слідчий не довели наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1