Справа № 441/1602/17 1-кп/441/195/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого вироком Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2011р. за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 342 КК України, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі, останній раз вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2017р. за ч.2 ст. 185 КК України на три місяці арешту-
за ч.2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_4 , 31 грудня 2015р., о 04.00 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, належні потерпілій ОСОБА_6 ноутбук тм «Samsung», моделі NP-RV 518- A02 UA, вартістю 4232 грн. та мобільний телефон тм «Samsung», моделі GT-7262, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1175 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку «LIFE», абонентський номер телефону НОМЕР_2 та флеш-картою памяті, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, а всього на загальну суму 5407 грн., викраденим розпорядився.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 26.10.2017 р. про примирення між потерпілим та обвинуваченим, за змістом якої обвинувачений
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та попросив пробачення у потерпілої ОСОБА_6 , матеріальну шкоду повністю відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_6 прийняла вибачення від обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій не має, примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті у виді арешту.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.5,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.5 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в суді, покликаючись на розуміння наслідків укладення угоди про примирення, просять угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді заявила, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , просить затвердити угоду про примирення, призначити обвинуваченому покарання, визначене в Угоді.
Прокурор в суді, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, не заперечує затвердженню угоди і призначенню обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди, укладеної 26.10.2017 р. про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначення, узгодженої сторонами, міри покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Речові докази слід повернути їх законним володільцям.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 26.10.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді арешту на строк три місяці.
Речові докази: гарантійний талон на мобільний телефон тм «Samsung», моделі GT-7262 та гарантійний талон на ноутбук тм «Samsung» , моделі NP-RV 518- A02 UA повернути ОСОБА_6 .
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області, з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1