Справа № 148/1010/17
Провадження №11-кп/772/1300/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув «10» жовтня 2017 року у судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000251 від 03 травня 2017 року відносно
ОСОБА_5
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Хмельницький,
українця, громадянина України
раніше судимого:
- 23.11.2016 року вироком Хмельницьким
міськрайонним судом Вінницької області
за ч.2 ст. 122 КК України до 1 року
6 місяців обмеження волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_5
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.08.2017 року,
В с т а н о в и в :
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.08.2017 року ОСОБА_5 визнаний винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України та йому призначено покарання у виді 2 року 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2016 року, та остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначено у виді 1 року 1 місяця 15 днів позбавлення волі.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2016 р. за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, 23.01.2017 р. прибув для відбування покарання в Крижопільський виправний центр №113, що знаходиться по вул. Благовіщенській, 106 в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області. Дана установа є виправним центром для тримання осіб засуджених до обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ними нагляду з обов`язковим залученням до праці.
Обвинувачений ОСОБА_5 , під підпис був ознайомлений та попереджений про дотримання режиму утримання, правилами проживання в установі, правилами поведінки в громадських місцях, а також попереджений про кримінальну відповідальність за самовільне залишення місця обмеження волі та за порушення та невиконання зазначених вимог.
29.04.2017 р. згідно рознарядки начальника Крижопільського ВЦ № 113, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 про вивід засуджених на роботу ОСОБА_5 транспортом був доставлений до с. Ульянівка Тульчинського району, де разом з іншими засудженими по договору №7 між Крижопільським ВЦ №113 та ДП «Тульчинський райагроліс» в кварталі №128, виділ 1.1, проводили заготівлю деревини на рубках головного користування. Того ж дня, близько 13 год. 40 хв. засуджений ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи ознайомлений під підпис про настання кримінальної відповідальності за самовільне залишення місця обмеження волі та не зважаючи на це, без будь-якого дозволу керівництва Крижопільського ВЦ №113, в порушення п. 4.4 інструкції з організації порядку і умов виконання покарання у виді обмеження волі, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 16.02.2005 №27, де вказано, що межа виправного центру для засуджених, які працевлаштовані на контрагентських або виправних об`єктах установлюється на межі відповідного об`єкта в порядку, передбаченому чинним законодавством, самовільно покинув територію ведення вказаних робіт без законних на те підстав. Cамовільно залишивши квартал №128, виділ 1.1, що знаходиться на території Богданівської сільської ради, ОСОБА_5 пішки дійшов до м. Ладижин, де, зупинивши попутній транспорт, доїхав до м. Вінниці. Після чого ОСОБА_5 сів на електропотяг «Вінниця-Київ» та направився ним в напрямку м. Козятин Вінницької області, де мав пересісти на інший електропотяг, яким хотів доїхати до м. Хмельницького, однак по дорозі заснув та проїхав станцію м. Козятин Вінницької області і вийшов на станції «Мотовилівка» Фастівського району Київської області, де 30.04.2017 року близько 05 год. 00 хв. був затриманий працівниками Крижопільського ВЦ №113 та доставлений до місця обмеження волі, де він відбуває покарання.
Не погоджуючись з даним рішення суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.08.2017 року року, щодо ОСОБА_5 , в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців 20 днів позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання за даним вироком невібуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2016 року та остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у виді 1 року 6 місяців 20 днів позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 ставить питання про скасування вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.08.2017 року щодо нього, в зв`язку з його незаконністю. Вказавши, що суд першої інстанції не врахував обставину, а саме, коли він усвідомив, що скоїв злочин, самостійно зателефонував адміністрації установи, визнав вину та щиро розкаявся у скоєному.

До початку судового засідання від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 надійшли заяви про відмову від своїх апеляційних скарг на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Таким чином, із-за відсутності у кримінальному провадженні апеляційної скарги інших учасників судового розгляду апеляційне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000251 від 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: