Справа № 583/2251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 14.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор
Монгольська народна Республіка, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Ургал», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.03.2004 року вироком Апеляційного суду Харківської області за п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 25.05.2014 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2014 р., невідбутий строк 3 роки 8 місяців 3 дні, -
про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців. Клопотання мотивоване тим, що 11.10.2017 ОСОБА_5 об 11 годині 30 хвилин в порядку ст. 208-211 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

11.10.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2017 приблизно об 09.30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно із раніше судимим ОСОБА_7 маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна з квартир м. Охтирка Сумської області, попередньо приготувавши в якості знаряддя вчинення злочину металеві відмички для незаконного відмикання запірних пристроїв дверей, плоскогубці, засоби маскування рукавички, засоби зв`язку дві радіостанції «ВАОFENG» з навушниками, на автомобілі «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_5 з м. Харків приїхали у двір багатоквартирного багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , діючи взаємоузгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_7 , залишився в автомобілі у дворі за вищевказаною адресою спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі виникнення небезпеки повідомити про це за допомогою радіостанції ОСОБА_7 .
Останній зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь заготовленої відмички відчинив двері квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 звідки з різних кімнат квартири, таємно, умисно викрали грошові кошти в сумі 7500 гривень, телевізор марки Elenberg, горілчані вироби марки «Німірофф», загальним об`ємом 10 л. Викрадене майно виніс із квартири та будинку і маючи реальну змогу розпорядитися викраденим майном, залишили місце події та виїхали на автомобілі.
Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.10.2017 приблизно об 11 годині, за попередньою змовою та спільно із раніше судимим ОСОБА_7 маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна з квартир м.Охтирка Сумської області, попередньо приготувавши в якості знаряддя вчинення злочину металеві відмички для незаконного відмикання запірних пристроїв дверей, плоскогубці, засоби маскування рукавички, засоби зв`язку дві радіостанції «ВАОFENG» з навушниками, на автомобілі «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_5 приїхали з м.Харків у двір багатоквартирного, багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , діючи взаємоузгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_7 , залишився в автомобілі у дворі за вищевказаною адресою спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі виникнення небезпеки повідомити про це за допомогою радіостанції ОСОБА_7 .
Останній з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов до під`їзду №1, будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір, умисно за допомогою заздалегідь заготовленої відмички відчинив двері квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , звідки з різних кімнат квартири таємно, умисно викрали дві пари сережок із срібла 925 проби, каблучку із срібла 925 проби, 3 ланцюжки із золота 585 проби, 4 каблучки із золота 585 проби, дві пари сережок із золота 585 проби, три хрестики із золота 585 проби, два кулони із золота 585 проби, комплект нової постільної білизни торгової марки «ТЕП», 12.01.2016 року виготовлення, комплект нового посуду «Mayer-Bach MB-2005». Викрадене майно виніс із квартири та будинку і під час спроби сісти в автомобіль ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані поліцейськими.
Крім цього, у провадженні слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, знаходяться кримінальні провадження за фактами вчинення крадіжок майна з інших квартир жителів м. Охтирка, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, які 18.10.2017 об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням, в якому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 оголошено про підозру.

Причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення вказаних вище крадіжок майна, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

13.10.2017 р. Охтирським міськрайонним судом відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обраний запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою визначено до 24 години 09 грудня 2017 року.

За час перебування підозрюваного під вартою було виконано необхідні та можливі дії, якими доведено його причетність до вказаного кримінального правопорушення, однак мається необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме: отриманні висновків призначених трасологічних, товарознавчих та молекулярно-генетичних експертиз; проведенні балістичної експертизи вилучених в ході досудового розслідування пістолетів з набоями, ознайомити підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , їхніх захисників та потерпілих з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду, без яких завершення досудового розслідування неможливе.
Строк досудового розслідування продовжено керівником Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до трьох місяців, тобто до 11.01.2018 року.
Враховуючи, що дані дії не можливо виконати до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а також те, що останній вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від слідства та суду, оскільки за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , він не проживає, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував реальну міру покарання та знає про методи та способи діяльності правоохоронних органів, тому може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (оскільки свідком у кримінальному провадженні про крадіжку майна з квартири ОСОБА_11 ОСОБА_12 являється знайомим ОСОБА_5 і вони підтримують стосунки, а також не допитані в судовому засіданні інші свідки та потерпілі), може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до 3 місяців. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Знаючи про суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, його репутацію, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та того, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий просить клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, зазначивши про обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, та існування ризиків, наведених в клопотанні. Також зазначив, що досудове розслідування не закінчено і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи, що на момент затримання він працював, він має постійне місце проживання, він не буде впливати на свідків та потерпілих, він зобов`язується з`являтися на виклики слідчого та суду та зобов`язується співпрацювати зі слідством. Кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, він не вчиняв, він лише на прохання ОСОБА_7 привозив його в м. Охтирку, він весь час сидів в автомобілі і нікуди не виходив, про те, що ОСОБА_7 вчиняв крадіжки, він не знав, і змови з ОСОБА_7 на вчинення крадіжок у нього не було. Просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю. Вважає, що відсутні докази, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Зазначив, що органами досудового розслідування не надано доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, зазначає, що постанова про продовження строків досудового розслідування є незаконною, так як саме клопотання про продовження строків досудового розслідування було вручено підозрюваному та захиснику 05.12.2017 року, що позбавило їх права подати заперечення, тобто було порушено право на захист. А тому і клопотання про продовження строків тримання під вартою подано поза межами строків досудового розслідування. Крім того, докази, які подані слідчим на обгрунтування клопотання, є недопустимими, так як була відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук автомобіля під час затримання. Крім того, під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було встановлено розмір застави в сумі 480 000 грн., що свідчить про упередженість суду і позбавляє підозрюваного можливості внести таку суму застави.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 14.08.2017 року за ст.185 ч.3 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11 жовтня 2017 року близько 09 год. 30 хв. діючи за попередньою змовою з іншою особою ( ОСОБА_7 ), на автомобілі марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 прибули до двору багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою, а інша особа ( ОСОБА_7 ) шляхом заготовленої відмички проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, належній ОСОБА_9 , звідки таємно викрав грошові кошти та належне потерпілій майно та після чого покинувши разом з ОСОБА_7 місце пригоди.
Крім цього, ОСОБА_13 підозрюється і в тому, що 11 жовтня 2017 року близько 11 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з іншою особою ( ОСОБА_7 ), на автомобілі марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули до двору багатовоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обставновкою, а інша особа ( ОСОБА_7 ) шляхом заготовленої відмички проник до квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, належній ОСОБА_10 , звідки таємно викрав дорогоцінні прикраси вироблені із золота та срібла, комплект нової постільної білизни та комплект нового посуду марки «Mayer-Bach MB-2005» винісши їх із вказаної квартири, однак не встигнувши покласти до автомобіля останній разом із ОСОБА_5 були затримані поліцейськими.
11.10.2017 р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.. 208-211 КПК України та 12.10.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.11.2017 р., обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання якого обчислюється з 11.10.2017 року до 24.00 год. 09.12.2017 року з правом внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. та у разі її внесення покладенням на нього виконання окремих обов`язків.
Строки досудового розслідування продовжено постановою від 05.12.2017 року керівника Охтирської місцевої прокуратури до 3 місяців, тобто до 11.01.2018 року.
Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Таким чином, пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є обгрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королвства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бут достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому вдаватись до оцінки наявних в матеріалах справи доказів, як на тому наголошує захисник ОСОБА_6 , суд на даному етапі досудового розслідування позбавлений можливості.

Вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, підозрюваний проживає в іншому населеному пункті іншої області, даних про міцність у нього соціальних зв`язків відсутні. Крім того, ОСОБА_5 без відповідного дозволу слідчого чи прокурора покинув своє місце проживання - м. Харків, та виїхав до іншого населеного пункту - до м. Охтирка, який розташований в іншій області, тим самим порушивши покладені на нього обов`язки (застави в іншому кримінальному провадженні - ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0001333 від 10.10.2016 року за ч. 5 ст. 185 КК України).
Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілих, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх місця проживання, а тому він, як особа яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та відбувала покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, може незаконно на них впливати шляхом залякування, погроз, з метою зміни їх показів в позитивний для нього бік.
Також існує ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину зокрема за п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, і після відбуття покарання на шлях виправлення не став, оскільки підозрюється у вчиненні іншого, тяжкого злочину, паралельно з даним кримінальним провадженням останній має статус підозрюваного і в іншому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0001333 від 10.10.2016 року за ч. 5 ст. 185 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 240 000 грн., із покладенням на нього обов`язку «не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду» та інших. 19.06.2017 року ОСОБА_5 вніс вказаний слідчим суддею розмір застави - 240 000 грн. та був звільнений з-під варти. При цьому ОСОБА_5 11.10.2017 року був затриманий працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в іншому населеному пункті, а саме в м. Охтирка. Вказані обставини дають підстави стверджувати про схильність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень та про його суспільну небезпечність.
Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який мав два епізоди, обидва носять зухвалий характер, оскільки відбувалося незаконне, таємне, проникнення до чужих осель з подальшим викраденням майна їх власників, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, та що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують, вони не зменшились, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, про обрання якого просить підозрюваний та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.
У суду відсутні обставини ставити під сумнів законність постанови керівника Охтирської місцевої прокуратури від 05.12.2017 року про продовження строку досудового слідства по даному кримінальному провадженню.
Суд погоджується з доводами слідчого про наявність обставин, а саме: необхідність у проведенні ряду слідчих дій: отриманні висновків призначених трасологічних, товарознавчих та молекулярно-генетичних експертиз; проведенні балістичної експертизи вилучених в ході досудового розслідування пістолетів з набоями, ознайомити підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , їхніх захисників та потерпілих з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 290 КПК України, складення обвинувального акту та направлення його до суду, - без яких завершення досудового розслідування неможливе і які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-199 КПК України , слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 24.00 год. 09 січня 2018 року.
Допустити негайне виконання ухвали, яке доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1