справа № 208/7623/15-к
№ провадження 1-кп/208/74/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

за участю: прокурорів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 .

Розглянувши кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001734 від 01.09.2015 року, № 0002159 від 04.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого незакінчену професійно - технічну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.08.2015 приблизно о 16.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 перебував за місцем мешкання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_11 раптово виник протиправний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою останньої.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 24.08.2015, приблизно о 16.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_10 надати йому належний їй мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY YOUNG» с.н. НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , білого кольору, вартістю 1039,20 грн., для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, залишив приміщення вказаної квартири, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатися цим майном, та пішов у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_11 майном ОСОБА_10 , а саме вказаним вище мобільним, яким заволодів шляхом зловживання довірою останньої, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1039,20 гривень.

Повторно 30.10.2015 приблизно о 13.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні кабінету № 10, що знаходиться у будівлі «Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» по вул. Медична, 2 у м. Дніпродзержинську, куди він прийшов з метою використання комп`ютерного класу для доступу до мережі «Інтернет», виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбука Aser eMachines E 727-442G32Mi SN LXNAK0C022018168C81601.

30.10.2015 приблизно о 13.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні кабінету № 10, що знаходиться у будівлі «Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» по вул. Медична, 2 у м. Дніпродзержинську, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись тією обставиною, що громадянин ОСОБА_12 залишив його самого в приміщенні комп`ютерного класу, викрав майно, яке належить ОСОБА_12 на праві приватної власності, а саме ноутбук Aser eMachines E 727-442G32Mi SN LXNAK0C022018168C81601, вартістю 3667 грн. 20 коп.. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_11 з викраденим майном з місця злочину зник, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 3667 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 24.08.2015 року він перебував вдома у ОСОБА_10 у якої побачив мобільний телефон Самсунг, попрохав надати йому телефон для здійснення дзвінка, з телефоном залишив приміщення квартири. Крім того, він 30.10.2015 року перебував у комп`ютерному класі у центрі підготовка та перепідготовки робочих кадрів, побачив ноутбук, належний ОСОБА_12 , скористався що ОСОБА_13 залишив його самого в приміщення класу, викрав цей ноутбук. Щиро розкаюється. Вважає недоцільним дослідження доказів по справі, обставини справи не оспорює, просить справу розглядати в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що з ОСОБА_14 вона бачилася рази три до події. Він просився переночувати, вона його пускала. У серпні 2015 року вона знову пустила його переночувати, він попросив у неї телефон для здійснення дзвінка, вона йому довіряла тому відала свій телефон, ОСОБА_14 з ним пішов і більше не повернувся. Позов не заявляє, телефон їй повернуто. Радуліца викупив телефон з ломбарду та повернув. Просить ОСОБА_14 суворо не карати, дати йому шанс виправитися.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_11 у вчинені злочинів, а саме в незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайстві), та таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайстві) та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що помьякшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_11 в силу ст.67 УК України, не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_11 у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначені покарання ОСОБА_11 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з обмеженням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_11 іспитовий строк, оскільки з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та інших обставин повного визнання вини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєному, добровільного відшкодування завданого збитку, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вибачився перед потерпілою, а також з врахуванням думки потерпілої щодо можливості виправлення без позбавлення волі, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Питання щодо судових витрат вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_15 покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_11 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк три роки.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_11 іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_11 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Зарахувати ОСОБА_11 за правилами п.п.б) п.1 ч.1 ст.72 КК України, ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання призначеного даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 19.07.2017 року до 06.09.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Речовий докази:

- ноутбук «ASER emachines» переданий потерпілому ОСОБА_12 на відповідальне зберігання - залишити у ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY YOUNG» с.н. НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , переданий потерпілій ОСОБА_10 на відповідальне зберігання - залишити у ОСОБА_16 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 5630-15 від 16.11.2015 року в сумі 123,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 4548-15 від 15.09.2015 року в сумі 92,40 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1