Справа № 517/846/15-к
Номер провадження:1-кп/521/1035/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого Судді - ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участью прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:
- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.11.1994 р. Жовтневим районним судом м. Одеси за ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі;
-30.05.1997 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 17, 140 ч. 2, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-30.05.1997 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 17, 140 ч. 2 до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-28.05.2001 року Іллічівським районним судом м. Одеси за ст. 17, 94 ч. 2, 187 ч. 2, 42 КК України до 12 років позбавлення волі;
-22.04.2003 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 391, 71 до 10 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 22.06.2013 року,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,
- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-21.12.1999 року Арцизським районним судом Одеської області за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 44, 42 КК України до 1 року позбавлення волі;
-04.09.2000 р. Арцизським районним судом Одеської області за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 142 ч. 2, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-23.05.2003 р. Песчанським районним судом Вінницької області за ст. 391, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-25.11.2008 р. Арцизським районним судом Одеської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 12.09.2013 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання на строк 1 рік 2 місяця і 21 день,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 1 ст. 353 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченому ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 1 ст. 353 КК України

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має.

Усі учасники судового засідання не заперечують, щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання колегія суддів не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

13.05.2015 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 травня 2016 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

17 жовтня 2017 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області, востаннє продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який дійсний до 15.12.2017 р., обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін.

Судом у підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 заперечують щодо продовження строку запобіжного заходу їхнім підзахисним.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доцільно продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Будь яких підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у випадку визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, суд вважає що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченими дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження запобіжних заходів до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою для продовження запобіжних заходів є відсутність у ОСОБА_7 постійного місця проживання на території м. Одеси, наявність ризиків, які дають достатньо підстав суду вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Також, судом поставлено на обговорення питання, щодо направлення подання до апеляційного суду Одеської області, для вирішення питання про територіальну підсудність даного кримінального провадження.

Прокурор заперечував щодо направлення подання.

Обвинувачені та їх захисники, заперечували відносно направлення подання.

13.12.2016 року був винесений обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який апеляційним судом Одеської області був скасований, а справа направлена до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

01.09.2015 року, виконуючим обов`язки голови Фрунзівського районного суду Одеської області було направлено подання голові апеляційного суду Одеської області для визначання підсудності кримінального провадження за № 0000146, у зв`язку з тим, що на день надходження, з прокуратури Одеської області до Фрунзівського районного суду Одеської області обвинувального акта з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146, відповідно до розподілу справ, проведеного канцелярією суду, призначення не відбулося, так як на той момент не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається з вказаного подання, що у Фрунзівському районному суді Одеської області на момент вирішення питання про розподіл вказаної справи, з трьох суддів, один з яких не набув повноважень судді безстроково, інші два перебували у відпустці та відрядженні, тим самим утворити колегію у складі трьох професійних суддів не представлялось можливості.

Згідно інформації з офіційного сайту Фрунзівського районного суду Одеської області, на даний час, наділені повноваженнями та відповідно працюють усі троє суддів, які були зазначені у вищезгадуваному поданні в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 32 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, випливає наступне.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000146, внесеному 11.05.2015 р. до ЄРДР, вбачається, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими, мали місце за адресою проживання потерпілих, а саме: АДРЕСА_4 , яка територіально відноситься до юрисдикції Фрунзівського районного суду Одеської області.

На думку колегії суддів, є всі законні підстави для направлення подання до апеляційного суду Одеської області, щодо вирішення питання про територіальну підсудність кримінального провадження № 0000146, внесеного до ЄРДР 11.05.2015 р., та подальшій передачі на розгляд до Фрунзівського районного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 183, 199, 314, 316, 369, 371-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21 в Одеській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно них дійсний до 13.02.2018 року.

Направити до апеляційного суду Одеської області подання щодо вирішення питання про територіальну підсудність кримінального провадження № 0000146, внесеного до ЄРДР 11.05.2015 р., та подальшій передачі на розгляд до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ОУВП № 21 в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3