№ 207/1276/17
№ 1-кп/207/319/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000563 від 22.04.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.02.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 08.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

-22.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-23.02.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання 1 рік по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2016 року, до відбуття 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, ОСОБА_6 , 27.11.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв., йшов від зупинки громадського транспорту «Аврора» по вул. Горького в м. Кам`янське та побачив раніше не знайому йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла поперед нього до місця свого проживання на АДРЕСА_2 , в цьому ж напрямку. У цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_4 . З цією метою, ОСОБА_9 прослідував за ОСОБА_4 та напроти будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , з метою реалізації свого прямого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_4 та став словесно погрожувати їй фізичною розправою, в разі непідкорення його вимогам. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, з метою подолання опору з боку потерпілої, демонструючи фізичну перевагу, ОСОБА_9 навмисно штовхнув потерпілу ОСОБА_4 рукою, від чого остання впала на спину, на землю, після чого, присівши на неї зверху, в області тазу, узяв обома руками потерпілу за шию, тобто застосував фізичне насильство, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 19-С-Е від 29.12.2016 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Продовжуючи погрожувати застосуванням щодо неї насильства у подальшому, ОСОБА_9 , приблизно о 21 год. 10 хв., біля будинку АДРЕСА_3 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1260 грн. та мобільним телефоном «SAMSUNG GS-3650», що належить потерпілій ОСОБА_4 , вартість якого, станом на 27.11.2016р., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5948-16 від 13.12.2016р., становить 850 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2110 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що в листопаді 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв., він йшов по вул. Горького в м. Кам`янське, де і побачив потерпілу ОСОБА_4 , яка йшла попереду нього, підбіг до неї, схопив та відтягнув її в бік до бетонного забору, та став погрожувати їй фізичною розправою, в разі непідкорення його вимогам. Після чого, штовхнув потерпілу ОСОБА_4 рукою, вона впала на спину, він присів на неї зверху, в області тазу та узяв обома руками потерпілу за шию погрожуючи їй, після чого забрав у неї грошові кошти в сумі 1260 грн. та мобільний телефон Самсунг. Пізніше він продав цей мобільний телефон ОСОБА_10 за 300,00грн. Обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся. Просив суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєні кримінального правопорушення, його вина також підтверджується: висновком судово-медичної експертизи № 19-С-Е від 29.12.2016 року, відповідно якого виявлені у потерпілої ОСОБА_4 пошкодження у вигляді синця на шиї - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (ар.с.29-30), висновком судово-товарознавчої експертизи № 5948-16 від 13.12.2016 року (ар.с.35-37), а також показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що 27.11.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв., вона йшла по вул. Горького в м. Кам`янське, її наздогнав обвинувачений та постукав по плечу, а коли вона повернулась, він штовхнув її і вона впала на землю на спину. Після чого обвинувачений сів на неї зверху та схватив її за шию руками, погрожуючи їй фізичною розправою забрав у неї мобільний телефон Самсунг та гроші в сумі 1260 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186КК .

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

-Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, останній раз був засуджений: 23.02.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання 1 рік по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2016 року, до відбуття 5 років позбавлення волі,

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст. 67 КК України є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, його відношення до вчиненого, що обвинувачений раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено до постановлення попереднього вироку Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 23.02.2017 року, суд при призначені покарання за цим вироком застосовує правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачені ч.4 ст.70 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 , який визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі більш суворим покаранням, призначеним даним вироком у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 19 жовтня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_6 відбуте їм покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017року в період з 30 листопада 2016 року по 18 жовтня 2017року включно.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 30 листопада 2016 року і до направлення ОСОБА_6 до установи виконання покарання та з 12.06.2017 року по 20 червня 2017 року за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди суму у розмірі 7110 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи № 5948-16 від 13.12.2016 року у сумі 176 грн. 20 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.04.2017 року на мобільний телефон «SAMSUNG GS-3650» імей; НОМЕР_1 .

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG GS-3650», що знаходяться у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1