Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5933/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000660, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Белково, Хвойнинського району Новгородської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, офіційно не прцюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше на території України не судимого, ідентифікаційний код відсутній
В С Т А Н О В И В :
27.12.2016 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив ключ від автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_5 . У цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом з метою здійснення поїздки на ньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв ключ від вище вказаного автомобіля та попрямував на вихід із приміщення квартири до місця стоянки автомобіля. Приблизно о 23:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у внутрішньому дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору. Після чого, ключем, що знаходився в його руках, відчинив двері, сів до салону, завів двигун та розпочав рух, тим самим незаконно вилучив транспортний засіб із володіння ОСОБА_6 , всупереч його волі. У подальшому, ОСОБА_4 транспортний засіб ОСОБА_5 не повернув, автомобіль після незаконного заволодіння не знайдено, внаслідок чого завдав значну матеріальну шкоду, оскільки відповідно до висновку авто - товарознавчої експертизи № 12-2/363 від 7 квітня 2017 року встановлено, що вартість автомобіля марки «Део ланос», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 27.12.2016 становила 92 061 грн. 40 коп. (дев`яносто дві тисячі шістдесят одна гривня 40 коп.).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 27.12.2016 р. він перебував у потерпілого вдома, який є його знайомим, зокрема, в його квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Коли потерпілий заснув він побачив ключі від автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_1 , який належав потерпілому. Він, не маючи від потерпілого дозволу на використання даного автомобіля, вирішив ним заволодіти. Реалізуючи задумане він взяв цей ключ та на вулиці заволодів вищезгаданим автомобілем потерпілого та поїхав на ньому до стоянки, де його й залишив. Через деякий час він повернувся і не виявив даного автомобіля. Не заперечує фактичні обставини викладені прокурором, у тому числі й вартість автомобіля, яким він незаконно заволодів.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 2 малолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.2 ст.289 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, думки прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Окрім цього, згідно вимог ст. 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації з ОСОБА_4 підлягає стягненню грошова сума 92 061 грн. 40 коп., як вартість майна, яким він незаконно заволодів та використав.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вимог ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 92 061 грн. 40 коп., що відповідає вартості майна, яким він незаконно заволодів та використав.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 439 грн. 80 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази, а саме ключ від автомобіля «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 і йому належать залишити останньому, оскільки він є їх власником.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1