Провадження №11-кп/772/385/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
розглянув «05» грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №08288 від 06.12.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці
українця, громадянина України,
раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_8
захисника адвоката
потерпілого ОСОБА_8 : ОСОБА_9
за апеляційною скаргою із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та апеляційною скаргою із доповненнями та змінами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року ,-
в с т а н о в и в:
Вироком Віницького міського суду Віницької області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді 200 годин громадськийх робіт.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 10000 грн. моральної шкоди та 1378 грн. витрат на оплату судового збору.
Судом встановлено, що 04.12.2015 р. біля 14.25 год. ОСОБА_6 рухався автомобілем марки «Шевроле», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Винниченка в м. Вінниці біля площі Перемоги. В цей час перед ОСОБА_6 рухався автомобіль марки «Ваз», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який почав зупинятись, щоб припаркуватись. ОСОБА_6 зупинився перед автомобілем ОСОБА_12 та в грубій формі, використовуючи брутальну лайку, почав робити ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Ваз», зауваження з приводу порушення ОСОБА_12 правил дорожнього руху. Коли ОСОБА_6 повернувся до свого автомобіля, щоб залишити місце події, ОСОБА_8 кинув у керований ОСОБА_6 автомобіль пляшку з-під води. Після цього ОСОБА_6 вийшов з керованого ним автомобіля та підійшов до автомобіля марки «Ваз» зі сторони дверцят пасажира та через незачинені дверцята наніс ОСОБА_8 два удари рукою в область лівої сторони обличчя ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 шарпнув ОСОБА_8 , порвавши йому шлейку сумки, яка була одягнута через його плече. Внаслідок чого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі із змінами обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року щодо нього скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження , від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява про те, що він з обвинуваченим ОСОБА_6 примирився а тому він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В апеляційній скарзі із змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК скасувати. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що до початку апеляційного розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву, в якій він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги зі змінами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого , потерпілого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_13 , які підтримали заяву в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги зі змінами прокурора у кримінальному провадженні та підтримав свою апеляційну скаргу із змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг із змінами, суд вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого підлягають до задоволення.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що примирення винної особи з потерпілими належить розуміти як акт прощення її ними в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Передбачене у ст.46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.І ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин).
Згідно з ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Кримінальним процесуальним кодексом України (п.7 ч.1 ст. 284) визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Також, ч.7 ст.284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, З частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_8 заявив в апеляційному суді про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , що є правом потерпілого , крім того останній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому шкоду, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати вирок районного суду, ухвалений відносно обвинуваченого та провадження закрити з підстав, що передбачені ст.ст.284 ч.1 п.7,417 КПК
У відповідності до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
За таких обставин, слід закрити кримінальне провадження на підставі ч.2 ст.284 КПК України та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст.ст. 403, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити; апеляційну скаргу із змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: