Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/585/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

прокурора Бойченка В.П.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000085 по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, учень 9 класу Ряськівської ЗОШ, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В середині лютого 2013 року, точна дата слідством не встановлена, близько 15 години неповнолітній ОСОБА_5 спільно з малолітньою сестрою ОСОБА_6, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом віджиму пластикових дверей балкону, проникли в приміщення дачного будинку громадянина ОСОБА_1, який розташований в с. Ряське по вул. Жовтневій, 52 Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрали: 0,75л пляшку горілки Козацька рада вартістю 32 гривні; 0,5л жерстяну банку пива Garlsberg, вартістю 8 гривень; 0,5л пляшку алкогольного напою Betyar Kortepalinka, вартістю 400 гривень; 0,75л пляшку алкогольного напою Tokajs, вартістю 150 гривень; 0,7л пляшку алкогольного напою Romate Brendy de Jeres, вартістю 350 гривень; набір іграшковий Потяг марки РІКО, вартістю 1200 гривень; маску для підводного плавання Technisub, вартістю 60 гривень; трубку для підводного плавання, вартістю 50 гривень; три енергозберігаючі лампи, вартістю 18 гривень кожна, на загальну суму 54 гривні; дві 0,5л жерстяні банки зеленого горошку, вартістю по 8,50 гривні за кожну, на загальну суму 17 гривень; перочинний ніж Gerber, вартістю 800 гривень; запальничку Віс для газової плити, вартістю 15 гривень; медичний електротермометр, вартістю 40 гривень; гральні карти Жан-жак, вартістю 5 гривень; два ключі від внутрішнього замку вхідних дверей, вартістю 15 гривень; дві жерстяні банки тушонки, вартістю по 23 гривні кожна на загальну суму 46 гривень; чотири 0,5л банки пива, вартість по 5 гривень кожна, на загальну суму 20 гривень; полімерний пакет та господарську сумку, які вартості не представляють. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3262 гривень.

Кримінальна відповідальність за це діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним по предявленому обвинуваченню за обставин, вказаних в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що в середині лютого 2013 року разом із своєю сестрою ОСОБА_6, шляхом віджиму пластикових дверей балкону, проникли в приміщення дачного будинку громадянина ОСОБА_1, який розташований в с. Ряське по вул. Жовтневій, 52 Машівського району Полтавської області, де скоїли крадіжку цінних речей. Він доповнив, що до скоєння суспільно небезпечного діяння його спонукала - мати ОСОБА_7

Крім визнання винуватості обвинуваченим на підтвердження встановлених судом обставин досліджено слідуючі докази.

До судового розгляду був належним чином повідомлений потерпілий ОСОБА_1, однак від нього надійшла заява про слухання кримінального провадження без його участі.

За клопотанням захисника ОСОБА_4 покази потерпілого ОСОБА_1, який їх надав на досудовому слідстві були озвучені головуючим.

Так, потерпілий ОСОБА_1 вказав, що 15.02.2013 року в другій половині дня він приїхав до дачного будинку, який знаходиться за адресою с. Ряське по вул. Жовтневій, 52 Машівського району Полтавської області та побачив, що пошкоджені пластикові двері на другому поверсі, при огляді в середині приміщення виявлено нестачу наступних речей: 0,75л пляшку горілки Козацька рада, 0,5л жерстяну банку пива Garlsberg, 0,5л пляшку алкогольного напою Betyar Kortepalinka, 0,75л пляшку алкогольного напою Tokajs, 0,7л пляшку алкогольного напою Romate Brendy de Jeres, набір іграшковий Потяг марки РІКО, маску для підводного плавання Technisub, трубку для підводного плавання, три енергозберігаючі лампи, дві 0,5л жерстяні банки зеленого горошку, перочинний ніж Gerber, запальничку Віс для газової плити, медичний електротермометр, гральні карти Жан-жак, два ключі від внутрішнього замку вхідних дверей, дві жерстяні банки тушонки, чотири 0,5л банки пива, полімерний пакет та господарську сумку.

Допитана в судовому засіданні малолітня ОСОБА_6 погодилась із свідченнями свого брата ОСОБА_5 стосовно викрадених речей, однак вона заперечила той факт, щодо змушення їх матірю ОСОБА_7 скоїти суспільно небезпечне діяння.

Законний представник ОСОБА_2 позитивно характеризує свого сина ОСОБА_5, підтримує його покази, а саме в частині, що мати ОСОБА_7 спонукала скоїти дітей вказану крадіжку. Він запевняє суд в подальшому більше часу надавати вихованню дітей.

Законний представник ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що мати дітей- Зеленська Н.І. зловживає спиртними напоями, ніде не працює, негативно впливає на виховання своїх дітей, тому стоїть на обліку в службі в справах дітей. Вона доповнила, що в подальшому служба візьме під особливий контроль вказану сімю з метою недопущення подібних випадків.

Згідно свідоцтва про народження серії І-КЕ № 078577 слідує, що ОСОБА_6 народилася 15.03.2002 року, тобто вона скоїла суспільно-небезпечне діяння у віці 10 років, не досягнувши віку, з якого передбачено відповідальність за ст. 185 ч.3 КК України (14 років).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред'явленого обвинувачення на підставі визнання вини обвинуваченого ОСОБА_5 та належних, достатніх даних (доказів) у справі.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому, є визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та те, що він вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким, обставин, які помякшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, будучи неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання (81,83), щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків не настало, матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі, суд вважає за доцільне при призначенні покарання застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.3 ст. 185 КК України . Окрім того, суд вважає за можливе звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України з покладанням обовязків, передбачених ст. 76 КК України .

Речові докази по справі, які знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_1, підлягають поверненню для подальшого користування.

Цивільний позов по справі не заявлено.

До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 369, 370.371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України і із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя :