У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить зняти арешт з автомобіля «HYNDAI SONATA» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ВРЕР-22 УДАІ в м. Києві 05.10.2010, належить його дружині ОСОБА_4 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , накладений Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року та зобов`язати старшого слідчого в ОВС віддалі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадженні № 000916, видати автомобіль «HYNDAI SONATA» р/н НОМЕР_1 із спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів СП № 1 в м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89а на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання та показав, що старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , проводиться розслідування у кримінальному провадженню № 000916 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

26.11.2017, приблизно о 18.10 год., в Біляївському районі Одеської області я керував легковим автомобілем «HYNDAI SONATA» р/н НОМЕР_1 рухався по автодороги «Київ - Одеса» з боку с. Усатове Біляївського району Одеської області в напрямку м. Одеса та напроти будинку № 8/2 по вул. Київське шосе скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перетинав проїзну частину автодороги з ліво на право за ходом руху автомобіля, в невстановленому для цього місці.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

За даним фактом 27.11.2017 року до ЄРДР за № 000916 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.11.2017, в процесі огляду місця ДТП, старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у зв`язку з необхідністю проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз по вказаному кримінальному провадженню були тимчасово вилучений і доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів в м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а автомобіль «HYNDAI SONATA» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 видане ВРЕР-22 УДАІ в м. Києві 05.10.2010, належить моїй дружині ОСОБА_4 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна вказуючи, що автомобіль «HYNDAI SONATA» р/н НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на той час встановлена на транспортному засобі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року по справі № 522/22295/17 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було задоволено: накладено арешт на автомобіль «HYNDAI SONATA» р/н НОМЕР_1 із правом вилучення його у власника та подальшого зберігання на території майданчик тимчасового утримання транспортних засобів СП № 1 в м. Одеса, вул.. Ак. Вільямса, 89-а.

Автомобіль «HYNDAI SONATA» р/н НОМЕР_3 вже був досліджений експертами Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України: вся існуюча слідова інформація експертами зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено.

Таким чином, зазначені слідчим в клопотанні підстави, щодо накладення арешту, втратили свою актуальність, а інших підстав арешту чи утримання на майданчику тимчасового утримання транспорту автомобілю «HYNDAI SONATA» р/н НОМЕР_1 не вбачається.

Так, проведення додаткових експертиз не планується, а цивільний позов в кримінальному провадженні № 0000106 потерпілими не заявлено.

Зберігання автомобілю «HYNDAI SONATA» р/н НОМЕР_1 на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів коштує значних коштів.

Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, на сьогоднішній момент мій процесуальний статус не визначений та цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вислухавши заявника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні та є предметом злочину, а також може носить у собі інформацію, яка є важливою для досудового розслідування, воно має бути арештованим.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль «HYNDAI SONATA» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ВРЕР-22 УДАІ в м. Києві 05.10.2010, належить його дружині ОСОБА_4 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.01.2018