Справа № 156/53/14-к Провадження №11-сс/773/36/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду від 15 січня 2014 року про задоволення клопотання слідчого Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 13 січня 2014 року о 21 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля магазину «Марічка», що в с.Нова Лішня, під час сварки з ОСОБА_10 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс кілька ударів ногами в область голови та тулуба. В результаті нанесених ударів ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Іваничівського районного суду від 15 січня 2014 року задоволено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави в сумі 60900,00 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, прокурором доведено, що підозрюваний може порушити зазначені в клопотанні обов`язки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистої поруки. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено безпідставно. Зазначає, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та відповідно до ст.194 КПК України не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Крім цього, вважає, що його соціальні зв`язки, а саме те, що він одружений, дружина вагітна, має постійне місце проживання свідчать про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги закону судом були дотримані.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних злочинів та знову вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 19.10.2012 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік 6 місяців, що свідчить про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення та можливість підозрюваного знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які зсилається прокурор та слідчий у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.
А тому, апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду від 15 січня 2014 року про задоволення клопотання слідчого Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді