Справа № 583/2808/17
УХВАЛА
"26" січня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 22 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, не жонатого, що працює за наймом, не судимого

за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні стороною захисту заявлене клопотання про призначення судової експертизи відео-, звукозапису за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій згідно зі ст. ст. 271, 260 КПК України по аудіо- та відеозапису, який зафіксований на mikro SD, інв. 67т та DVD-R, інв. 68т, які розсекречено в установленому законом порядку, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса на вирішення якої поставити питання:

чи за допомогою даного технічного пристрою ( відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти?;

за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми?;

чи є надана відеофонограма ( фонограма) оригіналом чи копією?;

чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?;

чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?;

чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?;

за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?;

які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою ( цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?;

чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму ( фонограму) із змінного носія інформації?

чи брали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( змінене ОСОБА_7 ) участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?;

скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі розмові?

Клопотання мотивував тим, що звук та зображення на дослідженому оригіналі відеозапису є неякісними, на відеозаписі не видно обличчя, а тому відсутні підстави стверджувати, що зафіксовано саме ОСОБА_5 . Крім того, стороною захисту було заявлене аналогічне клопотання під час проведення досудового розслідування, яке не було задоволене.

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав, зазначивши, що на відеозаписі зафіксований не він.

Прокурор запречив проти задоволення заявленого клопотання за його безпідставністю.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію учасників, дійшов наступного висновку.

Призначення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду врегульоване положеннями ст. 332 КПК України, згідно якої за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 Кодексу, суд має право свою ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам, або експерту. Також наведені обставини, за яких суд має право призначити експертизу незалежно від наявності клопотань.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертам, або експертами, за дорученням, зокрема, суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з загального аналізу положень процесуального закону, висновок експерта є одним із процесуальних джерел доказів. Таким чином, висновок експерта, як джерело доказів, має давати відповідь на питання щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Як вбачається з досліджених в судовому засідання доказів, під час проведення досудового розслідування сторона захисту зверталася з аналогічним клопотанням у задоволені якого було відмовлено.

Як зазначила сторона захисту, експертиза має бути призначена, оскільки відеозапис має низьку якість зображення та звуку і зафіксована під час відеофіксації особа не є обвинуваченим, однак поставлені на вирішення експерта питання не відповідають заявленим стороною захисту мотивам.

За таких обставин, заявлене стороною захисту клопотання про призначення судової експертизи відео-, звукозапису задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової експертизи відео-, звукозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1