Справа № 682/3102/16-к
Провадження № 1-кп/682/24/2017
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000255 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дятилівка Славутського району, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000255 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345КК України.
В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що наявний у вказаному кримінальному провадженні висновок експертизи від 06.04.2016 року №62 про наявність та механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не відповідає дійсним обставинам справи.
В заявленому клопотанні ОСОБА_6 простить поставити на вирішення експертів наступні питання:
1.Чи були на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а якщо так, то які саме, який характер цих ушкоджень, локалізація, механізм утворення та ступінь їх тяжкості?
2.Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ?
3.Чи могли виникнути тілесні ушкодження внаслідок інших обставин, не пов`язаних з обставинами справи, внаслідок само спричинення, спричинення іншими особами тощо?
4.Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження при обставинах, описаних потерпілим ОСОБА_4 .?
5.Яке було взаємне розміщення нападаючого і потерпілого при нанесенні тілесних ушкоджень?
6.Чи відповідають тілесні ушкодження терміну 02 квітня 2016 року?
Потерпілий та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи його безпідставник, оскільки по заявлених питання вже є висновок експерта.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи таке затягуванням розгляду справи.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
У вказаному вище висновку судово медичного експерта Нетішинської філії ШМРВ судово медичної експертизи ОСОБА_7 від 06.04.2016 року №62 міститься інформація про наявність на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень характеру цих ушкоджень, локалізації, механізму утворення та ступеню їх тяжкості. Також у висновку зазначено, що всі виявлені в ОСОБА_4 травми мають властивості загоювання в межах трьох діб, що може відповідати часу травмування, вказаного в постанові, а саме 02.04.2016 року.
Таким чином експертом вже надано відповідь на поставлені заявником питання.
За змістомст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи те, що відомості які містяться в зазначеному висновку вичерпно відповідють на питання, зазначенні в клопотання обвинуваченим, суд приходить до висновку, що підстави для проведення комісійної судово медичної експертизи ОСОБА_4 відсутні.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комісійної судової - медичної експертизи ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 242, ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення у справі комісійної судово медичної експертизи ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1