Справа № 366/423/18 Головуючий у І інстанції Слободян
Провадження № 11-сс/780/171/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка, Бородянського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року частково задоволено клопотання начальника СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 . Одночасно, слідчим суддею покладено на ОСОБА_6 передбачені ч.5 ст.194 КПК України процесуальні обов`язки, а саме: здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, як особисто так і через представників та телефоном; носити електронний засіб контролю.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного. Разом з тим, слідчий суддя вказав про те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, та визнав достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, слідчий суддя спростував посилання слідчого про незавершення ряду призначених експертиз як на підставу для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не може ніяким чином вплинути на хід проведення експертиз та їх результати.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 квітня 2018 року. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на недостатнє врахування слідчим суддею всіх обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою. Зокрема, на переконання апелянта, слідчим суддею недостатньо враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Прокурор вважає, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливить переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, втечу підозрюваного за межі території України, а також негативний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань для уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор вказує про те, що судом не взято до уваги зухвалість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке було вчинене із застосуванням вибухового пристрою. Таким чином, на переконання прокурора, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
18 лютого 2018 року о 10 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня, о 18 годині 46 хвилин ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 діб, до 9 березня 2018 року включно.
Начальник Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, на даний час не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Крім того, слідчий вказує, що на час звернення із клопотанням не закінчено проведення призначених судових експертиз, що може негативно вплинути на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
06 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено частково та змінено підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Зокрема, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджуються фактичними даними, що містяться у: протоколах огляду місця події; протоколі допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; протоколі проведення слідчого експерименту.
Разом з тим, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має незадовільний стан здоров`я.
При цьому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як ні прокурор у судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, не навели достатніх підстав для продовження підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, викладені у клопотанні обставини не підтверджують існування раніше заявлених ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а про появу будь-яких нових ризиків, які б виправдовували тримання ОСОБА_6 під вартою в клопотанні не зазначено. Також, не виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою і посилання слідчого у клопотанні на незавершення судових експертиз.
Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а тому доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3