Справа № 520/9252/16-к
Провадження № 1-кп/520/535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 . Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, та у разі звільнення з під варти може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашеній арешт.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_6 є єдиним кормильцем у сімтї, хворіє хронічними захворюваннями, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні мати та бабусю пенсійного віку.

Також, ОСОБА_7 керівник Православного приходу святого Іоанна Златоуста Церкви с.Теплиця Арцизського району Одеської області звернувся до суду із заявою про взяття ОСОБА_6 на особисту поруку, в якій просить суд обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді особистої поруки або інший, не повьязаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання захисника та ОСОБА_7 та просить обрати йому запобіжний захід, не повьязаний з триманням під вартою.

Прокурор вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Вивчивши заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді особистої поруки, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого.

Також суд враховує, що ст.183ч.2 п.4 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких підстав суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

За тих же обставин, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на домашній арешт та заява ОСОБА_7 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на домашній арешт відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 (два) місяці, тобто до 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1