Справа № 473/3749/17
Номер провадження 1-кс/473/834/2017
УХВАЛА
іменем України
"06" листопада 2017 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , її адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0002099,

в с т а н о в и в:
03.11.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0002099.
В огрунтування скарги потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що слідчий передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було проведено огляд місця події, не встановлювались особи, які бачили обігрівач, не допитаний власник обігрівача ОСОБА_7 , не проведено обшук у ОСОБА_8 та ОСОБА_7
ОСОБА_4 та її захисник подану скаргу в судовому засіданні підтримали. Проте доказів того, що ОСОБА_4 є законним власником чи володільцем майна слідчому судді надано не було.
Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.
Слідча ОСОБА_6 вказала, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 наявні цивільно-правові відносини, останній готовий повернути їй обігрівач, але у разі дотримання умов, зазначених ним щодо оплати комунальних послуг ОСОБА_4 за період її проживання в будинку.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу, перевіривши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 16.10.2017 року до Вознесенського ВП ГУНП України надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , про те що 16.10.2017 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_8 самоправно розпорядився запчастинами ВПТ.
19.10.2017 року слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України ОСОБА_6 прийняла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтовування прийнятого рішення в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначила, що між ОСОБА_4 та її колишнім чоловіком ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини, які їм треба вирішувати в судовому порядку, тому вона прийняла рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Натомість як слідчим не встановлено хто є власником майна, де воно знаходиться та на яких правових підставах кому належить. Для цього не здійснено таких слідчих дій як огляд місця події, огляд речей та документів, що є доцільним у даному провадженні з метою з`ясування на даній стадії питання, чи наявний в діях ОСОБА_8 склад кримінального правопорушення та якого саме.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст.284 КПК України згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оскільки слідчим передчасно та без належної перевірки прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тому постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0002099підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0002099 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0002099 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.
Копію ухвали вручити потерпілій ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити доВознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1
Згідно оригінаоу: Суддя: