про самовідвід
13.04.2018 року, суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:
Матеріали обвинувального акта у даному кримінальному провадженні поступили до Франківського районного суду м. Львова 30 жовтня 2017 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді ОСОБА_3 (ас.16).
Відповідно до ухвали підготовчого судового засідання від 22 грудня 2017 року обвинувальний акт призначений до судового розгляду. Станом на 13 квітня 2017 року справа перебуває на стадії судового розгляду (ас.34-35).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2018 року, судова справа передана судді ОСОБА_1 .
Як зазначено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи, такий розподіл відбувся на підставі інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, розпорядження керівника апарату від 13 квітня 2018 року № 24/р.
Із вказаного розпорядження вбачається, що підставою повторного автоматизованого розподілу справи є подання помічника судді ОСОБА_4 , в якому значиться, що з метою вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 просить вирішити питання про передачу справи іншому судді, покликаючись на те, що суддя ОСОБА_3 перебуває в нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі. Тобто, помічник судді ОСОБА_4 , перебрав на себе непритаманну функцію, яка належить виключно судді , щодо прийняття рішень у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, із розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу вбачається, що матеріали судової справи передаються для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання учасників процесу. Отже, ініціатором продовження строку тримання під вартою є помічник судді та керівник апарату Франківського районного суду м. Львова , які не є сторонами кримінального провадження.
Що стосується повторного авто розподілу судової справи з підстав зазначених у розпорядженні та протоколі, то такі не передбачені ні пп.2.3.50 та п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на які покликається керівник апарату та категорично суперечать вимогам ст. 35 КПК України.
За вказаних обставин, керівник апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , вийшов за межі своїх повноважень щодо підстав видачі розпоряджень для повторного авто розподілу судових справ, а відтак, повторний розподіл відбувся з порушенням норм процесуального права.
З огляду на викладене, вважаю, що у даному випадку відбулося незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з боку працівників суду , а розподіл матеріалів судової справи № 465/6256/17 - к (судове провадження № 1-кп /465/211/18) про обвинувачення ОСОБА_2 судді ОСОБА_1 відбувся з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України
За таких обставин, вважаю за неможливе прийняти матеріали до свого провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено встановлений частиною третьою цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вимоги ч.ч.3, 4 ст. 80 КПК України, встановлюють, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
При вирішенні питання про самовідвід, враховує, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду, є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.. 75 - 76 КПК України, вважаю, що вказані обставини виключають подальшу участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявляю самовідвід.

П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід у прийнятті до провадження судової справи № 465/6256/17 - к (судове провадження № 1-кп /465/211/18).
Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у судовій справі № 465/6256/17 - к (судове провадження № 1-кп /465/211/18).
Копію Ухвали разом із матеріалами судового провадження № 1-кп/465/211/18 передати до загальної та кримінальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для належної реєстрації та реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з суворим дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та відповідно до ст.. 533 КПК України і ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_6