АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/579/18 Справа № 204/8291/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року про повернення останньому клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -

встановила:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпроптеровська від 12 січня 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_7 від 26 грудня 2017 року та 02 січня 2018 року об`єднано в одне провадження.

Його ж клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання повернуто. Одночасно роз`яснено право на звернення з даним клопотанням до належного суду.

Рішення суду обґрунтовано тим, що дане питання вже є предметом судового розгляду в Нікопольсокму міськрайонному суді Дніпропетрвоської області. Крім того, в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпроптеровська ОСОБА_7 не відбуває покарання, а знаходиться тимчасово. Таким чином, у суду відсутні правові підстави для розгляду клопотання по суті.

Засуджений не погодився з вказаним рішенням. В апеляційній скарзі просить його скасувати, постановити нову, якою зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбування покараня, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 23 березня 2017 року до 06 грудня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суду необхідно було зарахувати в строк попереднього ув`язнення строк його перебування в установах попереднього ув`язнення (включаючи етапування з Новгород-Сіверскої УВП № 31, Чернігівського СІЗО, Лукянівського СІЗО та тримання в Дніпропетровській УВП) з 23 березня 2017 року, тобто, з моменту виконання судового рішення про етапування, по дату винесення ухвали апеляційного суду по даній справі та вступу її в законну силу, а саме до 06 грудня 2017 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Стверджує, що перебування особи, що відбуває покарання в установах попереднього утриманні для проведення слідчих дій та участі в судовому розгляді кримінального провадження, вважається строком попереднього ув`язнення.

24.01.2017 року засудженим було подано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про перегляд вироку цього ж суду від 01.03.2011 року щодо нього.

02.02.2017 року ухвалою Нікопольского міськрайонного суду прийнято рішення про етапування ОСОБА_7 з НовгородСіверської УВП № 31 до Дніпропетровської УВП № 4.

Таким чином, вважає, що з моменту його етапування, тобто, з 23.03.2017 року, починається дата зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

06.10.2017 року ухвалою Нікопольського міськрайоного суду Дніпроптеровської області в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, було відмовлено.

06.12.2017 року, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 06.10.2017 року було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, вважає, що датою закінчення обрахунку строку попереднього ув`язнення, необхідно вважати 06.12.2017 року.

Однак суд, в порушення чинного законодавства, відмовив в задоволенні його клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Під час апеляційного розгляду засуджений та його захисник підтримали апеляційну скаргу. Просили її задовольнити. Ухвалу скасувати.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скраги сторони захисту. Вважала рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В судових дебатах строни кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Апеляційний суд у відповідності до ч. 1 ст. 404 КК України переглядає судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений 01.03.2011 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року, вказаний вирок залишено без зміни.

24.01.2017 року ОСОБА_7 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано клопотання про перегляд вироку від 01.03.2011 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

В ході розгляду зазначеної заяви засуджений звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

02.02.2017 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято рішення про етапування засудженого ОСОБА_7 з Новгород Сіверської УВП № 31 до Дніпропетровської УВП №4 для розгляду клопотання про перегляд вироку від 01.03.2011 року за нововиявленими обставинами за участю засудженого.

06.10.2017 року ухвалою Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року ухвалу Нікополського міськрайонного суду від 06.10.2017 року було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

20.12.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, за період його етапування з НовгородСіверської УВП № 31 до Дніпропетровської УВП №4, його перебування в ДУВП № 4 по дату винесення заключного рішення по даній справі, тобто, до 06.12.2017 року.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку судом може бути вирішено питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13 1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13 2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13 3 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та оскільки питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 вже є предметом розгляду Нікопольського міськрайонного суду Дніпроптеровської області, а також, що засуджений відбуває покарання в НовгородСіверської УВП № 31, до Дніпропетровської УВП № 4 переведений тимчасово, на період розгляду справи Нікопольським міськрайонним судом, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення засудженому його клопотання про застосування до нього вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі "Кузнецов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., та у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001 р., де зазначено, що мотивованість судового рішення пов`язана з належним здійсненням правосуддя, тобто у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. А також у справі "Беллет проти Франції", від 04.12.1995 р., де висвітлюються питання про забезпечення доступу до суду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про безпідставність та незаконність висновків суду та повернення його клопотання, на думку колегії суддів є безпідставними.

З огляду на те, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду не вбачається, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу засудженого необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року про повернення засудженому ОСОБА_7 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання - залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4