АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/524/18 Номер провадження 11-сс/786/115/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Градосфера» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 29 січня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
26 січня 2018 року ТОВ «Градосфера» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області , яка полягає у не передачі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000393 , вилучених у Благодійної організації «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1 » та які знаходяться у приміщенні ТОВ «Градосфера» на зберігання у спеціальні приміщення та просили зобов`язати слідчого вчинити вказані дії.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Градосфера».

Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність , що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ст.303 КПК України, що підлягають оскарженню.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ТОВ «Градосфера» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року та постановити ухвалу про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляції зазначає, що передача речових доказів, вилучених у Благодійної організації та які знаходяться у їхньому приміщенні на зберігання в спеціальні приміщення, є процесуальною дією, яку зобов`язані вчинити слідчі в розумні строки, як це передбачено ст. 28 КПК України, а тому нездійснення таких дій є бездіяльністю та входить до переліку, передбаченого ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши письмові заперечення прокурора, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків:

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя суду першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Так згідно зі ст.2 КПК України , завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Глава 26 КПК України надає можливість оскарження рішень , дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Колегія суддів звертає увагу , що законодавець визначив можливість такого оскарження саме під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України вищезазначеного розділу визначено які саме дії або бездіяльність слідчого , прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За змістом частини другої статті 303 КПК України , скарги на інші рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , крім випадків передбачених у частині першій , не розглядаються. Вказана норма закону є імперативною , тобто такою , що не підлягає розширеному тлумаченню.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до такого переліку віднесено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна).

З аналізу вказаної норми випливає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Процесуальним законодавством, зокрема ст. 100 КПК України не встановлено строки вирішення питання щодо збереження речових доказів.

Таким чино , скарга, подана ТОВ «Градосфера» не може бути предметом розгляду слідчого судді в розумінні положень ст.303 КПК , тому слідчий суддя місцевого суду дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою товариства.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, тому апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Доводи, наведені в апеляції скаржника, не спростовують висновків колегії суддів , є непереконливими і не ґрунтуються на законі.

Порушень кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при прийнятті рішення за скаргою допущено не було. Підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.404,405,422 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ТОВ «Градосфера» залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 29 січня 2018 року , якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Градосфера» без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи, наведені в апеляції скаржника не спростовують висновків колегії суддів , є непереконливими і не гуртуються на законі.

Порушень кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_6 допущено не було. Підстави для скасування ухвали відсутні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відмова слідчого судді у відкритті провадження не перешкоджає скаржнику звернутися до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження із дотриманням вимог КПК .

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2017 року , якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 без змін;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12. 2017 року 16-й годині

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_3