У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга директора ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.08.2017, - повернута особі, яка її подала.
На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що, вказану скаргу підписав та подав до суду директор ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ ОСОБА_5 , разом з тим, слідчому судді не надано доказів, що вказана особа є директором даної юридичної особи
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директор ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ ОСОБА_5 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП У м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 161 100 000 004 43, розглянути клопотання ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ № 011/2 від 11.08.2017 про надання інформації про хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України, а саме - задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування апеляційних вимог директор ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ ОСОБА_5 посилається на неповне дослідження обставин провадження, що призвело до порушення прав заявника, який, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме, як в даному конкретному випадку, відповідно до положень ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження.
Директор ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ ОСОБА_5 висловив прохання розглядати подану ним апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приписами ч. 3 ст. 26 КПК України регламентовано, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Положення ст. 220 КПК України вказують, що слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 29.08.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.08.2017 в межах кримінального провадження № 420 161 100 000 004 43.
Відповідно до приписів ст.ст. 58, 64-1 КПК України представником юридичної особи, незалежно від її процесуального статусу у провадженні, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Проте, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, хоча скаргу і підписав директор ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ - ОСОБА_5 , але до неї не додано установчих документів юридичної особи чи інших документів, що вказують на заняття ОСОБА_5 посади директора ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ.
А тому слідчий суддя, отримавши скаргу від імені директор ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ ОСОБА_5 , обґрунтовано повернув її заявнику на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
При цьому слід вказати, що і в апеляційній скарзі директор ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ - ОСОБА_5 не спростував висновків слідчого судді, а лише повторив доводи своєї скарги щодо бездіяльності слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.08.2017 в межах кримінального провадження № 420 161 100 000 004 43, також не додавши до апеляційної скарги документів на підтвердження своїх повноважень у провадженні на виконання вимог ст. 396 КПК України.
Прийняття даного рішення не позбавляє права представника юридичної особи ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді щодо зобов`язання слідчого Печерського УП ГУ НП У м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 161 100 000 004 43, розглянути клопотання ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ № 011/2 від 11.08.2017 про надання інформації про хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України, у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а по за межами цих строків - з порушенням і питання про поновлення цих строків, вказавши на поважність їх пропуску.
За наведеним апеляційна скарга директора ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.08.2017,задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року, якою повернута скарга директора ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.08.2017 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3