справа № 208/2893/17
№ провадження 1-кп/208/415/17

УХВАЛА

05 вересня 2017 р. м. Кам`янське
встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурором були заявлені клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначення справи до судового розгляду та складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором обґрунтовано наступним.
Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , на думку прокурора, є обґрунтованість обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме:
1) ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину.
Так, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.05.2017 строком до 07.07.2017.
Крім того, на призначені судом дати, а саме 15.06.2017, 10.07.2017, 24.07.2017, 07.08.2017, 23.08.2017 обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Судом двічі виносились ухвали про привід обвинуваченого (10.07.2017, 07.08.2017), які так і не були виконані у зв`язку з не встановлення місця перебування ОСОБА_4 ;
2) ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни показань чи відмови від надання показань, оскільки усі потерпілі є раніше знайомими для обвинуваченого;
3) обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тобто останній розуміє тяжкість злочину та наслідки даного правопорушення, що є ризиком його ухилення від подальшого судового розгляду;
4) ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, а тому відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого дозволяє зробити висновок про те, що останній може змінити місце проживання.
Крім того, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, не зможе забезпечити запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_4 не виконував обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, прокурор вважає, що є підстави вважати, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, суду пояснив, що побоювався з`явитись до суду у зв`язку з погрозами та насильством відносно нього з боку потерпілих, що вимагають відшкодування завданої ним шкоди. Зобов`язується більше не ухилятись від суду, працевлаштуватись та відшкодувати завдану ним шкоду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного з підстав, заявлених ним.
Стосовно клопотання про призначення справи до судового розгляду та складення досудової доповіді обвинувачений та його захисник не заперечували.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, у своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор не довів суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що обвинувачений наразі визнає провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зобов`язується належно виконувати свої процесуальні обовязки, працевлаштуватись та відшкодувати завдану ним шкоду, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на визначений період доби з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним прокурором ризикам.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору немає.
Згідно ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію» з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи викладене, думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 23, 314, 316, КПК України, суд
ухвалив:
У клопотанні прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 20:00 до 06:00 за адресою: АДРЕСА_1 строком до 01.11.2017 року з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 15.09.2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Доручити представнику Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого, яка повинна містити соціально-психологічну характеристику, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, складених відповідно до Порядку складення досудової доповіді затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2017 № 200/5.
Копію ухвали направити до Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу з питань пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1