Справа №127/4216/18
Провадження №1-кс/127/2080/18
02 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ТОВ «Укрлото-Київ» про скасування арешту майна,
В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 просила скасувати арешт накладений на системні блоки у кількості 21 шт., монітори у кількості 21 шт., клавіатури у кількості 21 шт., оптичні маніпулятори типу «маус» 21 шт., маршрутизатор 1 шт., комутатори у кількості 4 шт., термопринтер 1 шт., відеокамери у кількості 6 шт., відеореєстратор 1 шт., мережеві кабелі, кабелі напруги, кабелі з`єднань, у кількості 60 шт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 стосовно скасування арешту майна заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що особою, яка подала клопотання не було доведено те, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, крім того досудове розслідування триває, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ТОВ «Укрлото-Київ» про скасування арешту накладеного на системні блоки у кількості 21 шт., монітори у кількості 21 шт., клавіатури у кількості 21 шт., оптичні маніпулятори типу «маус» 21 шт., маршрутизатор 1 шт., комутатори у кількості 4 шт., термопринтер 1 шт., відеокамери у кількості 6 шт., відеореєстратор 1 шт., мережеві кабелі, кабелі напруги, кабелі з`єднань, у кількості 60 шт. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя