Справа № 204/8283/17
Провадження № 1-кс/204/1604/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування вимог зазначає, що 22 грудня 2017 року нею отримана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2017 року по факту смерті її сина ОСОБА_6 на виробництві (ДП КБ «Південне»), що сталась 17.05.2016 року з якою вона категорично не згодна, та вважає, що ця постанова підлягає скасуванню у зв`язку із наступним. Слідчий ОСОБА_5 вже двічі виносив постанови про закриття кримінального провадження по цій справі, але прокуратурою двічі було визнано ці постанови, як винесені необґрунтовано і протизаконно. І ось є третя постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по факту смерті її сина ОСОБА_6 . На протязі всього часу з 18.05.2016 року слідчим вкрай некваліфіковано велись слідчі дії, що негативно впливало на встановлення дійсних обставин смерті її сина. Тільки після її неодноразових вимог та скарг провести допити свідків, провести експертизи, вчинити слідчий експеримент, провести очні ставки, використати спеціалістів медиків, змушували слідчого хоч щось робити по справі. Станом на 25.12.2017 року так і не встановлено місце, де наступила смерть її сина, час його смерті, маршрут руху швидкої медичної допомоги до медичного закладу та час його руху, не визначено, хто з лікарів констатував факт смерті її сина і яким документом цей факт підтверджується. Не визначено у свідків, скільки було витрачено часу на виклик фельдшера на місце, де її син втратив свідомість, не визначено, які реанімаційні заходи проводив фельдшер у питанні протидії наступу смерті. Все це є головними питаннями до комісійної судово-медичної експертизи, на які члени комісії так і не змогли відповісти при проведенні комплексної експертизи. А відповіді на ці питання є ключовими про визначення фактичних обставин справи та правової оцінки дій фельдшера ОСОБА_7 . Під час винесення двох попередніх і цієї третьої оскаржуваної постанови, слідчим було грубо порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тільки після її особистих звернень до керівництва Чечелівського ВП, обласного керівництва, районному прокурору, генеральному прокурору України зі скаргами і проханням виконати конкретні слідчі дії з великими потугами виконувались і з грубими порушеннями процесуального закону. Судово-медична експертиза № 922/557-Е від 23.11.2016 року та комісійна судово-медична експертиза № 204 від 20.11.2017 року не встановили місце смерті її сина, не встановили час його смерті; не встановлені фізичні особи лікарів, які зафіксували факт біологічної смерті сина і не допитані по цьому факту, відсутні будь які письмові документи, які фіксують смерть (при виносі ОСОБА_8 з роздягалки підприємства він ще мав дихання). В матеріалах експертизи вказано, що автомобілем швидкої медичної допомоги труп ОСОБА_6 доправлено з підприємства вул. Макарова м. Дніпро до будинку поліції вул. Павлова буд.з/5 м. Дніпро. Не встановлена адреса медичного закладу ДЗ «Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1» МОЗ України, де невстановлені лікарі констатували смерть потерпілого, час обстеження також невідомий, а судмедексперт в акті судово-медичного дослідження (обстеження) вказує що труп ОСОБА_9 виявлений по адресі Криворізьська, 1, час обстеження також не вказаний. У висновку комісійної судово-медичної експертизи є два посилання на обставини, які не встановлені слідством: які реанімаційні дії проводив фельдшер на протязі 20 хвилин і друге, - як би були проведені кваліфіковано необхідні реанімаційні дії до спасіння життя ОСОБА_9 , то смерті можливо було уникнуто. І третє - забезпечення надійним медичним обслуговуванням робітників - це обов`язок керівництва підприємства, які зобов`язані мати кваліфікований медичний персонал, надійну та достатньо укомплектовану автомашину швидкої медичної допомоги, самий короткий маршрут слідування швидкої медичної допомоги до найближчого медичного закладу. Вважає, що виконання цього обов`язку могло спасти її сина від смерті, тим паче таких смертей на цьому виробництві багато. Вказане нею - слідчим не досліджено і крім того винесено постанову від 14.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання в призначенні та проведенні комплексної судово-медичної експертизи в Харківському або Київському НДІ судових експертиз. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий основним посилом висвітлює відсутність ознак насильницької смерті базує на цьому факті закриття кримінального провадження. Її вимоги на протязі всього кримінального провадження стосуються тільки встановлення фактичних обставин дій фельдшера, їх кваліфікаційної та правової оцінки і оцінки грубого порушення керівниками підприємства необхідного медичного забезпечення працівників, в тому числі і при таких гострих станів здоров`я робітників, а це ті фактори, які могли вплинути на запобігання смерті її сина. Вважає, що слідчий умисно, або вкрай не кваліфіковано, або помилково виключив дослідження цих факторів по даній справі. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 звертається до суду із даною скаргою і просить скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року по кримінальному провадженню №0001581 від 18.05.2016 року; скасувати постанову слідчого СВ ОСОБА_5 від 14.12.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001581 від 18.05.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 18.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001581 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про те, що 17.05.2016 року до ЧЧ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , в кареті швидкої медичної допомоги було виявлено труп громадянина. Приїздом на місце слідчо-оперативної групи Красногвардійського ВП, було встановлено, що за вищевказаною адресою помер гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп останнього без ознак насильницької смерті було направлено в обласне бюро СМЕ для встановлення причин смерті (ЄО 9524).
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.12.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581 від 18.05.2016 року, за ч. 1 ст. 115 КК України (додаткова відмітка, щодо кваліфікації в другому розділі ЄРДР природна смерть) закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001581, слідчим не встановлено об`єктивну сторону складу вказаного кримінального правопорушення, а саме: не встановлено місце настання смерті громадянина ОСОБА_6 . Як вбачається, в показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та фельдшера ОСОБА_7 щодо місця настання смерті ОСОБА_6 існують протиріччя, які слідчим під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, не усунуті. Крім того, слідчим не допитані в якості свідків лікарі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які згідно довідки заступника головного лікаря ДЗ «Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1 МОЗ» від 22.08.2017 року, за результатами огляду трупу ОСОБА_6 17.05.2016 року конституювали біологічну смерть.
Вищенаведене свідчить, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0001581.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Враховуючи, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження № 0001581 та не проведено усі необхідні слідчі дії, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001581.
Щодо вимог скарги в частині скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_17 від 11.12.2017 року щодо проведення слідчих дій, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001581, 11 грудня 2017 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Чечелівського ВП ОСОБА_5 з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи в Київському або Харківському бюро судово-медичних експертиз, оскільки відповіді Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи №204 вважає неповними, так як на більшість питань були надані неоднозначні відповіді, експертизою не встановлений точний час настання смерті ОСОБА_8 , відсутні висновки щодо правильності дій фельдшера ОСОБА_18 .
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ОСОБА_5 від 14 грудня 2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001581 від 18.05.2017 року відмовлено.
В обґрунтування відмови у постанові слідчим зазначено, що під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню вже призначалась комісійно-судово-медична експертиза, проведення якої було доручено Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, у проведенні якої було відмовлено. Відповідно до листа з Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України було встановлено, що Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи також має висококваліфікованих співробітників та спеціалістів та всі умови для своєчасного надання об`єктивного висновку, а також слугує для обслуговування Дніпропетровської області.
При цьому, згідно листа Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» від 11.09.2017 року, на який посилається слідчий в своїй постанові зазначено, що «в теперішній час, через недостатню кількість експертів судово-медичного відділу і значне їх завантаження роботою Головне бюро має можливість проводити лише особливо складні повторні комісійні судово-медичні експертизи (тобто, коли за матеріалами вже виконана комісійна судово-медична експертиза в обласному бюро»). З огляду на це, а також в зв`язку з тим, що за даною справою експертиза виконувалась лише одним судово-медичним експертом, комісійна судово-медична експертиза до Дніпропетровського обласного бюро - не призначалась, а обгрунтування неможливості її призначення експертам цього бюро в постанові відсутнє, матеріали справи були повернуті для вирішення питання щодо доручення проведення комісійної експертизи вказаному бюро, оскільки ця експертна установа створена та працює саме для обслуговування слідчо-судових органів Дніпропетровської області, має висококваліфікованих фахівців та всі умови для своєчасного надання об`єктивного висновку».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001581, постановою слідчого Чечелівського ВП ОСОБА_5 від 29.09.2017 року у кримінальному провадженні 0001581 було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського головного бюро судово-медичної експертизи.
06.12.2017 року слідчому СВ ОСОБА_5 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР»» було направлено Висновок експерта №204 комісійної судово-медичної експертизи, проведеної за фактом смерті ОСОБА_6 .
З вказаним висновком експерта, потерпіла ОСОБА_3 не погодилася і звернулася до слідчого з клопотанням про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в Київському або Харківському бюро судово-медичної експертизи.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Статтею 93 КПК України, передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У відповідності до ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч. 2 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.12.2017 року слідчим було порушено вимоги ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено належного обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України.
Враховуючи викладене а також те, що при розгляді даної скарги ОСОБА_3 , постанова слідчого СВ Чечелівського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2017 року скасована, вимоги скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 14.12.2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи в Київському бюро судово-медичної експертизи підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581 від 18.05.2016 року, за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001581 від 18.05.2017 року-скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1