Єдиний унікальний номер 185/8389/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000652 від 09.03.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.01.2017 року ОСОБА_3 у період часу з 09:00 години і до вечора вживав спиртні напої, поза межами свого будинку. Після чого, повернувшись додому вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_4 . Остання намагалася його заспокоїти, але на її зауваження ОСОБА_3 не реагував. Приблизно о 23:30 годині 07.01.2017 року, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_4 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останній, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер скоєних дій, та бажаючи діями саме таким чином, ОСОБА_6 декілька разів хапав за волосся ОСОБА_4 , кидав її на підлогу та намагався задушити, сидячи зверху на ній. В черговий раз, коли ОСОБА_4 впала на підлогу, ОСОБА_3 почав наносити їй удари правою та лівою ногою почергово в область ребер та тулуба. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 235Д від 03.10.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді невеликої забійної рани на слизовій нижньої губи, гематом молочних залоз, гематом обличчя, саден в області шиї більше справа, які відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 07.01.2017 року з ранку і до вечора він вживав спиртні напої. Повернувшись додому, він вчив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 . Коли остання йому повідомила, що змінила йому з іншим чоловіком, то спричинив їй тілесні ушкодження, які зазначені у висновку судово-медичної експертизи. Просить пробачення у потерпілої за скоєний злочин.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07.01.2017 року між нею та обвинуваченим вчинилася сварка, в результаті якої обвинувачений наніс їй удари ногами та руками в область тулуба та обличчя. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого на даний час не має.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що ОСОБА_6 винний у вчинені умисного легкого тілесне ушкодження.
Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене та думку потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .