У Х В А Л А

05 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001976 від 16.05.2015 року за ст. 121 ч.1 КК України ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який здійснює розгляд провадження одноособово,-

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, якою заявив про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який здійснює розгляд провадження одноособово, мотивуючи тим, що суддя прийняв до розгляду клопотанням прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу, заява про відвід судді передана на розгляд іншому судді Білоцерківького міськрайонного суду в порядку ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що він не довіряє судді ОСОБА_6 під час розгляду його справи, так як суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 застосував до нього під час розгляду кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою в листопаді місяці, прийняв до розгляду незаконне клопотання прокурора про продовження строків тримання заявника під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу судді ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_6 , попереджений належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, що не являється перешкодою в розгляді заяви засудженого про відвід судді в порядку ст. 81 КПК України.

Заслухавши заявника, прокурора, захисника, дослідивши матеріали заяви, кримінального провадження, прийшов до висновку, який обґрунтовую наступним чином.

У відповідності до ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…

Ст.ст. 75,76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі зазначено про обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

У відповідності до вимог ст.331 ч.3 КПК України під час судового розгляду за клопотанням прокурора суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку тримання під вартою.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що постановлення під час судового розгляду кримінального провадження ухвали про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, прийняття суддею до розгляду під час судового розгляду кримінального провадження клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому, розгляд яких здійснюється на підставі та у порядку, який визначений КПК України, не є підставою для сумнівів в неупередженості судді під час розгляду справи, а тому підстави для тверджень обвинуваченого про упередженість судді ОСОБА_6 відсутні, заява про відвід судді подана засудженим надумано, безпідставно та всупереч вимогам закону, задоволенню не підлягає, підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, неможливості прийняття його участі в розгляді кримінального провадження у відповідності до вимог ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінального провадження №0001976 від 16.05.2015 року щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 одноособово, так як прийняття рішень в даному кримінальному провадженні суддею, в тому числі про застосування запобіжного заходу, прийняття до розгляду клопотання прокурора в порядку, передбаченому КПК України, не являється підставою для сумнівів у неупередженості судді, який розглядає клопотання та приймає рішення щодо нього в порядку, визначеному КПК України, втручання в діяльність судді під час здійснення судочинства заборонена Законом, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів упередженості судді подана обвинуваченим ОСОБА_5 безпідставно.

Керуючись ст.35,75,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001976 від 16.05.2015 року за ст. 121 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1