Справа № 191/146/17
Провадження № 1-кс/191/468/17
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта вища, ПП « ОСОБА_5 », розлучений, в силу п.5 ст.89 КК України не судимий зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.309 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002229 від 23 грудня 2015 року щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах,

В С Т А Н О В И В:
20.10.2017 року від слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 надійшло клопотання, погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді-тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Крім того, в цей же день надійшло клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від слідства.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він залишив місце свого постійного проживання, і його місце перебування на даний момент невідоме.

Прокурор заявив клопотання про зупинення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у зв`язку з тим, що місце перебування підозрюваного не відоме.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу з урахуванням думки прокурора, суд вважає за доцільне розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 зупинити до розшуку підозрюваного.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне зупинити провадження з розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставлення його до суду для розгляду вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 186, 193, 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження з розгляду клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України, ч.1 ст. 309 КК України,- зупинити до затримання останнього та доставлення його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш