АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/2632/18
Номер провадження № 11-сс/791/109/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника адвоката: ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали суду до 13.04.2018 року включно. Визначено розмір застави в сумі 88 100 грн., яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що прокурор не довів та не надав слідчому судді будь яких доказів та достовірних обгрунтовань того, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування, а лише обмежився припущенням цього. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 та цивільною дружиною ОСОБА_11 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , 2016 року народження, і буде на першу вимогу слідчого або суду з`являтися, має місце роботи, хоча і неофіційне, а саме працює водієм у фірмі «Таксі Бонус», проте слідчим суддею вищевказане залишено поза увагою.
Заслухавши суддю-доповідача думку захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід-тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.02.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.п.6-7).
Розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого.
Так, місцевим судом вірно встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 14.02.2018 року (а.п.16-17); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.02.2018 року (а.п.12-13); протоколами огляду місця події від 14.02.2018 року (а.п.14-15, а.п.18-19); протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 за фотознімками свідка ОСОБА_14 від 15.02.2018 року (а.п.23-25); протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 14.02.2018 року (а.п.20-21).
Разом із цим, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що слідчим у його клопотанні не обґрунтовано належним чином наявність ризиків того, що ОСОБА_15 , перебуваючи на волі зможе вчинити будь-яку з дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий у своєму клопотанні послався на тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному, наявність непогашеної судимості, відсутність стійких соціальних зв`язків, місця роботи та постійного місця проживання. Однак, як вбачається із матеріалів провадження зазначені доводи слідчого жодним чином не підтверджені на що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, уваги не звернув.
Так, в матеріалах провадження наявна довідка за підписом голови правління ОСББ «Перлина», зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_9 з серпня 2015 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання своєї матері.
З характеристики наданої ОСББ «Перлина» вбачається, що підозрюваний ОСОБА_15 за місцем свого проживання характеризується позитивно.
Вказані відомості прямо вказують на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, що спростовує доводи клопотання слідчого.
Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , органом досудового розслідування не було наведено жодного конкретного факту, що доводить існування істотного ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
З матеріалів, доданих органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу та наданих сторонами під час перегляду справи за апеляційною скаргою, не знайшли свого підтвердження висновки слідчого щодо існування ризику переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи, що виключно тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого особа підозрюється, недостатньо для ствердження про існування ризику втечі, стороною обвинувачення мали бути доведені також інші обставини, наведені у клопотанні.
Стосовно ризиків впливу на свідків, знищення чи переховування будь-яких речей чи документів, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»). Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування та слідчим суддею зазначену вимогу не було дотримано, посилаючись на припущення про можливість ОСОБА_9 вчинити перелічені дії.
Таким чином, на переконання колегії суддів, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України має оцінюватись не лише в світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим, як й в даному випадку, коли з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який неофіційно працює, тобто займається суспільно корисною працею, має постійне місце проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, позитивно характеризується, відсутні відомості щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, суд апеляційної інстанції вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою у зв`язку із чим відносно нього може бути застосований інший, більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з тримання під вартою.
Виходячи з того, що органом досудового розслідування не доведені обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, і як наслідок недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього наступних обов`язків: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, ), а також із покладенням на нього розширеного кола обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.
За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_9 на підставі п.п 1-4, 8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 13.04.2018 року включно.
Звільнити ОСОБА_9 з під варти.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення.
Доручити виконання ухвали Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4