overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 171/1786/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Ухвалою суду від 06.10.2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи та заявив клопотання про надання доручення органу пробації щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .
Прокурор залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Щодо заявленого клопотання прокурора про складання досудової доповіді органом пробації, то його слід задовольнити, виходячи з вимог ст.ст.314, 314-1 КПК України.
Щодо заявленого клопотання захисником ОСОБА_5 то його слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 підрозділу 4 розділу І наказу Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» держатель надає відомості з Реєстру з додержанням вимог КПК України та Закону України «Про захист персональних даних».
Крім того, відповідно до параграфу 3 глави 28 розділу IV такі докази слід подати після визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисників, представника органу пробації.
Доручити Апостолівському районному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти у строк до 15 листопада 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Апостолове Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1793/17
Провадження № 1-кп/177/167/17
УХВАЛА

12.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000586 від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена висловила думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 18 жовтня 2017 року о 13 год. 40 хв. по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000586 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 204/6052/17
Провадження № 1-в/204/1380/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 засуджений за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, строк невідбутої частини основного покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 2 (два) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 10 годину 30 хвилин 13.10.2017.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1389/17
н/п : 1-в/397/236/17
У Х В А Л А
12.10.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівської РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 19 жовтня 2017 року о 16 год. 10 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 19 жовтня 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;

- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;

- висновок ВЦ про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;

- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено.

Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської районної державної адміністрації терміном до 19 жовтня 2017 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1891/2017 Справа №641/6373/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001954 від 16.08.2017, -
В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001954 від 16.08.2017.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001954 від 16.08.2017.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001954 від 16.08.2017, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001954.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6523/17
Провадження № 1-в/644/803/17
Справа № 644/6523/17
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Державної установи «Харківська виправна колонія (43)» та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року начальник Державної установи «Харківська виправна колонія (43)» та Спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений звернувся до суду з заявою про розгляд зазначеного подання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Державній установі «Харківська виправна колонія (43)», суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вказаного подання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження з розгляду спільного подання начальника Державної установи «Харківська виправна колонія (43)» та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 здійснити в режимі відеоконференції 12 жовтня 2017 року о 15 годині .

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська виправна колонія (43)» для виконання.

У судове засідання викликати прокурора, представника Державної установи «Харківська виправна колонія (43)» і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1839/2017 Справа №641/6721/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ) і які містять інформацію про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання з прив`язкою до базових станцій тощо, абонента за номером телефону НОМЕР_2 , здійснених в період часу з 01.01.2017 року по теперішній час, з наданням права їх вилучити.
Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 05.10.2017 року, допущено технічну описки в номері кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме НОМЕР_3 , замість вірного номера НОМЕР_4 .
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя- ОСОБА_1
Красноградський районний суд Харківської області
Дело № 2021/1-20/11
29 апреля 2011 год г. Красноград
Судья Красноградского районного суда Харьковской области Дудченко В.А. при секретаре ЗИНЧЕНКО Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частого обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины,-
Согласно поданной жалобе и предоставленными суду материалами ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в причинении ОСОБА_1 легких телесных повреждений, имевших место 17.0б.2010г.
В судебном заседании с обеих сторон поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с их примирением между собой.
В соответствии с ч.1 ст.27 УПК Украины дела предусмотренные ч.1 ст.125 УК Украины подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с подсудимым. Примирение может состоятся лишь до удаления суда в совещательную комнату.
При таких обстоятельствах поскольку потерпевшая примерилась с подсудимыми, о чем в судебном заседании все стороны подали письменные заявления, а суд еще не удалился в совещательную комнату, то суд считает необходимым что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Суд, руководствуясь ст. 27, 94, 98, 251, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по жалобе частого обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины в связи с примирением потерпевшей и подсудимых - прекратить.
На постановление суда в течении 15 суток с момента его провозглашения может быть подана апелляционная жалоба.
Судья
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1549/17
Провадження №1-кс/726/263/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
18.09.2017 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме: щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчим Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
18.09.2017 року до суду надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме: щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчим Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ..

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.7 вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме: щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчим Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме: щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчим Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Копію скарги направити до Чернівецької місцевої прокуратури та слідчому ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Чернівецької місцевої прокуратури та слідчому ОСОБА_3 .

Призначити розгляд на 09:00 год. 21.09.2017 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Чернівецьку місцеву прокуратуру та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. по 07-00 год..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці по 03.12.2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

?за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?носити електронний засіб контролю.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.10.2017 року о 13-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.07.2017 року по кримінальному провадженні № 0000441.
В судове засідання заявник не з"явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, можливий розгляд в відсутність.

Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заперечення на скаргу. Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, відповідно до листа ВССУ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16.

Як убачається із заперечення наданим Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою підслідність у кримінальному провадженні № 0000441 від 29.06.2017 року визначена за слідчими Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП України в Полтавській області. Відтак скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуроране підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки підслідність у кримінальному провадженні № 0000441 від 29.06.2017 року визначена за слідчими Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП України в Полтавській області.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора- повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1