Провадження № 11-сс/792/426/17
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання Коростелкіної

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року задоволено клопотання, старшого слідчого СВ Зарічанського ВНП Хмельницького ВП ГУНп в Хмельницькій області ОСОБА_7 про зміну відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Моломолинці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учня 9 класу ЗОШ №14 ІIII ступенів м.Хмельницького, раніше не судимого,

запобіжного у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 листопада 2017 року включно.
Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або навчання;
- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 15 листопада 2017 року включно.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити свою, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилається на те, що при постановленні ухвали слідчим суддею не враховано те, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт в повній мірі може запобігти виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги, що прокурором всупереч ст. 183 КПК України не було доведено чому саме запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту є не достатнім та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також зазначає, що при винесені ухвали не було взято до уваги вік підозрюваного, а саме те що йому нещодавно виповнилось 14 років і застосування до неповнолітнього такого запобіжного заходу як тримання під вартою в умовах СІЗО може негативно вплинути як на фізичне так і психічне здоров`я дитини, та завдати непоправної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного, законного представника та захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, незаконно вплинути на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_9 , його законний представник, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_9 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення. Зокрема, слідчий суддя врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його вік, стан здоров`я, негативну характеристику, те що він вчинив нові умисні злочини проти власності, достовірно знаючи, що відносно нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови перебування під яким ним було порушено.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що існують ризики переховування його від органів досудового слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків.
Доводи апеляційної скарги захисника, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вже був порушений ОСОБА_9 , законний представник ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційної інстанції повідомила, що не має впливу на сина, він її не слухає. З характеристики ЗОШ І-III ступенів № 14 вбачається, що на ім`я директора протягом 2016-2017 навчального року поступали доповідні записки від вчителів предметників, в яких відмічаються факти неприпустимої поведінки учня, на бесіду класного керівника він не реагує, зі слів матері, син не керований і вдома.
Враховуючи ці обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який.
Інших порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .