Справа № 484/2339/17
Провадження № 1-КП/484/248/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.03.2000 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , одруженого, неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8

представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 близько 21.55 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,що прямо заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості керував однокінною гужовою підводою, яка, в порушення п.п.7.3, 7.7 «б», 19.1 «б» ПДР не була обладнана ліхтарями з лівого боку (спереду - білого кольору, ззаду червоного кольору), та рухався по проїзній частині асфальтованої дороги, що призначена для руху в обох напрямках, по вул. Центральній в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області зі сторони м. Первомайська в напрямку смт. Криве Озеро, ближче до середини дороги, яка не мала суцільної лінії дорожньої розмітки.

В цей же час зі сторони Кривоозерського району в напрямку м. Первомайська, тобто назустріч, по цій же автодорозі ближче до її середини рухався мотоцикл «ІЖ» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час зближення мотоцикла та підводи і ОСОБА_6 , і ОСОБА_10 при зустрічному роз`їзді рухались ближче до середини проїзної частини, хоча, відповідно до вимог п.11.14 ПДР, ОСОБА_6 повинен був рухатись якомога правіше, а також як він, так і ОСОБА_10 , відповідно до вимог п.13.1 та 13.3 ПДР, повинні були дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. При цьому загальна ширина проїзної частини 7,4 м та відсутність на ній пошкоджень дорожнього покриття цілком дозволяли безпечний зустрічний роз`їзд вказаних транспортних засобів при дотриманні правил зустрічного роз`їзду хоча б одним із водіїв.

Грубо порушуючи зазначені вище Правила дорожнього руху України, ОСОБА_6 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак, в силу свого віку, життєвого досвіду та загальновідомих правил поведінки на дорозі, повинен був і міг їх передбачити, оскільки створені ним в результаті порушення вимог ПДР України умови об`єктивно створювали небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а також він повинен був розуміти, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не зможе у випадку виникнення небезпеки для руху вжити достатніх та своєчасних заходів для відвернення такої небезпеки, враховуючи вплив алкоголю на ступінь уваги та швидкість його реакції.

Внаслідок умисного та грубого порушення вимог Правил дорожнього руху України як ОСОБА_6 так і ОСОБА_10 на ділянці дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 передньою частиною контактував з передньою частиною гужової повозки у місці, близькому до середини проїзної частини, тобто зіткнулися, в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 10.04.2017 року причиною смерті ОСОБА_10 явились множинні переломи кісток склепіння та основи черепа з руйнуванням лівої півкулі головного мозку, які виникли безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті зіткнення мотоцикла з гужовим візком з подальшим інерційним рухом потерпілого та взаємодії з тупими твердими предметами.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 291 КК України, тобто порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував і пояснив, що дійсно 07.03.2017 року у темний вечірній час на підпитку їхав на підводі по вул. Центральній в с. Кумари. Праворуч від дороги густі дерева, тому він здвинувся ближче до середини дороги, ліхтаря на підводі не було. Раптово почув звук мотоцикла і одразу відбулося зіткнення, він навіть не зміг зреагувати, вилетів з підводи, втратив свідомість. Потім виявив, що сам забився, у коня зламані ноги, на дорозі мотоцикл і мертвий водій. У скоєному розкаявся, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду. Просив застосувати до нього амністію, оскільки являється пенсіонером, раніше до відповідальності не притягувався.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що загиблий її син. 07.03.2017 року він був нетверезий і увечері вирішив їхати до себе додому. Зарядив акумулятор, взяв бензопилу, замість коляски мотоцикла склав дрова, сів на мотоцикл і біля 21 години поїхав. Близько 24 години її вже покликали на упізнання. На місці ДТП побачила, що син мертвий, підвода була на зустрічній смузі, водій підводи був нетверезий. Мотоцикл зіткнувся з підводою прямо по центру дороги і влетів у центр підводи. Також потерпіла в судовому засіданні відмовилася від заявленого цивільного позову у зв`язку з його повним відшкодуванням.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював. Крім того, викладені в обвинувальному акті обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення документами: протоколом огляду місця ДТП від 08.03.2017 року /а.с.32-38/, схемою ДТП /а.с.39-40/, фототаблицею до них /а.с.41-57/, висновком результатів медичного огляду на стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_6 перебував під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння /а.с.58-59/.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 68 від 10.04.2017 причиною смерті ОСОБА_10 , 1987 року народження, явились множинні переломи кісток склепіння та основи черепа з руйнуванням лівої півкулі головного мозку. При судово-медичній експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, перелом верхньої щелепи, перелом лівої орбіти, руйнування лівої півкулі головного мозку, велика забійно-рвана рана голови, садна правої кисті, садна правого стегна. Такі тілесні ушкодження виникли безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті зіткнення мотоцикла з гужовим візком з подальшим інерційним рухом потерпілого та взаємодії з тупими твердими предметами. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу етиловий спирт виявлено у концентрації 3,5 проміле, що відповідає стану тяжкого алкогольного отруєння /а.с.61-62/.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (трасологічної) експертизи № 125 від 04.04.2017 року первинний контакт між мотоциклом «ІЖ» р/н НОМЕР_3 і гужовою повозкою відбувся передньою частиною мотоциклу «ІЖ» р/н НОМЕР_3 з передньою частиною гужової повозки. Зіткнення мотоциклу «ІЖ» р/н НОМЕР_3 з гужовою повозкою відбувалося в місці, близькому до кінцевого положення ТЗ, тобто близько середини проїзної частини. Встановити, в якому взаємному положенні знаходилися мотоцикл «ІЖ» р/н НОМЕР_3 та гужова повозка в момент зіткнення відносно меж проїзної частини, неможливо через недостатність зафіксованої слідової інформації» /а.с.70-75/.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №124 від 03.04.2017 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування, гальмівна система мотоциклу «ІЖ» р/н НОМЕР_3 перебували у працездатному стані. На момент ДТП гальмівна частина мотоциклу «ІЖ» р/н НОМЕР_3 знаходилась у технічно несправному, але працездатному стані, не мала несправностей, які б могли обумовити раптову відмову системи /а.с.64-67/.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №252 від 13.05.2017 року у вказаній дорожній ситуації ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.7.3, п.7.7 «б», п.19.1 «б» та п.11.14 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.7.3, п.7.7 «б», п.19.1 «б» та п.11.14 Правил дорожнього руху України /а.с.86-90/.

Згідно з висновком комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №17-483 від 30.05.2017 року, за умов, викладених у постанові про призначення експертизи, зіткнення гужової підводи та мотоцикла ІЖ відбулося в середині проїжджої частини; водіям мотоцикла та підводи у своїх діях необхідно було керуватися вимогами пунктів 13.1, 13.3, 11.3 ПДР. Крім цього, водію мотоцикла у своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 19.1 (а), 31.6 (б) ПДР. Водієві підводи в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п.7.3, 7.7 (б), 19.1 (б), 11.14 ПДР. Дії обох водіїв: мотоциклу та підводи, не відповідали пунктам 13.1, 13.3, 11.3 ПДР… Дії водія підводи не відповідали вимогам пунктів 7.3, 7.7 (б), 19.1 (б), 11.14 ПДР. Водії мотоциклу ІЖ та підводи належним та своєчасним виконанням п.п. 13.1, 13.3, 11.3 ПДР, а також водій підводи належним та своєчасним виконанням п.11.14 ПДР, мали б технічну можливість попередити ДТП. Дії водія мотоциклу ІЖ та водія підводи, які не відповідали 13.1, 13.3, 11.3 ПДР, а водія підводи, крім того, п.11.14 ПДР, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП /а.с.96-101/.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила пояснення потерпілої про те, що при виїзді з дому на мотоциклі фара горіла.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримнованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. При цьому суд зазначає, що порушення водієм мотоциклу правил дорожнього руху в даній ситуації не виключає відповідальності ОСОБА_6 за ст. 291 КК України, оскільки судом достовірно встановлено, що він порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, під час якої настала смерть людини.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, має сім`ю, постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно; раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій, пенсіонер.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, повне відшкодування шкоди, похилий вік.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його репутацію, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 пенсіонер, не працює, покарання у вигляді обмеження волі та виправних робіт йому призначити не можна, а штраф, на думку суду, призначати недоцільно, враховуючи наслідки злочину та матеріальне становище ОСОБА_6 , який крім мінімальної пенсії не має доходу.

Оскільки ОСОБА_6 пенсіонер, що підтверджується пенсійним посвідченням, він подав заяву про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», відсутні визначені ст. 9 вказаного Закону обмеження щодо застосування амністії в даному випадку, суд відповідно до ч.1 ст. 74, ст.ст. 85,86 КК України, ст. 373 КПК України, ст.ст. 10, 11, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 1,3,5,6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі п. Ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Судові витрати в наданій справі в загальній сумі 5 672 грн. 08 коп. за проведення експертиз відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_6 , оскільки такі витрати документально підтверджені актами прийому-передачі експертних висновків /а.с.63а, 69,85,95а/.

Речовий доказ в наданій справі (мотоцикл) відповідно до ст. 100 КПК України необхідно повернути за належністю.

Заявлений потерпілою цивільний позов слід залишити без розгляду згідно її заяви у зв`язку з його добровільним відшкодуванням.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 раніше не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п. Ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення технічної експертизи № 124 від 03.04.2017 року по дослідженню технічного стану транспортного засобу 703 (сімсот три) грн. 68 коп. /а.с.63а/; експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 252 від 13.05.2017 року 1 484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн. 40 коп. /а.с.85/; транспортно-трасологічної експертизи № 125 від 04.04.2017 року 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 80 коп. /а.с.69/; комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 17-483 від 30.05.2017 року 1 723 (одну тисячу сімсот двадцять три) грн. 20 коп., а всього 5 672 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 08 коп. /а.с.95а/.

Речовий доказ у справі мотоцикл ИЖ ЮПИТЕР 47, 1982 року випуску, держномер 5053 НИН, технічний паспорт НОМЕР_4 від 29.07.1994 року, повернути за належністю власнику ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому по АДРЕСА_3 /а.с.103,131/.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: