overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 4-416/11

18.02.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Голубкін О. І. розглянув подання слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області про проведення виїмки,

В С Т А Н О В И В

В провадженні СВ ПМ ДПА в Миколаївській області знаходиться кримінальна справа, порушена у відношенні директора ПП "Спутник" ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, при виконанні робіт на об'єктах Черновицької області, потерпілих від стихійного лиха в 2008 році та виконанні робіт з відновлення мостів, замовником яких було ГУ регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури Черновицької області державної адміністрації , генподрядник - УДК з транспортного будівництва "Укртрансбуд". При виконанні зазначених робіт ПП "Супутник" залучало інші субпідрядні організації: ТОВ "Буд-Мастер НК", ТОВ "Орис", ТОВ "Агробудекспорт ЛТД", ТОВ "Штурман СВ", ТОВ "Агро і К", ТОВ "Мідас", ТОВ "Корум". Проте, податковою та дослідчою перевіркою встановлено відсутність можливості проведення таких робіт вказаними підприємствами - субпідрядниками ПП "Супутник"

В процесі розслідування даної справи в слідчого виникла неоюхідність у вивченні документів, які свідчать про рух коштів по банківському рахунку ТОВ "Корум С".

В поданні слідчий просить винести постанову про проведення виїмки в філії ПАТ "ПУМБ" в м. Миколаєві даних про рух грошових коштів по банківському рахунку ТОВ "Корум С" №6533.

Вивчивши подання слідчого, приймаючи до уваги, що вивчення зазначених документів необхідне для повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи, а зазначені документи містять банківську таємницю, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області про проведення виїмки задовольнити.

Провести виїмку даних про рух грошових коштів по банківському рахунку ТОВ "Корум С" (код 35320005), відкрий у філії ПАТ "ПУМБ" в м. Миколаєві МФО 326126 №6533 (код валюти 980 - українська гривня) на паперовому та електронному носіях, із вказуванням дати проведення, суми та призначення платежу, кореспондуючого рахунку, коду ЕДРПОУ із розшифруванням контрагентів, банку (МФО) кореспондента, коду валюти платежу за період з 01.08.2008 р. по 01.11.2010 р., оригіналу картки із зразками почерку та підписів посадових осіб підприємства, копій реєстраційних документів підприємства, копій інших документів, складених в процесі обслуговування рахунку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Голубкін
Справа № 1-603/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

07 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю прокурора Обуховського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття або зупинення немає, дії обвинуваченого по статям КК України кваліфіковані правильно, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього слідства не виявлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 19 липня 2011 року на 16.00 годину у відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва Н.В. Чебанова-Губарєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1007 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

22.08.2996 р. в період часу з 14.00 до 19.00 год. невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла, проникла будинок № 9 по вул. Прирічній в м. Миколаєві, звідки таємно викрала індивідуальне майно, яке належить ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальну шкоду в розмірі 38 млн.крб. 23.08.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

08.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012031 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 25.08.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012031, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №485/1515/17 22.11.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
22 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
встановив:
15 листопада 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Разом з тим, засуджений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані ОСОБА_2 підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», здійснювати в режимі відеоконференції з ДУ «Снігурівська виправна колонія №5 ».
Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», на 30 січня 2018 року на15 -00 год.

Апеляційне провадження здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з ДУ «Снігурівська виправна колонія №5».
Начальнику ДУ «Снігурівська виправна колонія №5» забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відео конференції.
Направити копію цієї ухвали Начальнику ДУ «Снігурівська виправна колонія №5» для виконання.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

22.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника органу опіки та піклування Житомирської міської ради ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні № 0005747, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18-00 до 07-00 години, строком до 22.01.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 22.01.2018 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2892/17
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши справу за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого.

18.04.2017 року ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження по справі за вказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7581/14-к
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.289,ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.289,ч.2 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у незаконних заволодіннях транспортними засобами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

В порядку ст.335 КПК України ухвалою суду від 28.08.2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , дано дозвіл на його затримання, провадження відносно ОСОБА_4 зупинено до його розшуку.

З часу оголошення розшуку ОСОБА_4 місце його знаходження не встановлено, його не затримано та не доставлено в судове засідання.

В той же час, дія ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 закінчила свою дію, що перешкоджає органу, який здійснює розшук обвинуваченого провести його затримання.

Прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 в разі встановлення його місця перебування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 залишив місце проживання без дозволу суду, що дає змогу суду дійти висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, судом оголошено його розшук, прокурором було внесено подання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.190,335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Зобов`язати службову особу, якою виконується ухвала або у якої під вартою тримається обвинувачений ОСОБА_4 , в разі його затримання негайно вручити йому копію ухвали та повідомити про затримання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м.Коростень, вул.Героїв Чорнобиля, 10, тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала діє протягом шести місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає закону силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати її постановлення, відкликання ухвали прокурором.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Розгляд провадження відносно ОСОБА_5 продовжити.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання діє до настання обставин, передбачених ст.190,ч.3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/528/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
21.11.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289, частинами 1 й 2 статті 304 КК України; та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за ознаками скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289, частинами 1 й 2 статті 304 КК України; та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за ознаками скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України,

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились; захисник ОСОБА_6 та прокурор надіслали листи, у яких просять розгляд провадження відкласти, решта учасників про причину неявки суд не повідомили.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись статтями 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289, частинами 1 й 2 статті 304 КК України; та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за ознаками скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, відкласти на 10 годину 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, особу, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, захисників, законних представників, потерпілих, представника служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органу Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/100/17
Справа № 373/1779/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.17 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000769 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000769 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Прокурор проти призначення захисника не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога, це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Положеннями статті 15 вищезазначеного Закону встановлено, що субєктом надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ст. 13-15 Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги»,
УХВАЛИВ:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Березанського міського суду Київської області на 08.12.2017 року о 13 год. 00 хв.
Ухвалу негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обовязковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/517/14-к
Провадження № 1-кс/520/63/14
УХВАЛА

20.01.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 09.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004556,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 09.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004556.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 09.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004556.

Розгляд скарги призначити на 15 годин 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1