Провадження № 1-кп/750/202/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо:

- ОСОБА_7 - за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_8 - за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

обвинувальний акт відносно яких надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008920

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшов до суду 26 грудня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та самі обвинувачені заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

При цьому:

- Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження, мотивуючи його тим, що обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 191 КК України носить приватний характер, а на час судового провадження потерпіла сторона Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» відмовилось від підтримання обвинувачення по причині відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 заподіяної підприємству шкоди.

У разі відмови у задоволенні зазначеного клопотання захисники просять повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, про що надали письмове клопотання;

-Захисник ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення та також просить повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт має відповідати вимогам закону, а в разі невідповідності підлягає поверненню прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2017 року, якою скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору, визнано, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є конкретизованим, а інші розбіжності та неконкретність обвинувачення відповідно до положень ст. 338 КПК України можуть бути усунені шляхом зміни прокурором обвинувачення в суді за результатами судового розгляду. Колегія суддів також дійшла висновку про достатність інформації, яку містить реєстр матеріалів досудового розслідування та вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про внесення до ЄРДР інформації про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З вищенаведених підстав суд вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод чи клопотань про застосування до обвинувачених запобіжного заходу не надійшло.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення задоволенню не підлягаю наступних підстав.

Згідно положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказане кримінальне провадження було виявлене та розпочате на підставі оперативних даних ОВС Управління захисту економіки в Чернігівській області, що виключає статус вказаного кримінального провадження як приватного.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються, окрім ст. 191 КК України, яка відноситься до категорії приватного обвинувачення, за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 і за ст. 209 КК України, які до категорії приватного обвинувачення не належать, що виключає можливість віднесення кримінального провадження до приватного.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що ст. 366 КК України зайво кваліфікована, оскільки є способом привласнення майна, не можуть бути прийняті до уваги так як виходять а межі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо:

- ОСОБА_7 - за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_8 - за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 годину 26 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь та надати її суду в строк до 26 вересня 2017 року щодо обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1