Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/1149/16-к
Провадження № 1-кс/554/6347/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 12.06.2013 року №354/4 ОСОБА_4 призначено на посаду державного реєстратора реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 , здійснює державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і у своїй діяльності повинна керуватися законами України, які регулюють відносини з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та Положенням про реєстраційну службу управління юстиції.
ОСОБА_4 у період часу з 03.06.2014 року по 04.07.2014 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у попередню змову з особами, матеріали щодо яких розслідуються в окремому провадженні, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі у спільному плані, діючи у порушенні покладених на неї обов`язків, в інтересах зазначених осіб, які в подальшому заволоділи часткою статутного капіталу Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ», умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями, шляхом складання та видачі, підробила офіційний документ, який підтверджував учасника, засновника, керівника СТОВ «РАССВЕТ».
Так, 03.06.2014 року до державного реєстратора реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 було подано документи для державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «РАССВЕТ», що пов`язані із внесенням змін до складу засновників.
Відповідно до Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» засновниками Товариства являється ОСОБА_5 з часткою капіталу 66,67%, який також являється генеральним директором Товариства та ОСОБА_6 з часткою капіталу 33,33%.
03.06.2014 року до державного реєстратора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 особисто, із відміткою державним реєстратором у ЄДР в графі «тип заявника» - «керівник», було подано документи для державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «РАССВЕТ», що пов`язані із внесенням змін до складу засновників.
Частиною 8 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі Закон) встановлено, що документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчинити юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред`являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця. У випадку подання іншим представником юридичної особи цих документів, державному реєстратору додатково пред`являється паспорт громадянина України або паспортний документ або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження представника.
Таким чином, відомостями ЄДР підтверджується, що державним реєстратором ОСОБА_4 не приймались в порядку передбаченому ч. 5 ст. 19 Закону документи визначені частинами 1, 2 ст. 19 Закону для здійснення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР» (зокрема, щодо внесення змін до відомостей про керівника та особи, яка має право вчиняти юридичні дії щодо СТОВ «РАССВЕТ» на гр. ОСОБА_7 ), та відповідна реєстраційна дія не проводилася.
Відповідно до відомостей ЄДР станом на 03.06.2014 керівником СТОВ «РАССВЕТ» та особою, яка має право вчиняти юридичні дії щодо СТОВ «РАССВЕТ» був ОСОБА_5 .
Проте, всупереч вимогам ч. 11 ст. 29 Закону державним реєстратором ОСОБА_4 не залишено подані 03.06.2014 року ОСОБА_7 документи СТОВ «РАССВЕТ» без розгляду з підстав визначеним Законом.
04.07.2014 року ОСОБА_4 в порушенні вимог ч. 5 ст. 25 Закону, що передбачають строк державної реєстрації юридичної особи не повинен перевищувати три робочі дні з дати надходження документів, закінчила реєстраційну дії щодо зміни установчих документів СТОВ «РАССВЕТ» і таким чином засновниками СТОВ «РАССВЕТ» стали ОСОБА_7 з часткою в статутному капіталі у розмірі 66,67%, ОСОБА_6 з часткою в статутному капіталі у розмірі 33,33%. Однак керівником та особою, яка мала право вчиняти юридичні рішення станом на 04.07.2014 року залишався ОСОБА_5
ОСОБА_4 усвідомлюючи, що нею підроблено шляхом внесення недостовірних відомостей під час складання та видачі офіційного документу виписку з ЄДР про керівника СТОВ «РАССВЕТ», розуміючи, що її протиправні дії можуть бути викриті правоохоронними органами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила складання та видачу завідомо підробленого офіційного документа, провівши реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та внесено 04.07.2014 року до ЄДР відомості про ОСОБА_8 , як про керівника та підписанта СТОВ «РАССВЕТ».
Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_4 при проведенні 04.07.2014 року відповідної реєстраційної дії не виконано вимоги ч. 6 ст. 19 Закону.
Відповідно до проведеної судово-економічної експертизи встановлено матеріальний розмір частки 66,67 % статутного капіталу СТОВ «РАССВЕТ», який належав ОСОБА_5 і яким протиправно заволодів ОСОБА_7 за допомогою незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_4 , склав 10 224 614, 06 грн.
З огляду на викладене, державний реєстратор ОСОБА_4 у приміщенні реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в період 03.06 по 04.07.2014 року склала та видала завідомо підроблені офіційні документи шляхом зловживання своїми посадовими обов`язками та в інтересах інших осіб здійснила з порушенням вимог законодавства України державну дію: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» зареєструвавши засновником та керівником СТОВ «РАССВЕТ» не уповноважену особу, чим завдала тяжкі наслідки.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі працівником юридичної особи будь-якої форми власності, яка не є службовою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надає певні права, що складений у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України
Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та інтересам юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України
15.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також забезпечення конфіскації майна підозрюваної як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного, захисника.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не долучив до клопотання цивільний позов, в тому числі відсутнє посилання і в клопотанні про наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою. Крім того, санкції статтей, за якими пред`явлено підозру, не передбачає ні додаткового покарання у виді конфіскації майна, ні конфіскацій майна або грошових коштів, одержаних злочинним шляхом (спеціальна конфіскація).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1