Справа № 592/6907/13-к
Провадження № 1-кп/592/30/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 є громадянкою України; має постійне місце мешкання; на даний час стан її здоров`я незадовільний і, перебуваючи в слідчому ізоляторі, не отримує необхідну медичну допомогу; крім того, на її утриманні знаходиться шестеро малолітніх і неповнолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_6 просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, а клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2017 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на строк до 17.06.2017 р. включно.

06 та 20 червня, 15 серпня, 12 жовтня та 28 листопада 2017 року, а також 16 січня 2018 року суд продовжував дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_6 на строк два місяці.

З медичної довідки медичної частини ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 01.03.2018 р. вбачається, що ОСОБА_6 має ряд хронічних захворювань і перебуває на диспансерному обліку в медичній частині, постійно звертається та отримує амбулаторну допомогу в медичній частині СІЗО з приводу поганого самопочуття; 05.02.2018 р. у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_6 машиною швидкої медичної допомоги було доставлено до КЗ «Обласний клінічний пренатальний центр», а в подальшому лікарями КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» та КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» призначено лікування; ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 народила хлопчика та згідно рекомендацій Сумського обласного поголовного будинку, дитина знаходиться на грудному вигодовуванні.

На підставі вищенаведеного суд вважає можливим змінити щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, з тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.

Зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання та знаходитись з 20 год. до 07 год. ранку наступного дня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- не спілкуватися та не впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Строк, на який покладено обов`язки на обвинувачену - два місяці.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1