Справа № 301/2522/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" січня 2018 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Угода про примирення досягнута під час підготовчого судового розгляду .
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у кримінальних правопорушеннях за таких підстав:
Обвинувачений ОСОБА_4 на початку березня 2017 року, знаходячись на території автостанції с. Сільце, Іршавського району, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , почергово підійшли до каси автостанції АДРЕСА_4 , де повідомивши диспетчеру-квитковому касиру автостанції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_5 неправдиві відомості, які були направлені на сприйняття ОСОБА_9 їх як вірогідних, а саме нібито про домовленість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про купівлю-продаж мікросхем, їх характеристик та вартості, ОСОБА_5 попросив у диспетчера-квиткового касира автостанції ОСОБА_9 надати йому грошові кошти для того, щоб придбати у ОСОБА_4 мікросхеми, повідомивши їй неправдиві відомості, про те, що він нібито не має при собі грошових коштів у національній валюті України гривні, а ОСОБА_4 запізнюється на потяг, зобов`язавшись перед ОСОБА_9 невдовзі повернути їй грошові кошти, не маючи в майбутньому наміру виконати дане зобов`язання, на що ОСОБА_9 погодилась та добровільно надала ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3500 гривень, які з метою введення її в оману, в її присутності останній передав ОСОБА_4 , який взамін віддав ОСОБА_5 10 мікросхем з маркуванням «К17ХА1М-2-8909» одна мікросхема яких, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 9,75 гривень, а ОСОБА_5 в свою чергу передав вказані мікросхеми ОСОБА_9 повідомивши їй, що залишає мікросхеми в заставу та зобов`язавшись незабаром повернути грошові кошти ОСОБА_9 , не маючи наміру в майбутньому виконати дане зобов`язання, заволодівши таким чином грошовими коштами ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_4 з місця злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3500 гривень.
15 листопада 2017 року близько 15 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Шевченка, м. Іршава, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , та з обвинуваченим ОСОБА_5 , почергово підійшли до обмінника валют ТОВ ФК «Магнат» за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 133, Іршавського району, Закарпатської області, де поводячись між собою як незнайомі особи, в присутності касира даного обмінника валют гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканки АДРЕСА_8 , стали домовлятись про купівлю-продаж 100 мікросхем з маркуванням «К174ХА1М-2-8909», одна мікросхема яких, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 9,75 гривень та мікросхем з маркуванням «К174ХА1М-1-8908», одна мікросхема яких, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 8 гривень, повідомивши при цьому неправдиві відомості, які були направлені на сприйняття ОСОБА_8 їх як вірогідних, а саме про характеристики вказаних мікросхем та їх вартість, назвавши її в розмірі 300 гривень за одну мікросхему, після чого в присутності вказаного касира ОСОБА_8 , нібито домовившись про купівлю-продаж вказаних мікросхем, не маючи наміру в майбутньому виконати дану домовленість, відійшли від обмінника, а через деякий час повернувшись до вказаного обмінника валют, ОСОБА_6 , повідомивши касиру обмінника валют ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що він нібито запізнюється на потяг та немає часу почекати на покупця мікросхем, після чого ОСОБА_8 здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_4 , в телефонній розмові з яким останній повідомив неправдиві відомості про те, що дійсно має намір придбати вказані мікросхеми в кількості 100 шт., але з причини необхідності значного часу для приїзду до вказаного обмінника валют, де очікує продавець ОСОБА_6 , не маючи наміру в майбутньому виконати дану домовленість, наполегливо попросив потерпілу ОСОБА_8 придбати від ОСОБА_6 мікросхеми, які пізніше з його слів він зобов`язувався забрати від ОСОБА_8 та повернути їй грошові кошти за дані мікросхеми, не маючи наміру в майбутньому це зробити, на що ОСОБА_8 погодилась та добровільно придбала від ОСОБА_6 21 мікросхему з маркуванням «К174ХА1М-2-8909» та 1 мікросхему з маркуванням «К174ХА1М-1-8908» за ціну в 300 гривень за одну мікросхему, на загальну суму в 6600 гривень, які особисто передала ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з місця злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 6600 гривень.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.190 КК України - незакінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст.15, ч. 2 ст.190 КК України - незакінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 2 ст.190 КК України - незакінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
29.11.2017 року між потерпілими: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
29.11.2017 року між потерпілими: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
29.11.2017 року між потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 29.11.2017 року про примирення між потерпілими: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Затвердити угоду від 29.11.2017 року про примирення між потерпілими: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Затвердити угоду від 29.11.2017 року про примирення між потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне визначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Речові докази по справі, а саме: CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, залишити при матеріалах кримінального провадження, а 21 мікросхему з маркуванням «К174ХА1М-2-8909» та 2 мікросхему з маркуванням « К174ХА1М-1-8908», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя : ОСОБА_1