Справа № 127/2298/18
Провадження № 1-кп/127/109/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0005749 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вінниця, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11.12.2017 року відпочивав в компанії знайомих в квартирі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Через деякий час, а саме близько 11.00 год. ОСОБА_4 покинув вищевказану квартиру з наміром йти до дому. Спустившись ліфтом на перший поверх будинку, ОСОБА_4 , навпроти входу ліфта побачив будівельний інструменти та приладдя, серед яких помітив ящик з надписом «Мокіта», всередині якого знаходився набір із шуруповерта марки «Metabo», зарядного пристрою марки «Metabo», запасної акумуляторної батареї та набору насадок, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Маючи раптово виниклий умисел спрямований на крадіжку вищевказаного набору «Metabo» ОСОБА_4 пересвідчився у відсутності сторонніх осіб. Після чого, реалізовуючи злочинний умисел, підбурений жагою до легкої наживи, користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, викрав ящик з надписом «Мокіта», всередині якого знаходився набір із шуруповерта марки «Metabo», зарядного пристрою марки «Metabo», запасної акумуляторної батареї та набору насадок ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 7319/17-21 від 22.12.2017 станом на 11.12.2017 складала 2942,53 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденими речами з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, здавши до ПТ «Ломбард експерт», завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2942,53 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 11.12.2017 року дійсно взяв будівельний інструменти, які йому не належали та здав їх в ломбард. Отримані кошти витратив на власний розсуд. Просив суд суворо його не карати.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого.
Згідно характеристики МКП «ЖЕК №12» від 11.01.2018 року № 13 ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 33096 від 15.12.2017 року на диспансерному обліку не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» від 26.12.2017 № 20/5315 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 18.12.2017 року ОСОБА_4 не значиться. Також суд приймає до уваги його молодий вік та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 99,00 (дев`яносто дев`ять) грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 65, 185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 99,00 (дев`яносто дев`ять) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: