overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2017 року щодо неї,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року касаційну скаргу засудженої, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених статей 427, 436 КПК України, залишено без руху та надано їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також відстеження пересилання поштових відправлень за № 505, вищезазначену копію ухвали касаційного суду ОСОБА_4 отримала 02 жовтня 2017 року. Однак, повторну касаційну скаргу (датовану нею 13.10.2017 року) до поштового відділення остання подала лише 18 жовтня 2017 року (згідно штемпеля на конверті та відстеження пересилання поштових відправлень за № 234), тобто з пропуском наданого касаційним судом п`ятнадцятиденного строку, який закінчився 14.10.2017 року. А загальний строк касаційного оскарження вказаного судового рішення закінчився 10 жовтня 2017 року і засуджена не порушує питання про його поновлення.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Також, колегія суддів звертає увагу засудженої, що вона у повному обсязі не усунула недоліки у касаційній скарзі та не сформулювала свої вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до положень ст. 436 КПК України, оскільки вона одночасно просить залишити без змін вирок апеляційного суду в частині скасування вироку районного суду, в той же час просить вирок апеляційного суду скасувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2017 року щодо неї, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003734. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився та не довів наявність достатніх підстав вважати, дозвіл на затримання підозрюваного має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

27 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушував питання про скасування судових рішень.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали ОСОБА_4 отримано 08 вересня 2017 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунуто.
Перевіривши матеріали за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-2021км17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 30 січня 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/4865/13-к
Провадження № 1-кс/126/2/14

"08" січня 2014 р.
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на бездіяльність прокуратури та невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ПрАТ "СК "Провідна" на бездіяльність прокуратури та невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дану скаргу було передано для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 , який надав до суду заяву про самовідвід.
Підставами для даного самовідводу є те, що ОСОБА_1 під час перебування на посаді старшого слідчого прокуратури Бершадського району, проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України (1960 року) по вказаному провадженні, а тому вважає, що наявні обставини, передбачені ст.75 КПК України, котрі виключають його участь в розгляді даного клопотання.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на бездіяльність
прокуратури та невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР - задовольнити.
Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на бездіяльність прокуратури та невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження№ 1-кп/127/1474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пазар області Різе Республіки Туреччина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 02 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.10.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 142/1538/15-к
Провадження №11-п/772/665/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000107 від 27.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України, на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області мотивовано тим, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду в Піщанському районному суді дане провадження було передано апеляційним судом на розгляд до Ямпільського районного суду, однак наразі в Піщанському районному суді працюють судді, які мають можливість здійснювати правосуддя. Вказує, що усі учасники кримінального провадження проживають на території Піщанського району.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України перебуває на розгляду в Ямпільському районному судді понад рік, а тому передача матеріалів кримінального провадження до Піщанського районного суду не буде сприяти оперативності та ефективності його розгляду.
З огляду на викладене та керуючись ст. 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000107 від 27.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України, на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження повернути до Ямпільського районного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 476/614/17
Провадження №1-кп/472/127/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2017 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 16.03.2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 12 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ст.ст. 314, 372 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 26 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого та представника потерпілого ФГ " ОСОБА_11 " ОСОБА_12 .

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1767/17
Постанова
30 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області,
ОСОБА_3 вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі у тому числі за злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 480/801/17
Провадження 1-в/483/77/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року м. Очаків

Колегія суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про уточнення вироку суду,
В С Т А Н О В И Л А :
27 вересня 2017 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
24 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення заступника начальника державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про наявність неточностей у зазначенні початку строку відбуття покарання обвинуваченим у вказаному вироку суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особивиправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовлені вироку в його резолютивній частині була допущена описка у зазначенні початку строку відбуття покарання обвинуваченим, а саме: помилково зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 слід відраховувати з моменту його затримання, тобто з 17 квітня 2017 року, тоді як фактично його було затримано 18 квітня 2017 року.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення уточнень у вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Внести виправлення в текст вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської областівід 27 вересня 2017 рокув кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Абзац другий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:
«Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 18 квітня 2017 року».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий:
Судді: