Справа № 199/6306/16-к
В И Р О К
іменем України
13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3
За участю прокурора ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000190, за обвинуваченням
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утримує неповнолітню доньку, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2016 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, у світлий час доби, водій ОСОБА_9 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «Opel-Omega», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , рухався по «Кайдацькому мосту» вул. Донецьке шосе в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро зі сторони вул. Набережна Заводська в напрямку вул. Шолохова.
Під час руху по зазначеній ділянці дороги, водій автомобіля «Opel-Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, згідно яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., здійснював рух з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто вище ніж 60 км/год., у крайній лівій полосі для руху, здійснюючи при цьому випередження автомобіля «ВАЗ 21010», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у середній суміжній полосі для руху, в попутному з ним напрямку на «Кайдацькому мосту» вул. Донецьке шосе.
Після виконання маневру випередження автомобіля «ВАЗ 21010», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій автомобіля «Opel-Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували негайно виконувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявивши невстановлений досудовим розслідуванням легковий автомобіль, що рухався попереду нього попутно в межах смуги його руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, продовжив свій рух, внаслідок чого в районі електроопори № 195, що розташована на «Кайдацькому мосту» вул. Донецьке шосе, застосував відворіт рульового керма в право, що призвело до некерованого руху транспортного засобу, та перетнувши дві полоси руху вул. Донецьке шосе, допустив виїзд автомобіля «Opel-Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїжджої частини дороги в право по напрямку його руху, з подальшим перекиданням автомобіля з «Кайдацького мосту» вул. Донецьке шосе у кювет.
Своїми діями водій автомобіля «Opel-Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3 (б), 2.9 (а), 12.4, 12.1, Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9 (а) Водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу»;
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
Порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої пасажири автомобіля «Opel-Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 :
- ОСОБА_12 отримала тілесні пошкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: ділянки осадження на обличчі, на правому плечі, на передній поверхні грудної клітини, в проекції лівого плечового суглобу, на тлі з численними рвано-забійними ранами. Синці на внутрішній поверхні у нижній третині правого плеча, в проекції правого плечового суглобу з розповсюдженням на праву підключичну ділянку, на передній поверхні правого стегна у верхній та середніх третинах, на передній поверхні у верхній та середніх третинах правої гомілки, на передньо-внутрішній поверхні у верхній та середній третинах лівого стегна, на тильній поверхні правої стопи, на задній поверхні у верхній третині лівої гомілки, на задній поверхні у середній третині правої гомілки, в лівій лопатковій ділянці. Садна в проекції правого колінного суглобу на передній поверхні, в проекції лівого колінного суглобу на передньо-внутрішній поверхні в лівій лопатковій ділянці. Переломи правої ключиці, правої лопатки, перелом грудного відділу хребта на рівні 5-8 хребців, перелом остистого відростка 4-го грудного хребця з крововиливами у товщу м`яких тканини довкола переломів. Перелом кісток носу. Переломи ребер праворуч, 1-8 по біляхребтовій лінії, 3-8 по лопатковій лінії, ліворуч, 1-8 по біляхребтовій лінії, з крововиливами у товщі міжреберних м`язів та ушкодженням пристінкової плеври. Крововиливи у товщі жирової клітковини в проекції верхнього зовнішнього квадранту лівої сідниці, в проекції лівого колінного суглобу по внутрішній поверхні, у верхній третині по внутрішній поверхні лівої гомілки. Крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови в правій скроневій та лівій тьмяно-потиличній ділянках. Крововиливи під м`якими мозковими оболонками в проекції правої та лівої лобних часток по випуклій та нижній поверхням, в проекції правої та лівої скроневих часток по нижній поверхні. Набряк головного мозку. Рідка кров у плевральних та черевній порожнинах. Розриви капсули на надриви тканини печінки та селезінки, розміження селезінки по задній поверхні, смуго подібні крововиливи під ендокардом на сосочкових м`язах лівого шлуночку серця. Ознаки загального струсу тіла. Лінійні вертикальні розриви плеври правої легені в при скроневій ділянці, крововиливи під плеврою з розповсюдженням у товщу легеневої тканини в при скроневій ділянках обох легень. Крововилив у товщі зв`язкового апарату печінки, крововиливи в проекції воріт нирок та селезінки, крововилив у товщі брижі тонкого кишечника. Всі вказані ушкодження стосовно до живих осіб у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Смерть потерпілої настала о 13 годині 10 хвилин 23 червня 2016 року від сумісної тупої травми тіла з численними ділянками осадження, ранами, саднами, синцями на голові та кінцівках, переломами кісток носу, правої ключиці, правої лопатки, ребер, хребта, ушкодженням мозку, легень, печінки, селезінки, яка ускладнилась шоком;
- неповнолітній ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла: Відкритої черепно-мозкової та лицьової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, з геморагічним вогнищем забиття речовини головного мозку в лівій тім`яній частці, субархноїдального крововиливу, перелому кісток основи черепу, масивної скальпованої рани в лобно-скронево-тім`яній області з переходом в орбітальну область праворуч, синця у правій пара орбітальній області, субконюнктивального крововиливу правого ока, уламкового перелому кісток носу, відриву хряща носової перетинки та нижньої носової раковини, лінійного перелому верхньої щелепи, забійних ран верхньої та нижньої губи, які сполучаються з порожниною рота, забійних ран правої щоки, скальпованої рани роту в області альвеорального відросту верхньої щелепи, яка сполучається з порожниною носу, гемо синусу правої гайморової пазухи та решітчастого лабіринту, стану після носової та ротової кровотечі, саден тім`яної, виличної та навколо вушної області ліворуч. Хребтової травми з лінійними переломами остистих відростків 7-го шийного хребця та 1-го грудного хребця без зміщення уламків та без ушкодження спинного мозку. Закритої тупої травми грудної клітини, контузії обох легень, лінійного перелому правої ключиці, поперечного перелому тіла правої лопатки зі зміщенням уламків, переломів 1-го та 2-го ребер праворуч по навколо хребтовій лінії та 3-го і 4-го ребер праворуч по лопатковій лінії, правостороннього гемо пневмотораксу. Саден та забійних ран правого передпліччя. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;
- ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: Закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Закритого перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків. Численних рубців на задній поверхні правого передпліччя від верхньої до середньої третини, що є наслідками загоєння різаних ран. Численних синців та саден на верхній та нижніх кінцівках. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні.
Обвинувачений ОСОБА_9 в суді свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та показав, що загибла ОСОБА_12 є його рідною донькою, ОСОБА_13 її сином та його онуком, а ОСОБА_6 хлопцем доньки. 24 липня 2016 року він збирався з онуком ОСОБА_13 і своєю цивільною дружиною їхати на море. Готуючись до поїздки, він 21 липня 2016 року відігнав свій автомобіль «Opel-Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на СТО для перевірки. Після діагностики йому сказали, що потрібно поміняти передні наконечники і тормозні колодки. Після заміни тормозних колодок, майстер, який їх міняв, сказав, що ліва сторона на колодках стерлася більше ніж права, тому що в нього підклинював супорт. На його запитання майстер сказав, що розробив супорт і все. Після СТО він декілька разів спробував гальмувати автомобілем під час руху, будь-яких проблем не було. 22 червня 2016 року увечері десь о 21-22 годині він, перебуваючи вдома, вжив близько 150-200 грамів горілки і ліг спати. Зранку йому було погано, оскільки він в 2007 році переніс інфаркт, у нього діабет і астма, а в той день було жарко. 23 червня 2016 року йому потрібно було забрати онука у доньки і тому він випив 50 крапель «Барбовала» та подзвонив до ОСОБА_14 , оскільки погано себе почував, і сказав щоб той приїхав на ж/м «Комунар» до ОСОБА_15 . Він мав туди приїхати сам, а ОСОБА_16 потім сісти за кермо. Після цього сів за кермо свого автомобіля «Opel-Omega» та приїхав на ж/м «Комунар», куди приїхав близько 12 години До нього вийшли його колишня дружина Житник ОСОБА_17 з онуком ОСОБА_18 . Потім вийшли ОСОБА_15 з ОСОБА_19 і всі сіли в машину. Він сів за кермо, ОСОБА_16 на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_15 на заднє сидіння з правої сторони, а ОСОБА_18 на заднє сидіння посередині. За кермо сів не ОСОБА_16 , а він, тому що після вживання ліків йому стало краще. Після цього вони попрямували на Лівий берег через «Кайдацький міст». Було жарко, тому вікна в машині були відчинені. Коли вони виїхали на міст, він рухався в середній смузі зі швидкістю близько 80 км/год, можливо трохи більше. Коли він вже почав спускатися з мосту, попереду нього на відстані близько 50 метрів рухався темний «Ланос», який почав суттєво пригальмовувати. Він також почав зменшувати швидкість свого автомобіля та натиснув на педаль гальм. В цей момент його автомобіль кинуло вліво. Він сильніше надавив на гальма. Далі його автомобіль вдарився об лівий бордюр і його юзом понесло праворуч. По ходу руху автомобіль вдарився правими колесами об правий бордюр, перескочив його і пішов вниз у кювет. Після цього він все погано пам`ятає. Опинився на вулиці, автомобіль лежав на даху, всі пасажири були без свідомості. Він поліз через багажник, витягнув першим ОСОБА_18 і поклав його біля автомобіля. Потім витягнув ОСОБА_15 , яку сам не зміг далеко відтягнути і поклав її біля машини. Потім поліз за ОСОБА_19 і витягнув його. Побачив, що з-під торпеди почав іти дим. Він привів до тями ОСОБА_19 і сказав, щоб той допоміг відтягувати ОСОБА_15 . Поки ОСОБА_16 приходив в себе, він відніс ОСОБА_18 під дерево, а потім вдвох з ОСОБА_19 відтягнули туди ж ОСОБА_15 . Після цього спалахнув автомобіль. Приїхала «швидка допомога», забрали ОСОБА_18 , а потім його. Пам`ятає що лікар сказав про те, що ОСОБА_15 вже мертва. В подальшому його родина оплачувала реанімацію ОСОБА_18 , поховання ОСОБА_15 , поминки, пам`ятник, купували ліки онуку. Наполягає на тому, що на час ДТП він був тверезим. Позовні заяви ОСОБА_5 в частині відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_13 він визнає в повному обсязі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_5 , просить вирішити на розсуд суду. Стягнуті суми моральної шкоди просить розстрочити на 3 роки. В судових дебатах ОСОБА_9 визнав наявність своєї вини у ДТП та розкаявся у вчиненому.
Попри фактичне заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_9 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він зустрічався з донькою обвинуваченого ОСОБА_20 . 23 червня 2016 року йому зранку подзвонив ОСОБА_9 , з яким у нього були добрі відносини, і попросив приїхати до ОСОБА_15 . Наскільки він зрозумів, вони з ОСОБА_15 збиралися відвести її сина ОСОБА_18 з обвинуваченим до останнього додому, оскільки ОСОБА_9 з ОСОБА_18 збиралися наступного дня їхати у відпустку, а він з ОСОБА_15 звідти мав їхати до нього додому. Він передзвонив ОСОБА_15 і спитав, що роботи, а та сказала йому щоб він приїздив до неї, а вони потім розберуться. На таксі він приїхав на ж/м «Комунар» додому до ОСОБА_15 і піднявся в квартиру. Житник ОСОБА_17 , мати ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_18 вийшли з квартири першими, хвилин за 10 до них. Обвинувачений в цей час на своєму автомобілі чекав їх на вулиці. Він з вікна бачив, що між ОСОБА_21 і обвинуваченим була якась розмова, але про що саме вони розмовляли, він не чув. Підтверджує, що ОСОБА_15 через вікно спитала Житник ОСОБА_17 : « ОСОБА_22 , а шо папа «бикує»?». Коли вони з ОСОБА_15 вийшли з її квартири, обвинувачений чекав їх на вулиці. Коли він спитав в обвинуваченого, як у нього справи, ОСОБА_9 відповів, що в нього прихватило серце і він таблетку «закинув». Тоді він сказав, що якщо обвинуваченому важко, то він сяде за кермо, на що обвинувачений відповів, що все нормально. Вони сіли в машину обвинуваченого « ОСОБА_23 » і поїхали. Обвинувачений був за кермом, він на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_15 з ОСОБА_18 на задньому. Пасками безпеки ніхто не користувався. Вони їхали з ж/м «Комунар» через «Кайдацький міст» на вул. Батумську. На «Кайдацькому мосту» швидкість їх автомобіля була близько 80-90 км/год. Наскільки він пам`ятає, вони рухалися в середній смузі руху. Автомобілів на проїзні частині було небагато. Спереду їх на відстані 15-30 метрів їхала машина «Деу Ланос», яка почала трохи гальмувати. ОСОБА_9 також загальмував і потім, як він йому пізніше сказав, в нього заклинило лівий супорт. Все, що він пам`ятаю, це те, що автомобіль кинуло ліворуч, а потім різко праворуч і він втратив свідомість. В свідомість його привів обвинувачений вже після ДТП, і вони разом відтягували ОСОБА_15 від машини. Перетягували ОСОБА_15 тому, що їх автомобіль почав палати. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. В нього було збите, зчесане ліве коліно, переламана права ключиця, праве передпліччя було все в склі, також був струс мозку. На проїзній частині на місці ДТП ям або вибоїн не було. Сказати що ОСОБА_9 на момент ДТП був тверезим він не може, стверджує лише, що останній при ньому алкогольні напої не вживав. Ознак алкогольного сп`яніння у обвинуваченого він не бачив. Зі слів ОСОБА_9 він знає, що той напередодні цих подій заганяв авто до якогось знайомого, оскільки збирався в далеку поїздку на море, той дивився автомобіль, ремонтував ходову. І ще зі слів обвинуваченого він знає, що цей знайомий йому сказав, що лівий супорт підклинило, але той його почистив і він працює нормально. Претензій до ОСОБА_9 він не має і просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що є матір`ю загиблої ОСОБА_12 і на цей час опікуном онука ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_9 є її колишнім чоловіком. 23 червня 2016 року вона прийшла з роботи десь о 12 годині, щоб попрощатися з онуком, котрий повинен був поїхати на море. Як тільки вона зайшла в квартиру, до неї підійшла ОСОБА_15 і сказала, що тато приїхав сьогодні п`яний на роботу. Вона спитала, що означає приїхав, на чому приїхав. Та сказала, що на своїй машині. Тоді вона попросила ОСОБА_15 не давати обвинуваченому дитину, на що та відповіла, щоб вона не переживала, оскільки обвинувачений подзвонив її хлопцю ОСОБА_6 і попросив, щоб той залишив всі свої справи, взяв паспорт, посвідчення водія та приїхав, щоб відвезти їх на вул. Байкальську, де мешкає ОСОБА_9 . Оскільки вона все одно хвилювалася, що дитина потім залишиться з п`яним дідусем, ОСОБА_15 подзвонила співмешканці обвинуваченого ОСОБА_24 , і та сказала, що вона зустріне їх біля під`їзду і дитина буде під контролем. ОСОБА_25 приїхав дуже швидко, десь через 15-20 хвилин. Десь хвилин через 40 вона вийшла на вулицю і до під`їзду під`їхав автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_9 . Він припаркував автомобіль та підійшов до неї переговорити. Вона чула від обвинуваченого запах перегару, його поведінка була не така, як зазвичай у тверезого. Настрій у нього був веселий і хворобливого вигляду він не мав. ОСОБА_15 швидко спустилася з дитиною, вони сіли в машину і десь о 13 годині поїхали. Вона була впевнена, що за кермо сяде ОСОБА_25 , тому не хвилювалася. Приблизно о 14:40 год. до неї подзвонив ОСОБА_9 . Він був в істериці, кричав, просив у неї вибачення. Сказав, що вони розбилися, ОСОБА_15 загинула, ОСОБА_18 забрали в лікарню. У ОСОБА_18 був перелом ключиці, трьох ребер, вивих стегна та сильно травмована голова. На сьогоднішній день фізичний стан дитини покращився, але обличчя знівечене. Підтверджує, що коди дитина була в лікарні, співмешканка ОСОБА_9 передавала їй гроші, але скільки з цих грошей було власне родини обвинуваченого, а скільки було зібрано друзями та колегами ОСОБА_15 , сказати не може. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і грошові кошти планує витратити виключно на дитину.

Під час допиту судом свідка ОСОБА_26 останній показав, що працює автослюсарем СТО на ж/м «Західний». До нього десь в середині серпня 2016 року подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що потрібно відремонтувати автомобіль, поміняти колодки. Коли обвинувачений пригнав і залишив їм свій автомобіль «Опель-Омега», його оглядали він з напарником. ОСОБА_9 при огляді присутнім не був. Вони встановили, що вийшли із строю косточки стабілізатора і тормозні колодки, які стерлися. Із обвинуваченим визначилися по запасним частинам і віддали йому машину. Через два дні він забрав у ОСОБА_9 автомобіль, замінив передні тормозні колодки, косточки стабілізатора, змастив направляючі супорта з лівого боку, які були заіржавілі. Після цього він проїхався на автомобілі по СТО, перевірив гальмівну систему, яка працювала справно, і відігнав автомобіль обвинуваченому. Пізніше він довідався про те, що ОСОБА_9 на цьому автомобілі наступного дня потрапив у ДТП. Наполягає на тому, що заміна тормозних колодок, косточок стабілізатора та змащування направляючих супортів не могли призвести до заклинювання.

Свідок ОСОБА_27 показав, що десь 23 червня 2016 року близько 13:00 год. він керував автомобілем «Мереседес Віто» і їхав по «Кайдацькому мосту» з правого берега Дніпра на лівий. Він рухався в середній смузі руху, а попереду нього на відстані близько 20 метрів їхав «Опель», чорного кольору. У них із «Опелем» була приблизно однакова швидкість руху в 80 км/год. Він бачив, як «Опель» не подаючи сигнал повороту пішов вліво, ударився об бордюр та пішов вправо через бордюр у кювет. Ліхтарів «стопу» у «Опеля» він не бачив. На цей момент позаду нього рухалася світла іномарка, а за нею вантажівка, а попереду опеля «Деу Ланос». Спочатку він хотів зупинитися, але зупинитися було нереально, оскільки в правій смузі був щільний потік автівок.

Допитаний судом свідок ОСОБА_28 показав суду, що 23 червня 2016 року в районі обіду він на автомобілі «Рено Кенго» їхав з боку правого берегу м. Дніпра по «Кайдацькому мосту» в бік «Фрунзенського» в правій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Його по середній смузі руху випередив чорний «Опель», за ним їхав «Мерседес Віто». Попереду «Опеля» їхав якийсь автомобіль, можливо «Калина» чи «Ланос». Швидкість «Опеля» становила близько 80 км/год. На відстані близько 50-100 метрів від нього у автомобіля «Опель» загорілися «стоп-ліхтарі» і він пішов вліво. Декілька секунд «Опель» він не бачив за «Мерседесом Віто», а потім він знову з`явився в полі його зору, рухався вправо, вдарився об бордюр і пішов в кювет. Що трапилось, він не знає, дорога була практично порожня, машин було дуже мало. Він злякався того, що сталося і проїхав далі, не зупинившись.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що літом 2016 року, точну дату пригадати не може, близько 13 години він керував десятою моделлю «Жигулів» червоного кольору та рухався по «Кайдацькому мосту» в бік ж/м «Фрунзенський» в середній смузі руху зі швидкістю 75-80 км/год. Вже на спуску моста його по лівій смузі руху випередив автомобіль «Опель», який рухався зі швидкістю близько 100 км/год. На відстані близько 125-150 метрів від нього, «Опель» ледь не здійснив зіткнення з іншим автомобілем червоною «дев`яткою», яка рухалася попереду в лівій смузі руху, зробив різкий маневр. Йому здалося, що автомобіль «Опель» спочатку поїхав вліво, а потім різко вправо, пішов юзом, перелетів через бордюр і звалився в кювет. В момент руху вліво, авто ні з чим не контактувало, «стопи» у нього не світили. В цей момент тварин та пішоходів на дорозі не було. Він одразу зупинився, викликав поліцію і дочекався її приїзду. Додзвонитися в «швидку допомогу» не зміг, оскільки там було зайнято. Автомобіль «Опель» після того, як злетів в кювет, перекинувся, почав горіти. Водій через заднє скло витягав пасажирів хлопчика та дівчину, один з пасажирів вийшов з автомобіля сам.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події з додатками (т. 2 а.с. 5-19) 23 червня 2016 року в період часу з 14:00 години до 16:20 години слідчим оглянуто ділянку «Кайдацького мосту» в районі електроопори № 195. Встановлено, що дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Проїзна частина має три смуги для руху в кожному напрямку. Вибоїни, напливи або колійність на проїзній частині не виявлені. До проїзної частин з обох боків примикає бордюрний камінь. Праворуч до проїзної частини примикає кювет. На відстані 4,6 м. від лівого бордюрного каменя розпочинається слід юзу автомобіля, який під гострим кутом прямує в бік правого бордюрного каменя. Далі, за напрямком руху в кюветі та розташованій за ним ґрунтовій дорозі знаходяться: вибоїна ґрунту, задній бампер автомобіля, осип скла і сам автомобіль «Опель-Омега», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль знаходиться в перекинутому стані, має деформацію усіх частин кузова, всі вікна розбиті, обгоряння лакофарбового покриття і деталей салону. На відстані 14 метрів від правого заднього колеса автомобіля знаходиться труп ОСОБА_12 з численними тілесними ушкодженнями. За результатами огляду місця події автомобіль «Опель-Омега» і мобільний телефон «Самсунг Дуос» були вилучені.

Постановами слідчого (т. 2 а.с. 23, 111) вказані автомобіль і мобільний телефон визнані речовими доказами.

За висновком судово-медичної експертизи № 1184/341-Е від 06 липня 2016 року (т. 2 а.с. 30-39), при експертизі трупа ОСОБА_12 встановлено: сумісна тупа травма тіла - ділянки осадження на обличчі, на правому плечі, на передній поверхні грудної клітини, в проекції лівого плечового суглобу, на тлі з численними рвано-забійними ранами; синці на внутрішній поверхні у нижній третині правого плеча, в проекції правого плечового суглобу з розповсюдженням на праву підключичну ділянку, на передній поверхні правого стегна у верхній та середній третинах, на передній поверхні у верхній та середній третинах правої гомілки, на передньо-внутрішній поверхні та середній третинах лівого стегна, на тильній поверхні правої стопи, на задній поверхні у верхній третині лівої гомілки, на задній поверхні у середній третині правої гомілки, в лівій лопатковій ділянці; садна в проекції правого колінного суглобу на передній поверхні, в проекції лівого колінного суглобу на передньо-внутрішній поверхні, в лівій лопатковій ділянці; переломи правої ключиці, правої лопатки, перелом грудного відділу хребта на рівні 5-8 хребців, перелом остистого відростка 4-го грудного хребця з крововиливами у товщу м`яких тканини довкола переломів; перелом кісток носу, переломи ребер праворуч: 1-8 по біляхребтовій лінії, 3-8 по лопатковій лінії, ліворуч: 1-8 по біляхребтовій лінії, з крововиливами у товщі міжреберних м`язів та ушкодженням пристінкової плеври: крововиливи у товщі жирової клітковини в проекції верхнього зовнішнього квадрату лівої сідниці, в проекції лівого колінного суглобу по внутрішній поверхні, у верхній третині по внутрішній поверхні лівої гомілки; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови в правій скроневій та лівій тім`яно-потиличній ділянках: крововиливи під м`якими мозковими оболонками в проекції правої та лівої лобних часток по випуклій та нижній поверхням, в проекції правої та лівої скроневих часток по нижній поверхні: набряк головного мозку; рідка кров у плевральних та черевній порожнинах: розриви капсули та надриви тканини печінки та селезінки, розміження селезінки по задній поверхні, смугоподібні крововиливи під ендокардом на сосочкових м`язах лівого шлуночку серця. Ознаки загального струсу тіла: лінійні вертикальні розриви плеври правої легені в прикореневій ділянці, крововиливи під плеврою з розповсюдженням у товщу легеневої тканини в прикореневих ділянках обох легень, крововилив у товщі зв`язкового апарату печінки, крововиливи в проекції воріт нирок та селезінки, крововилив у товщі брижі тонкого кишечника. Всі вказані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), можливо за обставин, які вказані у постанові (пасажир автомобіля, потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), стосовно до живих осіб у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Всі вказані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, можливо за обставин, які вказані у постанові (пасажир автомобіля. потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди). Характерних тілесних ушкоджень, які б вказували на розташування потерпілої в салоні автомобіля не виявлено.

Смерть потерпілої настала від сумісної тупої травми тіла з численними ділянками осадження, ранами, саднами, синцями на голові тулубі та кінцівках, переломами кісток носу, правої ключиці, правої лопатки, ребер, хребта, ушкодженням мозку, легень, печінки, селезінки, яка ускладнилась шоком.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 74), за яким остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3109е/91 від 13 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 95-99), за даними медичної документації у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла.
-відкритої черепно-мозкової та лицьової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, з геморагічним вогнищем забиття речовини головного мозку в лівій тім`яній частці, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток основи черепу, масивної скальпованої рани в лобно-скронево-тім`яній області з переходом в орбітальну область праворуч, синця у правій параорбітальній області, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, уламкового перелому кісток носу, відриву хряща носової перетинки та нижньої носової раковини, лінійного перелому верхньої щелепи, забійних ран верхньої та нижньої губи, які сполучуються з порожниною рота, забійних ран правої щоки, скальпованої рани порожнини роту в області альвеолярного відросту верхньої щелепи, яка сполучується з порожниною носу, гемосинусу правої гайморової пазухи та решітчастого лабіринту, стану після носової та ротової кровотечі, саден тім`яної, виличної та навколовушної області ліворуч;
-хребтової травми з лінійними переломами остистих відростків 7-го шийного хребця та 1-го грудного хребця без зміщення уламків та без ушкодження спинного мозку;
-закритої тупої травми грудної клітини, контузії обох легень, лінійного перелому правої ключиці, поперечного перелому тіла правої лопатки зі зміщенням уламків, переломів 1-го та 2-го ребер праворуч по навколохребтовій лінії та 3-го і 4-го ребер праворуч по лопатковій лінії, правостороннього гемопневмотораксу;
-саден та забійних ран правого передпліччя.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, частина з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли зі значною силою в область голови, обличчя, тулуба та кінцівок, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, з послідуючим ймовірним викиданням його з салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто і за механізмом вказаним слідчим у постанові.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 «б, л, о», «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. № 6.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, тяжкість отриманої травми та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, тобто і в термін на який вказує слідчий у постанові.
За копією свідоцтва про народження (т. 2 а.с. 75), ОСОБА_13 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_12 .

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 3029е від 06 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 116-119), за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла:
-закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку;
-закритого перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків;
-численних рубців на задній поверхні правого передпліччя від верхньої до середньої третини, що є наслідками загоєння різаних ран;
-численних синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина яких з обмеженою ріжучою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто і за механізмом вказаним слідчим у постанові.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до первинного надання медичної допомоги в OKЛM, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
При судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень характерних для водія транспортного засобу не виявлено.
В умовах стаціонару було проведено дослідження крові на наявність алкогольного сп`яніння (результат № 6475) - алкоголь в крові не виявлений.

За довідкою шостої міської клінічної лікарні (т. 2 а.с. 89), ОСОБА_9 знаходився в лікарні на стаціонарному лікуванні з приводу закритого переламу лівої лопаточної кістки зі зміщенням уламків, численні забої, підшкірні гематоми, садна нижніх кінцівок та тулуба. Здійснено відібрання крові на алкоголь від 23 червня 2016 року № 6488 0,57 проміле.

З копії здійсненого клінічною лабораторією КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю № 6488 від 27 червня 2016 року (т. 2 а.с. 90) вбачається, що лабораторією досліджена кров, відібрана у ОСОБА_9 23 червня 2016 року о 14:00 год. і встановлено наявність алкоголю в крові у концентрації 0,57 проміле.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_30 показала, що працює лаборантом в клінічній лабораторії КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» і саме вона здійснювала дослідження зразка крові ОСОБА_9 . Зазначений зразок крові був доставлений до лабораторії 27 червня 2016 року міською лікарнею № 6 разом з іншими зразками. Всі флакони зі зразками крові були опечатані, на бірках дані відповідали направленню. Судячи з направлення, кров ОСОБА_9 була відібрана 23 червня 2016 року о 14:50 год., про що свідчив запис в їх журналах та відповідних направленнях. Один флакон зі зразком крові ОСОБА_9 був нею розпечатаний та в цей же день був проведений аналіз на вміст алкоголю, алкоголь відповідав 0,57 проміле. Другий флакон зі зразком крові ОСОБА_9 був відправлений в морозильну камеру на зберігання на 90 днів. Відповідь шостій лікарні була видана 04 липня 2016 року. Відповідні відомості були зафіксовані в журналах прийому-видачі, хроматографу та журналі реєстрації аналізів. Підтверджує свій підпис на хіміко-токсикологічного аналізі на вміст алкоголю № 6488 від 27 червня 2016 року.

Висновком судово-медичної експертизи № 3110е від 13 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 124-128) встановлено, що за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла:
-закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому лівої орбіти;
-закритого перелому тіла лівої лопатки зі зміщенням уламків;
-численних синців на тулубі та кінцівках
-глибоких саден або поверхневих забійних ран - на передній поверхні лівого колінного суглобу та на передній поверхні правого колінного суглобу.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, частина з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли в область голови, тулуба та кінцівок, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, частина з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли в область голови, тулуба та кінцівок, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто і за механізмом вказаним слідчим у постанові.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, частина з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли в область голови, тулуба та кінцівок, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_9 знаходився в якості водія транспортного засобу.
В умовах стаціонару була взята кров для дослідження на наявність алкогольного сп`яніння (результат № 6488) алкоголь в крові 0,57 %о, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

У відповідності до висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.2-590 від 05 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 45-52), передня підвіска, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду перебувають в технічно несправному стані.
Причиною несправності передньої підвіски автомобіля «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є порушення кінематичного зв`язку між елементами стабілізатору поперечної стійкості та відсутність сайлентблоковів нижніх важелів та гумових втулок стабілізатору поперечної стійкості.
Причина несправності рульового керування автомобіля «Опель-Омега», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , виражена у пошкоджені (відокремленні від автомобіля) маятникового важеля рульового приводу.
Причина несправності робочої гальмівної системи виражена у відсутності гумових гальмівних шлангів тормозних механізмів коліс.
Виявленні під час огляду несправності передньої підвіски, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 . виникли в процесі розвитку ДТП і не могли б вплинути на його стійкість та керованість.
Допитаний судом експерт ОСОБА_31 підтвердив здійснені ним висновки за вищевказаною судово-автотехнічною експертизою. Додатково пояснив, що ним досліджувалася механіка гальмівної системи на колесах автомобіля. Елементи гальмівної системи відповідали документам, встановленим стандартам заводу виробника. Тобто, товщина гальмівних дисків була в межах норми і товщина гальмівних накладок, колодок була також в межах норми, в них несправності не було і механічні пошкодження елементів гальмівної системи не були виявлені. Всі елементи знаходились на своїх місцях, були надійно закріплені. Ступиці коліс обертались. Заклинювань, блокування та механічних пошкоджень не було. В момент огляду безпосередньо диски разом зі ступицями обертались. Диски прикріплені до ступиці і вони обертались на своїх підшипниках. Супорт на передніх колесах знаходився в справному стані. Щодо пошкоджень рульової системи пояснив, що вона складається з рульового механізму та рульового приводу. На рульовому приводі було відокремлено маятниковий важіль від рами автомобіля, болти кріплення були зрізані внаслідок динамічного навантаження на цей елемент рульової системи. Цілісності рульового приводу, окрім маятникового важеля, не порушено, тобто важелі, наконечники надійно закріплені та знаходились на своїх місцях. Для того, щоб автомобіль виїхав за межі проїжджої частини внаслідок технічної несправності транспортного засобу, така несправність повинна бути раптовою та мати аварійний характер: мав лопнути диск, або його заклинило, чи обірвалася колодка, і така несправність призвела б до залишення відповідних слідів заблокованого або зламаного колеса на проїзній частині, причому лише від такого колеса. Але на момент огляду такі пошкодження аварійного характеру, які б призвели до різкої зміни траєкторію руху автомобіля, встановлені не були.
Згідно висновку судової-автотехнічної експертизи № 5/10.1-552 від 09 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 134-135), в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події.
До матеріалів кримінального провадження долучено компакт-диск (т. 2 а.с. 60) з відеозаписами, зафіксованими поліцейськими за допомогою нагрудних відео реєстраторів під час несення служби у період часу близько 13:10 год. 23 червня 2016 року за адресою: м. Дніпро, проїжджа частина Кайдацького мосту, які були надані на запит слідчого Управлінням патрульної поліції у місті Дніпрі (т. 2 а.с. 56).
Зазначений диск був оглянутий слідчим, згідно відповідного протоколу, 15 серпня 2016 року в період часу з 13:00 год. до 14:40 год. (т. 2 а.с. 57-59), та постановою від 15 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 61) визнаний речовим доказом.

Вказані відеозаписи переглянуті в судовому засіданні і під час перегляду встановлено, що на відеозаписі зафільмовано, як ОСОБА_6 одразу після ДТП спілкується зі співробітником поліції та пояснює, що зі слів ОСОБА_9 його підрізав «Деу Ланос», він почав виляти туди-суди, щоб не врізатися в машину, і його кинуло. Особисто він автомобіль «Деу» не бачив. Вони їхали зі швидкістю десь 80 км/год.

За інформацією територіального сервісного центру № 1241 (т. 2 а.с. 140), зареєстрованим власником автомобіля «Opel-Omega», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 .

З копії посвідчення водія (т. 2 а.с. 163) вбачається, що ОСОБА_9 з 1992 року має право керування транспортними засобами категорії «В».

Оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що учасниками судового провадження не оспорюються сам факт ДТП, її місце, учасники та наслідки.

Стороною захисту обґрунтування невинуватості ОСОБА_9 зводиться до відсутності його вини у ДТП, оскільки через раптову аварійну несправність транспортного засобу (заклинив супорт), ОСОБА_9 втратив ним керування.

При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Зазначені доводи обвинуваченого та його захисника спростовуються оціненими в сукупності:

- показами свідка ОСОБА_26 який проводив ремонт автомобіля обвинуваченого і який стверджує, що після ремонту він проїхався на автомобілі і той був у справному стані. Свідок наполягає на тому, що заміна тормозних колодок, косточок стабілізатора та змащування направляючих супортів не могли призвести до заклинювання;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 5/10.2-590 від 05 серпня 2016 року, за яким виявленні під час огляду несправності передньої підвіски, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли в процесі розвитку ДТП і не могли б вплинути на його стійкість та керованість;

- показами допитаного судом експерта-автотехніка ОСОБА_32 , який показав, що під час дослідження автомобіля обвинуваченого заклинювань, блокування та механічних пошкоджень не було, диски разом зі ступицями обертались на своїх підшипниках. Супорт на передніх колесах знаходився в справному стані. Для того, щоб автомобіль виїхав за межі проїжджої частини внаслідок технічної несправності транспортного засобу, така несправність повинна бути раптовою та мати аварійний характер: мав лопнути диск, або його заклинило, чи обірвалася колодка, і така несправність призвела б до залишення відповідних слідів заблокованого або зламаного колеса на проїзній частині, причому лише від такого колеса. Але на момент огляду такі пошкодження аварійного характеру, які б призвели до різкої зміни траєкторію руху автомобіля, встановлені не були;
- результатами огляду місця події, зафіксованими у відповідному протоколі, за якими в результаті огляду місця події не встановлено слідів гальмування лівого переднього колеса, які мали б виникнути внаслідок заклинювання зазначеного колеса з різкою зміною напрямку руху ліворуч, як про це стверджує ОСОБА_9 , та слідів контактування автомобіля з правим бордюрним каменем, від якого, за твердженням обвинуваченого, автомобіль почав некерований рух праворуч.
Наведені докази виключають аварійну несправність автомобіля обвинуваченого з заклинюванням лівого переднього колеса, та доводять, що подія ДТП не розвивалася за тим механізмом, на який вказує сторона захисту.
При цьому, сукупність встановлених судом фактичних обставин, а саме: суттєве перевищення ОСОБА_33 допустимої швидкості руху та наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він поставив себе у таке становище, за якого був обмежений у можливості належного реагування на зміни дорожньої обстановки, зменшення швидкості транспортним засобом, який рухався перед транспортним засобом обвинуваченого в смузі його руху, що зумовило необхідність реагування на зміну дорожньої обстановки, відсутність будь-яких перешкод технічного характеру для виконання обвинуваченим Правил дорожнього руху України, поза всяким розумним сумнівом доводять те, що саме невиконання обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху України потягло за собою виїзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим перекиданням та травмуванням пасажирів, оскільки за умови дотримання обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності в обвинуваченого стану алкогольного сп`яніння, суд виходить з того, що сам обвинувачений в судовому засіданні підтвердив факт забору в нього крові під час госпіталізації до лікарні. За хіміко-токсикологічним аналізом на вміст алкоголю в крові ОСОБА_9 встановлено наявність алкоголю у концентрації 0,57 проміле, що згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_9 відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Такий висновок щодо наявності у ОСОБА_9 стану алкогольного сп`яніння повністю узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що перед поїздкою вона під час особистого спілкування з обвинуваченим спостерігала у останнього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю та непритаманна йому поведінка.
Покази потерпілого ОСОБА_6 про те, що він у ОСОБА_9 ознак алкогольного сп`яніння не бачив, висновків суду не спростовують.
Посилання захисника на порушення процедури встановлення стану алкогольного сп`яніння у обвинуваченого, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, судом відхиляється, оскільки згідно п. 5 розділу І зазначеної інструкції, яка затверджена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», ця інструкція не поширюється на проведення судово-медичної та судово-психіатричної експертиз, а наявність у ОСОБА_9 стану алкогольного сп`яніння встановлена висновком судово-медичної експертизи.

Під час дослідження письмових доказів, висновку судово-медичної експертизи та допиту свідка ОСОБА_34 не встановлені порушення вимог чинного законодавства, за яких можна було б поставити під сумнів висновок експерта щодо наявності у ОСОБА_9 стану алкогольного сп`яніння.

З огляду не викладене, доводи сторони захисту щодо відсутності в обвинуваченого стану алкогольного сп`яніння судом також відхиляються.

Таким чином, вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною самовпевненістю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, потерпілому ОСОБА_13 - тяжке тілесне ушкодження, та смерть потерпілої ОСОБА_12 .

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є необережним закінченим злочином, вищезазначені обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень малолітній дитині та невідворотних наслідків - смерті потерпілого; кількість потерпілих від дій ОСОБА_9 , відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше не судимою (т. 2 а.с. 177), у вчиненому розкаявся, приймав участь у витратах на поховання ОСОБА_12 і лікування ОСОБА_13 , має постійне місце проживання (т. 2 а.с. 159, 162) та роботи, де характеризується позитивно (т. 2 а.с. 160, 161), до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху не притягувався (т. 2 а.с. 65), утримує неповнолітню дитину 2002 року народження (т. 2 а.с. 164), страждає на низку тяжких хронічних захворювань (т. 3 а.с. 30, 31), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 175, 176).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щиросердне каяття та добровільне здійснення витрат на лікування потерпілих та поховання загиблої.

Вирішуючи питання щодо віднесення до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд, ґрунтуючись на приписах ч. 1 ст. 458 КПК України, враховує обов`язковість висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 5-28кс11 від 09 лютого 2012 року. За вказаним висновком, відповідно до частини 4 статті 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Разом з тим, аналіз норми статті 286 КК України свідчить, що цей злочин належить до злочинів з так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і отже, перебувають з ними у причинному зв`язку. Про необхідність з`ясовувати і зазначати у вироках, чи є причинний зв`язок між учиненими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, зазначено також в роз`ясненні, яке міститься у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Як встановлено судом, у причинному зв`язку з настанням ДТП знаходиться порушення водієм ОСОБА_9 п. 12.1 Правил Дорожнього руху України.
Таким чином, стан алкогольного сп`яніння, у якому ОСОБА_9 керував транспортним засобом, характеризує лише його певний психофізичний (фізіологічний) стан, який сприяв порушенню ним інших норм правил безпеки дорожнього руху, проте саме порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху не було безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків, а отже, у причинному зв`язку з наслідками, що настали, воно не знаходиться.

Враховуючи викладене, зазначене порушення ОСОБА_9 правил безпеки дорожнього руху до ознак об`єктивної сторони злочину, що впливає на його кваліфікацію, не належить і суд відносить до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З огляду на зазначене, враховуючі щиросердне каяття обвинуваченого, добровільне здійснення витрат на лікування потерпілих та поховання загиблої, позитивну характеристику особи обвинуваченого, перебування у нього на утриманні малолітньої дитини, вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, виходячи зі спільної позиції обвинувачення та потерпілих, які погоджуються з тим, що відсутні підстави для реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, того факту, що загибла, та особа, якій при ДТП буди спричинені тяжкі тілесні ушкодження, є близькими родичами, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_9 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, керування транспортними засобами не є для нього джерелом засобів до існування, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
До розгляду у межах кримінального провадження прийнято цивільні позови від ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , за якими остання просить суд стягнути з ОСОБА_9 на її користь відшкодування завданої їй смертю її доньки ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 300000 грн., відшкодування завданої ОСОБА_13 спричиненням йому тяжких тілесних ушкоджень та смертю його матері ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 300000 грн., а також відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_13 внаслідок смерті годувальника у розмірі 725 грн. щомісячно, до досягнення останнім 18 років (учню, студенту до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
Суд вважає доведеним поза всяким розумними сумнівом факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_5 , яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї, котра потягла за собою смерть її доньки та каліцтво малолітнього онука, який залишився після смерті матері під її опікою, а також спричинення моральної шкоди ОСОБА_13 , яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з власним каліцтвом, а також душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з втратою в малолітньому віці матері.
ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , згідно приписів ч. 1 ст. 23 ЦК України мають право на відшкодування такої моральної шкоди.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала … якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
За ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Суд також враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
ОСОБА_9 як особа, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом та внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки спричинила смерть ОСОБА_12 та тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_13 , на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України зобов`язаний відшкодувати спричинену його діями моральну шкоду ОСОБА_5 та ОСОБА_13 і є належним відповідачем за вказаними позовними вимогами.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує роз`яснення, викладені і п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, за якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачкою розмір грошового відшкодування моральної шкоди є необхідним, достатнім та розумним і, за вказаних обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо клопотання сторони захисту про розстрочення стягнутих сум відшкодування моральної шкоди на 3 роки, суд виходить з того, що дійсно за ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про стягнення одноразової суми, а не щомісячних платежів, категорично заперечує проти розстрочення вказаних сум.
Виходячи з того, що дослідженими судом доказами підстави для розстрочення стягнутих сум моральної шкоди не встановлені, відповідне клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Вирішуючи позовні в частині стягнення відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_13 внаслідок смерті годувальника, у розмірі 725 грн. щомісячно, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується … дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1200 ЦК України, особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.
Оскільки ОСОБА_9 позовні вимоги в цій частині визнані в повному обсязі, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 3307,75 грн. (т. 2 а.с. 44) та 439,8 грн. (т. 2 а.с. 133).

Згідно вимог ст. 100 КПК України, речові докази:

- транспортний засіб «Opel-Omega», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню володільцю;

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами, зафіксованими поліцейськими за допомогою нагрудних відео реєстраторів слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 374 КПК України,

ПРИСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3747 (три тисячі сімсот сорок сім) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

Речові докази:

- транспортний засіб «Opel-Omega», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ТОВ «Авто-клуб» повернути ОСОБА_9 ;

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами, зафіксованими поліцейськими за допомогою нагрудних відео реєстраторів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільні позови ОСОБА_5 задовольнити стягнути з ОСОБА_9 на її користь:
- відшкодування моральної шкоди, завданої їй, у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень;
- відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_13 , у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень;
- відшкодування шкоди, завданою ОСОБА_13 втратою годувальника, у розмірі 725 (сімсот двадцять п`ять) гривень щомісяця до досягненням ОСОБА_13 вісімнадцяти років.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

13.10.2017