Номер провадження: 11-сс/785/1750/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 ,

та заявників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на дії слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до суду першої інстанції зі скаргою на дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_11 , в якій просили суд визнати незаконними процесуальні дії слідчого та експерта при здійсненні своїх повноважень щодо проведення огляду затриманого після ДТП автомобіля.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 25.09.2017 року відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України. При цьому слідчий суддя виходив із того, що заявниками заявлені вимоги, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявники просять скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року по вказаній справі, як незаконну, зобов`язати суд першої інстанції розглянути в судовому засіданні їх вимоги по скарзі, поданій 22.09.2017 року, визнати незаконними процесуальні дії слідчого ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_11 при здійсненні ними своїх повноважень в частині: незаконного проникнення слідчого та експерта в транспортний засіб 24.11.2016 та 14.12.2016 року без їх згоди та дозволу слідчого судді; незаконного складання вказаним слідчим протоколу огляду місця ДТП та транспортного засобу; незаконного складання зазначеним експертом двох експертних висновків від 16.02.2017 р. № 5709 та від 17.02.2017 р. № 5501; незаконного складання слідчим семи повісток на 11.04.2017 рок3у, на 12.04.2017 р., на 13.04.2017 р., на 24.04.2017 р., 25.04.2017 р., 26.04.2017 р. та на 07.06.2017 р. на 22:00 годину про виклик на допит та про виклик на проведення слідчих дій; на порушення строків досудового розслідування, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, слідчим порушені строки досудового розслідування, відмовою слідчого судді вони позбавлені права звернутися до суду для захисту своїх прав.

Заслухавши доповідача, заявників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про задоволення апеляції, та які пояснили, що слідчий незаконно проник в автомобіль, як об`єкт приватної власності, слідчий суддя в ухвалі зазначив лише про дії слідчого, а не експерта, прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 303 КПК України приведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, скарга заявників подана на дії слідчого щодо проведення огляду ним та експертом затриманого у кримінальному провадженні автомобіля, які відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не можуть бути оскаржені протягом досудового розслідування і підлягають оскарженню відповідно до ч. 2 цієї статті в суді першої інстанції під час підготовчого судового засідання згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.
Крім того, зі скарги заявників не вбачається, щоб заявники просили про виконання будь-яких слідчих дій, а діючий КПК України не передбачає довільного тлумачення норм цього закону щодо оскарження будь-яких дій слідчого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив заявникам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у відкритті провадження за їх скаргою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 303,304,405, 407, 409, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на незаконні дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5