Справа № 172/1014/17
Провадження № 1-кп/172/20/18
У Х В А Л А
20.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката- ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.02.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ч.3 ст.185 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утримані має одного малолітнього сина 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення зач.1 ст. 162 КК України
В С Т А Н О В И В:
23.07.2017 року близько 00:30 год. ОСОБА_8 після розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибули за адресою АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_7 щоб забрати додому вітчима ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , який на той час знаходився за вище вказаною адресою. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №198 від 23.07.2017 року ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Не маючи дозволу законного володільця ОСОБА_7 та всупереч його волі, не маючи права на проникнення до чужого житла, не перебуваючи з власником у родинних зв`язках та ніколи не проживаючи у будинку, за вищевказаною адресою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на порушення конституційної гарантії кожної особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, діючи умисно, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , близько о 01:00 години незаконно проникли до домоволодіння ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про закриття кримінального провадження, оскільки він з обвинуваченими помирився і будь-яких претензій один до одного вони не мають .

ОСОБА_4 згоден на закриття провадження по справі, так як вони з потерпілим помирилися і претензій один до одного не мають.

ОСОБА_5 згоден на закриття провадження по справі, так як вони з потерпілим помирилися і претензій один до одного не мають.

Прокурор та адвокат ОСОБА_6 проти закриття провадження не заперечували.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1