Провадження №1-кс/127/8324/17
15 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2017, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи звільненим з ПрАТ «ЖЛК-Україна», маючи прямий умисел на вчинення крадіжки, прийшов до його офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , проламавши ногами отвір у вхідних дверях офісного приміщення, проник до середини приміщення. В подальшому ОСОБА_4 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, таємно, з поверхонь трьох робочих столів вчинив крадіжку ноутбуку, торгової марки «Acer», моделі «V5-571G», ноутбуку, марки «Dell», серії «Inspirion» та ноутбуку, торгової марки «Lenovo», моделі «G580G». Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденими ноутбуками розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4304/17-21 від 03.08.2017 ринкова вартість ноутбука, торгової марки «Acer», моделі «V5-571G», на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням зносу, склала 4012, 80 грн. (Чотири тисячі дванадцять грн.), ринкова вартість ноутбука торгової марки «Lenovo», моделі «G580G» на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням зносу, склала 4335, 66 грн. (чотири тисячі триста тридцять п`ять грн.)
Згідно довідки вартості від 31.08.2017, ринкова вартість ноутбука, марки «Dell», серії «Inspirion», з діагоналлю екрана 15,6, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням зносу могла становити 5000,00 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що навесні 2017 ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю проживання знайомого ОСОБА_5 , без відома власника узяв ключ від квартири АДРЕСА_2 .
16 квітня 2017 року в обідній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно,з метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи ключ від квартири АДРЕСА_2 , завідомо знаючи про відсутність власника квартири та без його дозволу, шляхом відкривання вхідних дверей проник до кварти ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, таємно, з полички шафи спальної кімнати, вчинив крадіжку мобільного телефону, торгової марки «НТС», серії «Desire», моделі «X T328е». Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4343/17-21 від 03.08.2017 ринкова вартість мобільного телефону, торгової марки «НТС», серії «Desire», моделі «X T328е», на момент вчинення кримінального правопорушенням, з урахуванням зносу, склала 830, 00 грн. (Вісімсот тридцять грн. 00 коп.)
Встановлено, що ОСОБА_4 06.09.2017, був сповіщений про його прибуття на 15 год. 00 хв. 07.09.2017, 08.09.2017 у встановленому порядку ст. 139 КПК України та не прибув на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, а також переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останнього не відоме.
У ході розслідування відповідно до п. З ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України 05.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
13.09.2016, ОСОБА_4 оголошено в розшук та ураховуючи те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, направленні на встановлення місцезнаходження підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду проведені з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.
Під час досудового розслідування допитана в якості свідка матір підозрюваного, а саме ОСОБА_6 , яка повідомила, що на протязі шести місяців її син по місцю реєстрації не числиться та його теперішнє місце проживання їй не відоме.
Також, від 08.09.2017 допитана в якості свідка секретар Сербинівської сільської ради, Жмеринського району, яка повідомила про те, що ОСОБА_4 на протязі декількох років, з моменту закінчення школи не проживає та місце його перебування не відоме.
До підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово було вчинено телефонні виклики для повідомлення останнього про прибуття до Вінницького відділу поліції для проведення слідчих дій, проте він будучи сповіщеним, відмовився прибувати на виклики працівників поліції.
Тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники розгляду клопотання в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.
Слідчий судя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В клопотанні слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя