11-сс/775/374/2017(м)

Категорія: 303 ч. 1 КПК України
Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника заявника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що на теперішній час є достатньо підстав вважати, що перерахування (відчуження, користування, розпорядження) грошових коштів за вказаними рахунками ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна», може бути спрямоване на фактичне фінансування незаконної підприємницької діяльності, пов`язаною з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, отримання доходів від вказаної протиправної діяльності, та унеможливіть у подальшому конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.
30 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зазначене клопотання слідчого задоволено.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна», посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що ухвала винесена в порушення ч. 2 ч. 4 ст. 173 КПК України, а саме у відсутності підстав для арешту коштів, відсутності підозрюваних осіб у кримінальному провадженні, за відсутності з`ясування добросовісності набуття коштів на рахунках, відсутності розміру шкоди, визначеної слідчими органами, з порушенням принципу співрозмірності обмеження права власності та наслідків арешту коштів.
До того ж, зазначає, що грошові кошти, які арештовані на рахунках у АТ «Укрексімбанк», отримані Товариством в результаті здійснення законної господарської діяльності і на законних підставах належить Товариству як юридичній особі, яка не є особою, підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у клопотанні слідчого, а тому кошти юридичної особи не підлягають спеціальній конфіскації.
Звертає увагу на те, що ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна» не було повідомлено щодо розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, тому було позбавлене можливості взяти участь у судовому розгляді, надавати докази та пояснення у справі, тим самим порушені його права на доступ до суду, на захист та змагальність судового процесу. Копію оскаржуваної ухвали Товариством отримано лише 11.10.2017 року, тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.
Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним, обґрунтованим і просить залишити його без змін, перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 132, за змістом ст. 35 КПК України, з урахуванням узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування і розглядається слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду. В разі проведення досудового розслідування слідчою групою керівник відповідного органу досудового розслідування постановою про створення слідчої групи повинен визначити місце проведення досудового розслідування, і саме за ним визначається територіальна юрисдикція суду.
Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням закону під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування у встановлений ним строк, або давати вказівки щодо їх проведення, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Слідчий суддя, прийнявши та розглянувши клопотання слідчого, не врахував зазначенні положення кримінального процесуального закону та узагальнення судової практики.
Так, з судових матеріалів убачається, що досудове розслідування здійснюється Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. Про це свідчать витяг з ЄРДР та саме клопотання, складене у м. Києві старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 (а.с. 3-14, 15-17).
Будь яких відомостей, щодо визначення місця досудового розслідування слідчого управління прокуратури Донецької області до клопотання не надано.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий, в порушення вимог ч. 2 ст. 132 КПК України звернувся з клопотанням про арешт майна Товариства до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, в межах територіальної юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування - перший слідчий відділ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. А слідчий суддя вказаного місцевого суду, в порушення правил підсудності, передбачених цією ж нормою КПК України, розглянув дане клопотання по суті.
Відповідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Таким чином, недотримання слідчим суддею правил підсудності є безумовною підставою для скасування його ухвали про арешт майна та повернення клопотання слідчому для звернення до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна», задовольнити частково.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4