11-сс/775/457/2017(м)
265/6407/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0001730 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

-10 червня 1994 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року), до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік;

-14 березня 1996 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), до 4 років з конфіскацією майна, з лікуванням від наркоманії, звільнився 17.11.1999 року за відбуттям строку покарання;

-03.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

-11.03.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.10.2006 року згідно постанови Кіровського районного суду м. Донецька за ст.408 КПК України;

-25.06.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 03.07.2013 року згідно постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.06.2013 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 26 днів;

-04.04.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001730 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, незаконно зберігав за місцем мешкання: АДРЕСА_3 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, для особистого вживання, без мети збуту.

12 вересня 2017 року в період часу з 10:40 по 12:05 год., працівниками поліції, в ході огляду місця події, а саме земельної ділянки, розташованою за місцем мешкання підозрюваного, було виявлено та вилучено 18 паперових згортків та 3 поліетиленових пакета, в яких знаходилася речовина рослинного походження, масою 3,57, 10,37, 18,88, 0,75, 5,69, 7,71, 17,63, 25,00, 12,45, 32,30, 8,49, 24,71, 40,36, 11,05, 4,04, 5,86, 12,36, 3,63, 5,23, 18,26, 20,84 грамів, загальною масою 285,18 грамів відповідно, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса сухої речовини канабісу становить 3,21, 9,31, 13,51, 0,67, 5,18, 6,96, 15,90, 22,50, 11,23, 29,20, 7,72, 22,19, 36,49, 10,10, 3,68, 5,39, 11,20, 3,30, 4,78, 16,07, 18,42 грама, загальною масою 257,01 грама відповідно, які ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, діючи умисно, повторно, незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

06 жовтня 2017 року старший слідчий СВ Лівобережного ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 із визначенням розміру застави в сумі 33680 грн.

28 листопада2017 року постановою керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001730 від 12 вересня 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.309КК України було продовжено до 3 місяців, тобто до 5 січня 2018 року.

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Маріупольської міської прокуратури №2 ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 05 січня 2018 р. включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 05 січня 2018року включно.

На зазначене судове рішення підозрюваним ОСОБА_7 , подана апеляційна скарга, в якій підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно нього.

Своє прохання мотивує тим, що він тяжко хворий, потребує термінову операцію, переховуватися не збирається.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_7 , обрати щодо останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, відстоювала законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядалося слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 16 серпня 2017р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також не можливості вчасно закінчити розслідування, необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені,так, лише 28 листопада 2017 року отримано висновки судово-психіатричної експертизи та матеріали кримінального провадження, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Колегія суддів також вважає, безпідставними апеляційні твердження підозрюваного ОСОБА_7 про відсутність даних у підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження та розглядалися слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення ним процесуальної поведінки під час слідства та суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та даних про його особу.

Слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у разі не продовження запобіжного заходу, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування, може ухилитися від слідства та суду.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який продовжено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.09.2017р. в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, що свідчить про наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинене під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що у свою чергу свідчить про те, що після зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та знов підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. Мати підозрюваного ОСОБА_9 надала покази , що за місцем мешкання ОСОБА_7 постійно виготовляє та вживає наркотичні заходи.

Прокурором доведено у судовому засіданні, що існує ризик впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків. Так ОСОБА_9 є свідком по справі, з якою підозрюваний ОСОБА_7 мешкає разом за однією адресою, останній неодноразово застосовував до неї фізичне насильство та в подальшому може впливати на свідка.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.309 КК України, взяття під варту може бути застосовано з мотивів самої тільки небезпечності злочину та застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , що у свою чергу спростовують доводи апеляції підозрюваного про можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого, ризики, наявність яких встановлена під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та не зменшились.

Колегією суду були оглянуті документи, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 страждає на ВІЛ, але суду не були надані дані, які б підтверджували, що підозрюваний не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.177,178,199,407 КПК України, колегія судів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.309КК України,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2