провадження №1-кс/619/1588/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні при допиті свідків обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відомості про яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, їх захист здійснювався адвокатом ОСОБА_7 , який перебуває у родинних відносинах з суддею ОСОБА_4 , а саме є його сином. Таким чином, дану обставину на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, можна вважати такою, що викликає сумнів у неупередженості судді.
У судове засідання заявник та інші учасники кримінального провадження не з`явилися, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить особисті підписи в явочному листі.
Суддя, дослідивши надані до заяви про відвід докази, дійшов наступного висновку.
Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст. 75 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді посилається на те, що близький родич судді син ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні при допиті свідків обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснював їх захист.
При цьому, даних про те, що адвокат ОСОБА_7 приймає участь у суді у даному кримінальному провадженні в якості захисника заявником не надано, та не зазначено про заінтересованість будь-кого в результатах провадження.
Таким чином, обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_4 обвинуваченим не наведено, тому підстави для задоволення відводу відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суддя,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1