Справа № 646/5565/17
№ провадження 1-кс/646/3932/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0003117 від 09.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась з клопотанням володілець майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0003117 від 09.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, що накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 на майно, а саме на: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить заявнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2013, серія та номер: 1183, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій прохав розгляд клопотання провадити за його відсутності.

Слідчий та прокурор за викликом в суд не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення, за підстав необґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так заявник посилався на те, що з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу, але за інформацією, отриманою від органів досудового розслідування, повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась. На теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстровано за заявником, доказів, які б доводили недобросовісність як набувача нерухомого майна в ході слідства не встановлені. Проте, це суперечить ухвалі, за якою накладено арешт на майно, яке є об`єктом злочину.

Разом з тим, клопотання володільця майна не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На час розгляду клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, а тому потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не відпала та зважаючи, що арешт накладено обґрунтовано, то підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 172-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0003117 від 09.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1