Справа № 591/2063/17
Провадження № 1-кп/591/105/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 .

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1

Який обвинувачується за ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, вчинених ним за наступних обставин:

Згідно наказу № 30-к від 13.06.2008 року начальника ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» ( далі по тексту «ДП») ОСОБА_6 прийнято на посаду експерта технічного з промислової безпеки з 13.06.2008 року до дня проведення атестації в ДП на підставі його заяви та строкового договору № 2 від 13.06.2008 року.

Відповідно до наказу в. о. начальника ДП № 7-к від 10.03.2009 року з дня видачі наказу ОСОБА_6 надано право на самостійне проведення експертизи проектної документації об`єктів будівництва, обстеження будівель і споруд та експертизи спроможності суб`єктів господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки на цих об`єктах. Під час роботи в ДП ОСОБА_6 отримав посвідчення № 54-09-4 від 04.03.2015 року, яким останньому надано право на проведення експертизи проектної документації об`єктів будівництва на відповідність вимогам законодавства з охорони праці; обстежень будівель та інженерних споруд; експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки зі строком дії 04.03.2018 року.

В подальшому, відповідно до наказу директора цієї установи № 22-к від 30.11.2016 року експерта технічного з промислової безпеки групи технічної експертизи виробничого відділу підприємства ОСОБА_6 звільнено за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України) на підставі його заяви від 16.11.2016 року.

07.02.2017 ОСОБА_4 , будучи представником за довіреністю ФОП ОСОБА_7 , який займається переробкою деревини, з метою отримання дозволу на проведення лісосічних та трелювальних робіт вирішив звернутися до ДП.

У той же день, ОСОБА_4 , прибувши до місця знаходження даного підприємства, що по АДРЕСА_2 , звернувся до начальника виробничого відділу-головного технічного експерта ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_8 щодо отримання відповідного дозволу. Останній повідомив ОСОБА_4 , що за консультацією йому необхідно звернутися до ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 , який в свою чергу, перебував у приміщенні ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці», використовуючи свої спеціальні знання, справив враження, що є дійсним співробітником даного підприємства. Однак, замовчуючи відомості про те, що він звільнений із ДП, тобто, шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого в сумі 30000 грн., з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння вказаними грошовими коштами, під час бесіди з ОСОБА_4 , яка відбувалася біля приміщення центру Держпраці, за адресою: м. Суми вул. Косівщинська, 18, усвідомлюючи, що він не являється працівником ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці», не уповноважений на видачу відповідних дозволів без укладання з ДП відповідного договору, шляхом обману, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів в сумі 30000 грн. запевнив, що він видасть дозвіл на проведення лісосічних та трелювальних робіт, а також сприятиме проведенню навчання вальщиків та рельовщиків і видачі їм документів про проходження відповідного навчання у найкоротший строк без їх реального навчання у спеціалізованому навчальному центрі та без надання фізичною особою підприємцем переліку документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року, за умови передачі йому грошових коштів в сумі 30000 грн., а також повідомив, що у випадку відмови ОСОБА_4 від цієї пропозиції він взагалі не зможе отримати необхідні документи, тим самим ввів в оману потерпілого.

В свою чергу ОСОБА_4 , вважаючи, що ОСОБА_6 уповноважений на видачу відповідних дозволів, так як являється експертом ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці», та усвідомлюючи, що у випадку відмови передати гроші на вимогу ОСОБА_6 він перешкоджатиме у отриманні ним необхідних дозволів, погодився на вимогу останнього передати грошові кошти. Крім цього ОСОБА_6 усвідомлюючи, що він раніше працював в ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці», має широке коло зв`язків серед осіб уповноважених на видачу таких дозволів, довів до відома ОСОБА_4 , що частина грошових коштів з 30000 грн., а саме 4000 грн. ним буде передана начальнику виробничого відділу-головному технічному експерту ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_8 , у якості неправомірної вигоди, тим самим схилив ОСОБА_4 до передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4000 грн. службовій особі.

Надалі ОСОБА_4 будучи підбуреним до давання неправомірної вигоди та введеним ОСОБА_6 в оману, вирішив передати останньому грошові кошти.

13.02.2017 близько 18.00 год., перебуваючи біля будинку № 29/1 по просп. М. Лушпи в м. Суми, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, шляхом обману отримав від ОСОБА_4 документи та грошові кошти в сумі 30000 грн., надані потерпілим з метою отримання від ОСОБА_6 дозволу на проведення лісосічних та трелювальних робіт, в тому числі, передачі частини даних грошових коштів в сумі 4000 грн. начальнику виробничого відділу-головному технічному експерту ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_8 , який є службовою особою.

У дійсності ОСОБА_6 не мав наміру передавати неправомірну вигоду начальнику виробничого відділу-головному технічному експерту ДП ОСОБА_8 , а навпаки бажав привласнити собі грошові кошти ОСОБА_4 .

Після одержання грошових коштів від ОСОБА_4 , поблизу будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 був викритий працівниками правоохоронних органів, які фіксували його протиправні дії.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , маючи намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 , обрав як спосіб заволодіння підбурення останнього до давання неправомірної вигоди начальнику виробничого відділу-головному технічному експерту ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_8 . У свою чергу ОСОБА_4 , будучи схиленим ОСОБА_6 до вчинення злочину та передаючи останньому грошові кошти в сумі 30000 грн., вважав, що їх частина, а саме 4000 грн. будуть передані начальнику виробничого відділу-головному технічному експерту ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_8 . З огляду на викладене, ОСОБА_6 підбурив ОСОБА_4 до закінченого замаху на давання неправомірної вигоди.

Проте суд не може погодитися з обсягом обвинувачення, виходячи з наступного.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 повністю заперечив свою вину та зазначив, що він є діючим експертом, при цьому він мав на той час мав посвідчення експерта технічного з промислової безпеки, яке в подальшому в нього викрали. Також, він має відповідний сертифікат. На момент знайомства з ОСОБА_4 він мав посвідчення експерта технічного з промислової безпеки Держгірпромнагляду України , яке діяло до 04.03.2018 року. А тому він мав проводити експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Факт того, що ОСОБА_4 до нього звертався за підготовкою документів для отримання дозволу на лісосічі та трелювальні роботи він не заперечує. Так, дійсно він повідомив ОСОБА_9 перелік документів, які для цього необхідні та вартість підготовки цих документів. Але суму в розмірі 30 000 грн. він детально обґрунтував потерпілому, зокрема зазначивши : 18 000 -18500грн. офіційна вартість дозволу- експертизи, 2000 грн. проходження осіб навчання у відповідній установі, канцелярські витрати та вартість його роботи буде коштувати 1500-2000 грн.. Щодо передачі коштів-неправомірної вигоди будь-кому за прискорення процесу отримання дозволу , а тим більше її розмір ОСОБА_9 він не говорив. Розмова йшла лише про його винагороду за підготовку пакету документів. Тобто, зазначає, що він будь-яких шахрайських дій не вчинював щодо ОСОБА_9 та не визнає вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ст. 369 ч.1 КК України. Кошти які повинен був ОСОБА_9 надати йому, в тому числі неправомірну вигоду, він не збирався їх нікому віддавати, а залишити собі як оплату його послуг експерта, й ні з ким з працівників центру не домовлявся. Далі обвинувачений показав, що протягом певного періоду часу в телефонному режимі спілкувався з ОСОБА_9 , при цьому ініціатором цих розмов був сам ОСОБА_9 . В розмовах дійсно йшлося про необхідність передачі документів для проведення експертизи та грошових коштів для оплати обов`язкових платежів для отримання дозволу. Тільки тоді він буде займатися оформленням документів, в тому числі на навчання, але ніяких дій не вживав і не збирався. Також , суду показав, що під час їх зустрічі 13.02.2017 року, в час його затримання, ОСОБА_9 передав йому файл з копіями документів на осіб, які повинні були пройти навчання та грошові кошти (як пізніше з`ясувалося вони були несправжніми. Після цього підбігли співробітники правоохоронних органів та його було затримано.

Незважаючи , що обвинувачений повністю заперечує свою вину в інкримінованих йому злочинів, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України знайшла своє підтвердження в суді.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що на початку лютого 2017 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 , який попросив йому допомогти отримати дозвіл на проведення лісосічних та трелювальних робіт. Для цього він надав йому довіреність та копії правовстановлюючих документів. Ознайомившись з порядком отримання такого дозволу через мережу «Інтернет» та переліком установ, що уповноважені надавати такий дозвіл, 02.02.2017 року ОСОБА_4 приїхав в Сумський ЕТЦ та на першому поверсі звернувся до начальника технічного відділу, який його провів до кабінету на першому поверсі (поруч з кабінетом висіла табличка з надписом: « ОСОБА_6 »). В кабінеті ОСОБА_4 розповів ОСОБА_6 який саме йому необхідний дозвіл. ОСОБА_6 повідомив його про те, що вказана розмова не для кабінету. Пізніше, точної дати не пам`ятає, вони зустрілися біля буд. 29 по пр. М.Лушпи в м.Суми та надав йому клаптик паперу на якому містились написи: «18000, НОМЕР_2 навчання, +300, +4000 нал» та повідомив, що 18000 грн. - офіційна вартість на дозвіл на лісосічні та трелювальні роботи; 2000 грн. офіційна вартість навчання працівників в м. Харків; 300 грн. проплата за документи; 4000 грн. необхідно передати начальнику відділу за позитивні висновки, але кому саме не казав. Інша суму, а саме 5700 грн. він залишить собі в якості винагороди за виконану ним роботу - за його суєту і при цьому не потрібно буде їхати на навчання. Також він повідомив йому, що якщо він надасть йому грошові кошти в сумі 30000 грн. то через тиждень все буде готово, а в разі якщо не надасть йому грошові кошти, то це потерпілому буде набагато дорожче коштувати і по часу значно довше. ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_4 здійснити офіційні платежі самостійно, та оскільки ОСОБА_6 пропонував свої так звані послуги «за суєту», він вирішив, що обвинувачений сам сплатить ці кошти , тим більше що він не знав номерів рахунків в банківських установи для їх сплати.

ОСОБА_4 вважав, що ОСОБА_6 дійсно є експертом Сумського ЕТЦ. Про те, що він звільнений з даного підприємства йому було невідомо.

При кожній зустрічі з ОСОБА_6 , останній постійно наголошував на передачі документів та грошових коштів, бо без них нічого не вийде отримати.

Також, ОСОБА_4 суду засвідчив, що в ході досудового розслідування він приймав участь у проведенні негласних слідчих дій. Зокрема, за його участі проведено відбір зразків спеціальної обробки, огляд, помітка та в подальшому йому було вручено грошову купюру номіналом 500 грн., а також несправжні (спеціальні імітаційні) засоби візуально схожі на грошові кошти. Також, йому надавалась спеціальна куртка, що містила приховану відеокамеру.

На пропозицію ОСОБА_6 зустрітися, він погодився та 13.02.2017 близько 18.00 год., перебуваючи біля будинку № 29/1 по просп. М. Лушпи в м. Суми, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 документи та грошові кошти в сумі 30000 грн., з метою отримання від ОСОБА_6 дозволу на проведення лісосічних та трелювальних робіт, в тому числі, як він розумів, для передачі частини даних грошових коштів в сумі 4000 грн. в якості неправомірної вигоди керівникові. При призначенні покарання ОСОБА_6 , в разі доведення вини обвинуваченого в суді, просив не позбавляти його волі, при цьому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив обставини які було дані суду ОСОБА_4 в частині того, що він дійсно він з 2014 року є фізичною особою-підприємцем та займається лісопильним та стругальним виробництвом. На початку року він вирішив отримати дозвіл на лісозаготівельні роботи. З цією метою попрохав свого знайомого ОСОБА_4 , щоб він допоміг зробити дозвіл. При цьому він видав йому довіреність та виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію свого ідентифікаційного номеру, копію витягу з реєстру платників єдиного податку, копію техпаспорту на його трактор ЮМЗ-6, копію свого паспорту. Усіма питаннями повинен був займатися ОСОБА_4 і ОСОБА_7 туди не вмішувався. Про будь-які деталі ОСОБА_4 його не повідомляв. Більше йому нічого не відомо.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснив, що з 2015 року він працює у ДП та є начальником виробничого відділу головним технічний експертом ДП «Сумський ЕТЦ». На прикінці січня початку лютого 2017 року до нього двічі звертався гр. ОСОБА_4 щодо отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме лісосічних робіт та трелювання лісу. ОСОБА_4 пропонував йому 20 000 грн. за виготовлення цих документів. Він зрозумів, що вказана особа пропонує йому незаконну винагороду від чого відмовився. Оскільки він ( ОСОБА_10 ) не є фахівцем у питаннях отримання дозволів, побачивши в цей день у приміщенні центру колишнього працівника ДП ОСОБА_6 , який раніше займався цими питаннями, направив ОСОБА_9 до нього. Йому невідомо, чому ОСОБА_6 перебував в ДП Сумський ЕТЦ, можливо, з власних питань та попрохав його, як досвідчену особу надати консультацію з приводу вчинення дій для отримання такого висновку та в подальшому дозволу. Після цього він більше не зустрічав ОСОБА_4 .. Потерпілому він не повідомляв, що ОСОБА_6 не працює в їх установі. Що відбувалося далі йому невідомо.

Також, свідок зауважив, що посвідчення експерта , в тому числі технічного з промислової безпеки, яке видається Держгірпромнагляду України особам, дає право займатися такою експертною діяльністю виключно до часу , коли особа працює в державні установі, в даному випадку - ДП «Сумський Експертно-технічний центр Держпраці». Тобто на момент звільнення з установи експерт повинен здати посвідчення та він втрачає можливість надавати висновки від імені ДП «Сумський Експертно-технічний центр Держпраці».

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив , що він займав посаду директора ТОВ «Безпека виробництва» до 2016 року , та начальником територіального центру Держпраці в Харківському регіоні, на даний час керівником є ОСОБА_12 .. Їх організація займається навчанням осіб, які бажають отримати дозволи на проведення лісосічних та трелювальних робіт. За весь період з 2016 по 2017 рік будь-які громадяни, ФОП, організації, їх представники з Сумської області з заявами про проходження навчання в їх ТОВ не зверталися.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що з 02.09.2015 року займає посаду директора ДП Сумський ЕТЦ, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 18. ОСОБА_6 знає протягом приблизно 6 років. Він працював експертом технічним з промислової безпеки. В його обов`язки входило проведення експертизи об`єктів, устаткування на відповідність з охорони праці та обстежувати підприємства для отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки та застосування обладнання підвищеної небезпеки. Звільнився ОСОБА_6 за згодою сторін 30 .11. 2016 року згідно наказу № 22-К від 30.11.2016 р. Після звільнення він залучався для проведення експертних робіт згідно з договорами цивільно-правового характеру : 1. З 19.12.2016 року по 28.12.2016 року ; 2. З 10.01.2017 року по 27.01.2017 року. Дані договори укладалися, оскільки ОСОБА_6 був єдиним експертом в Сумській області за напрямком атестації: будівництво технологічних транспортних засобів. Згідно вказаних угод ОСОБА_6 повинен був виконувати експертні роботи за якими він атестований. Після виконання цих робіт підписувався акт приймання-передачі виконаних робіт та вилучалися посвідчення та штамп експерта. Тобто коли з ним підписувалися угоди то йому видавалася штамп експерта ДП Сумський ЕТЦ та посвідчення експерта з промислової безпеки ДП Сумський ЕТЦ.

При звільненні ОСОБА_6 здав всі свої посвідчення та печатки, які давали йому право виконувати експертні роботи інспектору відділу кадрів ДП Сумський ЕТЦ. Після звільнення ОСОБА_6 вже не мав права виконувати будь-які експертні роботи за якими йому було надано право проводити експертні роботи згідно посвідчень як експертом ДП Сумський ЕТЦ, окрім робіт виконання яких передбачалося за укладеними з ним договорами цивільно-правового характеру. За таких умов ОСОБА_6 не мав повноважень та права представлятись третім особам технічним експертом з промислової безпеки Сумський ЕТЦ. ОСОБА_6 як колишньому працівнику експертного центру було достовірно відомо про необхідність звернення до центру, подання заявки, укладення договору на виконання експертних робіт, оскільки такі роботи має право виконувати лише юридична особа, а саме ДП Сумський ЕТЦ.

До ДП «Сумський ЕТЦ» ні від потерпілого, ні від ФОП ОСОБА_7 у встановленому порядку заяв не надходило. ОСОБА_6 іноді з`являвся на підприємстві, але з якою метою йому не відомо.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дали суду аналогічні пояснення щодо тривалості роботи ОСОБА_6 в ДП, укладення з ним цивільно-правових угод. Крім того, зазначали , що після звільнення ОСОБА_6 вони бачили його декілька разів в приміщенні центру.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що 13.02.2017 року він був присутній в якості понятого під час затримання ОСОБА_6 в момент отримання ним 30 000 грн.. Під час вказаної слідчої дії у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 30 000 грн., як повідомив сам ОСОБА_18 , це грошові кошти за навчання людей для лісозаготівлі, пізніше він також приймав участь в якості понятого при відібранні змивів з рук ОСОБА_6 , в ході чого у затриманого було виявлено характерне світіння однієї з рук, якої саме не пам`ятає.

Вина ОСОБА_6 підтверджується також наступними доказами:

- письмовою заявою ОСОБА_4 від 09.02.2017 вх. №2958вх17 до Сумської місцевої прокуратури про те, що технічний експерт з промислової безпеки ДП «Експертно-технічний центр Держпраці» просить надати йому грошові кошти у сумі 30 000 грн. для отримання дозволу на проведення лісосічних та трелювальних робіт.

- постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_19 від 09.02.2017 про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000034 від 09.02.2017 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України за СВ СВП ГУНП в Сумській області.

- довіреністю на представництво інтересів від 01.01.2017 виданою ФОП ОСОБА_7 , якою ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси підприємця в усіх державних та недержавних органах, установах, підприємствах, організаціях України з приводу будь-яких питань, що пов`язані із представництвом інтересів підприємця.

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого є ФОП ОСОБА_7 , видами діяльності є: код КВЕД 16.10 - лісопильне та стругальне виробництво (основний); код КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

- аркушем паперу, що містить написи: «18000, +2000 навчання, +300, +4000 нал.», який під час зустрічі був наданий ОСОБА_6 потерпілому.

- протоколом огляду речей і документів від 15 лютого 2017 року, в ході якого оглянуто аркуш паперу, що містить написи: «18000, +2000 навчання, +300, +4000 нал.».

- висновком експерта №19/119/6-6/36-е від 20.04.2017, згідно якого цифрові записи «18000», «2000», «300», «4000» у наданому на досліджені аркуші паперу білого кольору (з надписами: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 навчання, +300, +4000 нал.), виконані ОСОБА_6 , відповідно до зразків наданих на дослідження. Короткі рукописні тексти «Навчання, «нал» у наданому на досліджені аркуші паперу білого кольору (з надписами: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 навчання, +300, НОМЕР_4 нал.), виконані ОСОБА_6 , відповідно до зразків наданих на дослідження.

- ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року, якою надано дозвіл на проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6

- постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_19 від 10 лютого 2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину.

- дорученням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_19 в порядку п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України начальнику УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України щодо проведення НСРД відповідно до постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_19 від 10 лютого 2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину.

- дорученням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_19 в порядку п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України начальнику УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України щодо проведення НСРД відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року, якою надано дозвіл на проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 15.02.2017 з відеозаписом розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з якого вбачається, що на запитання ОСОБА_4 «Скажите, когда я оце Вам щас отдам, это. Когда це буде готово? Все.» ОСОБА_6 відповів: «Вы, давайте шо с деньгами решайте. Я ж то ж, Вы поймите тоже». Також у ході проведення даної слідчої дії зафіксована передача грошових коштів згорнутих навпіл. При цьому відбувається наступна розмова: ОСОБА_6 : «Тут, шо? Сколько тут?» ОСОБА_4 : «Ну тридцять, как и договаривались». ОСОБА_6 : «Тридцать? Да хорошо. Смотрите». При цьому ОСОБА_6 кладе взяті ним грошові кошти у файл з документами, які перед цим також взяв у ОСОБА_4

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 15.02.2017, з якого вбачається, що пред`явлена ОСОБА_4 грошова купюра номіналом 500 грн. НБУ серії ГТ №01197775 та виготовлені імітаційні засоби у кількості 59 купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ серії ГТ №2072002, після їх огляду та спеціальної обробки препаратом «Люмінор» вручені ОСОБА_4

- протоколом виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 10 лютого 2017 року. За результатами за допомогою комп`ютера та копіювальної техніки на папері виготовлено несправжні (імітаційні) грошові купюри номіналом 500 грн. НБУ, а саме 59 купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ серії ГТ №2072002. Кожна купюра має відокремлюючі ознаки, що відрізняють її від справжніх грошових купюр, а саме: розмір кожної несправжньої купюри номіналом у 500 грн. НБУ 150х74 мм, а розмір справжньої купюри номіналом у 500 грн. НБУ 153х74 мм. Також, дані несправжні грошові купюри не мають жодних захисних знаків, таких як мікрошрифт, водяні знаки тощо.

- протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 13 лютого 2017 року, згідно якого після пред`явлення ОСОБА_4 грошової купюри номіналом 500 грн. НБУ серії ГТ №01197775 та виготовлення імітаційних засобів у кількості 59 купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ серії ГТ №2072002, вони були оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням за допомогою лінійної лампи «Delux» моделі «BLB-T5/4W», при цьому купюри та імітаційні засоби сторонніх ознак помітки не мали. Після чого пред`явлені грошові знаки були помічені, а саме оброблені за допомогою спеціального препарату «Люмінор». За результатами помітки при освітленні їх ультрафіолетом за допомогою лінійної лампи «Delux» моделі «BLB-T5/4W» зазначена купюра та імітаційні засоби дають випромінювання жовтого кольору. Із пред`явлених грошових купюр було знято ксерокопії на 2 аркушах, які пронумеровано, прошито, скріплено печаткою «Для пакетів УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України» та долучено до протоколу. Пред`явлені ОСОБА_4 грошові кошти та виготовлені імітаційні засоби після огляду та спеціальної обробки були йому вручені. Зразки спеціальної обробки поміщені в конверти та опечатані печаткою «Для пакетів УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України».

- протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року у ході якого з зовнішньої частини капоту автомобіля ОСОБА_6 «РЕНО», д.н. « НОМЕР_5 » виявлено та вилучено грошову купюри номіналом 500 грн. НБУ серії ГТ №01197775 та імітаційні засоби у кількості 59 купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ серії ГТ №2072002.

- протоколом освідування особи від 13.02.2017 року, проведеним освідуванням встановлені сліди свічення на правій руці на зворотній стороні середнього пальця ОСОБА_6 , а саме свічення у вигляді жовтого кольору. Зроблено контрольний змив та змиви з долоней лівої та правої руки ОСОБА_6 з використанням спирту та ватного тампону.

- протоколом отримання зразків для експертизи від 10 квітня 2017 року, отримано 10 аркушів рукописного тексту, створеного ОСОБА_6

- відповіддю директора ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України, про те що в період з 01.01.2013 по 12.04.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з заявами будь-якої форми щодо проведення експертних робіт до підприємства не звертались, що підтвердив свідок .

- копією наказу директора ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» від 30.11.2016 про звільнення ОСОБА_6 експерта технічного з промислової безпеки групи технічної експертизи виробничого відділу підприємства 30.11.2016 за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Крім того, допитувався слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 , який повідомив суду про обставини проведення огляду місця події від 13.02.2017 та освідування ОСОБА_6 та підтвердив правильність їх викладення у відповідних протоколах.

Допитано оперуповноважених УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 які також повідомили суду про обставини проведення огляду місця події від 13.02.2017 та освідування ОСОБА_6 та підтвердили правильність їх викладення у відповідних протоколах.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману у розмірі 12 000 грн. (шахрайство). Такого висновку щодо розміру грошових коштів, суд прийшов виходячи з того, що судом встановлено, що дійсно вартість обов`язкових платежів для отримання дозволу на проведення лісосічних та трелювальних робіт сягає в сукупному підрахунку 18 000 грн. Отже, ОСОБА_6 не будучі експертом та особою, що уповноважена складати експертний висновок від ДП«Сумський експертно-технічний центр Держпраці», але складаючі таке враження для ОСОБА_4 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 30000 грн., заволодів його грошовими коштами, які він вважав справжніми, на суму 12 000 грн.

Також органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що такими діями, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 він шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та достовірно знаючи, що той обізнаний про його працевлаштованість у ДП і знайомство зі службовими особами Центру, шляхом підбурення, викликаючи у нього бажання і рішучість до передачі неправомірної вигоди, схилив ОСОБА_9 до передачі йому грошових коштів у сумі 4000 грн. в якості неправомірної вигоди службовим особам для отримання дозвільних документів.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння належною ОСОБА_4 частиною від обумовленої раніше суми грошових коштів, будучи обізнаним про те, що питання оотримання дозвільних документів належить до компетенції ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці», ОСОБА_6 на початку лютого 2016 року під час особистої зустрічі на території державного підприємства , з метою заволодіння шляхом обману частиною від обумовленої раніше суми грошових коштів потерпілого, ввів його в оману та запевнив, що зможе допомогти йому у вирішенні вказаного питання, якщо той надасть йому грошові кошти в сумі 4 000 грн. для їх подальшої передачі службовій особі центру ОСОБА_8 ..

У свою чергу ОСОБА_4 , вважаючи, що у разі згоди з пропозицією ОСОБА_6 , останній через відповідального працівника установи може вплинути на позитивне вирішення питання щодо отримання дозвільних документів, сприйняв цю ідею як єдиний можливий шлях до вирішення вказаного питання та погодився на передачу через ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 не був обізнаний щодо наміру ОСОБА_6 заволодіти одержаними у нього грошовими коштами у сумі 4 000 грн.. Всі ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано й за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ст. 369 ч.1 КК України як підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою дій з використанням наданого їй службового становища. На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень прокурор послався на вищенаведені докази, які були досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, при цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Також згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, серед яких винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора. Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ст. 369 ч.1 КК України, не доведена, оскільки в суді той категорично заперечив, що мав намір передати отримані від ОСОБА_4 грошові кошти в якості неправомірної вигоди жодній службовій особі ДП. Свідок ОСОБА_8 також зазначив про те, що він будь-яким чином вплинути на хід отримання дозволів не міг, в тому числі оскільки він не є експертом в даному напрямку, а з ОСОБА_6 спілкувався лише як колеги. Також сам потерпілий ОСОБА_9 в суді не підтвердив факту, викладеного стороною обвинувачення про те, що він не був обізнаний щодо наміру ОСОБА_6 заволодіти одержаними у нього грошовими коштами у сумі 4 000 грн., Під час судового розгляду не було доведено й те, що ОСОБА_9 достовірно знав про знайомство ОСОБА_18 зі службовими особами ДП та вважав, що у разі згоди з його ( ОСОБА_18 ) пропозицією той через службові зв`язки може вплинути на позитивне вирішення питання щодо отримання дозвільних документів й сприйняв цю ідею як єдиний можливий шлях до вирішення вказаного питання та погодився на передачу через ОСОБА_18 коштів , а фактично це було спростовано допитаним в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 . До того ж, за змістом ст. 369 КК України, за якою висунуто обвинувачення ОСОБА_18 , в залежності від того, яке становище займає службова особа, якій адресовано пропозицію чи обіцянку надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, дії винного мають кваліфікуватися за відповідною частиною цієї статті. Зокрема, у випадку, коли пропозиція чи обіцянка надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди надходить особі, яка займає відповідальне становище, або особливо відповідальне становище, то такі дії мають кваліфікуватися відповідно за ч.3 або ч.4 ст. 369 КК України. З огляду на викладене та зважаючи на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ст. 369 ч.1 КК України, не доведена, оскільки як під час досудового розслідування, так і в суді не встановлено, що ОСОБА_6 підбурював ОСОБА_4 до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_10 , а тому за цим обвинуваченням його необхідно виправдати.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує тяжкість і обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання підсудного, особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше несудимий, має на утриманні неповнолітню дитину та виходячи з принципу диспотизивності й змагальності сторін, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

З обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на проведення судової-почеркознавчої експертиза у сумі 3572,37 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів прошу вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 370, 373 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визнати ОСОБА_6 невинуватим за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ст. 369 ч.1 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

Речові докази: , а саме:

- аркуш паперу що містить написи: «18000, +2000 навчання, +300, +4000 нал.» - залишити в матеріалах кримінального провадження,

- додатки до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи оптичний носій для лазерних систем зчитування - DVD-R Verbatium 4,7 Gb №59/58т, карта пам`яті micro SD 8 GB №59/59т залишити в матеріалах кримінального провадження.

- диск, що є додатком до протоколу огляду місця події від 13.02.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження.

- грошову купюру номіналом 500 грн. НБУ серії ГТ №01197775 знищити.

- імітаційні засоби у кількості 59 купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ серії ГТ №2072002 знищити.

- додатки до протоколу освідування особи від 13.02.2017 два оптичних диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

- змиви з долоней лівої та правої руки ОСОБА_6 , контрольні змиви, зроблені під час його освідування 13.02.2017, а також зразок спеціальної обробки, отриманий під час помітки та вручення грошових коштів та імітаційних засобів знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витати у розмірі 3572,37 грн. (т.1 а.с. 187) .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1