печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою, якою просить роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 р. по справі № 757/53174/17-к в наступній частині:

чи вирішено в резолютивній частині судового рішенні у справі № 757/53174/17-к інші питання, ніж питання скасування арешту майна;

чи було предметом розгляду по справі № 757/53174/17-к питання скасування заборони внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ «Дашуківські бентоніти», які містяться в ЄДРПОУ, пов`язані зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій;

чи скасовано ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 р. по справі № 757/53174/17-к заборону внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ «Дашуківські бентоніти», які містяться в ЄДРПОУ, пов`язані зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій (на час досудового розслідування).

Під час розгляду заяви адвокат ОСОБА_4 підтримала її, вказуючи на необхідність надання роз`яснень, зазначаючи наступне. Як випадково стало відомо ОСОБА_6 , який є заявником та потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000256 від 22.07.2015 р. за фактами незаконного заволодінням майном і акціями ПАТ «Дашуківські бентоніти» шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах, викрадення документів, штампів, печаток, вчинення правочинів з використанням завідомо підроблених або викрадених документів, використання завідомо підроблених документів для здійснення змін у реєстраційній справі ПАТ «Дашуківські бентоніти», невиконання судових рішень службовими особами ПАТ «Дашуківські бентоніти» та державним реєстратором виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області, зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 357, ч. З та ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 382 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України (докази додаються), в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала справа № 757/53174/17-к за клопотанням ТОВ «Даш-Бент Інвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 21.03.2016 р. по справі № 700/224/16-к.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 р. по справі № 757/53174/17-к (копія додається) скасовано частково накладений ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 21.03.2016 р. по справі № 700/224/16-к (копія додається) арешт, а саме, на: майнові, корпоративні права, що випливають з цінних паперів - акцій простих бездокументарних іменних ПАТ «Дашуківські бентоніти», код ЄДРПОУ емітента 00223941; код цінних паперів емітента І8Ш ІІА, у загальній кількості 49 394 742 (сорок дев`ять мільйонів триста дев`яноста чотири тисячі сімсот сорок дві) шт., вартістю - 25 коп./шт., що складає загальну вартість 12 348 685,50 грн., які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» (, що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, офіс 311) у Публічному акціонерному товаристві «Банк Петрокоммерц-Україна» (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, ) та/або у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта» (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37; ), та/або на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» в інших депозитарних установах; арешт на корпоративні права ПАТ «Дашуківські бентоніти» та на час досудового розслідування заборону вносити зміни до відомостей про юридичну осо ПАТ «Дашуківські бентоніти», які містяться в ЄДРПОУ пов`язані зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій.

Водночас, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з вищезазначеної норми, виключно арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, інші заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, що пов`язані з таким арештом, на підставі ст. 174 КПК України скасовано бути не може, оскільки не передбачено (не врегульовано) зазначеною статтею, а вихід суду за межі розгляду питання (клопотання) про скасування арешту майна призведе до істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, встановлених ст. 174 КПК України.

Відповідно до статті 369 КПК України, п. 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання - у формі ухвали.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 372 КПК України ухвала складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини. В резолютивній частині, зазначаються: висновки суду; строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з ухвали від 19.10.2017 р., Печерським районним судом м. Києва по справі №757/53174/17-к: розглядалося виключно питання скасування арешту майна;скасовано частково накладений ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 21.03.2016 р. по справі № 700/224/16-к арешт; питання скасування заборони внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ «Дашуківські бентоніти», які містяться в ЄДРПОУ, пов`язані зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій, не було (та не могло бути) предметом розгляду по справі № 757/53174/17-к; заборону внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ «Дашуківські бентоніти», які містяться в ЄДРПОУ, пов`язаних зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій (на час досудового розслідування) судом не скасовано.

Водночас, резолютивна частина ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 р. по справі № 757/53174/17-к викладена не зовсім чітко (не зовсім зрозуміло), що може призвести до різного тлумачення прийнятого судового рішення (ухвали), зокрема, в частині питання заборони внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ «Дашуківські бентоніти», які містяться в ЄДРПОУ, пов`язаних зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судове рішення (ухвала) Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 р. по справі № 757/53174/17-к є незрозумілою, з метою недопущення в подальшому порушень зі сторони осіб, яких стосується судове рішення, зважаючи на необхідність попередження таких правопорушень, необхідним є роз`яснення судового рішення (вказаної вище ухвали) Печерського районного суду м. Києва, про що подається дане клопотання.

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Статтею 533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти роз`яснення судового рішення за заявою ОСОБА_6 , оскільки останній не був учасником розгляду клопотання. При цьому адвокат вказував на відсутність необхідності відповідного роз`яснення судового рішення.

Вислухавши адвокатів, дослідивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 21.03.2016 по справі №700/224/1б-к, ТОВ «Даш-Бент Інвест» в особі адвоката ОСОБА_7 вказувало на тривале обмеження права власника на належне йому майно, на наявність збитків щодо недоотриманого прибутку та неможливість здійснення господарської діяльності у повному обсязі, в тому числі проводити загальні збори та вирішувати питання пов`язані з діяльністю ПАТ «Дашуківські бентоніти», як акціонера.

При цьому питання щодо заборони внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ "Дашуківські бентоніти", які містяться в ЄДРПОУ, пов`язана із зміною засновників та керівників підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій під час вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бен-Інвест" про скасування арешту не була предметом розгляду.

А тому відповідно вказана заборона слідчим суддею не скасовувались.

Оскільки судове рішення в частині розгляду питання скасування заборони є незрозумілим, воно підлягає відповідному роз`ясненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 таким чином, що заборона внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ "Дашуківські бентоніти", які містяться в ЄДРПОУ, пов`язана із зміною засновників та керівників підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій під час вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бен-Інвест" про скасування арешту не була предметом розгляду та відповідно вказана заборона слідчим суддею не скасовувались. Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1