АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1267/18 Номер провадження 11-сс/786/195/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 березня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області у кримінальному провадженні №0000046, яка полягає у неврученні підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в поданій захисником скарзі оскаржується бездіяльність слідчого, яка у відповідності до положень ст.303 КПК України, не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки копію клопотання про продовження строку досудового розслідування, до моменту його розгляду прокурором, слідчим вручено не було. При цьому зазначає, що продовження строку досудового розслідування є процесуальною дією, яка вчиняється слідчим у відповідний строк та підлягає оскарженню у визначеному КПК порядку.
Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Положення ч.3 ст.295 КПК України вказують на те, що копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Нормами ч.2 ст.220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невручення копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, а отже, така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню.
З огляду на вказане, слідчий суддя, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, безпідставно відмовив захиснику у відкритті провадження за її скаргою, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого скасувати, а скаргу направити на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4