overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5406/16-к
Провадження № 1-в/644/934/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Орджонікідзевський районий суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання подання начальника Великобурлуцького районного сектору з питань пробації про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку
в с т а н о в и в :
В направленому до суду поданні йдеться про «неточності» вироку. Проте, КПК України, зокрема ст. 537 даного Кодексу, не містить такого поняття як «неточності».

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до ст. 21 КПК України, вирок суду, що набрав законної сили, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Вирок відносно ОСОБА_4 , 1983 року народження, набрав законної сили і містить всі необхідні дані для його виконання, зокрема й органом пробації, на який покладено саме такий обов`язок, а не надання оцінки правильності застосування судом положень ст. 76 КК України, до чого фактично зводиться суть подання.

Крім того, при вирішенні питання щодо визначення місця проживання засудженого, органу пробації слід виходити з даних, які містяться у вироку, здорового глузду та положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Роз`яснити начальнику Великобурлуцького районного сектору з питань пробації, що в порядку ст. 537 КПК України суд вирішує питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, зміст яких має бути чітко зазначений в поданні з посиланням на те, в чому саме полягає сумнів чи протиріччя, які унеможливлюють виконання вироку, при цьому суть подання не має зводитись до викладення суб`єктивної думки заявника про порядок застосування судом, при призначенні покарання та інших обов`язків, тих чи інших положень КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд м. Харкова протягом 7 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6651/17
Провадження № 1-в/635/954/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальник Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2017р. подання начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 задоволено та встановлено стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців. Попереджено ОСОБА_4 , що у випадку порушення ним правил адміністративного нагляду, він буде притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності згідно діючого законодавства.

В вищезазначеній ухвалі була допущена описка в написанні прізвища секретаря судового засідання, замість правильного написання - ОСОБА_5 , помилково зазначено - ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду наведеного, необхідно виправити описку в ухвалі та вважати правильним написання прізвище секретаря судового засідання - ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним написання в вступній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2017р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , прізвище секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2450/17
Провадження №1-кс/718/327/17
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із тим, що 20.11.2017 року прокурором Кіцманської місцевої прокуратури постанову слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2ч.1 ст.284 КПК України скасовано, як незаконну.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто, прокурор за наявністю підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/2049/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2642/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28.09.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 09 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28.09.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28.09.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 30 січня 2018 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області про направлення подання провідного інспектора Путильського районного сектору з питань пробації до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
В.о. керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області звернулася з поданням про вирішення питання про направлення подання інспектора Путильського районного сектору з питань пробації щодо ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.09.2017 р. до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Чернівецької області.
В поданні вказував, що в Путильському районному суді працює один суддя ОСОБА_6 , у якого закінчились повноваження судді, а тому неможливо здійснити автоматизований розподіл провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
провадження №11п/794/207/17 р.
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
З подання, доданого до кримінального провадження вбачається, що у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк призначення на посаду судді, у зв`язку з чим справи йому не підлягають розподілу.

Інших суддів в складі Путильського районного суду немає і утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження неможливо.
А тому колегія суддів вважає, що подання в.о. керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Подання інспектора Путильського районного сектору з питань пробації щодо ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.09.2017 р., направити до Кіцманського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_7
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

судді ОСОБА_1,

народних засідателів Кощей В.Г., Шевченко В.С., Савчук В.Ф.,

при секретарі Смеречинській О.Й.,

за участю

прокурора Піх Ю.Г.,

підсудного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника

потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово- генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судово- генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) Чи є сліди потожирові чи епітельні на парі шльопанців вилучених в квартирі ОСОБА_2? 2) Якщо є, то чи належать вони ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 чи іншим особам?

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання за його безпідставністю, оскільки матеріали кримінальної справи містять достатньо доказів для перевірки всіх обставин справи та прийняття рішення щодо винуватості чи невинуватості підсудного в інкримінованому йому злочині.

Таким чином, суд не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для призначення заявленої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76, 196, 203, 310 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-генетичної експертизи - залишити без задоволення.

СУДДІ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 520/9335/17
Провадження № 1-кс/520/2768/17
УХВАЛА
02.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0001974.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.11.2017
№ 1-кп/760/962/2017 року
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження що зареєстроване в ЄРДР 20.03.2017 року за № 0002977 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/962/2017, що зареєстроване в ЄРДР 20.03.2017 року за № 0002977 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 21.12.2017 року на 14 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та не заперечує проти розгляду кримінального провадження відносно нього у режимі відео конференції, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання 21.12.2017 року о 14 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/2758/17
Провадження № 1-кп/636/433/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 636/2758/17,

встановив:
30 серпня 2017 року до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, в якій зазначено, що ОСОБА_4 заявив йому, як слідчому судді, в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_4 щодо не відкриття кримінального провадження в порядку ст.214 КПК України Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області за ст.356, 367 КК України, стосовно посадових осіб Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, відвід, а також те, що ОСОБА_4 подані на нього скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що на думку слідчого судді свідчить про тиск на суддю, та з метою виключення наявності сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи, вважає неможливим подальший розгляд справи за його головуванням.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31 серпня 2017 року в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 636/2758/17 відмовлено.

При постановленні ухвали допущено описку: у вступній її частині помилково зазначено скаржника ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області, постановленій по справі за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 636/2758/17, виключивши із вступної її частини строку «скаржника - ОСОБА_4 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області, постановленій 31 серпня 2017 року у справі за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 636/2758/17, у вступній частині якої виключити строку «скаржника - ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №133/1811/16-к
УХВАЛА

16.11.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин Вінницької області подання фахівця Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , гр. України, засудженого 10.10.2016 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.3 ст.15, ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 15, ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв, за викликами та на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно. Обов`язки, покладені на засудженого судом виконав, порушень громадського порядку не допустив, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувались.

Фахівець Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримує. Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Суд, взявши до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки , нового злочину не скоїв.

Керуючись ст.. 78 ч. 1 КК України,.п. 9 ч. 1 ст.537. ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, яке було призначене йому вироком Козятинського міськрайонного суду від 10.10.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

16.11.17 року.
Кримінальне провадження № 473/3948/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"20" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури здійснити повідомлення обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про дату, час та місце підготовчого судового засідання та забезпечити їх явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1