Справа № 201/2650/18
Провадження № 1-кс/201/2731/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000652 від 13.03.2018 року клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 15 ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у не встановлений в ході досудового слідства день та час 2018 року, ОСОБА_6 вступив у попередній злочинний зговір з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши при цьому ролі у вчиненні ними злочину.

Так, 13.03.2018 о 15:00 годині співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 86, техніку якого останні визначили, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, співучасники злочину перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, при цьому ОСОБА_7 маючи намір на використання завідомо підробленого документа з метою шахрайського заволодіння технікою «Ельдорадо», достовірно знаючи, та розуміючи, що фотокартка на першій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 переклеєна на фотокартку ОСОБА_7 , підійшли до відділення «ОТП банку», розташованого в приміщенні магазину «Ельдорадо» за вказаною адресою, де ОСОБА_7 надав працівнику «ОТП банку» завідомо підроблений офіційний документ, паспорт громадянина України, який посвідчував особу ОСОБА_7 , як « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,» та за всіма реквізитами відповідав паспорту громадянина України, з метою оформлення споживчого кредиту, та заволодіння телевізором марки «Samsung UE40MU6100UXUA», вартістю 20 999,00 гривень, без мети його повернення, або сплати грошових коштів по споживчому кредиту за вказаний телевізор.

Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном «Ельдорадо», а саме: телевізора марки «Samsung UE40MU6100UXUA», вартістю 20 999,00 гривень, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,», достовірно знаючи, що фотокартка на першій сторінці якого переклеєна, а також і те, що ОСОБА_7 будуть сприймати, як « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,» оформили споживчий кредит на ім`я « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,». Працівник «ОТП банку» будучи введений в оману шахрайськими діями співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевіривши паспорт на ім`я « ОСОБА_8 », та переконавшись, що всі реквізити в ньому співпадають з паспортом громадянина України, став сприймати співучасника злочину ОСОБА_7 , як « ОСОБА_8 », оформив споживчий кредит на ім`я « ОСОБА_8 », та надав дозвіл на видачу телевізора «Samsung UE40MU6100UXUA», вартістю 20 999,00 гривень, який належав магазину «Ельдорадо»

Співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що не збираються повертати вказаний вище телевізор, та сплачувати по споживчому кредиту, оформленого на ім`я « ОСОБА_8 », з місця вчинення ними злочину з майном «Ельдорадо» намагались втекти, попрямувавши до виходу з вказаного магазину, таким чином виконав всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, останні були затримані співробітниками магазину «Ельдорадо».

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжковсті, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000652, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Суд у даній справі приходить до висновку про доведенність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст.177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. При цьому суд враховує, що підозрюваний не проживає за місцем своєї реєстрації, постійно змінює фактичне місце свого проживання, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання, а також знищити, пошкодити ти спотворити речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Обираючи заставу у найнижчому розмірі, передбаченому діючим КПК України за даним складом злочину, суд враховує, як матеріальне становище підозрюваного, який не працює та не має офіційного джерела доходу, так і невеликий розмір шкоди, який йому інкримінується у даному кримінальному провадженні.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 35240 гривень, підозрюваний , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання, цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є 12 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1