Справа № 1-кп/593/144/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
представника ювинальної превенції ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани кримінальне провадження, внесене 15 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 1 курсу Вищого художнього професійного училища № 3 міста Івано-Франківська, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10-го класу Горожанської ЗОШ І-Ш ступенів, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року, близько 00 год., у неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час перебування на території житлового господарства ОСОБА_8 , розташованого у селі Горожанка Монастириського району, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення електричного двигуна, належного потерпілій ОСОБА_8 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, бажаючи заволодіти неналежним їм майном та в подальшому використовувати його для власних потреб, тобто переслідуючи корисливу мету, переконавшись що за ними ніхто не спостерігає і вони ніким не будуть помічені, тобто діючи таємно, ОСОБА_5 через незачинене вікно проник у середину житлового будинку, звідки таємно викрав електричний двигун потужністю 3800 кВт, який через вікно передав своєму брату ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 покинув приміщення житлового будинку ОСОБА_8 та разом з братом ОСОБА_4 викрадений ними електричний двигун занесли по місцю свого проживання, отримавши реальну можливість користуватись та розпоряджатись викраденим.

Вищевказаними діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2400 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні електричного двигуна потужністю 3800 кВт, крадіжці, поєднаній з проникненням у житло ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав, суду пояснив, що 22 лютого 2017 року у них з братом ОСОБА_11 виник умисел на вчинення крадіжки електричного двигуна, якого вони напередодні бачили у житловому будинку ОСОБА_8 .. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, він таємно через незачинене вікно проник у середину житлового будинку, звідки викрав електричний двигун, який через вікно передав своєму брату ОСОБА_12 . Після чого він покинув приміщення житлового будинку ОСОБА_8 і разом з братом із викраденим двигуном повернулися додому. У вчиненому щиро кається, пояснив, що викрав електричний двигун з метою виготовлення з нього саморобного електрокультиватора, щоб допомогти матері із обробітком присадибної земельної ділянки, обіцяє, що на шлях злочину більше не стане, просить суд при обранні міри покарання врахувати те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, просив у потерпілої вибачення та у добровільному порядку повернули їй викрадене.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав, суду пояснив, що він разом із братом 22 лютого 2017 року, перебуваючи біля житлового будинку потерпілої, яка є їх близькою сусідкою, через вікно побачили електричний двигун, який вирішили вкрасти. З метою вчинення крадіжки електричного двигуна цієї ж ночі вони разом братом прийшли на територію господарства потерпілої. ОСОБА_13 через незачинене вікно проник у приміщення будинку та через вікно передав йому викрадений електричний двигун. Після вчинення крадіжки вони обоє повернулися додому, принесли викрадений ними двигун та заховали його у господарському приміщенні свого господарства. Далі у своїх поясненнях обвинувачений зазначив, що вони викрали зазначений двигун з метою виготовлення з нього саморобного електрокультиватора, щоб допомогти матері із обробітком присадибної земельної ділянки, однак їх винахід їм не вдався і вони вже могли повернути потерпілій викрадений у неї двигун, але на той час вона вже про крадіжку повідомила працівників поліції, і тому боячись відповідальності за свої дії, вони про вчинення ними крадіжки не зізналися. Просить їх суворо не карати, спричинена потерпілій шкода повністю відшкодована, так як викрадений ними електричний двигун їй повернутий, він шкодує за свої дії та просить у потерпілої вибачення.

Крім власного і повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винність у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаного із проникненням у житло потерпілої ОСОБА_8 , доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 23 лютого 2017 року вона вранці виявила, що з її житлового будинку, що знаходиться в с.Горожанка Монастириського району Тернопільської області, вночі невідомими особами через незачинене на защіпку вікно було викрадено електричний двигун потужністю 3800кВт, який знаходився біля вікна в одній із кімнат її помешкання. Про вчинену крадіжку вона зразу ж повідомила в поліцію, однак не підозрювала, що до вчинення цієї крадіжки могли бути причетні її сусіди ОСОБА_14 , бо останні хоч часто бували у її помешканні, однак вона їх знала як вихованих та порядних хлопців. Далі потерпіла пояснила, що в той час, коли вона вже втратила надію, що працівниками поліції буде знайдено винних осіб та викрадений у неї електродвигун їй буде повернуто, у травні 2017 року вона зайшла в господарство обвинувачених та сама впізнала викрадений у неї електричний двигун, який вже був перефарбований із сірого на зелений колір. Про виявлене вона зразу повідомила матір обвинувачених, але вона не повірила її звинуваченню, пояснила, що зазначений електродвигун придбав її чоловік, тому про виявлення нею в обвинувачених викраденого з її помешкання електродвигуна вона повідомила поліцію і лише після приїзду працівників поліції, обвинувачені зізналися, що зазначений електродвигун вони викрали з її житлового будинку, а той двигун, який придбав їх батько, є значно менший. Цього ж дня обвинуваченими у добровільному порядку було видано працівникам поліції викрадений ними двигун. А так як обвинувачені є неповнолітніми особами, які по місцю проживання характеризуються виключно позитивно, просили у неї вибачення та у добровільному порядку повернули їй викрадене, тобто заподіяна ними шкода їй відшкодована, тому вона претензій до них не має, просить їх суворо не карати та обрати можливе мінімальне покарання.

Законний представник обвинувачених ОСОБА_6 суду пояснила, що 15 травня 2017 року її сусідка ОСОБА_8 у їх господарстві виявила викрадений у неї електродвигун. Вона не повірила повідомленню потерпілої, оскільки знала зі слів своїх синів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , що зазначений двигун придбав її чоловік, який на той час був відсутній по місцю проживання. Вона особисто на прохання синів давала їм гроші, на фарбу, якою вони пізніше його пофарбували. Лише після візиту працівників поліції вона дізналася від синів, що зазначений електродвигун вони дійсно викрали із житлового будинку потерпілої, оскільки хотіли з нього зробити електрокультиватор, щоб допомагати ним їй по господарству, а той двигун, який придбав її чоловік, є менш потужним. Просить суворо не карати її синів та при обрані покарання врахувати, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, раніше ні в чому протиправному заміченими не були, позитивно характеризуються як по місцю проживання так і по місцю навчання, щиро каються у вчиненому, просили вибачення у потерпілої та у добровільному порядку повернули їй викрадений електродвигун.

Винність обвинувачених у вчиненні крадіжки електричного двигуна потужністю 3800кВт у потерпілої ОСОБА_8 шляхом проникнення у її житло підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 15 травня 2017 року із долученими до нього фототаблицями, який свідчить про те, що місцем події є житловий будинок потерпілої ОСОБА_8 , який знаходиться в с.Горожанка Монастириського району Тернопільської області, в який винна особа проникла через незачинене вікно. Цим же протоколом огляду місця події було зафіксовано відсутність електричного двигуна у місці, де він знаходився на підлозі біля вікна в одній із кімнат помешкання;

? протоколом огляду місця події від 15 травня 2017 року із долученими до нього фототаблицями, який свідчить про те, що за місцем проживання обвинувачених, що знаходиться в с.Горожанка Монастириського району Тернопільської області, а саме: в деревяному господарському приміщенні було виявлено викрадений в потерпілої електричний двигун, пофарбований у зелений колір та балончик зеленої фарби;

- протоколом добровільної видачі, з якого вбачається, що 16 травня 2017 року матір неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції викрадений її синами електричний двигун, пофарбований у зелений колір та балончик зеленої фарби, які зберігалися в сараї її господарства;

- протоколом огляду предмета від 16 травня 2017 року із долученими до нього фототаблицями, який був складений слідчим СВ Монастириського відділення поліції в Тернопільській області; згідно якого предметом огляду є електродвигун, виготовлений з металевого сплаву, всі деталі якого пофарбовані в зелений колір та балончик - оприскувач із слідами фарби зеленого кольору;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, якою визнано речовим доказом електродвигун потужністю 3800кВт та балончик - оприскувач із фарбою зеленого кольору.

Із довідки, виданої дирекцією центрального ринку КП Монастириський комунсервіс видно, що станом на 22 лютого 2017 року ринкова вартість бувшого в користуванні електричного двигуна потужністю 3800кВт становить 2400 гривень, що в свою чергу свідчить про те, що своїми протиправними діями обвинувачені заподіяли потерпілій майнову шкоду на суму 2400 гривень.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинувачених у скоєнні ними кримінального правопорушення доведена повністю, а їх дії органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в житло.

Обираючи обвинуваченим міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, раніше ні в чому протиправному поміченими не були, по місцю навчання та проживання характеризуються виключно позитивно, злочин вчинили, будучи неповнолітніми, повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяли слідчим органам у розкритті злочину і встановленні істини по справі, що вони щиро покаялися у своїх діях, що викрадене у добровільному порядку потерпілій повернули, тобто, що спричинена обвинуваченими шкода відшкодована та що потерпіла претензій майнового характеру до обвинувачених не має, просить їх суворо не карати, а тому з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд з урахуванням особи винних вважає можливим обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 104 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: електричний двигун потужністю 3800 кВт, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у її розпорядженні; балончик із зеленою фарбою, що зберігається в камері зберігання речових доказів Монастириського відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНПУ в Тернопільській області, після набрання вироку законної сили повернути законному представнику обвинувачених ОСОБА_6 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя :