overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8996/17
Провадження № 1-кс/461/9155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 заявив самовідвід в межах кримінального провадження № 0000859 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України покликаючись на те, що в ході досудового розслідування вирішував питання відводу слідчого судді ОСОБА_5 за клопотанням слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, про що 08.11.2017 року була винесена відповідна ухвала.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Розглянувши доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.76 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000859 від 28.11.2017 року.

Суд вважає, що прийняття рішення за результатами розгляду заяв про самовідвід судді не перешкоджає участі цього судді у кримінальному провадженні в якості головуючого в разі обрання їх для цього автоматизованою системою документообігу суду, адже така обставина не передбачена як підстава неучасті судді в провадженні у ст.ст.75, 76 КПК України. Більше того, вирішення питань відводу, самовідводу суддів є суто процедурним, має предметом розгляду виключно обставини, що пов`язані із допустимістю чи недопустимістю участі судді у справі, а тому не тягне за собою ухвалення рішень по суті пред`явленого обвинувачення чи інших процесуальних рішень, які за змістом могли б бути витлумачені як такі, в яких суддя прямо чи опосередковано висловлює свою позицію щодо обвинувачених осіб або питання їх вини, таким чином, даючи підстави сумніватися в майбутньому у його об`єктивності.

Аналізуючи мотиви заяви про самовідвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/5/18
Провадження №1-кс/463/21/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
02 січня 2018 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Про дату та час судового засідання скаржника та представника Львівської місцевої прокуратури №1 повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1322/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1306/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 479/15/18
№ 1-кп/479/17/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року смт Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом кримінального провадження № 0000518 про вчинення неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурором у кримінальному провадженні Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури надіслано до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000518 за обвинуваченням неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000518 про вчинення неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 17 січня 2018 року на 09.00 год. в залі судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Криве Озеро, вул.. Шевченко, 1-а Миколаївської області.
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження, та представників:
-служби у справах дітей,
-уповноваженого підрозділу органу Національної поліції,
-Кривоозерського РС пробації з питань виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
справа № 489/5/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/298/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
03.01.2018 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314,372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 06 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6797/17
Провадження № 1-кп/487/618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

29.12.17 до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004213 від 29.10.17 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004213 від 29.10.17 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України відкрите підготовче судове засідання на 29.01.18 на 15-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №22).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/3609/15-к
Провадження № 1-в/500/14/18
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

05 січня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ пробації

прокурора ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого малярем в ПАТ «Дунайсудоремонт», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 р. за ст. 199 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 199 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Ізмаїльського МРВ пробації в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 05.05.2016 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку у відділі пробації до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Ізмаїльського МРВ пробації, засудженого та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 520/5712/17
Провадження № 1-кс/520/58/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту заявленої скарги, предметом оскарження є постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 від 04.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001410 від 13.04.2016 року. Так, особа, яка подала скаргу вказує, що вищевказана постанова прокурора не відповідає вимогам КПК України, так як при прийнятті такого рішення прокурором не було вирішено питання про скасування арешту майна.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні поклалася на думку слідчого судді.

Таким чином дослідивши подану скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з долученої до матеріалів скарги постанови прокурора від 04.12.2017 року, на час прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження №0001410 від 13.04.2016 року, відомості про місцезнаходження транспортного засобу марки «BMW 330D», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні. Крім того, згідно листа Міністерства Внутрішніх справ України Регіонального Сервісного центру м. Києва від 16.06.2017 року, вищевказаний автомобіль значиться в угоні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 від 04.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001410 від 13.04.2016 року є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, що з урахуванням того, що особою, яка подала скаргу існування підстав для скасування такої постанови доведено не було, свідчить про те, що подана скаргу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заступнику голови Приморського районного суду міста Одеси
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 357 ч. 3, 358 ч. 3, 4 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 11.10.2017 року обвинувальний акт було повернуто прокурору, з підстав невідповідності його вимогам КПК України та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року було змінено.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному проваджені в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції».
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, не вправі брати участь у ньому.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказаний обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 591/71/18
Провадження № 1-кп/591/260/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми М.І. Шершак, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.358 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 04 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.358 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.358 КК України,яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 17 січня 2018 року о 16.10 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ М.І.Шершак
Справа № 592/142/18
Провадження № 1-кс/592/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 05.01.2018 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 20.07.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де наявні його рукописні записи, а саме: (відповідно до вимоги про наявність судимостей): 27.04.2006 р. Генічеським райсудом Херсонської області ч.2 ст.15, ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років п/в; 11.08.2008 р. Генічеський райсудом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців п/в., що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, зазначених в клопотанні, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/79/18
Провадження № 1-кс/591/200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 та клопотання слідчого слідчого відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001603 за ч. 1 ст. 115 УКК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми окремо один від одного надійшли клопотання слідчого слідчого відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 та клопотання слідчого слідчого відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001603.
На підставі п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, суд вважає, що розгляд справ за клопотаннями слідчого про дозвіл на затримання та про застосування запобіжного відносно ОСОБА_2 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки вони стосуються однієї особи, а тому справи підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 188, ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 (Справа 591/79/18, провадження 1-кс/591/200/18) та клопотання слідчого слідчого відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 (Справа 591/79/18, провадження 1-кс/591/201/18), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 591/79/18, провадження 1-кс/591/200/18.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3