Справа № 755/9148/16-к
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

"13" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника цивільного

позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 04.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 06.06.2016.

Ухвалою суду від 06.06.2016 у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Так, прокурор висловив позицію про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Також стороною обвинувачення було подано клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, яке обумовленим тим, що останній перебуваючи на посаді арбітражного керуючого має можливість продовжити злочинну діяльність, вчинивши аналогічні правопорушення по інших справах, в яких він призначений арбітражним керуючим.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та клопотала про повернення обвинувального акту прокурору (а.п. 95-96) з огляду на те, що реєстр матеріалів не містить відомостей щодо викликів слідчим та прокурором, тимчасове вилучення майна обвинуваченого, а також його арешту.

Крім того, захисник ОСОБА_4 подала скарги про визнання незаконними дій прокурора ОСОБА_3 з подання слідчому судді Апеляційного суду м. Києва необґрунтованих клопотань про проведення негласних слідчих дій (а.п. 24-26, 29-31), які обґрунтувала тим, що підстав для звернення з такими клопотаннями до слідчих суддів визначених КПК України з метою проведення негласних слідчих дій не було, а тому подання цих клопотань є незаконним.

Клопотання про скасування арешту з майна обвинуваченого (а.п. 34-35), а саме мобільного телефону так, як він будь-якого доказового значення не має, тобто подальший арешт є необґрунтованим та недоцільним.

Клопотання про витребування документів (а.п. 99-101), а саме інформації з АБ «Південний» та ПАТ «Діамантбанк» про розмір грошових коштів, які знаходилися на рахунковому рахунку ТОВ «Тара Трейдінг» та всіх інших рахунках, відкритих вказаним суб`єктом господарювання з огляду на те, що ці дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі та можуть бути використані як докази, оскільки підтверджують або спростовують ухилення цього ТОВ від укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону від 17.12.2015 через відсутність достатніх коштів.

Та заперечення на ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 (а.п.38-40, 43-45).

При цьому сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади та вважала за необхідне повернути його прокурору, як таке, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію захисника у повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарг та усіх клопотань захисту з огляду на їх невмотивованість.

Тож, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Доводи захисту про необхідність повернення обвинувального акту з підстав невідповідності реєстру вимогам ст.. 109 КПК України є безпідставними, оскільки згідно ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, тобто ст. 291, але, у цій ситуації, захисник взагалі не посилається на невідповідність акту вимогам ст. 291 КПК України.
Сама ж по собі невідповідність реєстру вимога ст. 109 вказаного Кодексу не є підставою для повернення обвинувального акту в силу норм КПК України.

Щодо скарг захисту, то суд при їх розгляді виходить з такого.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Так, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У даному випадку, подаючи ці скарги заявник мотивував їх тим, що підстав для звернення з клопотаннями до слідчих суддів апеляційної інстанції визначених КПК України з метою проведення негласних слідчих дій не було, а тому їх подання є незаконним.

В той же час, судом встановлено, що 10.02.2016 слідчим суддею Апеляційного суду м. Києва було постановлено ухвали про надання дозволу прокурору ОСОБА_3 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме спостереження за обвинуваченим у публічно доступних місцях (а.п. 118-119) та про знятті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру останнього (а.п. 122-124).

При цьому доводи особи про незаконність звернення прокурора з клопотаннями до слідчого судді є безпідставними так, як згідно ст. 246 КПК України прокурор має право подавати такого типу клопотання.

Апріорі, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ст. 26 КПК України).
Таким чином, у цій ситуації, прокурор подаючи клопотання до слідчого судді здійснював свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, у тому числі згідно ч. 3 ст. 246 КПК України, тобто у межах своє компетенції.
Питання ж такого чи були ці клопотання вмотивованими стосується компетенції слідчого судді, який їх розглядав.
А, зі змісту ухвал слідчого судді слідує, що дані клопотання прокурора були задоволенні так, як є обґрунтованими та ґрунтуються на положеннях КПК України.

Згідно ж рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

За таких умов, дані скарги задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.

Аналізуючи клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна з огляду на те, що мобільний телефон так, як він будь-якого доказового значення не має, тобто подальший арешт є необґрунтованим та недоцільним суд вважає його таким, що не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства України, зокрема Глави 17 КПК України, оскільки з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2016 слідує, що його було накладено так, як вказаний телефон був використаний як засіб чи знаряддя вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, а у даному судовому засіданні, доказів протилежного заявником надано не було, як і доказів необґрунтованості арешту.
Щодо клопотання ОСОБА_4 про витребування документів (а.п. 99-101), а саме інформації з АБ «Південний» та ПАТ «Діамантбанк» про розмір грошових коштів, які знаходилися на рахунковому рахунку ТОВ «Тара Трейдінг» та всіх інших рахунках, відкритих вказаним суб`єктом господарювання з огляду на те, що ці дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі та можуть бути використані як докази, оскільки підтверджують або спростовують ухилення цього ТОВ від укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону від 17.12.2015 через відсутність достатніх коштів, то воно задоволенню не підлягає так, як не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства України, як-то Глави 15 КПК України, зокрема не кореспондується з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 163 цього Кодексу.
В свою чергу, заперечення ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 (а.п.38-40, 43-45) слід приєднати до матеріалів судового провадження.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, то воно задоволенню не підлягає так, як не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства України, як-то Глави 14 КПК України, зокрема в ході судового розгляду залишили не доведеними обставини визначені ч. 1 ст. 157 цього Кодексу.
Також, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

В свою чергу, з реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження слідує, що обвинуваченому було обрано запобіжній захід до 13.08.2016, тож суд, виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, та відсутності клопотань сторін кримінального провадження про обрання останнього у цьому судовому засіданні, 13.09.2016, не вбачає підстав для його визначення.

Також до суду 15.08.2016 за вх. № 47563 надійшов цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення, а тому суд заслухавши з даного питання думку сторін кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту в частині можливості його прийняття, позицію представника цивільного позивача ОСОБА_6 , та перевіривши останній на виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, ст. 128 КПК України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

Статтею 61 КПК України регламентовано, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
У цій ситуації, цивільний позивач пред`явив цей позов згідно вимог КПК України до суду.
Стаття 61 вказаного Кодексу, не передбачає право відмови у визнанні особи цивільним позивачем з підстав того чи є позов умотивованим чи ні, на відміну, від норм ст. 55 цього ж Кодексу, яка наділяє правом відмовити у визнанні особи потерпілим у разі невмотивованості заяви.
Апріорі, дана норма вказує імперативно, що права цивільного позивача виникають з моменту подання позову. А те, чи є такий позов обґрунтованим на цій стадії провадження вирішенню не підлягає.
Єдина вимога, яка ставиться до цивільного позову на цьому етапі провадження це те, що згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства та передбачені ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, перевіривши зазначений цивільний позов на дотримання вказаних вимог КПК України та ЦПК України, суд вважає що форма та зміст позовної заяви дають підстави для її прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Серед іншого, зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 04.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 22 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконною дії прокурора ОСОБА_3 з подання слідчому судді Апеляційного суду м. Києва необгрунтованого клопотання про проведення негласних слідчих дій відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконною дії прокурора ОСОБА_3 з подання слідчому судді Апеляційного суду м. Києва необгрунтованого клопотання про проведення негласних слідчих дій відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування документів відмовити.

Заперечння ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 приєднати до матеріалів судового провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади відмовити.

Прийняти до розгляду в рамках цього кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином).

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти цивільного позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх, або визнати позов повністю чи частково.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:01 год. 19.09.2016.

С у д д я : ОСОБА_1