overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/7560/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

02 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000054 внесеного до ЄРДР 24.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.00 хв. 04 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст.160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 , або за її дорученням оперативним співробітникам тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій наступних документів: виписки про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_2 (код валюти 840), № НОМЕР_3 (код валюти 980), відкритих службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період з 01.12.16 по 30.09.17 з інформацією про: рух грошових коштів по рахунках за вказаний період; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб-контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб-контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ),їх коди ЄДРПОУ на паперовому та електронному вигляді в форматі «excel» у вигляді таблиць; завірених належним чином копій документів щодо відкриття та закриття вказаного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ): договорів (угод), заяв, карток із зразками підписів та відбитком печатки, всіх інших документів, які складалися та подавалися службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до установи банку і знаходяться в банку, у разі їх відсутності копії документів, на підставі яких було вилучено оригінали вищезазначених документів;
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали встановити 1 місяць до 02.05.2018р.
Роз`яснити посадовим особам АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/761/9078/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ» ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
у провадження слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ» ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2014 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги директора ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» ОСОБА_3 з доданими до неї документами, приходить до наступного висновку.
Так, у вступній частині скарги суб`єкт звернення не визначився, що саме ним оскаржується, рішення, дія чи бездіяльність слідчого.
Разом з тим, як вбачається із прохальної частини скарги в ній порушується питання про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання про закриття кримінального провадження № 00001093 від 12.09.2014 року та зобов`язати закрити зазначене кримінальне провадження.
При цьому, у змісті скарги відсутнє посилання, яке б вказувало на те, що оскаржується саме бездіяльність слідчого, пов`язана із не розглядом відповідного клопотання директора ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ» в порядку ст220 КПК України та не наведено будь-яких даних, які б свідчили про те, що директор ТОВ «СТИЛЬ-ЮБЛЮЗ» ОСОБА_2 відноситься до переліку осіб, визначених положенням ст.220 КПК України, чиї клопотання зобов`язаний розглянути слідчий, прокурор, протягом трьох днів з моменту їх отримання.
Також, у скарзі порушується питання про зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення у кримінальному провадженні, що взагалі не віднесено до повноважень слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством та не являється бездіяльністю слідчого, оскарження якої, передбачене у порядку ст.303 КПК України.
Тобто, наведене у сукупності, дає в цілому підстави слідчому судді визнати порушені питання у даній скарзі такими, що не підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ» ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011494 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Сєверодонецька, Луганської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-07.12.2017 року Печерським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підстав ст.75 КК країни звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Сєверодонецька, Луганської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
Дозволити затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судове провадження відносно ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.
Розшук ОСОБА_3 доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №4.
Зобов`язати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 40 хвилин 10 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000408, внесеного до ЄРДР 29.01.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшло в провадження суду 28.07.2017 року.
Свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5867/17
провадження № 1-кп/753/345/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014311 від 18.12.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження, в якому в якості свідка проходить особа, яка мешкає на території Донецької області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 мешкає в м. Гурзуф Мангушського району Донецької області, що територіально наближено до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, та де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення допиту свідка, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України призначити на 26 квітня 2018 року о 16-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва та Жовтневим районним судом м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_7 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) доручити особі, відповідальній за забезпечення відеоконференцзв`язку Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/572/18
Номер провадження 1-в/555/41/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"13" квітня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3

інспектора Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління НП в Рівненські області - Семеновича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання начальника Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління НП в Рівненські області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого: 1). вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 26.05.2008 року за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 2) вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 18.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 09.02.2017 року, -

У Х В А Л И В :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :

-- заборонити виходити з будинку з 22 години до 6 години за адресою: АДРЕСА_1 ;

-- заборонити виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

-- з`являтись для реєстрації до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області кожного 5, 20 числа місяця;

-- заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/98/17
Провадження №1-в/503/20/18
УХВАЛА
11 квітня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кодимського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круті Кодимського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло клопотання інспектора Кодимського РВ з питань пробації, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку представника Кодимського РВ з питань пробації, яка підтримала подання, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, систематичних правопорушень, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1944/18
Провадження № 1-кс/461/1694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області, -
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_4 - задоволити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Львівської області повторно розглянути відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України по суті клопотання ОСОБА_4 від 13 березня 2018 року, та про прийняте рішення повідомити скаржника.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-186км17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку з надходженням його касаційної скарги.
27 березня 2018 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 19 червня 2018 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3106/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника лікувального закладу- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання за хворобою,-

Керуючись ст. 84 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання за хворобою, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа №127/8124/18
Провадження №1-кс/127/4299/18
(вступна та резолютивна частина)
16 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 135/1687/16-к
Провадження №11-о/772/6/2018
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 квітня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд апеляційної скарги від 02.12.2016 за нововиявленими фактами,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд апеляційної скарги від 02.12.2016 за нововиявленими фактами.

Заява ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України, а тому ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2018 її залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно розписки, ОСОБА_2 копію ухвали судді отримав 03.04.2018.

06.04.2018 ОСОБА_2 надіслав поштою копію ухвали Апеляційного суду Вінницької бласті від 02.12.2016. При цьому недоліків у заяві він не усунув.

Враховуючи, що протягом встановленого строку заявником не приведено заяву у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, вона підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд апеляційної скарги від 02.12.2016 за нововиявленими фактами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: