Справа №579/1169/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/699/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/1169/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 червня 2017 року, щодо продовження

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ахалцихе Грузія, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому

строку тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
01.08.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2017.

Відповідно до ухвали від 14.08.2017 апеляційний суд прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 12.10.2017 включно.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечив проти продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно продовжити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31, а згідно ч.2 ст.331 цього Кодексу, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження його під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого в ухвалі апеляційного суду строку тримання обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 судом першої інстанції був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.296 і ч.1 ст.121 КК України і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири та п`ять років відповідно. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 у виді трьох місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці, яке у випадку залишення судового рішення без змін підлягає реальному виконанню.

Крім того, ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, не працює, злочини вчинив в період іспитового строку, а тому є достатні підстави вважати, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , але не більше, як на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до набрання вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 червня 2017 року законної сили, але не більше як на шістдесят днів, тобто до 09 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому ОСОБА_10 та прокурору у кримінальному провадженні, а також направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4