Справа № 682/3102/16-к
Провадження № 1-кп/682/24/2017
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000255 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дятилівка Славутського району, жителя АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000255 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345КК України.
В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на вирішення якої ОСОБА_6 просить поставити наступні питання:
1.Чи були на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так - то скільки, які саме, який характер цих ушкоджень, локалізація. механізм їх утворення та ступінь їх тяжкості?
2.Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ?
3.Яке було взаємне розміщення нападаючого і потерпілого при нанесенні тілесних ушкоджень?
4.Чи відповідають тілесні ушкодження терміну 02.04.2016 року?
5.Який ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?
6.Чи існує причинно наслідковий зв`язок між наявними у ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями та посттравматичним ускладненням, що стало причиною тривалого лікування?
Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи заявлене клопотання безпідставним, оскільки по заявлених питаннях є вже висновок експерта.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи заявлене клопотання затягуванням розгляду справи.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд до наступного висновку.
В матеріалах справи містяться висновки судово медичного експерта Нетішинської філії ШМРВ ОСОБА_7 № 69 та №166 про проведення судово медичної експертизи ОСОБА_6 .
Обидва висновки містять інформацію про наявність в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме забійної рани потиличної ділянки голови, ушкоджень садно передньої поверхні лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, вогнепальне поранення задньовнутрішньої поверхні лівої гомілки. Вказано локалізацію, механізм їх утворення та ступінь їх тяжкості. Окрім того, у висновку вказано, що при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень тривале перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні до уваги експертом не приймалось, оскільки воно спричинене не характером отриманих травм, а запальним перебігом загоювання лівої гомілки. Таким чином експертом вже надано відповідь на поставлені заявником питання.
Щодо питання про час отримання тілесних ушкоджень, то суд приходить до висновку, що обвинуваченим не оспорюється, той факт, що пошкодження отримане ним 02.04.2016, а тому підстав для призначення експертизи щодо цього питання немає.
Доводи обвинуваченого про те, що медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 містить відомості про два вогнепальні поранення (зазначено інфіковані рани), суд до уваги не бере, оскільки медична картка заведена 04.04.2016 після звернення по допомогу обвинуваченим о 10:30 тоді як подія відбулася 02.04.2016. Згідно журналу реєстрації амбулаторних звернень травматологічного відділення, ОСОБА_6 звернувся по допомогу 02.04.2016 о 20:50 з діагнозом «вогнепальне поранення лівої гомілки». Лікарем ОСОБА_8 за результатами огляду накладено шви на рану. Крім того, допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_8 вказав, що у нього немає даних про те, що у ОСОБА_6 , на момент звернення 02.04.2016 по допомогу, були дві вогнепальні рани.
За змістом ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи те, що відомості які містяться в зазначених висновках не є взаємосуперечливими, узгоджуються із показами допитаних у судовому засіданні лікаря ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_7 , містять узгоджену інформацію, підстави для проведення комісійної судово медичної експертизи відсутні.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комісійної судової - медичної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 242, ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення у справі комісійної судово медичної експертизи ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1