Номер провадження: 11-сс/785/297/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання: ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 05.02.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3 , ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000183, внесеному до ЄРДР 11.10.2017 року
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 05.02.2018 року, було задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3 , ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000183, внесеному до ЄРДР 11.10.2017 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, наводить відповідні доводи і просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 05.02.2018 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

Як зазначено в клопотанні, в період з грудня 2014 року по червень 2015 року ОСОБА_8 приймав участь у бойових діях в районі проведення антитерористичної операції проти регулярних підрозділів ЗС України у складі розвідувальної роти 7 окремої мотострілкової бригади 1 АК ДНР ( 7 ОМСБр, в/ч НОМЕР_1 ), яка дислокувалась в районі населених пунктів Торез, Розсипне, Кіровське та Шахтарськ Донецької області та приймав безпосередню участь у бойових діях в районі м. Дебальцеве, Донецької області.

Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без передбаченого дозволу зберігав попередньо придбані бойові припаси.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 є обнгрунтованою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням ГВ КР УСБУ в Одеській області №65/1/1/241 нт, від 01.12.2017 року; повідомленням ГВ КР УСБУ в Одеській області №65/1/1/6159 нт, від 13.10.2017 року; повідомленням ГВ КР УСБУ в Одеській області №65/1/1/7609 нт, від 18.12.2017 року; листом ДПС України №65/16/5384 нт , від 23.11.2017 року; листом РСЦ МВС України в Одеській області №31/15-6612, від 07.12.2017 року; листом УПД ГУНП в Одеській області №3/5572, від 12.10.2017 року; листом ТОВ «Лайфселл» №00013, від 16.01.2018 року; протоколом огляду інформації, яка міститься на мобільних телефонах, від 07.11.2017 року; протоколом обшуку за адресою : АДРЕСА_1 ; протокол огляду, від 16.12.2017 року; висновками вибухотехнічної експертизи ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області №130, від 12.10.2017 року; висновком фотопортретної експертизи УНД ІСТЕ СБУ №710/1, від 16.01.2018 року; висновком судово-технічної експертизи ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області №159, від 22.12.2017 року; протоколом допиту підозрювангого ОСОБА_8 , від 12.10.2017 року; поясненнями ОСОБА_8 , від 11.10.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказував на те, що в межах вказаного кримінального провадження необхідно отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, за результатами якої буде встановлено чи містять ДНК профіль ОСОБА_8 на гранаті Ф-1, вилученої за місцем його проживання; отримати висновок судово-балістичної експертизи, за результатами якої буде встановлено приналежність ОСОБА_8 вилучених під час проведення обшуку набоїв до бойових припасів; відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, з урахуванням отриманих обставин вирішити питання про можливість повідомити ОСОБА_8 про нову підозру.

Що стосується наявності ризиків, то в оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків; вчинити інші злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, міцність соціальних зв`язків, той факт, що ОСОБА_17 офіційно не працевлаштований, майновий стан, та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_18 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 05.02.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3 , ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000183, внесеному до ЄРДР 11.10.2017 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2