overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 502/2391/17
Провадження № 1-кп/500/531/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у коллегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Камишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_5 , захисником обвинуваченої є ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 21 грудня 2017 року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/656/17
Провадження № 1-кп/506/72/17
У Х В А Л А
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
сторони захисту
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України призначалось до слухання, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого розглянуте не було.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час заздалегідь про це повідомити.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, але не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід.
Керуючись ст.42, 140-143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Оголосити в судовому засіданні перерву до 26.12.2017 року до 10.00 год.
В судове засідання доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції Управління Національної поліції в Одеській області, для виконання та процесуальному керівнику для здійснення процесуального контролю.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1772/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в місті Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», раніше не судимої, відбуваючої покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року за ст. ст. 115 п 1 ч 2, 187 ч 1, 263 ч 1, 129 ч 1, 70 КК України, у вигляді 14 років позбавлення волі,
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджена ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» .
Прокурор вважав за необхідне відмовити засудженій в задоволенні клопотання, оскільки вона не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник установи виконання покарань думку прокурора підтримала.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника установи виконання покарань та засуджену, з урахуванням наданих установою виконання покарань відомостей про особу засудженої, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Законом України «Про амністію у 2016 році» , встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.
Вимогами пункту «е» статті 9 Законом України «Про амністію у 2016 році», передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено (серед іншого) за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.)
Як вбачається з довідки наданої ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)», ОСОБА_5 засуджена вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ст. ст. 115 п 1 ч 2, 187 ч 1, 263 ч 1, 129 ч 1, 70 КК України до 14 років позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на підставі пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» та Законом України "Про застосування амністії в Україні" - суд
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)».
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1793/17

Номер провадження: 1-кс/511/679/17

20.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , особи, якій заявлено відвід - прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора в порядку ст. 80 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.77,80,81,309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід по кримінальному провадженню №0000803 від 27.06.2017 року процесуального керівника прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000803 від 27.06.2017 року відвести.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

03.10.2011 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Куцан В.С.

при секретарі Кошелєва Т.О.

за участю прокурора Бокатової С.К.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.355 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.355 ч.3 КК України, у звязку з чим в судове засідання повістками викликалася потерпіла ОСОБА_3.

Потерпіла в судове засідання не явилася по невідомій причині, що потягнуло відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у відсутності потерпілого зясувати всі обставини справи не можливо, а причини своєї неявки вона суду не повідомила, суд приходить до висновку, що вона не зявилася до суду без поважних причин, у звязку з чим до неї необхідно застосувати привід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.72,290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 застосувати привід до Буринського районного суду на 10:00 год. 20.10.2011 року в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою: м. Буринь, 16.

Постанову для виконання направити до Буринського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Куцан В.М.
Справа № 583/3479/17
УХВАЛА
"20" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000714 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликалися в судове засідання до приміщення суду на 19.12.2017 р. на 10.00 год., 20.12.2017 р. на 8.30 год., однак не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відсутність в судовому засіданні свідків є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід, оскільки їх явка в судове засідання є необхідною для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 139-142, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_2 , - привід для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року на 08 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доручити Охтирському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівництву Охтирської місцевої прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №1-30/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2010 р. сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

з участю прокурора Камчатного О.П.

розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ______________________

_____________Миних ОСОБА_1 по с.185 ч.3 КК України ___________

_____________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області .Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України .Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених) немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.26,237-245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст..185 ч.3 КК України

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

прийняти до провадження райсуду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні,в приміщенні райсуду на 5.02.2009 року на 11.30 год.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого (обвинувачених) залишити ту, що обрана на слідстві.

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Суддя

ОСОБА_2 райсуду ОСОБА_4
У Х В А Л А
20.12.2017 Справа №607/16528/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області, Пустомитівського району, с. Чорноушовичі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , працюючого сторожем Української Академії друкарства, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.199 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, але в межах строків досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці, але в межах строків досудового розслідування наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, чи суду; не відлучатись із м. Львів в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із ОСОБА_6 , який є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8667/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
15.08.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/2111/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609,

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБУ в херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
29.09.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1