Справа № 569/5769/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у період з 2011 по 2016 роки службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у ході виділення коштів обласного бюджету Рівненської області у рамках «Обласної програми енергоефективності на 2011-2016 роки», затвердженої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.04.2011 № 245, із змінами, допустили зайве використання коштів обласного бюджету на загальну суму 357,59 тис.грн., чим завдали матеріальну шкоду обласному бюджету на вказану суму.

Зокрема, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході виділення коштів обласного бюджету Рівненської області у рамках «Обласної програми енергоефективності на 2011-2016 роки», всупереч вимогам ч. 6 п. 8 розділу III, п. 2 розділу IV «Положення про обласний конкурс проектів з енергоефективності», затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.03.2015 № 438, для участі у конкурсі зареєстровано та відібрано проекти з терміном окупності понад три роки, які профінансовано з обласного бюджету за рахунок коштів субвенції:

- Радивилівському районному бюджету на фінансування проекту Будівництво котельні з встановленням твердопаливних котлів для забезпечення теплом дитячого садочка по АДРЕСА_1 з очікуваним терміном окупності 3,5 роки, що призвело до неефективного використання коштів обласного бюджету на суму 677,37 тис. грн.;

- Володимирецькому районному бюджету на фінансування проекту Нове будівництво блочно-модульної котельні на твердому паливі по АДРЕСА_2 з очікуваним терміном окупності 3,48 років, що призвело до неефективного використання коштів обласного бюджету на суму 806,41 тис. грн.;

- Сарненському районному бюджету на фінансування проекту Реконструкція котельні ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 з очікуваним терміном окупності 4,25 роки, що призвело до неефективного використання коштів обласного бюджету на суму505,73 тис. грн.;

- Рівненському районному бюджету на фінансування проекту Реконструкція котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 з встановленням двох твердопаливних котлів по АДРЕСА_4 з очікуваним терміном окупності 3,9 роки, що призвело до неефективного використання коштів обласного бюджету на суму 452,27 тис. грн.

При цьому, з метою участі у конкурсі та надання бюджетного фінансування вказаних проектів учасникам, Дирекцією у ході попередньої оцінки та погодження проектів для участі у конкурсі (підготовки та наданні висновків) взято до уваги недостовірні відомості щодо тарифів на теплову енергію, цін на природній газ та обсягів заміщення його споживання, що у результаті призвело до завищення очікуваної економії теплової енергії (споживання газу) та заниження очікуваного терміну окупності проекту, відбору та фінансування об`єктів, які за своїми критеріями не відповідають вимогам Положення про конкурс.

Висновки щодо неправомірної участі у конкурсі зазначених проектів та завдання збитків державним інтересам підтверджено проведеними ІНФОРМАЦІЯ_6 заходами державного фінансового контролю (фінансового аудиту) виконання бюджетних програм Департаментом за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 (аудиторський звіт від 20.10.2017 №13-17-05-09/12).

У ході досудового розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться оригінали документів, а саме проекти, які брали участь у конкурсі у рамках «Обласної програми енергоефективності на 2011-2016 роки», які містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваних та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується матеріалами провадження.

Слідчий вказує, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та можливості вилученні їх оригіналів, які містять інформацію, яка надає можливість їх використання у вказаному кримінальному провадженні, як речовий доказ, тому просить клопотання задовольнити.

Також слідчий вказує на те, що у ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення вищевказаних оригіналів документів існує реальна загроза знищення таких документів особами, які можуть бути причетні до вчинення даного правопорушення.

Слідчий в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі чи документи.

Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий у своєму клопотанні довів достатньо підстав вважати, що документи які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть слугувати джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням/спростуванням факту вчинення кримінального правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковнику поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів та вилучити (здійснити їх виїмку) їх оригінали, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , зокрема до наступних проектів з енергоефективності у рамках Обласної програми енергоефективності на 2011 - 2016 роки (затвердженої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 245 від 22.04.2011), а саме:

- проекту Будівництво котельні з встановленням твердопаливних котлів для забезпечення теплом дитячого садочка по АДРЕСА_1 ;

- проекту Нове будівництво блочно-модульної котельні на твердому паливі по АДРЕСА_2 ;

- проекту Реконструкція котельні ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 ;

-проекту «Реконструкція котельні ІНФОРМАЦІЯ_7 з встановленням двох твердопаливних котлів по АДРЕСА_4 ».

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1