Провадження №1-кс/389/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034, яка полягає у частковій відмові в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034 від 05.01.2018 року, яка полягає у частковій відмові в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження №0000034 від 05.01.2018 року, про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , інтереси якого він представляє. Крім того, зазначив, що після ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, 24.01.2018 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: 1) про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_10 по відтворенню їх дій 03.01.2018 року по перевезенню викраденого майна до м. Кропивницький та його продажу біля гаражного кооперативу; 2.) витребування у мобільного оператора зв`язку роздруківки телефонних переговорів з мобільних телефонів ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ) з 29.12.2017 по 05.01.2018 року. У разі зміни номерів мобільних телефонів з`ясувати їх номери до їх втрати; 3.) проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 для з`ясування обставин викрадення ним майна ОСОБА_6 (з моменту проникнення до гаражу та реалізації майна, викраденого ним у потерпілого ОСОБА_6 ); 4.) витребування у оператора мобільного зв`язку роздруківки телефонних переговорів з мобільного телефону ОСОБА_9 , з 29.12.2017 року по 05.01.2018 року; 5.) виконання вимог ст.170-171 КПК України стосовно автомобіля ВАЗ 2109, держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_10 під час скоєння злочину для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення; 6.) внесення до ЄРДР відомостей про злочинні дії ОСОБА_11 , охоронця ПП «Тодоренко», який придбав викрадене майно ОСОБА_6 у підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Постановою слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.01.2018 року, його клопотання задоволено частково. Задоволено 1 та 4 пункти клопотання, в задоволенні пунктів 2,5,6 - відмовлено, вимогу пункту 3 - залишено без розгляду. Вважає, що в діях слідчого вбачається умисне небажання проводити слідчі дії, що не дадуть змогу притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які здійснили крадіжку майна ОСОБА_6 . Просить зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні №0000034 від 05.01.2018 року наступні слідчі дії: витребувати у мобільного оператора зв`язку роздруківки телефонних переговорів з мобільних телефонів ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ) з 29.12.2017 року по 05.01.2018 року. У разі зміни номерів мобільних телефонів з`ясувати їх номери до їх втрати; витребувати у мобільного оператора зв`язку роздруківку телефонних переговорів з мобільного телефону ОСОБА_9 , з 29.12.2017 по 05.01.2018 року; виконати вимоги ст.170-171 КПК України стосовно автомобіля ВАЗ 2109, держ.номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_10 під час скоєння злочину для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109 ВА6169 АТ; внести до ЄРДР відомості про злочинні дії ОСОБА_11 , охоронця ПП «Тодоренко», який придбав викрадене майно ОСОБА_6 у підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Скаржник ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися. Вимоги, викладені в скарзі, підтримали в повному обсязі. Доповнивши тим, що їм потрібно саме роздруківка розмов підозрюваних та те, що слідчий не виконує свої обов`язки належним чином щодо внесення відомостей до ЄРДР про злочинні дії ОСОБА_11 . Крім того, зазначив, що вони особисто до правоохоронних органів з відповідною заявою не зверталися.

Слідчий Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася. Вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не визнала, просила відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю. Зазначила що оскаржувана постанова, є обґрунтованою та такою, що відповідає положення кримінально-процесуального законодавства. Наразі досудове розслідування триває, і вона в рамках, наданих їй повноважень здійснює всі необхідні процесуальні дії для об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання з`явився. Вимоги скарги також не визнав, вважає їх безпідставними та підтримав пояснення слідчого. В задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000034, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час проведення досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Розглядаючи скаргу, суд зважає на те, що відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

При розгляді скарги встановлено, що в провадженні СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000034, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
24.01.2018 року від представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 до Знам`янського ВП ГУНП, надійшло клопотання. В якому останній просить провести слідчі дії, а саме:
провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_10 по відтворенню їх дій 03.01.2018 року по перевезенню викраденого майна до м. Кропивницький та його продажу біля гаражного кооперативу;
витребувати у мобільного оператора зв`язку роздруківки телефонних переговорів з мобільних телефонів ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ) з 29.12.2017 по 05.01.2018 року. У разі зміни номерів мобільних телефонів з`ясувати їх номери до їх втрати;
провести слідчий експеримент з ОСОБА_9 для з`ясування обставин викрадення ним майна ОСОБА_6 (з моменту проникнення до гаражу та реалізації майна, викраденого ним у потерпілого ОСОБА_6 );
витребувати у оператора мобільного зв`язку роздруківки телефонних переговорів з мобільного телефону ОСОБА_9 , з 29.12.2017 по 05.01.2018 року;
виконати вимоги ст.170-171 КПК України стосовно автомобіля ВАЗ 2109, держ.номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_10 під час скоєння злочину для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення;
внести до ЄРДР відомості про злочинні дії ОСОБА_11 , охоронця ПП «Тодоренко», який придбав викрадене майно ОСОБА_6 у підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
З постанови слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.01.2018 року вбачається, що останньою по суті розглянуто кожен пункт клопотання та прийнято рішення про його часткове задоволення. Зокрема, задоволено вимогу про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_10 по відтворенню їх дій 03.01.2018 року по перевезенню викраденого майна до м. Кропивницький та його продажу біля гаражного кооперативу та проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 для з`ясування обставин викрадення ним майна ОСОБА_6 (з моменту проникнення до гаражу та реалізації майна, викраденого ним у потерпілого ОСОБА_6 .
Проте, в задоволенні клопотання в частині витребування у оператора мобільного зв`язку роздруківки телефонних переговорів з мобільних телефонів ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ) з 29.12.2017 по 05.01.2018 року, а у разі зміни номерів мобільних телефонів з`ясувати їх номери до їх втрати, відмовлено.
З пояснень, наданих прокурором, слідчим та з оглянутого кримінального провадження вбачається, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням технічних засобів з мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з 29.12.2017 року 05.01.2018 року, що є втручанням у приватне спілкування останніх, не проводилось, а тому витребувати розпечатки телефонних переговорів, які просить адвокат, на даний час неможливо. Вимога щодо витребування у мобільного оператора зв`язку роздруківки телефонних переговорів з мобільних телефонів ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ) з 29.12.2017 по 05.01.2018 року, є ідентичною попередній вимозі. Як наслідок в цій частині клопотання слідчим відмовлено.

В задоволенні клопотання в частині виконання вимог ст.170-171 КПК України, а саме стосовно автомобіля ВАЗ 2109, яким керував ОСОБА_10 під час скоєння злочину для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення також слідчим було відмовлено.
З пояснень прокурора та слідчого вбачається, що під час досудового розслідування не здобуто будь-яких даних (доказів), які б свідчили про те, що ОСОБА_10 , який 29.12.2017 та 03.01.2018 на прохання ОСОБА_7 автомобілем перевозив від гаражного кооперативу по вул.Скирди у м.Знам`янка викрадені ОСОБА_7 речі, був обізнаний, що вказані речі є саме викраденими. Потерпілою стороною слідчому або прокурору таких даних (доказів) також не надано. Отже, свідок ОСОБА_10 не знав та не міг знати, що речі, які перевозив ОСОБА_7 на його автомобілі, та частину яких в подальшому залишив йому, є краденими, транспортний засіб громадянина ОСОБА_10 - ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не є знаряддям злочину, тому у слідчого на момент винесення постанови були відсутні підстави для його вилучення та накладення арешту.

В частині вимоги про внесення до ЄРДР відомостей про злочинні дії громадянина ОСОБА_11 охоронця ПП «Тодоренко», слідчим також було відмолено. Свою відмову обгрунтував тим, що у клопотанні не наведено відомостей стосовно того, до якого саме правопорушення причетний ОСОБА_11 , яка правова кваліфікація його діянь, що підлягає внесенню до ЄРДР.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2018 року адвокат звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, яке останнім 25.01.2018 року, тобто в передбачений законом строк, розглянуто, винесено постанову про часткове задоволення клопотання, але при цьому усі питання, що зазначені в клопотанні виришені. Також, в судовому засіданні не виявлено будь-яких порушень допущених слідчим під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000034 підстави для задоволення скарги відсутні. Крім того, на даний час досудове розслідування не завершено.
Таким чином, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.92, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034, яка полягає у частковій відмові в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій, -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 5 лютого 2018 року.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .