overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/3892/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 18.10.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4820/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
11.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 702/643/17
Провадження № 1-кп/702/84/17
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
11 грудня 2017 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи (кримінальне провадження) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України. 11.12.2017 обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про призначення йому професійного адвоката для захисту його прав в судовому засіданні.
Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 вважають, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання, заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, призначити адвоката за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 11.12.2017
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, заперечували проти продовження тримання під вартою.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199, 314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2017 р. о 15.30 год.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 12.10.2017 р. строком на 60 діб.
СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/1349/17
н/п 1-кс/766/5757/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
01.06.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку із неприбуттям підозрюваного в судове засідання для розгляду вищезазначеного клопотання ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 08.06.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 08.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана і відповідно її резолютивної частини 08.12.2017 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 703/4205/13-к

УХВАЛА
26 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Кривельова В.В.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ Кривельова В.В. про надання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_1, -
Слідчий Смілянського МВ Кривельов В.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_1, що знаходилась на стаціонарному лікуванні Смілянський центральній районній лікарні ім.. ОСОБА_2. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 5 червня 2013 р., близько 1.30 год., поблизу будинку № 70 по вул. Партизанській в с. Березняки, Смілянського району, ОСОБА_3,з метою позбавлення життя, наніс ОСОБА_1 декілька ударів ножем, однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий родичами потерпілої.
За даним фактом 5 червня 2013 розпочато досудове розслідування. Слідством встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні у Смілянській центральній районній лікарні ім.. ОСОБА_2 в період з 5 по 10 червня 2013 р.
В звязку з необхідністю призначення та проведення судово-медичної експертизи для встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, механізму їх заподіяння, внаслідок яких вона проходила стаціонарне лікування, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи необхідні для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а тому мають суттєве значення для встановлення істини по справі і можуть бути визнані речовими доказами. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на отримання і вилучення історії хвороби ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Кривельову В.В. дозвіл на вилучення медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області, вул. Партизанська, 70, яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в Смілянській центральній райнній лікарні, що по вул. Семашка, 2 в м. Сміла.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5497/13-к

УХВАЛА
07 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гиболо О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю слідчого Смілянського МВ Кочеткова Г.О.,
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку ПрАТ «МТС» , -
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області 10.09.2013 року надійшло повідомлення, що 10.09.2013 року, близько 06 години 30 хвилин, по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла в Черкаській області, було виявлено лежачого на пішохідному тротуарі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з легкими тілесними ушкодженнями.
За даним фактом 10 вересня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З метою встановлення місця знаходження телефону та використання відомостей, що містяться у документах як докази у кримінальному провадженні , слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені слідчим документи мають суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на доступ до вказаної ним роздруківки телефонних з»єднань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5438/13-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Гибало О. І. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001595 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, - ,-

встановив:

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001595 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 7 жовтня 2013 року в приміщенні Смілянського міськрайсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4122/13-к

УХВАЛА
22 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю слідчого Смілянського МВ Пашковського О.О.,
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку ТОВ «Лайф » , -
Слідчий Смілянського МВ Пашковський О.О. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового з»язку «Лайф» мобільного телефону «Самсунг», ІМЕІ №1:357344/04/940118/6; ІМЕІ №2:357345/04/940118/3 номер мобільного оператора 093-621-56-73; 097-204-62-69, належного ОСОБА_1
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 05 липня 2013 року близько 17 години 30 хвилин на березі ставка в с. Холоднянське, Смілянського району, невідома особа таємно викрала із жіночої сумки мобільний телефон марки «Samsung star II».
ІМЕІ №1:357344/04/940118/6; ІМЕІ №2:357345/04/940118/3 номер мобільного оператора 093-621-56-73; 097-204-62-69. При телефонуванні на його мобільні номери виявив, що мобільний телефон був вимкнутий.
Будучи допитаною в якості потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_2 показала, що користувалась мобільним телефоном «Samsung star II» зі стартовими пакетами «Лайф» (абонентський номер 093-621-56-73 ) та «Діджус» (абонентський номер 097-204-62-69).
З метою встановлення місця знаходження телефону та використання відомостей, що містяться у документах, як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені слідчим документи мають суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на доступ до вказаної ним роздруківки телефонних з»єднань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Пашковському О.О. дозвіл на доступ до інформації, що знаходиться у володінні ООО «Астеліт» Life (Лайф) (м. Київ, вул. Соломянська 11-А), з можливістю вилучення роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового з»язку «Астеліт», мобільного телефону марки «Samsung star II», ІМЕІ №1:357344/04/940118/6; ІМЕІ №2:357345/04/940118/3 номер мобільного оператора 093-621-56-73, належного ОСОБА_1 з привязкою до базових станцій, в період з 10.07.2013 року до 22.07.2013 року.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5648/13-к

УХВАЛА
24 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А,М. з участю прокурора Пашковського Д.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла повідомлення начальника Черкаського СІЗО про уточнення ухвали слідчого судді, -
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 9 грудня 2013 року.
Посилаючись на те, що хоча граничний строк тримання ОСОБА_1 під вартою в ухвалі слідчого судді вказано 9 грудня 2013 року, проте 60 днів спливають раніше, а саме 8 грудня 2013 року, начальник Черкаського СІЗО звернувся до суду з запитом в якому просить уточнити строк її дії.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та матеріали справи вважаю, що строк дії ухвали підлягає виправленню. Хоча фактично 60 денний строк арешту ОСОБА_1 спливає 8 грудня 2013 року, в ухвалі слідчого судді помилково вказана гранична дата її дії - 9 грудня 2013 року, що не відповідає дійсності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити помилку допущену в ухвалі слідчого судді від 10 жовтня 2013 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в частині строку тримання його під вартою, який визначений до 8 грудня 2013 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Провадження № 1-кс/750/2686/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи за скаргою ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ « Чернігівський плодовоовочевий комбінат» на бездіяльність прокурора, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 08.00 год. 12.12.2017 року.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодовоовочевий комбінат» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/333/17
Єдиний унікальний № 742/3798/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою суду від 04 грудня 2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1