Провадження № 1-кс/344/3814/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , спеціаліста-педагога ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обгрунтування якого покликався на те, що 27.09.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік Василіянського монастиря Царя Христа, а саме на автобусній зупинці, що по вулиці Незалежності в м. Івано-Франківську, помітив як до салону маршрутного автобуса здійснює посадку малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із своєю бабусею ОСОБА_9 та малолітнім братом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якими він знайомий, так як останні є прихожанами церкви, де ОСОБА_4 прислуговує. В цей час у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на вчинення умисних дій, спрямованих на розбещення малолітньої ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на розбещення неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , увійшов до маршрутного автобуса, де уже перебувала потерпіла та з метою продовження супроводу даних осіб та виробу місця, де б була можливість привести у виконання свої протиправні дії розпочав словесну розмову із ОСОБА_9 .

Як зазначено у клопотанні, вийшовши на автобусній зупинці, яка розташована навпроти кінотеатру «Космос», що по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, ОСОБА_4 , спільно із малолітньою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 направились в центральну частину м. Івано-Франківська. Того ж дня, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, а саме неподалік пивного клубу «Десятка», використавши як привід, прохання малолітньої ОСОБА_8 справити природні потреби, відлучив останню від бабусі ОСОБА_9 , яка її супроводжувала, взявши малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за руки, направився з ними до приміщення пивного клубу «Десятка». Увійшовши до вказаного закладу, ОСОБА_11 , спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 направились до приміщення туалету, де останній наказав ОСОБА_10 залишатись поруч із входом у туалет, а сам, спільно із потерпілою зайшов безпосередньо до приміщення туалету. Після чого, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, завів малолітню потерпілу до однієї із туалетних кабін та з метою недопущення до даного приміщення по сторонніх осіб зачинив за собою вхідні двері.

У клопотанні вказано, що приводячи у виконання свій протиправний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні туалетної кімнати пивного клубу «Десятка», приспустив із потерпілої штани та спідню білизну, тим самим оголивши її статеві органи. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої розпусні дії сексуального характеру, використовуючи безпорадний стан потерпілої через її малолітній вік, почав руками дотикатись до статевих органів потерпілої ОСОБА_8 . Вказані розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчиняв не менше 10 хвилин.

Матеріалами клопотання зазначається, що 29 вересня 2017 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, яка вважає наведені у клопотанні ризики безпідставними та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашньго арешту, який підтримав позицію захисту, спеціаліста-педагога, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 вбачається із зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме: показань законного представника потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколу пред`явлення особі для впізнання за фотознімками та інших доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 156 КК України, передбачено до восьми років позбавлення волі.

Прокурором, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років та усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину може скритися; можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони являються його знайомими та йому відомо про місце їх перебування; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до восьми років позбавлення волі, а також ті обставини, що кримінальне правопорушення вчинене проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, вважаю, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі, який перевищує ці межі, а саме 340 (триста сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 544 000 (п`ятсот сорок чотири тисячі) гривень, оскільки, на переконання слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано 29.09.2017 року, а тому строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 27 листопада 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 340 (триста сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 544 000 (п`ятсот сорок чотири тисячі) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2017 року.