Справа № 444/2348/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/695/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 07.03.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_6 менш суворий вид покарання у виді обмеження волі на строк один рік переведено в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27.04.2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк два роки один місяць.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 22 серпня 2016 року, в період часу з 01 години 30 хвилин до 02 години 30 хвилин ночі, знаходячись за місцем проживання в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час сварки, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, завдав своїй колишній дружині ОСОБА_8 декілька ударів руками по обличчі, голові, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців і садна на голові, та перелому кісток носа з незначним зміщенням, які відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
На даний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та кримінальне провадження закрити.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що жодних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 не наносив, остання його постійно провокує на конфлікти. Крім цього, обвинувачений вказує, що потерпіла його оговорила, і жоден свідок у кримінальному провадженні не бачив факту нанесення ним потерпілій тілесних ушкоджень.

На апеляційний розгляд обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 не з`явились, хоча відповідно до письмової розписки від 10.11.2017 року були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив щодо апеляційної скарги обвинуваченого, вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок, що незважаючи на невизнання винуватості у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_6 , винуватість останнього у вчиненні злочину, за які він засуджений, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Разом з тим, вивчаючи матеріали кримінального провадження та судового провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що потерпіла ОСОБА_8 повідомляла незмінні та послідовні відомості, як відносно місця вчинення злочину, способу його вчинення та особи обвинуваченого ОСОБА_6 .. Зазначенні відомості були належним чином перевірені на досудовому розслідуванні та судом першої інстанції. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що потерпіла могла оговорити обвинуваченого ОСОБА_6 , і стороною захисту не надано таких доказів апеляційному суду.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі своєї причетності та своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і судом апеляційної інстанції оцінюються лише як обрана форма захисту.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 є необґрунтованою та не може бути задоволена, а вирок суду першої інстанції слід залишити в силі, оскільки він є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: