АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5412/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
13 грудня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартоюстроком на шістдесят днів, тобто з 10.10.2017 року до 08.12.2017 року включнощодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді, мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю ризиків того, що підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, знищити, переховувати або спотворити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, а також іншим способом перешкоджати встановленню істини у справі.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є занадто суворим запобіжним заходом , оскільки стороною обвинувачення не було аргументовано неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою і що саме такий запобіжний захід може запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, які у свою чергу, як зазначає захисник не доведені.
На думку захисника, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не було враховано, що ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, вищу освіту, офіційно працює, має регулярні доходи, утримує своїх непрацездатних батьків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також, захисник посилається на те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України є необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10.10.2017 року о 20.20 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КК України.
11.10.2017 рокуОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
11.10.2017 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_10 звернувсяз клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.10.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартоюстроком на шістдесят днів до 08.12.2017 року включно без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за голосом від 25.09.2017 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального провадження та інші матеріали провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосування систематичного психологічного насильства щодо потерпілих та їх близького оточення, що дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до здійснення кримінально - караної діяльності при цьому останній хоча і здійснює підприємницьку діяльність, однак у даному випадку вчинення кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється є єдиним джерелом його доходу, також підозрюваний, зважаючи на його активну роль у вчиненні кримінального правопорушень, може вчиняти незаконний тиск на свідків та потерпілих, які є його співробітниками їх близьке оточення, про яких останній має конфіденційну інформацію, спілкуватися з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні або з іншими невстановленими особами, з метою узгодження позиції поведінки захисту, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які досудовим розслідуванням досі не віднайдено, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. Таким чином, твердження апелянта про застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту або особистого зобов`язання могло б забезпечити запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не відповідають дійсності.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , його молодий вік та стан здоров`я, існування соціальних зв`язків, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 10 жовтня 2017 року до 08 грудня 2017 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4