У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2018 Справа №607/5859/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 05.04.2018р. про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05 квітня 2018 року звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням від 05.04.2018р. про скасування арешту майна, а саме: деревини половника ялини, яким завантажений напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р. н. НОМЕР_1 , об`ємом близько 32 м3 без відповідного клеймування та супровідної документації, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2018 р. № 607/5113/18 (провадження № 1-кс/607/2340/2018) в рамках кримінального провадження № 0000126 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та просить повернути вказане майно законному володільцю.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому та просить клопотання задовольнити, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 28 березня 2018 р. на деревину половника ялини, яким завантажений напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р. н. НОМЕР_1 , об`ємом близько 32 м3 без відповідного клеймування та супровідної документації.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти скасування арешту на вказаний транспортний засіб, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2018 р. № 607/5113/18 (провадження № 1-кс/607/2340/2018) в рамках кримінального провадження № 0000126 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2018 р. № 607/5113/18 (провадження № 1-кс/607/2340/2018) в рамках кримінального провадження № 0000126 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України був накладений арешт на деревину половника ялини, яким завантажений напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р. н. НОМЕР_1 , об`ємом близько 32 м3 без відповідного клеймування та супровідної документації.

Згідно обґрунтувань представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , які зазначені у клопотанні, деревина, яка придбана гр.. ОСОБА_3 , на думку слідчого, повинна містити відповідні наліпки або клеймо. Проте, вказана деревина придбалася у фізичної особи ПП ОСОБА_6 , яка свого часу, була придбана у підприємстві «Верховинський районий лісгосп». В, а тому подальша потреба у арешті майна відпала. Він позбавлений можливості використовувати його майно, чим не виправдано обмежуються його право власності.

Відповідно до довідки від 26.03.2018 року Верховинський райони лісгосп зазначає, що реалізація (відвантаження) лісо продукції проводиться без біркування пластиковими бірками.

Із отриманої від слідчого інформації вбачається, що в рамках кримінального провадження проведення усі необхідних слідчих дій проведено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Таким чином, клопотання представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4

про скасування арешту підлягає до задоволення, оскільки мета і завдання арешту виправдали свої цілі, подальша потреба у застосування заходу кримінального провадження як арешт відпала, а тому для відновлення прав власника слідчий суддя приходить до висновку, що накладений

представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням від 05.04.2018р. про скасування арешту майна, а саме: деревини половника ялини, яким завантажений напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р. н. НОМЕР_1 , об`ємом близько 32 м3 без відповідного клеймування та супровідної документації, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2018 р. № 607/5113/18 (провадження № 1-кс/607/2340/2018) в рамках кримінального провадження № 0000126 від 24.03.2018 року, слід скасувати, повернувши деревину половника ялини, яким завантажений напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р. н. НОМЕР_1 , об`ємом близько 32 м3 ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 05.04.2018р. про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: деревини половника ялини, яким завантажений напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р. н. НОМЕР_1 , об`ємом близько 32 м3 без відповідного клеймування, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2018 р. № 607/5113/18 (провадження № 1-кс/607/2340/2018) в рамках кримінального провадження №0000126 від 24.03.2018 року, повернувши ОСОБА_3 деревину половника ялини, яким завантажений напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р. н. НОМЕР_1 , об`ємом близько 32 м3.

Копію ухвали направити СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській област.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1