Номер провадження: 11-кп/785/1399/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 , яка має дітей віком до трьох років,

встановив:
Вищевказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання жінки, яка має дітей віком до трьох років, - ОСОБА_8 , засудженої вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 24.06.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 12.11.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала мотивована тим, що матеріали клопотання не містять даних про наявність підстав для застосування до засудженої положень ст.83 КК України, зокрема - про наявність згоди родини засудженої на спільне проживання з нею та дитиною, а також наявність у неї можливості забезпечити належні умови для виховання дитини.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу зі змінами, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що судом не врахована наявність у ОСОБА_8 родини, постійного місця проживання, окрім новонародженого трьох малолітніх дітей на утриманні, а також права на отримання від держави допомоги у зв`язку з пологами та субсидії як багатодітної матері, що, на думку захисника, свідчить про можливість створення належних умов для виховання дітей.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про таке.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення цілком дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції та постановив законне і обґрунтоване рішення.

Так, згідно з ч.1 ст.83 КК України, засуджених до обмеження волі або до позбавлення волі жінок, які стали вагітними або народили дітей під час відбування покарання, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, суд може звільнити від відбування покарання в межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною трирічного віку.
Відповідно до ч.2 вказаної статті, звільнення від відбування покарання застосовується до засудженої, яка має сім`ю або родичів, що дали згоду на спільне з нею проживання, або яка має можливість самостійно забезпечити належні умови для виховання дитини.
06.10.2017 року захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку з наявністю у останньої малолітньої дитини, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після її прибуття до Чорноморської ВК №74.

Крім того, у клопотанні захисник зазначила, що окрім новонародженого, засуджена ОСОБА_8 має на утриманні трьох малолітніх дітей 2011, 2013 та 2014 років народження, має постійне місце проживання у Херсонській області, де проживала до затримання разом з матір`ю і братом. Також у клопотанні вказано, що ОСОБА_8 має право подати документи та отримати субсидію на народжену дитину в розмірі 41280 гривень, має право на соціальну допомогу від держави як багатодітна мати.

Разом з цим, до клопотання захисником не долучені жодні документи, які би підтверджували даний факт, зокрема - свідоцтва про народження дітей, довідку з місця проживання, документи, які підтверджували б наявність згоди родини на спільне проживання з ними засудженої.

За таких обставин клопотання захисника не може бути визнане обґрунтованим та мотивованим, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову в його задоволенні.

Інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 , яка має дітей віком до трьох років - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4