н/п 1-кп/640/925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"11" грудня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
20.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений 19.10.2017 року прокурором ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Ці вимоги дотримані та зазначені фактичних обставини злочину.
Захисник обвинуваченого просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в тому числі, не зазначений механізм нанесення тілесних ушкоджень, про який неодноразово повідомляв потерпілий, але слідчий в порушенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, про це не зазначає. Акт не містить формулювання обвинувачення, з викладеного, незрозуміло, в чому саме обвинувачується ОСОБА_4 , а замість цього, обвинувальний акт повністю дублює повідомлення про підозру, що в свою чергу, є недопустимим.
Обвинувачений думку захисника підтримав.
Потерпілий та його представник просили призначити справу до судового розгляду, підстави для повернення обвинувального акту відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частина 2 ст. 291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Згідно з п. 5 ч. 2 вказаної статті обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті стороною обвинувачення вказано, «… ОСОБА_4 … при раптово виниклих неприязних стосунках з ОСОБА_6 та маючи намір, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому два удари кулаком в нижню частину обличчя… Таким чином, ОСОБА_4 … вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я».
Отже, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зокрема, в акті вказано, що обвинувачений, маючи намір, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому два удари кулаком в нижню частину обличчя.
Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Отже, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Захист посилається на те, що потерпілий на досудовому розслідуванні також пояснював, що обвинувачений також обхопив його руками та здійснив борецький прийом кидок з нахилом.
Разом з тим, суд зазначає, що на стадії підготовчого судового засідання ці відомості перевірити не є можливим, оскільки до обвинувального акту заборонено долучення інших документів, в тому числі протоколу допиту потерпілого, ніж тих, які передбачені ст. 291 КПК України. При цьому, в обвинувальному акті достеменно вбачається, що обвинуваченому інкримінуються лише нанесення потерпілому лише двох ударів кулаком в нижню частину обличчя, тому необґрунтованим є посилання захисту на незрозумілість від якого саме обвинувачення необхідно захищатися.
Крім того, в ході судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення, тому вказані захистом обставини не є підставою для повернення обвинувального акту.
Отже, обвинувальний акт містить передбачені частиною 2 ст. 291 КПК України відомості.
У зв`язку з цим, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КК України відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Начальнику Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
- на 21 грудня 2017 року о 16:15 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Доручити Начальнику Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1