Справа № 729/1416/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/557/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.016.270.080.000.547, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Строк покарання ухвалено рахувати з часу фактичного затримання.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в апеляційній скарзі вирок місцевого суду просить скасувати та ухвалити новий у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого і ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень внаслідок м`якості та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить обвинуваченому призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, орати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду. Вважає, що місцевий суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності та спосіб їх вчинення, оскільки обвинувачений вчинив 10 епізодів крадіжок, всі з яких шляхом проникнення у приміщення або сховище, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь. Окрім того місцевий суд не врахував ведення обвинуваченим антисоціального способу життя, не навчається і не працює, натомість став на злочинний шлях.

Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_6 :

- 28 травня 2016 року, близько 22 год. 30 хв., з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_8 , в АДРЕСА_2 , проник до будинку, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 241 грн. 24 коп.;

- 31 травня 2016 року, близько 23 год., з метою викрадення чужого майна, прибув до вищевказаного господарства, проник до будинку ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно, викрав товарно-матеріальні цінності, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 265 грн. 72 коп.;

- 5 червня 2016 року, близько 23 год. 30 хв., з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де проник до будинку, звідки таємно, повторно, викрав чотири пачки цигарок « Прилуки червоні особливі », вартість однієї пачки 15, 80 грн., а всього на суму 63, 20 грн., чотири пачки цигарок « Мальборо сині », вартість однієї пачки 16, 20 грн., а всього на суму 64, 80 грн., пляшку горілки « Перепілка », ємністю 1 л, вартістю 109, 50 грн., та пакет кави « Чорна карта », ємністю 100 грам, вартістю 41, 65 грн., чим спричинив збитки потерпілому на загальну суму 279, 15 грн.;

- 07 червня 2016 року, близько 23 год., з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де проник до будинку, звідки таємно, повторно, викрав електричний чайник марки « ELENBERG » моделі НК-8830, вартістю 250 грн. та електричний побутовий фен марки « SINBO » моделі SHD-2700, вартістю 480 грн., чим спричинив збитки потерпілому на загальну суму 730 грн.;

- 09 червня 2016 року близько 23 год., з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де проник до будинку, звідки таємно, повторно, викрав електричний рубанок марки « МАКІТА » моделі МТ М1902 вартістю 3384, 00 грн., та велосипед марки « Минск » чоловічого типу, вартістю 2850 грн., чим спричинив збитки потерпілому на загальну суму 6234 грн.;

- 05. 08. 2016 року, близько 03 години, з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де проник на подвір`я огородженого господарства звідки повторно, викрав 10 м трьохжильного кабелю електроживлення, вартість 1 погонного метра 12 грн., а всього на суму 120 грн., 10 м двожильного кабелю електроживлення, вартість 1 погонного метра 7 грн., а всього на суму 70 грн., побутовий брухт чорних металів, вагою 100 кг вартість 1 кг становить 2 грн., а всього на суму 200 грн., чим спричинив збитки потерпілому на загальну суму 390 грн.;

- 10. 08. 2016 року, близько 23 години, з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де проник на подвір`я огородженого господарства, звідки таємно, повторно, викрав розрізану навпіл двісті літрову металеву бочку вагою 100 кг, вартість 1 кг становить 2 грн., а всього на суму 200 грн.;

- 15. 08. 2016 року, близько 23 години, з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де проник на подвір`я огородженого господарства, звідки таємно, повторно, викрав два металеві листки, кожен вагою по 50 кг, загальною вагою 100 кг, вартість 1 кг становить 2 грн., а всього на суму 200 грн.;

- 20. 08. 2016 року, близько 23 години, з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де проник на подвір`я огородженого господарства, звідки таємно, повторно, викрав металевий саморобний стіл вагою 100 кг, вартість 1 кг становить 2 грн., а всього на суму 200 грн.;

- 25. 08. 2016 року, близько 23 години, з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де проник на подвір`я огородженого господарства, звідки таємно, повторно, викрав металеву саморобну хвіртку, металеві завіси, дві квадратні труби, загальною вагою 100 кг, вартість 1 кг становить 2 грн., а всього на суму 200 грн..

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинуваченого про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування шкоди потерпілим місцевий суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також врахував задовільну характеристику за місцем проживання, визнання вини, усвідомлення своїх вчинків, бажання виправитися, що раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, злочини вчинив лише переступивши межу повноліття; відсутність матеріальних претензій потерпілих, та їхню позицію щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, умови в яких він виховувався, а саме: без матері; за відсутності достатньої уваги з боку батька, який має схильність до вживання алкоголю.

Отже покарання, яке призначено обвинуваченому, відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для скасування вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4