АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №5/790/3/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 1-13/2004
УХВАЛА
10 лютого 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа апеляційного суду Харківської області по справі №1-13/2004, -
Старший державний виконавець Жовтневого ВДВ ХМУЮ ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням щодо видачі дублікату виконавчого листа апеляційного суду Харківської області по справі №1-13/2004 про стягнення з засудженого ОСОБА_6 судових витрат у розмірі 7192,41 грн. на користь держави.
В своєму клопотанні старший державний виконавець зазначає про те, що в провадженні Жовтневою відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист апеляційного суду Харківської області по справі №1-13/2004 із засудженого ОСОБА_6 судових витрат у розмірі 7192,41грн. в прибуток держави. В ході здійснення виконавчого провадження, вказаний вище виконавчий лист втрачено, у зв`язку з чим, на підставі ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 370 ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав необхідним відмовити в видачі дублікату виконавчого листа, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно матеріалів кримінальної справи (т.6 а.с.400) втрачений виконавчий лист № 1-13/04 29 листопада 2004 року було направлено начальнику ВДВС Жовтневого району м. Харкова.
Згідно тексту клопотання, 22 грудня 2004 року державним виконавцем ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 22 грудня 2004 року цей виконавчий лист був направлений в Харківський слідчий ізолятор для подальшого виконання.
Однак, будь-які письмові підтвердження вищезазначених дій заявником не надані.
Як вбачається з заяви начальника відділу ОСОБА_8 , згідно наказу Головного управління юстиції у Харківській області державного виконавця ОСОБА_7 було звільнено. Провести перевірку матеріалів даного виконавчого провадження не було можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження у відділі не виявлені.
Зазначене свідчить про вчинення певних дій, спрямованих на виконання рішення суду про стягнення з засудженого ОСОБА_6 судових витрат у розмірі 7192,41 грн. на користь держави.
Чинне процесуальне законодавство передбачає право суду видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа за поданням державного виконавця.
Однак, жодних доказів про те, що виконавчий лист був дійсно втрачений, а також будь-яких документів щодо проведення службового розслідування по факту втрати виконавчого листа суду апеляційної інстанції не надано.
Матеріали подання не містять інформації про те коли, яким органом, за яких обставин втрачено цей виконавчий лист, відсутня інформація про те, чи здійснювалося стягнення і в якій сумі по виконавчому листу.
Враховуючи викладене вважаю, що подання не підлягає задоволенню оскільки факт втрати не знаходить свого документального підтвердження.
Оскільки питання повторної видачі виконавчого листа не врегульовано нормами розділу « Виконання судових рішень» КПК України, зазначене в поданні питання підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 7 і ч.6 ст.9 КПК України, а також ст. 370 ЦПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.7, ч.6 ст.9, п.4 ч.2, ч.3 ст.539, КПК України, ст.370 ЦПК України суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа апеляційного суду Харківської області по справі №1-13/2004.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: