Справа № 140/2731/17
Пров. № 1-кп/140/113/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потепілої ОСОБА_4
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженці та жительці АДРЕСА_1 ,українка, громадянка України ,не працююча, одружена,освіта н.середня, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима,- за ст.. 186 ч.2 КК України ,суд -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , 20.08.2017 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись на грунтовій дорозі поблизу с. Рубіжне Немирівського району Вінницької області, зустріли свого знайомого ОСОБА_7 , який йшов спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та вів біля себе велосипед марки «Україна», належний останній. ОСОБА_6 , підійшла до ОСОБА_7 , та почала вимагати віддати їй велосипед з метою прискорення повернення грошового боргу останнім. Отримавши відмову від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вирвала із рук у останнього велосипед та кинула його на землю. Після чого ОСОБА_5 , схопив ОСОБА_7 , за шию рукою та почав здавлювати. В цей час підійшла ОСОБА_4 , та піднявши із землі велосипед почала пояснювати ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , що даний велосипед належить їй. Однак ОСОБА_6 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою протиправного відкритого заволодіння чужим майном, шляхом ривка та застосування погроз насильства та фізичної сили до потерпілого, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я вирвали із рук ОСОБА_4 , та відкрито заволоділи велосипедом, марки «Україна», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4867/17-21 від 04.09.2017 року, складає 638,16 грн., яким розпорядилися на власний розсуд.
Будучи допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України визнала повністю, а також визнала всі фактичні обставини вчинення злочину які їй пред`явлено в обвинувальному акті та дала покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, збитки потерпілій відшкодували добровільно, повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде. Викрадене повернуто, потерпіла претензій не має.
Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини вчинення злочину які йому пред`явлено в обвинувальному акті та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, збитки потерпілій відшкодували добровільно, повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде. Викрадене повернуто, потерпіла претензій не має.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються . При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, також їм роз`яснино , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, їх дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб,грабіж.
Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та перевиховання, попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених суд вважає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину ,особу винної, її соціальне становище, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що вона раніше не судима , злочин скоїв уперше,відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, яка характеризується за місцем проживання посередньо ,її щире каяття , наслідки суспільно-небезпечного діяння, пом`якшуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч.2ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням із застосуванням вимог ст..75,76ч.1 п.1 , 2 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину ,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судимий , злочин скоїв уперше,відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання посередньо ,його щире каяття , наслідки суспільно-небезпечного діяння,пом`якшуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням із застосуванням вимог ст..75,76 ч.1 п.1.2 КК України.
Речові докази по кримінальному провадженню:- велосипед «Україна» який знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 297 грн. необхідно стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368, 373, 374 КПК України , суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 5 -ти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджену від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки .
В порядку ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну свого місця проживання ,роботи, навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки .
В порядку ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну свого місця проживання ,роботи, навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях ,процесуальні витрати в сумі 297 грн. в дохід держави.
Речові докази по кримінальному провадженню:- велосипед «Україна» який знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст.. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1