Справа № 755/6558/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі у м. Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 30.03.2016, яка полягає у неповерненні вилученого майна,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність слідчого у рамках вказаного кримінального провадження, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінально процесуального Кодексу України, та просить зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно.

Скарга умотивована тим, що ухвалою слідчого судді цього місцевого суду від 03.06.2016 у справі № 755/6558/16-к надано слідчим СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщеннях, які використовує в своїй діяльності ТОВ «Логіклабгрупа» (), з метою відшукання і вилучення предметів та документів ТОВ «Еветрейд» (), ТОВ «Стартал Технолоджи» (), ТОВ «Броклідер Інформ» (), ТОВ «Прімадні Лідер» (), ТОВ «Еліт-Гарантбуд» (), ПП «Фірма «Обрій» (), ТОВ «Лаблогістикгруп» (), ТОВ «Латель» (), ТОВ «АстеріаКонсалт» (), ТОВ «Майдан Центр Інвест» (), ТОВ «Ніпріс» (), ТОВ «Горсан» (), ТОВ «Орентал» (), ТОВ «Силіконова Долина» (), ТОВ «Прайд Трейд Груп» (), ТОВ «Ветавія» () та інших підприємств з ознаками фіктивності, а саме: первинних фінансово-господарських документів; печаток та штампів вищевказаних підприємств; реєстраційних документів; документів складського обліку, на паперових та електронних носіях; відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей; документів та реєстрів бухгалтерського обліку, на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальником та покупцях; листів, претензій інших матеріалів листування між підприємствами; чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку); комп`ютерної техніки, матеріальні цінності, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого) на яких в електронному вигляді містяться відповідно відомості, що підтверджують протиправну діяльність; платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, чекових книжок тощо; грошових коштів та інші товарно-матеріальні цінності здобутих в результаті здійснення протизаконної діяльності.

09 червня 2016 року слідчим СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі 755/6558/16 - проведено обшук житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до договору оренди майна № 04-2509 від 25.09.2015 року перебуває у строковому платному користуванні ОСОБА_13 (відповідно до свідоцтва про шлюб від 13.09.2016 року прізвище ОСОБА_14 було змінено на ОСОБА_15 ).

В ході проведення вищезазначеного обшуку вилучені речі та документи, які належать ОСОБА_4 , а саме: системний блок чорного кольору Patriot серійний № 628584, системний блок чорного кольору Patriot серійний № 669693, системний блок чорного кольору Patriot серійний № 669679, системний блок чорного кольору logic Power S4678395, Мобільний телефон imel НОМЕР_1 nexus 5, мобільний телефон imel НОМЕР_2 motorola, системний блок чорного кольору logic Power S4679438, Macbook Pro S.N. CO2QF9XAG8WP з зарядним пристроєм, системний блок чорного кольору Patriot S4679379, планшет Samsung c/n R52G20TYRS7 , планшет Samsung c/n R52G8M3Y08B, мобільний телефон iphone 6s НОМЕР_3 , Мобізьний телефон НОМЕР_4 , мобільний телефон Htc imei НОМЕР_5 , Мобільний телефон iphone 4, мобільний телефон iphone 5 НОМЕР_6 , мобільний телефон iphone 5s НОМЕР_7 , моноблок c/n НОМЕР_8 NYONR, моноблок s/n НОМЕР_9 , мобільний телефон iphone 5s НОМЕР_10 , мобільний телефон iphone 3 НОМЕР_11 , мобільний телефон iphone 4, Мобільний телефон iphone 5, Macbook Pro CO2PTSAHG8WP з зарядним пристроєм, системний блок Vento SU НОМЕР_12 , мобільний телефон nexus 33625, системний блок чорного кольору S4701876-, Мобільний телефон Samsung imel НОМЕР_13 , системний блок logic Power S4650559, Планшет iPad DMPNP9OHG5WG, телефон iphone 5 imel НОМЕР_14 , системний блок чорного кольору N 628607, Мобільний телефон nexus imel НОМЕР_15 , ноутбук DELL XPS 9333 з зарядним, мобільний телефон imel НОМЕР_16 , мобільний телефон з написом Denis Fomin, системний блок S4 676447, чорнові записи, системний блок чорного кольору N: 551431, Системний блок чорного кольору N: 568988, системний блок чорного кольору S4701975, ноутбук Dell 91Q1D72, системний блок чорного кольору N: 578605, системний блок чорного кольору N 628423, чорнові записи, банківська картка на ім`я ОСОБА_16 , системний блок чорного кольору N 669656, системний блок чорного кольору N: 657905, Системний блок чорного кольору 568071, Мобільний телефон Samsung GT - S5830 і, Macbook C1MR81RHG944 з зарядним пристроєм, ноутбук Асег s/n NXGAKED27600 з зарядним пристроєм, системний блок 495544 , мобільний телефон Samsung НОМЕР_17 , мобільний телефон іропе 5, пристрій сірого кольору NKS17470091, пристрій чорного кольору s/n QBFX1DA 000344, пристрій чорного кольору s/n QBFX1DA000345.
При цьому, як указує заявник, не зважаючи на те, що судом надано дозвіл на виявлення та вилучення предметів та документів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, за адресою: АДРЕСА_1 в приміщеннях, які використовує в своїй діяльності ТОВ «Логіклабгрупа» (), з метою відшукання і вилучення предметів та документів ТОВ «Еветрейд» (), ТОВ «Стартал Технолоджи» (), ТОВ «Броклідер Інформ» (), ТОВ «Прімадні Лідер» (), ТОВ «Еліт-Гарантбуд» (), ПП «Фірма «Обрій» (), ТОВ «Лаблогістикгруп» (), ТОВ «Латель» (), ТОВ «АстеріаКонсалт» (), ТОВ «Майдан Центр Інвест» (), ТОВ «Ніпріс» (), ТОВ «Горсан» (), ТОВ «Орентал» (), ТОВ «Силіконова Долина» (), ТОВ «Прайд Трейд Груп» (), ТОВ «Ветавія» () та інших підприємств з ознаками фіктивності, а саме: первинних фінансово-господарських документів; печаток та штампів вищевказаних підприємств; реєстраційних документів; документів складського обліку, на паперових та електронних носіях; відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей; документів та реєстрів бухгалтерського обліку, на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальником та покупцях; листів, претензій інших матеріалів листування між підприємствами; чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку); комп`ютерної техніки, матеріальні цінності, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого) на яких в електронному вигляді містяться відповідно відомості, що підтверджують протиправну діяльність; платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, чекових книжок тощо; грошових коштів та інші товарно-матеріальні цінності здобутих в результаті здійснення протизаконної діяльності, що мають доказове значення при розслідуванні кримінального провадження, слідчий вилучив повністю все, без винятку, майно, що знаходилось в офісному приміщенні, та, ще і належить не вище указаним ТОВ.

Жодна з вилучних речей та документів під час обшуку не можуть підтвердити собою, обставини, які підлягають доказуванню у цій справі за ст. 212 КК України ТОВ «Логіклабгрупа» ().

Звернув увагу, що, на цей час, ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою та не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не є причетним до будь-якої протиправної діяльності.

З огляду на наведене, заявник, у світлі норм ст.ст. 169, 171, 236 КПК України, просить дану скаргу задовольнити та повернути володільцю вилучене під час обшуку 09.06.2016 року в житловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , майно, адже фактично досудовим слідством в порушення вказаних вимог КПК України, протиправно не повернуто тимчасово вилучене майно і фактично воно незаконно утримується ним по цей час.

В ході судового розгляду скарги представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, а слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, просив повернути тимчасово вилучене майно.

Інші сторони в судове засідання, будучи повідомленими про розгляд скарги, не з`явилися, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомили, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи положення ст.ст. 22, 26, ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність та дослідивши матеріали самого провадження, приходить до наступного.

Щодо можливості подання скарги на таку бездіяльність та суб`єкта звернення.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга відповідає вимогам КПК України, та виходячи з наведених норм законодавства, підлягає судовому розгляду.

Щодо підсудності скарги.
Дану скаргу подано 30.03.2018 за вх. № 18098.

Відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності скарги подаються до суду за місцем фактичного знаходження (розташування) органу дії, рішення чи бездіяльність якого оскаржується.

Згідно п. 6 листа ВССУ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12«Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» слідує, що з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права судам слід звернути увагу на те, що у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: … 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК…
З п. 2 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України затвердженогоНаказом Міністерства внутрішніх справ України 06.07.2017 № 570 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2017 р. за № 918/30786, органами досудового розслідування є: 1) Головне слідче управління Національної поліції (далі - ГСУ); 2) слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - слідчі управління); 3) слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.
Системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК, вказує, що керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень та ч. 1 ст. 38 КПК у своїй сукупності вказують на те, що органами досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ).
Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при їх розгляді є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.
У цій ситуації, згідно даних скарги оскаржується бездіяльність СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, яке знаходиться фактично у Дніпровському районі м. Києва.
Що указує на те, що вимоги ст. 218 КПК України, як про те указано у зазначеному листі ВССУ дотримані.
Тим паче, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Як наслідок, виходячи з того, що концепція якості закону, зокрема пов`язана з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, а відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», та у разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, слід дійти висновку про дотримання вимог законодавства з даного питання, адже вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Особа не може бути жертвою колізій діючого законодавства, або ж системних змін законодавства у питанні підслідності через те, що національне законодавство припустило неоднозначне та множинне тлумачення прав та обов`язків осіб.
Вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи, з урахуванням того, що національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для особи підхід.
Щодо строків оскарження бездіяльності.
У ч. 1 ст. 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становиь 10 днів з моменту такої бездіяльності, однак, як указує ВССУ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих.

Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК, на думку ВССУ, свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

Саме тому, на думку ВССУ, немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

З урахуванням вказаного, слід дійти висновку, що указана у скарзі бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого, як наслідок говорити, про порушення, строків, підстав не має, у світлі наведеної позиції ВССУ.

Щодо скарги по суті.
Як убачається з матеріалів скарги та пояснень учасників процесу, ухвалою слідчого судді цього місцевого суду від 03.06.2016 у справі № 755/6558/16-к надано слідчим СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщеннях, які використовує в своїй діяльності ТОВ «Логіклабгрупа» (), з метою відшукання і вилучення предметів та документів ТОВ «Еветрейд» (), ТОВ «Стартал Технолоджи» (), ТОВ «Броклідер Інформ» (), ТОВ «Прімадні Лідер» (), ТОВ «Еліт-Гарантбуд» (), ПП «Фірма «Обрій» (), ТОВ «Лаблогістикгруп» (), ТОВ «Латель» (), ТОВ «АстеріаКонсалт» (), ТОВ «Майдан Центр Інвест» (), ТОВ «Ніпріс» (), ТОВ «Горсан» (), ТОВ «Орентал» (), ТОВ «Силіконова Долина» (), ТОВ «Прайд Трейд Груп» (), ТОВ «Ветавія» () та інших підприємств з ознаками фіктивності, а саме: первинних фінансово-господарських документів; печаток та штампів вищевказаних підприємств; реєстраційних документів; документів складського обліку, на паперових та електронних носіях; відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей; документів та реєстрів бухгалтерського обліку, на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальником та покупцях; листів, претензій інших матеріалів листування між підприємствами; чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку); комп`ютерної техніки, матеріальні цінності, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого) на яких в електронному вигляді містяться відповідно відомості, що підтверджують протиправну діяльність; платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, чекових книжок тощо; грошових коштів та інші товарно-матеріальні цінності здобутих в результаті здійснення протизаконної діяльності.

При прийняття даного судового рішення слідчий суддя виходив з того, що до СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшли матеріали оперативного підрозділу відповідно до яких ТОВ «Логіклабгрупа» () директор якого ОСОБА_17 , у період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року, відображав в податковій звітності безтоварні операції з купівлі ТМЦ від підприємств ризикової групи СГД, серед яких: ТОВ «Еветрейд» (), ТОВ «Стартал Технолоджи» (), ТОВ «Броклідер Інформ» (), ТОВ «Прімадні Лідер» (), ТОВ «Еліт-Гарантбуд» (), ПП «Фірма «Обрій» (), ТОВ «Лаблогістикгруп» (), ТОВ «Латель» (), ТОВ «АстеріаКонсалт» (), ТОВ «Майдан Центр Інвест» (), ТОВ «Ніпріс» (), ТОВ «Горсан» (), ТОВ «Орентал» (), ТОВ «Силіконова Долина» (), ТОВ «Прайд Трейд Груп» (), ТОВ «Ветавія» (), що підтверджується аналітичним дослідженням №76/15-00/38576300 від 03.03.2016 року проведеного фахівцями управлінням боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві, загальна сума збитків складає 3 068 553,60 грн.

В результаті проведених заходів встановлено, що основними видами діяльності ТОВ «Логіклабгрупа» () є неспеціалізована оптова торгівля та оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, крім того ТОВ «Логіклабгрупа» () являється імпортером лабораторного обладнання. Згідно даних податкової звітності, службові особи ТОВ «Логіклабгрупа» () здійснюють перерахування грошових коштів, нібито за поставку рукавичок нітрилових, пробірок, дозаторів, мембран, фільтрів та іншого лабораторного обладнання.

ТОВ «Стартал Технолоджи» () перебуває на обліку в Лівобережній ОДПІ у м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Протягом 2014 року директором та засновник ТОВ «Стартал Технолоджи» () перебував ОСОБА_18 . Основні засоби на балансі Товаристві не обліковуються. Згідно з поданих декларацій кількість співробітників становить одна особа. Гр. ОСОБА_18 допитаний в якості свідка, який в своїх показах пояснив, що відношення до діяльності ТОВ «Стартал Технолоджи» () не має, вищевказане Товариство зареєстрував за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

ТОВ «Еліт-Гарантбуд» () перебуває на обліку в Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Протягом 2014 року на посаді головного бухгалтера ТОВ «Еліт-Гарантбуд» () перебувала ОСОБА_19 , на посаді керівника перебував ОСОБА_20 . Основні засоби на балансі Товаристві не обліковуються. Згідно з поданих декларацій кількість співробітників становить одна особа. Гр. ОСОБА_19 допитана в якості свідка, яка в своїх показах пояснила, що посаду головного бухгалтера на вищевказаному Товаристві ніколи не займала, податкову звітність Товариства не складала, яким чином в облікових даних міститься інформація щодо призначення її головним бухгалтером ТОВ «Еліт-Гарантбуд» () її не відомо.

ТОВ «Броклідер Інформ» () перебуває на обліку в Лівобережній ОДПІ у м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Протягом 2014 року засновник ТОВ «Броклідер Інформ» () перебував ОСОБА_21 . Основні засоби на балансі Товаристві не обліковуються. Згідно з поданих декларацій кількість співробітників становить одна особа. Гр. ОСОБА_21 допитаний в якості свідка, який в своїх показах пояснив, що відношення до діяльності ТОВ «Броклідер Інформ» () не має, вищевказане Товариство зареєстрував за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

ТОВ «Еветрейд» () перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області. Протягом 2014 року на посаді головного бухгалтера ТОВ «Еветрейд» () перебувала ОСОБА_22 , на посаді керівника перебував ОСОБА_23 . Основні засоби на балансі Товаристві не обліковуються. Згідно з поданих декларацій кількість співробітників становить одна особа. Гр. ОСОБА_22 допитана в якості свідка, яка в своїх показах пояснила, що посаду головного бухгалтера на вищевказаному Товаристві ніколи не займала, податкову звітність Товариства не складала, а інформація щодо призначення її головним бухгалтером ТОВ «Еветрейд» () була внесена за грошову винагороду.

ТОВ «Силіконова долина» () перебуває на податковому обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Основні засоби на балансі Товаристві не обліковуються. Згідно з поданих декларацій кількість співробітників становить одна особа. Протягом 2014 року на посаді директора та засновника ТОВ «Силіконова долина» () перебував ОСОБА_24 , який в своїх показах повідомив, що дане Товариство він зареєстрував за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності; ТОВ «Горсан» () перебуває на податковому обліку в ДПІ у Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області. Основні засоби на балансі Товаристві не обліковуються. Згідно з поданих декларацій кількість співробітників становить одна особа. Протягом 2014-2015 року на посаді директора та засновника ТОВ «Горсан» () перебував ОСОБА_25 , який в своїх показах повідомив, що дане Товариство він зареєстрував за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності; ТОВ «Латель» () перебуває на податковому обліку в ДПІ у Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області. Основні засоби на балансі Товаристві не обліковуються. Згідно з поданих декларацій кількість співробітників становить одна особа. Протягом 2014-2015 року на посаді директора та засновника ТОВ «Латель» ( перебував ОСОБА_26 , який в своїх показах повідомив, що дане Товариство він зареєстрував за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Тобто, враховуючи викладене, операції ТОВ «Логіклабгрупа» () з ТОВ «Еветрейд» (), ТОВ «Стартал Технолоджи» (), ТОВ «Броклідер Інформ» (), ТОВ «Прімадні Лідер» (), ТОВ «Еліт-Гарантбуд» (), ПП «Фірма «Обрій» (), ТОВ «Лаблогістикгруп» (), ТОВ «Латель» (), ТОВ «АстеріаКонсалт» (), ТОВ «Майдан Центр Інвест» (), ТОВ «Ніпріс» (), ТОВ «Горсан» (), ТОВ «Орентал» (), ТОВ «Силіконова Долина» (), ТОВ «Прайд Трейд Груп» (), ТОВ «Ветавія» (), не мали реального товарного характеру, через відсутність у підприємства трудових ресурсів, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, транспортних засобів, що свідчить про неможливість необхідних умов для реального настання результатів фінансово-господарської діяльності.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено ТОВ «Логіклабгрупа» () використовує приміщення за адресою м. Київ вул. Окіпної Раїси буд. 4 А кв. 71, а тому у досудового слідства є всі підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично знаходиться ТОВ «Логіклабгрупа» (), можуть знаходитись речі і документи, які мають безпосереднє значення для досудового розслідування, зокрема оригінали документів, за допомогою яких можна встановити реальні показники господарської діяльності, обсяги доходів та витрат та інші обставини фінансово-господарської діяльності, комп`ютерна техніка, носії збереження інформації (дискети, диски, жорсткі диски, флеш-накопичувачі), де містяться відповідні відомості, чорнові записи (зошити, блокноти, окремі аркуші паперу), печатки, грошові кошти отримані від злочинної діяльності, інші відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Тобто, як з ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук та наведеного у нії звернення слідчого про його надання слідує, що такий дозвіл був наданий для обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично знаходиться ТОВ «Логіклабгрупа» (), можуть знаходитись речі і документи, які мають безпосереднє значення для досудового розслідування, зокрема оригінали документів, за допомогою яких можна встановити реальні показники господарської діяльності, обсяги доходів та витрат та інші обставини фінансово-господарської діяльності, комп`ютерна техніка, носії збереження інформації (дискети, диски, жорсткі диски, флеш-накопичувачі), де містяться відповідні відомості, чорнові записи (зошити, блокноти, окремі аркуші паперу), печатки, грошові кошти отримані від злочинної діяльності, інші відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з тим, 09 червня 2016 року слідчим СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі 755/6558/16 - проведено обшук житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до договору оренди майна № 04-2509 від 25.09.2015 року перебуває у строковому платному користуванні ОСОБА_13 (відповідно до свідоцтва про шлюб від 13.09.2016 року прізвище ОСОБА_14 було змінено на ОСОБА_15 ).

В ході проведення вищезазначеного обшуку вилучені речі та документи, які належать ОСОБА_4 , а саме: системний блок чорного кольору Patriot серійний № 628584, системний блок чорного кольору Patriot серійний № 669693, системний блок чорного кольору Patriot серійний № 669679, системний блок чорного кольору logic Power S4678395, Мобільний телефон imel НОМЕР_1 nexus 5, мобільний телефон imel НОМЕР_2 motorola, системний блок чорного кольору logic Power S4679438, Macbook Pro S.N. CO2QF9XAG8WP з зарядним пристроєм, системний блок чорного кольору Patriot S4679379, планшет Samsung c/n R52G20TYRS7 , планшет Samsung c/n R52G8M3Y08B, мобільний телефон iphone 6s НОМЕР_3 , Мобізьний телефон НОМЕР_4 , мобільний телефон Htc imei НОМЕР_5 , Мобільний телефон iphone 4, мобільний телефон iphone 5 НОМЕР_6 , мобільний телефон iphone 5s НОМЕР_7 , моноблок c/n НОМЕР_8 NYONR, моноблок s/n НОМЕР_9 , мобільний телефон iphone 5s НОМЕР_10 , мобільний телефон iphone 3 НОМЕР_11 , мобільний телефон iphone 4, Мобільний телефон iphone 5, Macbook Pro CO2PTSAHG8WP з зарядним пристроєм, системний блок Vento SU НОМЕР_12 , мобільний телефон nexus 33625, системний блок чорного кольору S4701876-, Мобільний телефон Samsung imel НОМЕР_13 , системний блок logic Power S4650559, Планшет iPad DMPNP9OHG5WG, телефон iphone 5 imel НОМЕР_14 , системний блок чорного кольору N 628607, Мобільний телефон nexus imel НОМЕР_15 , ноутбук DELL XPS 9333 з зарядним, мобільний телефон imel НОМЕР_16 , мобільний телефон з написом Denis Fomin, системний блок S4 676447, чорнові записи, системний блок чорного кольору N: 551431, Системний блок чорного кольору N: 568988, системний блок чорного кольору S4701975, ноутбук Dell 91Q1D72, системний блок чорного кольору N: 578605, системний блок чорного кольору N 628423, чорнові записи, банківська картка на ім`я ОСОБА_16 , системний блок чорного кольору N 669656, системний блок чорного кольору N: 657905, Системний блок чорного кольору 568071, Мобільний телефон Samsung GT - S5830 і, Macbook C1MR81RHG944 з зарядним пристроєм, ноутбук Асег s/n NXGAKED27600 з зарядним пристроєм, системний блок 495544 , мобільний телефон Samsung НОМЕР_17 , мобільний телефон іропе 5, пристрій сірого кольору NKS17470091, пристрій чорного кольору s/n QBFX1DA 000344, пристрій чорного кольору s/n QBFX1DA000345.
У той же час, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Зокрема, ч. 1 ст. 167 КПК України, дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 3 статті 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В даному спірному випадку, зазначене в ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до встановлених у ході судового розгляду обставин, подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Системний аналіз положень КПК України свідчить, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, а речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення (ч. 7 ст. 236, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 168 КПК України).

У резолютивній частині ухвали від 03.06.2016 зазначено про проведення обшуку з метою виявлення та вилучення предметів та документів, у відношенні ТОВ «Логіклабгрупа», які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, які мають доказове значення при розслідуванні кримінального провадження, а саме: відшукання і вилучення предметів та документів ТОВ «Еветрейд» (), ТОВ «Стартал Технолоджи» (), ТОВ «Броклідер Інформ» (), ТОВ «Прімадні Лідер» (), ТОВ «Еліт-Гарантбуд» (), ПП «Фірма «Обрій» (), ТОВ «Лаблогістикгруп» (), ТОВ «Латель» (), ТОВ «АстеріаКонсалт» (), ТОВ «Майдан Центр Інвест» (), ТОВ «Ніпріс» (), ТОВ «Горсан» (), ТОВ «Орентал» (), ТОВ «Силіконова Долина» (), ТОВ «Прайд Трейд Груп» (), ТОВ «Ветавія» () та інших підприємств з ознаками фіктивності, як-то: первинних фінансово-господарських документів; печаток та штампів вищевказаних підприємств; реєстраційних документів; документів складського обліку, на паперових та електронних носіях; відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей; документів та реєстрів бухгалтерського обліку, на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальником та покупцях; листів, претензій інших матеріалів листування між підприємствами; чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку); комп`ютерної техніки, матеріальні цінності, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого) на яких в електронному вигляді містяться відповідно відомості, що підтверджують протиправну діяльність; платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, чекових книжок тощо; грошових коштів та інші товарно-матеріальні цінності здобутих в результаті здійснення протизаконної діяльності, а не майна ОСОБА_4 .

Тобто, виходячи з конструкції цього судового рішення саме до майна, яке містить в собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та стосується взаємовідносин ТОВ «Еветрейд» (), ТОВ «Стартал Технолоджи» (), ТОВ «Броклідер Інформ» (), ТОВ «Прімадні Лідер» (), ТОВ «Еліт-Гарантбуд» (), ПП «Фірма «Обрій» (), ТОВ «Лаблогістикгруп» (), ТОВ «Латель» (), ТОВ «АстеріаКонсалт» (), ТОВ «Майдан Центр Інвест» (), ТОВ «Ніпріс» (), ТОВ «Горсан» (), ТОВ «Орентал» (), ТОВ «Силіконова Долина» (), ТОВ «Прайд Трейд Груп» (), ТОВ «Ветавія» () та інших підприємств з ознаками фіктивності, надано дозвіл судом на відшукання, а в іншій частині судове рішення містить загальні положення (виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, документів тощо), а тому, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, ці вилучені речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст.236 КПК України.

Оскільки, в протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до моменту арешту.

Поряд з цим, слідчий суддя, з огляду на положення ст. 9 КПК України, ураховує, що ЄСПЛ нагадує, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, п. 45, ECHR 2005?IV). Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля, а також перевірить як ці гарантії використовували у справі, що розглядається (див. рішення у справі «Ілія Стефанов проти Болгарії» (Iliya Stefanov v. Bulgaria), заява № 65755/01, п. 38, від 22 травня 2008 року), у цій ситуації, суд вивчивши обставини справи уважає, що фактично наявний факт зловживань та свавілля, у світлі вищевказаного.

Також, з наявних у справі матеріалів, на час розгляду цієї скарги не можливо з`ясувати з огляду на наявність яких фактів та інформації можливо було б дійти висновку проте, що вилучене у ОСОБА_4 майно містить в собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ст. 212 КК України щодо взамовіносин вищенаведених товариств між собою, адже з цього питання до суду будь-яких матеріалів надано суб`єктом оскарження не було, навіть, пояснень по суті порушеного питання не те що доказів у розумінні ст. 84 КПК України.

У той час, як практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Будь-який недолік розслідування … створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

При цьому, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, у ході судового розгляду слідчим суддею не було встановлено, що на тимчасове вилучене майно станом на момент розгляду скарги у суді, накладався арешт.

Слідчий, який здійснює розслідування цього провадження, як учасник процесу, у даному провадженні, станом на час судового розгляду, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.
Таким чином, в ході судового розгляду даної скарги на дотримання вимог КПК України, у цій справі забезпечено не було.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Також, у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
А, в ході судового розгляду даної скарги не було встановлено жодного доказу, який б підвереджував законність дій суб`єкта оскарження та випливав зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), а саме така вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року), адже будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
За таких обставини, викладені у скарзі доводи в цій частині є обґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга з даного питання підлягає задоволенню, оскільки, у даному випадку, втручання державного органу у право на мирне володіння майном порушує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, тобто становить "особистий і надмірний тягар для особи" враховуючи його перебування у невизначеному стані, адже лише у даний спосіб, на цей час, є можливим усунути усі наслідки незаконної дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію, а саме шляхом застосування єдино можливого шляху виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до проведення такої дії, враховуючи, що ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) (Article 50), Series A № 85, C. 16, зазначив, що він «виходитиме з того принципу, що заявник має бути, по можливості, повернений у становище, в якому він перебував», якби не було порушено його права, адже таким чином підкреслюється верховенство обов`язку відновлення status quo ante, а в рішенні від 31 жовтня 1995 року у справі «Папамічалопулос та інші проти Греції» (Papamichalopoulos and Others v. Greece) (стаття 50), Series A № 330-B, суд застосував принцип restitutio in integrum та вказав, що виправлення здійсненого порушення повинне, по можливості, усунути усі наслідки незаконної дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію та застосувати в цих цілях всі можливі шляхи такого виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до порушення (див. рішення у справах «Маестрі проти Італії» [ВП] (Maestri v. Italy [ВП]), заява № 39748/98, п. 47, ECHR 2004-І; «Ассанідзе проти Грузії» [ВПl] (Assanidze v. Georgia [ВП]), заява № 71503/01, п. 198, ECHR 2004-ІІ; «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» [ВП] (), заява № 48787/99, п. 487, ECHR 2004-VII), шляхом повернення майна,я ке належить особисто ОСОБА_27 , щодо майна яке належить дружині, то остання не позбавлена змоги на подання тотожної скарги у порядку ст. 303 КПК України в своїх інтересах.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 131-132, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі у м. Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 30.03.2016, яка полягає у неповерненні вилученого майна - задовольнити.
Повернути власнику, майно, яке було вилучено при проведені обшуку 09.06.2016 року в житловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок чорного кольору Patriot серійний № 628584, системний блок чорного кольору Patriot серійний № 669693, системний блок чорного кольору Patriot серійний № 669679, системний блок чорного кольору logic Power S4678395, Мобільний телефон imel НОМЕР_1 nexus 5, мобільний телефон imel НОМЕР_2 motorola, системний блок чорного кольору logic Power S4679438, Macbook Pro S.N. CO2QF9XAG8WP з зарядним пристроєм, системний блок чорного кольору Patriot S4679379, планшет Samsung c/n R52G20TYRS7 , планшет Samsung c/n R52G8M3Y08B, мобільний телефон iphone 6s НОМЕР_3 , Мобізьний телефон НОМЕР_4 , мобільний телефон Htc imei НОМЕР_5 , Мобільний телефон iphone 4, мобільний телефон iphone 5 НОМЕР_6 , мобільний телефон iphone 5s НОМЕР_7 , моноблок c/n НОМЕР_8 NYONR, моноблок s/n НОМЕР_9 , мобільний телефон iphone 5s НОМЕР_10 , мобільний телефон iphone 3 НОМЕР_11 , мобільний телефон iphone 4, Мобільний телефон iphone 5, Macbook Pro CO2PTSAHG8WP з зарядним пристроєм, системний блок Vento SU НОМЕР_12 , мобільний телефон nexus 33625, системний блок чорного кольору S4701876-, Мобільний телефон Samsung imel НОМЕР_13 , системний блок logic Power S4650559, Планшет iPad DMPNP9OHG5WG, телефон iphone 5 imel НОМЕР_14 , системний блок чорного кольору N 628607, Мобільний телефон nexus imel НОМЕР_15 , ноутбук DELL XPS 9333 з зарядним, мобільний телефон imel НОМЕР_16 , мобільний телефон з написом Denis Fomin, системний блок S4 676447, чорнові записи, системний блок чорного кольору N: 551431, Системний блок чорного кольору N: 568988, системний блок чорного кольору S4701975, ноутбук Dell 91Q1D72, системний блок чорного кольору N: 578605, системний блок чорного кольору N 628423, чорнові записи, банківська картка на ім`я ОСОБА_16 , системний блок чорного кольору N 669656, системний блок чорного кольору N: 657905, Системний блок чорного кольору 568071, Мобільний телефон Samsung GT - S5830 і, Macbook C1MR81RHG944 з зарядним пристроєм, ноутбук Асег s/n NXGAKED27600 з зарядним пристроєм, системний блок 495544 , мобільний телефон Samsung НОМЕР_17 , мобільний телефон іропе 5, пристрій сірого кольору NKS17470091, пристрій чорного кольору s/n QBFX1DA 000344, пристрій чорного кольору s/n QBFX1DA000345.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год. 55 хв. 16.04.2018.
Слідчий суддя: ОСОБА_1