Справа №592/5027/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова
Номер провадження 11-сс/788/513/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/5027/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя під час прийняття рішення про застосування найбільш суворішого запобіжного заходу не навів відповідні мотиви цього, а також не перевірив підстави для застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний на протязі року має постійне місце проживання АДРЕСА_2 , також у підозрюваного не має підстав для переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати зібранню доказів у кримінальному провадженні. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази на підтвердження фактів направлення на адресу ОСОБА_8 повісток про виклик до поліції чи суду, підозрюваний на даний час проживає зі своє матір`ю, яка потребує стороннього догляду, а сам він працював вантажником на залізничному вокзалі.

10.05.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженими із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий СВ поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, які обґрунтував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_10 на суму 5 000 грн., вчиненому шляхом обману та у незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_11 на суму 5 000 грн., ОСОБА_12 на суму 5 000 грн., ОСОБА_13 на суму 2 500 грн., вчиненому повторно, шляхом обману.

27.04.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2ст.190 КК України.

27.04.2017 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

27.04.2017 ОСОБА_8 повідомлено про необхідність прибуття до слідчого для проведення слідчих дій та вручено повідомлення про виклик на 03, 04, 05 травня 2017 року, однак останній за викликом не з`явився, про причини неявки не повідомив, контактні номери телефонів не відповідали, місце знаходження було не відоме.

10.05.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Сум надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 . Строк дії ухвали до 10.11.2017.

23.10.2017 о 22 год. 10 хв. ст. слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області у службовому кабінеті Сумського ВП затримав підозрюваного, фактичний час затримання 16 год. 35 хв.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 порушив раніше обраний йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та почав переховуватися від органів досудового розслідування, тому слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 24.10.2017 до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що оголошена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою та існує ризик переховування від слідства, суду, а інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт не зможуть запобігти цьому ризику.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_14 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчо-

го судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_14 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2ст.190 КК України, існування встановленого у ст.177 КПК України ризику, на який вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України та не виконав обов`язки , покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, і застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеному ризику.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколами допиту підозрюваного, корінцями повістки про виклик до слідчого, ксерокопією паспорту громадянина України на ОСОБА_15 та з уклеєною фотокарткою ОСОБА_8 , а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Про реальне існування ризику переховування об`єктивно свідчить те, що підозрюваний раніше будучи під дією запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання самостійно покинув своє місце проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, та фактично змінив його, адже слідчому судді надав пояснення, що на час затримання він проживав на залізничному вокзалі м. Харків. Також пояснив, що зник з місця свого проживання із-за боязні бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_14 про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам, то колегія суддів теж не може взяти їх до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема щодо репутації особи підозрюваного та дотримання останнім умов застосування раніше обраного запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини зроблені у рішенні «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що в даному випадку, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень у вчинені яких підозрюється ОСОБА_8 , зокрема, кількість епізодів, процесуальну поведінку підозрюваного, справжній суспільний інтерес виправдовує такий відступ від принципу поваги до особистої свободи, як застосування тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України було взято до уваги не лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, а й інші обставини, зокрема те, що він не має постійного місця проживання, перебував у розшуку, не працює, джерел доходу не має.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_8 не направлялися повістки про виклик до слідчого, суду, на даний час проживає з матір`ю, яка потребує стороннього догляду, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні ксерокопії 3 корінців повісток про виклик на 03,04,05 травня 2017 року у яких ОСОБА_8 власноручно розписався, а факт проживання з матір`ю на час затримання братися до уваги не може, оскільки раніше при застосуванні особистого зобов`язання визначалося місце проживання яке підозрюваний самостійно не мав залишати, однак останній порушив вказану заборону слідчого судді, а тому і ці доводи адвоката не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 24 жовтня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3