Справа № 450/1464/17 Провадження № 1-кп/450/42/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 27.04. 2017 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, Городоцького району, с. Братковичі, українки, гр. України, із середньою освітою, не інвалід, студентка 2 курсу Львівського техніко- економічного коледжу Національного Університету «Львівська політехніка», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,
інші учасники судового процесу:
законний представник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
встановив:
обвинувачена ОСОБА_3 , 26.04.2017 року близько 18:30 год., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Ашан», що розташований у торговому центрі «Кінг Крос Леополіс» за адресою: с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно намагалась викрасти побутовий товар, а саме: дві жіночих сукні марки «інекстенсо», вартістю за 1 шт. - 189,00 грн.; коректор «Евелін», вартістю 47,31 грн.; пензлик, вартістю 72,21 грн.; набір для макіяжу вартістю 89,40 грн. в такий спосіб: переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак її протиправні дії не будуть помічені сторонніми, зазначений вище товар взяла із стелажів супермаркету та заховала у свій рюкзак, який мала при собі. Далі обвинувачена ОСОБА_3 попрямувала з вищевказаним майном до виходу з гіпермаркету «Ашан», однак, виконавши усі дії, які вона (обвинувачена ОСОБА_3 ) вважала необхідними для доведення злочину до кінця, довести свого злочинного умислу до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та зупинена працівником охорони магазину. Отже, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого злочин визнала повністю та надала суду наступні покази:
26.04.2017 року після обіду, приблизно о 18:00 год. вона (обвинувачена), перебуваючи в приміщенні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», яке знаходиться в приміщенні торгового центру «King Kross Leopolis», на її думку непомітно для оточуючих, взяла з полиць товар у викраденні якого вона обвинувачується та складала його собі в рюкзак, який мала при собі. В подальшому вона (обвинувачена) попрямувала до кас гіпермаркету де вартість товару не оплатила. Після проходження лінії кас, тобто за межами магазину, вона (обвинувачена) була зупинена працівниками охорони із товаром який намагалася викрасти та який знаходився у її рюкзаку. У вчиненому кається та просить суд застосувати до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити їй від покарання.
Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, стороні захисту зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи вони будуть обмежені у праві на оскарження обставин кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
За злочин вчинений ОСОБА_3 остання підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої, а також ступінь доведення злочинного наміру до кінця.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнала повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, усунула збитки заподіяні вчиненим злочину, на час вчинення злочину була неповнолітньою, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
На підставі вищенаведеного, враховуючи:
особу обвинуваченої, яка:
має постійне місце проживання;
за місцем проживання характеризується позитивно;
є студентом;
за місцем навчання характеризується позитивно;
раніше не судима;
на наркологічному та психо - неврологічному обліку не числиться;
згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, ризик вчинення повторно злочину низький,
обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої; те, що потерпіла особа претензій до останньої не має,
суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкції частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченою злочин у виді громадських робіт. Таку міру покарання суд вважає необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої.
Згідно п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року підлягають звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, вчинений ОСОБА_3 26.04.2017 року є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час вчинення злочину не досягнула повноліття. Обставини визначені ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» 22.12.2016 року, ст. 4 , ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року, що перешкоджали б застосуванню п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відсутні. Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування показання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Речові докази у кримінальному провадженні:
дві жіночих сукні марки «інекстенсо», вартістю за 1 шт. - 189,00 грн.; коректор «Евелін», вартістю 47,31 грн.; пензлик, вартістю 72,21 грн.; набір для макіяжу вартістю 89,40 грн., слід вважати повернутими законному володільцю.
Оптичний диск DVD-R отриманий з гіпермаркету «АШАН», - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Сторони клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченій запобіжний захід немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за цим вироком суду у виді 80 (вісімдесят) годин на підставі п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженій ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
дві жіночих сукні марки «інекстенсо», вартістю за 1 шт. - 189,00 грн.; коректор «Евелін», вартістю 47,31 грн.; пензлик, вартістю 72,21 грн.; набір для макіяжу вартістю 89,40 грн.- вважати повернутими законному володільцю;
оптичний диск DVD-R отриманий з гіпермаркету «АШАН», - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1