Справа № 635/7091/17
Провадження 1-кс/635/1562/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Харківської місцевої прокуратури № 6 на дії державних виконавців,-
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року Харківська місцева прокуратура № 6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії державних виконавців, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 06.10.2017р. про результати перевірки законності виконавчого провадження №53307338; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 06.10.2017р. про скасування процесуального документу «Постанови про відкриття виконавчого провадження №53307338 від 30.01.2017»; визнати протиправною відмову начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у задоволені скарги прокурора на протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 22.09.2017; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо тривалого невиконання судового рішення у справі № 635/3603/16-к та протиправними дії щодо повернення 06.10.2017 стягувану виконавчого листа по справі № 635/3603/16-к від 29.06.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відділу охорони здоров`я Харківської районної державної адміністрації коштів в сумі 1584 грн. 11 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5 ; зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити дії з відновлення виконавчого провадження №53307338, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та дії з виконання виконавчого листа у справі № 635/3603/16-к від 29.06.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відділу охорони здоров`я Харківської районної державної адміністрації коштів в сумі 1584 грн. 11 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтовується тим, що Вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 у справі № 635/3603/16-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначено відповідне покарання, а також задоволено позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, а саме стягнуто з нього на користь Відділу охорони здоров`я Харківської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 1584 грн. 11 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5 . На виконання вказаного рішення у справі 29.06.2016 судом видано виконавчий лист. Старшим державним виконавцем Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 30.01.2017р. винесено постанову відкриття: виконавчого провадження № 53307338 з виконання вищевказаного виконавчого листа. Через тривале невиконання судового рішення на бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 22.09.2017р. Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області внесено скаргу начальнику Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області. У подальшому, використовуючи права, передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», Харківська місцева прокуратура №6 28.11.2017р. ознайомилась із матеріалами вищевказаного виконавчого провадження. Під час ознайомлення встановлено, що начальником Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 начебто з власної ініціативи здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 53307338. За результатами перевірки начальником Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області 06.10.2017 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017 ВП № 53307338, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази сплати стягувачем авансового внеску, а старшим державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 того ж дня винесено постанову про скасування процесуального документу «Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017р.». В порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» начальником Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 53307338, а старшим державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та міста Люботин ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 повернуто виконавчий лист повідомленням від 06.10.2017р. до Відділу охорони здоров`я Харківської районної державної адміністрації у зв`язку з несплатою стягувачем авансового внеску. Протиправні дії начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та міста Люботин ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 ускладнюють та безпідставно затягують виконання судового рішення.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
Підстави, порядок звернення та розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені статтею 128 КПК України, зокрема, відповідно до частин четвертої та п`ятої цієї статті форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним з позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.
Відповідно до вимог статей 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Крім того, відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
З огляду наведеного, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6 на дії державних виконавців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6 на дії державних виконавців.

Копію ухвали надіслати Харківській місцевій прокуратурі № 6 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1