Справа № 635/6159/17
Провадження № 1-кс/635/1343/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201 від 21.10.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння ряду корисливих злочинів, а саме: 21.01.2009р. за вироком Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі; 06.06.2012р. за вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 до покарання у вигляді 4 років 1 місяця, а також 10.07.2017р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 297 КК України до п`яти років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, маючи не зняту та не погашену згідно чинного законодавства судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 21 жовтня 2017 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_5 знаходячись по АДРЕСА_3 , побачив раніше знайому жінку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрій допомогав по господарству. Маючи злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 впритул наблизився до ОСОБА_8 , та почав вимагати в неї гроші, на відмову останньої, ОСОБА_5 турнув потерпілу ОСОБА_8 на землю, сів на неї зверху, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, почав її утримувати на землі, при цьому, проти волі останньої, з кармана брюк вийняв її жіночий гаманець. В цей час, до них підбігла раніше не знайома жінка, котра вихватила з рук ОСОБА_5 викрадений ним гаманець та віддала його ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_9 з місця злочину втік.

Після цього, діючи умисно, повторно, продовжуючи свій єдиний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, через декілька хвилин наздогнав потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Романа Левицького в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, та почав вимагати в останньої грошові кошти, після чого, користуючись своєю фізичною перевагою, утримуючи потерпілу проти її волі, вийняв, відкрито викравши з її брюк гаманець в якому знаходились грошові кошти в розмірі близько 600,00грн. та мобільний телефон марки «Nokia», та з місця скоєння злочину втік, звернувши викредене на свою користь.

21 жовтня 2017 року в 11.30 год. в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

22 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.10.2017р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.10.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.10.2017р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 21.10.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2017р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 21.10.2017р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.10.2017р., який повністю визнав себе винним в вчиненні даного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , офіційного зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем мешкання характеризується з негативного боку, у лікаря нарколога - психіатра не значиться, останній раз судимий: 10.07.2017р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 297 КК України до п`яти років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, маючи не знятута не погашену чинним законодавством судимість, на шлях виправлення не став та скоїв корисливий злочин. Згідно довідки Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України, з 29.08.2017р. перебуває на обліку за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим, може вчинити інші правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди, а також перебуваючи на іспитовому строку, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, раніше судимий, тому існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення; враховуючи те, що ОСОБА_5 зареєстрований за межами Харківської області, а саме в м. Горлівка Донецької області, а тимчасово мешкає в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, тому існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та / або суду; в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 тимчасово мешкає в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, де мешкають свідки та потерпілий, тому існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного повністю підтримала думку ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 186 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

21 жовтня 2017 року в 11.30 год. в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

22 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 21.10.2017р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.10.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.10.2017р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 21.10.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2017р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 21.10.2017р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.10.2017р., який повністю визнав себе винним в вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, неодноразово судимий, судимості не погашені, вчинив злочин в період іспитового строку. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинення повторно, (грабіж).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, одним із кваліфікуючих ознак, якого є застосування насильства до потерпілого, слідчим суддею розмір застави не визначається.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201 від 21.10.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 15 грудня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 15 грудня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1