Справа № 635/6556/17
Провадження № 1-кс/635/1414/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 04.11.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2017р., приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , під час вжиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , в ході конфлікту з останнім, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи злочинний намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та реалізуючи його, підійшов до ОСОБА_7 , при цьому, тримаючи в правій руці ніж, після чого умисно наніс ним останньому один удар в ділянку лівої ключиці, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 04.11.2017р. до нього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов його сусід ОСОБА_9 і повідомив йому, що він вбив чоловіка та попрохав викликати і повідомити поліцію, після чого він пішов до себе за місцем мешкання. Так як у свідка в наявності не було мобільного телефону, він зайшов до сусідки ОСОБА_10 , та з її телефону повідомив про вбивство в поліцію та викликав швидку допомогу, при цьому пояснив ОСОБА_10 що сталося. Після чого остання підійшла до вікна квартири ОСОБА_5 , яка знаходиться на першому поверсі будинку, та почула розмову та хрип.

Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_10 , яка пояснила, що 04.11.2017р. до неї за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов сусід ОСОБА_11 , який їй сказав, що терміново потрібно викликати поліцію та швидку допомогу, так як до нього зайшов ОСОБА_9 і повідомив, що вбив людину. Вона дала свій мобільний телефон ОСОБА_8 і він викликав поліцію та швидку допомогу. Після чого, свідок вийшла на вулицю і підійшла до вікна, де мешкає ОСОБА_5 та почула як ОСОБА_12 говорив- « Прости, друг, я не хотел». Цю фразу останній повторював кілька разів. Також, вона почула як на кухні в квартирі ОСОБА_5 хтось сильно хрипів.

05 листопада 2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка була вручена йому.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 , було з`ясовано, що 04.11.2017р. приблизно в 21.00год. ОСОБА_5 відпочивав зі своїм знайомим ОСОБА_7 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Останні розпивали спиртні напої, де в ході розмови ОСОБА_7 згадав брата ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , який відбуває покарання в тюрмі за умисне вбивство. В розмові ОСОБА_7 признався, що він дав показання проти ОСОБА_13 , у зв`язку з чим ОСОБА_14 був засуджений на довічне ув`язнення. В зв`язку з цим між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав ображати ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_15 піднявся зі стола, взяв ніж зі стола і пригрозив нанести тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Після чого останній повалив ОСОБА_15 на стілець, взявши ніж в праву руку, наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва. Післе чого вийняв ніж з грудної клітини ОСОБА_7 .

Викладенні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, раніше судимий за умисні корисні злочини, у зв`язку з чим, може вчинити інші правопорушення, скоїв особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років, тому існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення; а також ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтримав позицію ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

В провадженні СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 04.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05 листопада 2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка була вручена йому.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 04.11.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2017р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.11.2017р., який повністю визнав себе винним в вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше судимий, не працює, законних джерел заробітку не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні. Вчинив злочин під час розгляду в суді двох кримінальних проваджень відносно нього, тому його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, одним із кваліфікуючих ознак, якого є спричинення загибелі людини, слідчим суддею розмір застави не визначається.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 04.11.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 27 грудня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 27 грудня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1