н/п 1-кп/640/918/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"22" грудня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
09.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений буде переховуватися від суду та продовжити вчиняти злочини, також не допитані свідки, тому обвинувачений може чинити на них незаконний вплив; враховуючи особу обвинуваченого, який не має офіційних джерел отримання доходу для існування, неодружений, осіб на утриманні не має.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували, просили зміни запобіжний захід на інший запобіжний захід, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, по справі не допитувались свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні вказаних злочинів (від 6 до 10 років позбавлення волі); відсутність офіційних джерел отримання прибутку; обвинувачений осіб на утриманні немає, не одружений, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Посилання захисту щодо тривалого тримання під вартою не є безпідставною ознакою для звільнення з під варти, оскільки ризики, які виправдовують тримання під вартою особи, не зменшилися до теперішнього часу.
На підставі викладеного, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 134 720 грн., який був визначений Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 19 лютого 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1