Справа № 203/2842/17
Провадження № 1-кп/0203/365/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001868 від 27.06.2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Письменне Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше несудимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

26.06.2017 року, близько о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, і рухаючись заднім ходом в Центральному (Кіровському) районі м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) по пр. Олександра Поля з боку вул. Титова в напрямку вул. Ульянова, в порушення Правил безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні перешкоди для руху, а саме пішохода ОСОБА_8 , який рухався справа на ліво за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не виконав, та в районі електроопори № 50 по пр. Олександра Поля м. Дніпро скоїв на нього наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, синця в надплічній області праворуч з переходом на правий плечовий суглоб та далі на спину праворуч, закритого косо-спирального підвертлюжного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому внутрішньої лодижки лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків, закритого перелому основи 5-ї п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків та синця на тильній поверхні лівої кисті з переходом на променево-зап`ястковий суглоб та далі на передпліччя, синця тильної поверхні правої кисті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який наголошує :

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їду перешкоди», невиконання якого згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №6/10.1/608 від 07.07.2017 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засідання свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що 26.06.2017 року, приблизно о 16:00 годині , він рухався по пр.Олександа Поля в м.Дніпрі, керуючи своїм автомобілем «Хюндай Туксон». Він намагався припаркувати автомобіль біля магазину «АТБ», для чого здійснив рух заднім ходом, під час якого почув удар о задню частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що потерпілий лежав на землі. Було відразу викликано швидку допомогу та поліцію. Після даної поді він спілкувався з потерпілим та його родичами, відшкодував потерпілому матеріальний збиток у розмірі 3 тисяч гривень. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця ДТП від 26.06.2017 року та схемою місця ДТП(том 1 а.к.п 6)

?Медичною довідкою (том 1 а.к.п 15)

?Дослідженого відеозапису, з якого вбачається обставини дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 26.06.2017 року о 16 годині 00 хвилин (том1 а.к.п 20)

?Протоколом перегляду відеодиску (том 1 а.к.п 23)

?Висновком експерта №2261 е, за яким за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигялід сумісної тупої травми тіла: синця в надплічній області праворуч з переходом на правий плечовий суглоб та далі на спину праворуч, закритого косо-спирального підвертлюжного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому внутрішньої лодижки лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків, закритого перелому основи 5-ї п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків та синця на тильній поверхні лівої кисті з переходом на променево-зап`ястковий суглоб та далі на передпліччя, синця тильної поверхні правої кисті, які спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо- транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, понад 3 тижні (том 1 а.к.39-42)

?Протоколом слідчого експерименту від 05.07.2017 року зі схемою місця ДТП та фототаблицею до них, в ході якого Свистільник вказав на обставини ДТП, вказавши місце наїзду на пішохода (том 1 а.кп. 47-48)

?Заявою про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_8 (том1 а.к.п 53)

?Висновком експерта №6/10.1/608 від 07.07.2017 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Хюндай Туксон» Свистільника не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, то у у ДТП ситуації, що склалася, оцінити дії пішохода ОСОБА_8 органи розслідування можуть самостійно стосовно до розділу 4 Правил дорожнього руху. (том 1 а.к.п. 61-62)

Оцінюючи всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває, за місцем поживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння необережного злочину, даних про те, що останній будь-коли скоював адміністративні правопорушення, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу, відсутні, суд також приймає до уваги поведінку потерпілого, який, перетинаючи проїзду частину у невстановленому для цього місці, також порушив Правила дорожнього руху, суд вважає за можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, у зв`язку із тим, що має малолітню дитину.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, у зв`язку із чим ОСОБА_7 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню, а ОСОБА_7 звільненню від призначеного покарання, оскільки останній має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. За інформацією, наданою виконавчим комітетом Синельниківської міської ради, ОСОБА_7 не позбавлявся батьківських прав відносно своєї малолітньої дитини.

Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 791 грн 96 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 791 (сімсот дев`яносто одна) грн. 91 коп. на користь держави.

Речові докази: автомобіль «Хюндай Туксон», н/з НОМЕР_1 , який переданий під зберігаючу розписку ОСОБА_7 - залишити йому за належністю;

відеодиск з відеозаписом обставин ДТП, наданий ТОВ «АТБ Маркет», який долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1