Справа № 585/4960/17
Номер провадження 1-кп/585/142/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артюхівка Роменського р. Сумської обл., громадянина України, одруженого, працюючого затягувальником взуття ТОВ «Таланпром», мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 10 години 35 хвилин, 15 жовтня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.р. № НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидіння якого сидів ОСОБА_9 , і рухався по вул. Космонавтів в м.Ромни в напрямку вул. Конотопська. Перебуваючи на перехресті вулиць Космонавтів і Конотопської, ОСОБА_8 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, в порушення вимог п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2101, д.р. № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався до цього перехрестя по вул. Конотопська в напрямку м.Ромни, по головній дорозі та допустив виїзд на перехрестя, створив умови небезпечні для руху автомобіля ВАЗ 2101, д.р. № НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2107, д.р. № НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи № 262 від 17.11.2017 та водій ВАЗ 2101, д.р. № НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи № 421 від 28.11.2017. Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/433 е від 22.12.2017 водій ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11. правил дорожнього руху України, згідно якого: 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2107, д.р. № НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути пригоди. Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. 16.11 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 262 від 17.11.2017 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: А) травми голови синець на правій вушній раковині, крововиливи в м?яких тканинах голови з боку кісток черепа, крововиливи під м?які мозкові оболонки в правій тім?яній долі з переходом на праву потиличну в лівій потиличній долі, на склепіннях півкуль мозочка, перелом лівого зовнішнього слухового проходу (підтверджений комп`ютерними дослідженнями голови); Б) травма грудної клітини два садна на правій бічній поверхні грудної клітини; В) травми верхніх та нижніх кінцівок садна в проекції ліктьового і лівого колінного суглобів. Колір синців та крововиливів в м?які тканини, стан саден, дані медичної документації вказують на те, що вони можуть відповідати терміну 15.10.2017 року. Характер ушкоджень вказує, що вони могли утворитися при травматичному контакті з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Пошкодження в ділянці голови, вказані в п. 1А згідно п.2.1.3 (г) правил визначення тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» стосовно живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Кожне з пошкоджень в ділянці верхніх і лівої нижньої кінцівки згідно п. 2.3.2 (б) вищевказаного наказу стосовно живої людини має ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала від закритої тупої травми голови, яка супроводжувалась масивними крововиливами під м?які мозкові оболонки, подальшим розвитком набряку головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Між вищевказаними пошкодженнями та настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок. Згідно історії хвороби смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в 17 годин 15 хвилин. Тілесні ушкодження ОСОБА_11 перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_8 порушень ПДР України. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 421 від 28.11.2017 ОСОБА_12 знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.10.2017 по 2.10.2017 в хірургічному відділенні Роменської ЦРЛ з діагнозом «Перелом 5,6 ребер зправа без зміщення». Вищевказані ушкодження можуть відповідати терміну 15.10.2017 року, що підтверджується медичною документацією. Характер ушкоджень вказує, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо під час ДТП. Ушкодження у вигляді переломів 5 і 6 ребер справа не є небезпечними для життя, але потребують тривалого лікування (більше 3 тижнів) і кваліфікуються як середньої тяжкості по тривалості розладу здоров?я. Тілесні ушкодження ОСОБА_12 перебувають у причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, як наслідок допущених водієм ОСОБА_8 порушень ПДР України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження іншого, визнав. Суду показав, що 15 жовтня 2017 року, після 10 години він їхав на автомобілі ВАЗ 2107. Він був за кермом, в автомобілі були його брат ОСОБА_13 , який сидів ззаду десь посередині та ОСОБА_14 , який сидів на передньому сидінні. Він був нетверезий, трохи випив може 1 літр пива, може трохи більше. Він виїздив з вул. Космонавтів повертав праворуч на вул. Конотопську, збирався їхати в бік с.Борозенки і трапилося ДТП. За кермо він сідати не повинен був, шкодує що так трапилося. Як так трапилося що вони не розминулися з автомобілем, що рухався по головній, він пояснити не може. Де відбулося зіткнення він не пам`ятає, знає, що повертав на першій швидкості. Він подивився вліво, автомобілів не було. Удар автомобіля прийшовся в праву частину його автомобіля в праве крило. Про ДТП повідомляли інші учасники. Він всі події добре пам`ятає. Збитки відшкодовував. Вважає що швидкість автомобіля, який здійснив на нього наїзд була велика. Він виїздив на перехрестя для повороту і в нього стукнув автомобіль в праву передню частину. Той автомобіль вдарив його передньою частиною. При повороті направо він не мав би виїздити на зустрічну. В ліво він дивився, в право теж, але не бачив там нікого. Де саме було місце зіткнення, він точно сказати не може. Після зіткнення його автомобіль був на лівій обочині, якщо дивитися в бік Борозенки. Вважає, що швидкість того автомобіля була велика бо повело дах, стійки повиривало, відірвало балку знизу. Водійський стаж у нього до 1 року. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншого.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, визнання вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання винного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_8 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з урахуванням особи ОСОБА_8 , зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки, думку потерпілих та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_8 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Крім цього, з ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз у справі.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три (3) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати по справі в сумі шість тисяч триста вісім гривень сімдесят копійок (6308,7) за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2107, д.р. № НОМЕР_1 , що перебуває на штрафмайданчику Роменського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_8 ; автомобіль ВАЗ 2101, д.р. № НОМЕР_2 , що перебуває на штрафмайданчику Роменського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1