Справа № 640/1671/18
н/п 1-кс/640/1017/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого у 2015 році Павлоградським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
03.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , приблизно о 00.00 14.01.2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, який напередодні приїхав у гості з м. Павлоград, Дніпропетровської області, спільно з ОСОБА_8 , перебували поблизу будівлі залізничного вокзалу, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, де побачили автомобіль Daewoo Nexia, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому здійснював приватні перевезення ОСОБА_9 . Підійшовши до автомобілю, ОСОБА_5 запитав у останнього, чи зможе той перевезти ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , на що таксист ОСОБА_9 погодився. ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське, а ОСОБА_8 на заднє сидіння авто, після чого ОСОБА_9 повіз їх за вказаною ними адресою. Попередньої оплати ОСОБА_9 не вимагав, сказавши, що суму, яку необхідно сплатити за поїздку, він озвучить по приїзду авто до потрібної адреси. В цей момент, знаючи, що у них немає коштів для оплати проїзду, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство таксиста ОСОБА_9 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Доставивши ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за вказаною ними адресою, а саме до приміщення гуртожитку АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 почав вимагати в них плату на проїзд в розмірі 70 грн. ОСОБА_5 , який сидів на передньому сидінні авто, вступив у словесну перепалку з ОСОБА_9 , яка переросла у бійку. ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_9 удари кулаками обох рук в область голови та тулубу.
Після цього ОСОБА_8 , який перебував на задньому сидінні авто,розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя ОСОБА_9 , та бажаючи настання зазначених наслідків, діючи за спільним умислом та в групі з ОСОБА_5 , розуміючи,що шия є життєво важливим органом людини та нанесення ножових ударів в область шиї призведе до смерті потерпілого, дістав з правої кишені куртки складний ніж, розклав його, отримавши можливість наносити удари лезом ножа, та тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_9 серію ударів в область шиї ззаду.
ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, продовжував наносити ОСОБА_9 удари по голові та тулубу, та в процесі бійки перекинув тіло ОСОБА_9 на заднє сидіння авто, де перебував ОСОБА_8 , після чого останній наніс ОСОБА_9 ще один удар ножем в область шиї, після якого останній помер на місці.
Злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 305 Дм/18 від 31.01.2018, заподіяно множинні колото-різані поранення шиї, які призвели до смерті потерпілого.
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вручну відштовхали автомобіль потерпілого до будівлі гуртожитку № НОМЕР_2 , де, взявши труп ОСОБА_9 за руки та ноги, скинули його зі схилу гори, потім спустились туди самі та закидали труп ОСОБА_9 листям.
Повернувшись до автомобілю, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з салону авто Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , що належав потерпілому, викрали портмоне ОСОБА_9 , в якому знаходилась грошова сума у розмірі 250 грн., та планшет «HUAWEI Media pad T1-701U», який наступного дня заклали до ломбарду ПТ «Ломбард ОНІКС» Анохіна, Яценко», який розташований у м. Павлоград Дніпропетровської області.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного поклалась на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
02.02.2018 о 13-00 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.02.2018 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 20.01.2018 при якому в особистому автомобілі ОСОБА_9 виявлені чисельні плями крові; оглядом місця події від 26.01.2018, під час якого оглянутий труп ОСОБА_9 з чисельними ножовими пораненнями; показаннями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 даними ними у ході допитів; показаннями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 даними ними у ході проведення слідчих експериментів за їх участі; тимчасовим доступом до речей і документів, в ході якого вилучено із ломбарду «Онікс Анохін, Яценко», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, планшет «HUAWEI Media pad T1-701U», який здав до ломбарду на своє ім`я ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 305 Дм/18 від 31.01.2018, згідно із яким ОСОБА_9 заподіяно множинні колото-різані поранення шиї, які призвели до смерті потерпілого; показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 27-28.01.2018 ОСОБА_5 подарував йому портативну акустичну колонку червоного кольору.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідка кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 02 квітня 2018 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 02 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1