Справа № 643/1857/18
Номер провадження 1-кс/643/438/18
УХВАЛА

19.02.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Борівського району, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КПК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так 06.02.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через дерев`яний паркан, яким огороджене домоволодіння, таким чином проник на територію вказаного приватного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 .
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направився до сараю, розташованого на території домоволодіння, та, відсунувши лист шиферу, яким було закрите вікно до сараю, проліз через отвір вікна всередину. Після цього, знаходячись у приміщенні сараю, ОСОБА_5 таємно викрав металевий лом розміром 150 см, вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 103 від 13.02.2018 200 грн., металевий лом розміром 115 см., вартістю 170 грн., 3 металевих кутка довжиною 150 см., вартістю 255,6 грн., два клупп дуплекса, вартістю - 1000 грн. В подальшому, ОСОБА_5 просунув через отвір вікна сараю вказане майно, сам виліз через отвір вікна, та перекинув через паркан викрадене майно на вулицю. Після цього, ОСОБА_5 переліз через паркан, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину з викраденим майном, був зупинений співробітниками поліції. Тобто ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями намагався заволодіти майном ОСОБА_7 на загальну суму, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 103 від 13.02.2018 на загальну суму 1695,60 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.
Підозра стосовно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 06.02.2018;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказала обставини, за яких вона побачила ОСОБА_5 який перелазив через дерев`яний паркан;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , який в особі ОСОБА_5 впізнала особу, яка 06.02.2018 намагався викрасти металеві вироби з домоволодіння , за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала обставини, за яких вона побачила ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав обставини, за яких він побачив ОСОБА_5 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 103 від 13.02.2018.
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто тяжкий злочин;
- вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має офіційних джерел отримання доходів;
- незаконно впливати на свідків шляхом залякування та спричинення тиску.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний не судимий в силу ст. 89 КПК України, та не притягався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід має бути застосований строком на 60 діб, у зв`язку із необхідністю контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , а також перевірки останнього на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Борівського району, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КПК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з 19 лютого 2018 року по 19 квітня 2018 року включно такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідувати місця продажу та вживання алкоголю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________