Дата документу 21.12.2017
Справа № 501/2729/16-к

В И Р О К
21 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника служби пробації ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28 квітня 1990 року Центральним районним судом м. Одеси за ч.4 ст.81, ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;
- 18 грудня 1992 року Центральним районним судом м.Одеси за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано 1 рік невідбутого строку (13 січня 1997 року звільнився з місця відбування покарання);
- 02 листопада 1998 року Центральним районним судом м. Одеси за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі (09 вересня 2002 року звільнився з місця відбування покарання);
- 03 жовтня 2005 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 04 жовтня 2010 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.395 КК України до 3 років;
- 13 травня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі (26 лютого 2016 року звільнився з місця відбування покарання),
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , повторно, 09 липня 2016 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: Одеська область м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 5-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що його дії будуть не помічені, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha-Ario», темно-червоного кольору, вартістю 7500,00 грн, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 , 30 червня 2016 року, в денний час, знаходячись в м. Одесі, на звалищі сміття, знайшов і таким чином незаконного придбав металевий предмет, який зовні схожий на однозарядний пістолет, а також 38 патронів калібру 5,45 мм та 4 патрона калібру 7,62 мм, після чого вказані предмети, незаконно зберігаючи при собі (носіння), перевіз до місця свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив їх незаконно зберігати до 09 липня 2016 року.
09 липня 2016 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_8 , взявши із собою раніше знайдені предмети, незаконно зберігаючи їх при собі (носіння) на маршрутному таксі №25 «Одеса - Чорноморськ», приїхав до м. Чорноморськ Одеської області. Рухаючись по вул. 1-го Травня в м.Чорноморську Одеської області, біля будинку №9, останнього зупинили працівники поліції, в ході проведення огляду, в його рюкзаку, виявлено та вилучено: однозарядний пістолетом спрощеної конструкції, призначений для стрільби патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення, який є гладкоствольною короткоствольною, нестандартною, саморобною, вогнепальною зброєю; 38 патронів калібру 5,45 мм та 4 патрона калібру 7,62 мм - боєприпаси, які ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_8 , вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, та не оспорюючи фактичні обставини по справі показав суду, що 09 липня 2016 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись біля супермаркету «АТБ», що розташований по вул. 1 Травня у м. Чорноморську, заволодів мопедом марки «Yamaha - Ario», темно-червоного кольору, який стояв біля магазину. 30 червня 2016 року, в денний час, знаходячись в м. Одесі, на звалищі сміття, випадково знайшов металевий предмет, який зовні схожий на однозарядний пістолет, а також 38 патронів калібру 5,45 мм та 4 патрона калібру 7,62 мм. Перевіз до свого місця мешкання в АДРЕСА_1 , де зберігав для самооборони. 09 липня 2016 року приїхав на маршрутному таксі №25 «Одеса - Чорноморськ», до м. Чорноморську Одеської області маючи при собі зазначені пістолет та патрони. Рухаючись по вул. 1-го Травня, біля будинку №9, його зупинили працівники поліції та виявили і вилучили у нього цей пістолет та патрони. У вчинених злочинах розкаюється.
Винуватість ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, який належить ОСОБА_6 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що 09 липня 2016 року, приблизно о 12.00 годині біля супермаркету «АТБ» він залишив свій мопед марки «Yamaha - Ario», темно-червоного кольору, а сам зайшов у супермаркет. Коли повернувся через декілька хвилин мопеду вже не було. Він подзвонив до чергової частини поліції і неподалеку від «АТБ» було виявлено ОСОБА_8 , який котив його мопед. Мопед йому повернуто, претензії до ОСОБА_8 в нього відсутні;
протоколом від 09 липня 2016 року про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.109-103);
протоколом огляду місця вчинення злочину від 09 липня 2016 року з фототаблицею, згідно якого біля під`їзду №2 будинку №9 по вул. 1 Травня в м. Чорноморську виявлено мопед, поряд з яким знаходився ОСОБА_8 (а.с.104-109);
талоном № 784 на мопед, згідно якого мопед «Yamaha - Ario», шасі(рама)№ НОМЕР_1 , об`ємом 49 см3, належить ОСОБА_6 (а.с.110-111);
постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 09 липня 2016 року про долучення до кримінального провадження в якості речового доказу мопеду марки «Yamaha - Ario» (а.с.112);
схороною розпискою ОСОБА_6 від 03 січня 2017 року, щодо отримання на зберігання зазначеного мопеду (а.с.113),
протоколом проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2016 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачений підтвердив обставини злочину (а.с.143-148).
Винуватість ОСОБА_8 у незаконному зберіганні, придбанні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, підтверджується дослідженими судом доказами:
протоколом огляду місця події від 09 липня 2016 року з фототаблицею, згідно якого біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 виявлено чорну сумку в якій знаходилися 42 предмети схожих на патрони, та один предмет циліндричної форми с затвором для патронів (а.с.104-109);
висновком експерта № 433-Б від 03 листопада 2016 року з фототаблицею,згідно якого, металевий предмет, що вилучений 09 липня 2016 року у ОСОБА_8 є гладкоствольною короткоствольною, нестандартною, саморобною, вогнепальною зброєю - однозарядним пістолетом спрощеної конструкції, призначений для стрільби патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення. Наданий на дослідження пристрій (пістолет), на час дослідження, до проведення пострілів придатний (а.с.115-124);
висновком експерта №432-Б від 01 листопада 2016 року, згідно якого, надані на дослідження сорок два патрони, що вилучені в ході огляду у ОСОБА_8 є боєприпасами, а саме: тридцять вісім патронів - патронами калібру 5,45 мм, виготовленими промисловим способом, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова калібру 5,45 мм, його модифікацій та інших відповідного калібру; чотири патрони - патронами калібру 7,62x54 мм, виготовленими промисловим способом, призначені для стрільби з нарізної військової вогнепальної зброї - гвинтівок Мосіна, СВД, кулеметів ПК, ПКМ, та інших відповідного калібру; всі надані на дослідження патрони до стрільби придатні (а.с.126-138);
постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 18 листопада 2016 року про долучення до кримінального провадження в якості речових доказів сейф-пакету №2958693, в якому знаходиться нестандартний саморобний однозарядний пістолет та сейф-пакету №2958664 з 38 патронами калібру 5,45мм та 4 патрони калібру 7,62 мм (а.с.139-140);
квитанцією №000693 від 21 листопада 2016 року про прийом речових доказів: сейф-пакетів №2958693 та №2958664 на зберігання Чорноморським ВП Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області (а.с.64);
протоколом проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2016 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачений підтвердив обставини злочину (а.с.143-148);
протоколом затримання ОСОБА_8 від 09 липня 2017 року (а.с.149-151).
Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні, придбанні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_8 , неодноразова судимий, не працюючий, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога (а.с.162-166).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Овідіопольського МРВ з питань пробації від 01 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку та за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання не сприятиме його виправленню.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого злочину, особа обвинуваченого дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його не можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для застосування до нього ст. 75 КК України.
Судом враховується положення ст.72 ч.5 КК України, згідно якої передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 затриманий працівниками поліції 09 липня 2016 року (а.с.149-151) та ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2016 року йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (а.с.152-154). Повторно ОСОБА_8 затримано працівниками поліції 16 листопада 2016 року (а.с.156-157) та ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2016 року відмовлено у зміни запобіжного заходу на тримання під вартою (а.с.158-160). 18 серпня 2017 року ОСОБА_8 втрете затримано поліцією та ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.88-90). У зв`язку з цим підлягає зарахуванню в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме, з 09 по 12 липня, з 16 по 18 листопада 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 18 серпня 2017 року до моменту постановлення вироку, тобто до 21 грудня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності суд залишає не змінним. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.
Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати за проведення балістичних експертиз в сумі 1 407 гривні 36 копійок.
Суд вирішує долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.263 КК України - три роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;
Відповідно до положень ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Обчислювати строк відбуття покарання ОСОБА_8 з 21 грудня 2017 року, зарахувавши період тримання його під вартою з 09 по 12 липня та з 16 по 18 листопада 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а з 18 серпня 2017 року по 21 грудня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (а.с.88-90, 149-151, 152-154, 156-157, 158-160).
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення балістичних експертиз в сумі 1407,36 грн.
Речові докази: мопед марки «Yamaha - Ario», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому за належністю (а.с.113); сейф-пакет №2958693, в якому знаходиться нестандартний саморобний однозарядний пістолет та сейф пакет №2958664 з 38 патронами калібру 5,45мм та 4 патронами калібру 7,62 мм, всього 42 патрони, які знаходяться на зберіганні у Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.64) знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя