УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000292, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000292 .

В скарзі захисник ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 14.03.2017 року, а саме: мобільний телефон iphone 7 (IMEI НОМЕР_1 ) та ноутбук сірого кольору марки ASUS S/N E3NOASIRR004137 із зарядним пристроєм.

Посилаються на ті обставини, що частина перелічених речей була вилучена в ході обшуку 14.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисник доводи скарги не підтримав. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, в судове засідання не з`явився.

Уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги в суд не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Посилаючись на ті обставини, що вилучені речі, майно підлягають поверненню як тимчасово вилучене майно, власник та захисник - професійний адвокат в суді не надали даних, які підтверджують такі обставини.

Так, до скарги не надано документів, що відповідають вимогам ст. 99 КПК України, які надавали б можливість слідчому судді пересвідчитися в тому, що вказане майно дійсно є тимчасово вилученим під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_1 , відповідні протоколи обшуку в матеріалах скарги відсутні.

Також відсутні дані про надання дозволу слідчим суддею на проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 , при цьому на вказані відомості в скарзі посилається захисник.

Не надані такі документи також уповноваженим слідчим в ході розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000292 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1