УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/410/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
засуджено за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрано засудженому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Визначено, що строк відбуття покарання рахується з моменту затримання, -
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи дані судимості не знятими і не погашеними у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 05 лютого 2017 року о 16 годині 20 хв. ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», що розташований в торгівельному центрі по вул. Велика Житомирська, ? в м. Радомишль Житомирської області, де взяв на полицях магазину продукти харчування на загальну суму 262 гривні 54 копійки, які заховав під своїм верхнім одягом та мав намір вийти із викраденим з приміщення магазину, однак був затриманий на касі працівниками служби охорони магазину.
Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в частині призначеного йому покарання, призначити більш м`яке покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі. Посилається на невідповідність призначеного покарання у виді позбавлення волі тяжкості злочину, неврахування судом пом`якшуючих покарання обставин, а саме повного визнання вини, щирого каяття, позитивної характеристики по місцю проживання, наявності офіційного працевлаштування, вчинення злочину внаслідок перебування у скрутному матеріальному становищі. Просить суд призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.
На апеляційну скаргу обвинуваченого надійшли заперечення прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в яких вона зазначає, що вирок суду є законним, оскільки призначене ОСОБА_8 покарання відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Зазначає, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у законному порядку судимості не зняті та не погашені, вчинив новий злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та кваліфікацію його дії за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України ніким з можливих апелянтів не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначення йому надто суворого покарання є безпідставними.
При призначення покарання судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують його покарання - щире каяття, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, в тому числі і ті на які посилається обвинувачений, а також і те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі.
За таких обставин, підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання явно несправедливим через його суворість колегія суддів не вбачає, як і не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якого покарання, передбаченого в санкції статті за якою він засуджений та застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: