Номер провадження 1-кп/737/8/18
Справа № 737/29/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орлівка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою неповною загальною середньою освітою, не одруженого, навчається у Куликівському професійному аграрному ліцеї, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.09.2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69; ч. 3 ст. 185, ст. 69; ч. 2 ст. 289, ст. 69; ч. 1 ст. 70 КК України до 120 годин громадських робіт,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2017 року, близько 21-00 години, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення прибув до господарства АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму кватирки дерев`яного вікна проник всередину будинку, з якого в подальшому таємно, повторно, викрав:

-фотоапарат марки «ФЕД 3», плівковий, 1975 року виготовлення, вартістю 277 грн. 70 коп.;

-фотоапарат плівковий, дзеркальний, марки «ЗЕНІТ-Е», 1980 року випуску, вартістю 497 грн. 00 коп.;

-шріт: № 2 та № 0 для мисливських набоїв, загальною вагою 1260,70 г вартістю 130 грн. 61 коп.;

-дві лінзи з пристрою - фотозбільшувача марки «Ленінград - 4У» вартістю 327 грн. 50 коп.;

-п`ять монет номіналом 50 коп., виготовлених зі срібла 900 проби металу вагою 10,0 г кожна «НИКОЛАЙ II ЄМПЕРАТОРЬ», 1907 року виготовлення, вартістю 110 грн. 43 коп. за одну монету, загальною вартістю 552 грн. 15 коп. - за п`ять монет;

-одну монету, виготовлену зі срібла 900 проби металу вагою 10,0 г, «Его Величество Славный Полтинник», 1927 року виготовлення, номіналом «один полтинник» вартістю - 122 грн. 70 коп.,

які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 1907 грн. 66 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04 листопада 2017 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прибув до господарства АДРЕСА_1 , де, шляхом віджиму кватирки дерев`яного вікна потрапив в середину будинку, звідки таємно викрав одинадцять патронів до гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, які для потерпілого не представляють цінності, та мисливську двохствольну гладкоствольну рушницю 16 калібру, моделі «ТОЗ-63», 1967 року виготовлення, номерні позначення «№ НОМЕР_1 », зареєстровану на ОСОБА_7 , вартістю 5240 грн. 00 коп., внаслідок чого останньому заподіяно матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті час прийшов до домогосподарства потерпілого; до будинку підійшов із тильної сторони, де на вікні була відкрита рамка, яку він віджав, та через відрите таким способом вікно проник до будинку; коли вже зайшов до будинку, то побачив там ще одну кімнату, на наявність якої не розраховував, та вирішив прийти туди ще раз; в перший раз взяв два фотоапарати та дві лінзи, які в подальшому після приходу поліцейських повернув потерпілому, хоча планував продати, а близько 15 викрадених монет не повернув, бо продав; вдруге до будинку потерпілого проник 04 листопада 2017 року тим же способом, та в іншій кімнаті взяв рушницю, дріб та набої, які через приїзд поліції також повернув потерпілому; виховувався в інтернаті з 10 років; зараз проживає у дідовому будинку, на момент вчинення крадіжки не працював; навчався у ліцеї, але у 2018 році забрав документи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що виконує обов`язки старости села Орлівка; ОСОБА_6 вчинив крадіжку у ОСОБА_7 ; десь у середині листопада 2017 року до неї приїхали працівники міліції і попросили побути понятою; зайшли в хату до ОСОБА_6 , де в присутності також іншого понятого вилучали викрадене майно; охарактеризувати ОСОБА_6 не може, бо років з десяти його забрали до дитячого будинку, як сироту; зараз обвинувачений відробляє години за вироком суду.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:
-протоколом огляду місця події від 12 листопада 2017 року із застосуванням цифрової фотозйомки та фототаблиць до нього, відповідно до якого було проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджено місце вчинення злочину та спосіб проникнення до житла;
-протоколом огляду місця події від 13 листопада 2017 року із застосуванням цифрової фотозйомки та фототаблиць до нього, відповідно до якого було проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_1 ; в ході огляду кімнати залу ОСОБА_6 з під картонного листа, прибитого до стіни, дістав чохол для рушниці, виготовлений із тканого матеріалу темного кольору. При відкритті чохла оглядом встановлено, що в ньому знаходиться гладкоствольна мисливська рушниця у розкладеному вигляді, патрони в патронниках двох стволів відсутні, рушниця має два спускові механізми, на металевій основі у місці наявності механізму для замикання стволів з руків`ям наявні потерті позначення « НОМЕР_1 », на стволах у місці замикаючого механізму біля патронника знизу наявні потерті позначення наступного змісту: «1967 г; 700 АТМ; П/40 К; 40 К 16х70 БУМ; № НОМЕР_1 ; на ців`ї рушниці наявні номерні позначення « НОМЕР_1 ». В подальшому ОСОБА_6 з рюкзака видано 2 фотоапарати в чохлах коричневого та чорного кольорів. Один фотоапарат сіро чорного кольору, на передній частині має напис: «ФЕД 3 FED», біля оглядового бінокуляру наявні позначення « НОМЕР_2 », на об`єктиві наявні позначення «ФЕД, 8655741, 2, 8/52, Н-61». На передній основі іншого фотоапарата виявлено напис «ЗЕНИТ Е», у задній верхній частині біля оглядового бінокуляра наявні цифрові позначення « НОМЕР_3 », на об`єктиві наявні позначення « НОМЕР_4 , HELIOS 44 2, 2/58». Також ОСОБА_6 видано: дві лінзи діаметром 12,3 см, товщиною 0,5 см, випуклість основи 3 см вгору; металеву банку зі свинцовим дробом діаметром 0,3 мм; патронтаж з патронами. Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2017 року слідчому надано дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за вказаною адресою, порушень норм КПК слідчий суддя не виявив;
-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи зброї від 27 листопада 2017 року № 1601, де зазначено, що рушниця, надана на дослідження є двохствольною гладкоствольною мисливською рушницею 16 калібру моделі ТОЗ-63, № НОМЕР_1 , виробництва СРСР, 1967 року, виготовлена заводським способом. П`ять патронів є боєприпасами патронами 16 калібру, спорядженими (виготовленими) саморобним способом з використанням гільз патронів 16 калібру, виробництва СРСР, 1967, 1969, 1970 та 1972 років виготовлення, капсулів запилювачів типу «бердан» та снарядів (шроту) діаметром від 3,25 мм до 3,75 мм заводського виготовлення, а також прокладок та пижів саморобного виготовлення. Патрони призначені для стрільби з мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру, як вітчизняного, так і іноземного виробництва. Дані патрони придатні до стрільби. Одна гільза, надана для дослідження, є частиною боєприпаса гільзою патрона 16 калібру, виробництва СРСР, 1972 року виготовлення.
-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 08 грудня 2017 року № 1208, де зазначено, що ринкова вартість мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ 63» 16 калібру, 1967 року випуску, на початок листопада 2017 року могла становити 5240,00 грн., фотоапарата марки «ФЭД 3» з урахуванням зносу 277,70 грн., фотоапарата марки «ЗЕНИТ Е», з урахуванням зносу 497,00 грн., шроту № 2 та № 0 загальною вагою 1260,70 г (згідно постанови про призначення експертизи «дрібу № 3 вагою 1 кг») 130,61 грн., двох лінз 327,50 грн., визначити ринкову вартість одинадцяти набоїв до мисливської вогнепальної зброї 16 калібру не представляється можливим, визначення ринкової вартості срібних монет «НИКОЛАЙ ІІ» та срібної монети «Его Величество Славный Полтинник» не проводилось у зв`язку з відсутністю інформації, чи належать зазначені монети до культурних цінностей;
-висновком експерта за результатами проведення державної експертизи культурних цінностей від 12 грудня 2017 року № 18/17, де зазначено, що вартість монети номіналом «50 копійок». 1907р. Російська імперія. Микола ІІ станом на 13.11.2017 р. може складати 110,43 грн. за одну монету, відповідно вартість п`яти таких монет може складати 552,15 грн. Монета номіналом «Один полтинник», 1927 р. СРСР станом на 13.11.2017 р. може становити 122,70 грн. Надані на експертизу фото монет зображають предмети ХХ ст.. За умови, що вони є оригіналами, монети не відносяться до культурних цінностей, але мають історичну цінність.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Так, показання обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка узгоджуються між собою та з письмовими доказами. При цьому сам обвинувачений не заперечує часу, місця, способу, знаряддя вчинення злочину.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який має не зняту та непогашену судимість, свою вину визнав, до набуття повноліття, тобто на час вчинення злочину, перебував на обліку служби у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації як дитина сирота з 2012 року, батько ОСОБА_6 невідомий, а мати померла; із близьких родичів має бабу і рідну сестру, з десяти років виховувався у дитячому будинку, протягом 2016 2017 років до адміністративної відповідальності не притягувався, з 01 червня 2016 року знаходиться на обліку в Куликівському ВП ГУНП Чернігівської області як дитина правопорушник; на момент вчинення злочину навчався в Куликівському професійному аграрному ліцеї; формально нейтрально характеризується за місцем проживання та негативно за місцем навчання; наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь інспектора Куликівського районного сектору з питань пробації.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Виходячи із зазначеного, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його молодий вік, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України. Відповідно до ст. 104 КК України тривалість іспитового строку не може перевищувати два роки.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
У провадженні маються документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, судової експертизи зброї, питання про які має бути вирішене у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 29 березня 2018 року.

Речові докази фотоапарат плівковий марки «ФЕД-3» разом з чохлом коричневого кольору, фотоапарат плівковий, дзеркальний марки «ЗЕНІТ-Е» разом з чохлом чорного кольору, шріт № 2 та № 0 для мисливських набоїв загальною вагою 1260,70 г, який міститься у металевій банці, дві лінзи з пристрою фотозбільшувача марки «Ленинград 4У», шість набоїв до гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру разом з чохлом (патронтажем) коричневого кольору, мисливську двохствольну гладкоствольну рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-63», 1967 року випуску, номерні позначення «№ НОМЕР_1 », зареєстровану на ОСОБА_7 , разом з чохлом коричневого кольору, які передані під письмову розписку ОСОБА_7 повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2 473,10 грн. за проведення судової експертизи зброї та судової товарознавчої експертизи.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1