27.10.2017
Справа № 642/5435/17
Провадження № 1-кс/642/1846/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002593 від 19.10.2017 року слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема: 1) 26.05.2011р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 2) 10.11.2015р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 19 жовтня 2017 року приблизно о 13.35 год. ОСОБА_6 , знаходився поблизу магазину «Червоний ряд», розташований у Холодногірському районі м. Харкові, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2, де побачив раніше не знайому жінку потерпілу ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону Bravis Base imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 19976 від 24.10.2017 року 238 гривень 50 копійок, який в подальшому остання сховала до чохла і з ключима від квартири і поклала до зовнішньої лівої кишені своєї куртки. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , і таємно витягнув з лівого зовнішньої кишені куртки ОСОБА_8 вказаний чохол із ключима та мобільним телефоном Bravis Base, після чого намагався зникнути з місця вчинення злочину, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені співробітником поліції.

За даним фактом до ЄРДР внесено відомості № 0002593 від 19.10.2017 року. 25 жовтня 2017р. ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В обгрунутвання клопотання слідчий посилався на те, що стосовно ОСОБА_6 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він не працює, офіційного джерела доходу не має, не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, окрім того спілкується із особами які раніше притягалися до адміністративної та кримінальної відповідальності, стійких соціальних зв`язків не має, має можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, зазначили, що підозрюваний не має джерел доходу, вчинив злочин в період іспитового строку, не має соціальних зв`язків.

Підозрюваний провину не визнав та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що завжди з`являвся до слідчого, і що перебуває у цивільному шлюбі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, та зазначила, що підозра не обґрунтована, ризики нічим не підтверджені і до підозрюваного можливо обрати домашній арешт. Він не може впливати на потерпілу. Те, що підозрюваний перебуває на іспитовому строку не є підставою для тримання його під вартою. Прокурором не доведено, що більш м`який захід обрати неможливо.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення злочину за ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 замаху на злочин, і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_6 не працює та не має постійних джерел доходів, раніше неодноразово судимий і підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, і з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, може переховуватися від слідства та суду, або вчинити інший злочин, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 000 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на строк 60 днів - до 25 грудня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 жовтня 2017 р.

Строк дії ухвали - до 25 грудня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 000 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1