УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001388 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на речі та грошові кошти вилучені 24.11.2017 під час огляду службового кабінету № 1 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, що заходиться на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 836 (вісімсот тридцять шість) гривень, номіналом одна купюра 500 (п`ятсот) гривень серії ГК 2925687, три купюри номіналом 100 (сто) гривень серій ЗХ 8891851, БП 4131005, ВЙ 1458982 одна купюра 20 гривень серії ТГ 7523740, у купюра номіналом 10 гривень серії ХД 7749746, одна купюра номіналом 2 гривні серії ТЖ 1709475, чотири купюри номіналом 1 гривня серій УЗ 2467389, РБ 9346776, ТД 5989824, СЗ 2155104, службове посвідчення № ОДП 001662 на ім`я ОСОБА_5 , жетон поліцейського № 0041650, картку замісник № 17 на ім`я ОСОБА_5 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон чорного кольору, марки «Iphone 6», матеріали ЄО № 2940 від 22.11.2017 на 2 арк., витяг з наказу № 400 о/с від 03.03.2017, відеонакопичувач марки «SVS», № 98, флеш-накопичувач із відеозаписом, який вівся у черговій частині Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУ НП в Одеській області № 400 від 03.03.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області.
Відповідно до положення про Іванівське відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області затвердженого наказом Головного управління Національної поліції № 2999 від 30.11.2016 у своїй діяльності відділення поліції керується Конституцією України та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України та актами Кабінету Міністрів України, організаційно-розпорядчими документами МВС, Національної поліції України, ГУ НП, Роздільнянського відділу поліції ГУ НП (відповідно до компетенції) та цим положенням.
Діяльність відділення поліції ґрунтується на принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності, відкритості, прозорості, політичної нейтральності, взаємодії з населенням на засадах партнерства, а також безперервності.
Відділення поліції відповідно до покладених на нього завдань здійснює прийняття, реєстрацію заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші пригоди, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або інші події, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, забезпечує виявлення і припинення кримінальних та адміністративних правопорушень.
Нехтуючи покладеними обов`язками досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду від мешканця смт. Радісне, Іванівського району Одеської області ОСОБА_7 тим самим надав незаконну згоду на укриття від реєстрації та подальшого притягнення останнього до передбаченої чинним законодавством України відповідальності за незаконний демонтаж, подальше вивезення та реалізацію металевих труб систем зрощування, які перебувають на балансі Іванівської територіальної громади Одеської області, таким чином вчинив умисне корупційно-кримінальне правопорушення.
Так, у травні місяці мешканець смт. Радісне, Іванівського району Одеської області ОСОБА_7 з невстановленими слідством особами домовився про демонтаж, подальше вивезення та реалізацію металевої труби, що знаходиться біля цукрового заводу в смт. Радісне, Іванівського району Одеської області і яка використовувалась для зрощення полів, що знаходились неподалік ділянки її розташування, з обов`язковою сплатою всіх необхідних платежів до бюджету територіальної громади Іванівського району Одеської області з метою дотримання чинного законодавства України. Під час демонтажу зазначеної металевої труби, до місця проведення цих робіт прибув заступник начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_7 про незаконність його дій та необхідності узгодження питань з приводу демонтажу з ним особисто.
Так, 22.11.2017 о 13 год. 00 хв., перебуваючи у смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 та у ході спілкування у приміщення службового кабінету № 9 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, що розташований по вул. Центральній, 81 у вищевказаному селищі міського типу, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що має намір демонтувати іншу металеву трубу, тобто не ту які демонтував у травні 2017 року, яка використовувалась, як система зрощування полів, що знаходиться на території поблизу цукрового заводу в смт. Радісне Іванівського району Одеської області. Після отримання вказаної інформації у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та реалізуючи виниклий злочинний умисел, тим самим усвідомлюючи про незаконність наміру останнього, ОСОБА_6 замість профілактики та попередження кримінального правопорушення, повідомив, ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів суму яких не назвав, однак не бажаючи бути викритим у своїй злочинний діяльності, оскільки він був обізнаний у методах та формах роботи правоохоронних органів, запитав яку суму грошових коштів останній може передати за безперешкодне надання дозволу на демонтування та подальшу реалізацію металевої труби системи зрощування.
ОСОБА_7 усвідомлюючи, що без дозволу ОСОБА_6 не зможе законно демонтувати та реалізувати металеву трубу системи зрощування, повідомив, останньому, що буде думати, однак ОСОБА_6 реалізуючи раніше виниклий у нього злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, не бажаючи надавати тривалий час для збирання грошових коштів ОСОБА_7 , з метою не надання йому можливості для звернення із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, запитав останнього, скільки грошових коштів той має при собі на час їх спілкування та не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності надав ОСОБА_8 чистий папір та ручку, зазначивши при цьому про необхідність фіксування наявної суми грошових кошів у останнього на наданому папері. У свою чергу ОСОБА_7 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_6 на наданий раніше чистий папір вніс данні щодо наявності у нього 2 000 (двох тисяч) гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі наявних у нього грошових коштів у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень за надання дозволу на незаконний демонтаж, вивезення та реалізацію металевої труби системи зрощування та не притягнення ОСОБА_7 до передбаченої чинним законодавством відповідальності. ОСОБА_7 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_6 передав в якості неправомірної вигоди 2 000 (дві тисячі) гривень ОСОБА_6 та після останній повідомив про наступну зустріч, у ході якої ОСОБА_7 повинен буде передати другу частину грошових коштів, суму яких не було визначено.
У подальшому, 24.11.2017 о 13 год. 00 хв., перебуваючи у смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області та виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зателефонував йому з метою встановлення суми другої частини грошових коштів, які останній повинен був передати за надання дозволу на демонтаж, вивезення та реалізацію металевої труби системи зрощування та не притягнення ОСОБА_7 до передбаченої чинним законодавством України відповідальності.
ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про те, що чекає на нього у Іванівському ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області при цьому зазначивши про небажання вирішувати це питання у ході телефонної розмови.
Та, 24.11.2017 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у кабінеті № 9 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, що розташований за адресою вул. Центральна, 81 у ході спілкування з ОСОБА_6 , на незаконну вимогу останнього дістав свій гаманець, а ОСОБА_6 у свою чергу завершуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, повідомив останньому про необхідність передачі йому 13 000 (тринадцяти тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди за надання дозволу на демонтаж, вивезення та реалізацію металевої труби системи зрощування та не притягнення ОСОБА_7 до передбаченої чинним законодавством України відповідальності.
Усвідомлюючи, про незаконність дій ОСОБА_6 та розуміючи про необхідність передачі грошових коштів останньому, ОСОБА_7 повідомив, що може надати лише 9 000 (дев`ять тисяч) гривень, оскільки для демонтажу та перевезення вказаної металевої труби він найняв екскаватор і вантажний автомобіль та вартість їх послуг становила суму на яку ОСОБА_7 не розраховував тим самим давав зрозуміти ОСОБА_6 , що названа ним сума грошових коштів є великою та підлягає зменшенню.
Розуміючи, намір ОСОБА_7 , ОСОБА_6 надав згоду на зменшення суми грошових коштів, і не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності наказав ОСОБА_7 покласти грошові кошти у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень на нижню полицю чайного столику, що знаходився праворуч від входу у його службових кабінет.
Крім того, після виконання незаконної вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишив приміщення службового кабінету.
Одразу після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 , співробітники Одеського управління ДВБ НП України та слідчі прокуратури Одеської області увійшовши у кабінет ОСОБА_6 виявили грошові кошти у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень, які незадовго були переданні останньому ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України у ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій 24.11.2017 проведено огляд службового кабінету № 1, що знаходиться на другому поверсі Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, який обіймає начальник Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 та у ході огляду якого останній добровільно видав грошові кошти у сумі 836 (вісімсот тридцять шість) гривень, номіналом одна купюра 500 (п`ятсот) гривень серії ГК 2925687, три купюри номіналом 100 (сто) гривень серій ЗХ 8891851, БП 4131005, ВЙ 1458982 одна купюра 20 гривень серії ТГ 7523740, у купюра номіналом 10 гривень серії ХД 7749746, одна купюра номіналом 2 гривні серії ТЖ 1709475, чотири купюри номіналом 1 гривня серій УЗ 2467389, РБ 9346776, ТД 5989824, СЗ 2155104.

Крім того, ОСОБА_5 добровільно видав службове посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , жетон поліцейського № 0041650, картку замісник № 17 на ім`я ОСОБА_5 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон чорного кольору, марки «Iphone 6», матеріали ЄО № 2940 від 22.11.2017 на 2 арк., витяг з наказу № 400 о/с від 03.03.2017, відеонакопичувач марки «SVS», № 98, флеш-накопичувач із відеозаписом, який вівся у черговій частині Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області.

У той же день, вказані грошові кошти та мобільний телефон та інші речі і документи упаковано та опечтаатно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

24.11.2017 року о 13 год. 23 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, грошові кошти у сумі 836 (вісімсот тридцять шість) гривень, номіналом одна купюра 500 (п`ятсот) гривень серії ГК 2925687, три купюри номіналом 100 (сто) гривень серій ЗХ 8891851, БП 4131005, ВЙ 1458982 одна купюра 20 гривень серії ТГ 7523740, у купюра номіналом 10 гривень серії ХД 7749746, одна купюра номіналом 2 гривні серії ТЖ 1709475, чотири купюри номіналом 1 гривня серій УЗ 2467389, РБ 9346776, ТД 5989824, СЗ 2155104, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон чорного кольору, марки «Iphone 6», матеріали ЄО № 2940 від 22.11.2017 на 2 арк., витяг з наказу № 400 о/с від 03.03.2017, відеонакопичувач марки «SVS», № 98, флеш-накопичувач із відеозаписом, який вівся у черговій частині Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, мають ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи викладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, та є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінального правопорушення, та з метою запезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Що стосується, клопотання слідчого в частині накладення арешту на службове посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , жетон поліцейського № 0041650, картку замісник № 17 на ім`я ОСОБА_5 , то вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що вказані документи, здобуті за обставин, викладені в фабулі кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди, або того, що ОСОБА_5 має будь-яке відношення до кримінального правопорушення, що розслідується.
Вказані вилучені речі та доумент, а саме: службове посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , та жетон поліцейського № 0041650, картку замісник № 17 на ім`я ОСОБА_5 не перебувають у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказані речі та документи не перебувають у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Таким чином, вважаю, що слідчим в цій частині клопотання не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001388 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та грошові кошти вилучені 24.11.2017 під час огляду службового кабінету № 1 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, що заходиться на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та користування ним, а саме на: 836 (вісімсот тридцять шість) гривень, номіналом одна купюра 500 (п`ятсот) гривень серії ГК 2925687, три купюри номіналом 100 (сто) гривень серій ЗХ 8891851, БП 4131005, ВЙ 1458982 одна купюра 20 гривень серії ТГ 7523740, у купюра номіналом 10 гривень серії ХД 7749746, одна купюра номіналом 2 гривні серії ТЖ 1709475, чотири купюри номіналом 1 гривня серій УЗ 2467389, РБ 9346776, ТД 5989824, СЗ 2155104, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон чорного кольору, марки «Iphone 6», матеріали ЄО № 2940 від 22.11.2017 на 2 арк., витяг з наказу № 400 о/с від 03.03.2017, відеонакопичувач марки «SVS», № 98, флеш-накопичувач із відеозаписом, який вівся у черговій частині Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001388 від 10.10.2017, повернути службове посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , жетон поліцейського № 0041650, картку замісник № 17 на ім`я ОСОБА_5 , його власнику ОСОБА_5 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя