Справа № 550/1102/17
Провадження №1-кп/550/12/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 05.10.2017 р. за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, гр. України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-01.07.2008 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт;
-12.10.2009 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-26.04.2010 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 21.05.2012 р. звільнений умовно достроково 29.05.2012 р.;
-05.09.2013 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71, 75 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2013 р. вирок змінений та призначене покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-17.12.2013 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки;
-25.02.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
-28.03.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03.08.2016 р. звільнений умовно достроково 11.08.2016 p., на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
22.09.2017 року близько 06:30 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в приміщенні кухні на території господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 6 літрів, вартістю 121 грн. 34 коп. та алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, вартістю 171 грн. 11 коп.
Викраденими алюмінієвими каструлями ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 292 грн. 45 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав показання, що дійсно, 22.09.2017 року перебуваючи в приміщенні кухні на території господарства ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , викрав дві алюмінієві каструлі об`ємом 6 літрів та 10 літрів.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено що він: згідно довідки-характеристики виконкому Чутівською селищної ради Чутівського району Полтавської області №6507 від 03.11.2017 р., ОСОБА_4 проживає з батьком ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_8 , працює на тимчасових роботах без укладення трудової угоди, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, компрометуючих матеріалів на особу обвинуваченого сільрада не має; згідно медичного висновку Чутівської ЦРЛ Полтавської області у ОСОБА_4 наявні психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, потребує лікування, протипоказань не має, працездатний, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, згідно довідки № 1480 від 03.11.2017 р. Чутівської ЦРЛ Полтавської області.
Згідно досудової доповіді Чутівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 03.01.2018 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із вимог ст.ст.50, 65 КК України та враховує: відомості про особу обвинуваченого, який був умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів за попереднім вироком та вчинив новий злочин, що свідчить про стійкість його протиправних переконань, його щире каяття; повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду; характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин; думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій та залишає на розсуд суду призначення виду та міри покарання обвинуваченому.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
У п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначене, що у разі, коли особа була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (стаття 81 КК) і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Частиною 4 ст. 71 КК України передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що даний злочин вчинений ОСОБА_4 в період умовно-дострокового звільнення на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів за попереднім вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 28.03.2014 року, однак до повного відбуття покарання, суд, відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання, яке призначається, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
До набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Процесуальні витрати - відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 28.03.2014 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за першою вимогою до суду; 2) не відлучатись з місця свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу вступу вироку у законну силу з моменту затримання.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі алюмінієві каструлі об`ємом 6 та 10 літрів, які передані на відповідальне зберігання під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими, як йому належні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1