Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1459/17
Номер провадження 1-кс/650/468/17
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , про арешт майна,
встановив:

Заступник начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме:

1)мобільний телефон «NOKIA» 6288, чорного кольору;

2)СІМ-картку оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 ;

3)чоловічий одяг: камуфляжні чоловічі штани та куртку, кольору хакі;

4)запальничку чорно-синього кольору «Lion Турбо»;

які вилучені в ході обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину особи, а саме 04.11.2017 у підозрюваного ОСОБА_5 та залишити вказане майно на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04.11.2017 близько 03.20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення та пошкодження майна останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлені пляшки із запальною сумішшю, підпалив та кинув у одне вікно дві пляшки із запальною сумішшю, одна з яких потрапила у вікно, внаслідок чого у кімнаті будинку, в якому знаходилася ОСОБА_6 могла здійнятися пожежа, а саме загорання штори, але внаслідок вчасних самостійних заходів по гасінню пожежі з боку ОСОБА_6 , загорання було ліквідовано. Внаслідок дій ОСОБА_5 пошкоджено майно в одній кімнаті зазначеного будинку шляхом підпалу, чим спричинена матеріальна шкода ОСОБА_6 ..
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 04.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежать від її волі.

04.11.2017 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано гр. ОСОБА_5 ..

04.11.2017 ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що під час складання 04.11.2017 протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 було здійснено його особистий обшуку під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «NOKIA» 6288, чорного кольору з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 , чоловічий одяг: камуфляжні чоловічі штани та куртку, кольору хакі, та запальничку чорно-синього кольору «Lion Турбо». Вказані вище речі, а саме мобільний телефон «NOKIA» 6288, чорного кольору, чоловічий одяг: камуфляжні чоловічі штани та куртку, кольору хакі, та запальничка чорно-синього кольору «Lion Турбо», мають доказове значення під час досудового розслідування, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме з показів потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що на місці події особа, яка намагалась вчинити підпал її будинку розмовляла з кимось по телефону та на думку потерпілої, саме по телефону було встановлено будинок, в який необхідно кидати пляшки із запальною сумішшю, також вона зазначила, що як їй здалось то пляшка із запальною сумішшю, що потрапила їй у будинок запалювалась за допомогою запальнички, оскільки вона спочатку не до кінця розуміючи, що відбувається вважала, що невідомий намагається підкурити цигарку, при цьому з її показів встановлено, що вказана невідома особа була одягнута в одяг схожий на військову форму зеленого кольору та зимову куртку з білим комірцем, схожу на дубленку.

Вказані вилучені предмети були визнані та залучені по кримінальному провадженні в якості речових доказів.
Враховуючи те, що вищевказані речі вилучені при особистому обшуку затриманого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що він є власником вказаного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначене майно повертаються власнику (законному володільцю).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення підтримав клопотання, пояснивши, що з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вище перелічені вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного речі, так як є всі підстави вважати що вони використовувались ним під час вчинення кримінального правопорушення, а отже телефон з СІМ-карткою оператора зв`язку міг бути використані для координації дій на місці події, так як сам підозрюваний є не місцевим, запальничка могла бути використана для підпалення займистої речовини у пляшках, а за допомогою речей одягу можна ідентифікувати особу підозрюваного, тому вказані речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання заступника начальника слідчого слідчого відділення та вважає його обґрунтованим, оскільки в разі не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та поверненні вилученого майна особі, у якої вони були вилучені, тобто підозрюваному, існує ризик знищення або перетворення речових доказів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що призведе до негативних наслідків досудового розслідування і не уможливить забезпечення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного процесуального рішення.

Власник майна, підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, проти застосування арешту майна не заперечує.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку заступника начальника слідчого відділення та прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави вважати, що вказане майно використовувалося при вчиненні кримінального правопорушення, безпосередньо для його вчинення, тому воно має значення речових доказі у кримінальному провадження, у зв`язку з чим, для забезпечення кримінального провадження, збереження в ньому речових доказів, на вказане майно необхідно накласти арешт до вирішення питання про його скасування.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Накласти арешт на майно, а саме:

1)мобільний телефон «NOKIA» 6288, чорного кольору;

2)СІМ-картку оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 ;

3)чоловічий одяг: камуфляжні чоловічі штани та куртку, кольору хакі;

4)запальничку чорно-синього кольору «Lion Турбо»;

які вилучені в ході обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину особи, а саме 04.11.2017 у підозрюваного ОСОБА_5 та залишити вказане майно на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, до виряшення питання про скасування арешту майна.

Ухвала підлягає зверненню до виконання негайно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1