Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/6657/17
Провадження № 1-кс/554/6539/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм експедитором ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0003437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що 06.08.2017 року, близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із будинком № 29 по вулиці Івана Мазепи, м.Полтава, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , що виразилось у стисканні шиї потерпілої ззаду рукою, тримання її за волосся, відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком, який знаходився на шиї потерпілої, вартістю зі слів потерпілої 10000 гривень, внаслідок чого потерпіла впала на асфальт. Далі, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 вирвав з руки потерпілої мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Vibe Z2» в металічному корпусі, вартістю 1930,60 гривень згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №652 від 31.08.2017 року, в якому знаходилась сім картка оператора «Водафон» із номером « НОМЕР_1 », вартістю зі слів потерпілої 10 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим телефоном та золотим ланцюжком на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 збитку на загальну суму 11940,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просили, зокрема, врахувати, що на даний час підозрюваний перешкоджає проведенню слідчих дій, посилаючись на його зайнятість на роботі.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він постійно зайнятий на роботі, працює з ненормованим робочим днем, може працювати і вночі, саме тому це треба врахувати при вирішенні клопотання. Також, вказав, що він живе з батьками та співмешканкою, яка знаходиться в стані вагітності.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризиків взагалі немає, підозрюваний працює, слідчі дії взагалі не проводяться. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 04.09.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.08.2017 року; протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року, в ході якого у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що телефон подарував їй її цивільний чоловік ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками від 15.08.2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки «Леново» та золотим ланцюжком, яким виявився ОСОБА_6 ; речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Суд вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, не виїжджати за межі м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
.

Слідчий суддя: ОСОБА_1