Номер провадження: 11-сс/785/1888/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу законних представників потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_32 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року , якою відносно ОСОБА_33 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003888 від 16.09.2017 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_34 та ОСОБА_35 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1280000 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.11.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга законних представників потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_32 , в якій вони просять частково скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а саме в частині визначення розміру застави.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

З положень зазначеної статті вбачається, що потерпілий має право на оскарження судових рішень на стадії судового розгляду кримінального провадження у частині, що стосується його інтересів.
При цьому, системний аналіз кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що на стадії досудового розслідування ухвали слідчих суддів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні має право оскаржити прокурор, підозрюваний, його захисник та законний представник.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Крім того, п.7 ч.1 ст. 566 КПК України передбачає, що протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки потерпілі у особі їх законних представників не мають права на оскарження ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно ОСОБА_36 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 270 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню потерпілим у особі їх законних представників.

Керуючись п. 7 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,
ухвалив:
Апеляційну скаргу законних представників потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_32 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження № 0003888, якою відносно ОСОБА_37 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 270 ч. 2 КК України продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, - повернути потерпілим у зв`язку з тим, що вона подана особами, які не мають права подавати апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2