Справа № 583/2938/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 02.09.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта середня технічна, працюючого автослюсарем в ПрАТ «Сад», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою щодо скоєння крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_6 прийшли на територію садового товариства «Буровик -1» по вул. Береста в м. Охтирка Сумської області, де керуючись злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом злому врізного замка вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки таємно викрали два пластмасові відра зеленого та білого кольору ємністю 5 л кожне, ручну механічну дриль РД-4, прилад комбінований для вимірювання параметрів електричного струму (тестер) Ц4315, два електричних паяльника потужністю 40 Вт та 60 Вт, ручну механічну машинку для закриття кришок консервації, шість металевих плоскогубців, вісім викруток з чорними ручками, ручні ножиці по металу, велосипед марки «Либідь», сіро червоного кольору, типу жіночий, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2903е від 20.09.2017 року становить 2358 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 28 серпня 2017 року близько 23 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою щодо скоєння крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_6 прийшли на територію садового товариства «Мічуринець» по АДРЕСА_4 , де керуючись злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом злому врізного замка вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_5 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки таємно, повторно викрали телевізор марки «LG 15FJ4RB», електрорубанок ИЄ5707Ф-11, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2880е від 20.09.2017 року становить 2423грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 01 вересня 2017 року близько 23 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою щодо скоєння крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_6 прийшли на територію садового товариства «Мічуринець» по АДРЕСА_4 , де керуючись злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом злому врізного замка вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_6 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно викрали навісний замок «СНЕ ZАМ» модель ВС-2-А, болгарку марки «Еinhell», штангенциркуль ШЦ-2-250, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3018е від 25.09.2017 року становить 776 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 02 вересня 2017 року близько 1 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою щодо скоєння крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_6 прийшли на територію садового товариства «Мічуринець» по АДРЕСА_4 , де керуючись злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом злому врізного замка вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_7 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно, повторно викрали акумуляторний шуруповерт марки «Еinhell» модель Ваvaria BCD18 1h, оранжевого кольору, з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, шліфувальну машинку марки «De Fort» DBS-900 W, зеленого кольору, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2905е від 12.09.2017 року становить 1277 грн. 23 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 вересня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед «Україна», червоного кольору, типу жіночий, що належить потерпілій ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2904е від 18.09.2017 року становить 1050 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
17 вересня 2017 року близько 11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АЛЛО» по вул. Незалежності 23 м. Охтирка Сумської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу з вітрини магазину, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «NOMI і281» червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить ТОВ «АЛЛО», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3080е від 27.09.2017 року становить 749 грн., чим спричинив ТОВ «АЛЛО» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_6 27.08.2017 року близько 23 год. проникли на територію садового товариства «Буровик -1» до будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , 28.08.2017р. близько 23 год. проникли до будинку АДРЕСА_8 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , 01.09. 2017 р. близько 23 год. проникли до будинку АДРЕСА_9 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , а близько 01 год. 02.09.2017 р. проникли до будинку АДРЕСА_7 вищевказаного садового товариства, який належить потерпілому ОСОБА_11 та викрали речі, зазначені в обвинувальному акті. Крім того, він 02.09.2017р. близько 19 год. біля будинку №5 по вул. Грабовського м. Охтирка Сумської області викрав велосипед «Україна», який належить ОСОБА_12 , а 17.09.2017р. близько 11 год. з магазину «Алло», що знаходиться по вул. Незалежності, 23 м. Охтирка Сумської області викрав мобільний телефон марки «NOMI і281» червоного кольору.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_5 27.08.2017 року близько 23 год. проникли на територію садового товариства «Буровик -1» до будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , 28.08.2017р. близько 23 год. проникли до будинку АДРЕСА_8 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , 01.09.2017 р. близько 23 год. проникли до будинку АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_8 , а близько о 01 год. 02.09. 2017р. проникли до будинку АДРЕСА_7 вищевказаного садового товариства, який належить потерпілому ОСОБА_11 та викрали речі, зазначені в обвинувальному акті.

Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вивчивши по справі зібрані докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання щодо обох обвинувачених, суд відносить щире каяття в скоєному, їхнє активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує особу ОСОБА_5 , який офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, викрадене майно повернуте, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Тому з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вищевказані обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене повернув, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, застосувавши положення ст. 69 КК України, однак, покарання необхідно призначити із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням всіх обставин справи саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує його особу, що він працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак згідно ст. 89 КК України не судимий, викрадене майно повернув, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Тому за наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернув, добровільно відшкодував шкоду потерпілим, працює, характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, тому суд приходить до висновку про можливість при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції статті за скоєний злочин у вигляді арешту із застосуванням ст. 69 КК України, так як такий вид покарання буде достатнім та необхідним для його виправлення і перевиховання.

По справі потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заявлено цивільні позови про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 750 грн. та про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.,однак, 30.11.2017 року ними були подані заяви про залишення позовів без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368,370, 374, 484-485 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді один рік шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотири місяці арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Зняти арешт з майна, вилученого 03.09.2017 року в ході огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2017 року, а саме універсальний лом, кросівки синього кольору, з коричневими вставками, які належать ОСОБА_6 , кросівки «Аdidas» синього кольору з білими вставками, які належать ОСОБА_5 .

Речові докази: слід підошви взуття, вилучений за допомогою детальної масштабної фотозйомки 27.08.2017 року під час огляду місця події в садовому товаристві «Буровик-1» дачному будинку АДРЕСА_3 , два сліди взуття, вилучені за допомогою детальної масштабної фотозйомки 29.08.2017 року під час огляду місця події в садовому товаристві «Мічурінець» дачному будинку АДРЕСА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити.

Речові докази: три сліди взуття, вилучених за допомогою гіпсових зліпків 02.09.2017 року та 03.09.2017 року під час огляду місця події, випил деревини з вхідних дверей дачного будинку зі слідом знаряддя зламу, вилучений 03.09.2017 року під час огляду місця події, які згідно квитанції №000785 від 18.10.2017 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області знищити.

Речові докази: універсальний металевий лом, який згідно квитанції №000785 від 18.10.2017 року зберігається у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області знищити.

Речовий доказ: кросівки синього кольору з коричневими вставками, які належать ОСОБА_6 , що згідно квитанції №000785 від 18.10.2017 року зберігаються у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ: кросівки синього кольору, які належать ОСОБА_5 , що згідно квитанції №000785 від 18.10.2017 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: навісний замок «СНЕ ZАМ», електрошуруповерт «Днепр», болгарку марки «Еinhell», штангенциркуль ШЦ-2-250, які згідно зберігальної розписки повернуті ОСОБА_8 , - вважати повернутими власнику.

Речовий доказ: велосипед «Україна», червоного кольору, типу жіночий, який згідно зберігальної розписки повернутий потерпілій ОСОБА_12 , - вважати повернутим власнику.

Речові докази: два пластмасові відра зеленого та білого кольору ємністю 5 л кожне, чотири алюмінієві стакани об`ємом 200 г кожен, ручну механічну дриль РД-4, прилад комбінований для вимірювання параметрів електричного струму Ц4315, два електричних паяльника потужністю 40 Вт та 60 Вт, електроплитку лабораторну потужністю 300 Вт, слюсарні настільні тиски, ручну механічну машинку для закриття кришок консервації, електричний наручний тонометр «Мікролайф», шість плоскогубців, вісім викруток, ручні ножиці по металу, велосипед марки «Либідь», сіро червоного кольору, типу жіночий, які згідно зберігальної розписки повернуті потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутими власнику.

Речові докази: телевізор марки «LG», електрорубанок ИЄ5707Ф-11, 17,332 кг цукру, щітку торцеву, які згідно зберігальної розписки повернуті потерпілому ОСОБА_10 , - вважати повернутими власнику.

Речові докази: акумуляторний шуруповерт марки «Еinhell» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, шліфувальну машинку марки «De Fort», які згідно зберігальної розписки повернуті потерпілому ОСОБА_11 , - вважати повернутими власнику.

Речовий доказ: телефон марки «NOMI і281» червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який згідно зберігальної розписки повернутий представнику ТОВ «Алло» ОСОБА_13 , - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих та судово - трасологічних експертиз в сумі 2570, 62 грн., код класифікації доходів 24060300.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих та судово - трасологічних експертиз в сумі 1977, 40 грн., код класифікації доходів 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілими, засудженими, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1