Справа №487/1071/18 04.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000891.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що протягом досудового слідства ним виносились рішення по кримінальному провадженню № 0000344, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000891, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження з приводу заявленого самовідводу, апеляційний суд доходить наступного.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2017 р., для розгляду даного кримінального провадження визначений склад суду головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_10 .
Протягом досудового слідства суддею ОСОБА_2 виносились рішення по кримінальному провадженню № 0000344, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000891, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених , ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Рез4олюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Враховуючи наведені обставини, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, через участь у вказаному провадженні відносно ОСОБА_7 на досудовому слідстві, суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КК України.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
заявлений суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3