Справа № 206/642/18
Провадження № 1-кп/206/168/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003 від 02.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.09.2008 року Дніпропетровським апеляційним судом за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.01.2018 приблизно о 22 годині 32 хвилин, ОСОБА_4 прибув до торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-57», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 29, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день, о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до відділу алкогольних напоїв магазину та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, взяв одну пляшку темного рому «Jolly Roger» ємністю 0,5 літрів, вартістю 189,90 грн. Далі переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав вищевказану пляшку рому у ліву кишеню одягнутої на ньому куртки синього кольору. Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_4 впевнившись, що охорона біля кас зазначеного магазину відсутня, пройшов лінію касової зони не розрахувавшись за взятий ним товар. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак розпорядитися викраденим майном не виявилось можливим, оскільки одразу ОСОБА_4 був затриманий співробітниками служби охорони біля виходу з магазину. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 65/18 від 17.01.2018, матеріальну шкода становить 189,90 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що він дійсно 01.01.2018 року близько 22 год. 35 хв. перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-57», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 29, взяв одну пляшку рому «Jolly Roger» ємністю 0.5 л. та сховав у ліву кишеню одягнутої на ньому куртки синього кольору. Після цього пройшов лінію касової зони, не розрахувавшись за взятий ним товар, але розпорядитися пляшкою рому не зміг, тому що був затриманий співробітниками служби охорони одразу біля виходу з магазину. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім вищезазначених показів самого обвинуваченого його винуватість в скоєнні даного злочину підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються та учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.

При цьому судом було з`ясовано у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_4 що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 ще можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне залишити зберігати їх при матеріалах кримінального провадження.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: диск CD-R залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 65/18 від 17.01.2018 у сумі 300,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1