Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/541/17
Провадження № 1-кп/475/75/17
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000168
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

підсудного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця смт.Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 р. близько 17.40 год. ОСОБА_6 в смт.Доманівка Миколаївської області на вул.Українській на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_5 .

У ході сварки ОСОБА_6 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область правого ока та два удари кулаком правої руки в область губи.

Унаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, забійної рани слизової порожнини рота.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Пояснив, що його дружина ОСОБА_9 неодноразово скаржилася йому на те, що ОСОБА_5 докучає їй вимогою зробити йому манікюр на мізинцеві. Вона неодноразово йому в цьому відмовляла, проте при зустрічі той, незважаючи на її відмови, знову про це заявляє. Коли він прийшов до дружини на роботу до перукарні, в цей час ОСОБА_5 піднімався наверх та запитав його дружину про те, коли ж вона зробить йому манікюр. ОСОБА_6 це не сподобалося, а тому він не стримався та завдав ОСОБА_5 декілька ударів в обличчя. У скоєному розкаюється, просив звільнити його від покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, як такого, що має трьох неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_9 та попросила приїхати на вул.Радянську (зараз - Українська) в смт.Доманівка. Коли він приїхав, її чоловік ОСОБА_6 без будь-яких на те причин накинувся на нього та почав завдавати удари кулаками в обличчя, спричинивши тим самим йому тілесні ушкодження. Наполягав на притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності та відшкодуванні ним моральної шкоди.

Крім пояснень підсудного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, долученими прокурором під час розгляду провадження.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та витягу з ЄРДР за №0000168, 24.04.2017 р. прийнята заява ОСОБА_5 про спричинення йому на вул.Українській в смт.Доманівка тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що підтверджує правомірність починання кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Факт виявлення та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 підтверджується висновком судово-медичної експертизи №207 від 26.04.2017 р., проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_10 на підставі постанови слідчого СВ Доманівського ВП від 24.04.2017 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлені: крововиливи обличчя, забійна рана слизової порожнини рота. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 24.04.2017 р. від дії тупого (тупих) предмета (предметів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень зафіксований протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2017 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 щодо місця спричинення тілесних ушкоджень різняться. Заслухавши їх пояснення та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що спричинення тілесних ушкоджень мало місце на вул.Українській, як зазначав потерпілий, а не в районі перукарні, де працює дружина обвинуваченого, про що вказував ОСОБА_6 ..

Зазначене вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.04.2017 р., в якому ОСОБА_5 вказував про спричинення йому тілесних ушкоджень на вул.Українській, та протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , де він вказував на те, що 24.04.2017 р. він з дружиною був у гостях у знайомих ОСОБА_11 , коли побачив, що по вулиці проїхав ОСОБА_5 , попросив дружину, щоб та зателефонувала йому та попросила приїхати. Після чого ОСОБА_5 приїхав, а він завдав йому тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_6 вчинив умисний закінчений злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, не потребує примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст.66 КК України: визнання вини, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я (за висновком судово-психіатричного експерта №159 обвинувачений виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку (черепно-мозкової травми) з незначними поведінковими порушеннями).

Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені: перебування ОСОБА_6 у момент скоєння злочину у стані сп`яніння доказами у ході судового розгляду не підтверджене.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З урахуванням особи підсудного, пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, матеріального стану обвинуваченого: відсутність постійного джерела доходу, перебування на утриманні трьох дітей, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 достатнім є покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році.
Клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 р".

Відповідно до п."в" ст.1 цього Закону звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості до набрання законної сили Законом України Про амністію у 2016 році, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно яких він не позбавлений батьківських прав, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей та повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.
Обставини, що унеможливлюють звільнення ОСОБА_6 від покарання, визначені ст.9 Закону України Про амністію у 2016 році, судом не встановлені, наслідки застосування амністії обвинуваченому роз`яснені, а тому він підлягає звільненню від відбуття призначеного за цим вироком покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 р".
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі пункту "в" ст.1 Закону України ""Про амністію у 2016 р".
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1