Справа № 182/4948/17
Провадження № 1-кс/0182/1635/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.09.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017 року за №0003582 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_6 2015 р.н., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 18.06.2001 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 44,42 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки ;

- 17.05.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 13.04.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців по вироку Нікопольського міськрайонного суда від 17.05.2005 до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 15 ч.3, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 13.04.2011 до 3 роки 8 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_8 -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 22.08.2017 року розпочато кримінальне провадження за №0003582, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.
07 вересня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що останній продовжує свою злочинну діяльність, вчинив умисний, корисливий, злочин повторно. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: показами представника потерпілого, показами самого підозрюваного, оглядом вилучених викрадених ним предметів. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки протягом з березня 2017 року на розгляд до суду направлено шість кримінальних проваджень стосовно підозрюваного за вчинення ним аналогічних злочинів. До того ж, він може незаконно впливати на свідків і потерпілих у провадженні з яким знайомий, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені у підозрі оголошеній йому та покладався на розсуд суду під час розгляду клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з ЄРДР 22.08.2017 року розпочате об`єднане кримінальне провадження №0003582 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.п. 10-14),за фактом викрадення телефонного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком». Підозру по вказаному кримінальному провадженню 07.09.2017 року обґрунтовано оголошено ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно (а.п. 28-32). ОСОБА_5 в судовому засіданні не спростовував свою причетність до вчинення зазначених крадіжок. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 перебувають інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисних злочинів, за якими стосовно підозрюваного було обрано більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, який не зміг забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного навіть на час судового розгляду чисельних кримінальних проваджень. Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 не працює і немає законного джерела прибутку, тому фактично проживають з дружиною за рахунок соціальних виплат на малолітніх дітей. Підозрюваний пояснив суду, що лише отримана ним травма ноги зупинила його від подальшого вчинення злочинів. До того ж підозрюваний, з його ж слів, вживає наркотичні засоби, що може спонукати його продовжувати вчиняти злочини. За таких обставин очевидно, що ризики на які посилається прокурор та слідчий є очевидними, що не спростовує сам підозрюваний ОСОБА_5 . До того ж, зазначені злочини підозрюваний вчинив, перебуваючи під домашній арештом, обраним у іншому кримінальному провадженні, яке по суті не розглянуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі тридцяти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 09 листопада 2017 року, включно.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі тридцяти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1