В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001401 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знаходились поряд з будинком №62 по вул. 1 Травня м. Слов`янська.

В зазначений час у вказаному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , вихопив в неї з рук граблі та тримаючи їх в обох руках наніс ними 1 удар по лівій гомілці останній.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: садна на шкірі лівої гомілки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, просив звільнити його від покарання відповідно до Закону України «Про амністію». Наслідки застосування амністії йому зрозумілі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, вона підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_5 розпалив багаття біля її будинку, вона разом з чоловіком вибігли на вулицю, бо подумали, що горить дах їх будинку. Побачивши, що загорівся горіх та квіти вона схопила граблі, які стояли неподалік, якими хотіла прибрати багаття від свого двору, але ОСОБА_7 вихопив в неї граблі та вдарив її по нозі. В цей час до них підбіг її чоловік, намагався зупинити ОСОБА_7 та сказав, що зараз викличе поліцію, на що ОСОБА_7 ніяк не відреагував, її чоловік викликав поліцію. Коли поліція приїхала, ОСОБА_7 продовжував палити багаття. Поліцейські почали складати акт, змусили ОСОБА_7 прибрати вугілля, сусідка надала їй першу медичну допомогу, після чого вона звернулась до мед.пункту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 надав показання та зазначив, що їх сусід ОСОБА_5 розпалив вогнище, чим спричинив велике задимлення, зайнялися квіти та горіх, на прохання потушити вогнище він не реагував, вийшла дружина з граблями, хотіла відсунути вогнище, ОСОБА_7 вихопив в неї граблі та вдарив її по лівій нозі. Оскільки ОСОБА_7 продовжував палити вогнище, він викликав поліцію, які змусили його потушити вогнище.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання та зазначив, що зазвичай ставить свою машину у дворі своєї сестри та її чоловіка. Він під`їхав до двору, побачив велике вогнище під горіхом, ворота відчинив ОСОБА_10 , потім вийшла сестра, вони почали обурюватися з приводу багаття, сестра взяла граблі та хотіла відсунути багаття від забору, але ОСОБА_7 вихопив в неї граблі та вдарив її по нозі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 надала показання та зазначила, що виносила сміття та побачила як сусід ОСОБА_7 палив багаття біля двору тьоті ОСОБА_12 , яка вибігла з граблями, він вихопив граблі та вдарив тьотю ОСОБА_13 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 надала показання та зазначила, що чула від сусідів про конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що він вдарив її граблями. Бачила залишки багаття біля двору ОСОБА_12 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 надала показання та зазначила, що перебувала в кімнаті, коли почула крик ОСОБА_12 , вона підійшла до вікна та побачила як вибігала зі свого двору з граблями та підбігла до ОСОБА_7 , він схопив ці граблі, ОСОБА_18 почала їх виривати, проте їй не вдалось, потім він відштовхнув ОСОБА_13 , вона забрала граблі та з криками, що зараз викличе поліцію, побігла додому. Хвилин через десять приїхали співробітники поліції, які просили потушити багаття.
Згідно з висновком експерта №238 садна на шкірі лівої гомілки ОСОБА_4 утворились від однієї ударної дії тупо загостреного предмету, можливо, у зазначений термін та при зазначених обставинах та механізмі і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02.08.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , який розповів як саме та за яких обставин ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 , останній розповів як його сестра ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а саме, що в ході сварки ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта №353 можливо виникнення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 при обставинах на які вказують свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , остання повідомила, як 19.05.2016 року близько 20.00 год. між нею та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої він вихопив з її рук граблі та завдав ними їй тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №546 судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при механізмі, на який вона вказала під час проведення 02.11.2016р. а саме при нанесенні удару по лівій гомілці.
Статтею 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, встановлених цією статтею.

Розглядаючи дане кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, проаналізувавши зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня» обвинуваченому ОСОБА_5 психіатрична допомога не надавалася.

Згідно з суспільною характеристикою ОСОБА_5 за місцем свого проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, з особами з сумнівною поведінкою не спілкується, з сусідами підтримує нейтральні відносини, скарг на його поведінку не надходило, в суспільному житті мікрорайону участі не приймає.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги позитивну характеристику обвинуваченого, ті обставини, що він раніше засуджений не був, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та доходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої йому статті.

Відповідно до п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проаналізувавши обставини справи, суд доходить до висновку, що в даному конкретному випадку можливо застосувати положення п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання.

Речових доказів по справі немає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1