гСправа № 187/128/18 Провадження №1-кп/0187/63/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року смт. Петриківка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, учня ПТУ № 79, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 304 Кримінального кодексу України,-
02.01.2018 близько 21 години 3О хвилин ОСОБА_6 , зустрів поблизу магазину «Партизанський», який розташований за адресою: вул. Соборна, 1, с. Мала Петриківка Петриківський район Дніпропетровська область свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та достовірно знаючи про його вік і про те, що останній є неповнолітнім, під час розмови переконав неповнолітнього ОСОБА_4 у необхідності скоєння злочину, а саме крадіжки шоколаду з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на що неповнолітній ОСОБА_4 погодився.
У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 2001 р.н. прибули до приміщення магазину «Брусничка», який належить ТОВ «Український Рітейл», де реалізуючи свій злочинний намір і діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_6 залишився на вулиці біля магазину, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до торгового залу магазину «Брусничка», де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з вітрини 20 плиток шоколаду, «Корона» на загальну суму 821 гривня 20 копійок, яке належить ТОВ «Український Рітейл», в результаті чого ОСОБА_6 втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у злочинну діяльність.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці переконав неповнолітнього ОСОБА_4 вчинити крадіжку в магазині «Брусничка» на що він погодився та викрав 20 плиток шоколаду. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений навчається, за місцем навчання та проживання характеризується задовільно, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 304 КК України, однак при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Керуючись статтями ч. 3 ст. 349, ст. 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 304 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_6 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1