overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5065/17
Провадження № 1-в/206/541/17
У Х В А Л А
21.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2017 році»,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2017 році» та перегляд його особової справи.
Так, з 07.09.2017 року набрав чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 року.
Згідно ст. 10 вищезазначеного Закону, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Згідно ст. 11 цього ж Закону, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення. Неявка цієї особи не зупиняє розгляду справи.

У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання.

Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.

Однак заявником у клопотанні не зазначено та не додано документів (копії вироку суду) з яких би вбачалось, яким саме судом та коли було засуджено особу, даних стосовно частини відбутого ним покарання.
Крім того, заявник посилається на застосування до нього Закону України про амністію 2017 року, однак на даний час діє Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 року.
З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 372 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2017 році» повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3453/17
Провадження № 1-кп/191/391/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001829 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001829 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.369 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.369 КК України, на 14-30 годин 03 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1869/17 Справа № 185/82/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим до апеляційного суду Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року.
З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що обвинуваченим не виконані вимоги, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 415 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399, ч. 4 ст. 396 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/700/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/575/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Софіївського районного сектору з питань пробації на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року, якою задоволено подання начальника Софіївського районного сектору з питань пробації про вирішення питання застосування ст. 71 КК України щодо засудженого

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,
якого згідно вироку Апеляційного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 жовтня 2017 року о 15-00 годині.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Софіївського районного сектору з питань пробації - задовольнити.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року, якою задоволено подання начальника Софіївського районного сектору з питань пробації про вирішення питання застосування ст. 71 КК України щодо засудженого 01 червня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 348/443/17
Провадження № 11-кп/779/427/2017
Категорія ч.2 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 на вирок Надвірнянського районного суду від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 на вирок Надвірнянського районного суду від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 КК України закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 03 жовтня 2017 року о 13 год.45 хв.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №1-кс/389/323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/243/17,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/243/17 (ЄУН389/2280/17) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України. Самовідвід суддя мотивувала тим, що до складу групи прокурорів, які приймали участь у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, входить ОСОБА_5 , яка доводиться їй рідною сестрою. Вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження і є підставою для заявлення нею самовідводу.
Статтею 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/389/243/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/243/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1656/17
Провадження № 1-кс/396/265/17
УХВАЛА
03.10.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури ,
До слідчого судді надійшла скарга депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 139, 364, 367 КК України, відносно головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_3 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження з розгляду скарги депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Копію скарги направити Новоукраїнській місцевій прокуратурі.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, зал №2 на 11.30 год. 05.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/360/17
Іменем України
03 жовтня 2017 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 від 20 вересня 2017 року, якою задовлено самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сватівського району Луганської області,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 від 20 вересня 2017 року задовлено самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сватівського району Луганської області.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить апеляційний розгляд провести без його участі, скасувати вищезазначену ухвалу судді та винести законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як слідує зі змісту ст.ст.81, 82 КПК України ухвала суду про задоволення заяви слідчого судді про самовідвід апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі заявника ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду.
Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 від 20 вересня 2017 року, якою задовлено самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сватівського району Луганської області.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
У х в а л а

№ 610/2648/17 № 5/610/67/2017

м. Балаклія 03.10.2017 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
29.09.2017р. до суду надійшло вказане подання.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що пропонується застосувати такі обмеження: заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 години ранку наступного дня; заборонити відвідування місць продажу спиртних напоїв з метою їх вживання в м. Новоград-Волинський Житомирської області; заборонити виїжджати за межі м. Новоград-Волинський без дозволу Новоград-Волинського ВП; зобов`язати явкою до Новоград-Волинського ВП на реєстраційну відмітку 4 рази на місяць.

Пропозиція про застосування вказаних обмежень не є конкретною, а саме: хоча законом передбачено можливість заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), натомість не зазначено цілей таких виїздів, а також законом не передбачено отримання дозволів на виїзд.
Статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Згідно пункту «а» ст. 4 підставами для встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у пункті "г" статті 3 цього Закону є вирок суду, що набрав законної сили.
Так, у поданні підставою встановлення адміністративного нагляду засудженому вказана ч. 1 ст. 3 п. «г», тобто скоєння ОСОБА_2 злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, але в матеріалах подання відсутня копія вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2007 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, на який посилається начальник колонії в своєму поданні, як підставу для встановлення адміністративного нагляду.
Крім того, в статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» зазначено, що у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник установи виконання покарань щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Необхідність встановлення вказаних обмежень обґрунтовується запобіганням вчинення нових злочинів особою, звільненою із місця позбавлення волі та здійснення на неї виховного впливу. Натомість подання має містити обґрунтування доцільності встановлення кожного обмеження окремо, з наведенням конкретних фактів та доказів.
у х в а л и в:
Матеріали справи при поданні про встановлення адміністративного нагляду повернути до Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5791/17
Провадж. № 1-КП/639/522/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.09.2016 року в ЄРДР під № 0002372 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.09.2016 року в ЄРДР під №0002372 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України 02 жовтня 2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.09.2016 року в ЄРДР під № 0002372 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 09 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7659/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"22" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 25 вересня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково.
В задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/876/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.09.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.09.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Справа № 645/4238/17
Провадження № 1-кп/645/496/17
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001157 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
28.09.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 27 жовтня 2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя