Єдиний унікальний номер 725/5120/17
Номер провадження 1-кс/725/762/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №725/5120/17, зареєстрованого в ЄРДР за №0001595 від 10.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :
20.11.2017 року надійшла заява слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В обґрунтування даної заяви слідчий суддя посилався на те, що нього на ним як слідчим суддею 02.10.2017 року у кримінальному провадженні,зареєстрованому в ЄРДР за №0001223 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де було проживав ОСОБА_5 . Внаслідок проведення зазначеного обшуку правниками поліції було виявлено та вилучено наркотичні засоби, що стало підставою для порушення даного кримінального провадження.
Прокурор підтримав заяву про самовідвід судді.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як було встановлено судом, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 02.10.2017 року у кримінальному провадженні,зареєстрованому в ЄРДР за №0001223 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де було проживав ОСОБА_5 . Внаслідок проведення зазначеного обшуку правниками поліції було виявлено та вилучено наркотичні засоби, що стало підставою для порушення даного кримінального провадження.
Таким чином, судом встановлено підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання з приводу заявленого самовідводу суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини " Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
За таких обставин та з метою виключення в учасників процесу сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №725/5120/17 задовольнити.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.35 КПК України, направити керівнику апарату Першотравневого районного суду м. Чернівці для подальшого перерозподілу.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .