Справа № 466/52/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

Перевіривши доводи викладені у скарзі, дослідивши докази по матеріалах скарги, заслухавши думку скаржника,-

в с т а н о в и в:

Cкаржник - адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львовазі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні № 0004613 від 3 листопада 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Просив: зобов`язати слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004613 від 3 листопада 2017 року виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, постановлену 20 лютого 2018 року у справі № 466/52/18, та встановити розумний строк для її виконання; зобов`язати слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004613 від 3 листопада 2017 року розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року відповідно до вимог статті 220 КПК України, а про результати його розгляду повідомити заявнику; встановити розумні процесуальні строки для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0004613, внесеного до ЄРДР З листопада 2017 року, зокрема для: з урахуванням даних у Кримінальному провадженні складення детального плану спільних слідчо-оперативних (розшукових) дій із зазначенням конкретних виконавців та термінів виконання кожної дії та забезпечити повне виконання дій, передбачених планом; встановлення вартості викраденого майна; скерування доручення в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України для встановлення і допиту очевидців вчинення кримінального правопорушення; встановлення можливої наявності камер відеоспостереження, розташованих неподалік місця скоєння злочину або на місці злочину, на яких могли бути зафіксовані особи, які вчинили крадіжку та долучити вказані матеріали до матеріалів Кримінального провадження; встановлення і допиту власника автомобіля, на якому вивозили мобільне укриття «SHELD»; проведення допиту працівників, які охороняли територію ТОВ «Спецмонтаж», з якої вивозили мобільне укриття «SHELD» проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; вжиття заходів для проведення оперативними підрозділами радіорозвідки щодо мобільних телефонів, які працювали на місці події у період часу вчинення злочину; відповідно до ст. 40 п. 5 КПК України звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання від ТОВ «Астеліт», ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» та інших операторів мобільного зв`язку роздруківок інформації на паперових або електронних носіях про з`єднання карток мобільного зв`язку, зокрема, вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних СМС- повідомлень, їх напрямку, номерів телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, час та тривалість розмов з прив`язкою до їх перебування у момент з`єднання у місці вчинення злочину та провести їх моніторинг; активізації стану досудового розслідування у Кримінальному провадженні; з метою ефективного до судового розслідування Кримінального провадження створення слідчо-оперативної групи та включення до її складу працівників СВ та КП Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області; відповідно до вимог чинного законодавства України приведення у відповідність процесуальних документів у Кримінальному провадженні; долучення до матеріалів Кримінального провадження цифрового носія, на якому міститься інформація, отримана шляхом фотографування на мобільний телефон марки «Самсунг» під час ОМП від 2 листопада 2017 року та про що зазначено у вказаному протоколі, а також визначення його процесуального статусу шляхом винесення відповідних процесуальних документів; проведення детального огляду відеозапису, який знаходиться на оптичному диску «DVD», який отримано працівниками КП Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області оперативним шляхом, та детального опису в протоколі зафіксованих подій, зазначення точних адрес будинків, приміщень, з яких надано відеозаписи, дату і час проведення відео фіксації, а також визначення його процесуального статусу шляхом винесення відповідних процесуальних документів; встановити марку, номерні знаки автомобіля (маніпулятора), встановити особу (підприємство), якій він належить та допитати її (представника) з метою встановлення особи замовника проведення вказаного вивезення 1 листопада 2017 року, маршруту перевезення та місця доставлення мобільного укриття «SHELD», а за наявності, долучити відповідні документи про укладення договору виконання вказаних робіт; встановлення особи водія, який здійснював вивезення та перевезення мобільного укриття «SHELD» 1 листопада 2017 року з метою встановлення маршруту слідування та місця його доставлення; встановлення і проведення допиту осіб, які надавали допомогу 1 листопада 2017 року по завантаженню мобільного укриття «SHELD» на автомобіль (маніпулятор) перед його вивезенням з території ТОВ «Спецмонтаж»; встановлення та допиту працівників ТОВ «Спецмонтаж» з приводу відомих їм фактів створення мобільного укриття «SHELD», перебування на території ТОВ «Спецмонтаж», представлення на виставці «Зброя та Безпека», а також його вивезення 1 листопада 2017 року з території вказаного підприємства; встановлення особи водія на ім`я ОСОБА_7 , який здійснював доставлення в жовтні 2017 року мобільне укриття «SHELD» у м. Київ на виставку «Зброя та Безпека»; доручення до матеріалів Кримінального провадження довідки про проведення радіорозвідки на місці вчинення злочину;проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; скерування доручення в оперативний підрозділ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з метою проведення оперативно - розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження мобільного укриття «SHELD» скерування орієнтування особового складу щодо факту викрадення мобільного укриття «SHELD», встановлення, чи подавалися заявки на винахід мобільне укриття «SHELD» ОСОБА_6 чи іншою особою.

Скаргу обґрунтував тим, що 20 лютого 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова винесено ухвалу, якою задоволено його скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004613 від 3 листопада 2017 року відкритому за фактом викрадення мобільного укриття «SHELD», яке було розроблено потерпілим ОСОБА_4 .

Цією Ухвалою слідчого зобов`язано: виконати у Кримінальному провадженні усі письмові вказівки прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , які викладені в листі № 06/10-146 вих.18 від 12 січня 2018 року, а також виконати у цьому кримінальному провадженні усі письмові вказівки керівника органу досудового розслідування, викладені у листі № 601/16/02-18 від 16 січня 2018 року та розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 6 та 9 лютого 2018 року відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Скаржник зазначив, що станом на 2 березня 2018 року слідчий не виконав усі письмові вказівки прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , які викладені в листі № 06/10-146 вих.18 від 12 січня 2018 року.

Крім того, слідчий не виконав у кримінальному провадженні усі письмові вказівки керівника органу досудового розслідування, викладені у листі № 601/16/02-18 від 16 січня 2018 року та не розглянув клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 6 та 9 лютого 2018 року відповідно до вимог статті 220 КПК України.

На думку скаржника вищевикладене свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, відповідно до статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

В той же час, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, скаржник вважає, що слідчий суддя вправі встановити розумний строк для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в межах кримінального провадження, встановивши для цього відповідний розумний строк з моменту ухвалення ним відповідного судового рішення.

В судовому засіданні скаржник-адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив таку задовольнити.

Прокурор та слідчий у цьому кримінальному провадженні, за належного повідомлення у встановленому порядку про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши доводи скаржника, та дослідивши матеріали доданв до скарги, слідчий суддядійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупєреджєних процесуальних рішень.

Статтею 21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створе на підставі закону і кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, і стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора. Крім цього, керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Приписами статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до статті 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, чи захисником.

В судовому розгляді встановлено, що 22.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав слідчому слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0004613 клопотання, котрим просив надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження та повідомити про стан досудового розслідування та виконання вказівок на виконання слідчих та процесуальних дій, що надавались слідчому у цьому кримінальному провадженні.

Доказів, які б спростовували доводи скарги, в частині розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2018 р. відповідно вимог ст.220 КПК України, слідчому судді не надано.

Щодо вимоги скаржника про встановлення слідчому строків на виконання зазначених слідчих та процесуальних дій, то така задоволенню не підлягає, оскільки ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. А згідно ч. 2 цієї статті встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Крім того слідчий суддя зазначає, що окрім обов`язку слідчого згідно вимог ст. 40 КПК України, виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, виконання ухвали суду, яка вступила у законну силу також є обов`язковим, а тому у прийнятті додаткового рішення про повторне зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді, керівника органу досудового розслідування та прокурора не має потреби, оскільки невиконання слідчим законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

В зв`язку із чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 220,303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року 2018 року відповідно вимог ст. 220 КПК України

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1