УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
Із внесеного клопотання, погодженого із прокурором ОСОБА_4 вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2017 року надійшов рапорт заступника начальника відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що на території міста Ужгорода в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» систематично здійснюють заборонену діяльність в сфері грального бізнесу.
Крім цього, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що невс гановлені особи протягом 2017-2018 років, створили букмекерську контору «Пари Матч» та перебуваючи в приміщеннях, розташованих за адресами : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» систематично здійснюють заборонену діяльність в сфері грального бізнесу, шляхом організації та проведення азартних ігор, із застосуванням мережі «Інтернет», використовуючи електронні платіжні системи, в тому числі «Електронну рулетку», умовою участі в яких є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз) і результат якого повністю або частково залежить від випадковості, а також проведення парі та ігор у тоталізатор із застосуванням мережі «Інтернет», умовоьо участі в яких є внесення гравцем ставки на спортивні та інші події, що дає змогу отримати виграш (приз) і результат якого повністю або частково залежить від випадковості.
14 березня 2018 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_6 від 07.03.2018 було проведено санкціонований обшук в реконструйованому нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 , про що було складено відповідний протокол. В ході проведення санкціонованого обшуку за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено:
- системний блок, білого кольору, S/N IT200573;
- системний блок, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак;
- монітор, S/N MY19HMES704809T;
- монітор, S/N MY19HMES704446W;
- монітор марки «ViewSonic», модель «VA1938wa», S/N SGB123042546;
- монітор марки «ViewSonic», модель «VA1938wa», S/N TSQ133622282;
- монітор марки «ViewSonic», модель «VA1938wa», S/N TSQ133622254;
- монітор марки «Samsung», моделі «943sn», S/N MY19HMES705042K;
- монітор марки «ViewSonic», модель «VA1938wa», S/N TSQ133622306;
- телевізор марки «TOSHIBA», модель «32PB10V1», S/N V66A005570A0;
- телевізор марки «TOSHIBA», модель «32PB10V1», S/N V66A005570A0;
- телевізор марки «SUPRA», модель «STV-LC4277FL», S/N STVF42770054;
- термопрінтер марки «Epson», модель «TM-720», S/N TC8F041339;
- відеореєстратор марки «Hikvision», модель «7204HF1SH»;
- квитанції на 15 аркушах;
- грошові кошти в сумі 3,096 гривень.
Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
Слідчий ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій розгляд даного клопотання просив провести за його відсутності.
Власник приміщення за адресою: АДРЕСА_2 на розгляд даного клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
14 березня 2018 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_6 від 07.03.2018 було проведено санкціонований обшук в реконструйованому нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 , про що було складено відповідний протокол. В ході проведення санкціонованого обшуку за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено:
- системний блок, білого кольору, S/N IT200573;
- системний блок, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак;
- монітор, S/N MY19HMES704809T;
- монітор, S/N MY19HMES704446W;
- монітор марки «ViewSonic», модель «VA1938wa», S/N SGB123042546;
- монітор марки «ViewSonic», модель «VA1938wa», S/N TSQ133622282;
- монітор марки «ViewSonic», модель «VA1938wa», S/N TSQ133622254;
- монітор марки «Samsung», моделі «943sn», S/N MY19HMES705042K;
- монітор марки «ViewSonic», модель «VA1938wa», S/N TSQ133622306;
- телевізор марки «TOSHIBA», модель «32PB10V1», S/N V66A005570A0;
- телевізор марки «TOSHIBA», модель «32PB10V1», S/N V66A005570A0;
- телевізор марки «SUPRA», модель «STV-LC4277FL», S/N STVF42770054;
- термопрінтер марки «Epson», модель «TM-720», S/N TC8F041339;
- відеореєстратор марки «Hikvision», модель «7204HF1SH»;
- квитанції на 15 аркушах;
- грошові кошти в сумі 3,096 гривень.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що вилучені 14.03.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку в реконструйованому нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 мають виняткове значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема доведення винуватості окремих осіб, причетних до проведення забороненої діяльності в сфері грального бізнесу та те, що всі вище перелічені речі є предметом вчиненого злочину, зберегли на собі його сліди і являються тимчасово вилученим майном, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1