Справа № 182/7652/17
Провадження № 1-кс/0182/2672/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0005226 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інвалідом та депутатом не є, на утримані нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
- 07.12.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 28.09.2016 до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001554 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 162 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 21.12.2017 року приблизно о 09.00 годині, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на незаконне проникнення до вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 в цей же час в порушення ст.30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на недоторканість житла,з метою подальшого вторгнення до зазначеного житла через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 , всупереч волі законного володільця будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_6 , через прикриті, але на зачинені на замок вхідні дверіумисно незаконноза відсутності визначених законом підстав проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та продовжував там перебувати до тих пір, поки його злочинні дії не були викриті сином потерпілого ОСОБА_7 , який в подальшому викликав на місце події співробітників поліції.
Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.
У ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0005226 було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом допиту потерпілого

-протоколами допиту свідків;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідками;

-протоколом огляду місця події

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-незаконно впливати на потерпілого та свідків
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, у зв`язку з чим виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, так як відносно ОСОБА_4 , 07.12.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 28.09.2016 до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001554 за ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд триваєналежних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, що свідчить про можливість перетворення вчинення злочинів вказаного виду у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з незаконним заволодінням чужим майном, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
Керуючись вищевикладеним, вважаю, що у відношенні до ОСОБА_4 недоцільно обрати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, так як:
1) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, в його оточені не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, що унеможливлює обрання до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;
2) у ОСОБА_4 , законних джерел доходів не має, тобто майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.
Враховуючи все вищевказане та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 вчинив вищевказаний злочин у вечірній час, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19:00 год. до 07:00 год., та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 не залишати місце своєї реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони, приходжу до наступних висновків.

Підозра є обґрунтованою.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що останній станом на теперішній час ніде не працює, не має законних джерел доходів, за думкою суду свідчить про те, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний під час досудового та судового слідства може вчиняти інші злочини.

Тому, з метою запобігання зазначеному ризику, суд вважає необхідним обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Проте, ч.2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу або обмеження волі.

З огляду на вищенаведене, клопотання підлягає задоволенню частково. З урахуванням встановлених ризиків, вважаю необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 179, 181 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання..

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до слідчого, прокурора та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

?не відлучатись з м.Нікополь Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 29.12.2017 року до 29.02.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1