АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/42/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/927/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.09.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0002401, внесеному до ЄРДР 01.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Н.Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з неналежним встановленням органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що органом досудового розслідування та прокурором в повному обсязі виконано обов`язки, передбачені ст.ст. 290-293 КПК України. В обвинувальному акті зазначено як місце реєстрації, так і місце проживання обвинуваченого, тому в разі зникнення обвинуваченого з місця проживання після направлення обвинувального акту до суду, суд мав керуватися ч. 1 ст. 335 КПК України, зупинивши судове провадження та оголосивши обвинуваченого в розшук. Крім того, під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід не обирався, так як обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього обов`язки та з`являвся за першою вимогою слідчого та прокурора, не перешкоджав встановленню істини по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримав апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів дійшла до наступних висновків.
Колегією суддів встановлено, що 11.01.2017 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002401 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Пунктом 2 ч.1 ст.291 КПК України передбачено те, що обвинувальний акт, має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті вказане місце реєстрації ОСОБА_12 АДРЕСА_3 , однак в ході виконання ухвал суду про його привід встановлено, що останній за вказаною адресою ніколи не проживав (а.п.71).
ОСОБА_12 також неодноразово викликався судом за адресою, вказаною в обвинувальному акті як фактична адреса його проживання - АДРЕСА_2 , однак всі поштові відправлення повернулись до суду недоставленими через непроживання адресата та закінчення терміну зберігання.
Чисельні ухвали про привід обвинуваченого, який неодноразово застосовувався судом протягом 7 місяців, залишались невиконаними.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що органом досудового розслідування належним чином не встановлено місце проживання обвинуваченого, що змушує суд постійно відкладати судове засідання і унеможливлює розгляд даної справи.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вказав на це порушення законодавства, як на обставину, що перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та проведення судового розгляду і обґрунтовано постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений зник після направлення обвинувального акту до суду жодним доказом не підтверджені. Так, ОСОБА_12 жодного разу до суду не з`явився, жодного повідомлення про виклик не отримав, його привід здійснити не виявилось можливим.
Доводи апелянта про те, що суд не використав можливість здійснення розшуку обвинуваченого, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 331 КПК розшук може бути застосовано щодо обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Враховуючи, що місце проживання обвинуваченого належним чином не встановлено, через що суд не може викликати його за адресою фактичного проживання, тобто обвинувачений необізнаний з приводу перебування провадження у суді та необхідності явки до суду, доводи прокурора про ухилення його від суду є передчасними, а місце його фактичного проживання має бути належним чином встановлено органом досудового розслідування. Крім того. відповідного клопотання прокурором в суді першої інстанції заявлено не було.
Отже, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору є законною та обґрунтованою, тому апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.404, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.09.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0002401, внесеному до ЄРДР 01.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2