Справа № 199/5853/17
УХВАЛА
23.08.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, з вищою освітою, не працевлаштований, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому 23 серпня 2017 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.08.2017 року, яке надійшло до суду 23.08.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2017 року, в нічний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, домовився із ОСОБА_7 про вчинення ними крадіжки автомобільних акумуляторів з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вступили між собою в попередню змову.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, 07.07.2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 переліз через паркан домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим проникли до вказаного домоволодіння. Опинившись у дворі, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 на ґанку літньої кухні, з лівої сторони від входу, виявив автомобільні акумулятори у кількості трьох штук. Для полегшення реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 відчинив зсередини ворота, через які здійснюється вхід на територію вищевказаного домоволодіння, та почав виносити автомобільні акумулятори за його територію. В цей момент, власник вказаного будинку - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у вказаний час відпочивали, прокинулися та виявили дії ОСОБА_12 із ОСОБА_7 , які виражалися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла. Намагаючись припинити злочинні дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали кричати на ОСОБА_13 з ОСОБА_7 та вимагали повернути викрадене майно. У свою чергу, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 незважаючи на накази господарів, продовжили реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, при цьому ігноруючи той факт, що їх дії стали явними.

Таким чином, характер злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_14 змінився і переріс у відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло. Далі, доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 , утримуючи в руках акумулятори, втекли з території домоволодіння, при цьому ігноруючи той факт, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помітили їх дії.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, які кваліфікуються за ч.3 ст. 186 КК України.

08.07.2017 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив про визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, просив застосувати до нього міру запобіжного заходу домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001690 внесено відомості про те, що до АНД ВП надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 07.07.2017 року у період часу з 01-00 до 07-00 години невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку трьох автомобільних акумуляторів за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив йому матеріальні збитки.

ОСОБА_5 23 серпня 2017 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ; висновком експерта №2316; протоколами впізнання особи; речові докази вилучені в ході досудового розслідування.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а також показами самого підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, у своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 до 08:00 години, та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали терміном на 60 діб - до 22 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: