Справа №175/145/18-к
провадження №1-кс/175/38/18
Ухвала

Іменем України

17 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 11 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 11.01.2018 року в ході відпрацювання території Дніпровського району, Дніпропетровської області, співробітниками поліції сектору карного розшуку Дніпровського РВП ДВП ГУНП, поблизу вул. Мічуріна, за закинутою фермою, що на території смт. Слобожанське, виявлено наступних осіб, які займались випалюванням кабельно-провідникової продукції: 1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , 2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , 3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 , 4) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_4 .

Для вивезення кабельно-провідникової продукції, вказані особи користувались послугами перевезення автомобіля таксі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» легковий універсал, сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає: АДРЕСА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.04.2005 року видане на ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 , видане МРЕВ-1 м. Києва. При огляді місця події, поблизу вул. Мічуріна, Дніпровського району, смт. Слобожанське, на земельній ділянці виявлено кабельно-провідникову продукцію зі слідами горіння, та в кольоровій оболонці, складену в 6 білих поліетиленових мішки, з місця огляду вилучено п`ять пар печаток, ліхтар, канцелярський ніж, п`ять рукавиць, ножиці канцелярські, ножиці для різки труб.

12.01.2018 року слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, пояснення власників, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Окрім того з протоколу огляду місця події від 11 січня 2018 року вбачається, що слідчим тимчасово вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» легковий універсал, сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.04.2005 року видане на ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 , видане МРЕВ-1 м. Києва); ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.04.2005 року видане на ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 , видане МРЕВ-1 м. Києва; шість поліетиленових мішків з кабелями, п`ять пар печаток, ліхтар, канцелярський ніж, п`ять рукавиць, ножиці канцелярські, ножиці для різки труб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 10 січня 2018 року, а саме на кабеля в різнокольорових оболонках, фрагмент кабелю в чорній пластиковій оболонці, довжиною близько 16 м., а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, тому клопотання в частині арешту на вказане майно, підлягає задоволенню.

Окрім того, у поданому клопотанні ставиться питання про накладення арешту на транспортний засіб, проте судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, а саме: 11.01.2018 року, близько 08:50 год невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в сел.. Обухівка по вулиці Білякова, №20, здійснила крадіжку майна, що належить ПАТ «Укртелеком».

Крім того судом встановлено, що для вивезення викраденого майна використовувався автомобіль таксі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» легковий універсал, сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.04.2005 року видане на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 , видане МРЕВ-1 м. Києва).

Разом з тим, матеріали провадження не містять відомості про те, що вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_10 може бути предметом злочинного посягання чи знаряддям вчинення злочину, та міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вищевказане у клопотанні майно, а саме автомобіль не відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України, слідчим не доведено підстави необхідності накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» легковий універсал, сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , а отже відсутня правова підстава для арешту цього майна.

Також, матеріали провадження не містять будь-які відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника вищевказаного майна, який зазначено в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на конкретне майно.

А отже в частині накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» легковий універсал, сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.04.2005 року видане на ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 , видане МРЕВ-1 м. Києва); ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.04.2005 року видане на ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 , видане МРЕВ-1 м. Києва, слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 11 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на шість поліетиленових мішків з кабелями, п`ять пар печаток, ліхтар, канцелярський ніж, п`ять рукавиць, ножиці канцелярські, ножиці для різки труб.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», легковий універсал, сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.04.2005 року видане на ім`я ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 , видане МРЕВ-1 м. Києва) повернути власнику - ОСОБА_10 ,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1