Справа №522/3043/18
Провадження № 1-кс/522/3894/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung J3», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який був добровільно виданий гр. ОСОБА_5 ..
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2018 приблизно о 11:40, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося ОСОБА_5 , знаходився біля торгівельного павільйону №56-56є на ринку «Привоз» у м. Одеса, де помітив малознайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працювала реалізатором у даному павільоні.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. У якості об`єкта свого злочинного посягання ОСОБА_5 визначив майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Samsung J3», в корпусі чорного кольору.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, підійшов до ОСОБА_6 та попросив у неї мобільний телефон, під приводом необхідності зробити дзвінок, не маючи наміру повертати його останній. Оскільки ОСОБА_5 неодноразово раніше звертався до ОСОБА_6 з таким проханням, то остання нічого не підозрюючи передала йому свій мобільний телефон марки «Samsung J3», в корпусі чорного кольору, вартістю 4999 гривень. Після чого ОСОБА_5 зробив вигляд, що комусь дзвонить. В подальшому, реалізуючи кінцеву частину свого злочинного умислу він, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся та трохи відійшла в бік, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 спричинене матеріальну шкоду на суму 4999 гривень.
В подальшому в ході досудового розслідування гр.. ОСОБА_5 було добровільно видано мобільний телефон марки «Samsung J3», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 .
Враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню та є речовим доказом, слідчий просить накласти на нього арешт.
Згідно письмової заяви, слідчий просить здійснити розгляд клопотання за відсутності слідчого та прокурора, клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до письмової заяви власника майна ОСОБА_6 розгляд клопотання просить здійснити за її відсутності, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Зважаючи на приписи частини першої статті 172 КПК України вважаю можливим розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що зазначений мобільний телефон здобутий в результаті вчинення злочину та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung J3», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який був добровільно виданий гр. ОСОБА_5 ..
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

27.02.2018