Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2552/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1 Бак

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 15 березня 2017 року близько 12:00 год., знаходячись на території дворогосподарства, а саме: на городі за будинком АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, на грунті тривалих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_5 , яка у той час знаходилася на городі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , підійшов до неї, та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс кулаком правої руки один удар в ділянку голови потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_5 втратила рівновагу та впала на землю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: садна шкірних покровів нижньої губи справа, садна -подряпини шкірних покровів в ділянці носогубної складки зліва та підборіддя зліва, які не спричинили розлад здоров`я і за цією ознакою згідно п. 2.3.2 "б" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я; забою головного мозку легкого ступеня (згідно записів в медичній документації), які спричинили розлад здоров`я понад 6, але не більше 21 дня, і за цією ознакою згідно п. 2.3.2 "а" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 200 від 23.06.2017 року.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що після цього 15 березня 2017 року близько 12:05 год., продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на території дворогосподарства, а саме: на городі за будинком АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, на ґрунті тривалих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , який в той час знаходився на городі вищевказаного дворогосподарства, підбіг до нього, та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, правою взутою ногою наніс удар в ділянку живота ОСОБА_4 , внаслідок чого той втратив рівновагу та впав на землю.

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до лежачого ОСОБА_4 , який намагався піднятися на ноги, і своєю правою взутою ногою наніс ще три удари в ділянку лівого передпліччя та в ділянку лівого ліктьового суглобу лежачого ОСОБА_4 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів лівого передпліччя в верхній третині по задній поверхні, забою м`яких тканин в ділянці лівого ліктьового суглобу, що супроводжувались набряком, які не спричинили розлад здоров`я і за цією ознакою згідно п. 2.3.2 "б" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 201 від 23.06.2017 року.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не визнав цивільний позов, та пояснив, що 15.03.2017 року, в середу, він працював у своїй теплиці за адресою: АДРЕСА_1 . Почув крик та побачив з відстані 20-25 м, що потерпіла ОСОБА_5 замахнулася дерев`яною палицею - колом, що має розміри приблизно 1,60-1,80 м, діаметр 5-6 см, на його матір - ОСОБА_9 та вдарила її в голову. У напрямку до них ішов потерпілий ОСОБА_4 із дерев`яною палицею - кувалдою. Він, обвинувачений, побіг до жінок, щоб їх розборонити. Він бачив, як потерпіла після першого удару, нанесеного його матері, замахнулася ще раз, мати схопила кіл, потягнула його та впала. Потерпіла схопила ОСОБА_9 за волосся та копнула. Коли він, обвинувачений, підбіг, то потерпілий ОСОБА_4 , який стояв біля його матері, замахнувся кувалдою та хотів когось вдарити. У зв`язку з цим він відштовхнув потерпілого ногою в живіт. Потерпілий, вставши після удару, замахнувся на нього дерев`яною палицею - ляцею та казав, що вб`є. На це він правою рукою штовхнув потерпілого в ліве передпліччя, від чого потерпілий впав. Коли потерпілий лежав на землі, то він його не бив. Прибігла мати потерпілого - ОСОБА_10 та просила, щоб не бив потерпілого. В той час потерпіла та його мати тягнули одна одну за волосся. ОСОБА_10 їх розборонила. Він не наносив удари потерпілій. Оскільки його мати мала тілесні ушкодження, то після події, о 11:07 год., він подзвонив в поліцію. Між ним та потерпілими постійно є конфлікти з приводу землі.

Крім показань обвинуваченого, судом досліджено наступні докази:

- показання потерпілої ОСОБА_5 про те, що в середу 15.03.2017 року приблизно о 12:00 год. вона з чоловіком - потерпілим ОСОБА_4 на городі на АДРЕСА_1 ремонтували теплицю. Обвинувачений був у теплиці, а його мати - ОСОБА_9 витягувала колики з їхнього городу. Вона, потерпіла, сказала їй іти з городу та підійшла до неї, в руках нічого не мала. ОСОБА_9 схопила її за волосся, вона намагалася відірватися від неї. На це із люка в ангарі вискочив обвинувачений, який вдарив її ззаді в голову, від чого у неї почало темніти в очах, тоді відчула удар в обличчя з лівої сторони та різкий біль від удару в живіт. Чим обвинувачений наносив удари не бачила. ОСОБА_9 в цей час тримала її за волосся. Після удару в живіт вона впала на коліна та знепритомніла. Коли прийшла до свідомості, то мати потерпілого казала ОСОБА_9 відпустити її волосся. Потерпілий був зігнутий в клубок, біля нього перебував обвинувачений. Зі слів матері потерпілого їй відомо, що обвинувачений копав потерпілого в живіт, по руці. У потерпілого після того була зламана рука, побитий живіт, у неї - шишка на голові, забій головного мозку, подряпина на обличчі та синець на шиї. Син допоміг їй піти з городу, дочка викликала поліцію. Із середи до суботи вона була вдома, приймала таблетки, оскільки крутилася голова, потім викликала карету швидкої медичної допомоги. У лікарні в м. Виноградів лікувалася приблизно 10 днів, після чого амбулаторно вдома, тоді у військовому госпіталі в м. Мукачево близько 10 днів та дотепер перебуває на амбулаторному лікуванні. До даного конфлікту обвинувачений бив їхню старшу дочку та сина;

- показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що у березні 2017 року приблизно до обіду він з дружиною - потерпілою ОСОБА_5 на городі дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , ремонтували теплицю. Вийшла мати обвинуваченого - ОСОБА_9 , яка пішла на їхній город, і витягнула дерев`яні колики. На це потерпіла пішла в напрямку до ОСОБА_9 , щоб прогнати з городу. У потерпілої в руках була дерев`яна палиця товщиною приблизно 2 мм, якою вона хотіла вдарити ОСОБА_9 , але не нанесла удар, тому що ОСОБА_9 схопила її за волосся, після чого вони тягнули за волосся одна одну. Він, потерпілий, спочатку не втручався, потім пішов до них, щоб розборонити, в руках нічого не мав. Коли перебував на відстані близько 5 м від жінок, вибіг обвинувачений з ангару. Обвинувачений вдарив потерпілу правою рукою в потилицю, від чого вона впала на коліна, при цьому ОСОБА_9 тримала її за волосся. Коли потерпіла була на колінах у напівзігнутому положенні обвинувачений вдарив її рукою в обличчя, тоді копнув ногою в живіт, від чого потерпіла більше нахилилася вперед, але не впала. Після цього обвинувачений наніс йому удар ногою взутою в чобіт в груди, від якого він впав на спину. Коли хотів вставати, то обвинувачений копнув його в живіт, він закрив руками обличчя, а обвинувачений наніс ще три-чотири удари ногою в живіт. На це прийшла його, потерпілого, мати, та забрала від нього обвинуваченого, після чого розійняла потерпілу та ОСОБА_9 . У нього на руці був синець від ударів, у потерпілої - подряпина та синець на обличчі. 15.03.2017 року потерпіла не зверталася за медичною допомогою, а звернулася в суботу після події. Вона погано себе почувала, був головний біль, у його присутності один раз втратила свідомість та впала. Обвинувачений і раніше бив його, приблизно два роки назад у нього з обвинуваченим були конфлікти;

- показання свідка ОСОБА_11 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_5 , про те, що вона проживає неподалік від потерпілої, на АДРЕСА_1 . 15.03.2017 року приблизно до обіду до неї прибігли діти та сказали, що батьків побив сусід. Вона пішла до потерпілої додому. Потерпіла лежала на спині, тяжко говорила, на шиї в неї був синяк, вона тряслася та трималася за голову. Потерпіла казала, що її побив обвинувачений - ОСОБА_12 і там була його мати, яка тягнула її за волосся. Зі слів потерпілої, їй, свідкові, відомо про те, що вона з чоловіком - потерпілим ОСОБА_4 ремонтували теплицю на городі на вул. Ів. Маргітича, 216 в с. Боржавське, прийшла мати обвинуваченого, яка витягувала колики, схопила її за волосся та била. Після того, як потерпіла впала на землю, обвинувачений наносив їй удари. Чоловік за неї заступився, на що обвинувачений побив і його, зокрема, як розповідав їй потерпілий, копав його. Після того дочка десять днів лежала у лікарні, була в тяжкому стані. Факт побиття обвинуваченим її дочки мав місце також у листопаді 2016 року, після чого відносини між ними стали неприязними;

- показання свідка ОСОБА_13 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_4 , про те, що 15.03.2017 року приблизно о 11:00 год. вона бачила, як мати обвинуваченого - ОСОБА_9 витягувала колики на їхньому городі на АДРЕСА_1 . На це вийшла потерпіла ОСОБА_5 , мати обвинуваченого схопила її за волосся та била. У ОСОБА_9 в руках був колик, а у потерпілої - те, що прибивала. Після чого із люка, де теплиця, вистрибнув обвинувачений, підбіг та вдарив потерпілу рукою в потилицю, вона впала на коліна, тоді вдарив ногою в ділянку печінки і вона повністю впала на землю, коли лежала, то ще наніс удар рукою по голові в ділянці вуха. Потерпілий ішов захищати дружину. Обвинувачений вдарив потерпілого три рази в живіт ногою взутою в чобіт. Після першого удару в ділянку печінки потерпілий впав, а обвинувачений продовжував наносити йому удари ногами багато разів. Вона, свідок, розійняла обвинуваченого та потерпілого, після чого матір обвинуваченого та потерпілу, яку мати обвинуваченого тягнула за волосся. Потерпіла одразу в лікарню не поїхала, швидку допомогу не викликали. Вона приблизно 7-8 днів була вдома, звернулся в лікарню після того, як вдома втратила свідомість. Відносини між обвинуваченим та потерпілим є неприязними із-за землі. Обвинувачений і раніше бив сина, у зв`язку з чим мали місце звернення в поліцію;

- показання свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого, про те, що 15.03.2017 року приблизно о 11:00 год. за місцевим часом вона ішла на город та її побачив потерпілий. Потерпіла взяла дерев`яний колик і запитувала чому вона йде, після чого вдарила її ним два рази по плечу та один раз в голову, і схопила за волосся. Вона також схопила потерпілу за чепчик, а лівою рукою наносила удари, захищаючись, в руках нічого не мала. Тоді прийшов потерпілий із палицею - кувалдою. Обвинувачений, який був в ангарі, почув все це, вискочив через люк та прибіг. Обвинувачений два рази штовхнув потерпілого, який падав і вставав. Обвинувачений не наносив удари потерпілому та потерпілій. В той час, вона, свідок, тримала потерпілу за волосся. У потерпілої тілесних ушкоджень не було. Між ними та потерпілими є спори за землю. Після події, яка тривала 2-3 хвилини, всі розійшлися, обвинувачений викликав поліцію у зв`язку з її побиттям;

- довідка від 15.09.2017 № 410, видана ОСОБА_7 Боржавською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області, про склад сім`ї (а.с. 46);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 24.02.2015 року виконавчим комітетом Боржавської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, серія НОМЕР_1 (а.с. 47);

- документи щодо придбання потерпілою ОСОБА_5 медичних препаратів, засобів та медичних послуг (конверт - а.с. 68);

- документ під назвою "Заключення невропатолога" від 29.08.2017 року з приводу лікування ОСОБА_5 за наслідками побиття 15.03.2017 року (а.с. 69);

- роздруківка з інтернет-сайту щодо програми "Антистрес" (а.с. 70, 71);

- роздруківка з інтернет-сайту про вартість квитків на автобус Виноградів-Рахів на 13.09.2017 року (а.с. 72);

- досудова доповідь відносно обвинуваченого, складена 18.10.2017 року інспектором Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (а.с. 81-87).

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ на предмет належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

У ч. 1 ст. 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, у ч. 2 ст. 125 КК України - за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Згідно положень п. 1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 255/791 (далі - Правила), тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних.

Кримінальним кодексом України передбачено кримінальну відповідальність за тілесні ушкодження трьох ступенів - тяжке, середньої тяжкості та легке.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України належним доказом для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є висновок експерта.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що наніс кулаком руки удар в ділянку голови потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок чого вона втратила рівновагу та впала на землю, чим спричинив садна шкірних покровів нижньої губи справа, садна - подряпини шкірних покровів в ділянці носогубної складки зліва та підборіддя зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, та забій головного мозку легкого ступеня, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що взутою ногою наніс удар в ділянку живота потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, після чого, коли потерпілий намагався піднятися, наніс ще три удари ногою в ділянку лівого передпліччя та в ділянку лівого ліктьового суглобу лежачого ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив потерпілому синець шкірних покровів лівого передпліччя в верхній третині по задній поверхні, забій м`яких тканин в ділянці лівого ліктьового суглобу, що супроводжувались набряком, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, та дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Факт нанесення обвинуваченим удару в ділянку голови потерпілої та того, що після цього вона впала на землю, зокрема, на коліна, підтверджений показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_13 . Дані показання спростовують показання обвинуваченого, який заперечив нанесення ударів потерпілій, та свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого. Показання потерпілої в цій частині про те, що вона впала на землю після третього з ударів - в живіт, суд оцінює критично із врахуванням показань потерпілої про те, що вона не все пам`ятає на даний час. Показання свідка ОСОБА_11 про відповідні обставини, надані зі слів потерпілої, яка була допитана в судовому засіданні, не є допустимим доказом.

Факт завдання обвинуваченим удару потерпілому ногою в ділянку живота, від чого потерпілий впав, стверджують показання потерпілого та свідка ОСОБА_13 та це не заперечив обвинувачений. Те, що обвинувачений наніс три удари ногою в ділянку лівого передпліччя та в ділянку лівого ліктьового суглобу лежачого ОСОБА_4 , не доведено. Обвинувачений зазначив, що штовхнув потерпілого, який стояв, в ліве передпліччя, а потерпілий та свідок ОСОБА_13 надали показання про те, що обвинувачений наносив потерпілому удари ногами в живіт. Показання потерпілої зі слів матері потерпілого - свідка ОСОБА_13 , та свідка ОСОБА_11 зі слів потерпілих, при тому, що даний свідок та потерпілі були допитані в судовому засіданні, не є допустимими доказами. Докази в цій частині за відсутності висновку експерта не є достатніми для встановлення кількості, локалізації, механізму нанесення ударів.

Обставини щодо того, що потерпілим в результаті завданих обвинуваченим ударів були завдані тілесні ушкодження, вказані в обвинувальному акті, та яким є ступінь їх тяжкості, не доведені.

Так, згідно показань потерпілої після ударів, які їй наніс обвинувачений, у неї були шишка на голові, забій головного мозку, подряпина на обличчі та синець на шиї, потерпілий зазначив, що у потерпілої були подряпина та синець на обличчі. Свідок ОСОБА_11 надала показання про те, що у потерпілої був синець на шиї, вона трималася за голову. З приводу тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, надали показання потерпілий про те, що мав синець на руці, та потерпіла, яка показала, що у потерпілого була зламана рука та побитий живіт, тобто, показання є суперечливими.

Наведені вище показання не є достатніми для з`ясування того, які саме тілесні ушкодження спричинено потерпілим в результаті ударів, завданих обвинуваченим. Висновки експерта на предмет характеру, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відсутні.

За викладених обставин, з врахуванням недоведеності обставин пред`явленого обвинувачення щодо спричинених потерпілим тілесних ушкоджень, їх тяжкості, того, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази чи документи щодо них суду не надавалися.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь 15600,00 грн. матеріальної та 35000,00 грн. моральної шкоди, суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 129 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про виправдання обвинуваченого у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілою внаслідок якого згідно формулювання обвинувачення є ОСОБА_5 , тобто, недоведеності події відповідного кримінального правопорушення, у задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено дані кримінальні правопорушення.

У цивільному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Виноградівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_15