справа № 489/164/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/99/18
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

підозрюваної не з`явилась

захисника не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна
встановив:
СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001300 від 11.12.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку площею 5,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Калинівської сільської ради Вітовського району (після об`єднання територіальних громад Воскресенської селищної ради Вітовського району), кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0200, яка належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_4 .

У якості підстави для арешту майна слідчий вказує, що в ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 240186,05 грн., а потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 240570,98 грн., у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваної з метою забезпечення цивільного позову.

Підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені завчасно та належним чином. Доказів на підтвердження причини неприбуття в судове засідання до суду не надали, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та ознайомившись із клопотанням і доданими до нього матеріалами, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Підтримуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив, що діями підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 240186,05 грн. та потерпілій ОСОБА_6 на суму 240570,98 грн. З урахуванням того, що потерпілими заявлено цивільні позови на зазначені суми, виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, заявлення потерпілими цивільних позовів та доведенням факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, з урахуванням вартості майна, яке співмірне розміру шкоди, слідчий суддя з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на земельну ділянку прощею 5,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Калинівської сільської ради Вітовського району (після об`єднання територіальних громад Воскресенської селищної ради Вітовського району), кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0200, яка належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатись вказаним нерухомим майном до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити, що підозрювана, її захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1