Справа № 303/5418/17
№ 1-кс/303/1183/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
25 вересня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002337 від 20.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, українця, згідно ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 25.09.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, українця, згідно ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України
Клопотання мотивоване тим, що 19 вересня 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , застосувавши фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_8 , удару в область нижньої щелепи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ділянки кута нижньої щелепи справа зі зміщенням, забій м`яких тканин голови. В наслідок отриманого удару ОСОБА_8 впав на землю, чим скористався ОСОБА_4 і з кишені штанів які були одіті на потерпілому, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 206», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків, сума яких встановлюється. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився неподалік від вказаного будинку та застосував відносно нього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_9 , удару в область грудної клітки, в наслідок якого ОСОБА_9 впав на землю чим скористався ОСОБА_4 і з кишені куртки яка була одіта на потерпілому, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia Є66», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків, сума яких встановлюється. Таким чином умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, або погрозою застосування такого насильства. 21 вересня 2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, або погрозою застосування такого насильства.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує частково, та зазначив, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю сімєю, просить не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки він працює не офіційно та утримує свою сім`ю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання частково, та з врахуванням того, що її підзахисний підробляє по людях (коле дрова), просить частково задоволити клопотання про домашній арешт з вечора до ранку та за місцем фактичного проживання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 23 листопада 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не залишати місце фактичного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 , у період часу із 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .