Справа 305/1749/17
Номер провадження 1-кс/305/279/17
16.11.2017. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , в період з весни 2017 року по 7 вересня 2017 року, за адресою АДРЕСА_1 , незаконно вирощував рослини роду коноплі в загальній кількості 10 рослин, у тому числі 1 рослину на присадибній ділянці, та 9 рослин в нежитловій кімнаті приміщення літня кухня, що за вказаною адресою, за якими постійно доглядав, проводячи їх рихлення, прополювання, з метою доведення даних рослин до стадії дозрівання, які 7 вересня 2017 року, о 14 годині 40 хвилин, працівниками Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення санкціоновано обшуку на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду №1-кс/305/229/17 від 06.09.2017 року за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено загальною кількістю 10 рослин, які згідно висновку судово - хімічних експертиз №6/695 від 05.10.2017 року та №6/689 від 05.10.2017 року, містять тетрагідроканабінол та інші канабіноїди рослини коноплі (канабінол, канабідіол), є рослинами роду коноплі.
Крім того, ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час, незаконно за місцем свого проживання, в одній з нежитлових кімнат, приміщені літній кухні, яка розташована біля житлового будинку АДРЕСА_1 , організував та утримував місце приміщення обладнане для вирощування наркотичної речовини роду коноплі, для чого здійснив оббиття бокових стін приміщення ізоляційним фольговим покриттям, обладнав його тепловою лампою для рослин серії «Флора» ЖСП 64-600-001, потужністю 600 Вт. витяжкою та водопостачанням для зрошення, під час чого виростив 9 рослин роду коноплі, які містять тетрагідроканабінол та інші канабіноїди рослини коноплі (канабінол, канабідіол), з яких із метою виробництва наркотичних засобів листки та суцвіття відокремлював від рослин коноплі до 7 вересня 2017 року.
7 вересня 2017 року, о 14 годині 40 хвилин, вище вказані рослини роду коноплі, а також незаконно одержані наркотичні засоби, працівниками поліції під час проведення санкціоновано обшуку на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду №1-кс/305/229/17 від 06.09.2017 року за місцем проживання ОСОБА_4 були виявлені та вилучені.
Крім того, ОСОБА_4 , раніше вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 317 КК України, в невстановлений слідством час, незаконно за місцем свого проживання, в одній з нежитлових кімнат, приміщені літній кухні, яка розташована біля житлового будинку АДРЕСА_1 , організував та утримував місце приміщення обладнане для вирощування наркотичної речовини роду коноплі, для чого здійснив оббиття бокових стін приміщення ізоляційним фольговим покриттям, обладнав його тепловою лампою для рослин серії «Флора» ЖСП 64-600-001, потужністю 600 Вт. витяжкою та водопостачанням для зрошення, під час чого виростив 9 рослин роду коноплі, які містять тетрагідроканабінол та інші канабіноїди рослини коноплі (канабінол, канабідіол), з яких із метою виробництва наркотичних засобів листки та суцвіття відокремлював від рослин коноплі до 7 вересня 2017 року, які безпосередньо зберігав, без мети збуту у вище вказано приміщенні та в житловому будинку АДРЕСА_1 під ліжком в спальній кімнаті, а саме: - 31, 2574 г. в перерахунку на суху речовину, - речовину рослинного походження, зеленого та коричневого кольорів, з характерним запахом, яка канабісом, який віднесений до особливо небезпечного наркотичних засобів, обіг яких обмежений, згідно висновку експерта №6/684 від 24.10.2017 року,; - 11, 7144 г. в перерахунку на суху речовину, - речовину рослинного походження зеленого та коричневого кольорів, з характерним запахом, яка канабісом, який віднесенй до особливо небезпечного наркотичних засобів, обіг яких обмежений, згідно висновку експерта №6/685 від 25.10.2017 року,; - 6, 9684 г. в перерахунку на суху речовину, - речовину рослинного походження зеленого та коричневого кольорів, з характерним запахом, яка канабісом, який віднесений до особливо небезпечного наркотичних засобів, обіг яких обмежений, згідно висновку експерта №6/693 від 25.10.2017 року, загальною кількістю 42, 9402 г.
7 вересня 2017 року, о 14 годині 40 хвилин, вище вказані незаконно одержані наркотичні засоби, працівниками поліції під час проведення санкціоновано обшуку на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду №1-кс/305/229/17 від 06.09.2017 року за місцем проживання ОСОБА_4 були виявлені та вилучені.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, - тобто у незаконному посіві вирощуванні конопель ч. 1 ст. 310 КК України; - у організації та утриманні місця для незаконного виробництва наркотичних засобів ч. 1 ст. 317 КК України; тобто у незаконному виробництві, зберіганню, наркотичних засобів, без мети збуту, особою яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 310, 317 КК України ч. 2 ст. 310 КК України, тобто умисне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ч.1 ст.310 КК України.
Підозра ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 07.09.2017 рок.; висновком експертизи №6/695 від 05.10.2017 року; висновком експертизи №6/683 від 05.10.2017 року; висновком експертизи №6/684 від 24.10.2017 року; висновком експертизи №6/685 від 25.10.2017 року; висновком експертизи №6/693 від 25.10.2017 року.
За вчинення вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 310 КК України як незаконному посіві вирощуванні конопель, - у організації та утриманні місця для незаконного виробництва наркотичних засобів, ч.1 ст. 317 КК України, - умисне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ч. 1 ст.310 КК України, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до п`яти років, та злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.
Наявність ризику в даному випадку у ОСОБА_4 є те, що він ніде не працює, тобто не має законних джерел для існування, зусиль в пошуках роботи не прикладав, може чинити вплив на свідків по вказаному кримінальному провадженню, підозрюється в скоєнні декількох злочинів, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не дадуть змогу працівникам правоохоронних органів здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 а саме: перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та контролювати його місце перебування.
За таких обставин просить задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_7 , вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки застосування більш м`якого запобіжного звходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 , просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий у своєму клопотанні не навів жодних ризиків, а той факт, що ОСОБА_4 ніде не працює не може бути підставою для задоволення клопотання. Окрім того, звертає увагу на те, що всі свідки у даному кримінальному провадженні допитані, отже вплинути на свідків підозрюваний вже не може, тим більше по першій вимозі слідчого про явку він з`являвся до органу досудового розслідування. Вважає, що з урахуванням наведених обставин достатнім для підозрюваного буде захід впливу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримує позицію захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на матеріали клопотання враховую, що підозрюваний усвідомлює, що за вчинення кримінальних правопорушень його може бути засуджено до покарання у вигляді від 3 до 5 років позбавленням волі, ніде не працює, тобто не має законних джерел для існування, зусиль в пошуках роботи не прикладав, підозрюється в скоєнні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що несе суспільну небезпечність, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення в яких він підозрюється.
Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас критично оцінюю посилання слідчого та прокурора на ту обставину, що ОСОБА_4 раніше вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України вчинив інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, жодного обвинувального вироку щодо нього не існує.
Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, починаючи з 16 листопада 2017 року по 15 січня 2018 року, включно без застосування електронних засобів контролю .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 2 слідчого відділення Рахівського ПВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а», до слідчого ОСОБА_6 на першу вимогу, по вказаному кримінальному провадженню;
2) не відлучатися за межі населеного пункту смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , та перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 по 06 годину, наступного дня, за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
3) докласти зусиль для пошуку роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1