Справа № 468/934/16-к
1-кп/468/28/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

13.02.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000805 від 17 грудня 2015року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Баштанського району, с. Добра Криниця, громадянина України, не одруженого, осіб на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого:

07.04.2003р. Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

21.09.2004р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

02.07.2004р. Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі,

08.07.2010р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.03.2015р.,

зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с.Костомарівка, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

28.01.2015р. ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 місяців, з обмеженнями: заборонити вихід з будинку з 21.00гд. по 05.00 год. ранку наступного дня, заборонити перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках,кафе, барах, де продаються спиртні напої кіосках з метою покупки спиртних напоїв, заборонити виїзд за межі району або міста в особистих справах без дозволу посадових осіб,якій здійснюють адміністративний нагляд, зобов`язати повідомляти про виїзди, з`являтися на реєстрацію в відділі УМВС України в призначений день тижня чотири раза на місяць з 09.00 год. по 18.00 год. протягом строку адміністративного нагляду.

26.03.2015р. ОСОБА_7 було оголошено постанову та попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил нагляду.

01.05.2015р. начальником СДІМ Баштанського РВ УМВС України було винесено постанову про встановлення днів реєстрації адміністративного піднаглядного, встановлено явку ОСОБА_7 кожного 1,10,20 та 30 числа кожного місяця до закінчення строку адміністративного нагляду.

04.05.2015р. ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за не прибуття до Баштанського РВ УМВС України для реєстрації у встановлені строки.

В подальшому ОСОБА_7 порушуючи правила нагляду, самовільно залишив місце свого проживання до м. Миколаєва при цьому, не попередивши відповідальну посадову особу, не ставши на облік за місцем свого проживання в м. Миколаєві, чим порушив встановлені йому обмеження та правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв ряд нових кримінальних правопорушень.

Так, 16.12.2015 приблизно о 18:30 годин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаючи що в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній господар, прийшов до вказаного будинку. В подальшому продовжуючи реалізувати свій злочинний намір ОСОБА_7 , шляхом вибиття віконного скла проник до будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, останній таємно викрав майно, а саме: гроші у сумі 2 000 грн., патронташ вартістю 626 грн. та бінокль «Bushnell» вартістю 742 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3 358грн.

В подальшому ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 08.02.2017 приблизно о 06:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_10 , знаходився в будинку по місцю проживання ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші у сумі 150 грн. та мобільний телефон марки «Samsung» G 361 Н Galaxy Core Prime VE вартістю 1 500 грн., в якому знаходилась сім карта оператора «МТС» вартістю 25 грн., сім карта оператора «Life» вартістю 25 грн. і флеш карта пам`яті «Micro SD» ємкістю 2 ГБ вартістю 75 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1 775 грн.

В подальшому ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ст.395 КК України- самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі; передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 16.12.2015 року викрав з будинку ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 майно та грошові кошти. 08.02.2017р. він в АДРЕСА_3 викрав особисті речі у ОСОБА_11 . Визнає також факт самовільного залишення особою місця свого проживання, в той момент як йому було встановлено адміністративний нагляд. У скоєному кається, запевняє, що більше такого не повториться.
Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000805 від 17 грудня 2015р., відповідно до якого було повідомлено від потерпілого про вчинений злочин крадіжку його особистих речей;

-протоколом огляду місця події від 17.12.2015року, відповідно до якого було здійснено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього;
-протоколом огляду місця події від 08.01.2017р., відповідно до якого місцем огляду є АДРЕСА_3 та фото таблицею до нього;
-протоколом допиту потерпілого від 23.12.2015року, відповідно до якого було допитано потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив за яких обставин було вчинено злочин;
-протоколом допиту свідка від 23.12.2015р., відповідно до якого було відібрано пояснення у свідка ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_4 ;
-протоколом допиту свідка від 24.12.2015р., відповідно до якого було відібрано пояснення у свідка ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту свідка від 11.01.2016р., відповідно до якого було відібрано пояснення у свідка ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_5 ;
-протоколом огляду предметів від 21.04.2017року, відповідно до якого було оглянуто бінокль та патронташу та фото таблицею до нього;
-протоколом огляду місця події від 14.02.2017року, відповідно до якого було здійснено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ;
-постановою про визнання речовими доказами від 21.04.2017р.
Обставина, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 передбаченими ст. 66 КК України під час досудового розслідування - суд визнає, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_15 відповідно до ст. 67 КК України під час досудового розслідування не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує те, що він скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу обвинуваченого раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини скоєного злочину.
Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_16 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки останній вчинив злочин після звільнення від відбування покарання, неодноразово судимий, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вказує на його суспільну небезпечність.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ - підлягає залишенню у власника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.395 КК України, ч.2ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.395 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_7 , не обирати.
Строк відбування зазначеного вище покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ; таблицю №1 до протоколу ОМП із 5 слідами папілярних узорів та дакто-карту на ім`я ОСОБА_8 - знищити, патронташ та бінокль «Bishnell» - залишити у власника.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: