УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вижній Березів Косівського району Івана-Франківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого консультантом охоронної фірми «Безпека ПС», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0015331 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому числі у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

26.12.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколом огляду місця події, речовими доказами у справі.

Наявність обґрунтованих ризиків орган досудового розслідування також обґрунтовує тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину на території Печерського району міста Києва. Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має офіційного місця реєстрації в м.Києві, не має сталих соціальних зв`язків в м.Києва та на території України, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжких та невеликої тяжкості кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник вважають відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики, а також обґрунтованості підозри. Просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 26.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0015331 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України.

27.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, причетність до яких підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколом огляду місця події, речовими доказами у справі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжких кримінальних правопорушень, дані клопотання свідчать про причетність ОСОБА_4 , до злочину, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, що свідчить про ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від слідства чи суду, що дає підстави для застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, офіційно працевлаштований, учасник АТО, веде громадську діяльність.
Таким чином, з урахування репутації, віку підозрюваного та стану здоров`я, даних про особу, вважає необхідним застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Суду не надано таких вагомих даних в підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, які не дають підстави для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.

Посилання в клопотанні на таку неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час.
Строк дії даної ухвали встановити до 27 лютого 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1