overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-210/10г.
16 сентября 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда городе Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины,
Из постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности усматривается, что в период с 15-30 01.06.1995 года до 7.00 час. 05.06.1995 г. неустановленное в ходе досудебного следствия лицо проникло на 4-й этаж админ. Корпуса цехов 230,240 и 372 ПО «Завод им. Малышева», где взломав несколько входных дверей в служебные кабинеты, совершило хищение государственного имущества.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 2/281 по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года).
13.12.1995 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
29.06.2010 года возобновлено досудебное следствие.
Постановлением от 29.06.2010 года вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч.3 ст.81 УК Украины (вредакции 1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
29 июня 2010 года уголовное дело № 2/281, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины, направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную сычу истекло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более десяти лет, суд считает, что уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ГП «Завод им. Малышева» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 2/281, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ГП «Завод им. Малышева» прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя -
Справа № 281/594/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 серпня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України до розглядуна 10 годину 00 хвилин на 26.09.2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання із СІЗО Житомирської УВП № 8 на вказану дату.
Копію ухвали направити начальнику Житомирської УВП № 8 для виконання.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2514/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
11 вересня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
слідчої: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 02 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 02 листопада 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 05 хв. 15 вересня 2017 року.
Судді:
Справа № 1-219/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10.02.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2011 года на 10:00 год.

в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 07 вересня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігвської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженої на вказані судові рішення, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а також неповнота судового розгляду, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Таким чином, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно із ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігвської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 вересня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1641/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року за № 0000620 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
12.09.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000620 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 14 год. 30 хв. 14.09.2017 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-266/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 года

Апостоловский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего - судьи Пензева М.М.

при секретаре - Десятниковой И.И.

с участием прокурора - Горбенко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304УК Украины.

В судебном заседании подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 обратились с ходатайством об обеспечении их права на защиту о назначении им судом защитника, для защиты прав и интересов при рассмотрении уголовного дела.

Выслушав ходатайство подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, мнение прокурор, мнение других участников процесса, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УПК Украины, назначить в качестве защитника подсудимому ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4.

руководствуясь ст.ст. 44, 47 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить к участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимому ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Судья:
Справа № 402/186/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

03.02.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2012 года на 09:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/12904/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7673/17

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 із клопотанням, в якому прохає скасувати арешт майна квартири АДРЕСА_1 . Який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06 квітня 2017 року.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про дату та час судових засідань 08 та 11 серпня 2017 року заявник повідомлений належним чином, але в судові засідання не з`явився, заяв та клопотань про розгляд скарги за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку залишення його без розгляду, оскільки заявник на неодноразові виклики в судові засідання не з`явився, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив мене, як слідчого суддю, можливості розглянути його клопотання по суті, із дотриманням встановленого КПК України трьохденного строку на розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 306, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/905/17
Провадження № 1-кп/210/267/17

"17" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002722 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не працює, тобто законного джерела доходів не має, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того обвинувачується у скоєнні злочинів під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має схильність до вчинення корисливих злочинів, що свідчить про можливість останнього переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків, вчинити інший злочин. До того ж, потерпілий, свідки які мають бути допитані під час розгляду кримінального провадження, на сьогодні допитані не були.
Таким чином, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2017 року включно.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 314, 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до15 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7293/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.187,ч.3 ст. 185, ст. 70ч.1, ст. 71 ч.1,2 КК України до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
07 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 24.08.2017 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального справи та аудіо записом судових засідань.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Положеннями ст. 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений може бути тимчасово переведений з колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 з Білоцеркіської виправної колонії Київської області № 35, у зв`язку з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, тимчасово (на період ознайомлення з матеріалами кримінальної справи) перевести з Білоцерківської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області (№ 35) до Криворізької установи виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3).
Виконання ухвали доручити начальникам Білоцерківської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області (№ 35) та Криворізькій установі виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3).
По прибуттю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької установи виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області повідомити Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1509/17
провадження №1-в/176/335/17
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року іспитовий строк скасовано та направлений до місць позбавлення волі, початок строку 23 липня 2015 року, кінець строку 23 липня 2018 року,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_3 в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури в судовому засіданні підтримали подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 з зазначених в даному поданні підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, із матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що останній відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, характеризується позитивно, виконує роботи з благоустрою установи, за сумлінну поведінку та працю має 2 заохочення від адміністрації, стягнень не мав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 (десять) місяців 10 (десять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1