У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
18 січня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Личаківського відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000105 від 12 січня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1, про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим,що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема в тому, що він 12 січня 2018 року у період часу із 08 годин 10 хвилин по 09 годин 30 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів та з мотивів власного безпідставного збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно викрав із даху автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 металеву драбину арт. 28.75.27.310.00001, довжиною 2,2 м. із биркою з надписом Укртелеком вартістю 698 гривень 10 копійок, після чого місце події покинув.

Вказує, що 03.01.2018 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова, у кримінальному провадженні №0003301 від 09.12.2017 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши останньому цілодобово залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_7 , порушив обмеження встановленні вказаним вище запобіжним заходом, а саме залишив місце проживання та знову вчинив кримінальне правопорушення, тому вважає,що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що дії підозрюваного носять системний характер, тому менш суворі запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, ввжає,що клопотання підлягає до задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення поданого слідчим клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12 січня 2018 року на підставі повідомлення потерпілого ОСОБА_8 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000105 (а.с.31).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Як вбачається з матеріалів клопотання 03.01.2018 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова, у кримінальному провадженні №0003301 від 09.12.2017 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши останньому цілодобово залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_7 , порушив обмеження встановленні вказаним вище запобіжним заходом, а саме залишив місце проживання та знову вчинив кримінальне правопорушення, підозру у вчиненні якого останньому повідомлено 17.01.2018 року.

З наявного в матеріалах клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , вбачається, що ним в ході несення служби було виявлено ОСОБА_6 , який порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім того, останнього було виявлено з викраденим майном.

Крім того,ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, доказів протилежного в судовому засіданні не надано підозрюваним чи його захисником, вчинив злочин середньої тяжкості, порушив обмеження встновлені запобіжним заходом у виді домашнього арешту, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів, а відтак існують підстави вважати, що останній може ухилятися від слідства та суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.5 ч.2 ст.183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
При цьому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків передбачених цим кодексом.

Із урахуванням обставин у справі та особи підозрюваного, майнового стану, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначена у розмірі 5 (п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання 15 годин 00 хвилин 18 січня 2018 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 15 години 00 хвилин 18 березня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 5 (п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1