04.01.2018
Справа № 642/ 25/18
Провадження № 1кс/642/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0003194 клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куф-оба Гусарського району Азербайджан, лезгінки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей:13.10. 2005, 03.10.2007, 02.11. 2008,25.09.2014, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин. Так, 28 грудня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 , куди її добровільно впустила потерпіла ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_5 побачила як потерпіла ОСОБА_6 переклала належні їй грошові кошти у сумі 2200 гривень з комоду під речі, що знаходились на підлозі коло дивану. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, декілька раз штовхнула потерпілу ОСОБА_6 , яка стояла біля серванту, від чого потерпіла ОСОБА_6 впала на диван. Згідно висновку експерта № 10-ая/18 протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження: синці на лівій руці та ногах, які утворились від травматичної дії тупих, твердих предметів за механізмом удару - стиснення та могли бути отримані за 6-7 діб до проведення експертизи і цілком можливо, у той термін, на який вона посилається. За ступенем тяжкості синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 відкрито викрала з білизни, що знаходилась на підлозі грошові кошти у сумі 2200 гривень, після чого вибігла з квартири потерпілої та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдала потерпілій ОСОБА_6 метеріальні збитки на загальну суму 2200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

29.12.2017 року дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003194 за ч. 2 ст. 186 КК України.

03.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину визнала в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послались на те, що ОСОБА_7 вчинила відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, тобто підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді до 6-ти років позбавлення волі, 16.11.2017 слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, 07.12.2017 до Ленінського районного суду м.Харкова направлено обвинувальний акт у відношенні останньої за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилались на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, ризики, викладені в клопотанні слідчого є обґрунтованими та доведеними.
ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити у застосуванні вказаного запобіжного заходу, пославшись на наявність 5 неповнолітніх дітей та каяття у скоєному,зобов`язалась перебувати під домашнім арештом цілодобово та повністю відшкодувати шкоду потерпілій. Вину у вчиненні правопорушення, в якому вона підозрюється, повністю визнала.
Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши обвинувачену ОСОБА_5 , дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.01.2018, у ході якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, висновком судово-медичної експертизи 10-ая/18, щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 03.01.2018 в ході якого остання повністю підтвердила показання дані в якості підозрюваної та показала всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 не оспорюється.

Вивченням даних про підозрювану встановлено, що вона не працює, має 5 малолітніх дітей, у шлюбі не перебуває. Маає статус багатодітної мвтері.В силу ст. 89 КК України не судима. На обліку у нарколога та психітра не перебуває. Відносно ОСОБА_5 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та 07.12.2017 до Ленінського районного суду м.Харкова направлено обвинувальний акт за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ту обставину, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, наведені дані про особу підозрюваної.
Отже, наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5. Ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення нею нових кримінальних правопорушень, переховування від слідчого, суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Також слід брати до уваги те, що ОСОБА_5 має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей:13.10. 2005, 03.10.2007, 02.11. 2008, 25.09.2014, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже,її молодшій дитині 9 місяців. Вона є одинокою матір`ю. Вказані обставина є суттєвими.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання вказаним ризикам, суд приходить до висновку про те, що клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає необхідним обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання,за адресою: АДРЕСА_2 , з застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181- 183, 192, ст. 194, 195 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з застосуванням приладів контролю, за місцем її проживання адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити покидати житло за вказаною адресою цілодобово, окрім необхідності явки на виклик слідчого, або суду, ;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання до відповідного відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1