Справа № 459/3214/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/117/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 по матеріалах клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межеріччя Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був визначений ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області 14.12.2017 р. з визначенням строку її дії до 09.02.2018 р.

07.02.2018 р. продовжено строк досудового слідства на 4 місяці, а саме до 12.04.2018 р.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2018 р. постановлено продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 08.02.2018 р. по 08.04.2018 р. включно.

Крім цього, ОСОБА_7 визначено альтернативний розмір застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 цією ж ухвалою покладено наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на недопустимість подальшого тримання під вартою особи лише з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого ця особа підозрюється. Крім цього, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що ризики, які були підставою для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час відсутні. До того ж зовсім не дано оцінку тому факту, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою старшого віку, має постійне місце реєстрації і проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, має поганий стан здоров`я. За таких обставин захисник ОСОБА_8 вважає, що перешкод для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає. Також апелянт не погоджується з розміром альтернативно визначеної для підозрюваного ОСОБА_7 застави і вважає такий невідповідним особі підозрюваного, його майновому, сімейному стану та оголошеній підозрі. З огляду на викладене апелянт просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, можливо домашній арешт.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність заявлених апеляційних вимог та його пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для продовження підозрюваному строків тримання під вартою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначається ст.199 КПК України, за змістом якої потреба у такому продовженні повинна бути обґрунтована обставинами, що свідчать про збереження ризиків, визначених ст.177 КПК України, і потребою у продовженні досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що оголошена останньому підозра є обґрунтованою і підтверджується наявними матеріалами справи, а ризики, які були враховані при первісному обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися. Крім цього, взято до уваги те, що до закінчення строку дії запобіжного заходу досудове слідство щодо ОСОБА_7 не може бути завершене, оскільки на даний час триває розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, до того ж необхідно ще відібрати зразки голосу підозрюваного та провести фоноскопічну експертизу по розмовах останнього, виконати вимоги ст.290 КПК України і провести інші слідчі дії.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція погоджується і вважає їх обґрунтованими.

В ході розслідування досудовим слідством зібрано докази, які є достатньою підставою підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України. Так, оголошена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт придбання ними у ОСОБА_7 наркотичного засобу (а.с.26-30), показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 учасників проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 (а.с.19-22), з яких вбачається, що шляхом проведення оперативної закупки зафіксована можлива протиправна діяльність ОСОБА_7 , висновками проведених експертиз, якими підтверджено, що вилучені в ході проведення стосовно ОСОБА_7 слідчих дій засоби являються наркотичними (а.с.8,9, 14, 15).

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено можливість застосування покарання на строк понад 10 років. Крім цього, ці злочини пов`язані із розповсюдженням особливо небезпечних наркотичних засобів та ще й у співучасті організованою групою осіб.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів в складі організованої групи дає підстави вважати, що останній має стійкі зв`язки з криміногенним середовищем, а тому може використовувати пов`язані з цим можливості і засоби для перешкоджання досудовому розслідуванню, незаконного впливу на учасників кримінального провадження та вчинення іншого злочину. Такі ризики є сталими та на даний час не зменшилися. За таких умов менш суворі запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не здатні запобігти цим ризикам.

Також враховується те, що досудове слідство на даний час ще не завершене, триває проведення слідчих та інших процесуальних дій, зокрема з виявлення можливих інших учасників організованої групи, залучених ОСОБА_7 до вчинення злочинів. Постановою заступника прокурора Львівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 продовжено до 12 квітня 2018 року. А тому, інтереси повного і об`єктивного розслідування справи вимагають, щоб дія раніше обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була продовжена.

Перешкод для утримання підозрюваного ОСОБА_7 в умовах ізоляції немає, доводи адвоката ОСОБА_8 щодо поганого стану здоров`я ОСОБА_7 нічим не підтверджені.

Позитивна характеристика підозрюваного ОСОБА_7 , відсутність у нього попередніх судимостей, наявність постійного місця проживання, на що посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не зменшують наявних ризиків та суспільну небезпеку діянь, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється. Тому самі по собі такі не можуть бути достатньою підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується розміру альтернативно визначеної застави, то такий є обґрунтованим, адже ОСОБА_7 підозрюється у збуті наркотичних засобів на платній основі, а отже, отримував від цього незаконний систематичний дохід. Крім цього, застосована застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України є мінімальною для особливо тяжких злочинів. Тому підстав для зменшення цього розміру немає.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2018 року про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4