Справа № 215/370/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 16.12.2017 р.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

- 29.06.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001199 від 06.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 1 КК України направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом;

- 27.12.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002217 від 26.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 3 КК України направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002344 від 16.12.2017 р., відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за обвинуваченням якого 29.06.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001199 від 06.06.2017 за ст. 185 ч. 1 КК України направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом, та 27.12.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002217 від 26.11.2017 за ст. 185 ч. 3 КК України направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, повторно, 24.11.2017 приблизно о 17.30 годині ОСОБА_5 прийшов до свого раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Пройшовши на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_5 у дворі побачив мотоцикл чорного кольору «МТ 10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та в цей час в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що на території домоволодіння нікого немає, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до вказаного транспортного засобу та зняв клеми «+» та «-» з акумуляторної батареї «Start box moto», 9Ah, 12V, 80A(EN), серійний номер 1917, належної ОСОБА_7 та таємно викрав її з вказаного мотоциклу, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2 від 11.01.2018 складає 461,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 461,00 гривень.

Так, повторно, 14.12.2017 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вступив в змову щодо таємного викрадення майна.

З метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна 14.12.2017 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що на території домоволодіння та в будинку нікого немає, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, перелізли через паркан домоволодіння з задньої частини будинку та підійшли до вікна даного будинку, після чого, шляхом демонтування скла проникли до приміщення будинку. Усвідомлюючи, що вони не мають права на перебування у вищевказаному будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали колонки TEMEISUNG DP2383 потужністю по 40 Ват , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 2550 гривень, ДВД програвач ББК DV511SI сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 300 гривень, стерео мікшер MEKSE MM-8S, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 2820 гривень, підсилювач радіо мікрофонів SHURE SH-500, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 990 гривень, мікрофон 5oundking-EM 002, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 645 гривень, синтезатор «Ямаха psr-E403», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 5350 гривень, звукознімач АХ3А для гітари, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 1125 гривень, мережевий фільтр довжиною 5 м, пульт від ДВД ББК, акустичні різні кабелі до аудіо обладнання, звуко- знімач виробництва СРСР, блок живлення від електричного струму Model HLY57-20-1000, два блоки для настройки електрогітари один виробництва СРСР та другий «Соул сторі» СС-7, котрі для потерпілого ОСОБА_8 цінності не представляють.

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 13780,00 гривень.

Прокурор у судовому засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ,ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з цим, 29.01.2018 р., ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того на розгляді у суді перебувають два обвинувальних акти відносно нього, не працює, не має постійного місця роботи, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відповідно до ст. ст. 177, 181 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 16.12.2017 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто по 30 березня 2018 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем мешкання: АДРЕСА_1 та не покидати дану адресу без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на працівників Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: