АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Однак слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що подана скарга виходить за межі предмету розгляду скарг на дії слідчого відповідно до ст. 303 КПК України, та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 14 липня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 18 липня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
В судове засідання прокурор та ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надали.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про дату вручення ОСОБА_6 або ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017року у матеріалах справи відсутні.
Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 14 липня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу, 18 липня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В обгрунтування доводів поданої слідчому судді скарги захисник зазначав, що 17 березня 2017 року інспектором патрульної служби Національної поліції затримано та вилучено транспортний засіб "Фольксваген", який належить на праві власності ОСОБА_6 , разом з ключами до вказаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року накладено арешт на транспортний засіб "Фольксваген", однак ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, на які арешт не накладено, власнику не повернуто, у зв`язку з чим 13 червня 2017 року захисникзвернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України з клопотанням, у якому просив повернути ОСОБА_6 вилучені у неї 17 березня 2017 року ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке є тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що у поданій скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак така бездіяльність не входить до переліку оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у своїй скарзі зазначав про звернення ним до уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у порядку ч. 1 ст. 220 КПК України із клопотанням від 12 червня 2017 року про виконання процесуальних дій - повернення тимчасово вилученого майна. У зв`язку із ненаданням відповіді на вказане клопотання у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність слідчого до слідчого судді.
Одночасно з цим, у своїй скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 порушував питання про визнання бездіяльності уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, підлягає оскарженню слідчому судді.
З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що вимоги скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Зазначена обставина залишена поза увагою слідчого судді, який дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, порушивши гарантоване ст. 24 КПК України право ОСОБА_6 на оскарження процесуальної бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тим самим обмеживши скаржнику здатність безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

/