Справа № 127/2037/18
Провадження №11-сс/772/102/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді комірника експедитора у «АТП компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.04.2008 Староміським районним судом міста Вінниці за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч. 5 ст.185, ч. 3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч. 3 ст. 358, 70 КК України до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна,
підозрюваного за ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
30.01.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у тому, що він, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вчинив даний злочин за наступних обставин. Так ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу в січні 2018 року запропонував ОСОБА_11 , який являється жителем м. Києва та раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину у Стрижавській ВК № 81, приїхати до м. Вінниці. Зустрівшись 24.01.2018 у готельно - ресторанному комплексі «Вагнес» за адресою: Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська, 17, із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надав йому інформацію про ОСОБА_10 та обговорив усі деталі, а саме місце, спосіб, час, маршрут руху та інші деталі вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 . З метою недопущення непередбачуваних обставин та для ефективного подолання можливого фізичного опору зі сторони потерпілого, забезпечення швидкого та мобільного пересування групи на автотранспорті, ОСОБА_11 залучив до вчинення злочину двох невстановлених слідством осіб.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , спільно з двома невстановленими слідством особами, 26.01.2018 близько 17 години 25 хвилин вирушили від готельно ресторанного комплексу «Вагнес» на невстановленому автомобілі до вулиці Пирогова м. Вінниці де припаркували автомобіль поруч з будинком № 61, та, перебуваючи в автомобілі спостерігали звідти за гаражем ОСОБА_10 , що розташований в дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою здійснення раптового нападу на потерпілого у той момент, коли останній ставитиме належний йому автомобіль VOLKSWAGEN Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , до гаража. Цього ж дня близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_10 приїхав до вищезазначеного гаража, відчинив ворота та заїхав автомобілем у гараж. У цей момент ОСОБА_11 та двоє невстановлених осіб, будучи озброєними вогнепальною зброєю по типу «пістолет», невстановленої моделі, ножем та газовим балончиком з вмістом газу сльозогінної дії, підійшли до ОСОБА_10 та, приснувши в обличчя і очі газом з вказаного балончика потерпілому, почали наносити удари руками і ногами в голову та тулуб ОСОБА_10 , спричинивши останньому, згідно виписки № 2143 від 26.01.2018, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки, множинних забоїв тулуба, грудної клітини, перелому сьомого ребра зліва. У свою чергу, ОСОБА_10 почав чинити активний опір нападникам, під час якого вирвав у одного з нападників вогнепальну зброю по типу «пістолет» та здійснив із неї три постріли в сторону ОСОБА_11 , заподіявши йому три кульові вогнепальні поранення голови, шиї та грудної клітини, що призвело до смерті ОСОБА_11 на місці події. Побачивши дані події, дві невстановлені слідством особи, з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та зникли з місця події у невідомому напрямку.

30.01.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто до 00 год. 30 хв. 28.03.2018р.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити, оскільки слідчим не було надано жодного доказу, який би підтверджував факти, викладені в повідомлені про підозру, а саме: наявність у ОСОБА_7 мети позбавляти будь-кого життя, мотиву позбавлення життя ОСОБА_10 , наявності будь-яких домовленостей з ОСОБА_11 , доказів того, що ОСОБА_7 хоча б знайомий з потерпілим і доказів обізнаності ОСОБА_7 про подробиці особистого життя потерпілого, його даних, місця проживання, режиму життя і т.д. і т.п.

А також захисник зазначає, що слідчий не послався ні на один з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України і не навів підстав про їх наявність з посиланням на докази, яких також немає, та не обґрунтував неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді, оскільки причетність ОСОБА_7 до нападу на ОСОБА_10 нічим не доводиться, підозрюваний є лише знайомим з особою, яка була вбита в ході конфлікту з потерпілим та не був присутнім при цьому, прокурора та слідчого, які пояснили, що підозра щодо ОСОБА_7 є обґрунтованою, його опізнав потерпілий як особу яка влітку передавала погрози за невиконання обіцянок, які мав ОСОБА_10 перед іншими особами та які можуть бути причетними до замовлення нападу на ОСОБА_10 , ризики є обґрунтованими, зважаючи на не встановлення всіх осіб причетних до скоєного злочину, не віднайдення зброї, яка застосовувалась в ході нападу, та можливість переховування від слідства та суду, зважаючи на тяжкість підозри, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам зазначених в клопотанні, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Надані на даному етапі досудового слідства докази на підтвердження обґрунтованості підозри є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який не тільки знайомий з особою, яка здійснила напад на потерпілого, але і передавав погрози потерпілому від особи в якого зараз працює.

Також є обґрунтованими ризики можливого переховування від слідства та суду, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше засуджувався за вчинення тяжких злочинів та тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_7 , а також є обґрунтований ризик впливу на свідків чи потерпілого та контактування з особами, які не встановлені ще органом досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним є недоцільним застосування також більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: