Номер провадження: 11-сс/785/2092/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

її захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

в присутності слідчого: ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 13 грудня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №0002088, внесеного до ЄРДР 23.07.2016 року за ознаками ч.3 ст.146, ч.2 ст.185 КК України, продовжено строк тримання підозрюваної під вартою,-

встановив
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000096 від 15.05.2017 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, із неповною середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, а в останнє:

-27.01.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена із випробувальним терміном на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена; 17.02.2017 р. відносно ОСОБА_7 до суду направлено обвинувальний акт за скоєння злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, строком до 14.01.2018 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
16.07.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 191 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вручено копію письмового повідомлення про підозру.

17.07.2017 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси до підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.09.2017 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10.11.2017.

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 від 05.12.2017 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 14.01.2018 року.
07.11.2017 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 14.12.2017.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , слідчий суддя послався на те, що у передбачений законом термін завершити досудове розслідування неможливо через необхідність виконання вимог ст.ст. 283, 290 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Також слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на наявність ризиків того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки раніше була засуджена та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні, яке пов`язане з насиллям; ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій остання порушує питання про скасування ухвали через її необґрунтованість та формальність.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрювана зазначила, що застосований запобіжний захід є занадто суворим та необґрунтованим, а слідчим суддею не враховано, що вона має постійне місце проживання, і відповідно міцні соціальні зв`язки, що на її думку могло би слугувати підставою для зміни їй запобіжного заходу на такий, який не пов`язаний із позбавленням волі.
Просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати їй запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.07.2016 року до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002088 за ознаками ч.3 ст.146, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до наданих органом досудового розслідування матеріалів, на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні останньою кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, вказують наявні та долучені до клопотання матеріали, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 ; протоколим огляду документів за участю потерпілого ОСОБА_15 , а також інші матеріали провадження у їх сукупності.

Таким чином, надані прокурором дані свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненому злочині, а тому посилання захисника щодо необґрунтованості цієї підозри та недоведення її прокурором є безпідставними.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, можливість продовження злочинної діяльності, перешкоджання останньою викриттю повної схеми та учасників скоєного злочину.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваної та її відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, та також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Подання клопотання слідчим про продовження строку досудового розслідування, в зв`язку з потребою у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, передбачених ст.ст. 283, 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру, на думку апеляційного суду є обгрунтованим.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваної під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

При цьому, апеляційним судом прийнято до уваги наявність відносно підозрюваної іншого кримінального провадження за обвинуваченням останньої у скоєнні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, яке пов`язане з насиллям, що додатково вказує на існування зазначених у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді ризиків. Також апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що у рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді суді іншої територіальної юрисдикції а саме як зазначили сторона захисту та прокурор в одному з судів Херсонської області, в зв`язку з невизначеністю на протязі тривалого часу підсудності зазначеного провадження, обраний відносно підозрюваної строк дії запобіжного заходу сплинув, що додатково вказує на необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності її вини та визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризику ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, враховуючи положення Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини" та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Твердження сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 апеляційний суд не може вважати такими, які вказують на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу і при цьому враховує ту обставину, що матеріали клопотання не містять належних даних на підтвердження даного факту.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , виходячи з вимог ст.ст. 177,178,183,199 КПК України, в зв`язку з чим не може погодитися з доводами апеляції, тому не вбачає підстав для скасування законної ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,-
постановив
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 13 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0002088, внесеного до ЄРДР 23.07.2016 року та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 14.01.2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4