УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий обґрунтовувала наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що 07.07.2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом з двома невстановленими слідством особами, знаходячись в припаркованному автомобілі марки `Hyundai` моделі `Getz`, сірого кольору із дахом чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Педагогічній кут Полуничного провулку в м. Одесі, де підшукували особу, майном якої можливо буде заволодіти.
Як зазначено, в клопотанні, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та дві невстановлені особи обумовили, що для подолання опору потерпілої та забезпечення доступу до майна необхідно застосувати газовий балончик, який був в невстановленої особи, тобто із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
В клопотанні вказано, що помітивши ОСОБА_5 , яка йшла разом із своїм товаришем ОСОБА_6 по вул. Педагогічній поряд із провулком Полуничний та несла в руках сумку, вказані особи вирішили вчинити на неї напад та заволодіти майном, яке було при ній.
В клопотанні зазначено, що діючи з вказаною метою за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та дві невстановлені особи вибігши із вищевказаного автомобіля, раптово напали на потерпілу зі сторони обличчя та з застосуванням газового балончику,тобто із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 відкрито заволоділи її майном.
Із клопотання вбачається, що в результаті вказаних узгоджених дій осіб ОСОБА_4 та дві невстановлені особи, заволоділи сумкою потерпілої чорного кольору в якій знаходилось:
-Мобільний телефон марки «Meizu М3S » в корпусі сірого кольору;
-Грошовими коштами у розмірі 100 гривень;
-2 комплектами ключів;
-Жіночою косметикою.
Як вбачається, із клопотання, заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому матеріальної шкоди у сумі 3,600 грн., осіб ОСОБА_4 та дві невстановлені особи покинули місце вчинення нападу, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.
Як зазначено, у клопотанні, в ході оперативно-розшукових заходів СОГ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 29.09.2017 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті чого під час огляду місця події у присутності понятих, у ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину за ч.2 ст.187 КК був вилучений мобільний телефон марки іРhone 6 S Plus, pink, IMEI НОМЕР_2 .
Слідчий в клопотанні зазначає, що приймаючи до уваги, що вилучений мобільний телефон марки іРhone 6 S Plus, pink, IMEI НОМЕР_2 , має істотні ознаки речових доказів, та незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати вилучений мобільний телефон марки іРhone 6 S Plus, pink, IMEI НОМЕР_2 .
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0002036 від 08.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України.

Згідно до копії протоколу від 29.09.2017 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 101 «В», кабінет №24. В результаті чого під час огляду місця події у присутності понятих, у підозрюваного ОСОБА_8 був вилучений мобільний телефон марки іРhone 6 S Plus, pink, IMEI НОМЕР_2 .
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховувати, знищити, відчужувати зазначене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки іРhone 6 S Plus, pink, IMEI НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події від 29.09.2017 року у кабінеті № 24 Шевченківського ВП в м. Одесі, за адресу м. Одеса, вул. Канатна 101-В.
Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
04.10.2017