н/п 1-кп/640/868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.09.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.09.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору для усунення недоліків.
В обгрунтування клопотання захисник вказав, що за обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась в нанесенні ударів потерпілому, вчинене групою осіб.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із заподіянням потерпілій особі тілесних ушкоджень.
Незважаючи на той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у нанесенні потерпілому двох ударів в обличчя зліва (а усього, згідно з даними обвинувального акту, ОСОБА_8 нанесено 22 удари, спричинені численні тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості), ступінь тяжкості нанесених тілесних ушкоджень - відсутня. За таких обставин вважає, що у обвинувальному акті відсутній обов`язковий елемент складу даного правопорушення у вигляді об`єктивної сторони.
Згідно з даними обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинене групою осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановленими в ході досудового розслідування особами. Проте, анкетні відомості ОСОБА_9 обвинувальний акт не містить, тому зазначення в обвинувальному акті, що кримінальне правопорушення вчинялось іншими особами - ОСОБА_9 , який не є обвинуваченим - є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та вимог ст.291 КПК України.
Захисник пропонує задля конкретизації обвинувачення та з`ясування вищевикладених обставин / щодо наявності декількох кримінальних проваджень по одному і тому ж факту /, надати доступу до матеріалів досудового розслідування.
Захист вважає формулювання обвинувачення у
обвинувальному акті є нечітким, неоднозначним, що свідчить про його неконкретність, відповідно й неможливість через це сформувати позицію захисту. Викладені обставини порушують право обвинуваченого на захист.
В подальшому це позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіли ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_5 фактично підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Суд, вислухав думку учасників процесу, приходить до висновку, що вказане клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
При цьому, суд виходить з вимог ст. 291 КПК України, у якій перелічені відомості, які повинні бути вказані в обвинувальному акті.
Суд, вважає безпідставними доводи захисту проте, що обвинувальний акт не містить опису об`єктивної сторони хуліганства.
Об`єктивна сторона хуліганства в КК України не конкретизована. Аналіз диспозиції ст. 296 свідчить, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Крім цього, орган досудового слідства має право об`єднувати або роз`єднувати кримінальні справи, виділяти матеріали кримінального провадження, зупиняти провадження та інше, надавати відповідну кваліфікацію, яка підлягає ретельній перевірці при розгляду справи в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 110, 291, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, прокурору для доопрацювання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -