Справа № 467/21/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2018 року смт. Арбузинка
Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесене в рамках кримінального провадження № 0000207 від 05 червня 2017 року за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Братське, Братського району, Миколаївської області,
громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрований та
проживає за адресою : АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2018 року вказане клопотання було направлене до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Так, слідчий СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, попередньо погодивши його з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що останній, будучи раніше судимим, знову скоїв умисні злочини за таких обставин.

05 червня 2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через тильні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , намагався здійснити крадіжку грошових коштів в сумі 195 грн. 00 коп. та майна на загальну суму 4 867 грн. 80 коп., однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками поліції та залишив викрадене на місці вчинення злочину.

05 червня 2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а 09 липня 2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Окрім цього, 05 липня 2017 року в ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 повторно, з метою викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого предмету віджав віконну раму та проник до житлового будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2 100,00 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самими завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

06 липня 2017 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а 12 липня 2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

28 серпня 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000207, яке того ж дня було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України.

Окрім цього, 03 січня 2018 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, шляхом віджимання пластикового вікна, незаконно проник в житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8

03 січня 2018 року за даний фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, а 04 січня 2018 року ОСОБА_4 оголошено підозру у незаконному проникненні до житла.

04 січня 2018 року кримінальне провадження № 0000207 відновлене у зв`язку з видужанням підозрюваного та цього ж дня об`єднане з кримінальним провадженням № 0000002 в одне кримінальне провадження під загальним номером 0000207.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень, на думку слідчого та прокурора, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, за фактом замаху на крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - протоколом огляду місця події від 06 червня 2017 року, протоколом огляду речей та предметів від 05 червня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; за фактом крадіжки грошей з будинку ОСОБА_7 протоколом огляду місця події від 07 липня 2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 13 липня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; за фактом проникнення до будинку ОСОБА_8 протоколом огляду місця події від 03 січня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом догляду місця події від 03 січня 2018 року.

В клопотанні вказано, що метою обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий і прокурор посилались на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; проживає неподалік потерпілого ОСОБА_8 , а тому може фізично чи психологічно здійснювати тиск на нього з метою зміни показів чи відмови від обвинувачення; раніше був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2003 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, а також вироком Братського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2012 року за ч.2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, однак відповідних висновків не зробив та продовжив вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, підозрюваний не має постійного джерела доходу і під час досудового розслідування вчинив ще один умисний злочин, а тому більш м`який вид запобіжного заходу недостатній для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного.

При цьому прокурор в судовому засіданні надав довідку Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру № 16 від 22 січня 2018 року, згідно якої підозрюваний не перебуває на стаціонарному лікуванні в цій установі з 27 листопада 2017 року та звернув увагу на те, що після внесення даного клопотання до суду було винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_4 , який виконано не було, у зв`язку з чим слідчим суддею надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він ухилився від явки в судове засідання, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що він вже перебував під домашній арештом, однак жодного разу своїх обов`язків не порушував, впливати на потерпілих чи свідків наміру не має. Крім того, в нього є неповнолітня донька та дружина, які зараз проживають окремо, а особисто він лікується від туберкульозу, ВІЛ інфікований та перебуває на замісній терапії, у зв`язку з чим ходить до лікарні, де отримує ліки. В судове засідання 06 січня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області не з`явився, оскільки зранку знаходився в м. Вознесенськ, а потім поїхав в смт. Братське та весь час перебував вдома. До слідчого також не приходив, однак їй телефонувала його мати та повідомила його місце перебування. Ухилятись від органів досудового розслідування та суду не буде.

Захисник підозрюваного просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що прокурор не довів ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, а його твердження про можливість впливу на потерпілих та свідків є припущенням. При цьому, ОСОБА_4 хоча і притягувався раніше до кримінальної відповідальності, однак це не свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою у даному випадку є занадто суворим. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи те, що він хворіє, має неповнолітню доньку, однак підтверджуючих це документів наразі немає.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1 - п. 11 частини 1 вказаної статті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як убачається з клопотання, у цьому випадку, необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий і прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим він можу вчинити дії з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілих і свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
А тому слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, 177, п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що відображена у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Тож слідчий суддя, дослідивши долучені до клопотання документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки вони об`єктивно зв`язують його з нею, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказані правопорушення.
Також слідчий суддя сприймає, як переконливі і такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ щодо того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) і вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та прокурором, а також підтверджуються наявними матеріалами.
Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи сторони захисту з цього питання не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються висунута підозра, вважає, що обставин, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними на даному етапі, а тому, в контексті норм кримінального процесуального законодавства України, свідчать про недостатність застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п 1 -3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та внесене в рамках кримінального провадження № 0000207 від 05 червня 2017 року задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 березня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1