Справа № 646/2592/17
№ провадження 1-кс/646/3757/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 10.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, з 61 об`єкту нерухомого державного майна, які перебували на балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 01.01.2010, на даний час нерухоме майно у державного підприємства відсутнє.

При цьому, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 1999 року перебуває у Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженому Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.12.2010 №10-15-17289 про наявність у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного майна на балансі та запиту ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.02.2011 №15-1097/0/2-11 встановлено місцезнаходження нерухомого майна підприємства за адресами: АДРЕСА_1 (14 об`єктів), АДРЕСА_2 (18 об`єктів), Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське (2 об`єкти), АДРЕСА_3 (20 об`єктів), м.Харків, вул. Молочна (Кірова) 18 (2 об`єкти), Дніпропетровська область, с.Новомиколаївка (1 об`єкт), АДРЕСА_4 (1 об`єкт), АДРЕСА_5 (1 об`єкт).

Крім того, встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено довіреність, згідно з якою ФОП ОСОБА_6 надав право ОСОБА_7 здійснення продажу, розпорядження майном за адресами: АДРЕСА_6 (2 об`єкти) та АДРЕСА_2 (18 об`єктів) на власний розсуд, з можливістю здійснення представництва у органах державної влади, у тому числі у суді, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях.

Допитана як свідок ОСОБА_8 показала, що її до себе викликав адвокат ОСОБА_9 , у якого вона працювала юристом. В його кабінеті перебував гр. ОСОБА_10 . Останні пояснили, що в господарському суді Харківської області наступного дня відбудеться засідання щодо узаконення нежитлових об`єктів у м.Харкові та м. Дніпропетровські. Після цього передали пакет документів серед яких була довіреність від ОСОБА_6 , якого вона не знала і не бачила на її ім`я, з можливістю розпорядження майном на власний розсуд. Побачивши цю довіреність вона відмовилась здійснювати представництво та на засідання не пішла.

Відповідно до витягу від 18.07.2017 №34332399 з Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що ОСОБА_6 05.11.2012 видано довіреності на представництво інтересів щодо продажу невідомого нерухомого майна ОСОБА_11 . У цей же день ОСОБА_6 видано довіреність на представництво інтересів в суді ОСОБА_12 .

Вказані довіреності посвідченні приватним нотаріусом ОСОБА_13 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , ?, реєстраційні номери нотаріальних дій №№ 38632741, 38632773, 38632816, 38632843.

Відповідно до протоколу огляду інформації від 26.07.2017 на даний час приміщення за адресою АДРЕСА_2 виставлені на продаж ріелтором ОСОБА_11 .

Слідчий наголосив, що з метою повноти, об`єктивності проведення досудового розслідування та встановлення істини по вищезазначеним фактам, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік, Журналу використання нотаріальних бланків та інших документів, які стосуються підготовки, посвідчення та видачі вищезазначених договорів за 2012 рік із можливістю здійснення відповідних копіювань.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно зі ст.163 КПК розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється за участю особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, при цьому неприбуття такої особи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР 10.10.2014 за №0000528 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ХОДА) під час управління майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01.01.2010 по 01.01.2014.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані документи можуть мати суттєве значення для досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , а саме до:

-нотаріальних справ та доданих документів щодо здійснення посвідчень 05.11.2012 довіреностей від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , реєстраційні номери нотаріальних дій № 38632741, 38632773, 38632816, 38632843, із можливістю вилучення їх копій;

-до Реєстру нотаріальних дій за 2012 рік, Журналу використання нотаріальних бланків приватного нотаріуса ОСОБА_13 із можливістю вилучення їх копій.

-
Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , прокурору відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1