Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3010/16-к
У Х В А Л А

05.03.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:
28.02.2018 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому просить зняти арешт з належного йому транспортного засобу марки "Hyundai Tukson" д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 04.11.2016 року.

У клопотанні вказано, що арешт застосовано за клопотанням старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.11.2016 за № 0000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Клопотання слідчого було мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2016 року він, заявник, за попередньою змовою з невстановленими особами сприяв у організації незаконного переправлення двох громадян Пакистану та одного громадянина Індії через державний кордон України в країни Європи, яких близько 21:30 год. 02.11.2016 року затримано на автодорозі сполученням Хуст-Виноградів, в районі с. В. Копаня Виноградівського району, на автомобілі марки "Hyundai Tucson", р/н НОМЕР_1 . Даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання не доведено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. З часу накладення арешту йому не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального чи іншого правопорушення у зв`язку з відсутністю доказів причетності, не проведено жодних слідчих дій за його участю. Викладені факти свідчать про те, що арешт на транспортний засіб накладено необгрунтовано.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, на розгляд не з`явився, клопотання розглянуто у його відсутності.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши доданий до клопотання документ, з`ясувавши обставини, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання мотивовано необгрунтованістю накладення арешту та в ньому викладено фактичні обставини щодо відсутності потреби в подальшому застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження. Докази, які б підтверджували обставини, наведені в обгрунтування клопотання, відсутні.

З огляду на те, що заявником не доведено існування умов, за яких може бути скасовано арешт майна, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1