Справа № 444/2283/17
Провадження № 1-кп/444/222/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 13.09.2017 року, на підставі обвинувального акту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Саратовка Чугуївський район Приморський край, Російська Федерація, проживає АДРЕСА_1 , українка, громадянка України,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
11 вересня 2017 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , під час конфлікту із співмешканцем ОСОБА_6 підійшла до останнього з переду та маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, тримаючи у правій руці дерев`яну палку, умисно нею нанесла ОСОБА_6 один удар в область голови зліва, внаслідок чого йому спричинила відкриту проникаючу черепно-мозкову травму у вигляді вдавленого уламкового перелому лобної та тім`яної кісток склепіння черепа зліва з ушкодженням твердої мозкової оболонки та забою головного мозку, рани тім`яної ділянки голови зліва, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та не заперечила фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дала суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд її суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 11.09.2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , під час конфлікту з ОСОБА_4 отримав від неї один удар палкою по голові від неї внаслідок чого потекла кров та йому була надано допомогу.
Допитані в якості свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в своїх поясненнях підтвердили покази ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

З протоколів огляду місця події від 12.09.2017 року та від 14.09.2017 року, вбачається, що місцем огляду є господарство розміщене в АДРЕСА_1 .

З висновку експерта № 357/17 від 13.09.2017 року, вбачається, що у гр. ОСОБА_6 є наступні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого уламкового перелому лобної та тім`яної кісток склепіння черепа зліва з ушкодженням твердої мозкової оболонки та забою головного мозку, рани тім`яної ділянки голови зліва, синець на повіках лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока. Ушкодження у гр. ОСОБА_6 утворились від дії тупого твердого предмету на ліву лобно-тім`яну ділянку голови, могли бути спричинені 11-12.09.2017 р. від удару тупим предметом, не характерні для одноразового вільного падіння на площину з висоти власного росту, відносяться : відкрита проникаюча черепно-мозкова травма - до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння: синець та крововилив до легкого тілесного ушкодження.
З протоколів проведення слідчих експерементів від 15.09.2017 року та 27.09.2017 року, вбачається, що слідчими експерементами встановлено, як саме ОСОБА_4 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

З висновку експерта № 369/17 від 13.09.2017 року, вбачається, що у гр. ОСОБА_6 є наступні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого уламкового перелому лобної та тім`яної кісток склепіння черепа зліва з ушкодженням твердої мозкової оболонки та забою головного мозку, рани тім`яної ділянки голови зліва, синець на повіках лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока. Ушкодження у гр. ОСОБА_6 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - перелому лобної та тім`яної кісток склепіння черепа зліва з ушкодженням твердої мозкової оболонки, забою головного мозку утворились від дії тупого твердого предмету на ліву лобно-з тім`яну ділянку голови , могли бути причинені 1 1.09.2017 р. при обставинах, на які вказує підозрювана ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за її участю від 15.09.17 р. та під час допиту ОСОБА_4 від 15.09.17 р. та при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 під час допиту від 19.09.2017 р., а саме : від удару дерев`яним бруском, який нанесла ОСОБА_4 , згідно показів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в ділянку голови ОСОБА_6 зліва. Синець на повіках лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока могли бути як наслідком натякання крові з ділянки перелому кісток черепа на ліву орбіту, так і наслідком удару рукою в ділянку лівої орбіти, який, згідно показів ОСОБА_6 в протоколі допиту від 19.09.2017 р., нанесла йому ОСОБА_4 долонею правої руки в область лівого ока під час шарпанини, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились на землі 11.09.2017 р.
Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як вона своїми діями вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченою ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, обставини справи та дані, що характеризують її особу, а також з врахуванням наведеного перспективи її виправлення і перевиховання, та попередження з її боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченій суд враховує те, що остання на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно.

Як помякшуючі обставини обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує те, що вона у скоєному щиро розкаялась.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винної, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою вона судиться.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд прийшов до переконання, що обвинувачену ОСОБА_4 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винною у пред"явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Відповідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_4 : 1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ : дерев`яну палицю, довжиною 70 смт, шириною 7 см * 5 см знищити.
Міру запобіжного заходу домашній арешт - залишити засудженій ОСОБА_4 без змін до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1